Vous êtes sur la page 1sur 20

Pertinence et pragmatique lexicale*

Deirdre Wilson Department of Linguistics, University College London <deirdre@ling.ucl.ac.uk> Rsum Cet article propose un traitement unifi de problmes de variation du sens lexical classiquement abords dans des cadres thoriques diffrents et non articuls les uns aux autres (smantique lexicale, rhtorique, pragmatique infrentielle, etc.). Notamment, les phnomnes dexpansion et de spcification du sens, par exemple dans lusage vague et la slection argumentale), ainsi lextension mtaphorique, constituent trois cas de figure dont larticle traite dune manire unifie partir des concepts rcemment introduits dans la thorie de la pertinence, i.e. les notions de concept ad hoc et dajustement mutuel. Cet article propose ainsi de fournir les bases dun programme de recherche en pragmatique lexicale, dvelopp actuellement UCL, notamment avec Robyn Carston. Mots-cl : lexique, thorie de la pertinence, largissement, spcification, concepts ad hoc. 1. Introduction La pragmatique lexicale est un domaine de la linguistique en pleine expansion, qui tudie les processus par lesquels la signification littrale des mots (ou spcifie linguistiquement) est modifie en usage 1. Des exemples bien connus de ces processus sont la spcification (par exemple boire utilis dans le sens de boire une boisson alcoolise ),
* Traduit de langlais par Sandrine Zufferey. Parution originale : Relevance and lexical pragmatics , Italian Journal of Linguistics/Rivista di Linguistica, 15(2), 273-291, avec lautorisation de lditeur. 1 Dautres approches sont prsentes, p.ex. dans Grice (1967), Ducrot (1972), (1973), (1980), (1984), Searle (1979), Lakoff & Johnson (1980), Sperber & Wilson (1985), (1998), Cruse (1986), Hobbs & Martin (1987), Lakoff (1987), Merlini Barbaresi (1988), Lahav (1989), Sweetser (1990), Horn (1992), (2000), Aitchison (1994), Bach (1994), (2001), Gibbs (1994), Copestake & Briscoe (1995), Franks (1995), Rcanati (1995), (2004), Rips (1995), Bertuccelli Papi (1997), Carston (1997), (1999), (2002), Noveck, Bianco & Castry (2001), Blutner (1998), (2002), Lascarides & Copestake (1998), Ruiz de Mendoza (1998), Lasersohn (1999), Fauconnier & Turner (2002), Wilson & Sperber (2002), (2004), Merlini Barbaresi (2003).
Nouveaux

cahiers de linguistique franaise 27(2006), 33-52

34

Nouveaux

cahiers de linguistique franaise 27

lapproximation (par exemple carr pour dsigner un objet de forme peu prs carre ) et lextension mtaphorique (par exemple glaon utilis pour faire rfrence une personne froide et insensible). Dans la plupart des travaux existants, la spcification, lapproximation et lextension mtaphorique sont traits comme des processus pragmatiques distincts et sont tudis sparment les uns des autres. Dans cet article, je dfendrai une autre position, qui consiste les considrer comme les rsultats dun seul et unique processus pragmatique, qui module la signification de la plupart des mots2. Jadopterai un modle smantique simple, dans lequel les mots sont dfinis comme des lments qui encodent des reprsentations mentales ou concepts, faisant partie dun systme global de reprsentation conceptuelle, galement appel le langage de la pense . Ce sont ces concepts qui dterminent ce que lon pourrait appeler la dnotation spcifie linguistiquement des mots3. Le but de la smantique lexicale est dtudier la relation entre les mots et les concepts quils encodent, alors que celui de la pragmatique lexicale est dexpliquer le fait que le concept communiqu par lusage dun mot diffre bien souvent de celui qui est encod dans ce mot. La SPCIFICATION correspond au cas de figure o un mot est utilis pour communiquer une signification plus spcifique que celle encode, et qui rsulte ainsi en une restriction de la dnotation spcifie linguistiquement. Lapproximation et le transfert mtaphorique peuvent tre envisags comme des cas dLARGISSEMENT, dans lesquels un mot est utilis pour transmettre un sens plus gnral, entranant ainsi un largissement de la dnotation spcifie linguistiquement. La spcification a pour effet de mettre en vidence une sous-partie de la dnotation spcifie linguistiquement, qui sera pertinente dans le contexte de la communication. Voici quelques illustrations de ce processus :
(1) (2) Tous les mdecins boivent. a. Alors que je travaillais au jardin, un oiseau sest pos sur ma bche. b. Des oiseaux tourbillonnaient au-dessus des vagues. c. Un oiseau, haut dans le ciel, invisible, chanta dun chant trs pur. d. Jean a ouvert la cage, et loiseau a vol travers la pice. Marie est femme au foyer.

(3)
2

Pour une analyse plus dtaille de ce point de vue, voir p.ex. Carston (1997), (2002) chap. 5, Sperber & Wilson (1998), Wilson & Sperber (2002), (2004). 3 Pour une approche de ce type, voir Fodor (1998). Pour une analyse des concepts dans le cadre de la thorie de la pertinence, voir p.ex. Sperber & Wilson (1986/95) chap. 2, (1998), Sperber (1996) chap. 6, Carston (2002) chap. 5, Wilson & Sperber (2002).

Deirdre Wilson
(4) Jai de la temprature.

35

Dans lexemple (1), boivent pourrait servir communiquer non pas le sens de boire du liquide mais plus spcifiquement boire de lalcool ou encore boire une quantit importante dalcool . Dans les exemples (2a-d), chaque usage du mot oiseau fait rfrence une sous-catgorie diffrente doiseaux. Lexemple (3)4 ne communique bien souvent pas uniquement le fait que Marie satisfait la dfinition de femme qui nexerce pas dactivit professionnelle mais quelle est un exemple strotypique de femme au foyer, qui nexerce pas dactivit lucrative pour pouvoir se consacrer lducation de ses enfants, etc. Enfin, lexemple (4) ne communique habituellement pas le truisme qui veut que le locuteur ait une certaine temprature mais exprime le fait que sa temprature est plus leve que la normale. LAPPROXIMATION est une varit dlargissement dans laquelle un mot avec un sens relativement spcifique est appliqu un ensemble de cas (appels en anglais pragmatic halo par Lasersohn 1999) qui nentrent pas proprement parler dans sa dnotation spcifie linguistiquement. Les usages approximatifs des nombres ronds, des termes gomtriques et des termes dfinis ngativement en sont autant dexemples (5-7) :
(5) (6) (7) Cette veste cote 1000 dollars. [ environ 1000 dollars ] Les pierres forment un cercle, un ovale, une pyramide. [ approximativement un cercle ] La piqre sera indolore. [ presque indolore ]

Comme pour la spcification (cf. exemple (2) ci-dessus), il existe diffrents degrs et types dapproximation. On peut comparer ainsi les interprtations de ladjectif plat dans les exemples ci-dessous (8ae):
(8) a. Cette planche repasser est plate. b. Mon jardin est plat. c. Mon quartier est plat. d. Mon pays est plat . e. La terre est plate.

Une deuxime catgorie dlargissement, que jappellerai EXTENse caractrise par lutilisation de noms de marques connues (Kleenex, Frigidaire) pour dnoter une catgorie plus large incluant galement des objets dautres marques moins connues (ici mouchoirs en papiers et rfrigrateurs ). Les noms de personnes (Chomsky, Einstein) et les noms communs se prtent galement
SION CATGORIELLE,
4

NdT: Lexemple original en anglais Mary is a working mother, a t comment par Lakoff (1987, 80-82).

36

Nouveaux

cahiers de linguistique franaise 27

lextension catgorielle (cf. Glucksberg 2001, 38-52). Ces usages peuvent parfois tre trs cratifs comme lillustrent les exemples suivants (9-12) :
(9) Federer est le nouveau Sampras. (10) Le th est le caf des Anglais. (11) LIrak est le Vietnam de la jeune gnration.

Dans lexemple (9), Sampras voque une certaine catgorie de joueurs de tennis talentueux. En (10), caf voque une catgorie de boisson trs rpandue et dans lexemple (11), Vietnam voque une guerre qui a marqu une gnration. Ces exemples dextensions catgorielles ne peuvent pas tre traits comme des cas dapproximations. Ce que lexemple (10) communique, ce nest pas que Federer est un cas limite, qui ressemble suffisamment Sampras pour quil soit acceptable de lappeler ainsi, mais plutt quil appartient une catgorie plus large dont Sampras est un membre saillant. Les autres exemples peuvent recevoir la mme analyse. La mtaphore et lhyperbole peuvent tre envisages comme des varits plus radicales dextension catgorielle 5. Ainsi, lexemple (12) serait une approximation si lnonc servait indiquer que leau tait suffisamment proche du point dbullition pour tre dcrite comme bouillante, et une hyperbole sil tait utilis pour indiquer que leau tait simplement plus chaude que prvu, ou encore dsagrablement brlante :
(12) Leau est bouillante.

Les mtaphores des exemples (13-15) peuvent tre analyses de la mme manire, cest--dire comme des extensions radicales de la dnotation spcifie linguistiquement :
(13) Marie est une rose, une marguerite, une violette, un bijou, un diamant, un rubis, une perle. (14) Ce livre mendort. (15) Les feuilles dansaient dans la brise.

Ainsi, dans lexemple (13), violette reprsente une catgorie de choses dlicates et qui ne sont souvent pas apprcies leur juste valeur, dont les violettes sont une sous-catgorie saillante. Les autres exemples peuvent tre analyss de la mme manire. Ltude des nologismes et des mots invents fournit des donnes supplmentaires qui permettent dlaborer une thorie pragmatique du sens lexical. Ces processus permettent par ailleurs de comprendre la nature des mcanismes mentaux qui sont en jeu. Des expriences
5

Voir p.ex. Rcanati (1995), Carston (1997), (1999), (2000), Sperber & Wilson (1998), Glucksberg (2001), Wilson & Sperber (2002).

Deirdre Wilson

37

menes par Clark & Clark (1979) ainsi que par Clark & Gerrig (1983) montrent que des nouveaux verbes crs partir de noms, comme dans les exemples (16-18), ne sont pas plus difficiles comprendre que des verbes existants6:
(16) Max a chatt toute la soire avec Marie. (17) En haute saison, on peut snowboarder jusqu la station. (18) Pierre a t accus de Staliniser le parti.

Ces exemples suggrent que les processus qui relvent de la pragmatique lexicale sappliquent en ligne , de manire la fois flexible, crative et indpendante du contexte. Ils montrent par ailleurs que ces processus peuvent contribuer aux conditions de vrit de lnonc (dans les termes de Grice, ce qui est dit ) ainsi qu ce qui est implicit par lnonc (Carston 2002, Wilson & Sperber 2002). Toute thorie qui entend rendre compte des phnomnes de pragmatique lexicale doit ncessairement formuler des hypothses concernant la nature des reprsentations smantiques qui fournissent les donnes sur lesquelles oprent les processus pragmatiques. Dun point de vue synchronique, le point de sparation entre la smantique et la pragmatique lexicale nest pas toujours clairement dfinissable dans des cas particuliers. Ainsi, il est possible que la frontire soit perue diffremment en fonction des individus. Par ailleurs, lapplication rpte de processus de pragmatique lexicale pourrait conduire des changements smantiques : ce qui commence par tre un traitement spontan et unique pourrait devenir suffisamment rgulier et frquent pour se stabiliser dans une communaut, donnant ainsi naissance un sens conventionnel supplmentaire7. Ce ne sont pas les dtails des cas particuliers qui mintressent ici, mais plutt la nature des processus pragmatiques qui sappliquent spontanment, automatiquement et de manire inconsciente pour moduler linterprtation de presque tous les mots. Cest pourquoi, je vais laisser de ct la question de savoir si, ou plutt quand, il est possible daffirmer quun mot comme boire ou Kleenex ou encore plat a acquis un nouveau sens stable dans le lexique 8. Mon analyse partira du principe que certains mots sont dfinis trs prcisment mais sont utiliss
6

Pour des cas plus complexes ncessitant un effort de mmoire ou de crativit plus importants, voir Lehrer (2002). 7 Voir p.ex. Lyons (1977), Hopper & Traugott (1993), Bertuccelli Papi (2000). 8 Dans de nombreux cas, il est sans doute justifi de faire faire appel la polysmie. Toutefois, tant donn que chacun des sens encods dans un mot polysmique peuvent faire lobjet de processus pragmatiques, la notion de polysmie nenlve pas la ncessit davoir recours aux processus de pragmatique lexicale.

38

Nouveaux

cahiers de linguistique franaise 27

de manire approximative, alors que dautres ont un sens plus vague et moins bien dfini, qui est gnralement spcifi en usage. 2. Quelques analyses existantes De nombreuses approches pragmatiques ou philosophiques semblent prendre pour acquis que la spcification, lapproximation et lextension mtaphorique sont des processus pragmatiques distincts, qui nont pas de description ou dexplication communes et qui ne doivent pas tre tudis ensembles. Par exemple, la spcification est souvent analyse comme un cas dinfrence par dfaut qui conduit une interprtation strotype 9. Lapproximation est parfois associe des variations dans les standards de prcision qui gouvernent diffrents types de discours10 et la mtaphore est gnralement traite de manire gricenne, comme une violation ouverte de la maxime de vrit, rsultant en une implicature 11. Ces thories ne sont pas gnralisables : les mtaphores ne peuvent pas tre analyses comme des approximations grossires, les spcifications ne peuvent pas tre analyses comme des violations ouvertes de la maxime de vrit, etc. Qui plus est, il existe des raisons la fois descriptives et thoriques pour aller au-del des thories pragmatiques et philosophiques existantes. Levinson (2000, 37-8, 112-34) traite la spcification comme une infrence par dfaut gouverne par un heuristique dinformativit ( ce qui est exprim de manire simple est exemplifi de manire strotype ). Cette heuristique est ensuite reprise par un principe plus gnral (le principe-I) qui ordonne lauditeur de :
dvelopper le contenu informatif de lnonc du locuteur, en cherchant une interprtation plus spcifique, jusqu arriver au point quil juge correspondre lintention informative du locuteur (ibid, 114, notre traduction).

On peut envisager que lheuristique-I permette de traiter des spcifications strotypes telles que celle de lexemple (3) ci-dessus, et que le principe-I traite des cas moins strotyps tels que (4). Pourtant, cette approche ne permet pas dexpliquer de nombreux aspects du processus de spcification. Premirement, une spcification peut se faire des degrs ou dans des directions diffrentes, comme dans (1), o boivent peut tre spcifi pour signifier boivent de lalcool ou boivent beaucoup lalcool et (2), o oiseau est spcifi diffremment
9

Voir p.ex. Horn (1984), (1992), (2000), Levinson (2000), Blutner (1998), (2002). Voir Lakoff (1987), pour une discussion. 10 Voir p.ex. Lewis (1979), Lasersohn (1999). Voir Gross (2001), pour une discussion. 11 Voir p.ex. Grice (1975), Levinson (1983).

Deirdre Wilson

39

en fonction des contextes. Levinson note que mmes les spcifications strotypes sont dpendantes du contexte (ce qui a t confirm exprimentalement, voir par exemple Barsalou 1987). Par exemple, anglais dans lexemple (19) voquerait des strotypes diffrents dans le contexte dune discussion sur la cuisine, le criquet, la voile, la sduction, etc. :
(19) John est anglais.

Deuximement, la spcification strotype est galement en comptition avec dautres varits de spcification12. En (20), homme pourrait tre spcifi pour signifier un homme idal plutt que linterprtation strotypique, indiquant ainsi que Churchill est un homme digne de ce nom plutt quun homme typique :
(20) Churchill tait un homme.

En vertu du principe-I, lauditeur des noncs (1-4) et (19-20) devrait choisir le degr et la direction de spcification appropris en utilisant son jugement sur le point correspondant lintention informative du locuteur (c'est--dire le sens du locuteur) un jugement qui est ainsi prsuppos plutt quexpliqu par cette thorie. Levinson reconnat que les implicatures-I dpendent du contexte, mais il maintient ( ibid , 118, notre traduction) que un niveau dabstraction suffisant , il existe des infrences par dfaut (des implicatures gnralises) qui comptent comme des interprtations prfres quel que soit le contexte, et mme quelle que soit la langue envisage . Toutefois, comme lillustrent les exemples (5-18) ci-dessus, au niveau lexical, llargissement semble tre un processus tout aussi fort que la spcification. On ne voit donc pas trs bien pourquoi cest la spcification plutt que llargissement qui correspondrait linterprtation par dfaut. Et on ne voit pas trs bien non plus comment une approche fonde sur le principe-I pourrait se gnraliser aux approximations ou aux mtaphores (que Levinson semble traiter de manire purement gricenne, comme des violations ouvertes de la maxime de vrit). Pour toutes ces raisons, il est ncessaire de chercher une explication plus satisfaisante de ces phnomnes. Lewis (1983, 244-45) traite lapproximation comme un cas de flou pragmatique gouvern par des standard de prcision dtermins contextuellement :
Quand peut-on dire quune phrase est suffisamment vraie ? [] voil une question vague. Plus important [], cest quelque chose qui dpend du contexte. Ce qui est suffisamment vrai dans un contexte ne lest pas

12

Pour un survol intressant des nombreuses varits de spcification, voir Lakoff (1987).

40

Nouveaux

cahiers de linguistique franaise 27

dans un autre. Les standards de prcision en vigueur divergent dune conversation lautre, et peuvent changer au cours dune mme conversation. Lexemple dAustin la France est hexagonale est un cas classique de phrase qui est suffisamment vraie dans de nombreux contextes mais pas suffisamment dans dautres. (notre traduction)

Afin de pouvoir rendre compte de la manire dont les approximations sont comprises, cette approche devrait tre capable dexpliquer la manire dont les standard de prcisons sont formuls, et comment ils peuvent changer au cours dune conversation. Considrons lexemple suivant :
(21) Le cours commencera 17h00 et se terminera 18h00.

Comme Wilson & Sperber (2002, 592-8) le font remarquer, un tudiant qui doit assister plusieurs cours la suite pourrait accepter lnonc (21) comme tant suffisamment vrai si le cours commence quelques minutes en retard et se termine quelques minutes en avance, mais pas si le cours commence quelques minutes en avance et se termine quelques minutes en retard. Cette asymtrie devrait tre intgre dune manire ou dune autre aux standard de prcision en vigueur. Par ailleurs, ce qui compte comme tant suffisamment vrai pour un tudiant planifiant sa journe de cours ne serait pas suffisamment vrai pour un ingnieur du son sapprtant diffuser le cours en direct. Une thorie fonde sur la notion de dtermination dun standard de prcision appropri doit pouvoir rendre compte de ce fait. Tout ceci est bien videmment largement prvisible en utilisant simplement le bon sens, des hypothses darrire-plan et une connaissance gnrale du comportement humain. Ce qui pose problme dans le fait de faire appel des standard de prcision dtermins contextuellement est que cette notion ne semble servir qu viter de dvelopper une thorie pragmatique plus dtaille. Comme je lai fait remarquer plus haut, le traitement de lapproximation que propose Lewis nest pas gnralisable lextension catgorielle, la mtaphore ou lhyperbole. Les approximations sont appropries dans des cas limite : lextension catgorielle, la mtaphore et lhyperbole ne le sont pas. Lewis lui-mme propose des analyses spares pour lapproximation et les noncs figurs (quil traite comme des noncs qui encodent un sens figur dans le sens smantique traditionnel ; cf. Lewis 1983, Wilson & Sperber 2002, 5879). Des analyses spares pourraient se justifier sil tait dmontr quil existe un point de sparation clair entre les approximations et les noncs figurs. Or on peut douter quune telle dmarcation existe rellement. Ainsi, lexemple (12) ci-dessus possde un ventail dinterprtations possibles, avec dun ct des approximations claires

Deirdre Wilson

41

et de lautre des hyperboles claires, ainsi que toute une srie de cas intermdiaires. Lexemple (7) ci-dessus, que jai analys comme un cas dapproximation, pourrait tout aussi bien tre class comme une hyperbole. Des exemples tels que (9-11), que jai analyss comme des cas dextension catgorielle, sont parfois traits comme des mtaphores (Glucksberg 2001, v, 47). Labsence de dmarcation claire entre lapproximation, lextension catgorielle, lhyperbole et la mtaphore pose galement problme pour lanalyse gricenne des noncs figurs. Dans cette approche, les exemples (12-13) ci-dessus seraient analyss comme des violations ouvertes de la maxime de vrit ( ne dites pas ce que vous croyez tre faux ), ce qui impliquerait (22-23), respectivement :
(22) Cette eau est trs chaude. (23) Marie ressemble une rose par certains cts.

Comme lobservent Wilson & Sperber (2002, 593-4), ce traitement de la mtaphore et de lhyperbole ne peut pas tre gnralis aux approximations, qui sont gnralement perues comme tant suffisamment vraies plutt que clairement fausses. Qui plus est, on ne voit pas trs bien, sur lchelle des interprtations possibles, quel stade un nonc tel que (7) ou (12) cesserait dtre suffisamment vrai pour devenir clairement faux . Lanalyse de Grice est galement sujette des problmes descriptifs et thoriques bien connus. Dune part, les interprtations littrales des mtaphores ngatives telle que (24) sont trivialement vraies plutt que clairement fausses :
(24) Marie nest pas un ange.

Dautre part, lanalyse de Grice, prise en tant que modle du processus de comprhension, prdit que les auditeurs devraient dabord avoir accs linterprtation littrale et passer une interprtation figure uniquement si linterprtation littrale savre tre clairement fausse. Pourtant, il existe des preuves au niveau exprimental et introspectif que cette prdiction est errone (par exemple Gibbs 1994, Glucksberg 2001). Par exemple, en interprtant (14) ci-dessus (un exemple emprunt Dan Sperber), lauditeur ne se posera peut tre jamais la question de savoir si le livre a littralement endormi le locuteur ou pas. Tout ceci suggre quil est ncessaire de dvelopper une thorie plus gnrale des processus relevant de la pragmatique lexicale, qui rende compte la fois de leur flexibilit, de leur crativit et de leur dpendance du contexte. Cette thorie devra les traiter comme des processus qui sappliquent spontanment, automatiquement et de manire inconsciente durant la phase de comprhension pour modu-

42

Nouveaux

cahiers de linguistique franaise 27

ler linterprtation de presque tous les mots. Dans la section suivante, jesquisserai un modle qui rassemble des ides issues dune part dtudes exprimentales sur la catgorisation et la mtaphore 13 et dautre part de la thorie de la pertinence et dautres travaux rcents en pragmatique 14. Certaines tudes exprimentales sur la catgorisation menes par Barsalou (par exemple 1987, 1992) renforcent lide que la spcification lexicale ne peut pas tre analyse comme une infrence par dfaut vers un strotype ou un prototype prexistant. Tout dabord, les jugements de typicalit portant sur des catgories existantes (par exemple OISEAU, ANIMAL) varient largement en fonction des individus, du contexte et de lpoque ; cest pourquoi faire appel des strotypes ou des prototypes ne permet pas de rendre compte de cette variabilit. Ensuite, les humains sont capables de produire des jugements de typicalit pour des catgories inventes et quils nont donc pas pu rencontrer auparavant (par exemple des CHOSES QUI PEUVENT TOMBER SUR LA TETE). Enfin, les humains peuvent galement prdire des jugements de typicalit pour des catgories familires en prenant le point de vue dindividus rels ou imaginaires pour lesquels il est trs improbable quils aient des prototypes stocks en mmoire. Selon Barsalou, le meilleur moyen dexpliquer ces rsultats est de considrer que le contenu dune catgorie nest pas dtermin par laccs un strotype ou un prototype prexistant, mais quil se construit sur le moment, de manire ad hoc et en fonction du contexte. Cette construction se fait partir dun rservoir dinformations encyclopdiques dont laccessibilit varie dun individu lautre et de situation en situation, ce qui explique que diffrents sous-ensembles de la catgorie soient choisis selon les cas. Cette hypothse a des implications claires pour la spcification lexicale. Toutefois, part lobservation que le choix dune sous-partie spcifique des informations encyclopdiques dpend du contexte, de leur accessibilit dans la mmoire, ainsi que de considrations de pertinence, Barsalou ne fournit pas dhypothse pragmatique concrte pour expliquer le fonctionnement du processus de spcification lexicale. Comme je lai soulign plus haut, des tudes exprimentales sur la mtaphore menes par Gibbs (1994) et Glucksberg (2001) confirment que les modles fonds sur lapproche gricenne classique sont inad13

Voir p.ex. Barsalou (1987), Gibbs (1994), Glucksberg et al. (1997), Glucksberg (2001). 14 Voir p.ex. Rcanati (1995), Carston (1997), (2002), Sperber & Wilson (1998), Rubio Fernandez (2001), Vega-Moreno (2001), Wilson & Sperber (2002).

Deirdre Wilson

43

quats. Ils montrent notamment que linterprtation littrale ne doit pas ncessairement tre envisage puis rejete avant de pouvoir passer une interprtation mtaphorique. Selon Glucksberg, la mtaphore doit plutt tre analyse comme une varit dextension catgorielle. Dans cette optique (tacitement adopte la section 1), de la mme manire que Kleenex peut tre utilis pour reprsenter une catgorie plus large de mouchoirs en papier dont cette marque est un lment saillant, Sampras peut tre utilis pour dnoter une catgorie plus large de joueurs de tennis talentueux dont il est un membre saillant et violette peut tre utilis pour dnoter une catgorie plus large de choses dlicates et souvent injustement mal considres, dont cette fleur est un lment saillant. Selon Glucksberg :
Les bonnes mtaphores sont des actes de classification qui attribuent leur sujet un ensemble reli de proprits. Il sen suit que les comparaisons mtaphoriques acquirent leur caractre mtaphorique en se comportant comme des assertions dinclusion de classes . (Glucksberg 2001, 46, notre traduction)

Dans cette approche, la spcification et la mtaphore deviennent des processus complmentaires, lun rduisant et lautre largissant les catgories dnotes par les concepts encods linguistiquement. Barsalou et Glucksberg considrent tous deux que les informations encyclopdiques associes une catgorie reprsente mentalement (ou concept) peuvent tre utilises la fois pour restreindre et pour largir sa dnotation de manire ad hoc et flexible 15. Ainsi, les informations encyclopdiques lies aux attributs de diverses sous-catgories doiseaux peuvent tre utilises pour mettre en vidence une souspartie spcifique de la dnotation du mot oiseau pour voquer une catgorie plus large de choses qui volent. Glucksberg et Barsalou mentionnent galement le rle des considrations de pertinence dans le processus de slection des attributs appropris, mais ils ne tentent pas de dvelopper une thorie pragmatique complte des facteurs qui dclenchent les processus de pragmatique lexicale, ou qui influencent la direction quils prennent ou le moment o ils sarrtent. Or, depuis de nombreuses annes, les pragmaticiens travaillant dans la mouvance de la thorie de la pertinence pensent que la comprhension lexicale implique des spcifications et des largissements ad hoc des concepts encods, et que ces processus sont fonds sur lutilisation dinformations encyclopdiques contraintes par des considrations de pertinence 16. Dans la section suivante, jexposerai la manire dont la
15

Pour une discussion dtaille des thories de Glucksberg et de Barsalou, voir Carston (2002) chapitre 5, particulirement notes 1, 14. 16 Voir p.ex. Sperber & Wilson (1983), (1986/95), (1998), Sperber (1989), (1997),

44

Nouveaux

cahiers de linguistique franaise 27

thorie de la pertinence permet dexpliquer les processus de formation des concepts ad hoc . 3. Thorie de la pertinence et pragmatique lexicale La thorie de la pertinence est fonde sur une dfinition de la notion de pertinence ainsi que sur deux principes gnraux : un principe communicatif et un principe cognitif de pertinence 17. La pertinence se dfinit en termes de cots et de bnfices, comme une fonction des stimuli vers les processus cognitifs. Les bnfices sont des effets cognitifs positifs (par exemple des implications contextuelles vraies, des renforcements ou des rvisions dhypothses existantes) qui sont atteints en traitant le stimulus dans le contexte des hypothses disponibles. Les cots correspondent leffort de traitement ncessaire pour atteindre ces effets. Toutes choses tant gales par ailleurs, plus un stimulus produit deffets cognitifs, plus il sera pertinent pour lindividu qui la trait. Toutefois, le traitement du stimulus, de mme que le fait daccder aux hypothses cognitives et celui de driver des effets cognitifs positifs, implique des efforts de perception, de mmoire et dinfrence. Cest pourquoi, toutes choses tant gales par ailleurs, moins un nonc demande deffort de traitement, plus il est pertinent. Selon le premier principe de pertinence, ou principe cognitif, (Sperber & Wilson 1995, 260-66), la cognition humaine tend allouer ses ressources dattention et de traitement de manire maximiser la pertinence des stimuli traits. Suite la pression constante exerce par la slection naturelle vers plus defficacit cognitive, nos mcanismes perceptuels tendent choisir automatiquement des stimuli potentiellement pertinents, notre mmoire tend slectionner automatiquement des hypothses contextuelles potentiellement pertinentes et no(2000), Wilson (1990-2003), (1995), Carston (1997), (1999), (2002), Sperber & Wilson (1998), Papafragou (2000), Wilson & Sperber (2002), (2004). Dans des versions plus anciennes de la thorie, les implicitations reposant sur des usages vagues et mtaphoriques des concepts ntaient pas considres comme des phnomnes affectant les explicitations via un processus dinfrence arrire durant lajustement mutuel du contenu explicite, du contexte et des effets cognitifs (pour une discussion de ces notions, voir section 3, ci-dessous). Dans des versions plus rcentes, avec lintroduction du processus dajustement mutuel (p.ex. Sperber & Wilson 1998, Wilson & Sperber 2002, 2004), et particulirement grce au travail de Robyn Carston (p.ex. Carston 1997, 1999, 2002, chap. 5) lide de la construction de concepts ad hoc a t mieux intgre dans la thorie. 17 Pour une analyse dtaille de la version actuelle de la thorie, voir Sperber et Wilson (1995), Carston (2002), Wilson & Sperber (2002), (2004).

Deirdre Wilson

45

tre systme infrentiel tend les traiter automatiquement de manire optimale. Les locuteurs devraient ainsi tre capables de prdire, du moins dans une certaine mesure, quels sont les stimuli qui vont probablement retenir lattention de lauditeur, quelles hypothses contextuelles seront utilises pour les traiter, et quelles conclusions lauditeur pourra en tirer. Selon le second principe de pertinence, ou principe communicatif (Sperber & Wilson 1995, 266-71), les noncs crent des attentes de pertinence. Le destinataire dun nonc est en droit dattendre, dune part, que cet nonc soit au moins assez pertinent pour valoir la peine dtre trait (et donc, plus pertinent que tous les autres stimuli disponibles dans son environnement au mme moment) et dautre part, quil soit lnonc le plus pertinent compte tenu des capacits et des prfrences du locuteur. Ces lments permettent de formuler la procdure de comprhension suivante qui, selon la thorie de la pertinence, sapplique automatiquement au traitement en ligne des stimuli verbaux. Le destinataire part de la signification dcode linguistiquement : il suit le chemin le moins coteux, enrichit la signification au niveau explicite et la complte au niveau implicite jusqu ce que linterprtation ainsi obtenue satisfasse ses attentes de pertinence, puis sarrte. Lajustement mutuel du contenu explicite, des hypothses contextuelles et des effets cognitifs contraints par les attentes de pertinence est la caractristique fondamentale de la thorie de la pertinence 18. Cette faon denvisager la comprhension des noncs entrane deux consquences importantes pour la pragmatique lexicale. Premirement, il ny a pas de prsomption de littralit : la signification encode linguistiquement (quil sagisse dun mot ou dune phrase) nest rien dautre quun indice qui permet de reconstruire le sens du locuteur, lequel nest pas dcod mais infr de manire non dmonstrative. Deuximement, comprendre nimporte quel nonc, quil soit littral, approximatif ou mtaphorique, revient retrouver sa pertinence, donc suivre le chemin le moins coteux pour ajuster mutuellement le contenu explicite, le contexte et les effets cognitifs, comme le
18

Lajustement mutuel a lieu en parallle plutt que squentiellement. Lauditeur ne commence pas par identifier la proposition exprime, puis par avoir accs un ensemble dhypothses contextuelles appropri, et enfin par driver un ensemble deffets cognitifs. Dans de nombreux cas (notamment des rponses indirectes aux questions, ou lorsquun un discours est dj en cours de production) il est tout aussi probable quil raisonne en arrire en partant des effets cognitifs quil attend pour arriver un contexte et un contenu qui les justifie. Pour une discussion, voir p.ex. Sperber & Wilson (1998), Carston (2002), Wilson & Sperber (2002), (2004).

46

Nouveaux

cahiers de linguistique franaise 27

prvoit la procdure de comprhension de la thorie de la pertinence. Ainsi, la thorie de la pertinence propose les rponses suivantes aux principales questions souleves par la pragmatique lexicale. Les processus de pragmatique lexicale sont dclenchs par la recherche de pertinence : ils suivent le chemin du moindre effort, et oprent par ajustement mutuel du contenu explicite, du contexte et des effets cognitifs. Ils sarrtent lorsque les attentes de pertinence suscites par lnonc sont satisfaites (ou abandonnes). Afin dillustrer lapplication de cette thorie la spcification de temprature dans lexemple (4), considrons le scnario suivant. Pierre suggre Marie daller rendre visite ensemble sa tante lhpital, et Marie rpond (4):
(4) Jai de la temprature.

Dans ce cas, Pierre naura pas uniquement des attentes gnrales de pertinence, mais des attentes prcises sur la manire dont lnonc de Marie sera pertinent ce point prcis de la conversation : Pierre sattend donc ce que cet nonc soit pertinent en rponse sa suggestion daller rendre visite sa tante lhpital. Interprt littralement, lnonc de Marie contient une vrit triviale et ne produit pas deffets cognitifs positifs. Toutefois, comme temprature est un terme scalaire, diffrents points de lchelle produisent des implications diffrentes une fois combines avec des hypothses contextuelles aisment accessibles. Si lon adopte un modle de la mmoire fond sur la diffusion dactivation, alors les connaissances encyclopdiques de Pierre sur les tempratures, les visites lhpital et les connexions possibles entre les deux devraient tre hautement actives ce stade. Il devrait donc tre relativement ais, en suivant le chemin du moindre effort dans lajustement mutuel du contenu de lnonc, du contexte et des effets cognitifs darriver une interprtation selon laquelle temprature exprime le concept ad hoc TEMPERATURE*, qui dnote une temprature suffisamment leve pour quil soit peu recommand pour Marie daller visiter la tante de Pierre lhpital19. De manire gnrale, la spcification a lieu lors de la recherche de pertinence. Les auditeurs satisfont leurs attentes de pertinence en cherchant des implications vraies, ou dautres effets cognitifs positifs. Or, la spcification augmente le nombre dimplications. Un auditeur qui suit la procdure de comprhension des noncs prvue par la thorie de la pertinence est donc autoris spcifier le sens encod jusqu ce que ce dernier produise suffisamment deffets cognitifs positifs pour satisfaire les attentes gnrales de pertinence suscites
19

Au sujet du traitement des concepts ad hoc dans la thorie de la pertinence, voir Sperber & Wilson (1998), Carston (2002) chap. 5, Wilson & Sperber (2002).

Deirdre Wilson

47

par lnonc. Cette procdure sera galement guide par les attentes plus spcifiques de lauditeur, lies au fait que lnonc a t produit par un locuteur spcifique pour une audience prcise un certain moment de la conversation. Si plusieurs spcifications sont possibles, lauditeur suit le chemin du moindre effort et utilise les hypothses et les attentes qui sont le plus hautement actives ce stade, par lnonc lui-mme ainsi que par le contexte du discours. Sil trouve suffisamment dimplications vraies pour satisfaire ses attentes de pertinence, il conclura quil sagit bien du sens du locuteur ; si ce nest pas le cas, il essaiera un autre chemin20. Des analyses similaires peuvent tre appliques lapproximation, lextension catgorielle, la mtaphore et lhyperbole. Considrons le cas dextension catgorielle de lexemple (9), qui a t utilis par de nombreux commentateurs sportifs durant le tournoi de Wimbledon en 2003 :
(9) Federer est le nouveau Sampras.

Pour beaucoup dauditeurs, le concept encod SAMPRAS donne accs de nombreuses connaissances encyclopdiques au sujet de Sampras, dont certaines seront actives davantage par la mention du nom de Federer et par le contexte gnral du discours, notamment le fait que lnonc ait t prononc durant le tournoi de Wimbledon en 2003. Bien que ces connaissances hautement actives diffrent dans lesprit de chaque auditeur, il est probable quelles incluent linformation selon laquelle Sampras est un joueur extrmement talentueux, qui a gagn le tournoi de Wimbledon de nombreuses fois, ou qui a jou un rle majeur dans le tournoi depuis de nombreuses annes, etc. Dans ces circonstances, un auditeur qui suit le chemin du moindre effort dans la recherche dimplications vraies (et dautres effets cognitifs positifs) par lajustement mutuel du contenu, du contexte et des effets cognitifs arrivera certainement une interprtation selon laquelle Sampras exprime le concept ad hoc SAMPRAS* qui dnote non seulement Sampras mais galement dautres joueurs qui partagent ces mmes proprits. Il en conclura que le locuteur affirme que Federer entre dans cette catgorie ad hoc et va donc probablement dominer Wimbledon pendant longtemps, etc. En conclusion, voyons comment lanalyse propose sapplique
20

Il serait intressant de faire une comparaison dtaille entre cette analyse, qui repose sur une dfinition thorique de la notion de pertinence et des attentes de pertinence, complte par une vision de la communication et de la cognition fonde sur la notion de pertinence, et une analyse diffrente fonde sur le principe-I de Levinson, et sa notion largement sous dfinie de point jug correspondre lintention informative du locuteur .

48

Nouveaux

cahiers de linguistique franaise 27

linterprtation de mendort, dans lexemple (14) :


(14) Ce livre mendort.

Selon lapproche gricenne, lexemple (14) devrait avoir trois interprtations diffrentes : une affirmation littrale, une hyperbole ou une mtaphore. Parmi ces interprtations possibles, lauditeur devrait commencer par tester linterprtation littrale et envisager une interprtation figure uniquement si linterprtation littrale viole ouvertement la maxime de vrit. Pourtant, comme je lai mentionn plus haut, cette approche prise en tant que modle de la comprhension rencontre des objections la fois au niveau exprimental et de lintrospection. Selon la solution adopte par la thorie de la pertinence, il ny a pas de raison de penser que linterprtation littrale sera la premire tre teste par lauditeur. Le concept encod ENDORMIR nest quun point daccs une srie dhypothses encyclopdiques parmi lesquelles lauditeur doit slectionner la sous-partie approprie. Supposons que Marie produise (14) en rponse la question de Pierre Quest-ce que tu penses du dernier livre de Martin ? . Pierre sattendra ce que lnonc de Marie soit pertinent en tant que rponse sa question : cest--dire quil propose une valuation du livre en question. tant donn cette attente, lnonc de Marie activera probablement lhypothse contextuelle selon laquelle un livre qui endort est probablement trs ennuyeux et peu engageant. En suivant le chemin du moindre effort dans lajustement du contexte, du contenu et des effets cognitifs, Pierre devrait ensuite arriver une interprtation selon laquelle endormir exprime le concept ad hoc ENDORMIR*, qui dnote une catgorie plus large, contenant non seulement les cas littraux dendormissement mais galement dautres situations qui partagent avec eux la proprit encyclopdique dtre extrmement ennuyeux et peu engageant. Cest uniquement si cette interprtation approximative ne satisfait pas ses attentes de pertinence que Pierre pourra explorer dautres hypothses contextuelles, et passer une interprtation plus littrale 21. Dans cette approche, llargissement, tout comme la spcification, sinscrit dans une recherche de pertinence et rsulte de lajustement mutuel du contexte, du contenu des effets cognitifs, cette recherche tant guide par les attentes de pertinence suscites par lnonc luimme. Dans de nombreux cas, le processus dajustement mutuel convergera vers une catgorie plus large ou plus spcifique que celle contenue dans la dnotation spcifie linguistiquement, ce qui produit

21

Pour une discussion dtaille de cet exemple, voir Wilson & Sperber (2004).

Deirdre Wilson

49

des effets classs habituellement comme des spcifications, des approximations, des extensions catgorielles, des mtaphores, des hyperboles, etc. Lobjectif principal de cet article a t de dmontrer que cette classification ne repose pas sur des diffrences relles entre les processus. Il ny a pas de transition clairement dlimite entre les diffrents types dlargissement. Par ailleurs, comme le relve Carston (1997), la spcification et llargissement peuvent se combiner, et un mme mot peut exprimer un concept ad hoc dont certains aspects consistent en une spcification et dautres en un largissement. Dans le domaine de la pragmatique lexicale, ces taxonomies ont conduit une fragmentation des programmes de recherche et obscurci certaines gnralisations intressantes. Cest pourquoi, il est utile dexplorer la possibilit de dvelopper de manire systmatique dautres modles plus unifis. Bibliographie
AITCHISON J. (1994), Words in the Mind. An Introduction to the Mental Lexicon, Oxford, Blackwell. BACH K. (1994), Conversational impliciture , Mind and Language 9, 124-162. BACH K. (2001), Speaking loosely. Sentence nonliterality , in FRENCH P. & WETTSTEIN H. (eds), 249-263. BARSALOU L. (1987), The instability of graded structure. Implications for the nature of concepts , in NEISSER U. (ed.), 101-140. BARSALOU L. (1992), Frames, concepts, and conceptual fields , in KITTAY E. & LEHRER A. (eds), 21-74. BERTUCCELLI P. (1997), Implicitness , in VERSCHUEREN J. et al (eds), Handbook of Pragmatics, Amsterdam, John Benjamins. BERTUCCELLI P. (2000), Is a diachronic speech-act theory possible ? , Journal of Historical Pragmatics 1, 57-66. BLUTNER R. (1998), Lexical pragmatics , Journal of Semantics 15, 115-162. BLUTNER R. (2002), Lexical semantics and pragmatics , Linguistische Berichte 10, 27-58. CARRUTHERS P. & BOUCHER J. (eds.) (1998), Language and Thought, Cambridge, Cambridge University Press. CARSTON R. (1997), Enrichment and loosening. Complementary processes in deriving the proposition expressed ? , Linguistische Berichte 8, 103-127. CARSTON R. (2000), Explicature and semantics , UCL Working Papers in Linguistics 12, 1-44. Version rvise paratre dans DAVIS S. & GILLON B. (eds). CARSTON R. (2002), Thoughts and Utterances. The Pragmatics of Explicit Communication, Oxford, Blackwell. CARSTON R. & UCHIDA S. (eds) (1998), Relevance Theory. Applications and Implications, John Benjamins, Amsterdam. CLARK E. & CLARK H. (1979), When nouns surface as verbs , Language 55,

50

Nouveaux

cahiers de linguistique franaise 27

767-781. CLARK H. & GERRIG R. (1983), Understanding old words with new meanings , Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 22, 591-608. COPESTAKE A. & BRISCOE T. (1995), Semi-productive polysemy and sense extension , Journal of Semantics 12, 15-67. CRUSE D. (1986), Lexical semantics, Cambridge, Cambridge University Press. DAVIS S. (ed.) (1991), Pragmatics. A reader, Oxford, Oxford University Press. DAVIS S. & GILLON B. (2004), Semantics. A reader, Oxford, Oxford University Press. DUCROT O. (1972), Dire et ne pas dire, Paris, Hermann. DUCROT O. (1973), La preuve et le dire, Paris, Mame. DUCROT O. (1980), Analyses pragmatiques , Communications 32, 11-60. DUCROT O. (1984), Le dire et le dit, Paris, Minuit. FAUCONNIER G. & TURNER M. (2002), The Way we Think. Conceptual Blending and the Minds Hidden Complexities, New York, Basic Books. FODOR J. (1998), Concepts. Where Cognitive Science Went Wrong, Oxford, Clarendon Press. FRANKS B. (1995), Sense generation. A 'quasi-classical' approach to concepts and concept combination , Cognitive Science 19, 441-505. FRENCH P. & WETTSTEIN H. (eds.) (2001), Midwest Studies in Philosophy, vol. 25 : Figurative Language, Boston, Blackwell. GIBBS R. (1994), The Poetics of Mind, Cambridge, Cambridge University Press. GLUCKSBERG S. (2001), Understanding Figurative Language. From Metaphors to Idioms, Oxford, Oxford University Press. GLUCKSBERG S., MANFREDI D. & MCGLONE M. (1997), Metaphor comprehension. How metaphors create new categories , in WARD T. et al. (eds.), 32750. GRICE H.P. (1967), Logic and Conversation. William James Lectures, reproduit dans GRICE (1989). GRICE H.P. (1989), Studies in the Way of Words, Cambridge, Harvard University Press. GROSS S. (2001), Essays on Linguistic Context-sensitivity and its Philosophical Significance, Routledge, London. HOBBS J. & MARTIN P. (1987), Local pragmatics , Proceedings of the International Joint Conference on Artificial Intelligence, Milan, 520-23. HOPPER P. & TRAUGOTT E. (1993), Grammaticalization, Cambridge, Cambridge University Press. HORN L. (1984), Towards a new taxonomy for pragmatic inference. Q-based and R-based implicature , in SCHIFFRIN D. (ed.), 11-42). HORN L. (1992), The said and the unsaid , Ohio State University Working Papers in Linguistics (Proceedings of SALT II) 40, 163-92.

Deirdre Wilson

51

HORN L. (2000), From if to iff. Conditional perfection as pragmatic strengthening , Journal of Pragmatics 32, 289-326. HORN L. & WARD G. (eds) (2004), Handbook of Pragmatics, Oxford, Blackwell. KITTAY E. & LEHRER A. (eds) (1992), Frames, Fields, and Contrasts. New Essays in semantic and Lexical Organization, Hillsdale, Lawrence Erlbaum. LAHAV R. (1989), Against compositionality. The case of adjectives , Philosophical Studies 55, 111-129. LAKOFF G. & JOHNSON M. (1980), Metaphors we Live by, Chicago, University of Chicago Press. LAKOFF G. (1987), Women, Fire and Dangerous Things, Chicago, University of Chicago Press. LASCARIDES A. & COPESTAKE A. (1998), Pragmatics and word meaning , Journal of Linguistics 34, 387-414. LASERSOHN P. (1999), Pragmatic halos , Language 75, 522-551. LEHRER A. (2003), Understanding trendy neologisms , Italian Journal of Linguistics 15, 369-382. LEVINSON S. (1983), Pragmatics, Cambridge, Cambridge University Press. LEVINSON S. (2000), Presumptive Meanings. The Theory of Generalized Conversational Implicature, Cambridge (Mass.), MIT Press. LEWIS D. (1983), Philosophical Papers, vol. I, Oxford, Oxford University Press. LYONS J. (1977), Semantics, vol. II, Cambridge, Cambridge University Press. MERLINI BARBARESI L. (2003), Complexity in Language and Text, Italy, Editore Plus. NEISSER U. (ed.) (1987), Concepts and Conceptual Development, Cambridge, Cambridge University Press. NOVECK I., BIANCO M. & CASTRY A. (2001), The costs and benefits of metaphor , Metaphor and Symbol 16, 109-21. PAPAFRAGOU A. (2002), Modality. Issues in the Semanticspragmatics Interface, Amsterdam, Elsevier Science. RCANATI F. (1995), The alleged priority of literal interpretation , Cognitive Science 19, 207-32. RCANATI F. (2004), Literal Meaning, Cambridge, Cambridge University Press. RIPS L. (1995), The current status of research on concept combination , Mind & Language 10, 72-104. RUBIO FERNANDEZ P. (2001), Inhibition of core features in metaphor interpretation , RCEAL Working Papers, Cambridge, Research Centre in English and Applied Linguistics. RUIZ de MENDOZA F. (1998) On the nature of blending as a cognitive phenomenon , Journal of Pragmatics 30, 259-274. SCHIFFRIN D. (ed.) (1984), Meaning, Form and Use in Context. Linguistic Applications, Washington DC, Georgetown University Press (GURT 1984). SEARLE J. (1979), Literal meaning , reproduit dans SEARLE J. (1993), 117-136.

52

Nouveaux

cahiers de linguistique franaise 27

SEARLE J. (1993), Expression and Meaning, Cambridge, Cambridge University Press. SPERBER D. (1989), Lecture on relevance and word meaning , Relevance Theory Workshop, University of Essex. SPERBER D. (1996), Explaining Culture. A Naturalistic Approach, Oxford, Blackwell. SPERBER D. (1997), Intuitive and reflective beliefs , Mind & Language 12, 67-83. SPERBER D. (2000a), Metarepresentations in an evolutionary perspective , in SPERBER (ed.), 117-37. SPERBER D. (ed.) (2000b), Metarepresentations. An Interdisciplinary Perspective, New York, Oxford University Press. SPERBER D. & WILSON D. (1983), Draft of Relevance, chapter 8, ms., Department of Linguistics, University College London. SPERBER D. & WILSON D. (1985), Loose talk , Proceedings of the Aristotelian Society LXXXVI, 153-71, reproduit dans DAVIS S. (1991) (ed.), 540-49. SPERBER D. & WILSON D. (1986/1995), Relevance. Communication and cognition, Oxford, Blackwell (deuxime dition avec postface, 1995). SPERBER D. & WILSON D. (1995), Postface la deuxime dition de Relevance, Oxford, Blackwell. SPERBER D. & WILSON D. (1998), The mapping between the mental and the public lexicon , in CARRUTHERS P. & BOUCHER J. (eds), 184-200. SWEETSER E. (1990), From Etymology to Pragmatics, Cambridge, Cambridge University Press. VERSCHUEREN J. et al. (eds) (1997), Handbook of Pragmatics online, Amsterdam, John Benjamins. VEGA MORENO R. (2001), Representing and processing idioms , UCL Working Papers in Linguistics 13, 73-109. WARD T., SMITH S. & VAID J. (eds) (1997), Creative Thought. An Investigation of Conceptual Structure and Processes, Washington DC, American Psychological Association. WILSON D. (1990-2003), Concepts. Philosophy of Language/Issues in Pragmatics Lectures, Department of Linguistics, University College London. WILSON D. (1995), Is there a maxim of truthfulness? , UCL Working Papers in Linguistics 7, 197-212. WILSON D. & SPERBER D. (1998), Pragmatics and time , in CARSTON R. & UCHIDA S. (eds), 1-22. WILSON D. & SPERBER D. (2002), Truthfulness and relevance , Mind 111, 583632. Wilson D. & Sperber D. (2004) Relevance theory , in HORN L. & WARD G. (eds), 607-632.