Vous êtes sur la page 1sur 17

Article

Tradition et critique: lecture jumele de Platon et Aristote chez Olympiodore Franois Renaud
Laval thologique et philosophique, vol. 64, n 1, 2008, p. 89-104.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/018535ar DOI: 10.7202/018535ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 1 octobre 2013 11:27

Laval thologique et philosophique, 64, 1 (fvrier 2008) : 89-104

TRADITION ET CRITIQUE : LECTURE JUMELE DE PLATON ET ARISTOTE CHEZ OLYMPIODORE*


Franois Renaud
Dpartement de philosophie Universit de Moncton RSUM : Quel type dautorit revtent Platon et Aristote la fin de lAntiquit, en particulier aux yeux dOlympiodore dAlexandrie ? Selon une thse dominante de nos jours, le rapport aux deux classiques grecs, chez tous les noplatoniciens, se rsume deux prsupposs : lharmonie entre les deux penseurs et la supriorit, plus prcisment linfaillibilit de Platon. La prsente tude se propose, dans un premier temps, dclairer la notion dharmonie la lumire du contexte pdagogique des commentaires tardifs et du principe de vrit comme unit, et dans un deuxime temps, de montrer que la notion dinfaillibilit ne sapplique gure Olympiodore en raison de la conception socratique que celui-ci se fait de sa propre pratique exgtique et de certains aspects de sa pratique mme. ABSTRACT : What authority do Plato and Aristotle possess in Late Antiquity, specifically for Olympiodorus of Alexandria ? According to a current widespread view, the relationship of all Neoplatonists to the two Greek philosophers can be captured by two assumptions : the harmony between the two thinkers and the superiority, even the infallibility, of Plato. The present study first clarifies this notion of harmony in the light of the pedagogical context of the late commentaries and the principle of truth as unity underlying them, and secondly shows that the notion of infallibility hardly applies to Olympiodorus, given the Socratic conception he has of his own exegetical practice and some features of his actual practice.
______________________

a lecture jumele de Platon et dAristote chez les noplatoniciens soulve la question du rapport de ces derniers aux deux classiques grecs et plus largement au platonisme et laristotlisme respectivement. Cette complexe question est rendue plus ardue encore par le fait quil ny a gure de commentateurs anciens dont nous possdons les commentaires complets et de Platon et dAristote. Olympiodore dAlexandrie (vers 505 ap. J.-C.-565 ap. J.-C.) est en fait le seul dont nous sont parvenus des commentaires complets des deux philosophes grecs. DOlympiodore nous possdons trois commentaires de Platon, sur lAlcibiade, le Gorgias et le Phdon (celui-ci
* Mes remerciements vont dabord aux participants de la table ronde de St. Johns, Terre-Neuve, en particulier Martin Achard et Andrea Falcon, pour leurs questions et remarques, ainsi qu Harold Tarrant, qui a bien voulu lire et commenter la version remanie et largie, et enfin au Conseil de recherches en sciences humaines du Canada, pour son appui financier.

89

FRANOIS RENAUD

incomplet), et deux dAristote, des Catgories et des Mtorologiques1. Ce groupe de commentaires tardifs correspond grosso modo au commencement du cursus dtudes de lpoque, cest--dire aux trois premiers dialogues platoniciens et au premier trait aristotlicien, les Catgories, dont lintroduction (prolegomena) au commentaire expose les principes exgtiques fondamentaux. On rsume souvent le rapport jumel quentretiendraient les commentateurs Platon et Aristote partir de deux thses noplatoniciennes : lharmonie (sumphnia) entre les deux penseurs grecs (malgr les critiques dAristote lgard de Platon) et la supriorit de Platon, et mme linfaillibilit de celui-ci. Cette double explication est juste bien des gards. Elle doit toutefois tre nuance, voire corrige selon le commentateur ancien dont il est question. Dans le cas dOlympiodore, jinsisterai sur la conception que celui-ci (et dautres commentateurs) se fait de sa propre pratique. Je me pencherai en dautres termes sur la question de lautorit respective de Platon et dAristote en considrant la question du point de vue mthodologique et hermneutique, mais encore de la conception quOlympiodore se fait de la philosophie et de certains corollaires doctrinaux. La premire partie de cette brve tude prsentera le contexte historique, en particulier pdagogique des commentaires dOlympiodore, notamment les aspects formels des commentaires tels que formuls dans les introductions ceux-ci (comme lunit de luvre lire et les qualits requises de lexgte et du lecteur). La seconde partie abordera la question de savoir si lautorit dAristote et surtout de Platon est compatible ou non avec lesprit critique. Je tenterai de montrer quil faut nuancer la thse, trs rpandue, de linfaillibilit de Platon. I. CONTEXTE ET TRADITION 1. Contextualiser et rhabiliter Olympiodore Olympiodore a t jusqu trs rcemment nglig, voire mpris, pour deux principales raisons que rsume le jugement lapidaire dA.C. Lloyd : Olympiodorus is known by ethical commentaries on Plato which are not merely second-hand but philosophically negligible. Some commentaries on Aristotelian logic by Elias and David clearly depend on Olympiodorus2 . Considrons rapidement ce double verdict
1. Il faut probablement ajouter cette liste des commentaires perdus : sur le Sophiste (in Alc. 110.8-9) et sur lIsagoge de Porphyre (cf. A. BUSSE, d., Porphyrii in Aristotelis Categorias, expositio per interrogationem et responsionem, Berlin, Reimer [coll. Commentaria in Aristotelem graeca , IV, 2], 1902 [Olymp. In Cat.], p. VI), ainsi quun sur le De Interpretatione dont nous avons des traces dans un commentaire anonyme dit par L. TARN, Anonymous Commentary on Aristotles De interpretatione (Codex Parisinus Graecus 2064), Meisenheim am Glan, A. Hain, 1978, p. XXV-XLI ; cf. L.G. WESTERINK, d. et trad., The Greek Commentaries on Platos Phaedo, vol. I, Olympiodorus, Amsterdam, North-Holland Publishing Company, 1976, p. 21-22. Olympiodore nest pas, comme la montr Westerink, lauteur du commentaire du Philbe, qui est en ralit de Damascius (Damascius. Lectures on the Philebus Wrongly Attributed to Olympiodorus, translation, notes and indices by L.G. WESTERINK, Amsterdam, North-Holland Publishing Company, 1959). 2. A.C. LLOYD, Athenian and Alexandrian Neoplatonism , dans A.H. ARMSTRONG, dir., The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press, 1970, p. 317.

90

TRADITION ET CRITIQUE : PLATON ET ARISTOTE CHEZ OLYMPIODORE

le manque doriginalit et de gnie philosophique lun aprs lautre, afin den montrer la fois le bien-fond et les limites. Certes loriginalit dOlympiodore apparat bien des gards assez limite. Il semble souvent rpter ses prdcesseurs, surtout Ammonius et Damascius, encore quil soit souvent difficile, soulignons-le, dtablir avec certitude cette dpendance en raison de ltat trs fragmentaire de nos sources3. Il faut toutefois garder lesprit que les commentaires dOlympiodore sinscrivent dans une tradition dcole o prdomine la transmission des enseignements des prdcesseurs plutt que la spculation individuelle4. Aussi convient-il de rappeler quelques aspects de cette tradition dcole. Comme cest lusage lpoque, Olympiodore puise dans les travaux de ses devanciers en reproduisant parfois presque textuellement le commentateur prcdent, et en se contentant dajouter de modestes complments. Dans les mots de Paul Moraux, le commentaire le plus rcent faisait, si lon peut dire, figure ddition revue, corrige et augmente5 . Ce traditionalisme marqu est par ailleurs li lenseignement oral. Les commentaires dOlympiodore (comme ceux de ses disciples, directs ou indirects, Elias et David) sont des notes de cours prises par des tudiants (scholia apo phns)6, et non pas des textes crits de la main du matre, comme ceux de Proclus, Simplicius ou Philopon. Cette appropriation continue des prdcesseurs explique pourquoi les commentaires tardifs tendent dpasser en longueur, parfois de beaucoup, les commentaires antrieurs7. De nature traditionnelle, pdagogique et orale, le commentaire est en outre conu comme une uvre largement impersonnelle, la nouveaut nayant selon les Anciens absolument rien voir avec la vrit, conue comme universelle, intemporelle et anonyme. Ainsi la qute de lexactitude doxographique est-elle subordonne la recherche de la vrit philosophique. Quant la seconde critique (le manque de gnie philosophique), elle aussi doit tre relativise par le contexte pdagogique. Certes Olympiodore nest pas, contrairement Proclus et Damascius, lauteur de traits ; ses seuls commentaires sont largement trangers aux dveloppements spculatifs si frquents chez ces derniers8. Mais, l encore, il ne faut pas oublier que les commentaires dOlympiodore, du moins ceux
3. Cf. R. BEUTLER, Olympidoros [13] , Paulys Realencyclopdie der classischen Altertumswissenschaften, XVIII.1, Mnchen, 1939, col. 207 ; A.P. SEGONDS, dir., Introduction , dans PROCLUS, Sur le premier Alcibiade de Platon, t. 1, Paris, Les Belles Lettres, 1985, p. LXX-LXXI. 4. Cf. WESTERINK, Olympiodorus, p. 24. 5. P. MORAUX, DAristote Bessarion. Trois exposs sur lhistoire et la transmission de laristotlisme grec, Qubec, PUL (coll. Les confrences Charles De Koninck ), 1970, p. 31. 6. M. RICHARD, APO PHONES , Byzantion, 20 (1950), p. 194-196. 7. Cf. S. FAZZO, Aristotelianism as Commentary Tradition , dans P. ADAMSON et al., dir., Philosophy, Science and Exegesis in Greek, Arabic and Latin Commentaries, London, Institute of Classical Studies, 2004, p. 5. 8. Cf., par exemple, L.G. WESTERINK, The Alexandrian Commentators and the Introductions to their Commentaries , dans R. SORABJI, dir., Aristotle Transformed : The Ancient Commentators and Their Influence, Ithaca, London, Cornell University Press, 1990, p. XXI. Cela dit, la distinction entre commentaire (hypomnema) et trait (pragmateia) est avant tout formelle ; elle est relativise par le fait que les commentateurs noplatoniciens considrent leur propre pense comme une simple exgse de Platon ou dAristote (cf. PLOTIN, Enn. V I 8, 11). En dautres termes, une mme doctrine peut tre vhicule dans le commentaire comme dans le trait.

91

FRANOIS RENAUD

qui nous sont parvenus (son commentaire du Sophiste se serait perdu), traitent des textes lire au dbut du cursus dtudes. Ainsi certaines faiblesses de ses commentaires (notamment les paraphrases parfois sans intrt et les nombreuses rptitions) sexpliquent ventuellement par la fonction pdagogique de ses commentaires et par lauditoire peu avanc auquel ils sont destins. Dailleurs cette fonction pdagogique en fait pour nous des documents prcieux sur les mthodes denseignement de lpoque9. Ses commentaires de Platon ont ceci en outre de trs rare, dans ltat trs lacunaire de nos sources, quils discutent les trois premiers dialogues du cursus noplatonicien (remontant au moins Jamblique), soit dans lordre : lAlcibiade, le Gorgias et le Phdon, dont deux (lAlcibiade et le Gorgias) sont considrs, dans le classement de Thrasylle10, comme des dialogues de recherche (zttikoi), cest--dire comme tant moins ddis lexposition de doctrines que les dialogues dits dexposition (hyphgetikoi), qui reprsentent la quasi-totalit du reste du cursus noplatonicien. En effet, les commentaires dOlympiodore insistent ouvertement sur le ct socratique de Platon, ce qui nest pas la rgle chez ses prdcesseurs et contemporains. Enfin, du point de vue matriel, la conservation des commentaires complets dOlympiodore tant sur Platon que sur Aristote fait unique, je le rpte permet une comparaison des deux approches respectives, dont il est ici expressment question11. En somme, les commentaires dOlympiodore peuvent tre lus sous au moins trois angles diffrents : comme source de commentaires antrieurs perdus ; comme tmoignage des mthodes denseignement (ainsi que du conflit entre christianisme et paganisme) ; enfin, comme ventuel guide, aujourdhui encore, ltude dAristote et de Platon. Ce troisime angle est de loin le plus contest dans la recherche actuelle, et cest ce point ainsi que certains enjeux fondamentaux qui y sont rattachs, qui feront lobjet de la deuxime partie de cette tude. De manire gnrale, lexgse dOlympiodore apparat assez sobre et philologique , parce que nettement moins thologique que celle de Jamblique par exemple. Dabord et avant tout rudit et pdagogue, Olympiodore est proccup par la transmission des connaissances du paganisme classique, mission dautant plus importante ses yeux que ce paganisme est menac de disparition imminente par un christianisme dominant12.

9. Cf. K. PRAECHTER, compte rendu dOlympiodori Prolegomena et in Categorias commentarium (d. A. BUSSE, Berlin, 1902), Gttingische gelehrte Anzeigen, 166 (1904), p. 390 ; H. TARRANT, Platos First Interpreters, Ithaca, London, Cornell University Press, 2000, p. 97. 10. Sur ce classement, voir ltude dtaille de H. TARRANT, Thrasyllan Platonism, Ithaca, London, Cornell University Press, 1993. 11. Dautres commentateurs anciens, notamment noplatoniciens, ont bien entendu crit des commentaires sur Platon et Aristote respectivement. Porphyre fut, semble-t-il, le premier crire des commentaires non seulement de Platon mais aussi dAristote ; il serait peut-tre mme le plus versatile de tous, ayant crit au total sept commentaires dAristote et sept galement de Platon (!), selon ldition des fragments par A. SMITH, Porphyrii philosophi fragmenta, Stuttgart, Leipzig, Teubner, 1993. 12. Cf. H. TARRANT, Olympiodorus and the Surrender of Paganism , Byzantinische Forschungen, 24, (1997), p. 182-185 ; E.J. WATTS, City and School in Late Antique Athens and Alexandria, Berkeley, University of California Press, 2006, p. 232-256.

92

TRADITION ET CRITIQUE : PLATON ET ARISTOTE CHEZ OLYMPIODORE

2. Particularits formelles des commentaires Une des particularits des commentaires dOlympiodore rside dans leur division formaliste et scolaire. Au lieu de se conformer aux divisions des textes comments, ses commentaires se divisent en leons (praxeis), quotidiennes semble-t-il, si lon en juge par certains renvois au cours prcdent. Chaque leon se divise son tour en deux parties : dune part, la theria explique le sens gnral du passage, habituellement lu dabord (to prokeimenon ou lemme) la fin de la theria est souvent marque par une clausule dont la teneur varie selon le commentaire13 ; dautre part, la lexis explique le texte plus en dtail, notamment les aspects linguistiques pouvant faire problme pour les jeunes contemporains dOlympiodore, loigns, rappelons-le, de prs de neuf sicles du grec de Platon et dAristote. Ces procds, trs fixes chez Olympiodore, constituent la systmatisation et la codification dune pratique scolaire remontant au moins Proclus14. Quant aux proportions de traitement, ses commentaires doublent en moyenne la longueur du texte original. Le commentaire sur lAlcibiade (d. Westerink, 1956), complet, comprend 144 pages pour 57 pages de loriginal grec (d. Burnet, 1901). Celui du Gorgias (d. Westerink, 1970), galement complet, comporte 268 pages pour 118 pages du grec de Platon (d. Dodds, 1959). Enfin, le commentaire du Phdon (d. Westerink, 1976), celui-l incomplet, comprend 75 pages pour 31 pages du texte grec correspondant (61c-79e, d. Burnet, 1900). Quant aux deux commentaires aristotliciens, celui sur les Catgories (d. Busse, 1902) comporte 147 pages pour 43 pages de loriginal grec (d. Minio-Paluello, 1949), quadruplant ainsi la longueur du texte original, fait peu tonnant puisque celui-ci a fait lobjet de nombreux commentaires antrieurs ; enfin, celui sur les Mtorologiques (d. Stve, 1900) compte 337 pages pour 177 pages du texte grec (d. Louis, 1982)15. 3. Les introductions standards : ordre et unit Rappelons tout dabord que lensemble du cursus de lecture commence avec Aristote pour se poursuivre et finir avec Platon. Lordre aristotlicien de lecture part de la logique et mne la connaissance de Dieu ; lordre platonicien va de la connaissance

13. On lit souvent tauta echei h theria ; cf. RICHARD, APO PHONES , p. 198-199. 14. A.J. FESTUGIRE, Modes de composition des commentaires de Proclus , Museum Helveticum, 20 (1963), p. 81. 15. Sagissant des antcdents aux commentaires dOlympiodore, rappelons que nous possdons, pour lAlcibiade, le commentaire de Proclus (monumental mais incomplet : 276 pages sur 103a-116a ; d. et trad. Segonds, 1985-1986) ; pour le Phdon celui de Damascius (complet, 172 pages ; L.G. WESTERINK, d. et trad., The Greek Commentaries on Platos Phaedo, vol. II, Damascius, Amsterdam, North-Holland Publishing Company, 1977) ; pour le Gorgias aucun autre commentaire ne nous est parvenu. Quant aux commentaires sur Aristote (disponibles dans ldition des Commentaria in Aristotelem graeca), pour les Catgories nous navons pas moins de huit commentaires, soit ceux de Porphyre, Dexippe, Boce, Ammonius, Philopon, Olympiodore, Simplicius et Elias (David), dont les cinq derniers comportent des introductions (prolegomena ; cf. en particulier I. HADOT, Simplicius : Commentaire sur les Catgories [traduction et commentaire], Leiden, Brill, 1990). Enfin, quant aux Mtorologiques, les commentaires dAlexandre dAphrodise et de Philopon sont incomplets.

93

FRANOIS RENAUD

de soi jusqu la thologie, but ultime du cursus16. Dans cette division des tches , Aristote soccupe surtout de la logique et du monde sensible, Platon de lme et du monde intelligible. La vise (telos) de la philosophie est toutefois la mme chez les deux penseurs, soit la contemplation de tous les tres et le retour lUn17. Le rapport de subordination entre les deux penseurs est ainsi relativis par la thse de lharmonie (sumphnia), dj prsente chez Porphyre et Jamblique. Les introductions aux commentaires constituent, chez Olympiodore et les autres noplatoniciens des Ve et VIe sicles, un ensemble de questions prliminaires standard18. Lintroduction gnrale Aristote, place au dbut du commentaire des Catgories, comporte dix questions canoniques et traite notamment des qualits requises de ltudiant et de lexgte. La dixime question comprend six points sur les Catgories, dont la question capitale de la vise ou du sujet (skopos)19. Lintroduction gnrale Platon comprend galement une liste de questions hermneutiques (de six huit) dont la raison pour laquelle Platon a crit des dialogues, celle du choix de ses personnages, etc. Les introductions particulires aux uvres concernent entre autres

16. Le cursus ne suit donc pas la division dARISTOTE formule dans Livre E de la Mtaphysique (1025 b 2426), en savoirs pratiques, potiques et thortiques. 17. OLYMPIODORE, In Cat. 9.14-30 (dornavant toutes les rfrences aux commentaires dOlympiodore, par souci dconomie, ne seront pas prcdes du nom de ce dernier). 18. Sur les introductions aux commentaires, voir notamment les nombreuses tudes dI. HADOT ( Les introductions aux commentaires exgtiques chez les auteurs noplatoniciens et les auteurs chrtiens , dans M. TARDIEU, dir., Les rgles de linterprtation, Paris, Cerf, 1987, p. 99-122 ; SIMPLICIUS, Commentaire sur les Catgories [traduction et commentaire par HADOT], 1990 ; The Role of the Commentaries on Aristotle in the Teaching of Philosophy According to the Prefaces of the Neoplatonic Commentaries on the Categories , dans H. BLUMENTHAL, H. ROBINSON, dir., Aristotle and the Later Tradition, Oxford, Oxford University Press, 1991, p. 175-189 ; et Der fortlaufende philosophische Kommentar , dans W. GEERLINGS, C. SCHULZE, dir., Der Kommentar in Antike und Mittelalter. Beitrge zu seiner Forschung, Leiden, Brill, 2002, p. 183-199) ; ainsi que J. MANSFELD (Prolegomena : Questions to be Settled Before the Study of an Author, or a Text, Leiden, Brill, 1994). 19. Suit la liste complte des dix points abords : le nom des coles philosophiques, la classification des crits dAristote, la logique comme point de dpart, la fin ou le but (la connaissance de Dieu), soit la voie vers cette fin (thique, physique, mathmatique, thologie), les qualits requises de ltudiant, les qualits requises de lexgte, le style dAristote selon ses crits, la finalit pdagogique de lobscurit dAristote ; le dixime comprend les six points suivants : la vise ou le sujet (skopos), lutilit, lordre de lecture, le titre, lauthenticit, la division de lcrit (cf. WESTERINK, The Alexandrian Commentators and the Introductions to their Commentaries , p. 342-348). Normalement les introductions des Catgories se divisent en trois parties : la philosophie aristotlicienne, la logique et enfin les Catgories. Dans la seconde partie de son introduction, Olympiodore discute de la question classique de savoir si la logique est une partie (meros) ou un instrument (organon) de la philosophie, en examinant les positions stociennes et pripatticiennes. Alors que cette question est discute par Ammonius, Philopon et Elias dans leur introduction aux Premiers Analytiques, Olympiodore, pour sa part et il sagit l dune des spcificits formelles de son commentaire , lincorpore dans son introduction au commentaire des Catgories (In Cat. 17.18-18.12). Pour rsoudre la question de savoir si la logique est une partie ou un instrument de la philosophie, Olympiodore examine de manire dialectique les positions stociennes et pripatticiennes. Aprs avoir mis dans la balance les positions de ces deux coles et tabli que Platon admet en fait les deux positions (la logique est la fois instrument et partie intgrante de la philosophie), Olympiodore conclut en sexclamant que Platon affirme toutefois (sadressant de manire fictive aux Stociens et Pripatticiens) : Vous avez mes yeux lun et lautre raison (In Cat. 17.20). Cette remarque spontane relve du caractre informel de la langue parle, tmoignant ainsi de la concidence entre le commentaire rudit et lenseignement oral ; cf. PRAECHTER, compte rendu dOlympiodori Prolegomena et in Categorias commentarium, p. 390.

94

TRADITION ET CRITIQUE : PLATON ET ARISTOTE CHEZ OLYMPIODORE

la mise en scne, le but ou le sujet (skopos), la structure, et son sens allgorique20. Les introductions (autant les gnrales que les particulires) Platon et Aristote sintressent donc tout particulirement lunit entre le contenu doctrinal et la forme de lcrit. Sagissant de Platon, le commentateur a pour tche, selon Olympiodore et les autres noplatoniciens tardifs, de montrer en quoi toutes les parties du texte platonicien sont mutuellement coordonnes en vue de lunit de lensemble, linstar de ltre vivant et du kosmos21. Ainsi cette approche Platon tient-elle compte de la dimension littraire du dialogue (par comparaison largumentation), notamment de la structure dramatique et des personnages. Cette approche littraire permet parfois de dpasser la rigidit systmatique de la lecture allgorisante au profit de lindividualit et de la nuance. Lattention porte la forme et par l la rhtorique est galement prsente, dans une certaine mesure, dans la lecture dAristote. La liste des questions standard des introductions Aristote comprend notamment la question de savoir pourquoi Aristote a dlibrment pratiqu lobscurit (asapheia) dans son style dexposition. Lobscurit consciente et dlibre aurait pour double fonction de distinguer les tudiants srieux des tudiants superficiels et de stimuler les efforts des premiers et en cartant les seconds22. Selon Olympiodore, cette fonction pdagogique serait caractristique galement des Mtorologiques23. Platon pour sa part accomplirait cette mme finalit par lemploi de mythes et dallgories24. En somme, il convient de souligner que le principe dunit (de sens ou dintention : skopos) faisant partie des deux types dintroduction, gnrale et particulire, ne rgit pas seulement louvrage tudi mais encore le corpus de lauteur, principe qui implique une interprtation systmatique ou unitaire de celui-ci. Le principe dunit (ou dintention) vaut aussi pour le rapport entre Platon et Aristote, unis par un fondement commun. Le principe dunit sur ce troisime plan (aprs lunit de louvrage et du corpus) correspond la thse globale de lharmonie (sumphnia) entre les deux penseurs. Encore faut-il prciser que cette doctrine, chez la plupart des commentateurs noplatoniciens tardifs, naffirme pas lidentit doctrinale de Platon et dAristote sur toutes les questions philosophiques, mais un accord sur les grandes lignes de leurs enseignements. Les commentateurs reconnaissent des diffrences ainsi que la ncessit de les expliquer, ce qui a lieu habituellement aux dpens dAristote, mais aussi parfois, comme nous le verrons, aux dpens de Platon. En dautres termes, le prsuppos dcisif, parce que radical et englobant, est celui dune vise (skopos) unique, cest--dire le principe dunit (ou cohrence) comme ultime exigence de la
20. Cf. par exemple In Alc. 3.3-11.6. Suit la liste complte des questions des introductions particulires aux uvres de Platon : la mise en scne, les personnages et leur signification allgorique, le thme gnral, le but ou le sujet (skopos), la place du dialogue dans lordre de lecture des dialogues, lutilit du dialogue, la division du texte en parties ou chapitres, le style du dialogue ; la forme de lentretien et son sens allgorique. 21. Cf. Phdre 264 b-c ; Prolgomnes la philosophie de Platon 15.1-7 (L.G. WESTERINK, J. TROUILLARD, d., Prolgomnes la philosophie de Platon [d. L.G.W., trad. J.T., collab. A.-P. SEGONDS], Paris, Les Belles Lettres, 1990). 22. In Cat. 11.21-33. 23. In Meteor. 4.16-19. 24. In Cat. 11.29-12.10.

95

FRANOIS RENAUD

philosophie. Cette prmisse constitue le principe la fois heuristique et rgulateur de tout commentaire25. Aujourdhui encore, il est possible dinterprter cette exigence dunit comme la condition de possibilit de la comprhension (complte) : tout lecteur qui dsire comprendre un texte doit supposer lintelligibilit (complte) et, par l, la cohrence (complte) de ce quil sapprte lire. En effet, ce prsuppos nest autre que le principle of charity pouss son ultime consquence26. Les uvres de Platon et dAristote sont ainsi, selon les noplatoniciens, des cas concrets et exceptionnels de ce principe rgulateur de lcriture et de la lecture27. II. AUTORIT ET CRITIQUE 1. Doctrine de linfaillibilit ? Dans un article bien connu et influent de 1989, David Sedley avance la thse (trs) gnrale suivante :
At the risk of over-generalization, I shall be claiming [] that in the Greco-Roman world, especially during the Hellenistic and Roman periods, what gives philosophical movements their cohesion and identity is less a disinterested common quest for truth than a virtually religious commitment to the authority of a founder figure. [] At the very end of antiquity, Simplicius veneration of Plato is not really different in kind from Philodemus veneration, some six centuries earlier, of Epicurus28.

Selon Sedley donc, et bien dautres, la totalit ou quasi-totalit des philosophes anciens postclassiques (hellnistiques et noplatoniciens) considre le fondateur de leur
25. Cf. J. DILLON, Philosophy as a Profession in Late Antiquity , dans S. SWAIN, M. EDWARDS, dir., Approaching Late Antiquity : The Transformation from Early from Late Empire, Oxford, Oxford University Press, 2004, p. 409 ; F. RENAUD, Perspective pdagogique et exgse de limplicite chez les noplatoniciens tardifs : le cas dOlympiodore dAlexandrie , dans M. ACHARD, W. HANKEY, J.-M. NARBONNE, dir., Actes du Congrs de lInternational Society for Neoplatonic Studies, 2006, Paris, Vrin ; Qubec, PUL (coll. Ztsis) (sous presse). 26. Cf. chez H.-G. GADAMER (Wahrheit und Methode, dans Gesammelte Werke, t. I, Tbingen, Mohr, 1986, p. 299), la notion d anticipation de la perfection (Vorgriff der Vollkommenheit). 27. Lire Platon et Aristote en tant que tout cohrent, pris individuellement et ensemble, comprend la lecture des Catgories dAristote comme le commencement (arch) appropri du cursus envisag comme un tout. Dans ce cadre, les Catgories sont lues comme un ouvrage de logique et non de mtaphysique. Cette interprtation neutralise en quelque sorte les traits apparemment antiplatoniciens de ce trait, notamment celui qui semble impliquer la primaut du particulier par rapport luniversel (cf. Cat. 5 ; S.K. STRANGE, Introduction , dans PORPHYRY, On Aristotles Categories, Ithaca, New York, Cornell University Press, 1992, p. 11). Selon les noplatoniciens, les Catgories discutent des tres seulement dans la mesure o ils sont signifis par les termes du discours quotidien ou prphilosophique. Cette interprtation est aujourdhui controverse mais a encore ses dfenseurs (cf. par exemple, R. BODS, dans ARISTOTE, Catgories [dition, traduction et notes], Paris, Les Belles Lettres, 2002, p. XCII). Aristote lui-mme ne prcise pas quel domaine de la philosophie le trait se rattache ni si son sujet denqute concerne les modes matriels ou plutt formels de la parole. La lecture noplatonicienne peut se justifier, dans une certaine mesure, laide dAristote lui-mme, par la distinction entre ce qui est premier par rapport nous (le particulier sensible) et ce qui est premier par nature (luniversel intelligible ; cf. PORPHYRE, In Cat. 91, 19-27, o celui-ci se rfre sur cette question au passage bien connu des Seconds analytiques 1, 2, 71 b 29-72 a 5). Toutefois il va sans dire que lordre logique, qui a pu tre celui dAristote, ne concide pas forcment, comme le supposent les noplatoniciens, avec lordre pdagogique, supposer quil y en ait un. 28. D. SEDLEY, Philosophical Allegiance in the Greco-Roman World , dans M. GRIFFIN, J. BARNES, dir., Philosophia Togata : Essays on philosophy and Roman Society, Oxford, Clarendon Press, 1989, p. 97, 117.

96

TRADITION ET CRITIQUE : PLATON ET ARISTOTE CHEZ OLYMPIODORE

cole comme une autorit infaillible29. La doctrine de linfaillibilit de lauteur canonique serait en outre insparable de diverses traditions religieuses ambiantes30. On pense ici notamment aux oracles chaldaques, document thologique et syncrtique issu du moyen-platonisme aristotlisant, dont les noplatoniciens croyaient quils avaient t divinement rvls et transmis par des tres humains inspirs, tels quOrphe et Homre, et quils favorisaient par le biais de la thurgie le retour de lme dans le monde intelligible. Contrairement la notion de la vrit philosophique (et spcifiquement moderne, soutiendront certains) comme rsultat dune recherche rationnelle, chez les noplatoniciens la vrit philosophique et la vrit rvle ne feraient plus quun31. En un mot, lautorit des textes canoniques comments serait audel de toute critique32. Lauctoritas de Platon et dAristote constitue lun des prsupposs cls de lexgse noplatonicienne, et limportance, pour eux, de certains documents religieux comme les oracles chaldaques est bien entendu incontestable. De manire gnrale, lexgse noplatonicienne (tardive) implique le rejet de la reprsentation (cartsienne avant la lettre) du philosophe comme penseur solitaire, indpendant par rapport au pass. Cette exgse suppose au contraire que le philosophe pense toujours partir et avec une tradition de pense qui le prcde33. En revanche, il convient de questionner lhypothse radicale de Sedley. Sapplique-t-elle galement tous les commentateurs anciens, y compris Olympiodore et certains de ses contemporains alexandrins ? Lautorit de Platon et dAristote est-elle vraiment, leurs yeux, incompatible avec la critique ? Il apparat ncessaire de se questionner sur les divers types dauctoritas selon lcole et selon les mouvements lintrieur dune mme cole, ce qui permettrait de dgager certaines spcificits individuelles des commentateurs 34 . Il en va, entre autres, de la prtention lobjectivit des commentaires noplatoniciens et de leur valeur hermneutique aujourdhui. 2. Accord (harmonie) et vrit Lhypothse gnrale de linfaillibilit avance par David Sedley est appuye indirectement par Ilsetraut Hadot, auteure dune analyse comparative, admirablement
29. Sedley cite et commente brivement une remarque de Simplicius : One should not seek to prove him [Aristote] totally and utterly infallible, as if one had enrolled in his school (SIMPLICIUS, On Aristotles Categories, 7.27-9). In striking this note of caution, Simplicius incidentaly allows that a Platonist like himself will, of course, treat Plato as completely infallible (D. SEDLEY Platos Auctoritas and the Rebirth of the Commentary Tradition , dans J. BARNES, M. GRIFFIN, dir., Philosophia Togata II : Plato and Aristotle at Rome, Oxford, Clarendon Press, 1997, p. 110). 30. Cf. SEDLEY, Philosophical Allegiance in the Greco-Roman World , p. 119, n. 48. 31. Cf. H.D. SAFFREY, Les dbuts de la thologie comme science , Revue des sciences philosophiques et thologiques, 80 (1996), p. 215-220 (rimp. dans ID., Le noplatonisme aprs Plotin, Paris, Vrin, 2000). 32. Cf. M.-O. GOULET-CAZ, Avant-propos , dans ID., Le commentaire : entre tradition et innovation, Paris, Vrin, 2000, p. 6. 33. Cf. ibid. 34. [T]he variety of authority that can be ascribed to the text, and the consequences of this variety for the kinds of commentaries that are written, would be worth exploring (G.W. MOST, Preface , dans ID., dir., Commentaries - Kommentare, Gttingen, Vanderhoeck & Ruprecht, 1999, p. XII).

97

FRANOIS RENAUD

minutieuse, de toutes les introductions aux commentaires des Catgories aux Ve et VIe sicles35. Selon cette tude et dautres menes depuis par Hadot, lhermneutique noplatonicienne tardive, autant Alexandrie qu Athnes, repose sur deux prsupposs fondamentaux, identifis au dbut de cette tude : laccord fondamental entre Platon et Aristote et linfriorit dAristote par rapport Platon, et par l linfaillibilit de ce dernier. Ces deux prmisses disqualifieraient toute prtention lobjectivit exgtique puisquelles rduiraient Aristote tre une simple prparation Platon, lequel par dfinition aurait toujours raison 36 . Pour tayer cette thse, Hadot cite de nombreux passages cls des commentaires, tant alexandrins quathniens, et cela dans le but notamment de montrer, contre Karl Praechter37, que les deux coles ne diffrent pas ni du point de vue exgtique ni du point de vue doctrinal. Deux passages pertinents cits sont dOlympiodore. Ils mritent dtre reproduits ici afin de montrer dans quelle mesure ils illustrent la thse de Hadot, mais aussi afin de les complter par dautres passages qui, selon moi, les relativisent. Le premier passage est tir du commentaire du Gorgias : Quant Aristote, il faut dire que, premirement, il nest jamais en dsaccord avec Platon, sauf en apparence, et que, deuximement, mme si lon admet quil est en dsaccord, il le doit encore Platon38 . Le second passage est de lintroduction au commentaire des Catgories : Platon sest servi de la dmonstration sans en possder les rgles, Aristote au contraire a en quelque sorte dcouvert les rgles en les sparant des objets auxquels elles sappliquent . Olympiodore ajoute aussitt quil ne faut pas pour autant considrer Aristote comme suprieur Platon, car Homre navait pas besoin de la potique dAristote ni Dmosthne du trait de rhtorique de Hermogne39 . Ces dclarations, nettes et trs parlantes, tmoignent en effet de la tendance, chez Olympiodore, considrer Platon comme suprieur Aristote. Mais la thse de lharmonie et de la supriorit de Platon vaut-elle toujours et dans tous les cas ? Hadot admet, vers la fin de son imposante tude sur les introductions aux commentaires, que la thse de lharmonie chez les noplatoniciens connat certes des nuances de sens et des degrs dadhsion, mais prcise qu il ne sagissait que de nuances et que le principe mme de lharmonisation ntait jamais mis en question , pas plus que la doctrine de linfaillibilit de Platon40. Par ailleurs, Francesco Romano, propos de la dfense noplatonicienne de Platon contre les critiques dAristote, prcise quil faut distinguer entre deux attitudes : lune consiste simplement passer sous silence les conflits entre Platon et Aristote, lautre soppose
35. Cest--dire Simplicius, Ammonius, Olympiodore, lias (David) et Philopon (cf. SIMPLICIUS, Commentaire sur les Catgories [traduction et commentaire par HADOT], 1990). 36. Ibid., p. 124-126, 130, 166. 37. Karl PRAECHTER, Richtungen und Schulen im Neuplatonismus , dans Genethliakon fr Carl Robert, 1910, p. 105-156 (maintenant, ID., Kleine Schriften, herausgegeben von Heinrich Drrie, Hildesheim, New York, Olms, 1973, p. 165-215) ; ID., Christlich-neuplatonische Beziehungen , Byzantinische Zeitschrift, 21 (1912), p. 1-27. 38. In Gorg. 214.13-25 (trad. F.R.). 39. In Cat. 17.39-18.9 (trad. F.R.). 40. SIMPLICIUS, Commentaire sur les Catgories [traduction et commentaire par HADOT], p. 181.

98

TRADITION ET CRITIQUE : PLATON ET ARISTOTE CHEZ OLYMPIODORE

ouvertement ce qui est considr comme les absurdits de la critique aristotlicienne41. En effet, peut-on ajouter, la tendance harmonisante est trs marque chez Simplicius, tandis quelle ne lest pas du tout chez Philopon, philosophe chrtien dAlexandrie42. Mais en aucun cas, prcise F. Romano son tour, Aristote ne doit et ne peut lemporter sur Platon43 . Lerreur chez Platon, selon cette interprtation, est impossible. Il convient de montrer que la doctrine de lharmonie connat des variantes significatives et, surtout, que lhypothse de linfaillibilit de Platon, qui y est habituellement attache, connat des limites dapplication, notamment dans le cas dOlympiodore. Quelques occurrences, rares mais dcisives, touchant non seulement la conception que se fait Olympiodore de sa pratique mais encore la pratique de ce dernier, semblent en effet le dmontrer. Il importe, tout dabord, de rappeler la diversit de sens et la profondeur des notions d unit et d accord . La vrit, selon Olympiodore, implique obligatoirement laccord, le consensus, quoique linverse ne soit pas toujours le cas. Dans son commentaire lAlcibiade, on lit : Le dsaccord est un signe dignorance et dincomptence ; non que ceux qui sont daccord entre eux soient savants dans tous les cas [], mais les savants, eux, sont daccord entre eux : selon la converse avec contradiction tire de la consquence, ceux qui ne sont pas daccord entre eux sont incomptents44 . Laccord des ignorants na aucune validit, tandis que laccord entre les philosophes est un effet, un signe de la vracit de leur propos45. Cet accord repose notamment, selon Olympiodore, sur les notions communes (koinai ennoiai) que tout tre humain porte en lui, quoiquelles sexpriment de diverses manires et ne soient pas conscientes galement en chacun46. De plus, il faut distinguer entre la philosophie de Platon et le but (telos) de celle-ci, cest--dire sa forme acheve, soit la clarification complte de toutes les implications logiques des enseignements contenus dans les dialogues. Cette conception idalisante du platonisme, qui va au-del de la lettre du texte, comprend les tmoignages dAristote ainsi que dautres sources, y compris celles issues de traditions religieuses47. Limportance

41. F. ROMANO, La dfense de Platon contre Aristote par les Noplatoniciens , dans M. DIXSAUT, dir., Contre Platon, I : Le platonisme dvoil, Paris, Vrin (coll. Tradition de la pense classique ), 1993, p. 179. 42. Cf. FAZZO, Aristotelianism as Commentary Tradition , p. 8. 43. ROMANO, La dfense de Platon contre Aristote par les Noplatoniciens , p. 176. 44. In Alc. 92.4-9 (trad. F.R.). 45. C. VIANO, La matire des choses : le Livre IV des Mtorologiques dAristote et son interprtation par Olympiodore. Avec le texte grec rvis et une traduction indite de son Commentaire au Livre IV, Paris, Vrin, 2006, p. 42. 46. Comme le fait observer TARRANT ( Olympiodorus and the Surrender of Paganism , p. 190) : Wide consensus was a preliminary indication of truth (In Alc. 92) ; wide consensus among the right kind of people [i.e. les sages] was an indication of an altogether different order . Sur limportance et le rle des notions communes dans la dialectique, selon Olympiodore, cf. F. RENAUD, Rhtorique philosophique et fondement de la dialectique. Le commentaire du Gorgias par Olympiodore , Philosophie antique, 6 (2006), p. 145-151. 47. Cf. L. GERSON, The Harmony of Aristotle and Plato according to Neoplatonism , dans D. BALTZLY, H. TARRANT, dir., Reading Plato in Antiquity, London, Duckworth, 2006, p. 199 ; et L. GERSON, Aristotle and Other Platonists, Ithaca, London, Cornell University Press, 2005, p. 25-26.

99

FRANOIS RENAUD

de la question de la vrit, en tant quaccord et en tant que vise ultime, devrait se prciser dans ce qui suit. 3. Magis amica veritas Dans la conception quOlympiodore se fait de sa propre pratique exgtique, Platon et Aristote sont certes de suprmes intellects, mais leur autorit, y compris celle de Platon, nest pas au-del de toute critique. Quelques passages de ses commentaires le dmontrent. Commenons par le plus important, celui du commentaire du Gorgias : Comme le dit Platon dans lAlcibiade majeur [114 e 7-9] : Si tu ne tentends pas toi-mme dire [ceci ou cela] ne crois pas ce quun autre peut en dire ; et encore dans le Phdon [91 c 1-2] il faut peu se soucier de Socrate, mais beaucoup de la vrit [Skratous men oligon humin melet, ts de altheias]. Platon lui-mme nous commande de ne pas lui [ Socrate] faire confiance sans discernement [m peithesthai aut hapls kai etuchen], mais de chercher [ztein] par nous-mmes48 . Olympiodore ajoute aussitt une anecdote au sujet de son matre Ammonius : Cest assurment pourquoi le philosophe Ammonius affirme : Il se peut que je me sois tromp, mais lorsque quelquun a dit quelque chose et a dclar : Platon la dit, jai rpondu : ce nest pas ce quil voulait dire ; et de toute manire puisse Platon me pardonner mme si cest ce quil voulait dire, je ne suis pas persuad, moins quil y ajoute un argument dmonstratif [meta apodeixes]49 . Ce qui transpire de ce passage est assez clair. En faisant rfrence au Phdon, Olympiodore indique que Platon lui-mme nous conseille de ne pas suivre Socrate comme une autorit mais de chercher par nous-mmes la vrit50. Selon Olympiodore et Ammonius, lautorit de Platon ne se fonde pas en soi sur une vision ou une inspiration, comme cest souvent le cas chez Jamblique par exemple, mais sur des arguments rationnels, sans lesquels cette autorit ne peut tre considre comme entirement fiable51. De plus, selon ce passage, Platon est lui-mme fidle lesprit de son matre, Socrate, en enseignant quil ne faut pas suivre servilement un matre mais plutt faire sa propre recherche et se soucier peu de Socrate, mais beaucoup de la vrit52 . Il en va de mme dans lintroduction aux Catgories, o Olympiodore voque une variante de ladage magis amica veritas53. L il affirme que le professeur ne doit pas tre un esclave dune cole [m douleuein hairesei] , et que la tche du commentateur doit tre double : expliquer le texte mais encore distinguer le vrai du
48. In Gorg. 214.13-21 (trad. F.R.) ; cf. L. TARN, Amicus Plato sed magis amica veritas : From Plato and Aristotle to Cervantes , Antike und Abendland, 30 (1984), p. 93-124. 49. In Gorg. 214. 21-25 (trad. F.R.) ; cf. ARISTOTE, thique Nicomaque I, 1096 a 11-17. 50. Cf. TARN, Amicus Plato sed magis amica veritas : From Plato and Aristotle to Cervantes , p. 108-109. Voir lIndex nominum de WESTERINK, The Greek commentaries on Platos Phaedo, p. 277 (Ammonius). Voir en outre Elias (David), In Cat. [A. BUSSE, d., Eliae (Davidis) in Aristotelis Categorias commentarium, Berlin (CAG XVIII.1), 1900], p. 121.34-122-24. 51. Cf. TARRANT, Platos First Interpreters, p. 97. 52. Phdon 91 c 1-2 ; cf. TARN, Amicus Plato sed magis amica veritas : From Plato and Aristotle to Cervantes , p. 93-124. 53. In Cat. 10.10-12 ; Elias (David), In Cat. 122.2-5.

100

TRADITION ET CRITIQUE : PLATON ET ARISTOTE CHEZ OLYMPIODORE

faux [tn altheian apo tou pseudous]54 . En somme, selon la conception quOlympiodore se fait de sa propre pratique exgtique, la vrit doit primer sur lautorit55. Hadot cite elle-mme ces deux passages et relve, en outre, la distinction entre doxographie et philosophie, sans toutefois reconnatre toute limportance que celle-ci revt, semble-t-il, aux yeux dOlympiodore. Lexgte, selon Olympiodore, doit tre capable dexpliquer le texte, mais aussi de le juger (exgmatikos kai epistmatikos)56, en distinguant le vrai du faux, les penses striles des fcondes57. De plus, Hadot souligne le manque dobjectivit des commentateurs de lpoque, sans toutefois expliciter la distinction entre lexigence dobjectivit (hermneutique) et lexigence de vrit (philosophique). Cette distinction apparat dune importance dcisive. Lexigence de vrit (philosophique) implique le concept de vrit comme accord (ou cohrence logique) et universalit. Cest prcisment parce que la tche dexpliquer la vrit doxographique est, pour les noplatoniciens, subordonne la qute de vrit philosophique, que le commentateur a le droit et mme le devoir de puiser ailleurs dans le corpus de lauteur, chez Platon ou Aristote respectivement, ainsi que dans dautres coles (le stocisme par exemple). En dautres termes, le commentateur doit sefforcer de confronter lenseignement de Platon et dAristote avec la vrit. Cela rappelle un fait simple mais fondamental quil est facile doublier ou de sousestimer : le commentaire, pour les Anciens, ne suit pas une mthode historique, mais constitue une manire de faire de la philosophie, cest--dire de rechercher la vrit, mme si cette recherche ne se propose pas dautre but que la confirmation de la doctrine du matre par la redcouverte de la vrit. En cela, le commentaire dOlympiodore se veut fidle lesprit de lauteur canonique comment. Les dclarations dOlympiodore concernant la ncessit de lesprit critique ne correspondent pas seulement la reprsentation que celui-ci se fait de sa pratique exgtique, mais aussi, quoique dans une moindre mesure, cette pratique mme. Malgr la doctrine de lharmonie entre Platon et Aristote, Olympiodore reconnat parfois des contradictions insolubles entre Platon et Aristote, sans donner le dernier mot Platon. Citons deux cas de dsaccords dans lesquels Olympiodore donne raison Aristote contre Platon. Dans son commentaire sur les Catgories, il estime que la doctrine aristotlicienne est plus juste (akribesteros) que celle de Platon dans le cas concernant la dfinition du relatif (pros ti)58. De mme dans les Mtorologiques, Olympiodore signale des dsaccords irrductibles entre les deux penseurs, dans lesquels Aristote a raison contre Platon : selon le Time (56 d), rien ne se produit partir
54. In Cat. 10.26-27. 55. Cf. VIANO, La matire des choses, p. 42. 56. Elias (David), In Cat. 122.25-27 : hama exgts kai epistmn ; cf. SIMPLICIUS, Commentaire sur les Catgories [traduction et commentaire par HADOT], p. 124. 57. Cf. Thtte 150 c 1-3. 58. In Cat. 112.19-113.15 ; cf. PRAECHTER, compte rendu dOlympiodori Prolegomena et in Categorias commentarium, p. 391 ; ID., Richtungen und Schulen im Neuplatonismus , p. 153-154 ; R. SORABJI, Introduction , The Philosophy of the Commentators, 200-600 AD : A Source Book, vol. 1, Psychology (with Ethics and Religion), Ithaca, Cornell University Press, 2005, p. 24 (= ID., The Transformation of Plato and Aristotle , dans D. BALTZLY, H. TARRANT, dir., Reading Plato in Antiquity, p. 185).

101

FRANOIS RENAUD

des lments, doctrine qui entrane de nombreuses consquences absurdes (polla hepontai atopa), par exemple que la terre resterait longtemps sans borne (apeiron) et ne se dtruirait pas 59 . Lexistence de tels passages, mme rares, montre bien que lexgse dOlympiodore est capable dune certaine impartialit et dune certaine autonomie de jugement60. la fin de son article, cit au dbut de cette section, David Sedley fait la concession suivante : But I must end with a puzzling exception [soit Snque rejetant parfois lautorit du fondateur] []. But I hope at least to have laid the groundwork for such an inquiry by outlining the normal style of ancient philosophical allegiances, so that, when any such exceptions do come to light, we can see just how exceptional they really are61 . Olympiodore est lune de ces exceptions. Cependant, reconnatre une certaine impartialit et un certain esprit critique Olympiodore ne signifie pas, beaucoup sen faut, que celui-ci soit de la mme trempe quun Cicron, qui se moque de la tyrannie de lauctoritas philosophique et qui ne reconnat, quoique l encore au nom de Platon, aucune autre autorit que celle de la raison62. Car Olympiodore estime, de manire gnrale, que la recherche [ztsis] est moins profitable que lenseignement [didaskalia]63 . De plus, selon lui, ceux qui suivent les notions communes (koinais ennoias) parlent mieux que ceux qui cherchent (ztountes)64. Enfin, il est indniable quun commentateur comme Olympiodore soit sans doute souvent contraint de trouver un compromis en ajustant ses propres opinions pour les conformer celle du matre, ou inversement, procds souvent ni conscients ni dlibrs, qui mnent ces erreurs cratrices . Mais si Olympiodore est une exception la rgle formule par Sedley, comment expliquer cette exception ? Outre un certain esprit socratique revendiqu (au sein dun difice doctrinal imposant), comment expliquer lattitude parfois critique lgard de Platon et la faveur alors accorde Aristote ? Difficile question qui a comme corollaire le dbat concernant le rapport entre lcole platonicienne Athnes et celle Alexandrie. Tandis que Karl Praechter, au dbut du XXe sicle, dfendait la thse dimportantes diffrences sparant les deux coles (les allis de Praechter sont encore assez nombreux aujourdhui), Hadot par exemple en souligne luniformit, y

59. In Meteor. 40.3-13. Dans son commentaire des Mtorologiques, Olympiodore signale dautres oppositions irrductibles entre Platon et Aristote, comme celle entre la thse aristotlicienne du cinquime corps cleste et celle platonicienne selon laquelle il ny en a que quatre (Tim. 31b, 32c ; In Meteor. 16, 27) ; cf. VIANO, La matire des choses, p. 76. 60. Ibid., p. 40. Viano va encore plus loin en ce sens : l objectivit [dOlympiodore] nest donc pas un platonisme masqu donnant toujours le dernier mot Platon, comme le soutient Hadot, mais une vritable objectivit qui vise en premier lieu clairer le texte aristotlicien en se situant sur le mme plan que le discours dAristote. Le frquent appel aux doctrines du Time ne doit pas tre vu comme la recherche dune conformation des thses platoniciennes par Aristote mais comme la recherche dun terme de comparaison servant clarifier les principes dun nouveau domaine de recherche (ibid., p. 76-77). 61. SEDLEY, Philosophical Allegiance in the Greco-Roman World , p. 119. 62. Par exemple, CICRON, De natura deorum, I. 10. 63. In Gorg. 203.18-20. 64. In Meteor. 101.14-16 ; cf. TARRANT, Olympiodorus and the Surrender of Paganism , p. 191.

102

TRADITION ET CRITIQUE : PLATON ET ARISTOTE CHEZ OLYMPIODORE

compris dans la mthode exgtique65. Concernant ce complexe dbat, il convient de dire avec Christian Wildberg : [] the whole issue remains unclear and deserves further study, possibly leading to a more nuanced appreciation of the admittedly broad sketch of philosophical diversity painted by Praechter66 . Sagissant de la question de lautorit religieuse, Olympiodore semble rejeter, en partie, la religiosit dun Jamblique ou dun Proclus. Dans son commentaire au Phdon, longtemps attribu Olympiodore, Damascius tablit en rapport la religion une distinction trs nette entre deux courants dans le noplatonisme : Selon certains la philosophie est premire comme selon Porphyre et Plotin et beaucoup dautres ; selon dautres la pratique hiratique, comme Jamblique, Syranus, Proclus, et en gnral lcole hiratique [hoi de tn hieratikn]67 . Ce passage est significatif par la distinction quil tablit, en rapport la religion, entre diverses coles lintrieur du noplatonisme. La question se pose alors de savoir si Olympiodore appartient au premier groupe ou au second. Dans ce premier cas, il se distinguerait de certains de ses prdcesseurs du point de vue religieux et son approche exgtique ne pourrait tre assimile celle de Jamblique par exemple68. Il est en tout cas vraisemblable que le rejet, lintrieur du noplatonisme, de la vision religieuse de Proclus ait branl ou amoindri la doctrine selon laquelle Platon doit tre lu comme des critures saintes et ait ainsi impliqu une attitude plus critique, ou du moins plus neutre, envers les auteurs canoniques, en particulier Platon, comme cela semble (parfois) le cas chez Olympiodore. Il y a des raisons de croire, en partie avec Praechter, qu Alexandrie les caractristiques dcole (hairesis) cdent le pas aux exigences de formation philosophique gnrale69. linstar de ses prdcesseurs Alexandrie, Olympiodore enseigne Aristote, surtout la logique et la philosophie naturelle. One might be tempted, suggre Harold Tarrant, to regard figures like Lydus and Olympiodorus as the first classicists70 . Loin dtre un paen combatif, comme certains de ses contemporains, Olympiodore, dans ses commentaires, semble favoriser une forme de coexistence culturelle
65. Cf. PRAECHTER, Richtungen und Schulen im Neuplatonismus , p. 105-156 ; ID., Christlich-neuplatonische Beziehungen , p. 1-27 ; K. VERRYCKEN, The Metaphysics of Ammonius Son of Hermias , dans SORABJI, dir., Aristotle Transformed : The Ancient Commentators and Their Influence, p. 199-231. 66. C. WILDBERG, Philosophy in the Age of Justinian , dans M. MASS, dir., The Cambridge Companion to the Age of Justinian, Cambridge, Cambridge University Press, 2005, p. 325. 67. In Phaed. 172.1-2 (WESTERINK, d., Damascius). 68. WESTERINK (ibid., p. 104) estime que Damascius pour sa part serait du ct des hiratiques : Cf. I, 496 ; II, 109, Iamblichus, myst. 96.7-10, already points to the contrast between the two currents in Neoplatonism, represented by Porphyry and himself : [] Dam., in spite of his attempt at impartiality, evidently prefers the hieratic school . 69. Cela dit, lcole platonicienne dAthnes fait souvent montre dun rel respect pour Aristote, dun souci dimpartialit pour se tenir gale distance entre les positions platoniciennes et aristotliciennes. 70. TARRANT, Olympiodorus and the Surrender of Paganism , p. 183, cit avec approbation par C. WILDBERG Olympiodorus , Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2007, http://plato.stanford.edu/entries/ olympiodorus ; cf. ID., Philosophy in the Age of Justinian , p. 321. Cette diffrence de fond serait lie, selon Praechter, des facteurs sociologiques et culturels : Alexandrie tait dune part traditionnellement un centre de haut savoir dans les sciences exactes (do une certaine prfrence pour Aristote), et dautre part cette ville tait compose dune importante composante chrtienne assistant aux leons de philosophie, ce qui aurait eu pour effet de freiner le proslytisme platonicien (ibid., p. 324-325).

103

FRANOIS RENAUD

pacifique, do ce que lon a appel son extreme pliability doctrinale (Westerink) et son toothless Platonism (Wildberg). Cette tendance, la fois rudite et conciliante, contribue oprer une certaine aristotlisation de la doctrine noplatonicienne et de la lecture de Platon, aristotlisation dj initie par son matre Ammonius71. Indpendamment de la complexe question du rapport entre Athnes et Alexandrie, Olympiodore apparat avant tout comme un rudit, capable parfois dimpartialit et de critique, dont la mission premire est de dfendre un hritage grec paen menac de disparition72.

71. Cf. VERRYCKEN, The Metaphysics of Ammonius Son of Hermias , p. 228 ; VIANO, La matire des choses, p. 43. Wildberg se range du ct de Praechter, selon lequel il est possible de distinguer divers courants et coles au sein du noplatonisme tardif, notamment entre les deux coles majeures : lcole dAthnes (Syranus, Proclus, Damascius, Simplicius) serait profondment influence par la tendance de Jamblique qui insiste dans toute exgse sur le monde intelligible, tandis que lcole dAlexandrie (Ammonius, Hirocles, Philopon, Olympiodore, Elias, David, etc.) tend vers une mthode dexgse plus sobre, moins mtaphysique. Il est possible que cette distinction soit, certains gards, problmatique sur le plan des institutions ; en revanche, sur le plan individuel, la description de lapproche de lcole dAlexandrie semble bien correspondre celle dOlympiodore en tant que commentateur. 72. Cf. TARRANT, Olympiodorus and the Surrender of Paganism , p. 182. Il est possible que lattitude envers Platon et Aristote sexplique en dernire instance, comme le suggre PRAECHTER ( Christlichneuplatonische Beziehungen , p. 1-27), par le contexte religieux : les jeunes chrtiens Alexandrie ne cherchent pas dans lcole de la philosophie la rponse aux questions ultimes, ce que la religion leur donne dj, mais une connaissance de Platon et dAristote comme partie intgrante dune formation de culture gnrale, cest--dire de culture grecque. Un certain loignement par rapport au platonisme constituerait en fait une condition indispensable de la mission de transmettre les enseignements des penseurs anciens au monde chrtien.

104

Vous aimerez peut-être aussi