Vous êtes sur la page 1sur 15

A Monsieur Jacky COULON Et Monsieur Robert TCHALLIAN

Vice-prsidents chargs de linstruction Tribunal de Grande Instance de Nantes

N du Parquet : 10/263-257 N de linstruction : B 10/35

DEMANDE DE MESURES D'INSTRUCTIONS (Articles 82-1 du code de procdure pnale)

POUR :

Thierry LEMETAYER Hlne Anne-Ccile LEMETAYER pouse TILLE

AYANT POUR AVOCATS :

Dominique TRICAUD Avocat la Cour 4, place Denfert Rochereau 75014 PARIS

Elisant domicile en son cabinet

Ont lhonneur de vous exposer ce qui suit :

I. FAITS ET PROCEDURE Neuf ans aprs louverture de lenqute, il est dsormais acquis que le naufrage du BUGALED BREIZH a t coul par un sous-marin. Labandon de la thse du cargo voyou et au terme de nombreuses expertises, la vrit sest finalement impose tous. Dans son rapport du 8 juillet 2008, Dominique SALLES conclut que limplication dun sous-marin est hautement probable (D2695). Les expertises techniques ont ainsi fini par entriner, avec quatre annes de retard, lvidence que les marins dfendaient depuis plusieurs annes.

II. DISCUSSION

1. Sur le manque dindpendance de Dominique SALLES

Dominique SALLES a t dsign pour la premire fois le 16 aot 2006 par le juge dinstruction (D2172). Il a depuis dpos cinq rapports dexpertise en juin 2007 (D2175), juillet 2008 (D2695), mars 2010 (D2790), mai 2011(D2813) et septembre 2012. Il y a quelques semaines, il remettait une ultime note (D3004), la suite de son audition. Le choix dun expert non-inscrit avait t justifi en 2007 par lurgence et la difficult trouver dautres experts qualifis dans la spcialit requise. Par ailleurs, la premire ordonnance de commission dexpert relevait simplement que la situation administrative actuelle de Dominique SALLES prsentait toutes les garanties dindpendance ncessaire lexcution de sa mission. Progressivement, le rle et linfluence de Dominique SALLES ont pris des proportions qui dpassent celles dun simple expert. Chacun de ses rapports, chacune des ses observations oriente lenqute, si bien que linformation semble devenue un moyen pour lexpert dimposer ses vues comme vrit judiciaire. Aussi, il est primordial de sinterroger plus en avant sur lindpendance et limpartialit de Dominique SALLES. *** Les exigences du procs quitable ont vocation sappliquer aux experts. En particulier, lexpertise ne saurait tre rgulire si lexpert ne prsente pas toutes les garanties dindpendance requises, lgard du juge comme des parties.

A ce propos, larticle 2-6 du dcret n2004-1463 du 23 dcembre 2004 nonce : Une personne physique ne peut tre inscrite ou rinscrite sur une liste dexperts que si elle runit les conditions suivantes : [...] 6 Nexercer aucune activit incompatible avec lindpendance ncessaire lexercice de missions judiciaires dexpertise La chambre criminelle de la Cour de cassation a dailleurs rcemment rejet un pourvoi mettant en cause la nullit du rapport dun expert non indpendant: Attendu qu'en l'tat de ces motifs et ds lors que la dsignation d'un expert dpendant de l'une des parties ne permet pas de garantir les conditions du procs quitable, la chambre de l'instruction, qui a rpondu aux chefs premptoires des conclusions des parties et souverainement apprci l'tendue de la nullit, a justifi sa dcision (Crim. 25 sept. 2012, n 12-82.770) La Cour europenne des droits de lhomme retient quant elle une acception extensive de lexigence dindpendance. Pour garantir un procs quitable, lindpendance ne doit pas simplement tre effective. Elle doit galement tre apparente (voir notamment : CEDH, Affaire BORGERS c. Belgique, 30 octobre 1991, n12005/86). Ainsi, lexpert doit tout la fois tre objectivement indpendant et peru comme tel par les parties. Dominique SALLES a exerc de hautes responsabilits au sein de lEtat Major de la Marine entre 1993 et 1997. Il y a notamment dirig de la section entretien des sous-marins de lEtat Major. A partir de 1997, il a exerc des fonctions de commandement au sein de nombreux sous-marins comme le sous-marin nuclaire lanceur dengins lInflexible. Il a enfin t chef de la mission militaire franaise auprs de lAmiral commandant de lOTAN Est-Atlantique. Dans le cadre de ses fonctions, il a travaill NORTHWOOD au Royaume-Uni. De par sa carrire militaire, Dominique SALLES est donc intiment li lOTAN et aux autorits des marines europennes, au premier rang desquelles la Marine franaise et la Royal Navy. Or, les missions qui lui ont t confies consistent prcisment dans la mise jour des responsabilits des diffrents sous-marins dans le naufrage du BUGALED BREIZH. Il ressort de ces lments que Dominique SALLES ne prsente pas les garanties dindpendance requises pour lexcution de ses missions. Ses liens personnel et professionnel avec les autorits militaires altrent la force probante de chacun de ses rapports.

2. Sur les erreurs, les incohrences et les approximations illustrant la partialit Dominique SALLES Les incohrences, erreurs et approximations contenues dans les rapports de Dominique SALLES sont nombreuses. Elles ne sont pas fortuites et ont systmatiquement conduit lexpert carter la responsabilit des sous-marins mis en cause. 2.1. Sur la position de la frgate PRIMAUGUET

Dans son rapport de septembre 2012, Dominique SALLES estime que la frgate PRIMAUGUET na pu percevoir les sons conscutifs au naufrage du BUGALED-BREIZH car il tait quai DEVONPORT : A lheure du naufrage elle est lintrieur du port de DEVONPORT (p. 30) Pourtant, dans un rapport antrieur du premier juin 2007, lorsque cette information avait encore peu dimportance pour lenqute, lexpert reconnaissait lui-mme que la frgate tait en rade et non quai (p. 55 / D2159). Lanalyse des journaux de bord du PRIMAUGUET le confirme. A partir de 7h30 le 15 janvier 2004, la frgate tait au mouillage dans la baie de PLYMOUTH jusqu son appareillage dans laprs-midi, et non quai DEVONPORT (50 21' 2'' N, 04 08' W) Les systmes dcoute du PRIMAUGUET ntaient donc pas arrts, comme lexpert laffirme mais bien actifs et ont pu capter le bruit spcifique produit par limplosion sousmarine de la cale du chalutier.

2.2.

Sur le sous-marin responsable

Dans le cadre de son premier rapport, Dominique SALLES avait estim que, si un sous-marin naviguait dans la zone du naufrage le 15 janvier 2004, il ne pouvait sagir que dun navire dune nation extrieure lOTAN moins quil ne navigue en violation des rgles de lOrganisation : Il nest pas possible de garantir la non-prsence dun autre sous-marin en Manche. Si telle prsence devait tre retenue, il ne pourrait sagir que dun sousmarin dune nation non membre de lOTAN moins que celui-ci ne navigue en violations des accords internes lAlliance (p. 7 du rapport) Aux termes de la dposition de Frank JOSSE (D1310), adjoint en charge des oprations auprs de lAmiral commandant en chef pour lAtlantique (CECLANT), il apparat que chaque nation dispose dune zone dexercices nationale au sein de laquelle elle conduit librement ses exercices, sans devoir en informer personne.

Les sous-marins appartenant dautres nations membres de lOTAN sont au contraire tenus de se signaler sils voluent en surface et dobtenir une autorisation sils sont en immersion. Or, le naufrage a prcisment eu lieu dans une zone permanente dexercices britannique. Dans les environs du naufrage, les navires britanniques pouvaient donc mener secrtement des exercices nationaux sans, pour autant, violer les accords de lAlliance. Les conclusions de Dominique SALLES sont donc inexactes.

2.3.

Sur le bruit de la collision entre le sous-marin et les funes du chalutier

Dans son rapport en date du 1er juin 2007, Dominique SALLES conclut : Il est difficilement concevable que le bruit de raguage de la fune ne soit pas entendu bord, une coque de sous-marin excite par le frottement rsonnant alors comme une peau de tambour Pourtant, dans son troisime rapport en date du 31 mars 2010, il estime : Cest probablement dans le cadre d'une mission de surveillance prparatoire un transport de plutonium devant se drouler quelques mois plus tard, qu'un sousmarin amricain : patrouillait en Manche le 15 janvier 2004 en matine y a accroch une fune du chalutier n'a sans doute pas eu conscience du naufrage Lorsquil sagissait de rcuser la thse du sous-marin, Dominique SALLES arguait que le bruit produit par le raguage de la fune contre la coque du sous-marin aurait ncessairement t entendu par lquipage. Trois ans aprs, il estime que le sous-marin na pu avoir conscience du naufrage, soucieux de mnager les autorits amricaines.

2.4.

Sur le bruit du navire sombrant

Outre le bruit du raguage, la question du son provoqu par limplosion de la cale du BUGALED BREIZH a t pose. Dominique SALLES estime, dans son rapport de juillet 2008, que ce bruit na pas pu tre peru par les navires alentours dans la mesure o les conditions mtorologiques dune part et les moyens prsents sur zone dautre part ne le permettaient pas. Dominique SALLES prcise en effet que le seul sous-marin proximit du naufrage le sous-marin nerlandais DOLFIJN tait en surface et ne pouvait percevoir le bruit.

Or, Pierre JUHEL, spcialiste de lacoustique sous-marine, a dclar dans une interview au journal LIBERATION le 24 dcembre 2010 : Sil y avait des navires militaires en exercice, il semble vident que leurs sonars ont enregistr le signal de limplosion. A aucun moment il ne distingue les sous-marins immergs des sous-marins naviguant en surface. Par ailleurs, il relve : Mais, surtout, Franais et Anglais disposent, dans cette zone, dhydrophone placs dans des stations dcoute sur la terre ferme et qui enregistrent en permanence les bruits de la mer. Logiquement, tout devrait tre consign dans leurs enregistrements Ainsi, mme en admettant que le DOLFJIN nait pu capter le bruit de limplosion de la cale du chalutier, les stations dcoute terrestres franaise et anglaise ont ncessairement enregistr ces sons. Dominique SALLES affirme enfin que le bruit de limplosion de la cale, mme peru, naurait pu tre identifi comme tel par les navires : La reconnaissance dun bruit exige surtout quil ait auparavant t entendu par les oprateurs Il ritre son analyse dans son rapport du 20 septembre 2012 : Il y a peu de chances pour que les bruits lis au naufrage eussent t enregistrs Il est pourtant efficacement contredit par Pierre JUHEL qui prcise dans son interview, propos de limplosion sous-marine de la cale du chalutier : Cest justement sa raret qui la rend aisment identifiable

3. Le sous-marin TURBULENT est responsable du naufrage

3.1.

Sur le manque de crdibilit des informations dclassifies

Lexclusion de la piste du HMS TURBULENT rsulte de certains documents dclassifis selon lesquels le sous-marin tait quai DEVONPORT le 15 janvier 2004.

A titre liminaire, il est intressant de rappeler que Dominique SALLES maintient lhypothse du sous-marin amricain malgr les rponses formules par lUS Navy. Il conoit donc que lon puisse douter des informations amricaines mais exclut toute dissimulation des autorits franaises et anglaises.

Deux sries de documents sont prsentes par lexpert comme attestant de la position du TURBULENT.

Dune part, un message LOCATOR 1503 (GDH Q 151605Z JAN 04) rdig par le CECLANT partir des informations rcoltes par la frgate PRIMAUGUET dsigne le TURBULENT comme tant quai le 15 janvier 2004. Or, il est constant que les messages LOCATOR, rdigs partir dinformations rcoltes de sources diverses, peuvent contenir et contiennent souvent - des erreurs. Cest notamment le cas du message LOCATOR qui tablissait, tort, la prsence du sous-marin le TORBAY quai le 15 janvier 2004. De mme, les messages LOCATOR 1503 et 1601 donnent une position errone du sous-marin RUBIS la date du 15 janvier 2044 8 heures, ainsi que le reconnat Dominique SALLES dans son rapport du 1er juin 2007 (D2175 p. 47).

Dautre part, des messages de type SUBNOTE mis par le CTF 311 tablissent la position du TURBULENT quai le 15 janvier 2004. Ces documents sont, malgr les explications de Dominique SALLES, sujets caution. En effet, trois messages se sont suivis dont chacun modifiait le prcdent, propos dun seul et mme dplacement. Cette succession derreurs apparat pour le moins incongrue et, en tout tat de cause, permet de mettre en doute la lauthenticit des messages.

Il existe, au contraire, des documents qui attestent de la prsence du TURBULENT en mer le 15 janvier. Un message mis par lautorit CTF622 le 19 novembre 2003 (D1499) prvoit ainsi que le sous marin ne sera pas quai le 13 et le 15 janvier :

3. ETG, WRU, MERC, DOLF, TURB ANS TRBY ARE NOT PLANNED TO BE ALONGSIDE / AT ANCHOR DURING THIS PERIOD

Dominique SALLES, dans son rapport du 20 septembre 2012, lude cette question en expliquant que le message a d tre amend aprs son mission (p. 24 du rapport).

En vrit, lexpert ne dmontre jamais que le message a effectivement t modifi. Il relve simplement la faisabilit technique dune telle modification.

Pourtant, la situation des autres sous-marins cits tels que le DOLFIJN et le TORBAY, effectivement en mer les 14 et 15 janvier 2004, porte croire que le message na jamais t amend.

En tout tat de cause et en labsence de message rectificatif, il possde donc la mme valeur probante que les messages SUBNOTE prcits.

Plus largement, il est difiant de constater que les informations qui permettent dcarter la piste du HMS TURBULENT (documents dclassifis de lOTAN et des autorits britanniques) proviennent prcisment des entits mises en cause. En dautres termes, lexpert fonde ses conclusions sur les rponses donnes par les suspects.

Or, les autorits ont dj menti en niant les manuvres sous-marines proximit du lieu du naufrage. Elles ont galement menti par omission en ne filmant quun ct de lpave du BUGALED BREIZH et en inventant la thse du cargo voyou.

Dans une affaire o la raison dEtat et le secret-dfense priment sur la recherche de la vrit, les informations dlivres par les autorits militaires devraient tre considres avec circonspection.

Les informations sur lesquelles se fonde lexclusion de la piste du HMS TURBULENT ne sont pas crdibles : Elles proviennent dautorits directement mises en cause. Elles proviennent dautorits dont la mauvaise volont, voire les mensonges, ont t tablis.

Elles contiennent des erreurs factuelles et des contradictions. Elles sont parcellaires car les pices essentielles nont pu tre consultes par les parties civiles.

3.2.

Sur lexistence dlments incriminant le HMS TURBULENT

De nombreux lments, dj soulevs par les parties civiles, tendent tablir limplication du TURBULENT dans le naufrage du chalutier. Les rponses apportes par Dominique SALLES ne suffisent pas les carter.

3.2.1. Le tmoignage du commandant du sous-marin britannique TORBAY

Mark COOPER, le commandant du sous-marin britannique TORBAY a affirm lors de son audition que le TURBULENT tait en mer au mois de janvier 2004, dans le cadre de lexercice ASWEX 04 (D2043) :

Au mois de janvier 2004, HMS TORBAY participait l'exercice ASWEX 04 avec d'autres navires HMS TURBULENT, un sous-marin hollandais et un sous marin franais (D2043)

Ces propos nont jamais fait lobjet dinvestigations complmentaires et Dominique SALLES a arbitrairement estim que le commandant du sous-marin TORBAY faisait erreur, pour la seule raison que ses propos invalidaient sa thse.

3.2.2. Larticle publi sur le site Navy News

Un article publi sur le site Navy News le 14 septembre 2004 et repris dans le rapport de Dominique SALLES en date du 20 septembre 2012 (p. 18) revient sur les activits du sousmarin TURBULENT :
9

L'anne dernire [2003], le Turbulent a navigu pendant dix mois, prenant part des oprations au large de l'Irak, et la priode de Nol a t particulirement occupe car btiment et quipage se sont prpars pour ce [nouveau] dploiement d'importance (1). Une partie de Janvier [2004] a t consacre dmontrer la disponibilit du btiment ( l'autorit en charge de l'entranement de la Flotte -Flag Officer Sea training-) (2). L'un des exercices consistait se rapprocher, sans se faire dtecter, d'un groupe de btiments en exercice au large de la Cornouaille (3). Le dploiement dbuta sous de mauvais auspices quand le transfert de personnel qui devait tre conduit sous Plymouth fut annul en raison de coups de vent, des bittes d'amarrage du Turbulent ayant galement subi quelques dommages (4). Le sous-marin fit alors route au Sud, les bittes furent rpares par les mcaniciens du bord dans les eaux calmes de la baie de Gibraltar o le transfert de personnel report y fut accompli.

Cet article, recoup avec les pices du dossier, permet dtablir une chronologie des vnements relatifs au TURBULENT.

De novembre 2003 jusquau mois de janvier, le sous-marin est rest quai. Une partie de janvier a par la suite t consacre dmontrer la disponibilit du btiment . Dans le cadre de cette activit, le sous-marin a notamment reu pour mission dinfiltrer secrtement des btiments en exercice au large de la Cornouaille. Il tait prvu quil participe, partir du 16 janvier, lexercice ASWEX 04 mais finalement d tre remorqu le 16 janvier 2004 dans la matine suite une avarie.

Cette chronologie atteste donc que, dune part, le TURBULENT ntait pas quai avant le 16 janvier mais menait une mission dinfiltration au large des ctes britanniques et, dautre part, quune avarie survenue entre le dbut de cet exercice et le 16 janvier, a ncessit son remorquage.

La concordance temporelle et spatiale entre ces lments et le naufrage du BUGALED BREIZH mettent indniablement en vidence la possible implication du TURBULENT.

10

Dominique SALLES, dans son rapport du 20 septembre 2012, sefforce de dmentir ces lments. A cette fin, il suppose que la mission dinfiltration visait en fait les btiments participant lexercice ASWEX 04. Elle aurait donc ncessairement eu lieu postrieurement au dbut de lexercice, le 16 janvier 2004, soit deux jours aprs le naufrage du chalutier.

Or, rien ne permet de dire, dans larticle Navy News, que la mission visait infiltrer des btiments impliqus dans lexercice ASWEX 04 et non un autre exercice naval. Dominique SALLES admet ce titre quil sagit dune simple hypothse, en prcisant : s'il a concern les btiments participant l'exercice ASWEX04 .

Il est dailleurs peu probable que lexercice naval dsign soit effectivement lexercice ASWEX 04 dans la mesure o le TURBULENT devait, ds le 16 janvier, prendre part cet exercice. Comment aurait-il pu, dans le mme temps, participer un exercice naval et sen rapprocher secrtement sans se faire reprer ?

Encore une fois, les propos de Dominique SALLES ne satisfont pas aux exigences lmentaires dobjectivit. Il manipule les faits et la chronologie des vnements afin quils correspondent aux informations dclassifies par les autorits militaires.

3.2.3. Sur les aveux du commandant du sous-marin TURBULENT

Thierry LEMETAYER a rapport lors de son audition un tmoignage essentiel. Andrew COLES, en mauvaise sant morale suite au naufrage de lASTUTE (sous-marin anglais dont il assurait le commandement), aurait confi un journaliste sa responsabilit dans le naufrage du chalutier. Si ce tmoin refuse pour linstant de rvler son identit, les propos de Paul AMAR dans lmission Revu et Corrig attestent de la vracit des propos rapports. "Une journaliste est en train de mener une enqute et qui laisse entendre que le commandant de ce fameux sous-marin "LE TURBULENT" qui tait manifestement en zone serait prt parler". (D2928)

11

3.2.4. Sur les propos tenus par Jean-Yves LE DRIAN Le ministre de la Dfense, Jean-Yves LE DRIAN, a dclar lors dune interview la chane de tlvision FRANCE 3 BRETAGNE le 19 janvier 2013 :

Les anglais nont pas tout dit (http://bretagne.france3.fr/2013/01/19/jean-yves-ledrian-nous-alertons-ma-communaute-internationale-depuis-fin-septembre-sur-le-mali183919.html)

Ces propos ne sont pas anodins, alors que plusieurs indices font ressortir limplication du sous-marin TURBULENT. Ils supposent que les autorits anglaises ont menti, par action ou par omission, afin de dissimuler leur responsabilit.

3.2.5. Sur la position et limplication du sous-marin RUBIS Le 11 dcembre 2010, le journal LE MATIN a publi le tmoignage dune personne possdant une parfaite connaissance du monde militaire, et particulirement de celui des sous-marins . Elle affirme quun sous-marin anglais tait, le jour du naufrage, en exercice avec le sous-marin nuclaire dattaque franais RUBIS, les deux submersibles sapprtant participer lexercice de lOtan ASWEX 04 qui commenait le lendemain. Ce tmoignage est corrobor par laudition de Christophe LABBE dans laquelle il dclare quun second tmoin lui a confi quun sous-franais tait en exercice avec un sous-marin anglais le jour du naufrage. Le sous-marin anglais aurait mis fin lexercice aprs quun bruit non-identifi ait t peru : A l'origine, j'ai eu des informations par une source fiable qui m'avait indiqu que le jour du naufrage l'quipage du Rubis tait en exercice avec un SNA britannique dont il ne m'avait pas donn l'identit. Soudainement, le submersible britannique avait mis fin sa chasse aprs qu'un bruit non identifi ait t peru. (D3002)

12

Le bruit en question aurait dailleurs, selon cette source, t enregistr par le sous-marin RUBIS:
Ma source ne m'a pas rapport que c'tait sur le livre de bord que les faits avaient t consigns mais que tous les vnements taient systmatiquement consigns et que cela avait t le cas pour le bruit non identifi. (D3003)

Ces lments confortent les charges pesant sur le TURBULENT. Ils sont en revanche en contradiction avec le journal de bord du RUBIS selon lequel le sousmarin se situait, le 15 janvier 2004, en pleine mer 280 milles nautiques du naufrage. Pourtant, le mme livre de bord contient une note manuscrite rdige le jour du naufrage par le commandant du sous-marin Franois SAVY : Poursuivre le transit en effectuant une veille pcheurs attentive Pourquoi, alors quun sous-marin en plonge ne reoit quun minimum dinformation indispensable sa mission, le commandant du RUBIS sintresse-t-il subitement le soir du naufrage aux bateaux de pche ? Aucune mention de cette nature ne figure dans les centaines de pages des journaux dclassifis et placs sous scells. Mais surtout, si le RUBIS est l o il prtend tre, 280 milles nautiques du naufrage dans les grands fonds de lAtlantique, lobservation du commandant ne trouve aucune explication rationnelle. Il ny a en effet aucun bateau de pche dans cette zone de prs de 3000 mtres de fond. 4. Sur la ncessaire audition des parties civiles

Aucune audition des parties civiles na t effectue depuis plusieurs annes.. Les parties civiles, dont la qute de vrit, pralable indispensable un travail de deuil, est suspendue lissue de linformation judiciaire depuis prs de dix ans, souhaitent tre informes de ltat des investigations. Elles souhaitent galement comprendre pourquoi votre juridiction envisage de sincliner devant la raison dtat malgr tous les lments charge rappels dans la prsente note. Elles souhaitent enfin vous convaincre que toutes les pistes nont pas t explores. Cest pourquoi elles vous demandent de les convoquer, conformment larticle 90-1 du Code de procdure pnale.

Au regard de ce qui prcde et afin dtablir dfinitivement la responsabilit du sousmarin TURBULENT, il est ncessaire de procder plusieurs actes dinvestigation:

13

1. La confrontation entre le commandant du PRIMAUGUET et de lexpert en


acoustique sous-marine Pierre JUEHL.

2. Laudition de Mark COOPER, commandant du sous-marin TORBAY lpoque


des faits.

3. Laudition du commandant du sous-marin franais RUBIS, en poste en janvier


2004.

4. Laudition de certains membres de lquipage du TURBULENT lpoque des


faits, choisis alatoirement par les juges dinstruction partir dune liste qui leur aura t remise et comportant des marins ayant quitt la Royal Navy.

5. La confrontation entre le Commandant COLES et Thierry LEMETAYER. 6. Laudition du ministre de la Dfense Jean-Yves LE DRIAN

7. Une expertise de la base de donnes du sous-marin RUBIS sur laquelle figurent


ncessairement tous les bruits enregistrs le 15 janvier 2004.

8. Lorganisation dune runion dinformation des parties civiles

PAR CES MOTIFS

Vu les dispositions des articles prliminaires, 81, 82-1 et 90-1du Code de procdure pnale

Faire droit aux prsentes demandes.

14

Fait Paris, le 30 septembre 2013

Dominique TRICAUD Avocat la cour

15

Vous aimerez peut-être aussi