Vous êtes sur la page 1sur 159

COUR SUPRME DU CANADA R FRENCE : Manitoba Metis Federation Inc. c.

Canada (Procureur gnral), 2013 CSC 14 DATE : 20130308 DOSSIER : 33880

ENTRE : Manitoba Metis Federation Inc., Yvon Dumont, Billy Jo De La Ronde, Roy Chartrand, Ron Erickson, Claire Riddle, Jack Fleming, Jack McPherson, Don Roulette, Edgar Bruce Jr., Freda Lundmark, Miles Allarie, Celia Klassen, Alma Belhumeur, Stan Guiboche, Jeanne Perrault, Marie Banks Ducharme et Earl Henderson Appelants et Procureur gnral du Canada et procureur gnral du Manitoba Intims - et Procureur gnral de la Saskatchewan, procureur gnral de lAlberta, Ralliement national des Mtis, Mtis Nation of Alberta, Mtis Nation of Ontario, Premires nations du trait no 1 et Assemble des premires nations Intervenants

TRADUCTION FRANAISE OFFICIELLE CORAM : La juge en chef McLachlin et les juges LeBel, Deschamps*, Fish, Abella, Rothstein, Cromwell, Moldaver et Karakatsanis M OTIFS DE JUGEMENT CONJOINTS : (par. 1 155) M OTIFS DISSIDENTS : (par. 156 303) La juge en chef McLachlin et la juge Karakatsanis (avec laccord des juges LeBel, Fish, Abella et Cromwell) Le juge Rothstein (avec laccord du juge Moldaver)

(* La juge Deschamps na pas particip au jugement.)

N OTE : Ce document fera lobjet de retouches de forme avant la parution de sa version dfinitive dans le Recueil des arrts de la Cour suprme du Canada .

MANITOBA METIS FEDERATION c. CANADA (P.G.)

Manitoba Metis Federation Inc., Yvon Dumont, Billy Jo De La Ronde, Roy Chartrand, Ron Erickson, Claire Riddle, Jack Fleming, Jack McPherson, Don Roulette, Edgar Bruce Jr., Freda Lundmark, Miles Allarie, Celia Klassen, Alma Belhumeur, Stan Guiboche, Jeanne Perrault, Marie Banks Ducharme et Earl Hende rson

Appelants

c.

Procureur gnral du Canada et procureur gnral du Manitoba

Intims

et

Procureur gnral de la Saskatchewan, procureur gnral de lAlberta, Ralliement national des Mtis, Mtis Nation of Alberta, Mtis Nation of Ontario, Premires nations du trait no 1 et Assemble des pre mires nations

Intervenants

Rpertori : Manitoba Metis Federation Inc. c. Canada (Procureur gnral)

2013 CSC 14

N o du greffe : 33880.

2011 : 13 dcembre; 2013 : 8 mars.

Prsents : La juge en chef McLachlin et les juges LeBel, Deschamps* , Fish, Abella, Rothstein, Cromwell, Moldaver et Karakatsanis.

EN APPEL DE LA COUR DAPPEL DU MANITOBA

Droit des Autochtones Mtis Droit de la Couronne Honneur de la Couronne Gouvernement canadien ayant convenu en 1870 de concder aux enfants des Mtis 1,4 million dacres de terre et de reconnatre la proprit foncire existante des Mtis Promesses figurant aux art. 31 et 32 de la Loi de 1870 sur le Manitoba, un document constitutionnel Division des terres et concession aux bnficiaires admissibles entraves par des erreurs et des retards Le Canada a-t-il omis de respecter le principe de lhonneur de la Couronne dans la mise en uvre des art. 31 et 32 de la Loi de 1870 sur le Manitoba?

Droit

des

Autochtones

Mtis

Obligation

fiduciaire

Gouvernement canadien ayant convenu en 1870 de concder aux enfants des Mtis 1,4 million dacres de terre et de reconnatre la proprit foncire existante des Mtis Promesses figurant aux art. 31 et 32 de la Loi de 1870 sur le Manitoba, un document constitutionnel Division des terres et concession aux bnficiaires admissibles entraves par des erreurs et des retards Le Canada a-t-il manqu une obligation fiduciaire envers les Mtis?

La juge Deschamps n a pas particip au jugement.

Prescription Jugement dclaratoire Pourvoi visant lobtention dun jugement qui dclare que le Canada a manqu son obligation de mettre en oeuvre les promesses faites au peuple mtis contenues dans la Loi de 1870 sur le Manitoba Les lois sur la prescription peuvent-elles faire obstacle au prononc dun jugement dclaratoire sur la constitutionnalit de la conduite de la Couronne? La doctrine des laches (un principe dequity souvent appel doctrine du manque de diligence ) rend-elle irrecevable la demande de jugement dclaratoire?

Procdure civile Parties Qualit pour agir Qualit pour agir dans lintrt public Loi de 1870 sur le Manitoba autorisant loctroi de droits fonciers individuels La fdration qui prsente la demande collective au nom du peuple mtis devrait-elle se voir reconnatre la qualit pour agir dans lintrt public?

Aprs la Confdration, le premier gouvernement du Canada a instaur une politique visant intgrer les territoires de lOuest dans le Canada et les ouvrir la colonisation. Le Canada a acquis le titre de la Terre de Rupert et de la colonie de la Rivire Rouge. Cependant, les Mtis francophones de foi catholique romaine, le

groupe dmographique prdominant de la colonie de la Rivire Rouge, craignaient que la prise de contrle par le Canada se traduise par larrive massive de colons protestants anglophones qui menaceraient leur style de vie traditionnel. Aux prises

avec une rsistance arme, le Canada navait gure dautre choix que dadopter une approche diplomatique. Les colons de la Rivire Rouge ont accept de faire partie du

Canada, et celui-ci a convenu de concder aux enfants des Mtis 1,4 million dacres de terres (ce qui a subsquemment t confirm par lart. 31 de la Loi sur le Manitoba) et de reconnatre leur proprit foncire existante (ce qui a Le

subsquemment t confirm par lart. 32 de la Loi sur le Manitoba).

gouvernement canadien a entrepris la mise en oeuvre de lart. 31 au dbut de 1871. Les terres ont t mises de ct, mais une srie d erreurs et de retards en ont entrav la rpartition entre les bnficiaires admissibles. Ces problmes ont initialement

dcoul derreurs dans la dtermination des personnes qui avaient le droit de participer au partage des terres promises, de sorte que deux rpartitions successives ont t abandonnes, et que la troisime et dernire na pris fin quen 1880. Les terres ont t attribues par tirage au sort aux enfants des Mtis de chaque paroisse.

Alors que le processus de rpartition tranait en longueur, des spculateurs ont commenc acqurir les intrts sur les terres vises lart. 31 non encore concds aux enfants des Mtis, recourant cette fin diffrents mcanismes juridiques. Au cours des dcennies 1880 et 1890, le Manitoba a adopt cinq lois,

aujourdhui primes et abroges depuis longtemps, portant sur les modalits de transfert des intrts sur les terres vises lart. 31. Au dbut, le Manitoba a pris des mesures pour freiner la spculation et la vente inconsidre des intrts des enfants, mais en 1877, il a modifi sa position en permettant la vente dintrts sur les terres dont la concession tait prvue lart. 31.

Il est finalement devenu vident que le nombre d enfants des Mtis admissibles avait t sous-estim. Plutt que de procder une quatrime rpartition, le gouvernement canadien a dcid de remettre aux enfants admissibles restants des certificats changeables contre une terre. La valeur des certificats se fondait sur le

prix des terres en 1879. Or, lorsque les certificats ont t dlivrs en 1885, le prix avait augment, de sorte que les enfants exclus nont pu acqurir la mme superficie de terre que les autres enfants. Au cours des dcennies qui ont suivi, la situation des Mtis au sein de la colonie de la Rivire Rouge sest dtriore. Rapidement, les colons de race blanche ont constitu la majorit des habitants du territoire, et la communaut mtisse a commenc seffriter.

Les Mtis ont sollicit un jugement dclarant (1) que dans sa mise en uvre de la Loi sur le Manitoba, la Couronne fdrale a manqu ses obligations fiduciaires envers les Mtis, (2) que dans sa mise en uvre de la Loi sur le Manitoba, la Couronne fdrale na pas agi en conformit avec le principe de lhonneur de la Couronne et (3) que certaines lois manitobaines relatives la mise en uvre de la Loi sur le Manitoba taient ultra vires. Le juge de premire instance a rejet leur

demande au motif que les art. 31 et 32 de la Loi sur le Manitoba ne donnaient naissance ni une obligation fiduciaire, ni une obligation fonde sur le principe de lhonneur de la Couronne. Il a galement conclu que les lois manitobaines contestes taient constitutionnelles et que, de toute faon, la prescription et la doctrine des laches faisaient obstacle la demande. Enfin, il a refus de reconnatre la Manitoba Metis Federation ( MMF ) la qualit pour agir en linstance, puisque les

demandeurs pouvaient faire valoir leurs demandes individuellement. Une formation de cinq juges de la Cour dappel du Manitoba a rejet lappel.

Arrt (les juges Rothstein et Moldaver sont dissidents) : Le pourvoi est accueilli en partie. La Couronne fdrale na pas mis en uvre de faon honorable la disposition prvoyant la concession de terres nonce lart. 31 de la Loi de 1870 sur le Manitoba.

La juge en chef McLachlin et les juges LeBel, Fish, Abella, Cromwell et Karakatsanis : Il y a lieu de reconnatre que la MMF a qualit pour agir. Laction constitue une demande collective visant obtenir un jugement dclaratoire des fins de rconciliation entre les descendants des Mtis de la valle de la Rivire Rouge et le Canada. Cette demande justifie que lorganisme reprsentant les droits collectifs des Mtis soit autoris ester devant la Cour.

Les obligations consacres aux art. 31 et 32 de la Loi sur le Manitoba nimposaient aucune obligation fiduciaire au gouvernement. autochtone, une obligation fiduciaire peut natre de deux faons. Dans le contexte Premirement, elle

peut dcouler du fait que la Couronne assume des pouvoirs discrtionnaires lgard dintrts autochtones particuliers. Lorsque la Couronne administre des terres ou des

biens sur lesquels un peuple autochtone a un intrt, une obligation fiduciaire peut prendre naissance (1) sil existe un intrt autochtone particulier ou identifiable, et (2) si la Couronne exerce un pouvoir discrtionnaire lgard de cet intrt. Il doit sagir dun intrt autochtone collectif sur les terres qui fait partie intgrante du mode

de vie distinctif des Mtis et de leur rapport au territoire. Il doit reposer sur lusage et loccupation historiques et ne peut tre tabli par un trait ou par une loi. Deuximement, et plus gnralement, une obligation fiduciaire peut galement

prendre naissance sil existe (1) un engagement de la part du prtendu fiduciaire agir au mieux des intrts du prtendu bnficiaire, (2) une personne ou un groupe de personnes dfinies qui sont vulnrables au contrle d un fiduciaire et (3) un intrt juridique ou un intrt pratique important du bnficiaire sur lequel lexercice, par le prtendu fiduciaire, de son pouvoir discrtionnaire ou de son contrle pourrait avoir une incidence dfavorable.

Mme si la Couronne a assum le contrle discrtionnaire de ladministration des concessions de terres conformment aux art. 31 et 32 de la Loi sur le Manitoba, les Mtis sont des Autochtones et ceux-ci avaient un intrt sur les terres, la premire condition pour quil y ait obligation fiduciaire nest pas tablie, car lexistence dun titre ancestral collectif prexistant ne ressort ni du libell de lart. 31, ni de la preuve offerte. Les intrts des Mtis sur les terres taient lis leur histoire personnelle, et non leur identit mtisse distinctive commune. Il nexistait pas non

plus dobligation fiduciaire fonde sur un engagement pris par la Couronne. Bien que lart. 31 rvle une intention de procurer un avantage aux enfants des Mtis, il ne dmontre lexistence daucun engagement agir au mieux de leurs intrts qui aurait prsance sur toute autre proccupation lgitime. De fait, le pouvoir discrtionnaire

de dterminer le mode et [les] conditions dtablissement et autres conditions confr par lart. 31 est incompatible avec lobligation de loyaut et lintention dagir

au mieux des intrts du bnficiaire en renonant tous les autres intrts. Larticle 32 confirmait simplement le maintien des divers modes de tenure qui existaient au moment de la cration de la nouvelle province, ou peu avant. Il ne

constituait pas un engagement de la Couronne agir en qualit de fiduciaire en tablissant les titres des propritaires fonciers mtis.

Les Mtis ont cependant droit un jugement qui dclare que la Couronne fdrale na pas honorablement mis en uvre la disposition prvoyant la concession de terres nonce lart. 31 de la Loi sur le Manitoba. Lobjectif fondamental du

principe de lhonneur de la Couronne est la rconciliation des socits autochtones prexistantes avec laffirmation de la souverainet de la Couronne. Lorsque cet

objectif est en jeu, la Couronne doit agir honorablement dans ses ngociations avec le peuple Autochtone en cause. La garantie des droits ancestraux prvue lart. 35 de la Constitution lexige. Lhonneur de la Couronne est engag par une obligation Celle-ci nest

explicite envers un groupe autochtone consacre par la Constitution.

pas une simple loi; cest le document mme par lequel la Couronne a affirm sa souverainet face loccupation antrieure des terres par les peuples autochtones. Une obligation envers un groupe autochtone que prvoit expressment la Constitution engage lhonneur de la Couronne.

Lhonneur de la Couronne a trait aux modalits dexcution des obligations dont il emporte lapplication, de sorte que les obligations qui en dcoulent varient en fonction de la situation. Dans le contexte de la mise en uvre dune

obligation constitutionnelle envers un peuple autochtone, le principe de lhonneur de la Couronne oblige la Couronne (1) adopter une approche librale et tlologique dans linterprtation de la promesse et (2) agir avec diligence dans lexcution de celle-ci. La question est de savoir si, compte tenu de sa conduite considre

globalement, la Couronne a agi avec diligence pour atteindre les objectifs de lobligation. Lobligation dagir avec diligence ayant une porte restreinte et bien

circonscrite, ce ne sont pas toutes les erreurs ni tous les actes de ngligence dans la mise en uvre dune obligation constitutionnelle envers un peuple autochtone qui emportent le manquement lhonneur de la Couronne et il nest pas garanti que les objectifs de la promesse se concrtiseront. Toutefois, une tendance persistante aux

erreurs et lindiffrence nuisant substantiellement latteinte des objectifs dune promesse solennelle peut emporter le manquement lobligation de la Couronne dagir honorablement dans la mise en uvre de sa promesse.

Larticle 31 de la Loi sur le Manitoba constitue une obligation constitutionnelle solennelle envers le peuple autochtone que forment les Mtis du Manitoba et il engageait lhonneur de la Couronne. Son objet immdiat tait de

donner aux enfants des Mtis une longueur d avance sur les colons de lEst que lon attendait en grand nombre. Plus gnralement, il sagissait de concilier les intrts

autochtones des Mtis sur le territoire du Manitoba avec laffirmation de la souverainet de la Couronne sur la rgion qui allait devenir la province du Manitoba. Par contre, lart. 32 confrait de faon gnrale un avantage tous les colons et nengageait pas lhonneur de la Couronne.

Bien que lhonneur de la Couronne lui ait impos lobligation dagir avec diligence pour mettre en uvre lart. 31, le gouvernement a fait preuve dun manque persistant dattention et na pas agi avec diligence pour raliser les objectifs des concessions prvues par cet article. Il ne sagissait pas dune ngligence passagre,

mais plutt dune srie derreurs et dinactions qui ont persist pendant plus dune dcennie, ce qui contrecarrait nettement un objectif de lart. 31. Ce comportement ne correspondait pas celui quexigeait lhonneur de la Couronne : un gouvernement sincrement dsireux de respecter lobligation que lui commandait son honneur pouvait et aurait d faire mieux.

Aucun autre manquement allgu lomission dempcher les enfants des Mtis de vendre leurs terres des spculateurs, la remise de certificats au lieu de terres et lomission de regrouper les terres par famille ntait en soi incompatible avec lhonneur de la Couronne. Cela dit, les rpercussions de ces mesures ont t

exacerbes par le retard contraire lhonneur de la Couronne : les ventes inconsidres des spculateurs se sont accrues, de sorte que les enfants qui avaient reu un certificat ont obtenu beaucoup moins que les 240 acres accords ceux qui avaient particip la distribution initiale, le prix des terres ayant augment entre-temps, et lchange de concessions entre Mtis qui souhaitaient obtenir des parcelles contiges a t rendu plus difficile.

Il nest pas ncessaire dexaminer la constitutionnalit des lois de mise en uvre, car la question est devenue thorique.

La demande des Mtis fonde sur le principe de lhonneur de la Couronne nest pas irrecevable par application des lois sur la prescription. Les dlais de prescription sappliquent la demande de rparation personnelle fonde sur linconstitutionnalit dune loi, mais les Mtis ne sollicitent pas de rparation personnelle et ne rclament ni dommages-intrts, ni terres. Puisque les lois sur la

prescription ne peuvent empcher un tribunal de rendre un jugement dclaratoire sur la constitutionnalit dune loi, elles ne peuvent lempcher de rendre un jugement dclaratoire sur la constitutionnalit de la conduite de la Couronne. Aussi longtemps

que le grief constitutionnel ne sera pas tranch, lobjectif de rconciliation et dharmonie constitutionnelle naura pas t atteint. De plus, bon nombre des

considrations de politique gnrale qui sous-tendent les lois sur la prescription ne sappliquent pas dans un contexte autochtone. Le jugement dclaratoire est une

rparation de porte restreinte qui, dans certains cas, peut tre le seul moyen de donner effet au principe de lhonneur de la Couronne.

La demande nest pas non plus irrecevable par application de la doctrine des laches. Vu le contexte considr en lespce, y compris les injustices subies par les Mtis dans le pass, lingalit du rapport de force qui a suivi la proclamation de la souverainet de la Couronne et les consquences ngatives ayant dcoul des retards dans la concession des terres, le retard des appelants ne peut en soi tre interprt comme un acte manifeste dacquiescement ou de renonciation. Il est

irraliste davancer que les Mtis ont nglig de faire valoir leurs droits avant que les tribunaux ne soient prts les reconnatre. De plus, le Canada na pas chang sa

position cause du retard. Ds lors, la doctrine des laches ne fait pas obstacle la demande. Qui plus est, il est difficile de voir comment un tribunal, dans son rle de

gardien de la Constitution, pourrait appliquer une doctrine d equity pour refuser de rendre un jugement dclarant quune disposition de la Constitution na pas t respecte comme lexigeait lhonneur de la Couronne.

Les juges Rothstein et Moldaver (dissidents) : Il y a accord avec les juges majoritaires pour dire que nulle obligation fiduciaire nexistait en lespce, quil ny a pas de prtention valable dcoulant de lart. 32 de la Loi sur le Manitoba, que toute prtention qui aurait pu se fonder sur les dispositions manitobaines aujourdhui abroges sur la concession de terres est thorique, que la concession au hasard des terres constituait pour le Canada un moyen acceptable de mettre lart. 31 en uvre et que la MMF a qualit pour agir en lespce. Cependant, les juges majoritaires

proposent une nouvelle obligation de common law dcoulant de lhonneur de la Couronne. Les juridictions infrieures nont pas examin la question, et les parties

nont pas prsent dargumentation sur le sujet dans le cadre du prsent pourvoi. La nouvelle obligation reconnue accrot de manire imprvisible la porte des Tant la prescription que la

obligations qui dcoulent de lhonneur de la Couronne.

doctrine des laches font obstacle la demande fonde sur lhonneur de la Couronne.

Une obligation dexcution diligente pourrait fort bien emporter un accroissement opportun des obligations de la Couronne et il aurait certes t prfrable que les choses se droulent plus rapidement, mais lobligation que crent

les juges majoritaires dbouche sur une rgle vague qui carte la doctrine des laches et la prescription, et qui est insusceptible de correction par le lgislateur, de sorte que la porte et les consquences des nouvelles obligations de la Couronne deviennent imprvisibles. Des zones dombre demeurent quant savoir si un engagement est

solennel et emporte lapplication de lobligation, quel type de document juridique peut renfermer un engagement solennel, si la porte dune obligation issue dun document apparent un trait est plus grande que celle dcoulant dun autre document constitutionnel et sil suffit que le crancier de lobligation soit un groupe autochtone. Lide que les modalits de mise en application d une obligation

constitutionnelle par le gouvernement dpendent du degr de ressemblance de celle-ci avec une obligation issue dun trait devait tre rejete. Ce serait accrotre sensiblement la responsabilit de la Couronne que de permettre quune demande de rparation suive son cours du moment que la promesse a t faite un groupe autochtone, sans quun intrt autochtone suffisant pour fonder une obligation fiduciaire nait t prouv et sans que des actes nemportent le manquement une obligation fiduciaire.

supposer mme que lhonneur de la Couronne ait t engag et quil ait exig la mise en uvre diligente de lart. 31, et mme, quil y ait eu manquement cette obligation, les lois sur la prescription et la doctrine des laches reconnue en equity faisaient depuis longtemps obstacle toute demande dcoulant dune telle cause daction. La prescription et la doctrine des laches ne peuvent remplir leur Les dlais de prescription

fonction que si elles ont une application universelle.

sappliquent ltat comme toute autre partie un litige, tant en gnral quen matire de droits des Autochtones. Leur application est bnfique au systme

judiciaire car il en rsulte certitude et prvisibilit. Elle protge galement la socit en gnral en faisant en sorte quun recours contre la Couronne soit exerc en temps utile de faon que cette dernire puisse se dfendre convenablement.

Au Manitoba, des dlais de prescription sappliquent sans interruption depuis 1870 et, ds 1931, un dlai de six ans sest appliqu toutes les causes daction, quelles aient pris naissance avant ou aprs lentre en vigueur des dispositions sur la prescription. Un dlai ultime de prescription de 30 ans sapplique

galement dans la province. Les dlais de prescription sappliquent au bnfice de la Couronne. La raison dtre des dlais de prescription ne milite pas en faveur de la Les dispositions

cration dune exception leur application en lespce.

manitobaines ne soustraient pas la demande de jugement dclaratoire lapplication de la prescription, et il ny a pas lieu que les tribunaux le fassent. Le risque quun

jugement dclaratoire entrane dautres rparations se concrtise bel et bien en lespce. Les Mtis entendent en effet se servir du jugement dclaratoire pour

ngocier avec la Couronne et obtenir une rparation extrajudiciaire, ce qui expose la Couronne se voir reprocher linexcution dune obligation bien aprs lexpiration du dlai de prescription applicable.

En outre, la Cour na jamais reconnu lexistence dune exception gnrale lapplication de la prescription dans le cas d une demande prenant appui sur la

Constitution.

En fait, elle a conclu invariablement que la prescription vaut pour les La

allgations de nature factuelle comportant des lments constitutionnels.

prescription ne saurait empcher un tribunal de dclarer une loi inconstitutionnelle, mais les prtentions dinconstitutionnalit formules par les Mtis sont thoriques. Le jugement dclaratoire demand vise par ailleurs des questions dordre factuel et des manquements allgus des obligations qui ont toujours t soumis la prescription. En affirmant que lobjectif de la rconciliation doit tre prioritaire dans

le contexte autochtone, les juges majoritaires semblent rompre avec le principe selon lequel la raison dtre gnrale des dlais de prescription doit aussi valoir pour les demandes des Autochtones.

La doctrine des laches fait galement obstacle au recours. La Couronne peut linvoquer lencontre dune demande en equity qui nest pas prsente temps. Puisque la doctrine peut tre oppose une allgation de manquement lobligation fiduciaire, il serait foncirement illogique de permettre que certaines demandes prenant appui sur lhonneur de la Couronne chappent son application. La doctrine peut tre invoque pour les deux motifs reconnus : les Mtis ont, en connaissance de cause, attendu plus dun sicle pour prsenter leur demande et ils ont de ce fait acquiesc la situation et incit le gouvernement tenir cet acquiescement pour acquis, rendant ainsi lactuel recours draisonnable. Au sujet de lacquiescement, le

juge de premire instance a conclu que les Mtis avaient la connaissance requise dans les annes 1870, et le caractre erron de sa conclusion na pas t tabli. Laffirmation selon laquelle il serait irraliste dexiger dune personne quelle ait

fait valoir ses droits avant que les tribunaux naient t disposs les reconnatre va foncirement lencontre de lapproche de common law en matire dvolution du droit. Le retard concder les terres ne peut constituer la fois le tort allgu et le motif pour lequel la Couronne ne peut invoquer la doctrine des laches, car celle-ci est toujours invoque en dfense par la partie qui aurait ls lautre. Si se prononcer sur le caractre quitable des actes du dfendeur revient seulement se demander si le demandeur a prouv ses allgations, le moyen de dfense offert par la doctrine devient illusoire. Lingalit du rapport de force entre les Mtis et le gouvernement

ntait pas de nature saper la connaissance, la capacit et la libert des Mtis de telle sorte quon ne puisse conclure lacquiescement. Linfrence selon laquelle les

retards accuss dans la distribution des terres ont rendu les Mtis vulnrables nest pas tire par le juge de premire instance, ni taye par la preuve. Quoi quil en soit, tout comme la prescription, la doctrine des laches est opposable aux personnes vulnrables.

En ce qui concerne la croyance, si le recours avait t exerc en temps utile, les retards inexpliqus qui sont censs attester le caractre dshonorable des actes de la Couronne auraient fort bien pu tre expliqus ou le gouvernement aurait pu prendre des mesures pour donner satisfaction la collectivit mtisse.

Enfin, bien que ce ne soit pas fait expressment, les juges majoritaires scartent des conclusions de fait tires en premire instance sur deux points principaux, et ce, mme sils ny relvent pas derreur manifeste et dominante :

(1) lampleur du retard dans la distribution des terres et (2) les rpercussions de ce retard sur les Mtis. retard. Le juge de premire instance conclut clairement quil y a eu

Or, ni ses conclusions ni la preuve ne rvlent une tendance au manque

dattention ou un manquement lobligation de diligence, pas plus quelles nindiquent que les objectifs de la concession des terres ont t contrecarrs. Ce seul lment prive de fondement toute prtention des Mtis prenant appui sur le manquement une obligation dcoulant de lhonneur de la Couronne, supposer quune telle obligation existe.

Jurisprudence

Cite par la juge en chef McLachlin et la juge Karakatsanis

Arrts appliqus : Canada (Procureur gnral) c. Downtown Eastside Sex Workers United Against Violence Society, 2012 CSC 45, [2012] 2 R.C.S. 524; Alberta c. Elder Advocates of Alberta Society , 2011 CSC 24, [2011] 2 R.C.S. 261; R. c. Powley, 2003 CSC 43, [2003] 2 R.C.S. 207; arrts mentionns : Conseil canadien des glises c. Canada (Ministre de lEmploi et de lImmigration), [1992] 1 R.C.S. 236; Lac Minerals Ltd. c. International Corona Resources Ltd. , [1989] 2 R.C.S. 574; Nation hada c. Colombie-Britannique (Ministre des Forts), 2004 CSC 73, [2004] 3 R.C.S. 511; Bande indienne Wewaykum c. Canada, 2002 CSC 79, [2002] 4 R.C.S. 245; Guerin c. La Reine, [1984] 2 R.C.S. 335; R. c. Blais, 2003 CSC 44, [2003] 2 R.C.S. 236; Beckman c. Premire nation de Little Salmon/Carmacks, 2010 CSC 53, [2010] 3 R.C.S. 103; Premire nation Tlingit de Taku River c. Colombie-Britannique

(Directeur dvaluation de projet), 2004 CSC 74, [2004] 3 R.C.S. 550; R. c. Van der Peet , [1996] 2 R.C.S. 507; R. c. Badger, [1996] 1 R.C.S. 771; Mitchell c. Bande indienne Peguis, [1990] 2 R.C.S. 85; R. c. Sparrow, [1990] 1 R.C.S. 1075; Mitchell c. M.R.N., 2001 CSC 33, [2001] 1 R.C.S. 911; R. c. Sioui, [1990] 1 R.C.S. 1025; R. c. Sundown, [1999] 1 R.C.S. 393; Province of Ontario c. Dominion of Canada (1895), 25 R.C.S. 434; Premire nation crie Mikisew c. Canada (Ministre du Patrimoine canadien), 2005 CSC 69, [2005] 3 R.C.S. 388; R. c. Marshall, [1999] 3 R.C.S. 456; The Case of The Churchwardens of St. Saviour in Southwark (1613), 10 Co. Rep. 66b, 77 E.R. 1025; Roger Earl of Rutlands Case (1608), 8 Co. Rep. 55a, 77 E.R. 555; Qubec (Procureur gnral) c. Moses, 2010 CSC 17, [2010] 1 R.C.S. 557; Dumont c. Canada (Procureur gnral), [1990] 1 R.C.S. 279; Kingstreet Investments Ltd. c. Nouveau-Brunswick (Finances), 2007 CSC 1, [2007] 1 R.C.S. 3; Ravndahl c. Saskatchewan, 2009 CSC 7, [2009] 1 R.C.S. 181; Thorson c. Procureur gnral du Canada, [1975] 1 R.C.S. 138; Canadian Bar Assn. c. British Columbia, 2006 BCSC 1342, 59 B.C.L.R. (4th) 38; Waddell c. Schreyer (1981), 126 D.L.R. (3d) 431, conf. par (1982), 142 D.L.R. (3d) 177, autorisation d appel refuse, [1982] 2 R.C.S. vii (sub nom. Foothills Pipe Lines (Yukon) Ltd. c. Waddell); Canada (Procureur gnral) c. Lameman, 2008 CSC 14, [2008] 1 R.C.S. 372; Renvoi relatif la scession du Qubec, [1998] 2 R.C.S. 217; Novak c. Bond, [1999] 1 R.C.S. 808; Cheslatta Carrier Nation c. British Columbia, 2000 BCCA 539, 193 D.L.R. (4th) 344; M. (K.) c. M. (H.), [1992] 3 R.C.S. 6; Lindsay Petroleum Co. c. Hurd (1874), L.R. 5 P.C. 221; Pro Swing Inc. c. Elta Golf Inc., 2006 CSC 52, [2006] 2 R.C.S. 612; Ontario Hydro c.

Ontario (Commission des relations de travail), [1993] 3 R.C.S. 327; Procureur gnral du Manitoba c. Forest , [1979] 2 R.C.S. 1032.

Cite par le juge Rothstein (dissident)

Housen c. Nikolaisen, 2002 CSC 33, [2002] 2 R.C.S. 235; Bande indienne Wewaykum c. Canada, 2002 CSC 79, [2002] 4 R.C.S. 245; Nation hada c. Colombie-Britannique (Ministre des Forts), 2004 CSC 73, [2004] 3 R.C.S. 511; Watkins c. Olafson, [1989] 2 R.C.S. 750; Kingstreet Investments Ltd. v. Nouveau-Brunswick (Finances), 2007 CSC 1, [2007] 1 R.C.S. 3; Ravndahl c. Saskatchewan, 2009 CSC 7, [2009] 1 R.C.S. 181; Thorson c. Procureur gnral du Canada, [1975] 1 R.C.S. 138; M. (K.) c. M. (H.), [1992] 3 R.C.S. 6; Riddlesbarger c. Hartford Insurance Co., 74 U.S. (7 Wall.) 386 (1868); United States c. Marion, 404 U.S. 307 (1971); Sparham-Souter c. Town and Country Developments (Essex) Ltd. , [1976] 1 Q.B. 858; Kamloops c. Nielsen, [1984] 2 R.C.S. 2; Peixeiro c. Haberman, [1997] 3 R.C.S. 549; Murphy c. Welsh, [1993] 2 R.C.S. 1069; Canada (Procureur gnral) c. Lameman, 2008 CSC 14, [2008] 1 R.C.S. 372; Ultramares Corp. c. Touche, 174 N.E. 441 (1931); Design Services Ltd. c. Canada, 2008 CSC 22, [2008] 1 R.C.S. 737; Lindsay Petroleum Co. c. Hurd (1874), L.R. 5 P.C. 221; In re Spectrum Plus Ltd (in liquidation), [2005] UKHL 41, [2005] 2 A.C. 680; Canada (Procureur gnral) c. Hislop, 2007 CSC 10, [2007] 1 R.C.S. 429; Barber c. Proudfoot , [1890-91] 1 W.L.T.R. 144; Hardy c. Desjarlais (1892), 8 Man. R. 550; Robinson c. Sutherland (1893), 9 Man. R. 199; City of Winnipeg c. Barrett , [1892] A.C. 445;

Brophy c. Attorney-General of Manitoba, [1895] A.C. 202; Ontario Hydro v. Ontario (Commission des relations de travail), [1993] 3 R.C.S. 327.

Lois et rglements cits

Act to Amend The Limitation of Actions Act , S.M. 1980, ch. 28, art. 3. Acte concernant la protection de loctroi des terres aux Mtis, S.M. 1873, ch. 44, prambule. Acte concernant les Titres des Terres des Mtis, S.M. 1885, ch. 30. Acte de la Terre de Rupert, 1868 (R.-U.), 31 & 32 Vict., ch. 105 [reproduit dans L.R.C. 1985, app. II, no 6]. Acte pour amender lActe pass dans la trente-septime anne du Rgne de Sa Majest, intitul : Acte concernant la protection de loctroi des terres aux Mtis , S.M. 1877, ch. 5. Acte pour permettre certains enfants de chefs de famille mtis de vendre leurs terres, S.M. 1878, ch. 20. Half-Breed Lands Act , R.S.M. 1891, ch. 67. Limitation Act , S.B.C. 2012, ch. 13, art. 2 [non en vigueur]. Limitation of Actions Act , R.S.M. 1940, ch. 121. Limitation of Actions Act , R.S.M. 1970, ch. L150. Limitation of Actions Act, 1931, S.M. 1931, ch. 30, art. 3(1)i), l), 6, 42. Limitations Act , R.S.A. 2000, ch. L-12, art. 1(i)(i), 13. Loi constitutionnelle de 1867. Loi constitutionnelle de 1871 (R.-U.), 34 & 35 Vict., ch. 28 [reproduite dans L.R.C. 1985, app. II, no 11]. Loi constitutionnelle de 1982, art. 35. Loi de 1870 sur le Manitoba, S.C. 1870, ch. 3 [reproduite dans L.R.C. 1985, app. II, no 8], art. 31, 32.

Loi de 2002 sur la prescription des actions, L.O. 2002, ch. 24, ann. B, art. 2, 10(2), 16(1)a), 24. Loi sur la prescription, C.P.L.M. ch. L150, art. 2(1)k), 7, 14(4). Loi sur la responsabilit civile de ltat et le contentieux administratif , L.R.C. 1985, ch. C-50, art. 32. Proclamation royale (1763) [reproduite dans L.R.C. 1985, app. II, no 1]. Statute Law Revision and Statute Law Amendment Act, 1969 , S.M. 1969 (2e sess.), ch. 34, art. 31.

Doctrine et autres documents cits

Halsburys Laws of England, 4th ed. (reissue), vol. 16(2). London : LexisNexis UK, 2003. Hogg, Peter W., Patrick J. Monahan and Wade K. Wright. Liability of the Crown, 4th ed. Toronto : Carswell, 2011. Manitoba. Law Reform Commission. 2010. Limitations. Winnipeg : The Commission,

Ontario. Limitations Act Consultation Group. Recommendations for a New Limitations Act : Report of the Limitations Act Consultation Group. Toronto : Ministry of the Attorney General, 1991. Rotman, Leonard I. Wewaykum : A New Spin on the Crowns Fiduciary Obligations to Aboriginal Peoples? (2004), 37 U.B.C. L. Rev. 219. Schachter, Harley. Selected Current Issues in Aboriginal Rights Cases : Evidence, Limitations and Fiduciary Obligations , in The 2001 Isaac Pitblado Lectures : Practising Law In An Aboriginal Reality. Winnipeg : Law Society of Manitoba, 2001, 203. Slattery, Brian. Aboriginal Rights and the Honour of the Crown (2005), 29 S.C.L.R. (2d) 433. Slattery, Brian. Understanding Aboriginal Rights (1987), 66 R. du B. can. 727.

POURVOI contre un arrt de la Cour dappel du Manitoba (le juge en chef Scott et les juges Monnin, Steel, Hamilton et Freedman), 2010 MBCA 71, 255 Man. R. (2d) 167, 486 W.A.C. 167, [2010] 12 W.W.R. 599, [2010] 3 C.N.L.R. 233, 216 C.R.R. (2d) 144, 94 R.P.R. (4th) 161, [2010] M.J. No. 219 (QL), 2010 CarswellMan 322, qui a confirm une dcision du juge MacInnes, 2007 MBQB 293, 223 Man. R. (2d) 42, [2008] 4 W.W.R. 402, [2008] 2 C.N.L.R. 52, [2007] M.J. No. 448 (QL), 2007 CarswellMan 500. Rothstein et Moldaver sont dissidents. Pourvoi accueilli en partie, les juges

Thomas R. Berger, c.r., James Aldridge, c.r., Harley Schachter et Guylaine Grenier, pour les appelants.

Mark

Kindrachuk ,

c.r.,

Mitchell R.

Taylor,

c.r.,

et

Sharlene

Telles-Langdon, pour lintim le procureur gnral du Canada.

Heather Leonoff , c.r., et Michael Conner, pour lintim le procureur gnral du Manitoba.

P. Mitch McAdam , pour lintervenant le procureur gnral de la Saskatchewan.

Argumentation

crite

seulement

par

Douglas

B.

Titosky,

pour

lintervenant le procureur gnral de lAlberta.

Clement Chartier, c.r., et Marc LeClair, pour lintervenant le Ralliement national des Mtis.

Jason Taylor Madden, pour lintervenante Mtis Nation of Alberta.

Jean M. Teillet et Arthur Pape, pour lintervenante Mtis Nation of Ontario.

Jeffrey R. W. Rath, pour lintervenante les Premires nations du trait no 1.

Argumentation crite seulement par Joseph J. Arvay, c.r., David C. Nahwegahbow et Bruce Elwood, pour lintervenante lAssemble des premires nations.

Version franaise du jugement de la juge en chef McLachlin et des juges LeBel, Fish, Abella, Cromwell et Karakatsanis rendu par LA JUGE EN CHEF ET LA JUGE KARAKATSANIS

I. Aperu

[1]

Le Canada est une jeune nation aux racines anciennes. Le pays a t

fond en 1867 par lunion consensuelle de trois colonies le Canada-Uni (devenu

lOntario et le Qubec), la Nouvelle-cosse et le Nouveau-Brunswick. La question de lexpansion future de la nouvelle nation vers les vastes territoires de lOuest, qui stendent du Manitoba actuel jusqu la Colombie -Britannique, est alors demeure en suspens. Le gouvernement canadien, dirig par le premier ministre John A.

Macdonald, a instaur une politique visant intgrer les territoires de lOuest dans le Canada et les ouvrir la colonisation.

[2]

Pour y arriver, il fallait traiter avec les peuples autochtones tablis dans

les territoires de lOuest. Dans les Prairies, ces peuples se divisaient principalement en deux groupes les Premires Nations ainsi que les descendants issus des unions entre les ngociants et explorateurs blancs et les femmes autochtones, maintenant connus sous le nom de Mtis.

[3]

La politique du gouvernement lgard des Premires Nations consistait

conclure avec les diffrentes bandes des traits dans lesquels celles-ci consentaient la colonisation de leurs terres en change de la mise en rserve de terres et dautres promesses.

[4]

La politique du gouvernement tait moins claire lgard du peuple mtis

qui composait, en 1870, 85 pour 100 de la population de ce qui est aujourdhui le Manitoba. Des colons ont commenc sinstaller en grand nombre dans la rgion et assumer le contrle politique et social jusqualors exerc par les Mtis, ce qui a entran de la rsistance et des conflits. Cherchant rgler la situation et assurer une annexion pacifique du territoire, le gouvernement canadien a entam des

ngociations avec les reprsentants du gouvernement provisoire dirig par des Mtis. Cest ainsi qua t adopte la Loi de 1870 sur le Manitoba, S.C. 1870, ch. 3 (la Loi sur le Manitoba ), pour faire entrer la province du Manitoba dans le Canada.

[5]

Le pourvoi porte sur les obligations envers les Mtis qui sont consacres Il sagit en fait des

dans la Loi sur le Manitoba, un document constitutionnel.

conditions auxquelles les Mtis ont renonc revendiquer le pouvoir de se gouverner et de gouverner leur territoire et accept de faire partie de la nouvelle nation du Canada. Ces promesses avaient pour but dassurer aux Mtis et leurs descendants une place permanente dans la nouvelle province. Malheureuse ment, les Mtis nont

pas vu leurs attentes devenir ralit et ils se sont disperss devant la colonisation massive qui a marqu les dcennies suivantes.

[6]

Aujourdhui, plus dun sicle plus tard, les descendants des Mtis veulent

obtenir un jugement dclarant que le Canada a manqu son obligation de mettre en uvre les promesses faites aux Mtis dans la Loi sur le Manitoba.

[7]

Plus particulirement, les appelants sollicitent un jugement dclarant que,

1) dans sa mise en uvre de la Loi sur le Manitoba, la Couronne fdrale a manqu ses obligations fiduciaires envers les Mtis; 2) dans sa mise en uvre de la Loi sur le Manitoba, la Couronne fdrale na pas agi en conformit avec le principe de lhonneur de la Couronne; 3) certaines lois adoptes par le Manitoba relativement la mise en uvre de la Loi sur le Manitoba taient ultra vires.

[8]

Nul ne conteste le retard considrable avec lequel les dispositions

constitutionnelles ont t mises en uvre. Les principales questions en litige sont les suivantes : 1) Le Canada a-t-il manqu ses obligations lgales? 2) La demande des Mtis est-elle tardive et, de ce fait, irrecevable par application de la doctrine des laches un principe dequity souvent dsign par lexpression doctrine du manque de diligence ou par application des rgles de la prescription, que celles-ci soient tablies par le droit anglais en vigueur au moment o leur cause daction a pris naissance ou par les lois sur la prescription adoptes subsquemment par le Manitoba (The Limitation of Actions Act , S.M. 1931, ch. 30; The Limitation of Actions Act , R.S.M. 1940, ch. 121; The Limitation of Actions Act , R.S.M. 1970, ch. L150; collectivement appeles la Loi sur la prescription )?

[9] Couronne

Nous concluons que lart. 31 de la Loi sur le Manitoba imposait la une obligation constitutionnelle envers le peuple autochtone que

constituent les Mtis du Manitoba. Il sagissait de lobligation dattribuer des terres aux enfants des Mtis. Lobjet immdiat de cette obligation tait de donner aux

enfants des Mtis une longueur davance sur les colons de lEst que lon attendait en grand nombre. Plus gnralement, il sagissait de concilier les intrts auto chtones

des Mtis sur le territoire du Manitoba avec laffirmation de la souverainet de la Couronne sur la rgion qui allait devenir la province du Manitoba. Lobligation

consacre par lart. 31 de la Loi sur le Manitoba nimposait au gouvernement aucune obligation fiduciaire de quelque nature que ce soit. Toutefois, comme il sagissait

dune obligation constitutionnelle solennelle envers les Mtis du Manitoba, dont le

but tait de concilier leurs intrts autochtones avec la souverainet de la Couronne, cette obligation engageait lhonneur de la Couronne. En consquence,

le gouvernement avait lobligation dagir avec diligence pour raliser sa promesse. Il ressort des conclusions du juge du procs que la Couronne na pas agi ainsi et que son obligation envers les enfants des Mtis est demeure en grande partie inexcute. La demande des Mtis fonde sur le principe de lhonneur de la Couronne nest pas irrecevable par application des rgles de la prescription ni de la doctrine des laches reconnue en equity. Nous concluons donc que les Mtis ont droit un jugement

dclarant que le Canada na pas mis en uvre lart. 31 comme lexigeait le principe de lhonneur de la Couronne.

[10]

Nous partageons lavis des juridictions infrieures que le bien-fond de

la demande prsente en vertu de lart. 32 na pas t tabli et nous estimons quil nest pas ncessaire dexaminer la constitutionnalit des lois de mise en uvre.

II. Les promesses constitutionnelles et la loi

[11]

Larticle 31 de la Loi sur le Manitoba, la disposition prvoyant la

concession de terres aux enfants, mettait en rserve 1,4 million dacres de terres qui devaient tre donnes aux enfants des Mtis :

31. Et considrant quil importe, dans le but dteindre les titres des Indiens aux terres de la province, daffecter une partie de ces terres non concdes, jusqu concurrence de 1,400,000 acres, au bnfice des familles des Mtis rsidants, il est par la prsente dcrt que le lieutenant-gouverneur, en vertu de rglements tablis de temps autre par

le gouverneur gnral en conseil, choisira des lots ou tendues de terre dans les parties de la province quil jugera propos, jusqu concurrence du nombre dacres ci-dessus exprim, et en fera le partage entre les enfants des chefs de famille mtis domicilis dans la province lpoque laquelle le transfert sera fait au Canada, et ces lots seront concds aux dits enfants respectivement, daprs le mode et aux conditions dtablissement et autres conditions que le gouverneur gnral en conseil pourra de temps autre fixer.

[12]

Larticle 32 de la Loi sur le Manitoba reconnaissait la proprit foncire

existante des Mtis dans le cas des personnes qui se disaient propritaires sans avoir encore obtenu de titre :

32. Dans le but de confirmer les titres et assurer aux colons de la province la possession paisible des immeubles maintenant possds par eux, il est dcrt ce qui suit : 1. Toute concession de terre en franc-alleu (freehold) faite par la compagnie de la Baie dHudson jusquau huitime jour de mars de lanne 1869, sera, si le propritaire le demande, confirme par une concession de la couronne. 2. Toute concession dimmeubles autrement quen franc-alleu, faite par la compagnie de la Baie dHudson jusqua u huitime jour de mars susdit, sera, si le propritaire le demande, convertie en franc-alleu par une concession de la couronne. 3. Tout titre reposant sur le fait de loccupation, avec la sanction, permission et autorisation de la compagnie de Baie dHudson jusquau huitime jour de mars susdit, de terres situes dans cette partie de la province dans laquelle les titres des Indiens ont t teints, sera, si le propritaire le demande, converti en franc-alleu par une concession de la couronne. 4. Toute personne tant en possession paisible dtendues de terre, lpoque du transfert au Canada, dans les parties de la province dans lesquelles les titres des Indiens nont pas t teints, pourra exercer le droit de premption lgard de ces terres, aux termes et conditions qui pourront tre arrts par le gouverneur en conseil.

5. Le lieutenant-gouverneur est par le prsent autoris, en vertu de rglements qui seront faits de temps autre par le gouverneur gnral en conseil, adopter toutes les mesures ncessaires pour constater et rgler, des conditions justes et quitables, les droits de commune et les droits de couper le foin dont jouissent les colons dans la province, et pour oprer la commutation de ces droits au moyen de concessions de terre de la couronne.

[13]

Au cours des annes 1870 et 1880, le Manitoba a adopt cinq lois,

maintenant primes ou abroges depuis longtemps, portant sur les modalits de transfert des intrts sur les terres vises lart. 31. Les appelants demandent que ces lois soient dclares ultra vires au regard de la Loi constitutionnelle de 1867. titre subsidiaire, ils soutiennent que ces lois taient inoprantes par application du principe de la prpondrance fdrale.

III. Les dcisions judiciaires

[14]

En premire instance, le juge MacInnes (nomm depuis la Cour

dappel) a procd un examen approfondi des faits (2007 MBQB 293, 223 Man. R. (2d) 42). Il a conclu que, bien quil nait pas t dmontr que le gouvernement avait fait preuve de malhonntet ou de mauvaise foi, son erreur et son inaction avaient retard considrablement la mise en uvre des art. 31 et 32, de sorte que 993 enfants de Mtis qui avaient droit une concession avaient plutt reu un certificat. Le juge a cependant rejet la demande de jugement dclaratoire au motif que les art. 31 et 32 de la Loi sur le Manitoba ne donnaient naissance ni une obligation fiduciaire ni une obligation fonde sur le principe de lhonneur de la Couronne. Selon lui, pour conclure lexistence dune obligation fiduciaire, il devait tre dmontr que les

Autochtones possdaient collectivement le territoire avant 1870.

Puisque seule la

possession individuelle de terres par les Mtis avait t tablie, leur demande comportait une [TRADUCTION] faille fondamentale . Le juge a dit que laction

vis[ait] obtenir une mesure de redressement de nature essentiellement collective, alors que son fondement factuel [tait] individuel (par. 1197).

[15]

Le juge du procs a conclu que, de toute faon, la demande tait

irrecevable par application de la Loi sur la prescription et de la doctrine des laches. Il a galement conclu que les diffrentes mesures lgislatives adoptes par le Manitoba concernant les concessions de terres taient constitutionnelles. Enfin, il a

jug quil ne convenait pas de reconnatre la Manitoba Metis Federation Inc. (la MMF ) qualit pour agir dans la prsente action, puisque les demandeurs pouvaient faire valoir leurs demandes individuellement.

[16]

Sous la plume du juge en chef Scott, une formation de cinq juges de la

Cour dappel du Manitoba a rejet lappel (2010 MBCA 71, 255 Man. R. (2d) 167). La Cour dappel ne partageait pas lopinion du juge du procs suivant laquelle la possession collective dun titre ancestral tait essentielle pour quil puisse tre allgu avec succs que la Couronne avait une obligation fiduciaire envers les Autochtones. La cour a cependant estim quil ntait pas ncessaire de dterminer si la Couronne avait effectivement une obligation fiduciaire envers les Mtis, puisque les conclusions de fait tires par le juge du procs quant la conduite de la Couronne ne permettaient pas de conclure un manquement une obligation fiduciaire.

[17]

La Cour dappel a galement rejet lallgation selon laquelle il y avait eu

manquement au principe de lhonneur de la Couronne. son avis, lhonneur de la Couronne tait accessoire lobligation fiduciaire et ne pouvait lui seul donner naissance une obligation distincte dans les circonstances.

[18]

Enfin, la Cour a conclu que la demande de jugement dclaratoire des

Mtis tait de toute faon prescrite, et que la question de la validit constitutionnelle des lois du Manitoba tait thorique. La cour a aussi refus de modifier la dcision discrtionnaire du juge du procs selon laquelle la MMF navait pas qualit pour agir.

IV. Les faits

[19]

Le pourvoi porte sur des vnements qui se sont produits il y a plus dun

sicle. Malgr les difficults causes par labsence de tmoins directs et lanciennet des textes, le juge du procs a tir des conclusions de fait dtailles et compltes sur tous les lments pertinents pour rsoudre les questions de droit. La Cour dappel a examin ces conclusions en dtail et les a confirmes, quelques exceptions prs.

[20]

Lexhaustivit de ces conclusions, dont la plupart ne sont pas contestes,

nous dispense de faire un historique dtaill au sujet du peuple mtis, de la colonie de la Rivire Rouge et du conflit qui est lorigine de la Loi sur le Manitoba et de lentre du Manitoba dans le Canada vnements qui ont inspir un nombre incalculable douvrages, et mme un opra. Nous nous contenterons dune brve

description des origines de la colonie de la Rivire Rouge et des vnements sur lesquels sappuient les demandes des appelants.

[21]

Lhistoire commence avec les peuples autochtones qui occupaient ce qui

est devenu la province du Manitoba les Cris et dautres nations moins populeuses. Vers la fin du dix-septime sicle, des aventuriers et explorateurs europens ont travers le territoire sans sy arrter. LAngleterre a revendiqu symboliquement les terres pour ensuite donner la Compagnie de la Baie dHudson, une socit de traite des fourrures base Londres, le contrle dun vaste territoire appel Terre de Rupert, y compris ce qui est aujourdhui le Manitoba. Les Autochtones ont continu doccuper ce territoire. Outre les Premires nations, le territoire a vu natre un

nouveau groupe autochtone, les Mtis issus des premires unions entre les explorateurs et ngociants europens et les femmes autochtones. lorigine, les

descendants de parents anglophones taient appels les Sang-ml, alors que ceux ayant des racines franaises taient appels les Mtis.

[22]

Une colonie importante selon les critres de lpoque sest

dveloppe au confluent de la Rivire Rouge et de la rivire Assiniboine sur des terres cdes Lord Selkirk par la Compagnie de la Baie dHudson en 1811. En 1869, la colonie comptait 12 000 personnes et tait gouverne par la Compagnie de la Baie dHudson.

[23]

En 1869, la colonie de la Rivire Rouge formait une collectivit

dynamique dote dun systme de libre entreprise et dinstitutions judiciaires et

civiles bien tablies, et dont les activits taient axes sur les commerces de dtail, les htels, la traite et les saloons, l o se trouve maintenant le centre-ville de Winnipeg. Les Mtis taient le groupe dmographique le plus important de la colonie, reprsentant environ 85 pour 100 de la population, et ils occupaient des postes de direction dans les entreprises, de mme quau sein de lglise et du gouvernement.

[24]

Pendant ce temps, le Haut- Canada (maintenant lOntario), le Bas-Canada

(maintenant le Qubec), la Nouvelle-cosse et le Nouveau- Brunswick sunissaient par lActe de lAmrique du Nord britannique de 1867 (maintenant la Loi constitutionnelle de 1867) pour former un nouveau pays, le Canada. Le premier

gouvernement du pays, dirig par Sir John A. Macdonald, entendait favoriser lexpansion vers lOuest, motiv par le rve dune nation qui stendrait de lAtlantique jusquau Pacifique et offrirait de vastes terres nouvelles propices la colonisation. LAngleterre a consenti cder la Terre de Rupert au Canada.

Reconnaissant lintrt de la Compagnie de la Baie dHudson, le Canada lui a vers 300 000 et lui a permis de conserver certaines terres entourant ses postes de traite dans le Nord- Ouest. En 1868, le Parlement imprial a parfait lentente avec

ladoption de lActe de la Terre de Rupert de 1868 (R.-U.), 31& 32 Vict., ch. 105.

[25]

En tant que successeur de la Compagnie de la Baie dHudson, le Canada

a acquis le titre de la Terre de Rupert et de la colonie de la Rivire Rouge. Sur le terrain, la ralit tait cependant plus complexe. Les Mtis francophones de foi

catholique romaine craignaient que la prise de contrle par le Canada se traduise par

larrive massive de colons protestants anglophones qui menaceraient leur style de vie traditionnel. Lorsque deux groupes darpenteurs se sont prsents en 1869 pour faire linventaire des terres, la situation a atteint un point critique.

[26]

Les arpenteurs se sont heurts une rsistance arme, dirige par un Le 2 novembre 1869, William McDougall, le

Mtis francophone, Louis Riel.

lieutenant-gouverneur du nouveau territoire propos par le Canada, a t refoul par une patrouille cheval de Mtis francophones. Le mme jour, un groupe de Mtis, dont Riel faisait partie, sest empar dUpper Fort Garry (o se trouve maintenant le centre-ville de Winnipeg), la principale fortification de la colonie. Riel a convoqu la Convention des 24 , compose de 12 reprsentants des paroisses anglophones et de 12 reprsentants des paroisses francophones. leur deuxime runion, il a annonc que les Mtis francophones avaient lintention de former un gouvernement p rovisoire et demand aux anglophones de les appuyer. Les reprsentants des Anglais ont

demand du temps pour discuter de cette demande avec les habitants de leurs paroisses. La runion a t ajourne jusquau 1 er dcembre 1869.

[27]

la reprise de la runion, les Mtis se sont retrouvs devant une

proclamation transfrant la rgion sous lautorit du Canada, lue par McDougall plus tt dans la journe. Le groupe a rejet cette proclamation. Les Mtis francophones ont dress une liste des demandes auxquelles le Canada devait rpondre pour que les colons de la Rivire Rouge acceptent le contrle canadien.

[28]

Le gouvernement canadien a dcid de se montrer conciliant. Il a invit

Ottawa une dlgation compose d au moins deux rsidents pour y prsenter les demandes des colons et en discuter avec le Parlement. Le gouvernement provisoire a rpondu cette invitation en dsignant un prtre, le pre Ritchot, un juge, le juge Black, et un homme daffaires de la rgion, Alfred Scott, pour aller Ottawa. Les dlgus dont aucun ntait Mtis, bien quils aient t dsigns par Riel sont partis pour Ottawa le 24 mars 1870.

[29]

Le Canada navait gure dautre choix que dadopter une approche Comme la conclu le juge

diplomatique envers les colons de la Rivire Rouge. MacInnes au procs :

[TRADUCTION] Le Canada navait pas le pouvoir denvoyer des troupes dans la colonie pour rprimer linsurrection des Mtis francophones. Il ne disposait pas non plus des troupes ncessaires. De plus, cette priode de lanne, il tait impossible daccder la colonie autrement que par les tats- Unis. Or, lpoque, le Canada craignait une ventuelle annexion du territoire par les tats- Unis, do sa rticence demander aux tats- Unis lautorisation de faire passer ses troupes sur leur territoire pour aller rprimer linsurrection et rtablir lautorit. [par. 78]

[30]

Les dlgus sont arrivs Ottawa le 11 avril 1870. Ils ont rencontr le

premier ministre Macdonald et le ministre de la Milice et de la Dfense, George-tienne Cartier, avec lesquels ils ont ngoci. Ces ngociations faisaient

partie dune srie de ngociations plus gnrales sur les conditions dentre du Manitoba dans le Canada titre de province. Il sest rvl que le Canad a souhaitait

conserver la proprit de terres publiques situes dans la nouvelle province, do lide dattribuer des terres aux enfants des Mtis. Les parties se sont entendues sur la concession aux enfants des Mtis de 1,4 million dacres de terres (ar t. 31) et la confirmation des tenures foncires existantes (art. 32). Aprs dpres dbats et

lchec dune motion visant rayer larticle prvoyant la concession de terres aux enfants, le Parlement a adopt la Loi sur le Manitoba, le 10 mai 1870.

[31]

Les dlgus sont revenus dans la colonie de la Rivire Rouge avec cette

proposition et, le 24 juin 1870, le pre Ritchot sest adress la Convention des 40, maintenant appele lAssemble lgislative dAssiniboine, pour plaider en faveur de ladoption de la Loi sur le Manitoba. Il a lu lAssemble une lettre du ministre

Cartier, dans laquelle ce dernier promettait que tout intrt foncier existant vis par lart. 32 de la Loi sur le Manitoba pourrait tre converti en titre sans aucun paiement. Le ministre Cartier garantissait que les concessions aux enfants promises lart. 31 [TRADUCTION] seraient de nature rpondre aux attentes des Sang-ml rsidants , et que le partage des concessions serait fait de la faon la plus efficace et quitable possible : D.A. vol. XI. p. 196 (nous soulignons). Sur ce fondement, lAssemble a vot en faveur de la Loi sur le Manitoba et de lentre de la province dans le Dominion du Canada. Le Manitoba a intgr le Canada par dcret du Parlement

imprial en date du 15 juillet 1870.

[32]

Le gouvernement du Canada a entrepris le processus de mise en oeuvre Il devait en premier lieu mettre de ct

de lart. 31 au dbut de lanne 1871.

1,4 million dacres et, en deuxime lieu, diviser les terres entre les bnficiaires admissibles. La deuxime tape a t ponctue dune srie derreurs et de retards qui en ont entrav le droulement efficace promis par le ministre Cartier.

[33]

Le premier problme a t linclusion par erreur de tous les Mtis, y

compris les chefs de famille, parmi les bnficiaires de la rpartition des terres, contrairement au libell de lart. 31 qui prvoyait expressment quelles devaient tre partages entre les enfants des chefs de famille mtis. Le 1 er mars 1871, le Parlement a pris un dcret dclarant que tous les Mtis avaient le droit de participer au partage des 1,4 million dacres de terres promis lart. 31 de la Loi sur le Manitoba. Ce dcret, qui aurait eu pour effet de crer un nombre accru de concessions, mais de superficie moindre, a t pris malgr les objections souleves la Chambre des communes par McDougall, alors ancien lieutenant-gouverneur de la Terre de Rupert. Le gouvernement fdral a nanmoins commenc planifier la formation de cantons, composs de lots de 140 acres, partageant ainsi les 1,4 million dacres entre 10 000 bnficiaires environ. Il sagissait de la premire rpartition.

[34]

En 1873, le gouvernement fdral a chang dide et a dcid que seuls Le

les enfants des Mtis auraient droit aux concessions prvues lart. 31.

gouvernement a galement dcid que les terres que les colons de la Rivire Rouge utilisaient habituellement pour la fenaison ne pouvaient faire partie des terres concdes aux enfants, contrairement ce qui avait t prvu au dpart, de sorte que dautres terres ont d tre mises de ct afin datteindre la cible de 1,4 million

dacres.

La dcision de 1873 tait manifestement la bonne.

Malheureusement, le

gouvernement a mis plus de trois ans adopter cette position. On a alors procd la deuxime rpartition.

[35]

En novembre 1873, le gouvernement de Sir John A. Macdonald a t

dfait et un nouveau gouvernement libral a t form au dbut de lanne 1874. Sans que lon sache pourquoi, le nouveau gouvernement na pris aucune mesure pour attribuer les terres avant le dbut de 1875. Press de questions au Parlement au sujet des retards, et sur requte de plusieurs paroisses, le gouvernement libral a finalement confi John Machar et Matthew Ryan la tche de vrifier qui avait droit aux concessions prvues par lart. 31. Ce processus de vrification de ladmissibilit aux concessions a commenc cinq ans aprs ladoption de la Loi sur le Manitoba.

[36]

Une deuxime srie de problmes avait trait lvaluation faite par la Malgr un

commission Machar/Ryan du nombre denfants des Mtis admissibles.

recensement fait en 1870, qui estimait 7 000 le nombre denfants des Mtis, John Machar et Matthew Ryan ont conclu quil y en avait moins, soit 5 088, et ils ont finalement arrondi ce nombre 5 833 pour obtenir des lots dune superficie de 240 acres. Une troisime et dernire rpartition a donc dbut en 1876, mais elle ne sest pas termine avant 1880.

[37]

Alors que le processus de rpartition tranait en longueur,

des

spculateurs ont commenc acqurir les intrts des enfants des Mtis qui ne leur avaient pas encore t concds sur les terres vises lart. 31, utilisant cette fin

toute une srie de mcanismes juridiques.

Initialement, lAssemble lgislative du

Manitoba a pris des mesures pour empcher la vente des droits des enfants des spculateurs. En 1877, elle a toutefois adopt une loi autorisant, une fois que lenfant avait atteint lge de la majorit, la vente des intrts que lui confrait lart. 31, peu importe que lenfant ait reu ou non sa concession, ou mme quil en connaisse lemplacement. En 1878, le Manitoba a adopt une nouvelle loi autorisant les enfants de 18 21 ans vendre leurs intrts pourvu que la vente soit approuve par un officier de justice et par les pre et mre de lenfant. M. Thomas Flanagan, un expert ayant tmoign au procs, a conclu que les ventes sous surveillance judiciaire taient celles qui avaient rapport le moins parmi tous les types de vente des intrts confrs par lart. 31 (C.A., par. 152).

[38]

Il est finalement devenu vident que Donald Codd, agent des terres du

Dominion par intrim, avait sous- estim le nombre denfants des Mtis admissibles 993 enfants mtis de plus avaient droit des terres. En 1885, plutt que de

procder une quatrime rpartition, le gouvernement canadien a prvu par dcret que les enfants pour lesquels aucune terre ntait disponible recevraient un certificat dune valeur de 240 $, changeable contre une terre. Quinze ans aprs ladoption de la Loi sur le Manitoba, le processus tait enfin termin.

[39]

La situation des Mtis au sein de la colonie de la Rivire Rouge sest

dtriore au cours des dcennies qui ont suivi lentre du Manitoba dans la Confdration. Rapidement, les colons de race blanche ont constitu la majorit des

habitants du territoire et la communaut mtisse a commenc seffriter.

De

nombreux Mtis ont alin les intrts sur les terres qui leur avaient t promis et ont migr vers louest. Ceux qui sont rests ne reprsentaient quune fraction de la

communaut dorigine.

V. Les questions en litige

[40]

Les appelants sollicitent un jugement dclarant notamment que : 1) dans

sa mise en uvre de la Loi sur le Manitoba, la Couronne fdrale a manqu ses obligations fiduciaires envers les Mtis; 2) dans sa mise en uvre de la Loi sur le Manitoba, la Couronne fdrale na pas agi en conformit avec lhonneur de la Couronne; 3) certaines lois touchant la mise en uvre de la Loi sur le Manitoba, adoptes par le Manitoba, taient ultra vires. Ces prtentions soulvent les questions litigieuses suivantes :

A. La Manitoba Mtis Federation a-t- elle qualit pour agir dans laction?

B. Le Canada a-t-il manqu une obligation fiduciaire envers les Mtis?

C. Le Canada a-t-il respect le principe de lhonneur de la Couronne dans la mise en uvre des art. 31 et 32 de la Loi sur le Manitoba?

D. Les lois de mise en uvre adoptes par le Manitoba taient-elles inconstitutionnelles?

E. La demande de jugement dclaratoire est-elle irrecevable par application des rgles de la prescription?

F. La demande de jugement dclaratoire est-elle irrecevable par application de la doctrine des laches?

VI. Analyse

A. La Manitoba Mtis Federation a-t-elle qualit pour agir dans la prsente action?

[41]

Le Canada et le Manitoba ne contestent aucunement que les appelants Ils soutiennent toutefois que la

individuels ont qualit pour agir titre personnel.

MMF na aucun intrt personnel dans le litige et quelle ne satisfait pas au troisime volet du test relatif la qualit pour agir dans lintrt public nonc dans Conseil canadien des glises c. Canada (Ministre de lEmploi et de lImmigration) , [1992] 1 R.C.S. 236, tant donn que la participation des demandeurs individuels dmontre de faon vidente quil existe une autre manire raisonnable et efficace de soumettre la question la cour.

[42]

Les juridictions infrieures nont pas reconnu que la MMF avait qualit Au procs, le juge MacInnes a conclu que la MMF ne

pour intenter laction.

satisfaisait pas au troisime volet du test nonc dans Conseil canadien des glises, parce que la participation des demandeurs individuels dmontrait quil existait une autre manire raisonnable et efficace de soumettre la question la cour. La Cour

dappel a refus dintervenir dans la dcision discrtionnaire du juge MacInnes au sujet de la qualit pour agir.

[43]

Les juridictions infrieures ne disposaient pas de la dcision de notre

Cour dans Canada (Procureur gnral) c. Downtown Eastside Sex Workers United Against Violence Society, 2012 CSC 45, [2012] 2 R.C.S. 524. Dans cet arrt, la Cour a rejet lapplication stricte de la troisime condition relative la qualit pour agir. Le fait quil y ait dautres demandeurs nexclut pas ncessairement la qualit pour agir dans lintrt public; il sagit de savoir si la prsente instance constitue un moyen raisonnable et efficace de soumettre la question la cour. Les conditions remplir pour se voir reconnatre la qualit pour agir dans lintrt public doivent tre apprcies de faon souple et librale, au regard des objectifs sous-jacents des restrictions quant aux personnes qui il convient de reconnatre la qualit pour intenter une action devant les tribunaux. Mme en prsence dautres demandeurs

ayant un intrt direct dans le litige, il est permis au tribunal de se demander si le demandeur dintrt public offrira une perspective particulirement utile ou distincte sur la question trancher.

[44]

Comme nous le verrons, laction nest pas constitue dune srie de Il sagit plutt dune demande collective

demandes de rparations personnelles.

visant obtenir un jugement dclaratoire des fins de rconciliation entre les descendants des Mtis de la valle de la Rivire Rouge et le Canada. Certes, la Loi sur le Manitoba tablissait des droits individuels, mais il nen demeure pas moins que

les appelants ont prsent, au nom du peuple mtis, une demande collective fonde sur une promesse qui leur a t faite en contrepartie de la reconnaissance par les Mtis de la souverainet du Canada. Cette demande collective justifie que la Cour autorise lorganisme reprsentant les droits collectifs des Mtis ester devant la Cour. Nous sommes davis de reconnatre que la MMF a qualit pour agir.

[45]

Par souci de commodit, dans la suite des prsents motifs, nous

utiliserons lexpression les Mtis pour dsigner collectivement les demandeurs individuels et la MMF.

B. Le Canada a-t-il manqu une obligation fiduciaire envers les Mtis?

(1) Circonstances dans lesquelles une obligation fiduciaire peut exister

[46]

Les Mtis disent que le Canada avait leur gard lobligation fiduciaire

de mettre en uvre les art. 31 et 32 de la Loi sur le Manitoba, puisquil tait leur fiduciaire. Selon eux, cette obligation dcoulait de leur intrt autochtone sur les

terres du Manitoba ou directement des promesses faites aux art. 31 et 32.

[47]

Lobligation fiduciaire est une notion dequity issue du droit des fiducies.

En rgle gnrale, le fiduciaire est tenu dagir dans le meilleur intrt de la personne pour le compte de laquelle il agit, dviter tout conflit dintrts et de rendre compte de faon rigoureuse des biens quil dtient ou administre pour le compte de cette

personne.

Voir Lac Minerals Ltd c. International Corona Resources Ltd ,

[1989] 2 R.C.S. 574, p. 646-647.

[48]

La relation entre les Mtis et la Couronne est gnralement considre

comme une relation de nature fiduciaire. Dans le cadre dune relation de cette nature, ce ne sont toutefois pas tous les rapports entre les parties qui sont assujettis une obligation fiduciaire.

[49]

Dans le contexte autochtone, une obligation fiduciaire peut natre du fait

que la Couronne assume des pouvoirs discrtionnaires lgard dintrts autochtones particuliers : Nation hada c. Colombie-Britannique (Ministre des Forts), 2004 CSC 73, [2004] 3 R.C.S. 511, par. 18. Il est alors ncessaire de sattacher lintrt particulier qui est lobjet du diffrend : Bande indienne Wewaykum c. Canada, 2002 CSC 79, [2002] 4 R.C.S. 245, par. 83. Le contenu de lobligation fiduciaire de la Couronne envers les peuples autochtones varie selon la nature et limportance des intrts protger : Wewaykum , par. 86.

[50]

Une obligation fiduciaire peut galement dcouler dun engagement si les

trois lments suivants sont runis :

(1) un engagement de la part du fiduciaire agir au mieux des intrts du bnficiaire ou des bnficiaires; (2) lexistence dune personne ou dun groupe de personnes dfinies vulnrables au contrle du fiduciaire (le bnficiaire ou les bnficiaires); et (3) un intrt juridique ou un intrt pratique important du bnficiaire ou des bnficiaires sur lequel lexercice, par le fiduciaire, de son pouvoir discrtionnaire ou de son contrle pourrait avoir une incidence dfavorable.

(Alberta c. Elder Advocates of Alberta Society, 2011 CSC 24, [2011] 2 R.C.S. 261, au par. 36)

(2) Les Mtis avaient-ils sur les terres un intrt autochtone particulier ayant fait natre une obligation fiduciaire?

[51]

Comme nous lavons vu, la premire faon dont une obligation fiduciaire

peut prendre naissance est le fait que la Couronne administre des terres ou des biens sur lesquels les Autochtones ont un intrt : Guerin c. La Reine, [1984] 2 R.C.S. 335, p. 384. Lobligation prend naissance (1) sil existe un intrt autochtone particulier

ou identifiable, et (2) si la Couronne exerce un pouvoir discrtionnaire lgard de cet intrt : Wewaykum , par. 79 83; Nation hada, par. 18.

[52]

Il nest gure contest que la Couronne a rempli la deuxime condition en

assumant le contrle discrtionnaire de ladministration des concessions de terres prvues aux art. 31 et 32 de la Loi sur le Manitoba. Il sagit de savoir si la premire condition est remplie existe-t-il un intrt autochtone particulier ou

identifiable ? Le juge du procs a conclu que les Mtis navaient pas prouv quils avaient un intrt particulier ou identifiable sur les terres. La Cour dappel na pas jug ncessaire de trancher la question, vu sa conclusion que, de toute faon, aucun manquement navait t tabli.

[53]

Le fait que les Mtis soient des Autochtones et quils aient un intrt sur

les terres ne suffit pas tablir lexistence dun intrt autochtone sur les terres. Lintrt (quil sagisse dun titre ou de tout autre droit) en question doit tre

distinctement autochtone : il doit sagir dun intrt autochtone collectif sur les terres qui fait partie intgrante du mode de vie distinctif des Mtis et de leurs rapports avec le territoire : voir R. c. Powley, 2003 CSC 43, [2003] 2 R.C.S. 207, par. 37. La principale question trancher est donc celle de savoir si, en tant que collectivit, les Mtis avaient un intrt autochtone particulier ou identifiable sur les terres vises aux art. 31 ou 32.

[54]

Les Mtis plaident que lart. 31 de la Loi sur le Manitoba confirme quils

dtenaient un intrt autochtone prexistant particulier sur les terres vises lart. 31. Selon larticle 31, les concessions visaient teindre les titres des Indiens dans les terres de la province et le partage des concessions devait se faire au bnfice des familles des Mtis rsidants . Les Mtis prtendent que ces termes confirment quils ont cd la Couronne le contrle de leur terre natale dans la colonie de la Rivire Rouge en contrepartie dun certain nombre de dispositions dans la Loi sur le Manitoba, qui est un document constitutionnel. Ils soutiennent que les discours

prononcs la Chambre des communes par les rdacteurs de la Loi sur le Manitoba, le premier ministre Macdonald et George- tienne Cartier confirment que lobjectif de lart. 31 tait dteindre les titres des Sauvages des Mtis. Ils demandent que la Loi sur le Manitoba reoive une interprtation librale qui tienne compte du fait quelle visait permettre lentre pacifique du Manitoba dans la Confdra tion et assurer aux Mtis un avenir en tant que propritaires fonciers et colonisateurs dans la nouvelle province : voir R. c. Blais, 2003 CSC 44, [2003] 2 R.C.S. 236, par. 17.

[55]

Le Canada rtorque que lart. 31 ntablit pas un intrt autochtone

prexistant sur les terres. son avis, il sagissait dun instrument destin rpondre aux griefs des Mtis et lallusion aux titres des Indiens ne permet pas de conclure lexistence de ces titres. Il appartenait aux Mtis de prouver quils dtenaient un intrt autochtone sur les terres avant ladoption de la Loi sur le Manitoba, ce quils nont pas russi faire selon lui. Le Canada admet que certains Mtis dtenaient

individuellement des parcelles de terre, mais il nie quils dtenaient lintrt autochtone collectif requis pour engendrer une obligation fiduciaire.

[56] Mtis.

Les conclusions de fait du juge du procs sont fatales pour largument des En effet, le juge a conclu que les Mtis dtenaient et utilisaient des terres

individuellement, plutt que collectivement, et quils en permettaient lalination. Selon lui, rien ne permettait de conclure que les Mtis affirmaient dtenir un titre des Indiens lorsque les dirigeants britanniques ont voulu teindre ces titres dabord dans la zone de colonisation, puis dans toute la province. Il a conclu que les Mtis de la Rivire Rouge taient issus de plusieurs bandes. Si certains dentre eux dtenaient des intrts sur les terres, ces intrts taient lis leur histoire personnelle, et non leur identit mtisse distinctive commune. Dailleurs, le juge du procs a conclu que les pratiques des Mtis en matire de proprit taient incompatibles avec lintrt autochtone revendiqu lgard des terres.

[57]

Les Mtis soutiennent que le juge du procs et la Cour dappel ont

commis une erreur en allant au- del du libell de lart. 31 et en exigeant la preuve

dun intrt autochtone collectif sur les terres.

Ils font valoir que la notion de titre

ancestral a toujours t incertaine et que la pratique de la Couronne tait de reconnatre que tout groupe autochtone organis avait un titre et dteindre ce titre par trait ou, comme en lespce, par lart. 31 de la Loi sur le Manitoba.

[58]

Mme si ctait l la faon de faire de la Couronne (une hypothse

douteuse en labsence de preuve lappui), elle ne permet pas dtablir que les Mtis dtenaient, en tant que groupe, un titre ancestral ou tout autre intrt autochtone sur des terres en particulier. Lexistence dun intrt autochtone donnant naissance une obligation fiduciaire ne saurait tre tablie par un trait ou, par extension, par une loi. Un droit ancestral repose plutt sur lusage et loccupation historiques. Comme la dit le juge Dickson dans larrt Guerin :

La jurisprudence en matire de fiducies politiques porte essentiellement sur la distribution de deniers publics ou dautres biens dtenus par le gouvernement. Dans chaque cas, la partie qui revendiquait le statut de bnficiaire dune fiducie sappuyait entirement sur une loi, une ordonnance ou un trait pour rclamer un droit sur les deniers en question. La situation des Indiens est tout fait diffrente. Le droit quils ont sur leurs terres est un droit, en common law, qui existait dj et qui na t cr ni par la Proclamation ro yale, ni par le par. 18(1) de la Loi sur les Indiens, ni par aucune autre disposition lgislative ou ordonnance du pouvoir excutif. [Nous soulignons; p. 379.]

[59]

En somme, les termes utiliss lart. 31 ntablissent pas que les Mtis

dtenaient un titre ancestral collectif prexistant, pas plus dailleurs que les lments de preuve prsents. Les conclusions de fait tires par le juge du procs suivant

lesquelles les Mtis navaient pas dintrt autochtone collectif sur les terres sont

fatales pour cet argument. En consquence, la prtention que le Canada tait tenu une obligation fiduciaire en grant les terres des enfants parce que les Mtis possdaient un intrt autochtone sur ces terres doit tre rejete. raisonnement sapplique lart. 32 de la Loi sur le Manitoba. Le mme

(3) La Couronne a-t- elle pris lengagement dagir au mieux des intrts des Mtis, ce qui donnerait naissance une obligation fiduciaire?

[60]

Il reste dterminer si lon peut conclure lexistence dune obligation En rsum, voici les

fiduciaire en raison dun engagement pris par la Couronne. conditions requises pour rpondre par laffirmative :

(1) un engagement de la part du fiduciaire agir au mieux des intrts du bnficiaire ou des bnficiaires; (2) lexistence dune personne ou dun groupe de personnes dfinies vulnrables au contrle du fiduciaire (le bnficiaire ou les bnficiaires); et (3) un intrt juridique ou un intrt pratique important du bnficiaire ou des bnficiaires sur lequel lexercice, par le fiduciaire, de son pouvoir discrtionnaire ou de son contrle pourrait avoir une incidence dfavorable. (Elder Advocates, par. 36.)

[61]

Il sagit en premier lieu de dterminer si un engagement a t tabli. Pour

que les obligations de la Couronne acquirent le statut dobligations fiduciaires, le pouvoir assum par la Couronne doit tre assorti dun engagement agir avec loyaut au mieux des intrts des bnficiaires, qui est de la nature dune obligation de droit priv : Guerin, p. 383-384. De plus, [l]a partie invoquant lobligation doit pouvoir dmontrer que, relativement lintrt juridique particulier en jeu, le fiduciaire a

renonc aux intrts de toutes les autres parties en faveur de ceux du bnficiaire : Elder Advocates, par. 31.

[62]

Bien que lart. 31 rvle une intention de procurer un avantage aux

enfants des Mtis, il ne dmontre lexistence daucun engagement agir au mieux de leurs intrts, qui aurait prsance sur toute autre proccupation lgitime telle que la proccupation de disposer des terres ncessaires pour la construction dun chemin de fer et celle douvrir davantage le Manitoba la colonisation. De fait, le pouvoir discrtionnaire de dterminer le mode et [les] conditions dtablissement et autres conditions confr par lart. 31 est incompatible avec lobligation de loyaut et lintention dagir au mieux des intrts du bnficiaire en renonant tous les autres intrts.

[63]

Larticle 32 ne constituait pas non plus un engagement de la part de la

Couronne agir en qualit de fiduciaire en tablissant les titres des Mtis sur les terres quils dtenaient. Il confirmait le maintien des divers modes de tenure qui

existaient au moment de la cration de la nouvelle province, ou peu avant (C.A., par. 673 et 717), et sappliquait tous les propritaires (C.A., par. 717, voir aussi par. 674 et 677).

(4) Conclusion relativement lobligation fiduciaire

[64]

Nous sommes davis que le Canada ntait pas tenu une obligation

fiduciaire envers les Mtis dans la mise en uvre des art. 31 et 32 de la Loi sur le Manitoba.

C. Le Canada a-t-il respect le principe de lhonneur de la Couronne dans la mise en uvre des articles 31 et 32 de la Loi sur le Manitoba?

(1) Le principe de lhonneur de la Couronne

[65]

Les appelants soutiennent que le Canada a manqu une obligation

fonde sur lhonneur de la Couronne qui lui incombait envers les Mtis. Lexpression honneur de la Couronne renvoie au principe que les fonctionnaires de la Couronne doivent se comporter honorablement lorsquils agissent au nom du souverain.

[66]

Lobligation de la Couronne de se conduire honorablement tire son

origine de laffirmation par la Couronne de sa souverainet sur un peuple autochtone et [de] lexercice de fait de son autorit sur des terres et ressources qui taient jusque- l sous lautorit de ce peuple : Nation hada, par. 32. En droit des Autochtones, le principe de lhonneur de la Couronne remonte la Proclamation royale de 1763, qui renvoie aux nations ou tribus sauvages qui sont en relations avec Nous et qui vivent sous Notre protection : voir Beckman c. Premire nation Little Salmon/Carmacks, 2010 CSC 53, [2010] 3 R.C.S. 103, par. 42. Cette

protection , toutefois, ne procdait pas dun dsir paternaliste de protger les peuples autochtones; elle traduisait plutt une reconnaissance de leur force. Lhonneur de la Couronne nest pas non plus un concept paternaliste. Les

commentaires de Brian Slattery propos de lobligation fiduciaire vont dans le mme sens :

[TRADUCTION] Lobligation fiduciaire gnrale ne tire donc pas ses origines dun souci paternaliste de protger un peuple primitif ou plus faible , comme on la parfois laiss entendre, mais plutt de la ncessit de convaincre des peuples autochtones, une poque o ils avaient encore un potentiel militaire considrable, que ltat protgerait mieux leurs droits quils ne sauraient le faire eux-mmes. ( Understanding p. 753) Aboriginal Rights (1987), 66 R. du B. can. 727,

Lobjectif fondamental du principe de lhonneur de la Couronne est la rconciliation des socits autochtones prexistantes avec laffirmation de la souverainet de la Couronne. Comme il est dit dans larrt Premire nation Tlingit de Taku River c. Colombie-Britannique (Directeur dvaluation de projet), 2004 CSC 74, [2004] 3 R.C.S. 550, par. 24 :

Lobligation dagir honorablement dcoule de laffirmation de la souverainet de la Couronne face loccupation antrieure des terres par les peuples autochtones. Ce principe a t consacr au par. 35(1) de la Loi constitutionnelle de 1982, qui reconnat et confirme les droits et titres ancestraux existants des peuples autochtones. Un des objectifs viss par le par. 35(1) est la ngociation de rglements quitables des revendications autochtones. Dans toutes ses ngociations avec les Autochtones, la Couronne doit agir honorablement, dans le respect de ses relations passes et futures avec le peuple autochtone concern.

[67]

Le principe de lhonneur de la Couronne reconnat ainsi les effets, sur les

socits autochtones prexistantes, de la surimposition des lois et coutumes europennes : R. c. Van der Peet , [1996] 2 R.C.S. 507, par. 248, la juge McLachlin, dissidente. Les peuples autochtones vivaient ici avant les Europens et ils nont

jamais t conquis (Nation hada, par. 25); ils ont nanmoins t assujettis un systme juridique quils ne partageaient pas. Les traits historiques ont t labors dans ce cadre juridique tranger, en plus dtre ngocis et rdigs dans une langue trangre : R. c. Badger, [1996] 1 R.C.S. 771, par. 52; Mitchell c. Bande indienne Peguis, [1990] 2 R.C.S. 85, p. 142- 143, le juge La Forest. Lhonneur de la Couronne vient caractriser la relation spciale qui dcoule de cette pratique coloniale : Little Salmon, par. 62. Comme la expliqu Brian Slattery :

[TRADUCTION] [. . .] lorsque la Couronne a revendiqu la souverainet sur les territoires canadiens et fini par exercer sur eux un contrle de fait, elle la fait en dpit de la souverainet et des droits territoriaux prexistants des Autochtones. La tension entre ces revendications contradictoires a donn naissance une relation spciale entre la Couronne et les peuples autochtones, do lobligation pour la Couronne dagir honorablement envers eux. ( Aboriginal Rights and the Honour of the Crown (2005), 29 S.C.L.R. (2d) 433, p. 436)

(2) Quand lhonneur de la Couronne est-il engag?

[68]

Lhonneur de la Couronne impose une lourde obligation et nentre pas en

jeu dans toutes les interactions entre la Couronne et les peuples autochtones. Dans le pass, il a t reconnu que lhonneur de la Couronne est engag lorsquil sagit de

concilier les droits ancestraux et la souverainet de la Couronne. Comme la Cour la dit dans larrt Badger :

[. . .] lhonneur de la Couronne est toujours en jeu lorsquelle transige avec les Indiens. Les traits et les dispositions lgislatives qui ont une incidence sur les droits ancestraux ou issus de traits doivent tre interprts de manire prserver lintgrit de la Couronne. [par. 41]

[69]

Notre Cour a galement reconnu que lhonneur de la Couronne est engag

par le par. 35(1) de la Constitution. Dans R. c. Sparrow, [1990] 1 R.C.S. 1075, la Cour a conclu que le par. 35(1) limite le pouvoir lgislatif confr par le par. 91(24), dans le respect dune norme leve celle dagir honorablement : p. 1009. Dans Nation hada, notre Cour a expliqu que larticle 35 a pour corollaire que la Couronne doit agir honorablement lorsquil sagit de dfinir les droits garantis par celui-ci : par. 20. En raison de son lien avec lart. 35, lhonneur de la Couronne a t qualifi de principe constitutionnel : Little Salmon, par. 42.

[70]

Lapplication de ces prcdents au prsent dossier indique que lhonneur

de la Couronne est galement engag par une obligation explicite envers un groupe autochtone qui est consacre par la Constitution. La Constitution nest pas une

simple loi; cest le document mme par lequel la Couronne a affirm sa souverainet face loccupation antrieure des terres par les peuples autochtones : Taku River, par. 24. Voir aussi Mitchell c. M.R.N., 2001 CSC 33, [2001] 1 R.C.S. 911, par. 9. Lhonneur de la Couronne prend sa source dans la Constitution et une obligation explicite incluse dans la Constitution engage fondamentalement lhonneur

de la Couronne. Comme la Cour la dit dans Nation hada, [d]ans tous ses rapports avec les peuples autochtones, quil sagisse de laffirmation de sa souverainet, du rglement de revendications ou de la mise en uvre de traits, la Couronne doit agir honorablement : par. 17 (nous soulignons).

[71]

Il est

possible

dtablir

une analogie entre une telle obligation Une intention de crer des

constitutionnelle et une promesse faite par trait.

obligations et un certain lment de solennit devraient sattacher autant lune qu lautre (R. c. Sioui, [1990] 1 R.C.S. 1025, p. 1044; R. c. Sundown, [1999] 1 R.C.S. 393, par. 24-25). Qui plus est, ces deux sortes de promesses sont faites

essentiellement dans le but de concilier les intrts autochtones et la souverainet de la Couronne. On peut mme conclure lexistence dobligations constitutionnelles

lissue dune consultation sapparentant la ngociation dun trait.

[72] autochtone.

Enfin, il doit tre explicite que le crancier de lobligation est un groupe Lhonneur de la Couronne ne saurait tre engag par une obligation ayant simplement une grande importance pour les peuples

constitutionnelle

autochtones. Il ne saurait non plus tre engag par une obligation constitutionnelle de la Couronne lgard dun groupe compos partiellement dAutochtones. Les

Autochtones font partie du Canada et ne jouissent pas dun statut particulier pour ce qui est des obligations constitutionnelles imposes lgard de lensemble des Canadiens. Cependant, lobligation constitutionnelle qui vise explicitement un

groupe autochtone sappuie sur la relation spciale de ce groupe avec la Couronne : Little Salmon, par. 62.

(3) Quelles sont les obligations imposes par lhonneur de la Couronne?

[73]

Lhonneur de la Couronne nest pas simplement [. . .] une belle

formule, mais [. . .] un prcepte fondamental qui peut sappliquer dans des situations concrtes , et il fait natre diffrentes obligations selon les circonstances : Nation hada, par. 16 et 18. Il ne sagit pas dune cause daction en soi, mais dun principe qui a trait aux modalits dexcution des obligations dont il emporte lapplication. Jusqu ce jour, le principe de lhonneur de la Couronne a t appliqu dans au moins quatre cas :

(1) Le principe de lhonneur de la Couronne fait natre une obligation fiduciaire lorsque la Couronne assume des pouvoirs discrtionnaires lgard dun intrt autochtone particulier (Wewaykum , par. 79 et 81; Nation hada, par. 18);

(2) Le principe de lhonneur de la Couronne guide linterprtation tlologique de lart. 35 de la Loi constitutionnelle de 1982 et fait natre une obligation de consultation lorsque la Couronne envisage des mesures qui auront une incidence sur un intrt autochtone revendiqu, mais non encore tabli (Nation hada, par. 25);

(3) Le principe de lhonneur de la Couronne rgit la conclusion des traits et leur mise en uvre (Province of Ontario c. Dominion of Canada, (1895), 25 R.C.S. 434, p. 512, le juge Gwyne, dissident; Premire nation crie Mikisew c. Canada (Ministre du Patrimoine canadien), 2005 SCC 69, [2005] 3 S.C.R. 388, par. 51), et commande le respect dexigences telles que sen tenir une ngociation honnte et viter lapparence de manuvres malhonntes (Badger, par. 41);

(4) Le principe de lhonneur de la Couronne exige quelle agisse de manire ce que les traits conclus avec les Autochtones et les concessions prvues par la loi en leur faveur atteignent leur but : R. c. Marshall, [1999] 3 R.C.S. 456, par. 43, citant les arrts The Case of the Churchwardens of St. Saviour in Southwark (1613), 10 Co. Rep. 66b, 77 E.R. 1025, et Roger Earl of Rutlands Case (1608), 8 Co. Rep. 55a, 77 E.R. 555); Premire Nation crie Mikisew , par. 51; Badger, par. 47.

[74]

Ainsi, lobligation dcoulant du principe de lhonneur de la Couronne Ce en quoi consiste un comportement honorable

varie en fonction de la situation. variera selon les circonstances.

[75]

En

appliquant

les

prcdents et les principes qui encadrent le

comportement honorable, nous estimons que, lorsquil est question de la mise en uvre dune obligation constitutionnelle envers un peuple autochtone, le principe de lhonneur de la Couronne oblige la Couronne : (1) adopter une approche librale et

tlologique dans linterprtation de la promesse; (2) agir avec diligence pour sacquitter de la promesse.

[76]

Le premier volet, une interprtation tlologique de lobligation, est

reconnu depuis longtemps comme une exigence lie lhonneur de la Couronne. Dans le contexte constitutionnel, notre Cour a reconnu que lhonneur de la Couronne exige que le par. 35(1) soit interprt de faon librale, en accord avec son objet. Ainsi, dans Nation hada, la Cour a conclu qu moins que la reconnaissance et laffirmation des droits ancestraux lart. 35 de la Loi constitutionnelle de 1982 ne stendent aux revendications de droits non encore prouvs sur des terres, lart. 35 ne pouvait remplir son objectif de conciliation honorable : par. 27. Au par. 33, la Cour mentionne qu il est possible que, lorsque les Autochtones parviennent finalement tablir le bien-fond de leur revendication, ils trouvent leurs terres changes et leurs ressources puises. Ce nest pas de la conciliation, ni un comportement honorable . La mthode dinterprtation tlologique guide par le principe de lhonneur de la Couronne sapplique tout autant aux obligations issues dun trait. Par exemple, dans larrt Marshall, le juge Binnie a rejet linterprtation propose dun trait au motif quelle tait incompatible avec lhonneur et lintgrit de la Couronne [. . .] Larrangement commercial doit tre interprt de manire donner sens et substance aux promesses faites par la Couronne (par. 52).

[77]

Cette jurisprudence dmontre quune interprtation fonde sur lhonneur

attribue une obligation ne saurait tre une interprtation formaliste qui dissocie les

mots de leur objet.

Ainsi, lhonneur de la Couronne exige que les obligations

constitutionnelles envers les peuples autochtones reoivent une interprtation librale, tlologique.

[78]

Deuximement, lhonneur de la Couronne commande quelle agisse avec

diligence dans lexcution de ses obligations solennelles et la conciliation de ses intrts avec ceux des Autochtones.

[79]

Cette obligation a surgi principalement dans le contexte des traits, o

lhonneur de la Couronne garantit lexcution diligente de ses promesses : Premire Nation crie Mikisew , par. 51; Little Salmon, par. 12; voir aussi Nation hada, par. 19. Dans son expression la plus fondamentale, le droit tient pour acquis que la Couronne entend toujours respecter ses promesses solennelles, notamment ses obligations constitutionnelles : Badger; Nation hada, par. 20. tout le moins, les manuvres

malhonntes ne sont pas tolres : Badger. Ou, comme la dit notre Cour dans larrt Premire nation crie Mikisew , lhonneur de la Couronne garanti[t] lexcution de ses obligations envers les Indiens : par. 51. Toutefois, cette obligation va plus loin : si lhonneur de la Couronne garantit lexcution de ses obligations, il sensuit que lhonneur de la Couronne exige quelle prenne des mesures pour faire en sorte que ses obligations soient excutes. Ainsi, dans le cadre du processus dexamen prvu la Convention de la Baie James et du Nord qubcois, on satte nd ce que les participants sacquittent de leur tche avec la diligence voulue : Qubec (Procureur gnral) c. Moses, 2010 CSC 17, [2010] 1 R.C.S. 557, par. 23. Comme

la dclar le juge Binnie dans Little Salmon, au par. 12, [i]l appartient aux parties, lorsque lapplication des traits suscite des difficults, dagir de faon diligente pour faire valoir leurs intrts respectifs. Une bonne gouvernance suppose que les

dcisions soient prises en temps opportun. Cela vaut, que lobligation dcoule dun trait, comme dans les prcdents mentionns plus tt, ou de la Constitution, comme en lespce.

[80]

Pour sacquitter de ce devoir, les fonctionnaires de la Couronne doivent

veiller excuter lobligation de faon raliser lobjet de la promesse. Il ne faut pas laisser au groupe autochtone une promesse issue de trait vide de contenu : Marshall, par. 52.

[81]

Ce devoir, dune porte restreinte et bien circonscrite, rsulte des faits Reconnu dans nombre de sources, il ne

exceptionnels dont nous sommes saisis.

constitue pas un ajout indit aux rgles de droit.

[82]

Ce ne sont pas toutes les erreurs ni tous les actes de ngligence dans la

mise en uvre dune obligation constitutionnelle envers un peuple autochtone qui porteront atteinte lhonneur de la Couronne. La mise en uvre tant une entreprise humaine, elle peut tre imparfaite. Toutefois, une tendance persistante aux erreurs et lindiffrence nuisant substantiellement latteinte des objectifs dune promesse solennelle pourrait constituer un manquement lobligation de la Couronne dagir honorablement dans la mise en uvre de sa promesse. Lhonneur de la Couronne ne garantit pas non plus que les objectifs de la promesse se concrtiseront, des

circonstances et des vnements pouvant en empcher la ralisation en dpit des efforts diligents de la Couronne.

[83]

En lespce, la question se rsume savoir si, compte tenu de la conduite

de la Couronne dans son ensemble, la Couronne a agi avec diligence pour atteindre les objectifs de lobligation?

(4) Largument selon lequel notre Cour ne devrait pas tenir compte du dfaut dagir avec diligence dans la mise en uvre de larticle 31

[84]

Notre collgue, le juge Rothstein, affirme que les parties nont pas plaid

que le dfaut dagir avec diligence dans la mise en uvre de lart. 31 tait contraire au principe de lhonneur de la Couronne et que, par consquent, la Cour ne devrait pas examiner cette possibilit.

[85]

linstar de notre collgue, nous convenons que les nouveaux

dveloppements en droit doivent tre abords avec prudence lorsquils nont pas t traits fond par les parties au litige. Toutefois, nous sommes davis que le problme ne se pose pas dans le cas qui nous occupe.

[86]

Le principe de lhonneur de la Couronne est au cur du prsent litige

depuis le dbut. Devant les juridictions infrieures et devant notre Cour, les Mtis ont fait valoir que, dans sa mise en uvre de lart. 31 de la Loi sur le Manitoba, le gouvernement a manqu son obligation dcoulant de lhonneur de la Couronne. Ils

ont reu lappui dun certain nombre dintervenants cet gard.

laudience, le

procureur gnral de la Saskatchewan, intervenant, a affirm que le principe de lhonneur de la Couronne exige une [TRADUCTION] interprtation large, librale et gnreuse et joue le rle dun guide dinterprtation des obligations de droit public [. . .] relativement la mise en uvre de larticle 31 (transcription, p. 67). La Mtis Nation of Alberta, intervenante, a fait valoir que lart. 31 est une promesse non tenue en lespce, mais qui, conformment au principe de lhonneur de la Couronne, devrait tre remplie par la rconciliation au moyen de la ngociation. Lintervenante Mtis Nation of Ontario a soutenu que lart. 31 [TRADUCTION] ne pouvait tre honor par un processus qui allait finalement empcher la ralisation de lobjectif de cette disposition (transcription, p. 28).

[87]

Ces observations allaient au- del de largument selon lequel le principe

de lhonneur de la Couronne avait engendr une obligation fiduciaire, soulevant la question plus large de savoir si la conduite du gouvernement en gnral respectait le principe de lhonneur de la Couronne. Le Canada la compris : il a fait valoir dans son mmoire que, bien que la Couronne ait lintention de tenir ses promesses, en lespce, le principe de lhonneur de la Couronne ne lui imposait pas lobligation substantielle de les tenir.

[88]

En rsum, toutes les parties ont compris que la question de savoir quelles

obligations peuvent dcouler du principe de lhonneur de la Couronne, hormis une

obligation fiduciaire, restait trancher, et toutes les parties ont prsent des observations cet gard.

[89]

Il est vrai que les Mtis et les intervenants qui les appuient nont pas

formul leur argument exactement dans les mmes termes que ceux utiliss dans les prsents motifs. Bien quils aient soutenu que la conduite du gouvernement dans la

mise en uvre de lart. 31 ne respectait pas le principe de lhonneur de la Couronne, ils nont pas formul cette allgation en termes de manquement lobligation de diligence dans la mise en uvre. Toutefois, pareil manquement tait implicite dans

leur argumentation, tant donn que le dfaut dagir avec diligence dans la mise en uvre de lart. 31 est au cur de leur grief.

[90]

Pour ces motifs, nous sommes davis quil nest pas inappropri

dexaminer et de rgler la question de savoir quelles obligations dcoulent du principe de lhonneur de la Couronne relativement lart. 31 de la Loi sur le Manitoba, non seulement quant leur incidence sur la prtention que le gouvernement a une obligation fiduciaire envers les Mtis, mais galement de faon plus gnrale.

(5) La promesse solennelle faite larticle 31 de la Loi sur le Manitoba engageait- elle lhonneur de la Couronne?

[91]

Comme nous lavons dj dit, lhonneur de la Couronne se trouve engag

par les obligations constitutionnelles de la Couronne envers les groupes autochtones. Larticle 31 de la Loi sur le Manitoba constitue justement lune de ces obligations

constitutionnelles. Larticle 31 de la Loi sur le Manitoba confrait des droits fonciers des personnes non encore identifies, soit les enfants des Mtis. Le dossier ne laisse cependant planer aucun doute sur le fait quil sagissait dune promesse faite au peuple mtis collectivement, parce que reconnu comme une communaut distincte. Lhonneur de la Couronne est donc engag en lespce.

[92]

Pour comprendre la nature de lart. 31 titre dobligation solennelle, il

peut tre utile dexaminer lhistorique et les caractristiques de cette disposition qui sapparente un trait. Larticle 31 nonce des promesses solennelles des linstar

promesses qui sont tout aussi fondamentales que celles faites par trait.

dun trait, larticle 31 a t adopt avec lintention de crer des obligations [. . .] et [. . .] un certain lment de solennit : Sioui, p. 1044; Sundown. Il visait crer des obligations juridiques de la plus haute importance : peut-on imaginer plus solennel quune insertion dans la Constitution du Canada? Larticle 31 a t rdig dans le

contexte des ngociations entourant la cration de la nouvelle province du Manitoba. Le tout, dans le but de concilier les intrts autochtones des Mtis avec laffirmation de la souverainet par la Couronne. Comme la conclu le juge du procs :

[TRADUCTION] [. . .] la preuve dmontre que cette concession [vise lart. 31] devant tre faite sur une base individuelle au profit des familles, bien quelle ait t destine aux enfants, visait reconnatre le rle jou par le pass et jusqualors par les Mtis dans la colonie, assurer lentre harmonieuse du territoire dans la Confdration, en tenant compte de la condition de la Grande-Bretagne sur le traitement des colons et de la situation alors incertaine dans la colonie, et confrer aux enfants des Mtis et leur famille, cette occasion, un avantage dans la vie de la nouvelle province par rapport aux immigrants attendus. [Nous soulignons; par. 544]

[93]

Par contre, larticle 31 nest pas un trait.

Le juge du procs a

correctement dfini lart. 31 comme une disposition constitutionnelle destine rpondre aux proccupations des Autochtones et permettre la cration de la province du Manitoba. Lorsque la Loi sur le Manitoba a t adopte, les Mtis

dominaient le gouvernement provisoire de la Rivire Rouge, et ils contrlaient une force militaire dimportance. Le Canada avait de bonnes raisons de prendre les Le juge

mesures ncessaires pour maintenir la paix entre les Mtis et les colons. MacInnes a crit :

[TRADUCTION] Macdonald et Cartier savaient que le Canada tait dans la situation difficile o il devait prendre les mesures ncessaires pour assurer lentre de la terre de Rupert dans le Canada. Comme la Rivire Rouge avait t le thtre dune insurrection, le Canada et la Grande-Bretagne estimaient que le territoire se trouvait dans un vide juridique quant sa gouvernance. Par suite des agissements de McDougall le 1er dcembre 1869, le Canada avait revendiqu le territoire, en pratique, mais la transmission du territoire par la Grande-Bretagne navait pas encore eu lieu, dun point de vue juridique. Par consquent, le Canada ntait pas lgalement autoris gouverner la rgion. Qui plus est, ni le Canada ni le gouvernement imprial navaient concrtement la possibilit ou la volont dimposer le respect de lautorit et, en ce sens, les discussions et les ngociations entre les dlgus de la Rivire Rouge et Macdonald et Cartier avaient pour but dassurer lentre pacifique du territoire dans le Canada, de faon ce que le Canada puisse prendre possession et assumer la gouvernance du territoire pacifiquement, ce qui lui permettrait de faire progresser son objectif de crer une nation. [par. 649]

[94]

Larticle 31

cre une obligation constitutionnelle envers un groupe

autochtone. Suivant les principes exposs ci- dessus, lart. 31 engage lhonneur de la Couronne et engendre une obligation de ralisation diligente de lobjectif vis.

(6) Larticle 32 de la Loi sur le Manitoba engageait- il lhonneur de la Couronne?

[95]

linstar de la Cour dappel, nous sommes davis que lart. 32 de la Loi

sur le Manitoba nengageait pas lhonneur de la Couronne. Contrairement lart. 31, il ne sagissait pas dune promesse faite prcisment un groupe autochtone, mais plutt dun avantage confr de faon gnrale tous les colons, quils soient Mtis ou non. Lhonneur de la Couronne nest pas engag chaque fois quun avantage est accord un Autochtone.

(7) La Couronne a-t- elle agi de faon honorable dans la mise en uvre de larticle 31 de la Loi sur le Manitoba?

[96]

Le juge du procs a indiqu que, bien que les fonctionnaires naient pas

agi de mauvaise foi, ils avaient peut- tre t ngligents dans la mise en uvre de lart. 31. Il a conclu que la mise en uvre de lobligation relevait du pouvoir

discrtionnaire de la Couronne et que celle-ci avait mme le pouvoir discrtionnaire dagir de faon ngligente : [TRADUCTION] Des erreurs, voire de la ngligence, de la part de ceux qui taient chargs de la mise en uvre de la concession ne suffisent pas pour attaquer avec succs lexercice par le Canada de son pouvoir discrtionnaire de mettre en uvre la concession : par. 943 (nous soulignons). La Cour dappel tait du mme avis : voir le par. 656.

[97]

Compte tenu des arguments qui leur ont t soumis et de la jurisprudence

applicable, le juge du procs et la Cour dappel ne se sont pas attards sur la question

que nous considrons tre au cur de la prsente affaire : la mise en uvre de lart. 31 par le gouvernement respectait- elle lobligation de la Couronne de mettre en uvre cette disposition avec diligence de faon en raliser les objectifs? Il sagit de dterminer si la conduite de la Couronne, considre dans son ensemble et en contexte, rpondait ce critre. Nous estimons quelle ny rpondait pas.

[98]

Lobjectif gnral de lart. 31 de la Loi sur le Manitoba tait de

rconcilier la communaut des Mtis et la souverainet de la Couronne et de permettre la cration de la province du Manitoba. Cette rconciliation devait tre

ralise par la prise dune mesure plus concrte, soit le transfert rapide et quitable des terres aux enfants des Mtis.

[99]

La mise en uvre rapide et quitable de lart. 31 tait essentielle au projet

de rconciliation et lentre du Manitoba dans le Canada. Comme la constat le juge du procs, lart. 31 avait t conu pour donner aux Mtis une longueur davance dans la course ltablissement sur des terres dans la province. Il tait donc

ncessaire que les concessions soient faites pendant quil tait encore possible de procurer cet avantage aux Mtis. Toutes les parties concernes savaient que la vague de colonisation de lest en provenance de lEurope et du Canada allait bientt balayer la province. Bien conscient que la mise en uvre devait tre ralise en temps

opportun, le ministre Cartier a transmis une lettre lAssemble lgislative du Manitoba, qui devait se prononcer sur lacceptation ou le rejet de la Loi sur le Manitoba, dans laquelle il assurait aux Mtis que les concessions vises lart. 31

seraient [TRADUCTION] de nature rpondre aux besoins des Sang-ml rsidents et que le partage des terres serait fait de la faon la plus efficace et quitable possible .

[100]

Les Mtis soutiennent que le Canada a manqu ses obligations envers

eux relativement la concession de terres aux enfants de quatre faons : (1) en retardant de faon inexcusable la distribution des terres vises lart. 31; (2) en distribuant des terres selon une slection alatoire plutt quen veillant ce que les membres dune mme famille reoivent des lots contigus; (3) en ne veillant pas ce que les bnficiaires des concessions promises lart. 31 soient labri des spculateurs fonciers; et (4) en donnant certains enfants mtis admissibles des certificats dune valeur de 240 $, changeables au bureau des titres fonciers, plutt que de leur concder directement des terres. allgations. Nous examinerons chacune de ces

(a) Retard

[101]

Contrairement aux attentes des parties, il aura fallu plus de 10 ans pour

attribuer aux enfants des Mtis les terres promises lart. 31. En effet, ce nest pas avant 1885 quun rglement final est intervenu, par la remise de certificats plutt que de terres. Ce retard a nettement contrecarr lun des objectifs de larticle 31.

[102]

Comme la conclu le juge MacInnes, lun des principaux objectifs de

lart. 31 tait de procurer aux [TRADUCTION] familles des Mtis, par lintermdiaire

de leurs enfants, une longueur davance pour stablir dans le nouveau pays en prvision de la vague dimmigrants probable et attendue : par. 655. Le facteur

temps tait de toute vidence un lment essentiel, dans la mesure o le gouvernement voulait atteindre son objectif daccorder un avantage rel aux enfants des Mtis, compte tenu de la vague imminente de colons en provenance de lEst.

[103]

Le gouvernement comprenait la situation.

Le 2 mai 1870, le premier

ministre Macdonald, juste avant de sadresser au Parlement, a crit que les terres devaient [TRADUCTION] tre distribues, aussitt que possible, entre les diffrents chefs des familles de Sang-ml en fonction du nombre denfants des deux sexes alors en vie, conformment aux mesures lgislatives quil conviendra dadopter afin dassurer la transmission et la possession de ces terres aux familles de Sang-ml Dteindre les titres des Indiens . . . [Nous soulignons.]

Et le ministre Cartier, comme nous le savons, a confirm que cette garantie serait honore de la faon la plus efficace et quitable possible .

[104]

Ce nest cependant pas ce qui sest produit.

Comme nous lavons vu

prcdemment, la mise en uvre a t retarde par de nombreuses actions et inactions du gouvernement, notamment : (1) le choix de la mauvaise catgorie de bnficiaires en dbut de processus, contrairement au libell de lart. 31 et aux objections souleves la Chambre des communes; (2) le dlai de trois ans pour corriger cette erreur; (3) le rapport de 1875 qui rduisait par erreur le nombre de bnficiaires admissibles et qui a ncessit une troisime rpartition; (4) lachvement de la mise

en uvre seulement en 1885 par la remise de c ertificats des Mtis admissibles qui des terres avaient t refuses en raison derreurs commises dans le processus lors des trois rpartitions prcdentes; (5) les longs retards dans la dlivrance des lettres patentes; et 6) les priodes dinaction inexpliques. Pendant ce temps, des colons

arrivaient en grand nombre et lAssemble lgislative du Manitoba adoptait diverses lois tablissant par des voies diffrentes et contradictoires la manire dont les Mtis pourraient aliner leurs intrts non encore concrtiss dans les terres.

[105]

Toutes les parties concernes ont soulign ces retards.

Le conseil

lgislatif et lAssemble lgislative du Manitoba se sont plaints du retard le 8 fvrier 1872, soulignant que de nouveaux colons avaient t autoriss prendre possession de terres dans la rgion. Au dbut de 1875, un certain nombre de paroisses mtisses ont envoy des ptitions Ottawa pour se plaindre du retard, affirmant quil avait des [TRADUCTION] effets nfastes sur la prosprit de la province (C.A., par. 123). Au cours de la mme anne, le gouvernement provincial a galement demand au gouverneur gnral dacclrer le processus. En 1883, le sous - ministre de lIntrieur, A.M. Burgess, a dit ceci : [TRADUCTION] Chaque jour, je suis accabl et jai des nauses lorsque je pense au retard scandaleux. . . (D.A. vol. XXI, p. 123-124; voir aussi C.A., par. 160).

[106]

Cela nous amne nous interroger sur la possible incompatibilit entre ce

retard et lobligation quimpose lhonneur de la Couronne dagir avec diligence pour atteindre les objectifs de lobligation cre lart. 31. La Cour dappel na pas

examin cette question.

Comme le juge du procs cependant, elle a conclu que le

manque dattention et linsouciance constituaient sans doute des facteurs prendre en compte :

[TRADUCTION] En ce qui a trait aux vnements connus qui ont contribu au retard (notamment lannulation des deux premires rpartitions, la lenteur du processus de rpartition dans la troisime et dernire phase, linclusion par erreur dadultes en tant que bnficiaires des concessions prvues lart. 31 ainsi que les longs retards dans la dlivrance des lettres patentes), des erreurs ont t commises et il est difficile de ne pas conclure que le manque dattention et linsouciance ont pu constituer des facteurs contributifs. [par. 656]

[107]

Comme nous lavons vu, un acte ngligent ne suffit pas, lui seul,

tablir le dfaut de mettre en uvre une obligation comme le commande lhonneur de la Couronne. ltablir, si Par contre, une tendance persistante au manque dattention peut cette pratique va lencontre des objectifs de lobligation

constitutionnelle, particulirement en labsence dexplications satisfaisantes.

[108]

Le dossier et les conclusions des juridictions infrieures donnent croire

une tendance persistante au manque dattention. Mme si le gouvernement a t prvenu de lerreur initiale dinclure tous les Mtis, il a tout de mme pris trois ans pour annuler la premire rpartition fautive et commencer la deuxime. De 1873 1875, un retard inexplicable sest produit entre la premire rpartition et la deuxime. Certes, le gouvernement avait chang. Mais comme la conclu la Cour dappel, rien dans le dossier nexplique [TRADUCTION] pourquoi il aura fallu au nouveau gouvernement plus dune anne pour sattaquer aux retards incessants poursuivre

les rpartitions (par. 126).

Les obligations de la Couronne ne peuvent tre Aprs avoir

suspendues simplement parce quil y a changement de gouvernement.

t finalement mise en branle, la deuxime rpartition a t annule en 1876 en raison dun rapport qui sous- estimait le nombre de bnficiaires admissibles. Il ny a

cependant rien pour expliquer de faon satisfaisante pourquoi une troisime et dernire rpartition na pas t termine avant 1880. La seule explication offerte est que les responsables ne disposaient pas du temps requis pour sacquitter de cette tche en raison dautres priorits gouvernementales, et quils ne voulaient pas la dlguer parce que des renseignements concernant les concessions auraient pu tomber entre les mains de spculateurs.

[109]

Nous ne contestons pas la conclusion du juge du procs selon laquelle,

une exception prs, il ny a pas eu mauvaise foi ni inconduite de la part des employs de la Couronne (par. 1208- 1209). Cependant, la diligence exige plus quune simple absence de mauvaise foi. Le juge du procs a indiqu que les concessions aux enfants [TRADUCTION] nont pas t mises en uvre ou administres sans erreur ni insatisfaction (par. 1207). Aprs avoir examin la question dans loptique dune

obligation fiduciaire, le juge du procs a estim que cela ne posait pas vraiment problme. Nous ne sommes pas de cet avis. Les conclusions du juge du procs

rvlent un manque constant dattention et, partant, un manquement lobligation de diligence.

[110]

Aprs avoir examin la conduite de la Couronne dans son ensemble et

dans le contexte de la situation, y compris la ncessit dune mise en uvre rapide, nous sommes davis que la Couronne a fait preuve dun manque persistant dattention et quelle na pas agi avec diligence pour raliser les objectifs des concessions promises lart. 31. Largument du Canada suivant lequel le retard a, dans certains cas, permis aux Mtis dobtenir un meilleur prix de vente est affaibli par la preuve que de nombreux Mtis ont reu trop peu en change de leurs intrts potentiels et, de toute faon, cet argument nabsout pas la Couronne de son dfaut dagir honorablement. Le retard dans lachvement de la distribution prvue lart. 31 tait incompatible avec le comportement que commandait lhonneur de la Couronne.

(b) Ventes des spculateurs

[111]

Les Mtis soutiennent que le Canada a manqu son obligation envers

les enfants admissibles aux concessions promises lart. 31 en ne les protgeant pas contre les spculateurs fonciers. Ils dclarent que le Canada naurait pas d autoriser les ventes avant que les terres naient t concdes aux enfants ou avant que les bnficiaires naient atteint lge de la majorit.

[112]

Le Canada rpond que la Couronne ntait pas tenue dimposer des

restrictions lalinabilit, et quelle aurait en fait t critique si elle lavait fait. Il ajoute que les Mtis avaient dj dtenu des terres prives, notamment quils en avaient dj achetes et vendues. La Couronne affirme que la volont de nombreux Mtis de vendre ne rsultait pas dun manquement une obligation de la Couronne,

mais plutt du fait que la superficie des terres concdes excdait de beaucoup les besoins des Mtis, et que nombre dentre eux ne dsiraient pas sinstaller au Manitoba.

[113]

Le juge du procs a estim que limposition de restrictions lalinabilit

des terres des Mtis aurait t juge condescendante et aurait t mal accueillie par les Mtis. La Cour dappel partageait cet avis, ajoutant que [TRADUCTION] dun point de vue pratique, peu prs rien ne pouvait tre fait pour empcher la vente des terres vises lart. 31 et la spculation leur endroit sans interdire absolument toute forme dalination (par. 631). La Cour a ajout que certains Mtis avaient reu une

superficie de terre plus grande que celle dont ils avaient besoin, et que beaucoup quittaient la colonie pour poursuivre la chasse aux bisons, de sorte quils attachaient de la valeur leur capacit de vendre leurs intrts.

[114]

Nous ne voyons aucune raison dcarter la conclusion selon laquelle de

nombreux Mtis admissibles taient rsolus vendre leurs lots ou celle selon laquelle une interdiction de vendre aurait t inacceptable. Cela dit, nous soulignons que les 10 ans de retard dans la mise en uvre du processus de concession des terres a fait crotre les ventes aux spculateurs. Certains intervenants ont insist lpoque pour rendre publiques, aussitt que possible, les informations relatives lemplacement de chacun des lots attribus aux enfants afin de donner un sentiment de proprit aux ventuels bnficiaires et ainsi empcher les ventes aux spculateurs. Cela na pas

t fait : tmoignage de M. Thomas Flanagan, D.A., vol. XXVI, p. 53. M. Flanagan

tait davis que [TRADUCTION] [l]es Mtis vendaient dj leurs droits de participer aux concessions, et sils avaient pu aliner leur droit sur une parcelle de terre prcise plutt quun simple droit de participation un tirage au sort ils auraient pu recevoir un prix plus lev (p. 54). Jusqu ce que les Mtis aient acquis leurs concessions promises lart. 31, les enfants nont obtenu aucun avantage et une offre dargent comptant prsente par un spculateur pouvait sembler attrayante. De plus, la

possibilit dune diminution de la valeur des terres augmentait au fil du temps, car les Mtis ne pouvaient protger efficacement contre lexploitation par des tiers ni le bois, ni aucune autre ressource exploitab le sur les lots quils pourraient un jour recevoir.

[115]

En

1873,

conscient

des

ventes

conclues

inconsidrment,

le

gouvernement du Manitoba a pris des mesures pour freiner la spculation en adoptant lActe concernant la protection de loctroi des terres aux Mtis, S.M. 1873, ch. 44, qui permettait aux vendeurs dannuler les ventes. Il tait reconnu dans le prambule

de cette loi que nombre de personnes ayant droit une part dans ledit octroi, mais ignorant videmment la valeur de leurs parts individuelles, ont consenti cder leurs droits aux spculateurs pour une insignifiante considration . Toutefois, avec

ladoption de lActe pour amender lActe pass dans la trente -septime anne du Rgne de Sa Majest, intitul Acte concernant la protection de loctroi des terres aux Mtis , S.M. 1877, ch. 5 ( lActe de 1877 ), le Manitoba a modifi sa position, de sorte que les enfants des Mtis qui avaient conclu une mauvaise affaire ne pouvaient plus revenir en arrire. LActe de 1878 pour permettre certains enfants de chefs de famille mtis de vendre leurs terres , S.M. 1878, ch. 20 ( lActe de

1878 ), qui a suivi autorisait les enfants Mtis gs de 18 21 ans aliner leurs droits sur les terres vises lart. 31 avec le consentement de leurs pre et mre, pourvu quils comparaissent devant un juge ou devant deux juges de paix.

[116]

Monsieur Flanagan a tabli que, dans 11 % des cas analyss, les enfants

avaient vendu leurs terres avant de connatre lemplacement de leur concession et quils avaient reu en consquence un [TRADUCTION] prix nettement infrieur ( Mtis Family Study , D.A., vol. XXVII, p. 53). La Cour dappel a conclu que les Mtis qui avaient vendu leur intrt aprs lattribution de leur concession avaient reu le double du prix reu par ceux qui lavaient vendu avant (par. 168).

[117]

Lhonneur de la Couronne nexigeait pas que les terres concdes soient Cependant, la situation telle quelle se prsentait, et qui tait

dclares inalinables.

connue de tous, faisait quil tait important dattribuer les concessions dans les meilleurs dlais et, dans lintervalle, daviser les Mtis de lemplacement des lots quils recevraient. En 1874, dans leurs recommandations sur le processus

dattribution des terres, M. Codd et le lieutenant-gouverneur Alexander Morris ont tous deux reconnu implicitement que le retard encourageait les ventes moindre prix; pourtant, six autres annes se sont coules avant que lattribution soit termine. Jusqu ce que la rpartition des lots soit connue et acheve, le retard incompatible avec lhonneur de la Couronne a fait en sorte que les enfants recevaient une valeur artificiellement rduite pour leurs concessions.

(c) Certificat

[118]

En raison de la sous- estimation du nombre denfants admissibles par

M. Codd, 993 Mtis nont finalement pas pu recevoir une parcelle des 1,4 million dacres concds. Ils ont plutt reu un certificat changeable contre des terres au Les certificats pouvaient galement tre vendus pour de

bureau des titres fonciers.

largent comptant sur le march libre, o ils se ngociaient pour la moiti de leur valeur nominale : C.A., par 168.

[119]

Les Mtis soutiennent que le Canada a manqu ses obligations envers

les enfants qui ont reu des certificats parce que lart. 31 exigeait la distribution de terres et non de certificats et parce que les certificats nont pas t distribus avant 1885, alors que les prix pratiqus ne permettaient plus aux Mtis ayant reu des certificats dacqurir les 240 acres concds aux autres enfants.

[120]

Nous nacceptons pas le premier argument des Mtis, suivant lequel la

remise de certificats plutt que la distribution de terres constituait un manquement lart. 31 de la Loi sur le Manitoba. Dans la mesure o les 1,4 million dacres ont t rservs et distribus de faon raisonnablement quitable, le rgime de la Loi sur le Manitoba a t respect. Il tait invitable que la distribution des terres soit fonde sur une estimation plus ou moins prcise du nombre denfants mtis admissibles. La dlivrance de certificats constituait un mcanisme raisonnable pour procurer aux enfants exclus lavantage auquel ils avaient droit.

[121]

Le deuxime argument des Mtis est que la valeur des certificats dlivrs Le gouvernement a dcid daccorder chaque enfant exclu un

tait inadquate.

certificat dune valeur de 240 $, fonde sur une valeur de 1 $ lacre. Bien que le prix dun acre prvu dans le dcret ait t de 1 $ en1879, la plupart des terres taient values 2 $ ou 2,50 $ lacre au bureau des titres fonciers en 1885, lanne o les certificats ont commenc tre dlivrs : D.A., vol. XXIV, p. 8. Les enfants qui ont reu un certificat ont donc obtenu lquivalent dune terre de 96 120 acres, soit beaucoup moins que les 240 acres accords ceux qui ont particip la distribution initiale. En raison du retard, les enfants exclus ont reu une superficie moindre que

les autres, contrairement la promesse faite lart. 31 que les terres seraient divises de faon peu prs gale entre les enfants admissib les.

[122]

La critique la plus importante formule lgard des certificats est que le

Canada a mis trop de temps les dlivrer. Le processus a t entach par le retard et la gestion dficiente qui ont caractris lensemble de la mise en uvre des concessions vises lart. 31. Si le Canada a reconnu, en 1884, quun nombre

important denfants admissibles ne recevraient pas les terres auxquelles ils avaient droit, il na pourtant rien fait pendant prs dun an pour accorder une rparation aux bnficiaires exclus. Voici ce que le juge du procs a fait observer :

[TRADUCTION] Par note de service adresse au ministre de lIntrieur en mai 1884, le sous-ministre A. M. Burgess a crit quil y avait environ 500 demandeurs dont les requtes avaient t approuves, mais auxquelles il navait pas t donn suite parce que les terres avaient t puises . Il tait

incapable dexpliquer lerreur, mais recommandait que des certificats soient dlivrs aux enfants. Pour une raison quelconque, la prise de mesures a t reporte jusquen avril 1885, alors que A. M. Burgess a prsent un autre rapport dans lequel il expliquait comment cette pnurie stait produite. A. M. Burgess a recommand dappliquer comme mesure quitable la dlivrance de certificats dune valeur de 240 $ chaque enfant Sang-ml qui avait depuis prouv sa rclamation, le tout devant tre accept en paiement intgral de cette rclamation. La somme de 240 $ tait fonde sur 240 acres (soit la superficie des concessions individuelles) au prix de 1 $ lacre. [par. 255-256]

[123]

Nous sommes davis que la dlivrance tardive de certificats changeables

contre un lot dune superficie bien moindre que celle offerte aux autres bnficiaires illustre encore davantage la tendance persistante au manque dattention incompatible avec lhonneur de la Couronne qui a caractris loctroi des concessions promises lart. 31.

(d) Distribution alatoire

[124]

Les Mtis dclarent que les terres vises par lart. 31 auraient d tre

distribues de faon ce que les lots des enfants soient contigus aux lots de leurs pre et mre, ou proximit de ceux- ci. Ils affirment qu tout le moins les terres des frres et soeurs auraient d tre regroupes. Ils soutiennent que cette faon de faire tait ncessaire pour favoriser une vritable colonisation des terres vises par lart. 31, plutt que leur simple vente, de faon ce que les Mtis puissent crer un territoire mtis.

[125]

Le Canada rpond quil aurait t impossible dtablir tous les enfants des Beaucoup de familles

Mtis sur des lots contigus ceux de leurs pre et mre.

avaient de trs nombreux enfants, et chaque enfant avait droit un lot de 240 acres. Le Canada soutient que, dans ces circonstances, une distribution alatoire tait raisonnable.

[126]

Le juge du procs a conclu quil ny avait pas ac cord sur la distribution Il a fait observer que si les Mtis francophones

des terres regroupes par famille.

voulaient habituellement des concessions contiges leur lieu de rsidence et quils ne se souciaient pas particulirement de la valeur des terres, les Mtis anglophones taient au contraire intresss par les lots dont la valeur tait la plus leve, mme sils ne jouxtaient pas leurs lots familiaux. Il a galement soulign que le tirage au

sort ne se faisait pas parmi toutes les terres peu importe o elles taient situes dans la province; chaque paroisse recevait, en tant que collectivit, un lotissement situ dans le territoire de la paroisse et distribuait alatoirement les terres comprises dans ce lotissement aux enfants mtis rsidant dans la paroisse. Il a conclu quil tait difficile dimaginer comment les terres auraient pu tre gres autrement que par tirage au sort, sans crer des injustices et des dissensions dans chaque paroisse. De plus, vu la dimension des concessions, il aurait t difficile doffrir une famille une suite de parcelles contiges de 240 acres sans limiter la capacit des familles voisines de recevoir la mme chose. De plus, le tirage au sort donnait chaque enfant de la Enfin, lpoque, les

paroisse une chance gale de recevoir la meilleure parcelle.

intresss ne se sont que peu ou pas plaints du tirage au sort. La Cour dappel a

conclu dans le mme sens, soulignant que le lieutenant-gouverneur Archibald avait tent de rpondre aux souhaits des Mtis en ce q ui concerne lemplacement des lotissements paroissiaux.

[127]

tant donn quil a t tabli au procs que les concessions visaient

procurer un avantage aux enfants, individuellement, et non tablir un territoire mtis, nous convenons que le tirage au sort pratiqu dans chaque paroisse tait une faon acceptable de distribuer les terres et quil tait compatible avec les objectifs de lobligation impose par lart. 31. Cela dit, le retard dans la distribution des terres, et les ventes qui en ont dcoul avant lobtention des lettres patentes, ont fort bien pu compliquer les changes de concessions entre Mtis qui souhaitaient obtenir des parcelles contiges.

(8) Conclusion concernant lhonneur de la Couronne

[128]

Lobligation impose lart. 31 envers les Mtis fait partie de notre Le principe de lhonneur de la

Constitution et engage lhonneur de la Couronne.

Couronne exigeait que la Couronne donne une interprtation tlologique de lart. 31 et quelle poursuive de faon diligente latteinte des objectifs de cette obligation. Elle ne la pas fait. Les Mtis staient vu promettre la mise en uvre des concessions de la faon la plus efficace et la plus quitable possible . Or, cette mise en uvre a t inefficace et inquitable. Cela nest pas d une ngligence passagre, mais

plutt une srie derreurs et dinactions qui ont persist pendant plus dune

dcennie.

Un gouvernement ayant lintention sincre de respecter lobligation que lui

commandait son honneur pouvait et aurait d faire mieux.

D. Les lois de mise en inconstitutionnelles?

uvre adoptes par le Manitoba taient -elles

[129]

Les Mtis demandent un jugement dclarant que les huit lois contestes

adoptes par le Manitoba taient ultra vires et, par consquent, inconstitutionnelles ou par ailleurs inoprantes en raison de la doctrine de la prpondrance fdrale.

[130]

Entre 1877 et 1885, le Manitoba a adopt cinq lois rglementant la vente

des terres vises par lart. 31 par contrat priv ou ordonnance judiciaire. Ces lois portaient sur les modalits de transfert des terres vises. Entre autres, elles

autorisaient le bnficiaire dune concession en disposer sil tait g de plus de 21 ans (lActe de 1877); permettaient aux Mtis gs de 18 21 ans de vendre une concession avec le consentement de leurs pre et mre, sous la surveillance dun juge ou de deux juges de paix (lActe de 1878); et fixaient les conditions relatives aux documents ncessaires pour concder un titre valable en prvision de lintroduction du rgime Torrens (An Act relating to the Titles of Half-Breed Lands, S.M. 1885, ch. 30, ( The Quieting Titles Act, 1885 )). Les lois du Manitoba ont t refondues dans la loi intitule Half-Breed Lands Act , R.S.M. 1891, ch. 67, et finalement abroges en 1969 par The Statute Law Revision and Statute Law Amendment Act, 1969, S.M. 1969 (2e sess.), ch. 34, art. 31.

[131]

Dans laffaire Dumont c. Canada (Procureur gnral), [1990] 1 R.C.S.

279, une requte prliminaire en radiation avait t prsente par le Canada dans le cadre du prsent litige. Voici ce que la juge Wilson a dclar :

La Cour est galement davis que lobjet du litige, dans la mesure o il comporte la constitutionnalit de la mesure lgislative accessoire la Loi sur le Manitoba, peut tre rgl devant les tribunaux judiciaires et quun jugement dclaratoire peut tre accord la discrtion de la cour lappui de revendications extrajudiciaires dans un cas qui se prte cela. [Nous soulignons, p. 280.]

Cet nonc ne doit pas tre interprt comme une dcision ou une prdtermination quant savoir si lexamen des lois abroges est une question thorique dans le cadre de la prsente action. Larrt Dumont reconnat quun jugement dclaratoire peut tre accord la discrtion de la cour lappui dune rparation extrajudiciaire dans un cas qui sy prte. La Cour a simplement dcid que lchec de la demande ntait pas vident ou au-del de tout doute : p. 280.

[132]

Ces lois sont depuis longtemps sans effet.

Elles ne peuvent avoir de

rpercussions futures et elles nimportent que dans la mesure o elles sinscrivent dans la trame historique des revendications des Mtis. En somme, elles sont

devenues thoriques. La Cour ferait mauvais usage de son temps en examinant leur constitutionnalit. Nous navons donc pas nous prononcer sur ce point.

E. La demande de jugement dclaratoire est-elle irrecevable par application des rgles de la prescription?

[133]

Nous avons conclu que le Canada na pas agi ave c diligence pour

sacquitter de lobligation particulire que lart. 31 de la Loi sur le Manitoba lui imposait envers les Mtis comme lexigeait lhonneur de la Couronne . Pour les

motifs qui suivent, nous sommes davis que les rgles de la prescription nempchent pas la Cour de le confirmer dans un jugement dclaratoire.

[134]

Notre Cour a statu que, bien que les dlais de prescription sappliquent

aux demandes de rparations personnelles dcoulant de lannulation dune loi inconstitutionnelle, constitutionnalit les de la tribunaux loi conservent le pouvoir de statuer sur Ltd. la c.

sous-jacente :

Kingstreet

Investments

Nouveau-Brunswick (Finances), 2007 CSC 1, [2007] 1 R.C.S. 3; Ravndahl c. Saskatchewan, 2009 CSC 7, [2009] 1 R.C.S. 181. La constitutionnalit dune loi a toujours t une question justiciable : Thorson c. Canada (Procureur gnral), [1975] 1 R.C.S. 138, p. 151. Une atteinte au droit des citoyens au respect de la

constitution par le Parlement peut tre rprime par un jugement dclarant quune loi est invalide ou quun acte public est ultra vires : Canadian Bar Assn. c. British Columbia, 2006 BCSC 1342, 59 B.C.L.R. (4th ) 38, par. 23 et 91, citant Thorson, p. 163 (nous soulignons). Une question [. . .] constitutionnelle est toujours

justiciable : Waddell c. Schreyer (1981), 126 D.L.R. (3d) 431 (C.S.C.-B.), p. 437, confirm par (1982), 142 D.L.R. (3d) 177 (C.A.C.- B.), autorisation dappel refuse [1982] 2 R.C.S. vii (sub nomine Foothills Pipe Lines (Yukon) Ltd. c. Waddell).

[135]

Par consquent, notre Cour a conclu que les lois sur la prescription des

actions ne peuvent empcher les tribunaux, titre de gardiens de la Constitution, de rendre des jugements dclaratoires sur la constitutionnalit dune loi. Par extension, les lois sur la prescription des actions ne peuvent empcher les tribunaux de rendre un jugement dclaratoire sur la constitutionnalit de la conduite de la Couronne.

[136]

En

lespce,

les

Mtis

sollicitent

un

jugement

dclarant

quune

disposition de la Loi sur le Manitoba laquelle la Loi constitutionnelle de 1871 confre un statut constitutionnel na pas t mise en uvre conformment au principe de lhonneur de la Couronne, ayant lui aussi le statut de principe constitutionnel : Little Salmon, par. 42.

[137]

En outre, les Mtis ne sollicitent pas de rparation personnelle, ne Ils

rclament pas de dommages-intrts et ne font aucune revendication territoriale.

ne demandent pas non plus le rtablissement du titre dont leurs descendants auraient pu hriter si la Couronne avait agi honorablement. Ils demandent plutt que soit

rendu un jugement dclarant quune obligation constitutionnelle prcise na pas t remplie comme lexigeait lhonneur de la Couronne. Ils sollicitent ce jugement

dclaratoire pour faciliter leurs ngociations extrajudiciaires avec la Couronne en vue de raliser lobjectif constitutionnel global de rconciliation inscrit dans lart. 35 de la Constitution.

[138]

Les dfendeurs prtendent que cette demande est irrecevable en vertu des

lois manitobaines sur la prescription dont toutes les versions contenaient des

dispositions semblables la disposition actuelle prvoyant quune action fonde sur un accident, une erreur ou un autre motif de recours reconnu en quit se prescrit par six ans compter de la dcouverte de la cause daction : voir la Loi sur la prescription, CPLM ch. L150, al. 2(1)k) (nous soulignons). Le manquement une Nous

obligation fiduciaire constitue un motif de recours reconnu en quit .

sommes daccord avec la Cour dappel que ce dlai de prescription sapplique aux demandes des Autochtones pour manquement une obligation fiduciaire relative la gestion de leurs biens : Wewaykum, par. 121, et Canada (Procureur gnral) c. Lameman, 2008 CSC 14, [2008] 1 R.C.S. 372, par. 13.

[139]

Toutefois, ce stade, nous ne statuons pas sur une action pour

manquement une obligation fiduciaire, mais sur une demande de jugement dclarant que la Couronne na pas agi honorablement dans la mise en uvre de lobligation constitutionnelle impose lart. 31 de la Loi sur le Manitoba. prescription ne peuvent faire obstacle une demande de cette nature. Les lois sur la

[140]

Nous sommes saisis dun grief constitutionnel qui a pris naissance il y a Aussi longtemps que la question ne sera pas tranche,

prs dun sicle et demi.

lobjectif de rconciliation et dharmonie constitutionnelle, reconnu lart. 35 de la Charte et qui sous- tend lart. 31 de la Loi sur le Manitoba, naura pas t atteint. Le clivage persistant dans notre tissu national auquel ladoption de lart. 31 devait remdier demeure entier. La tche inacheve de rconciliation des Mtis avec la

souverainet du Canada est une question dimportance nationale et constitutionnelle.

Les tribunaux sont les gardiens de la Constitution et, comme le prcisent les arrts Ravndahl et Kingstreet , ils ne peuvent tre empchs par une simple loi de rendre un jugement dclaratoire sur une question constitutionnelle fondamentale. Les principes

fondamentaux de lgalit, de constitutionnalit et de primaut du droit nexigent rien de moins : voir Renvoi relatif la scession du Qubec, [1998] 2 R.C.S. 217, par. 72.

[141]

De plus, bon nombre des considrations de politique gnrale qui

sous- tendent les lois en matire de prescription ne sappliquent tout simplement pas dans un contexte autochtone comme celui-ci. Les lois contemporaines sur la

prescription des actions visent tablir un quilibre entre la protection du dfendeur et lquit envers le demandeur : Novak c. Bond, [1999] 1 R.C.S. 808, par. 66, la juge McLachlin. Dans le contexte autochtone, la rconciliation doit peser lourd dans

la balance. Comme la soulign Harley Schachter :

[TRADUCTION] Les diverses justifications des dlais de prescription sont toujours manifestement pertinentes, mais lauteur est davis que lobjectif de la rconciliation est un facteur beaucoup plus important, auquel il faut accorder plus de poids dans lanalyse. Largument quune loi provinciale sur la prescription sapplique ex proprio vigore ou peut tre incorpore titre de loi fdrale ne vaut pas lorsque les droits ancestraux et issus de traits sont en cause. Il ne tient pas compte de la vritable analyse qui doit tre effectue et qui vise la rconciliation et la justification. ( Selected Current Issues in Aboriginal Rights Cases: Evidence, Limitations and Fiduciary Obligations , dans The 2001 Isaac Pitblado Lectures: Practising Law In An Aboriginal Reality (2001), 203, p. 232-233)

Schachter crivait dans le contexte des droits ancestraux, mais ses propos sappliquent avec autant de force en lespce. Leonard I. Rotman va encore plus loin

lorsquil affirme que permettre la Couronne de protger ses actes inconstitutionnels par le pouvoir de ses propres lois semble fondamentalement injuste : Wewaykum : A New Spin on the Crowns Fiduciary Obligations to Aboriginal Peoples? (2004), U.B.C. L. Rev. 219, 241-242. En fait, malgr les considrations de politique gnrale lgitimes favorables aux dlais de prescription fixs par la loi, dans le contexte autochtone, il existe des principes uniques qui doivent parfois prvaloir.

[142]

En lespce, la demande nest pas tardive : elle est en grande partie

fonde sur des lments de preuve documentaire contemporains et aucun intrt juridique dun tiers nest en jeu. Comme la indiqu le Canada, la preuve a fourni au juge du procs [TRADUCTION] une occasion ingale dexaminer le contexte entourant ldiction et la mise en uvre des art. 31 et 32 de la Loi sur le Manitoba : M.I., par. 7.

[143]

De plus, la rparation pouvant tre accorde suivant cette analyse est

limite. Un jugement dclaratoire est une rparation dune porte restreinte. Il peut tre obtenu sans cause daction, et les tribunaux rendent des jugements dclaratoires, peu importe si une mesure de redressement conscutive peut tre accorde. Comme la fait valoir lAssemble des Premires Nations, intervenante, il nest pas obtenu contre le dfendeur au mme sens quune mesure de redressement coercitive : mmoire, par. 29, citant Cheslatta Carrier Nation c. British Columbia , 2000 BCCA 539, 193 D.L.R. (4th) 344, par. 11-16. Dans certains cas, le jugement dclaratoire peut tre le seul moyen de donner effet au principe de lhonneur de la Couronne :

mmoire de lAssemble des Premires Nations, au par. 31. Dans la prsente action, si les Mtis avaient sollicit des rparations personnelles, le raisonnement adopt en lespce ne pourrait sappliquer. Toutefois, comme la re connu le Canada, la mesure de redressement sollicite en lespce nest manifestement pas de nature personnelle : (M.I., par. 82). Le principe de la rconciliation commande que ce type de dclaration puisse tre accord.

[144]

Nous concluons que la demande qui nous est soumise en lespce est une

demande de dclaration sur la constitutionnalit de la conduite de la Couronne envers les Mtis dans lapplication de lart. 31 de la Loi sur le Manitoba. Il sensuit que la Loi sur la prescription ne sapplique pas et que la demande nest pas prescrite.

F. La demande de jugement dclaratoire est-elle irrecevable par application de la doctrine des laches reconnue en equity?

[145]

La doctrine des laches reconnue en equity exige quune procdure

judiciaire fonde sur lequity soit engage sans retard injustifi. Elle ne fixe aucune limite prcise, mais prend en compte les circonstances de chaque affaire. Pour

dterminer si un retard peut tre considr comme donnant application la doctrine des laches, il faut principalement considrer sil y a eu : (1) acquiescement de la part du demandeur; et (2) changement de position de la part du dfendeur parce quil croyait raisonnablement que le demandeur acceptait le statu quo : M.(K.) c. M. (H.), [1992] 3 R.C.S. 6, at pp. 76-80, p. 76 80.

[146]

Comme la dit le juge La Forest dans larrt M.(K.), aux p. 76 et 77, citant

larrt Lindsay Petroleum Co. c. Hurd (1874), L.R. 5 P.C. 221, p. 239 et 240 :

Deux circonstances, toujours importantes en pareils cas, sont la longueur du retard et la nature des actes accomplis dans lintervalle, lments qui peuvent avoir des consquences pour lune ou lautre partie et faire pencher la balance du ct de la justice ou de linjustice selon quon adopte une solution ou lautre, ce qui a trait au redressement. Le juge La Forest a ainsi conclu : Il ressort immdiatement de lensemble de la jurisprudence que le simple retard ne suffit pas dclencher lapplication de lun ou lautre des lments de la rgle du manque de diligence. Il sagit plutt de dterminer si le retard du demandeur constitue un acquiescement ou cre des circonstances qui rendent draisonnables les poursuites. En fin de compte, le manque de diligence doit tre rgl comme une question de justice entre les parties, comme cest le cas de toute rgle dequity. [Nous soulignons, p. 77-78.]

[147]

Lacquiescement repose sur la connaissance, la capacit et la libert :

Halsburys Laws of England (4e d. 2003), vol. 16(2), par. 912. Dans le contexte de lespce y compris les injustices subies par les Mtis dans le pass, le dsquilibre des pouvoirs qui a suivi la proclamation de la souverainet de la Couronne et les consquences ngatives dcoulant des retards dans lattribution des concessions , le retard en soi ne peut tre interprt co mme un acte manifeste dacquiescement ou de renonciation de la part des appelants. Comme nous lexpliquerons, le premier volet

du critre nonc dans Lindsay nest pas respect en lespce.

[148]

Le juge du procs a estim que le retard engager laction demeurait

inexpliqu, en partie parce que dautres litiges constitutionnels ont t engags dans

les annes 1890 (par. 456- 457). Deux lois du Manitoba ont t contestes, dabord devant les tribunaux, puis par ptition au gouverneur gnral en conseil (par. 431 437). Le juge de procs a dduit que beaucoup de signataires de la ptition devaient tre des Mtis (par. 435). Bien que nous ne contestions pas cette conclusion de fait, nous remettons en cause linfrence de droit que le juge du procs en a tire. Mme si nombre des signataires taient des Mtis, les requrants constituaient, dans les faits, un groupe plus large, comprenant un nombre important de signataires et de dirigeants de la communaut qui ntaient pas Mtis. Par exemple, comme la indiqu le juge du procs, ni larchevque Tach ni le pre Ritchot des personnalits influentes de [TRADUCTION] Mtis(par. 435). la collectivit catholique franaise/Mtis ntaient

Les actes de cette importante collectivit nous apprennent peu de

choses, en droit, sur la capacit des Mtis demander un jugement dclaratoire fond sur lhonneur de la Couronne. Ils ne dmontrent pas lacquiescement de la

communaut des Mtis la situation juridique qui existait lpoque.

[149]

En outre, dans ce domaine du droit qui volue rapidement, il est plutt

irraliste davancer que les Mtis ont nglig de faire valoir leurs droits avant que les tribunaux ne soient prts reconnatre ces droits. En ralit, les Mtis ont amorc leur demande avant mme que lart. 35 ne soit inscrit dans la Constitution, et bien avant que le principe de lhonneur de la Couronne ne soit expliqu dans Nation hada. Il est difficile de voir comment il pourrait y avoir eu ainsi acquiescement en equity.

[150]

De plus, dans lexercice de sa comp tence en equity, le tribunal doit

toujours prendre en compte le caractre quitable du comportement des deux parties : voir Pro Swing Inc. c. Elta Golf Inc. , 2006 CSC 52, [2006] R.C.S. 612, par. 22. Le Canada savait quil y aurait un afflux massif de colons et que les Mtis avaient besoin dune longueur davance pour faire face cette ventualit et il na pourtant pas agi avec diligence pour remplir la promesse constitutionnelle faite aux Mtis, comme le commandait lhonneur de la Couronne. Les Mtis nont pas obtenu lavantage

escompt et, aprs larrive massive de colons, ils ont t de plus en plus marginaliss et ont d affronter la discrimination et la pauvret (voir p. ex. le jugement de premire instance, au par. 541; C.A. par. 95, 244 et 638; mmoire de la MMF, par. 200). Bien que la mauvaise foi ne soit ni allgue ni ncessaire en lespce, les appelants ont attir lattention sur une lettre crite par Sir John A. Macdonald, qui porte croire que cette marginalisation pourrait mme avoir t dsire :

[TRADUCTION] . . . il faudra trs bien grer la situation pour que ces sauvages restent tranquilles. Dici une autre anne, les rsidents actuels seront tous submergs par lafflux massif dtrangers, qui arriveront avec lide de devenir des colons vaillants et paisibles. (14 octobre 1869, D.A. vol. VII, p. 65)

[151]

Quoi quil en soit, cette marginalisation na dimportance que sur le plan

de la preuve, puisquil nest ni possible ni ncessaire de dcortiquer lhistoire et de dterminer avec prcision les causes de la marginalisation de la communaut des Mtis au Manitoba aprs 1870. Il suffit de dire (et cest l la seule dclaration

demande) que la promesse fondamentale le transfert de terres aux enfants des

Mtis que les Mtis ont obtenue de la Couronne pour viter leur marginalisation future na pas t mise en uvre avec diligence, comme lexigeait lhonneur de la Couronne.

[152]

La deuxime considration pertinente relativement la doctrine des

laches consiste dterminer si le temps coul a amen le Canada changer sa position cause du retard. La rponse est non. La prsente affaire est semblable celle examine dans larrt M. (K.), o le juge La Forest a fait remarquer quil tait impossible de comprendre comment le demandeura amen le dfendeur changer sa position parce quil croyait raisonnablement que le demandeur avait accept le statu quo ou quil avait permis une situation quil serait injuste de changer : p. 77, citant R. P. Meagher, W. M. C. Gummon et J. R. F. Lehane, Equity Doctrines and Remedies (2e d. 1984), p. 755.

[153]

Cela suffit pour rpondre la thse du Canada, selon laquelle la doctrine

des laches empche les Mtis de demander un jugement dclarant que la Couronne na pas agi de faon honorable. Nous ajouterons cependant ceci. Nous voyons mal comment un tribunal, dans son rle de gardien de la Constitution, pourrait appliquer une doctrine dequity pour rejeter une demande de jugement dclarant quune disposition de la Constitution na pas t respecte comme lexigeait lhonneur de la Couronne. Mentionnons que, dans larrt Ontario Hydro c. Ontario (Commission des relations de travail), [1993] 3 R.C.S. 327, p. 357, le juge en chef Lamer a soulign que la doctrine des laches ne sapplique pas une question constitutionnelle touchant

le partage des comptences. (Voir aussi : Procureur gnral du Manitoba c. Forest , [1979] 2 R.C.S. 1032). La Constitution est la loi suprme de notre pays, et elle

demande que les tribunaux soient habilits en protger la substance et en faire respecter les promesses.

VII. Dispositif

[154]

Le pourvoi est accueilli en partie. Nous sommes davis que les appelants

ont droit a un jugement dclarant que :

La Couronne fdrale na pas mis en uvre de faon honorable la disposition prvoyant la concession de terres nonce lart. 31 de la Loi de 1870 sur le Manitoba.

[155]

Les appelants se voient adjuger leurs dpens devant toutes les cours.

Version franaise des motifs des juges Rothstein et Moldaver rendus par LE JUGE ROTHSTEIN

I.

Introduction

[156]

Les juges majoritaires imputent en lespce la Couronne, en matire

constitutionnelle, une nouvelle obligation de common law qui, selon eux, carte la

dfense de common law fonde sur la doctrine des laches (un principe dequity souvent appel doctrine du manque de diligence ) et le pouvoir incontest du lgislateur provincial dtablir des dlais de prescription. Ils recourent pareille

mesure mme si les juridictions infrieures nont pas examin la question et les parties nont pas offert de plaidoirie ce sujet devant nous. Ils tablissent donc une rgle vague, qui carte la doctrine des laches et la prescription, et qui est insusceptible de correction par le lgislateur, de sorte que la porte et les consquences des nouvelles obligations de la Couronne deviennent imprvisibles.

[157]

Jadhre plusieurs conclusions des juges majoritaires, mais je ne puis

partager leur opinion sur la porte de lobligation impose par lhonneur de la Couronne et sur lapplicabilit en lespce des dlais de prescription et de la doctrine des laches.

[158]

Les appelants (ci-aprs, collectivement, les Mtis ) formulent devant

nous quatre grandes prtentions, la principale tant que la Couronne a manqu lobligation fiduciaire quelle aurait envers eux suivant lart. 31 de la Loi de 1870 sur le Manitoba, S.C. 1870, ch. 3 (la Loi sur le Manitoba ). Plusieurs lments

concourent selon eux prouver ce manquement : lattribution des terres au hasard, le retard accus dans le processus et loctroi de certificats au lieu de terres certains enfants mtis. Voil en gros la thse que soutiennent les Mtis dans leur mmoire.

[159]

Les trois autres prtentions sont un peu moins toffes. Les Mtis font

dabord valoir que les lois provinciales sont ultra vires ou inoprantes en raison de la

prpondrance fdrale. Ils affirment ensuite que la Couronne ne sest pas acquitte de lobligation fiduciaire dcoulant de lart. 32 de la Loi sur le Manitoba ou quelle na tout simplement pas mis en uvre convenablement cette disposition. Ils allgent

enfin le manquement des obligations constitutionnelles engageant selon eux lhonneur de la Couronne, sans toutefois prciser quels devoirs celui-ci imposerait en lespce.

[160]

La Juge en chef et la juge Karakatsanis rejettent avec raison selon moi la

plupart de ces prtentions. Comme elles, je conclus linexistence dune obligation fiduciaire en lespce et jestime quil y donc lieu de rejeter lallgation de manquement une telle obligation. Je conviens quil ny a pas de prtention vala ble dcoulant de lart. 32 de la Loi sur le Manitoba et que toute demande qui aurait pu dcouler de dispositions manitobaines aujourdhui abroges sur la concession de terres est dsormais thorique, ces lois ayant depuis longtemps cess davoir effet. Je conviens avec les juges majoritaires que la concession de terres au hasard constituait pour le Canada un moyen acceptable de mettre lart. 31 en uvre et, enfin, que la Manitoba Metis Federation a qualit pour agir en lespce.

[161]

Jestime cependant quaprs avoir correctement tranch toutes ces

questions et donc rejet la plupart des prtentions des appelants, mes collgues accdent nanmoins un volet de la demande des Mtis en accroissant la porte des obligations qui dcoulent de lhonneur de la Couronne. Or, les parties nont prsent dargumentation substantielle en ce sens ni devant notre Cour ni devant les

juridictions infrieures.

De plus, la nouvelle obligation lie lhonneur de la

Couronne que crent mes collgues risque daccrotre la responsabilit de ltat de faon imprvisible. Enfin, jestime par ailleurs que la prescription et la doctrine des

laches font en lespce obstacle toute demande fonde sur lhonneur de la Couronne. Je serais donc davis de rendre jugement en faveur des intims et de

rejeter le pourvoi.

II.

Les faits

[162]

Bien que jadhre gnralement leur expos des faits, je minscris en

faux contre certaines infrences prcises que mes collgues tirent du dossier.

[163]

Comme toujours en appel, les conclusions de fait tires en premire

instance ne doivent tre infirmes que si elles sont entaches dune erreur manifeste et dominante (Housen c. Nikolaisen, 2002 CSC 33, [2002] 2 R.C.S. 235, au par. 10). Bien que ce ne soit pas fait expressment, dans lexamen et lutilisation d es faits, les juges majoritaires scartent sous certains rapports des conclusions de fait tires en instance. Toutefois, nulle erreur manifeste et dominante nest releve dans celles -ci,

et les Mtis navancent pas quune telle erreur les entache.

[164]

Sans y relever derreur manifeste et dominante, les juges majoritaires

scartent des conclusions de fait tires en premire instance sur deux points principaux : (1) lampleur du retard accus dans la distribution des terres et (2) les

rpercussions de ce retard sur les Mtis. Cette rupture davec la norme de contrle applicable en appel remet en cause selon moi le bien-fond de leur analyse.

A. Ampleur et causes du retard

[165]

Selon les juges majoritaires, le dossier et les conclusions des juridictions

infrieures permettent de conclure une tendance persistante au manque dattention , ce qui les amne statuer quil y a eu manquement lobligation dexcuter avec diligence un engagement solennel dcoulant de lhonneur de la Couronne. leur avis, la mise en uvre de la concession des terres a accus un

retard si important quelle a essentiellement contrecarr la ralisation de lobjectif sous- jacent lart. 31. Soit dit en tout respect, ce nest pas mon avis.

(1) Preuve historique

[166]

Au procs, la preuve historique offerte a t admise en grande partie.

Prenant appui sur elle et sur les motifs du juge de premire instance, je rsume ci-aprs le processus de distribution des terres concdes. Je souscris la conclusion du juge selon laquelle la distribution des terres a pris beaucoup de temps, mais il appert de la preuve historique que la dmarche a t constante et soutenue malgr dimportantes difficults administratives et un contexte politique instable. Il aurait

certes t prfrable que les choses se droulent plus rapidement, mais je ne puis pour autant faire mienne la conclusion de la majorit selon laquelle la preuve rvle une

tendance au manque dattention, une conclusion qui ne figure nulle part dans les motifs du juge de premire instance.

(a) Le recensement

[167]

Le recensement command par le premier lieutenant-gouverneur du

Manitoba, A. G. Archibald, a pris fin le 9 dcembre 1870. Il aurait t impossible de commencer lattribution des terres sans disposer dune estimation valable du nombre de Mtis qui y avaient droit.

(b) Larpentage

[168]

Pendant le recensement, le lieutenant-gouverneur a aussi t appel

conseiller le gouvernement sur la manire de procder larpentage du territoire de la province. La mthode quil a prconise a t adopt e par dcret le 25 avril 1871. Il fallait en effet arpenter les terres avant de les attribuer, et larpentage des terres de la Puissance constituait un dfi norme pour lAdministration. La Cour dappel

reconnat qu[TRADUCTION] . . . il ressort de la preuve que la slection des 1,4 million dacres que le Canada devait concder au total aurait t impossible sans arpentage pralable . Larpentage de la colonie a t ralis de 1871 1874.

(c) La slection des cantons

[169]

Ds que larpentage a t suffisamment avanc, le lieutenant-gouverneur

a pu passer ltape suivante et slectionner les cantons qui seraient distribus aux Mtis. Il a reu instruction dentreprendre le processus le 17 juillet 1872. Il devait au pralable consulter les Mtis de chacune des paroisses afin de dterminer les zones qui seraient retenues. La consultation a dur plusieurs mois et on ne saurait y voir un manque persistant dattention eu gard la situation des Mtis.

[170]

Pendant ce processus, il y a eu changement de lieutenant-gouverneur.

Ayant perdu la confiance du premier ministre Macdonald, le lieutenant-gouverneur Archibald a dmissionn le 31 dcembre 1871. Son successeur, Alexander Morris,

na cependant t asserment qu lautomne 1872, mais M. Archibald a continu dexercer ses fonctions dans lintervalle. Des changements de cet ordre occasionnent invitablement des pertes de temps qui ne sauraient, sauf circonstances aggravantes, tre attribues un manque dattention.

[171]

Le 22 fvrier 1873, le travail prparatoire tait assez avanc pour que le

lieutenant-gouverneur Morris puisse entreprendre la dlimitation des lots des concessions individuelles de 140 acres, ce quil a pu accomplir raison dune soixantaine de lots lheure.

(d) Les vnements lorigine de la deuxime rpartition

[172]

Au dbut de 1873, on sest demand sil convenait que les chefs de

famille mtis se voient ainsi attribuer des terres et, en avril suivant, le gouvernement a opt pour une interprtation plus stricte de lart. 31. Ds lors, seuls les [TRADUCTION] enfants des chefs de famille mtis avaient droit la concession dune terre (premire instance, au par. 202). Le nombre des bnficiaires tant sensiblement

rduit, il fallait accrotre la superficie des lots afin de distribuer les 1,4 million dacres en entier. Le 5 aot 1873, le lieutenant-gouverneur Morris a reu instruction

dannuler les rpartitions antrieures et, le 16 aot 1873, il entreprenait la deuxime rpartition.

[173]

Les lots tracs jusqualors devenaient inutiles, mais pas cause dun

manque dattention. Le gouvernement fdral cherchait plutt faire en sorte que les terres soient concdes correctement et aux bonnes personnes. Le

lieutenant- gouverneur Archibald avait dabord indiqu au gouvernement quil fallait inclure les chefs de famille mtis afin datteindre lobjectif de la concession des terres. Mme si son interprtation scartait du libell de lart. 31, elle reposait sur la volont de comprendre lobjet de la disposition et de donner un sens aux mots dans le but dteindre les titres des Indiens aux terres de la province . Lobligation de tout reprendre zro a sans aucun doute retard lattribution des terres, mais pas cause dun manque dattention.

(e) La chute du gouvernement de Sir John A. Macdonald

[174]

Le 5 novembre 1873, le gouvernement de Sir John A. Macdonald a

dmissionn, le 22 janvier 1874, des lections ont eu lieu et le 26 mars 1874, le nouveau parlement a commenc siger. Le nouveau premier ministre tait

Alexander Mackenzie, et David Laird devenait ministre de lIntrieur charg de ladministration des terres de la Puissance. Ce dernier sest rendu au Manitoba

lautomne 1874 pour se familiariser avec toutes les facettes du dossier des terres. Selon M. Flanagan, son carnet de notes rvle quil a envisag la mise sur pied dune commission appele [TRADUCTION] dresser la liste de ceux qui pouvaient prtendre des droits fonciers en vertu de la Loi sur le Manitoba, notamment la concession de terres aux enfants en application d e lart. 31 (tmoignage de Thomas Flanagan, D.A., vol. XXVI, la p. 9).

(f) La Commission Machar/Ryan

[175]

Une commission tablie par dcret le 26 avril 1875 devait recevoir les

demandes de lettres patentes prsentes par ceux qui avaient droit la concession dune terre en application de la Loi sur le Manitoba. Nomms par dcret le 5 mai 1875, les commissaires John Machar et Matthew Ryan se sont rendus au Manitoba lt suivant. la fin de lanne, ils avaient tabli pour toutes les paroisses des

rapports qui, une fois approuvs, tenaient lieu de liste officielle des titulaires du droit la concession dune terre. Lexhaustivit de cette liste a cependant t mise en

doute, et M. Ryan, qui tait devenu magistrat dans les Territoires du Nord-Ouest,

ainsi que Donald Codd, du Bureau fdral des terres, ont t autoriss recevoir les demandes denfants ou de chefs de famille mtis qui navaient pas pu se prsenter devant la commission en 1875 parce quils avaient quitt le Manitoba.

(g) Les lettres patentes

[176] Winnipeg.

Le 31 aot 1877, les premires lettres patentes sont parvenues Une fois traces les limites dune paroisse, la dlivrance de lettres

patentes prenait gnralement de un deux ans. Dans lintervalle, des affiches taient prpares quelques semaines aprs lapprobation de la rpartition pour informer les bnficiaires de lemplacement de leurs terres. patentes avaient t dlivres, mais En 1881, la plupart des lettres dautres attributions sest

lapprobation

poursuivie quelques annes encore.

Plus de 6 000 lettres patentes devaient tre

dlivres en application de lart. 31 de la Loi sur le Manitoba, en plus des 2 500 qui devaient ltre suivant lart. 32.

(h) Les demandes tardives

[177]

Pour obtenir une terre, les Mtis devaient prsenter une demande au

gouvernement. Le mouvement migratoire stant dj amorc, des demandes ont t prsentes tardivement. Le gouvernement lavait prvu, mais il avait sous -estim le

nombre de demandes tardives. Il a donc continu de recevoir des demandes aprs avoir attribu les 1,4 million dacres. Un dcret pris le 20 avril 1885 a tabli que les

enfants mtis qui staient manifests tardivement recevraient des certificats plutt que des terres.

[178]

La date limite pour demander le certificat de 240 $ tait le 1er mai 1886,

mais ce dlai na pas t appliqu strictement, et les demandes ont continu daffluer par la suite. Le gouvernement a prorog le dlai au moins quatre fois. Finalement, 993 certificats dune valeur de 240 $ chacun (soit au total 238 320 $) ont t remis des enfants mtis ou leurs hritiers.

(2) Preuve du retard

[179]

Mes collgues relvent un certain nombre de retards, dont ceux dcoulant

des erreurs commises dans la dlimitation du groupe des bnficiaires et dans lestimation du nombre de ces derniers, ainsi que la longueur du dlai de dlivrance des lettres patentes et des priodes dinaction inexpliques . Il convient toutefois de situer ces bavures administratives dans leur contexte historique. lpoque, le

Manitoba tait une province loigne et peu habite. Les infrastructures de transport et de communication, de mme que la fonction publique fdrale, y taient restreintes. Il appert du tmoignage de M. Flanagan que :

[TRADUCTION] [m]me un gouvernement omniscient et omnicomptent aurait mis des annes mettre en uvre la Loi sur le Manitoba. On ne pouvait rpondre instantanment la ncessit objective de procder larpentage, de trier les demandes et de donner suite aux protestations politiques. Et, bien sr, le gouvernement du Canada ntait ni omniscient ni omnicomptent. [p. 171]

Dans un tel contexte, il parat invitable que la mise en uvre de la Loi sur le Manitoba ait connu certains retards .

[180]

Au paragraphe 1055 de ses motifs, le juge de premire instance fait

remarquer que le Manitoba tait [TRADUCTION] une toute jeune province trs loigne dOttawa, le sige administratif du processus doctroi. Il signale aux

par. 155 et 156 que les responsables de la concession des terres, notamment le lieutenant-gouverneur et la lgislature manitobaine, avaient dj fort faire pour tablir la nouvelle province :

[TRADUCTION] Entre autres, [le lieutenant-gouverneur] devait former un gouvernement intrimaire et, pour cela, choisir et nommer les membres de son conseil excutif, dsigner les ministres du gouvernement et nommer les membres du conseil lgislatif. Il devait tablir des circonscriptions lectorales pour les paliers fdral et provincial. Il devait effectuer un recensement. Il devait prparer lintentio n du gouvernement fdral des rapports sur les lois et le systme de taxation qui existaient alors dans la province, ainsi que sur les tribus indiennes, le nombre de leurs membres, leurs besoins et leurs demandes, et soumettre toute recommandation sur leur protection et lamlioration de leur situation. Il lui fallait faire rapport, de faon gnrale, sur tous les aspects du bon fonctionnement de la province. Il recevait en outre de longues instructions quant ce quil lui revenait dentreprendre dans lexercice de sa charge de lieutenant-gouverneur des Territoires du Nord-Ouest.

[181]

Les juges majoritaires estiment trois ans le retard ayant dcoul de

linclusion errone des parents des enfants mtis dans le groupe des bnficiaires. Or, une grande partie de la priode qui a prcd lannulation de la premire rpartition a t consacre larpentage, lequel a ensuite servi de fondement toutes les

rpartitions subsquentes. On ne saurait y voir un retard. Jestime pour ma part moins dun an le retard imputable lerreur sur lidentit des bnficiaires puisque la premire rpartition na commenc quen fvrier 1873 pour tre annule le 5 aot suivant.

[182]

Mes collgues dplorent en outre un retard inexplicable de 1873

1875. Or, cest pendant cette priode quest survenue (en novembre 1873) la chute du gouvernement Macdonald. Ltablissement dun nouveau gouvernement, suivi de

la dcision dinstituer une commission, explique selon moi le dlai. Notre Cour doit reconnatre les rpercussions dun tel vnement. Aujourdhui encore, un

changement de gouvernement a, sur les plans politique et pratique, des incidences qui retardent la mise en uvre de programmes publics. La dcision de confier une

commission la tche dtablir ladmissibilit la concession dune terre nquivaut pas un manque dattention.

[183]

Mes collgues reprochent aux reprsentants du gouvernement de ne pas

avoir consacr assez de temps la rpartition, mais aucun lment de preuve relatif la taille de la fonction publique au Manitoba ou Ottawa pendant les dcennies 1870 et 1880 na t prsent. Nous ignorons quel tait alors le nombre de fonctionnaires fdraux ou provinciaux et quelle tait ltendue de leurs tches. Nous savons

cependant que le lieutenant-gouverneur Morris [TRADUCTION] voulait aller plus vite mais [quil] en tait empch par le peu de temps que Donald Codd [lagent des terres de la Puissance] pouvait consacrer lentreprise (Flanagan, la p. 58). Jusqu ce

quOttawa envoie quelquun au Bureau des terres pour lui prter main forte, M. Codd ne pouvait tracer des lots que deux jours par semaine. Dautres obstacles ont pu nuire au processus, mais nous ne disposons pas dlments de preuve cet gard.

[184]

En 1877, Joseph Cauchon a succd Alexander Morris au poste de

lieutenant-gouverneur, un changement qui a sans doute occasionn un certain retard. Toutefois, des rapports de mcontentement inquitaient M. Cauchon, ce qui a aussi retard le traage des lots. Malheureusement, il est difficile, un sicle plus tard, de dterminer la teneur de ces rapports, mais elle pourrait trs bien expliquer le deuxime retard accus de 1878 1880.

[185]

Le juge de premire instance ne conclut ni la ngligence ni la Il estime en fait que peu dlments de preuve tayaient la Il ne conclut pas

mauvaise foi.

manifestation de quelque mcontentement pendant le processus.

non plus que les reprsentants du gouvernement ont manqu de diligence ou que leurs actes dnotent une [TRADUCTION] tendance au manque dattention .

[186]

Les juges majoritaires ajoutent, au par. 107 :

. . . un acte ngligent ne suffit pas, lui seul, tablir le dfaut de mettre en uvre une obligation comme le commande lhonneur de la Couronne. Par contre, une tendance persistante au manque dattention peut ltablir, si cette pratique va lencontre des objectifs de lobligation constitutionnelle, particulirement en labsence dexplications satisfaisantes.

[187]

Je partage lavis de mes collgues quil ne suffit pas de prouver un acte Toutefois, alors que le juge de

ngligent pour tablir le manque de diligence.

premire instance nestime mme pas quil y a eu ngligence, les juges majoritaires concluent au manque de diligence. Malgr le respect que je leur porte, cest aller lencontre des conclusions de fait initiales.

[188]

Le dossier est incomplet, et mes collgues paraissent sappuyer sur ses

lacunes pour opiner que le gouvernement a manqu aux obligations que lui imposait lart. 31. mon sens, on ne peut exiger du gouvernement quil explique un retard Lcoulement du temps et linsuffisance des donnes

survenu il y a si longtemps.

historiques rendent cette tche impossible.

[189]

Si lobligation de concder des terres tait contemporaire, nous nous

attendrions plus de clrit. Or, ce nest pas lactuel gouvernement fdral qui a entrepris de sen acquitter. Lentreprise remonte plus de 130 ans, alors que le

gouvernement et le pays venaient de se former et luttaient pour leur tablissement. Nous ne pouvons soumettre ce gouvernement aux normes actuelles relativement des faits survenus dans un contexte trs diffrent du ntre. Notre Cour a en effet dj relev quil faut sabstenir dappliquer une norme de conduite moderne des circonstances dune poque ancienne (Bande indienne Wewaykum c. Canada , 2002 CSC 79, [2002] 4 R.C.S. 245, au par. 121). Sil y a eu retard, on ne saurait dire, au vu de la preuve disponible et des conclusions du juge de premire instance

considres dun il impartial, quil est imputable un manque dattention, encore moins une tendance persistante au manque dattention.

B.

Incidence du retard sur les Mtis

[190]

Les juges majoritaires attribuent diverses consquences dfavorables au mon humble avis, ils font abstraction des

temps mis concder les terres.

conclusions de fait du juge de premire instance, et ils tirent des conclusions que ntaye pas la preuve. Bien que la longueur du processus de distribution ait pu tre source de frustration pour une partie des Mtis, on ne peut lui imputer tous les revers que ces derniers ont connus par la suite.

(1) Le dpart de la colonie de la Rivire-Rouge

[191]

Selon mes collgues, il est possible que le temps coul ait marginalis

les Mtis et les ait incits quitter la colonie de la Rivire-Rouge. Ni les conclusions de fait du juge de premire instance ni la preuve nappuient une telle infrence. Dautres lments ont jou cet gard.

[192]

Aprs examen de la preuve historique sur ce point, le juge de premire

instance conclut :

[TRADUCTION] Au moment o la traite de la fourrure de bison gagnait en vigueur, plusieurs annes de mauvaises rcoltes accablaient lagriculture. De 1844 1848, seule la rcolte de 1845 a suffi pour nourrir la colonie. lautomne 1848, la colonie tait au bord de la famine. Les rcoltes ont

t meilleures pendant la dcennie 1850, mais elles ont encore une fois t mdiocres pendant les annes 1860. La forte demande de fourrure de bison jumele aux maigres rcoltes a amen de plus en plus de Mtis abandonner lagriculture et quitter la colonie pour suivre les bisons vers louest. En 1869, les bisons se trouvaient une telle distance au sud- ouest de la rivire Rouge que la chasse ne pouvait plus sentreprendre partir de la colonie. [Je souligne; par. 50.]

[193]

Il appert donc que, en raison des pressions conomiques exerces la fois

par le dclin de lagriculture et la migration du bison, les habitants de la colonie de la Rivire-Rouge ont commenc migrer avant mme que ne soient envisages les concessions de terres fondes sur lart. 31. Le repli des troupeaux de bisons vers

louest a t un facteur capital. Les Mtis vivaient principalement de la traite de la fourrure de bison, lun des moteurs de leur conomie. Lmigration des Mtis

obissait donc des pressions conomiques, de sorte que laction ou linaction du gouvernement ntait ni la seule cause du phnomne ni sa cause prdominante.

[194]

Les juges majoritaires estiment en outre que le retard accus dans la

concession des terres a empch les Mtis dchanger leurs terres contre des parcelles contigus. Le juge de premire instance conclut plutt que lintention gnrale du

lgislateur ntait pas de crer une assise territoriale mtisse et, partant, que la possibilit dchanger des terres contre des parcelles contigus navait jamais t un objectif de la concession de terres. Selon lui, seuls quelques Mtis voulaient obtenir des terres contigus, les autres prfrant avoir les meilleurs terres possible. dfrence est de mise lgard de cette conclusion de fait. La

[195]

Enfin,

les juges majoritaires citent le sous-ministre de lIntrieur,

A. M. Burgess, pour montrer que lexistence du retard et de ses prtendues consquences prjudiciables tait gnralement admise. Contrairement ce quils

laissent entendre, on ne peut voir dans les propos de M. Burgess des observations gnrales sur lensemble du processus de concession de terres visant condamner le manque dattention du gouvernement fdral. M. Burgess affirme que les

[TRADUCTION] retards scandaleux dans la dlivrance des lettres patentes lui donnent la nause (D.A., vol. XXI, aux p. 123-124, je souligne). Or, la dlivrance des lettres patentes et les retards quelle a pu accuser ne constituent quun aspect du dfi administratif pos par la concession des terres. M. Burgess crit aussi quil

travaille jour et nuit ces lettres patentes, ce qui ne saurait attester une tendance au manque dattention.

(2) Le prix obtenu pour les terres

[196]

Mes collgues concluent que le retard de 10 ans quils voient dans la mise

en uvre de la concession des terres a accru la vente aux spculateurs, tant sous-entendu que celle-ci a nui aux intrts des Mtis. Je conviens avec le juge de premire instance que des spculateurs ont acquis des terres des prix drisoires, mais ce ne sont pas toutes les ventes qui ont t conclues au dtriment des Mtis.

[197]

Le juge de premire instance conclut galement que, suivant la preuve, il

y a eu ventes la valeur marchande, ventes des non-spculateurs et ventes sans pression ni intervention de spculateurs. Il crit :

[TRADUCTION] Globalement, si les cas de ce qui parat tre de lexploitation sont nombreux, il est difficile de dterminer, si longtemps aprs, si tel tait bien le cas ou si le prix obtenu tait juste compte tenu de la variation de ce qui tait en fait vendu et, par consquent, de sa valeur marchande. [par. 1057]

Certains Mtis ont vendu leurs terres prix fort, dautres ont obtenu moins en contrepartie. Il se peut que, dans lensemble, les Mtis aient touch un juste prix.

Conclure aujourdhui que les ventes ont t prjudiciables toute la collectivit mtisse est pure conjecture.

[198]

Mes collgues donnent entendre que plus le temps scoulait, plus les De fait, les

terres risquaient de se dprcier, ce que ntaye pas la preuve.

annes 1880 1882 ont connu un boom, et les terres auraient pris encore plus de valeur. La Cour dappel signale que la quasi-totalit des ventes ont eu lieu entre 1877 et 1883. Il parat incongru de demander collectivement rparation au nom de certains anctres mtis qui ont pu tirer avantage du retard.

(3) Les certificats

[199]

Les

juges

majoritaires

reconnaissent

quil tait invitable que la

distribution des terres se fasse en fonction dune estimation, plus ou moins exacte, du nombre de Mtis admissibles. Ils conviennent aussi que la dlivrance dun certificat Ils ajoutent

constituait un moyen valable doctroyer leur d aux enfants exclus. toutefois :

. . . la dlivrance tardive de certificats changeables contre un lot dune superficie bien moindre que celle offerte aux autres bnficiaires illustre encore davantage la tendance persistante au manque dattention . . . [par. 123]

[200]

Je ne saurais convenir que la dlivrance tardive de certificats prouve une

tendance persistante au manque dattention de la part du gouvernement. Cette mesure tenait tout autant, sinon davantage, la prsentation tardive des demandes, laquelle tait indpendante de la volont du gouvernement, qu la sous-estimation

concomitante du nombre des bnficiaires admissibles, ce qui est loin dtablir le manque dattention du gouvernement.

[201]

Sil ny avait pas eu de retard et que le nombre exact denfants mtis avait

t connu ds le dpart, chacun des enfants aurait reu moins que ce quil a obtenu dans les faits, car les bnficiaires de certificats auraient t pris en compte dans la rpartition initiale. En ce sens, le Canada sest montr plus gnreux que ne

lexigeait la Loi sur le Manitoba en dlivrant des certificats une fois distribus les 1,4 million dacres. La dlivrance des certificats atteste que le Canada sest employ sacquitter vritablement de ses obligations, et non quil a fait preuve dun manque dattention.

C. Conclusion sur les faits

[202]

Le juge conclut clairement quil y a eu retard, mais ni ses conclusions ni

la preuve ne rvlent une tendance au manque dattention ou un manquement

lobligation de diligence, pas plus quelles nindiquent que les objectifs de la concession des terres ont t contrecarrs. Ce seul lment prive de fondement toute prtention des Mtis prenant appui sur le manquement une obligation dcoulant de lhonneur de la Couronne, supposer quune telle obligation existe, ce que jexamine ci-aprs.

III. Analyse

A. Lhonneur de la Couronne

[203]

Dans leurs motifs, mes collgues laborent une nouvelle obligation

dcoulant de lhonneur de la Couronne, celle dexcuter avec diligence un engagement solennel. Dans des affaires antrieures, notre Cour sest surtout

prononce sur la manire dont les tribunaux doivent interprter les traits et les textes lgislatifs, et non sur la manire dont ltat doit en assurer lapplication. Mme si larrt Nation hada c. Colombie-Britannique (Ministre des Forts), 2004 CSC 73, [2004] 3 R.C.S. 511 nexclut pas la possibilit daccrotre les obligations de la Couronne, il ny a pas lieu de le faire en lespce.

[204]

Une obligation dexcution diligente pourrait emporter un accroissement

opportun des obligations de la Couronne. Cependant, lobligation cre par les juges majoritaires se rvle problmatique. Le critre prliminaire qui permet de conclure

au caractre solennel dun engagement nest pas clair. Mais plus fondamentalement, la Cour ne saurait largir ainsi la common law dans la mesure o les plaidoiries des

parties ne portent aucunement sur la porte et la dfinition dune telle obligation nouvelle, et o les juridictions infrieures, elles, ne les ont pas examines.

(1) Ambigut lie la notion dengagement solennel

[205]

Il doit avant tout exister un engagement solennel pour que sapplique Or, la majorit noffre pas de repres

la nouvelle obligation dexcution diligente.

clairs qui permettent de dterminer si un engagement est solennel et emporte lapplication de cette obligation. Mes collgues ntablissent pas clairement non plus quel type de document juridique peut renfermer un engagement solennel : sagit-il uniquement de la Constitution ou peut-t- il aussi sagir dun trait? Au paragraphe 75, leur conclusion relative lexcution diligente parat sappliquer aux seules Ils signalent cependant,

obligations constitutionnelles envers les peuples autochtones.

au par. 79, que lobligation vaut peu importe quelle dcoule dun trait ou de la Constitution. Cela montre bien quil faut sabstenir de faonner de nouveaux droits et obligations de common law sans que leur existence nait t considre en premire instance ou en cour dappel et, en particulier, lorsque les parties ne prsentent pas de plaidoiries sur le sujet notre Cour.

[206] majoritaires.

La difficult se manifeste dautres gards dans les motifs des juges Ces derniers considrent lart. 31 comme une disposition

constitutionnelle (par. 94).

Selon linterprtation la plus stricte de leur conclusion

quant savoir quels textes juridiques font natre un engagement solennel seulement les dispositions constitutionnelles selon eux , il semblerait quun tel

engagement existe en lespce. Or, mes collgues se demandent en quoi lart. 31 de la Loi sur le Manitoba sapparente un trait (par. 92). Il appert donc que lart. 31 engage lhonneur de la Couronne, non pas seulement cause de sa nat ure constitutionnelle, mais aussi parce quil sapparente un trait.

[207]

Lide que certains articles de la Constitution doivent tre interprts

diffremment ou imposer des obligations accrues au gouvernement parce quils peuvent sapparenter ceux dun trait est pour le moins nouvelle. Je ne puis

concevoir que les modalits de mise en application dune obligation constitutionnelle par le gouvernement dpendent du degr de ressemblance de celle-ci avec une obligation issue dun trait.

[208]

Non seulement les juges majoritaires ne prcisent pas la nature du texte

juridique susceptible de renfermer un engagement solennel, mais lobjet de cet engagement qui fera natre la nouvelle obligation est incertain. Mes collgues

affirment que, pour engager lhonneur de la Couronne, un groupe autochtone doit tre expressment crancier de lobligation. Il sagit assurment dune condition

dapplication du principe, mais ce seul lment ne suffit pas. Comme le signalent les juges majoritaires, dans le contexte autochtone, lobligation fiduciaire peut dcouler de lexercice par la Couronne dun pouvoir discrtionnaire lgard dun intrt autochtone particulier. Faire dpendre le respect de lhonneur de la Couronne du seul fait quun groupe autochtone est simplement crancier dune obligation risque de faire de lhonneur de la Couronne une version allge de lobligation fiduciaire

comme fondement dune demande. Cette nouvelle cause daction dilue permettrait une personne de demander rparation mme si elle ne peut prouver lexistence dun intrt autochtone particulier susceptible de fonder une obligation fiduciaire, du moment quune promesse a t faite un groupe autochtone. Qui plus est, les juges majoritaires reconnaissent au par. 108 quil ne saurait y avoir manquement la nouvelle obligation lorsque les actes en cause ne sont pas suffisamment graves pour emporter un manquement une obligation fiduciaire. tant donn sa porte accrue et ses conditions dapplication moins strictes, la nouvelle obligation largit sensiblement la responsabilit de ltat.

(2) Absence de plaidoiries des parties ou dopinions des juridictions infrieures sur le sujet

[209]

Abstraction faite des points susmentionns, il demeure que les parties au

pourvoi nont pas fait porter leurs plaidoiries sur lobligation particulire, dcoulant de lhonneur de la Couronne, dexcuter diligemment un engagement solennel. Elles nont pas allgu lexistence dune telle obligation. Les Mtis nont pas tent de

justifier lapplication de lhonneur de la Couronne en lespce, ni prcis quelle obligation en dcoulerait eu gard aux faits ou en quoi lobligation naurait pas t excute. Le Canada et le Manitoba nont donc pas eu la possibilit de se faire

entendre sur ces points, de sorte que notre Cour ne dispose pas des thses opposes voulues dont la prsentation forme lessence mme de notre systme de dbat contradictoire.

[210]

Lexpression honneur de la Couronne a certes t employe lors des

plaidoiries, mais nulle prtention vritable na t formule devant nous quant la nature de lobligation qui dcoulerait en lespce de lhonneur de la Couronne au-del de lobligation fiduciaire, ni aucune prtention concernant lexistence dune

obligation de diligence dans la mise en uvre.

[211]

Dans les actes de procdure, les Mtis ninvoquent pas lhonneur de la

Couronne dans leur dclaration et ils en font mention une seule fois de manire incidente dans leur rponse une demande de prcisions (D.A., vol. IV, la p. 110). Devant notre Cour, les Mtis en font mention quatre fois dans leur mmoire, mais ils nallguent aucunement lexistence dune obligation dexcuter diligemment un Deux des mentions figurent dans leur rsum des points en Ils font aussi brivement valoir

engagement solennel.

litige et dans lnonc de lordonnance demande.

que lhonneur exige de la Couronne quelle interprte libralement lart. 32 et que cette honneur peut permettre dtablir lun des lments dune obligation fiduciaire dcoulant de cette disposition. Ils navancent rien au sujet de ce qui constitue un

engagement solennel, ni ne font expressment valoir que lhonneur de la Couronne exige la mise en uvre diligente dun tel engagement solennel. Lors des plaidoiries devant notre Cour, seuls la Metis Nation of Alberta et le procureur gnral de la Saskatchewan ont abord le sujet de lhonneur de la Couronne, et ni ces intervenants ni les Mtis eux- mmes nont parl de diligence, dun nouveau critre juridique li aux tendances au manque dattention ou dengagement solennel.

[212]

Circonscrire un nouveau concept juridique commande la prudence et la

prise en compte dun dossier complet qui fait tat du raisonnement des juridictions infrieures et des thses respectives des parties. Sans ces points de vue divergents et lanalyse des juridictions infrieures, il est prilleux pour la Cour dentreprendre llaboration dune nouvelle obligation de common law. Lincertitude quant savoir quels documents juridiques peuvent, selon les juges majoritaires, renfermer un engagement solennel atteste clairement ce risque.

[213]

En outre, imposer une nouvelle obligation une partie sans lui donner la

possibilit de sexprimer sur la validit de lobligation ou de sa porte prte particulirement flanc la critique. Que cette partie soit le gouvernement ne rend pas moins proccupante lentorse lapplication rgulire de la loi. Les motifs

majoritaires pavent la voie un accroissement imprvisible de la responsabilit de ltat envers les peuples autochtones. La Couronne na pas eu loccasion de se

pencher sur les rpercussions que cette nouvelle obligation pourrait avoir sur la possibilit de conclure des traits avec les peuples autochtones ou de prendre des engagements envers eux. On ne saurait imposer dobligation une partie, ltat

compris, sans lui mnager la possibilit de faire valoir son point de vue sur les rpercussions ventuelles de cette obligation. Sagissant de ltat, lui imposer une

obligation nouvelle fonde sur la Constitution, et donc non susceptible de prcision ou de modification dans le cadre dun change suivi avec le Parlement, fait natre de trs srieuses proccupations.

[214]

La Cour fait toujours preuve de circonspection avant de modifier

radicalement le droit : voir Watkins c. Olafson, [1989] 2 R.C.S. 750, la p. 760. Dans cet arrt, notre Cour conclut que les tribunaux ne sont pas en mesure de connatre toutes les lacunes du droit applicable ni, surtout, de prvoir les problmes que causera laccroissement projet. Les tribunaux ne sont pas toujours conscients Ces

des effets que celui-ci peut avoir sur les plans politique et conomique.

considrations sont pertinentes en lespce, mme si la question des rles respectifs des tribunaux et du lgislateur nest pas en jeu. dfaut des arguments des parties sur le fond, la Cour peut difficilement savoir de quelle manire sappliquera la nouvelle obligation et quelles consquences en rsulteront. Pour tous ces motifs, il ne convient pas de crer cette nouvelle obligation en lespce.

B.

Prescription

[215]

supposer mme que lhonneur de la Couronne ait t engag, quil ait

exig la mise en uvre diligente de lart. 31 et quil y ait eu manquement cette obligation, toute action ayant pour cause ce manquement est prescrite depuis longtemps. Les juges majoritaires tentent de contourner la prescription en qualifiant

laction de grief fondamentalement constitutionnel dcoulant dun clivage persistant dans notre tissu national (par. 140). Soit dit en tout respect, cette exception

lapplication de lois sur la prescription rgulirement adoptes na mon sens aucune assise juridique ou rationnelle. Selon moi, il y a lieu de rejeter la demande au motif quelle est prescrite.

(1) Les dcisions des juridictions infrieures

[216]

Laction a t intente le 15 avril 1981.

Le juge de premire instance

statue que, sauf en ce qui concerne son volet relatif la constitutionnalit des lois du Manitoba, laction des Mtis a t introduite aprs lexpiration du dlai de prescription lgal et quil y a lieu de rejeter laction pour ce motif.

[217]

Le juge fait remarquer que les allgations en cause sont assujetties aux Il statue que, lpoque considre, les

dispositions applicables la prescription.

Mtis connaissaient les droits que leur confrait lart. 31 de la Loi sur le Manitoba et quils se sont adresss aux tribunaux pour faire respecter dautres droits. Il en infre que les Mtis [TRADUCTION] ont renonc contester les art. 31 et 32 ou ester sur leur fondement, alors quils connaissaient lexistence de ces dispositions, lobjet de celles- ci et leur droit daction (par. 446). sapplique et rend la demande irrecevable. Il conclut que la prescription lgale

[218]

Le juge en chef Scott, de la Cour dappel, relve la conclusion du juge de

premire instance selon laquelle, bien avant le 15 avril 1981, les Mtis connaissaient leurs droits et savaient quils disposaient de six ans pour ester en justice. La Cour dappel estime que la dfrence est de mise lgard de ces conclusions de fait sur la connaissance de leurs droits par les Mtis. Le juge en chef Scott confirme la dcision de premire instance portant que laction des Mtis pour manquement une obligation fiduciaire dcoulant des art. 31 et 32 est prescrite, car les Mtis nont pas

dmontr que le juge a mal appliqu le droit ou que sa conclusion procde dune erreur manifeste et dominante.

(2) Les dispositions manitobaines sur la prescription

[219]

Le Manitoba a dict sa premire loi en la matire en 1931, mais des

dlais de prescription sappliquent depuis 1870 dans la province par application des lois dAngleterre. La loi intitule The Limitation of Actions Act, 1931, S.M. 1931, ch. 30, accordait un dlai de six ans pour intenter une [TRADUCTION] action ayant pour cause un accident ou une erreur, ou une autre cause reconnue en equity (al. 3(1)i)).

[220]

Un dlai de six ans sappliquait aussi toute autre action non Suivant son libell, la

expressment prvue par cette loi ou une autre (al. 3(1)l)).

Limitation of Actions Act, 1931 sappliquait [TRADUCTION] toutes les causes daction, quelles aient pris naissance avant ou aprs son entre en vigueur (art. 42). Des dispositions analogues figurent dans toutes les lois manitobaines sur la prescription qui ont t adoptes depuis.

[221]

Il sensuit selon moi que laction des Mtis est prescrite depuis au moins

1937, peu importe quils allguent le manquement une obligation fiduciaire ou le manquement une obligation dcoulant de lhonneur de la Couronne.

[222]

Pour mes collgues, laction ntant plus fonde sur le manquement une

obligation fiduciaire, lal. 3(1)i) de la Limitation of Actions Act, 1931 ny fait pas obstacle. Or, peu importe la manire dont on qualifie laction, la prescription

gnrale nonce lal. 3(1)l) la rend irrecevable puisque cet alina vise faire en sorte que la prescription de six ans sapplique toutes les causes daction non mentionnes dans la Loi.

[223]

Le

manquement

allgu

lobligation

dexcuter

diligemment

un

engagement solennel constitue une cause daction et, par consquent, laction est prescrite par application de lal. 3(1)l).

(3) La prescription dune demande de nature constitutionnelle

[224]

Mes collgues soutiennent que la prescription lgale ne vaut pas lorsquil

sagit de se prononcer sur la constitutionnalit des actes de ltat. Ils ajoutent que des dispositions sur la prescription ne peuvent faire obstacle une action intente au motif que la Couronne na pas agi honorablement dans la mise en uvre dune obligation constitutionnelle. Il sagit pour moi de propos indits, car la Cour na

jamais reconnu lexistence dune exception gnrale lapplication de la prescription dans le cas dune demande prenant appui sur la Constitution. Elle conclut en fait

invariablement que la prescription vaut pour les allgations de nature factuelle comportant des lments constitutionnels.

[225]

Invoquant les arrts Kingstreet Investments Ltd. c. Nouveau-Brunswick

(Finances), 2007 CSC 1, [2007] 1 R.C.S. 3, Ravndahl c. Saskatchewan, 2009 CSC 7, [2009] 1 R.C.S. 181 et Thorson c. Procureur gnral du Canada, [1975] 1 R.C.S. 138, les juges majoritaires signalent que la prescription ne saurait empcher un tribunal de dclarer une loi inconstitutionnelle. Jen conviens, mais la La

constitutionnalit de dispositions lgislatives nest pas conteste en lespce.

prsente affaire a plutt pour objet des questions dordre factuel et des manquements allgus des obligations qui, mme dans les affaires Ravndahl et Kingstreet , ont toujours t soumis la prescription.

[226]

Ces deux arrts tablissent clairement que lapplication des dlais de

prescription souffre une exception lorsque la demande vise faire dclarer une loi inconstitutionnelle. En lespce, mes collgues concluent au caractre thorique des

prtentions dinconstitutionnalit formules par les Mtis, et le jugement dclaratoire demand na par ailleurs rien voir avec la constitutionnalit dune loi.

[227]

En fait, lobjet du recours des Mtis sapparente la rparation

personnelle demande dans Kingstreet et Ravndahl. Les Mtis exhortent notre Cour trancher un litige factuel se rapportant la manire dont on leur a attribu des terres il y a plus de 130 ans. Bien quils ne sollicitent pas de rparation pcuniaire, ils

demandent lexamen de leur situation et des circonstances de la concession des terres. Comme le dit notre Cour dans Ravndahl:

Il sagit de demandes introduites par un individu, en tant quindividu, en vue dobtenir une rparation personnelle. Comme il en sera question plus loin, il y a lieu dtablir une distinction entre les demandes de rparations personnelles de ce type et celles sollicitant la dclaration dinconstitutionnalit dune loi qui peuvent profiter aux personnes touches en gnral. [par. 16]

Dans le prsent dossier, les demandes ont t prsentes par des Mtis titre individuel et par lorganisation qui les reprsente. linconstitutionnalit dune loi, Elles nont pas pour assise

mais prennent plutt appui sur des situations

factuelles individuelles. La rgle tablie dans Kingstreet et Ravndahl, savoir que les demandes fondes sur de telles situations sont assujetties aux dlais de prescription, sapplique donc et emporte lirrecevabilit de laction.

(4) La raison dtre de la prescription vaut en lespce

[228]

Selon les juges majoritaires, la question en litige revt une importance

telle pour la rconciliation des Mtis avec la souverainet canadienne que lon ne saurait invoquer la prescription. Ils ajoutent que lomission de trancher la question

souleve emportera un clivage persistant dans notre tissu national .

[229]

mon avis, il ne convient pas dcarter judiciairement lapplication de la

prescription la demande. Les dlais de prescription sont tablis par le lgislateur, et ils ne sont pas discrtionnaires. Bien que la prescription ne sapplique pas une

demande visant faire dclarer un texte de loi inconstitutionnel, je rappelle que nous ne sommes pas saisis dune telle demande.

[230]

Les lois sur la prescription, tout comme les exceptions quelles prvoient,

procdent de dcisions de principe arrtes par le lgislateur. Il nappartient pas aux tribunaux de crer une exception pour la demande de nature fondamentalement constitutionnelle dcoulant dun clivage persistant dans notre tissu national, et dintervenir ainsi directement dans la politique sociale.

[231] principe.

Les dispositions sur la prescription ont toujours repos sur des raisons de Dans M. (K.) c. M. (H.), [1992] 3 R.C.S. 6, la Cour relve trois

justifications, soit la certitude, la preuve et la diligence.

[232]

La certitude est lie la tranquillit desprit en ce qu [i]l arrive un

moment, dit- on, o un ventuel dfendeur devrait tre raisonnablement certain quil ne sera plus redevable de ses anciennes obligations (M. (K.) c. M. (H.), la p. 29).

[233]

Dans Wewaykum , la Cour apporte des prcisions sur la justification lie

la preuve (au par. 121) :

Des tmoins ne sont plus disponibles, disparu ou sont difficiles mettre en constituent des pratiques loyales volue. normes de conduite et de lapplication de responsabilit, il devient inquitable de regard de normes contemporaines.

des documents historiques ont contexte et lide de ce que En raison de lvolution des nouvelles normes en matire de juger des actions passes au

[234]

Enfin, la raison dtre quest la diligence veut que le demandeur soit Elle tient notamment au constat selon

incit faire valoir ses droits sans tarder.

lequel [TRADUCTION] on ne tarde habituellement pas prsenter une demande fonde (Riddlesbarger c. Hartford Insurance Co., 74 U.S. (7 Wall.) 386 (1868), la p. 390 (cit dans United States c. Marion, 404 U.S. 307 (1971), la p. 322, fn. 14)).

[235]

partir de ces trois justifications, les rgles de prescription ont volu de

manire prvoir diverses exceptions qui refltent les nuances apportes aux principes qui les sous-tendent. Les dispositions anciennes comportaient peu

dexceptions, mais celles daujourdhui reconnaissent lexistence de situations o lapplication stricte du dlai de prescription entranerait une injustice. Par exemple,

bien que des exceptions la prescription se soient toujours appliques aux mineurs, ces exceptions lies lincapacit ont vu leur porte saccrotre pour reconnatre dsormais diverses autres inaptitudes. Limpossibilit de dcouvrir le dommage

emporte elle aussi lapplication dune exception. Or, tout en largissant la porte des exceptions ou en accroissant le nombre de celles-ci, les lgislatures ont cr en contrepartie des dlais ultimes qui sappliquent de manire apporter dfinitivement certitude et clart. Ni les exceptions prvues par la loi ni leurs justifications ne

trouvent application en lespce.

(a) Possibilit de dcouvrir

[236]

La rgle de la possibilit de dcouvrir le dommage tire son origine de la

jurisprudence relative au moment o la cause daction prend naissance . Dans la dcision anglaise Sparham-Souter c. Town and Country Developments (Essex) Ltd. , [1976] 1 Q.B. 858 (C.A.), lord Denning, M.R., dit ce qui suit son sujet ( la p. 868) :

[TRADUCTION] . . . lorsquun maquill , la cause daction commence courir, que lorsque rsultant ou quil aurait d le voulue.

ouvrage est mal construit puis ne prend naissance, et le dlai ne le demandeur dcouvre le dommage en dcouvrir sil avait exerc la diligence

[237]

Malgr le rejet subsquent de la rgle judiciaire par la Chambre des lords,

des modifications ont t apportes aux lois sur la prescription pour tenir compte du fait que le demandeur ne peut pas toujours connatre ds leur survenue les faits qui lui confrent un droit daction. Dans Kamloops c. Nielsen, [1984] 2 R.C.S. 2, aux p. 40 42, notre Cour fait tat de cette volution et relve que la lgislature de la Colombie-Britannique a modifi sa loi sur la prescription pour donner effet une dcision antrieure portant que le dlai de prescription ne commence courir que lorsquon prend connaissance ou [qu]on est en mesure de prendre connaissance des faits qui donnent naissance la cause daction .

[238] dissimulation

La rgle de la possibilit de dcouvrir existe parce que, mme sans active du dfendeur, laquelle peut par ailleurs interrompre la

prescription, les faits qui confrent le droit daction peuvent demeurer hors datteinte du demandeur pendant un certain temps. Il y aurait risque dinjustice si le droit

daction pouvait tre prescrit avant que le demandeur napprenne son existence (M. (K.) c. M. (H.), la p. 33).

[239]

La rgle a t applique dans divers contextes.

Dans Kamloops, la

demande allguait la ngligence dans la construction des fondations dune maison, et des lments de preuve tablissaient que le vice navait t perceptible que longtemps

aprs lachvement des travaux. Dans M. (K.) c. M. (H.), lapplication de la rgle a interrompu la prescription jusqu ce que la victime dactes incestueux commis pendant son enfance ait t en mesure de dcouvrir le lien entre le prjudice quelle a[vait] subi et les faits vcus pendant son enfance (p. 35). Dans Peixeiro c.

Haberman, [1997] 3 R.C.S. 549, au par. 43, notre Cour a statu que le dlai de prescription tabli par le rgime ontarien dindemnisation sans gard la faute ne commenait courir que le jour o le demandeur avait su que la gravit de ses blessures justifiait la prsentation dune demande en app lication du rgime.

[240]

Dans chacune de ces affaires, le demandeur ignorait lexistence du Les

dommage subi ou du lien entre le dommage et les actes du dfendeur.

dispositions sur la prescription prvoient des exceptions fondes sur lignorance des faits gnrateurs et du lien entre ces faits, les actes du dfendeur et le prjudice subi par le demandeur.

[241]

Les Mtis ne peuvent prtendre que tel a t leur cas. Ils nignoraient pas

la lenteur de la distribution des terres pendant le droulement de celle-ci. Le juge de premire instance signale que, ds 1872, le conseil lgislatif et lassemble lgislative du Manitoba se sont adresss au gouvernement fdral pour dplorer le retard accus dans la concession des terres. La lgislature du Manitoba comptait alors une grande proportion de Mtis. Ils ne peuvent non plus soutenir navoir pas t conscients du lien entre la longueur du processus et les actes du gouvernement. Le juge de premire instance conclut en effet que le gouvernement fdral a rpondu aux dolances

exprimes en 1872 en rappelant que la slection et lattribution des terres relevaient exclusivement du gouvernement canadien. Par consquent, lexception nouvelle que

crent les juges majoritaires est incompatible, mme sur le plan des considrations de politique gnrale, avec lexception lgale lie limpossibilit de dcouvrir le dommage subi.

[242]

En outre, mme sil appert de lvolution de lexception lie

limpossibilit de dcouvrir que le droit de la prescription se prte linterprtatio n judiciaire, celle- ci doit se fonder sur le libell de loi. En lespce, les juges

majoritaires ne rattachent aucunement leur nouvelle exception au texte de la Loi.

(b) Incapacit

[243]

Depuis

longtemps,

une

autre exception aux rgles gnrales de

prescription interrompt le calcul du dlai imparti dans le cas dun mineur ou dune personne frappe dincapacit. Larticle 6 de la Limitation of Actions Act , 1931

prvoyait que, dans certains cas, la personne frappe dincapacit disposait dau plus deux ans compter de la fin de son incapacit pour intenter une action. Avec le temps, les dispositions en la matire ont volu et, aujourdhui, la Loi sur la prescription, C.P.L.M. ch. L150 dispose quil y a interruption de la prescription pour la personne mineure et celle qui est effectivement incapable de grer ses affaires, par suite de maladie ou de dtrioration de son tat physique ou mental (art. 7).

[244]

Lexception pour incapacit a galement servi de modle linterruption

de la prescription au bnfice de la victime dune agression sexuelle commise par une personne en qui elle avait confiance ou qui se trouvait en situation dautorit. Le

paragraphe 10(2) de la Loi de 2002 sur la prescription des actions de lOntario, L.O. 2002, ch. 24, ann. B., tablit la prsomption selon laquelle la victime de voies de fait est dans lincapacit dintroduire linstance antrieurement la date de son introduction si, au moment o ont t commises les voies de fait, [elle] avait des relations intimes avec une des parties aux voies de fait ou dpendait delle financirement ou autrement . Il sagit dune prsomption rfutable.

[245]

On considre que divers lments empchent la victime dune agression

sexuelle commise par une personne en qui elle avait confiance de dnoncer son agresseur, dont :

[TRADUCTION] . . . la nature de lacte (violation de lintgrit personnelle), la situation de pouvoir de lagresseur vis--vis de la victime et labus de ce pouvoir pour rduire la victime au silence. Qui plus est, bon nombre de victimes dagression sexuelle se heurtaient, rcemment encore, la rprobation sociale tenant lide quelles taient responsables dune manire ou dune autre de ce qui leur tait arriv. (Ontario, Limitations Act Consultation Group, Recommendations for a New Limitations Act : Report of the Limitations Act Consultation Group (1991), la p. 20)

[246]

Si lexception lie limpossibilit de dcouvrir tient limpossibilit

dexercer un recours cause de lignorance des faits gnrateurs du droit daction, tel le prjudice subi ou le lien entre le prjudice et le dfendeur, lexception applicable

au mineur et la personnes frappe dincapacit repose sur une conception largie de lincapacit :

Les personnes frappes dune incapacit juridique sont prsumes ignorer leurs droits et les recours dont elles disposent et il serait injuste de sattendre ce quelles fassent preuve de diligence en la matire. (Murphy c. Welsh, [1993] 2 R.C.S. 1069, la p. 1080)

[247]

Les Mtis ne se sont jamais trouvs en situation dincapacit juridique.

Comme le conclut le juge de premire instance, ils taient citoyens part entire du Manitoba et souhaitaient tre traits comme les autres Canadiens. Bien que certains aient prconis de tailler les terres vises par lart. 31 afin den empcher lalination, leur point de vue ne faisait pas lunanimit, car les Mtis avaient toujours possd leurs terres titre individuel et eu la facult de sen dpartir. Cest faire preuve de paternalisme que daffirmer aujourdhui que les Mtis de 1870 ignoraient leurs droits et leurs recours, une attitude qui aurait hriss les Mtis de lpoque, qui souhaitaient tre traits en gaux.

[248]

Lingalit du rapport de force qui justifie lincapacit prsume des

victimes de certains types dagression sexuelle ne joue pas non plus en lespce. Larticle 31 a t dict parce que la collectivit des Mtis tait vigoureuse, non parce quelle tait faible ou vulnrable ou victime dabus de la part du gouvernement. Certes, lafflux de colons a diminu leur influence au Manitoba, mais affirmer quils se trouvaient dans une telle situation de faiblesse que le gouvernement fdral a pu les rduire au silence (expression prcite au par. 245) relve du rvisionnisme. Bien

que bon nombre des bnficiaires de la concession des terres aient t mineurs, le juge de premire instance dit clairement que leurs parents, des adultes qui auraient pu agir au nom de leurs enfants, connaissaient leurs droits. La situation des Mtis ne

sinscrit pas dans la raison dtre de lexception prvue pour le mineur et la personne frappe dincapacit.

(c) Dlai ultime de prescription

[249]

Pour faire contrepoids aux exceptions plus rcentes comme celle lie la

possibilit de dcouvrir le dommage et llargissement des dispositions sur lincapacit, les lgislatures ont aussi tabli des dlais ultimes de prescription afin dassurer une relle tranquillit desprit au dfendeur, y compris lorsquune cause daction na pas t dcouverte. Ainsi, un dlai ultime peut rendre laction

irrecevable mme sil ny a pas eu dcouverte et que le dlai de base na pas commenc courir. Le dlai de base se situe souvent entre deux et six ans, tandis que le dlai ultime varie habituellement entre 10 et 30 ans.

[250]

Depuis 1980, le dlai ultime de prescription est de 30 ans au Manitoba

(An Act to Amend The Limitation of Actions Act , S.M. 1980, ch. 28, art. 3), et il est prvu au par. 14(4) de la loi actuelle. De nombreuses autres provinces appliquent un tel dlai ultime de prescription. Voici comment la Commission de rforme du droit

du Manitoba justifie lexistence du dlai ultime dans son rapport de 2010 sur la prescription :

[TRADUCTION] Aux fins de limportante justification de la prescription quest la tranquillit desprit, lexpiration dun certain dlai, nulle action ne doit pouvoir tre intente, sans gard la possibilit de dcouvrir un dommage survenu tardivement. (Limitations (2010), la p. 26)

[251]

Bon nombre de lgislatures provinciales qui ont tabli des dlais ultimes

de prescription ont dcid dexclure de leur champ dapplication certaines demandes des Autochtones et de prserver leur gard lapplication des ancie nnes lois, lesquelles ne prvoyaient pas de dlai ultime de prescription. lAlberta et de lOntario, et ce devrait bientt tre Cest le cas de chose faite en

Colombie-Britannique : Limitations Act , R.S.A. 2000, ch. L-12, art. 13; Loi de 2002 sur la prescription des actions (Ontario), art. 2; Limitations Act , S.B.C. 2012, ch. 13, art. 2 (non encore en vigueur). Ces lments tablissent mon sens que les

lgislatures sont conscientes des questions souleves par lapplication des dlais de prescription aux demandes des Autochtones, et il appartient ces mmes lgislatures de soustraire ou non ces demandes lapplication des dlais de base ou des dlais ultimes.

[252]

Un juste quilibre soit tre tabli entre linterruption de plus en plus

courante de la prescription au moyen dune exception lie limpossibilit de dcouvrir ou lincapacit, dune part, et le caractre strict des dlais ultimes de prescription, dautre part. Il nappartient pas aux tribunaux de contrecarrer la

dcision de chacune des lgislatures ou du Parlement par la cration dune exception gnrale de large porte qui sapplique aux demandes quils jugent fondamentales ou

srieuses. Le genre dexception que prconisent mes collgues est loppos de la prudence qui caractrise llaboration de politiques gnrales dans ce domaine du droit. Linstance judiciaire se prte mal cette tche dont laccomplissement doit

procder dune perception claire de la faon dont tous les lments du rgime de la prescription contribuent produire un rsultat juste.

[253]

Si le Parlement ou les lgislatures provinciales veulent soustraire

lapplication de la prescription les allgations factuelles comportant un volet constitutionnel, ils peuvent lgifrer en ce sens. Comme ils nont pas prvu

dexception pour le type de jugement dclaratoire que sollicitent les Mtis en lespce, il nappartient pas la Cour den crer une.

(d) Lobjectif de la rconciliation

[254]

Selon mes collgues, les raisons dtre de la prescription mentionnes

prcdemment jouent peu dans le contexte autochtone, o lobjectif de la rconciliation doit tre prioritaire. Ils remettent ainsi en question lopinion exprime

par notre Cour dans Wewaykum , au par. 121 et, plus rcemment, dans Canada (Procureur gnral) c. Lameman, 2008 CSC 14, [2008] 1 R.C.S. 372, au par. 13. Dans ce dernier arrt, la Cour dit expressment que la raison dtre des dlais de prescription vaut autant pour les [demandes] des Autochtones que pour les autres (par. 13, je souligne). Mme sils ne le font pas explicitement, les juges majoritaires semblent rompre avec la certitude juridique tablie dans Wewaykum et Lameman au profit dune approche o la rconciliation doit tre tenue pour prioritaire.

[255]

En outre, le cadre juridique dans lequel sinscrit la demande en lespce

diffre beaucoup de celui dune demande fonde sur un droit ancestral. Larticle 35 de la Loi constitutionnelle de 1982 protge contre lextinction les droits ancestraux, lesquels confrent donc un droit daction susceptible dtre exerc tout moment. loppos, la demande formule en lespce se fonde sur une obligation

constitutionnelle dont lexcution remonte plus de 100 ans.

(5) Le lgislateur manitobain ne soustrait pas la prescription la demande de jugement dclaratoire

[256]

Mes collgues font valoir que la prescription ne devrait pas tre oppose

au demandeur qui allgue lomission dexcuter diligemment un engagement solennel dcoulant de la Constitution lorsque la seule rparation quil sollicite est un jugement dclaratoire. O r, cest au lgislateur den dcider. Au Manitoba, les dispositions sur la prescription nont jamais prvu dexception pour la demande de jugement

dclaratoire. Notre Cour nest pas habilite en crer une.

[257]

Dans certaines autres provinces, les dispositions sur la

prescription

prvoient une exception spcifique lorsque la seule rparation demande est un jugement dclaratoire lexclusion de tout autre redressement indirect : Limitations Act (Alberta), 2000, al. 1(i)i); Loi de 2002 sur la prescription des actions (Ontario), al. 16(1)a); Limitations Act (Colombie-Britannique), al. 2(1)d) (non encore en vigueur).

[258]

Cette exception figure dans le libell bien ficel de chacun des rgimes

lgislatifs susmentionns. Dans les provinces o de rcentes modifications ont t apportes afin de soustraire la demande de jugement dclaratoire lapplication de la prescription, les dispositions lgislatives prvoient en outre que lexception ne sapplique pas rtroactivement. Par exemple, en Ontario, lorsque linstance n a pas t engage avant ladoption de la nouvelle exception et que le dlai de prescription imparti par lancienne loi a expir, lexistence de la nouvelle exception ne rend pas recevable laction auparavant irrecevable, mme si la seule rparation demand e est un jugement dclaratoire : Loi de 2002 sur la prescription des actions (Ontario). Ainsi, mme lorsque le lgislateur a jug opportun de soustraire la demande de jugement dclaratoire lapplication de la prescription, il ne la pas fait avec effet rtroactif.

[259]

Ce nest pas tonnant, car les modifications apportes aux dlais de Si elles ltaient, les personnes qui auraient

prescription sont rarement rtroactives.

tenu compte de ces dlais pour mener leurs affaires en subiraient un prjudice. La modification rtroactive dune disposition sur la prescription exposerait nouveau le dfendeur ventuel une poursuite quil croyait prescrite. loppos, lorsque la modification est prospective, le dfendeur ventuel ne peut jamais avoir tenu compte dun autre dlai et il sait toujours quune poursuite est possible. En effet, si un dlai de prescription tait modifi rtroactivement, llment de la certitude serait grandement compromis du fait que le dfendeur ne bnficierait plus de la prescription sur laquelle il avait compt.

[260]

La question de lopportunit de soustraire la demande de jugement

dclaratoire lapplication de la prescription a rcemment fait lobjet dun examen au Manitoba. En 2010, la Commission manitobaine de rforme du droit a recommand la cration dune telle exception, mais aucune suite na t donne sa recommandation. En formulant celle-ci, la Commission a reconnu que mme si le

jugement dclaratoire noblige pas ltat prendre telle ou telle mesure, il demeure que lapplication dune exception la demande de jugement dclaratoire risque [TRADUCTION] de compromettre les principes qui sous-tendent les dlais de prescription (Limitations, la p. 33). En effet, lobtention dun jugement

dclaratoire peut tre la premire tape dune dmarche visant lobtention dune autre rparation laquelle un dlai de prescription fait par ailleurs obstacle.

[261]

La Commission manitobaine de rforme de droit signale que ce risque se

pose avec une acuit particulire lorsque le jugement dclaratoire vise la Couronne, car il appert des sources que ltat obit gnralement une dcision judiciaire (p. 32). Comme la suite donne par ltat au jugement dclaratoire ne satisfait pas

toujours tous les intresss, le risque que le jugement dbouche sur quelque autre rparation extrajudiciaire est rel. Bien quun jugement dclaratoire non assorti de

mesures accessoires puisse paratre avoir peu dincidence sur la certitude assure par les dlais de prescription, il ne sagit pas toujours dune rparation sans grandes consquences pour les parties. Un jugement dclaratoire peut entraner dautres

rparations, mme si le tribunal ne lordonne pas.

[262]

mon avis, ce risque se concrtise bel et bien en lespce. Comme le

font observer mes collgues, les Mtis ne voient pas dans le jugement dclaratoire une fin en soi. Ils entendent plutt sen servir pour ngocier avec la Couronne et Pareil dnouement compromet la certitude

obtenir une rparation extrajudiciaire.

quest cens assurer un dlai de prescription, la Couronne sexposant se voir reprocher linexcution dune obligation bien aprs lexpiration du dlai de prescription applicable. En soustrayant lapplication de la prescription la demande

de jugement dclaratoire des Mtis, les juges majoritaires usurpent le pouvoir du lgislateur manitobain.

(6) Consquences de linapplication de la prescription la demande des Mtis

[263]

Les juges majoritaires soustraient la demande des Mtis lapplication

des rgles ordinaires de prescription au motif que des prtentions fondamentales y sont formules et que lomission de statuer sur elles perptue un clivage persistant dans le tissu national . Soit dit en tout respect, la conclusion quune injustice

historique cre pareil clivage relve de la politique ou de la sociologie; il ne sagit pas dun motif reconnu en droit pour soustraire une demande lapplication de la prescription. Qui plus est, les tribunaux en sont rduits dterminer si une demande est fondamentale au point quil soit justifi de statuer sur elle au fond malgr son caractre tardif.

[264]

Au cours de lhistoire du pays, le gouvernement canadien a parfois agi

dune manire que lon tiendrait aujourdhui pour inapproprie, choquante ou mme scandaleuse. Les mesures quil convient aujourdhui de prendre cet gard

dpendent de multiples considrations, et il vaut mieux sen remettre au Parlement ou ltat, lesquels ont pris diverses mesures ces dernires annes, dont la prsentation dexcuses et ltablissement de rgimes dindemnisation, pour rparer certaines erreurs du pass.

[265]

Les

juges

majoritaires

souhaitent

que

les

tribunaux

interviennent

dsormais dans ces dbats politiques et sociaux.

Lorsque seul un jugement

dclaratoire sera demand et quun principe constitutionnel sera invoqu lappui, les tribunaux pourront entendre laffaire peu importe le temps coul depuis les actes ou les faits en cause. Le systme judiciaire sexpose selon moi un dferlement de La volont de rparer une

demandes fondes sur danciennes politiques sociales.

injustice historique est sans aucun doute louable, mais la cration dune exception judiciaire lapplication de la prescription nest pas la bonne solution.

[266]

Cette exception expose ltat une responsabilit indtermine, puisque

les recours fonds sur la nouvelle obligation reconnue semblent ne jamais se prescrire. Or, les tribunaux se sont toujours mfis dune ventuelle responsabilit

indtermine. Dans Ultramares Corp. c. Touche, 174 N.E. 441 (N.Y. 1931), la p. 444, le juge Cardozo sinquite de la cration dune [TRADUCTION] obligation dun montant indtermin pour une priode indtermine lgard dune catgorie

indtermine . Dans Design Services Ltd. c. Canada, 2008 CSC 22, [2008] 1 R.C.S. 737, aux par. 59 66, notre Cour partage cette inquitude, mais surtout en ce qui concerne le montant et la catgorie indtermins. Selon moi, notre Cour cre une

exception qui fait natre une responsabilit dune dure indtermine, et elle devrait sen abstenir.

[267]

Lexception propose par mes collgues ne cadre avec aucun des

principes qui sous-tendent le rgime de la prescription. Sa porte est pratiquement illimite, puisquelle procde dune volont de restaurer le tissu national qui relve davantage de la politique sociale que de lapplication de principes juridiques reconnus. On ne peut y voir un changement progressif propre faire voluer la

common law, et il ne sagit donc pas dune modification judiciaire opportune.

(7) La Couronne peut invoquer la prescription

[268]

Les dlais de prescription sappliquent la Couronne comme toute

autre partie un litige. Il fut un temps o, en common law, la prescription pouvait tre invoque en dfense par la Couronne mais non par un dfendeur quelle poursuivait (P. W. Hogg, P. J. Monahan et W. K. Wright, Liability of the Crown (4e d. 2011), aux p. 98- 99). Aujourdhui, ce nest plus le cas, la Loi sur la

responsabilit civile de ltat et le contentieux administratif , L.R.C. 1985, ch. C-50, nonant expressment lart. 32 que les rgles de prescription provinciales sappliquent aux poursuites intentes par la Couronne ou contre elle :

32. Sauf disposition contraire de la prsente loi ou de toute autre loi fdrale, les rgles de droit en matire de prescription qui, dans une province, rgissent les rapports entre particuliers sappliquent lors des poursuites auxquelles ltat est partie pour tout fait gnrateur survenu dans la province. Lorsque ce dernier survient ailleurs que dans une province, la procdure se prescrit par six ans.

Cet article assujettit la Couronne fdrale aux dispositions manitobaines sur la prescription, mais mme sans elles, la Couronne aurait pu, suivant la common law, invoquer la prescription en dfense (Hogg, Monahan et Wright, la p. 99).

[269]

Il ressort de la jurisprudence en gnral et des dcisions relatives aux

demandes des Autochtones en particulier que les rgles de prescription sappliquent aux recours contre la Couronne. Dans Wewaykum et Lameman, par exemple, notre Cour conclut la prescription des recours intents contre ltat par les Autochtones.

[270]

Lapplication des dlais de prescription ltat est bnfique au systme

judiciaire car elle apporte certitude et prvisibilit. Elle protge galement la socit en gnral en faisant en sorte quun recours contre la Couronne soit exerc en temps utile de faon que cette dernire puisse se dfendre convenablement.

[271]

Les faits lorigine du pourvoi illustrent bien la raison dtre de Mes

lapplication des dlais de prescription aux recours contre la C ouronne.

collgues se fondent sur des priodes dinaction inexpliques et un retard inexplicable pour conclure une tendance lindiffrence. mon avis, on ne peut raisonnablement carter la possibilit que, si laction avait t intente en temps utile,

la Couronne aurait pu expliquer au tribunal la longueur du processus dattribution des terres. La Couronne ne peut plus offrir le tmoignage des personnes qui ont particip lentreprise, et le dossier historique comporte de nombreuses la cunes. La prsente affaire est lillustration parfaite de la ncessit des dlais de prescription.

C. La doctrine des laches

[272]

Non seulement il y a prescription en lespce, mais la doctrine des laches Cette doctrine veut que celui qui se pourvoit en equity le

fait obstacle au recours.

fasse sans retard injustifi. Au Canada, la doctrine comporte deux volets, lun pour le retard qui rsulte de lacquiescement, lautre pour celui qui engendre une situation o le recours devient draisonnable ((M. (K.) c. M. (H), aux p. 76 et 77, citant Lindsay Petroleum Co. c. Hurd (1874), L.R. 5 P.C. 221, aux p. 239 et 240).

[273]

Pour les juges majoritaires, les Mtis nont pu acquiescer la situation

tant donn leur marginalisation sociale et le rle du gouvernement dans celle-ci. Ils concluent galement que le gouvernement na pas modifi sa position parce quil croyait raisonnablement que les Mtis avaient accept le statu quo ou que la modification de celui-ci aurait entran une injustice. Enfin, ils estiment que, de toute manire, le volet constitutionnel de la demande des Mtis soppose lapplication de la doctrine des laches.

[274]

Je ne puis me rallier leur opinion. Les Mtis ont, en connaissance de

cause, attendu plus dun sicle pour sadresser aux tribunaux. Ils ont de ce fait accept

la situation et permis au gouvernement de tenir leur acquiescement pour acquis, dune part, de sorte que le recours est draisonnable, dautre part. Il sensuit que leur

demande est irrecevable au regard des deux volets de la doctrine des laches.

(1) Dcisions des juridictions infrieures

[275]

Selon le juge de premire instance, la doctrine des laches pouvait tre

oppose toutes les prtentions des Mtis. Il estime que, lpoque considre, les bnficiaires de lapplication des art. 31 et 32 de la Loi sur le Manitoba connaissaient les droits que leur confrait cette loi et savaient quils pouvaient sadresser aux tribunaux pour les faire respecter. Il conclut que les Mtis ont [TRADUCTION] tard de manire totalement draisonnable faire valoir ces droits et dnoncer les manquements ceux-ci (par. 454). Les juges majoritaires ne relvent pas derreur

manifeste et dominante dans cette conclusion.

[276]

Il est quelque peu ironique que mes collgues dplorent le retard du

gouvernement et excuse celui des Mtis de plus dun sicle saisir les tribunaux.

[277]

Le juge de premire instance fait observer quaucun lment de preuve

nexplique le caractre tardif du recours en justice. Les seules explications fournies sont celles des avocats des Mtis, et aucune [TRADUCTION] ne justifie lgalement que les bnficiaires des droits confrs aux art. 31 et 32 naient rien entrepris avant 1981, individuellement ou collectivement, pour les faire valoir (par. 457). Sans

compter que ce retard ne cadre pas avec la preuve selon laquelle des recours ont t exercs par les Mtis, individuellement ou collectivement, au cours des annes 1890, pour faire valoir dautres droits dcoulant de la Loi sur le Manitoba. Le juge de premire instance conclut donc lacquiescement. La prsentation tardive de la

demande inflige un prjudice au Canada et au Manitoba cause du caractre incomplet de la preuve susceptible dtre prsente au procs.

[278]

La Cour dappel arrive la conclusion que la doctrine des laches

[TRADUCTION] peut sappliquer la demande de jugement dclaratoire, que ce dernier soit considr comme une rparation en equity ou sui generis (par. 342).

Elle examine ensuite si la doctrine est opposable une demande constitutionnelle, pour conclure quelle ne peut faire obstacle une demande fonde sur le partage des pouvoirs, mais que la demande des Mtis nest pas de cette nature. Elle juge

cependant inutile dexaminer si la doctrine peut valoir lencontre de la demande de nature constitutionnelle des Mtis, car celle-ci est devenue thorique.

(2) Acquiescement

[279]

Mes collgues donnent entendre au par. 149 quil ne saurait y avoir

acquiescement lorsque le droit a volu, car il serait irraliste dexiger dune personne quelle ait fait valoir ses droits avant que les tribunaux naient t disposs les reconnatre. Malgr le respect que je leur porte, cette conclusion va lencontre de lapproche de common law en matire dvolution du droit. Certes, le droit relatif aux obligations de la Couronne vis--vis des peuples autochtones a volu depuis

1870, mais les moyens de dfense dapplication gnrale, dont la doctrine des laches, ont toujours continu de valoir malgr les changements apports au droit ( In re Spectrum Plus Ltd. (in liquidation), 2005 UKHL 41, [2005] 2 A.C. 680, au par. 26). Dans larrt Canada (Procureur gnral) c. Hislop, 2007 CSC 10, [2007] 1 R.C.S. 429, au par. 101, notre Cour reconnat lapplicabilit des moyens de dfense gnraux, telle la prescription, dans les domaines du droit en mutation. La conception que se font mes collgues de lacquiescement emporte une rforme importante de la doctrine des laches au Canada qui pourrait avoir de grandes rpercussions.

[280]

En

ce qui concerne prcisment les conditions dapplication de

lacquiescement, je conviens avec mes collgues quil sagit de la connaissance, de la capacit et de la libert (Halsburys Laws of England (4th d. 2003), vol. 16(2), au par. 912). mon avis, les trois conditions sont remplies au vu des faits de les pce.

[281]

Dans M. (K.) c. M.(H.), le juge La Forest dcrit le degr de connaissance

exig pour que sapplique la doctrine des laches :

[U]n aspect important du concept [des laches] est la connaissance que la partie demanderesse a de ses droits. Il ne suffit pas quelle connaisse les faits qui justifient une rclamation en equity; encore faut- il quelle sache que lesdits faits donnent naissance cette rclamation: Re Howlett , [1949] Ch. 767. Toutefois, notre Cour a statu que la connaissance de lexistence dune rclamation doit tre value en fonction dune norme objective; voir larrt Taylor c. Wallbridge (1879), 2 R.C.S. 616, la p. 670. En dautres termes, il sagit de dterminer sil est raisonnable quune partie demanderesse ignore ses droits lorsquelle connat les faits sous-jacents qui peuvent donner lieu un recours en justice. [Soulignement omis; p. 78-79.]

[282]

Compte tenu des conclusions du juge de premire instance, dans les

annes 1870, les Mtis avaient la connaissance requise, ce qui constitue une conclusion de fait quon ne peut carter que si elle est entache dune erreur manifeste et dominante. Les juges majoritaires ne relvent pas une telle erreur.

[283]

Au lieu de sen prendre cette conclusion relative la connaissance, mes

collgues affirment quil na pu y avoir acquiescement pour trois raisons : (1) les injustices subies par les Mtis dans le pass, (2) lingalit du rapport de force aprs la proclamation de la souverainet de la Couronne et (3) les consquences ngatives des retards dans lattribution des terres. Je ne puis faire mienne leur opinion.

(a) Les injustices passes

[284]

La principale injustice historique releve correspond lobjet mme du

litige, savoir le retard concder les terres. Mes collgues concluent que les Mtis nont pas obtenu lavantage cens dcouler la concession de terres et ils laissent entendre que cest l lune des causes de leur marginalisation subsquente. Selon

eux, puisque la doctrine des laches relve de lequity, il faut sinterroger sur le caractre quitable du comportement de chacune des deux parties, ce en quoi ils ont indiscutablement raison. Toutefois, ils se fondent ensuite sur les faits allgus dans la demande pour conclure que lequity ne permet pas ltat de bnficier en dfense de la doctrine des laches. Ils concluent en effet que le tort mme reproch ltat revt un caractre inquitable tel quil fait obstacle lapplication de la doctrine. Il ne peut en tre ainsi selon moi. Cette doctrine est toujours invoque en dfense par la

partie qui aurait ls lautre de quelque manire.

Si se prononcer sur le caractre

quitable des actes du dfendeur revient seulement se demander si le demandeur a prouv ses allgations, le moyen de dfense offert par la doctrine devient illusoire.

(b) Ingalit du rapport de force aprs la proclamation de la souverainet de la Couronne

[285]

La preuve ne rvle pas une ingalit du rapport de force entre les parties

qui soit de nature saper la connaissance, la capacit et la libert des Mtis de telle sorte quon ne puisse conclure lacquiescement de ces derniers.

[286]

Au dbut de la priode considre, les Mtis reprsentaient une force Les juges majoritaires signalent

politique et militaire avec laquelle il fallait compter.

dailleurs au par. 23 que [l]es Mtis taient le groupe dmographique le plus important de la colonie, reprsentant environ 85 pour 100 de la population, et ils occupaient des postes de direction dans les entreprises, de mme quau sein de lglise et du gouvernement . Ils ajoutent plus loin :

[l]orsque la Loi sur le Manitoba a t adopte, gouvernement provisoire de la Rivire Rouge, force militaire dimportance. Le Canada avait prendre les mesures ncessaires pour maintenir la les colons. [par. 93]

les Mtis dominaient le et ils contrlaient une de bonnes raisons de paix entre les Mtis et

[287]

En outre, bien que le pouvoir et linfluence des Mtis aient dclin par la

suite, aucun lment de la preuve nindique que lingalit du rapport de force ait t

telle quils naient plus eu la connaissance, la capacit ou la libert ncessaires lacquiescement. De fait, tout au long de la dcennie 1890, les tribunaux ont t

saisis de recours individuels relativement aux terres concdes sous le rgime de lart. 31. Le procureur gnral du Manitoba cite trois affaires : Barber c. Proudfoot , [1890-91] 1 W.L.T.R. 144 (C.B.R. in banco) (action en annulation de vente intente par un Mtis), Hardy c. Desjarlais (1892), 8 Man. R. 550 (C.B.R.) (lacte de vente avait t sign avant son approbation par le tribunal, les fonds navaient t consigns au greffe quune fois la terre vendue un prix suprieur) et Robinson c. Sutherland (189), 9 Man. R. 199 (C.B.R.) (une Mtisse mineure allguait que son pre lavait oblige vendre sa terre alors que son mari sy opposait). Il appert de ces litiges que des Mtis connaissaient alors leurs droits suivant lart. 31 et quils ntaient pas sans savoir quils pouvaient sadresser aux tribunaux pour les faire respecter.

[288]

Mme si leur influence avait dclin au cours de la dcennie ayant

prcd lanne 1890, aucun lment nindique que les Mtis nont pu de ce fait trouver un moyen de sadresser aux tribunaux lorsquils estimaient leurs droits menacs. Pendant toute la dcennie 1890, des Mtis ont t parties la srie

daffaires relative la question des coles du Manitoba .

[289]

Des Mtis catholiques ont collectivement contest devant les tribunaux les

sadressant mme deux fois au Comit judiciaire du Conseil priv

dispositions relatives aux coles confessionnelles (City of Winnipeg c. Barrett , [1892] A.C. 445 et Brophy c. Attorney-General of Manitoba, [1895] A.C. 202). Ils ont t

dbouts.

Larchevque Tach a alors lanc une ptition laquelle 4 267 signatures

ont t apposes et qui a t remise au gouverneur gnral. Il en a rsult un renvoi devant notre Cour, suivi dun appel au Conseil priv.

[290]

Le juge de premire instance infre de ces lments de preuve que

[TRADUCTION] bon nombre des 4 267 signataires [de la ptition] devaient tre des Mtis et quil tait [TRADUCTION] clair que ces membres de la collectivit, y compris ses dirigeants, taient certainement conscients [de leurs] droits . . . et des recours quils pouvaient exercer sils estimaient que ces droits taient bafous (par. 435). Mes collgues rejettent la seconde infrence sans invoquer, cette fois non plus, derreur manifeste et dominante au motif que les actes de la collectivit dans son ensemble renseignent peu sur la capacit des Mtis demander un jugement dclaratoire fond sur lhonneur de la Couronne (par. 148). Je ne puis me ranger cet avis. Il appert selon moi de la preuve que, lorsquune mesure gouvernementale

portait atteinte leurs droits suivant de la Loi sur le Manitoba, les Mtis taient au fait des recours judiciaires dont ils disposaient et en mesure de les exercer.

[291]

Le juge de premire instance ne conclut pas que larchevque Tach et le Il fait seulement observer quils taient la tte dun

pre Ritchot taient mtis.

groupe qui comprenait des Mtis et qui stait adress aux tribunaux pour faire respecter des droits reconnus par la Loi sur le Manitoba. On ne saurait voir derreur manifeste et dominante dans cette conclusion. Le juge pouvait raisonnablement

infrer que des Mtis, du fait quils avaient sign la ptition et quils taient au

courant du recours relatif aux coles confessionnelles, satisfaisaient au critre de la connaissance nonc par le juge La Forest dans M. (K.) c. M. (H.). Il appert tant des recours individuels intents sur le fondement de dispositions manitobaines que des affaires relatives aux coles confessionnelles que les membres de la collectivit mtisse avaient la capacit et la libert dagir en justice sils sestimaient lss dans leurs droits. Pour ce qui est de tout retard accus dans la concession des terres, ils ont dcid de ne rien faire pendant 100 ans, acquiesant ainsi la situation, de sorte que la doctrine des laches leur est opposable.

(c) Consquences ngatives du retard dans lattribution des terres

[292]

Selon les juges majoritaires, le retard accus dans la distribution des

terres a suffi rendre les Mtis vulnrables au point quils ne puissent acquiescer la situation. Cette conclusion ne rsiste pas lanalyse juridique. Elle sous -entend que la partie qui a subi un prjudice ne peut jamais acquiescer, de sorte que le premier volet de la doctrine des laches na plus de raison dtre. Bien que celle-ci exige que lon dtermine si le demandeur pouvait exercer un recours, cette exigence na jamais eu une porte telle que la doctrine devienne inopposable toute personne vulnrable. Comme la prescription, la doctrine des laches est opposable aux personnes vulnrables. Lune et lautre ne peuvent remplir leur fonction que si elles ont une

application universelle.

[293]

Je ne puis non plus convenir que les retards accuss dans la distribution Rappelons que la collectivit

des terres ont entran la marginalisation des Mtis.

mtisse a connu des difficults pour diverses raisons au cours des annes 1870 et 1880. Attribuer sa vulnrabilit aux retards concder les terres revient tirer une infrence que ne tire pas le juge de premire instance et qui nest pas taye par la preuve.

[294]

mon avis, le juge de premire instance a raison de conclure

lacquiescement des Mtis et la recevabilit du moyen de dfense fond sur la doctrine des laches.

(3) Circonstances rendant la poursuite draisonnable

[295]

Bien que ma conclusion relative lacquiescement suffise pour opposer

aux Mtis la doctrine des laches, jestime en outre que le caractre tardif de leur demande cre des circonstances qui rendent leur poursuite draisonnable.

[296]

Les juges majoritaires concluent que le caractre tardif de la poursuite ne

cre pas de circonstances qui la rendent draisonnable car, selon eux, le gouvernement na pu raisonnablement croire lacceptation du statu quo par les Mtis. Je ne puis partager cet avis. Une centaine dannes se sont coules avant que laction ne soit intente, ce qui se traduit par une preuve incomplte. Les retards

inexpliqus qui, selon mes collgues, attestent le caractre dshonorable des actes de la Couronne auraient fort bien pu tre expliqus si laction avait t intente avec diligence. Leffet sur la preuve dun retard agir aussi considrable, dans une affair e

dont lissue dpend des actes accomplis par des reprsentants de ltat il y a plus de 100 ans, constitue une circonstance qui rend la poursuite draisonnable.

[297]

De plus, nous ne saurons jamais si le gouvernement aurait pu, dans

lhypothse o le recours aurait t exerc lpoque, raffecter ses ressources pour acclrer le processus de concession ou prendre dautres mesures afin de donner satisfaction la collectivit mtisse. On ne saurait affirmer que le gouvernement na pas modifi sa position ou quil sest abstenu de le faire parce que les Mtis ont omis dexercer un recours en temps opportun.

(4) Application de la doctrine des laches aux demandes en equity prsentes contre la Couronne

[298]

Toute partie, y compris la Couronne, peut invoquer la doctrine des laches Dans

lencontre de la demande en equity qui nest pas prsente temps.

Wewaykum , notre Cour se penche sur lapplicabilit de la doctrine une demande des Autochtones dirige contre la Couronne. Elle conclut que la doctrine peut tre Dans cette

oppose laction fonde sur le manquement lobligation fiduciaire.

affaire o le retard tait dau moins 45 ans, la Cour dit ce qui suit au par. 110 :

Dans des circonstances appropries, la [doctrine des laches] peut tre invoque lencontre de rclamations prsentes par des bandes indiennes : LHirondelle c. The King (1916), 16 R.C. de l. 193; Ontario (Attorney General) c. Bear Island Foundation (1984), 49 O.R. (2d) 353 (H.C.), p. 447 (conf. pour dautres motifs par (1989), 68 O.R. (2d) 394 (C.A.), conf. par [1991] 2 R.C.S. 570); Chippewas of Sarnia Band c. Canada (Attorney General) (2000), 51 O.R. (3d) 641 (C.A.). On trouve galement des affirmations ce sujet dans deux arrts de notre Cour, o

celle-ci a examin, sans les rejeter, des arguments portant que la [doctrine] peut faire obstacle la revendication du titre aborigne : Smith c. La Reine, [1983] 1 R.C.S. 554, p. 570; Guerin, prcit, p. 390.

[299]

Comme je le dis prcdemment du dlai de prescription, le moyen de

dfense fond sur la doctrine des laches sapplique dans lintrt du systme de justice et de la socit en gnral. La raison dtre de ce moyen vaut autant pour le litige qui oppose des parties prives que pour celui auquel est partie la Couronne.

(5) Application de la doctrine des laches aux demandes fondes sur lhonneur de la Couronne

[300]

Les juges majoritaires concluent que la doctrine des laches ne saurait tre

opposable la demande qui vise lobtention dun jugement selon lequel une disposition de la Constitution na pas t excute conformment lhonneur de la Couronne. Cest savancer beaucoup, surtout que, dans Wewaykum , notre Cour

conclut que la doctrine peut tre invoque lencontre dune allgation de manquement lobligation fiduciaire; or, lobligation fiduciaire dcoule de lhonneur de la Couronne. Il est foncirement illogique de permettre que certaines demandes

prenant appui sur lhonneur de la Couronne (p. ex. celles fondes sur un engagement solennel contenu dans un document constitutionnel) et pas dautres (p. ex. celles fondes sur la notion, mieux tablie et plus strictement dfinie, dobligation fiduciaire) chappent lapplication de la doctrine des laches. Sans

compter que cela incitera les parties formuler leurs demandes de faon bnficier

de cette exception nouvelle et plus gnreuse, ce qui, compte tenu notamment de lambigut de la nouvelle obligation, sera source dincertitude juridique.

[301]

Mes collgues citent lappui de leur position larrt Ontario Hydro c.

Ontario (Commission des relations de travail), [1993] 3 R.C.S. 327, o la Cour se prononce sur le partage des pouvoirs. Ils le font tort, selon moi, car la dlimitation des comptences fdrales et provinciales confre tout moment un droit daction. La demande vise en lespce relve de lhonneur de la Couronne et sorigine de faits qui se sont produits il y a plus de 100 ans. Tout comme les arrts Kingstreet et Ravnsdahl tablissent une distinction entre les allgations ayant un fondement factuel et celles ayant pour assise une disposition lgislative dans le contexte de lapplication dun dlai de prescription, les secondes tant tout moment susceptibles dtre formules, la prsente affaire devrait tre distingue davec Ontario Hydro.

(6) Conclusion sur la doctrine des laches

[302]

mon avis, la doctrine peut tre invoque pour les deux motifs reconnus.

La Couronne peut invoquer ce moyen de dfense fond sur lequity dans toute instance et, plus particulirement, lorsquon lui reproche davoir manqu son honneur dans la mise en uvre dune disposition constitutionnelle. Comme le dit le juge La Forest dans M. (K.) c. M. (H.), la p. 78, [e]n fin de compte, [la question de lapplication de la doctrine] doit tre rgl[e] comme une question de justice entre les parties . Tant les Mtis que ltat ont droit la justice et, au regard du droit, la

doctrine des laches sapplique en lespce et fait obstacle au recours fond sur lequity.

IV. Conclusion

[303]

Je suis davis de rejeter le pourvoi avec dpens.

Pourvoi accueilli en partie avec dpens devant toutes les cours, les juges ROTHSTEIN et MOLDAVER sont dissidents.

Procureurs des appelants : Rosenbloom Aldridge Bartley & Rosling, Vancouver.

Procureur de lintim le procureur gnral du Canada : Procureur gnral du Canada, Saskatoon.

Procureur de lintim le procureur gnral du Manitoba : Procureur gnral du Manitoba, Winnipeg.

Procureur

de

lintervenant

le

procureur

gnral

de

la

Saskatchewan : Procureur gnral de la Saskatchewan, Regina.

Procureur de lintervenant le procureur gnral de lAlberta : Procureur gnral de lAlberta, Edmonton.

Procureur de lintervenant le Ralliement national des Mtis : Ralliement national des Mtis, Ottawa.

Procureurs de lintervenante Mtis Nation of Alberta : JTM Law, Toronto.

Procureurs de lintervenante Mtis Nation of Ontario : Pape Salter Teillet, Vancouver.

Procureurs de lintervenante les Premires nations du trait no 1 : Rath & Company, Priddis, Alberta.

Procureurs de lintervenante lAssemble des premires nations : Arvay Finlay, Vancouver; Nahwegahbow, Corbiere, Rama, Ontario.