Vous êtes sur la page 1sur 0

Introduction.

doc
Marc Balms, Philopsis 2006
1


La mtaphysi que
Reprendre aujourdhui les voies du travail engag par Aristote
dans la Mtaphysique ?
1

Marc Bal ms
Philopsis : Revue numrique concours de philosophie 2007
http://www.philopsis.fr





La question Qu'est-ce que la mtaphysique ? reste une
question. La prsente postface est pour celui qui persiste dans
la question une plus originelle prface. La question Qu'est-ce
que la mtaphysique ? questionne par del la mtaphysique.
Elle surgit d'une pense qui est dj entre dans le dpassement
de la mtaphysique.
2

Martin Heidegger est loin d'tre le seul en ce sicle avoir tenu un
discours, et cela en vue de la dpasser, sur la mtaphysique. Ainsi, par
exemple, Rudolf Carnap crivant en 1932, dans une perspective assurment
diffrente de celle de l'histoire de l'tre, un article intitul Le
dpassement de la mtaphysique dans l'analyse logique du langage
3
. Et
c'est dj sur la mtaphysique que s'exprimait l'auteur des Prolgomnes

1
On trouvera deux concrtisations de la tentative dune telle reprise, sur les
questions indiques par leurs titres, dans les ouvrages suivants :
Marc BALMS (dans la suite : MB) 2003a, Pour un plein accs lacte dtre
avec Thomas dAquin et Aristote. Renraciner le De ente et essentia, prolonger la
Mtaphysique, (Ouverture philosophique), Paris, LHarmattan
MB 2003b et 2004, Lnigme des mathmatiques. La mathmatisation du rel et la
Mtaphysique vol. I et II, Berne, Peter Lang,
trois volumes dont les deux derniers dveloppent une lecture ligne ligne de,
notamment, Mt. et , lecture reprise plus brivement dans le premier.
2
Martin HEIDEGGER, postface de 1943 la confrence inaugurale Qu'est-ce que
la mtaphysique ? prononce en 1929 Fribourg-en-Brisgau ; tr. fr. in : Questions
I, Paris Gallimard, 1968, p. 73.
3
Tr. fr. in : Manifeste du Cercle de Vienne (A. Soulez d.), Paris, 1985.
Introduction.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
2
toute mtaphysique future qui se prsentera comme science. Ceux-l mmes
toutefois qui nous invitent entreprendre leur suite de rejeter ou
dpasser la mtaphysique n'en viendraient-ils pas induire en nous le
souhait de d'abord tenter d'y entrer ? M. Heidegger, aussi bien, ouvrait sa
confrence proprement dite par l'avertissement suivant :
Qu'est-ce que la Mtaphysique ? L'attente laquelle cette
question donne l'veil est celle d'un discours sur la
mtaphysique. Nous y renoncerons. Au lieu de cela, nous
discuterons une question mtaphysique prcise (p. 47).
Ladite question, cependant, est introduite de la manire que voici :
ce que la recherche [mtaphysique] doit pntrer, c'est
simplement ce qui est, et en dehors de cela rien ;
uniquement ce qui est, outre cela rien ; exclusivement ce
qui est, et au del rien. Qu'en est-il donc de ce Rien ? (p.
51).
Or il est clair que cette question mtaphysique prcise est avance
pour nous disposer d'emble un dpassement en dehors de la
mtaphysique
Cela ne doit malgr tout pas nous effaroucher. Qui en effet est
historiquement le plus habilit nous faire entrer dans la mtaphysique
sinon l'auteur des textes publis pour la premire fois, et cela mme si ce
n'est pas lui qui l'a forg, sous le titre : TON META TA PHYSIKA ? Or il est de
la mthode mme d'Aristote de toujours engager son travail en commenant
par nouer l'interrogation dans une coute et une confrontation dialectique des
opinions antrieures, et nous pouvons nous aussi tenter de pratiquer la chose.
Et peut-tre parviendrons-nous mieux entendre, en le confrontant
l'histoire ultrieure de la pense, par quelles voies le Stagirite entrait, et
pourrait ventuellement nous aider entrer nous-mmes, dans la
mtaphysique ? Comme toute science, au demeurant, la science
recherche qui sera sagesse
4
est pour Aristote un habitus, une hexis, c'est--
dire que si elle s'acquiert dans les actes mmes dont elle va permettre ensuite
un nouvel et meilleur exercice, elle ne se rduit jamais ces actes, et moins
encore ici aux crits en lesquels, outre la parole vivante, ceux-ci
s'accomplissent et s'expriment. Or cela implique que, supposer mme la
possibilit d'acquis du moins en droit dfinitifs, ceux-ci ne seront jamais tels
que non seulement le philosophe individuel, mais aussi la succession des
philosophes au long de l'histoire, n'auraient pas toujours en renouveler la
saisie et le dploiement. Pourquoi ce renouvellement reste-t-il toujours
ncessaire et comment, ventuellement, de telles acquisitions sont-elles
nanmoins possibles, ce sont l deux questions auxquelles sans doute tant les
acquis que les voies mmes du travail de la philosophie premire
puisque telle est l'appellation donne par Aristote la discipline en laquelle
nous voulons essayer d'entrer avec lui devraient nous permettre de donner

4
Cf. Mt. 1-2. L'expression episteme zetoumene se trouve au dbut et la fin de
2, en 982a4 et 983a21 (cf. aussi 982b8) ainsi qu'en 1, 1059a12-13).
Introduction.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
3
au moins des lments de rponse. Sans doute, il est vrai, peut-on aisment
pressentir que la theoria, traduisons, ici : la contemplation, qu'appelle le
principe et le premier des tres, he arche kai to prton tn ontn (Mt. 8,
1073a23-24) ne saurait tre ici-bas pour nous l'affaire, si en effet cet tre
premier existe et si une certaine contemplation en est accessible au
philosophe, que d'un certains temps, en tini chronoi (Mt. 9, 1075a8).
Mais le travail de pense au long duquel le Stagirite entend nous faire
acqurir le savoir de science susceptible d'un tel achvement, ce travail est
pour nous encore entirement (re)dcouvrir. Et peut-tre, mme si ceci
semble devoir excder le cadre d'un article comme celui-ci, s'offrira-t-il alors
reprendre pour notre propre compte ? Travail en tout cas il y a bien pour
l'auteur de la Mtaphysique : en trois moments dcisifs du livre Z (dans la
suite : Z, et de mme pour les autres livres), et en deux lieux tout aussi
importants de Physique et , nous le lirons souligner l'importance des
questions qu'il y soulve ou des recherches qu'il y annonce en relevant qu'il
revient au travail, l'ergon de la philosophie premire de s'y atteler.



Introduction.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
4














1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
5

I. LA SCIENCE RECHERCHE, SA PREMIRE INTERROGATION
DIRECTRICE, SON POINT DE DPART

Qu'une semblable indication, aussi bien, se prsente en l'un et l'autre
texte, la rencontre n'est pas fortuite : il y a bien une profonde articulation du
travail entrepris en chacun des deux, savoir, plus prcisment, une
contribution de la Physique, tout au moins des premiers nouements de ses
propres recherches, au nouement des interrogations de ce qu'il n'est donc pas
illgitime d'appeler, en donnant meta un sens philosophique et non pas
seulement bibliothcaire, la mta-physique
1
. Ce nouement engage au
demeurant lui seul un trs consquent travail pralable puisque, dans la
succession des livres que constituent la Mtaphysique, ce ne sont pas moins
que les six premiers qui y sont consacrs, et que sont appels y contribuer
non seulement la Physique mais aussi, depuis les Catgories et jusqu'aux
Seconds Analytiques, l'ensemble des ouvrages que la tradition regroupera
dans l'Organon. Ce ne sont donc pas seulement les modernes ou
contemporains qui ont dvelopp un discours sur la mtaphysique, Aristote
dj commenait en quelque faon ainsi, avec cette diffrence toutefois qu'il
nous invitait alors prendre avec lui la philosophie premire comme science
encore recherche, et non pas comme dj constitue. Peut-tre alors
pouvons-nous tout la fois apprendre, de lui, discerner ce qu'il y a
d'ventuellement pertinent dans, tout au moins, les questions souleves par
ces discours ultrieurs, et gagner, leur coute, de non seulement mieux
expliciter quelle est sa dmarche propre mais, surtout, de pouvoir nouer
aujourd'hui comme il l'a fait lui-mme en son temps l'interrogation qui nous
y ferait notre tour entrer.

1.La question directrice initiale

1.1. Mtaphysique 1-2
Pourquoi donc cependant, chez lui mais aussi sans doute pour nous, ce
long travail pralable ? Parce que, pour le dire en termes modernes et comme
l'a heureusement et fortement soulign, par exemple, Bernard Sve, la
question philosophique de l'existence de Dieu mobilise, pour tre discute, la
question non moins philosophique, et peut-tre premire, du statut de la
raison
2
, soit encore parce que, pour reprendre ici la juste dnomination
kantienne il y a un lien extrmement serr entre interrogation vers le divin et
interrogation critique. Bien que d'ailleurs, la diffrence d'Emmanuel Kant,

1
Sur la porte de ce meta selon M. Heidegger, voir, dans J ean-Franois
COURTINE, Inventio analogi, Mtaphysique et ontologie, le chap. II, intitul :
Linterprtation heideggerienne du concept traditionnel de Mtaphysique, Paris,
Vrin, 2005.
2
Bernard SVE, La question philosophique de l'existence de Dieu, Paris, PUF,
1994, p. 48 ; voir aussi p. 20, 36, 79, 83, 90, 275-6.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
6
Aristote ne thmatise pas celle-ci pour elle-mme, il la conjoint bien, et
l'articule profondment, celle-l.
Ainsi de Mt. 1-2. Certes il y est bien indiqu que la science
recherche est tendue vers le divin :
la [science] la plus divine [] [est] aussi la plus digne, or seule
[la science ici recherche] saurait tre de la sorte, [et cela] en
deux faons. De fait :
[la science] que plus [que tout autre] aurait un dieu, [voil
celle qui], parmi les sciences, est divine
et [elle serait aussi telle] si elle tait une certaine [science]
des [ralits] divines.
Or seule cette [science que nous promouvons] parvient runir
ces deux [traits]. De fait :
le dieu semble tous tre de [ces ralits qui sont] causes, et
un certain principe
et la [science] de cette sorte, le dieu [ne] saurait l'avoir [que]
ou bien lui seul, ou bien plus [que tout autre] (Mt. 2, 983a5-
10)
3

et cette indication avait t prcde d'un ensemble de considrations
dont il tait montr qu'elles pointaient vers une Cause premire qui, de
l'ordre du Bien, exercerait sa causalit comme fin en vue de quoi (cf.
2, 982b7-10). Mais ces considrations, tant le parcours ascendant des
degrs du savoir effectu en 1 que les six conceptions du sage et de la
sagesse prsentes et ramenes l'unit en 2, sont bien d'ordre critique,
notamment la dernire :
enfin, [nous concevons] la [science qui est] plus souveraine
comme [tant] davantage sagesse que celle qui est servante, car
il ne faut pas que le sage se voie assigner sa place, mais [c'est
lui] d'assigner [toute place] et ce n'est pas lui qui doit tre
introduit par un autre un savoir [plus haut] mais, par lui, celui
qui est, [de par son savoir], moins sage (2, 982a16-19).
Et ainsi, encore : de l'enqute consquente de 2-9 sur la recherche
antrieure des causes ; des considrations du livre sur la philosophie
comme recherche de la vrit, sur le non regressus l'infini dans la srie des
causes et sur la diffrence entre rigueur mathmatique et rigueur
philosophique ; de la plupart, voire de toutes les apories que se consacre
rassembler ; de la manire dont le vocabulaire philosophique propos en
commence par les mots : principe, cause, lment, nature, ncessaire. Ainsi
aussi de et , sur lesquels il faut nous arrter un peu, car c'est en eux que
commencent se nouer de manire dcisive l'interrogation qui va gouverner
en premier lieu le travail de la science jusque l encore recherche.


3
Sauf indication contraire, les traductions d'Aristote sont les miennes.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
7
Pour entrer dans ce nouement, portons-nous tout de suite, comme il
convient souvent de le faire au seuil d'un dveloppement aristotlicien, son
terme, savoir la fin de 4 :
il faut [maintenant] examiner de cela mme qui est, [pris] en
tant qu'tre, les causes et les principes.
[Il a] d'ailleurs [t rendu] clair, dans les [lieux] o nous avons
discern en combien de faons se dit chaque [terme
philosophique] que ce qui est se dit de plusieurs faons (4,
1028a3-6)
et relevons que ces deux phrases semblent bien ponctuer le travail qui va tre
celui de , puisque celui-ci s'ouvre par la reprise de l'affirmation selon
laquelle to on legetai pollachs et que son chap. 17 et dernier engage son
labeur sur le dpart nouveau suivant :
il nous faut dire ce que et quelle est la substance.
Disons[-le] en [en] faisant nouveau autre chose, [ savoir
quelque chose] comme un principe []
Puis donc que, [selon cette nouvelle approche], la substance est
un certain principe et une certaine cause, c'est partir de l
qu'il nous faut progresser (Z17, 1041a610).
Pourquoi cependant la science recherche s'est-elle faite recherche des
causes de ce qui est pris en tant qu'tre, quel lien y a-t-il entre cette
recherche et la constatation de la pluralit des significations de tre, et
pourquoi la recherche en est-elle venue se concentrer sur la question de
savoir ce que et quelle est la substance, voil ce qui reste bien saisir car,
faute d'avoir bien saisi les questions et leurs enchanements, nous ne
saurions vraiment entendre les rponses ni, moins encore, renouveler les
unes et les autres.

1.2. Mtaphysique 1
Le geste initial de 1, pour commencer par le commencement,
consiste en la fire annonce programmatique selon laquelle
il existe une certaine science qui fait regarder par l'intelligence
ce qui est [pris] en tant qu'tre et les [proprits] qui lui
appartiennent par soi (1, 1003a21-22)
4

annonce dont l'apport dcisif consiste en la prcision de ce dont la science
jusque l recherche sera la science, savoir de ce qui est, pris en tant
qu'tre. Or sans doute la seconde des deux justifications apportes son
appui renvoie-t-elle bien ce dsir d'lvation vers le divin que Mt. a
montr susciter, la pointe de notre dsir naturel de connatre, la recherche
de ladite science :

4
Pourquoi traduire to on hi on par ce qui est [pris] en tant qu'tre ? Les raisons ne
pourront en apparatre qu' l'usage, rtrospectivement donc. Cercle ? La question
sera bien pose.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
8
puisque, d'ailleurs, nous cherchons les principes et les causes le
plus levs, il est manifeste que c'est de quelque chose comme
une certaine nature que, pris par soi, ils sont ncessairement les
principes et les causes. Si donc ceux qui cherchaient les
lments des tres cherchaient, en fait, les principes
absolument premiers, [ces lments qu'ils cherchaient] taient
ncessairement aussi les lments de ce qui est, pris non par
accident mais en tant qu'tre (1003a26-31)
mais la premire, sur laquelle d'ailleurs s'appuie la seconde, est, elle, d'ordre
critique :
cette [science] n'est la mme qu'aucune de celles qui sont dites
[telles] dans une partie [de ce qui est]. Aucune des autres
[sciences] en effet ne fait porter son examen sur,
universellement, ce qui est pris en tant qu'tre, mais, y
dcoupant une certaine partie, c'est sur celle-ci qu'elles font
regarder par l'intelligence ce qui lui advient ainsi, par
exemple, celles des sciences qui sont mathmatiques (1003a22-
26).
Eh bien! Il y a l une rencontre tout fait remarquable avec la (re)dcouverte
par Ren Descartes de l'ampleur indpassable de l'interrogation critique.
Inventeur de la gomtrie analytique, science qui dpasse l'antique
irrductibilit de l'arithmtique et de la gomtrie, et partisan-concurrent de
la scienza-nuova galilenne, il en est venu former le rve d'une science
unique et (parce que) toute rationnelle. Or, comme cela apparat tout
particulirement dans la premire des Rgles pour la direction de l'esprit :
Le but des tudes doit tre de diriger l'esprit pour qu'il porte
des jugements solides et vrais sur tout ce qui se prsente lui.
Les hommes [] voyant que tous les arts ne sauraient tre
appris en mme temps [] ont cru qu'il en est de mme pour
les sciences elles aussi, et, les distinguant les unes des autres
selon la diversit de leurs objets, ils ont pens qu'il faut les
cultiver chacune part [] en quoi certes ils se sont tromps.
Car tant donn que toutes les sciences ne sont rien d'autres
que la sagesse humaine, qui demeure toujours une et toujours
la mme [] il n'est pas besoin d'imposer de bornes l'esprit
5

et, comme les doutes mthodique puis hyperbolique vont ailleurs en tirer la
consquence, cette unicit provient bien du primat accord en raison de son
indpassable ampleur, par R. Descartes mais aussi par toute la philosophe
postrieure, l'interrogation critique.
Mais, de cette ampleur ce primat, la consquence est-elle bien
valide ? Aristote, lui, partant de la considration, sinon identique du moins
voisine, que l'on ne peut en rester la diversit des sciences mais doit

5
R. DESCARTES 1628, La Pliade p. 37-8. Comme l'a magistralement dmontr
J ean-Luc Marion, les Regul sont le lieu de la confrontation de R. Descartes avec
Aristote. On en lira, concernant la Rgle I, les 2 et 3 (J ean-Luc MARION 1975,
Sur l'ontologie grise de Descartes, d. 1993, p. 24-34).
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
9
rechercher une sagesse une, a ordonn autrement les interrogations. Cette
considration est pour lui seconde, elle l'aide introduire une interrogation
non pas plus ample, certes, mais plus (seule) pntrante : celle qui, en vue
tout d'abord de connatre de science les proprits de ce qui est pris en tant
qu'tre, en recherche les causes propres.

Rechercher de telles causes propres, cependant, en quoi cela peut-il
bien consister, quelles sont donc, d'ailleurs, ces proprits de ce qui est pris
en tant qu'tre qu'elles doivent nous permettre de connatre de science , et
quel rle joue ici la constatation que ce qui est se dit de plusieurs faons,
voil autant de points sur lesquels le travail de pense ultrieur devrait
certainement jeter une prcieuse lumire rtrospective, mais sur lesquels
d'abord il faut bien, justement pour s'engager dans ce travail, avoir de
premires lumires.
Quant la recherche de causes, tout d'abord, c'est un fait d'exprience
commune que, conduits en mille occasions poser la question
pourquoi ? Dioti ; , nous parvenons assez souvent y donner rponse,
une rponse :
au del de laquelle, relativement du moins la question pose, il
n'est pas besoin d'aller, soit donc qui nous fait atteindre quelque chose,
explication ou cause , qui est en quelque faon, pour reprendre
l'expression que nous retrouverons plus loin en Sec. Anal. 19, 100b3,
premier
dont l'nonc nous manifeste, relativement ce qui avait suscit la
question, une certaine ncessit.
Et sans doute n'a-t-on pas encore pour autant un savoir de science,
mais cela est suffisant pour en faire natre le dsir, dsir dont les Sec. Anal.
nous invitent reconnatre que, selon un consensus implicite, il nous fait
anticiper comme suit ce savoir :
nous estimons connatre chaque [ralit qui peut l'tre],
absolument [parlant] de science mais non, la manire des
Sophistes, par accident lorsque nous pensons la fois :
connatre
la cause de par la vertu de laquelle la ralit [considre] est
[le fait] qu'elle [en] est la cause
et [savoir] qu'il n'est pas loisible qu'il en aille autrement
(2, 71b9-12).
La philosophie premire, d'autre part, n'engage sa recherche propre, et
cela justement parce que premire, que dans une reprise elle propre de
recherches autres. Pourquoi cela ?
D'une part parce que, comme le relvent notamment Sec. Anal. 2,
71b33-72a5, Phys. A1, 184a16-21 et Mt. 4, 1029b3-12, tous savoirs de
science se dveloppent en nous faisant passer de quelque plus connaissable
pour nous quelque plus connaissable en soi ; et d'autre part parce
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
10
que chacun de ces savoirs est certes en quelque faon, le Socrate de la
Rpublique le faisait dj observer Glaucon, un savoir de ce qui est (cf.
Rp. V, 476e-477a), mais qu'il l'est aussi toujours selon un certain en tant
que, un certain hi. Tel est le rsultat majeur tabli et dvelopp en Sec.
Anal. A4-12 et implicitement repris par la justification critique donne par
Mt. 1 l'existence d'une science de ce qui est pris en tant qu'tre, de
cette episteme tis he theorei to on hi on. Cet en tant que-l, ce hi, est
donc tel, on le voit, d'une manire toute particulire, disons de faon
redouble. Aucun savoir de science en effet ne peut tre tel sans dvelopper
un certain regard critique sur lui-mme, ce regard prcisment qui l'engage
dans son en tant que propre. Mais cette prcision est aussi, du mme coup,
ce qui enferme chacun d'eux dans son domaine, dans sa partie dit 1,
dans son genre propre disaient les Sec. Anal. et reprendra 1, et c'est trs
prcisment par l qu'ils appellent, chacun depuis son genre propre mais tous
par un biais critique, la recherche qui relve de l'en tant que propre la
philosophie premire.
Ici encore, on le relvera, se prsente un lieu remarquable de la
convergence et divergence de R. Descartes et Aristote. Pourquoi en effet
l'auteur des Mditations s'engage-t-il dans un doute hyperbolique portant
mme sur les mathmatiques ? Parce que celles-ci ont beau tre le lieu par
excellence o joue l'vidence rationnelle, elles sont par elles-mmes
incapables de s'en justifier, de sorte que, visant fonder la mathmatisation
galilenne de la nature, l'on dbouche sur le projet d'une philosophie
premire fondatrice de tous savoirs de science (et gagnant par l son
autonomie par rapport la thologie) et, cette fin, d'abord critique. Situer
en sagesse ces savoirs, et cela pour rpondre un besoin qui nat de
l'autonomie qu'assure chacun son en tant que, telle parat bien plutt tre
la vise de l'interrogation critique par laquelle Mt. 1 et 1 introduisent eux
aussi la philosophie premire. Et cette vise ne conduit pas, comme vise
le faire la rflexion critique grce laquelle les mathmatiques
s'axiomatisent et se sparent du rel sensible, un enfermement dans la
rationalit, mais dbouche bien plutt sur un projet d'une analyse de ce rel
mme, partir donc, comme pour R. Descartes, d'un jugement d'existence,
mais portant sur ces ralits que par nos sens nous exprimentons tre et non
pas, non exclusivement en tout cas, ni surtout en premier lieu, sur le je
conscient de son doute et donc de sa pense.

1.3. L'aporie de Pierre Aubenque
A ce point surgit, toutefois, une redoutable aporie dsignons-la
comme l'aporie de Pierre Aubenque, dont la solution est absolument dcisive
pour la poursuite de notre entreprise. Aristote, faut-il nous demander avec
lui, a-t-il russi constituer en fait une science de l'tre en tant qu'tre, au
sens o les Seconds Analytiques dfinissent la science dmonstrative ?. En
effet, non seulement l'assurance apparente d'Aristote, mme si, pendant des
sicles, elle a abus les commentateurs, ne doit pas nous dispenser de poser
la question mais, en croire P. Aubenque, ce n'est pas l'un des moindres
paradoxes d'Aristote que d'avoir dmontr longuement l'impossibilit de la
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
11
science laquelle il a attach son nom
6
. De fait, rapprochant trois thses
aristotliciennes bien connues :
1) il y a une science de l'tre en tant qu'tre
2) toute science porte sur un genre dtermin
3) l'tre n'est pas un genre
7

il y voit trois propositions qu'Aristote soutient tour tour et qui sont
pourtant telles qu'on ne peut accepter deux d'entre elles sans refuser la
troisime soit, bien plus, une aporie fondamentale en laquelle se
rsument [] les difficults inhrentes au projet d'une science de l'tre en
tant qu'tre tel qu'il est apparu dans la recherche d'un discours un sur l'tre
(ibidem) d'o, en fin de compte, les deux projets d'Aristote, celui d'un
discours un sur l'tre, celui d'un discours premier et par l fondateur,
semblent aboutir l'un et l'autre un chec (p. 487) et condamner la
mtaphysique demeurer une aportique (cf. p. 507-8).
La grande richesse du travail men dans Le problme de l'tre chez
Aristote appellerait une discussion qu'il est tout fait exclu de dvelopper
ici. Avanons seulement, en trs bref, les quelques points qui devraient nous
permettre de poursuivre notre route :
1) le genre dont il est question dans la proposition 3 et celui dont il est
question dans la proposition 2 ne sont pas spcifiquement les mmes. Il
s'agit, en celle-l, des genres suprmes et irrductibles en lesquels le trait
des Catgories manifeste se classer les diffrents traits que, dans notre dire
descriptif et donc commun de ce qui est nous disons tre. Et certes
arithmtique et gomtrie se dveloppent premire vue
8
dans les deux
sous-genres immdiats de la catgorie de la quantit, le discret et le continu.
Mais elles sont bien seules dans ce cas. Et certes encore il y a ceci de
commun entre le genre catgorial et le genre que l'on dira pistmique
qu'ils rassemblent tous deux en une certaine unit une multiplicit de
significations. Mais d'o vient l'unit des genres pistmiques auxquels se
rfre Mt. 1, savoir (cf. 1025b18-28) ceux des philosophies de la nature,
de l'agir, ou du faire ? Des causes propres la nature, le choix dlibr,

6
P. AUBENQUE, Le problme de l'tre chez Aristote, Paris, PUF, 1962, p. 206-7
et 221.
7
P. 222. De ces trois thses nous avons dj rencontr la premire et nous
commenons entendre la seconde. La troisime se rencontre notamment en Mt.
3, 998b22-27 : mais il n'est pas possible que l'un ou l'tre soit un genre des tres.
Il faut ncessairement, en effet, et que les diffrences de chaque genre existent, et
que chaque diffrence soit une. Or il est impossible que les espces du genre soient
attribues leurs diffrences propres, et il est aussi impossible que le genre, pris
part de ses espces, soit attribu ses diffrences. Par consquent, si l'un ou l'tre est
un genre, aucune diffrence ne sera tre, ni une (tr. J . Tricot, moins les majuscules
tre et un).
8
On notera cependant, avec Michel CRUBELLIER commentant Mt. 3, qu il
est remarquable qu[Aristote] ne cherche pas [y] ramener les objets mathmatiques
lune des autres catgories, pas mme celle de la quantit , Les livre Mu et Nu de
la Mtaphysique dAristote, trad. et commentaire, thse de doctorat, Lille III, 1994,
p. 124.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
12
l'idea artistique dont dpendent les ralits dont elles traitent, causes
auxquelles, par consquent, renvoie d'une manire ou d'une autre la
signification de tous les termes dont, de par l'en tant que qui les spcifie,
elles font un usage propre un usage technique et non plus simplement
commun ;
2) la question reste malgr tout pose de savoir si le tre du en
tant qu'tre de la thse 1 prsente une unit de signification comparable
celle de ces genres de l'tre que sont, pour autant de parties distinctes de
la philosophie, devenir , agir et faire , et si oui, s'il en rsulte que
cette philosophie premire qui n'est plus purement recherche mais qui n'est
encore que simplement annonce, se prsentera, au del des sciences
particulires et du genre particulier de l'tre auquel elles se rapportent
chacune, comme science d'un genre pistmique un.
Quant la signification de tre, il est vrai, la question est
explicitement pose en 2, et prcisment en vue de justifier la possibilit de
la science annonce en 1. De la rponse :
ce-qui-est se dit donc de plusieurs faons, mais
relativement un un et une certaine nature une,
et de manire non homonyme, mais la faon dont tout sain
[se dit] aussi relativement la sant []
[C'est] donc ainsi aussi [que] ce-qui-est se dit de plusieurs
faons, mais tout [tre se dit] relativement un principe un,
car les uns sont dits des tres parce qu'ils sont des substances,
d'autres parce qu'ils sont des effets d'une substance, d'autres
[]
Par consquent, de mme qu'il existe, de tous les sains un
savoir de science un,
[]
de mme est-il manifeste que les tres aussi [il est possible
d'en] avoir une vue thortique [qui soit celle d'un savoir de
science] un, [ savoir selon cette spcification qui les prend] en
tant qu'tres (2, 1003 a33b16)
la scolastique tirera la doctrine de l'analogie d'attribution, mais Aristote y
parle seulement d'un certain dire vers l'un , un pros hn legomenon, dont
P. Aubenque souligne juste titre que la doctrine tait moins une
solution du problme de l'ambigut de l'tre qu'une rponse elle-mme
selon l'expression de K. Axelos qui l'emploie propos d'Hraclite
questionnante (p. 199).
Mais justement, ce quoi va introduire ce questionnement, n'est-ce
pas une analyse causale de ce qui est en tant qu'tre, analogue celle
voque et invoque par Mt. 1 et 1 pour les autres parties de la
philosophie ? P. Aubenque ne l'envisage pas, et la raison s'en laisse
clairement apercevoir dans le texte suivant, extrait d'une note dveloppe in
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
13
fine des pages qu'il consacre, prcisment, la doctrine thomiste de
l'analogie de l'tre :
on le voit, l'analogie est seulement un pis aller, qui autorise une
certaine unit du discours malgr l'ambigut radicale de l'tre ;
mais c'est parce que l'tre est ambigu qu'il est ncessaire de
recourir des faons de parler analogiques, et l'analogie des
principes [dont il est question en Mt. 4 et 5] ne supprime
pas, mais suppose, l'homonymie de l'tre [] C'est cette
analogie des principes que songe Rodier lorsqu'il voit dans
certains textes platoniciens la prfiguration de la thorie
aristotlicienne de l'analogie [] Mais le point de vue d'o se
place Aristote lorsqu'il s'agit de l'tre en tant qu'tre (et non
plus des principes) et qui est celui de la signification, limite
considrablement la porte de cet emprunt : il s'agit chez
Platon de dcouvrir la structure unique du rel travers la
diversit de ses apparences, alors que le problme d'Aristote est
de sauver une certaine unit du discours malgr la pluralit des
sens de l'tre (p. 206, n. 1).
Eh bien non ! Ce que, prolongeant et prcisant Mt. A1-2 et 1, Mt. 1
veut nous faire voir autant que ce peut l'tre dans une anticipation, c'est bien
ceci, que l'interrogation de la philosophie premire tend, bien plus
rellement que Platon d'ailleurs, une analyse causale de la structure du
rel. Or, une telle voie de recherche semble devoir ncessairement chapper
qui pose, comme le fait P. Aubenque la suite de M. Heidegger, que c'est
la question qu'est-ce que l'tre ? ti to on ; qui est la question directrice de
la Mtaphysique, et qui ajoute :
la question : Qu'est-ce que l'tre ? se ramne cette autre : Que
signifions-nous lorsque nous parlons de l'tre ? C'est--dire
encore : En quoi les hommes s'entendent-ils lorsqu'ils parlent
de l'tre ? (p. 235).
Et si, maintenant, cette voie de recherche aboutit, la ou les causes
qu'elle nous aura fait atteindre dans ce qui est feront-elles de la science de ce
qui est pris en tant qu'tre la science d'un genre pistmique un ?
Certainement seront-elles saisies comme ce qui fait l'unit de signification
du tre du en tant qu'tre , la faon dont les causes du devenir, de
l'agir ou du faire font l'unit de la signification des termes dont nous faisons
ainsi usage pour dsigner les genres pistmiques qui s'y rapportent. Mais
les en tant que qui introduisent ceux-ci en font autant de genres de
l'tre distincts entre eux, d'une distinction qui n'est justement pas celle du
en tant qu'tre Disons que chacun de ces en tant que ouvre une
ligne d'interrogation d'une universalit dans son ordre propre indpassable,
et que c'est par l prcisment qu'il permet d'atteindre dans la ralit
singulire des causes propres relevant de cet ordre, mais que l'universalit de
l'interrogation ouverte par le en tant qu'tre est encore au del de tous
ordres distincts et que c'est par l prcisment pour elle aussi qu'elle permet,
et elle seule, d'atteindre les causes les plus radicales ou ultimes immanentes
cette mme ralit singulire, de sorte que si chacun des genres de l'tre
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
14
prsente encore une certaine abstraction, cet tre dont ils sont les genres
n'a pas d'autre unit, lui, que celle des ralits singulires en lesquelles il se
rencontre et s'offre mesurer nos jugements et, d'abord, pour chacune, un
jugement d'existence
9
. De ce fait, la philosophie premire semble devoir
tre, si elle parvient effectivement se faire science, celle de toutes les

9
D'o vient que l'on ait traduit le to on du to on hi on par ce qui est et le second on
par tre. La dcision peut paratre modeste, elle pourrait bien tre dcisive.
J .-F. COURTINE 2005 relve, dans son Introduction que Heidegger [] sest
attach penser ensemble, en mode critique, ce quil nommera [] constitution
ontologique de la mtaphysique et analogicit de ltre. Que cette conjonction que
Heidegger fait classiquement remonter Aristote, ait conduit enfermer la question
du sens de ltre dans une impasse, voil qui programme trs tt le projet [] de
dpassement de la mtaphysique au fil conducteur dune destruction quon ne
renoncera pas qualifier de phnomnologique, destine dabord recouvrer dans
sa richesse profuse, la pluralit irrductible des acceptions de ltre (p. 8). Or
dune part, au terme de son tude (p. 360 n. 1), il en vient reconnatre avec Alain
de LIBERA (La philosophie mdivale, Que sais-je ?, Paris, PUF,
2
1992, p. 72-73) :
pour un mdiviste, cette caractrisation [comme ontothologique] de lessence de
la mtaphysique aristotlicienne ne vaut en fait principalement que pour lune des
interprtations latines dAvicenne qui sest impose dans lcole et qui, par le biais
de la no-scolastique du XIX
e
sicle, a dcisivement imprgn la vision
heideggerienne de la mtaphysique : le Scotisme . Et dautre part une tape
dcisive de la tentative de retracer une histoire longue et risquer une archologie
fine et parfois micrologique de ladite analogie a consist dgager les
conditions de sa pr-laboration dans le cadre du commentarisme aristotlicien : le
trait des Catgories, lIsagog et la Mtaphysique (p. 360). Eh bien, peut-tre
faut-il pousser plus loin encore et faire remonter limpasse au fait mme de prendre
pour question directrice la question du sens de ltre, ce qui enferme dans le
problme du fondement de la signification ? Cest l ce quoi introduisait dj la
question de Platon dans le Sophiste (cf. supra p. 23) ; cest l ce que ralisait
lenfermement du commentarisme aristotlicien dans le cadre des Catgories et de
lIsagog et la priorit consquente accorde Mt. 2 soit donc la question de
signification de to on sur Mt. 1 soit donc lannonce programmatique de la
science recherche comme recherche de causes immanentes ce qui est pris en
tant qutre ; et cest l ce que ne parvenait pas pleinement viter la polarisation
du thologien Thomas dAquin, vers une cause certes mais, de manire
philosophiquement prmature, vers la cause transcendante de lesse commune (voir
sur ce point MB 2003a). Et sans doute la question du sens de ltre sest-elle aussi
alimente, chez M. Heidegger, une reprise paganisante de la rflexion
augustinienne sur le mode de lexister de lhomme chrtien. Mais le mode mme de
cette reprise dsactive limmunit un pur no-platonisme dont Augustin bnficiait
du fait de sa foi (voir sur ce point Yves MEESSEN, De la facticit la
mtaphysique : Heidegger a-t-il bien lu Augustin ? , in : Nouvelle revue
thologique 128 (2006), p. 48-66) ; et lon suggrera que ce no-platonisme pourrait
bien se caractriser au mieux par la caractrisation que J .-F. Courtine donne de
lontothologie, savoir la corrlation stricte de la gnralit et de lminence
(op. cit. p. 361) (voir sur ce point dans MB 2000, et dans MB 2004 p. 289-305 et
321, les enjeux de la dualit des visions dAristote et de Plotin sur le genre, pour le
premier en puissance aux espces dans la raison, et pour le second puissance de
celles-ci, soit donc cause relle do elles manent).
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
15
sciences qui au prix incontestablement asctique d'une dmarche trs
asctique, mais c'est ce prix qu'elle respectera leurs autonomies respectives
et s'en instruira , aura l'ancrage le plus fort possible dans le rel.

1.4. Le problme du cercle et la remonte du triangle de Parmnide
Il est bien vrai cependant, et c'est mme ce sur quoi nous nous
interrogions lire les deux dernires phrases de Mt. E4, qu'Aristote semble
lier fortement la constatation de la pluralit des significations de tre et la
recherche des causes de ce qui est pris en tant qu'tre. Eh bien ! Si tant le
tournant critique initi par R. Descartes que le tournant vers le langage initi
plus rcemment de divers cts ont tous deux dtourn, en ce point mme du
chemin o s'engageait le travail de pense de la Mtaphysique, il reste que
convergeaient en ce point et une interrogation critique et des observations
rflchies sur le langage. Peut-tre alors est-il encore aujourd'hui possible de
faire contribuer celles-ci au nouement initial de l'interrogation vers ce qui est
pris en tant qu'tre et, d'abord, l'explicitation des raisons pour lesquelles, et
de quelle manire, elles le faisaient dj chez Aristote.
Que et comment ces trois niveaux d'interrogation soient la fois
distingus et profondment articuls par celui-ci, nul texte sans doute ne peut
mieux commencer le faire voir que le suivant, mis par lui en ouverture du
Peri Hermenias (dans la suite : PH) :
ce qui est dans la voix est symbole des passions qui sont dans
l'me, et ce qui est crit de ce qui est dans la voix ; et de mme
que l'criture n'est pas la mme pour tous, les sons vocaux ne
sont pas non plus les mmes. Par contre, ce dont ceux-ci sont
immdiatement les signes, c'est des passions de l'me, [qui
sont] les mmes pour tous et ce dont celles-ci [les passions de
l'me] sont les similitudes, c'est des ralits qui, a fortiori, sont
les mmes. Mais de cela il a t parl dans ce que [nous avons
dit] au sujet de l'me car [cela relve] d'un autre examen du
rel (1, 16a3-9).
Reprant dans ce texte, outre le ple de l'crit, les trois ples de ce que
nous appellerons le triangle de Parmnide , savoir le triangle de l'tre,
du penser et du dire
10
,

tre penser

dire


10
Cf. fr. 2 Eh bien ! Allons, je vais te DIRE mais toi coute ma parole et garde
la quelles sont les seules voies de recherche PENSER : la premire, qu'il EST et
qu'il est impossible qu'il ne soit pas, c'est le chemin de persuasion (car il suit la
vrit) ; l'autre qu'il N'EST PAS et qu'il est ncessaire qu'il ne soit pas, cette voie, je
te le dis, est un sentier de totale incrdulit, car tu ne saurais NI CONNATRE le
non-tant (il n'est, en effet, le terme de rien), NI L'NONCER (tr. fr. de J ean-Nol
DREYER, Le pome de Parmnide, traduction et commentaire, mmoire de licence
prsent l'Universit de Fribourg, Suisse, 1977).
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
16

l'on y relvera deux mouvements de sens opposs :
1) le mouvement du conventionnel et de l'altrit, qui part des
passions de l'me, passe par les sons de la voix et aboutit aux signes de
l'criture, mouvement donc qui redescend le triangle trepenserdire et
permet de situer le caractre conventionnel et la pluralit des langues,
2) le mouvement qui part des sons de la voix, passe par les passions de
l'me, et aboutit aux ralits, mouvement donc qui est une remonte du
triangle de Parmnide, et mouvement qui permet de reconnatre dans la
mmet quil y a, dune part, entre les passions de lme des locuteurs
des diffrentes langues et, dautre part, entre ces passion et les
ralits ce quil y a de naturel dans le langage.
Deux mouvements dont la dissociation, on le remarquera au passage,
permet de rpondre la question, laisse irrsolue par le Cratyle
11
, du
caractre naturel ou conventionnel du lien entre les noms et les choses. Mais
deux mouvements surtout dont le second constitue, donc, une remonte du
triangle de Parmnide qui, partant d'une observation rflchie du dire, passe
par une thse sur le rapport de la pense ce qui est et la fonde in fine, nous
allons le voir, sur une thse relative cela mme qui est. Eh bien ! Ce n'est
pas seulement sur l'impasse du Cratyle que ce texte jette par l une lumire
dcisive, mais encore sur la manire dont les deux tournants susdits peuvent
en effet apporter la contribution que nous envisagions alors une entre
renouvele dans la philosophie premire, comme aussi, rciproquement, ils
vont nous aider expliciter les deux points suivants :
comment, dans la Mtaphysique, observation rflchie du langage et
interrogation critique apportent dj une telle contribution savoir,
prcisment, dans une remonte plusieurs fois reffectue du triangle de
Parmnide,
et pourquoi il convient en effet d'en passer par l savoir,
introduisons brivement tout de suite ce point, cause de ce en quoi l'on
peut voir se concentrer l'objection critique la possibilit mme d'une
quelconque philosophie thortique, savoir ce que j'appellerai le
problme du cercle
12
.
Reconnaissons-le avec l'affirmation qui ouvre les Sec.Anal. :
tout enseignement et tout apprentissage discursifs de
connaissances [nouvelles] procdent partir d'une
connaissance prexistante (1, 71a1-3).

11
Cf. en particulier 383a-390e, 422e-423b et 426d-427c.
12
Cf. par exemple Claude IMBERT : il faut admettre le caractre piphanique de
la reprsentation si elle doit tre un schme fiable de la nature, et le support des
dfinitions et thormes [] En retour, le succs heuristique [] confirme les
proprits piphaniques [] en supposant une cause la mesure de ses effets. Et
plutt que le succs de leur interprtation, on reconnat ici le raisonnement
ncessairement circulaire d'une philosophie spculative (Phnomnologie et
langues formulaires, Paris, PUF, 1992, p. 107).
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
17
En particulier, Mt. 1 et Sec. Anal. 19 le dveloppent
paralllement, toute acquisition d'un savoir de science part de l'exprience.
Mais jamais d'autre part, la chose est au moins depuis Galile devenue trop
claire, l'exprience ne suffit elle seule nous faire atteindre et saisir
comme tel du ncessaire, ce sans quoi pourtant il n'y a pas de savoir de
science. Pour l'essentialisme scolastique aristotlisant, il est vrai,
l'essence n'est pas seulement ce qui est dans la chose conu en premier,
[et] sans quoi la chose ne peut tre , mais elle est aussi le FONDEMENT et
la CAUSE des autres [traits] qui sont dans [cette] mme chose
13
, de sorte
que, ayant atteint et exprim cette essence dans une dfinition, l'on peut,
comme semble-t-il cela se passe dans les traits de mathmatique, en dduire
les proprits. Mais la science galilenne et les mathmatiques de ce sicle
ont falsifi ou rfut cette vision, qu'il faut bien dire essentialiste
14
, du
savoir de science, et sans doute avons-nous suggr que l'autonomie mme
alors conquise par les divers savoirs de science appelle encore aujourd'hui
quelque chose comme la philosophie premire annonce en 1, mais il faut
bien voir que cet appel comporte aussi un dfi, celui d'atteindre dans le rel
ces sources du ncessaire que ledit essentialisme nous croyait tort en
mesure d'atteindre dans l'essence. Cette autonomie, en effet, les
mathmatiques et les sciences galilennes l'atteignent l'intrieur d'un
dveloppement circulaire entre avances thoriques et, l'preuve des
problmes ou de l'exprimentation, remonte critique aux prta, aux
premiers (cf. Sec. Anal. B19, 100b4) prsupposs par ces avances. Or
les secondes connaissent de ce fait une dissociation entre le moment
thorique et le moment empirique analogue la dissociation, dans les
premires, du moment de l'axiomatisation et du moment des problmes, de
sorte que, sparant elles aussi la pense du contact immdiat avec le rel que
semblait au contraire donner l'exprience, elles mettent au dfi tout savoir
philosophique qui se prsentera comme science et, en particulier, qui
prtendra les situer dans une analyse lui propre du rel, d'avoir chapper
au cercle thorie-exprimentation ou axiomatisation-problmes, tout en
intgrant cependant le ncessaire regard rflexif, de faon ne pas
s'enfermer, comme l'idalisme fait vertu de s'y rsigner, dans le cercle de
l'hypothse sur le rel et de la rflexion critique sur la constitution de celle-
ci. Une fois perdue, aussi bien, la possibilit pour le savoir de science d'une
immdiate adquatio intellectus ad rem, ce sont deux ancrages de la pense
dans le rel qui disparaissent :
au terme de la seconde Mditation, d'une part, le fondement de la
signification est ramen dans la raison seule, d'o nat le problme du
pont entre la pense et l'tre
et comme le dcouvrent ensuite Nicolas Malebranche et David
Hume, c'est alors la possibilit d'atteindre dans le rel quelque chose comme

13
J acques MARITAIN, Elments de philosophie, I, Paris, Tqui, 1963 (1
e
d. 1920),
p. 146 et 217.
14
Essentialisme gnosologique dont nous rencontrerons in fine un pendant
mtaphysique (voir infra notes 38 et 72).
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
18
ces causes en lesquelles les Sec. Anal. nous avaient invits reconnatre par
anticipation la source du ncessaire qui disparat elle aussi.
Dans la remonte du triangle de Parmnide propose au dbut de
PH1, au contraire, c'est bien au franchissement du futur foss cartsien que,
en rponse au problme du fondement de la signification, nous sommes
convis : le pens sans vrit ni fausset , qui est tel parce que sans
composition ni division et qui s'exprimera dans un nom ou dans un verbe,
ce pens est en nous la similitude d'un certain mme immanent la
ralit ; et il y a donc, pour le pens auquel il est ncessaire qu'inhre l'une
ou l'autre [i. e. la vrit ou la fausset] (cf. 16a9-18), et qui s'exprimera
dans un dire nonciatif, un logos apophantikos (chap. 5), immdiatet du
contact avec cette ralit l'exister de laquelle, exister oui ou non compos
ou divis, il peut adhrer et se mesurer.
En ce texte cependant il n'est pas encore question de la saisie de
causes immanentes au rel et sources en lui de ncessit, ni de la possibilit
pour le savoir de science de parvenir des jugements
15
qui, tout en
exprimant la saisie de quelque ncessaire dans le rel, gardent cette
immdiatet du contact de la pense avec ce qui est que semble impliquer
l'adquatio intellectus ad rem et que le besoin de philosophie premire nous
met en dfi de retrouver. En effet. Bien plus, si ce texte donne, seulement, un
commencement de rponse, il ne l'tablit pas. Mais o est-elle tablie ? Non
pas, radicalement, dans le Peri Psuches, auquel il est ici explicitement
renvoy, mais, comme le remarque Thomas dAquin commentant le lieu
concern
16
, en Mt. . Trs prcisment en 6, o est aborde la question
suivante (1031a15-17) :
est-ce que sont le mme, ou autre, le ti n enai (traduisons,
provisoirement, la quiddit) et chaque [ralit singulire
existante], c'est ce qu'il faut examiner
Et pourquoi cette question ?
car c'est quelque chose qui, dans notre examen de la
substance, fera avancer notre travail (esti gar ti pro ergou ce
lieu est en le second de ceux que nous avions annoncs nous
parler du travail de la philosophie premire)
soit, donc, dans la mouvance de la question en laquelle se conclut le travail
de 1 : qu'est-ce que la substance ? , et cela partir de la constatation que
ce qui est se dit de plusieurs manires , elle-mme mise la fin de E4 en
un lien encore claircir avec la question directrice des causes de ce qui est
pris en tant qu'tre Et ce lien entre le PH et le travail men dans la
Mtaphysique n'est pas le seul : sans parler dj d'une question souleve par
parenthse en PH5 et renvoye elle aussi un autre examen du rel, une
autre pragmateia que, via les Sec. Anal., il nous faudra encore identifier avec

15
Puisque tel est le nom, sans rtrotraduction exacte dans le grec d'Aristote, qui
convient l'opration de la pense qui s'exprime dans un dire nonciatif.
16
A savoir 4, 429b10-13. Voir THOMAS dAQUIN, In Aristotelis librum De
anima expositio, Rome, Marietti, 1959, n 705.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
19
la philosophie premire, il y a entre eux, et vrai dire entre, d'une part, le PH
et, d'autre part, l'Organon et le corpus thortique tout entiers, un lien
beaucoup plus radical, savoir le choix fait en celui-l de traduire tout dire
nonciatif en une attribution. De ce choix en effet dpendait non seulement
l'observation entire du dire rationnel mene dans l'Organon et une bonne
part du nouement des interrogations originaires du corpus thortique, mais
aussi, bien sr, les rsultats auxquels celle-l et celles-ci conduisent dont,
notamment et en quelque faon en premier lieu, celui-l mme qui est
nonc en PH1.
Cercle ? Oui, mais vertueux, car non plus cercle dans lequel, comme
c'est le cas pour les mathmatiques et les savoirs positifs, le travail de la
philosophie premire serait enferm, mais cercle que la philosophie premire
en tout cas va rendre, cest ce quil nous faut tenter dapercevoir, intrieur
son propre travail cela prcisment parce que, usant de la mise en forme du
dire rationnel en attributions, elle se met en mesure d'interroger vers ce qui
est pris en tant qu'tre et par l d'couter, en vue de travailler le situer en
sagesse, tout savoir travaillant dans un en tant que particulier.

Un autre choix est possible, aussi bien, que la traduction en
attributions, et il a manifest en ce sicle son efficacit : dj aperue par les
stociens mais n'ayant trouv son lieu propre que du jour o elle a permis la
transcription du dire rationnel en un calcul, il existe une autre grande mise
en forme de ce dire, celle qui prend pour forme gnrale des noncs
dclaratifs non pas S est P mais si p alors q . Le dfi que doit relever
la philosophie consiste en l'appel qui lui est adress de se faire savoir de
science capable de saisir du ncessaire immanent au rel, soit donc dans ce
que sans doute l'on nommera avec justesse le dfi du ralisme. Nul savoir de
science ne lui lance plus fortement que les mathmatiques cet appel et ce
dfi. Mais aucun, non plus, ne lui donne par l mme un vis--vis plus
prcieux et plus prcis pour nouer cette interrogation critique sans laquelle
elle ne pourra en effet devenir savoir de science. Les mathmatiques, de fait,
ne deviennent science qu'en travaillant se sparer du rel sensible. Or,
comme l'exprime admirablement la formule de Willard Van Orman Quine
selon laquelle tre, c'est tre la valeur d'une variable
17
, la conjonction du
calcul des prdicats et de la thorie des ensembles en laquelle se laisse
transcrire le dire entier des mathmatiques relativise entirement le rel au
demeurant ramen des individus nus [qui], sans aucune structure interne
[] sont de simples points d'accrochage
18
l' embrigadement
qu'impose au dire rationnel la transcription en laquelle elle le met en forme.
Au contraire, la traduction en quoi consiste la mise en forme attributive
appauvrit certes la langue que l'on dit naturelle (mais les langues
formulaires
19
, les critures algbrisantes, ne sont justement pas des

17
Cf. par exemple Willard Van Orman QUINE 1950, Mthodes de logique, tr. fr.,
Paris, Armand Colin, 1973, p. 249 et 253.
18
J ean Van HEIJ ENOORT, in : Selected Essays, Naples, bibliopolis, 1985, p. 47.
19
Cf. le titre tout fait suggestif de l'ouvrage de Cl. IMBERT cit note 16.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
20
langues), mais elle ne la quitte pas, ni donc non plus la pense vivante qui s'y
exprime. Et certes la mise en forme transcriptrice prsente avec raison
avantage, tant donn les fins qui sont les siennes, l'clatement de ce qui se
rassemble dans le est de la mise en forme attributive. Mais ce
rassemblement constitue pour la philosophie thortique un atout non moins
dcisif pour la poursuite de ses fins elle, car il lui permet d'articuler
ensemble, sans pour autant manquer les distinguer, les trois lignes
d'investigation mtaphysique, critique et logique. Ce que nous montre en
effet, plus prcisment, l'observation linguistique du grec et des langues
indo-europennes en gnral, c'est que, conjointement la construction
copulative, les usages visant exprimer la vridicit et l'existence []
reprsentent les trois fonctions du verbe eimi qui sont de premire
importance pour toute thorie ou concept de l'tre
20
. Dans de telles
langues, de fait, existent :
d'une part une opposition verbo-nominale permettant d'exprimer
distinctement dans la phrase lmentaire ce dont on dit quelque chose,
exprim par un nom, et ce qui en est dit, exprim l'aide d'un verbe
et, d'autre part, un verbe particulier, tre, dont l'analyse de l'usage
rvle trois composantes :
1) signifier l'existence : ceci est ; Dieu est ; je pense donc je suis
2) exprimer la vridicit : il en est ainsi ; que votre parole soit : est,
est ; non, non
3) faire fonction de copule : Pierre est en train de courir o, la
diffrence de : Pierre court, signification et copule sont exprimes
distinctement ;
et il faut certainement voir dans cette conjonction, selon l'expression de Ch.
Kahn, a piece of good luck (p. 403). Tout ce que nous exprimentons, en
effet, existe ; de manires si diverses, certes, que c'est l tout ce qu'il y a
d'absolument commun toutes nos expriences, mais de telle faon
prcisment que c'est toujours cette existence qui comme l'exprime la
fonction de copule de ce verbe tre que nous pouvons faire apparatre dans
tout jugement relatant cette exprience en fait l'unit ; et non sans que nous
soyons engags dans ce qui fait l'exprience ntre , mais de telle faon
que c'est de cette existence et de cette unit de ce que nous exprimentons
que se prend la vrit de ce que nous pensons et disons tre ou ne pas
tre . Ce que permet, donc, la conjonction des trois composantes qui
forment le systme indo-europen du verte tre, c'est bien tout la fois la
distinction et l'articulation mutuelle des interrogations :
mtaphysique : vers ce qui est pris comme tel,
critique : sur le rapport de la pense ce qui est,
logique :

20
Charles H. KAHN, The Verbe Be in Ancient Greek (The Verbe Be and its
Synonyms, 6), Reidel, 1973, p. 400. Voir aussi, concernant en gnral le problme
"mtaphysique et langage", Marc Balms, 1982, PERI HERMENEIAS. Essai de
rflexion, du point de vue de la philosophie premire, sur le problme de
l'interprtation, d.universitaires de Fribourg (Suisse), 1984.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
21
sur l'articulation rationnelle de la pense, saisissable travers le dire
qui l'exprime
21

et, pour commencer de prciser ce que nous livre l'exprience
ordinaire et commune, sur ce que notre dire descriptif dit tre .
Mais, maintenant, selon quel dtail s'articulent ainsi ces
interrogations ? Nous l'avons relev, la question aborde en 6 et dont PH1
explicite l'un des rsultats majeurs auquel elle conduit, cette question ne se
prsente, dans le travail de , qu'en cours de route. Pourquoi cela ? Parce
que si ce rsultat assure la saisie du fondement des significations
catgoriales, selon lesquelles Z1 commenait par rappeler que se dit ce qui
est, celles-ci restent de l'ordre des traits par lesquels nous dcrivons, des
ralits existantes, ce que nous en livre notre exprience ordinaire et
commune. Or, si nous estimons tous spontanment leur saisie raliste, ladite
exprience est bien incapable elle seule d'tablir en quoi consiste ce
ralisme, tout comme d'ailleurs ce qui manifeste que ce ralisme a malgr
tout des limites de nous donner elle seule desdites ralits quelque savoir
de science que ce soit. Non, devons-nous tenir contre E. Kant, il n'est pas
vrai que nous n'ayons aucun savoir de ce que sont ces ralits, mais oui,
devons-nous reconnatre avec lui et Galile, ce savoir n'est pas suffisant pour
nous en donner un savoir de science. Est-il suffisant, cependant, pour
permettre la philosophie de relever partir de lui le dfi, que la science
galilenne lui a rendu absolument inludable, de se dvelopper comme
savoir de science raliste ? Pas sans travail, un travail qui en effet s'appuie
sur lui et sur le premier ancrage qu'il donne dans le rel notre pense, mais
qui cherche atteindre dans ce mme rel un ou des ancrages plus profonds,
les plus radicalement profonds, mme, car au del de ceux de tous autres
savoirs de science, et qui, chemin faisant, acquerra progressivement le
regard rtrospectif qui lui permettra de prciser tout la fois en quoi
consistait le ralisme de ce premier et commun savoir et quelles en sont les
limites soit, encore, de situer dans ce qui est ce qui fait son objectivit et,
par l, de saisir ce partir de quoi il sera possible de travailler y situer
galement, comme cela est demand la sagesse, ce qui fait l'objectivit des
autres savoirs.

21
Mais la particularit linguistique du systme du verbe tre ne rend-t-elle pas alors
illusoire l'universalit laquelle prtendent les dmarches ouvertes par ces
interrogations ? Non, car il s'agit d'une universalit acqurir, tout comme celle des
autres sciences. Dans cette acquisition, l'usage de la langue grecque reste en principe
accessible au locuteur de toute autre langue, ainsi que la comprhension de ses
ventuels avantages comparatifs. A cette comprhension, d'ailleurs, la linguistique
ou les recherches sur la logique des "langues naturelles" peuvent apporter une aide
prcieuse, mais la pleine apprciation de ce qui constitue ou non des conditions
initiales favorables dpasse l'universalit, l' en tant que qui leur est propre. Et
que cette apprciation ne puisse se faire que rtrospectivement, depuis la
philosophie premire dveloppe voil bien, en tout cas sous l'un de ses aspects, le
problme du cercle ne relativise pas pour autant celle-ci, mais montre seulement
que nous restons libres d'emprunter ou non telles ou telles voies, plus, de poursuivre
ou non telle ou telle fin.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
22
Et de fait, il sera manifest en 6 que la quiddit, en tant qu'elle est ce
qui est dit par soi et en premier de la ralit singulire existante, est bien le
mme, la mme chose qu'elle, conclusion dont nous pouvons et devons
observer qu'elle nonce en des termes de critique objective dans ce qui
est le rsultat que, explicitant encore l'nonc qu'en donnait PH1, Thomas
dAquin formulera en termes de critique intentionnelle dans la pense
en disant que le concept est la similitude intentionnelle de cette quiddit.
Mais il y sera aussi manifest et dj, peut-on voir rtrospectivement, en
4 et 5 que cette quiddit n'est pas pour autant la chose mme soit,
explicitons-le ainsi, qu'il y a un cart entre intelligibilit premire et tre et,
indissociablement, entre unit de premire intelligibilit et unit d'tre. Nous
reviendrons sur ce par quoi se manifeste cet cart, mais relevons seulement
ici, d'une part, que c'est son existence qui appelle toute recherche d'un savoir
de science, et en lui qu'elle se dploie, et, d'autre part, que ce qui permet la
Mtaphysique de le mettre au jour c'est la question de savoir quelles sont les
causes, au del mme de celles saisies par tout autre savoir, de ce qui est pris
en tant qu'tre.
Cette question est donc bien LA question directrice initiale du travail
que va devoir entreprendre la science d'abord recherche puis annonce
mais, derechef, comment s'articule-t-elle et, en outre, partir de quel point
de dpart exact
22
?

2. Son point de dpart et son articulation

Cette articulation, nous le relevions en commenant, se fait, du moins
tout particulirement :
d'une part partir de l'Organon et alors, nous avons commenc de
voir pourquoi et comment, selon les voies de remontes plusieurs fois
renouveles du triangle de Parmnide
mais aussi d'autre part c'est ce dont il nous faut maintenant tenter
de saisir la ncessit partir des deux premiers livres de la Physique.
Pourquoi cela ? Pour une raison que peut nous aider dcouvrir une
remarque faite par Daniel Graham, savoir que, l'exception de la
manifestation en Sec. Anal. B11-12 de la possibilit d'exprimer sous forme
syllogistique l'exercice de chacune des quatre lignes de causalit qu'est
susceptible de nous faire discerner l'analyse de notre faire, la composition de
ce que nous exprimentons tre en matire et forme est totalement absente
de l'Organon. Pourquoi en est-il ainsi ? Non pas, comme croit pouvoir
l'annoncer le titre du livre de D. Graham, parce qu'il y aurait Aristotle's Two
Systems,
23
mais parce que les diverses observations du dire rationnel peuvent
certes contribuer nouer l'interrogation vers le rel l'amorce qu'elles
procurent chaque fois d'une remonte du triangle de Parmnide est mme

22
Sur cette question du point de dpart de lergon engag en Mt. , voir aussi MB
2002a, Descartes, Aristote, deux points de dpart, Aletheia n225, juin 2004, p.
137-61, et MB 2004, chap. I.
23
Daniel GRAHAM, Aristotle's Two Systems, Oxford UP, 1988.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
23
indispensable ce nouement , mais elle ne jouent alors chaque fois qu'un
rle auxiliaire de celle-ci, seule capable d'aboutir un ancrage de la pense
dans le rel. Or, o est effectu le premier (ou deuxime, car la dcision de
maintenir au jugement d'existence un rle de principe en donne dj un, sans
encore aucune analyse du rel, cependant) de ces ancrages ? Dans la mise au
jour, en Phys. A de la composition de tout ce que nous exprimentons tre,
mais pris en tant que et parce que soumis au devenir, en matire et forme.
Examinons brivement cela de plus prs.

2.1. Des premiers apports de Physique A et B au point de dpart de la
philosophie premire. Des lments constitutifs des ralits soumises au
devenir la nature comme cause elles immanente de celui-ci
Pour Platon, qui ramne l'tre l'intelligibilit, ce qui est soumis au
devenir n'est pas vraiment. Pour Aristote, pouvons-nous expliciter, notre
exprience ne nous permet de poser un jugement d'existence, ceci est ,
que sur des ralits soumises au devenir, et c'est donc d'un savoir de science
du rel pris ainsi qu'il faut, retrouvant d'ailleurs par l l'une des voies au
moins empruntes par certains des sages initiateurs de la philosophie,
commencer par entreprendre la recherche. Cette recherche, notons-le, est
engage par Phys. 1 de manire dj critiquement rflchie :
puisque l'on parvient au savoir, et au savoir de science,
au long de tous les cheminements rflchis dont existent des
principes, des causes ou des lments,
partir de la [dmarche qui permet] d'acqurir la connaissance
de ceux-ci
pour chaque [ralit], en effet, le moment o nous estimons
[la] connatre est le moment o nous aurons acquis la
connaissance des causes premires et des principes premiers, et
jusqu'aux lments, [qui sont] les siens
il est manifeste que de la science qui concerne la nature AUSSI
il [nous] faut tout d'abord essayer d'oprer les discernements
[utiles] concernant les principes [qui sont les siens] (A1,
184a10-16).
A quoi d'ailleurs renvoie le AUSSI, le kai, qui souligne l'existence de
cette rflexion antrieure ? Eh bien en tout cas, comme le montre avec
vidence la lecture de Mt. E1 et des Sec. Anal., aux mathmatiques. Le
parallle, au demeurant, mrite d'autant plus d'tre explicit qu'il conduit
un autre, tout aussi clairant. De mme, en effet et tout d'abord, que la
dmarche rgressive du mathmaticien remonte d'une premier
dveloppement de son savoir aux premiers dont la saisie et l'explicitation
vont lui permettre d'en assurer de meilleure (mais rvisable) manire le
caractre de science, de mme ici il devrait tre possible de remonter de
notre connaissance ordinaire du devenir et des ralits qui lui sont soumises
aux premiers qu'elle prsuppose, avec cette diffrence toutefois que ces
premiers ne seront pas tels, comme c'est le cas pour le mathmaticien,
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
24
comme principes dont la position sparerait la recherche des ralits que
nous exprimentons tre, mais bien plus fortement comme lments,
premiers partir desquels (cf. Phys. A1, 189b16 et 27, et 190b18)
doivent au contraire tre constitues ces ralits pour que, dans le devenir o
elles existent, notre exprience nous en donne, bien avant que nous
commencions philosopher, la connaissance que de fait nous en avons.
Ainsi prcise cependant et en second lieu, la dmarche qui va tre celle de
Phys. A ne peut pas ne pas apparatre en anticiper une autre, beaucoup plus
rcente, savoir celle entreprise par E. Kant dans l'Esthtique
transcendentale, ceci prs toutefois que ce dont elle part n'est pas la
science mathmatique ou mathmatise d'Euclide ou d'Isaac Newton, mais la
connaissance commune, de sorte que la matire et la forme auxquelles elle
aboutit ne le sont pas du phnomne, mais sont bien lments constitutifs de
ce qui est, en tant que soumis au devenir. Aussi bien s'agit-il l d'une
dmarche qui, loin de faire rebrousser l'interrogation critique du phnomne
vers le transcendantal, vise dcouvrir les principes, causes et lments
immanents ce qui est, et qui, bien entendu, se doit pour ce faire de franchir
ce foss qu'allait plus tard durablement tablir, entre la pense et l'tre, R.
Descartes.
Et comment, selon quel cheminement rflchi, quelle meth-odos (1,
184a11) procde cette dmarche ? Eh bien notamment en faisant autant que
de besoin usage d'observations de notre dire et en dveloppant alors autant
de remontes du triangle de Parmnide. Sans pouvoir ici entrer, comme il le
faudrait, dans une lecture pas pas du nouement topique de l'interrogation
men au long de Phys. 2 6, puis de la determinatio veritatis propose
partir de 7, relevons en bref les trois points ci-aprs :
1) Ds avant Mt. 1 mais en prcisant bien que cette considration ne
relve pas proprement de la philosophie de la nature, il est fait appel, face
l'tre un et immobile de Parmnide, au fait que ce qui est se dit de plusieurs
faons
24
.

24
Notons d'ailleurs que, propdeutique l'interrogation de la philosophie premire
et l'interrogation critique, l'explicitation des catgories l'est aussi, par del ce lieu
dialectique, celle de la philosophie de la nature car le devenir aussi se dit de
plusieurs faons : pollachs de legomenou to gigneisthai (Phys. A7, 190a31), et il
se laisse dcrire sous plusieurs aspects, qui ncessairement se retrouvent dans les
divers aspects ou faons d'tre que notre dire descriptif de ce qui est dit tre. Le jeu
de mme et d'autre, en nous, des seconds, s'enracine ncessairement dans le jeu de
mme et d'autre, dans les ralits soumises au devenir, des premiers. Et il y a l,
pour toute tentative de remonte de la signification au rel originel, un passage
oblig : la phnomnologie husserlienne nous propose, afin de saisir quelque edos,
une mthode de variations en imagination destine isoler le noyau dur
d'intelligibilit qui le constitue ; mais ce sont les ralits elles-mmes qui prsentent
d'elles-mmes de telles variations, un tel jeu de mme et d'autre, et ce que le
discernement des catgories met au jour ce sont les lignes fondamentales et
irrductibles d'intelligibilit selon lesquelles l'exprience qui en rsulte nous donne
d'en acqurir par abstractions spontanes, avant mme toute mthode et sans qu'il
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
25
2) C'est partir d'une observation de notre dire du devenir, dire
ordinaire (non mathmatis !) que sont mis au jour les principes qui
constituent les conditions de possibilit de la connaissance que de fait nous
avons ordinairement tant de lui-mme (deux dterminations contraires entre
lesquels il se droule et une ralit sous-jacente), que de cette ralit. Quant
celle-ci, l'on est conduit l'observer toujours exprime compose, selon
une composition qui peut et doit tre saisie deux niveaux.
Au premier niveau, celui qui part de l'observation du dire et du fait de
la connaissance qui s'y exprime, nous dirons que tout devenir, affectant une
certaine ralit et lui procurant (pour un certain temps) quelque achvement
(soit, donc, s'il ne s'agit pas d'une corruption, mais celle-ci pourrait s'analyser
de manire symtrique), tout devenir, donc, peut tre observ, exprim
comme mettant en jeu :
ladite ralit, qui lui prexiste et qui est CE QUI devient
quelque chose de rel, qui existe son terme et qui est, terminus ad
quem un, CE QUE devient cette ralit qui est ce qui devient
et donc en celle-ci, qui de ce fait apparat bien comme COM-POSE,
la dualit de :
un sujet, qui demeure SUB-POS au cours du devenir en question
la privation OP-POSE, terminus a quo rtrospectivement un et
dtermination contraire, ce que elle devient.
O, par consquent, l'observation du dire permet de dgager,
prsupposs par la connaissance qu'il exprime, trois principes d'intelligibilit
du devenir et de ce qui lui est soumis ou deux, si l'on considre que le
troisime est saisi relativement au second.
Mais o, un second niveau, l'on observera que ce mme dire
exprime en fait davantage savoir que hupokeimenon et edos, ce qui est
exprim en position de sujet et forme eidtique, sont tous deux exprims
lments rels partir desquels est constitue la ralit soumise au devenir.
Or, comme tels, ils peuvent certes tre dsigns comme hupokeimenon et
edos, mais ils le sont alors par ce qui nous y a donn accs, et non en eux-
mmes : quant la dtermination vue par notre intelligence, en effet, ce n'est
pas seulement comme telle qu'elle est saisie lment de ce qui est soumis au
devenir, mais bien comme le rendant, l'un des termes de son devenir et au
long d'une certaine dure, dtermin ; et quant au sujet que nous avons d-
voil sub-pos ce devenir, nous l'avons bien mis au jour partir de
l'observation de notre dire, c'est--dire, prcisment, partir du sujet
logique, mais lui aussi est bien saisi comme un lment rel de ce qui est
soumis au devenir. C'est pourquoi, reprenant des termes qui pour nous valent
d'abord dans l'analyse du devenir et des ralits artificiels, nous y ferons plus
justement rfrence en les dsignant comme forme non seulement eidtique,
edos, mais mme et d'abord physique : morphe, et comme matire : hule.
3) Avec ce couple, toutefois, l'on n'atteint encore que des lments
constitutifs des ralits que nous exprimentons tre, constitutifs de ces

semble utile d'invoquer quelque subjectivit transcendantale que ce soit, une
premire connaissance.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
26
ralits, d'ailleurs, en tant qu'elles sont soumises au devenir et au regard de la
connaissance ordinaire et commune que nous permet d'en acqurir, malgr
ce devenir, ladite exprience. Et certes nous avons bien l une premire
saisie d'un premier ancrage de notre pense dans ce qui est, mais nullement
encore un ancrage nous en donnant par lui-mme un savoir de science. Phys.
va prendre au demeurant, au del de la dualit de ces deux lments, un
nouveau dpart : certes les ralits naturelles partagent cette composition
avec les ralits artificielles, mais elle vient celles-ci de ce que le principe
de leur devenir leur est extrinsque, alors que celles-l ont en elles-mmes un
tel principe. La nature, aussi bien, c'est d'abord et prcisment cela :
un certain principe et une [certaine] cause du se mouvoir et
[du] tre en repos en ce en quoi elle rside en premier, par
soi et non par accident (B1, 192b21-23).
Seulement un certain principe et une certaine cause, certes, car,
comme il sera manifest plus tard en Phys. 4, tout ce qui se meut est mis
en mouvement par quelque chose (256a2-3)
25
; mais bien malgr tout le
principe immanent qui, selon la ligne de la cause motrice et en chacun des
tres qui, dans leur devenir et leur constitution, sont par nature (cf.
les premiers mots de Phys. B1 : tn gar ontn ta men esti phusei ), est la
source de leur spontanit et autonomie. Et certes, il faut l'accorder D.
Hume, l'efficience, toute efficience, pas seulement celle qui meut les graves,
est de soi obscure. Mais elle est aussi et d'abord, et avec elle l'autonomie de
son exercice et cela pas seulement en nous, mais aussi dans les ralits
nous accessibles dans le grand tout de la nature irrcusable
26
. Et certes

25
O la forme pronominale du se meut , comme celle du se mouvoir de 1
cit l'instant, traduit le moyen grec et a valeur de pronominal subjectif ou non
rflchi (comme dans : je me promne ) et non pas rflchi (cf. Maurice
GREVISSE, Le bon usage (1986), n 1378 et 1386), laquelle ne conviendrait qu'au
seul vivant. Sans d'ailleurs qu'il y ait rupture absolue de l'un l'autre : d'une part le
propre du vivant rside en ce qu'il se meut (pronominal valeur rflchie) se
mouvoir (pronominal valeur subjective), mais c'est gnralement sinon toujours en
y tant m par un autre ; la ralit inanime, d'autre part, est toujours mise en
mouvement par un autre (du moins au niveau de notre exprience, car la physique
moderne nous montre dans les atomes un perptuel mouvement immanent), mais
ce mouvement n'en est pas moins un se mouvoir qui, nonobstant la valeur
subjective de ce pronominal, comporte spontanit et autonomie (contrairement
d'ailleurs aux graves aristotliciens, les corps newtoniens exercent entre eux une
attraction de gravitation qui est rciproque).
26
Irrcusabilit pour la dfense de laquelle on pourrait sans doute mettre en uvre
(comme aussi pour le fait que nous ayons une premire connaissance de ce que sont
les choses ou pour ce que nous allons dgager comme point de dpart de la
philosophie premire) ce principe de rtorsion qu'Aristote met en uvre en Mt.
3-8 pour la dfense du principe de non-contradiction et dont Gaston ISAYE
(L'affirmation de l'tre et les sciences positives, Paris-Namur, Lethielleux - pr. univ.
de Namur, 1987) proposait de gnraliser l'usage. D'ordre critique, cependant,
l'usage de ce principe ne saurait jamais que confirmer la ncessit d'engager
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
27
encore les ncessits qu'intgre cette autonomie se saisiront soit dans la ligne
de la nature-matire soit dans la ligne de la nature-forme (voire, avec celle-
ci, de la nature-fin), mais justement il y a entre, d'une part, la matire et la
forme telles que l'exprience ordinaire et commune nous donne d'en avoir
une premire saisie et, d'autre part, toute la complexit dynamique ou/et
structurelle qui dpend de la nature cause propre de mouvement et de repos,
un cart. Cet cart, aussi bien, est ce qui suscite, ventuellement selon la
voie galilenne entr'aperue mais mise de ct par Aristote
27
, les diverses
recherches d'un savoir de science de la nature . Saisir en effet qu'il y a, en
chacun de ces tres que, dans la nature, nous exprimentons soumis au
devenir, une telle cause, c'est pour la pense y atteindre un ancrage au del
duquel elle ne peut plus aller, car il y constitue un premier non plus
pour nous mais en soi et, c'est ici le cas de le dire, par nature ,
mais c'est aussi oprer un saut par dessus l'cart qu'il y a d'une sorte de
premiers ce qui dpend de l'autre, un saut qui ne dispense pas de ces
recherches mais bien au contraire les appelle.
En Phys. et , en effet, a commenc d'apparatre et va se confirmer
la ncessit, non pas de renoncer poursuivre la ou les interrogations vers la
nature, mais d'ouvrir en outre une interrogation plus radicale encore, celle
qui ouvre le travail comme annonc nous allons rencontrer par deux
fois le mot de la philosophie premire.
Trois lieux dappel la philosophie premire
. Physique 7 et 9
Phys. 9, pour commencer par ce lieu sur ce point explicite, dclare
in fine, c'est--dire peu avant l'annonce du nouveau dpart que va
prendre Phys. , que
quant au principe selon la forme (peri de ts kata to edos
archs),
est-ce qu'il est un ou bien plusieurs,

l'interrogation, non dispenser de mener le travail qu'elle appelle, ce pour quoi il reste
par lui-mme totalement impuissant.
27
Qu'il en ait aperu la possibilit apparat dans le texte suivant : dans les
problmes [que nous pouvons rencontrer] [] il en existe certains qui se ramnent
une dfection de la sensation. En effet, certaines [ralits sont telles que], si nous les
voyions, nous ne les chercherions pas. Non que nous les connatrions de science par
le [seul fait de les voir], mais parce qu' partir du [fait de les] voir nous aurions
l'universel [en notre possession]. Si par exemple nous voyions la lentille troue et la
lumire passant travers, nous serait aussi manifeste en vertu de quoi elle brle
(Sec. Anal. 31, 88a11-16). Mais toute la vigueur de son ralisme foncier est alle
marginaliser autant que faire se pouvait ce type de problmes. Pourquoi cela ? Parce
que : pour les choses qui ne peuvent tre perues par les sens nous estimons en
avoir fourni une explication rationnelle suffisante quand nous en sommes arrivs
en montrer la possibilit (Mtor. 7, 343b5-8, tr. J ean Tricot), et que l'explication
par le possible, le caractre d'nigme de l'extraordinaire "applicabilit" des
mathmatiques au rel le manifeste aujourd'hui, ne peut que susciter par contre-
coup, et d'autant plus qu'elle est plus puissante, l'interrogation raliste vers ce rel.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
28
et ce qu'[il est] ou ce qu'ils sont
[c']est le travail (ergon) de la philosophie premire de le
discerner de la manire [la plus] pointue (9, 192a34-36).
Pourquoi cependant cette recherche s'impose-t-elle, et comment le
travail (critique) de Phys. A y a-t-il conduit ? Il y a conduit au moment
mme o il nous faisait atteindre, dans la ralit singulire existante et
soumise au devenir ce premier ancrage qu'y constitue pour la pense ce
mme qu'est, par del ce devenir et par del la multipicit des tres en
lesquels il se rencontre, sa forme eidtique et physique, l'edos kai morphe
(cf., e.g., Phys. B1, 193b4 et Mt. 8, 1033b5-6). Tout de suite en effet aprs
ce qui constitue une premire (ou deuxime voir infra) remonte aboutie
du triangle de Parmnide, Phys. A7 en vient soulever, avant de rcapituler
une dernire fois l'acquis, la question suivante :
est-ce que d'ailleurs [c'est] la forme eidtique, ou bien le sujet,
[qui est] substance, ce n'est pas encore manifeste : poteron de
ousia to edos, e to hupokeimenon, oupo delos (A7, 191a19-
20).
Pourquoi cette question ? Parce que si, pour reprendre les heureuses
expressions de Lambros Couloubaritsis
28
, la forme physique se prsente
comme tant ce qui, dans le flux du devenir, persiste, et par l rend possible
la saisie d'une forme eidtique hors du temps, il n'en demeure pas moins que
cela ne se ralise que parce qu'elle est reue dans un sujet qui est, lui, ce
qui subsiste. Or, si l'edos, qui est ce que l'intelligence voit sachant ce
que la chose est ne doit pas tre identifi, comme le fait Platon, comme
ce qui est vraiment , savoir comme ousia, le lien qui vient d'tre mis au
jour entre lui et la morphe commence, ainsi que le demande le rejet de cette
identification, les situer dans ce qui est, mais commence seulement de le
faire, puisqu'il apparat ici que pour rpondre la question (critiquement la
plus fondamentale) : qu'est-ce que cela, que voit l'intelligence sachant ce
que la chose est ? il est ncessaire de rpondre la question (qui va relever
du travail de la philosophie premire ) : qu'est-ce que cela, qui est
vraiment ? .
En outre, les devenirs sont multiples, auxquels est soumise la ralit
singulire, de sorte que, si la rgression vers les lments que prsuppose la
connaissance ordinaire que nous en avons conduit, semble-t-il, une matire
la limite une dans son indtermination mme
29
, mais aussi, dautre part,
autant de dterminations distinctes, la question se pose bien de savoir si,

28
Lambros COULOUBARITSIS L'avnement de la science physique. Essai sur la
physique d'Aristote, Bruxelles, Ousia, 1980, p. 300. Nous donnerons cependant plus
loin subsister et subsistance un sens plus fort que celui de la seule sous-
jacence exprime par le mot de sujet.
29
Connaissable [de science] selon l'analogie [] elle est donc un principe un, non
[toutefois] de manire exister une, ni en existant de la mme manire que ce qui
est un certain ceci, mais [principe] un pour autant qu'[est une] la notion expressive
[seulement analogique qui est la sienne] (Phys. 7, 191a7.13).
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
29
quant au principe selon la forme, il est un ou plusieurs . Certes cette
ralit existe chaque fois une et, comme l'a explicit l'observation mene
dans les Catgories du dire par lequel nous la dcrivons, il y a en elle une
dtermination premire qui est ce par quoi nous la connaissons (et en droit la
dsignons) d'abord. Mais cette dtermination suffit-elle rendre compte de
l'unit de l'tre dont ce mme dire exprime qu'elle n'est que la premire de la
multiplicit de dterminations qu'intgre cet tre ? Cette question se pose
dans la considration de ce qui est pris en tant qu'tre, et non plus seulement
en tant que soumis au devenir.
Avec elle, bien plus, commence d'apparatre le point de dpart de la
philosophie premire. L'un des rsultats majeurs de l'observation mene dans
le trait des Catgories, rsultat que reprend d'ailleurs 1, pour en tirer la
premire articulation de l'interrogation vers ce qui est pris en tant qu'tre, et
rsultat qui apparat alors comme tant celui de la toute premire remonte
en quelque faon aboutie du triangle de Parmnide, ce rsultat, donc,
consiste en la mise au jour de ce que ce quoi s'accroche notre dire
descriptif de ce qui est : certaines ralits singulires qui existent par soi.
Ce que, ds lors, nous montre la conjonction des questions souleves in fine
de Phys. 7 et 9, c'est que lorsque nous cherchons les causes de ce qui est
pris en tant qu'tre, ce que nous cherchons, ce sont les causes qui,
immanentes ces ralits que nous classons dans la catgorie de la
substance, leur donnent le mode d'tre, l'exister par soi et un qui est le leur
30
.
. Physique 2
Mais ce point de dpart demande tre encore mieux saisi, et ce grce
l'autre renvoi explicite de Phys. au travail , l'ergon de la
philosophie premire. Aprs avoir soulign que, la diffrence des
mathmatiques, la science du physicien concerne ces ralits qui
existent, d'une part, spares selon la forme eidtique mais, d'autre part, dans
la matire , les dernires lignes de Phys. 2 prcisent explicitement :
comment, d'autre part, il en va pour ce qui est spar, et ce que c'est, [le]
discerner est le travail de la philosophie premire (194b1215). Et
pourquoi, en un tel lieu, un tel renvoi ? Parce que si la saisie de la nature
comme cause immanente de mouvement et de repos dans ces ralits qui
ONT une nature savoir prcisment celles que nous classons dans la
catgorie de la substance, car toujours la nature [est] un certain sujet et
existe dans un sujet (cf. 192b32-34) , si cette saisie, donc, a t saisie de
ce qui est en ces ralits source de l'autonomie de leur devenir, cette
autonomie en prsuppose une autre, plus radicale, celle qui donne ces
mmes ralits d'avoir un exister non pas seulement par soi et un mais aussi
spar. Seules aussi bien ces ralits sont telles que l'on peut et doit dire de
chacune d'elles qu'elle est ce qui est un certain ceci, to tode ti (cf. Mt.
1, 1028a12), c'est--dire une ralit que nous pouvons dsigner du doigt

30
Pourquoi user ici de exister plutt que de tre ? Prcisment parce qu'il va s'agir
dsormais d'en rechercher les causes immanentes, ce que, notons-le, la dcision de
garder valeur de principe au simple jugement d'existence ne faisait encore que
suggrer.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
30
comme localise-localisante parce qu'ayant un exister, 3 nous fera voir qu'il
nous faut alors entendre ce terme en un sens plus fort que nous ne le faisions
plus haut la suite de L. Couloubaritsis, subsistant.

2.2. Vers lergon de Mtaphysique et
Et il faut expliciter davantage encore ce qui se rassemble en ce point
de dpart. Saisir la nature comme source de l'autonomie dans le devenir,
c'est saisir la cause immanente radicale des ncessits qui gouvernent celui-
ci. Mais ces ncessits s'exercent selon la dualit de la nature-matire et de la
nature-forme. Cette dualit joue-t-elle encore dans l'exercice des causes
immanentes qui assurent aux ralits que nous classons dans la catgorie de
la substance cette autonomie dans l'ordre de l'tre en quoi consiste leur
exister subsistant ? Ou bien, comme cela semble ncessaire si vraiment cette
autonomie-ci est autre que cette autonomie-l, et seule la rend ultimement
possible, s'exercent-elles, tout en intgrant ce double exercice-l, dans un
ordre vraiment autre, et donc autrement ? Nous retrouvons ici l'absolue
ncessit d'intgrer, dans l'articulation du travail qui va enfin s'ouvrir
maintenant la philosophie premire, le grand et ultime effort de remonte
du triangle de Parmnide que dveloppent, mais sans pouvoir aboutir ailleurs
que dans ce travail, les Sec. Anal. Et de fait, nous les verrons contribuer de
manire absolument dcisive, et il sera par deux fois explicitement soulign
que c'est en vue de la poursuite du travail, de l'ergon de la philosophie
premire, cette articulation.
De mme cependant que la Physique commenait nous donner
notamment, avec la remonte ce mme qu'est l'edos kai morphe une
premire saisie de l'ancrage premier de la pense dans ces ralits que nous
exprimentons tre, pour seulement ensuite nous faire accomplir le saut vers
la phusis, cause immanente, en ces mmes ralits, de leur mouvement et de
leur repos, de mme le livre Z consacrera seize chapitres notamment mieux
situer dans ce qui est ce mme mme , qu'il va cette fin dsigner
techniquement comme to ti n enai, pour seulement ensuite nous faire
accomplir, au chap. 17, le saut la (premire des deux) cause(s) propre(s),
de l'exister subsistant qui est le leur, celle que Phys. 9 annonce comme
cause selon la forme . Par l sera tabli en quoi consiste le ralisme de la
connaissance ordinaire et commenc d'tre explor, aux fins de la science
qui sera sagesse, l'cart simultanment mis au jour entre (unit de) premire
intelligibilit et (unit d') tre.
Quant Aristote en tout cas, on le voit, l'affirmation de ce ralisme,
pour implicite qu'elle soit, est tout sauf nave
31
, susceptible qu'elle est de

31
Mme si tel est trop souvent le cas de sa rception et transmission scolaire ou
scolastique. Et certes la marginalisation du savoir par le seul possible est solidaire de
l'anticipation d'un savoir dont tous les termes resteraient, mme au prix de grands
raffinements dans leur acquisition, de l'ordre descriptif ou, pour employer le mot au
sens que lui donne Cl. IMBERT, op. cit., phnomnologique , soit donc de l'ordre
des Catgories. Et cette anticipation prtend bien s'appuyer (cf. ibidem p. 77) sur la
thse de l'exhaustivit, relativement tous sensibles possibles, de nos cinq sens.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
31
faire collaborer son explicitation toutes interrogations et mises en question
ultrieures d'ordre critique, comme aussi, par suite, le nouement de
l'interrogation qui a rendu cela possible devrait tre lui-mme susceptible de
faire collaborer ses propres renouvellement et actualisation toutes autres
tentatives ultrieures, tant mtaphysiques que de renversement ou
dpassement de la mtaphysique. L'acquisition du point de dpart du travail
qu'ouvre ce nouement, aussi bien, engage lui-mme dj un important travail
pralable, auquel semblent pouvoir tre reconduits, de par la partialit
qui rsulte de leur autonomie mme, non seulement tous savoirs de science
mais aussi, en tant qu'elles sont toutes susceptibles de dboucher sur le dsir
d'une sagesse acquise par notre seul labeur, toutes activits humaines, si bien
qu'un seul obstacle semble susceptible de s'opposer dfinitivement une
racquisition de ce point de dpart et une reprise pour aujourd'hui du
travail qu' partir de lui Aristote a engag dans la Mtaphysique : le
renoncement la recherche de la sagesse par voie de science. Sans doute est-
ce cet obstacle pistmologique qu'il faut appeler, en un sens large, le
positivisme, ce positivisme dont Edmund Husserl a pu crire que pour
ainsi dire il dcapite la philosophie
32
. Mais peut-tre faut-il ajouter que si la
question du divin ne peut tre philosophiquement aborde, du moins suivre
Aristote, qu'en passant par le dur labeur de l'analyse causale de ce qui est
pris en tant qu'tre, ce dur labeur, rciproquement, ne peut tre durablement
maintenu s'il n'est pas soutenu par le thumos qui anime cette question.
Cercle ? Non : vie, toujours renouveler, de la question et du labeur visant
y rpondre, et vie qui, tant de l'esprit, est capable de dpasser son

Mais cette navet est-elle plus grande que celle qui a anticip l'exhaustivit d'un
savoir de science de type galilen, science dont la physique quantique manifeste
aujourdhui limpossibilit de lui accorder le caractre raliste que lui accordent
spontanment la plupart des physiciens (voir par exemple, sur ce point, Bernard
dESPAGNAT 2002, Trait de physique et de philosophie, Paris, Fayard) ? Le fait
est en tout cas que cette anticipation-ci rend impossible la recherche des causes
propres qui, immanentes au rel, sont en lui, et plus radicalement qu'au niveau
catgorial, sources de ce qui y est ncessaire, recherche qu'au contraire a suscite
(mais non, assurment, pour Platon, ni pour les Stociens, dont Aristote diffre donc
beaucoup plus que l'angle d'approche de Cl. Imbert ne permet de le reprer) cette
anticipation-l. Osons, par ailleurs, la question suivante : si clairantes et pertinentes
que soient, et elles le sont effectivement, la confrontation et la manifestation de
l'irrductibilit de la logique phnomnologique des Anciens et des langues
formulaires inaugures au sicle dernier, et si pertinent(s) que soi(en)t le (ou les)
en tant que anthropologique(s), est-il bien la hauteur de ce qui est en jeu de
mettre ses espoirs, pour rendre compte de cette irrductibilit, en quelque recherche
de cet ordre (cf. par ex. p. 221, 278n, 326, 386sq.) ? A tenter, en revanche, de
reprendre aujourdhui les voies de la Mtaphysique, lon pourrait bien parvenir
manifester dans le rel un hiatus entre ce que la science mathmatise permet, et elle
seule, dy atteindre et ce quy atteint notre exprience commune et partir de quoi la
philosophie, et elle seule, peut et doit en dvelopper des analyses causales propres
(voir infra la note 57).
32
Edmund HUSSERL, La crise des sciences europennes et la phnomnologie
transcendantale, tr. fr., Paris, Gallimard, 1976, p. 14.
1ere partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
32
immanence constitutive vers la transcendance de ce dont l'exister est
subsistant et, de l, de s'lever au moins un bref instant et malgr la pleine
sparation du sensible qui est la sienne, jusqu' une certaine contemplation
de divin.
Avant toutefois de jeter ne serait-ce qu'un bref regard dans cette
direction, il convient, dfaut de pouvoir ici suivre pas pas la progression
du travail au cours duquel Mt. et mnent les deux premires analyses
causales de ce qui est pris en tant qu'tre qu'appelle l'exister subsistant des
ralits que nous classons dans la catgorie de la substance, d'en proposer
malgr tout un certain survol.


2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
33
II. LES CAUSES IMMANENTES DE L'EXISTER SUBSISTANT :
SURVOL DE MTAPHYSIQUE ET

1. Sa cause selon la forme

1.1. Mtaphysique 1 3, 1029a1
Pourquoi donc, pour commencer par le commencement, 1
commence-t-il par rappeler la constatation selon laquelle to on legetai
pollachs ? Parce que, d'une part, c'est l'une des voies, indispensable, de la
mise au jour de ce point de dpart qu'est, pour la science qui va tre sagesse,
la subsistance de ces ralits que nous classons dans la catgorie de la
substance. Mais aussi, d'autre part, parce que tant la connaissance ordinaire
que nous en avons que les divers savoirs de science que nous sommes
susceptibles d'en acqurir nous font ou feront saisir ces ralits comme
assumant en cette subsistance une multiplicit de dterminations dont la
science en question devra se montrer capable de situer les diverses
objectivits.
Et certes nous savons dj, grce l'explicitation que nous ont permis
de commencer dvelopper, de l'interrogation critique aristotlicienne, les
tournants critique et langagier plus rcents, que nous ne pourrons en rester
l : ce n'est pas seulement l'interrogation vers le fondement de la
signification, mais aussi celle vers la source de la ncessit qui va
accompagner l'interrogation vers ce qui est en tant qu'tre. Mais c'est bien
avec le concours de la premire qu'il faut commencer, puisqu'il s'agit de
passer de la connaissance ordinaire au savoir de science, lequel seul atteint
du ncessaire. Trs vite, d'ailleurs, ce concours mme de la premire va aussi
faire appel au concours de la seconde. Tout fait pour commencer,
cependant, c'est bien de la question qui conduit expliciter la signification
que juste gloire soit ainsi rendue Socrate nous allons d'abord faire
usage. Un usage trs particulier il est vrai, puisque, en vue d'interroger vers
cela dont 1 a suggr que c'tait ce vers quoi ultimement interrogeaient
implicitement toutes philosophies antrieures, nous allons demander
qu'est-ce que l'tre ? ti to on ; soit, donc, user de la question qu'est-ce
que ? pour interroger vers le rel signifi et dsign par un participe ou
un infinitif substantivs formalisant le verbe mme dont il est fait usage dans
la question qui le vise. Cette question cependant, il convient de le souligner,
n'est pas celle du Sophiste : que pouvez-vous bien vouloir signifier, quand
vous noncez ce mot : tant ? (244a). Celle-ci est d'abord critique ou,
quivalemment, ne distingue pas interrogation critique et interrogation vers
le rel. Celle de 1 intgre bien, et en s'tant place un second degr par
rapport aux sciences autres, l'interrogation critique, mais elle est
premirement une interrogation vers le rel. Dans celui-ci d'ailleurs elle
cherche bien, comme la question qu'est-ce que ? le fait dans son usage
ordinaire c'est--dire relativement un tout de ralits que, par del divers
traits descriptifs autres, nous dsignons en premier lieu d'un mme nom
universel , un certain premier. Mais le premier ici recherch l'est
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
34
un degr du moins pour nous second, puisque c'est en toutes les ralits
ainsi vises qu'il doit tre tel. Sa recherche, aussi bien, ne s'arrte pas avec la
mise au jour du fait que, parmi ces ralits, certaines sont exprimes par
nous exister en premier, et de fait, cela est vrai, existent bien ainsi
1
. Bien au
contraire, c'est l qu'elle commence : il nous faut prouver ce que vaut la
rponse, ou plutt, et cela mme fait videmment dj question, la double
rponse que notre travail prparatoire nous permet dj de proposer : ce qui
donne ces ralits que nous classons dans la catgorie de la substance de
subsister, n'est-ce pas ce que prcisment exprime le latin substantia,
savoir qu'elles sont sujet ? Ou bien n'est-ce pas plutt cette forme eidtique,
disons cette essentia, puisque telle serait la juste transposition latine du grec
ousia, qui est en chacune l'intelligible premier que nous donne d'en saisir
notre exprience ordinaire et commune
2
? Telle tait la question mise au jour
en Phys. A7 et que reprend d'entre Z3, en divisant en outre l'examen de la
deuxime candidature dans la prise en considration du candidat partir,
d'une part, du mode selon lequel il se prsente nous en notre dire et en
notre pense, savoir comme un universel, et ce d'abord sous le mode du

1
Lesquelles, exactement ? C'est la question dont Z2 examine les diverses rponses
qui lui ont t donnes, pour conclure que les discernements qu'elles appellent ne
pourront tre poss que dans le courant ou au terme du travail ouvert par la question
qu'est-ce que la substance ? Disons cependant, pour actualiser ce nouement de la
question, qu'il faut accorder R. Descartes que, dans notre exprience ordinaire et
commune, c'est l'homme qui est la premire de ces ralits qui, avec les trois
caractres que nous avons dits, subsistent. Mais ajoutons qu'il convient coup sr
d'y inclure les vivants et mme, nonobstant divers tats sous lesquels ils se
prsentent et divers mlanges en lesquels ils peuvent se trouver, les corps inanims
nous donns dans cette mme exprience. Reconnaissons aussi que, lire le texte
suivant de W.V.O. QUINE : la philosophie et les sciences particulires offrent un
champ infini pour des dsaccords sur la rponse la question : "Qu'est-ce qui
existe ?". Une de ces questions qui a, traditionnellement, divis les philosophes est
de savoir s'il existe des objets abstraits (Le mot et la chose, tr. fr., Paris
Flammarion, 1977, p. 322), l'on trouve bien un cho de la mise en question par Z2
de la thse platonicienne qui pose les Ides comme plus pleinement tres ; mllon
onta . Mais observons aussi que c'est prcisment en une telle rencontre que nos
deux auteurs prennent deux directions opposes : l'un qui va relativiser au calcul o
l'on pourra l'admettre comme variable ce qui, ventuellement abstrait , sera
reconnu tre ; l'autre qui, avec l'aide d'une remonte plusieurs fois renouvele du
triangle de Parmnide, va tenter d'analyser l'tre, pris comme tel, de ces ralits
singulires sensibles que la recherche d'une science qui serait sagesse nous a amens
reconnatre comme subsistantes.
2
Traduire ousia par substance n'est donc pas, on le voit, satisfaisant. Mais l'histoire
du mot essence est telle, lie qu'elle est l'essentialisme tant gnosologique (cf.
supra note 18) que mtaphysique (cf. infra note 72), que son usage semble devoir
tre absolument proscrit des traductions d'Aristote (voir sur ce point MB 1993,
Pertinence mtaphysique d'Antisthne in : Gilbert ROMEYER-DHERBEY et
J ean-Baptiste GOURINAT (d.) : Socrate et les Socratiques, Paris, Vrin, 2001, p.
381-407. Mme si d'ailleurs l'abord de l'ousia par le sujet n'est pas celui que suggre
le mot, il est bien pour Aristote l'un des abords dcisifs de la chose (voir sur ce point
MB 2003b, p. 184-93).
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
35
genre, et partir, d'autre part, de cet tre que nous l'exprimons et pensons
spontanment avoir dans ce qui est, mais qui reste y situer avec plus de
prcision, ce pour quoi 4 va tre amen le thmatiser comme to ti n
enai.
Disons tout de suite que cet examen va se rvler doublement ngatif,
mais non pour autant infructueux. Bien au contraire, ce sont les difficults
mmes qui vont s'accumuler au long des quatorze chapitres qu'il va
mobiliser qui vont obliger approfondir une interrogation encore
insuffisamment aiguise et permettre 17 de prendre un nouveau dpart
cette fois victorieux mais non pleinement toutefois. Disons pour anticiper
que si ce chapitre, atteignant une premire cause immanente de la
subsistance des ralits que nous classons dans la catgorie de la substance,
donne d'entrer dfinitivement dans la science de ce qui est pris en tant
qu'tre, des questions auront t accumules en chemin qui obligeront celle-
ci poursuivre encore son analyse causale, avant de pouvoir aborder en la
question du divin et de la transcendance, au del de ce premier succs.

1.2. Mtaphysique 3 6
L'hupokeimenon et l'edos (du moins un certain edos, celui
prcisment des ralits que nous classons dans la catgorie de la substance)
sont substance. L'un et l'autre en effet sont sous quelque aspect ce qui existe
vraiment et en premier. Sous un certain aspect seulement cependant, comme
aussi bien le manifeste la concurrence de leurs candidatures rpondre la
question : qu'est-ce que la substance ? . Relativement cette question, par
consquent, aucun des deux n'est l'explicans, le ou les premier(s) qu'elle
recherche, mais ils sont bien plutt deux explicanda majeurs partir de
l'examen desquels nous pouvons esprer dcouvrir la voie qui nous mnera
ce ou ces premier(s) . Bien entendu, le compos que leur concours
constitue dans le rel n'est pas, justement comme compos, un tel
premier , il est bien plutt ce dont notre question devrait au moins nous
prparer trouver la ou les cause(s) propres de l'exister subsistant qui, au
del de cette composition, est le sien.
C'est de cela prcisment, aussi bien, que le sujet ne peut en aucune
faon rendre compte car si celui-ci est bien, de la ralit que nous classons
dans la catgorie de la substance, l'aspect sous lequel elle subsiste sous la
diversit des attributions qui lui sont faites et sous les changements qui
l'affectent, le seul premier auquel peut renvoyer la conjonction de ces
deux abords, c'est la matire. C'est celle-ci en effet que, dshabiller
successivement la substance de ses traits descriptibles, d'abord des plus
apparents (les qualits nous sensibles) puis de ceux qu'ils prsupposent
dans nos reconstructions imaginatives (ceux dont depuis Galile nous avons
appris user de la mesurabilit), le second de ces deux abords permet au
premier d'aboutir lui aussi, ce que ne pouvaient accomplir eux seuls ni
l'Organon en gnral ni le trait des Catgories en particulier. Or
l'indtermination de la matire la rend bien incapable de rendre compte du
subsister au sens fort que constitue l'exister par soi, spar et un, et dont
seule la saisie de la ou des causes qui sont sa source permettra de prciser
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
36
comment, les considrer comme telles, les ralits qui le possdent
exercent le subsister entendu au sens de la simple sous-jacence
3
.

Mais tout d'abord, donc, il nous faut mettre en examen la candidature
de l'edos car, ainsi que le souligne d'entre 4 dans un trs beau parallle
avec le passage qu'il revient l'art du politique de faire accomplir depuis la
recherche des biens particuliers jusqu' la ralisation du bien commun,
[notre] travail avancera passer ce qui est le plus connaissable, pro
ergou gar to metabainein eis to gnorimoteron (1029b3), et ce plus
connaissable est coup sr, Platon n'avait pas entirement tort, du ct de
l'edos plutt que de la matire. Pour aller vers ce plus connaissable en soi,
cependant, notre travail doit d'abord s'attacher mieux situer dans ce qui est
ce premier connaissable pour nous qu'y est, par nous saisie ds l'exprience
ordinaire et commune, la forme eidtique et physique :
et d'abord, [donc], disons son sujet certaines [choses que l'on
doit en dire en abordant ce point] la manire de la rflexion
logico-critique, [ savoir] que le qu'tait tre [soit, voir
infra, l'tre qui, d'un tre, demeure tel tre ] est, pour chaque
[ralit singulire existante], ce qui est dit par soi [d'elle], kai
prton eipomen enia peri auto logiks (1029b13-14).
Logiks, c'est--dire en amorant une nouvelle fois une remonte du
triangle de Parmnide et ce, en l'occasion, partir de la distinction faite en
Sec. Anal. 4 entre attributions par soi du premier et du second mode, c'est-
-dire, puisque ce qu'il y a de commun ces deux modes est d'exprimer la
saisie d'un certain ncessaire, partir d'un discernement pos par eux au
point de dpart de la remonte qu'ils tentent vers ces causes qui sont dans le
rel sources du ncessaire que cherchent atteindre, sous autant de en tant
que propres, les divers savoirs de science.

3
Z3, dont cet alina et le prcdent ont tent de condenser la dmarche, constitue
donc, au del du renvoi l'examen de la candidature de l'edos, une pierre d'attente
un travail ultrieur. Pour des raisons que l'on devrait apercevoir plus loin, ce travail
se situera plus loin mme que Z17, savoir en et 7. Par ailleurs, comme l'ide en
sera sans doute venu au lecteur, le dshabillage de la substance n'est pas sans
voquer celui que R. Descartes fait subir au morceau de cire ou, encore, la critique
de l'ide de substance par J ohn LOCKE. Les deux parallles, coup sr, mritent
d'tre creuss. Demandons simplement, ici, pourquoi le critique de la doctrine des
ides innes ne passe pas, comme le fera Aristote en 17, de la critique de la
substance-sujet (celle sur laquelle, il est vrai, la traduction de ousia par substantia
polarisait l'attention et dont, aussi bien, la scolastique et G. Leibniz pensaient
pouvoir tenir que actiones sunt suppositorum) la considration de la substance
comme cause ? Immdiatement, parce que, tenant que l'esprit n'a point d'autre objet
de ses penses et de ses raisonnements que ses propres ides (Essai philosophique
concernant l'entendement humain, tr. fr. (1755), Paris, Vrin, 1983, p. 427), il ne peut
empcher son empirisme de rester, dans la mouvance de l'auteur de cette mme
doctrine, un idalisme et aussi sans doute parce que, antrieurement mme nos
deux auteurs, avait t perdue, et ce ds l'Antiquit, l'analyse causale de ce qui est
pris en tant qu'tre.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
37
Notons-le d'ailleurs tout de suite, il y a ici encore, mais cette fois avec
E. Kant, un bien remarquable lieu de convergence et divergence. Contre la
simple vidence rationnelle des ides claires et distinctes, Gottfried Leibniz
a su poser, en effet, le problme de la source de la ncessit et, contre sa
rponse par le seul principe de [non] contradiction, E. Kant a su retrouver,
dans l'irrductibilit du jugement synthtique au jugement
analytique , l'irrductibilit de l'attribution par soi du second mode celle
du premier. Mais, des trois notes qui le caractrisent :
la ncessit,
l'altrit (le prdicat du jugement synthtique ajoute quelque
chose, la diffrence de celui du jugement analytique , son sujet ; en
termes d'Aristote : l'inverse de l'attribution par soi du premier mode, dont
la ncessit provient de ce que ce qui est attribu se trouve dans ce qu'est
ce quoi cela est attribu, la ncessit provient, dans l'attribution du second
mode, de ce que, exprimant ce qu'est ce qui est attribu sans faire
abstraction du jugement d'existence (ainsi, la diffrence du concave, pour
le camus), on doit ncessairement exprimer ce qu'est ce quoi cela est
attribu (le nez), qui est autre mais sans quoi cela n'existerait pas),
l'existence,
il dissocie, en sparant jugements synthtiques a priori et a posteriori,
la premire et la troisime de ces notes. Pourquoi cela ? Pour la raison que
nous avons dj rencontre, savoir que depuis R. Descartes et sur le
problme de la signification, le franchissement du pont entre la pense et
l'tre se trouve interdit la philosophie, comme aussi, par voie de
consquence explicite par N. Malebranche et D. Hume, la saisie dans le
rel de quelque causalit et donc de quelque ncessaire que ce soit, d'o l'a
priori kantien selon lequel le ncessaire ne saurait tre qu'a priori.
Ici au contraire, justement parce que la pense ne saurait remonter
l'ancrage causal sans passer par l'ancrage du fondement de la signification,
c'est vers celui-ci que la recherche va s'orienter en premier lieu, mais de telle
manire qu'elle va ensuite s'orienter d'elle-mme vers celui-l.

Explicitant (brivement) son point de dpart, disons qu'il consiste :
tout d'abord, en un accord intersubjectif sollicit par Aristote auprs
de l'un des membres de son auditoire, ou auprs de toi lecteur, autour :
du jugement d'existence suivant : non pas je suis , mais : tu
es ;
du fait que, la question qu'est-ce que pour toi est tre ? (ainsi
formule pour bien marquer que c'est vers cette ralit singulire que l'on
vient de reconnatre exister que l'on interroge), la saisie effective et
commune d'une certaine forme eidtique et physique contraint de rpondre :
ce que pour moi est tre c'est tre homme et non pas, par exemple,
tre lettr , mme s'il est ncessaire l'interlocuteur de l'tre pour entrer
dans le travail de situation de la forme dans ce qui est ;
du fait que nous accdons ainsi cette forme comme ce que
chaque [ralit singulire existante] est dite [tre] par soi ;
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
38
du fait que, par del le devenir auquel elles sont soumises, ce certain
tre que nous atteignons en chacune des ralits singulires donnes notre
exprience demeure en elles, du moins pour un certain temps, singulirement
le mme (par exemple durant le temps qui s'est coul entre la question et la
rponse), tout en tant saisi par nous comme tant en plusieurs d'entre elles,
universellement le mme ;
puis dcider de nous rfrer techniquement au mme , ainsi
thmatis sur la base de cet accord, comme tant :
to ti n enai
le qu'tait <[?]>tre
l'tre qui, d'un tre, demeure tel tre
ou, lorsque le contexte permet de s'en contenter, la quiddit .

La thmatisation de ce mme , cependant, n'a t possible qu'au
prix de la mise de ct de tous les traits qui s'attribuent en second, que
d'ailleurs ce soit ou non par soi
4
, ladite ralit singulire, alors mme
pourtant que chacun d'eux semble bien tre lui aussi un certain mme ,
appelant lui aussi semblable thmatisation. D'o deux questions :
de quoi y a-t-il quiddit ? Question examine en 4 et 5 ;
la quiddit est-elle le mme , ou autre, que la ralit singulire
existante ? Question aborde, nous l'avons dj relev, en 6.
Ne pouvant ici entrer dans le dtail de la dmarche qu'elle suscite (et
au cours de laquelle fonctionne plein la technicit de l'expression to ti n
enai), retenons-en du moins, tout d'abord, qu'elle permet d'tablir que
l'ousia n'est pas l'edos et cela :
tant d'un point de vue d'extension (4) : tout ce que nous dsignons
d'un nom un n'est pas pour autant un tre un ayant une quiddit une, mais ce
que nous pouvons classer dans une des catgories, et qui donc entre dans
l'intelligibilit d'un genre (univoque, ce que ne sont pas les genres
pistmiques ) un
5
, mme s'il s'agit de catgories autres que celles de la

4
Sur la diffrence ici dcisive entre la liste des prdicables donne par Aristote
dans les Topiques et celle donne par Porphyre dans son Isagog (et retenue par la
tradition ultrieure), voir MB 2002b, Predicables de los Topicos y predicables de la
Isagog, Anuario Filosofico 2002 (35), p. 129-64.
5
Cette unit, est-il d'ailleurs relev la fin de Z4, est autre pour chacune des
catgories. Le point est, aujourd'hui plus encore qu'au temps d'Aristote, d'une
importance extrme. A lire en effet le livre Iota, qui traite de l'un, l'on sera amen
reconnatre que le multiple et le divisible sont davantage sensibles que
l'indivisible, de sorte que, selon la raison, le multiple, en vertu de la sensation, est
antrieur l'indivisible (3, 1054a27-29) et, de l, dcouvrir dans les chapitres
suivants comment les saisies distinctes de la qualit (chap. 4), de la grandeur (chap.
5), du nombre (chap. 6), de la substance (chap. 7-9), sont autant de victoires
rationnellement diffrentes de l'intelligence cherchant l'un dans un chaos tout ce
qu'il y a de plus humien. Or si la signification se forme ainsi, un niveau qui n'est
encore que celui du contact originel de l'intelligence avec les choses (cf. Lon
BRUNSCHVIG, Les tapes de la philosophie mathmatique, Paris, PUF, 1972 (1
e

dition : 1912), p. 462, dans un contexte o il s'agit de prciser l'irrductibilit, dj
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
39
substance, a du moins, et mme est, un tre objectif un, de sorte que, mme
si ce n'est alors qu'en second, il existe de certains tres ayant quiddit et
edos qui ne sont pas des substances
que d'un point de vue de comprhension (5) : les proprits ont un
lien ncessaire la quiddit de la ralit singulire, classe dans la catgorie
de la substance, laquelle elles appartiennent, d'une ncessit d'ailleurs
qu'au dpart nous ne faisons que pressentir, d'o l'aspiration un savoir de
science, mais elles ont chacune sa quiddit propre.
Ngatifs quant l'examen de la candidature de la forme eidtique
constituer ce qu'est la substance comme substance, ces chapitres prsentent
donc malgr tout, on le voit, de nombreux rsultats positifs. Le plus
important d'entre eux consiste coup sr en celui que nous avons dj
indiqu tabli en rponse la seconde des questions ci-dessus, savoir la
manifestation de ce en quoi consiste le ralisme de la connaissance ordinaire.
Sans pouvoir ici non plus lire Z6 ligne ligne relevons que, tabli face
Platon (qui, sous peine d'avoir dissocier, comme d'ailleurs relev dans le
Parmnide cf. 133a-134e l'Ide existante et l'Ide intelligible, doit
rpondre positivement la question pose), ce rsultat, d'une part, fait droit
l'exigence d'objectivit pose juste titre par celui-ci comme condition sine
qua non de quelque savoir de science que ce soit, mais sans pour autant
obliger accepter la doctrine des Ides :
il est donc ncessaire que soient un le Bien et [ce que] pour du
bien [est] tre, le Beau et [ce que] pour du beau [est] tre, [et
que, de manire gnrale, soient unes avec ce que pour elles est
tre] toutes les [dterminations] qui [en] sont dites non selon
un [tre] autre, mais par soi et en premier.
Et de fait, s'il leur appartient [d'tre dites par soi et en premier],
cela est suffisant, mme au cas o elles ne sont pas des Ides
[simplement ce serait] peut-tre encore plus [suffisant] au cas
o [elles seraient] des Ides (1031b11-15)
tout en relevant d'autre part le point sur lequel cette doctrine doit tre ici
rejete (ici car, signe du caractre central de ce quoi elle touche, elle
suscite on le sait une rfutation, de la part d'Aristote, sous bien d'autres
aspects) :
en mme temps, il est manifeste que si vraiment les Ides sont
telles que certains le disent, le sujet ne sera pas substance ; il
serait [alors] ncessaire, en effet,
que, d'une part, elles soient des substances

releve par Henri Bergson, du nombre et du genre), selon des rationalits
entirement distinctes, cela ne peut pas ne pas avoir des consquences absolument
dcisives dans la formation ultrieure des significations scientifiques, dans les
sciences galilennes, par exemple, ou dans la philosophie. Mais nous ne pouvons ici
que le signaler et renvoyer MB 2003b, spcialement les chap. 5 et 6.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
40
mais que, d'autre part, elles ne soient pas dans un sujet, car
alors elles seraient, [elles aussi], par participation (1031b15-
18).
Mme si, de fait, 3 a montr que regarder la substance comme sujet
n'tait, pour dire ce qu'elle est comme substance, pas suffisant (3,
1029a9 : ou gar hikanon que reprend, en contraste ironique, le
hikanon de 6, 1031b14 cit l'instant), il reste nanmoins vrai et
creuser plus avant qu'elle est sujet.
Ce rsultat, cependant, reste d'ordre critique, c'est prcisment l'erreur
de la doctrine des Ides que de lui donner une porte plus forte, et son
principal intrt est, aussi bien, de permettre de nouer plus avant
l'interrogation engage depuis 1. Ce que ce rsultat manifeste, et que Z4 et
5 manifestaient d'ailleurs dj, mais qu'il scelle dfinitivement, c'est :
tout d'abord, l'existence de cet cart dont nous avons dj fait par
anticipation mention entre premire intelligibilit et tre, entre unit de
premire intelligibilit et unit d'tre, et sur lequel il faut porter maintenant
notre attention ;
mais aussi, par voie de consquence au moins implicite, la non
pertinence de l'Ide (Platon) ou de l'essence (l'essentialisme est un
platonisme larv, dont l'autorit a fait couramment conclure qu'Aristote n'est
pas dcisivement distinct de Platon) rpondre la question (critique) de la
source de la ncessit.
Que cet cart, tout d'abord, soit saisir et quant l'tre de ce qui est et
quant son unit (ce qui apparat la fin de 4 et sera repris dans la double
dmarche qui conclut 17), le fait est absolument capital. Mettre au jour cet
cart, en effet, c'est mettre au jour ce en quoi vont se dvelopper les divers
savoirs de science et ce vers quoi se dveloppe, par consquent,
l'interrogation vers la source de la ncessit telle que la conduisent, dans un
effort de remonte du triangle de Parmnide, les Sec. Anal. Mais c'est aussi
manifester que cette interrogation est conjointement interrogation vers la ou
les source(s) de cette unit d'tre en laquelle sont assumes les multiples
ncessits qui gouvernent la complexit immanente la ralit que nous
classons dans la catgorie de la substance. Dans son parallle avec l'agir
politique aussi bien, agir dans lequel le lgislateur, par les ncessits qu'il
impose la poursuite de son bien propre par chacun, assure l'accs un bien
commun un de la cit, l'ouverture de 4 suggrait dj cela. Mieux, il y a ici
encore un remarquable point de convergence et divergence entre Aristote et
E. Kant : pour l'un et l'autre la source de ncessit est aussi source d'unit, et
pour l'un et l'autre elle est au del du niveau catgorial ; mais si elle est
chercher, pour celui-ci, du ct de l'aperception transcendantale du MOI =
MOI, elle l'est, pour celui-l du ct des causes propres immanentes de ce
qui est.
Et comment cela, ensuite ? Eh bien telle est la leon dcisive du
travail de 5, encore que cache par une conclusion qui n'en retient
explicitement qu'une simple rptition de la rponse de Z4 la question de
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
41
savoir de quoi il y a quiddit partir des deux biais sous lesquels se
manifeste cet cart, savoir :
assurment, prsente ds la thmatisation de la forme eidtique
comme ce qui, d'un tre, demeure tel tre, la dualit des attributions par soi
mais aussi la dualit des lments selon lesquels se laissent par nous
communment saisir, et dont sont effectivement composes, les ralits,
toutes soumises au devenir, que nous exprimentons tre, savoir la matire
et la forme.
La conjonction de ces deux aspects est absolument dcisive, et elle
peut et doit nous apparatre aujourd'hui telle beaucoup plus qu'elle ne le
pouvait aux yeux d'Aristote. A l'oppos du choix qui tait le sien, en effet,
nous avons appris depuis Galile la ncessit d'un mode positif d'exploration
d'un conditionnement matriel de qui se donne notre exprience,
conditionnement d'une complexit qui dpasse tout ce que lui-mme ou
l'auteur du Time pouvaient pressentir. Mais, en mettant au jour cette
conjonction, par quoi sont dfinitivement assurs l'ancrage dans le rel de
toutes remontes du triangle de Parmnide, dj effectues ou encore
mener bonne fin, la philosophie premire s'ouvre la possibilit d'couter les
divers savoirs de ce mode et de travailler, non certes les fonder, mais les
situer en sagesse, ainsi que leur autonomie mme le demande et en quoi en
retour elle ne peut que gagner une plus grande acribie dans sa dmarche
propre (ou, aussi, dans la prcision de ce que peuvent et doivent tre une
philosophie de la nature et, partie propre de celle-ci, une philosophie du
vivant).

1.3. Mtaphysique 7 11
Ainsi donc, appels par l'examen de la candidature de la forme
constituer ce qui fait que la substance est ce qu'elle est, non comme telle
substance, mais comme substance, nous avons commenc de situer
l'edos/morphe/to ti n enai dans ce qui est, mais l'cart alors apparu entre
(unit de) premire intelligibilit et (unit d') tre montre que cette tche
demande tre poursuivie dans une premire exploration, sous cet angle, de
cet cart. Telle est la tche laquelle s'attellent plus spcialement 7 11,
mais laquelle contribuent aussi 12 et 13 16.

Quant 7 9, ils s'y engagent en s'essayant prciser en parallle
comment d'une part, s'achevant en un tre un, le devenir, et plus
spcialement les gnrations, mettent en jeu la forme, et comment d'autre
part celle-ci entre dans le jeu de nos raisonnements, appel tant fait dans l'un
et l'autre cas, car c'est l un incontournable plus connaissable pour nous, un
parallle avec ce qui se passe dans cet autre devenir qu'est notre faire. Ne
pouvant videmment pas suivre ici ce travail pas pas retenons, de 7, ceci :
corrlativement la forme, la matire est une partie de la ralit soumise
au devenir, partie qui a l'existence et qui est ce qui est transform ; bien
plus, la diffrence des ralits artificielles, dont le ce que c'est que nous
leur imposons se surajoute celui ou ceux des matriaux dont nous usons
pour les fabriquer sans qu'il rsulte un tre un, les ralits naturelles
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
42
intgrent dans un tel tre un le ou les ce que c'est de la matire dont elles
proviennent, d'o nat la question suivante, dterminante pour le travail
venir jusqu'au del de :
mais est-ce que [la matire fait] aussi [partie] des [lments qui
entrent] dans l'expression de la notion ? (7, 1033a1-2).
En Z8, o il est notamment tabli que la forme n'est pas soumise au
devenir mais que ce qui existe au terme du devenir et en quoi s'achve
l'exercice de la causalit efficiente, c'est le tout concret, un premier abord de
cette question amne reconnatre que la saisie de la quiddit de la
substance, et donc d'abord cette quiddit elle-mme, gardent l'unit de
premire intelligibilit tant moins que l'unit d'tre, qui n'appartient qu'au
tout concret , un mode quasi-qualitatif (cf. 8, 1033b19-26). Ce point, tout
fait capital, sera repris en 3, 1043b23-32, l'appui de la difficult suivante,
dont Aristote reconnat que c'est avec pertinence qu'elle a t souleve par
les antisthniens et autres incultes de ce genre :
il n'est pas [possible] que le ce que c'est soit dfini, car
l'expression qui dlimite est trop longue, mais quel est [un] ce
que c'est, voil ce dont il reste loisible de l'expliciter ; ainsi,
[de] l'argent, [on dira] non pas ce que c'est, mais [qu'il est]
comme de l'tain (1043b25-27)
6
.
Tant ces acquis de 8 que celui de 7 concernant la contribution de la
matire au ce que c'est concourent suggrer que, devant intgrer ainsi une
multiplicit d'aspects relevant sous des modes divers de la question qu'est-
ce que ? , ce premier qui dans le rel rpondra la question qu'est-
ce que la substance ? sera bien, selon l'expression anticipatrice de Phys.
9, cause selon la forme mais le sera, comme cause, plus radicalement que
la forme.
C'est aussi ce que suggre, choisissons d'y relever ce point, la
considration suivante de Z9 :
de sorte que, de mme que dans les syllogismes, la substance
est principe de toutes [ralits], car
les syllogismes sont [constitus] partir du ce que c'est,
et ici, [de mme], les gnrations (l. 30-32).
A premire vue, il est vrai, ce texte semble aller dans le sens de
l'essentialisme, et c'est bien ainsi que le lit, avec beaucoup d'autres, J ean
Tricot, lui qui, en note de sa traduction, crit en particulier ceci :
cette conclusion et tout le dbut du chapitre 9 offrent un intrt
capital pour l'tude de la science aristotlicienne. Aristote y
dveloppe une thorie analytique de la causalit, qui est une
des pices matresses de son systme. L'opration causale est,
pour lui comme pour Platon, conue comme une relation
purement analytique, analogue la relation qui, dans le

6
Voir sur ce point MB 1993.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
43
syllogisme, rattache une conclusion aux prmisses. Dans un
cas comme dans l'autre, on se trouve en prsence d'un
dveloppement logique de l'essence, d'un mouvement dductif
de la pense explicative. On est ainsi conduit identifier cause
et raison, ou, si l'on prfre, cause et moyen terme, et
ramener toute recherche d'ordre scientifique la dcouverte de
la mdiation
7
.
Certes notre texte relie le ce que c'est cheville ouvrire des
syllogismes au ce que c'est cheville ouvrire des gnrations, et l'on
suggrera qu'il y a l, dans l'effort de situer l' edos dans ce qui est, une
ultime remonte du triangle de Parmnide, remonte qui aboutit l'essence.
Eh bien ! C'est en effet une nouvelle, voire, en un sens, une ultime remonte
du triangle de Parmnide qui est ici suggre. Mais, ici simplement
suggre, elle ne sera pleinement effectue qu'en 17, lorsqu'un nouveau
dpart fera examiner l' ousia au del de la forme elle-mme, comme cause.
D'une part, en effet, il est seulement pos, entre syllogismes et gnrations,
l'analogie d'un de mme que de mme : s'il y a un lien entre
complexit rationnelle et complexit relle, il y a d'abord entre elles, comme
en toute vritable analogie, et comme ce ne serait pas le cas dans
l'essentialisme ici lu par J . Tricot et consorts, diversit. Tout le travail de la
remonte du triangle de Parmnide est prcisment dordonner l'examen de
la premire l'entreprise d'analyser la seconde. Et, d'autre part, ce texte est
comprendre dans le contexte des chap. 7 9, desquels certes le premier et le
dernier tournent l'attention vers le syllogisme et vers le lien qu'il doit bien y
avoir entre la causalit intentionnelle qui y joue et la causalit relle qui
s'exerce dans ce qui est soumis au devenir, mais qui visent d'abord, comme
cela a pu tre vrifi au cours du chap. 8, mieux situer l' edos dans ce qui
est pris en tant qu'tre.

Quant 10 et 11, au demeurant, ils s'affrontent, sous cet angle
dcidment originel de la saisie de la forme, au problme gnral du rapport
de la complexit rationnelle la complexit relle. Mme si c'est avec la
diffrence qu'il y a entre partisans des Ides et tenants d'un certain
matrialisme, Platon et les Stociens (et quelques autres aprs eux) les
anticipent concider. Tenons ici que l'usage fait par la philosophie premire
de l'Organon montre que c'est au contraire en premier lieu en vue de les bien
distinguer, et d'ordonner les discernements faits relativement celle-l
l'analyse de celle-ci (tel est le pourquoi de la remonte du triangle de
Parmnide) qu'Aristote a invent ce qu'aprs lui on devait appeler la
logique et en quoi aprs lui la pense comme raison a t de multiples
faons tente d'enfermer la pense comme intelligence. De 10 et 11,
retenons que la pense, justement, ne se rapporte pas seulement la quiddit
et au tout concret singulier (ce qui, pour la philosophie du vivant et la
critique intentionnelle, conduit distinguer apprhension et jugement), mais
aussi un tout abstrait et universel, dont les parties, structurelles ou/et (pour

7
J . TRICOT 1953, traduction de la Mtaphysique, p. 397, n. 2.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
44
le vivant) organiques, sont autres que les parties rationnelles de la dfinition
quidditative. De ce rsultat absolument central en rsultent d'autres, ou des
questions. Entre autres celles-ci : contrairement ce qu'en esprent
platonisme, mathmatisme et mcanisme (d'alors ou d'aujourd'hui), on ne
peut liminer la matire de toute dfinition (4 prcisera que la matire
prochaine est toujours propre) ; la critique de l'hylmorphisme platonisant
doit nous conduire nous interroger, par del l'unit de la forme eidtique et
en contraste avec les tres mathmatiques, sur l'unit d'tre des tres
naturels. Ce qui nous amne un point que nous avons dj pressenti, mais
qui se prcise ici de manire dcisive, spcialement dans le texte suivant :
c'est se drober la tche que de rduire ainsi toutes [ralits]
et d'liminer la matire,
car sans doute certaines [d'entre elles] existent-elles
[en tant] ceci DANS cela,
soit en ayant de DE CETTE FACON-CI ces [dterminations-]
l,
enia gar isos toden toidestin e hodi tadi echonta (1036b22-
24).
Oui, conclurons-nous ici de ce texte, les diverses recherches d'un savoir de
science des ralits naturelles ne peuvent pas ne pas passer par une
exploration de ce que leur apporte leur matire, mais leur question directrice
est alors la question comment ? , et ce qu'elles atteignent par l, ce sont
les conditions dans lesquelles sont ralises les dterminations qui en
constituent l'intelligibilit premire et, avec celle-ci, les dterminations que
notre exprience nous fait pressentir leur appartenir par soi mais en second.
Partant de l'exprience commune, la philosophie part de ce en quoi s'achve
cet extraordinaire conditionnement sous-jacent, et certes les progrs dans la
connaissance de celui-ci conduisent ou peuvent conduire chaque fois
un regard nouveau et purifi sur ce qui nous est vritablement donn dans
l'exprience commune, mais celle-ci reste une indispensable et fiable pierre
de touche, partir de laquelle la philosophie premire est toujours
susceptible de reprendre nouveau sa dmarche propre et, en particulier, de
travailler situer en sagesse ces sciences mathmatises que nous avons vu
clore depuis Galile
8
et fournir ainsi aux autres parties de la philosophie
ce regard critique dont elles ont besoin pour discerner ce qui, compte tenu de
l'apport de ces nouvelles sciences , reste leur tche propre.

8
La philosophie premire, et non la seule philosophie de la nature. Mt. K1 le
soulignait d'ailleurs dj, c'est celle-l qu'il revient de rsoudre les difficults
concernant la matire des [tres] mathmatiques (1059b15-16). Une fois retrouve
cependant, grce la philosophie premire et face la science mathmatise, la
pertinence et l'irrductibilit de l'analyse causale du rel (cf. MB 2003b et 2004),
une philosophie de la nature semble redevenir possible qui, rendue capable, grce
lcoute de la physique mathmatise, de nouveaux regards sur ce que nous donne
lexprience commune, le serait du fait mme de nouer de manire renouvele ses
interrogations propres.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
45
Pour en revenir 11, un premier bilan de l'examen de la candidature
de la forme eidtique devient son terme possible, bilan dont nous
retiendrons ici les deux points suivants :
d'une part, (cf. 11, 1037a21-b7), la confirmation d'une suggestion
apparue en cours de route (cf. 7, 1032b1-2 ; 11, 1037a5) d'avoir
reconnatre comme entrant dans la porte de la question qu'est-ce
que ? pose relativement une substance sensible donne, non
seulement son edos/morphe/ to ti n enai, mais aussi ce que l'on dsignera
en elle comme sa premire substance , ousia prote intgrant
l'intelligibilit plnire de ce qui lui appartient en second, que cela soit
atteint dans l'achvement de ses proprits ou par le biais du
conditionnement matriel sous-jacent mais premire substance qui,
synthtisant l'intelligibilit multiple de ladite substance sensible singulire,
n'est pas pour autant la cause de son exister subsistant, ni la source des
ncessits immanentes assumes en celui-ci, mais plutt ce partir de quoi
4 11 conduisent les rechercher
9
,
d'autre part, ct d'autres questions nous rappelant, mais pour nous
demander de patienter encore, l'intention d'aller si possible au del des seules
substances sensibles, les suivantes, qui nous y ramnent pour un bon
moment :
et au sujet des dfinitions, comment sont parties les [parties]
qui se trouvent dans l'expression dfinitionnelle ? Et en vertu
de quoi la dfinition est-elle une expression une, car il est
manifeste que la ralit est une, mais en quoi la ralit est-elle
une, ayant des parties ? Il faudra l'examiner plus loin
(1037a18-20).
Deux points qui dbouchent chacun sur l'analyse causale de ce qui est
pris en tant qu'tre, mais selon deux lignes diffrentes : pour le premier selon
la ligne de , celle selon la forme ; pour le second, laquelle 12 va
galement prparer mais qui ne sera explicite qu'en H et poursuivie en ,
celle selon la fin. Nous reviendrons cette seconde ligne d'analyse, et donc
12, aprs 17, notons seulement, ici :
que 11 soulve l quatre questions : comment sont parties les
parties de l'expression dfinitionnelle ? en vertu de quoi la dfinition est-elle
une expression une ? en quoi la ralit est-elle une, ayant des parties ?
comment se relient ces deux units ?
que ces questions se nouent dans une recherche visant atteindre ce
qui fait l'unit de la dfinition, par del sa complexit rationnelle, dans ce qui
fait l'unit, par del sa propre complexit, de la ralit, soit donc, encore et
nouveau, dans une remonte du triangle de Parmnide.

9
Du ct de la forme, cette premire substance n'est videmment pas la
substance premire de Cat. 5, laquelle fait couple avec une substance seconde qui
d'ailleurs n'est pas seulement, elle, du ct de la forme, mais, un stade seulement
prparatoire au labeur engag en Mt. , n'est rien d'autre que cette forme mme,
saisie dans la simple observation de notre dire descriptif de ce qui est.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
46
Avant mme cependant d'aborder le dpart nouveau par lequel
s'ouvrira 17, il nous faut prendre un aperu de la seconde tape de l'examen
de la candidature de la forme eidtique, celle qui se dveloppe au long de
13 16 et qui d'ailleurs confirme les suggestions dj rencontres en faveur
de ce nouveau dpart.

1.4. Mtaphysique 13 16
La forme eidtique n'est jamais saisie par nous que sous un mode
universel, et il y a l une raison suffisante pour rendre ncessaire que
l'examen de sa candidature rpondre la question qu'est-ce que la
substance ? passe par une tape o l'on examine si l'universel pourrait y
prtendre. La doctrine des Ides, bien entendu, y invite elle aussi ; mais si
reste vraie la remarque de Mt. selon laquelle
il est juste de rendre grce non seulement ceux dont on peut
partager les opinions, mais aussi ceux qui ont exprim
[quelque vue] plus superficielle : ceux-ci aussi, en effet, [nous]
ont apport quelque chose, car ils ont exerc au pralable notre
habitus (993b11-14)
il faut quand mme reconnatre que la doctrine platonicienne est ici loin
d'tre superficielle, et que si Aristote peut sembler faire preuve son gard
d'un constant acharnement, c'est parce que sa discussion apporte beaucoup
plus qu'un simple exercice d'habitus.
Il est vrai que, lire les deux conclusions en lesquelles 16 rcapitule
in fine le travail accompli depuis le dbut de 13 :
que, donc, rien de ce qui est dit universellement n'est substance
et qu'il n'existe aucune substance [constitue] partir de
substances, voil qui est manifeste (1041a3-5)
l'on pourrait douter de la fcondit dudit travail. Mais ce serait oublier
que l'intrt premier de la discussion dialectique aristotlicienne n'est pas
d'obtenir des conclusions mais de progresser dans l'interrogation. Or tel est
bien ici le cas.
Sans doute donne-t-on au passage de prcieuses caractrisations de
l'universel, tout particulirement les deux suivantes :
d'une part (cf. 1038b8-23), il se caractrise comme ce qui se
trouve par nature appartenir plusieurs (l. 11b-12), alors qu' est
substance de chaque [ralit singulire existante] la [substance] propre
chacune, laquelle n'appartient pas une autre (l. 10-11a)
d'autre part (cf. 1038b23-1039a14) il n'est, ou plutt n'exprime, par
sa signification qu'une partie de la ralit singulire, qui seule existe
spare.
En outre, 14 dveloppe, contre le caractre substantiel accord par
Platon ces universaux que sont les Ides, un dilemme bas sur la
disjonction suivante :
si les formes spcifiques existent [de cette faon]
et [si] l'animal [entre] dans l'homme et le cheval,
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
47
ou bien il est, numriquement, une seule et mme chose,
ou bien il est autre [ici et l] (1039a26-28)
dilemme qui fait voir avec prcision o rsiderait la difficult que
rencontrerait celui qui voudrait saisir l'universel en lui-mme, savoir dans
la composition qu'il y a en lui, et tout d'abord dans le genre, d'un et de
multiple. 15, enfin, dveloppe en sa premire partie (cf. 1039b20-1040a27)
une redescente du triangle de Parmnide qui, prenant successivement en
considration le mode d'tre in re de la quiddit (l. 20-27), la formation de sa
notion in mente (1039b27-1040a9) et le fonctionnement des noms (l. 9-27),
fait ressortir avec prcision comment notre pense, tout en ayant sa source et
en quelque faon son achvement dans le rel singulier, doit se dvelopper
selon le mode discursif de dfinitions et de dmonstrations conditionnes,
elles, par le mode universel de notre saisie de ce rel.
Mais jamais, pour autant, Aristote ne va chercher prciser, comme le
tentera beaucoup plus tard avec succs Thomas dAquin, quelle ralit
peut tre, ou quelle nature peut avoir, en lui-mme, l'universel
10
. Si prcis
et prcieux que soient, en effet, les discernements faits en cours de route au
sujet de celui-ci, leur vise est autre, savoir contribuer, dans le mouvement
toujours repris nouveau de la remonte du triangle de Parmnide, son
achvement dans une analyse du rel. Or les apports de 13-16 sont, dans
cette direction, tout fait dcisifs, en ce qu'ils apportent confirmations ou/et
prcisions concernant :
la ncessit d'avoir se demander si la substance ne devrait pas tre
vue comme une certaine cause
l'importance absolument stratgique de la question de ce qui fait
l'unit de la dfinition, en tant que cela ne peut se trouver que dans ce qui
fait un l'exister de la ralit singulire
le fait que, si nous sommes engags dans la recherche des causes
immanentes de l'exister par soi, spar et un des ralits que nous classons
dans la catgorie de la substance, cette recherche peut et doit avoir pour
vise un accs au divin, soit plus prcisment, si elle(s) existe(nt), une (ou
aux) substance(s) existant spare(s) de la matire et du devenir
la ncessit de bien distinguer, d'un point de vue critique, l'exigence
qui nous meut lorsque nous recherchons une cause exigence que l'on ne
doit pas hsiter qualifier, en un sens quasi-kantien, de transcendentale
et la saisie effective d'une telle cause dans le rel tout fait en dehors, par
consquent, de ce qu'E. Kant pensait pour nous accessible.
Examinons brivement ces quatre points.

Quant la confirmation de la ncessit d'avoir se demander si la
substance ne devrait pas tre vue comme une certaine cause, elle est

10
Voir sur ce point Marie-Dominique PHILIPPE, Originalit de l' "ens rationis"
dans la philosophie de saint Thomas , in Angelicum vol. 52 (1975), p. 91-124, ainsi
que J ean de saint Thomas, Cursus philosophicus thomisticus, Ars Logica, P.II,
Q.III : De universali secundum se, Rome, Marietti, 1948,p. 313-42.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
48
apporte par le travail dvelopp au long de 13-16 de manire plutt
paradoxale, et l'on comprend donc qu'elle soit reste inaperue, puisque, la
fugitive exception de 16, 1040b22, le mot mme de cause, aition ou aitia,
n'apparat pas dans son dveloppement et non seulement le mot, mais
mme, si l'on ose en l'occurrence le dire ainsi, la chose mme. Au cours de
son dveloppement, non, mais dans son introduction, en laquelle on peut lire
ce qui suit, si :
mais puisque notre examen porte sur la substance, revenons-en
[aprs le premier examen par Z12 de la question de ce qui fait
l'unit de la dfinition] [cette question]. On dit tout aussi bien
qu'est substance le sujet [cf. 3], ou la quiddit [cf. 4-6], ou
ce qui [est constitu] partir des deux [en quelque faon 7-
11], ou l'universel []
Mais il semble certains :
et que l'universel est davantage cause
et que l'universel est principe
d'o [il faut que] nous en venions aussi l'examen de ce point
(1038b18a).
Et non seulement cela, mais c'est immdiatement que le texte enchane :
de fait, il semble tre impossible que soit substance l'une,
quelle qu'elle soit, des [ralits] dites universellement (l. 8b-
9).
Bien, donc, qu'Aristote ne le souligne pas, l'apport principal de 13-
16 l'examen de la candidature de ledos rpondre la question qu'est-
ce que la substance ? peut et doit s'expliciter ainsi : si l'universel tait
cause, alors il faudrait reconnatre qu'il est substance ; or nous allons montrer
qu'il ne peut tre substance ; donc il n'est pas cause mais nous demander
qu'est-ce que la substance ? va nous obliger, c'est ce que va faire 17,
nous demander si elle ne serait pas quelque chose comme une cause.
Mais, demandera-t-on, ne faut-il pas compter, parmi ces certains
pour qui luniversel est davantage cause , Aristote lui-mme ? On peut
notamment lire en effet, dans les Sec. Anal., ceci :
si la dmonstration est un syllogisme apte montrer la cause et
ce en vertu de quoi, l'universel [est ce qui est] le plus cause.
En effet, ce quoi appartient par soi quelque [proprit], cela
mme en est cause, or l'universel est premier, l'universel est
donc cause (A24, 85b23-26)
et non seulement l'on y trouverait d'autres passages allant dans le mme sens
(en particulier B2, 90a5-7 ; 90a31-34 ; 8, 93b3-5), mais nous avons cit plus
haut un commentaire par J . Tricot de 9, 1034a30-32 qui exprime fort bien
une lecture traditionnelle dans ce sens, celle de l'essentialisme.
Eh bien oui, l'universel est bien une certaine cause mais, comme le dit
en passant une incise de 17 propos de son fondement, savoir la quiddit,
cela ne vaut qu' parler de manire logico-critique, hos eipein logiks
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
49
(1041a28). Le texte cit ci-dessus, d'ailleurs, commenait ainsi : si la
dmonstration est un syllogisme apte montrer la cause , et un autre
passage des Sec. Anal. dit avec prcision : l'universel est prcieux parce
qu'il manifeste la cause (A31, 88a5-6). De fait, loin que les Sec. Anal.
fassent des universaux ou de l'essence-quiddit autant de causes sources
de ncessit dans le rel, ils travaillent donner les moyens de remonter de
la causalit qu'ils exercent en effet, mais dans la pense discursive, jusqu' la
ou les causes qui sont, dans le rel, de telles sources. Comment cela ? C'est
ce qui va apparatre avec la reprise de ce travail par 17.

Quant l'importance stratgique de la question de ce qui fait l'unit de
la dfinition dans son lien ce qui fait un l'exister de la ralit singulire,
elle se trouve fortement confirme partir de la considration du fait que
l'universel n'est, ou plutt n'exprime, par sa signification, qu'une partie
de la ralit singulire, qui seule existe spare (cf. 13, 1038b23-1039a14).
En effet, faire des universaux des substances, cela obligerait faire, de ces
parties de l'intelligibilit rationnelle qu'ils sont manifestement, des parties
relles de la substance singulire. Mais cela est impossible, car celle-ci existe
en acte, or
l'acte spare, de sorte que si la substance est une, elle ne sera
pas constitue [ partir] de substances qui inhreraient en elle
(l. a7-8).
Une pierre d'attente absolument dcisive est ici pose. Non seulement,
de fait, l'on vient de retrouver les questions souleves la fin de 11 sur les
points de savoir comment sont parties les parties de l'expression notionnelle
et ce qui fait l'unit tant de la dfinition que du rel, mais la suite immdiate
et fin de 13 les pousse au paroxysme dans une aporie que nous pouvons
reformuler comme suit :
tant reconnu que :
d'une part, tre constitue partir d'universaux n'est possible pour
aucune substance, du fait que l'universel signifie telle dtermination mais
non un certain ceci (cf. d'ailleurs ce que disait paralllement 8, 1033b21-26
sur le mode quasi-qualitatif de cette partie de la substance singulire
qu'est sa forme)
d'autre part, tre compose partir de substances en acte n'est
envisageable pour aucune substance singulire (mais qu'il y ait en elle des
parties qui soient substances en puissance, voire aient t antrieurement
substances en acte, c'est ce qui sera relev possible en 16, 1040b5-16)
il s'ensuit que :
in re, toute substance devrait tre incompose
in ratione, il n'y aurait aucune expression possible de ce qu'elle est
(d'o en 3 l'approbation dj signale de la difficult souleve par les
antisthniens quant la possibilit de dfinir)
alors qu'il a t longuement tabli en 4-5 qu'il n'y a dfinition,
sinon uniquement, du moins le plus proprement, que des substances
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
50
Eh bien, c'est en effet en s'engageant dans la considration du fait que
les substances sensibles existent tantt en puissance tantt en acte que le
livre abordera et rsoudra ces questions et apories.

Quant au divin, si nous en sommes venus, avec le chap. 13, mettre
en doute qu'il soit possible de dfinir mme les ralits corruptibles que nous
classons dans la catgorie de la substance, la question se pose a fortiori pour
ce ou ces ventuel(s) tre(s) ternel(s) vers lequel ou lesquels nous tentons
d'orienter notre pense. La seconde partie de 15 (1040a27-b4) l'tablit de
manire trs nette :
suivre ce que nous avons dit, donc, [le fait est, mais] il reste cach,
qu'il est impossible, dans les [ralits] ternelles, de dfinir tous [les tres],
surtout, qui sont uniques comme le soleil ou la lune (1040a27-29).
In fine (1040b26-1041a5), le chap. 16 revient sur la question.
Enchanant avec le rejet de la candidature de ces universaux non univoques
que sont l'tre et l'un rpondre la question qu'est-ce que la
substance ? , mais retrouvant aussi bien le fil du chap. 14, il en reprend
ainsi l'acquis :
de sorte qu'il est manifeste qu'aucun des universaux ne se
rencontre spar, ct des [ralits] singulires,
mais ceux qui disent [que sont Ides] les formes eidtiques
d'un ct s'expriment de manire juste en les disant spares, si
du moins elles sont des substances,
mais d'un autre ct [ne s'expriment] pas de manire juste,
parce qu'ils disent forme eidtique ce qui, un, touche
plusieurs (16, 1040b26-30)
puis, reprenant ainsi le fil qui tait celui de la fin du chap. 15 lorsqu'il
constatait qu'il est impossible, dans les [ralits] ternelles, de dfinir
(1040a28), il poursuit :
la cause en est qu'ils n'ont pas [de quoi] expliquer ce que sont
les substances de cette sorte, qui sont incorruptibles, ct des
[substances] singulires et sensibles (l. 30-32)
et il tire une double et dernire leon :
d'une part une leon de dconstruction des Ides :
aussi [les] font-ils les mmes que les [substances] corruptibles
car, celles-ci, nous les connaissons
ajoutant [seulement], aux noms des substances sensibles,
l'[expression] en soi (l. 32-34)
mais aussi, d'autre part, une reprise et rorientation de
l'interrogation, puisque tel est toujours, dans la dialectique aristotlicienne,
le fruit du discernement, de la krisis, qu'appelle la discussion critique des
opinions des prdcesseurs :
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
51
et cependant, mme si nous n'avions pas vu les astres, ils n'en
seraient pas moins, je prsume des substances ternelles, ct
de celles dont, quant nous, nous aurions la connaissance,
de sorte que maintenant encore, [mme] si nous n'avons pas
[de quoi dire] ce qu'elles sont, il est peut-tre malgr tout
ncessaire qu'il en existe certaines (1040b34-1041a3).
Et bien sr cette relance ne vaut pas moins, mais davantage au
contraire, si nous renonons attribuer un caractre divin au monde
supralunaire.

Quant , enfin, la fugitive et plutt nigmatique mention faite de la
cause au cours de la deuxime des trois considrations dveloppes par 16
( savoir en 1040b16-26), disons ce qui suit.
Etendant aux universaux tre et un la question de savoir si ce ne serait
pas l'universel qui serait le bon candidat susceptible de rpondre la
question qu'est-ce que la substance ? , notre texte prsente d'abord un
argument soi seul suffisant :
puisque l'un se dit de la mme faon que l'tre,
que la substance de ce qui est un est une,
et que les [ralits] dont la [substance] est numriquement une
[sont] numriquement unes
il est clair qu'il n'est loisible ni l'un, ni l'tre d'tre la
substance des ralits (1040b16-19).
Mais la suite en dveloppe un complment de justification qui peut
sembler, lui, assez nigmatique :
tout de mme que [ce n'est pas non plus loisible] ce que pour
un lment [est] tre ou ce que pour un principe [est tre],
mais nous cherchons [ce qui rpondra la question] : qu'[est-
ce donc qui est] LE principe ? afin de nous lever du plus
connaissable (l. 19-21).
Pour qui a lu, cependant, Mt. I1, 1052b7-18, la considration de ce
que pour un lment, ou un principe, [est] tre sera ici moins inopine qu'il
n'y parat. S'interrogeant sur l'intelligibilit de l'un, I1 en vient tablir que :
ce que pour l'un [est] tre [est] :
ce que pour l'indivis [est] tre
[]
mais, surtout, ce que pour la mesure premire de chaque
genre [est] tre (1052b15 18)
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
52
et c'est justement une considration de cette sorte concernant l'lment et
la cause qui le conduit cette seconde explicitation
11
. De cette
considration l'on pouvait tirer la leon suivante : tout de mme que l'on
pouvait et devait considrer l'un, d'une part, dans sa premire intelligibilit
savoir l'indivision mais aussi, d'autre part, comme exigence
transcendantale de l'intelligence, de mme en va-t-il ainsi (et mme, pour
l'argument, d'abord) pour l'lment, le principe et la cause, qui sont aussi,
avant qu'elle ne les trouve, ce que cherche l'intelligence. Et de 16, ds lors,
nous pouvons tirer cette autre leon :
de mme que l'universel est bien, dans l'intelligence, quelque chose
d'un et qui, comme tel, rpond une exigence transcendantale, mais que ce
qui fait cette unit c'est chaque fois, pour les universaux univoques,
quelque chose qui est dans le rel , savoir, dans chacune des ralits
singulires auxquelles s'attribue un tel universel univoque, une quiddit
d'intelligibilit une qui y constitue, comme en d'autre ralits singulires, le
premier connaissable pour nous
12
,
de mme, lorsque nous recherchons l'lment, le principe ou la
cause, en particulier lorsque nous recherchons les causes de ce qui est pris en
tant qu'tre, c'est encore une exigence transcendantale qui nous meut, mais
ce qui y rpond ne saurait en aucune faon se trouver dans des universaux
pris comme tels, seraient-ce mme l'tre ou l'un, mais l encore dans
quelque chose qui est dans le rel , et donc dans le singulier, et qui y est
cette fois, et atteint grce notre travail d'interrogation et d'analyse, du plus
connaissable en soi.
Mais justement, ce travail a consist, du point de vue de la
signification, passer des significations catgoriales univoques la
signification transcatgoriale implique dans le en tant qu'tre , et c'est ce
passage qui nous a conduits mettre au jour l'exister un de ces ralits que
nous classons dans la catgorie de la substance : tre et un ne sont-ils donc
pas dj du ct, non pas de l'exigence transcendantale, mais de la rponse
qui y satisfera ? C'est ce qu'examine l'explication et justification qui suit :

11
Le texte, exactement, dit ceci : [il en va l] comme [il en irait] aussi concernant
l'lment et la cause si l'on devait dire [ce qui les concerne] tant en discernant ce qui
touche aux ralits qu'en fournissant une dlimitation [notionnelle] du nom. En
effet : le feu est d'une certaine faon un lment, et peut-tre est aussi par soi
[lment] l'infini ou quelque autre chose de cette sorte, d'une autre faon il ne l'est
pas, car ce que pour le feu [est] tre n'est pas la mme chose que [ce que] pour un
lment [est] tre, mais le feu [est] lment comme [tant] une certaine ralit et
nature, tandis que le nom ["lment"] signifie ce pour quoi il se produit ceci que
quelque [ralit] existe partir de lui en tant qu'il [en] est premier composant
immanent. [Et il en va] aussi ainsi touchant la cause, l'un et tous les [noms et
designata de cette sorte] (1052b7-15). Sur tout cela voir MB 2003b, p. 260 sq. et
2004 p. 125 sq.
12
Les choses se prsentent vrai dire ici, pour le nombre, de manire dcisivement
diffrente, mais ce n'est pas le lieu de considrer ce point, mconnu des
aristotliciens mais non d'Aristote ; Voir MB 2003b, chap. 5.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
53
de ces [deux candidats] en effet, l'tre et l'un, [il faut dire
ceci] :
d'une part ils sont davantage substance que [ne le sont] le
principe, l'lment et la cause
mais ces mmes [un et tre ne sont] pas encore [ce que nous
cherchons], si du moins rien d'autre de commun n'est
substance.
De fait :
la substance n'appartient rien d'autre qu' elle-mme et ce
qui la possde, dont elle est substance
de plus ce qui est un ne saurait tre en mme temps plusieurs
(l. 21-26).
Oui, c'est en passant par une interrogation sur la signification une de tre que
nous avons engag la recherche des causes de ce qui est pris en tant qu'tre.
Mais l'unit vers laquelle nous oriente cette interrogation est celle de
chacune de ces ralits singulires que nous classons dans la catgorie de la
substance : la source d'o provient l'unit de la signification de tre, nous
l'atteindrons quand nous aurons atteint ce qui, dans chaque substance
sensible est cause de son tre un et de son exister subsistant, donc aussi des
ncessits immanentes assumes dans cette existence par soi. J e dis : nous
l'atteindrons, car nous n'en sommes encore qu' l'anticipation laquelle
menait l'exigence transcendantale, et donc en quelque faon a priori, qui a
soutenu notre travail depuis que nous avons dcid de nous engager dans les
chemins de la recherche de la sagesse par voie de science. Mais cette
anticipation a t mene bien, le moment est venu d'oprer le saut, ou du
moins le premier des sauts auquel elle devait prparer. Essayons donc de
donner autant que de besoin un aperu du travail accompli en Mt. 17.

1.5. Mtaphysique 17
17, donc, prend un nouveau dpart. Ce qui le rend ncessaire, c'est la
conclusion ngative de l'examen des candidatures tant du sujet que de la
forme eidtique constituer la rponse la question qu'est-ce que la
substance ? , et ce qui le rend possible c'est que, chemin faisant, est apparue
la suggestion que la rponse recherche pourrait bien consister saisir la
substance comme une cause et, d'ailleurs, retrouver par l l'interrogation
directrice initiale telle qu'labore de Mt. A Mt. E. Mais qu'est-ce donc
qu'une cause ou, plutt, qu'est-ce donc que rechercher une cause ? Voil
exactement la question en laquelle engage ladite suggestion. C'est l une
question critique, et tout fait radicale, si tant est que doive tre
critiquement et rtrospectivement ressaisi le consensus seulement initial et
anticipatif selon lequel connatre de science serait connatre par les causes.
Telle qu'elle apparat ici, cette question conduit rapprocher les deux
questions tout fait gnrales qui ont m le travail antrieur : la question
qu'est-ce que ? ti esti ; et la question sous la vertu de quoi ? dia
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
54
ti ; . Or ce rapprochement, cette confrontation, tel est prcisment le
travail accompli en Sec. Anal. B1-10.

Et que devons-nous, en extrmement bref, retenir ici de ce travail ? En
premier lieu, qu'il n'est pas possible de dmontrer une dfinition et que, par
consquent, il y a irrductibilit des rationalits de la question ti esti et de la
question dia ti soit encore, osons dire que ceci suit de cela, qu'il y a
irrductibilit du synthtique et de l'analytique ( pourquoi, en effet, posons
nous la question pourquoi ? afin d'arriver des conclusions ncessaires ;
or l'expression de celles-ci, ne pouvant relever du premier mode d'attribution
par soi, relvera du second).
En second lieu, toutefois, il faut apporter cette conclusion une
certaine attnuation, savoir que, dans certains cas, il est possible non certes
de dmontrer une dfinition, et donc de l'obtenir, aprs mise en forme
logique, comme conclusion d'un syllogisme, mais d'exprimer dans une
dfinition une causalit manifestable dans un syllogisme. Ainsi par exemple
de l'clipse de lune, dont la cause est manifeste dans un syllogisme tel que
le suivant :
tout corps interpos entre le soleil et la lune est teignant l'clat
de la lune
or la terre est un corps interpos entre le soleil et la lune
_____________________________________________
donc la terre est teignant l'clat de la lune
mais dont il est alors possible de donner, par del sa dfinition descriptive,
savoir : extinction de l'clat de la lune, une dfinition causale, savoir :
extinction de l'clat de la lune suivant l'interposition de la terre entre elle
et le soleil.
Cette rcupration dans l'ordre du ti esti de ce qui relve de l'ordre
du dia ti, cependant, n'est possible que dans certains cas. Dans quels cas ? En
ceux o l'existence laquelle se rapporte la conclusion est une existence
partielle , savoir celle d'un phnomne ou d'une proprit affectant
quelque ralit ayant, elle, l'existence absolue . Et dans ce cas-l, dans le
cas, par exemple, de l'homme, dont 17 relve que
l'on cherche ce que c'est travers la [demande d'avoir ] dire,
absolument, [ce que c'est] mais non [] discerner [ce qui fait
que] ces [ralits]-l [sont] ceci (1041b1-2),
que se passe-t-il ? Eh bien les Sec. Anal. ne traitent pas de ce cas, mais font
un discernement qui doit permettre de comprendre pourquoi. Abordant,
aprs la longue discussion aportique mene par les chap. 3 7, la
determinatio veritatis, le chap. 8 avance en effet ceci :
eh bien donc, ce que nous disions, c'est la mme [chose] que
connatre de science ce qu'est [la chose]
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
55
et connatre de science la cause du [fait que vise la question
de savoir] si elle est.
La raison de cette [identit nous tait apparue en ceci] que :
quelque [chose] est la cause [du fait que ceci ou cela est]
et cette [cause]
[est] ou la mme [chose que ce dont elle est la cause] ou autre
[qu'elle]
et, si elle est autre, [est] ou dmontrable ou indmontrable
(93a3-6).
Eh bien ! Lorsque nous cherchons dire ce qu'est l'homme au del de sa
dfinition quidditative, c'est--dire lorsque, ayant mis au jour l'cart entre
(unit de) premire intelligibilit et (unit d')tre
13
, nous demandons plus
radicalement qu'est-ce que la substance ? , c'est , comme le conclut
l'coute par 17 des Sec. Anal., en analysant de manire articule qu'il faut
chercher (1041b2-3).

A savoir ? A savoir, ici, en cherchant quelle est la cause du fait que,
malgr cet cart, la ralit singulire existante que nous classons dans la
catgorie de la substance a un exister par soi, spar et, d'abord, un. Et ce
que nous permet de voir le discernement susdit des Sec. Anal. c'est que cette
cause ne peut tre que de ces causes qui ne sont pas autres que ce dont elles
sont la cause mais que, donnant la question qu'est-ce que la substance ?
la force de la question sous la vertu de quoi ? , l'interrogation de la
philosophie premire peut et doit faire le saut de saisir, dans la ralit que
nous classons dans la catgorie de la substance, une cause elle immanente
parce que une avec elle, et rpondre : elle est la cause selon la forme de ce
qui est pris en tant qu'tre.
Et ce saut, 17 nous propose de l'accomplir deux fois, par dessus
l'cart, tout d'abord entre premire intelligibilit et unit d'tre (1041b4-9a),
puis par dessus celui entre unit de premire intelligibilit et unit d'tre
(1041b9b-33).

Quant au premier, Aristote nous y prpare comme suit :
eh bien, puisqu'il faut que l'tre soit acquis et prsent,
il est manifeste que l'on cherche,

13
Faute de mettre au jour cet cart, cet cart-ci trs prcisment, l'on tombe dans
l'impasse signale en 1041a14-20 : [chercher] sous la vertu de quoi le mme est le
mme, c'est ne rien chercher (l. 14-15a), impasse de l'essentialisme, peut-on penser,
pour qui la source de la ncessit rsiderait en fin de compte, comme l'on fera mrite
G. Leibniz de l'avoir explicit, dans le principe d'identit. Par o l'on retrouve
certes l'accord aristotlo-leibnizien sur le fait que la source de la ncessit est source
d'unit, mais, on le voit, sans l'analyse causale, ni non plus la remonte
l'aperception transcendentale du MOI=MOI.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
56
[concernant] la matire [en laquelle il nous est ainsi donn]
sous la vertu de quoi ceci est
epei de de echein te kai huparchein to enai, dlon de hoti ten
hulen zete dia ti todi estin (l. 4-5 ; J aeger croit devoir, comme
J oachim, supprimer le todi et, comme Christ, ajouter ti ; mais
c'est l dtruire la pointe mme du texte)
puis en illustrant son propos par le moyen du parallle de deux exemples de
nature diffrente :
une maison, par exemple, [nous est prsente comme] ces
[matriaux]-ci :
sous la vertu de quoi [ceci est] ?
parce qu'[y] inhre ce qui, pour une maison, est l'tre par
lequel elle demeure tel tre (hoti huparchei ho n oikiai enai) ;
et un homme aussi [nous est prsent comme cette [matire]-ci,
ou plutt ce corps, qui a cette [matire-]ci (l. 5-7).
Disons ceci :
de mme que si quelqu'un demandait, dans le cas d'une ralit
artificielle telle qu'une maison, sous la vertu de quoi ceci, selon l'tre qui
est le sien, est-il ? , nous partirions avec lui de la constatation que ces
ralits matrielles dont elle est faite s'offrent notre jugement d'existence
comme ces matriaux-ci, sensibles et dsignables du doigt, mais aussi
comme la maison qu'elle est au regard de notre intelligence, et rpondrions :
parce qu'y inhre ce qui constitue la quiddit d'une maison ,
de mme la question qu'est-ce que la substance ? demande,
relativement un homme singulier, toi par exemple mon lecteur, sous la
vertu de quoi ceci est, purement et simplement, ceci qui :
se donne nous comme un tre un, ce que n'est pas la ralit
artificielle, dont l'unit est dans la proprit que donne ses matriaux la
forme d'ordre que leur a impos l'artisan ;
tout en se donnant d'abord nos sens, et donc comme cette matire-
ci, ou plutt comme ce corps ayant cette matire-ci.
De sorte que , enchane alors notre texte, l'on cherche la cause de
la matire (l. 7-8). Pourquoi donc cherchons-nous la cause de la
matire ? Parce que nous avons demand, depuis longtemps dj, qu'est-
ce que la substance ? , et parce que nous venons d'tablir qu'il faut donner
dans ce cas la question ti esti la force de la question dia ti et, pour cela,
analyser de manire articule : en cherchant la cause de la matire ,
nous cherchons, puisque dans l'cart entre intelligibilit premire et tre tel
qu'il se prsente dans les substances dont nous avons l'exprience, l'tre est
du ct de la matire, la cause selon la forme eidtique , certes (cf. Phys.
9, 192a34), mais de l'tre.
Mais alors, cette cause de l'tre, comme nous le lirons explicitement
la l. 28, o la trouverons-nous ? Encore une fois, nous avons suffisamment
pein sur ce point, ce n'est pas dans la forme eidtique elle-mme que nous
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
57
la trouverons
14
; d'o, dans notre texte, ce qui n'est qu'une parenthse
parallle celle, dj releve en 1041a28, faisant de la quiddit la cause
parler de manire logico-critique :
la forme eidtique, [elle], est cela par quoi [le tout] est une
certaine [ralit dtermine], toto desti to edos i ti estin (l.
8b-9a).
Non, cette cause de l'tre, c'est prcisment cela que nous
cherchions en demandant qu'est-ce que la substance ? :
de sorte que l'on cherche la cause de la matire, hoste to aition
zetetai ts hules(l. 7b-8a)
[]
la substance [est] cette [cause], toto dhe ousia (l. 9b-10a).

Quant au second saut, Aristote nous y prpare en manifestant d'abord
l'irrductibilit de la question de l'unit sur les deux exemples de la syllabe et
de la chair (1041b11-27a), mais l encore, il s'agit de se hausser de ces
composs encore dpendants ce compos d'un autre ordre qui a, lui, un
exister subsistant. En effet, que l'irrductibilit de l'tre du tout concret ce
qui le compose, et notamment cet lment ou cette partie que
nous en saisissons comme son intelligibilit premire, oblige poser comme
cause propre de son unit quelque chose d'autre encore, heteron ti
(1047b17 et19) qui soit conjointement sa cause propre, cela vaut sans doute,
en un sens, de cet tre artificiel qu'est la syllabe, et de cet tre naturel, mais
qui n'est encore que matire seconde, qu'est la chair, ce dont cela vaut, en
ralit, pleinement et en premier, c'est de ces ralits que nous classons dans
la catgorie de la substance, seules avoir un tre pleinement un parce que
seules exister par soi et spares :
eh bien [il en ira] de manire semblable touchant les autres
[cas] :
la substance de chaque [ralit singulire existante] est ce
[quelque chose] mme [par quoi est un le tout concret que
constitue ladite ralit],
car ce [quelque chose], [c'est, en cette ralit], la cause
premire de l'tre (ousia de hekastou men toto, toto gar
aition prton to enai) (l. 27-28).




14
Contrairement ce que suggre la formule thomasienne selon laquelle forma
dat esse materi (cf. par exemple, De ente et essentia IV 3, d. Lonine p. 376, l.
46), laquelle certes vaut dans la considration de la composition de la matire et de
la forme, mais le problme est prcisment la porte limite de cette considration.
Voir sur ce point MB 2003a.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
58
2. Sa cause selon la fin

2.1. Retour rflexif
Et puisque ce saut donne un premier achvement non seulement
l'interrogation vers ce qui est pris en tant qu'tre mais aussi la remonte du
triangle de Parmnide que constituent, assumant l'ensemble de l'Organon,
les Sec. Anal., il faut expliciter qu'il donne aussi d'atteindre ce que vise cette
remonte, savoir une source, la plus radicale de toutes, de ce qui, dans ce
qui est, est ncessaire.
Ce saut, aussi bien, de quel nature est-il ? C'est une induction,
l'induction la plus fondamentale de toutes. Le mot n'est pas dans le texte
mais, en commentaire immdiat de la premire des deux effectuations dudit
saut, Aristote ajoute la remarque suivante :
et il est alors bien clair, touchant les [premiers qui sont]
simples, qu'il n'[en] est pas de recherche ni d'enseignement [sur
le mode dmonstratif de la science] mais [que c'est] un autre
mode de la recherche [qui peut nous donner l'accs] des
[premiers] de cette sorte (1041b9-11).
Ni le mot induction , donc, ni non plus l'expression sur le mode
dmonstratif de la science ni, enfin, le mot premiers , ne sont vrai dire
explicitement dans le texte, dont la concision n'est pas moindre qu'
l'habitude chez Aristote. Mais qu'ils soient implicitement prsents, c'est ce
que permet de faire ressortir, dans un clairage mutuel, le rapprochement
avec certains passages, eux aussi quelque peu nigmatiques, de cet
irrcusable contexte d'arrire-fond que constituent ici les Sec. Anal.
Ainsi de ces lignes de 31 o, ayant montr que mme le slnite
devrait, pour saisir que l'interposition de la terre est la cause de ce qui est
pour nous terriens clipse de lune, passer de la sensation l'universel, il ne
se contente pas de conclure :
l'universel est prcieux parce qu'il manifeste la cause, de sorte
que concernant les [ralits] de cette sorte, l'universel est plus
prcieux que les sensations et perceptions
mais prcise en outre ce qu'il vise par le de cette sorte ,
savoir toutes ces [ralits] dont la cause est autre [qu'elles-
mmes] , et ajoute alors : concernant les premiers [simples],
un autre discours [doit tre tenu] (88a5-8).
Ainsi galement de 9, o il est dit des ce que c'est qui sont immdiats
et principes que :
ou bien il faut prsupposer et que ils sont et ce que ils
sont c'est ce que fait l'arithmticien pour l'unit
ou bien [il faut les] rendre clairs d'une autre manire (cf.
93b21-25).
Ainsi enfin, ou plutt tout d'abord, de A2, o, au seuil de la longue
observation et rflexion rgressive sur le dire dmonstratif en lequel peut et
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
59
doit s'exprimer le savoir de science, observation et rflexion qui ne s'achve
qu'en B18, il tait annonc :
quant savoir si, de fait, il existe encore une autre manire de
connatre de science, nous nous le demanderons plus loin, mais
disons que c'est aussi savoir en vertu d'une dmonstration
(71b16-17).
Or quelle est cette autre manire , quel est cet autre discours ,
cet autre mode de la recherche , bref, cet autre du mode
dmonstratif qui nous fait atteindre les premiers dont dpend la
ncessit qu'explicite celui-ci ? Au terme de l'effort par lequel, remontant le
dire dmonstratif, ils ont travaill rejoindre ces premiers , les Sec. Anal.
sont en mesure de rpondre :
ds lors il est manifeste qu'il est pour nous ncessaire
d'acqurir par induction la connaissance des premiers ,
dlon de hoti hemin ta prta epagogi gnorizein anagkaion,
car [c'est] aussi ainsi [que] la sensation produit dans [l'me]
l'universel, kai gar he aisthesis houto to katholou empoie (Sec.
Anal. B19, 100b3-5).
15

De l'induction, il est vrai, il tait question ds A1, mais ce n'tait alors que
l'annonce, certes dcisive, de la direction qu'allait devoir prendre la
recherche. Contre le Mnon et la rminiscence, on montrait, sur l'exemple
d'un problme de gomtrie, qu'une connaissance nouvelle pouvait tre
acquise partir d'un contact renouvel, renouvel grce une induction sur
le vif d'un universel non explicit dans la donne du problme, avec l'tre
(en l'occurrence mathmatique) nous dj donn. Et, certes, la fcondit de
ce contact renouvel se rvlait ensuite dans la dmonstration qu'il rendait
possible d'un thorme, d'une vrit, nouveaux. Mais ce quoi cet exemple
introduisait, c'tait la tche entire des Sec. Anal. : remonter le dire
dmonstratif avec toute la technicit ncessaire pour approcher avec une
prcision suffisante ce moment dlicat entre tous o la pense, renouvelant
son contact avec le rel dj connu, parvient y saisir ce qui va lui permettre
d'en acqurir un savoir non seulement nouveau mais, mme, de science. Or,
ce que l'accomplissement de cette tche a mis au jour c'est, assurment, qu'il
est possible de remonter des principes propres du dmontr (cf. A2,
71b23), comme tels premiers dans la pense, mais c'est aussi que la ou
les sources de la ncessit que leur saisie permet de manifester dans le dire
dmonstratif se trouve(nt) au del d'eux encore, dans des premiers qui
sont tels dans le rel, causes qui sont ces plus connaissables en soi et de

15
Voir, pour un commentaire de ce texte, MB 1998, Quels sont ces premiers dont
il nous est ncessaire d'acqurir la connaissance par induction ? (Sec. Anal. B19,
100b3-5), in : M. BASTIT et J . FOLLON (d.), Logique et Mtaphysique dans
l'Organon d'Aristote. Actes du Colloque de Dijon, Louvain-la-Neuve, d. Peeters,
2001, p. 1-34.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
60
ces simples
16
dont jamais nos savoirs de science n'puiseront tout le
ncessaire la source duquel ils se trouvent. Qu'il s'agisse de l'une ou l'autre
sorte de premiers , c'est toujours par quelque induction, toujours opre
dans le cadre d'un certain en tant que, que nous les saisissons, mais le saut
que toujours elle constitue ou bien franchit l'cart entier entre (unit de)
premire intelligibilit et (unit d')tre, et alors touche
17
seulement
quelque cause une avec ce dont elle est la cause, soit donc quelque
simple source immanente des ncessits jouant dans cet cart, ou bien

16
Cf. Mt. 5, 1051b9-12 : Des [ncessaires] () il est, pour les uns, une cause
autre de ce qu'ils sont ncessaires, tandis que, pour les autres, il n'en est aucune
mais, cause d'eux, d'autres sont de par ncessit. De sorte que [ce qui est] le
premier et principiellement ncessaire, c'est le simple .
17
Cf., en Mt. 10, 1051b17-25, le thigen de la l. 24. Malgr la diffrence de
contexte, sommes nous ici si loin du fragment suivant de Novalis cit par M.
HEIDEGGER dans Le principe de raison : est-ce que par hasard le principe
suprme inclurait le paradoxe suprme se proposant nous ? Serait-il un principe
qui ne nous laisse aucun repos, qui toujours attire et repousse, et redevient toujours
inintelligible, si souvent qu'on l'ait dj compris ? Qui sans cesse aiguillonne notre
activit sans jamais la fatiguer, sans jamais devenir habituel ? Suivant d'anciennes
lgendes mystiques, Dieu est, pour les esprits, quelque chose de semblable (tr. fr.
p.63) ? Assurment il ne s'agit pas ici de Dieu du moins immdiatement, puisque
c'est malgr tout la question de Dieu qui suscite en premier lieu l'interrogation
mtaphysique. Mais ce que nous cherchions tait bien, immanent ce qui est pris en
tant qu'tre, un premier et, nous laissait esprer la quelque peu solennelle entre
du chap. 4, un plus connaissable en soi . Et donc ne sommes-nous pas malgr tout
parvenus, quoique depuis un abord diffrent, dans la rgion des principes ,
rgion tonnamment crpusculaire, pour ne pas dire prilleuse (p. 61), o nous
entrane Le principe de raison ? D'autant que nous pourrions nous poser semblable
question depuis un ct, du moins premire vue, tout autre. Amen se poser
une question nigmatique : l'univers est-il mathmatique ? le commentateur
d' A. Einstein philosophe qu'est M. Paty en vient pour son compte crire ceci :
les problmes, ce point, se pressent en foule. Le premier est videmment celui de
la "ralit physique" ou, plus gnralement, de la ralit extrieure la pense et
antrieure elle, suppose tre le substrat ontologique de tous les phnomnes ()
Si les phnomnes possdent un tel substrat ontologique, on imagine que la saisie de
ce dernier devrait constituer le but ultime de la physique ; du moins peut-on
considrer qu'il est l'origine et l'horizon de la physique, c'est--dire sans cesse
intervenant et sans cesse cart cart du contenu des propositions de la thorie
physique, mais raison profonde du mouvement de celle-ci (p. 45-6 de M. PATY,
Mathmatisation et accord avec l'exprience, Fundamenta scienti, 1984, p. 31-
50, soulign par moi). Et peut-tre d'ailleurs ce ct n'est-il en fin de compte pas si
diffrent de celui vers lequel nous orientait Novalis puisque M. Paty peut citer ce
sujet cette rflexion d'A. Einstein : dans ma longue existence j'ai appris une chose :
il est diablement difficile [diablement c'est le mot !] de s'approcher de "Lui" ds
qu'on veut quitter ce qui se trouve la surface , o il est vrai, comme lorsque A.
Einstein voque Dieu , le Seigneur , le Vieux , l'on ne doit voir en Lui ,
comme chez Spinoza, que la Nature (Einstein philosophe, Paris, PUF, chap.
VIII, fin, et p. 399). Le propre dAristote, on le voit, est de passer par les causes
immanentes au rel avant et en vue de tenter de nous lever jusqu la Cause
premire.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
61
s'arrte quelque aspect du rel intrieur cet cart, et donne alors
seulement de progresser dans une exploration qui n'en sera jamais acheve.
Ainsi d'ailleurs se trouve en quelque faon rsolu le problme du
fondement de l'induction , non au sens o la saisie de la substance-cause
permettrait la philosophie premire de dduire ce que seules les sciences
positives nous font ou feront progressivement dcouvrir, mais au sens o,
saisie de la source la plus radicale des ncessits qu'elles atteignent, certes
dans le rel, mais seulement de manire indirecte et hypothtico-dductive,
elle ouvre la possibilit de travailler les situer en sagesse. Tout savoir de
science, en effet, se rapporte en quelque faon ce qui est et comporte une
certaine connaissance de ce qu'est ce quoi il se rapporte, de sorte que la
saisie de la cause selon la forme de ce qui est pris en tant qu'tre selon la
forme c'est--dire, nous l'avons vu, selon la multiplicit des ce que c'est qui
se laissent saisir dans ces ralits l'tre subsistant que nous classons dans la
catgorie de la substance est bien saisie de la source la plus radicale du
ncessaire dans ce qui est. Et certes la reconnaissance de cette actualit de la
Mtaphysique s'accompagne ncessairement de la reconnaissance de
l'impossibilit de maintenir l'laboration des significations scientifiques,
comme croyait pouvoir l'anticiper Aristote, dans le cadre, du niveau de
l'exprience ordinaire et commune, des catgories. Mais l'on peut et doit
aussi reconnatre que cela ne l'a pas empch mais, tout au contraire du
projet cartsien de fonder mtaphysiquement la nuova scienza galilenne, l'a
bien plutt incit rechercher, au del de ces traits descriptibles qui se
laissent regrouper dans les catgories mais dans le rel, les sources plus
profondes de ce qui en celui-ci est ncessaire.



2.2 . Physique 9 et Mtaphysique 12 et H
Saisir la substance-cause, toutefois, ce n'est saisir que la source la plus
radicale de ce qu'il y a, dans ce que nous exprimentons tre, de ncessaire.
En cours de route, des questions sont apparues qui obligent aller plus loin
ou, plutt, dans une autre direction. C'est ce qu'entreprend H. Revenons,
pour commencer, la Physique.

2.2.1.Physique 9
La causalit finale, c'est ce qui y est montr en B8, joue dans la nature.
Mais ce en quoi Aristote l'y montre jouer, c'est en ce en quoi l'art imite la
nature, et par quoi inversement il nous permet d'y saisir ce jeu, savoir en la
dtermination de ces voies par lesquelles l'un et l'autre aboutissent une
forme elle aussi dtermine. Lorsque, d'ailleurs, B9 met en parallle la
manire dont le ncessaire se rencontre dans la nature avec celle dont il se
rencontre dans les mathmatiques (9, 200a15-24), c'est bien cela qui y est
explicit : si la causalit finale s'exerce dans la nature de manire en quelque
faon parallle celle dont elle s'exerce dans notre faire, la ncessit selon
laquelle elle s'exerce ainsi reste hypothtique : comme en mathmatiques, il
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
62
s'agit de conditionn et de conditions
18
, de conditions ncessaires mais non
suffisantes, conditions donc qui, si par hypothse le conditionn est vrai ou
ralis, ncessairement, mais d'une ncessit seulement hypothtique, le sont
aussi. Or, s'il y a ici un quelque chose de commun entre l'art et la nature, il y
a aussi et mme d'abord une irrductibilit qui, sur ce point prcis du mode
d'exercice de la causalit finale, reste encore saisir. Cette saisie suppose-t-
elle, comme cela a dj t le cas pour ce qui est de la saisie plnire de la
causalit selon la forme, le passage la philosophie premire ? C'est bien ce
que, dans une indication finale il est vrai fort discrte, suggre 9. Ayant
d'abord tabli le point suivant :
le ncessaire existe partir d'une hypothse, mais non comme
fin, car le ncessaire est dans la matire, tandis que la [fin] en
vue de quoi est dans la notion expressive (200a13-15).
B9 en vient en effet in fine la suggestion suivante :
peut-tre d'ailleurs le ncessaire est-il aussi dans la notion
expressive (200b4)
et si celle-ci s'appuie, comme cela a t constamment le cas tout au long de
Phys. B, sur le parallle avec les ralits artificielles :
car il [l'est bien] pour [celui qui], dfinissant l'uvre de scier,
[avancera successivement] que :
[elle est] telle division
celle-ci n'existera pas si [la scie] n'a pas des dents telles que
ceci
celles-ci ne seront pas telles si elles ne sont pas de fer
(200b4-7)
c'est bien entendu concernant les ralits naturelles qu'elle est avance, et
d'ailleurs justifie, de manire quelque peu nigmatique il est vrai, par la
proposition suivante, qui clt le livre :
dans l'expression notionnelle aussi, en effet, existent certaines
parties [qui sont] comme une matire de l'expression (200b7-
8).
Or, o est-il question de ces parties de l'expression notionnelle qui sont
comme une matire ? En Mt. 12 (1038a6).

18
Comme le souligne d'ailleurs juste titre Walter LEZL, ce que, dans les
mathmatiques, Aristote nous fait voir comme conditionn, ce ne sont pas, comme
sans doute on le penserait spontanment, les thormes, mais, pour employer le mot
dans son usage moderne, les axiomes (cf. Mathematics, axiomatisation and the
hypotheses , p. 297 sq., in : Enrico BERTI (d.), Aristotle on Science : The
Posterior Analytics, 8me Symposium aristotelicum, Padoue, 1981, p. 271-328).
Voir, pour un dveloppement de ce point, MB 2004, p. 231 sq. et 1999, Du
principe anthropique Aristote et retour paru en partie in : Michel BASTIT et
J ean-J acques WUNENBURGER, (d.) La finalit en question. Philosophie et
sciences contemporaines, (Conversciences), Paris, LHarmattan, 2000, p. 47-63.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
63

2.2.2. Mtaphysique 12
Si, en effet, il faut reconnatre avec 7 11 que leur matire apporte
une contribution la constitution de ce que sont les ralits naturelles
irrductible ce qu'en exprime la simple dfinition quidditative, et si la
saisie de leur edos/morphe/to ti n enai est bien cependant saisie de
l'intelligibilit premire de l'tre un qui est le leur, quelque chose malgr tout
de cette contribution doit se retrouver dans l'expression discursive, par la
dfinition, de cette saisie. Ce quelque chose, assurment, c'est du ct de ce
qui dans la dfinition est comme une matire qu'il faut le chercher,
savoir, c'est ce que 12 est amen relever, du ct du genre. Mais
comment cela s'y trouve en quelque faon exprim, ayant t reconnu que la
complexit rationnelle n'est pas la complexit relle, on ne pourra le voir que
rtrospectivement, aprs qu'une nouvelle remonte du triangle de Parmnide
nous ait conduits, en partant du dire dfinitionnel et en passant par la
complexit discursive en quelque faon originelle qu'il manifeste, une
nouvelle analyse causale de ce qui est pris en tant qu'tre.
Pourquoi en effet 12 en est-il venu, au cours de l'examen de la
candidature de la forme constituer ce qui fait que la substance est
substance, reprendre 11 la question de l'unit de la dfinition, et
souligner d'entre que l'on va aussi aborder pour une premire fois
(prton) une question qui n'avait pas t traite dans les Sec. Anal. (1037b8-
9) ? Parce que, d'une part, le biais par lequel y a conduit le travail de 7 11
marque un pas d'une nouveaut dcisive par rapport au biais par lequel y
taient parvenus les Sec. Anal., mais que, d'autre part, c'est une ligne
d'analyse autre que celle de que conduit ce pas.
1) En effet, premier point, le biais par lequel les Sec. Anal. sont arrivs
cette question est celui de l'irrductibilit des deux modes selon lesquels
nous attribuons quelque prdicat comme ncessaire, et de l'irrductibilit
conjointe des rationalits des questions ti esti et dia ti.
19
Or, tel qu'il a t
engag par 5, le travail men en 7 11 a bien pour origine la premire de
ses deux irrductibilits mais, la diffrence de celui des Sec. Anal., ce
travail n'en reste pas l'analyse de la rationalit, mais engage une
exploration de l'cart entre (unit de) premire intelligibilit et (unit d')tre.
Pourquoi cela ? Parce que 5 a manifest que cet cart peut et doit tre
abord par un autre biais que ladite irrductibilit, savoir par celui de la
composition matire/forme. Une fois encore, on le voit, c'est la considration
de cette composition qui va permettre de faire dboucher l'Organon sur ce
franchissement du foss cartsien entre le pense et l'tre auquel il ne peut
que prparer.
2) Si dcisif cependant que soit ce pas, second point, il ne va pas
encore permettre d'aboutir. Pourquoi cela ? Certes, examiner d'abord les

19
C'est en effet vers la fin de la discussion aportique qui fait ressortir cette seconde
irrductibilit, savoir en 6, 92a27-33, que la question est explicitement souleve.
Mais elle affleure en outre plusieurs reprises au long de cette discussion, et alors
en lien manifeste avec la premire irrductibilit. Voir sur ce point MB 1998.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
64
dfinitions qui [s'tablissent] en suivant les divisions (1037b27-29), on
observera que la diffrence, en tant que c'est elle qui achve la dfinition, est
ce qui en fait en quelque sorte l'unit. Mais ce qui fait la force de la question
de cette unit, c'est justement que l'on ne peut en rester la dfinition
quidditative :
la premire substance laquelle a conduit le travail de 7 11
intgre en elle beaucoup plus que la seule intelligibilit premire exprime
par cette dfinition
ce quoi va conduire en consquence l'irrductibilit des rationalits
des deux questions ti esti et dia ti c'est, en 17, donner la premire la
force de la seconde, c'est--dire, prcisment, lui permettre d'atteindre dans
ce qui est une premier plus radical que la simple quiddit.
Et sans doute reste-t-il vrai qu'il y a dans la dfinition quidditative, qui
se fait par divisions successives de genres de plus en plus restreints jusqu' la
diffrence, une unit qui a celle-ci pour principe, au point que la
considration de ces divisions successives conduit la conclusion suivante :
si donc il en va ainsi, il est clair que [ce sera] la diffrence
ultime [qui] sera la substance de la ralit et sa dfinition
(1038a18-20).
Et de fait, pourquoi l'intelligibilit dont nous exprimons ainsi la saisie de
manire compose ne serait-elle pas une ? Il faudrait pour cela que ce que
nous exprimons par le genre soit spar de ce que nous exprimons par la
diffrence. Or si telle est bien la vision platonicienne ce pour quoi 13
16 vont examiner si l'universel, c'est--dire justement d'abord le genre, peut
ou non tre substance , la seule chose que l'observation de la recherche de
la dfinition par divisions nous oblige reconnatre c'est qu'elle s'achve
dans l'expression de la diffrence, et que l'expression du genre semble
ordonne cet achvement. Et que cela puisse faire une relle unit, nous
pouvons le constater dans un autre cas, o il y a aussi indtermination
partielle ordonne un achvement : comme le genre, la matire a quelque
chose d'indtermin, et de mme que cette indtermination s'achve, pour le
genre, dans la dfinition de l'espce, de mme elle s'achve, pour la matire,
dans la substance spcifiquement dtermine :
si donc le genre, [pris] absolument, n'existe pas ct des
formes eidtiques [prises] comme [espces] du genre,
ou s'il existe [ ct des espces] mais [n']existe [ainsi que]
comme une matire
car l'[universel] son vocal, d'une part, est genre et matire,
et les diffrences [phontiques], d'autre part, produisent partir
de lui les formes et les lments [phontiques] spcifiques
il est clair que la dfinition est l'expression notionnelle [qui est
constitue] partir des diffrences (1038a5-9).
Mais l'ordre, taxis (1038a33) qu'il y a ainsi du genre la
diffrence est-il un ordre dans le rel, dans ces ralits que nous classons
dans la catgorie de la substance ? Non, la complexit rationnelle n'est pas la
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
65
complexit relle, ce n'est que si l'on en restait celle-l que l'on pourrait
voir dans la diffrence la rponse la question qu'est-ce que la
substance ? .
Cet ordre, toutefois, ne nous renvoie-t-il pas quelque aspect de la
structure du rel ? Si, mais dans une autre ligne de causalit que la causalit
selon la forme, savoir prcisment celle dont relve l'ordre qu'il y a d'une
part, dans le rel, de la matire la forme et d'autre part, dans la raison, du
genre la diffrence, savoir la causalit de la fin. Et l'observation va bien
conduire, dans cette ligne, une nouvelle analyse causale de ce qui est pris
en tant qu'tre, mais c'est qu'il va revenir de l'inaugurer.

2.2.3. Mtaphysique
Certes 17 a pu, dans un saut par dessus l'cart entre (unit de)
premire intelligibilit et (unit d')tre, nous faire saisir la substance comme
cause selon la forme de ce qui est pris en tant qu'tre, et donc comme la
source immanente la plus radicale de toute ncessit affectant ce qui est.
Mais cette causalit selon la forme intgre la contribution de la matire au ce
que c'est plnier, et si cette contribution apporte avec elle ncessit
ncessit par exemple qu'ait deux jambes l'homme qu'est par soi et en
premier le mathmaticien cycliste de W.V.O. Quine
20
, cette ncessit parat
elle-mme, relativement une dfinition quidditative dont, contrairement
la croyance essentialiste, elle ne peut se dduire, purement factuelle
21
. Si
donc c'est le saut la substance-cause qui a fait entrer dans la science de ce
qui est pris en tant qu'tre, la composition en matire et forme des seules

20
Cf. W. V. O. QUINE, Le mot et la chose, op.cit. p. 279.
21
Dans cette dfinition en effet, peut-on et doit-on sans doute ajouter ce que dit et,
pour une part, pouvait penser Aristote, le genre exprime encore quelque chose de la
forme. Si donc il a bien un lien la matire, en ce que comme elle il est en puissance
la forme acheve, ce qu'il en exprime reste cependant de l'ordre de l'achvement du
conditionnement dans lequel ladite forme apporte sa dtermination, et sa saisie, qui
aussi bien est du niveau de notre exprience commune, ne permet en aucune faon
de saisir ce qu'est en lui-mme, en de de cette exprience, ce conditionnement. Et
il ne s'agit d'ailleurs pas l seulement, ni mme principiellement (car le fait n'est pas
secondaire qu'elles soient vitalement suffisantes), de la limitation de ce que nous
donne connatre nos sensations. Il s'agit bien plutt du fait que le conditionnement
du devenir et des structures de ce que nous exprimentons tre est certes soumis
des lois qui lui imposent ncessit mais que, tout au moins rester dans la ligne de
la causalit formelle qui est celle selon laquelle nous les saisissons, ces lois
apparaissent elles-mmes, du moins en fin de compte, factuelles. Et il sagit aussi de
ce fait quil y a en toute substance matrielle non seulement un cart entre (unit de)
premire intelligibilit et (unit d) tre mais mme un hiatus pour nous
infranchissable et que pourtant son exister par soi spar et un manifeste
effectivement franchi en elle entre, dune part, lachvement premier de son acte
dtre et les achvements seconds, qualitatifs, quil rend possible et, dautre part, ce
qui, du conditionnement matriel sous-jacent, est dordre quantitatif, se prtant et
donc appelant mathmatisation.D'o, aussi bien, le caractre irrductible de la
distinction, qu'Aristote a aperue mais marginalise, entre philosophie et sciences
juste titre dnommes positives. Sur tous ces points voir MB 2004, Conclusion.
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
66
substances que nous exprimentions exister est ce qui en relance encore
l'interrogation. Et puisqu'il y a dans la raison une relation de la diffrence au
genre qui, relation d'acte puissance, est analogue celle qu'il y a, dans ce
qui est pris en tant que soumis au devenir, de la forme la matire, n'est-il
pas possible d'effectuer une remonte du triangle de Parmnide s'achevant
dans ce qui est, mais pris maintenant en tant qu'tre, et partant de la relation
que de la diffrence il y a, non seulement, dans la seule intelligibilit
premire, au genre, mais aussi, dans l'intelligibilit plnire qui est celle de
la premire substance , la contribution de la matire au ce que c'est ?
Telle est bien, en effet, l'une des tches menes bien par . Ayant
pralablement confirm que, mme prendre en compte la contribution de la
matire au ce que c'est,
il est clair que
si du moins la substance est la cause du [fait, pour] chaque
[ralit singulire d']tre,
c'est dans ces [traits diffrentiels dont on a montr
l'enracinement matriel]
qu'il faut chercher ce qu'[est] la cause du [fait], pour chacune
de ces [ralits] d'tre (2, 1043a2-4a)
Aristote peut conclure :
en rappelant, tout d'abord, la conclusion ngative de 12 selon
laquelle la diffrence, malgr sa primaut, ne saurait donner la rponse la
question qu'est-ce que la substance ? : ainsi donc, aucun de ces [traits
diffrentiels] n'est substance, pas mme comme li [ ce qu'il diffrencie]
(l. 4b)
mais en poursuivant, cette fois-ci : [ils en sont] cependant, dans
chacune [de ces ralits singulires], l'analogue (l. 4c-5a).
En quoi, l'analogue ? En ce que de mme que, dans la raison, la
diffrence dit achvement de la dfinition quidditative, de mme, dans le
rel, le fait d'tre une substance est ce en quoi l'tre concret possde un
premier achvement. Et qu'est-ce qui, cet tre concret, donne ce premier
achvement ? Eh bien c'est ce qu'il faut bien appeler son acte d'tre : mme
si elle n'emploie pas formellement cette expression, la suite du texte permet
clairement de le conclure, qui indique :
et de mme que, dans les substances, ce qui est attribu de la
matire c'est l'acte lui-mme
[de mme] aussi, dans les autres dfinitions, [ce sera ce qui est]
le plus [acte] (l. 5b-7a).
De l'exister un, par soi et spar de la ralit que nous classons dans la
catgorie de la substance, par consquent, il existe deux causes immanentes :
une cause radicale, qui n'est autre quelle mme comme cause selon la
forme de cet exister, et une cause ultime, son acte d'tre ; et l'analyse causale
de ce qui est pris en tant qu'tre trouve ici un premier achvement, confirm
par la rponse donne par la suite de H l'ensemble des questions apparues
2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
67
au long de 7 16 et tout particulirement, en 6, celle de l'unit de la
dfinition.

3. Ces rsultats acquis nouveau, lon peut et doit poursuivre

La question directrice initiale du travail de la philosophie premire,
savoir la question des causes propres immanentes de l'exister par soi, spar
et un des ralits que nous classons dans la catgorie de la substance, a donc
trouv sa rponse, une rponse certes dont le mode mme de l'acquisition
montre qu'elle sera toujours reconqurir nouveau, mais dont la possibilit
au moins reste, par del tous oublis, un acquis dfinitif. Et par l, donc, nous
sommes vritablement entrs dans la philosophie premire, de sorte que
nous pouvons conclure que oui, dcidment, il est possible, et donc en
quelque faon ncessaire, de reprendre aujourd'hui les voies du travail
engag par Aristote dans la Mtaphysique.
Nous n'avons fait cependant encore qu'entrer dans ces voies, et c'est
pourquoi il convient maintenant de tout au moins esquisser une anticipation
tant du chemin dj parcouru au del par Aristote que de celui que, au del
ventuellement de celui qu'ont pu parcourir ces lecteurs au cours des sicles,
nous aurions encore parcourir nous-mmes.



2eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
68

3eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
69
III. APERCUS AU-DELA

1.Mtaphysique

Ces mmes substances sensibles dont l'analyse a ainsi permis
d'atteindre les causes elles immanentes de leur exister un, par soi et spar
ne se bornent toutefois pas l'exercice de celui-ci : elles agissent et
ptissent, elles ont, s'il s'agit de vivants, des oprations et mme, s'il s'agit de
l'homme des oprations spirituelles. Et, certes, l'autonomie qui est en tout
cela la leur se prsente d'abord comme une autonomie dans le devenir, soit
purement physique soit selon le mode propre au vivant, par o en sont
d'abord appeles des analyses causales relevant des philosophies de la nature
ou/et du vivant, et dveloppes selon les quatre lignes de causalit. Mais les
premiers dveloppements de ces interrogations ont suscit la recherche d'une
philosophie premire en faisant dcouvrir que cette autonomie est plus
radicalement une autonomie dans l'ordre de l'tre et, maintenant que les
causes propres de cette autonomie ont t atteintes, c'est ce que cette
autonomie rend possible que ces mmes interrogations conduisent analyser
au niveau qui leur est devenu propre. A savoir ? A savoir, bien sr, au niveau
de ce qui est pris en tant qu'tre, mais plus prcisment en l'occurrence, car
c'est par l et par l seulement que le travail accompli au long de et est
parvenu rsorber l'irrductibilit de la matire, au niveau de ce qui est pris
en tant qu'tre dsormais analys dans la seule ligne de la causalit finale.
Et ce faisant, on le voit, l'on entre rellement dans une seconde tape de la
philosophie premire : ayant t mene bien l'analyse des substances non
seulement sensibles mais d'abord matrielles
1
, analyse qui permet
d'accder un savoir de science qui s'appuie sur l'exprience que nous en
avons mais sans en rester ce qui en elles est tel, cette nouvelle tape devrait
sans doute ouvrir la voie vers cet immatriel que nous anticipons appartenir
au divin et aussi, et mme d'une certaine faon d'abord, vers cet immatriel
qu'est en nous l'esprit.
L'homme, en effet, est sans aucun doute la premire des ralits que
nous classons dans la catgorie de la substance, et l'interrogation
mtaphysique vers l'tre et vers la substance, si elle est appele par la
question de Dieu, est aussi et en quelque sorte galit appele par la
question expressment formule comme directrice par E. Kant : qu'est-ce
que l'homme ?
2
(en quelle sorte, galit ? En ce que c'est pour l'homme
que la question de Dieu est ultime). Et sans doute cette question est-elle
beaucoup plus explicite dans un contexte chrtien, qui valorise plus que tout
autre la personne, que dans la Mtaphysique. Elle a cependant ses points
d'ancrage suffisants chez Aristote, d'une part avec la place qu'il accorde la
philosophie des choses humaines
3
et, en celle-ci, la theoria, d'autre part

1
Cf. 4, 1044a15, expression reprise en 7, 1049a36.
2
E. KANT 1800, Logique, tr. fr. : Paris, Vrin, 1989, p. 25.
3
Cf. thique Nicomaque 10, 1181b15.
3eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
70
avec la question pose au dtour d'une page de l'introduction aux Parties des
animaux :
lon pourrait se demander, en jetant les yeux sur ce qui vient
dtre dit, sil est [de la tche] du physicien de parler
concernant [l]me tout entire, ou [seulement] concernant une
certaine [me]. En effet si [cest] concernant [lme] tout
entire, il ne restera aucune philosophie [thortique] ct du
savoir physique de science, car lintelligence [est intelligence]
des intelligibles, de sorte que : la connaissance physique
concernerait toutes [choses], car [cest la tche] du mme
[savoir de science] que dexercer son regard thortique
concernant lintelligence et lintelligible [] Il est donc
manifeste que [ce nest] pas concernant [l]me tout entire que
[le physicien] doit sexprimer,

car [ce nest] pas non plus
[l]me tout entire [qui est] nature, (A1, 641a32b11).
Car prcisment, l'autonomie dans l'ordre de l'tre, et non pas seulement du
devenir, qui constitue le point de dpart de l'interrogation mtaphysique,
cette autonomie est d'abord celle de l'homme, du sujet connaissant qu'il est
un degr unique. Et mme si la Mtaphysique ne se prsente pas vraiment
comme une philosophie de l'esprit, on relvera cependant que la
considration du dpassement des contraires par la seule me rationnelle
joue dans le travail de (cf. les chap. 2 et 5) un rle dcisif.

De ce travail, cependant, une prsentation comparable celle que
nous venons de proposer de et demanderait un expos d'importance
semblable, nous ne pouvons l'entreprendre ici, mais seulement poser
quelques jalons. Tout en soulignant qu'il s'agit d'aller au del, 1 5
examinent d'abord la puissance qui se dit le plus principiellement (1,
1045b35-36), c'est--dire selon le devenir mais y compris, selon la
considration nouvelle que nous venons de relever, le devenir, encore li la
matire, de l'me rationnelle. Si, de fait, la saisie de l'acte d'tre a dj donn
la cause selon la fin de l'exister subsistant des ralits que nous classons dans
la catgorie de la substance, ce n'est l que l'un des modes, certes
fondamental, des divers actes en lesquels celles-ci trouvent achvement, et
c'est pourquoi la saisie par 6 de ce qu'est l'acte est non seulement (et
cette fois explicitement), comme celle de ce qu'est la substance , une
saisie inductive qui va au del d'une simple saisie notionnelle, mais, en outre,
une saisie synthtique :
ce que nous voulons dire est manifeste par l'induction sur les
[ralits] singulires, et il ne faut pas chercher une
dtermination notionnelle de tout, mais [il faut] aussi voir, d'un
regard synthtique, selon ce qui est analogue :
de mme que celui qui btit est relatif celui qui est capable de
btir, [de mme] aussi celui qui est veill est relatif celui qui
dort, celui qui voit celui qui a les yeux ferms mais possde
la vue, ce qui a t spar de la matire la matire, et ce qui a
t achev ce qui est non travaill.
3eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
71
Que, de cette diffrence, l'une des deux parties soit l'acte, en ce
qu'il a de distinct, [et] l'autre ce qui est en possibilit de
(6, 1048a35-b6).
On trouverait, expliciter ce sur quoi s'appuie cette induction et sur
quoi porte pour partie le travail subsquent de , que l'acte se rencontre en
cinq modalits
4
: le mouvement physique, l'opration vitale, l'acte d'tre,
dans l'ordre de l'agir, l'acte bon, dans la vie de l'intelligence le vrai et, son
sommet, la contemplation.
Tout cela cependant ne nous fait pas encore quitter l'immanence de, en
tout cas, la vie humaine. Celle-ci certes se rapporte dj consciemment, dans
le faire, l'agir moral et la vie de l'intelligence, la transcendance de ce que
nous exprimentons autre (et qu'il nous faille en reconnatre une encore en
de, c'est ce que 7 8 avaient montr plus particulirement pour la
gnration, mais que l'on doit certainement saisir au niveau de certains au
moins des devenirs purement physiques, et d'abord du mouvement local),
mais c'est vers la transcendance d'un autre pleinement incorruptible , et
donc d'un autre genre (Mt. Iota 10, 1059a10), disons ultimement d'un
tout autre , que s'prouve depuis le dbut appel tenter de remonter le
dsir de sagesse qui a mis en branle le labeur de la philosophie premire.
Manifestant, n'en disons pas plus ici, que l'acte, certes postrieur la
puissance selon le temps, lui est nanmoins antrieur non seulement en
raison (logoi) mais, surtout, selon l'tre (ousiai), 8 ouvre la voie, que
nous proposera de parcourir, une telle remonte.

2. Vers les tches les plus hautes de la philosophie premire

A suivre notre lecture de la Mtaphysique, donc, celle-ci semble en
mesure de donner la philosophie premire les moyens de relever les dfis
qui lui ont t lancs, de l'avnement de la science galilenne nos jours,
dans la ligne de l'interrogation critique et, par suite, de s'engager dans cette
tche qui lui avait t reconnue ds l'origine d'avoir situer en sagesse la
diversit des savoirs. Mais cette tche n'est que l'une, et non la principale, de
celle qui lui tait alors assigne, et pour l'autre tche aussi certainement, et
justement d'ailleurs grce la pertinence qui est la sienne dans la premire,
les voies suivies par Aristote dans la Mtaphysique peuvent et doivent tre
aujourd'hui non seulement reprises mais bien, aussi, prolonges
5
. Sans mme
ici proposer un inventaire, si bref soit-il, des nombreuses directions o elles

4
Voir sur ce point M.-D. PHILIPPE, L'tre. Recherche d'une philosophie premire,
II1, Paris, Tqui, 1973.
5
Nous ne pouvons ici dvelopper ce point, mais il devrait tre clair que, quelles que
soient les difficults souleves ce sujet la lecture de Mt. 1, il n'y a aucune
opposition mais bien plutt profonde articulation, entre, d'une part, la philosophie
premire comme analyse causale de ce qui est pris en tant qu'tre et, d'autre part,
cette mme philosophie premire comme philosophie concernant les [ralits]
spares et immobiles (1026a16). Voir sur ce point MB 2003b, chap. 6.
3eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
72
pourraient et devraient l'tre
6
, bornons-nous d'en indiquer pour conclure ce
qui nous en semble un passage oblig.

D'Aristote nos jours et du point de vue de l'interrogation critique,
l'vnement majeur a certainement t l'avnement de la science galilenne.
Du point de vue de la question du divin et de la question conjointe de
l'homme, cela a non moins certainement t la rencontre de la philosophie et
de la Rvlation judo-chrtienne. Impossible ici de seulement esquisser
l'ampleur du bouleversement, tout d'abord, certes, dans le rapport des
hommes non plus seulement au divin mais Dieu, mais aussi, par voie
de consquence, dans l'intriorit toute nouvelle qu'ouvre dans le cur du
croyant la prsence de ce Dieu plus intime lui-mme que lui-mme. Durant
des sicles la philosophie s'en est trouve certes coute et donc pratique,
mais l'intrieur d'une recherche d'intelligence de la foi qui, prsupposant
l'accueil de celle-ci, outrepassait son exercice propre. Puis elle en est venue
reprendre son autonomie, et le croyant doit certainement d'abord s'en rjouir,
car si pour lui une voie de salut a t ouverte aux hommes, ce n'est
certainement pas pour clore le chantier de leurs tches, de leur ergon
d'hommes, mais bien plutt pour rouvrir celles-ci la possibilit de les
mener nouveau, serait-ce mme dsormais au travers de quelque
participation consentie au mystre salvifique de la Croix, l'attente et
l'accueil de la grce auxquels elles avaient t ds l'origine destines les
mener.
Cette autonomie, cependant, a-t-elle t reprise dans de bonnes
conditions ? A regarder les choses du point de vue de la philosophie
premire, on peut en douter, puisque la voil semble-t-il, nonobstant le
programme du concours de l'agrgation, au gr de mille auteurs morte et
enterre. Mais l'avnement de la science galilenne, dont l'occurrence a
fourni le principal point d'appui ladite reprise d'autonomie, est-il seul
mettre en cause, ou bien ne serait-ce pas plutt que, dj l'poque de cet
avnement, la philosophie premire se trouvait trop affaiblie pour faire face
sans prir la tche qu'elle et d entreprendre, non sans doute, la manire
de R. Descartes, de fonder, mais du moins de situer cette science d'un
nouveau mode ?
Ce n'est pourtant pas que la Mtaphysique n'ait pas eu, parmi les
thologiens, de fervents lecteurs, commentateurs et, en quelque sorte,
utilisateurs. Mais, sans mme parler ici de leurs opposants ou des
oppositions qu'ils ont pu avoir entre eux, aucun d'entre eux ne semble en
avoir fait ressortir, dans sa lecture, l'analyse causale de ce qui est pris en tant
qu'tre que les dfis modernes et contemporains nous ont amen y trouver.


6
Quant la question de Dieu, renvoyons ici M.-D. PHILIPPE, 1977a, De l'tre
Dieu, De la philosophie premire la sagesse ; 1977b, De l'tre Dieu, Topique
historique, I : Philosophie grecque et traditions religieuses ; 1978, De l'tre Dieu,
Topique historique, II : Philosophie et foi, Paris, Tqui.
3eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
73
Thomas dAquin, certes, a bien dcouvert l'acte d'tre (c'est lui
d'ailleurs, et non au texte littral d'Aristote, que nous avons repris
l'expression), et cette dcouverte joue chez lui un rle absolument central.
Mais, suivre notre lecture, il s'agit plutt d'une re-dcouverte certes par
une autre voie que celle de Mt. Z-H, au point qu'il est communment admis
en thomisme que c'est par cette dcouverte que la mtaphysique de Thomas
dAquin marque un progrs dcisif par rapport celle d'Aristote, laquelle en
serait reste une philosophie des essences
7
, ou de la substance
8
. Par
quelle voie en effet Thomas dAquin en est-il venu donner l'acte d'tre et
la thse de la distinction relle, dans toutes les cratures, de l'essentia et de
l'esse, la place centrale qui est la leur dans la philosophie implicite sa
thologie ? Dans l'effort d'une meilleure intelligence de ce qui, tant donne
d'emble la vrit de foi de la cration ex nihilo, caractrise la crature
comme crature. Or il est certain que, donation de l'tre par celui qui s'est
rvl Mose comme Celui qui est, la cration ex nihilo ne semble pas
pouvoir trouver meilleure aide son approche dans la recherche de
l'intellectus fidei que dans la science de ce qui est pris en tant qu'tre, et cela
mme si son inventeur, lui, n'en a pas eu l'ide
9
. Mais justement, s'il y avait
l en effet, admettons-le, un appel majeur du moins pour le thologien,
spcialement aristotlisant une (re)dcouverte de l'acte d'tre, le danger
n'tait-il pas que cet accs lui fasse mconnatre au moins en partie les voies
par lesquelles y tait parvenu l'auteur de la Mtaphysique ? De fait,

7
Cf par ex. J . MARITAIN, crivant : Aristote n'a pas pass le mur des essences
(p. 31, de Rflexions sur la nature blesse et sur l'intuition de l'tre , in : Revue
thomiste, 1968 n1, p. 1-40).
8
Cf par ex. Etienne GILSON crivant dans L'tre et l'essence (Paris, Vrin, 1948, d.
cite : 1981) : il faut aller jusqu' poser l'essence comme "en puissance" l'gard de
son acte d'exister. Si l'on va jusque l, on dpasse franchement le plan de l'ontologie
aristotlicienne de la substance pour atteindre une ontologie de l'existence
proprement dite. C'est peut-tre l l'effort suprme de la philosophie premire, et
c'est celui qu'a tent, au XIII
me
sicle, saint Thomas d'Aquin (p. 80). En sens
inverse, M.-D. PHILIPPE, se proposant de mieux saisir la diffrence qui distingue
la mtaphysique d'Aristote et la thologie de S. Thomas , crit : l'une insiste sur
la recherche et l'analyse de l'tre en tant qu'tre, l'autre sur le jugement de sagesse
pos partir de l'affirmation : Dieu est l'Ipsum esse subsistens. S. Thomas, en
thologien, utilise la mtaphysique d'Aristote, l'explicite, la finalise et lui donne une
perfection ultime. Mais ne disons pas qu'il y a deux mtaphysiques. Il y a une
mtaphysique, science de l'tre en tant qu'tre, dcouverte par Aristote et utilise par
S. Thomas, et il y a une thologie mtaphysique qui achve la recherche d'Aristote,
qui pousse jusqu'au bout ses principes en les explicitant jusque dans leurs ultimes
virtualits (p. 109 du fascicule III, Avicenne et saint Thomas , de : Une
philosophie de l'tre est-elle encore possible ?, Paris, Tqui, 1975).
9
Ce que d'ailleurs Thomas dAquin ne semble pas avoir nettement reconnu. Cf. par
ex. la question dispute De potentia 3, 5 : les philosophes postrieurs [aux
prsocratiques], comme Platon, Aristote et ceux qui les ont suivis, parvinrent la
considration de l'tre universel mme ; et [c'est] de l [que] eux seuls posrent une
certaine cause universelle des choses, de laquelle toutes autres [ralits] advinrent
l'tre .
3eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
74
commentant celle-ci, notre saint docteur voit dans la simple quiddit cette
cause de l'tre laquelle nous avons lu le nouveau dpart pris par 17
mener le long labeur de . Et certes il lit ce labeur tout entier, y compris
17, se drouler logice, mais cela a pour consquence que c'est n'est qu'en
qu'il lit le Philosophe dterminer ce qui concerne les substances sensibles
par leurs principes propres , et ces principes sont alors, pour lui, la matire
et la forme
10
. En contraste la simplicit divine, le De ente et essentia avait
soulign la composition en matire et forme des essences des substances
matrielles et, au del, avait mis au jour la composition relle de l'esse et de
l'essentia de toutes cratures, mme non matrielles
11
: cette vision de
jeunesse restait encore dcisive, l'ge mr, dans le commentaire de la
Mtaphysique. Et certes il convient d'ajouter que cette lecture seulement
hylmorphiste d'Aristote remonte l'Antiquit elle-mme
12
, de sorte qu'il
faut souligner l'extrme mrite de Thomas dAquin d'avoir redcouvert
malgr tout l'acte d'tre. Mais il est clair que les conditions de cette
redcouverte ne devaient pas lui permettre de redonner sa lecture de la
Mtaphysique la vigueur dont elle aurait eu besoin lors de l'avnement de la
nuova scienza galilenne.

Or, terminons par ce point, le dommage, toujours du point de vue de
la philosophie premire, ne pouvait en rester l. Ayant t perdue l'acribie de
l'analyse causale de ce qui est pris en tant qu'tre, c'est par la considration

10
Cf. THOMAS d'AQUIN 1268-1272, In duodecim libros Metaphysicorum
Aristotelis expositio, Turin-Rome, Marietti, 1964, nos 1678, 1681 et 1686, p. 399 et
402-3.
11
Voir spcialement I4, II1-3, IV5, soit, dans l'dition avec traduction et
commentaires publie par Alain de LIBERA et Cyrille MICHON (Paris, Seuil,
1996), p. 74-9 et 100-3.
12
Tmoin par exemple ce Pre de l'Eglise incontestablement aristotlisant, mais non
moins manifestement lecteur de seconde main, qu'est Maxime le Confesseur, lequel
pouvait crire : l'essence (ousia) et la nature s'identifient, car toutes les deux sont
communes et universelles puisqu'elles sont des catgories de plusieurs et diffrents
selon le nombre (Opuscula Theologica et Polemica 14, PG91, 149B, cit et traduit
in : Vasilios KARAYIANNIS, Maxime le Confesseur, Essence et Energies de Dieu,
Paris, Beauchesne, 1993, p. 39). Ce que saint Maxime doit avant tout Aristote
c'est, semble-t-il, une vision positive du devenir, qui contribue indniablement sa
trs puissante vision de la ralisation du dessein divin de l' conomie . Mais,
mme si la considration des nergies divines ou humaines par les Pres a sa
source majeure chez Aristote, la philosophie premire en ce que son analyse causale
a de spcifique ne lui a manifestement pas t accessible. Or pourtant, c'est grce
cette analyse que la philosophie premire peut et doit dvelopper aujourd'hui cette
philosophie de la personne dont la suggestion est historiquement venue de
l'laboration ecclsiale des dogmes de la Trinit et de l'Incarnation dogmes dont
l'uvre de saint Maxime offre des dveloppements thologiques d'une trs grande
force. Voir, dans cette direction, M.-D. PHILIPPE, L'tre. Recherche d'une
philosophie premire, II2, Paris, Tqui, 1974.
3eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
75
de la cration ex nihilo que l'on en est venu penser, en terre chrtienne,
devoir entrer en mtaphysique
13
:
pourquoi donc y a-t-il l'tant et non pas plutt rien ? Telle
est la question. Et il y a lieu de croire que ce n'est pas une
question arbitraire. Pourquoi donc y a-t-il l'tant et non pas
plutt rien ? Telle est manifestement la premire de toutes les
questions
voil comment, en ouverture de son Introduction la mtaphysique, M.
Heidegger prsente la question fondamentale de la mtaphysique
14
. Eh
bien non ! Cette question leibnizienne, relativisant au rien (au rien du ex
nihilo) ce que nous exprimentons tre, le rduit (ainsi l'ide non encore
ralise de l'artisan humain) un simple possible (parmi l'infinit des
possibles de toute ternit prsents dans l'intelligence du Crateur). Voil ce
quoi devait aboutir, certes contre l'intention de Thomas dAquin, la
rduction essentialiste
15
de l'analyse causale de ce qui est pris en tant qu'tre
la distinction de l'essentia et de l'esse. Et certes Le principe de raison a
soulev une question tout fait pertinente en faisant observer que ce n'est
qu'avec G. Leibniz que l'on en est venu envisager explicitement un ou des
principe(s) de causalit. Mais une dconstruction de la mtaphysique qui
tient que la Physique d'Aristote demeure le livre fondamental de ce qu'on
appellera plus tard la mtaphysique
16
est-elle la hauteur de, en tout cas,
l'analyse certes causale, mais de ce qui est pris en tant qu'tre, propre la
Mtaphysique ? Et par ailleurs, tant donn l'usage fait au service de cette
analyse, dans la remonte du triangle de Parmnide, de l'observation et
rflexion logiques, la mme dconstruction a-t-elle bien raison de tenir que
l'essence de la technique [] n'est autre chose que la mtaphysique en
train de s'achever ?
17
On nous permettra peut-tre de penser que bien plutt
l'histoire, non d'un appel de l'tre , dont on ne voit pas l'avantage qu'il y
aurait le substituer l'appel de la grce
18
, mais plutt de nos approches et

13
Do un primat accord, dans la rflexion sur la causalit, la cause efficiente vue
comme mtaphysique et non plus seulement physique, motrice. Voir sur ce point
Vincent CARRAUD 2002, Causa sive ratio, (pimthe), Paris, PUF.
14
Tr. fr., Paris, Gallimard, p. 13.
15
Essentialisme mtaphysique complmentaire de l'essentialisme gnosologique (cf.
supra notes 18 et 38), desquels deux, suivre la lecture que nous venons de
proposer de la Mtaphysique, il faut blanchir Aristote.
16
Tr. fr., Paris, Gallimard, p. 151.
17
Dpassement de la mtaphysique , tr. fr. in : Essais et confrences, Paris,
Gallimard, 1958, p. 115.
18
Dans le rapport de recherches envoy Paul Natorp en 1923 et rcemment publi
sous le titre Interprtations phnomnologiques d'Aristote (tr. fr., Mauvezin, TER,
1992), M. HEIDEGGER fait reproche la thologie chrtienne, [] la
"spculation" philosophique qui subit son influence, tout comme l'anthropologie
qui l'accompagne dans les contextes de ce genre [qu'elles] s'expriment dans des
catgories d'emprunt, trangres leur propre champ ontologique (p. 47, voir aussi
p. 30 et 43). Mais, sans aborder ici la question foi et raison , il semble du moins
que l'uvre entire de notre auteur appelle rtorquer le reproche. Selon en
3eme partie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
76
retraits de ce qui est pris en tant qu'tre, est entirement rvaluer ; mieux,
qu'il est aujourd'hui un trs profond besoin de la philosophie premire, tant
d'ailleurs en philosophie mme que, sans doute, dans la recherche de
l'intellectus fidei, et que, non certes sans un gros labeur, et notamment de
confrontation avec l'histoire ultrieure de la pense, la Mtaphysique nous en
ouvre nouveau les voies.
En ce dbut du troisime millnaire, beaucoup voient l'humanit
entrer dans un nouvel ge . Si en effet il en advient un, ne pourrait-il pas
tre, en bonne place, un nouvel ge de la philosophie premire ?

Marc BALMS


particulier Le principe de raison, Phys. 1 distingue, d'une part, ce qui est plus
manifeste en tant qu'envisag de notre point de vue et sous le rapport de notre
perception et, d'autre part, ce qui est plus manifeste en ce sens que, de par sa nature,
il clt et se manifeste de lui-mme. Tel est le sens du mot phusis, l'tre (tr. fr. p.
153-4). Or d'une part, suivre notre lecture, cette dernire identification mconnat
le propre de la philosophie premire et, d'autre part, le texte ne dit absolument pas,
et le parallle avec Sec. Anal. 2 et Mt. 4 le confirme, que l'tre soit de ces
plus vidents et plus connaissables par nature (cf. 184a16-17) vers lesquels il
engage la recherche. Tels sont bien plutt les principes, causes ou lments qu'il
a pralablement invoqus (en 184a11). Tourner ainsi son attention vers l'tre ,
n'est-ce pas plutt le propre de l'une des coles de la "spculation" philosophique
qui subit [l']influence [de la thologie chrtienne] , savoir de l'ontologisme ? Or,
se faire agnostique, celui-ci n'en semble pas moins critiquable.
Bibliographie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
77

Livres et articles cits

ARISTOTE (les textes cits sont traduits par moi) :
Premiers Analytiques
Seconds Analytiques
Catgories
De anima
De interpretatione
Ethique Nicomaque
Mtaphysique
Mtorologiques
Parties des Animaux
Physique
Topiques
AUBENQUE Pierre 1962, Le problme de l'tre chez Aristote, Paris, PUF.
BALMS Marc :
1982, PERI HERMENEIAS. Essai de rflexion, du point de vue de la
philosophie premire, sur le problme de l'interprtation, d.universitaires
de Fribourg (Suisse), 1984.
1993, Pertinence mtaphysique d'Antisthne in : Gilbert ROMEYER-
DHERBEY et J ean-Baptiste GOURINAT (d.) : Socrate et les Socratiques,
Paris, Vrin, 2001, p. 381-407.
1998, Quels sont ces premiers dont il nous est ncessaire d'acqurir la
connaissance par induction? (Sec. Anal. B19, 100b3-5) , in: M. BASTIT
et J . FOLLON (d.), Logique et Mtaphysique dans l'Organon d'Aristote.
Actes du Colloque de Dijon, Louvain-la-Neuve, d. Peeters, 2001
1999, Du principe anthropique Aristote et retour paru en partie in :
Michel BASTIT et J ean-J acques WUNENBURGER, (d.) La finalit en
question. Philosophie et sciences contemporaines, (Conversciences), Paris,
LHarmattan, 2000.
2002b, Predicables de los Topicos y predicables de la Isagog , Anuario
Filosofico 2002 (35), p. 129-64.
2003a, Pour un plein accs lacte dtre avec Thomas dAquin et Aristote.
Renraciner le De ente et essentia, prolonger la Mtaphysique, (Ouverture
philosophique), Paris, LHarmattan.
2003b et 2004, Lnigme des mathmatiques. La mathmatisation du rel et
la Mtaphysique, vol. I et II, Berne, Peter Lang.
BRUNSCHVIG Lon 1912, Les tapes de la philosophie mathmatique,
Paris, PUF, 1947.
CARNAP Rudolf 1932, Le dpassement de la mtaphysique dans l'analyse
logique du langage , Tr. fr. in SOULEZ A. (d.), Manifeste du Cercle de
Vienne, Paris, 1985.
CARRAUD Vincent 2002, Causa sive ratio, (pimthe), Paris, PUF.
COULOUBARITSIS Lambros 1980, L'avnement de la science physique.
Essai sur la physique d'Aristote, Bruxelles, Ousia.
Bibliographie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
78
COURTINE J ean-Franois 2005, Inventio analogi, Paris, Vrin.
CRUBELLIER Michel 1994, Les livre Mu et Nu de la Mtaphysique
dAristote, trad. et commentaire, thse de doctorat, Lille III.
DESCARTES Ren, uvres, La Pliade.
DREYER J ean-Nol 1977, Le pome de Parmnide, traduction et
commentaire, mmoire de licence prsent l'Universit de Fribourg,
Suisse.
ESPAGNAT Bernard d 2002, Trait de physique et de philosophie, Paris,
Fayard.
GILSON Etienne 1948, L'tre et l'essence, Paris, Vrin, 1981.
GRAHAM Daniel 1988, Aristotle's Two Systems, Oxford UP.
GREVISSE Maurice, Le bon usage, Paris, Duculot, d. 1986
HEIDEGGER Martin :
1954, Dpassement de la mtaphysique , tr. fr. in : Essais et confrences,
Paris, Gallimard, 1958.
1929 et 1943, Qu'est-ce que la mtaphysique ? ; tr. fr. in : Questions I,
Paris Gallimard, 1968, p. 73.
1923, Interprtations phnomnologiques d'Aristote, tr. fr., Paris, Mauvezin,
TER, 1992.
1957, tr. fr. : Le principe de raison, Paris, Gallimard, 1978.
HEIJ ENOORT J ean Van 1985, Selected Essays, Naples, bibliopolis.
HUSSERL Edmund 1954, La crise des sciences europennes et la
phnomnologie transcendantale, tr. fr., Paris, Gallimard, 1976
IMBERT Claude 1992, Phnomnologie et langues formulaires, Paris, PUF.
ISAYE Gaston 1987, L'affirmation de l'tre et les sciences positives, Paris-
Namur, Lethielleux - pr. univ. de Namur.
J EAN de saint Thomas, Cursus philosophicus thomisticus, Ars Logica, P.II,
Q.III: De universali secundum se, Rome, Marietti, 1948.
KAHN Charles H. 1973, The Verbe Be in Ancient Greek (The Verbe Be
and its Synonyms, 6), Dordrecht, Reidel.
KANT Emmanuel 1800, Logique, tr. fr.: Paris, Vrin, 1989.
LEZL Walter 1981 Mathematics, axiomatisation and the hypotheses , in:
Enrico BERTI (d.), Aristotle on Science: The Posterior Analytics, 8me
Symposium aristotelicum, Padoue, 1981, p. 271-328.
LOCKE J ohn 1690, Essai philosophique concernant l'entendement humain,
tr. fr. (1755), Paris, Vrin, 1983.
MARION J ean-Luc 1975, Sur l'ontologie grise de Descartes, d. 1993.
MARITAIN J acques :
1920 : Elments de philosophie, I, Paris, Tqui, (d. 1963).
1968, Rflexions sur la nature blesse et sur l'intuition de l'tre , in: Revue
thomiste, 1968 n1, p. 1-40.
MAXIME le Confesseur, Opuscula Theologica et Polemica 14, PG91,
149B, cit et traduit in: Vasilios KARAYIANNIS, Maxime le Confesseur,
Essence et Energies de Dieu, Paris, Beauchesne, 1993.
PATY Michel :
1984, Mathmatisation et accord avec l'exprience , Fundamenta
scienti, vol. 5 n 1, p. 31-50.
Bibliographie.doc
Marc Balms, Philopsis 2006
79
1993, Einstein philosophe, la physique comme pratique philosophique, Paris,
PUF.
PHILIPPE Marie-Dominique :
1972, 1973, 1974, L'tre. Recherche d'une philosophie premire, 3 vol.,
Paris, Tqui.
1975, Originalit de l'"ens rationis" dans la philosophie de saint Thomas ,
in Angelicum vol. 52 (1975), p. 91-124.
1977a, De l'tre Dieu, De la philosophie premire la sagesse ; 1977b, De
l'tre Dieu, Topique historique, I : Philosophie grecque et traditions
religieuses ; 1978, De l'tre Dieu, Topique historique, II : Philosophie et
foi, Paris, Tqui.
QUINE Willard Van Orman :
1952, Mthodes de logique, tr. fr., Paris, Armand Colin, 1973.
1960, Le mot et la chose, tr. fr., Paris Flammarion, 1977.
SVE Bernard 1994, La question philosophique de l'existence de Dieu,
Paris, PUF.
THOMAS dAQUIN :
In Aristotelis librum De anima expositio, Rome, Marietti, 1959.
Question dispute De potentia, Turin-Rome, Marietti, 1965.
De ente et essentia traduction et commentaires publis par Alain de LIBERA
et Cyrille MICHON, Paris, Seuil, 1996.
In duodecim libros Metaphysicorum Aristotelis expositio, Turin-Rome,
Marietti, 1964.
TRICOT J ean 1953, traduction de la Mtaphysique dAristote.