F.

Enke Verlag Stuttgart

Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 26, Heft 2, April 1997, S. 79-95 79

konomischer Imperialismus? Homo Oeconomicus und soziologische Theorie1

Hans-Jrgen Aretz
Soziologie II, Otto-Friedrich-Universitt Bamberg, Feldkirchenstr. 21, D-96045 Bamberg Zusammenfassung: Die Rede von einem konomischen Imperialismus bezieht sich einerseits auf die zunehmende Anwendung des konomischen Verhaltensmodells auch auf nicht-konomische Gegenstandsbereiche der Sozialwissenschaften. Dabei wird mit diesem Ansatz andererseits der Anspruch verbunden, die Grundlage fr eine einheitliche Sozialwissenschaft bilden zu knnen. Dieser Geltungsanspruch wird hier bestritten. Aus der Perspektive des handlungstheoretischen Bezugsrahmens von Parsons lt sich vielmehr zeigen, da die konomische Handlungstheorie als solche schon fr die Erklrung sozialer Phnomene unvollstndig ist. Diese Unvollstndigkeit liegt darin begrndet, da hier das soziale Handeln unzulssigerweise auf eine einzige soziale Logik reduziert und andere Handlungslogiken in den Restriktionen (constraints) des Handelns versteckt werden. Dies wird insbesondere dann deutlich, wenn im Rahmen einer Konstitutionellen Politischen konomie die normativen Restriktionen sozialen Handelns selbst wiederum aus rationalen Wahlhandlungen der Akteure heraus erklrt werden sollen. Am Beispiel der konomischen Konzeption des Gesellschaftsvertrages von James M. Buchanan lt sich zeigen, da hinsichtlich der Dauerhaftigkeit einer sozialen Ordnung auf andere Handlungslogiken rekurriert werden mu und damit wesentliche Elemente einer sozialen Ordnungsbildung aus der Logik des konomischen Modells herausfallen.

Das Verhaltensmodell des homo oeconomicus hat in den letzten Jahren eine zunehmende Verbreitung in den Sozialwissenschaften bei der Bearbeitung auch nicht-konomischer Fragestellungen erfahren und dabei eine Vielzahl von Forschungs- feldem stimulieren knnen (vgl. etwa Wiesenthal 1987). Diese Entwicklung wird einerseits begrt, andererseits aber auch zum Teil innerhalb der Wirtschaftswissenschaften selbst - im Hinblick auf die Leistungsfhigkeit des konomischen Ansatzes mit einiger Skepsis betrachtet (vgl. Schanz 1979: 257; Trapp 1986). Wenn hier nun von einem konomischen Imperialismus die Rede ist, dann bezieht sich dies auf eben diesen Sachverhalt, da die konomik auf Gegenstandsbereiche und Probleme der benachbarten Sozialwissenschaften angewendet wird, und zwar, wie etwa Stigler bereitwillig einrumt, ohne jegliche Einladung hierzu (1984: 311). Gleichzeitig wird diesem Ansatz von seinen Proponenten nicht nur ein berlegenes Erklrungspotential zugesprochen, sondern damit verbunden auch die implizite oder explizite Forderung erhoben, das konomische Modell als Basis sozialwissenschaftlicher Theoriebildung zu nehmen (z.B. Coleman 1991; Esser 1993; Frey 1980; Kirchgssner 1991; Lindenberg 1983; Opp 1978, 1985). Dieser Universalittsanspruch wird hier auf
1

der Grundlage der soziologischen Handlungstheorie von Parsons bestritten. Aus diesem theoretischen Bezugsrahmen heraus mchte ich aufzeigen, da das konomische Handlungsmodell soziales Handeln unzulssigerweise auf eine einzige soziale Logik reduziert und andere Handlungslogiken ausblendet bzw. in den Restriktionen des Handelns versteckt.

1. Zum handlungstheoretischen Kontext

Es ist ohne Zweifel eine groe Errungenschaft der Wirtschaftswissenschaft, da sie ein abstraktes analytisches und formalisiertes Theoriesystem aufgebaut hat, das seinesgleichen in den brigen Sozialwissenschaften sucht. Diese Leistung wird auch von Talcott Parsons schon zu einem frhen Zeitpunkt anerkannt und beispielsweise als wichtiger Hintergrund fr den Versuch Paretos gesehen, zu einer allgemeinen Analyse sozialer Systeme zu gelangen (1954). Paretos Konzeption erwies sich nach Parsons Einschtzung insgesamt dennoch als ein Fehlschlag, da sein detailliertes analytisches Instrumentarium fr die empirische Einzelforschung zu ungenau war, viele Lcken enthielt und durch ad hoc-Konstruktionen ergnzt werden mute. Als Alternative zum konomischen Ansatz, insbesondere zum utilitaristischen bzw. positivistischen Handlungsmodell, entwickelte Parsons seine voluntaristische Handlungstheorie, die er andererseits aber auch gegen idealistische Handlungs

Erweiterte Fassung des Vortrags, den ich im Rahmen des Habilitations-Kolloquiums an der Philosophischen Fakultt der Heinrich-Heine-Universitt Dsseldorf gehalten habe.

80

Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 26, Heft 2, April 1997, S. 79-95

theorien abgrenzte. Dieser theoretische Bezugsrahmen, der die jeweiligen Einseitigkeiten positivistischer und idealistischer Konzeptionen in den Sozialwissenschaften zu berwinden trachtet, ist im weiteren Verlauf nicht nur von ihm selbst, sondern bis in die heutige Zeit weiter berarbeitet worden (vgl. Alexander 1982; Colomy 1990; Mnch 1982). Auf der Grundlage des von Parsons formulierten Bezugsrahmens lt sich nun zeigen, da das konomische Handlungsmodell wichtige Variablen nicht hinreichend bercksichtigt und selbst nur eine von mehreren Dimensionen innerhalb des analytisch konzipierten Handlungsraums sozialer Akteure abdeckt. Positivistische und idealistische Handlungstheorien gehen, wie Parsons insbesondere in einer mehr technischen Anmerkung zum 2. Kapitel in The Structure of Social Action (1968: 77-82) auch formal rekonstruiert, davon aus, da jeder unit act als kleinste sinnvolle Handlungseinheit neben einem Akteur aus den analytischen Grundelementen der Situation des Handelnden, der Handlungsziele sowie einem Selektionsstandard besteht, der die Situation mit den Zielen des Akteurs in eine bestimmte Relation setzt. Weiterhin differenziert Parsons aus der subjektiven Perspektive des Akteurs die Situation in a) solche Entitten, ber die der betreffende Akteur ein gewisses Ausma an Kontrolle besitzt und diese als Mittel fr seine Zielverfolgung einsetzen kann, und b) in solche Entitten, ber die er keine Kontrolle ausbt und die daher fr ihn objektive Bedingungen des Handelns (constraints) darstellen (1968: 44). Die handlungstheoretisch relevanten Unterschiede zwischen den beiden oben genannten Denkstrmungen ergeben sich - so seine Argumentation - aus den jeweiligen inhaltlichen Spezifikationen dieser analytischen Elemente. Whrend dies bei den - ber einen einfachen Utilitarismus hinausgehenden positivistischen Konzeptionen dazu fhrt, die situativen Elemente und damit die Anpassung des Akteurs an die Handlungssituation auf Kosten einer normativen Orientierung theoretisch berzubewerten, ist dies bei den idealistischen Konzeptionen genau umgekehrt der Fall. Beide Varianten sind jedoch nach Parsons insofern unbefriedigend, als sie das Handeln auf der einen Seite in ein positivistisches Dilemma (Handeln zwischen rationaler und zuflliger Anpassung an die Situation), auf der anderen Seite in ein idealistisches Dilemma (Handeln zwischen der Emanation universeller Ideen und konformistischer Verwirklichung partikularer Normen) fhren (1968: 62-69,475-487).

Diese Dilemmata sollen nun in der voluntaristi- schen Handlungstheorie konzeptionell2 berwunden werden. Zunchst wird in Toward a General Theory of Action und The Social System einerseits die Handlungssituation nher spezifiziert (Parsons 1979:423; Parsons/ Shils 1967:4-8): zu dieser gehren physikalische Objekte ebenso wie soziale und kulturelle Objekte. Andererseits differenziert Parsons auf der Seite der sinnhaften Orientierung des Akteurs die Selektionsstandards und unterscheidet hier kognitive, expressive und evaluative Symbolsysteme, wobei er spter (nach Einfhrung seines AGILSchemas) noch die existentielle Dimension hinzufgt (1965,1967). Die Bedeutung solcher Symbolsysteme als Orientierungsstandards fr das Handeln liegt darin, da Handlungssituationen, Ziele und Mittel nicht nur in eine bestimmte grundlegende Weitsicht und Definition der conditio humana eingebettet sind, sondern auch kognitiv erfat, die Ziele des Handelns auch nach ihrem gratifikatorischen Aspekt hin affektiv eingeschtzt und ausgewhlt und darber hinaus Ziele und Mittel wie auch immer in einem allgemeinen Sinne normativ bewertet werden mssen. Bei diesen normativen Standards bzw. evaluativen Symbolsystemen als Systeme letzter Zwecke handelt es sich um formale Prinzipien fr die Bestimmungsgrnde des Wo Ile ns, die selbst wiederum mehrere konkrete Regeln unter sich haben und einer Vielzahl und Vielfalt von Absichten und Handlungen ihren gemeinsamen Richtungssinn verleihen, es handelt sich also um allgemeine Handlungsprinzipien. Diese lassen sich intern wiederum differenzieren in das Nutzenprinzip3 (Evaluierung von Mitteln fr die Erreichung einer Vielzahl von Handlungszielen), das Effektivittsprinzip (Evaluierung von Zielen im Hinblick auf ihre Durchsetzung bzw. Realisierung), das Solidarittsprinzip (Evaluierung von Objekten sozialer Identifikation) und das Integrittsprinzip (Evaluierung von konkreten Normen im Hinblick auf ihre Konsistenz mit generellen Prinzipien). Whrend das konomische Handlungsmodell bekanntlich nur

Dieser theoretische Bezugsrahmen wird hier nur so weit skizziert, wie dies fr den weiteren Argumentationsverlauf notwendig erscheint. 3 Mit der utilitaristischen Tradition wird der Nutzen - anders als in den antiken Konzeptionen - nicht mehr relational gedacht, sondern erscheint selbst als Zweck: Ntzlich ist nicht etwas in bezug auf ein Gut oder auf die Lust, sondern der Nutzen selbst wird als mit Lust und Gut identisch .um seiner selbst willen angestrebt (vgl. Biervert/Wieland 1987; Ghde 1992).

Hans-Jrgen Aretz: konomischer Imperialismus?

81 interessiert, in Anbetracht einer konkreten Situation die fr ihn aufgrund des Belohnungspotentials affektiv besetzten konkreten Ziele auch mehr oder weniger direkt zu realisieren. Die Frage nach den geeigneten Mitteln ist hier also nachrangig, die Zielverwirklichung (ggf. einerlei mit welchen Mitteln) steht im Vordergrund. Dies erfordert natrlich ein gewisses Ma an Kontrolle oder Macht in der jeweiligen Situation, da der Akteur sich dabei mglichst auch gegen auftretende Widerstnde - insbesondere auch gegen mgliche Widerstnde anderer Akteure erfolgreich durchzusetzen mu. Hier steht der Aspekt der Zieldurchsetzung im Zentrum der Orientierung. (3) Den Objekten, in der Regel soziale Objekte, die identifikatorische Bedeutung haben, korrespondiert ein Bedrfnis nach gemeinschaftlicher Vereinigung. Der Akteur ist hier primr daran interessiert, aufgrund seiner allgemeinen affektiven Bindung an solche Objekte eine gemeinschaftliche Verbundenheit in seinem Verhalten auszudrcken, und zwar unabhngig von der jeweils konkreten Situation. Die Etablierung einer (auch affektiv abgesttzten) stabilen sozialen Beziehung zwischen den Akteuren erzeugt hier notwendigerweise eine normative Struktur gemeinsam geteilter Symbole (Parsons 1965: 967), die vom Kollektiv getragen und affektiv besetzt werden und eine verbindliche soziale Geltung haben. Im Vordergrund der Orientierung steht hier der soziale Konsens der vergemeinschaf- teten Akteure. (4) Den Objekten, in der Regel kulturelle Objekte, die dem Akteur einen generalisierten Respekt abverlangen, korrespondiert ein Bedrfnis nach einem allgemeinen Commitment des Akteurs zu diesen Objekten. Der Akteur ist hier primr daran interessiert, gegenber den mit Respekt belegten Objekten eine generelle Verpflichtung einzugehen und im Sinne dieser Objekte zu handeln. So hat etwa Drkheim (1976) Kants reine Pflichtethik dahingehend ergnzt, da hier das Erstrebenswerte der Moral hinzukommen mu, damit moralische Vorstellungen berhaupt handlungswirksam werden knnen. Im Vordergrund der Orientierung steht hier die Konsistenz des Handelns zu den Objekten der generalisierten Achtung. Die jeweilige Orientierung zu den Objekten, die Bedeutung der Objekte und die oben genannten kognitiven, expressiven, evaluativen und existen-

ein einziges Handlungsprinzip - das Nutzenprinzip gelten lt, unterscheidet Parsons dagegen noch drei weitere leitende Prinzipien. Wie kommt er zu dieser analytischen Differenzierung? Diese ergibt sich konzeptionell aus der Perspektivendifferenzierung des Akteurs: Parsons macht deutlich, da wir immer auch mit selektiven Einstellungen die Umwelt beobachten und Objekte der Umwelt unterschiedliche Bedeutung fr uns haben knnen. Er unterscheidet daher analytisch einerseits zwischen der Orientierung des Akteurs zu den Objekten der Handlungssituation (Einstellung zu bestimmten Objekten) und der Bedeutung der Objekte fr den Akteur (Objektmodalitten), andererseits werden jeweils innerhalb dieser Unterscheidungen weitere Unterscheidungen gemacht und diese Unterscheidungen dann miteinander zu einem spezifischen Orientierungskomplex querverknpft (1967). Bei den Objekten der Handlungssituation knnen selektiv jeweils folgende Aspekte relevant werden (Objektmodalitten): (1) Objekte knnen fr einen Akteur bloe Mittel zum Zweck sein. (2) Objekte knnen aufgrund ihres je spezifischen Gratifikationsgehalts als Zielobjekte bedeutsam werden. (3) Objekte (soziale Objekte) knnen eine gemeinsame Zugehrigkeit und kollektive Identitt ausdrcken (Identifikationsobjekte). (4) Objekte (kulturelle Objekte) knnen einem Akteur Achtung und einen generalisierten Respekt abverlangen (Objekte generalisierten Respekts). Diesen differenzierten Objektmodalitten korrespondieren nun jeweils spezifische Orientierungsweisen zu den Objekten, die ein vorrangiges Interesse oder Bedrfnis des Akteurs zum Aufdruck bringen:

(1) Den Objekten, die als Mittel zum Zweck bedeutsam werden, korrespondiert ein Interesse des Akteurs an instrumenteller Nutzung: dieser ist hier primr daran interessiert, in Anbetracht der konkreten Handlungssituation geeignete Mittel zu identifizieren und sachlich abzuwgen, um seine Ziele verwirklichen zu knnen. Hier steht der Aspekt der Wahl der Mittel fr die Zielerreichung im Vordergrund der Orientierung. (2) Den Objekten, die als Handlungsziele fr den Akteur ein bestimmtes Gratifikationspotential besitzen, korrespondieren konsumatori- sche Bedrfnisse. Der Akteur ist primr daran

82 tiellen Symbolsysteme mssen nun, damit der Akteur eine gewisse Stabilitt in sein Orientierungssystem bringen kann, zu einem jeweils integrierten Orientierungskomplex miteinander verknpft werden. Diese Integration erfolgt nach dem jeweiligen Korrespondenzverhltnis der verschiedenen Aspekte zueinander unter Einbeziehung eines ebenfalls korrespondierenden Handlungsprinzips. Das fhrt dann einerseits zu analytisch differenzierten Handlungstypen, andererseits zu analytisch unterscheidbaren Phasenbewegungen des Handelns oder Handlungsfeldern, in denen dann jeweils ein bestimmter Handlungstyp mit der entsprechenden Handlungslogik dominiert.4 (1) Beim instrumentellen Handeln bemit sich der Erfolg nach den Kriterien der effizienten Wahl der Mittel fr die Erreichung der Handlungsziele. Objekte werden als Mittel unter ihrem Nutzenaspekt relevant, es liegt ein instrumentelles Interesse des Akteurs vor, die kognitive Symbolreprsentation dominiert und der evaluative Standard ist das Nutzenprinzip. Dies ist das analytische Handlungsfeld des konomischen Handelns. (2) Das strategische Handeln ist auf eine mehr oder weniger direkte Durchsetzung der Bedrfnisse bzw. Handlungsziele mit Hilfe von Macht ausgerichtet. Objekte werden aufgrund ihres Gratifikationspotentials als Ziele relevant, es liegt ein konsumatorisches Interesse vor, die expressive Symbolreprsentation dominiert und der evaluative Standard ist das Effektivittsprinzip. Hier kommt analytisch gesehen das Ausma von Macht in Frage, ber das der Akteur verfgt und in sozialen Interaktionen strategisch zur Zielrealisierung einsetzt. Der Erfolg bemit sich nach den Kriterien der tatschlichen effektiven Durchsetzung der Ziele (und nicht nach der Effizienz der Mittel, die aus einer Vielzahl von Alternativen ausgewhlt werden!). Dies ist das analytische Handlungsfeld des politischen Handelns (in einem weiten Sinne). (3) Beim Gemeinschaftshandeln bemit sich der Erfolg nach dem sozialen Konsens, der zwischen den Akteuren hergestellt werden kann. Objekte werden aufgrund ihrer Gemeinsamkeit mit dem Akteur relevant, es liegt ein Interesse an sozialer Vergemeinschaftung vor,

Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 26, Heft 2, April 1997, S. 79-95

die evaluative Symbolreprsentation als Ausdruck eines kollektiv geteilten normativen Bewertungssystems auf der Grundlage stabiler sozialer Beziehungen dominiert und der zentrale evaluative Standard ist das Solidarittsprinzip. Dies ist das analytische Handlungsfeld des Gemeinschaftshandelns. (4) Beim Handeln, das auf symbolische Interpretation und Verstndigung ausgerichtet ist, werden Objekte aufgrund ihres generalisierten Respekts relevant, es liegt ein Interesse an generalisierten Comitments vor, die existentielle Symbolisierung als letzte Grundausrichtung des Lebens dominiert und der evaluative Standard ist das Integrittsprinzip. Dieses Handeln bemit sich hinsichtlich seines Erfolges nach dem ber symbolische Interpretation und intersubjektive Verstndigung erreichten Grad der Konsistenz mit solchen grundlegenden Einstellungen, Ideen oder Perspektiven zur Welt. Dies ist das analytische Handlungsfeld des an symbolischer Interpretation und Verstndigung orientierten Handelns (diskursives Handeln). Da diese analytischen Dimensionen mit der jeweils eigenen sozialen Logik empirisch in unterschiedlichen Ausprgungen zusammengesetzt sein knnen, kann keine soziologische Theorie, die ein etwas anspruchsvolleres Abstraktionsniveau anvisiert, bei der Analyse gesellschaftlicher Phnomene a priori auf die oben differenzierten Handlungsdimensionen bzw. Handlungsprinzipien verzichten. Genau diesen Verzicht wollen aber die Rational-Choice-Anstze leisten, die nur das Nutzenprinzip gelten lassen, ihren Erklrungsanspruch auf alle oben differenzierten Dimensionen sozialen Handelns ausdehnen und damit andere Handlungslogiken von vornherein ausblenden (vgl. auch Mnch 1992). Das formale Nutzenkonzept gehrt zum hard core des konomischen Ansatzes, der inhaltlich durch unterschiedliche Spezifikationen dieses Konzepts geschtzt wird (vgl. Ghde 1992; Stigler 1950): so versuchte beispielsweise Bentham den Nutzen quantitativ zu bestimmen, Mill spezifizierte ihn qualitativ, die traditionelle Theorie des Haushalts (Demmler 1995) und die SEU-Theorie (vgl. Lindenberg 1990) sehen den Nutzen mit dem Erwerb bestimmter (Markt)gter gegeben, nach der psychologischen Prospekt-Theorie wird der Nutzen durch einen bestimmten Standard (Status quo, sozialer Vergleich etc.) bestimmt (Kahne- mann/ Tversky 1979,1984) und nach dem Diskri-

Diese handlungstheoretische Variante wird besonders von Mnch hervorgehoben (Mnch 1982). Parsons selbst zieht von hier aus seine Verbindung zur Systemtheorie (Parsons/Bales/Shils 1953).

Hans-Jrgen Aretz: konomischer Imperialismus?

83 heraus jedoch nicht akzeptabel, da hierdurch einerseits die Tr fr normative Komponenten innerhalb der Orientierung des Akteurs geffnet wird (Lindenberg 1985), andererseits aber auch jegliche Verhaltensvernderung ad hoc ber eine Vernderung der Nutzen-Prferenzen erklrt werden knne und man somit die Theorie immunisiere (Becker 1982: 4; Kirchgssner 1991:39). Das herkmmliche mikro-konomische Verhaltensmodell sieht sich daher hinsichtlich der Restriktionen des Handelns einer Modifikation von zwei Seiten ausgesetzt: von der neueren Haushaltstheorie (New Home Economics) einerseits und andererseits von einer Vielzahl von sozialwissenschaftlichen Anstzen, die sich unter dem Label Rational-Choice rubrizieren lassen. Insbesondere der auch fr das konomische Programm in den Sozialwissenschaften einflureiche Ansatz der New Home Economics von Gary Becker verlagert das Schwergewicht der Analyse eindeutig auf die Restriktionen. Dabei geht Becker in seiner Nutzenbestimmung von dem aus, was die frhen Utilitaristen als happiness bezeichneten (zur utilitaristischen Glcks-Konzeption vgl. Brandt 1982; Hffe 1979) und bezieht sich auf den psychologischen Hedonismus von Jeremy Bent- ham, nach dem es letztlich das Lust-Unlust-Kalkl ist, das alles menschliche Tun, Sagen und Denken bestimmt und lenkt. Gemeint sind solche Fundamentalprferenzen, die auf grundlegende Aspekte des menschlichen Lebens wie physisches und psychisches Wohlergehen und soziale Wertschtzung abzielen. Diese prferierten Handlungsziele gelten ber alle gesellschaftlichen, kulturellen und persnlichen Differenzen von Akteuren hinweg.6 Becker generalisiert aber nicht nur die Nutzenbestimmung, er erweitert auch die Restriktionen: zu diesen zhlt er nicht nur das Einkommen, sondern auch den Zeitfaktor, die Kosten der Informationsbeschaffung und sonstige Umweltvariablen wie z. B. Alter, Kenntnisse und Fhigkeiten. Alle Akteure leiten also den Nutzen von der gleichen Prferenzfunktion ab und unterscheiden sich nur in ihrer mehr oder weniger eingeschrnkten Fhigkeit der Produktion dieses Nutzens. Verhaltensun

minationsmodeH hngt die Wahrscheinlichkeit der Wahl der Alternativen und damit der jeweilige Nutzen davon ab, wie stark sich diese Alternativen voneinander unterscheiden (Lindenberg 1990). Wie oben beim instrumenteilen Handlungstyp skizziert wurde, kommen im konomischen Handlungsfeld neben dem normativen Nutzenprinzip die kognitiven Standards als dominantes Symbolsystem zur Geltung. Entsprechend ist in der konomischen Theorie das Nutzenkonzept mit einer kognitiv-instrumentellen Rationalitt einerseits (Opp 1978) und mit einer mathematischen Wahrscheinlichkeitstheorie (vgl. den berblick bei Schoemaker 1982) - in bezug auf die Eintrittswahrscheinlichkeit der Konsequenzen von zur Wahl anstehenden Alternativen - andererseits verbunden. Die Entscheidungssituation des Akteurs ist also die einer rationalen Wahl aus gegebenen Alternativen unter Einbeziehung der Eintrittswahrscheinlichkeit der jeweiligen Folgen, wobei nach Abzug der Kosten ein grtmglicher Nutzen erzielt werden soll (Gfgen 1968: 105-126). Die Wahl erfolgt einmal im Hinblick auf die in eine konsistente Ordnung gebrachten subjektiven Prferenzen des Akteurs (Eisenfhr/ Weber 1994: 7-8), die in der utilitaristischen Fassung der konomischen Theorie exogen vorgegeben sind, in der radikal positivistischen Fassung dagegen durch die externen Restriktionen bestimmt werden und so als kontinuierliche Anpassungsprozesse und -lei- stungen an die jeweilige Handlungssituation zu verstehen sind (Hodgson 1994).5 Zum anderen erfolgt die Wahl innerhalb der objektiv gegebenen Restriktionen (constraints), die den Handlungsspielraum und die Wahlmglichkeiten begrenzen. Auch die Restriktionen des Handelns gehren zum hard core des konomischen Modells und werden ebenfalls unterschiedlich spezifiziert. ber diese objektiv gegebenen Restriktionen, die (zu einem gegebenen Zeitpunkt) nicht zur Disposition der Akteure stehen, sollen nun deren Verhaltensunterschiede und -Vernderungen kausal erklrt werden. Fat man allerdings die Restriktionen zu eng, wie etwa die traditionelle Mikro-konomie (die ausschlielich das Einkommen als Restriktion ansieht), handelt man sich das Problem ein, da man ein verndertes Verhalten bei gleichbleibenden Preisen und Restriktionen dann nur noch ber eine Vernderung der Prferenzen erklren kann. Dies ist aus der Logik des konomischen Modells

Damit wird aber ein Voluntarismus aus der Theoriekonzeption eliminiert, wie Parsons am utilitaristischen Dilemma verdeutlicht, vgl. Parsons 1968:64.

Wie Stigler und Becker bemerken: Man diskutiert nicht ber Prferenzen wie man auch nicht ber die Rocky Mountains diskutiert; beide sind da und werden auch im nchsten Jahr noch da sein und sind fr alle Menschen gleich (Stigler/ Becker 1977: 76). Damit wird an die von den schottischen Moralphilosophen gemachte Annahme einer Universalitt der menschlichen Natur angeknpft (vgl. Vanberg 1975:12-14).

84 terschiede und -Vernderungen knnen nun weitgehend ber die unterschiedliche Kombination solcher Faktoren bzw. Restriktionen erklrt werden. Dabei sollen die Restriktionen gegebenenfalls so weit przisiert werden, da darber auch das Handeln eines einzelnen Akteurs erklrt werden kann (Zintl 1986). Situationale Handlungsziele oder Prferenzen, Normen und Werte haben nun den Status von Mitteln, sind also instrumenten fr das Erreichen der hhergelegenen Ziele und ber Wahlprozesse rational mit diesen verbunden. Damit sei - so Becker - der konomische Ansatz auf alles menschliche Verhalten anwendbar (1982: 7) und - entsprechend der Grundberzeugung der Chicago-Schule der konomie - in der Lage, jeden Winkel und jede Ecke des Lebens (Miller 1962: 65) zu erfassen. Die Handlungsrestriktionen werden aber auch innerhalb der verschiedenen Rational-Choice-Varianten (Neue Politische konomie, Neue Institutionelle konomie, public choice, social choice, property rights-Anstze etc.) unter Rckbesinnung auf die Vter der klassischen konomie7 weiter gefat, wobei man insbesondere die Abtrennung des konkreten Verhaltens von den sozialen Verhltnissen und Institutionen innerhalb des neoklassischen Modells bemngelt (vgl. etwa Coase 1984). Bereits Herbert Simon hatte auf die internen Restriktionen sozialer Akteure und deren bounded rationality hingewiesen (ausfhrlich March 1986), whrend die von Neumann und Morgenstern ausgearbeitete Spieltheorie mehr die externen Faktoren fokussierte: die Akteure unterliegen in ihren rationalen Wahlhandlungen auch dem Einflu anderer Akteure auf den Handlungsablauf, der das Ziel positiv oder negativ beeinflussen kann (Morgenstern 1968). Gerade in den Sozialwissenschaften ist man aber bei der Anwendung des konomischen Modells vor allem daran interessiert, die gesellschaftlich-institutionelle Umwelt rationaler Akteure als normative Restriktionen des Handelns systematisch in die Analyse einzubeziehen (Biervert & Wieland 1992: 313; WindhoffHritier 1991). Dabei sollen allerdings nicht - wie beim amerikanischen Institutionalismus und der deutschen historischen Schule der konomie - soziale Institutionen als normative Rahmenbedingungen des Handelns unter Vernachlssigung des konomischen Handlungskems einfach nur be-

Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 26, Heft 2, April 1997, S. 79-95

schrieben werden. Hier geht es vielmehr darum, Einflu und Wirkungsweise dieser Institutionen mit Hilfe des konomischen Ansatzes zu erfassen. Die moderne Variante des homo oeconomicus8 geht daher davon aus, da insgesamt gesehen interne und externe Restriktionen verantwortlich fr eine gemessen am neoklassischen konomischen Handlungsmodell - bounded rationality sind, die allerdings nichts mit einem irrationalem Verhalten zu tun hat. Rational handelnde Akteure sind sogar sehr an stabilen normativen Rahmenbedingungen des Handelns interessiert, da hierdurch das Handeln anderer Akteure fr sie berechenbarer ist, also bei Handeln unter Unsicherheit diese Unsicherheit durch institutioneile Arrangements weitgehend reduziert werden kann (Beckert 1996) und durch geeignete Regeln berhaupt erst eine Effizienz auf dem Markt hergestellt wird (Brennan/ Buchanan 1993:17-21).9 Wenn nun der konomische Ansatz als eine allgemeine Sozialtheorie auftreten will, dann mu er auch solche institutionellen Rahmenbedingungen als objektiv gegebene Restriktionen, die fr die Erklrung des Handelns so wichtig und konstitutiver Bestandteil des Handlungssystems sind, selbst wiederum aus rationalen Wahlakten der Akteure und dem Nutzenprinzip heraus erklren knnen.10 Einen solchen Versuch unternimmt die konstitutionelle politische konomie (Buchanan 1990,1993a, 1993b; Vanberg/ Buchanan 1988), die vornehmlich in den 70er Jahren ebenfalls als Reaktion auf das konomische Modell der Neo-Klassiker entstanden war und im folgenden nher beleuchtet werden soll. Diese rationalistische Variante der Ordnungbildung11 ist - analog zum methodologischen

Vgl. auch das Modell des RREEMM (Resourceful, Restricted, Expected, Evaluating, Maximizing, Man), (Lindenberg 1983). 9 Als ein Beispiel die analytische Verbindung von Rational Choice-Theorie und Institutionalismus mag Jon El- sters Ttoo Filter Model dienen. In einem ersten Filterprozess bestimmen strukturelle Restriktionen (Institutionen) den Bereich der Handlungsaltemativen (feasible set); in einem zweiten Filterproze whlt der Akteur dann rational aus den gegebenen Alternativen aus (Elster 1979).
10

Es geht also letztlich um die Wechselwirkungen zwischen konomischem Handeln und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, wie sie etwa auch schon Georg Simmel in seiner Philosophie des Geldes untersuchte (Simmel 1989).
7

Es ist u.a. das Verdienst von Adam Smith, die Relevanz sozialer Institutionen fr das konomische Verhalten der Akteure explizit herausgestellt zu haben, vgl. insbesondere Smith 1993:347-559,600-612.

11

Gegenber der schon von den schottischen Moralphilosophen vertretenen nicht-rationalistischen Variante, die soziale Ordnung mit Hilfe des invisible hand-Mechanis- mus erklrt, vgl. Vanberg, 1975.

Hans-Jrgen Aretz: konomischer Imperialismus?

85 dox und dem Unmglichkeitstheorem von Arrow damit zu rechnen, da sich die transitiven Prferenzordnungen auf der Individualebene in eine intransitive Ordnung auf der Kollektivebene verwandeln. Nach Condorcet ist das Ergebnis einer Wahl bei mindestens drei Personen und drei Alternativen abhngig von der jeweiligen Reihenfolge der Abstimmung: Gegeben seien beispielsweise drei Personen (A, B, C) mit der folgenden Prferenzordnung: A (a > b> c); B (b > c > a) und C (c > a > b). Stimmt man nun paarweise die Prferenz a gegen b ab, so ergibt sich ein Verhltnis von 2:1, bei der Abstimmung b gegen c erhlt man ebenfalls ein Verhltnis von 2:1. Damit liegt also a vor b und b vor c, a ist der Gewinner. Bei einer Kontroll- abstimmung, in der c mit a verglichen wird, erhlt man aber ebenfalls wieder ein Verhltnis von 2:1, somit wre c > a, was dem ersten Ergebnis widerspricht: hier ist nun c der Gewinner. Htte man aber zuerst zwischen a und c abgestimmt und dann b gegen c, wre b der Gewinner. Aus diesem Grund spricht man hier von zyklischen Mehrheiten. In der Realitt ist meistens nicht bekannt, ob ein solcher Zyklus vorliegt, da Abstimmungen in der Regel dann abgebrochen werden, sobald ein Gewinner anscheinend ermittelt ist. Das Ergebnis kann somit irrational und willkrlich sein, denn nicht die individuellen Prferenzen und das demokratische Verfahren, sondern die Reihenfolge der Abstimmung kann den Ausschlag geben. Arrow zeigte nun auf, da nicht nur die Majorittsregel eine Wohlfahrtsfunktion nicht erfllen kann, sondern da dies fr jede Methode gilt, die individuelle Prferenzen aggregiert, die dem Pareto-Krite- rium (das Pareto-Optimum ist dann erreicht, wenn keine nderung mehr denkbar ist, die den Nutzen eines Akteurs erhhen wrde, ohne da ein anderer dadurch schlechter gestellt wrde), der Unabhngigkeit irrelevanter Alternativen und der nicht-diktatorischen Abstimmung gengen (Bin- more 1994). Da das Pareto-Kriterium nichts ber die Distribution kollektiver Wohlfahrtssteigerungen aussagt, kommen hier insbesondere wieder Mechanismen sozialer Aushandlungen zwischen den Akteuren oder politische Verhandlungssysteme zum Tragen, die neben der Wohlfahrtssteigerung auch die Verteilungsgerechtigkeit fokussieren. Als ein solches Verteilungskriterium dient beispielsweise das KaldorKriterium (diejenigen Manahmen sind positiv, bei denen der Netto-Nutzen der Begnstigten ausreicht, um den Netto-Verlust der Benachteiligten auszugleichen), was allerdings dann wieder uerst schwierige interpersonale Nutzenvergleiche notwendig macht

Individualismus des konomischen Modells - einem normativen Individualismus verpflichtet und berlt die Bewertung des normativen Rahmens dem Urteil der beteiligten Akteure, lehnt also einen evaluativen Paternalismus strikt ab (Vanberg 1986). Ebenso wird von der romantischen Vorstellung Abschied genommen, da politisches Handeln hauptschlich am wie auch immer verstandenen Gemeinwohl orientiert sei statt am Eigennutz der Akteure (Buchanan 1984a). Statt also eine Flle von einzelfallbezogenen empirischen Untersuchungen und theoretischen Erklrungen heranzuziehen, greife ich auf die Idee des Gesellschaftsvertrages als hypothetisches Modell zurck. Anders als bei einem Tauschvertrag, bei dem bestehende Rechte zwischen den Vertragspartnern einfach nur ausgetauscht werden, wird nmlich in einem Gesellschaftsvertrag die Entstehung oder Vernderung eines Systems von grundlegenden Rechten, Regeln oder generellen Handlungsbeschrnkungen von den Akteuren relativ dauerhaft vereinbart (Eschenburg 1978). Das Modell des Gesellschaftsvertrages kann - analog zum naturwissenschaftlichen Experiment - als eine Art Gedankenexperiment betrachtet werden, bei dem die relevanten Variablen ohne mgliche Strfaktoren, die sich aus der Komplexitt empirischer Phnomene ergeben, weitgehend kontrolliert werden knnen. Ich konzentriere mich dabei auf eine solche Variante des Sozialkontrakts, die als konomistischer Kontraktualismus bezeichnet wird und als dessen aktueller und prominenter Hauptvertreter der konom James M. Buchanan gilt. Bei der Errterung beziehe ich mich hauptschlich auf sein Werk Die Grenzen der Freiheit (1984b). Im Unterschied zu den herkmmlichen Theorien des Sozialkontrakts, die sich primr auf den Staat beziehen, sind die neueren Theorien des Gesellschaftsvertrags, zu denen auch Buchanans Konzeption gehrt, als Theorien ber die kollektive Organisation menschlicher Aktivitten schlechthin zu verstehen.

2. Errterung der nutzentheoretischen Erklrung sozialer Ordnung am Beispiel des Gesellschaftsvertrags

Hinsichtlich der Herausbildung einer gesellschaftlichen Ordnung kann man nun nicht einfach von einer gegebenen Prferenzordnung der individuellen, nutzenmaximierenden Akteure zu einer kollektiven Prferenzordnung bergehen. Bei einem solchen bergang ist nach dem Condorcet-Para-

86 (Scharpf 1992) und vor allem ein kollektiv geteiltes Evaluationssystem, also gemeinschaftlich geteilte Werte, voraussetzt. Solche Prozesse sozialer Aushandlungen nutzenkalkulierender Akteure sind nun zentral fr die konomische Fassung des Gesellschaftsvertrages. In der folgenden Errterung geht es aber nicht um eine umfassende kritische Analyse des Vertragsmodells von Buchanan. Das einzige, was hier interessiert und worauf die Aufmerksamkeit gelenkt werden soll ist die Frage, ob Buchanan eine relativ dauerhafte gesellschaftliche Ordnung vollstndig aus dem Nutzenprinzip und den rationalen Wahlhandlungen der Akteure heraus erklren kann oder ob er auf andere Handlungsprinzipien zurckgreifen mu bzw. die Gefahr eines Wirksamwerdens anderer Handlungsprinzipien sieht. Buchanan knpft an das Vertragsmodell von Hob- bes an, weicht aber zunchst insofern davon ab, als er von einem realistischen Ausgangspunkt startet und keine Gleichheit der Akteure unterstellt.12 Ungleichheit besteht vielmehr hinsichtlich der partikularen (situationalen) Prferenzen der Akteure sowie hinsichtlich ihrer persnlichen Fhigkeiten (1984b: 79). Die Prferenzoder Nutzenfunktion eines Akteurs gibt die Preise an, zu welchen dieser bereit ist, Gter zu tauschen. Die Fhigkeiten eines Akteurs beziehen sich darauf, inwieweit er in der Lage ist, Gter zu produzieren. Der Naturzustand ist nun dadurch gekennzeichnet, da im Gegensatz zu Locke keine vorgngigen Rechte existieren, Interaktionen zwischen vielen Akteuren bestehen und viele Gter knapp sind. Da es keine Eigentumsrechte gibt, ruft jeder Gebrauch einer Einheit eines knappen Gutes durch einen Akteur negative externe Effekte bei den anderen Akteuren hervor. Jeder wird also danach trachten, einen mglichst hohen Anteil der knappen Gter zu erlangen. Die relativen Fhigkeiten, sich ein gewisses Quantum zu sichern, hngen von Eigenschaften wie physische Kraft, Intelligenz und dergleichen ab. Jeder Akteur ist daher nicht nur damit beschftigt, Gter zu produzieren, sondern auch seinen Besitzstand zu verteidigen oder den Besitz anderer Akteure anzugreifen. Buchanan bewegt sich hier allerdings in der Domne einer soziologischen Machttheorie. Um nun seine konomische Austauschtheorie berhaupt in Anschlag bringen zu knnen, drfen in diesem Naturzustand die mchtigen Akteure den unterlegenen natrlich nicht irgendwelche Bedingungen gewaltsam aufzwingen.

Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 26, Heft 2, April 1997, S. 79-95

Vielmehr lt Buchanan seine Akteure nun solange warten, bis sich eine natrliche Verteilung herausgebildet hat (1984b: 33-35). Diese definiert ein Gleichgewicht, das erst dann zustande kommt, wenn sich bei allen Beteiligten der Grenznutzen der Eroberungsaufwendungen und die Grenzkosten der Verteidigungsanstrengungen die Waage halten. Hier knnen die Beteiligten ihre Position nur durch ein Abrstungsabkommen verbessern. Wie immer also diese Verteilung auch beschaffen sein mag symmetrisch oder hchst ungleich - die Parteien knnen sich im Sinne des Pareto-Kriteri- ums besser stellen, wenn sie durch gemeinsame Vereinbarungen ber einen friedlichen Tauschhandel die Kosten fr Angriff und Verteidigung einsparen und ihre Fhigkeiten in die Produktion stecken. Da aber Buchanan keine Gleichheit der Akteure im Naturzustand unterstellt, kann die Herstellung des vertraglichen Zustands fr einige Beteiligte auch dauerhafte Unterdrckung oder Versklavung bedeuten (1984b: 85-86). Ebenso knnten Akteure es vorziehen, lieber zu rubern als zu produzieren. Hier rumt Buchanan ein, da unter Umstnden der vertraglichen bereinkunft erst ein Transfer, eine Redistribution von Gtern oder Ausstattungen vorangehen msse (1984b: 86-91), um eine Grundlage zu schaffen, von der aus dann eine Einigung ber Eigentumsrechte stattfinden knne. Aufgrund solcher berlegungen kommt es dann unter dem Schleier der Unsicherheit im Hinblick auf die Konsequenzen13 zu vertragsfrmigen Vereinbarungen, durch die sich die Akteure auf eine wechselseitige Anerkennung von Rechten festlegen. Dieser Vertragsproze findet nun auf zwei Stufen statt: 1) auf der ersten Stufe, dem konstitutionellen Kontrakt, stellen alle Beteiligten eine bereinkunft ber ihre wechselseitigen Rechte her; 2) auf der zweiten Stufe, dem postkonstitutionellen Kontrakt, treten die Akteure im Rahmen der bereits akzeptierten grundlegenden Rechte in weitere vertragliche Transaktionen, die entweder im Austausch privater oder aber in der Bereitstellung ffentlicher Gter bestehen knnen. Der konstitutionelle Kontrakt kann aber, so Buchanan, unter der Voraussetzung der Existenz vieler Akteure nur durch paarweise bereinknfte zwischen zwei Personen oder aber durch bereinknfte zwischen Gruppen, die intern bereits einen Konsens

13

12

Insofern handelt es sich um eine echte Vertragstheorie, vgl. Zintl 1983:29-34.

DerSchleier der Unsicherheit als empirische Konstruktion ist daher nicht mit dem Schleier der Unwissenheit bei Rawls als normative Konstruktion zu verwechseln, vgl. Brennan/Buchanan 1993:37-41.

Hans-Jrgen Aretz: konomischer Imperialismus?

87

hergestellt haben, erfolgen. Dieser Kontrakt ist dann vollstndig, wenn die Rechte aller Mitglieder festgelegt sind; auf dieser Grundlage knnen dann die Vertragsprozesse der postkonstitutionellen Phase beginnen. Die Bereitstellung ffentlicher Gter erfordere aber, anders als bei den privaten Gtern, ebenso wie der konstitutionelle Kontrakt die Einbeziehung aller Akteure, es handelt sich also auch hier um eine genuine Art des Sozialkontrakts. Der bilaterale Austausch privater Gter lt aus dem selbstinteressierten Verhalten der Individuen spontan Marktbeziehungen entstehen, durch die sich alle Beteiligten besser stellen knnen. Erforderlich ist hier nur die einmtige Zustimmung der beteiligten Tauschpartner. Als institutionelles Pendant zu dieser wechselseitigen bereinstimmung auf dem Privatgtermarkt erweise sich bei der Bereitstellung ffentlicher Gter - wenn Effizienzkriterien erfllt werden sollen - im Anschlu an die berlegungen von Knut Wickseil die Einstimmigkeit aller Beteiligten (1984b: 54-56). Das Problem hierbei ist aber, da eine solche Koalition nicht spontan als Folge des eigennutzmaximierenden Verhaltens zustandekommt. Es msse daher eine Art Sozialkontrakt zwischen allen Beteiligten geschlossen werden, durch den eine kollektive Entscheidung der Gemeinschaft getroffen wird. Das Erfordernis der Einstimmigkeit kann jedoch einige Mitglieder zu strategischem Verhalten verfhren, beispielsweise da sie sich ihre Kooperationsbereitschaft abkaufen lassen. Aber auch die einfache Mehrheitsregel bietet hier keine hinreichende Garantie, da es dabei keinerlei in sich stabiles Resultat gibt. Jedes mgliche Ergebnis kann durch ein anderes wieder zunichte gemacht werden und bei wechselnden Mehrheiten ist mit einem kontinuierlichen Imkreisedrehen zu rechnen (Brennan/ Buchanan 1993: 158). Weiterhin knnen die Mitglieder einer herrschenden Mehrheitskoalition durch bindende Vereinbarungen ihre Koalition festigen, so da eine bestimmte Minderheit ber mehrere Wahlperioden hinweg durch die Mehrheit systematisch ausgebeutet wird. Buchanan will daher die Entscheidungsbefugnisse des Kollektivs und ihre Grenzen durch den konstitutionellen Kontrakt selbst festlegen, der somit eine Mixtur unterschiedlicher Regelungen darstellt (1984b: 102-105). Dabei favorisiert er eine eingeschrnkte nichteinstimmige kollektive Willensbildung, da uneingeschrnkte nichteinstimmige Regeln zu einem Staat la Hobbes fhren wrden und kaum das Ergebnis rationaler Verhandlungen sein drften (1984b: 64-74). Diese Unter

schiede beim Sozialkontrakt erfordern wiederum die Unterscheidung zweier Funktionen des Staates (1984b: 97-100): (1) die Funktion des Staates als einer Zwangsinstitution, dies ist der Rechtsschutzstaat oder protektive Staat und entspricht etwa No- zicks Minimalstaat; (2) die Funktion der Bereitstellung ffentlicher Gter, dies ist der Leistungsstaat oder produktive Staat. Buchanan kann also durchaus die Entstehung einer grundlegenden sozialen Ordnung aus den Nutzenkalkulationen der Akteure heraus erklren. Wie sieht es aber mit der Dauerhaftigkeit einer solchen Ordnung aus, die ja gerade fr die Ebene des konstitutionellen Kontrakts gelten soll? Hier zeigt sich nun eine eigentmliche Paradoxie der konomischen Rationalitt, die das Handeln - sofern eine dauerhafte Ordnung hergestellt werden soll - in die Geltungssphre anderer Handlungslogiken bzw. prinzipien drngt. Wie bereits weiter oben geschildert wurde, sind rational handelnde Akteure ja durchaus an stabilen gesellschaftlichen Rahmenbedingungen hinsichtlich der Reduktion von Handlungsunsicherheit und der Sicherung von Markteffizienz interessiert. Die Etablierung solcher normativen Rahmenbedingungen aus den Nutzenkalkulationen der Akteure heraus zwingt aber - wie Olson gezeigt hat (1968) - im weiteren Verlauf unter der konsequenten Anwendung der Nutzenorientierung die Akteure in einer gengend groen Gruppe dazu, diese Bedingungen mglichst zu unterlaufen und, bei Akkumulation solcher Verhaltensweisen, damit die Bedingungen zumindest tendenziell auer Kraft zu setzen. Dies lt sich am Beispiel von N-Personen-Koopera- tionsspielen vom Typ des Gefangenen-Dilemmas aufzeigen, das hier der Einfachkeit halber nur zwischen zwei Personen modelliert wird:

Einhaltung der Regel I Einhaltung der Regel Nichteinhaltung 6,6 III 10,0

B Nichtein haltung II 0,10 IV 1,1

Der kollektive Nutzen bei Kooperation, die gemeinsame Regeleinhaltung (Feld I), ist zwar grer als bei beiderseitiger Nicht-Kooperation (Feld IV), jedoch kann A seinen Gewinn erhhen, wenn sich B weiterhin an die Regel hlt und A dies nicht

88 tut (Feld III) bzw. umgekehrt (Feld II). In einer hinreichend groen Gruppe haben die individuellen Akteure also einen Anreiz zur Nicht-Kooperation, da, anders als bei kleinen Gruppen, soziale Abweichungen nicht einer unmittelbaren Kontrolle unterworfen sind und fr die Bestrafer (im Gegensatz zu denen, die sich nicht an der Bestrafung beteiligen) zustzlich noch Kosten entstehen. Hier zeigt sich nun, da Buchanan in seinem konomischen Modell zunchst einmal nicht ohne eine Logik der Macht auskommt und auf das Effektivittsprinzip zurckgreifen mu. Die im konstitutionellen Kontrakt vereinbarten Rechte mssen nmlich auch durchgesetzt bzw. erzwungen werden. Da einseitige Vertragsverletzungen fr die Beteiligten vielfach nutzbringend sein knnen (Feld II und III), werden die Akteure zur Sicherung ihrer Ansprche vorausschauend eine Zwangsinstitution, eine Institution staatlicher Gewalt einrichten. Hier tritt der Staat, zwar aus den Nutzenkalkulationen der Akteure entsprungen, nun als Durchsetzungsinstanz den Akteuren als eine externe Einrichtung gegenber und sichert, notfalls unter Ausbung physischer Gewalt, die vereinbarten Rechte auch gegen den Widerstand einzelner Beteiligter (Buchanan 1984b: 96). Dem politischen Handelns geht es dabei nicht um die rationale Wahl geeigneter Mittel zur Zielerreichung aus einer Vielzahl von Alternativen, sondern um die mehr oder weniger direkte Durchsetzung einmal vereinbarter Ziele mit Hilfe politischer Macht als das Mittel per se, das natrlich unterschiedliche konkrete Formen annehmen kann. Das Handeln ist hier primr an der Effektivitt dieser Zieldurchsetzung gegen soziale Widerstnde orientiert, nicht an der Effizienz der Mittel. Buchanan geht sogar noch weiter und skizziert mit wenigen Strichen die Entfaltung der Eigenlogik der Macht: der Gesellschaftsvertrag erscheint den Beteiligten im weiteren Verlauf zunehmend mehr von auen vorgegeben, entfernt sich immer weiter von ihnen und fhrt zur Entfremdung des modernen Menschen vom Rechtsschutzstaat. Die Akteure fhlen sich dazu gezwungen, einen Gesellschaftsvertrag einzuhalten, den sie niemals geschlossen haben und sehen sich der mglichen Bestrafung durch eine Zwangsinstanz ausgeliefert, ber die sie weder eine direkte noch eine indirekte Kontrolle haben (1984b: 137). Dabei wachsen mit einer fortschreitenden Zentralisierung des ffentlichen Sektors auch die individuellen Opportunittskosten, so da das NutzenKosten-Kalkl des einzelnen Brgers verletzt wird und die wachsende Ex

Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 26, Heft 2, April 1997, S. 79-95

pansion der staatlichen Herrschaft einhergeht mit dem Widerstreben des Brgers gegen diese Herrschaft. Buchanan sieht die Gefahr einer Entwicklung des Staates zu einem Leviathan, gerade auch in der modernen Demokratie, die dazu tendiere, ein brokratisches Netzwerk auszubilden, das die Menschen ihrer Freiheit nach und nach beraube (1984b: 209-234). Buchanan mu also nicht nur auf das Interaktionsmedium politische Macht zur Durchsetzung des konstitutionellen Vertrages und damit auf ein vllig anderes Handlungsprinzip zurckgreifen, sondern er zeigt auch die Entfaltung und Wirkung der Eigenlogik von Macht auf, die in Konkurrenz zur Nutzenlogik der Akteure gert und diese soweit einschnren kann, da sich die sozialen Verhltnisse sogar noch viel besser aus der Perspektive einer soziologischen Machttheorie beschreiben lassen. Weiterhin stellt sich die Frage, was denn im Verlauf der Zeit diejenigen Menschen an die gesellschaftliche Ordnung bindet, die nicht an ihrer kon- traktuellen Festlegung beteiligt waren. Dabei ist es von einem rein konomischen Standpunkt aus fr die Annahme einer Regel vllig unerheblich, ob man bei der vertraglichen Institutionalisierung mitgewirkt hat oder nicht (Buchanan 1984b: 109). Denn auch wenn die Regel auf einer vertraglichen Vereinbarung beruht, an der man selber beteiligt war, kann es konomische Grnde geben, den Vertrag zu verletzen, sofern damit ein Vorteil verbunden ist (siehe oben). Nun rumt Buchanan aber ein, da es auch eine normative Verpflichtung zur Regeleinhaltung geben knne. Diese Verpflichtung, die in der Bereitschaft der Individuen zum Ausdruck kommt, sich bestimmten Bedingungen entsprechend zu verhalten, hngt aber zunchst entscheidend von einer ausdrcklichen oder angenommenen Mitwirkung bei der Kontraktgestaltung ab, die Individuen haben ihr Wort gegeben und sind ehrenwrtlich gebunden, die Vertragsbedingungen zu respektieren (1984b: 107). Dies treffe auch dann zu, wenn im nachhinein die Regeln als ungerecht oder unfair empfunden werden. Wenn nun solche Regeln aus der Vergangenheit bernommen wurden, mssen auch entsprechend die moralischen Verpflichtungen von Generation zu Generation weitergegeben werden. Damit spricht Buchanan implizit den von Drkheim thematisierten Sachverhalt der nicht-kon- traktuellen Elemente des Kontraktes an. Solche Kontraktregelungen, die die Grundlage fr weitere Kontrakte im privaten Austausch der Akteure bilden, mssen nach Drkheim in der gesellschaftlichen Gemeinschaft, im Kollektivbewutsein der

Hans-Jrgen Aretz: konomischer Imperialismus?

89 wohl ber wechselseitige Lernprozesse kooperatives Verhalten herausbilden kann (Axelrod/ Hamilton 1981; Raub/ Voss 1986). Nun soll dieses hier ja auch gar nicht bestritten werden, obwohl mit steigender Gruppengre ein Proze der Erosion von Kooperation einzutreten scheint (Diekmann/ Manhart 1989). Die erfolgreiche Tit-for-Tat- Strategie in solchen Situation lt sich bekanntlich, nachdem sie freundlich (kooperativ) beginnt, durch die dann jeweils weiteren Spielzge der anderen provozieren, reagiert also im weiteren Verlauf auf jede Kooperation mit Kooperation, auf jede Nicht-Kooperation mit Nicht-Ko- operation. Damit verbleibt das kooperative Handeln aber immer noch im nutzentheoretischen Kalkl und ist diesem gerade nicht (relativ) dauerhaft entzogen, wie dies bei einer mehr affektiven Fundierung der vergemeinschafteten Akteure der Fall ist.14 Auerdem wird ja in dieser Modellierung auf jede Nicht-Kooperation mit einer Nicht-Ko- operation reagiert, es setzt also eine unmittelbare Bestrafung ein, eine Bedingung, die hauptschlich nur in kleinen Interaktionsgruppen gegeben ist. In hnlicher Weise wird auch die Sanktionierung abweichenden Verhaltens konzipiert: aus der Perspektive des konomischen Modells kann konsequenterweise die Bestrafung nur innerhalb eines Kosten-NutzenVergleichs gesehen werden (Buchanan 1984b: 186208). Da beispielsweise soziale Devianz gleichbleibend negativ sanktioniert wird trotz eventueller hoher konomischer Kosten und konomischer Ineffizienz (Setze diese Rechte durch, koste es was es wolle!), weil mit der Normverletzung auch grundlegende kollektive Gefhle verletzt worden sind, kann hier gar nicht mehr modelliert werden. Insofern also grundlegende Regeln auf der Ebene des konstitutionellen Kontrakts im Hinblick auf eine relativ dauerhafte soziale Geltung den situationalen Nutzenkalkulationen rationaler Akteure faktisch entzogen werden sollen, mssen solche Regeln in eine kollektive Tradition berfhrt und das Handeln der Akteure konsequenterweise am Solidarittsprinzip ausgerichtet sein. Bleibt zuletzt noch die Logik der symbolischen Interpretation bzw. des verstndigungsorientierten Handelns, die das Prinzip der Integritt kultureller Werte zentriert. In diesem Handlungsfeld geht es weder um die Durchsetzung von Regeln mit Hilfe

Akteure verankert und entsprechend dem Solidarittsprinzip und der damit verbundenen affektiven Fundierung den kurzfristigen (situationalen) rationalen Nutzenkalkulationen individueller Akteure entzogen sein (1977: 155). Erst die berfhrung der konstitutiven Regeln in eine kollektive Tradition, die selbst wiederum nicht Gegenstand von rationalen Kalkulationen sein darf, bietet die Gewhr ihrer dauerhaften sozialen Geltung. Diese Verankerung von grundlegenden Regeln in einer sozialen Gemeinschaft wird auch von Buchanan als eine notwendige Bedingung ihrer dauerhaften Geltung gesehen:
Jegliche ethische oder moralische Grundlage fr die Bestndigkeit von Regeln und Institutionen wird ernsthaft erschttert, sobald offenbar wird, ... da sie in der Vorstellungswelt der lebenden Mitglieder des Gemeinwesens nicht verankert ist. (1984b: 107)

Buchanan konzediert also, da durchaus eine Logik der Gemeinschaft im Handeln der Akteure dauerhaft wirksam werden kann. Eine solche Logik kann er aber fr sein Modell nicht gelten lassen, da sie inkompatibel mit der konomischen Logik und dem normativen Individualismus im Sinne des Utilitarismus ist. Bereits die klassische utilitaristische Ethik konnte die Interessen der zuknftigen Generationen nicht bercksichtigen, da ja die Handlungskonsequenzen ausschlielich nach den Wertmastben der von ihnen aktuell betroffenen Individuen zu beurteilen sind. Buchanan bleibt daher nichts anderes brig, als auf die faktischen Nutzenkalkulationen der Akteure zurckzugreifen: stehen diese sich bei einer eventuell anvisierten Neuverhandlung des Gesellschaftsvertrages besser, kommt es zu einem Wandel, ansonsten bleibt alles, wie es ist (1984b: 108-128). Buchanan kann zwar damit aufzeigen, wie es zu einem Wandel solcher kollektiv geteilten Vorstellungen auf der konstitutionellen Ebene kommen kann, nicht jedoch, wie sie auch unabhngig von den situationalen Prferenzen der Akteure aufgrund ihrer nichtrationalen Verankerung eine etwas dauerhaftere soziale Geltung besitzen, da sie ja normalerweise in den konomischen Transaktionen als Restriktionen des Handelns gerade nicht zur Disposition stehen und den situationalen Nutzenkalkulationen daher weitgehend entzogen sind. Genau auf diesen Entzug" kommt es aber an, da sonst in hinreichend groen Gruppen ein stndiger Anreiz zur Nicht-Kooperation (Feld II und III) besteht. Diese Pointe bersehen auch solche Modellierungen von Entscheidungssituationen, die von iterativen Gefangenen-Demma-Situationen ausgehen und dann aufweisen, da sich hier sehr

14

Auch bei den affinen Agenten Colemans verbleiben Sympathie und Identifikation ausschlielich in den Grenzen des nutzentheoretischen Kalkls, vgl. Coleman 1990: 201-208.

90 von Macht (Effektivittsprinzip) noch um deren affektuelle Verankerung in einer sozialen Gemeinschaft (Solidarittsprinzip) oder um den individuellen Nutzen (Nutzenprinzip), sondern um die normative Rechtfertigung bzw. Legitimation einer politischen Ordnung im Lichte allgemeiner kultureller Ideen (Konsistenzprinzip). Wie bereits dargestellt wurde, kommt der Gesellschaftsvertrag bei Buchanan ber die jeweiligen Nutzenkalkulationen der beteiligten Akteure zustande. Die politische Legitimation beruht also nicht auf Prozessen der diskursiven Auseinandersetzung ber den objektiven Geltungsanspruch von Normen und der Artikulation universeller Interessen, sondern die Geltung der Normen wird in partikularen Sonderinteressen der in ihrem Geltungsbereich lebenden Individuen verankert. Es kann bei diesen Aushandlungsprozessen allenfalls um einen bloen Austausch von Information ber die jeweiligen Interessenlagen der Akteure gehen, nicht um verstndigungsorientiertes Handeln, in dem der Sinngehalt der konstitutiven Normen kommunikativ geprft und ein gemeinsames Verstndnis solcher Normen erarbeitet und deren Richtigkeit und Konsistenz zu generellen Ideen argumentativ begrndet wird. Auch die Prferenzen bzw. Zielsetzungen der Akteure werden hier nicht im Hinblick auf ihre normative Richtigkeit und ihre Subsumierbar- keit unter allgemeine Prinzipien kritisch berprft, sondern unhinterfragt in ihrer Faktizitt anerkannt. Durch den bloen gegenseitigen Austausch von Information wird aber die Logik der Entscheidungsstruktur im oben dargestellten Gefangenen-Dilemma berhaupt nicht berhrt. Natrlich knnen die Akteure, die zwischen Kooperation und Nicht-Kooperation whlen mssen, ber Kommunikation im Dunstkreis des Nutzenkalkls eine Strategiekombination whlen, die zum ParetoOptimum fhrt (Feld I). Nachdem sie aber miteinander vereinbart haben, zu kooperieren, steht jeder rationale Akteur im weiteren Handlungsverlauf vor der Wahl, ob er nun der Vereinbarung folgt oder nicht. Aus einer nutzentheoretischen Perspektive in einer gengend groen Gruppe und einer nicht-iterativen GefangenenDilemma-Situation besteht jedoch auch hier wieder ein Anreiz zur Nicht-Koopera- tion. Diese Situation hat beispielsweise Aumann treffend folgendermaen beschrieben:
The players can communicate until they are blue in the face, and agree solemnly on (f,f) [cooperate, cooperate]; when faced with the actual decision, rational players will still choose g [defect]. (1987:469)

Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 26, Heft 2, April 1997, S. 79-95

Auch hier zeigt sich also, da bei konsequenter Nutzenorientierung ein Anreiz zur Nicht-Befol- gung kommunikativ vereinbarter Regelungen besteht (Feld II und III). Damit wird deutlich, da die instrumentellstrategische Kommunikation nutzenkalkulierender Akteure die Situation berhaupt nicht verndert, eine solche Kommunikation also hier im Hinblick auf eine Regelgeltung letztlich berflssig ist. Wird jedoch eine iterative Spielsituation geschaffen (siehe oben), dann kann innerhalb dieses Modells Kooperation auch ohne Kommunikation ber Lernprozesse der Akteure zustande kommen. Instrumentell-strategische Kommunikation bewirkt demnach in beiden Fllen hinsichtlich einer dauerhaften sozialen Geltung von Regeln gar nichts. Da aber eine verstndigungsorientierte Kommunikation hinsichtlich einer gemeinsamen Definition der Situation und ber den Sinngehalt von grundlegenden Regeln des Gesellschaftsvertrags eine notwendige (wenn auch nicht hinreichende) Bedingung fr eine soziale Verankerung und auch Voraussetzung fr weiteres instrumentell-strategisches Handeln ist (Keck 1995), wird das konomische Handeln in den Handlungsbereich einer diskursiven Verstndigung sozialer Akteure getrieben. Hier geht es dann um die normativ-kritische berprfung von situationalen Akteurprferenzen und von den zur Geltung anstehenden Regeln im Hinblick auf ihre Subsumierbarkeit unter generelle und fundamentale kulturelle Ideen. Im Mittelpunkt steht dabei gerade nicht die rationale Auswahl von Alternativen und die rationale Wahl eines frames zur Definition der Situation (Esser 1990, 1996; Lindenberg 1990), sondern der Sinn der Alternativen und der Zwecke sowie der Sinn der Handlungssituation selbst, den sich die beteiligten Akteure inter- pretativ erschlieen und darber ein gemeinsames Verstndnis erzielen wollen. Die Verstndigung ber Sinn folgt aber einer vllig anderen Logik und einem vllig anderen Weltbezug als die rationale Auswahl zwischen verschiedenen Sinnofferten (Habermas 1981). Der Probierstein der Rechtmigkeit eines jeden ffentlichen Gesetzes (Kant 1982) ist also bei Buchanan nicht die diskursive Prfung, ob jedermann diesem Gesetz ungeachtet der konkreten Situation der gesellschaftlichen Ungleichheit nach allgemeinen Prinzipien zustimmen knnte, sondern ihre Kompatibilitt mit den empirischen Interessenlagen. Was Buchanan hier beschreibt, lt sich soziologisch als Markt kultureller Legitimation der Politik fassen: diejenigen Regeln setzen sich hinsichtlich ihrer sozialen Geltung im Wettbewerb durch,

Hans-Jrgen Aretz: konomischer Imperialismus?

91 erklrt werden. Am Beispiel der Konzeption des Gesellschaftsvertrags von Buchanan wurde illustriert, da die Erklrung der Herausbildung solcher normativen Restriktionen mit Hilfe des Nutzenprinzips zwar gelingt, hinsichtlich der Erklrung der Dauerhaftigkeit einer sozialen Ordnung aber auf weitere Logiken bzw. Prinzipien des Handelns angewiesen ist. Eine relativ stabile soziale Ordnung ergibt sich aus der Logik des theoretischen Bezugsrahmen der voluntaristischen Handlungstheorie vielmehr aus dem wechselseitigen Zusammenspiel der oben differenzierten Handlungsprinzipien und bereiche und damit aus dem Ineinandergreifen von positivistischen und idealistischen Faktoren: Grundlegende institutioneile Regelungen einer Gesellschaft mssen nicht nur - aber auch (!) - an die Prferenzen und Nutzenkalkulationen der Akteure anschlieen, sondern darber hinaus mit Hilfe politischer Macht durchgesetzt und abgesichert werden, um die Einhaltung der sozialen Ordnung berhaupt gewhrleisten und feste Rahmenbedingungen des Handelns garantieren zu knnen. Weiterhin gilt es, solche konstitutiven Normen als kollektive Tradition in einer sozialen Gemeinschaft auf einer affektiven Grundlage zu verankern, um bei den Akteuren eine gleichbleibende Verbindlichkeit gegenber situationalen Vernderungen des Handelns zu schaffen und einen Kontrollmechanismus gegen eine mgliche Entfaltung der Eigengesetzlichkeit politischer Macht zu installieren. Und schlielich wird eine weitere Handlungsdimension dadurch geffnet, da die konstitutiven normativen Regelungen diskursiv im Hinblick auf ihre Konsistenz mit den grundlegenden kulturellen Ideen einer Gesellschaft geprft und argumentativ gerechtfertigt werden. Hierdurch kann eine Gesellschaft ihre gleichbleibende Identitt trotz der Mannigfaltigkeit und den institutionellen Vernderungen der SinnSpezifikationen erhalten. Fr diese differenzierten Dimensionen lassen sich wiederum allgemeine analytische Gesetzmigkeiten im Hinblick auf eine gesellschaftliche Ordnung formulieren: Je mehr das Handeln durch das Nutzenprinzip geleitet ist, um so mehr wird die soziale Ordnung mit den faktischen Prferenzen der Akteure verknpft und ist der Tendenz einer Dynamisierung entsprechend den sich situational wandelnden Interessen ausgesetzt. Je mehr das Handeln durch das Solidarittsprinzip geleitet ist, um so mehr wird die soziale Ordnung an die affektuell miteinander verbundenen Akteure einer sozialen Gruppe geknpft und in eine kollektive Tradition berfhrt, die

die an die faktischen situationalen Prferenzen und Nutzenerwartungen der beteiligten Akteure anknpfen knnen und eine faktische bereinstimmung herbeifhren, nicht solche, die hinsichtlich solcher universellen Prinzipien wie z. B. Gerechtigkeit oder an der Idee eines guten oder richtigen Lebens und im Hinblick auf ein generalisiertes Interesse der Akteure diskursiv berprft werden. Da solche Prinzipien wie Gerechtigkeit selbst im Rahmen des konomischen Austauschparadigmas eine nicht unerhebliche Rolle spielen, hat innerhalb der soziologischen Tradition immerhin Homans klargemacht: Akteure messen bei ihren konomischen Transaktionen die gegenseitigen Kosten und Nutzen an kulturellen Standards der Gerechtigkeit und wenn eine ausgleichende Gerechtigkeit ausbleibt, kann dies zu heftigen emotionalen Reaktionen bei solchen Akteure fhren, die sich trotz eines erzielten Netto-Nutzens benachteiligt fhlen (1972:62-67). Solche Aspekte werden jedoch in Buchanans Konzeption vollstndig ausgeblendet. Erst in dem zusammen mit Geoffrey Brennan verfaten spteren Werk Die Begrndung von Regeln widmet sich Buchanan gerechtigkeitstheoretischen berlegungen. Im Unterschied zu philosophischen Konzeptionen fat er gerechtes Handeln aber als ein solches Handeln, welches die Regeln, denen man einmal zugestimmt hat, nicht verletzt. Gerechtigkeit ist also nicht als Idee den jeweiligen normativen Regeln vorgeordnet, sondern die Regeln selbst - hier des konstitutionellen Kontraktes - sind das Fundament der Gerechtigkeit (Brennan/ Buchanan 1993: 128-148). Gerechtigkeit hngt somit von denjenigen Regeln ab, denen die Akteure auf der Grundlage ihrer Nutzenkalkulationen zugestimmt haben. Diese Zustimmung erfolgt jedoch in diesem Kontraktmodell als Dezision grundstzlich auerhalb jeglicher kontrollierender Reflexion (Habermas 1978).

3. Fazit
Ich habe dargelegt, da das Modell des modernen homo oeconomicus die sozialwissenschaftliche Erklrung sozialer Handlungen zunehmend mehr ber die gesellschaftlichen Restriktionen (con- straints) vornimmt. Innerhalb des Rational-Choi- ce-Ansatzes geht es aber nicht nur um die Analyse der rationalen Wahl der Mittel bei gegebenen gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, sondern diese Rahmenbedingungen sollen selbst wiederum ber die rationalen Wahlakte beteiligter Akteure

92 den situationalen Nutzenkalkulationen entzogen ist. Eine solche Ordnung ist dann der Tendenz einer sozialen Beharrung bzw. Erstarrung ausgesetzt. Je mehr das Handeln durch das Effektivittsprinzip geleitet ist, um so mehr wird die soziale Ordnung an die Durchsetzung mit Hilfe von Macht geknpft und ist dabei gegebenenfalls auch den Machtkmpfen rivalisierender Akteure ausgesetzt. Mit der Verfestigung sozialer Machtverhltnisse kann diese Zwangsordnung zu den konkreten Bedrfnissen und Interessen der Unterlegenen in dauerndem Widerspruch geraten und gegebenenfalls die Gesellschaft zu einem stndigen Kampfplatz konfligierender Interessen machen. Je mehr das Handeln durch das Konsistenzprinzip geleitet ist, um so mehr wird die soziale Ordnung an die erfolgreiche Subsumtion unter generelle kulturelle Prinzipien geknpft. Die argumentative Rckfhrung der konstitutiven Regeln auf allgemeine Prinzipien garantiert zwar eine generelle Identitt der gesellschaftlichen Ordnung, allerdings nicht per se auch schon deren faktische soziale Akzeptanz, Durchsetzung und Befolgung, zumal solche Prinzipien mit einer Vielfalt unterschiedlicher Spezifikationen vertrglich sind und daher eine Mannigfaltigkeit konkreter Regeln unter sich enthalten knnen. Jede Reduktion gesellschaftlicher Ordnung auf ein Handlungsprinzip bzw. auf die Dominanz eines Handlungsbereiches fhrt aus der Perspektive des hier angelegten (neo)parsonianischen Bezugsrahmens per Definition zu einem konzeptionell unterkomplexen Verstndnis sozialer Ordnung in differenzierten, hochkomplexen Gesellschaften. Wie nun aber diese einzelnen Handlungsbereiche und Handlungsprinzipien jeweils miteinander relatio- niert werden, ist wiederum empirisch kontingent und hngt wesentlich von den Eigenheiten kultureller Codierungen innerhalb der verschiedenen Gesellschaften ab (Mnch 1986). Obwohl also der konstitutionelle Kontrakt im Unterschied zum postkonstitutionellen Kontrakt eine dauerhafte soziale Ordnung anvisiert, kann Bu- chanan diese innerhalb des konomischen Modells gerade nicht erklren. Bei der - in Analogie zu Kants Kritiken - gestellten Frage: Es gibt eine relativ dauerhafte soziale Ordnung, aber wie ist sie mglich? mu Buchanan im Rahmen des konomischen Modells letztlich passen. Damit sind aber in den faktisch existierenden stabilen Rahmenbedingungen auf einer grundlegenden gesellschaftli

Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 26, Heft 2, April 1997, S. 79-95

chen Ebene (konstitutioneller Kontrakt) Handlungslogiken wirksam, die das konomische Modell aufgrund der Reduktion auf ein einziges Handlungsprinzip nicht zu fassen vermag. Wie die Auseinandersetzung zeigen sollte, wird die konomische Rationalitt - in bezug auf die Herstellung einer relativ dauerhaften sozialen Ordnung - gleichsam dialektisch zu den im Rahmen der voluntaristischen Handlungstheorie differenzierten Handlungslogiken und -prinzipien getrieben. Zwar werden innerhalb des Rational-Choice-Ansatzes erste Modifikationen dahingehend vorgenommen, da neben der rationalen Nutzenkalkulation auch eine normative (moralische) Orientierung der Akteure konzediert wird (Elster 1989a: 97-151, 1989b, 1991; kritisch dazu Schmid 1993, 1995), dennoch bleiben solche Konstrukte aber immer noch hinter der hier angelegten multidimensionalen Perspektive zurck. Das konomische Handlungsmodell ist daher mit erheblichen theoretischen Defiziten belastet, so da es sich auf der Ebene der Theoriekonstruktion als eine umfassende Sozialtheorie nicht qualifizieren kann. Empirisch gesehen ist jedoch durch die zunehmende Interpenetration der verschiedenen gesellschaftlichen Sphren auch das Vordringen von Mrkten in nicht-konomischen Kontexten zu beobachten: auf dem politischen Markt kmpfen die Akteure um Wahlstimmen und Einflumglichkeiten, Gemeinschaften konkurrieren auf sozialen Mrkten um Mitglieder, die wiederum ihre Zugehrigkeiten nach Ntzlichkeitskriterien auswhlen und auf dem kulturellen Markt treten Ideen und andere Sinnangebote in Wettbewerb um die Gunst des Publikums. In solchen Handlungsbereichen ist die Anwendung des konomischen Modells allerdings gerechtfertigt. Umgekehrt heit dies, wie die Argumentation verdeutlichen sollte, aber auch, da fr die Analyse konomischer Systeme bzw. Mrkte neben dem konomischen Ansatz ergnzend weitere Handlungslogiken heranzuziehen sind und eine auf Erklrung von Marktphnomenen zielende Theorie sich nicht auf eine bloe rationale Entscheidungslogik reduzieren lt. Als Fazit bleibt: ein konomischer Imperialismus im Sinne einer allumfassenden Sozialtheorie ist m.E. sachlich nicht gerechtfertigt, wenngleich empirisch gesehen durch die Entwicklungslinien moderner Gesellschaften zunehmend mehr Bereiche des Handelns auch in die Zustndigkeit des konomischen Ansatzes geraten. Eine letzte Bemerkung noch: Mit Gary Becker knnte man nun sagen, diese Differenzierungen unterschiedlicher Handlungslogiken bzw. -prinzi-

Hans-Jrgen Aretz: konomischer Imperialismus?

93
Brandt, R.B., 1982: Two Concepts of Utility. S. 169-185 in Miller, H.B./ Williams, W.H. (Hrsg.), The Limits of Utilitarianism. Minneapolis: University of Minnesota Press Brennan, G./ Buchanan, J.M., 1993: Die Begrndung von Regeln. Tbingen: Mohr Buchanan, J.M., 1984a: Politics without Romance: A Sketch of Positive Public Choice Theory and Its Normative Implications. S. 11-22 in Buchanan, J.M./ Tolli- son, R.D. (Hrsg.), The Theory of Public Choice - II. Ann Arbor: The University of Michigan Press Buchanan, J.M., 1984b: Die Grenzen der Freiheit. Zwischen Anarchie und Leviathan. Tbingen: Mohr (Original: The Limits of Liberty, 1975) Buchanan, J.M., 1990: The Domain of Constitutional Economics. Constitutional Political Economy 1:1-18. Buchanan, J.M., 1993a: The Constitution of Economic Policy. S. 387-394 in Rowley, Ch.K. (Hrsg.), Public Choice Theory, vol. III. Aldershot: Edward Elgar Publ. Ltd. Buchanan, J.M., 1993b: The Public Choice Perspective. S. 534-542 in Rowley, Ch.K. (Hrsg.), Public Choice Theory, vol. III. Aldershot: Edward Elgar Publ. Ltd. Coase, R.H., 1984: The New Institutional Economics. Zeitschrift fr die gesamte Staatswissenschaft 140: 229 -231 Coleman, J.S., 1991: Grundlagen der Sozialtheorie, Bd. 1. Mnchen: R. Oldenbourg Verlag Colomy, P. (Hrsg.), 1990: Neofunctional Sociology. Aldershot: Edward Elgar Publishing Demmler, H., 1995: Grundlagen der Mikrokonomie. Mnchen, Wien: Oldenbourg Verlag Diekmann, A./ Manhart, K., 1989: Kooperative Strategien im Gefangenendilemma. Computersimulation eines N- PersonenSpiels. Analyse & Kritik 11:134-153 Drkheim, E., 1976: Soziologie und Philosophie. Frankfurt: Suhrkamp Drkheim, E., 1977: ber die Teilung der sozialen Arbeit. Frankfurt: Suhrkamp Eisenfhr, F./ Weber, M., 1994: Rationales Entscheiden. Berlin et al.: Springer-Verlag Elster, J., 1979: Ulysses and the Sirens. Cambridge: Cambridge University Press Elster, J., 1989a: The Cement of Society. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press Elster, J., 1989b: Social Norms and Economic Theory. Journal of Economic Perspectives 3: 99-107 Elster, J., 1991: Rationality and social norms. Europisches Archiv fr Soziologie 32:109-128 Eschenburg, R., 1978: Vertragstheoretisches Denken in der konomie. S. 221-236 in Ortlieb, H.-D./ Molitor, B./ Krone, W. (Hrsg.), Hamburger Jahrbuch fr Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. Tbingen: Mohr Esser, H., 1990: Habits, Frames und Rational Choice: Die Reichweite von Theorien der rationalen Wahl. Zeitschrift fr Soziologie 19:231-247 Esser, H., 1993: Soziologie. Frankfurt: Campus Esser, H., 1996: Die Definition der Situation. Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 48:1-34 Freud, S., 1978: Triebe und Triebschicksale. S. 167-183 in Freud, S. Werkausgabe in zwei Bnden. Herausgege-

pien sind zwar instruktiv, aber instrumentell in dem Sinne, da sie darauf ausgerichtet sind, Nutzen als Meta-Prinzip des Handelns zu realisieren. Das heit, da happiness und damit Lust an das Nutzenprinzip gekoppelt ist, fungieren diese verschiedenen Handlungsprinzipen letztlich nur als Mittel, um dieses bergeordnete Prinzip zu realisieren. Nun mag man zwar mit Nietzsche gerne zugestehen, da alle Lust tiefe, tiefe Ewigkeit will, Lust aber, wie Freud uns belehrt, variabel und nicht an ein bestimmtes Objekt gebunden ist (1978). Schliet man hier kulturelle Objekte - also Ideen oder allgemeiner: sinnhafte Orientierungsmuster des Handelns - mit ein, dann heit dies, da Lust nicht notwendigerweise allein mit dem Nutzenprinzip verbunden sein mu (Parsons 1991) und auch nicht unbedingt als Ursache, sondern gleichwohl auch als Effekt solcher Prinzipien betrachtet werden kann. Neben dem Nutzen knnte man also hier ebenso gut den Willen zur Macht, die menschliche Geselligkeit oder das Streben nach dem Wahren, Guten und Schnen nennen. Aber damit wren wir bereits wieder bei den eingangs differenzierten Handlungsprinzipien sozialer Akteure.

Literatur
Alexander, J., 1982: Theoretical Logic in Sociology, 4 Bde. Berkeley, Los Angeles: University of California Press Aumann, R.J., 1987: Game Theory. S. 460-482 in Eatwell, J./ Milgate, M./ Newmann, P. (Hrsg.), The New Palgra- ve. A Dictionary of Economics, Bd. 2. London: Macmillan Axelrod, R./ Hamilton, W.D., 1981: The Evolution of Cooperation. Science 211:1390-1396 Becker, G.S., 1982: Der konomische Ansatz zur Erklrung menschlichen Verhaltens. Tbingen: Mohr Beckert, J., 1996: Was ist soziologisch an der Wirtschaftssoziologie? Ungewiheit und die Einbettung wirtschaftlichen Handelns. Zeitschrift fr Soziologie 25: 125-146. Biervert, B./ Wieland, J., 1987: Der ethische Gehalt konomischer Kategorien - Beispiel: Der Nutzen. S. 23-50 in Biervert, B./ Held, M. (Hrsg.), konomische Theorien und Ethik. Frankfurt: Campus Biervert, B./ Wieland, J., 1992: The Economy, Economics, and Society: The Current State of the Formation of Economic Theory. S. 309-330 in Dierkes, M J Biervert, B. (Hrsg.), European Social Science. Assessment and Outlook. Frankfurt/Boulder, Col.: Campus/Westview Press Binmore, K., 1994: Game Theory and the Social Contract. Volume I, Playing Fair. Cambridge, Mass.: The MIT Press

94
ben und mit Kommentaren versehen von Anna Freud und Ilse Grubrich-Simitis, Bd.I, Elemente der Psychoanalyse. Gtersloh: Bertelsmann Frey, B.S., 1980: konomie als Verhaltenswissenschaft. Jahrbuch fr Staatswissenschaft 31:21-35 Gfgen, G., 1968: Theorie der wirtschaftlichen Entscheidung. Tbingen: Mohr Ghde, U., 1992: Zum Wandel des Nutzenbegriffs im klassischen Utilitarismus. S. 83-110 in Ghde, U./ Schrader, W.H. (Hrsg.), Der klassische Utilitarismus. Einflsse - Entwicklungen - Folgen. Berlin: Akademie Verlag Habermas, J., 1978: Dogmatismus, Vernunft und Entscheidung - Zu Theorie und Praxis in der verwissenschaftlichten Zivilisation. S. 307-358 in Habermas, J., Theorie und Praxis. Frankfurt: Suhrkamp Habermas, J., 1981: Theorie des kommunikativen Handelns, 2 Bde. Frankfurt: Suhrkamp Hodgson, G.M., 1994: The Return of Institutional Economics. S. 58-76 in Smelser, N.J./ Swedberg, R. (Hrsg.), The Handbook of Economic Sociology. Princeton, N.J.: Princeton University Press,. Hffe, O., 1979: Zur Theorie des Glcks im klassischen Utilitarismus. S. 120-159 in Hffe, O., Ethik und Politik. Frankfurt: Suhrkamp Homans, G.C., 1972: Elementarformen sozialen Verhaltens. Opladen: Westdeutscher Verlag Kahnemann, D./ Tversky, A., 1979: Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica 47: 263-291 Kahnemann, D./ Tversky, A., 1984: Choice, Values, and Frames. American Psychologist 39: 342-350 Kant, I., 1982: ber den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fr die Praxis. S. 125-172 in Kant, I., Schriften zur Anthropologie, Geschichtsphilosophie, Politik und Pdagogik I. Werkausgabe Bd.XI, hrsg. von W. Weischedel. Frankfurt: Suhrkamp Keck, O., 1995: Rationales kommunikatives Handeln in den internationalen Beziehungen. Zeitschrift fr internationale Beziehungen 1:5-48 Kirchgssner, G., 1991: Homo Oeconomicus. Tbingen: Mohr Lindenberg, S., 1983: The New Political Economy: its potential and limitations for the social sciences in general and for sociology in particular. S. 7-66 in Sodeur, W. (Hrsg.), konomische Erklrungen sozialen Verhaltens. Duisburg: Verlag der Sozialwissenschaftlichen Kooperative Lindenberg, S., 1985: Rational Choice and Sociological Theory: New Pressures on Economics as a Social Science. Journal of Institutional and Theoretical Economics 141:244-255 Lindenberg, S., 1990: Rationalitt und Kultur. Die verhaltenstheoretische Basis des Einflusses von Kultur auf Transaktionen. S. 249-287 in Haferkamp, H. (Hrsg.), Sozialstruktur und Kultur. Frankfurt: Suhrkamp March, J.G., 1986: Bounded Rationality, Ambiguity, and the Engineering of Choice. S. 142-170 in Elster, J. (Hrsg.), Rational Choice. Oxford: Bas Blackwell

Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 26, Heft 2, April 1997, S. 79-95 Miller, H.L., 1962: On the Chicago School of Economics. Journal of Political Economy 70:64-69 Morgenstern, O., 1968: Spieltheorie: Ein neues Paradigma der Sozialwissenschaft. Zeitschrift fr Nationalkonomie 28:145164 Mnch, R., 1982: Theorie des Handelns. Frankfurt: Suhrkamp Mnch, R., 1986: Die Kultur der Moderne, 2 Bde. Frankfurt: Suhrkamp Mnch, R., 1992: Rational Choice Theory: A Critical Assessment of Its Explanatory Power. S. 137-160 in Coleman, J.S./ Fararo, Th.J. (Hrsg.), Rational Choice Theory. Advocacy and Critique. Newbury Park: Sage Olson, M., 1968: Die Logik des kollektiven Handelns. Tbingen: Mohr Opp, K.-D., 1978: Das konomische Programm in der Soziologie. Soziale Welt 29:129-154 Opp, K.-D., 1985: Sociology and Economic Man. Zeitschrift fr die gesamte Staatswissenschaft 14: 213-243 Parsons, T., 1954: The Present Position and Prospects of Systematic Theory in Sociology. S. 212-237 in Parsons, T., Essays in Sociological Theory. New York: Free Press Parsons, T., 1965: Introduction to Part Four: Culture and the Social System. S. 963-993 in Parsons, TJ Shils, E./ Naegele, K.D./ Pitts, J.R. (Hrsg.), Theories of Society, New York: Free Press Parsons, T. 1967: Pattern Variables Revisited: A Response to Robert Dubin. S. 192-219 in Parsons, T., Sociological Theory and Modern Society. New York: Free Press Parsons, T., 1968: The Structure of Social Action. New York: Free Press, (1937) Parsons, T., 1969: On the Concept of Political Power. S. 352-404 in Parsons, T., Politics and Social Structure. New York: Free Press Parsons, T., 1979: The Social System: London: Routledge Parsons, T., 1991: Sociological Elements in Economic Thought. S. 181-229 in Camic, Ch. (Hrsg.), Talcott Parsons. The Early Essays. Chicago: University of Chicago Press Parsons, TJ Bales, R.FJ Shils, E.A., 1953: Phase Movement in Relation to Motivation, Symbol Formation, and Role Structure. S. 163-269 in Parsons, T./ Bales, R.FJ Shils, E.A. (Hrsg.), Working Papers in the Theory of Action. New York: Free Press Parsons, T./ Shils E.A. (Hrsg.), 1967: Toward a General Theory of Action: Cambridge, Mass.: Harvard University Press Raub, W./ Voss, Th., 1986: Die Sozialstruktur der Kooperation rationaler Egoisten. Zur utilitaristischen Erklrung sozialer Ordnung. Zeitschrift fr Soziologie 15: 309-323 Schanz, G., 1979: konomische Theorie als sozialwissenschaftliches Paradigma? Soziale Welt 30: 257-274 Scharpf, F.W., 1992: Zur Theorie von Verhandlungssystemen. S. 1127 in Benz, AJ Scharpf, F.W./ Zintl, R., Horizontale Politikverflechtung. Zur Theorie von Verhandlungssystemen. Frankfurt/New York: Campus Schmid, M., 1993: Soziale Normen und soziale Ordnung. Eine Kritik von Jon Elsters Theorie sozialer Normen. Berliner Journal fr Soziologie 1:19-41

Hans-Jrgen Aretz: konomischer Imperialismus? Schmid, M., 1995: Soziale Normen und soziale Ordnung II. Grundri einer Theorie der Evolution sozialer Normen. Berliner Journal fr Soziologie 1: 41-65 Schoemaker, P.J.H., 1982: The Expected Utility Model: Its Variants, Purposes, Evidence and Limitations. Journal of Economic Literature XX: 529-563 Simmel, G., 1989: Philosophie des Geldes, Frankfurt: Suhrkamp Smith, A., 1993: Der Wohlstand der Nationen, Mnchen: Deutscher Taschenbuch Verlag Stigler, G.J., 1950: The Development of Utility Theory I und II. Journal of Political Economy 58: 307-327 und 373-396 Stigler, G., 1984: Economics, the Imperial Science? Scandinavian Journal of Economics 86: 301-313 Stigler, G.J./ Becker, G.S., 1977: De Gustibus Non Est Disputandum. American Economic Review 67: 76-90 Tietzel, M., 1981: Annahmen in der Wirtschaftstheorie. Zeitschrift fr Wirtschafts- und Sozialwissenschaften 3: 237-265 Trapp, M., 1986: Utilitaristische Konzepte in der Soziologie. Eine soziologische Kritik von Homans bis zur Neuen Politischen konomie. Zeitschrift fr Soziologie 15: 324-340

95
Vanberg, V., 1975: Die zwei Soziologien. Tbingen: Mohr Vanberg, V., 1986: Individual Choice and Institutional Constraints. Analyse & Kritik 8:113-149 Vanberg, V./ Buchanan, J.M., 1988: Rational Choice and Moral Order. Analyse & Kritik 10: 138-160 Wiesenthal, H., 1987: Rational Choice. Ein berblick ber Grundlinien, Theoriefelder und neuere Themenakquisition eines sozialwissenschaftlichen Paradigmas. Zeitschrift fr Soziologie 16: 434-449 WindhoffH^ritier, A., 1991: Institutions, Interests, and Political Choice. S. 27-52 in Czada, R.M./ Windhoff- H6ritier, A. (Hrsg.), Political Choice. Institutions, Rules, and Limits of Rationality. Frankfurt/Boulder, Col.: Campus/Westview Press Zintl, R., 1983: Individualistische Theorien und die Ordnung der Gesellschaft. Berlin: Duncker & Humblot Zintl, R., 1986: konomisches Rationalittskonzept und normorientiertes Verhalten. S. 227-239 in Boettcher, E./ Herder-Dorneich, Ph./ Schenk, K.-E. (Hrsg.), Jahrbuch fr Neue Politische konomie, Bd. 5. Tbingen: Mohr