Vous êtes sur la page 1sur 319

hilary putnam

A obinut licena n matematic i filosofie la Universi t a t e a Pennsylvania n anul sub H.

1948;
lui o

Devine doctor n filosofie la UCLA, ndrumarea cu Re i che n b a ch,

disertaie despre conceptul de probabilitate; A predat matematica la Universitatea de Nord-Vest i la Princeton, filosofia tiinei la

MIT

iar n anul unde

1976
va

vine la rmne de

Harvard, cadrul filosofie;

pn la retragere (2000) n departamentului

Este unul dintre cei mai importani filosofi ai secolului trecut, cu importante filosofia minii, contribu ii tiinei n i limbajului, filosofia filosofia

metafilosofie.

()1-

h i Iar y

put n a m

ratiune
,

istorie

traducere din limba englez: ionel narita ,

.. ,II

EDITURA TEHNICA ... ,.,_

55

Bucureti, 2005

Ediia original:
Hilary Putnam
-

Reason, Truth and History

Published by the Press Syndicate of the University of Cambridge The Pili Building Trumpington Street, Cambridge Cb2 1 RP, UK.

Copyright 1981 Cambridge University Press

AII rights reserved.


The Edinburgh Building, Shaftesbury Road, Cambridge Cb2 2RU, UK.

Editia n limba romn: Copyright

Toate drepturile asupra acestei ediii sunt rezervate editurii.

2005 S.C. Editura TEHNiC S.A.

Adres: S.C. Editura TEHNiC S.A. Str. Olari, nr. 23, sector 2 cod 024056 Bucureti, Romnia

www.tehnica.ro

coordonatorul col eci ei romanchiril


coperta coleciei

florianablan
coordonalor tehnic

flor ingeala pu
design copert & pre-press cIlinam gureanu procesare pc m a rianagh e orgh i
Descrierea CIP a Bibliotecii Nationale a Romniei , PUTNAM, HILARY Raiune, adevr i istorie / Hilary Putnam ; Irad.:

Ionel Naria. - Bucureti: Editura Tehnic, 2005 ISBN 973-31-2259-9


1. Naria, Ionel (Irad.)

Prefa
n aceast lucrare am intenia s abordez cteva diho tomii care preocup att filosof ul, ct i juristul. Dintre acestea, mai important este dihotomia dintre obiectiv i subiectiv privind adevrul i raiunea. O dihotomie, precum cea dintre 'obiectiv' i 'subiectiv', este acceptat nu a tt ca o simpl pereche de categorii, ct ca o caracterizare a unor perspective sau de stiluri de gndire, iar gn ditorii se raporteaz la ele ca la nite etichete ideologice. Muli filosofi, poate cei mai muli, susin diferite ver siuni ale teoriei adevrulu i 'co pie ', respectiv, concepia potrivit creia o judecat este adevrat numai atunci .nd 'corespunde f aptelor (independente de men tal)'; filosofii de acea st f actur con sider c singura alternativ este negarea obiectivitii adev rului i capitularea n faa ideii c toate schemele de gndire i

toate punctele de vedere sunt f r speran subiective. Inevitabil, o minoritate curajoas (Kuhn, cel puin n unele lucrri; Feyerabend i ali filosofi continentali cum ar fi Foucault) se nscriu sub eticheta opus. Ei sunt de acord c alternativa f a de teoria naiv a adevrulu i copie nseamn a privi sistemele de gndire, ideolo giile, ba chiar (n cazul lui Kunh i Feyerabend) teoriile tiinifice drept subiective, aa nct, ei merg mai departe, dezvoltnd cu vigoare un punct de vedere relativist i subiectiv. De i aceast disput filoso fic are caracterul disputelor ideolo gic,e nu este, prin ea nsi, n mod automat rea ideile noi, chiar n tiin ele cele ma i exacte sunt n mod frecvent nfierate cu ardoare partizan. n politic bunoar, polarizarea i f ervoarea ideolo gic sunt uneori necesare pentru a aduce seriozitate ntr-o disput. Dar, odat cu timpul, att n filoso fie, ct i n politic, ideile noi a jun g s fie vechi; ceea ce ntr-o vreme era provocator, devine predictibil i plictisitor; iar ideile care odat erau n centrul dezbaterilor, mai trziu sunt men inute n discu ie numai pentru a su blin ia no ile alternative. Acelai lucru se ntmpl acum i n ce privete dezbaterea ntre perspectiva adevrulu i coresponden i perspectivele subiectiviste. n primele trei capitole ale acestei cri vo i ncerca s dezvolt o concepie asupra adevrulu i care s reuneasc cele dou aspecte, subiectiv i obiectiv. Aceast viziupe, cel puin n intenie, se in spir din ideile lu i Immanuel Kant, su sinnd c teoria naiv a adevrulu i coresponden poate fi respins f r a susine c o asemenea opiune este o pro blem de Zeitgeist, sau o problem de 'schim bare a gestaltulu i', sau o problem de ideolo gie. Punctul de vedere pe care l apr, n lin ii mari, este c exist o strn s conexiune ntre adevr i raionalitate; c, pentru a o spune ma i direct, sin gurul criteriu pentru ce este un f apt este raionalitatea sa. (neleg aceasta aproape literal i direct; astfel, dac se poate accepta raional c un ta blou este frumos, atunci tabloul este frumos devine un fapt.) n aceast perspectiv pot exista fapte de valoare. Dar relaia ntre accepta bilitate raional
VI

Raiune, adevr i istorie

i adevr este o relaie ntre dou no iuni distincte. O judecat ar putea fi accepta bil ra ional la un moment dar n u ca adevrat. Nu cred c raionalitatea este definit prin intermediul unei mulimi de 'canoane' sau 'principii' fixe; principiile metodologice au legtur cu concepia noastr despre lume, inclusiv cu concepia despre noi nine ca parte a lumii i se modific n timp. Astfel, sunt de acord cu filosofii subiectiviti c nu exist un organon an istoric i fix care definete ce nseamn a fi raional; dar, din faptul c perspectiva asupra raiunii evolueaz istoric, nu trag concluzia c raiunea nsi poate fi (sau poate evolua) orice, nici nu susin un fel de compozit ntre relativism cultural i 'structuralism' ca acela al filosofilor francezi. Dihotom ia: fie canoane fzxe anistorice ale raionalitii fie relativism cultural o consider depit. O alt trstur a acestei perspective este c raionalitatea nu se restrn ge la laboratoarele tiinifice i nici nu difer fun damental n laboratoarele tiinifice i n afara lor. O asemenea concepie este o derivaie a pozitivismului, ce mizeaz pe ideea c lumea tiinific este construit ntr-un mod din 'datele simurilor' i pe teza c termenii, n laboratoarele tiinifice, sunt 'definii operaional Nu voi utiliza mult spaiu pentru a critica perspectiva operaionalist i pozitivist asupra tiinei; acestea au f ost atacate suficient n ultimii 20 de ani. Dar, ideea empirist c 'datele. simurilor' constituie un fel de temei obiectiv pen tru cel puin o parte a cunoaterii noastre va fi reexaminat n lumina a ceea ce vom spune despre adevr i raionalitate (n Capitolul 3). n lin ii mari, voi propune un punct de vedere n care mentalul nu este un sim plu 'clieu' al unei lumi care poate fi descris prin teoria adevrului unic. Pe de alt parte, perspectiva mea nu este nici aceea n care mentalul produce lumea (sau o structureaz dup 'canoanele metodologice' i 'datele simurilor' independente de menta/). ntr-un limbaj metaforic, mentalul i lumea mpreun produc mentalul i lumea. (Sau, pentru a f ace metafora mai hegelian, Universul produce Universul - cu mental cu tot mpreun - jucnd un rol aparte n propria sa producere).
Prefa VII

o ultim trstur a abordrii mele este urmtoarea: voi ncerca s art c noiunea noastr de raionalitate este, la urma urmei, numai o parte a concepiei despre umanitatea plenar, despre ideea noastr de bine. Adevrul este profund dependent de 'valori' (Capitolul 6). Iar ceea ce am spus despre raionalitate i istorie se aplic, la fel de bine, valorilor i istoriei; nu exist un dat anistoric, un set de 'principii morale' care definesc odat pentru totdeauna ce nseamn umanitate plenar; dar nu rezult c aceasta este n ntregime cultural i relativ. Starea actual a teoriei adevrului dihotomia ntre teoria adevrulu i coresponden i abordrile subiective - este, n viziunea mea, responsabil cel puin parial pentru dihotomia ntre f apt i valoare i numai la un nivel foarte adnc i corectnd statutul adevrului i raionalitii am putea s o depim . (O dihotom ie care, aa cum este neleas de obicei, angajeaz la un anume relativism) . Teoriile actuale ale adevrului sunt alienante; ele conduc la separarea sinelui de lume i la imaginea unei lum i alctuite din particule elementare aflate n vid (perspectiva 'jizicalist', considerat ca descriere tiinific prin prisma teoriei adevrului un ic) sau la o lume care const din 'date ale simurilor actuale i posibile' (vechea perspectiv empirist) , sau la negarea existenei vreunei lumi, opunndu-i o sum de viziuni pe care le crem din motive variate (n principal necontientizate). Scopul meu n aceast lucrare este s schiez ideile directoare ale unei perspective non-alienante. Prelegerile Herbert Spencer, 'Filosofii i nelegerea uman' (susinute la Unversitatea din Oxford n 1979) acoper parial textul de f a, fcnd parte dintr-un program mai vast, alturi de studiul '"Dac Dumnezeu este mort atunci totul este permis". . . (reflexii asupra filosofiei lim bajuluI)', Critique, 1980. Un grant al National Science FoundationI a suportat cercetarea pentru aceast carte pe parcursul anilor 1978-1980. Sunt recunosctor pentru acest ajutor.
I Pentru studiul 'The Appraisal of Scientific Theories: Historical versus Formal Mehodological Approaches'; Agreement Nr. SOC7804276.

VIII

Raiune, adevr i istorie

Thomas Ku hn i Ruth Ana Putnam au studiat primele variante ale acestei cri, crora le-au adus m buntiri, i mi-au dat sfaturi n elepte. De asemenea, am fost sprijinit de criticile i If;tturile a numeroi prieteni, ntre care Ned Block, David Ilelman i Ju stin Leiber, ca i de studeni n cursul prelegerilor i \cminariilor de la Harvard. Cteva capitole au fo st comunicate Iti Lima n vara lui 1980 (cltorie care a fo st posibil datorit unui grant obinut de la Comisia Fulbright) , iar Capitolul 2 a fost finalizat n cursul ederii la Lima. n aceast perioad am beneficiat de discuiile purtate cu Leopoldo Chiappo , Alberto Cordero Lecca , Hen riques Fernandez, Francisco Miro Quesada i ]orge Secada. ntrea ga carte (ntr-o prim form) a fo st expu s n vara anului 1980 la Universitatea din Frank furt i in s lIlulumesc colegilor mei de aici (n special lui Wilhelm Essler i Rainer Trapp) , ca i grupului de studen i i celorlali prieteni din Germania (cu deo sebire lui Dieter Henrich, Manon Fa ssbinder i Wolfgang Stegm uller) pentru discuiile ncurajatoare i sI imulative. Mulumesc i tuturor colegilor de la Departamentul de Filosofie de la Universitatea Harvard. n ultimii ani, am con statat o apropiere de puncte de vedere f a de Nelson Goodman i n perioada primelor variante ale crii am avut privilegiul s-i con sult lucrarea Modaliti de a construi lumea.

Sunt recunosctor i fa de Jeremy Mynott pentru incurajri i sfaturi n calitate de editor.


Autorul

Prefa IX

Cuprins
11 Creiere n container 1

Teoriile magice ale referirii Cazul creierelor n container Testul Turing Creiere n container (iari) Premisele argumentului Raiunile pentru a respmge conexIUnea necesar dintre reprezentri i referenii lor
210 problem privind referina

7
11 16 18

22
29

Intensiuni, extensiuni i 34 'lumi noionale' Perspectiva tradiional asupra interpretrii 39 De ce nu funcioneaz perspectiva tradiional asupra interpretrii 44 'Intrinsec' i 'extrinsec' 48 'Supravieuire' i evoluie 52 Intenii: pur i impur 56 59 Originea ncurcturii

31 Dou doctrine filosofice

74 Internalism i relativism Teoria ' asemnrii' 77 Turul de fOr a lui Berkeley 80 Viziunea lui Kant asupra cunoaterii i adevrului 81 87 Alternativa empirist Wittgenstein despre ' urmarea unei reguli' 90 Surprinderea ' formelor' i asocierea empiric 93 Se poate grei n ceea ce privete calitatea senzaiilor trecute? 97 Din nou despre teoria adevrului coresponden 98 101 109 114 128 130

67

41 Minte i corp

101

Paralelism, interaqionism, identitate Teoria identitii i aprioricul Creiere secionate Ct de bine este definit ' componenta calitativ'? Realismul despre qualid
51 Dou conceptii despre rationalitate

135

Pozitivismul logic Anarhism i auto respingere De ce relativismul este inconsistent Ce ar fi de fcut?


61 Fapt i valoare

138 148 156 162

167

Unele valori trebuie s fie obiective Raionalitatea n alte domenii Super-benthamitii Subiectivismul despre buntate Autoritarism i pluralism
71 Ratiune i istorie 81 Impactul tiintei asupra conceptiei moderne privind rationalitatea

176 179 182 184 191

19 5 227

Fetiismul ' metodei'


9 1 Valori, fapte i cunoatere

244 262 265 273 281


259

Teoria celor dou componente Moore i ' eroarea naturalist' Din nou, ' nazismul raional'

Anex
XII I Ratiune, adevr i istorie

Referire i relativism

Putnam Hilary Whitehall s-a nscut la Chicago n 31 iulie 1926, tatl su fiind Samuel Putnam, autor i traductor. Dup 1934, familia sa se stabilete n Philadelphia, iar n 1948 este liceniat n matematic I filosofie la Universitatea Pennsylvania. Devine doctor n filosofie la UCLA, sub ndru marea lui H. Reichenbach, cu o disertaie despre conceptul de probabilitate. La nceputul carIereI sale, Putnam pred matematica la Universitatea de Nord-Vest i la Princeton, i filosofia tiinei la MIT. n 1976 vine la Harvard, unde va rmne pn la retragere (2000), n cadrul departamentului de filosofie. A mai inut cursuri la Oxford, Londra i Frankfurt. Putnam Hilary este unul dintre cei mai importani filo sofi ai secolului trecut, cu im portante contribuii n filosofia limbajului, filosofia minii,

filosofia tiinei i metafilosofie (n ultima perioad a fost preocupat de locul i importana social a filosofiei) . Iniial se plaseaz pe poziiile filosofiei analitice, suferind influene din partea lui H. Reichenbach i R. Carnap. Ulterior, fr a prsi stilul analitic, Putnam se manifest ca neopragmatist sub influena lui Wittgenstein i a lui Nelson Goodman. De fapt, Putnam i-a schimbat opiniile filosofice de multe on, asemnndu-se, n aceast pnvIn, cu B. Russell sau L. Wittgenstein. Unii comentatori l-au caracterizat pe Putnam (uneori pe nedrept) , prin trei trsturi: a) are un stil ambiguu i confuz, b) acord prea mare atenie unor exemple nerelevante, c) i schimb foarte des opiniile. Principalele sale lucrri sunt: Mathematics, Malter and Method (Cambridge, Marea Britanie, 1975), Mind, Lan gua ge, and Reality (Cambridge, Marea Britanie, 1975), Meanin g and the Moral Sciences (Routledge & Kegan Paul, Londra, 1978), Reason, Truth and History (Cambridge, Marea Britanie, 1981), Realism and Reason (Cambridge, Marea Britanie, 1983), 1he Man y Faces of Realism (La S alle, Illinois, 1987), Representation and Reality (Cambridge, Massachussets, 1988), Renewing Philosophy (Cambridge, Massachussets, 1992), 1he 1hreefold cord: mind, body and world (Columbia, 1999) etc. n filosofia limbajului, nc din deceniul VII al secolului al XX-lea, Putnam este adept al externalismului semantic. Aceast doctrin SUSine c nelesul termenilor const n referina lor, respectiv, n relaia cu realitatea extern. Alturi de Saul Kripke, este unul dintre prinii teoriei cauzale asupra referinei, potrivit creia o expresie dobndete referin printr-un eveniment singular, numit botezul originar, actul prin care expresia este introdus n limbaj legat de referina sa. Ulterior, relaia expresie-referin se conserv de la vorbitor la vorbitor, asemntor unui lan cauzal. Consecina acestei teorii este legtura constant ntre expresii i referin. Totui, o asemenea proprietate nu poate fi susinut dect n cazul numelor proprii. Termenul 'om' se refer, n diferite contexte, la diferii oameni, aa nct clasa sa nu este constant.
XIV I Raiune, adevr i istorie

n deceniul IX, Putnam depune eforturi pentru a respinge I ii'.i calismul sau naturalismul n ce privete referina, care lonsider c relaia de referire este una fizic sau natural. Nici .Iici nu are suficiente argumente; dac relaia dintre termen i lbsa sa nu este natural, atunci de ce nu putem impune ca un termen s aib clasa pe care o dorim noi? Nu cumva, clasa unui termen evolueaz n mod natural? De pild, putem mpiedica n vreun fcl ca mereu i mereu ali atomi de hidrogen s se combine ClI ali atomi de oxigen pentru a forma noi molecule de ap? Clasa termenului ' ap' evolueaz natural, conform legilor fizi .co-chimice, aa cum tot timpul unii oameni mor i alii se nasc, conducnd la o evoluie natural a referinei termenului 'om viu' etc. Lupta lui Putnam mpotriva naturalismului n ce privete referina intr n conflict cu circumscrierea termenilor naturali care i aparine. n filosofia minii, Putnam susine iniial (deceniul VII) punctul de vedere c fenomenele mentale pot fi explicate prin Jnalogia cu un computer, care, pe lng partea material (hard ware) este caracterizat prin programele pe care le execut (soft ware) . Aceast perspectiv poart numele de funcionalism . Mergnd cu consecven, un timp, pe aceast cale, Putnam Jjunge la absurditi, de pild, c un spirit fr corp ar putea executa un anumit program, cznd n plin spiritism. Putnam nsui aj unge cu timpul la concluzia c funqionalismul nu d seama de fenomenele mentale, explicnd i de ce. Filosofia tiinei este abordat de Putnam ndeosebi din perspectiva disputei dintre realism i empirism. Putnam respinge realismul metafizic, care este legat de teoria adevrului corespon den, argumentnd c nu exist o perspectiv absolut asupra realitii i adopt realismul intern, potrivit cruia limbajul i realitatea se afl n interaqiune, aa nct limbajul contribuie la constituirea realitii, dar i realitatea are rolul su n construirea limbajului. Adevrul apare, astfel, ca justificare epistemlca idealizat. Dar teza c realitatea este modelat conceptual conduce la consecina c ar putea exista o realitate nemodelat conceptual (altfel, cum ne-am da seama, dac nu prin comparaie, c avem de-a
Referire i relativism xv

face cu o realitate modelat conceptual?). n acest caz, cum ar trebui s fie realitatea nemodelat conceptual, pentru a trage concluzia c realitatea este modelat conceptual? Putnam nu rspunde. Probabil, rspunsul cel mai potrivit este c nu exist nici o realitate, nici modelat, nici nemodelat conceptual, dincolo de conveniile sociale, aa cum vom argumenta mai ncolo. Lucrarea de fa (Raiune, adevr i istorie) , care este propus cititorului romn, nfieaz stadiul ideilor filosofice ale lui Putnam la nceputul deceniului IX asupra chestiunilor amintite: problema referinei, problema raportului minte-corp, problema realismului i relativismului, dar i asupra altor teme precum raportul fapt-valoare, raionalitatea i filosofia istoriei etc. Ne oprim, n cele ce urmeaz, asupra tezelor susinute de Putnam cu privire la referire i relativism. Referina este un parametru care caracterizeaz anumite expresii lingvistice. Putnam are tendina s considere c orice expresie, indiferent c este nume, termen sau propoziie, are referin. El nelege, prin referin, capacitatea unei expresii de a avea legtur cu ceea ce se afl n exteriorul mentalului. O propoziie este adevrat despre ceva n msura n care se refer la acel ceva; un termen (sau un predicat) se aplic la un lucru, dac se refer la acel lucru etc. Alt tez susinut de Putnam este c nu expresiile ca atare au referin, ci acela care folosete o expresie 'se refer' la un lucru sau altul . Aici, de bun seam, se simte influena lui Wittgenstein din Investigaii filosofice. Aa se explic argumentul c creierele din containere nu reuesc s se refere la ele nsele. De asemenea, schimbrile n ce privete referirea sunt explicate prin aa-numita semantic a lumilor posibile: cineva, printr-o expresie, se refer la diferite lucruri, n moduri diverse, n funcie de lumea posibil n care se afl. Vom argumenta c aceste teze nu sunt necesare sau nu sunt suficiente pentru a da seama de fenomenele legate de referin. Mai nti, nu putem confunda toate funciile lingvistice pe care Putnam le trece sub titlul de referin. Modul n care o propoziie are legtur cu lucrurile difer de modul n care un nume sau un termen are legtur cu lucrurile; nu putem spune
XVI I Raiune, adevr i istorie

de fiecare dat, avem de-a face cu referina. Trebuie s hotrm care dintre aceste situaii le numim referin, iar celelalte trebuie recunoscute sub ali termeni. De obicei, spunem c au referin propoziiile. De pild, propoziia 'Aristotel este filosof' se refer la individul denumit 'Aristotel ', iar propoziia 'Toi oamenii sunt muritori', se refer la toate fiinele despre care spunem c sunt 'oameni', adic la elementele clasei oamenilor. n acest fel, convenim s numim referin un parametru care caracterizeaz propoziiile, urmnd ca parametrii celorlalte tipuri de expresii s-i distingem de referin. Propoziiile nu se caracterizeaz numai prin referin. Evoluia valorii de adevr a unei propoziii nu poate fi explicat numai prin modificri ale referinei. De pild, n 1947 era adevrat propoziia P = ' Romnia este regat', care este fals astzi, n 2005, cnd este adevrat propoziia Q = 'Romnia este republic' . Referina celor dou propoziii este aceeai, att n 1947 ct i astzi, ele se refer la acelai obiect, ara numit 'Romnia' . Totui, cele dou propoziii nu sunt echivalente, aa nct trebuie s difere printr-un alt parametru, pe care l numim coninutul propoziiei. P ropoziiile P i Q au aceeai referin dar un coninut diferit. La o analiz sumar, se constat c ele au acelai subiect, dar au predicate diferite, aa nct este firesc s presupunem c su biectul este cel care determin referina unei propoziii, pe cnd predicatul stabilete coninutul. Prin urmare, referina depinde de funciile lingvistice ndeplinite de expresiile care joac rolul de subiect. Referina unei propoziii care are ca subiect un nume propriu se comport altfel dect referina propoziiilor care au ca subiect termeni. n vreme ce o propoziie precum ' Aristotel este filosof' are ntotdeauna aceeai referin, propoziia 'Toi oame nii sunt albi' se refer mereu la alte lucruri, deoarece, odat cu trecerea timpului, oamenii sunt alii. Din acest motiv, trebuie s distingem ntre modul n care se raporteaz la lucruri numele i termenii. Despre nume spunem c i corespunde un denotat, iar despre termeni spunem c le corespunde o clas.
c,

Referire i relativism XVII

Dac subiectul unei propoziii este un nume, atunci referina ei coincide cu denotatul numelui . Un nume are, n orice context , acelai denotat. Aceasta reiese din faptul c propoziiile care au ca subiect nume nu i modific referina la negaie. Bunoar, propoziiile ' Aristotel este filosof' i 'Aristotel nu este filosof' au aceeai referin. Dac nu ar fi aa, cele dou propoziii nu s-ar afla n relaie de contradicie. Potrivit principiului terului exclus, n orice context, una dintre aceste propoziii trebuie s aib loc, ceea ce nseamn c, n orice context, numele 'Aristotel' are acelai denotat. De aici rezult c denotatul numelui Aristotel , adic obiectul numit astfel, exist perpetuu. Faptul c un nume are acelai denotat indiferent de mprejurri, a fost observat de Saul Kripke, care vorbete de designare rigid. Din acest motiv, propoziiile care presupun sinonimia numelor proprii, dac sunt adevrate, atunci sunt adevrate n orice context , adic sunt necesare (aceast proprietate a numelor proprii nu poate fi extins asupra termenilor, aa cum ncearc Putnam n exemplul cu 'temperatura') . Pe de alt parte, coincidena denotatelor este stabilit empiric, aa nct exist propoziii necesare empirice. Astfel, denotatul este, pentru nume, un parametru constant, de aceea funcia lingvistic a numelui este de a fixa un obiect, de a fixa denotatul su. nelesul unui nume const n denotatul su. Pentru a explica de ce o propoziie precum 'Romnia este regat' i schimb valoarea de adevr (era adevrat n 1947, dar este fals acum, n 2005), trebuie s recunoatem c, pe lng denotat, care a rmas acelai, numele se caracterizeaz printr-un al doilea parametru, pe care l numim sens i care, spre deosebire de denotat, se schimb n timp, adic este un parametru dinamic. Numele nu are rolul de a fixa sensuri, aa nct, n vreme ce denotatul este un parametru intenional, sensul unui nume este un parametru natural, adic evolueaz n afara voinei noastre. Forma general a unei propoziii care are ca subiect un termen este: 'kS sunt a.JY, unde k este un numr cardinal, numit cuantificator, iar a este un numr raional (sau o expresie compus, pornind de la un numr raional, cum
XVIII I Ratiune, adevr i istorie
ar

fi

' ' 11: ,

'J2. ' etc.)

care are

rolul de a fixa locul termenului predicativ ntr-o scal. De pild, n propoziia 'Zece oameni din aceast sal au 1,80 m nlime', 'Zece' este un numr cardinal care are rolul de cuantificator, n vreme ce 1,80' indic un termen pe scala nlimilor. Cuantificatorii universali sau particulari pot fi redui la numere cardinale. Cuantificatorul universal negativ 'nici un' este, de fapt, numrul cardinal 'zero', pe cnd cuantificatorul universal afirmativ 'toi', 'orice' etc. este cardinalul clasei corespunztoare termenului subiect: 'card S'o Bunoar, 'Toi S sunt aJY este acelai lucru cu 'Card(5) S sunt aJY. Cuantificatorului particular afirmativ 'unii', i corespunde intervalul nchis la dreapta de numere cardinale (O, card(5)], pe cnd celui particular negativ i corespunde intervalul nchis la stnga [O, card(5)) . Referina unei propoziii care are ca subiect un termen nu coincide ntotdeauna cu clasa acelui termen. De pild, propoziia 'Toi oamenii sunt albi' se refer la clasa oamenilor, pe cnd 'Unii oameni sunt albi' se refer la o parte nevid a clasei oamenilor. Referina acestor dou propoziii trebuie s fie diferit, deoarece pot fi situaii n care valoarea lor de adevr s difere dei coninutul lor este acelai. Pe de alt parte, referina propoziiilor care au ca subiect termeni se schimb n timp. De pild, propoziia ' Toi oamenii sunt albi' are rn fiecare moment alt referin deoarece clasa oamenilor este diferit, la moment diferite. De fapt, la fiecare moment, avem de-a face cu o alt clas a oamenilor, dup cum reprezentanii si se nasc sau se descompun, respectiv, intr sau ies din clasa oamenilor. Teza, pe care o susine i Putnam, c clasa corespunztoare unui termen, precum 'om', conine n fiecare moment toi oamenii, inclusiv cei care au existat sau vor exista vreodat, nu poate fi susinut. n acest caz, o clas ar avea elemente care nu exist. O propoziie precum 'Nu exist dinozauri' nu ar putea fi adevrat n nici un context, deoarece s ar referi inclusiv la dinozaurii din Jurasic. Astfel, trebuie acceptat c referina unei propoziii care are ca subiect un termen se
.

Referire i relativism XIX

llIodific n timp. Bunoar, o propoziie precum 'Filosoful nscut la Stagira a scris Organonul' nu are referin nainte de naterea lui Aristotel sau chiar nainte ca acesta s devin filosof, dar are referin dup aceea. Din aceste exemple rezult c termenilor nu le corespunde o clas fix, adic termenii nu au funqia lingvistic de a fixa o clas; ci, printr-un termen se fixeaz un sens. Sensul este, n ce privete termenii, parametrul constant, sau intenional, n vreme ce clasa este parametrul dinamic. nelesul unui termen const n sensul su. Faptul c termenii nu fixeaz obiecte, ci sensuri, este ntrit de propoziiile care au valoare de adevr fr a avea referin. De exemplu, despre propoziia 'Pegas este un cal naripat' nu s-ar putea spune c este fals, dei nu exist cai naripai, deoarece prin 'Pegas' tocmai asta se nelege - un cal naripat. La fel, propoziia 'Zeus este eful zeilor din Olimp' trebuie considerat adevrat, dar de aici nu rezult c exist vreun astfel de zeu, ci numai c sensul termenului 'Zeus' are drept component 'eful zeilor din Olimp', pe care o pstreaz n mprejurrile prevzute de mitologia vechilor greci. Prin ' Zeus este un personaj mitologic' trebuie s nelegem tocmai c 'Zeus' este un termen, nu un nume, al crui sens este precizat prin intermediul unui text care servete ca definiie. Vederp., astfel, c ntre propoziiile care au referina determinat printr-un nume i cele care au ca subiect un termen, exist diferene eseniale, aa nct funqiile lingvistice ale propoziiei, numelor sau termenilor nu pot fi confundate. Dac ne hotrm s numim 'referin' componenta propoziional respectiv, trebuie s distingem prin ali termeni rolurile avute de nume i termeni; spunem c numele au denotat, iar termenilor le corespund clase, fr a le confunda ntre ele. O alt confuzie prezent la Putnam, sub influena lui Wittgenstein, este cea dintre referin i referire, autorul american avnd n vedere cu deosebire referirea. Dac referina este un parametru care caracterizeaz propoziiile, referirea poate fi neleas ca o aciune ntreprins de locutor, atunci cnd apeleaz la
xx I Raiune, adevr i istorie

,) propoziie. De pild, cineva care rostete 'Romnia este ll"public', se refer la Romnia. Faptul c referina nu poate fi l"Onfundat cu referirea reiese din urmtorul exemplu. S Ilrcsupunem c doi subieci care rostesc propoziiile:

(1) Romnia este republic. (2) ara care are capital a la Budapesta este republic.
doresc s se refere la aceeai ar, Romnia. n vreme ce prima propoziie are referina Romnia, a doua propoziie nu are .lceeai referin, ci se refer la Ungaria. Situaia descris nu este . liinifico-fantastic', ci se poate uor petrece dac cineva nu tie care este capital a Romniei, considernd c este Budapesta. Al doilea vorbitor intenioneaz s se refere la. Romnia, dar nu reuete. Observm c uneori, referirea nu coincide cu referina, diferenele putnd fi explicate fie prin necunoatere, fic printr-o .lI1umit intenie. De pild, al doilea vorbitor s-ar putea s tie foarte bine c Budapesta este capitala Ungariei, dar s fac o glum, referindu-se astfel la Romnia. Alt situaie este aceea n care cineva utilizeaz metafore pentru a se referi sau cnd referirea rmne ocult, ascuns pentru majoritatea asculttorilor, cu excepia ctorva care mprtesc cu emitentul un anumit cod, J.dic anumite convenii opace pentru alii. Observm c referirea difer de multe ori de referin; mai mult, ca orice aciune, poate avea succes sau nu, adic, desti natarul s-ar putea s descifreze corect referirea sau eronat. Astfel, n vreme ce referina este accesibil prin interpretare, referirea nu este accesibil n nici un fel altui subiect dect vorbitorului nsui. Chiar dac l-am ntreba 'la ce te-ai referit n propoziia (2)?', subiectul ar putea mini i spune 'la Ungaria', dei el inteniona s se refere la Romnia. Nici un test (nici mcar testul Turing pentru referire) nu va putea descifra adevrat a referire. Fa de emitent, discursul primete autonomie, aa nct, poate fi interpretat fr a ti care au fost inteniile emitentului. Dac .lr trebui de fiecare dat s cercetm aceste intenii, atunci
Referire i relativism XXI

nelegerea ar fi imposibil. Interpretarea presupune anumite constrngeri, aa cum constat i Putnam, putnd fi literal sau metaforic. n primul caz, pentru a interpreta, sunt folosite conveniile sociale obinuite care planeaz asupra expresiilor ling vistice, n vreme ce n al doilea, se ia n considerare libertatea emi tentului de a modifica aceste convenii. Odat ce, aa cum am vzut, denotatul numelor i sensul termenilor sunt parametri intenionali, nseamn c oricine poate nzestra orice nume cu orice denotat i orice termen cu orice sens, aa nct este posibil ca aceeai expresie s primeasc interpretri diferite n texte diferite. Astfel, Putnam nu va ti niciodat dac furnica, prin urma lsat pe nisip: 'Winston Churchill a fost premierul Marii Britanii n al doilea Rzboi Mondial' s-a referit sau nu la Winston Churchill. Argumentul c furnicile nu sunt n stare s se refere nu poate fi adus fr a cdea sub acuzaia de 'ovinism' pe care Putnam caut s o evite cu alte ocazii. Dac o furnic este n stare s traseze pe nisip o asemenea urm, aa cum presupune Putnam, de ce s nu o credem n stare de referire? La fel, argumentul c furnica nu se poate referi la Churchill pentru c nu l-a vzut niciodat sau nu a auzit niciodat de el nu are susinere. Dac nu am vzut niciodat balene nu nseamn c nu m pot referi la ele. Mendeleev s-a referit cu succes la elemente chimice pe care nu le a vzut i despre care nu a auzit vorbindu-se niciodat. Discuia rmne, ns, la nivel de presupunere, pentru c, repet, nimeni nu poate determina intenionalitatea referirii cuiva. n schimb, Putnam poate analiza dac urma pe nisip despre care vorbim are referina Winston Churchill, independent de referire sau de succesul referirii (poate furnica dorea s se refere la A. N. Chamberlain) . Dac suntem adepii unei interpretri lite rale, atunci urma lsat de furnic pe nisip are referina Winston Churchill; dac admitem varianta metaforic, s-ar putea ajunge la concluzia, n absena altor elemente, c propoziia are ca referin, de fapt, o alt furnic, dintr-un alt muuroi. n concluzie, propoziia trasat de furnic poate avea referina Winston Churchill n anumite interpretri ; dac furnica a inten ionat sau nu s se refere la Winston Churchill prin urma
XXII I Raiune, adevr i istorie

respectiv, nu putem ti, aa cum nu putem ti nici despre {),lmeni dac intenioneaz s se refere la ceva sau avem de-a face Cli simple coincidene. Pentru a explica schimbarea valorii de adevr a propo I.iiilor (adic a referinei sau predicaiei lor) Putnam apeleaz la \cmantica lumilor posibile. Potrivit ipotezei lumilor posibile, pe lng lumea real, pot exista i alte lumi fa de care o propoziie ,ldevrat n lumea real poate fi fals sau o propoziie fals n lumea real poate fi adevrat. Astfel, dac p este o propoziie ,ldevrat n lumea real, poate exista o alt lume n care - p negaia propoziiei p) nu este fals. De exemplu, dac n lumea rcal are loc ' Aristotel este filosof', ntr-o lume posibil poate ,\Vea loc ' Aristotel nu este filosof' . Pentru a da o solUie problemelor de filosofia limbajului sau chiar unor probleme aparinnd altor domenii ale filosofiei, Putnam apeleaz la ipoteza lumilor posibile, care devine, astfel, un fel de panaceu universal, jucnd un rol analog cu deus ex m achin a din vechile piese de teatru. Fr s dea vreo demonstraie de existen pentru lumile posibile, Putnam le invoc de cte ori are prilejul, ba mai mult, diversitatea lor este covritoare. Astfel, pe lng lumi posibile logic, pentru Putnam exist lumi posibile filosofic, lumi posibile matematic sau lumi posibile fizic, fr ca acestea s se confunde n vreun fel i fr a fi lmurii asupra relaiilor dintre ele, Care sunt, ns, criteriile dup care sunt deose bite i cte asemenea tipuri de lumi posibile pot fi, autorul nu ne spune. Evidenierea attor feluri de lumi posibile conduce la teza adevrului multiplu: o propoziie poate fi adevrat logic, dar fals fizic, poate fi adevrat fizic dar fals filosofic etc., doctrin care se ,lpropie pn la identificare cu aceea a dublului adevr susinut de unii filosofi care nu voiau s intre n conflict cu ideologia dominant la un moment dat, aa nct multiplicarea tipurilor de lumi posibile, care este totuna cu multiplicarea adevrurilor, este o doctrin ideologic, nicidecum filosofic. Chiar dac ne-am restrnge la un singur fel de lumi posibile, conceptul de lume posibil se dovedete inconsistent, ori ,lcesta este un motiv serios de respingere, pe care Putnam l
Referire i relativism XXIII

,ltcept. Nici un partizan al semanticii lumilor posibile nu a formulat vreo teorem de existen i nici nu va formula, pentru c se poate dovedi c lumile posibile, dimpotriv, nu exist. Criteriile dup care pot fi deosebite lumile posibile sunt dou: a) odat cu trecerea de la o lume la alta se modific referina propoziiilor nominale (care au ca subiect nume, adic propoziiile de forma 'Fa') ; b) odat cu trecerea de la o lume la alta se schimb coninutul propoziiilor nominale. Potrivit primului criteriu, atunci cnd trecem de la lumea L l la lumea posibil L2, referina.unei propoziii 'Fa' devine alta, respectiv, numele a are un denotat n lumea LI i alt denotat n lumea L2. Aa se petrec lucrurile n exemplul celebru a lui Putnam, cu ' apa' i cu Pmntul geamn. Dei expresia 'ap' nu este un nume, pentru Putnam, acesta este un termen natural care se comport ca un nume. Pmntul geamn poate fi asimilat unei alte lumi posibile. Fie propoziia ' Apa este limpede', adevrat n ambele lumi posibile. Dac LI este lumea noastr, referina propoziiei este lichidul care are compoziia H20, n vreme ce n L2 Qume posibil), lichidul la care se refer este altul, avnd compoziia XYZ. Dar acesta nu este un criteriu pentru a deosebi ntre lumi diferite, deoarece cele dou propoziii pot avea loc n aceeai lume, pentru c nu sunt n opoziie. Deoarece termenii sunt arbitrari (cu unele excepii, cum ar fi chiar termenul H20), nimic nu mpiedic doi subieci s foloseasc termenul 'ap' cu privire la dou lichide diferite n aceeai lume. Diferena de referin nu este suficient pentru a presupune existena unor lumi diferite. n ciuda coincidenei privind sunetele folosite, nu avem de-a face cu una i aceeai propoziie, deoarece difer prin parametrul referinei. Putnam se folosete de faptul c, pe ct vreme ' ap' este arbitrar, (se poate constata prin aceea c n limbi diferite din lumea real acelai lichid este cunoscut sub termeni diferii (' ap', 'water' etc.)), termenul 'H20', nu este cu totul arbitrar. Odat ce s-au stabilit termeni pentru hidrogen i oxigen, ca i o regul de obinere a termenilor pentru substanele compuse, apa nu poate primi alt termen dect 'H20'. Dar, deoarece tabelul lui

XXIV I Raiune, adevr i istorie

(o dat ce este similar Pmntului), ar trebui s se gseasc \ubstana H20, altfel, fie planeta nu ar fi similar Pmntului,
cum cere ipoteza, fie pe acea planet, tabelul lui Mendeleev ar fi .lltul, dar Putnam nu ne spune care este. n acest fel, oricine, prin ,maliz chimic aceasta nu este dect o form de analiz cmantic - poate trage concluzia c lichidul numit ' ap' pe Pmntul geamn este altul dect lichidul pe care l numim 'ap' pe Pmnt , iar acesta fie nu ar avea nume (nefiind descoperit), fie Jr fi numit altfel. Un bun diqionar care ar permite traducerea dialectului de pe planeta geamn n dialectul nostru, ar soluiona problema. Astfel, dac subiectul este interpretat n aa fel nct propoziia s aib o alt referin, ipoteza lumilor posibile este inutil, deoarece noua interpretare nu intr n opoziie cu cea veche, deoarece, pent ru ca dou propoziii nominale s fie incompatibile, trebuie s aib aceeai referin. Nu este nevoie s se presupun un alt Pmnt pentru a ntlni fenomene precum cele invocate de Putnam. Chiar pe Pmntul nostru, n lumea real, exist situaii n care acelai cuvnt este folosit pentru a ne referi la lucruri diferite. Propoziia ' Broasca este un mecanism' este adevrat ntr-un manual de Icturie i fals ntr-un manual de zoologie relativ la lumea real, dar referina este diferit. Lumile posibile nu pot fi deosebite dup diferena de referin pentru c n una i aceeai lume, care este lumea real, se constat acest fenomen. Al doilea criteriu dup care pot fi deosebite lumile posibile este diferena de coninut. Astfel, dou propoziii care au aceeai referin, dar au coninut opus, nu pot fi adevrate mpreun. Potrivit principiilor logicii, 'Fa' i '- Fa' nu pot fi adevrate n acelai context. Totui, dac 'Fa' este adevrat [actual, adevrul negaiei sale nu este exclus; de aici, ipoteza c negaia este posibil adevrat, adic exist o lume, alta dect lumea real, dar care este posibil, unde aceast propoziie este adevrat. (Termenul 'lume' este folosit pentru a explica de ce o propoziie este adevrat) .
-

Mcndeleev este complet, chiar pe planeta presupus de Putnam

Referire i relativism xxv

Primul criteriu prin care sunt deosebite lumile posibile poate fi redus la al doilea. Faptul c o propoziie precum 'Fa' are referin diferit n lumi diferite este acelai lucru cu a spune c ntr-o lume este adevrat c 'Propoziia "Fa" se refer la x', iar n alt lume, este adevrat c 'Propoziia "Fa" nu se refer la x', aa nct, obieciile privind al doilea criteriu resping i primul criteriu prin care pot fi deosebite lumile posibile. Dar, pentru ca o lume s fie posibil, ea trebuie s poat avea loc. Dac o lume nu poate avea loc, de bun seam c este anormal s o considerm posibil, cel mult, i putem spune imposibil. Fie L1, lumea real la momentul tI, n care are loc 'Fa' i fie L 2 lumea posibil n care s-ar petrece ' - Fa'. Pentru ca L 2 s fie posibil, este nevoie ca ea s poat avea loc la un moment t2. Aceste dou lumi nu pot avea loc simultan, (cnd t2 = tI), deoarece att 'Fa' ct i ' - Fa' ar fi adevrate n acelai context, ceea ce contravine principiului noncontradiciei. Dac cele dou propoziii ar avea loc la momente diferite (adic n contexte diferite) , ele nu ar fi incompatibile, respectiv, nu ar fi nevoie s se presupun mai multe lumi posibile, ci, relativ la aceeai lume, o propoziie ar fi adevrat ntr-un context, iar cealalt n alt context; lucrurile s-ar rezolva spunnd c starea obiectului la care se refer propoziia (a) , a suferit o schimbare. Prin urmare, apelnd la conceptele de 'stare' i 'schimbare', caracterul factual al propoziiilor poate fi explicat n cadrul unei singure lumi, fr a fi nevoie s se apeleze la aa-numitele 'lumi posibile'. n ultim instan, o singur lume, cea real, este suficient pentru a da seama att de schimbrile de referin ct i de cele de coninut ale propoziiilor. De exemplu, dac n lumea real este adevrat propoziia 'Napoleon a pierdut btlia de la Waterloo', ne putem ntreba, cnd era posibil ca Napoleon s fi ctigat aceast btlie (cnd putea avea loc lumea posibil n care Napoleon s fie victorios)? De bun seam, o asemenea eventualitate nu se putea petrece nainte de ncheierea btliei - ar nsemna c Napoleon era capabil s ctige o btlie chiar nainte de a avea loc, at ribuinXXVI I Raiune, adevr i istorie

III-i-se marelui general, capaciti supranaturale. Nici dup 1..11 ;ilie Napoleon nu o putea ctiga - ar nsemna c att a

ligat btlia, ct i a pierdut-o, ceea ce ar contraveni princi Ilililui noncontradiciei. Astfel, odat ce n realitate, Napoleon a I'indut btlia de la Waterloo, niciodat, nici nainte, nici dup I..Il:ilie, nu ar fi putut s o ctige, adic, lumea n care Napoleon .i cJtigat btlia de la Waterloo nu poate avea loc, respectiv, este " lume imposibil, aa nct a susine c ntr-o asemenea lume .Ilea propoziie ar fi adevrat ar nsemna c imposibilul poate fi .ltll'vrat! n consecin, nu poate exista dect o singur lume, cea rl'aI. Dictonul lui Leibniz trebuie modificat: trim n singura lume posibil i nu n cea mai bun dintre lumile posibile. O dat ce un fapt s-a petrecut, este imposibil s se fi petrecut n alt fel sau \;i nu se fi petrecut. Aa-zisele lumi posibile se dovedesc a fi imposibile sau contra/ actuale. Le putem numi lumi imagin are. Astfel, ne putem imagina c Napoleon a ctigat btlia de la Waterloo i ne putem ntreba 'ce s-ar fi ntmplat dac .. .', dar suntem contieni c o asemenea eventualitate este imposibil. Imaginarul se deosebete de posibil . Putem s ne imaginm cai zburtori sau montri mari ni cu 99 de capete sau centauri (i putem chiar desena) , dar asta nu nseamn c aa ceva poate s l'xiste. Imaginarul este materia basmului; multe dintre exemplele lui Putnam pe car e le plaseaz n lumi posibile au loc, de fapt, n asemenea lumi imaginare, care nu au relevan pentru filosofie. Aa este lumea n care nu exist alte plante dect muchi, dar exist baldachine i clopotnie - oare din ce or fi fcute? - sau lumea n care milioane de ani o maimu acioneaz tastele unei maini de scris - n acest rstimp, ori moare maimua, ori evolueaz n filosof. Desigur, imaginnd tot felul de asemenea lumi, se pot susine orice teze dorim. Dificultatea este c, lumile nefiind posibile, nici tezele respective nu gsesc vreun temei. Putnam se ridic viguros mpotriva relativismului. El nelege relativismul, urmndu-l pe Protagoras, drept teza c, pentru o propoziie p, din propoziia ' Eu cred p' se poate infera p sau c 'Eu cred p' este o condiie suficient pentru p, aa nct este
Referire i relativism XXVII

suficient s cred p pentru ca credina n p s fie ntemeiat sau, altfel spus, 'Orice credin este ntemeiat'. A spune c o propoziie este relativ fa de mine, ar nsemna c, dac eu cred acea propoziie, ea este adevrat. Adic, 'Relativx(p)
==

(Credx(p)

f--

p) '

(p este relativ fa de x dac i numai dac, atunci cnd x crede p, are loc p) . Fa de aceast tez, Putnam aduce urmtoarele contraargumente: 1. Teza relativist se autorespinge. Dac relativistul este consecvent, trebuie s accepte c inclusiv propoziia 'Toate propoziiile sunt relative' este relativ, c punctul su de vedere (care este perspectiva relativist) nu este mai bun dect punctul de vedere opus. 2. Obiecia lui Platon. Platon l acuz pe Protagoras de regresie la infinit . Propoziia p poate fi chiar 'Eu cred p', cnd nu se poate determina condiia suficient pentru p, ajungndu-se la regresia 'Eu cred c eu cred c . . . eu cred c .. ' . 3. Relativismul este inconsistent, permind justificarea unor propoziii false. Dac toi oamenii ar avea aceleai credine, nu ar exista nici o diferen ntre relativiti i non-relativiti. Pentru ca relativismul s aib sens, trebuie s existe diferene de opinii. n acest caz, un subiect X, poate s cread p, n vreme ce un alt subiect, Y, poate s cread p. Din teza relativist, urmeaz:
. -

X crede p. ':.':.p

Y crede -p. '':._p

potnvlt principiilor logicii, una dintre concluzii trebuie s fie fals, aa nct, teza relativist apare ca inconsistent. 4. Relativismul conduce la solipsism epistemologie, adic la teza c numai eu am dreptate, iar toi ceilali se neal. Acest argument este inspirat de Wittgenstein. Dac credinele mele sunt ntemeiate, atunci, una din dou: credinele celorlali coincid cu ale mele sau sunt diferite de credinele mele. n primul
XXVIII I Raiune, adevr i istorie

caz, nu ar fi vorba de relativism, ci de credine mprtite de toi; n al doilea caz, odat ce credinele mele sunt ntemeiate, credinele celorlali sunt eronate. Urmeaz ca, dac acceptm relativismul, ceilali nu pot avea credine ntemeiate. Astfel, numai eu sunt capabil de cunoatere i comunicare, n vreme ce semenii mei nu sunt n stare dect s rosteasc zgomote fr neles sau fr coninut cognitiv. La prima obieqie se poate contraargument a c a fi relativ, nu nseamn a fi fals. O propoziie poate fi relativ fr a fi fals n raport cu vreun evaluator. Chiar dac este rel ativ fa de cei care o evalueaz, s-ar putea ca propoziia n cauz s fie adevrat fa de toi. Asemenea propoziii, care sunt adevrate pentru oricine i n orice moment, exist. De pild, fie propoziia 'Bucureti este la Est ', care este adevrat pentru un evaluator din Timioara, dar este fals pentru unul aflat la Constana. Dac precizez starea evaluatorului, se ajunge la 'Pentru oricine aflat n Timioara, Bucureti este la Est ' , care este adevrat pentru toi evaluatorii, indiferent unde s-ar afla. O propoziie este relativ fa de un factor x atunci cnd valoarea ei de adevr depinde de x. De pild, propoziiile pot fi relative fa de timp ; 'Romnia este regat ' era adevrat n 1947, dar este fals astzi. n acest caz, timpul trebuie considerat ca o variabil, alturi de variabilele individuale i cele predicative. Dac aceast variabil este cuantificat sau i se d o valoare, se obin propoziii care au aceeai valoare de adevr n raport cu orice moment temporal, cum ar fi propoziia ' n 1947, Romnia era regat ' . ntre factorii de care depinde valoarea unei propoziii se numr i evalua torul . Astfel, dac propoziia 'Toate propoziiil e sunt relative' este relativ n raport cu cei care o evalueaz, se poate construi propoziia 'Pent ru Protagoras, toate propoziiile sunt relative' care este adevrat (fals) fa de orice evaluator. O asemenea propoziie este relativ fa de evaluatori, dar are aceeai valoare de adevr n raport cu oricare dintre acetia. Situaia este asemntoare fu nciilor co nstante din matematic.

Referire i relativism XXIX

Cu privire la obiecia lui Platon, Putnam observ corect c acesta este un argument slab, care nu afecteaz relativismul . Dei este posibil c a irul operatorilor 'cred c' s continue la nesfrit, nu este obligatoriu. Protagoras se poate opri la ce nivel al credinei dorete pentru a infera p. Pe de alt parte, abia dac nu s-ar accepta c mcar pentru unele propoziii are loc teza lui Protagoras, s-ar ajunge la regresia amintit. Pentru a nu cdea n regresie, este nevoie ca, mcar pentru propoziiile de credin, Protagoras s aib dreptate. Dac din 'Cred c cred c p' deriv 'Cred c p ' , atunci regresia se stinge, orice stare de credin descris prin mai muli operatori ' cred' s-ar reduce la starea descris prin unul singur. n alt caz, starea de credin descris de o infinitate de asemenea operatori ar fi ireductibil. n plus, chiar n interiorul gnoseologiei lui Platon, teza lui Protagoras este prezent implicit. Pentru Platon, a cunoate c p nseamn a crede ntemeiat p la care trebuie adugat adevrul lui p. Pentru a nu cdea n regresie la infinit, este nevoie ca, mcar pentru unele propoziii s aib loc ' Cred p f-- p' . n acest fel, p este cunoscut atunci cnd este crezut, deoarece au loc att credina ntemeiat n p, ct i adevrul lui p. Dac nu s-ar ntmpla astfel, atunci ce cunotine am putea avea, potrivit teoriei lui Platon? Pentru a respinge obiecia c relativismul este incon sistent, este nevoie de o analiz mai amnunit. Mai nti, pentru a nu cdea n scepticism, trebuie acceptat c unele propo ziii trebuie s fie relative. Pe parcursul lucrrii sale, Putnam las s se ntrevad numeroase dovezi c nu este sceptic. Scepticul afirm c nici una dintre credinele noastre nu este ntemeiat. O credin ntr-o propoziie p este ntemeiat dac acea propoziie este adevrat i dac putem stabili c este adevrat. Scepticul spune c nu avem nici un mijloc de a trece dincolo de credine, adic nu suntem ndreptii la nici o inferen de tipul (le): 'Eu cred p f-- p' . Astfel, pentru a combate scepticismul, trebuie s artm c, mcar pentru unele propoziii, o asemenea inferen este corect. Dac nici una dintre credinele noastre nu ar fi ntemeiat, nu s-ar explica de ce avem succes n unele dintre aciunile
xxx

Raiune, adevr i istorie

l1oastre; n termenii lui Putnam, nu s-ar explica de ce supra vit'uim. Scepticul scap de aceast obiecie artnd c atitudinea l .l\ ional ar fi abinerea de la orice aciune. Totui, chiar i .d)inerea de la aciune este o aciune, aa nct ar trebui s se explice de ce o asemenea strategie are succes, respectiv, de ce ITt'dina c nu exist credine ntemeiate este ntemeiat? Prin urmare, respingnd relativismul, Putnam submineaz teza c unele dintre credinele noastre trebuie s fie ntemeiate pentru a explica supravieuirea, pe care o susine n alt parte. lnferenele de forma IC pot fi corecte numai pentru propoziiile p pentru care nu are loc obiecia lui Putnam, adic pentru care nu se ajunge la inconsisten. Am vzut c obiecia de inconsisten adus relativismului const n aceea c se pot construi raionamente de forma IC care conduc la concluzii false. Dac explicitm variabila propoziional p printr-o schem de propoziii simple, Fz, atunci raionamentele imaginate de Putnam sunt: Y crede -Fz. X crede Fz. ,},} -Fz :}:}Fz Exist, totui, o situaie n care asemenea raionamente nu pot genera concluzii contradictorii, n cazul n care z = x (argu mentul propoziiei crezute coincide cu argumentul credinei) , cnd se obin raionamente de forma (ICE) : 'X crede Fx f- Fx'. De data aceasta, inconsistena invocat de Putnam nu mai apare. Fie perechea de raionamente:

X crede Fx. :: :}Fx

X crede - Fx. :}'} -Fx

Premisele celor dou raionamente nu pot fi adevrate mpreun n acelai timp, deoarece s-ar nclca principiile logicii: unul i acelai individ s-ar afla n dou stri incompatibile simultan sau, la acelai moment, s-ar afla i nu s-ar afla ntr-o anume stare (ar crede i nu ar crede o propoziie) . n aceast situaie, tipul de raionament de mai sus poate fi corect fr a conduce la inconsisten, deoarece, pentru a detaa concluzia, nu este suficient corectitudinea raionamentului, ci trebuie adugat
Referire i relativism XXXI

adevrul premisei, or premisele celor dou raionamente nu pot fi adevrate simultan, deci nici concluziile nu pot fi detaate simultan, aa nct inconsistena nu este necesar. Ea poate apare numai dac, atunci cnd premisa este adevrat, concluzia este fals, respectiv, numai dac raionamentul nu este corect. S artm c raionamentele de forma ICE sunt corecte. Premisa raionamentului are forma 'X crede c x simte F, de pild, o asemenea premis este: 'Eu cred c eu simt rou', adic presupune o credin despre strile proprii sau interne. Strile proprii sunt accesibile i, n plus, sunt singurele accesibile subiectului. Acestea sunt strile contientizate de ctre subiect; a contientiza o stare proprie i a te afla ntr-o stare proprie este acelai lucru. Contientizarea are loc n prezent, deoarece o stare trecut nu poate fi contientizat pentru c nu mai exist, iar una viitoare nu poate fi contientizat pentru c nc nu exist. Dac starea contientizat ar fi alta dect starea proprie, ar urma c subiectul se afl simultan n dou stri diferite. Pe de alt parte, a contientiza c m aflu ntr-o anumit stare nseamn a crede c m aflu n acea stare. Prin urmare, credina ntr-o stare proprie este corect dac i numai dac m aflu n acea stare proprie, adic o asemenea credin este ntemeiat, aa nct raiona mentele amintite sunt corecte. Dac cineva ar nega coincidena ntre coninutul credinei i cel al contientizrii, atunci cnd este vorba de stri proprii, ar trebui s explice cum s-ar ajunge la o asemenea diferen i, n plus, aceasta nu ar afecta relativismul , deoarece n premis, verbul ' a crede' se poate nlocui, cu acelai efect , prin 'a contientiza' : 'X contientizeaz Fx 1- Fx ' este, astfel, un raionament corect. Credinele nsele sunt stri proprii. Prin urmare, 'X crede c X crede p 1- X crede p' este un raionament corect, evitndu-se regres ia la infinit a operatorului credinei. Mai mult , nici un subiect nu are acces la strile proprii ale altcuiva. O consecin a teoriei relativitii este c fiecare subiect are prezentul propriu: prezentul pentru X difer de prezentul pentru Y. n aceast situaie, Y nu are acces la strile proprii ale lui X deoarece nu le poate contientiza, cci Y nu poate
XXXII I Ratiune, adevr i istorie

contient iza dect strile din propriul prezent . Nimeni nu poate ti ce cred eu sau care sunt st rile mele proprii, aa cum nici eu nu pot ti ce crede cellalt sau care sunt strile lui. De aceea, fiecare individ are un domeniu propriu al competenei; n aceasta const principiul toleranei. A accepta teoria relativitii a lui Einstein nseamn a accepta relativismul . D e aceea, pare ciudat de ce Putnam este de acord cu teoria relativitii, dar respinge relativismul . Probabil, explicaia const n impresia lui Putnam c teoria relativit ii se oprete la nivelul fizicii, pe cnd relativismul afecteaz inclusiv viaa social. D ac ar accepta relativismul, ar nsemna s renune la teza att de drag lui c exist standarde obiective pentru binele obtesc i c democraia occidental este cea mai apropiat de asemenea standarde. D ar, o asemenea tez ideologic nu poate fi susinut cu argumente filosofice. Binele este un termen relativ, de aceea devine vag atunci cnd ncercm s-I transformm n termen absolut. De pild, asupra unei propoziii precum ' x este nalt' este dificil s se decid, dar asta numai pentru c expresia respectiv nu este o propoziie, adic nu este bine format. Termenul 'nalt' este relativ, de aceea poate fi folosit numai n contexte precum ' x este mai Qa fel de, mai puin) nalt dect y ' ; n aceeai situaie sunt termeni precum 'btrn', ' chel ' , ' grmad' etc., aa explicndu-se unele paradoxuri. La fel, propoziiile de forma ' x este bun' nu sunt bine formate, (genernd ambiguiti) , ci numai ' x este mai bun dect y pentru z ' . Astfel, nu se poate spune nicicum c democraia occidental este un regim politic bun sau mai bun dect altele, ci numai c este un regim politic mai bun dect alte regimuri pentru unii, pe cnd pentru alii poate fi mai ru. Teza c lumea poate fi schimbat ntr-o lume mai bun este eronat. Orice schimbare este bun pentru unii i rea pentru alii. Chiar crima este bun pentru unii, altfel cine ar mai comite crime, cine ar dori, cu tot dinadinsul , s-i provoace suferin sau s-i fac ru siei? De pild, n ciuda eforturilor sale, Putnam nu reuete s ne conving c regalitatea de drept divin ar fi mai puin raional dect regimul democratic american. Nici una dintre ele nu rezult n urma unor raionamente corecte. Ba chiar, din aceast
Referire i relativism XXXIII

perspectiva, dac ar exista Dumnezeu i dac biserica avea dreptate n acea vreme, regalitatea de drept divin ar fi raional. Nu exist, ns, nici un temei, n afara unei decizii arbitrare, pentru ca instituii alese prin vot majoritar s dein dreptul de a decide inclusiv asupra celor care nu le-au votat sau au votat mpotriv. n alte locuri, Putnam nsui susine c majoritatea nu are nici un temei s se impun n faa minoritii, uneori un singur om deine adevrul mai bine dect toi ceilali. Am putea spune c regalitatea de drept divin se sprijin pe un raionament deductiv (problematic este adevrul premiselor) iar regimul democratic reprezentativ se sprijin pe un raionament inductiv (de la o parte, nu ntotdeauna maj oritar, la tOi), care, din capul locului, este eronat logic. Un alt exemplu prin care Putnam ncearc s ne conving c ' binele' este un termen absolut, nu relativ, este legat de preferina pentru ngheata de vanilie sau pentru cea de ciocolat. Aici, Putnam, n ura sa fa de relativism, ajunge s abandoneze analiza logic n favoarea psihologismului. Teza lui Putnam este c, pentru a explica de ce lui Smith nu-i place vanilia pe cnd lui Jones i pl ace, trebuie s presupunem c acelai eantion de vanilie are simultan dou gusturi diferite, unul simit de Smith (V,) , care este neplcut (sau ru n sine) i altul simit de Jones (v;) care este pl cut (sau bun n sine) . O asemenea tez contravine principiilor logicii care interzic ca un lucru s se afle n dou stri opuse n acelai timp. Pe de alt parte, dac gusturile sunt, ele nsele, plcute sau neplcute, ar nsemna c plcutul sau neplcutul poate fi simit cu limba. n acest caz, fiziologii ar fi trebuit s identifice care sunt papilele gustative responsabile pentru senzaia de plcere i pe ce parte a limbii se afl, aa nct s tim cum s abordm bucatele pentru a simi o plcere continu. De fapt, trebuie s se accepte c vanilia are un singur gust, att pentru Smith, ct i pentru John care nu are a face cu plcerea, ci numai cu anume tipuri de reaqii fizico-chimice. Sentimentul de plcere este dependent de starea n care se afl degusttorul . Chiar lui Smith, n unele mprejurri, ar putea s-i plac vanilia, iar n altele s o resping, aa nct nu se poate
XXXIV

Ratiune, adevr i istorie

susine c exist un gust al vaniliei legat de Smith i altul legat de Jones. Vedem c, pentru a explica fenomenele privind gustul, t rebuie s inem seama de relaia dintre degusttor i degustat, adic de perspectiva reiativist . Totui, s-ar putea construi predicate monare plecnd de la predicate n-are prin valorizarea a n- l variabile. De pild, predicatul monar 'x este nalt' poate fi definit prin 'x este nalt' ' = df 'x este mai nalt dect a ; bunoar, am putea conveni s numim un om nalt dac are mai mult de 1,80 m n nlime (sau alt convenie) . Pentru 'x este bun', s-ar putea adopta definiia: ' ' ' x este bun' = df x este mai bun dect b pentru s o D ar, spre deosebire de prima definiie, a doua este inaplicabil. n cazul primei definiii, se ajunge la o relaie extern - oricine poate msura nlimea unui obiect dac se afl ntr-o relaie potrivit fa de acesta, - n schimb, nimeni nu poate msura cu ct este mai bun un lucru dect altul pentru cineva, pentru c aici intervin stri interne, care nu pot fi constatate cu ajutorul simurilor. O definiie a binelui precum cea de mai sus, l transform pe s ntr-un arbitru absolut pentru ce este bine i ce este ru; noi ceil ali, ar trebui s-I consultm, s-I ascultm i s ne supunem lui necondiionat. Dac trecerea de la propoziiile de credin la propoziiile de stare este posibil pentru strile proprii, nu acelai lucru se ntmpl pentru stri ale altor obiecte. Nu exist acces direct la strile altui obiect; datorit faptului c obiectele sunt n afara mea, nseamn c strile acestora au avut loc n trecut, ori trecutul nu mai exist (teoria relativitii, pe care Putnam o accept, interzice interaciunile instantanee ntre lucruri separate spaial) . Ar nsemna s posed capaciti miraculoase dac a avea acces la stri care nu exist. De aceea, strile mele care sunt determinate de interaciunea cu alte obiecte sunt suficiente pentru a induce stri proprii, dar nu sunt necesare. Are loc: 'X simte c a este rou f--- X simte rou', dar nu are loc: 'X simte rou f--- X simte c a este rou' (s-ar putea ca senzaia de rou s fie provocat de b sau s fie o iluzie etc.). Cu alte cuvinte, premisa ultimei inferene nu este suficient pentru a detaa
Referire i relativism xxxv

concluzia, ci trebuie adugat nc o premis, respectiv, c X este ntr-o anumit relaie cu a (Rxa) . n acest caz, raionamentul devine: 'X crede c X simte c a este rou; Rxa 1- X simte c a este rou'. Astfel, pentru ca inferena s aib loc, este nevoie ca subiectul s se afle ntr-o relaie potrivit cu obiectul, ori aceasta este o relaie extern, care poate fi stabilit i de alt observator. Dac X afirm c el vede c a este rou, Y poate calcula dac X minte sau n ce relaie se afl cu a. Se cunoate povestea celui care, ncercnd s scape de acuzaia c a trecut cu autoturismul pe culoarea roie a semaforului, a invocat efectul Doppler, care l-a pus ntr-o anumit relaie cu semaforul, aa nct a vzut semaforul verde, dar, prin calcul, se poate constata c, n acest caz, a depit viteza legal. Tocmai acest 1 ucru l afirm teoria rei ativitii a lui Einstein: doi observatori care se afl n relaii diferite fa de acelai obiect, sunt ndreptii s cread propoziii de observaie (msurare) diferite cu privire la el. Dac un observator afirm sincer ' Observ (msor) c a are 1 m lungime', iar un altul ' Observ (msor) c a are 1, 2 m lungime' nu nseamn, neaprat, c unul dintre ei se neal. Cele dou propoziii nu sunt n opoziie deoarece au referin diferit (referina fiind observa torii, nu obiectul) . Dac ambii au dreptate sau nu, se poate verifica de ctre unul dintre ei sau de ctre un ter, cu ajutorul transformrilor lui Lorentz care permit unui observator, cnd cunoate relaia celuilalt observator cu obiectul, s stabileasc credina ndreptit a celuilalt. Prin urmare, trebuie subliniat nc odat, nu se poate, n mod consistent, s se SUSin teoria relativitii a lui Einstein, dar s se resping relativismul, aa cum procedeaz Putnam. Totui, de la propoziii de observaie, cum sunt cele de mai sus, nu se poate trece la propoziii obiective (care se refer la obiect) . Raionamentul 'X crede c a are lm lungime; Rxa 1- a are 1 m lungime' nu este corect. Dac s-ar accepta asemenea raionamente, s-ar ajunge la contradicie deoarece premisele urmtoarelor raionamente pot fi adevrate mpreun:

X observ c a
XXXVI

Yobserv c

Raiune, adevr i istorie

are 1 m lungime. Rxa ': " a are 1 m lungime'

a are 1 ,2 m lungime. Rlya ': ':a are 1 ,2 m lungime'

Nu se poate s fie adevrate att 'a are 1 m lungime' ct i 'a are 1 ,2 ro lungime'. Pentru a iei din impas, se adopt convenii sociale: starea lui a este stabilit de un observator aflat ntr-un anumit raport cu obiectul . Numai observaiile date de o anumit relaie R sunt luate n considerare pentru a stabili starea obiectul ui. De pild, dei tblia mesei (pentru a relua un exemplu a lui Putnam) este observat oval sub un anumit unghi, nu se poate spune c 'Tblia mesei este oval' dac unghiul de observaie nu este de 90 . Dac sub acest unghi, stabilit prin convenie, masa este observat rotund, atunci cine spune 'Tblia mesei este oval' se afl n eroare, n ciuda observaiei. Dac masa este observat sub un unghi oarecare, cunoscnd unghiul convenional, observatorul poate calcula care este forma real a mesei. Prin urmare, realitatea este urmarea unor convenii sociale. S-ar putea adopta o alt convenie, de pild, forma mesei s fie cea observat sub un unghi de 45, cnd afirmaiile acceptate n comunitate despre mas s-ar modifica. Propoziia ' Apa fierbe la 1 00C' este adevrat, chiar dac cineva, aflat la mare altitudine observ c apa nu fierbe la 1 00C, dar, o populaie care ar tri pe crestele munilor, ar putea foarte bine s adopte o alt convenie, n cadrul creia ' Apa fierbe la 100C' s fie fals. Prin urmare, inclusiv propoziiile obiective, care descriu realitatea sunt rel ative la conveniile unei anumite comuniti. Rolul oamenilor de tiin este s cunoasc aceste convenii, s le aplice i s le transmit. Domeniul propoziiilor obiective este singurul n care comunitatea este ndreptit s impun anumite propoziii ca adevrate, pe cnd, pentru propoziiile subiective, nu exist autorit ate extern justificat. Orice autoritate care ncearc s impun cuiva propoziii subiective, de pild, despre ce este bine sau ru pentru cineva, este abuziv. Chiar i relativismul este relativ, cci, n funcie de propoziie, autoritatea ndreptit s o SUSin este mereu alta.
Referire i relativism XXXVII

Ajungem, astfel, la a patra obiecie adus relativismului. Cele artate mai sus, conduc la principiul toleranei: 'Oricine poate ajunge la adevr'. Chiar n cazul propoziiilor obiective, dac cineva cunoate convenia social asupra propoziiei, respectiv, dac acela cunoate relaia standard fa de obiect, se poate plasa el nsui n acea relaie cu obiectul i poate stabili adevrul sau falsitatea propoziiei obiective. A respinge relati vismul, nseamn a respinge principiul toleranei, ajungnd la (sub condiia de a respinge i scepticismul) : 'Numai unii pot cunoate adevrul ' . Opusul relativismul ui este teza c exist anumite persoane care dein adevrul , de pild prin revelaie sau n alt mod, iar ceilali nu pot s-I cunoasc direct, aa nct, trebuie s asculte acele persoane i s se supun lor necon diionat. Pcat c Putnam, adversar al relativismului, nu ne dezvluie care ar fi acele persoane privilegiate. n acest caz, numai privilegiaii sunt ndreptii s vorbeasc cu sens, ceilali produc numai zgomot sau sunt redundani, adic repet ceea ce rostesc privilegiaii (aa cum se ntmpl de multe ori n filosofia din ara noastr) . Respingerea relativismului transform pe cei mai muli oameni n supui, ei nu pot fi ceteni. n schimb, dac acceptm relativismul i principiul toleranei, rezult c oricine poate avea dreptate, oricine poate vorbi cu sens, oricine merit s fie ascultat, prin urmare, nu este adevrat c relativismul conduce la descon siderarea semenilor i la transformarea lor n fiine inferioare, ci dimpotriv, este singura atitudine care le recunoate demnitatea.

Ionel Naria

XXXVIII

Raiune, adevr i istorie

Creiere n container

o furnic se trte pe un petic de nisip. n urma sa rmne o urm. Din pur ntmplare, furnica deseneaz o figur care arat ca o caricatur a lui Winston Churchill. Oare a reuIt furnica s redea imaginea lui Winston Churchill, s reali zeze o imagine care s-I redea pe Churchill? Cei mai muli vor spune, dup o scurt gndire, c nu este aa. Furnica, de fapt, nu l-a vzut niciodat pe Churchill, sau mcar vreo imagine de-a lui Churchill i nu a avut intenia s-I nfieze pe Churchill. Pur i simplu, ea a trasat o linie (n mod neintenionat), pe care noi o vedem ca o reprezentare a lui Churchill. Putem exprima acest fapt spunnd c linia nu este

'ea nsi' o reprezentarei a ceva, mai degrab dect a orice altceva. n mod similar (chiar dac de o manier mai complicat) prezena trsturilor lui Winston Churchill nu este suficient pentru a face ca o linie s-I reprezinte sau s se refere la Churchill. Nici nu este necesar: n comunitatea noastr literele tiprite 'Winston Churchill' sau cuvintele rostite 'Winston Churchill', ct i multe alte lucruri sunt utilizate pentru a-l reprezenta pe Churchill (dei nu n mod pictural) , nu au nici o asemnare cu Churchill aa cu au imaginile - chiar dac sunt alctuite dintr-o simpl linie. Dac similaritatea nu este necesar sau suficient pentru a face ceva s reprezinte altceva, atunci ce ar putea fi necesar i suficient pentru un asemenea scop? Cum anume ar putea un lucru s reprezinte (sau s 'stea pentru' etc.) un lucru diferit? La prima vedere, rspunsul pare uor. S presupunem c furnica l-a vzut pe Winston Churchill i s presupunem c are inteligena i abilitatea de a-l desena. S presupunem c ea produce aceast caricatur n mod intenionat. n acest caz, linia l va reprezenta pe Churchill. Pe de alt parte, s presupunem c linia are forma WINSTON CHURCHILL. Mai presupunem c aceasta se ntmpl pur accidental (fr s inem seama de caracterul foarte improbabil) . n acest caz, forma scris
1 n aceast carte termenii 'reprezentare' i 'referin' se refer ntot deauna la o relaie ntre cuvinte (sau alte tipuri de semne, simboluri sau reprezentri) i ceva care exist n fapt (nu este un simplu ' obiect al gndirii'). Exist un sens pentru 'refer' n care eu pot s m 'refer' la ceea ce nu exist; nu acesta este sensul n care utilizm acest termen aici. Un cuvnt mai vechi y entru ceea ce numesc 'reprezentare' sau 'referin' este denotare. In al doilea rnd, urmez obiceiul logicienilor moderni de a folosi 'exist' cu nelesul 'exist n trecut, prezent sau viitor' . Astfel, Wiston Churchill 'exist' i putem s ne 'referim la' sau s 'l reprezentm pe' Winston Churchill, dei nu mai triete.

21

Raiune, adevr i istorie

WINSTON CHURCHILL nu l reprezint pe Churchill, dei aceeai form scris l reprezint aproape ntotdeauna atunci cnd apare ntr-o carte din zilele noastre. Prin urmare, am determinat un factor necesar pentru a reprezenta: intenia. Dar, pentru a putea avea intenia de a-l reprezenta pe Churchill, chiar prin limbajul particular (cuvintele 'Winston Churchill' rostite n mintea mea i nu cu voce tare), ar trebui s fim n msur s gndim la Churchill mai nti. Dac liniile n nisip, zgomotele etc. nu pot reprezenta ceva 'prin ele nsele', atunci cum se ntmpl c pot fi gndite ca reprezentnd ceva? Sau ele pot? Cum am putea dobndi i surprinde ceva care ne este exterior? n trecut, unii filosofi au folosit acest tip de consideraii drept dovad c mentalul, n mod esenial, este de natur nonfizic. Argumentul este simplu: ceea ce spunem despre curba trasat de furnic se aplic oricrui obiect fizic. Nici un obiect fizic nu ar putea s se refere la un obiect fizic mai degrab dect la altul prin el nsui; nendoielnic, gndurile din minte reuesc s se refere la ceva mai curnd dect la altceva. Prin urmare, gndurile (i mentalul) sunt n mod esenial diferite prin natura lor de obiectele fizice. Gndurile au caracteristica intenionalitii ele se pot referi la cu totul altceva; nimic fizic nu are 'intenionalitate', care este derivat dintr-o anume folosire a obiectelor fizice de ctre minte. Sau aa se afirm. Se merge prea departe; postularea unor puteri misterioase ale minii nu rezolv nimic. Dar problema rmne: cum sunt posibile intenionalitatea i referirea?
-

Creiere n container

13

Teoriile magice ale referirii


Am vzut c 'schia' furnicii nu are nici o conexiune necesar cu Winston Churchill. Simplul fapt c aceasta 'se aseamn' cu Churchill nu o transform ntr-o imagine propriu-zis, sau ntr-o reprezentare a lui Churchill. Numai dac furnica este una inteligent (ceea ce nu este cazul) i l cunoate suficient pe Churchill (ceea ce nu se ntmpl) curba trasat este o imagine sau o reprezentare a acestuia. Unii primitivi cred c unele reprezentri (n spe numele) au o conexiune necesar cu purttorii lor; c deinerea 'adevratului nume' al cuiva sau a ceva ofer putere asupra aceluia. Sursa acestei puteri este conexiunea magic ntre nume i purttorul numelui; dac se accept c numele au numai o legtur contextual, contingent i convenional cu purttorii si, este dificil de neles cum anume cunoaterea numelui ar avea vreo nsemntate magIca. Ce este valabil pentru imaginile fizice este valabil i pentru imaginile mentale, ca i pentru reprezentrile mentale n general; reprezentrile mentale nu sunt legate n mod mai necesar de ceea ce reprezint dect cele fizice. Presupunerea contrar este o urm a gndirii magice. Se poate c imaginile mentale sunt cele mai la ndemn. (Se pare c primul filosof care a surprins marea importan a acestora, chiar dac nu a fost primul care le-a studiat, a fost Wittgenstein) . S presupunem c undeva exist o planet pe care au evoluat oameni (sau au fost adui de ctre extrateretri, sau cum dorii) . S presupunem c aceti oameni sunt ntru totul asemenea nou, numai c nu au vzut arbori. S mai presupunem c niciodat nu i-au imaginat arbori {poate c viaa vegetal exist pe

41

Raiune, adevr i istorie

planeta lor numai sub form de mucegai). S presupunem c ntr-o zi, n mod ntmpltor, un desen cu un arbore este aruncat dintr-o nav spaial care se afl n trecere, fr a avea vreun contact cu locuitorii. S ne imaginm uimirea lor la vederea desenului. Ce o fi asta? Apar toate variantele de speculaii: o cldire, un baldachin, sau un animal de un anume fel. Dar s admitem c nu vor ghici adevrul. Pentru noi desenul este reprezentarea unui arbore. Pentru semenii notri de pe planeta ndeprtat, desenul reprezint doar un obiect straniu, de o natur i funcie necunoscut. S presupunem c ei au o imagine mental aidoma imaginii mele mentale provocate de desenul respectiv. Imaginea lor mental nu este reprezentarea unui arbore. Ea este numai reprezentarea unui obiect straniu (oricare ar fi) pe care desenul misterios l reprezint. Unii ar putea nc argumenta c imaginea mental este n f apt o reprezentare a unui arbore numai dac desenul care cauzeaz imaginea mental a fost iniial reprezentarea unui arbore. Exist un lan cauzal de la arbori la imaginea mental, chiar dac este unul foarte complicat. Dar chiar lanul cauzal poate fi imaginat ca absent. S presupunem c acel 'desen al unui arbore' pe care l-a aruncat nava spaial nu a fost chiar un desen al unui arbore, ci rezultatul accidental al unor pete de culoare. Chiar dac ar arta exact ca desenul unui arbore, el este, de fapt, desen al arborelui n aceeai msur n care 'caricatura' furnicilor este o reprezentare a lui Churchill. Am putea s ne imaginm c nava spaial provine de pe o planet pe care nu sunt cunoscui arborii. Chiar ntr-o asemenea situaie, oamenii ar avea o imagine mental echivalent calitativ cu imaginea mea a unui arbore, dar ei nu ar avea o imagine care s reprezinte un arbore mai mult dect un alt lucru.
Creiere n container

15

Acelai fenomen se petrece i cu cuvintele. Un text scris ar putea fi o descriere perfect a unui arbore, dar dac ar fi produs ntmpltor de o maimu care lovete tastele unei maini de scris timp de milioane de ani, atunci cuvintele nu s-ar referi la nimic. Dac cineva ar memora aceste cuvinte i le-ar repeta n minte fr s le neleag, atunci nu s-ar referi la nimic. S ne imaginm c persoana care repet mental cuvintele este hipnotizat. S presupunem c aceste cuvinte sunt n j aponez i persoana nelege j aponeza. S presupunem c are senzaia c nelege cuvintele. (Aidoma celui care ntrebat ce nseamn cuvintele sale constat c nu reuete s le explice). S-ar putea ca iluzia s fie att de perfect de parc persoana ar fi n legtur cu un telepat j aponez! Cu toate acestea, dac ea nu poate utiliza cuvintele corect n contexte potrivite, nu poate rspunde la ntrebri cu privire la ce gndete etc., atunci ea nu le nelege. Prin punerea cap la cap a acestor exemple tiinifico fantastice putem construi un caz n care cineva gndete cuvinte care sunt o descriere a unui arbore ntr-o anumit limb i simultan are imaginea lor mental corect, dar nici nu nelege cuvintele, nici nu tie ce este un arbore. Am putea accepta n plus c imaginea mental este cauzat prin mprtierea vopselei (chiar dac persoana cu pricina a fost hipnotizat s cread c are de-a face cu imaginea a ceva familiar - att doar c, dac este ntrebat, nu poate spune despre ce este vorba) . Am putea imagina mai departe c limbaj ul n care persoana gndete nu este nici al hipno tizatorului, nici al hipnotizatului - poate este o coinciden c aceste 'enunuri fr sens', cum le presupune hipnotizatorul, s fie o descriere a arborelui n j aponez. Pe scurt, ceea ce trece prin mintea persoanei, chiar dac este calitativ identic cu ceea ce se petrece n mintea unui

61

Raiune, adevr i istorie

vorbitor de limba j aponez atunci cnd n mod real se gndete la arbori - nu s-ar referi la arbori. ntrunirea condiiilor amintite nu este, de bun seam, posibil n sensul n care este imposibil ca maimuele s scrie la tastatur Hamlet aa nct proba bilitatea mpotriva lor este att de mare nct nu se vor ntmpla niciodat (cred) . Dar nu este imposibil logic, nici chiar imposibil fizic. Sar putea ntmpla (este compatibil cu legile fizicii i, poate, compatibil cu condiiile actuale di univers, dac ar exista suficient de multe fiine inteligente pe alte planete) . Iar, dac s-ar ntmpla, ar fi o demonstraie pentru un adevr conceptual important; chiar un sistem larg i complex de reprezentri, att verbale ct i vizuale, nu este dat intrinsec, construit n interior, conectat magic cu ceea ce reprezint - o legtur independent de modul n care a fost cauzat i de dispoziiile celui care gndete sau vorbete. Aceasta este adevrat indiferent dac sistemul reprezentrilor (cuvinte i imagini, n cazul de fa) este realizat n mod fizic - cuvintele sunt scrise sau vorbite, iar tablourile sunt realiti fizice - sau este realizat numai n minte. Cuvintele gndite i imaginile mentale nu reprezint intrinsec ceea ce reprezint.

Cazul creierelor n container


De data aceasta vom avea de-a face cu o alt situaie tiinifico-fantastic discutat mult de filosofi: s ne imaginm c o persoan (v putei imagina chiar pe dumneavoastr) a fost supus unei operaii de ctre un om de tiin diabolic. Creierul acelei persoane (creierul dumneavoastr) a fost extras din corp i pus ntr-un container unde este meninut n via. T erminaiile
Creiere n container

17

nervoase sunt conectate la un supercomputer care provoac creierului iluzia c totul este perfect normal. Toate sunt la locul lor: oamenii, obiectele, cerul etc.; dar n realitate tot ce se ntmpl (poate chiar dumneavoastr) este rezultatul impulsurilor electronice care provin de la computer. Computerul este att de inteligent nct, dac persoana n cauz ncearc s ridice mna, prin feed-back o va face s 'vad' sau s 'simt' c are mna ridicat. Mai mult, modificnd programul, omul de tiin diabolic poate cauza victimei sale 'experiena' (sau halucinaia) oricrei situaii sau a oricrui eveniment ar dori acel om de tiin. El ar putea s manipuleze memoria printr-o operaie pe creier, astfel nct subiectul experimentului s cread c a fost ntotdeauna n acel mediu. Ba chiar, ar putea citi textul de aici i s-ar amuza de absurdul presupunerii c ar exista un asemenea om de tiin care ar extrage creierele oamenilor din corpuri i le-ar pune ntr-un container unde ar fi meninute n via. Terminaiile nervoase sunt conectate la un supercomputer care provoac creierului iluzia c . . . Dac exemplul d e mai sus a r face parte dintr-o prelegere de teoria cunoaterii, scopul urmrit ar fi, bine neles, s se ridice clasica problem a scepticismului cu privire la lumea extern ntr-o manier modern. (Cum tim c nu suntem ntr-o asemenea situaie?) . Acest exemplu este util i n ce privete problema raportului minte/lume. n locul unui singur creier n container, am putea imagina c toi oamenii (chiar toate fiinele sensibile) au creierele n asemenea incinte (sau sistemele lor nervoase, dac este vorba de fiine cu un sistem nervos minimal) . De bun seam, omul de tiin diabolic ar putea fi n afara experimentului - sau ar putea fi n aceeai situaie? Ar

si

Raiune, adevr i istorie

putea s nu existe nici un om de tiin diabolic, s-ar putea (chiar dac este absurd) ca universul s constea din asemenea mainrii conectate la crelere sau slsteme nervoase aflate n containere. De aceast dat, s presupunem c automatul este programat s genereze o halucinaie colectiv, mai degrab dect un anumit numr de halucinaii separate fr legtur ntre ele. Astfel, cnd mie mi se pare c v vorbesc, vou vi se pare c mi auzii vorbele. De bun seam, nu avem de-a face cu situaia n care vorbele mele ajung la urechile voastre, - deoarece nu avei urechi (n realitate) i nici eu nu am o gur i limb reale. Mai curnd, cnd mi formulez vorbele, ceea ce are loc este un transfer de impulsuri de la creierul meu la computer, care m determin s-mi ' aud' propria voce rostind aceste cuvinte, s-mi simt limba micndu-se etc., dar i vou v provoac 'auzirea' cuvintelor mele, 'vederea' faptului c vorbesc etc. n acest caz, comunicm ntr-un mod efectiv. Eu nu greesc cu privire la propria mea existen (numai n legtur cu existena corpului meu i a 'lumii externe', din afara creierului) . Dintr-o anumit perspectiv, nu are importan dac 'ntreaga lume' este rezultatul unei halucinaii colective; ceea ce conteaz, n ultim instan, este auzirea cuvintelor mele atunci cnd v vorbesc, chiar dac mecanismul nu este cel presupus n mod obinuit. (Bineneles, dac suntem doi amani care fac dragoste, mai curnd dect doi oameni care poart o discuie, atunci sugestia c sunt implicate numai dou creiere ar putea fi ciudat) . Acum voi formula o problem care pare prosteasc i evident (cel puin pentru unii oameni, inclusiv filosofi versai) , dar a crei adncime filosofic va reiei curnd. S presupunem adevrate cele de mai sus. Am putea, dac am
Creiere n container

19

fi creiere a flate n containere n modul artat, s spunem sau s gndim c existm? Doresc s susin c rspunsul la aceast ntrebare este 'Nu, nu am putea susine aceasta'. De fapt, doresc s argumentez c supoziia c nu suntem altceva dect creiere n containere, dei nu violeaz nici o lege fizic, i este perfect consistent cu ntreaga noastr experien, nu ar putea fi adevrat. Nu ar putea fi adevrat deoarece este, ntr-un fel, autocontradictorie. Argumentul pe care am s-I prezint este unul neobinuit i mi-au trebuit mai muli ani s m conving c aa stau lucrurile. Dar, este un argument corect. Ceea ce l face att de straniu este conexiunea cu unele dintre cele mai profunde teme filosofice. (Argumentul mi-a venit n minte prima oar cnd meditam asupra unei teoreme a logicii moderne, teorema 'Skolem-Lwenheim' i dintr-o dat am vzut legtura ntre aceast teorem i unele teze din Investigaiile filosofice ale lui Wittgenstein) . O 'supoziie care se respinge singur' este una pentru care adevrul su implic propria falsitate. De exemplu, s considerm teza c toate judecile generale sunt f alse. Aceasta este o judecat general. Astfel, dac este adevrat, atunci trebuie s fie fals. Deci, este fals. Despre unele teze se spune c 'se resping singure' dac supoziia pe care se sprijin acele teze implic propria falsitate. De pild, 'Eu nu exist' se respinge singur dac m am n vedere pe mine (pentru orice mine). Cu alte cuvinte, cineva poate fi sigur c exist, odat ce se gndete la asta (dup cum a argumentat i Descartes) . Voi arta c presupunerea c suntem creiere n containere are tocmai o asemenea proprietate. Dac putem presupune aceast tez ca adevrat sau fals, atunci urmeaz s art c nu este adevrat . Deci nu este adevrat.

10 I

Ratiune, adevr i istorie

nainte de a-l dezvolta, s vedem de ce un asemenea argument pare att de ciudat (cel puin filosofilor care subscriu la teoria corespondenei n ce privete adevrul). Am czut de acord c situaia amintit este compatibil cu legile fizicii, aa nct ar trebui s existe o lume n care s fim creiere n containere. Cum ar spune filosofii, exist o lume posibil n care toate fiinele senzitive sunt creiere n containere. (Conceptul de 'lume posibil' nu trebuie neles ca desemnnd un loc unde orice presupoziie, orict de absurd, este adevrat) . Oamenii din aceast lume posibil au exact aceleai experiene pe care le avem noi. Ei gndesc aceleai gnduri ca i noi (cel puin, prin minile lor trec aceleai cuvinte, imagini, forme de gndire etc.) . Cu toate acestea, am afirmat c se poate argumenta c nu suntem creiere n containere. Care este acest argument? i de ce oamenii din lumea posibil care sunt n realitate creiere n containere nu l pot formula? n linii mari, rspunsul este acesta: dei oamenii din acea lume posibil pot gndi i 'spune' orice cuvinte pe care le putem gndi i spune noi, ei nu pot (afirm eu) s se refere la ce ne referim noi. n particular, ei nu pot gndi sau spune c ei sunt creiere n containere (chiar atunci cnd gndesc 'noi suntem creiere n containere j .

Testul Turing
S presupunem c s-a inventat un computer care poate duce o conversaie inteligent cu un interlocutor (asupra a tot attea subiecte cte ar putea o persoan inteligent) . Cum am putea decide dac acel computer are 'contiin'?
Creiere n container

In

Logicianul britanic Alan Turing propune urmtorul test2: fie cineva care duce o discuie cu un computer i o conversaie cu o persoan pe care nu o cunoate. Dac el nu poate spune care este persoana i care este computerul, atunci computerul are contiin (presupunem c testul se repet de un numr suficient de ori cu diferii interlocutori) . Altfel spus, un automat are contiin dac trece 'testul Turing'. (De bun seam, conversaia nu are loc fa n fa, odat ce interlocutorul nu este cunoscut ca aparen vizual. Nu este folosit vocea, odat ce vocea mecanic poate fi diferit de vocea uman. S ne imaginm mai degrab o conversaie prin intermediul textelor la maina de scris electric. Interlocutorul scrie la tastatur enunurile, ntrebrile etc., iar cei doi parteneri - maina i persoana - rspund printr-o tastatur electric. Pe de alt parte, maina poate mini - la ntrebarea 'Eti o main?', ar putea rspunde prin 'Nu, sunt asistentul de laborator'. Ideea c acest test stabilete ntr-adevr prezena contiinei a fost criticat de un numr de autori (care nu sunt ostili n principiu ideii c o main ar putea avea contiin) . Dar nu asta ne preocup acum. A dori s folosesc ideea general a testului Turing, ideea unui test al competenei prin intermediul dialogului, pentru un alt scop, i anume, explorarea noiunii de referin. S ne imaginm o situaie n care problema nu este de a determina dac partenerul este o main sau o persoan, ci mai degrab, dac partenerul utilizeaz cuvintele cu aceeai referin ca i noi. Ca mai sus, testul consta In a purta o conversaie i, dac nu apar alte probleme, dac partenerul 'trece' n sensul c nu poate fi
1 A.M. Turing, ' Computing Machinery and Imelligence ', (1 950), retiprit n A.R. Anderson (ed.), Minds and Machines.

Mind

12 1

Raiune, adevr i istorie

deosebit de cineva despre care tim dinainte c utilizeaz acelai limbaj cu noi, aceleai reguli de referire etc., putem concluziona c subiectul testului se refer la aceleai obiecte la care ne referim noi. Prin Testul Turing pentru referin am n vedere un test Turing cu scopul de a determina existena unei singure referine (mprtit) pentru doi sau mai muli interlocutori. Aa cum despre testul Turing se ridic problema dac este suficient pentru a stabili contiina, s vedem dac testul Turing pentru referin ' este suficient pentru referina mprtit. Rspunsul este 'nu'. Testul Turing pentru referin nu este decisiv. El are un rol practic; dar nu este logic imposibil (dei foarte improbabil) s existe cineva care s treac testul Turing pentru referin i s nu se refere la ceva. Urmeaz, aa cum vom vedea, c putem extinde observaia anterioar c un cuvnt (chiar textele n ntregime i discursurile) nu are legtur necesar cu referina sa. Chiar dac am considera nu att cuvintele propriu-zise, ct regulile care decid ce cuvinte este potrivit s apar n anumite contexte - chiar dac am avea n vedere, n j argonul informaticienilor, programele pentru folosirea cuvintelor acele programe care se refer la ceva extralingvistic nc nu determin referina pe care o au cuvintele. Acesta va fi un pas crucial pentru a ajunge la concluzia c creierele-n-containere nu se pot referi la nimic exterior (aa nct nu pot spune c ele sunt creiere-n containere. S presupunem, de pild, c m aflu ntr-o situaie Turing Gucnd, n terminologia lui Turing, 'j ocul imitaiei') , Iar partenerul meu este o mama. S presupunem c aceast mama este n msur s ctige j ocul. ('S treac' testul.) S ne imaginm c maina a fost programat s dea rspunsuri potrivite n limba englez la enunuri, ntrebri, remarci etc., dar c nu are organe de
-

Creiere n container

1 13

sim (altele dect legtura la tastatura mea electric) i nici organe efectoare (altele dect cele care acioneaz tastatura electric) . (Dup cum s-a vzut, Turing nu presupune c posesia organelor de sim sau a celor efect oare este necesar pentru contiin sau inteligen) . S mai presupunem c maina, nu numai c nu are ochi sau urechi electronice, dar nici nu are instruciuni n cadrul programului necesare pentru a juca j ocul imitaiei pentru intrri aidoma organelor de sim sau pentru a controla un corp. Ce ar trebui s spunem despre o asemenea main? Dup cum cred, nu am putea s atribuim vreo funcie de referire unui asemenea dispozitiv. Este adevrat c maina poate discuta cu mult acuratee despre, s spunem, peisajul din New England. Cu toate acestea, nu ar putea s recunoasc un pom fructifer sau un fruct, un munte sau o vac, un cmp sau o turl, dac ar fi fa n fa cu vreuna dintre ele. Avem de-a face cu un dispozitiv care produce enunuri ca rspunsuri la enunuri. Dar nici unul dintre ele nu este legat de lumea real. Dac am pune dou asemenea maini ca parteneri n jocul imitaiei atunci ele sar 'pcli ' una pe alta indiferent dac restul lumii ar dispare! Nu exist nici o raiune de a considera discursul unei maini despre meri ca referindu-se la merii din lumea real altfel dect 'schia' furnicilor s-ar referi la Winston Churchill. iluzia referirii, a semnificaiei, a inteligenei, este produs aici de faptul c exist o convenie de reprezentare care ne afecteaz pe noi aa nct discursul mainii apare ca referindu-se la meri, peisaje sau la New England. Analog, apare iluzia c furnicile au reuit o caricatur a lui Churchill, din acelai motiv. Dar, noi suntem cei capabili s percepem i s manevrm, s avem de-a face cu mere sau cu cmpuri. Discursul nostru despre mere sau cmp uri este intim legat prin relaii neverbale cu mere i cmpuri. Exist 'reguli de

14 1

Raiune, adevr i istorie

intrare n limbaj ' care provin din experienele cu mere pentru enunuri precum 'Eu vd un mr' i 'reguli de ieire din limbaj ' care ne ajut s lum decizii exprimate lingvistic ('Am de gnd s cumpr cteva mere') i posibilitatea de a aciona altfel dect vorbim. Dac asemenea reguli, fie de intrare, fie de ieire, nu exist, nu exist nici raiunea de a considera conversaia cu o main (sau ntre dou maini, dac examinm mainile n timpul jocului imitaiei) mai mult dect un joc sintactic. Jocul sintactic se aseamn cu discursul inteligent, asta este limpede; dar numai att (i nu mai mult de att) ct liniile trasate de furnici s-ar asemna cu o caricatur. n cazul furnicii, s-ar putea argumenta c furnica ar trasa aceeai curb chiar dac Winston Churchill nu ar fi existat niciodat. n cazul mainii, nu s-ar putea dezvolta un argument de acest fel; dac merele, copacii, clopotniele i cmpurile nu existau, atunci, probabil, programatorii nu ar fi produs un astfel de program. Dei maina nu percepe merele, cmpurile sau clopotniele, creatorul-designer le-a perceput. Exist o oarecare conexiune cauzal ntre main i merele din lumea real prin intermediul experienei i cunotinelor creatorului-designer. Cu toate acestea, o asemenea conexiune este prea slab pentru referire. Nu numai c este posibil logic, dei este cu totul improbabil, aceeai main ar putea exista chiar dac merele, cmpurile i clopotniele nu ar exista; mai important, maina este cu totul insensibil la existena continu a merelor, cmpurilor, clopotnielor etc. Chiar dac toate acestea ar nceta s existe, discursul mainii s-ar derula n acelai mod. Iat de ce, despre o main, nu se poate considera c se refer la ceva. Aspectul relevant pentru discuia de aici este c nu exist nimic n testul Turing care s determine o main programat s j oace jocul imitaiei s fac altceva dect s
Creiere n container

1 15

joace acest j oc, iar o main care l joac nu se refer mai mult dect o face orice nregistrare pe magnetofon.

Creiere n container (iari)


S comparm ipoteticele 'creiere n containere' cu mainile descrise anterior. Exist, de bun seam, diferene importante. Creierele n containere nu au organe de sim, dar ele au nzestrarea necesar pentru organe de sim, adic au terminaiile nervoase corespunztoare, au intrri ale acestor terminaii nervoase care figureaz n 'programul' creierelor n container n acelai mod ca n programul creierelor noastre. Creierele n container sunt creiere; adic ele funcioneaz precum creierele, respectiv, potnvIt acelorai reguli cu creierele din lumea actual. Din aceste motive ar fi absurd s negm c ar avea contiin sau inteligen. Dar faptul c ele sunt contiente sau inteligente nu nseamn c, prin cuvintele lor, se refer la ceea la ce se refer cuvintele n mod obinuit. Problema pe care o urmrim este dac, atunci cnd discursul lor conine, s spunem, cuvntul ' arbore', se refer ntr-adevr la arbori? (Prin opoziie, de exemplu, cu obiectele din imaginea produs de mainile automate) . Pentru a ne clarifica ideile, s considerm c mainile automate au aprut datorit unei ntmplri (sau coincidene) cosmice (sau, poate, au existat dintotdeauna). n aceast lume ipotetic, mainile automate nu au un designer-creator. n fapt, cum am afirmat la nceputul acestui capitol, am putea s ne imaginm c orice fiin senzitiv (chiar cu abiliti senzitive minime) triete n interiorul unui container. O asemenea presupunere nu ajut deoarece nu exist conexiune ntre cuvntul 'arbore' aa cum este folosit de

16 1

Raiune, adevr i istorie

ctre aceste creiere i arborii actuali. Acestea ar folosi cuvntul 'arbore' aa cum am artat, gndind numai gndurile lor, avnd numai imaginile pe care le au, chiar dac nu ar exista arbori reali. Imaginile sau cuvintele lor sunt calitativ identice cu imaginile i cuvintele care reprezint arbori n lumea noastr; dar noi am vzut deja (furnica din nou) c similaritatea calitativ cu ceva care reprezint un obiect (Winston Churchill sau un arbore) nu este suficient pentru a asigura reprezentarea. Pe scurt, creierele n container nu se gndesc la un arbore real cnd au gndul exist un arbore n faa mea' deoarece nu exist nimic n virtutea cruia gndul 'arbore' s reprezinte arbori actuali. Dac acest scenariu vi se pare exagerat, reflectai la urmtorul: am vzut c cuvintele nu se refer cu necesitate la arbori chiar dac sunt aranjate n secvene care sunt identice cu un discurs care (atunci cnd apare n mintea cuiva) ar fi fr ndoial despre arborii din lumea actual. Nici chiar programul, n sensul de reguli, practici, dispoziii ale creierului pentru un comportament verbal, nu se refer n mod necesar la arbori i nu este suficient pentru referirea la arbori prin conexiunile pe care le stabilete ntre cuvinte, sau ntre chei i rspunsuri lingvistice. Dac aceste creiere s-ar referi la arborii reprezentai (arborii reali din afara containerului), atunci aceasta ar avea loc datorit modului n care 'programul' conecteaz sistemul lingvistic cu intrrile i ieirile non-verbale. Creierele din contaller au asemenea intrri i ieiri (iari acei nervi senzitivi i terminaiile nervoase corespunztoare!), dar am stabilit c 'datele simurilor' produse prin mainile automate nu reprezint arbori (sau ceva extern) chiar cnd sunt identice cu imaginea unui arbore. ntocmai cum o pat de culoare s-ar putea asemna cu o pictur care nfieaz un arbore, fr a fi pictura unui arbore, tot aa 'datele simurilor' ar putea fi calitativ identice cu o 'imagine a unui arbore' fr a fi o
Creiere n container

1 17

imagine unui arbore. Cum ar putea faptul c, n cazul creierelor n container, limbajul care este conectat prin program cu intrrile senzoriale care nu reprezint intrinsec sau extrinsec arbori (sau ceva extern), s se refere la arbori sau altceva extern? Rspunsul este c nu ar putea. ntregul sistem de date ale simurilor, i semnale motoare ale terminaiilor senzitive, i gnduri mediate verbal sau conceptual conectate prin 'regulile de intrare ale limbajului' cu datele simurilor (sau n alt mod) ca intrri i 'regulile lingvistice de ieire' spre semnalele motoare ca ieiri, nu au o legtur mai puternic cu arborii dect curba furnicilor cu Winston Churchill. Odat ce am vzut c aceast similaritate calitativ (analog, dac dorii, cu identitatea calitativ) ntre gndurile creierelor n container i gndurile cuiva din lumea actual nu presupune coincidena de referire, nu este dificil s SUSinem c nu exist nici o baz pentru a considera c creierele n container s-ar referi la vreun lucru extern.

Premisele argumentului
Voi formula acum argumentul promis care arat c creierele din container nu pot gndi sau spune c ele sunt creiere n container. Mai rmne s-I explicitm i s-i examinm structura. Aa cum am spus, cnd un creier n container (n lumea n care orice fiin sensibil este i a fost un creier ntr-un container) gndete 'n faa mea se afl un arbore', gndul su nu se refer la arborii actuali. Potrivit unor teorii pe care le voi discuta, s-ar putea referi la arborii din imagine sau la impulsurile electronice care provoac experiena arborilor sau la aspecte ale unui program care este responsabil pentru impulsurile respective. Aceste teorii nu

Is i

Raiune, adevr i istorie

sunt respmse prm afirmaia anterioar, deoarece eXlsta o conexiune cauzal ntre folosirea cuvntului 'arbore' n romna-container i prezena arborelui n imagine ori prezena impulsurilor electrice de un anumit fel sau anumite caracteristici ale programului mainriei. Potrivit acestor teorii, creierul este ndreptit atunci cnd gndete 'n faa mea se afl un arbore'. Dac inem seama la ce se refer cuvintele 'arbore' i 'n faa' n romna-container, presupunnd c o asemenea teorie este corect, atunci condiiile de adevr pentru 'n faa mea se afl un arbore', cnd apare n romna-container, constau n aceea c un arbore din imagine este 'n faa' a ceea ce nseamn 'mea' n asemenea mprejurri - adic imaginea - sau c, de la maina automat vin impulsuri electrice care produc asemenea experiene, sau poate c acioneaz acele trsturi ale mainii despre care se presupune c produc o experien de tipul 'n faa mea se afl un arbore'. Asemenea condiii de adevr ar fi, de bun seam, ndeplinite. ntr-un argument de acest gen, 'container' se refer la containerele din imagine, conform romnei-container, sau la ceva legat de acestea (impulsuri electrice ori caracteristici ale unui program) , dar nu la containere reale, deoarece folosirea cuvntului 'container' n romna-container nu se afl n relaie cauzal cu containerele actuale (nu lum n seam conexiunea cauzal care exist ntre cuvintele din romna container i containerul n care se afl creierul respectiv. Aceast conexiune nu este una specific, aa cum ar fi aceea dintre cuvntul 'container' i containere). n mod similar, 'fluid nutritiv' se refer la un lichid din imagine n romna container, sau la ceva legat de aceasta (impulsuri electrice sau caracteristici ale programului). Urmeaz c, dac 'lumea posibil' a lor este cea efectiv, i chiar noi suntem creiere n container, atunci, 'noi suntem creiere n container' nseamn c noi suntem creierele n container din imagine sau ceva de
Creiere n container

1 19

acest fel (dac ar nsemna ceva). Dar o parte a ipotezei c suntem creiere n container este c nu suntem creiere n con tainer n imagine (de pild, nu este o halucinaie c suntem creiere n container). Prin urmare, dac suntem creiere n container, atunci propoziia 'Noi suntem creiere n con tainer' spune ceva fals (dac spune ceva). Pe scurt, dac sun tem creiere n container, atunci 'Noi suntem creiere n con tainer' este fals. n concluzie ea este (n mod necesar) fals. Presupunerea c o asemenea afirmaie poate fi ade vrat apare din combinarea a dou erori: 1) posibilitatea fizic este luat prea n serios; i 2) operarea, fr s ne dm seama, cu o teorie magic a referinei, o teorie n care anumite reprezentri mentale se refer cu necesitate la lucruri i tipuri de lucruri externe. Exist o 'lume posibil fizic' n care noi suntem creiere n container - ce nseamn aceasta dac nu posibilitatea de a exista o descriere a unei stri de lucruri care este compatibil cu legile fizicii? Aa cum exist o tendin n cultura noastr (care dateaz din secolul al XVII-lea) s considerm fizica drept metafizica noastr, adic, s considerm tiinele exacte drept descrierea 'ultimei i adevrat ei nfiri a universului', n acelai mod, ca o consecin imediat, apare tendina de a considera 'posibilitatea fizic' drept ceea ce ar putea fi cazul n mod real. Adevrul este adevrul fizic; posibilitatea fizic este posibilitatea; necesitatea este necesitatea fizic etc. Dar, cum am vzut, chiar dac numai n cazul unui exemplu imaginar, acest punct de vedere este eronat. Existena unei 'lumi fizic posibile' n care creierele sunt n containere (i vor fi ntotdeauna) nu nseamn c aceasta ar putea exista n realitate, adic creierele n containere s fie posibile n mod efectiv. Aadar, regulile pentru o asemenea posibilitate nu sunt fizice, ci filosofice.

20 I

Raiune, adevr i istorie

Unii filosofi, dornici, n acelai timp, s susin, ct i s minimizeze anumite afirmaii (cazul tipic al gndirii anglo-americane din secolul al XX-lea) , ar spune: 'De bun seam, ai artat c unele lucruri care aparent sunt posibiliti fizice sunt imposibiliti conceptuale. Ce este att de ciudat aici?' Argumentul meu poate fi descris ca privind 'con ceptualul'. A descrie activitatea filosofic drept cutare a adevrurilor 'conceptuale' mi se pare c este acelai lucru cu cercetare privind sensul cuvintelor. Ori noi nu dorim de loc un asemenea demers. Pur i simplu ne propunem s investlgam precondiiile pentru a gndi despre, a reprezenta, a se referi la etc. Am cercetat aceste precondiii f r a investiga sensurile unor cuvinte i fraze (cum ar face un lingvist, de pild) , ci prin raionament a priori. Nu n vechiul neles 'absolut' (chiar dac am afirmat c teoriile magice ale referinei sunt a priori eronate) , ci n sensul de cercetare a ceea ce este raional posibil presupunnd anumite premise generale, sau fcnd ipoteze teoretice foarte largi. Un asemenea procedeu nu este nici 'empiric' nici 'a priori', ci are elemente ale ambelor ci de investigare. n ciuda slbiciunilor modului meu de a proceda i a dependenei de presupunerile care pot fi calificate 'empirice' (cum ar fi presupunerea c mintea nu are acces la lucruri sau proprieti externe dac nu intervin simurile) , metoda mea are strnse afiniti cu ceea ce I. Kant numete investigaie 'transcendentaI'; deoarece este o investigaie, repet, a precondiiilor referinei i n consecin ale gndirii - pre condiii construite conform naturii minilor noastre, dei nu (dup cum spera Kant) cu totul independent de influene empirice. Una dintre premisele argumentului este clar: teoriile magice ale referinei sunt eronate att din punct de
Creiere n container

1 21

vedere mental, ct i fizic. Cealalt premis este c nimeni nu se poate referi la un anumit tip de lucruri (de pild, arbori) , dac nu exist nici o interaciune cauzal cu vreunul dintre ele3, sau cu lucruri care servesc la descrierea lor. Dar, de ce trebuie s fie acceptate aceste premise? Dup cadrul larg pe care l-am dezvoltat pn acum, a SOSIt momentul ca ele s fie examinate mai ndeaproape.

Raiunile pentru a respinge conexiunea necesar dintre reprezentri i referenii lor


Am artat anterior c unii filosofi (cel mai important fiind Brentano) au atribuit minii o putere numit 'intenionalitate', menit s explice referirea. Eu nu o accept ca soluie. Dar cine mi d acest drept? Sunt eu, poate, prea grbit? Aceti filosofi nu afirmau c putem gndi despre lucrurile externe sau despre proprietile lor n absena unor reprezentri. Argumentul pe care l-am dat mai nainte comparnd datele simului vzului cu 'desenul' furnicii (argumentarea prin povestirea tiinifico-fantastic despre 'imaginea' unui arbore obinut prin stropire cu o pensul i care se prezint simurilor asemenea 'imaginii vizuale a unui arbore', fr a fi nsoit de vreun concept al
3 Dac creierele n container ar avea conexiuni cauzale cu, s spunem, arborii din viitor, atunci poate c este posibil referirea acum la arbori prin descrierea 'lucrurile la care vreau s m refer prin "arbori" sunt cutare sau cutare din viitor' . Dar avem n vedere cazul n care creierele din container nu vor intra niciodat n conexiune cauzal cu ceva din afara containerului, deci nici cu arborii viitori etc.

22 1

Raiune, adevr i istorie

unui arbore) ar fi acceptat ca dovad c imaginile nu servesc ntotdeauna referirii. Dac exist reprezentri mentale care se refer n mod necesar Qa lucruri externe) ele trebuie s fie de tipul conceptelor i nu de tipul imaginilor. Dar ce sunt conceptele? Dac apelm la introspecie nu percepem 'con ceptele' prezente n minile noastre. Prin analiza fluxului gndirii ajungem la cuvinte, imagini, senzaii, sim minte. Cnd exprim cu voce tare gndurile mele, nu gndesc de dou ori. Eu mi aud propriile cuvinte aa cum le auzii i voi. Exist diferene ntre a rosti cuvinte n care cred i cuvinte n care nu cred (uneori, cnd sunt nervos, sau n faa unei audiene ostile, m comport de parc a mini, dei spun adevrul) ; de asemenea, exist diferene cnd rostesc cuvinte pe care le neleg i cnd rostesc cuvinte pe care nu le neleg. Dar mi pot imagina fr dificultate c cineva crede tocmai aceste cuvinte (n sensul de a spune ce are n minte) i are simmntul nelegerii, asertrii etc. pe care l am eu, i mi dau seama un minut mai trziu (sau am fost trezit de un hipnotizator) c nu am neles ce a trecut prin mintea lui, dac el a neles limbajul n care au fost rostite cuvintele. Nu afirm c este tocmai aa; pur i simplu spun c nu este nimic neimaginabil ntr-o asemenea situaie. Aceasta nu arat despre concepte c sunt cuvinte (sau imagini, senzaii etc.) , ci a atribui cuiva un 'concept' sau un ' gnd' este altceva dect a atribui vreo 'prezen' mental, ori vreo entitate accesibil prin introspecie. Conceptele nu sunt prezene mentale care se refer la obiecte externe pentru motivul decisiv c ele nu sunt prezene mentale n nici un caz. Conceptele sunt semne folosite ntr-un
Creiere n container

1 23

anume fel; semnele pot fi publice sau private, entltal mentale sau fizice, dar chiar dac semnele sunt ' mentale' sau 'private', semnul, n afara utilizrii sale ca semn, nu este un concept. Semnele, prin ele nsele, nu au funcia referinei. Acest fapt poate fi pus n eviden printr-un experiment mental foarte simplu. S presupunem c suntei asemenea mie i nu putei deosebi un ulm de un fag. Presupunem c ne referim la acelai lucru prin 'ulm' i c mulimea tuturor fagilor este extensiunea lui 'fag' (adic mulimea lucrurilor despre care 'fag' poate fi predicat cu adevrat) . Oare diferena ntre referina lui 'ulm' i referina lui 'fag' este dat de diferena dintre conceptele corespunztoare acestora? Conceptul meu de 'ulm' este acelai cu conceptul meu de 'fag' (sunt nevoit s recunosc) . (Aceasta arat c determinarea referinei este social i nu individual, pe de o parte; nu ne putem compara cu un expert care poate distinge ulmii de fagi) . Dac cineva s-ar strdui s susin c diferena ntre cele dou referine din vorbirea mea este determinat de starea psihologic, s-I rugm s-i imagineze un Pmnt geamn n care cei doi arbori sunt schimbai ntre ei. Pmntul geamn seamn foarte mult cu Pmntul; de fapt, cu excepia faptului c 'ulm' i 'fag' sunt schimbate ntre ele, cititorul poate presupune c cele dou planete sunt identice. S presupunem c pe Pmntul geamn am un tiz ale crui molecule sunt identice cu ale mele. Dac suntei un dualist, atunci vei accepta c tizul meu gndete aceleai gnduri verbalizate ca i mine, are aceleai date ale simurilor, aceleai dispoziii etc. Ar fi absurd s se presupun c strile lui psihologice sunt

24 1

Ratiune, adevr i istorie

diferite de ale mele: cu toate acestea, cuvntul su 'ulm' st pentru fagi, iar cuvntul meu 'ulm' st pentru ulmi. (n acelai fel, pe un Pmnt geamn, dac apa este un lichid diferit, s spunem XYZ i nu H20, atunci 'ap' reprezint un lichid diferit cnd este folosit pe Pmntul geamn fa de utilizarea sa pe Pmnt etc.) . Contrar doctrinei acceptate nc din secolul al XVII-lea, sensurile nu se afl n cap. Am vzut c a poseda un concept nu nseamn a poseda imagini (s spunem a unor arbori - sau chiar imagini, 'vizuale' sau ' acustice ', ale enunurilor, ori ale unor discursuri, fr deosebire) deoarece este posibil s posedm un sistem de imagini fr a avea abilitatea de a folosi enunurile n mod corect (considernd att factorii lingvistici - pe care i-am amintit anterior - ct i cei nelingvistici ca determinnd situaiile caracteristice) . Un om poate avea orice imagine am dori i nc s nu fie n stare s indice un arbore, chiar dac ar fi ntr-o pdure. El ar putea avea chiar imaginile pe care le presupunem c le are i s nu fie n stare s fac ceea ce i se cere. O imagine, dac nu este nsoit de abilitatea de a aciona ntr-un mod specific, este doar o reprezentare i a aciona conform unei reprezentri este ea nsi o abilitate pe care o putem avea sau nu. (Un om s-ar putea reprezenta pe el nsui indicnd spre un arbore, de dragul de a lua n considerare orice posibilitate logic; el ar arta spre un arbore dup ce cineva ar produce o secven de sunete care pentru el nu ar avea sens - secvena de sunete 'te rog s ari un arbore') . Nici ntr-o asemenea situaie nu ar ti ce nseamn a arta un arbore i nu ar nelege ' arat un arbore'.
Creiere n container

1 25

Am cercetat abilitatea de a folosi anumite enunuri drept criteriu pentru posedarea pe deplin a unui concept, dar acesta poate fi nuanat cu uurin. Am putea accepta simbolisme care nu sunt alctuite din cuvinte ale limbajului natural sau am putea accepta fenomene mentale cum ar fi imagini sau alte tipuri de evenimente interne. Aici este esenial prezena unei anume complexiti, abilitatea de a combina elementele unele cu altele etc. , aa cum sunt enunurile din limbajul natural. Astfel, chiar dac o reprezentare particular - cum ar fi o licrire albastr - ar putea fi privit ca prezen intern pentru demonstraia teoremei numerelor prime n cazul unui matematician, nc nu ar fi nimerit s se susin acest lucru dac licrire a nu ar fi decompozabil n pai separai i conexiuni logice. Dar, nu conteaz ce tip de fenomene interne ar fi considerate ca expresii posibile pentru gnduri, argumente precum cel anterior vor arta c nu fenomenele nsele constituie nelegerea, ci mai degrab abilitatea gnditorului de a folosi aceste fenomene, de a produce fenomenul potrivit n circumstana potrivit. Argumentul anterior este o variant abreviat a argumentului lui Wittgenstein din Investigaii filosofice. D ac este corect, atunci tentativa de a nelege gndire a prin aa-numita 'investigaie fenomenologic' este funda mental eronat, deoarece ceea ce fenomenologii numesc expresie intern a gndirii nu este o producere ci o abilitate. Exemplul precedent cu subiectul care pretinde c gndete n j aponez (inducnd n eroare un telepat j aponez) este suficient pentru a dovedi eroarea abordrii fenomenologice n problema nelegerii. Chiar dac ar

26 1

Raiune, adevr i istorie

exista caliti ce pot fi puse n eviden prin introspecie prezente numai atunci cnd are loc nelegerea (aceasta ar fi o introspecie fals, de fapt) , nc aceste caliti nu ar fi suficiente pentru a susine c omul respectiv ar nelege vreun cuvnt n j aponez. Pe de alt parte, cred c situaia n care cineva nu are nici un fel de 'monolog interior' este posibil. El vorbete perfect limba romna i ntrebat asupra opiniilor sale asupra unui subiect, pn la urm le va exprima. Dar niciodat nu gndete (n cuvinte, imagini etc.) atunci cnd nu vorbete cu voce tare; nici nu-i 'trece nimic prin cap', cu excepia (de bun seam) momentului n care i aude propria voce i cnd are senzaiile obinuite, la care adugm 'sentimentul nelegerii' (poate are obiceiul de a-i vorbi cu voce tare lui nsui) . Atunci cnd scrie la main o scrisoare sau cnd merge la magazin nu ar avea un 'flux de gnduri' intern; dar aciunile sale sunt inteligente i conduse de un scop, iar dac cineva l ntreab 'Ce faci?' este n msur s dea un rspuns coerent. Un asemenea personaj este ntru totul imaginabil. Nimeni nu ar ezita s spun c are contiin, c nu-i place rock and ro U-ul (dac i-a exprimat frecvent aceast aversiune) , chiar dac nu are gnduri n mod contient cu excepia momentelor n care vorbete cu voce tare. Din toate acestea urmeaz c: (a) nu exist nici o mulime de evenimente mentale - imagini sau altele mai abstracte - care constituie nelegerea; (b) pentru a nelege nu sunt necesare evenimente mentale. n particular, conceptele nu pot fi identice cu obiectele mentale de nici un fel. S presupunem c prin obiect mental
Creiere n container

1 27

nelegem ceva care este accesibil introspeqiei, dar, cum am vzut, acestea pot fi absente atunci cnd cineva nelege lumea (nct posed concepte) i, totodat, pot fi prezente atunci cnd nu este surprins nici un concept. ntorcndu-ne acum la critica teoriilor magice ale referinei (problem care l-a preocupat i pe Wittgenstein) vedem c, pe de o parte, acele ' obiecte mentale' care sunt accesibile introspeqiei - cuvinte, ima gini, simminte etc. - nu au referin n mod intrinsec mai mult dect are desenul furnicii (pentru aceleai motive) , n timp ce tentativa de a postul a obiecte mentale speciale, 'concepte', care ar avea o conexiune necesar cu referina i pe care numai fenomenologii versai le pot pune n eviden, conduc la o eroare logic deoarece conceptele sunt (cel puin parial) abiliti i nu prezene. Doctrina c atunci cnd ne referim la obiectele externe trebuie s existe prezene mentale este nu numai o eroare a tiinelor naturale; ea este i o confuzie fenomenologic i conceptual.

28 1

Raiune, adevr i istorie

problem privind De ce este surprinztor referina


o

c ipoteza creierelor n con tainer este incoerent? Da torit nclinaiei de a consi dera ceea ce are loc n interiorul creierelor noastre determinant pentru nelesul i pentru refe rina cuvintelor noastre. Dar nu este dificil de constatat c aceast impresie este eronat. Cuvintele indexicale precum eu, aceasta, aici, acum sunt contraexemple triviale. Eu pot avea aceeai stare mental cu Henry cnd cred 'Eu am ntrziat la slujb' (s ne imagmam, dac dorii, ca Henry este geamnul meu) i chiar ntr-o asemenea situaie , 1 'Eu ' care apare m , cuvantu gndul meu se refer la mine pe cnd cuvntul 'Eu' care apare n gndul lui Henry se refer la Henry.

A putea fi n aceeai stare mental 1 atunci cnd gndesc 'Eu am ntrziat la slujb' mari i cnd gndesc 'Eu am ntrziat la slujb' miercuri; dar momentul la care se refer timpul verbului 'am ntrziat' este diferit n cele dou situaii. Cazul termenilor naturali este mult mai subtil. S presupunem, revenind la exemplul din capitolul anterior ca exist vorbitori de limba romn pe Pmntul geamn (printr-un fel de accident miraculos ei au evoluat spre un tip de limb romn care se vorbea acum un sfert de mileniu, cu excepia cazului pe care l am n vedere). Presupunem c aceti oameni nu sunt n msur s deosebeasc ntre chimia pre- i post- daltonian. n particular, ei nu au noiuni precum 'H2 0'. S presupunem acum, c rurile i lacurile de pe Pmntul geamn sunt umplute cu un lichid care se aseamn cu apa, dar nu are compoziia chimic H2 0. n acest caz, cuvntul 'ap', aa cum este folosit pe Pmntul geamn, nu se refer la ap ci la un alt lichid (s spunem XYZ) . Nu exist nici o diferen ntre strile mentale ale locuitorilor celor dou pmnturi (s spunem n 1750) adic nu exist diferene relevante care s dea seama de deosebirea amintit a referinei. Referina
I Cel pUin pot fi n 'aceeai stare mental' n sensul c parametrii implicai n procesul psihologic al gandirii mele pot avea aceleai valori. Starea mea mental gLo baL este diferit dac mari eu cred 'este mari', pe cnd miercuri nu cred asta; dar o teorie care spune c sensul cuvintelor se schimb ori de cte ori starea mental gLo baL se schimb nu ar permite ca vreun cuvant s aib acelai sens n dou ocazii diferite, aa c sar aj unge la abandonarea noiunii de sens al cuvintelor. n plus, am putea construi povestea unui Pmant geamn n care eu i tizul meu suntem n aceeai stare mental gLo baL, dar referina pentru 'eu' i 'acum' rmane diferit (calendarul de pe Pmantul geamn nu este sincronizat cu al nostru).

30 I

Raiune, adevr i istorie

este diferit deoarece lucrurile avute n vedere sunt diferite2 Starea mental, prin ea nsi, n izolare fa de ansamblul situaiei, nu fixeaz referina. Unii filosofi au adus obiecii acestui exemplu. Aceti gnditori sugereaz c ar trebui s se spun, dac o asemenea planet ar fi descoperit, 'Exist dou tipuri de ap' i nu cuvntul nostru 'ap' nu se refer la lichidul de pe Pmntul geamn. Dac am descoperi vreodat ruri i lacuri alctuite dintr-un alt lichid dect H2 0 care s-ar asemna cu apa, atunci enunul c orice ap este H20 ar deveni fals, conform acestor critici. Este uor ca exemplul s fie modificat astfel nct aceste critici s fie evitate. Mai nti, nu este nevoie ca lichidul de pe Pmntul geamn s fie ntru totul similar cu apa. S presupunem c avem de-a face cu un amestec din 20% alcool i 80% ap, dar chimitii de pe Pmntul geamn nu sunt n msur s descopere diferena fa de ap. Un asemenea lichid ar fi diferit de ap n multe privine; un vorbitor tipic ar putea s nu le constate, aa nct s se afle n starea mental presupus pentru vorbitorii din 1750. De bun seam, 'apa' de pe Pmntul geamn are alt gust pentru noi dect apa obinuit; dar pentru ei o asemenea diferen nu exist. De asemenea, s-ar comporta diferit la fierbere; dar trebuie ca un vorbitor de romn s fi notat exact cnd fierbe apa pentru a asocia un standard conceptual drept coninut al cuvntului 'ap'? Alt obiecie este c ar putea exista experi pe Pmntul geamn care tiu numeroase lucruri despre 'ap' (de pild, c este un amestec a dou lichide) pe care noi nu
Vezi 'The Meaning of "Meaning"', n Mind, Language and Reality voI. 1), CUP, 1975 pentru o discuie mai extins asupra acestui subiect.
(Philosophical Papers,
2

o problem privind referina

1 31

le cunoatem (nu erau crezute despre ap n 1750, deoarece nu era vorba de apa adevrat) astfel nct starea mental colectiv a vorbitorilor de romn de pe Pmntul geamn este diferit de starea mental corespunztoare a vorbitorilor de romn din anul 1750 de pe Pmnt. De aici s-ar putea trage concluzia c referina nu este fixat prin starea mental individual, ci prin starea mental a tuturor membrilor unei comuniti lingvistice. Dar locuitorii celor dou planete nu aveau o chimie suficient de dezvoltat n 1750. Dac termenul avea acelai sens i referin pe Pmnt nainte de dezvoltarea chimiei, i aa s-ar ntmpla i pe Pmntul geamn, atunci am putea merge napoi n timp pn la momentul n care strile mentale ale celor dou comuniti ar fi fost aceleai n toate aspectele relevante privitoare la ap i s argumentm c extensiunea era diferit atunci (ca i acum) i aa-numitele stri mentale colective nu fixeaz extensiunea. Ar trebui s considerm c referina se modific odat cu dezvoltarea chimiei? C un termen f olosit pentru a ne referi la ambele tipuri de ap (n ciuda diferenei de gust pentru noi!) are refereni diferii numai datorit evoluiei chimiei? Dac am considera c referina termenilor notri sau ai lor se modific odat cu chimia (dup cum este capabil s distileze lichide, s spun c apa i alcoolul formeaz un amestec etc.) atunci ar trebui s acceptm c orice descoperire tiinific modific referina termenilor notri. Noi nu am descoperi c apa (ntr-un sens pretiinific) era H2 0; mai degrab ea ar deveni astfel. Pentru mine, o asemenea perspectiv este clar eronat. Ceea ce nelegem prin ap avea aceeai natur de cnd a fost introdus termenul; i noi am descoperit c apa n acel neles este H2 0; iar ceea ce locuitorii Pmntului geamn numesc ap a fost acelai lucru din mediul lor de cnd folosesc termenul

32 1

Ratiune, adevr i istorie

respectiv, iar experii lor descoper c 'ap' n acel neles este un amestec de dou lichide. Dac suntem de acord c ' ap' nu-i schimb sensul (indiferent de limbaj) atunci cnd experii fac o descoperire precum 'apa este H20' sau 'apa este un amestec de dou lichide', ori nu se schimb sensul obinuit i referina (de bun seam s-ar putea dezvolta mai multe utilizri tehnice ca rezultat al unei asemenea descoperiri) i c 'apa' n sensul i referina obinuit de pe Pmnt nu include amestecul de alcool i ap, atunci trebuie s admitem c tiina experilor nu d seama de diferenele de sens ntre cuvntul 'ap' de pe Pmnt i de pe Pmntul geamn. La fel, acestea nu dau seama de ref erin: deoarece am putea considera nc un Pmnt geamn unde apa ar fi un amestec dif erit, iar cunotinele experilor ar fi aceleai (chiar dac insuficiente) cu acelea de pe primul Pmnt geamn. Sau, cum s-a indicat, am putea s ne imaginm c nu exist experi pe Pmnt sau pe Pmntul geamn. Chiar n asemenea situaie, cuvntul 'ap' s-ar referi la lucruri diferite chiar dac strile mentale colective ale celor dou comuniti ar fi aceleai. Ceea ce se petrece n capetele locuitorilor acelor planete nu fixeaz referina termenilor. Dup o expresie a lui MiU, 'substana n sine' completeaz funcia de a fixa extensiunea termenului. O dat ce am artat c strile mentale (individuale sau colective) nu fixeaz referina, nu ar trebui s ne surprind c creierele din container nu se pot referi la obiecte externe (chiar dac ar avea aceeai stare mental pe care o avem noi), aa c nu ar spune sau gndi c ele sunt creiere m contamer.
A

o problem privind referina 1 33

Intensiuni, extensiuni i 'lumi noionale'


Pentru a rezolva problema modului n care termenii notri fixeaz referina, odat ce ea nu este fixat numai prin intermediul strilor mentale, este util s apelm la unii termeni tehnici. n logic, lucrurile despre care este adevrat un termen alctuiesc extensiunea termenului. Astfel, extensiunea termenului 'pisic' este alctuit din mulimea pisicilor. Dac un termen are mai mult dect un sens, atunci cuvntului care l exprim i se asociaz indici (aa nct, avem de-a face cu dou cuvinte n locul unuia singur) , de pild, 'iepure!' - extensiune: mulimea iepurilor - 'iepure/ - extensiune: mulimea lailor. (Strict vorbind, n limbajul natural, extensiunea este ntotdeauna, ntr-o oarecare msur, fuzzy: dar vom accepta, pentru simplificare, c limitele au fost cumva fixate) . Un cuvnt precum 'Eu' care se refer la oameni diferii n ocazii diferite nu are o extensiune, ci o extensiunefuncie: eXlsta o funcie care determin extensiunea n fiecare context n care l folosim. n cazul cuvntului 'Eu' extensiunea-funcie este simpl; respectiv, este funcia fix) ale crei valori pentru orice vorbitor x este mulimea care l conine numai pe x. Argumentul x care are ca valori tocmai elemente care provin din context (n cazul de fa, vorbitoru este considerat n semantic indice. Indicii sunt utilizai pentru momente, pentru demonstrative i pentru alte trsturi ale contextului n tratarea lui complet sub raport semantic (dar nu vom lua n seam acest detalii) . Mulimea lucrurilor care alctuiesc extensiunea cuvnt ului 'pisic' difer n situaii posibile sau 'lumi

34 1

Raiune, adevr i istorie

posibile' diferite. ntr-o lume posibil M n care nu exist pisici, extensiunea lui 'pisic' este mulimea vid. Dac pisica mea Elsa ar avea urmai, atunci extensiunea lui 'pisic' ar avea cel puin un membru pe care nu-l are n lumea actual. (Putem exprima acest fapt spunnd c n orice lume posibil M n care Elsa a avut urmai, extensiunea lui 'pisic' include membri pe care nu-i are n lumea actual) . Putem indica modul n care extensiunea unui termen variaz odat cu lumea posibil M exact n acelai fel n care am indicat cum anume extensiunea cuvnt ului 'Eu' se schimb odat cu vorbitorul: printr-o f uncie. Presupunem o mulime de obiecte abstracte numite 'lumi posibile' pentru a reprezenta diferitele stri de lucruri sau posibilele istorii ale lumii i asociem termenului 'pisic' o funcie f(M) a crei valoare pentru fiecare lume M este mulimea de obiecte posibile care sunt pisici n lumea M. Aceast funcie, dac i urmm pe Montague i Carnap, se refer la intensiunea3 cuvntului 'pisic'. n acelai fel, intensiunea predicatului binar 'atinge' este funcia f(M) a crei valoare pentru orice lume posibil M este mulimea de perechi ordonate de obiecte posibile care se ating unul cu altul n lumea M; intensiunea predicatului ternar 'x este ntre y i z ' este funcia a crei valoare n orice lume posibil const n mulimea tripletelor ordonate de obiecte posibile (x, y, z) astfel nct x este ntre y i z etc. Intensiunea unui cuvnt precum 'eu', a crui extensiune n orice lume este dependent contextual, este o funcie mai complicat avnd
) Montague R., Formal Philosophy, Yale University, 1974. Aceast utilizare a termenului 'intensiune' nu este cea tradiional pe care o discut 1n ' The Meaning of "Meaning" '.
o problem privind referina 1

35

ca argumente att lumile posibile ct I indicii care reprezint contextul. Intensiunea precizeaz modul n care extensiunea depinde de lumea posibil. Ea determin extensiunea n orice lume posibil. Motivul pentru care 'intensiunea', n acest neles, nu poate fi identificat cu sensul este c oricare doi termeni care sunt echivaleni logic au aceeai extensiune n orice lume posibil, respectiv au aceeai intensiune, dar o teorie care nu poate distinge ntre termeni cu acelai sens i termeni care sunt numai echivaleni logic este inadecvat ca teorie a sensului. 'Cub' i 'poliedru cu ase fee ptrate' sunt predicate logic echivalente. Intensiunea acestor termeni este aceeai, respectiv, funcia a crei valoare n orice lume posibil este mulimea cuburilor din acea lume; dar unele diferene de sens sunt pierdute dac identificm sensul cu funcia amintit. Subliniez c lumile posibile, mulimile i funciile sunt gnduri despre entiti extra-mentale i nu trebuie confundate cu reprezentrile sau descrierile acestor entiti. Frege crede c sensul (Sinn) unei expresii este o entitate extra-mental sau concept care ar putea fi cumva 'surprins' de minte. O asemenea teorie nu ne ajut n ce privete intensiunile n sensul acceptat de noi. Mai nti, cum am notat, exist o diferen de sens care nu este surprins cu ajutorul intensiunii; prin urmare, un termen nu poate consta numai n asocierea cu o intensiune. Mai important, dac presupunem c nu avem un al 'aselea sim' care s permit accesul direct la entiti extra-mentale, atunci 'surprinderea' unei intensiuni sau a vreunei entiti extra-mentale trebuie mediat de reprezentri ntr-un anume fel. (Aceasta este sarcina introspeciei.) Dar ntreaga

36 1

Raiune, adevr i istorie

problem pe care o investigm este cum anume reprezentrile pot s ne aduc n situaia de a ne referi la ceea ce este n afara minii. Dac dm seama de noiunea de 'surprindere' a unui X care este extern minii am ajuta la rezolvarea problemei. Dac spun c cineva 'crede c exist un pahar cu ap pe mas', atunci i atribui capacitatea de a se referi la ap. Dar, cum am vzut, a fi capabil s te referi la ap necesit o legtur direct sau indirect cu apa actual (H2 0) ; judecata 'John crede c exist un pahar cu ap n faa sa' nu este numai o judecat despre ce se petrece n capul lui John, ci este n parte o j udecat despre mediul lui John i relaia lui J ohn cu acest mediu. Dac J ohn este o persoan de pe Pmntul geamn, atunci ceea ce crede J ohn atunci cnd spune 'exist un pahar cu ap pe mas' este c exist un pahar care conine un lichid care n f apt const din ap i alcool pe mas. Husserl introduce un mecanism care este util atunci cnd vrem s vedem ce se petrece n capul cuiva fr a face presupuneri privind existena sau natura lucrurilor actuale la care ne referim prin gnduri: mecanismul punerii ntre paraneteze4 Dac punem ntre paranteze convingerea pe care o atribuim lui John atunci cnd spunem 'John crede c exist un pahar cu ap pe mas', atunci ceea ce i atribuim lui J ohn este numai starea mental a unei persoane actuale sau posibile care crede c exist un pahar cu ap pe mas (n . nelesul obinuit al punerii ntre paranteze) . Astfel, dac J ohn de pe Pmntul geamn nu poate simi diferena de gust dintre ap i ap-cu-alcool, el se poate afla n aceeai stare mental cu un vorbitor posibil sau actual de limba
4 Husserl, ldeas; General lntroduccion to Pure and Unwin, 1969. (Originalul a aprut n 19 13).

Phenomenology,

Allen

O problem privind referina

1 37

romn de pe Pmnt atunci cnd spune 'exist un pahar cu ap pe mas', cu toate c atunci cnd se refer la ap ar avea n vedere un pahar cu whisky i ap. Vom accepta c el are convingerea [exist un pahar cu ap pe mas] ntre paranteze. n consecin, mecanismul punerii ntre paranteze elimin cauzele convingerilor obinuite (toate cauzele care privesc lumea extern sau care sunt externe minii celui care are convingerea) . Daniel Dennett a folosit recent locuiunea 'lume nOional' legat de punerea ntre paranteze a lui HusserP. Totalitatea convingerilor puse ntre paranteze ale unei fiine cugettoare constituie descrierea lumii noionale a acelei fiine, n nelesul lui Dennett. Astfel, locuitorii Pmntului geamn au, n linii mari, aceeai lume naional (chiar aceeai ap naional) pe care o avem noi dei triesc pe o planet n realitate diferit (ne referim la lucrurile care sunt diferite n mod actual, cum este apa) . La fel, creierele din container, amintite n capitolul anterior, ar putea avea aceeai lume nOional pe care o avem noi pn n cel mai mic detaliu, dac dorii; numai c nici unul dintre termenii lor nu are referin n lumea extern. Teoria tradiional a sensului presupune c lumea noional a unei fiine cugettoare determin intensiunile termenilor si (i acestea, mpreun cu faptul c o lume posibil particular M, cum este cea actual, determin extensiunile termenilor i valorile de adevr ale tuturor enunurilor) . Am vzut c teoria tradiional a sensului este eronat; acesta este motivul pentru care literatura contemporan conine numeroase concepte diferite (de pild, 'intensiune', 'lume nOionaI') dar nici un concept
5 Dennett D., 'Beyond Belief', Woodfield (ed.), aup.

7bought and

Object,

Andrew

38 1

Raiune, adevr i istorie

unitar pentru sens. 'Sensul' rmne neclar. Avem doar impresia clarificrii. Dac intensiunea i extensiunea nu sunt fixate prin lumea noional, atunci cum sunt ele fixate?

Perspectiva tradiional asupra interpretrii


Cea mai obinuit manier de a interpreta limbajul, -care este fixat de ctre noi n mod colectiv dac nu individual, este asociat cu noiunile de constrngere operaional i constrngere teoretic. Prima form de cons trngere este conceput mai degrab naiv; noi stipulm pur i simplu (n mod convenional) c o anumit propoziie (s apunem 'Prin cablu trece electricitate') este adevrat dac i numai dac se constat un anume rezultat n urma unui test (acul unui voltmetru deviaz de la poziia de echilibru, sau, n versiune fenomenologic, impresia vizual pe care o am privind acul voltmetrului oscilnd) . Acest tip de operaionalism brut nu mai are adereni deoarece se apreciaz c: (1) legturile dintre teorie i experien sunt probabiliste i nu pot fi formalizate corect drept corelaii perfecte (chiar dac exist un curent care trece prin cablu exist ntotdeauna evenimente cu o probabilitate sczut sau condiii de mediu care ar putea mpiedica acul voltmetrului s devieze) i (2) legturile probabiliste nu sunt corelaii semantice, ci depind de teoria empiric, iar aceasta este subiect de revizuire. Pentru operaionalistul naiv, de fiecare dat cnd este descoperit o nou metod pentru a testa dac ceva este din aur, sensul cuvnt ului 'aur' se modific (nu am putea spune c a fost descoperit un nou test pentru aur) . Conform operaionalismului, teoriile sunt
o problem privind referina 1 39

t e s t a t e propoziie cu propoziie (sensul stipulat operaional pentru propoziiile individuale ne spune cum anume trebuie s procedm pentru a testa teoria); conform unei concepii mai noi, 'o teorie se confrunt cu testele ca un ntreg', dup cum argumenteaz Quine. Operaionalismul poate fi nuanat aa nct obieciile de mai sus s fie evitate. Astfel, clasa interpretrilor poate fi restrns (asocierea de intensiuni pentru predicatele din limbaj) ajungndu-se la constrngeri de forma: o interpretare este admisibil atunci cnd, de cele mai multe ori, propoziia S este adevrat cnd condiia empiric E este ndeplinit' (respectiv, 'atunci cnd, de cele mai multe ori, propoziia S este f als cnd condiia de experien E este ndeplinit') . Un asemenea model pentru constrngere corespunde relaiei probabiliste ntre valoarea de adevr a propoziiilor i experien. n al doilea rnd, asemenea reguli ar fi adaptabile pentru teoriile n schimbare. Mai degrab, dect s fie introduse stipulaii cum sunt cele are raionalismului brut, s-ar putea apela la reguli nuanate; mpreun cu Peirce (care a scris cu 50 de ani nainte ca Bridgman s vorbeasc de operaionalism!) am putea considera c mulimea ideal de constrngeri operaionale se modific pentru a aproxima evoluia cercetrii empirice i nu este stipulat. Pe scurt, constrngerile operaionale ar putea fi considerate impuse de cercetarea raional, de ceea ce este observat, experimentat sau raionat, constrngerile ar fi un fel de 'echilibru raional' care conduce la interpretri pentru termenii notri; constrngerile sunt ntr-adevr acceptate la un moment dat cu un statut de aproximare raional. Un asemenea punct de vedere este compatibil cu argumentarea lui Quine c legtura ntre experien i teorie este o problem ce trebuie supus revizuirii ca orice

40 I

Raiune, adevr i istorie

alt aspect din corpusul integrat al cunoaterii. Aceste revizuiri nu trebuie vzute de fiecare dat ca 'schimbri de sens': ele pot s fie adesea simple eforturi de a preciza mai bine despre ce este vorba, prin care vechile constrngeri teoretico-operaionale apar ca neadecvate. Pe lng restrngerea clasei interpretrilor admisibile pnn intermediul constrngerilor operaionale (sau a aproximrilor succesive spre mulimea ideal de constrngeri invocat de Peirce) , am putem avea n vedere i constrngeri care se refer la proprietile formale ale teoriilor. De pild, 'o interpretare admisibil este aceea n care devine adevrat c efecte diferite au ntotdeauna cauze diferite'. Kant a susinut c asemenea 'constrngeri teoretice' sunt pri ale raionalitii nsi: noi impunem principiul determinismului n lume, mai degrab dect l descoperim. Sub aceast form, constrngerile sunt prea puternice: preul pstrrii determinismului ar putea fi o prea mare complexitate a sistemului nostru de cunotine n ansamblu. Totui acest tip de constrngere poate fi nuanat la fel cum au fost constrngerile operaionale. (De pild, s-ar putea cere ca determinismul s fie pstrat cnd 'costul' complicrii altor pri ale teoriei nu este prea mare; n aceast form, consider c o asemenea constrngere poate fi acceptat). Constrngerile teoretice sunt considerate adesea constrngeri ale interpretrii teoriei, dar ele pot fi regndite cu uurin nct s j oace rolul menionat aici. Astfel, dac un autor stabilete constrngerea de 'conservare' ca o constrngere de acceptare teoretic ('nu accepta o teorie care cere s se renune la multe dintre convingerile dej a acceptate dac exist o teorie - la fel de simpl - care conserv acele convingeri i este n acord cu observaia') , atunci o putem reformula ca o constrngere de interpretare
o problem privind referina

1 41

astfel: 'o interpretare admisibil d seama de propoziiile adevrate acceptate de-a lungul timpului cu excepia celor care conduc la complicaii excesive n cadrul teoriei alctuit dintr-o mulime de propoziii adevrate sub interpretarea respectiv, sau genereaz schimbri prea mari n cadrul constrngerilor operaionale'. Din nou, este prezent teza c nu este posibil nici o logic inductiv dect dac se impune o ordine a priori (numit 'ordine de simplitate' sau 'ordine de plauzibilitate') sau ipoteze care pot fi acceptate dat fiind anumite evidene empirice particulare (dei ordonarea poate ea nsi s fie diferit n raport cu contextele experimentale sau observaionale); constrngerea c 'mulimea propoziiilor care sunt adevrate sub o interpretare admisi bil nu trebuie s fie inferioar n ordinea simplitii fa de orice alt mulime care are aceleai consecine observaionale sau experi mentale' corespunde constrngerii din logica inductiv de a accepta ipoteza cea mai simpl (sau mai 'plauzibil') compatibil cu observaiile. n literatura de filosofie a tiinei au fost propuse i alte tipuri de constrngeri teoretice. Exist constrngeri care, precum 'simplitatea', se refer la proprietile propoziiilor acceptabile i constrngeri care se refer la istoria cercetrii prin care sunt acceptate propoziiile. Detaliile nu sunt relevante aici. Motivele pentru care acordm atenie ideii c interpretrile admisibile ale limbajului (n sensul de atribuiri-de-intensiune pentru termenii limbaj ului) sunt determinate de constrngeri operaionale sau teoretice sunt imediate: faptul c o persoan are sau nu o experien de un anume fel este o problem de judecat mental (problemele filosofice ale 'experienei' nu sunt luate n considerare) . Astfel, dac o teorie implic sau selecteaz o propoziie care este asociat

42 1

Raiune, adevr i istorie

cu o experien E printr-o constrngere operaional de un anume tip, probabilistic sau de alt natur, atunci fiina cugettoare poate cunoate dac teoria funcioneaz, sau dac exist ceva problematic aici, cel puin n acest caz, dup cum experiena E are loc sau nu. Deoarece constrngerile pe care le folosim pentru a testa teoriile fixeaz i ele extensiuni ale termenilor, estimarea asupra 'modului de funcionare' a teoriei este n acelai timp o estimare a adevrului su. Cunotinele vorbitorului despre aceste constrngeri sunt cunotine asupra intensiunii termenilor, aa nct dobndirea unei semantici corecte ne ar spune, pentru orice teorie asupra lumii, cum ar fi lumea, dac teoria ar fi adevrat. Afar de aceasta, dac idealizm prin ipoteza unor fiine cugettoare care posed una despre alta ceea ce economitii numesc 'informaie perfect', fiecare asemenea fiin cunoate structura formal a teoriei acceptate T i istoria programului de cercetare creia i aparine, convingerile anterioare despre ce se conserv etc. n acest fel, fiecare fiin cugettoare este n msur s cunoasc dac au loc sau nu constrngerile teoretice. (Dac nu idealizm prin presupunerea informaiei perfecte, atunci nc putem spune despre ansamblul fiinelor cugettoare c ar putea cunoate aceste fapte) . Pe scurt, dac perspectiva de aici este corect, atunci am avea o abordare elegant despre modul n care sunt fixate intensiunile i extensiunile (n principiu - deoarece detaliile sunt prea complicate pentru a fi puse n eviden n acest stadiu al cercetrilor) . Cu toate acestea, din pcate, perspectiva tradiional nu funcioneaz!

o problem privind referina

1 43

De ce nu funcioneaz perspectiva tradiional asupra interpretrii


Dificultatea de care se izbete perspectiva tradi ional este c ncearc s fixeze intensiunile i extensiunile termenilor individuali prin fixarea condiiilor de adevr ale ntregii propoziii. Dup cum am artat, teza privind constrngerile operaionale i cele teoretice (cercetrile raionale ar accepta un fel de limit ideal a cercetrii) determin care propoziii ale limbajului sunt adevrate. Chiar dac aa stau lucrurile, constrngerile nu pot determina la ce se re fer termenii notri. Nu exist constrngeri prin care un asemenea obiectiv s fie atins direct. Iar strategia indirect formulnd constrngerile care circumscriu mulimea propoziiilor adevrate, i apoi spernd c prin determinarea valorilor de adevr ale propoziiilor ca ntregi am putea fixa cumva la ce se refer termenii care apar n aceste propoziii, nu funcioneaz, aa cum a artat Quine6 Eu voi extinde rezultatele 'indeterminrii' precedente. Voi argumenta c, chiar dac avem constrngeri de orice natur care determin valorile de adevr ntr-un limbaj n raport cu orice Lume posibiL, referina termenilor individuali rmne nedeterminat. De fapt, este posibil s interpretm limbajul n ntregul su n moduri cu totul diferite, compatibile cu cerinele de adevr ale fiecrei propoziii n orice lume posibil. Pe scurt, nu numai c perspectiva tradiional nu funcioneaz; nici un punct de vedere care se rezum La fixarea vaLoriLor de adevr aLe propoziiilor n ntreguL Lor nu poate fixa re ferina, chiar dac valorile de adevr respective au loc n orice lume posibil.
6

Other Essays,

Vezi lucrarea sa ' Ontological Relativity', Columbia D.P., 1969.


Raiune, adevr i istorie

Ontological Relativity and

44 1

Demonstraia n detaliu este pur tehnic i cred c este mai nimerit s o prezint ntr-o A nex. Aici doar voi ilustra metoda folosit n cadrul demonstraiei. S considerm propoziia:

(1) O pisic este pe un covor. (Aici i n cele ce

urmeaz 'este pe' nu are timp, putnd sa nsemne ' este, a fost, va fi pe') .

Sub interpretarea standard, aceast propozIIe este adevrat n acele lumi posibile n care exist cel puin o pisic pe cel puin un covor la un moment oarecare (trecut, prezent sau viitor) . n plus, 'pisic' se refer la toate pisicile, iar 'covor' la toate covoarele. Voi arta c propoziia (1) poate fi reinterpretat astfel nct n lumea actual 'pisic' s se refere la ciree iar ' covor' la mese fr a afecta valoarea de adevr a propoziiei (1) n orice lume posibil. ('este pe' rmne cu aceeai interpretare) . . Propoziia (1) va primi o nou interpretare n care apar noile sensuri: (a) O pisic' este pe un covor. Definiia proprietii a fi o pisic' (respectiv, un covor':) este dat de urmtoarele trei situaii: (a) Unele pisici sunt pe unele covoare I unele ciree sunt pe unele mese. (b) Unele pisici sunt pe unele covoare I mCI o cirea nu este pe nici o mas. (c) Nici una dintre situaiile anterioare.

o problem privind referina

1 45

Iat definiia celor dou proprieti: DEFINIIA PENTRU 'PISIC'' x este o pisic' dac i numai dac are loc situaia (a) i x este o cirea; sau are loc situaia (b) i x este o pisic; sau se petrece situaia (c) i x este o cirea. DEFINIIA PENTRU ' COVOR'' x este un covor' dac i numai dac are loc situaia (a) i x este o mas; sau are loc situaia (b) i x este un covor; sau se petrece situaia (c) i x este un quark. Acum, n lumea posibil unde are loc (a), 'O pisic este pe un covor' este adevrat, i 'O pisic' este pe un covor':" este, de asemenea, adevrat (deoarece o cirea se afl pe o mas i toate cireele sunt pisici* i toate mesele sunt covoare' n lumile de acest tip). Dac n lumea actual unele ciree sunt pe unele mese, lumea actual este de tipul descris mai sus i n lumea actual 'pisic'' se refer la ciree, iar 'covor'' se refer la mese. n lumile posibile unde are loc (b) , 'O pisic este pe un covor' este adevrat i 'O pisic' este pe un covor'P este de asemenea adevrat (deoarece n lumile n care are loc (b) , 'pisic' i 'pisic':- ' sunt termeni coextensivi, la fel cu 'covor' i 'covor'') . (S remarcm c, dei pisicile sunt pisici' n unele lumi - cele n care are loc (b) - ele nu sunt pisici* n lumea efectiv). n lumile posibile care cad sub cazul (c), 'O pisic este pe un covor' este fals, i 'O pisic' este pe un covor':- ' este, de asemenea, fals (deoarece o cirea nu poate fi un quark) .

46 1

Ratiune, adevr i istorie

Pe scurt, am vzut c n orice Lume posibiL o pisic este pe un covor dac i numai dac o pisic' este pe un covor'. Astfel, dac reinterpretm cuvntul 'pisic' prin atribuirea unei intensiuni, este interpretat i pisic', la fel i pentru 'covor'. Aceasta are ca efect c 'O pisic este pe un covor' nseamn 'O pisic' este pe un covor'' dup cum a fost definit; iar aceast situaie conduce la aceleai valori de adevr n orice lume posibil. n Anex art c o reinterpretare mai complicat de acest tip poate fi realizat pentru toate propoziiile unui limbaj. Urmeaz c ntotdeauna exist infinit de multe interpretri diferite pentru predicatele unui limbaj pentru aceleai valori de adevr 'corect' atribuite pentru propoziii n toate lumile posibile, f r a avea importan dac aceste vaLori de adevr 'corecte' sunt seLectate. Quine argumenteaz pentru o concluzie similar n Cuvnt i obiect; n exemplul lui Quine (aplicat la romn) 'Acolo se afl un iepure' era interpretat prin 'Acolo se afl o secven de iepure' (une 'o secven de iepure' este o seciune spaial tridimensional a iepurelui patru-dimensional din spaiu-timp) sau, ceea ce este similar, 'Iat un exemplar al iepurimii'. (Ultima variant reface inclusiv forma sintactic a propoziiei sau cel puin gramatica sa logic). Quine arat aici ceea ce am remarcat dej a, condiiiLe de adevr pentru ntreaga propoziie nu determin referina. Deoarece 'secvena de iepure' i 'iepurimea' ca i 'prile nedetaate de iepure', sunt strns legate de iepuri, s-ar putea merge mai departe dect a fcut-o Quine n Cuvnt i obiect cu impresia c toate reinterpretrile care las valoarea de adevr a unei propoziii neschimbat sunt strns legate de interpretarea standard (n modul n care prile-de-iepure i iepurimea sunt legate de iepuri) . Argumentul dezvoltat n Anex i ilustrat n acest capitol arat c adevrul pentru 'O pisic este pe un covor' nu exclude ca 'pisic' s se refere la ciree.
o problem privind referina

1 47

'Intrinsec' i 'extrinsec'
Poate c primul lucru la care ne gndim atunci cnd suntem confruntai cu interpretri non-standard, cum ar fi aceea prin care 'pisic' devine pisic ':- i 'covor' devine covor' este respingerea i considerarea lor ca un paradox neimportant. Dar paradoxurile autentice nu sunt niciodat neimportante, ci arat ntotdeauna c exist ceva n neregul cu modul n care obinuim s gndim. O alt reacie ar putea fi protestul c pisic * i covor' sunt proprieti 'ciudate'; cu siguran termenilor notri le corespund proprieti sensibile (precum a fi pisic sau a fi covor) i nu asemenea proprieti 'caraghioase'. S-ar putea explica modul n care pisic ':- (sau mai curnd pisicitatea ' ori pisica --tatea) este o proprietate caraghioas artnd c cineva ar putea 'construi o main' pentru a 'inspecta' lucrurile i a 'spune' dac exist sau nu pisici (o fiin uman este o asemenea 'main'), dar nimeni nu poate construi o main care va spune (n orice lume asemntoare cu a noastr privind legile i condiiile generale) dac ceva este pisic '_ Dac maina sau persoana privete la ceva i vede c nu este nici pisic nici cirea, atunci spune c nu este o pisic '; dar dac acel lucru este fie pisic fie cirea, atunci maina sau persoana are nevoie s fie informat asupra adevrului pentru 'O pisic este pe covor' sau 'O cirea este pe mas' pentru a stabili dac lucrul inspectat sau vzut este pisic <, aa nct valorile de adevr se afl dincolo de ceea ce putem nva prin examinarea obiectului prezentat. Din pcate, 'vede' ar putea fi reinterpretat (de pild, ca vede-) aa nct cele dou propoziii
i

(3) J ohn (sau altcineva) vede o pisic (4) John vede* o pisic\
Raiune, adevr i istorie

48 1

s aib aceeai valoare de adevr n orice lume posibil (prin metoda care este descris n A nex) . Astfel, orice persoan care ar vedea o pisic, ar vedea':- o pisic':- ; experiena pe care o avem atunci cnd vedem o pisic este experiena avut atunci cnd vedem': o pisic>: etc. n mod similar, putem reinterpreta 'inspecteaz' i 'spune' astfel nct, atunci cnd o main inspecteaz o piic, ea inspecteaz>:- o pisic' i cnd 'spune' despre ceva c este pisic, spune'!- c este o pisic*. Pentru a da un exemplu (sugerat de Nozick) s presupunem c jumtate dintre noi (bunoar femeile) folosind 'pisic' neleg 'pisic'l-', prin 'covor' ele neleg ' covor'!-', 'a privi' este neles 'a privi': ', 'a spune' are nelesul, pentru ele, 'a spune'l-' etc. S presupunem c cealalt jumtate (brbaii) folosesc 'pisic' pentru a denota pisici, 'covor' pentru a denota covoare, 'a privi' pentru a denota privirea etc. Cum am putea s punem n eviden asemenea diferene? (Dac este ntrebat un brbat la ce se refer 'pisic', el va rspunde 'la pisici, de bun seam', ceea ce va rspunde i o femeie. Urmarea este c, un cercettor care construiete o main pentru a inspecta lucrurile i pentru a spune dac acestea sunt pisici deosebete pisicile de pisici': n cazul n care 'inspecteaz' i 'spune' se refer la inspectare i spunere, aa c nu este mai uor s spunem cum este fixat referina acestor cuvinte dect referina cuvnt ului 'pisic'.
7 O femeie ar putea rspunde c supoziia c ea se refer la pisici" dnd spune 'pisic' este incoerent (deoarece n interiorul limbajului ei ori de che ori se refer la o 'pisic', aceasta este o pisic) . Acest rspuns nu este de mare ajutor; nu exclude posibilitatea s numeasc pisic ceea ce brbaii numesc pisic" i reciproc; aceasta este poziia lui Nozick.

o problem privind referinta 1 49

c a , atunci cnd privesc spre ceva i gndesc c pisic, 'reprezentrile mentale' pe care le am, imaginile vizuale i cele tactile, verbalizarea gndului 'pisic' etc. se refer la pisicitate i la diferite alte proprieti fizice sau biologice (a avea o anumit form, a avea o anumit culoare, a aparine unei anume specii etc.) i nu la contrarele acestora; aceasta ar putea s fie adevrat, dar chiar aa referina este fixat pe ci diverse. Asta este ceea ce am dorit s explicm i nu explicaia cutat. 'Dar, s-ar putea obiecta, definiiile pentru 'pisic':- ' i pentru 'covor':- ' date anterior se refer la alte lucruri (ciree pe mese i pisici pe covoare) aa nct semnific n mod extrinsec proprieti ale obiectelor care au asemenea proprieti. n lumea actual, orice cirea este o pisic\ dar nu ar fi o pisic\ chiar dac proprietile intrinseci ar fi aceleai, dac nu s-ar afla pe o mas. n contrast, faptul c ceva este pisic depinde numai de proprietile intrinseci.' Oare distincia ntre proprieti intrinseci i extrinseci ne permite s formulm reguli i s determinm interpretrile 'dubioase'? Impedimentul care afecteaz aceast sugestie const ntr-o anumit simetrie a relaiei dintre 'pisic' i 'covor', respectiv, 'pisic':- ' i 'covor''. S presupunem c definim 'cirea'' i 'mas'P aa nct n lumile posibile n care are loc (a) cireele' sunt pisici i mesele' sunt covoare; n lumile de sub cazul (b) cireele' sunt ciree iar mesele' sunt . mese; iar n lumile posibile de tipul (c) cireele< sunt pisici i mesele' sunt fotoni. n acest caz putem defini 'pisic' i 'covor' prin sensul " -termenilor corespunztori, astfel:

S-.\ r p u t e.\
()

este

50 I

Raiune, adevr i istorie

(a"') Unele pisici' sunt pe unele covoare* i unele ciree* sunt pe unele mese>:- . (b') Unele pisici' sunt pe unele covoare':- i nici o cirea' nu este pe vreo mas'. (c') Nu are loc nici un caz de mai sus. Straniu, dar aceste situaii sunt tocmai precedentele (a) , (b) i (c) sub o nou descriere. Acum s definim: DEFINIIA PENTRU 'PISIC'
x

este o pisic dac situaia (a') are loc i x este o cirea\ sau situaia (b') are loc i x este o pisic\ sau (c':-) are loc i x este o cirea'. (S remarcm c n toate trei cazurile pisicile ajung s fie pisici) .

DEFINIIA PENTRU 'COVOR'


x

este un covor dac i rmmai dac are loc situaia (a':-) i x este o mas'; sau n cazul (b>:-) i x este un covor*; sau n cazul (c':-) i x este un quark'. (Presupunem c quark' este definit astfel nct n cazul (c') quark>:--urile sunt covoare iar n toate trei cazurile covoarele ajung s fie covoare) .

Prin urmare, ntr-un limbaj unde 'pisic'', ' covor'' etc. sunt luate ca proprieti primitive, 'pisic' i ' covor' se refer la proprieti 'extrinseci', proprieti n a cror definiie sunt menionate alte obiecte dect x; n vreme ce, relativ la un limbaj normal, n care 'pisic' i 'covor' se refer la pisicitate i covoreitate (tii la ce proprieti m refer, drag cititorule!), 'pisic'" i 'covor" se refer la proprieti extrinseci. Altfel spus, a fi 'intrinsec' sau
o problem privind referina

1 51

'extrinsec' este relativ la alegerea proprietilor considerate de baz; nici o proprietate nu este intrinsec sau extrinsec prin ea nsi.

'Supravieuire' i evoluie
n zilele noastre se consider c evoluia a produs ntr-un fel sau altul o coresponden ntre cuvintele sau reprezentrile noastre mentale i lucrurile externe; unii spun c nu am fi supravieuit dac nu ar fi avut loc o asemenea coresponden i c aceast coresponden este, cel puin ntr-o form primitiv, relaia de referin. Dar ce au de-a face 'corespondena' i 'referina' cu supravieuirea? Cum anume adevrul are importan pentru supravieuire? Asupra acestor chestiuni opiniile sunt mparlte. Unii filosofi cred c nu am fi supravieuit dac convingerile noastre (suficient de multe dintre ele) nu ar fi fost adevrate. Ali filosofi afirm c i cele mai bine stabilite convingeri, prin mijloace tiinifice, nu sunt adevrate sau cel puin c nu avem motive s credem acest lucru. Thomas Kuhn a sugerat c convingerile noastre 'se refer' la obiecte n interiorul acestor convingeri (cumva n felul n care 'Hamlet ' se refer numai la o persoan din pies); succesul tiinei este explicat prin ncercare-i-eroare i nu prin coresponden cu lucrurile reale, spune Kuhn. Bas van Fraassen, ntr-o carte recent, argumenteaz c succesul teoriei nu are nevoie de adevr, ci de 'adecvare empiric', bunoar de predicii a cror corectitudine este stabilit prin observaii. El explic succesul (sau 'adecvarea empiric') tiinei ca produs al mecanismului ncercare-i eroare.

52 1

Ratiune, adevr i istorie

Dac aceti filosofi au dreptate, atunci ntregul demers de a invoca evoluia ca justificare pentru convmgerea ntr-o relaie obiectiv a referirii cade. Evoluia, ntr-o perspectiv de o asemenea factur instrumentalist, are numai rolul de a stabili o coresponden ntre unii termeni (termenii observaionali) i 'posibilitile permanente de senzaii'. O asemenea cores ponden nu este referire, dect n cazul n care am abandona ideea c lucrurile externe (cele observabile) sunt mai mult dect constructe sau posibiliti de senzaii. Eu consider c filosofii ceilali au dreptate (cei care spun c nu am fi supravieuit dac suficient de multe convingeri ale noastre nu ar fi fost adevrate). Motivul pentru care cred acest lucru este c mecanismul ncercare-i-eroare nu explic de ce teoriile noastre sunt 'adecvate empiric'; adecvarea empiric poate fi explicat numai prin referire la interaciunile dintre om i mediu care explic de ce ncercareaieroarea are succes. ncercarea-i-eroarea nu are succes n toate ntreprinderile noastre, la urma urmei!) Ipoteza c interaciunea produce n mintea noastr teorii f alse care din ntmplare genereaz predicii care au succes nseamn a admite o serie ntreag de coincidene inexplicabile. Dar cum anume, faptul c convingerile noastre sunt adevrate (cu aproximaie) explic supravieuirea? Unele dintre convingerile noastre sunt strns legate de aciune. Dac eu cred propoziia 'Voi primi ceva foarte valoros dac aps acest buton' (presupun c neleg aceast propoziie ntr-un mod normal sau, cel puin, apreciez corect ceea ce este pus ntre paranteze sau ceea ce este 'noional' cu privire la aceast convingere) atunci voi duce mna i voi apsa butonul. S numim convingerile de forma 'Dac fac x atunci obin . . .' unde locul gol este pentru un scop, convingeri,
o problem privind referina 1

53

directive. Dac prea multe dintre aceste convingeri directive sunt false, voi svri prea multe aciuni fr succes; n acest fel adevrul convingerilor directive (n numr suficient) este necesar pentru supravieuire. Acum, convingerile directive sunt derivate din multe alte credine: convingerile despre caracteristicile i puterile care acioneaz asupra lucrurilor externe i convingerile despre propriile noastre caracteristici i puteri. Dac aceste convingeri ar fi cu prioritate false, n-ar fi o simpl coinciden faptul c ele conduc la predicii adevrate privind experiena i la convingeri directive adevrate? Astfel, dac suficient de multe dintre convingerile noastre directive sunt adevrate, i cea mai bun explicaie a acestui fapt este c multe dintre celelalte convingeri ale noastre (cele care constituie 'teoria comun asupra lumii') sunt cel puin apro ximativ adevrate, suntem justificai n convingerea c teoria comun asupra lumii este cel puin cu aproximaie adevrat i c nu am fi supravieuit dac nu s-ar ntmpla aa. S ne imaginm acum c unii dintre noi se refer n mod efectiv la lucruri care sunt asignate de ctre termenii notri prin interpretarea non-standard ] (descris n A nex). Aceast interpretare este la fel cu interpretarea standard pentru termenii care se refer la lumea noastr noional, la senzaiile noastre, la dorinele noastre etc. Astfel, propoziia 'Mi se pare c aps butonul' cnd o nelegem prin operaia 'punerii ntre paranteze' (cu sensul c am o anumit experien a apsrii voite a butonului) nu are numai aceleai condiii de adevr dar i aceeai interpretare sub ] precum sub interpretarea 'normal' 1; la fel se ntmpl pentru 'Mi se pare c dobndesc satisfacia pe care o ateptam'.

54 1

Raiune, adevr i istorie

Acum, dac suficient de multe dintre convingerile noastre directive sunt adevrate sub interpretarea non-stan dard ], atunci cu certitudine vom avea succes i vom supravieui (deoarece dac nu am fi n via nu am atinge scopurile propuse) i vom avea urmai (deoarece dac ei nu ar tri atunci nu ar atinge scopurile respective) . Pe scurt, J-adevrul a (suficient de multe) convingeri directive este la fel de bun pentru a explica 'succesul evoluiei' ca i [ adevrul. n fapt, acesta este [-adevrul cnd condiiile de adevr pentru fiecare propoziie (nu numai convingerile directive) sunt aceleai sub ] ca i sub I. Convingerile mele directive nu numai c sunt asociate cu aceeai experien subiectiv sub interpretarea [ i sub interpretarea ]; ele au aceleai condiii de adevr. Din punctul de vedere al 'evoluiei', este nevoie ca suficient de multe convingeri s fie adevrate sub orice interpretare care conecteaz aceste convingeri cu aciunile relevante. Evoluia poate produce n mine o tendin de a avea convingeri adevrate (de un anumit tip) ; dar aceasta nseamn c evoluia afecteaz prin mediere lingvistic sau conceptual supravieuirea pe calea tendinei sale de a produce n noi sisteme de reprezentare a cror propoziii sau 'interpretri ale propoziiilor' au anumite condiii de adevr (i anumite condiii de aciune, sau 'reguli de ieire din limbaj ') . Dar condiiile-de-adevr pentru toate propoziiile, aa cum am artat, nu determin referina prilor propoziiei (nici adugarea 'regulilor de ieire din limbaj ' nu ne ajut, deoarece acestea sunt aceleai i sub J). Urmeaz c este o eroare s se cread c evoluia determin o coresponden unzca (sau mcar o coresponden suficient de precis) ntre expresiile prin care realizm referirea i lucrurile externe.
O problem privind referina 1

55

Intenii: pur i impur


Am vzut c natura nu selecteaz vreo coresponden unic ntre termenii notri i lucrurile externe. Natura las pe seama noastr procesarea cuvintelor i a semnelor gndite astfel nct suficient de multe dintre convingerile noastre directive s fie adevrate i suficient de multe dintre aciuni s contribuie la 'bunstarea noastr genetic'; dar acest mecanism las referirea nedeterminat. W.V. Quine a artat cum este referina de fapt - nedeterminat! El crede c este o simpl iluzie c termenii limbajului nostru au contrapri bine determinate. Dup cum el nsui afirm:
De aceea, s ne rdntoarcem la notarea standard, cu o list de predicate interpretate i un domeniu de valori pentru variabile. Propoziiile adevrate dintr-un asemenea limbaj rmn adevrate sub nenumrate reinterpretri ale predicatelor i revizuiri ale domeniului de valori. ntr-adevr, orice domeniu de aceeai mrime poate fi folosit pentru a obine interpretri convenabile ale predicatelor. Dac domeniul de valori este infinit, orice domeniu infinit conduce la rezultate similare; aceasta este teorema Lowenheim-Skolem. Propoziiile adevrate rmn adevrate indiferent de asemenea schimbri. Poate c atunci, prima noastr grij trebuie s fie cu privire la adevrul propoziiilor i la condiiile lor de adevr, mai degrab dect la referina termenilor.

n capitolul urmtor voi explora alternativa sugerat aici pornind de la ideea care este premisa ntregii discuii: cuvintele stau ntr-un fel de coresponden biunivoc cu lucrurile (independent de discurs) sau cu mulimile de lucruri. Mi se pare, ns, c exist o modalitate mai simpl: de ce s nu spunem c inteniile noastre fixeaz referina termenilor, n mod implicit sau explicit?

56 1

Raiune, adevr i istorie

La nceputul discuiei din capitolul precedent, am respins o asemenea variant ca neavnd coninut informativ pe motivul c a avea intenii (ntr-un fel relevant) presupune abilitatea de a ne referi. Este momentul s dezvolt aceast remarc. Problema este c noiunile de 'intenie' i 'stare mental' sunt ambigue. S numim o stare mental pur, dac prezena sau absena ei depinde numai de ceea ce se petrece n 'interiorul' vorbitorului. De pild, dac am sau nu o durere depinde numai de ceea ce se petrece n interiorul meu, dar cunotina c zpada este alb depinde att de ceva care se petrece n interiorul meu (a avea convingerea c zpada este alb) ct i de faptul dac zpada este sau nu alb, adic de ceva ce se afl n afara minii i corpului meu. Astfel, durerea este o stare mental pur, pe cnd cunoaterea este o stare mental impur. Exist o component (pur) mental a cunoaterii dar exist i o component non-mental corespunztoare condiiilor n care convingerile unui om reprezint cunoatere numai dac sunt adevrate. Nu sunt ntr-o stare de cunoatere c zpada este alb dac nu sunt ntr-o stare mental pur corespunztoare; dar a fi ntr-o stare mental pur corespunztoare nu este niciodat suficient pentru a cunoate c zpada este alb; la aceasta trebuie s coopereze i lumea. Ce este o convingere? Am definit convingerea pus ntre paranteze ('lumea noional') astfel nct atunci cnd avem o convingere pus ntre paranteze precum [pe mas se afl un pahar cu ap] sau o lume noional care include existena paharului pe mas ne aflm ntr-o stare mental pur. Dar, n acord cu cele artate anterior, convingerea c exist un pahar cu ap pe mas (fr vreo 'punere n paranteze') presupune c, prin cuvntul ' ap' ne referim n
o problem privind referina 1

57

i a r aceasta depinde de natura anumitor relaia cauzal direct sau indirect cu aceste paradigme etc. Cnd eu am convingerea de mai sus, corespondentul meu de pe Pmntul geamn are o convingere ntre paranteze asemntoare dar nu aceeai convingere , deoarece cuvntul su 'ap' se refer la ap-cu alcool i nu la ap. Pe scurt, convingerea c 'pe mas se afl un pahar cu ap' este o stare mental impur. (Creierele din container nu ar putea fi n aceast stare, dei ar putea fi ntr-o stare ntre paranteze corespunztoare). Ceea ce s-a spus despre convingeri este valabil i pentru intenii. Strile intenionale pure - de pild, intenia ca termenul ' ap' s se refere la ap ntr-o lume noional nu fixeaz referina din lumea real. Strile intenionale impure - de pild intenia ca termenul ' ap' s se refere efectiv la ap - presupun abilitatea de a ne referi la apa real. Unii filosofi au sugerat c convingerea poate fi definit n termeni de stri pe care le numesc 'stri ntre paranteze' i referin, astfel: John crede c zpada este alb [zpada este alb]
=

1 1 1 / 11 1 Iji'ClIV /" ap p.l r.ld igme' i de

John crede c

(de pild, zpada este alb n lumea nOional a lui John)

iar cuvintele 'zpad ' i 'alb' n gndirea lui John (sau orice alte cuvinte ar fi folosite pentru a exprima o asemenea convingere ) se refer la zpad i, respectiv, la proprietatea de afi aLb.
Chiar dac nu reprezint o analiz corect i complet a ceea ce nseamn a fi convins c zpada este alb, consideraiile de mai sus subliniaz ceva corect: convingerea presupune abilitatea de a se referi. n exact

58 1

Raiune, adevr i istorie

acelai mod intenia presupune abilitatea de referire! Inteniile nu sunt evenimente mentale care cauzeaz referirea cuvintelor: inteniile (n sensul lor obinuit impur) au referin n integralitatea lor. Explicarea referinei n termeni de intenie impur ar fi circular. Problema privind modul n care strile mentale pure de a inteniona, de a avea convingerea etc. pot (n manier cauzal) s constituie sau s cauzeze referina rmne nerezolvat.

Originea ncurcturii
La o prim examinare, nimic nu pare mai clar dect c cuvintele i reprezentrile noastre mentale au referin. Cnd cred sau spun 'pisica tocmai a ieit ', m gndesc la pisica noastr Mitty; cuvntul 'pisic' din propoziia pe care o cred sau o spun se refer la o mulime de entiti al crei element este i Mitty. nc nu am dezlegat natura acestei relaii 'de a fi despre' a referinei. Distincia dintre lumea real i lumea nOional (i distincia corelativ dintre convingeri i convingeri ntre paranteze, sau intenii i intenii ntre paranteze) explic o parte din ncurctur. Motivul pentru care este sur prinztor i tulburtor s descoperim c exist ' inter pretri admisibile ' neintenionate pentru limbajul nostru (unde prin interpretare admisibil neleg o interpretare care satisface constrngerile operaionale i teoretice) este, n parte, c nu ridic nici o astfel de nedeterminare n ' lumea nOional' a vorbitorului. n lumea mea nOional, pisicile i pisicile' sunt deosebite (de fapt, n lumea mea noional pisicile':- sunt ciree) . ' O pisic se
o problem privind referina 1

59

afl pe covor i ' o pisic' se afl pe covor*' pot fi echivalente logic, dar ele conin termeni cu referin noional diferit; astfel, pare ciudat s existe vreo confuzie ntre referina n lumea real a unei convingeri i referina alteia. Dar dac numrul pisicilor se ntmpl s fie egal cu numrul cireelor, atunci rezult din teoremele teoriei modelelor (cum a remarcat Quine n pasajul anterior) c exist o reinterpretare a ntregului limbaj care pstreaz valorile de adevr ale tuturor propoziiilor prin schimbarea ntre ele a extensiunilor pentru 'pisic' i 'cirea' . Prin tehnica pe care am menionat-o, asemenea reinterpretri pot fi construite aa nct s conserve toate constrngerile teoretice i operaionale (iar prin tehnicile ilustrate n exemplul pisic/pisic>! interpretrile pot fi aplicate i n ce privete 'intensiunile' sau funciile care determin o extensiune n orice lume posibil i nu numai extensiunile din lumea efectiv) . Aceasta nu contravine judecii pe care am fcut-o n legtur cu 'lumea noional' sau cu sistemul convingerilor subiective din urmtorul motiv: faptul c n sistemul convingerilor noastre sau n 'lumea noional' nici o pisic nu este cirea nseamn c n orice interpretare admisibil pentru sistemul convingerilor (fiecare asignare de refe reni din lumea extern pentru cuvintele noastre, pentru imagini sau pentru alte reprezentri pe care le folosim n gndire) referenii pentru 'pisic' i pentru 'cirea' trebuie s aparin la mulimi disjuncte. Dar disj uncia dintre aceste mulimi este compatibil cu faptul (remarcabil) c ceea ce este mulimea 'pisicilor' ntr-o interpretare admisibil poate fi mulimea 'cireelor' ntr-una diferit dar la fel de admisibil. Din faptul c

60 I

Raiune, adevr i istorie

pisicile nOionale sunt n ntregime diferite de cireele noionale urmeaz numai c pisicile reale sunt cu totul diferite de cire ele reale dac numrul interpretrilor admisibile se reduce la una. D ac exist mai mult de o interpretare admisi bil a ntregului limbaj (cum ar fi dac interpretrile admisibile sunt selectate numai prin constrngeri teoretice i operaionale) atunci doi termeni care se refer la mulimi disj uncte n fiecare interpretare admisibil pot avea aceiai refereni poteniali cnd sunt luate n considerare toate interpretrile admisibile. Din faptul c pisicile nOionale sunt att de diferite de cire ele noionale nu urmeaz c exist mulimi determinate disjuncte de pisici-n-sine i de ciree-n-sine. Modul natural n care constrngerile teoretice i operaionale conduc la interpretri admisibile ale unui sistem reprezentaional face ca ntregul proces s par att de neobinuit. Asemenea constrngeri pot, ntr-o oarecare msur, s determine care propoziii dintr-un limbaj sunt adevrate i care sunt false; astfel, referina nu este determinat complet de condiiile de adevr - ntre acestea rmne o nedeterminare. Quine, aa cum am remarcat, dorete s elimine nedeterminarea pur i simplu admind c referina este nedeterminat. Un filosof tnr, Hartry Field8, a sugerat recent o perspectiv diferit. Potrivit lui, referina este o ' relaie fizicalist' de pild, un complex de relaii cauzale ntre cuvinte sau reprezentrile mentale i obiecte sau

8 Field H., 'Tarski's Theory of Truth', The Joumal of Philosophy, voI. 69. Punctul de vedere a lui Field este discutat in lucrarea mea Meaning and the Moral Science, Roudedge and Kegan Paul, 1978.

O problem privind referina

1 61

mulimi de obiecte. Este sarcina tiinelor empmce s determine asemenea relaii, sugereaz Field. Totui, apare o problem n legtur cu aceast sugestie. S presupunem c exist o definiie naturalist sau fizicalist a referinei, aa cum pretinde Field. Presupunem c: (1)
x se refer la y dac i numai dac relaia R cu y x

se afl n

este adevrat, unde R este o relaie definibil n voca bularul tiinelor naturii fr a folosi termeni semantici (fr a folosi 'se refer' sau alte cuvinte care ar face definiia circular) . Dac (1) este adevrat i verificabil empiric, atunci (1) este o propoziie care este adevrat chiar dac teoria prin care este fixat referina este determinat de constrngerile operaionale i teoretice. Propoziia (1) ar fi o parte a ' echilibrului reflectiv' sau teoria 'limitei ideale' a lumii. Dac referina este determinat numaI pnn constrngeri operaionale i teoretice, atunci referina ' pentru ' x se afl n relaia R cu y este ea nsi nedeterminat aa nct, cunoaterea c (1) este adevrat nu este de nici un ajutor. Fiecrui model admisibil pentru limbajul obiect i va corespunde unui model pentru meta limbaj n care (1) are loc; interpretarea pentru ' x se afl n relaia R cu y ' va fixa interpretarea pentru ' x se refer la ' y . Dar aceasta va fi numai o relaie n orice model adm isibili nu servete pentru a da seama de numrul tuturor modelelor admisibile. De bun seam c Field nu a intenionat s trag o asemenea consecin. Field afirm c: (a) exist o relaie

62 1

Raiune, adevr i istorie

unic i determinat ntre cuvinte i lucruri sau mulimi de lucruri i (b) aceast relaie este cea folosit ca relaie de referire n determinarea valorii de adevr pentru (1) . Dar aceasta nu este n mod necesar coninutul a ceea ce spunem prin (1) , aa cum s-a vzut i rmne o problem cum am putea nva s exprimm ceea ce dorete Field s spun. Lsnd ultima problem deoparte s considerm c (1) , neleas aa cum dorete Field (ca descriind o relaie mic i determinat ntre cuvinte i referenii lor) , este adevrat. n acest caz, ce o face adevrat? Avnd n vedere c rmn multe tipuri de coresponden ntre cuvinte i lucruri, chiar dac sunt satisfcute constrngerile, care dintre ele trebuie asociat lui R? n nici un caz corectitudinea empiric a lui (1) , deoarece avem de-a face cu constrngerile noastre teoretice i operaionale. Nu, aa cum am vzut, inteniile noastre (mai degrab R intr n determinarea inteniilor, nu invers) . Rmne varianta c teza 'R este referina' trebuie s fie metafizic inexplicabil, adic s fie un fapt primitiv, un adevr metafizic. Acest tip de adevr met afizic, dac ar exista, nu trebuie s fie confundat cu adevrul ' necesar metafizic' introdus recent de Saul Kripke9 Teoria lui Kripke, care este strns legat de teoria prezentat mai nainte despre referina termenilor naturali (termeni pentru animale, vegetale, minerale) este c, fiind dat c:

Vezi Nam ing and Necessity , Harvard u.P., 1980.


o problem privind referina 1 63

(2) Apa este H20


(adic, fiind dat c (2) este adevrat n lumea actual) i fiind dat c vorbitorul intenioneaz ca termenul ' ap' s se refere tocmai la acele lucruri care au acelai comportament i compoziie ca diferite mostre de ap efectiv (vorbitorii pot avea o asemenea intenie chiar dac vorbesc despre cazuri ipotetice sau 'lumi posibile') urmeaz c (2) trebuie s fie adevrat n orice lume posibil; deoarece a descrie un lichid ipotetic care nu este H20, dar care are unele similariti cu apa, nseamn a descrie un lichid ipotetic care se aseamn cu apa i nu a descrie o lume posibil n care apa nu este H20. O asemenea propoziie, c apa este H20, este 'metafizic necesar' (adevrat n toate lumile posibile); dar aceast ' necesitate metafizic' este explicat de ctre chimia lumii noastre i de faptele lumii noastre cu privire la care vorbitorul intenioneaz s se refere. Dac exist o relaie R determinat fizic (definibil n limbajul tiinelor naturale n finit de multe cuvinte sau nu) care este tocmai referirea indiferent cum este descris aceast relaie), acest fapt nu poate fi consecina inteniei noastre de a ne referi; mai degrab, cum am artat de mai multe ori, ea intr n determinarea inteniei. Teza lui Kripke c 'apa este H20' este adevrat n toate lumile posibile, ar putea fi corect chiar dac referina din lumea efectiv este fixat numai prin constrngeri operaionale i teoretice; aceast perspectiv presupune conceptul de referin, nu ne spune dac referina este determinat i ce este referina.

64 1

Raiune, adevr i istorie

Pentru mine, a considera c unele corespondene intrinseci sunt tocmai referina (nu ca rezultat al constrngerilor operaionale i teoretice, sau a inteniilor noastre, dar ca fapt metafizic ultim) ne conduce la o teorie magic a referinei. Referina nsi, devine, dintr-o asemenea perspectiv, ceea ce Locke numea o 'form substanial' (o entitate care aparine n mod intrinsec unui anumit nume) . Chiar dac cineva este dispus s analizeze asemenea fapte metafizice inexprimabile, problemele epistemologice care nsoesc o asemenea tentativ sunt insurmontabile. Astfel, prin presupunerea unei lumi a entitilor mental i discursiv independente (care este supoziia perspectivei analizate) apar, aa cum am vzut, multe 'corespondene' diferite care reprezint candidai pentru relaia de referire (infinit de multe, de fapt, dac n univers exist infinit de multe lucruri) . Chiar cerina ca (1) s fie adevrat sub orice noiune de adevr corespunde cu alegerea metafizic a unei relaii ' reale' a referirii care nu exclude vreunul dintre aceti candidai, dac (1) este acceptabil empiric (acceptabil n circumstanele constrngerilor operaionale i teoretice) , dup cum s-a vzut. n acest caz, exist nenumrat de multe adevruri ' metafizic posibile' de forma 'R este relaia real (selectat metafizic) pentru referin'. Dac susintorul acestui punct de vedere accept ca o asemenea perspectiv nu este n ntregime corect i c referina poate fi aleas metafizic fr a fi determ inat (selectarea metafizic pentru R poate admite o pluralitate de interpretri) atunci se poate concepe c perspectiva constrngerilor opeaionale-plus-teoretice este metafizic corect de fapt! Iat motivul pentru care relaia de
O problem privind referina 1

65

referire nu poate fi un fapt metafizic: x se refer la y n cel puin un model adm isibil M. S notm c toate aceste teorii metafizice n numr nedefinit sunt compatibile cu aceleai propoziii ca fiind adevrate, cu aceeai 'teorie asupra lumii' i cu metodologia optim pentru determinarea adevrului!

66 1

Raiune, adevr i istorie

Dou doctrine 'filosofice


Problemele pe care le-am discutat pun n faa noastr dou doctrine filoso fice (sau dou temperamente filosofice) . Coninutul i consecinele acestora au legtur cu subiectul nostru: problema 'creierelor n con tainer' nu ar fi de interes dect ca un fel de paradox logic, dac nu ar fi legat de diferena dintre aceste dou perspective filosofice. Prima doctrin este realismul metafizic. Din punctul ei de vedere lumea const dintr-o totalitate fix de obiecte independente-de mental. Exist un singur adevr i o singur descriere complet a 'cum este lumea'. Adevrul presupune o form de relaie de coresponden ntre cuvinte sau semne gndite i lucrurile externe sau mulimile de lucruri externe.

o voi numi doctrina externalist, deoarece punctul su de vedere este cel al lui Dumnezeu. Doctrina pe care o voi susine nu are un nume bine stabilit. A aprut mai trziu n istoria filosofiei i chiar i astzi nate confuzii cu alte doctrine. M voi referi la ea spunndu-i perspectiva internalist, deoarece are drept caracteristic teza c ntrebarea 'ce obiecte alctuiesc lumea?' are sens numai n interiorul unei teorii sau descrieri. Muli filosofi 'internaliti', chiar dac nu toi, susin c exist mai multe teorii sau descrieri 'adevrate' ale lumii. 'Adevrul', din perspectiv internalist, este o form (idealizat) de acceptabilitate raional - o form de coeren ideal a convingerilor noastre ntre ele i cu experienele noastre, care la rndul lor sunt reprezentate n sistemul nostru de convingeri - i nu o coresponden cu 'stri de lucruri' independente-de-mental ori discursiv independente de discurs. Nu exist nici un 'ochi al lui Dumnezeu' pe care l am putea imagina sau cunoate; exist numai diferite puncte de vedere ale persoanelor actuale reflectnd interese i scopuri variate, regsite n teoriile i descrierile pe care le accept. ('Teoria adevrului coeren, non-realism, verificaionism, pluralism, pragmatism sunt termeni care se aplic perspectivei internaliste; dar oricare dintre aceti termeni au conotaii care sunt inacceptabile, dobndite prin dezvoltarea lor istoric). Filosofii internaliti nu sunt afectai de ipoteza 'creierelor n container'. Pentru acetia, 'lumea creierelor n container' este doar o poveste, o simpl construcie lingvistic i nu o lume posibil. Ideea c o asemenea poveste ar fi adevrat ntr-un univers, ntr-un fel de realitate paralel, presupune ochiul lui Dumnezeu nc de la nceput, cum se poate lesne arta. Pentru c, din al crui punct de vedere poate fi spus povestea? De bun seam c nu

68 1

Raiune, adevr i istorie

din perspectiva vreunei creaturi sensibile din lume. Nici din perspectiva vreunui observator dintr-o alt lume care interacioneaz cu lumea noastr, pentru c, prin definiie, 'lumea' include orice interacioneaz ntr-un fel sau altul cu lucrurile pe care le conine. Dac tu, de pild, ai fi un observator care nu are creierul n container, i ai putea observa alte creiere aflate n container atunci nu am avea de-a face cu o lume n care toate fiinele sensibile ar fi creiere n container. Astfel, presupunerea c ar putea exista o lume n care toate fiinele sensibile sunt creiere n container poate fi fcut numai din afara acestei lumi, din perspectiva asupra adevrului a ochiului lui Dumnezeu, sau, mai exact, dintr-o perspectiv n care adevrul ar fi absolut independent de orice observator din acea lume. Pentru filosoful externalist, pe de alt parte, ipoteza c suntem creiere n container nu poate fi eliminat prea lesne. Deoarece adevrul unei teorii nu depinde de corespondena cu lumea aa cum este observat de ctre observatorii din ea (adevrul nu este relaiona, ci de corespondena cu lumea n sine. Problema care apare pentru filosoful externalist este c orice relaie de coresponden de care depind adevrul i referina nu poate fi valabil logic pentru el, dac este creier n container. Astfel, dac suntem creiere n container, nu putem gndi c suntem astfel, cu excepia punerii ntre paranteze [noi suntem creiere n container]; iar acest gnd ntre paranteze nu are condiii de referin care l-ar face adevrat. Prin urmare, nu este posibil s fim creiere n container. S admitem 'teoria magic a referinei'. De pild, am putea presupune c unele legturi oculte - s le numim , 'legturi noetice l - leag cuvintele sau gndurile-semne de
1

Termenul 'legturi noetice' mia fost sugerat de Zemach.


Dou doctrine filosofice

1 69

referina lor. n acest caz, nu exist probleme. Creierul din container poate crede cuvintele 'Eu sunt un creier n container' iar cuvntului 'container' s-i corespund (cu ajutorul legturilor noetice) containerele reale din exterior, iar cuvntului 'n' s-i corespund (cu ajutorul legturilor noetice) relaia spaial de coninere. Dar o asemenea perspectiv nu poate fi susinut. Nici unul dintre filosofii contemporani nu ar fi de acord cu ea deoarece realistul modern admite teoria adevrului coresponden fr a crede n legturi noetice (sau fr a crede n obiecte care se identific singure2 - obiecte care corespund intrinsec unui cuvnt sau gnd-semn mai degrab dect altuia) aa nct creierele n container ar fi o ciudenie pentru el. Cum am vzut, problema este urmtoarea: exist aceste obiecte n exterior. Aici este mintea/creierul cu funcia gndire/calcul. Cum anume, simbolurile gndito rului (sau cele ale minii/creierului) intr ntr-o cores ponden unic cu obiectele din exterior? Rspunsul acceptat de externalitii de astzi este c, n vreme ce nu este nevoie ca semnele s corespund n mod necesar unei mulimi de lucruri mai degrab dect alteia, conexiunile contextuale ntre semne i lucrurile externe (n particular, conexiunile cauzale) ar fi n msur s explice natura referinei. Dar acest mecanism nu funcioneaz. De pild, convingerile mele privind electronii se datoreaz crilor. Dar rostirile mele ale cuvntului 'electron' dei au, ntr-un anume neles, legtur cu textele crilor, nu se refer la asemenea texte. Obiectele care sunt cauza dominant a convingerilor mele conin semnul dar nu referina acestui semn.
2

Termenul 'obiecte care se identific singure' este din Wiggins (Blackwell, 1980).

Sameness de D.

SlIbstance and

70 I

Raiune, adevr i istorie

Externalistul va rspunde c un cuvnt ca 'electron' nu este conectat cu textul crii printr-un lan cauzal de forma adecvat. (Dar cum putem determina care lan cauzal are forma corect dect dac am fi dej a capabili s recunoatem referina?) Pentru un internalist, cum sunt i eu, situaia este diferit. Din perspectiv internalist, semnele nu corespund intrinsec obiectelor independent de modul n care sunt utilizate i de ctre cine. Un semn care este utilizat ntr-un mod particular de ctre o anume comunitate de utilizatori poate corespunde obiectelor particulare n interiorul schemei conceptuale a acestor utilizatori. 'Obiectele' nu exist independent de schemele conceptuale. Noi decupm lumea n obiecte cnd introducem o schem sau alta de descriere. Deoarece att obiectele ct i semnele sunt interne relativ la o schem de descriere, putem explica de ce se potrivesc. ntr-adevr, este trivial s spunem c orice cuvnt se refer n interiorul limbajului cruia i aparine prin folosirea cuvntului nsui. La ce se refer 'iepure'? De bun seam, la iepuri! La ce se refer 'extraterestru'? La extrateretri (dac exist vreunul) . De bun seam, externalistul este de acord ca extensiunea lui 'iepure' este mulimea iepurilor i exten siunea lui 'extraterestru' este mulimea extrateretrilor. Dar el nu consider asemenea judeci ca spunnd ce este referina. Pentru el, a determina ce este referina, respectiv care este natura corespondenei ntre cuvinte i lucruri, reprezint problema important. (Ct de important, am vzut n capitolul precedent) . Pentru mine, sunt pUine de pus despre ce este referina n interiorul sistemului
Dou doctrine filosofice

1 71

conceptual, altceva dect tautologii. Ideea c legtura cauzal este necesar este respins de faptul c 'extraterestru' se refer la extrateretri indiferent dac am avea vreo legtur cauzal cu extrateretrii sau nu! Filosoful externalist va replica, totui, c ne putem referi la extrateretri chiar dac nu am interacionat niciodat cu ei (dup cte tim) deoarece am interacionat cu teretri i avem situaii empirice ale relaiei 'nu provine de pe aceeai planet' i situaii pentru 'fiin inteligent'. Acum putem defini un extraterestru ca o fiin inteligent care provine de pe o alt planet dect aceea a teretrilor. n plus, 'nu provine de pe aceeai planet' poate fi analizat n termenii 'nu provine din acelai loc' i 'planet' (care pot fi analizai mai departe) . n acest fel, externalitii elaboreaz condiiile pentru a avea loc o conexiune 'real' (bunoar, cauzal) cu orice situaie la care suntem n msur s ne referim i condiii n care termenii de baz se refer la tipuri de lucruri (i relaii) prin mijlocirea conexiunilor reale. Folosind termenii de baz n combinaii complexe putem, spun ei, s construim expresii descriptive care se refer la tipuri de lucruri fr a avea conexiune real cu ele, ba chiar fr ca acestea s existe (cum sunt extrateretrii). De fapt, chiar cuvinte simple, cum sunt 'cal' i 'iepure' includ n extensiunea lor obiecte fa de care nu avem vreo legtur cauzal (de pild, caii i iepurii viitori ori caii i iepurii care nu au interacionat niciodat cu oamenii) . Cnd folosim cuvntul 'cal' ne referim nu numai la caii cu care am avut o legtur real, ci la toate lucrurile de acelai fel.

ni

Ratiune, adevr i istorie

n acest loc trebuie s observm c 'de acelai fel' nu are sens n afara sistemului categorial care spune ce proprieti conteaz i ce proprieti nu conteaz ca similariti. ntr-un mod sau altul, orice poate fi 'de acelai fel' cu orice. ntreaga poveste despre modul n care ne referim la unele lucruri n virtutea faptului c sunt legate printr-un lan cauzal cu noi i cu alte lucruri n virtutea faptului c sunt 'de acelai fel' i cu celelalte 'prin descriere' este att fals, ct i inutil. Asemnarea dintre caii cu care nu am interacionat niciodat i caii cu care am interacionat este dat de faptul c primii sunt, la urma urmelor, cai. Formularea problemei de ctre realistul metafizic presupune c exist toate obiectele n ele nsele i noi folosim un fel de lasou pentru a prinde unele dintre ele (cele fa de care avem legturi reale) i aplicm cuvntul ('cal') pentru a le acoperi nu numai pe cele prinse cu lasoul ci i pe celelalte, care nu au fost prinse pentru c ar fi prea ndeprtate n spaiu i timp sau din alte motive. 'Soluia' acestei pseudo-probleme - 'realist' metafizic - este a considera cuvintele ca acoperind automat nu numai obiectele prinse cu lasoul, ci i obiectele de acelai fel - de acelai fel n sine. n acest caz, lumea conine, la urma urmelor, obiecte care se autoidentific deoarece tocmai asta nseamn c lumea i nu cugettorii clasific obiectele n upun. Lumea const din 'obiecte care se autoidentific' dar nu n sensul valabil pentru externalist. Dac, aa cum aminteam, 'obiectele' sunt mai degrab produse dect descoperite, aa cum producerea inveniilor conceptuale este un factor 'obiectiv' al experienei, factorul inde pendent fa de voina noastr, atunci, de bun seam, obiectele aparin n mod intrinsec unor categorii; deoarece aceste categorii sunt determinate de uneltele folosite pentru
Dou doctrine filosofice

1 73

construirea versiunii lumii n care obiectele sunt pe primul loc. Dar acest tip de ' obiecte care se autoidentific' nu este independent-de-mental; dimpotriv, externalistul dorete s cread c lumea const din obiecte care simultan sunt independente-de-mental i se autoidentific. O asemenea variant nu poate avea loc.
Internalism i relativism

Internalismul nu este un relativism facil care afirm 'merge orice'. A nega c ntrebarea privind 'potrivirea' conceptelor noastre cu lucruri necontaminate de concep tualizare ar avea sens, este una; dar a susine c orice sistem conceptual este la fel de bun cu oricare altul, este cu totul altceva. Dac cineva chiar crede aceasta i este suficient de nebun pentru a avea un sistem conceptual care i spune c srind pe fereastr ar putea zbura, ar constata, dac ar supravieui, slbiciunea punctului de vedere de mai sus. Internalismul nu neag c exist intrri empirice ale cunoaterii; cunoaterea nu este un basm care s nu aib alte constrngeri dect coerena intern; dar neag c ar exista intrri care nu ar fi ele nsele modelate de conceptele noastre, prin vocabularul pe care l folosim pentru a le descrie sau orice intrare care admite numai o singur descriere independent de orice alegere conceptual. Chiar descrierile propriilor senzaii, att de utilizate ca punct de plecare pentru generaii ntregi de epistemologi (care servesc ca senzaii n sine) , sunt afectate de alegerile conceptuale ale celui care le posed. Intrrile pe care se bazeaz cunoaterea sunt contaminate conceptual, dar intrrile contaminate sunt mai bune dect nici o intrare.

74 1

Raiune, adevr i istorie

Dac tot la ce ne raportm sunt intrrile contaminate tot este mai bine dect nimic. O judecat sau un ntreg sistem de judeci - o teorie sau o schem conceptual - este acceptabil raional, n mare parte, datorit coerenei sale, este vorba de coerena convingerilor 'teoretice' ntre ele i fa de convingerile cu preponderen empirice i, de asemenea, coerena ntre convingerile empirice i cele teoretice. Concepiile noastre despre coeren i acceptabilitate sunt, din perspectiva pe care o prezint, strns legate de psihologia noastr. Ele 'depind de biologia i cultura noastr; ele nu sunt 'independente de valori'. Dar ele sunt concepiile noastre i sunt concepii despre ceva real. Ele definesc un tip de obiectivitate, obiectivitatea pentru noi chiar dac nu este obiectivitatea metafizic a ochiului lui Dumnezeu. Obiec tivitatea i raionalitatea din perspectiv uman sunt tot ce avem; ele sunt mai bune dect nimic. Respingerea ideii c exist o perspectiv 'externalist' coerent, o teorie care este adevrat n sine, separat de toate posibilitile de observare, nu se identific cu acceptabilitatea raional. Adevrul nu poate fi confundat cu acceptabilitatea raional datorit unui motiv impor tant; adevrul este o proprietate a judecilor care nu poate fi pierdut, n vreme ce acceptabilitatea raional poate fi pierdut. Judecata 'Pmntul este plat' era acceptabil raional acum 3 000 de ani, cu aproximaie; dar nu este raional acceptabil astzi. Ar fi eronat s se afirme c 'Pmntul este plat' era adevrat acum 3 000 ani; deoarece asta ar nsemna c Pmntul i-a schimbat forma. De fapt, acceptabilitatea raional este relativ att fa de timp, ct i fa de persoan. n plus, acceptabilitatea raional este
Dou doctrine filosofice

1 75

gradual; adevrul este uneori utilizat gradual (bunoar, uneori spunem 'Pmntul este o sfer' este aproximativ adevrat) ; dar 'gradual' aici nseamn acurateea judecii i nu gradul de acceptare sau justificare. Aceasta nu arat, n opinia mea, c externalistul are dreptate n ultim instan, ci c adevrul este o idealizare a acceptabilitii raionale. Vorbim ca i cnd dac exist condiii epistemologice ideale, putem numi o judecat 'adevrat' dac ar fi justificat sub asemenea condiii. 'Condiiile epistemice ideale' sunt, de bun seam, aidoma 'absenei frecrii': nu putem atinge n mod real aceste condiii ba chiar este sigur c ne aflm destul de departe de ele. Dar, dei absena frecrii nu poate fi atins, are sens s vorbim despre asemenea situaii deoarece le putem aproxima n suficient msur. Poate s-ar prea c explicarea adevrului n termeni de justificare sub condiii ideale nseamn punerea unei noiuni clare n termenii uneia vagi. Dar 'adevrat' nu este att de clar ct ar prea din exemple precum 'zpada este alb'. n orice caz, nu ncerc s dau o definiie formal a adevrului, ci o elucidare informal a acestuia. Analogia cu absena frecrii ne conduce la cele dou idei cheie ale idealizrii teoriei adevrului: (1) adevrul este independent de justificarea aici i acum, dar nu este inde pendent de orice justificare. A susine c o judecat este adevrat nseamn a SUSine c poate fi justificat; (2) se ateapt ca adevrul s fie stabil sau 'convergent'; dac att o judecat ct i negaia sa ar putea fi 'justificate' chiar cnd condiiile ar fi ideale, nu exist nici un motiv s gndim o asemenea judecat ca avnd o valoare de adevr.

76 1

Raiune, adevr i istorie

Teoria 'asemnrii'

Teoria c adevrul este coresponden pare cu siguran cea mai fireasc. nainte de Kant era practic imposibil de gsit un filosof care s fie mpotriva teoriei adevrului coresponden. Michael Dummett a trasat recent3 distincia ntre non-realiti (cam ceea ce eu numesc 'internaliti') i reducioniti, pentru a sublinia c reducionitii pot fi realiti metafizici i subscriu teone! adevrului coresponden. Reducionismul consider c exist o clas de aseriuni (de pild, aseriuni despre evenimente mentale) care sunt 'fcute adevrate' prin fapte din afara clasei. De exemplu, fapte privind comportamentul 'fac adevrate' aseriuni despre evenimente mentale, conform cu un anume tip de reducionism. Un alt exemplu de perspectiv reducionist este cea a lui Berkeley, c numai minile i senzaiile lor sunt 'reale', aa nct propoziiile despre mese i scaune ct i despre alte 'obiecte materiale' sunt adevrate despre senzaii. Dac o perspectiv este reducionist cu privire la aseriunile de un anumit fel, dar numai pentru a susine teoria adevrului coresponden pentru propoziiile din clasa redus, atunci perspectiva este la baz realist metafizic. Un adevrat non-realist este non-realist n toate privinele. Confuzia ntre filosofii reducioniti i cei non-realiti este fcut adesea, dar Dummett pune lucrurile la punct; dezacordul dintre cele dou tipuri de filosofi privete ceea ce este real i nu concepia asupra adevrului. Dac evitm o asemenea eroare, atunci afirmaia pe care
II',
3 Tezele lui Dummett se gsesc n 'What is a Theory of Meaning Truth and Other Enigmas (Harvard, 1980).

I,

Dou doctrine filosofice

1 77

am fcut-o, c este imposibil s gaslm, nainte de Kant, filosofi care nu sunt realiti metafizici, cel puin n ce privete aseriunile de baz nereductibile, pare mult mai plauzibil. Cea mai veche teorie a adevrului coresponden dateaz de aproximativ 2 000 ani fiind atribuit de filosofii antici i medievali lui Aristotel. Nu sunt sigur c Aristotel a susinut-o; dar a sugerat-o prin expresiile pe care le-a folosit. O voi numi teoria referinei-similaritate, deoarece susine c relaia ntre reprezentrile minilor noastre i obiectele externe la care se refer este de similaritate. Aceast teorie, aidoma teoriilor moderne, folosete ideea de reprezentare mental. Imaginea n minte a lucrurilor externe a fost numit f antom de ctre Aristotel. Relaia dintre fantom i obiectul extern, n virtutea creia fantoma reprezint obiectul extern n minte, este (conform lui Aristotel) c fantoma mprtete aceeai form cu obiectul extern. Deoarece fantoma i obiectul extern sunt similare (mprtesc aceeai form) , mintea, cnd are fantome corecte, surprinde forma corect a obiectelor externe4 Aristotel nsui spune c fantomele nu mprtesc cu obiectele alte proprieti, precum roeaa (roeaa din mintea noastr nu este aceeai proprietate cu roeaa obiectului) care poate fi perceput printr-un sim, dar mprtesc proprieti precum lungimea ori aspectul care sunt percepute prin mai mult dect un singur sim (care sunt 'sensibil comune' n opoziie cu 'sensibil singulare'). n secolul al XVII-lea teoria similaritii a nceput s fie restricionat mai mult dect o fcuse Aristotel. Astfel,
4

De Anima, Cartea III, Cap. 7 i 8.


Raiune, adevr i istorie

78 1

Locke i Descartes au susinut c, n cazul calitilor 'secundare', cum ar fi culorile sau textura, ar fi absurd s se presupun c proprietatea imaginii mentale este literal aceeai proprietate cu aceea a lucrului fizic. Locke era un corpuscular, respectiv, un aprtor al teoriei atomice a materiei i asemenea fizicienilor moderni credea c roeaa prezent n reprezentarea mental a unei buci de stof nu este o proprietate simpl a stofei, ci un complex de proprieti dispoziionale sau o 'putere', respectiv puterea de a provoca senzaii de un anume tip (senzaii care se manifest ca 'rou subiectiv' n limbajul psihofizicienilor). Aceast putere, la rndul su, i gsete o explicaie care nu era cunoscut pe vremea lui Locke, n microstructura bucii de stof care absoarbe sau reflect n mod selectiv lumina de anumite lungimi de und. (O asemenea explicaie era anticipat de Newton) . Dac spunem c 'rou' nseamn a avea o anumit microstructur n cazul unei buci de stof, atunci caracterul subiectiv al roului poate fi dat prin evenimentul din mintea mea sau chiar din creierul meu care are loc cnd am o senzaie de rou subiectiv i nu implic prezena n mintea mea a ceva rou. Proprietile lucrurilor fizice i proprietile mentalului care produc roul sunt diferite. O bucat roie de stof i o imagine de rou nu sunt similare literal. Ele nu mprtesc aceeai form. Pentru asemenea proprieti (aspect, m1care, poziie) care sunt privite de filosofia corpuscular ca fundamentale i ireductibile, Locke tinde s pstreze teoria referinei-similaritate. (De fapt, unii dintre comentatorii de astzi a lui Locke pun n discuie acest fapt; dar Locke spune c exist o 'similaritate' ntre idee i obiect n cazul
Dou doctrine filosofice

1 79

calitilor primare i c nu exist nici o similaritate ntre ideea de rou sau de cLdur i roeaa sau cldura din obiect5 Interpretarea lui Locke pe care am menionat-o era unanim recunoscut de contemporanii si i n secolul al XVIII-lea).
Turul de for a lui Berkeley

Berkeley descoper o consecin neplcut a teoriei referinei similaritate: aceasta implic faptul c nu exist nimic n afara entitilor mentale ('spirite i ideile lor', sau mini i senzaiile lor). De regul nu se observ c premisa pe care se bazeaz Berkeley - teoria similaritii - nu era pur i simplu nvat sau preluat de la Locke, ci avea n vedere teoria anterioar i, nc, cea de o sut de ani dup aceea; dej a am remarcat ct de veche era aceast teorie. Raionamentul lui Berkeley este foarte simplu. Argu mentul obinuit mpotriva similaritii n cazul calitilor secundare (argumentul din relativitatea percepiei) merge la fel de bine i n cazul proprietilor primare. Lungimea, aspectul sau micarea unui obiect sunt percepute diferit de observatori diferii i de acelai observator n mprejurri diferite. A ntreba dac o mas are aceeai lungime cu imaginea mea a mesei sau aceeai lungime cu imaginea ta este o ntrebare absurd. Dac masa are 90 cm lungime i eu o disting n ntregul ei, atunci imaginea are 90 cm lungime? O asemenea ntrebare nu are sens. Imaginile mentale nu au lungime fizic. Ele nu pot fi comparate cu ajutorul unitii standard de la Paris. Lungimea fizic i lungimea subiectiv

An Essay Concerning Hllman Understanding, Cartea


Raiune, adevr i istorie

II,

Cap. VIII.

80 I

trebuie s fie tot att de diferite ntre ele cum sunt, una fa de alta, roeaa fizic i cea subiectiv. Concluzia lui Berkeley poate fi formulat astfel: nimic nu poate fi similar unei senzaii sau imagini dect o alt senzaie sau imagine. Avnd n vedere acest fapt, ct i presupunerea (care nu era pus la ndoial) c mecanismul referinei este similaritatea ntre 'ideile' noastre (sau imagini sau 'fantome') i ceea ce ele reprezint, urmeaz c nici o idee (imagine mental) nu poate reprezenta i nu se poate referi la altceva dect o alt imagine sau senzaie. Pot fi gndite, concepute, ne putem referi la, numai obiecte fenomenale. Iar dac nu poi gndi ceva nseamn c nu poi gndi c exist. Numai dac tratm discursul despre obiecte materiale ca derivat n ntregime din discursul despre regularitile din senzaiile noastre, acesta devine neinteligibil. Tendina, n timpul su i mai trziu, de a-l vedea pe Berkeley ca pe un pervers nesntos, ca pe un ins aproape scandalos, chiar dac strlucitor, era determinat de neacceptabilitatea concluziei sale c materia nu exist n realitate (cu excepia constructelor din senzaii) i nu cu privire la vreuna dintre premise. Dar faptul c cineva a putut deriva o asemenea concluzie inacceptabil din teoria similaritii a generat o criz n filosofie. Filosofii care nu doreau s-I urmeze pe Berkeley n idealismul su subiectiv au ajuns la abordri diferite ale referinei.
Viziunea lui Kant asupra cunoaterii i adevrului

Doresc s spun c filosofia lui Kant este interpretat cel mai bine prin prisma a ceea ce am numit 'internalism' sau 'realism internalist' n ce privete concepia despre
Dou doctrine filosofice

1 81

adevr, dei el nu a recunoscut aproape niciodat c ar fi urmrit un asemenea scop. Mai nti, Kant a privit idealismul subiectiv al lui Berkeley ca inacceptabil (mai mult dect a spus-o el nsui) i, de asemenea, realismul cauzal - punctul de vedere c noi percepem n mod direct numai senzaii i inform obiectele materiale printr-un fel de inferen problematic, i se pare la fel de inacceptabil. O perspectiv prin care, faptul c n faa mea exist o mas atunci cnd scriu aceste pagini este numai o ipotez dubioas, este 'scandaloas' pentru Kant. n al doilea rnd, Kant a vzut clar c argumentul lui Berkeley funcioneaz: el a observat c acest argument depinde de teoria referinei-similaritate i c respingerea argumentului lui Berkeley cere respingerea acestei teorii. Aici am atribuit lui Kant o perspectiv pe care acesta nu o re d explicit (ntr-adevr, a vorbi despre 'referin' ca relaie ntre semnele mentale i lucrurile pentru care ele stau este o manier foarte recent, dei problema relaiei dintre semnele mentale i lucruri este foarte veche) . Vom vedea c tezele lui Kant au exact efectul amintit asupra teoriei referinei similaritate. Sugerez o cale de a-l interpreta pe Kant care poate fi de ajutor, dei este numai o prim aproximare pentru o interpretare corect. Kant a acceptat punctul de vedere al lui Berkeley c argumentul din relativitatea percepiei se aplic i aa-numitelor caliti primare ca i celor secundare, dar a dat un rspuns diferit celui al lui Berkeley. Rspunsul lui Berkeley, dup cum s-a vzut, era de a terge distincia ntre calitile primare i cele secundare i de a considera senzaiile ca entitile de baz la care ne referim. Locke considera calitile secundare ca puteri sau

82 1

Raiune, adevr i istorie

proprieti - de natur nespecificat - care permit obiectului s ne afecteze ntr-un anumit fel. A spune despre ceva c este rou sau c este cald, sau furios, nseamn a spune c se afl ntr-o anume relaie cu noi i nu c aa se arat ochiului lui Dumnezeu. Eu sugerez c Oa o prim aproximaie) modul de interpretare a lui Kant este de a extinde ceea ce spune . Locke despre calitile secundare asupra tuturor calitilor - cele simple, cele primare sau secundare (ntr-adevr exist o oarecare distincie ntre elet Dac toate proprietile sunt secundare, ce urmeaz? Urmeaz c tot ce putem spune despre un obiect are forma: este astfel nct ne afecteaz n cutare sau cutare mod. Nu am putea spune nimic mai mult despre vreun obiect descris 'n sine' independent de efectul asupra noastr, ca fiine raionale i avnd constituia noastr biologic. Urmeaz, de asemenea, c nu putem presupune vreo similaritate ntre ideea noastr
6 Kant face un rezumat al doctrinei sale n Prolegomena: 'nc mult vreme naintea epocii lui Locke, dar mai ales dup aceea, a fost unanim recunoscut i acceptat c, n pofida existenei reale a lucrurilor externe, se poate spune despre o mulime dintre predicatele lor c nu apin acestor lucruri n sine, ci doar fenomenelor lor i c ele nu au o existen proprie n afara reprezentrii noastre. Printre aceste predicate se numr temperatura, culoarea, gustul etc. Nu vd ns nici un argument serios care ar putea fi adus mpotriva considerrii celorlalte caliti ale corpurilor - care sunt numite primare, i anume ntinderea, locul i, n genere, spaiul cu tot ce ine de el (impenetrabilitatea sau materialitatea, forma etc.) - n rndul simplelor fenomene. i dup cum nu poate fi numit idealist acela care consider culorile nu drept proprieti ale obiectului n sine, ci drept modificri ale simului vzului, tot aa nu ar putea fi numit idealist doctrina mea doar pentru c socotesc c nc i mai multe proprieti, ba chiar toate acele proprieti care constituie intlliia unui corp aparin doar fenomenului su .. .' (Kant 1.: Prolegomene, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987, p. 85-86 - n. trad.)
Dou doctrine filosofice

1 83

despre un obiect i orice realitate independent-de-mental care poate fi, n ultim instan, responsabil pentru experiena pe care o avem despre acel obiect. Kant nu se ndoiete c exist o realitate indepen dent-de-mental ; pentru el acesta este un postulat al raiunii. El se refer la elementele acestei realiti indepen dente-de-mental cu diferii termeni: lucru n sine (Ding an sich) ; obiect noumenal sau noumen; colectiv, lumea noumenal. Dar nu putem exprima nici o concepie despre lucrurile noumenale; chiar noiunea de lume noumenal este un fel de limit a gndirii (Grenz-Begrif/) mai degrab dect un concept clar. Astzi noiunea de lume noumenal este perceput ca fiind un element metafizic nenecesar n sistemul lui Kant. (Dar poate Kant are dreptate: poate nu putem stabili cu ajutorul gndirii c exist vreo baz independent-de-mental a experienei noastre chiar dac ncercarea de a vorbi despre aceasta conduce la un non-sens). n acelai timp, a vorbi de obiecte 'empirice' obinuite nu nseamn a vorbi de lucrurile n sine, ci numai de lucrurile pentru noi. Adevrata subtilitate este c 1. Kant privete toate aceste perspective ca aplicndu-se senzaiilor ('obiecte ale simului intern') la fel de bine ca obiectelor externe. Aceasta poate prea straniu: cum corespunde o idee unei senzaii? Dar Kant ajunge la ceva mai profund. S presupunem c am o senzaie E. S presupunem c eu descriu E, bunoar prin aseriunea 'E este senzaia de rou'. Dac 'rou' nseamn ca acesta atunci ntreaga aseriune nseamn 'E este ca acesta' (cu privire la E), bunoar, E este ca E i nu este fcut nici o judecat. Cum ar spune Wittgenstein, descrierea se reduce, de fapt, la un mormit. Pe de alt parte, dac rou este un clasificator,
-

84 1

Raiune, adevr i istorie

dac afirm c E aparine aceleiai clase cu senzaiile pe care le-am numit 'rou' altcndva, atunci judecata merge dincolo de datul imediat, dincolo de aparen i presupune o referire implicit la alte senzaii pe care nu le am la momentul de fa i la timp (care, conform lui Kant nu este ceva noumenal, ci mai degrab o form n care aranj m 'lucrurile pentru noiY Dac senzaiile pe care le am la momente diferite i pe care le clasific drept senzaii de rou sunt toate n mod real (noumenal) similare este o problem care nu are sens; dac ele apar ca fiind similare (de pild dac mi amintesc senzaiile anterioare ca similare cu aceasta i anticipez c senzaiile viitoare vor fi astfel clasificate nct s par similare cu modul n care aceasta va fi reamintit) atunci ele sunt similare-pentru-mine. Kant repet de mai multe ori i n termeni diferii c obiectele simurilor interne nu sunt real transcendentale (noumenale) ci ele sunt ideal transcendentale Qucruri pentru noi) i c ele nu sunt mai mult sau mai puin cognoscibile direct dect aa numitele obiecte 'externe'. Senzaiile pe care le numesc 'rou' nu pot fi comparate direct cu obiectele noumenale pentru a vedea dac acestea au aceeai proprietate noumenal mai mult dect ar putea fi comparate direct obiectele pe care le numesc 'buci de aur' cu obiectele noumenale pentru a vedea dac au aceeai proprietate noumenal. Motivul pentru care 'toate proprietile sunt secundare' este, ntr-o prim aproximaie pentru Kant, urmtorul: ' oate proprietile sunt secundare' (sau toate
7 Aici am procedat deliberat anacronic explicnd pe Kant printr-un exemplu luat din Philosophical Investigat ion. Dar exemplul lui Wingenstein i are rdcinile n Kant: Hegel, scriind la scurt timp dup Kant i contient de doctrina kantian, arat c orice judecat, chiar despre impresiile simurilor, trebuie s treac dincolo de ce este 'datul' pentru a fi o judecat.

Dou doctrine filosofice

1 85

proprietile sunt puterz) sugereaz c, a spune c un scaun este fcut din pin, sau din altceva, nseamn a atribui o putere (dispoziia de a aprea ca fcut din pin pentru noi) unui obiect noumenal; a spune c scaunul este maro, nseamn a atribui o alt putere aceluiai obiect noumenal etc. Un asemenea punct de vedere ar face s corespund cte un obiect noumenal fiecrei reprezentri kantiene, fiecrui lucru pentru noi. Dar Kant neag explicit o asemenea situaie. Acesta este momentul la care se desparte de teoria adevrului coresponden. Kant nsui nu spune c renun la teoria adevrului coresponden. Dimpotriv, el afirm c adevrul este 'corespondena dintre judecat i obiectul su'. Dar aici este ceea ce Kant numete 'definiia nominal a adevrului'. n viziunea mea, identificarea acesteia cu ceea ce nelege realismul metafizic prin adevr coresponden ar fi o eroare grav. Pentru a spune despre Kant dac SUSine teoria adevrului coresponden n varianta realismului metafizic trebuie s vedem care este concepia sa despre ceea ce numete 'obiect' al unei judeci empirice. Din punctul de vedere a lui Kant, orice judecat despre obiecte externe sau interne Qucruri fizice sau entiti mentale) spune c lumea noumenal ca ntreg este astfel nct judecata respectiv este descrierea pe care ar construi-o o fiin raional (cineva care are natura noastr raional) care are informaii valabile pentru o fiin cu organe de sim (o fiin cu o natur sensibil). n acest sens, judecata atribuie o putere. Dar puterea este atribuit lumii noumenale n ntregul su; nu putem gndi c deoarece exist scaune i cai i senzaii n reprezentrile noastre, acestora le corespund n lumea noumenal scaune i cai noumenali, ct i senzaii nou menale. Nu exist o coresponden biunivoc ntre lucrurile pentru noi i lucrurile n sine. Kant, nu numai c respinge orice similaritate ntre ideile noastre i lucrurile n sine; el

86 1

Raiune, adevr i istorie

respmge I noiunea de izomorfism abstract. Aceasta nseamn c nu eXIsta mCI o teone a adevrului coresponden n filosofia sa. Ce este atunci o judecat adevrat? Kant crede c avem o cunoatere obiectiv: noi cunoatem legile mate maticii, legile geometriei, legile fizicii i multe judeci despre obiecte individuale - obiecte empirice, lucruri pentru noi. Folosirea termenului 'cunoatere' i folosirea termenului ' obiectiv' conduce la aseriunea c exist o noiune de adevr. Dar ce este adevrul dac nu este coresponden cu lucrurile n sine? Dup cum am vzut, singurul rspuns care poate fi extras din ceea ce spune Kant este urmtorul: un element de cunoatere (o 'judecat adevrat') este o judecat pe care o fiin raional ar accepta-o dac ar avea o experien suficient de tipul pe care o asemenea fiin ar fi n msur s l aib. 'Adevrul' n orice alt sens ne este inaccesibil i nu poate fi conceput de ctre noi. Adevrul este, n ultim instan, ce ni se potrivete.
Alternativa empirist

Pn acum, argumentul nostru las nc posibilitatea s se evite renunarea la teoria adevrului coresponden i teoria referinei-similaritate prin restrngerea la senzaii i imagini. Muli filosofi au continuat s cread, chiar dup Kant, c similaritatea este mecanismul prin care suntem n msur s avem idei care se refer la propriile noastre senzaii (i, dei este o opinie controversat, la ale altora ca noi) i c acesta este punctul de pornire al referirii din perspectiv epistemologic. Pentru a arta c un asemenea mecanism nu func ioneaz, s ne reamintim c nucleul argumentului lui
Dou doctrine filosofice

1 87

Berkeley era constatarea c nimic nu se aseamn cu o 'idee' (senzaie sau imagine) cu excepia altei 'idei', bunoar nu poate exista asemnare ntre fizic i mental. Ideile noastre se aseamn numai cu entiti mentale, dar ele nu pot fi asemenea 'materiei' conform lui Berkeley. Aici intervine o important supoziie fals. De fapt, orice este similar cu orice chiar ntr-o infinitate de aspecte. De exemplu, senzaia mea cnd scriu la main n acest moment i ceasul din buzunarul meu sunt similare sub raportul unor proprieti (senzaia care apare chiar acum i prezena ceasului n buzunarul meu chiar acum) sunt efecte ale aciunilor mele trecute; dac nu a fi stat jos s scriu nu a fi avut asemenea senzaii; iar ceasul nu ar fi n buzunarul meu dac nu l-a fi pus acolo. Att senzaia, ct i ceasul exist n secolul al XXI-lea. Att senzaia ct i ceasul sunt descrise n romn etc. Numrul similaritilor care pot fi gsite ntre oricare dou obiecte este limitat numai de imaginaie i timp. ntr-un context particular, 'similaritatea' poate avea o semnificaie mai restrictiv, de bun seam. Dar tocmai ntrebarea 'A i B sunt similare?', cnd nu este precizat tipul de similaritate pe care l avem n vedere, este o ntrebare la care nu se poate rspunde. Din acest fapt simplu am tras deja consecina c teza potrivit creia similaritatea este mecanismul referinei conduce la re gresie la infinit. S presupunem, pentru a prelua un exemplu de la Wittgenstein, c cineva ncearc s inventeze un 'limbaj privat', un limbaj care se refer la propriile sale senzaii. El i concentreaz atenia asupra senzaiei X i introduce semnul E pe care intenioneaz s-I aplice exact acelor entiti care sunt identice calitativ cu X. De fapt, el intenioneaz ca E s fie aplicat tuturor i numai acelor entiti care sunt similare cu X.

88 1

Raiune, adevr i istorie

Dac intenia sa este numai aceasta - dac el nu speci fic reperuL fa de care ceva s fie similar cu X pentru a cdea sub clasificarea E - atunci intenia sa este irealizabil, deoarece, aa cum am vzut, orice este similar cu X ntr-o privin sau alta. Dac, pe de alt parte, el precizeaz reperul; dac are gndul c o senzaie este E dac i numai dac este simiLar cu X n privina R atunci, cnd are acest gnd, el este n msur s se refere la senzaiile pentru care ncearc s introduc termenul E i la proprietile relevante ale acestor senzaii! Dar cum ajunge s fac acest lucru? (Dac rspundem 'prin concentrarea ateniei asupra a dou senzaii Z, W, i prin gndul c dou senzaii sunt similare cu privire la R dac i numai dac sunt similare ca i Z cu W atunci se ajunge la regres la infinit.) Dificultatea n ceea ce privete teoria referinei-simi laritate este aceeai cu dificultatea privind 'lanul cauzal de tip adecvat' despre care am vorbit. Dac tocmai am spus ' Cuvntul "cal" se refer la obiecte care au proprietatea a crei apariie mi provoac ocazia de a rosti "n faa mea se afl un cal"', atunci dificultatea care apare este c exist prea multe asemenea proprieti. De pild, fie H-A (apariia unui cal) proprietatea pentru toate situaiile perceptuale care cer rspunsul 'n faa mea se afl un cal' (chiar cnd avem de-a face cu o iluzie), dar 'cal' nu se refer la situaiile cu aceast proprietate, ci mai degrab la anumite animale. Prezena unui animal cu proprietatea de a aparine unei categorii naturale i prezena unei situaii conceptuale cu proprietatea H-A sunt ambele legate de rostirea 'n faa mea se afl un cal' prin lanuri cauzale. De fapt, apariia cailor n Epoca de piatr este legat de rostirea mea 'n faa mea se afl un cal' printr-un lan cauzal. Aa cum exist prea multe similariti pentru ca referina s fie
Dou doctrine filosofice

1 89

o simpl problem de similaritate, exist prea multe lanuri cauzale pentru ca referina s fie reductibil la acestea. Pe de alt parte, dac spun 'cuvntul "cal" se refer la obiecte care au o proprietate care este legat de rostirea "n faa mea se afl un cal" n anumite ocazii printr-un lan cauzal adecvat' atunci apare problema c, dac sunt n msur s art care este lanul cauzal adecvat trebuie deja s fiu n stare s m refer la tipurile de obiecte i proprieti care sunt legate prin acest lan cauza!. Dar ce anume ne permite s atingem aceast performan? Concluzia nu este c nu exist termeni care pot fi descrii prin teoria similaritii mai mult dect c nu exist termeni care pot fi descrii prin apelul la lanuri cauzale de un anumit tip. Concluzia este c nici teoria similaritii nici cea a conexiunii cauzale nu pot fi mecanismul referirii.
Wittgenstein despre 'urmarea unei reguli'

S ne oprim la exemplul pe care l-am menionat n trecere, al celui care ncearc s stabileasc reperul R (reperul fa de care senzaiile trebuie s fie similare cu X dac ele sunt clasificate corect ca E) prin a spune sau a gndi c dou lucruri sunt similare relativ la R numai n cazul n care ele sunt similare n felul n care Z i W sunt similare. Aceast ncercare d gre deoarece oricare dou lucruri Z i W sunt similare n moduri diferite (de fapt, n infinit de multe moduri) . S ncercm s precizm relaia de similaritate dnd un numr finit de exemple aa cum ncercm s determinm o funcie de numere naturale

90 I

Raiune, adevr i istorie

avnd n vedere 1 000 (sau 1 000 000) de valori: eXIsta ntotdeauna infinit de multe funcii care sunt conforme cu o mulime finit de valori, dar care difer prin valorile care nu sunt pe list. Aceast observaie este legat de o alt opinie a lui Wittgenstein din Investigaii filosofice care a fost amintit la sfritul capitolului I. Orice semne de care ne putem da seama prin introspecie, sau 'reprezentri' pe care suntem capabili s le invocm n legtur cu un concept, nu pot determina sau COnStltUI coninutul acelui concept. Wittgenstein face aceast constatare n faimoasa seciune privind 'urmarea unei reguli', s spunem regula 'adaug unu'. Chiar dac dou specii din dou lumi posibile (eu formulez argumentul ntr-o terminologie care nu aparine lui Wittgesntein!) au aceleai semne mentale n legtur cu regula 'adaug unu', este posibil ca modul n care o pun n practic s fie diferit; i practica este cea care fixeaz interpretarea: semnele nu se interpreteaz prin ele nsele, dup cum am vzut. Chiar dac cineva aparinnd celeilalte specii nelege relaia 'A este succesorul lui B' (A B+ 1) n acelai fel cu noi n ce privete o mulime numeroas dar finit de cazuri (2 este succesorul lui 1 , 3 este succesorul lui 2, ... , 999 978 este succesorul lui 999 977) nc am putea fi n dezacord privind interpretarea lui 'succesor' pentru unele cazuri viitoare. (Chiar dac cellalt ar fi de acord cu noi la nivel teoretic privind ceea ce se nelege prin 'succesor', ar putea avea o interpretare diferit a ntregii teorii, aa cum arat teorema Lowenheim-Skolem). Acest fapt are o relevan imediat pentru filosofia matematicii, ca i pentru filosofia limbajului. Mai nti de toate este o problem de finitism: practica uman, actual sau
=

Dou doctrine filosofice

191

potenial, este finit. Chiar dac spunem c putem, nu vom ajunge niciodat s numrm perpetuu. Dac pot fi extensiuni divergente ale practicii noastre, atunci sunt posibile interpretri divergente chiar ale secvenei numerelor naturale practica noastr, sau reprezentrile noastre mentale etc., nu impun un 'model standard' unic pentru irul numerelor naturale. Noi suntem tentai s credem n unicitatea modelului deoarece trecem de la 'am putea continua s numrm' la 'o main ideal ar putea continua s numere' (sau 'o minte ideal ar putea continua s numere'); dar a vorbi despre maini ideale (sau mini) este altceva dect a vorbi despre maini sau persoane efective. A vorbi despre ce ar putea face o main ideal ar nsemna s vorbim n interiorul matematicii, nu s fixm o interpretare a matematicii. n acelai mod, Wittgenstein susine c a vorbi despre 'similaritate' i 'aceeai senzaie' sau 'aceeai experien' nseamn a vorbi n interiorul unei teorii psihologice; nu putem fixa interpretarea acelei teorii psihologice. Aceasta, interpretarea teoriei i terminologiei psihologice, este fixat prin practica noastr actual de standardele actuale de corectitudine i incorectitudine. n Modaliti de a construi lumea8 Nelson Goodman face o observaie apropiat: o noiune despre ce sunt faptele perceptuale 'n realitate' independent de modul n care sunt conceptualizate sau de descrierile pe care le dm i care ni se par corecte nu are rost. Astfel, dup discutarea tezei psihologului Kolers c un numr disproporionat de ingineri i fizicieni nu sunt n stare s-i dea seama de micarea aparent produs de lumini care se aprind succesiv n diferite poziii, Goodman comenteaz (p. 92) :
-

Publicat de Hackett, 1978 .


Ratiune, adevr i istorie

92 1

Mai mult, faptul c un subiect susine c vede dou lumini care se aprind distinct la distane i intervale att de scurte inct cei mai muli observatori vd o micare a unui singur punct luminos, este asemntor cu a spune c privind un scaun vedem o ngrmdire de molecule sau c tblia unei mese o vedem rotund atunci cnd privim oblic. Dac un observator este adept al realitii dincolo de aparene, poate considera aparena micrii ca un semn c exist dou lumini care se aprind succesiv sau s considere aparena ovalului tbliei mesei ca un semn c aceasta este rotund; in ambele cazuri semnele pot fi sau deveni att de transparente in ct s vedem obiectele i evenimentele fizice dincolo de ele. Cnd observatorul determin vizual ce se afl in faa sa, numai cu greu se poate spune c percepia sa este eronat. Atunci, care este sursa ndnelegerilor asupra a ce spune o persoan c vede? Cum anume pot fi reformulate instruciunile de observare pentru a preveni ndnelegerile? Solicitai cuiva s nu apeleze la experiena anterioar i s evite orice conceptualizare i il vei lsa fr grai; atunci cnd vorbim trebuie s folosim cuvinte.

Surprinderea 'formelor' i asocierea empiric

Un platonist sau un neo-platonist ar fi rezolvat problema ntr-un mod mult mai simplu: ar fi spus c, atunci cnd avem o senzaie particular percepem i o form universal, c mintea are capacitatea de a surprinde proprietile n sine i nu numai concretizri ale lor. Un asemenea filosof ar considera ca nominalist perspectiva lui Wittgenstein sau Goodman, deoarece acetia refuz posibilitatea surprinderii directe a vreunei forme, ceea ce i duce la dificulti n ce privete teoria similaritii.

Dou doctrine filosofice

1 93

Cu toate acestea, misterioasa putere de a 'surprinde forme' este cu greu acceptabil ca o soluie potrivit, dei ar prea c i din perspectiva de aici se ncearc ceva asemntor. Proprietile lucrurilor intr n explicaii cauzale; cnd avem o senzaie care cere rspunsul 'aceasta este o senzaie de rou', rspunsul meu este cauzat n parte de faptul c senzaia are o proprietate. Unii filosofi sunt att de nominaliti nct tind s resping existena unor entiti precum 'proprietile'; dar tiina nsi nu ezit s vorbeasc liber despre proprieti. Am putea s nu spunem, atunci cnd privatul lui Wittgenstein (cel care dorete s inventeze un limbaj privat) are n vedere X i spune 'E', c faptul care a cauzat rspunsul E a fost o interaciune cauzal n care este prezent o proprietate i c acea proprietate (oricare ar fi fost) privete 'similaritatea' relevant pe care alte senzaii trebuie s le aib cu X pentru a fi clasificate corect ca E? Observaia c a vorbi despre proprieti este legitim tiinific este corect, dar nu ajut la reabilitarea platonismului. Noi interacionm cu proprietile numai prin intermediul concretizrilor acestora, iar aceste concretizri sunt ntotdeauna ale mai multor proprieti simultan. Nu exist nici o interaciune cu proprietile 'n sine'. Apelul la proprieti asociate cauzal cu o senzaie nu ne poate conduce la nOiunea de form (unic) a senzaiei aa cum face filosofia platonic. Lucrurile stau astfel: cnd am senzaia de albastru, am senzaia de albastru i, n plus, am senzaia proprietii complexe de existen dup cum sunt clasificate de mine sub diferite etichete verbale. Mai simplu, dobndirea acestei senzaii nu constituie 'surprinderea' uneia dintre aceste proprieti. Dac vrem s evideniem proprietatea asociat cu senzaia sau cu eticheta verbal numai ntr-un singur mod,

94 1

Raiune, adevr i istorie

ajungem la vechea noastr cunotin, lanul cauzal de un tip adecvat. Pentru a stabili acest fapt, s observm mai nti de toate c, atunci cnd experiena perceptual total conduce la rspunsul 'Am senzaia de albastru', nu am ntotdeauna dreptate. Eu nsumi am avut experiena referirii la 'omul cu un pulover albastru' de dou sau trei ori nainte s mi se atrag atenia c este un pulover verde. Nu vreau s spun c puloverul prea albastru; mi-am dat seama c am descris greit puloverul n momentul n care cealalt persoan m-a atenionat. (Nu am deseori ocazia s spun 'Am senzaia de albastru' dar, ntr-un asemenea caz, a fi repetat probabil de dou sau trei ori pn cnd cineva - mirat c am senzaia de albastru cnd indic spre ceva care este evident verde mi-ar fi atras atenia i mi-a fi dat seama de eroare) . Acestea arat c proprietatea care determin rspunsul 'Am senzaia de albastru', sau un altul, n u este aceeai proprietate cu proprietatea de a fi o senzaie de albastru, sau o senzaie de orice alt tip. De obicei, asemenea situaii sunt descrise printr-o expresie de felul 'de a sta pe limb'. Mi se pare o terminologie nepotrivit. Cuvntul 'verde' putea s-mi fi stat pe limb i s m surprind, fr s vreau, spunnd 'albastru'. A ici ar fi vorba de a-mi fi stat pe limb. Dar n cazul descris nu mi-am dat seama de eroare pn cnd cineva mi-a pus la ndoial raportul' (altfel s-ar putea s nu fi realizat niciodat greeala) . O alt explicaie ar fi c, atunci cnd am spus 'albastru', nelegeam verde. Dar ar trebui s fie limpede c,

(enunul observaional sau 'de protocol'

n.

trad.)

Dou doctrine filosofice

1 95

atunci cnd spunem ceva, nelesul nu rmne n minte. A spune 'eu neleg' verde nseamn tocmai a spune c instantaneu accept corecia (i m amuz cnd mi dau seama ce am spus) . Aceasta numai repet ce s-a ntmplat, nu este o explicaie. Oricare ar fi explicaia (poate o scpare n unitatea de procesare a vorbirii din creierul meu) , ntocmai cum pro prietatea A -H despre care am amintit determin raportul: 'n faa mea se afl un cal' chiar ntr-o ocazie cnd n jurul meu nu se gsete nici un cal, la fel exist un complex de proprieti al ansamblului minii mele care determin enunul 'Am senzaia de albastru', cnd nu am senzaia de albastru (sau, oricum, a nega c o am dac a fi atenionat). Nici un mecanism de asociere empiric nu este perfect. Dac decidem s spunem despre cineva c are o senzaie de albastru ori de cte ori o senzaie determin, pentru acesta, raportul 'Am o senzaie de albastru' (sau care determin raportul i un asemenea raport nu pare eronat la o a doua examinare) atunci pentru teoria psihologic popular, ba chiar psihologia tiinific, acestea ar fi un criteriu pentru a stabili c cineva are senzaia de albastru, chiar dac, n multe mprejurri, senzaia nu ar fi albastru. Mai mult, aa cum arat Wittgenstein, pornind de la un asemenea criteriu, ceea ce mie mi se pare corect este corect - n acest caz, distincia ntre a face un raport corect privind o senzaie i a face un raport care mi se pare corect ar trebui abandonat. Poate ar trebui s o abandonm sau cel pUin s o estompm; poate, cum pare s sugereze Goodman, problema dac avem n realitate senzaia pe care credem c o avem, nu are sens, cu excepia unor cazuri speciale, cum ar fi situaia n care cineva ne atrage atenia; dar abandonarea acestei distincii nu este posibil pentru realistul metafizic deoarece realismul metafizic s-a

96 1

Raiune, adevr i istorie

constituit tocmai privind distincia ntre ceea ce este real i ce crede cineva c se ntmpl.
Se poate grei n ceea ce privete calitatea senzaiilor trecute?

Alt cale de a aborda problema noastr este prin punerea ntrebrii: 'S-ar putea grei ntotdeauna n ce privete .calitatea senzaiilor trecute?' Potrivit teoriei similaritii, rspunsul este 'da'. Conform acestei teorii senzaiile mele anterioare fie sunt, fie nu sunt similare cu senzaiile pe care le descriu acum prin etichete verbale precum 'senzaie de rou', 'durere' etc. i dac ele sunt sau nu sunt similare este o cu totul alt problem dect dac eu le-am clasificat corect atunci cnd le-am avut, sub aceleai etichete verbale. Poate c lumea este astfel nct ceea ce am numit 'senzaie de rou' n minutele pare numrate de la nceputul erei noastre, pentru minutele impare este identic cu ceea ce numesc 'senzaie de verde', dar memoria le confund. Senzaia clasificat sub eticheta verbal 'senzaie de rou' cu un minut n urm nu ar mai fi similar cu senzaia pe care o clasific astfel acum. Exist ceva care nu se potrivete cu acest scenariu. Exist un motiv pentru care sensul n care 'nu am observat niciodat o anume senzaie' este prea puternic: dac eu consider senzaia mea de rou legat la momente diferite de diverse semnale sau de apariii fizice (foc, semnalul de stop etc.) atunci am succes n aciunile mele. Clasele de similaritate 'greite' (clasa care adun laolalt toate senzaiile pe care le numesc senzaii de rou n ciuda faptului c ele nu au n realitate aceeai 'calitate') reprezint mijlocul prin care a avea un succes mai mare n rezolvarea problemelor puse de aciunile mele. Dar atunci, asemenea clase sunt ntr-adevr greite?
Dou doctrine filosofice

1 97

Dac nu presupun c nOiunea de similaritate este autointerpretant, atunci acest caz poate fi descris ca unul n care relaia numit 'similaritate' de un observator extern, difer de relaia pe care noi o numim 'similaritate'. Din aceast perspectiv, ipoteza c ne nelm 'n realitate' cu privire la senzaiile trecute, cade: din punct de vedere internalist nu exist vreo noiune inteligibil de senzaii care la momente diferite sunt 'similare' dincolo de standardele de acceptabilitate raional.
Din nou despre teoria adevrului coresponden

Pn acum cititorul trebuie s fie deja convins c teoria referinei-similaritate trebuie abandonat. Dar de ce acest fapt ar trebui s atrag renunarea la teoria adevrului cores ponden? Chiar dac nOiunea de 'similaritate' ntre conceptele noastre i ntre referina lor nu funcioneaz, nu ar putea exista un fel de izomorfism abstract, sau, chiar dac nu un izomorfism n nelesul deplin al cuvnt ului, vreun fel de coresponden abstract ntre concepte i lucrurile (inde pendente-de-mental) care exist n lume? Oare adevrul nu ar putea fi definit pornind de la o relaie de izomorfism sau de coresponden? Necazul cu o astfel de sugestie nu este c ntre concepte i lucruri nu ar putea exista vreo coresponden, ci exist prea multe asemenea corespondene. Pentru a selecta numai o singur coresponden ntre cuvinte sau semne mentale i lucrurile independente-de-mental ar trebui s avem acces referenial)a lucrurile independente-de-mental. Nu am

98 1

Raiune, adevr i istorie

putea s ne oprim la o singur coresponden ntre dou lucruri dect n mod forat; nu am putea determina corespondena dintre conceptele noastre i obiectele noumenale fr a avea acces la acestea din urm. Un argument n acest sens este urmtorul. Uneori teoriile incompatibile pot fi intertraductibile. De exemplu, dac fizica lui Newton ar fi adevrat, atunci orice fizic ar putea fi descris n dou moduri: n termeni de particule care acioneaz la distan n interiorul spaiului vid (cum descrie Newton aciunea gravitaiei) sau n termeni de particule care acioneaz prin intermediul cmpurilor. De exemplu, ecuaiile lui Maxwell, care descriu comportamentul cmpului electromagnetic, sunt echivalente matematic cu o teorie n care apare numai aciunea la distan ntre particule, respectiv atracia invers proporional cu ptratul distanei, care se propag nu instantaneu, ci mai degrab cu viteza luminii ('poteniale ntrziate'). Teoria cmpului a lui Maxwell i teoria potenialului ntrziat sunt incompatibile metafizic deoarece fie exist, fie nu exist ageni cauzali (cum sunt cmpurile) care mediaz interaciunile particulelor separate (cum ar. spune un realist). Dar cele dou teorii sunt intertraductibile matematic. Astfel, n cazul n care corespondena cu lucrurile noumenale care ne conduce la adevr exist, am putea defini o alt coresponden care ar face cealalt teorie adevrat. Dac ceea ce face o teorie adevrat este o coresponden abstract (nu conteaz care) atunci unele teorii incompatibile ar fi adevrate mpreun. Pentru un internalist, acest fapt nu este de neacceptat: de ce s nu existe teorii la fel de coerente chiar dac incompatibile conceptual? Dac adevrul nu este o coresponden (unic) atunci se deschide posibilitatea pluralismului. Dar realistul metafizic urmrete s salveze
Dou doctrine filosofice

1 99

noiunea de ochi al lui Dumnezeu printr-o teorie a adevrului unic. Nu numai c poate exista coresponden ntre obiecte i (ceea ce considerm a fi) teorii incompatibile (aceleai obiecte pot fi ceea ce logicienii numesc 'model' pentru teorii incompatibile) dar chiar dac teoria i obiectele care exist sunt determinate (dac sunt n numr infinit) rmn infinit de multe moduri dif erite n care acelai obiect poate fi folosit pentru a obine un model pentru o teorie dat. Aa se exprim n limbaj matematic faptul intuitiv c selectarea unei corespondene ntre dou domenii necesit o cale de acces independent spre ambele domenii. Am examinat o teorie care a dominat dou mii de ani. Faptul c a persistat att timp n variate forme n ciuda contradiciilor interne i a obscuritilor pe care le conine arat puterea de atracie a ochiului lui Dumnezeu. Kant, primul care a susinut c aceast atracie nu este suficient, considera c este ncastrat n natura noastr raional (el sugerea sublimarea acestei atracii 'totalizatoare' prin ncercarea de a realiza 'cel mai mare bine n lume', prin reconcilierea ordinii morale i ordinii empirice ntr-un sistem perfect de instituii sociale i relaii individuale). Prezena continu a acestui impuls natural dar insuficient este, probabil, cauza adnc pentru monismele i dualismele false care au proliferat n cultura noastr; dar acestea pot fi ocolite prin nlturarea ochiului lui Dumnezeu.

100 I

Raiune, adevr i istorie

Minte i
.corp
Paralelism, interacionism, identitate

n secolul al XVII-lea marii filosofi Descartes, Spi noza i Leibniz au neles importana relaiei dintre minte i corp. ntr-o prim form, aceast relaie a fost abordat nc de Platon; dar ea devine cu att mai mult o problem odat cu apariia fizicii moderne. n secolul al XVII-lea, oamenii ncepeau s fie contieni c lumea fizic este nchis cauza!. nchiderea cauzal a fost exprimat cel mai bine n termenii fizicii newtomene: mCl un corp nu se mic dect ca rezultat al aciunii unei fore. Forele pot fi descrise complet prin numere: sunt suficiente trei numere pentru a determina direcia i nc un numr

pentru a determina mrimea forei. Acceleraia produs de o for are exact direqia forei, iar mrimea acceleraiei poate fi calculat din masa corpului i mrimea fOrei potrivit primei legi a lui Newton F ma. Cnd asupra unui corp acioneaz mai mult dect o for, rezultanta poate fi determinat prin regula paralelogramului. Este important de subliniat ct de diferit apare o asemenea fizic, apelnd la numere i algoritmi precii de calcul, fa de gndirea calitativ a Evului Mediu. n gndire a medieval aproape orice exercita o influen asupra a orice altceva. (Cuvntul 'influenza' a supravieuit modului de gndire medieval. Spiritele rele erau concepute ca experte n influenare - questa injluenza n italian nct puteau provoca boli pe calea aerului.) Potrivit acestui mod de a vedea lucrurile, nu este surprinztor c mintea poate influena corpul. Pe vremea filosofilor amintii, metoda matematic ncepuse s dea la o parte acest mod de gndire. Noua pers pectiv nu a fost dezvoltat n ntregime pn la Newton, dar o contribuie nsemnat o are Descartes cu regula paralelogramului i, mai nainte, Leonardo da Vinci. Aceti gnditori au vzut c fizica poate fi dezvoltat ntr-un mod asemntor cu cel n care este prezentat astzi. Ei i-au dat seama c fizica se ocup cu fore i micare, i respinge stilul calitativ de explicare. Mai mult, ei au neles c lumea mecanic are o logic proprie, are un 'program', cum am spune noi i urmeaz acest program pn ce intervine o perturbare. Acestor gnditori li se prea c evenimentele mentale ar putea nsemna unul sau dou lucruri. (1) Ele ar putea fi paralele evenimentelor fizice, bunoar, evenimente n creier. Modelul este o pereche de ceasuri sincronizate: corpul este un ceas care poate fi afectat i care se ndreapt
=

102 1

Raiune, adevr i istorie

fr speran spre moarte, aa cum ntreaga lume fizic parcurge drumul de la Creaie la Judecata de Apoi (sau la colapsul gravitaional ntr-o versiune mai nou) . Evenimentele mentale a u drumul lor propriu i cumva, probabil prin intervenia providenei divine, se petrec astfel nct evenimentul cerebral B apare ntotdeauna ca rspuns la senzaia S. (2) Acestea ar putea interaciona cu evenimentele fizice. Evenimentele mentale ar putea cauza evenimente cerebrale i viceversa. Teza lui Descartes, vestit prin perspectiva inter acionist, care sugereaz c mintea poate influena materia cnd materia este foarte eteric (i c, n fapt, acioneaz asupra materiei prin glanda pineaI), era cel puin o speculaie sau, mai mult, o continuare a doctrinelor medievale!. n modul de gndire anterior, mintea era nfiat ca acionnd prin intermediul unui 'spirit' asupra materiei, n vreme ce spiritul nu era gndit n totalitate imaterial. 'Spiritul' era tocmai un tip de entitate intermediar pe care filosofii medievali aveau tendina s o introduc ntre oricy termeni vecini dintr-o serie de tipuri naturale. El era ca un gaz capabil de o apsare uoar. Ct vreme 'spiritul' este lsat deoparte i mintea este considerat imaterial, presiunea minii asupra materiei, chiar eterice, n glanda pineal, apare de neneles. Nimeni nu ar putea vizualiza un asemenea proces. Cea mai naiv form a interacionismului concepe mintea ca un fel de stafie capabil s locuiasc n diferite corpuri (dar fr a modifica n acest fel ce gndete, simte, i reamintete i cum se manifest personalitatea, judecnd dup spusele crilor despre rencarnare i 'reamintirea
I 1be Discarded Image, de C.S. Lewis, n special Cap. VII, sec. pentru o descriere a perspectivei medievale (Cambridge, 1964).

F,

Minte i corp

1 103

vieilor anterioare) , ba chiar fiind capabil s existe fr corp (continund s gndeasc, s simt, s-i reaminteasc i s-i manifeste personalitatea) . Aceast versiune, care aduce puin a superstiie, este vulnerabil obieciei c exist o eviden copleitoare (o parte era deja cunoscut n secolul al XVII-lea) c funcii precum gndirea, simirea sau memoria au loc n creier. n ipoteza amintit, nu este clar de ce creierul ar trebui s fie att de complicat. Pentru funcia de simpl 'timon', creierul uman este prea complex. Pentru a evita obieciile aduse de tiin, inter acioniti mai evoluai, cum este Descartes, susin c mintea i creierul formeaz o unitate eseniaL. ntr-un anume mod, unitatea minte-creier este cea care gndete, simte, i reamintete i i manifest personalitatea. Asta nseamn c termenul 'minte' nu semnific mintea, ci unitatea minte-creier. Aceast doctrin, care ne spune c exist ceva alctuit din dou substane att de diferite precum mintea i creierul aflate ntr-o unitate esenial, rmne extrem de obscur. Alternativa este la fel de stranie. Ce determin un eveniment mental s nsoeasc un eveniment cerebral? Un filosof al secolului al XVII-lea sugera c evenimentele mentale ar putea fi n mod actual identice cu cele cerebrale sau cu alte evenimente fizice, iar acesta a fost Spinoza. Sugestia, n forma dat de autor, este c un eveniment, precum durerea pe care o resimt ntr-o ocazie anume ar putea fi identic cu faptul c creierul meu este ntr-o stare B tocmai n aceeai ocazie. (Voi exprima aceast perspectiv spunnd c proprietile ca eu s simt o anumit durere i creierul meu s se afle ntr-o stare B sunt identice. Prefer s vorbesc n aceast manier deoarece cred c avem o teorie mai elaborat a proprietilor dect a evenimentelor, dar

104 1

Raiune, adevr i istorie

ideea poate fi exprimat n ambele moduri. Teza, formulat n aceast terminologie, este c proprietatea unei persoane de a avea senzaia Q ar putea fi aceeai proprietate cu a creierului de a fi n starea B.) n aceast form, ideea era sugerat de Diderot, de pild, n secolul al XVIII-lea i a devenit popular prin anii 1940 i 1950. Atunci, materialismul i teoria identitii ncep s fie luate n serios pentru prima dat, fiind adoptat teza lui Spinoza (sau Spinoza mai puin aspectul teologic i metafizic) : ne confruntm cu o singur lume real i faptul c nc nu tim cum anume strile de a avea durere, a auzi sunete, a avea senzaii vizuale sunt stri ale creierului nu nseamn c aceasta nu ar putea fi. Prima form contemporan a teoriei identitii a fost elaborat n mai multe scrieri i a fost mai bine cunoscut prin filosoful australian J. J. C. Smart. Cea mai important tez este c o senzaie, s spunem de albastru, este identic cu o anumit stare neurofiziologic. O variant a acesteia a fost sugerat mai nti de ctre mine i am numit-o funcionalism 2 Pentru funcionalist exist ntr-adevr o identitate, dar nu proprietile creierului pe care le lua n considerare Smart sunt cellalt termen al identitii. Conform funcionalismului, creierul are proprieti care nu sunt de natur fizic. Acum, ce neleg prin a spune c creierul are proprieti care nu sunt fizice? neleg proprieti care nu sunt definibile n termenii f zzicii sau chimiei. Dac pare straniu ca un sistem care este fizic s aib proprieti care nu sunt fizice, s ne oprim la un computer. Un computer are,
2 Lucrarea lui N. Block: Readings in Philosophy of Psychology (Harvard 1980) conine o coleqie excelent de articole despre funqionalism. Studiul meu a fost retiprit n Mind, Language and Reality, Philosophical Papers, voI. 2, (Cambridge, 1975) .

Minte i corp

1 105

desigur, multe proprieti fizice: are o anumit greutate, are un numr de circuite etc. Pe de alt parte, are proprieti economice, de pild, are un anumit pre; n plus are proprieti funqionale, cum ar fi, un anumit program. Acest ultim tip de proprieti nu este fizic, n sensul c poate fi realizat de un sistem independent de compoziia sa metafizic sau ontologic. Un spirit fr corp ar putea executa un anumit program, un creier ar putea funqiona dup un anume pro gram, o main urmeaz un program, iar organizarea func ional a tuturor acestora ar fi aceeai dei materia i elementele din care sunt alctuite sunt diferite. Proprietile psihologice manifest aceeai carac teristic; aceeai proprietate psihologic (furia) poate fi o proprietate a mii de specii diferite care pot avea o fizic i o chimie cu totul diferite (unele din aceste specii pot fi extraterestre, ba chiar robOii vor fi ntr-o zi furioi) . Funqionalismul este mai plauzibil dect monismul n secolul al XX-lea, iar cea mai plauzibil teorie care nu consider mintea i materia ca dou substane separate sau dou domenii aparte de proprieti este cea care identific proprietile psihologice cu cele funqionale. Astzi mai sunt nclinat s susin c aceast teorie este corect; sau cel puin este corect n descrierea naturalist a relaiei minte/corp. Exist alte descrieri, 'mentaliste', ale acestei relaii care i ele sunt corecte, dar nu sunt reductibile la ceea ce numim 'Natur' (bunoar, noiunile de 'raionalitate', 'adevr', 'referin' aparin versiunii mentaliste) . Voi spune cte ceva despre ele mai trziu (Capitolul 6) . Acest fapt nu m descuraj az: deoarece, aa cum a artat Nelson Goodman, una dintre trsturile atractive ale non-realismului este c las posibilitatea mai multor alternative corecte asupra lumii. Totui, rmn atras de ideea unei singure versiuni corecte, care este cea naturalist, n care formele gndirii, imaginile,

106 1

Raiune, adevr i istorie

senzaiile etc. sunt caracteristici funcionale ale unor fenomene fizice; a dori s abordez dificultatea cu care se confrunt funcionalismul n ultimii ani privind caracterul calitativ al senzaiilor. Cnd cineva are n vedere stri psihologice pure i abstracte, de pild cele rezultate prin punerea ntre paranteze, cum ar fi un gnd considerat numai n coninutul su noional, sau stri difuze emoionale, ca a fi gelos sau a fi furios, atunci identificarea acestora cu stri funcionale ale ntregului sistem pare foarte plauzibil; dar cnd avem n vedere o calitate prezent, cum ar fi experiena unei nuane de albastru, identificarea nu mai este plauzibil. n prelegerile mele am folosit de multe ori o variant a faimosului exemplu a 'spectrului inversat' (care apare n lucrrile lui Locke3) , unde un individ vede lucrurile astfel nct rou i apare albastru i albastru i apare rou (respectiv, culorile sale subiective corespund culorilor negative i nu culorilor pozitive). Prima reacie a cuiva pus n faa unui astfel de exemplu ar fi 'Bietul biat, oamenilor ar trebui s le fie mil de el'. Dar cum ar cunoate altcineva situaia sa? Cnd el vede ceva albastru, i se pare rou, dar el numete acea culoare 'albastru' nc de cnd era copil aa nct dac cineva l ntreab ce culoare are lucrul, va rspunde 'albastru'. Astfel nimeni nu i-ar da seama. Modificarea mea este urmtoarea: s ne imaginm c spectrul se inverseaz la un moment dat i chiar ne amintim cum era nainte. n acest caz nu exist o problem epis temologic a verificrii. Ne-am trezi dimineaa i cerul ar prea rou, iar un pulover rou ar fi albastru i toate feele ar avea o culoare neplcut, negativul celei obinuite. O Dumnezeule! Acum, individul ar putea modifica modul
J An Essay Concerning Human Understanding, Cartea (sec. 14).

II,

Cap. 32

Minte i corp

1 107

n care se exprim i ar numi lucrurile care ne apar roii 'albastre' aa nct rspunsul la ce culoare are puloverul s fie unul normal. Numai noaptea, subiectul nostru ar ofta uneori: 'Oh, a dori s vd culorile aa cum le vedeam cnd eram copil. Culorile nu arat ca de obicei' . n acest caz ni se pare c am putea ti ce s-a ntmplat. Unele ' fire' trebuie s se fi 'ncurcat' n creier. Intrrlle pentru lumina albastr care foloseau o anumit cale, acum folosesc alta, iar intrrile pentru lumina roie, prima cale. Cu alte cuvinte, mecanismele cerebrale s-au schimbat ntre ele, afectnd strile fizice. O stare care juca iniial un anumit rol funcional semnaliznd prezena albastrului 'obiectiv' n mediu acum semnaleaz prezena roului 'obiectiv' n acelai mediu. S presupunem c adoptm urmtoarea teorie func ionalist asupra culorilor subiective: 'o senzaie este o senzaie de albastru (are calitatea descris acum n acest mod) n cazul n care senzaia (sau evenimentul fizic corespunztor din creier) are rolul de a semnala prezena albastrului obiectiv n mediu'. Aceast teorie d sens expresiei 'senzaia de albastru', dar nu i d sensul calitativ pe care l urmrim. Dac rolul funcional ar fi identic cu caracterul calitativ atunci nu s-ar putea constata schimbarea calitii senzaiei. (Pentru clarificare s ne imaginm c dup inversarea spectrului i dup ce am nvat s o compensm lingvistic, avem un atac amnezic care nltur amintirile privind culorile de odinioar. n acest caz ni s-ar prea c senzaia care acum este numit 'senzaie de albastru' ar avea exact acelai rol funcional cu senzaia care a fost numit iniial astfel, cnd, de fapt, ea are o cu totul alt calitate.) Calitatea nu pare a fi o stare funcional n acest caz.

108 1

Raiune, adevr i istorie

Cred c strategia potrivit pentru un funcionalist n faa unor asemenea situaii ar fi s spun: 'Da, dar calitatea const tocmai n aspectul fizic' . Ar spune c, pentru acest tip special de proprieti psihologice, pentru caliti, vechea form a teoriei identitii era cea corect. Dac cititorul are nclinaii materialiste, probabil ar gndi c proprietatea de a avea senzaii este una cerebral. Cititorii care nu au nclinaii materialiste vor considera c proprietatea de a avea senzaii este corelat cu o stare , cerebral. Probabil c cei mai muli oameni ar adopta una dintre aceste dou teze: strile-senzaii sunt corelate cu stri cerebrale sau strile-senzaii sunt identice cu strile cerebrale. Cum se ntmpl adesea, problema se nvrte mereu n jurul aceleiai ntrebri: 'fiind dat c B este ntotdeauna corelat cu Q, cele dou sunt de fapt identice?' tim c aceast stare-senzaie i aceast stare cerebral au loc n paralel, oare 'starea-senzaie este identic cu starea cerebral'? Cu ct discuia merge mai departe pe acest fga, cu att conceptul de corelaie pare mai neproblematic. Intenionez s art c, de fapt, corelaia este totui problematic, nu n sensul c non-corelaia este evident, ci n sensul epistemologic c dac exist o corelaie nu putem ti care este. Problema nu depinde de asumarea materialismului, ci de faptul dac credem c exist cel puin o corelaie.
Teoria identitii i aprioricul

Interesul pentru teoria identitii i pentru alte forme ale monismului a fost renviat, dac nu de la nceput (odat cu Smart i ali teoreticieni ai identitii) , atunci, cel puin din jurul anilor 1960, pentru motivul c filosofii o
Minte i corp

1 109

considerau fals, dei nu se bazau pe o eviden empiric (ce fel de eviden empiric ar putea arta c o stare senzaie nu este o stare cerebral?) ci pe una a priori. Cine crede a priori c o stare-senzaie nu este identic cu o stare cerebral sau cine consider c o asemenea identificare este Lipsit de sens o face n acelai fel n care se consider c numrul trei nu poate fi albastru. Prior, n anii 1950, sau continuatorii si din anii 1960 considerau c ei, pur i simplu, tiu c strile-senzaii nu pot avea natur fizic. Oponenii tiau, la rndul lor, c acetia se neal. Dar o argumentare de o parte sau alta era imposibil. Maj oritatea ar spune ' ntr-adevr, nu se poate dovedi c o stare-senzaie este o stare neurofiziologic, aa cum nu putem dovedi c orice numr are un succesor sau nu putem dovedi c numrul trei nu este albastru, dar aceste lucruri sunt cunoscute; ele sunt adevruri aLe raiunii. tim c este un nonsens sau o imposibilitate ca o stare-senzaie s fie o stare neurofiziologic tot aa de clar cum cunoatem i alte lucruri. Pe de o parte st majoritatea, care tie c strile senzaii nu pot fi stri cerebrale, pe de alt parte este minoritatea care tie c majoritatea se neal. Cunoaterea fiecrei pri este a priori. Nu exista nici un mij loc de a depi aceast situaie. n 195 1 W. V. Quine a publicat un studiu cu titlul 'Dou dogme ale empirismului'4. Din acel moment s-a declanat o eroziune a ncrederii n noiunea de adevr 'a priori'. Quine arat c multe cunotine pe care le consideram a priori au fost reevaluate. De pild, s ne oprim la urmtorul exemplu: dac cineva i-ar fi sugerat lui
4 'Two Dogmas of Empiricism' a aprut pentru prima dat n The Philosophical Review, 195 1 . A fost retiprit n From a Logical Point of View. (New York, 196 1).

110 I

Raiune, adevr i istorie

Euclid c dou linii drepte perpendiculare pe o a treia dreapt s-ar putea intersecta, Euclid ar fi rspuns c n mod necesar aa ceva nu se ntmpl. Conform teoriei fizice de astzi, totui se ntmpl. Razele de lumin care trec prin apropierea Soarelui se comport n acest fel, nu pentru c ar fi curbe, ci tocmai pentru c i continu traiectoria dreapt ntr-o lume neeuclidian. O dat acceptat aceast situaie, se ridic ntrebarea 'Ce rmne a priori?' (Quine a artat convingtor c tipul de aprioric admis de empirismul standard - bunoar, noiunea 'adevrat prin convenie' - este incoerent, dar nu voi relua argumentele sale) . Cred, ns, c Quine a mers prea departe. Afirmaia lui Quine c 'nici o j udecat nu este imun la schimbare' sugereaz c pentru orice judecat exist circumstane sub care ar fi raional s fie respins. Dar aceasta este destul de limpede fals: sub ce circumstane ar putea fi respins raional j udecata 'unele judeci nu sunt adevrate', oare , trebuie s acceptm c 'orice judecat este adevrat ?5 Dar dac Quine se ridic mpotriva lui a priori n mod exagerat, urmtoarea regul este corect: noiunile noastre de raionalitate i modificare raional nu sunt fixate prin reguli imuabile nici nu se afl nscrise n natura noastr transcendental, cum credea Kant, pentru c ideea de natur transcendental, care se vrea noumenal, ne influenat de aspectele istorice i biologice ale omului, nu are sens. Dac nOiunile noastre de raionalitate i revizuire raional sunt produsul experienei noastre limitate i cad sub incidena biologicului, este de ateptat ca i principiile considerate a priori sau 'conceptuale' s fie
5 Discut atacul lui Quine asupra noiunii de a priori n lucrarea 'Analiticity and Apriority: Beyond Wittgenstein and Quine' , Midwest Studies in Philosophy, voI. IV, 1979 (Minnesota).

Minte i corp

1 111

modificate din cnd n cnd potrivit vreunei experiene neateptate sau vreunei inovaii teoretice. O asemenea revizuire nu poate fi nelimitat: altfel nu am mai avea vreun concept de raionalitate; dar, de regul, limitele nu pot fi stabilite. Pe lng situaiile triviale (de felul 'Unele judeci nu sunt adevrate') nu putem avea sigurana c vreo judecat este raional, adic este adevrat n orice context (respectiv, ntr-un context dat) , sau c este un adevr 'necesar'. n general, trebuie s admitem pe considerente de simplitate, de utilitate i plauzibilitate c poate exista un dat a priori. Filosofia a devenit antiaprio rist. Dar, odat ce trebuie s acceptm despre cele mai multe adevruri despre care credeam c sunt a priori c au un caracter relativ i contextual, trebuie s aducem un argument potrivit mpotriva identitii minte-corp. Adepii teoriei identitii au reuit s prentmpine o asemenea tentativ. Astfel, situaia s-a schimbat. Am folosit nOiunea de 'proprietate'; dar mi se pare c exist cel puin dou noiuni de proprietate care au rmas confundate6 Pe de o parte, este o nOiune mai veche pentru care este folosit termenul 'predicat' (de exemplu, n faimoasa ntrebare 'existena este un predicat?') , iar pe de alt parte, exist noiunea de 'proprietare fizic' sau 'mrime fundamental' etc. Atunci cnd un filosof are n vedere vechea noiune, discursul despre proprieti poate fi nlocuit cu un discurs despre concepte. Pentru un asemenea filosof proprietile nu pot fi identice dect dac exist un adevr conceptual care susine c sunt aceleai; n particular, proprietatea de a avea senzaii de o anumit calitate nu poate fi identic cu proprietatea de a se afla
6 Vezi 'On Properties', Cap. 19 din volumul meu Mathematics, Matter and Method, Philosophical Papers, voi 1 (Cambridge, 1975).

112 1

Raiune, adevr i istorie

ntr-o anumit stare cerebral, dac predicat ele cores punztoare nu sunt sinonime (n sensul larg de 'echivalen analitic') , iar principiul de individuaie pentru predicate este c a fi P este acelai lucru cu a fi Q tocmai n cazul n care 'este P' este sinonim cu 'este Q'. Fie afirmaia c temperatura nseamn energia cinetic molecular. Pe de o parte, aceasta este o judecat de identitate a proprietilor. Ea aserteaz c proprietatea de a avea o temperatur anume este n realitate (ntr-un anumit sens al 'realitii') aceeai proprietate cu proprietatea de a avea o anumit energie molecular; sau (mai general) c mrimea fizic a temperaturii este una i aceeai cu mrimea fizic a energiei cinetice moleculare. Dac 'x are cutare temperatur' nu este sinonim cu ' x are anume energie cinetic molecular', chiar dac 'anume' este valoarea energiei moleculare care corespunde pentru 'cutare' valoare a temperaturii, atunci ceea ce fizicianul nelege prin 'mrime fizic' este altceva dect ceea ce filosoful nelege prin 'predicat' sau 'concept'. Pentru a fi mai clar, n timp ce pentru ca predicatele P i Q s fie aceleai, se cere sinonimia expresiilor 'X este P' i 'X este Q' aceasta nu este cerut pentru coincidena proprietilor. Proprietile, spre deosebire de predicate, pot fi 'identice sintetic'. Dac admitem ceva de genul identitatea sintetic a proprietilor, atunci de ce s nu fie posibil ca proprietatea de a avea o anumit stare cerebral s fie aceeai cu proprietatea de a avea o anumit senzaie (n mod asemntor cu perspectiva lui Spinoza) - dei nu sunt legate printr-un adevr conceptual, ba chiar, s-ar prea c este a priori fals? Acesta este argumentul. Pe scurt, pe fondul anti apriorismului, s-a formulat o nou variant a proprietilor sintetic identice i, pe aceast baz, teoria identitii i, n particular, funqionalismul, sunt relansate.
Minte i corp

1 113

Acum, s lum n considerare ce se ntmpl cnd la cele dou aspecte se adaug al treilea. Ce se ntmpl cu filosofii care: (1) sunt naturaliti antiaprioriti; (2) admit identitatea sintetic a proprietilor i (3) susin o perspectiv realist tare a adevrului? Doresc s art c un asemenea filosof se confrunt cu probleme epistemologice senoase.
Creiere secionate

S ne oprim la un experiment pe care neurologii l-au efectuat acum 20 de ani, i anume la faimosul experiment al 'creierului mprit' sau al disocierii senzaiilor. Vreau s investigm importana acestui tip de experiment pentru teoria identitii i pentru noiunea de corelaie. Potrivit modelului creierului ca sistem cognitiv analog unui computer, creierul are un limbaj , un limbaj intern (care poate fi strict intern sau poate fi un amestec de limbaj intern sau sistem de reprezentare i limbaj public) . Unii filosofi au inventat un nume pentru aceast limb cerebral ipotetic, 'mentalez'. S cercetm ce se ntmpl cnd cineva are o senzaie vizual conform unui asemenea model (voi face apel la cunotinele mele de neurologie, chiar dac nu sunt suficiente, dar nu cunosc pe nimeni care s tie destul neurologie) . Exist un singur scenariu posibil. Cnd subiectul are o senzaie, face o judecat; creierul 'nregistreaz' ceva de tipul 'rou la ora 12'. Astfel, calitatea (s-i spunem Q) corespunde, ntre altele, cu o nregistrare n mentalez. De asemenea, este excitat intrarea n procesorul verbal central, centrul care este conectat cu sistemul vocal i care d seama de abilitatea creierului de a traduce n limbajul

114 1

Raiune, adevr i istorie

public 'rou acum'. Se poate ca judecata n mentalez s fi fost transmis dintr-un loc n altul nainte ca intrarea n centrul vorbirii s fie excitat. De asemenea, se produc diverse evenimente n zona vederii din cortex (care au fost studiate de neurolog ii Hubel i Wiesel) care, dup cum mi imaginez, contribuie la nregistrrile fcute n mentalez i la procesul vorbirii. Aceste 'nregistrri', 'intrri' i alte evenimente pot avea loc n diferii lobi cerebrali: cnd corpul calos este secionat, lobul drept Qob care nu este responsabil cu vorbirea) poate vedea rou (sau cel puin va rspunde 'afirmativ la stimuli care afecteaz numai acest lob), dar dac cineva ntreab subiectul ce culoare are cartonaul, acesta va rspunde 'nu vd cartonaul'. Pe de alt parte, exist un loc unde se formeaz memoria (respectiv, memoria pe termen scurt i cea pe termen lung). Aproape sigur, nu este vorba de un lan cauzal linear; probabil c exist ramificaii i cicluri, o ntreag reea cauzal. Dac teoria identitii este corect, atunci starea senzaie Q este identic cu o stare sau alta a creierului. Un realist metafizic nu poate considera o asemenea relaie drept urmare a unei convenii sau a unei decizii, ori ca avnd o component convenional prin care o stare cerebral este identic cu Q. Ar trebui s trim ntr-o lume n care, senzaiile cu anumite caliti pe care le resimim sunt n mod real unul i acelai lucru cu proprieti pe care le constatm pe alte ci drept proprietile fizice ale evenimentelor cerebrale. (Mai bine spus, n care proprietatea de a avea o senzaie de o anume calitate este tocmai proprietatea de a fi ntr-o stare cerebral dat.) S ne oprim pentru moment asupra celor susinute de aceast doctrin. S presupunem c investigm calitatea subiectiv de rou (produs, s spunem, prin activare a i retra gerea unui disc verde, ca imagine remanent). S presupunem c atunci cnd experimentez acest rou, starea-senzaie n care
Minte i corp l I S

sunt este identic cu o disjuncie de stri ale creierului. Ea nu poate fi identic cu o stare unic maximal a creierului deoarece tim c, dac se ndeprteaz vreun neuron, experiena poate avea loc. Dar proprietatea ar putea fi disjunctiv, s spunem (neplauzibi, dac sunt excitai neuronii din zona blabla-bla crora le corespund numere pare sau dac sunt excitai cei crora le corespund numere prime. De fapt, ar fi posibil o disjuncie i mai ampl. Am avea de-a face cu o serie imens de stri neurologice a cror disjuncie ar fi experiena rou. S mergem mai departe. Dac sunt excitai neuronii pari din zona bla-bla-bla, am experiena rou. Dac cerebroscopul spune 'nu, neuronii cu numere prime din zona bla-bla-bla sunt excitai', am experiena rou. Adic, nu pot spune n care dintre aceste dou stri m aflu. Dac am experiena rou trebuie s fiu n una dintre ele, dar nu pot spune n care. Proprietatea neuronii pari din zona bla-bla-bla sunt excitai nu este observabil. Chiar dac am ti c teoria identitii este adevrat nu pot spune, pornind de la senzaii, care este proprietatea. Fie aceast proprietate PI i fie proprietatea cnd neuronii impari sunt excitai, P2. Starea senzaie este identic cu disjuncia (PI sau P2), care este, desigur, o a treia proprietate. PI i P2 nu sunt stri-senzaie, ci numai disjuncia lor ar fi o asemenea stare. Cu alte cuvinte, n aceast ontologie, disjuncia a dou proprieti care sunt ele nsele neobservabile poate fi observabil. Ajungem la funcii logice complicate de proprieti neobservabile pentru a da seama de o observaie simpl. S-ar putea ca argumentarea de mai sus s sune ciudat. Un prieten al meu a fcut remarca: 'S imaginm un dispozitiv care poate detecta mionii fr a deosebi mionii de ant1mlOni. Att mionul, ct i antimionul nu sunt observabili, dar disjuncia lor este. Acest lucru poate prea paradoxal doar pentru cei care vor ca observaia s fie mai

116 1

Raiune, adevr i istorie

puin pragmatic dect este'. Scopul meu nu este de a dimi nua importana unei perspective care este un program de cercetare foarte important n neuropsihologie, ci de a clarifica angajamentele sale ontologice. Dificultile, cum voi argumenta, nu apar din teoria identitii ca atare, ci din conjuncia ntre teoria identitii i realismul metafizic, conjuncie pe care am numit-o perspectiva 'externalist' asupra adevrului. S-ar putea evita asemenea angaj amente. De pild, Carnap a spus (cel puin ntr-o anumit perioad) c discursul despre obiecte fizice deriv din discursul despre senzaii i c decizia c o stare cerebral particular este identic cu starea-senzaie Q este o decizie de modificare a limbajului n care vorbim despre proprietile fizice, de a schimba concepiile privind acele proprieti fizice. Dac discursul despre obiectele i proprietile fizice este derivat din discursul despre senzaii, am putea schimba regulile. Dar acest punct de vedere nu aparine realismului metafizic cel puin cu privire la obiectele i proprietile fizice. Unii cred c pot fi realiti metafizici n ce privete senzaiile, dar s nu fie realiti metafizici cu privire la obiectele materiale i, dac privesc obiectele materiale ca pe ceva maleabil, acetia ar putea adopta teoria identitii spunnd 'sunt de acord cu acest tip de convenie ca mijloc de a stipula sensuri'. Dac sensurile nu ar fi fixate anterior, dac ar reprezenta o reea deschis, nu ar apare nici o problem cu privire la 'cum putem ti c o stare-senzaie este identic cu o proprietate i nu cu alta?'. Dac aceast proprietate este vag, atunci cu un simplu postulat, identitatea ar deveni o problem de precizare a sensului. Dar aici i am n vedere pe cei care cred c exist o lume material care nu este doar derivat din senzaii; pe cei care cred c exist proprieti fizice i pe cei care susin c
Minte i corp

1 117

expresii precum 'neuronii de pe cutare sau cutare traiect sunt excitai' stau pentru proprieti fizice determinate, iar aceste proprieti fie sunt fie nu sunt identice cu strile senzall. De asemenea, filosofii care, precum Daniel Dennett, consider c discursul cu privire la senzaii este vag, care nu cred c exist proprieti subiective bine definite, de pild a fi ntr-o stare-senzaie sau a avea senzaii de un anumit tip, ar putea adopta o teorie a identitii ca precizare a sensului, fixnd, de data aceasta, nu sensul termenilor relativi la obiecte fizice, ci sensul termenilor psihologici. Dar, iari, nu am avea de-a face cu un realism metafizic autentic. Consider c un realist metafizic autentic este cel care crede 'da tiu c aceast proprietate psihologic exist (stare-senzaie). Am avut-o. Pot s o recunosc. Cred c este o proprietate psihologic definit la care pot s m refer. tiu c PI i P2 exist, aa nct exist i 'PI sau P2', ct i c o stare-senzaie este identic cu aceasta sau nu este'. n acelai fel n care un fizician naiv ar putea spune 'aici nu este prezent nici o convenie' (cred c ar fi pe un drum greit); 'nu exist nici o convenie n decizia c temperatura este energia cinetic molecular, aa c temperatura fie este fie nu este aceeai proprietate cu energia cinetic molecular'. Aceasta este perspectiva de care m voi ocupa. Problema care apare este c, dac cineva ader la punctul de vedere al realismului metafizic, atunci sunt mai multe variante de luat n considerare. Posibilitatea care mi vine mai nti n minte este c o stare-senzaie este identic cu proprietatea de a avea loc anumite evenimente n cortexul vizual i a avea loc o 'nregistrare' n 'mentalez' i a avea o intrare n unitatea central a vorbirii i a se activa mecanismul memoriei - starea senzaie este gndit ca o

118 1

Raiune, adevr i istorie

conjuncie a acestor proprieti. Dar dac invocm posibi litatea disocierii, conjuncia n ntregul ei nu mai apare necesar. Poate c senzaia este un eveniment simplu n cortex? (proprietatea de a avea o senzaie este proprietatea 'real' de a avea loc un eveniment n cortexul vizual). S explorm, pentru moment, aceast variant. S presupunem c putem lsa deoparte procesul care produce nregistrarea n mentalez, sau intrarea n centrul vorbirii. S ne imaginm c am artat subiectului un carton rou n . partea stng a cmpului su vizual (aa nct cartonul este vizibil numai pentru lobul drept, cum spun neurologii). Evenimentul corespunztor din cortexul vizual se va petrece n lobul drept, dar dac subiectul este ntrebat: 'Vezi ceva rou?', el va rspunde 'Nu'. Acum, prin criteriul pe care l-am folosit pentru a decide dac cineva are sau nu o senzaie, respectiv criteriul sinceritii, trebuie s acceptm c subiectul nu are senzaia de rou, iar teoria c Q (caracterul calitativ) este identic cu evenimentul din cortex trebuie respins. Dar, s-ar putea obiecta: 'Nu ai reuit s respingei teoria n nici un fel. Ce fel de. observator este acesta? Creierul lui este secionat n dou.' Pentru un observator normal, Q este identic cu proprietile cortexului vizual. Observatorii care nu se afl ntr-o stare normal nu intr n discuie. Dificultatea persist, deoarece eXIsta teorii ale identitii care nu pot fi deosebite observaional 7, adic ele
7 Noiunea 'imposibil de deosebit observaional' a fost introdus n lucrrile cu privire la teoria spaio-temporal a lui Clark Glymour i David Malament n Foundations of Space- Time Theories, Earman, Glymour i Stachel (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, voI. VIll (Minnesota University, 1977). Problema analog din aceast teorie este existena unor spaio-temporaliti posibile (cum ar fi spaio-temporalitatea

Minte i corp

1 119

conduc la aceleai predicii cu privire la experiena tuturor observatorilor aflai n condiii normale. S lum n considerare ipoteza cnd cineva nu are senzaia de rou dect dac este activat intrarea n centrul vorbirii. Cum ar putea fi confirmat sau respins? Am putea crede c o posibilitate n acest sens ar fi dac secionm corpul calos i constatm c exist memorie fr ca centrul vorbirii s fie activat; respectiv, am ntreba subiectul dac are senzaia de rou. El spune 'Nu'. Dup aceea refacem unitatea corpului calos i ntrebm: 'Ai avut senzaia de rou?' Subiectul ar putea rspunde: 'Da, dar ceva era n neregul, aveam senzaia de rou cnd m-ai ntrebat dar m-am auzit, sincer fiind, spunnd c nu o am'. (Am spus c este normal pentru subieci s 'reconcilieze' sau s raionalizeze situaiile de acest tip considerndu-Ie imaginare) . Oare, un asemenea raport arat c exista o senzaie de rou n absena excitrii centrului vorbirii? Nu. Dac Daniel Dennett (care, la un moment dat, a susinut c senzaia este excitarea centrului vorbirii sau ceva apropiat ar dori s reconcilieze raportul subiectului cu teoria sa, ar trebui s spun c 'Nu neg c ulterior a avut loc evenimentul psihologic de reamintire a unei senzaii anterioare. Neg c senzaia a avut loc anterior'. Dup
permis de teoria relativitii) care difer n ceea ce privete proprietile topologice globale, dar n care observatorii ar avea exact aceleai experiene. Asemenea consideraii sunt respinse de obicei pornind de la 'consideraii de simplitate' potrivit crora este suficient o singur spaio-temporalitate cea n care trim; problema care apare n acest caz (cum subliniaz Malament) este c teoria fizic (relativitatea general) nu spune c trim n cea m4i simpld spaiotemporalitate compatibil cu legile sale. 8 Modelul Dennett al contientizrii este prezentat n studiul 'Towards a Cognitive Theory of Consciouness', retiprit n Brainstonns (Bradford Books, 1978). 1 20 I Raiune, adevr i istorie

cealalt teorie, subiectul are mai trziu experiena re amintirii unei senzaii pe care a avut-o mai devreme. Dezacordul este unul de fapt. Cei mai muli neurologi cred c, n cazul pacientului cu creierul secionat, lobul drept este cel al contiinei. Prin urmare, sunt tentai s spun c exist o senzaie de rou cu toate c centrul vorbirii nu este afectat. ('Exist dou locuri ale contiinei' sa afirm frecvent) . Cel puin unul dintre neurologi, Eccles, susine c lobul drept luat separat (sau lobul stng , pentru pacienii care au sediul vorbirii n lobul drept) nu este contient. Pentru Eccles, contiina cere unitatea cere bral; separarea lobului stng las loc unui comportament contient simulat care nu arat c este 'locul contiinei'. Nici apelul la maxime metodologice, cum ar fi 'alege teoria cea mai simpl' nu este de ajutor, deoarece nu suntem n faa unui caz relevant de simplitate de partea perspectivei integraliste sau a celei separatiste n ce privete contiina. Poate cea separatist s fie mai simpl sub un aspect; ea spune c anumite capaciti comportamentale (pe care le posed lobul drept, chiar dac nu este posibil vorbirea) sunt suficiente pentru prezena contiinei, iar acest lucru este conform cu observaia c animalele (care nu au abiliti lingvistice) sunt contiente. Dar exist multe diferene ntre un animal care are un creier intact, cu procese cerebrale complete chiar dac nu poate vorbi, i unul cu creierul secionat. Dac o asemenea situaie nu ar fi att de apropiat nou, dac nu am avea tendine puternice nspre realismul metafizic privind senzaiile, nu ar trebui ca, n acord cu cele mai bune intuiii metodologice, s-I privim drept un caz care trebuie legif erat mai degrab dect impus? Pe scurt, exist un numr de teorii ale identitii care nu pot fi deosebite observaional. Dac teoreticienii identitii au .dreptate nu ar exista nici o posibilitate de a
Minte i corp

1 121

spune n ce fel au dreptate: nu este posibil stabilirea strii cerebrale concrete cu care o stare-senzaie este identic. Aspectul este suficient de important pentru a-l dezvolta n cele ce urmeaz. Thomas NageP a fcut afirmaia plauzibil c nu putem s ne dm seama cum este s fii liliac. Dar de ce o asemenea afirmaie ar trebui s fie plauzibil? Cu civa ani n urm am citit o carte interesant a lui Donald Griffin. Mi-am dat seama c liliecii nu sunt prea deosebii de celelalte mamifere. Cei mai muli dintre noi credem c ne-am putea imagina senzaiile pe care le are un cine sau o pisic. Ce dificultate apare n legtur cu liliecii? Ei bine, liliecii pot auzi sunete cu cteva octave mai nalte dect noi. Nu pot s-mi imaginez ce nseamn s fii liliac n sensul c nu-mi pot da seama cum arat senzaiile dobndite prin sonar. Dar un asemenea efort de imaginaie este, oare, att de dificil? n tineree suntem n stare s auzim sunete cu o octav mai nalte dect la maturitate, dar tabloul subiectiv nu se modific: cele mai nalte sunete pe care le aud acum pot fi cU o octav mai jos, dar ele au aceeai ascuime, fiind cele mai nalte sunete pe care le pot auzi. Poate aa se ntmpl i cu sunetele cu cinci octave mai nalte: sunt aidoma unui chiit scurt i nalt. S ne imaginm o dezbatere ntre doi filosofi sau psihologi, unul dintre ei afirm c quale* pentru un liliac nu este deloc precum quale uman. Qualia liliacului sunt inimaginabil de diferite de qualia umane. Niciodat nu am fi n stare s ne imaginm cum e s fii liliac (sau chiar cine ori pisic). Cellalt filosof, v putei imagina, rspunde: 'Prostii! Poate exist unele senzaii ale liliacului pe care nu
9

'What is it ro be a bat? ', retiprit n N. Block, op. cit (componenta calitativ a unei senza!ii n. trad.)
-

122 1

Raiune, adevr i istorie

le pot avea. Exist i senzaii ale altor oameni (de pild, senzaiile femeilor) pe care probabil c nu le pot avea, dar de aici nu pot considera spaiul psihologic al altor oameni ca inimaginabil pentru mine. De ce ar trebui s cred c spaiul vizual al liliacului, de pild, ar fi cu totul diferit de spaiul meu vizual? (NE. liliecii vd foarte bine, n ciuda credinelor populare) . Cu cteva adaptri care in de optica ochiului liliacului sau de auzul su, auzul liliacului este ca i auzul meu, precum durerea liliacului este ca i durerea .mea. ' Cum am putea decide ntre aceste dou poziii? Deoarece numrul i configuraia neuronilor sunt diferite (centrul auditiv la liliac poate ocupa 7/8 din creier), proprietile la nivelul neurologic complet - numrul neu ronilor excitai - care este identic cu o quale n cazul unui liliac n cazul cnd teoria identitii este corect, nu poate fi aceeai proprietate cu care este identic acea quale n cazul omului. Sau poate fi? S presupunem c, atunci cnd liliacul are o anumit senzaie vizual (produs prin vederea unor obiecte roii), acesta are proprietatea disjunctiv (Pl sau P2), unde Pl i P2 sunt stri specifice maximale ale creierului liliacului. (De fapt, este o proprietate disjunctiv mult mai complicat cu mii de termeni, dar o simplificm). n plus, atunci cnd eu am o anumit senzaie vizual (produs de vederea unor obiecte roii) creierul meu are proprietatea disjunctiv (P' l sau P'2). S considerm urmtoarele dou teorii: (1) componenta calitativ a senzaiei liliacului (s-i spunem rouL) este identic cu (sau cel puin corespunztoare cu) proprietatea disjunctiv (Pl sau P2) iar componenta calitativ a senzaiei umane de rou (rouH) este identic cu (sau cel puin corespunztoare cu) proprietatea diferit (P' 1 sau P'2); (2) componenta calitativ a senzaiei liliacului este identic cu componenta calitativ a senzaIeI mele (rouL rouH) i ambele sunt identice cu (sau cel puin
=

Minte i corp

1 123

corespunztoare cu) proprietatea disjunctiv mai complex (PI sau P2 sau P' I sau P'2). Potrivit primei teorii, liliacul are experiene diferite n vreme ce, pentru a doua teorie, are aceleai experiene; dar aceste dou teorii conduc la aceleai predicii privind ceea ce simt observatorii umani. Oare maxima metodologic 'alege teoria mai simpl' este de ajutor? Nu este limpede cum ar putea fi. Ned Block a artat c prima teorie este mai simpl sub un aspect (quaLe este identificat cu o proprietate fizic mai simpl) dar a doua este mai simpl sub un alt aspect (nu este 'ovin'; ea permite ca doi subieci care nu au aceeai constituie fizic s aib aceleai quaLia) . Iat c lipsesc principiile care s permit alegerea unei teorii sau a alteia. Dar pentru ce ar trebui s existe asemenea principii? De ce s nu abando nm, aa cum a argumentat Wittgenstein, realismul metafizic cu privire la senzaii i cu privire la 'aceleai' (ca aplicat la senzaii) i s le tratm ca un caz de legiferat mai curnd dect unul descoperit? La sfrit m voi ocupa cu trei teorii despre care sunt sigur c sunt false, dar prin care este dificil sau imposibil s se arate dac realismul metafizic este corect. Acestea sunt: (1) rouH este identic cu o stare funcional (sau quasi funcional), respectiv starea de a fi n orice stare material care a jucat n viaa noastr rolul de a semnala prezena roului obiectiv; (2) pietrele acestea au quaLia (n interiorul lor au loc evenimente calitativ similare cu senzaiile noastre vizuale) ; (3) naiunile au contiin. S ne oprim la (1) . Ne reamintim argumentul pe care l-am folosit pentru a arta c rouH nu poate fi o stare funcional: dac identificm rouH cu o stare funcional, respectiv de a fi n orice stare materiaL (cerebraL) care semnaleaz prezena rouLui, atunci nu s-ar explica experimentul inversrii spectrului (cel puin n situaia de

124 1

Raiune, adevr i istorie

amnezie) , dac m aflu n acea stare funcional cnd vd ceva rou att nainte ct i dup inversiunea spectrului (ntre timp avnd loc schimbrile lingvistice corespun ztoare i, dac este necesar, apariia unui atac de amnezie) . De pe poziiile realismului metafizic, este posibil s sufr o inversiune spectral (cu toate c memoria este afectat de atacul de amnezie) . Cazul este mai edificator dac nu presupun atacul de amnezie i mi amintesc c spectrul a fost inversat; dac ajustrile lingvistice au loc simultan, exist un sens n care ce era nainte 'senzaia de verde' j oac 'rolul funcional de 'a semnala prezena rouLui obiectiv n mediu'. Acest argument arat numai c rouH nu este identic cu starea funcional menionat. Nu arat c nu este identic cu starea funcional mai complicat de a fi n orice stare materiaL care anterior a avut funcia respectiv. S-ar putea obiecta c aceasta este o proprietate ciudat, dat printr-o funcie logic greoaie de stri funcionale. Dar de ce s fie mai complicat o asemenea funcie logic de stri funcionale dect o disjuncie de proprieti fizice? Oare lumea prefer disjunciile de proprieti fizice conjunciilor de proprieti funcionale? S considerm teoria (2). Fie P3 proprietatea de a fi piatr i s admitem ipoteza c rouH este identic cu proprietatea disjunctiv (Pl sau P2 sau P' l sau P'2 sau P3). De bun seam c i pietrele au o asemenea proprietate. Astfel, sub aceast ipotez, evenimentul de calitatea rouH are loc i n cazul pietrelor. (Acestea nu simt roul n sensul funcional al simirii roului, dar un eveniment cu caracter calitativ al evenimentului care joac rolul funcional de a simi rou pentru noi are loc i n cazul pietrelor.) Sau s admitem ipoteza mai complex c pietrele au quaLia diferite la momente diferite. Sau chiar ipoteza c una dintre aceste
Minte i corp

1 125

presupuneri (fr a stabili care dintre ele) este corect. Am putea spune 'asemenea ipoteze sunt nebuneti'. ntr-adevr, sunt, dar fiecare dintre ele genereaz o teorie sntoas. Nici una nu poate fi exclus pe baza observaiei sau experimentului, deoarece sunt indistincte observaional n raport cu perspectiva standard. Am putea crede c asupra acestor teorii s-ar putea decide printr-un principiu metodologie precum s nu se atribuie nici o proprietate unui obiect f r motiv. Desigur, acest principiu nu conduce la falsitate a unei teorii (uneori lucrurile pentru care nu exist motive s le credem, se pot dovedi adevrate), dar cel puin ne spune dac avem justificare s considerm o teorie fals. Dar, oare, nu exist nici un motiv pentru a susine vreuna dintre aceste teorii (teza c o asemenea teorie este corect, iar pietrele au qualia) ? Oare din argumentul c, dac eu am qualia i fizicalismul este adevrat (muli filosofi cred c exist motive suficiente pentru a accepta fizicalismul) atunci exist cel puin un obiect fizic n care au loc evenimente cu un caracter calitativ, nu ar rezulta c asemenea evenimente pot s aib loc n toate obiectele fizice? Dac am putea arta c exist ceva legat de quale care cere un anumit 'rol' funcional care este specific oamenilor, acest argument este respins; dar tocmai asta ne spun cei care cred n qualia ca obiecte reale metafizice: spun c un asemenea element specific uman nu se poate determina. n final s ne oprim asupra lui (3). S admitem ipoteza c durerea sau teama este o stare funcional care poate fi manifestat de organisme sau naiuni. Cu alte cuvinte, s presupunem c atunci cnd Statele Unite anun 'Statele Unite se tem de . . .' chiar aa se ntmpl. Desigur, asta nu putem s o tim. Poate c cititorul crede despre un grup c se poate manifesta de parc poate simi ceva

126 1

Raiune, adevr i istorie

asemanator cu durerea; dar nu crede c Statele Unite ar simi ntr-adevr durere. Potrivit ipotezei (3), cititorul s-ar nela: Spiritul naional ar simi realmente durerea. Aceast ipotez este n legtur cu o discuie interesant ntre filosofii mentalului. Funcionalitii (ntre care m numr i eu) ar putea invoca urmtorul argument anti-ovin: n principiu, diferena dintre un robot i un om (n ce privete organizarea funcional) ar putea fi redus la detalii legate de alctuirea fizic sau chimic. Am putea imagina un robot asemenea nou pn la nivelul reelelor neuronale. (Ar putea avea carne i snge, dar nu creier) . Singura diferen ar fi c, n timp ce noi avem neuroni alctuii din carbon, hidrogen, proteine etc. robotul ar avea neuroni electronici, dar legturile interneuronale ar corespunde. Acum, dac nu suntem 'ovini carbon hidrogen' i s credem c hidrogenul i carbonul sunt mai contiente, de ce s nu recunoatem c robotul este o persoan care ntmpltor are mai mult metal i mai puin carbon i hidrogen? Argumentul a provocat urmtoarea replic: 'ei bine, n locul acestor componente electronice, neuroni electro nici legai mpreun ca i neuronii umani, s presupunem c ar fi oameni n miniatur, cercetae i cercetai'. Nu este nevoie ca aceti micui s tie c fac parte dintr-o asemenea reea sau s vad altceva dect o incint ntunecoas sau o mulime de asemenea incinte n care fac schimb de semnale. (Timpul, pentru ei, ar trece foarte repede relativ la timpul nostru) . I-am putea asimila muncitorilor exploatai. 'Acum, ar continua replica, nu ai considera c acest sistem este "contient" numai pentru c tim c micuii i mic propriul corp. O organizare funcional (chiar ca a noastr) nu este suficient pentru a justifica aplicarea unui predicat precum "contient " '.
Minte i corp

1 127

Replica la aceast replic era negaia c ' robotul hidr cu multe capete' (cum a fost numit) are aceeai organizare funcional pe care o avem i noi. Dar exist o replic mai radical pe care am putea s o dezvoltm. Am putea ntreba: 'de ce nu ar trebui s considerm contient un asemenea robot? Dac primul argument este corect (i cred c este) dac robotul cu creier pozitronic ar fi contient, de ce ar trebui ca faptul c neuronii ntregului robot ar fi mai contieni s nsemne c ntregul sistem este mai puin contient? n ultim instan, suntem o societate alctuit din mici animale. Celulele noastre sunt, luate individual, animale. S-ar putea ca ele s aib senzaii chiar rudimentare (cine tie?) altele dect senzaiile noastre. ' Acum, dac dezvoltm aceast idee, odat ce acceptm c robotul hidr este contient (dei neuronii si sunt cercetai i cercetae) atunci de ce nu ar fi astfel i Statele Unite? Nu afirm, de bun seam, c Statele Unite au aceeai organizare funcional cu homo sapiens. D bun seam c nu. Dar exist alte similariti. Statele Unite au organe defensive. Au organe digestive, hrnindu-se cu petrol sau cupru etc. Au o funcie excretoare (poluant) . Oare nu avem de-a face cu organizarea unui mamifer cruia i putem atribui durere?
Ct de bine este definit 'componenta calitativ'?

Pn acum nu ne-am ntrebat dac este suficient de clar ce nseamn ca dou senzaii s aib aceeai 'component calitativ', chiar dac la nivel introspectiv nu este cazul. Problema are sens pentru motivul c a fi acelai depinde de conceptualizrile anterioare, cum se vede din faptul c

128 1

Raiune, adevr i istorie

spunem despre tblia mesei ca este rotund chiar cnd o vedem sub un anumit unghi. n cazul tbliei mesei, filosofii i psihologii au argumentat nc din secolul al XIX-lea c, un subiect care are ca 'date ale simurilor' elipse, crede numai din motive optice c lucrurile sunt rotunde (cu excepia introspecionitilor consecveni) sau, c are un 'gestalt' rotund dei datele nfieaz elipse. Multe dintre experiene sunt adaptate de scrierilor. Nici neurologia nu a rezolvat aceast disput: imaginea eliptic pe retin produce fr ndoial evenimente 'corespunztoare n creier i dac le identificm cu 'senzaiile vizuale' atunci ajungem la ceva asemntor cu povestea clasic 'date ale simurilor eliptice plus inferene incontiente'; judecarea caracterului experienei ('vd o tblie de mas rotund') corespunde 'nregistrrilor' i 'intrrilor' n creier, iar dac le identificm pe acestea cu senzaia vizual, am putea, la fel de bine, adopta povestea c nu exist date al simurilor eliptice dect dac judecm despre ceva c arat eliptic. De ce nu am putea accepta ambele versiuni? Dup cum spune Goodman despre subiectul pus s descrie o micare aparent,
Cel mai bun lucru pe care l putem face este s specificm prin clasificarea termenilor, vocabularul pe care l folosete subiectul, cerndu-i s descrie ce vede n termeni perceptuali sau fenomenali mai degrab dect fizici. Indiferent dac se ajunge la rspunsuri diferite, se arunc o lwnin nou asupra ntregului proces. Trebuie evideniat faptul c aparatul observaional este modelat de faptele observate, dar fr a identifica fizicul cu realul i perceptualul cu aparentul. Perceptualul nu este o versiune a faptelor fizice, aa cum fizicul nu este o versiune artificial a faptelor perceptuale. l a

la

Ways of Worldmaking, pp. 92-3.


Minte i corp

1 129

Dac vd o fa de mas la dou momente diferite ale zilei am aceeai senzaie de rou? Sau am senzaii diferite i nu-mi dau seama de diferen (dect dac a fi pictor)? Un caz aparte este cel al adaptrii. Dac unui subiect i se dau ochelari care inverseaz imaginea, dup un timp, va vedea lucrurile din nou normal. Oare datele simurilor s-au rsturnat? Sau avem de-a face cu date alterate ale simurilor care au fost interpretate 'sus' sau 'j os'? Subiectul nu poate preciza momentul n care lucrurile revin la normal. (Cititorii care, ca i mine, poart ochelari se pot ntreba: jumtatea de j os a cmpului vizual arat diferit chiar dac nu ne dm seama?) Pe de alt parte, exist schimbri la care subiectul nu se poate acomoda (de fapt, ne putem obinui numai cu schimbri destul de slabe) i am n vedere inversarea culorilor, fenomenul acomodrii, cu siguran, arunc ndoieli asupra bunei definiri a noiunii de 'aceeai component calitativ'.
Realismul despre qualia

Am trecut n revist o serie de dificulti sceptice. Scopul lor nu este s arate c teoria identitii este eronat (sau c teoria corelaiei este greit - totui pot fi nelese ca dificulti cu care se confrunt ambele teorii) , ci c, dac sunt adevrate, atunci exist un mare numr de moduri alternative prin care pot fi precizate detaliile, aa nct nu se poate ti niciodat care dintre ele este adevrat. Necu noscnd adevrul, nu tim care este rspunsul la marile provocri tradiionale, de pild dac pietrele sau alte obiecte nensufleite au sau nu qualia, dac liliecii sau ale specii au qualia de acelai fel cu noi sau nu, dac grupurile simt durerea etc.

130 I

Raiune, adevr i istorie

De ce ar trebui s credem c este posibil logic ca o piatr s simt durere (ca un eveniment cu un caracter calitativ asemntor cu durerea uman s se petreac n piatr) ? Poate c Russell ne d unele sugestii privind acest tip de realism metafizic. Russell era realist att n ce privete qualia ct i n ce privete universaliile. Mai mult, el considera qualia drept universalele cele mai autentice. Un universal este, nainte de toate, un mod n care lucrurile se pot asemna; conform lui Russell se pare c unele dintre cele mai primitive i fundamentale exemple a modului n care lucrurile pot fi asemntoare sunt asemnrile calitative privind senzaiile noastre. Qualia, pentru Russell, sunt universale par excellence. U niversalele sunt gndite de ctre realitii tradiionali ca bine definite: cuvintele pot fi vagi, dar universalele nsele nu sunt. (Un cuvnt este vag cnd st pentru o mulime vag de concepte, spunea odat Godel; dar conceptele sunt bine definite). Astfel, dac qualia sunt universale i universalele sunt bine definite, ele trebuie s fie bine definite dac orice lucru sau eveniment dat - inclusiv n cazul creierului secionat, al pietrelor sau al grupurilor i al evenimentelor legate de acestea - se manifest sau nu ca o anumit quale. Dac quale este gndit independent de funcia pe care o ndeplinete, dac se crede c este n ntregime contingent c o asemenea component calitativ a ceva are o funcie specific, atunci apare ca o posibilitate logic pentru creierul secionat sau pentru pietre s aib acea quale. Un filosof ca mine, care dorete s nege c aceste posibiliti au sens (dei unii le accept - exist tentaia de a considera legitim ca lobul drept al creierului secionat s fie considerat locul contiinei) trebuie s aib grij s clarifice c nu apr vreo form de behaviorism. A spune despre
Minte i corp

1 131

qualia c nu sunt entiti bine definite nu este acelai lucru cu a nega existena lor, sau cu afirmaia c sunt reductibile la comportament etc. Multe noiuni, dei sunt vagi, au refereni determinai. Noiunea de 'cas' nu este bine definit n cazul igluului (igluul este o cas?) , al bordeiului, sau n alte cazuri. Dar de aici nu se poate trage concluzia c nu exist case. Analog, din aceea c nu exist nici un fapt care s decid dac lobul drept este cel al contiinei, nu rezult c nu exist fiine contiente. Similaritatea calitativ a senzaiilor este definit oarecum prin extensie: dac am o senzaie de rou dup o senzaie de verde tiu c am senzaii deosebite (i tiu aceasta fr a compara rolul lor funcional), iar dac am o senzaie de rou urmat de aceeai senzaie de rou tiu (dincolo de va guitatea la care m-am referit anterior) c am senzaii similare. Dar, pentru un internalist, nu urmeaz c exist de fiecare dat un fapt concret care determin dou senzaii (s lsm deoparte dou evenimente oarecare) s fie similare sau nu. Fie E evenimentul de a avea o senzaie particular la un moment dat i E' un eveniment fizic oarecare dintr-o piatr. Sugestia c aspectul calitativ al lui E (s spunem rouH) ar putea fi identic sau corelat cu o proprietate de tipul (P, sau P2 sau P3) (unde P3 este proprietatea a fi o piatr) este nepotrivit unei sensibiliti sntoase. Sugestia c E i E' ar putea fi asemenea este absurd. Am vzut deja c ipoteza este absurd pentru c violeaz maxima metodologic 'nu atribui qualia unui obiect fr raiune'. Chiar dac aceast explicaie funcioneaz, consecinele ei depesc imposibilitatea ca o piatr s aib qualia (sau incoerena noiunii corespun ztoare). Dac aceasta este tot ce este greit cu ipoteza c pie trele au qualia atunci putem afirma: este posibil din tot ce tim ca pietrele s aib qualia, dar este a priori improbabil s f U! aa. De fapt, ipoteza c pietrele au qualia este incoerent ntr-o msur mai mare dect ipoteza creierelor n

132 1

Raiune, adevr i istorie

container; ca i pentru ipoteza creierelor n container, presupune o teorie 'magic' a referinei. Orice om ntreg la minte consider E i E' att de deosebite nct problema similaritii calitative (n sensul n care dou senzaii pot fi similare calitativ, de pild, cnd le simim n acelai fel) nici nu se pune. Dar realistul metafizic, dei nu neag acest fapt, crede c E i E' ar putea fi (Posibilitate logic) similare n vreun fel, dei este un act nebunesc s credem asta. El crede astfel deoarece triete cu iluzia c, avnd senzaia respectiv, cu o anumit component calitativ, cu o 'modalitate proprie n care este simit, cu un rol funcional, nsoit de gnduri i judeci, foreaz cumva expresia 'modalitatea n care senzaia este simit' (sau un nlocuitor tehnic, cum ar fi 'componenta calitativ al senzaiei, sau rouH, ori 'aceast quale') s se refere la un 'universal' definit, la o proprietate absolut bine definit a evenimentelor individuale. Dar nu acesta este cazul. Dac ar exista robOi funcionali izomorfi cu noi, cu care s lucrm, argumenteaz ei, ne-am mprieteni cu unii dintre ei, am accepta c au contiin. (Am avea totui ndoieli dac ei ar avea aceleai qualia ca i noi; dar despre aceti roboi nu ne-am pune problema dac au aceleai qualia ca i noi mai mult dect n cazul liliecilor sau cinilor). S presupunem c avem de-a face cu roboi hidr. (S ne imaginm c acetia au evoluat printr-un proces biologic precum animalele pe Pmnt) . Ce am simi cu privire la ei? O vreme nu am fi siguri n legtur cu un asemenea caz bizar, s-ar prea c am putea ajunge s le atribuim contiin (dac suntem n legtur mai adesea cu ntregul robot i nu cu neuronii si contieni - cercetaii sau cercetaele din povestea mea) ; dar probabil s-ar nregistra diferene de opinii. Dac ajungem n situaia de a fi siguri c roboii hidr sunt contieni, atunci am putea ncepe

Minte i corp

1 133

ncet-ncet s credem acelai lucru i despre Statele Unite? Nu tiu. Perspectiva pe care am susinut-o legat de toate aceste cazuri este c nu exist nimic ascuns, nu exist fapte noumenale despre entiti reale contiente sau despre entiti reale non-contiente sau despre caliti care sunt n realitate similare sau diferite. Exist numai fapte empirice: pietrele i naiunile sunt mult diferite de oameni i animale; roboii de orice factur sunt tipuri de obiecte intermediare etc. Pietrele i naiunile nu sunt contiente; adic faptul c naiunile nu au contiin se petrece n mod efectiv. Aceast tez depinde de standardele privind accepta bilitatea raional, justificarea i adevrul ultim, ca i de standardele de similaritate care, la rndul lor, depind de motenirea noastr biologic i cultural (de pild, dac am interacionat sau nu cu 'roboi inteligeni'). Dar ceva asem ntor este adevrat mai mult cu privire la limbajul de fiecare zi, pentru cuvinte precum 'cas', 'persoan', 'zpad' i 'maro', de exemplu. Un realist care accept aceast rezolvare a problemei despre qualia ar exprima-o spunnd 'qualia nu exist n realitate', sau qualia aparine 'clasei secunde a sistemului nostru conceptual'; dar ce reprezint acea noiune de existen care pune casele de aceeai parte cu neexistentele? Lumea noastr este una omeneasc, aa nct ce este contient i ce nu este contient, cine are senzaii i cine nu are, ce este similar calitativ i ce este deosebit sunt dependente, n ultim instan, de judecata uman privind asemnarea i deosebirea.

134 1

Raiune, adevr i istorie

Dou concepii despre raionalitate


n capitolele anterioare am vorbit despre raionalitate i despre 'acceptabilitate raio nal'. Dar raionalitate a nu este uor de abordat. Problema are analogii cu alte domenii. Acum civa ani studiam comportamentul unui tip natural de cuvinte, de pild aur, i am ajuns la con cluzia c extensiunea terme nului nu este determinat numai de 'setul de reguli semantice' sau de alte norme instituionalizate. Normele pot face ca anumite obiecte s fie exemple paradigmatice ale aurului; dar nu determin n treaga extensiune a terme nului, nefiind imposibil ca un exemplu paradigmatic s nu fie de fapt aur, cum s-ar ntmpla dac normele ar defini ce este aurul. Suntem tentai s consi derm c un lucru aparine

unui anumit tip chiar dac testele actuale nu sunt suficiente pentru a arta c este membru al tipului respectiv, dac vreodat ar reiei c are aceeai natur esenial cu (sau mai vag este 'suficient de asemntor') exemplele paradigmatice (sau cu marea majoritate dintre ele) . Ce anume este natura esenial, sau ce nseamn a fi suficient de similar depinde de tipurile naturale i de context (ceaiul poate fi ap n unele contexte); dar pentru aur conteaz compoziia final nc de pe vremea cnd vechii greci au gndit-o ca determinnd comportamentul substanei. Numai accep tnd c vechii greci nelegeau prin chrysos orice are aceeai natur esenial cu exemplele paradigmatice, vom nelege cutrile lor pentru noi metode de a detecta aurul contrafcut (care au condus la testul lui Arhimede) , ca i speculaiile lor fizice. Este tentant s alegem aceeai cale i n cazul raio nalitii i s spunem c o convingere este raional nu datorit normelor de raionalitate dintr-o cultur, ci datorit unei teorii ideale a raionalitii, o teorie care ar evidenia condiiile necesare i suficiente pentru ca o convingere s fie raional n circumstane relevante n orice lume posibil. O asemenea teorie ar da seama de exemplele paradigmatice, aidoma unei teorii ideale despre aur; mai mult, ar putea s mearg dincolo de ele i s produc criterii care ne-ar permite s nelegem cazurile pe care nu le putem vedea deocamdat n profunzimea lor, aa cum teoria actual a aurului ne permite s nelegem situaii pe care chiar cei mai strlucii greci antici nu reueau s le soluioneze. O dificultate general care apare n tratarea unor termeni precum 'raional', 'rezonabil', 'justificat' etc. drept termeni pentru tipuri naturale const n aceea c tentativele actuale de a stabili generalizri puternice pentru toate convingerile considerate raionale

136 1

Raiune, adevr i istorie

sunt prea srace. Exist legi stricte i universale crora li se supune aurul, care fac posibil descrierea aurului drept ceea ce se supune acestor legi; dar care sunt ansele s gsim asemenea generalizri crora s se supun toate situaiile de convingeri justificate raional? Faptul c asemenea anse sunt reduse nu nseamn c nu exist analogii ntre cercetarea tiinific privind natura aurului i cercetarea etic sau cea filosofic. n etic, de pild, pornim de la j udecile c actele individuale sunt hune sau rele (am putea s le asemnm rapoartelor de observaie) i ajungem s formulm maxime (nu generalizri excepionale) bazate pe asemenea judeci, nsoite adesea de exemple ilustrative, cum ar fi 'Fii buni cu strinii deoarece ai vzut ce nseamn s fii strin atunci cnd ai fost n Egipt' (o generalizare de nivel sczut). Asemenea maxime pot modifica judecile privind cazurile particulare, gene rnd noi maxime sau modificarea celor vechi. Dup mii de ani de o asemenea dialectic a maximelor i judecilor privind cazurile individuale, filosofii pot ajunge la alctuirea unei teorii morale care, la rndul ei, poate modifica att judecile, ct i maximele. Aceeai procedur este urmat n toate domeniile filosofiei (care este aproape coextenslva cu teoria raionalitii) . ntr-o publicaie de acum civa aniI am descris deziderate1e pentru un sistem moral, urmndu-i pe Grice i Baker, unde am inclus: (1) cerina ca mcar o presupunere fundamental s fie de larg interes; (2) cerina ca sistemul s reziste criticii raionale; (3) cerina ca moralitatea recomandat s poat fi trit.
1 'Literature, Science and Reflection', New Literary History, voI. vn, 1975-6, retiprit n lucrarea mea Meaning arul the Moral Sciences, Routledge and Kegan Paul, 1978.

Dou concepii despre raionalitate

1 137

Modul n care se poate ajunge la o nelegere mai bun a naturii raionalitii - singurul mod pe care l tim este dezvoltarea unei teorii filosofice mai bune despre raionalitate. (Un proces fr sfrit; dar care aa trebuie s fie) . Dezideratele pe care le-am formulat pentru un sistem moral, fr a fi schimbate, pot servi ca deziderate pentru o metodologie sau un sistem de proceduri raionale n orice domeniu uman maj or. n filosofia analitic cele mai importante tentative de nelegere mai bun a naturii raionalitii de acest fel vin din partea filosofilor tiinei i, din acest efort, au rezultat dou tendine importante.

Pozitivismul logic

n ultimii 50 de ani, cea mai clar manifestare a tendinei de a gndi metodele de 'justificare raional' ca fiind date printr-o list sau un canon (dei cteodat s-a admis c acestea nu pot fi formalizate n ntregime) a reprezentat-o micarea numit pozitivismul logic. Nu numai lista sau canonul considerau pozitivitii c ar fi de ajutor 'logicienilor tiinei' (cum i numeau pe filosofi) pentru a descrie exhaustiv 'metoda tiinific'; ci, .dac, n conformitate cu pozitivismul logic, 'metoda tiinific' se suprapune raionalului i verificabilitatea este aceea prin care aceast metod confer sens ('Sensul unui enun este metoda sa de verificare') , lista sau canonul ar determina i care sunt judecile care au coninut cognitiv. Judecile testabile prin metodele din list (metodele matematicii, logicii i tiinelor empirice) ar determina sensul; toate celelalte judeci, cum menioneaz pozitivitii, sunt 'pseudo-judeci' sau non-sensuri deghizate.

138 1

Raiune, adevr i istorie

Ar fi util s reamintim c criteriul POZltlVlst logic pentru semnificaie se respinge pe sine, deoarece, nu este nici (a) analitic (termen folosit de pozitivismul logic pentru logic i matematic), nici (b) empiric testabil. Ciudat c aceast obiecie a avut un impact redus asupra pozitivitilor logici i nu a fost un impediment n dezvoltarea micrii. Cred c neglijarea acestei mici neclariti filosofice a fost o mare eroare; obiecia nu este numai corect, dar conine i adnci nvminte care se extind dincolo de pozitivismul logic. Perspectiva pe care doresc s o dezvolt depinde de urmtoarea observaie: formele de verificare permise de pozitivi tii logici au fost instituionaLizate de societatea modern. Ceea ce putem 'verifica' n sens pozitivist poate fi verificat ca fiind corect (n sens non-filosofic sau pre-filosofic) sau probabil corect sau avnd succes, dup caz; iar recunoaterea public a corectitudinii sau a succesului unei teorii exemplific, ntrete i determin normele de raionalitate dintr-o cultur. Pe de o parte, paradigma originaL a pozitivismului logic privind verificarea nu se suprapune peste modul de recunoatere public. n lucrarea lui Carnap Der Logische A ujbau der WeLt, verificarea, n cele din urm, este privat ca bazat pe senzaii a cror calitate subiectiv sau 'coninut ' era ' incomunicabil'. Dar, sub argumentarea lui Neurath, Carnap a acceptat o form de verificare mai public sau intersubiectiv. Popper a subliniat ideea c prediciile tiinifice se confrunt cu 'enunuri de baz' cum ar fi 'talerul din dreapta al balanei este mai jos' care sunt acceptate public chiar dac nu pot fi 'dovedite', spre satisfacia scepticilor. El a fost criticat pentru c a folosit un limbaj 'con venionalist', acceptarea unui enun de baz apare drept o
Dou concepii despre raionalitate

1 139

convenie sau o decizie social; dar dup cum cred, convenionalismul n gndirea lui Popper nseamn recunoaterea caracterului instituionalizat al normelor implicite la care apelm n judecile perceptuale obi nuite. Rspunsul la provocarea sceptic de a 'dovedi' asemenea enunuri precum 'Stau n picioare pe podea' const n invocarea normelor sociale cerute pentru a cdea de acord cu asemenea judeci n circumstane date. Wittgenstein a argumentat c fr asemenea norme publice, norme mprtite de un grup care constituie o 'form de via' , limbaj ul i gndirea ar fi imposibile. Pentru Wittgenstein, este absurd s ntrebm dac verificarea instituionalizat despre care am amintit este realmente 'justificatoare' . n Despre certitudine Wittgenstein remarc faptul c filosofii pot produce sute de justificri epistemologie pentru 'pisicile nu cresc n copaci' - dar nici una dintre ele nu pleac de la ceva care este mai sigur (tocmai n sensul instituionalizat pentru 'sigur') dect faptul c pisicile nu cresc n copaci. Scepticii au ndoieli nu numai asupra judecilor perceptuale, ci i asupra induciilor obinuite. Hume, a crui distincie ntre ceea ce este raional i ce este rezonabil nu am luat-o n considerare, ar spune c nu exist dovad raional c va ninge (sau mcar c este probabil s ning) n Statele Unite n aceast iarn (dei ar aduga c ar fi foarte nerezonabil s ne ndoim asupra acestui fapt) . Rspunsul pentru un sceptic care s-ar ndoi c va ninge n Statele Unite n aceast iarn, face apel la norme sociale potrivit crora suntem de acord cu asemenea 'inducii', la fel cum cdem de acord c cineva st n picioare pe podea i c braele unei balane sunt echilibrate.

140 I

Raiune, adevr i istorie

Cnd aj ungem la o teorie de un nivel nalt n tiinele exacte, oamenii reacioneaz oarecum diferit. Omul de rnd nu poate 'verifica' teoria special a relativitii. Omul obinuit, chiar n zilele noastre, nva o asemenea teorie, sau matematica de care are nevoie pentru a o nelege, chiar dac nu este novice n anumite probleme de fizic. Omul obinuit las pe seama omului de tiin cercetarea asupra unei teorii de acest tip. Datorit instabilitii teoriilor tiinifice, un om de tiin nu este n msur s considere o teorie, chiar dac are succes, cum este teoria relativitii speciale, ca adevrat tout court. Judecata comunitii tiinifice este c teoria relativitii speciale are succes - de fapt ca i electrodinamica cuantic, un succes fr precedent deoarece produce 'predicii de succes' i deoarece este 'susinut de un mare numr de experimente' . Aceste judeci sunt, de fapt, oferite celorlali membri ai socie tii. Diferena dintre acest caz i cel al normelor insti tuionalizate de verificare (separat de domeniul adj ec tivului 'adevrat ') este dat de rolul special pe care l au experii; dar aici nu este altceva dect un exemplu de diviziune a muncii intelectuale (i nu pentru a susine relaii de autoritate intelectual) n societate. Judecata c teoria relativitii i electrodinamica cuantic sunt 'cele mai de succes teorii fizice pe care le avem' este fcut de autoritile pe care le-a propulsat societatea i a cror autoritate este recunoscut prin practiC! sau ceremonu i astfel, instituionalizat. Recent, mi-am dat seama c Wittgenstein ar putea avea n vedere c numai judecile care ar putea fi verificate ntr-un mod instituionalizat pot s fie ct de ct adevrate
Dou concepii despre raionalitate

1 141

(sau corecte, ori justificate). Nu vreau s sugerez c orice filosof a susinut punctul de vedere c toate lucrurile care conteaz n societatea noastr ca 'justificate' sunt astfel. Filosofii disting ntre instituii care sunt constitutive pentru conceptele noastre i cele care au alt statut, dei este dificil de spus cum se face o asemenea distincie. Sugestia mea este c Wittgenstein credea c exist o submulime de norme de verificare instituionalizate care determin ce este corect s se spun n diferitele 'jocuri de limbaj ' i ce este greit i c nu exist corectitudine i eroare obiectiv dincolo de acestea. Dei o asemenea interpretare trece dincolo de ceea ce spune Wittgenstein - de pild, accen tueaz necesitatea acordului n judecile noastre pentru a avea concepte - totui nu sunt sigur c are dreptate. Este prea vag cine suntem 'noi' cnd Wittgenstein vorbete de 'judecile' noastre; n plus, nu tiu dac 'formele de via' pe care le invoc sunt corespunztoare normelor institu ionalizate. Dar aceast interpretare mi-a fost sugerat citind Prelegerile i conversaiile lui Wittgenstein. Aici Wittgenstein respinge att psihanaliza, ct i teoria evoluiei a lui Darwin (dei spre deosebire de pozitiviti el nu privete asemenea limbaje ca lipsite de sens i are admiraie pentru 'subtilitatea' lui Freud) . Perspectiva lui Wittgenstein asupra psihanalizei (pe care o consider un 'mit') nu nseamn mult, odat ce numeroi oameni susin - n mod eronat n opinia mea - c psihanaliza nu are sens. Dar respingerea teoriei evoluiei este cu totul neateptat2
2 n ce privete evolUia, Wittgenstein afirma: 'Temeiul este destul de nesigur. Nu se putea adopta atitudinea "Nu tiu. Este o ipotez interesant care ar putea fi eventual confirmat"', Lectures on Aesthetics, p. 26, n Cyril Burret (ed.) L. Wittgenstein: Lectures and Conversations,

142 1

Raiune, adevr i istorie

Wittgenstein compar teoria lui Darwin cu teoriile fizicii ('Unul dintre cele mai importante aspecte ale explicaiei este c ar trebui s funcioneze aa nct s ne permit predicii. Fizica este conectat cu ingineria. Podul nu va cdea'. (Prelegeri despre estetic, p. 25)). Pe de alt parte, oamenii sunt convini 'pornind de la fundamente extrem de slabe'. 'La final uitai toate problemele legate de verificare, fii siguri c aa se petrec lucrurile'. Din nou, discuiile aprinse despre analiticitate pur tate n anii 1950 mi se par a fi legate de dorina filosofilor de a gsi fundamente obiective, dincolo de controverse pentru argumentele lor. 'Analiticitatea', adic doctrina adevrului n virtutea sensului, ajunge s fie respins pentru c s-a abuzat de ea. Dar de ce au fost tentai filosofii s anune c att de multe lucruri care sunt ' reguli de limbaj ' ntr-un mod neinteligibil, sau consecine ale acestor reguli, ar fi analitice sau 'necesare conceptual'? Cred c rspunsul l gsim n ideea c existena unei mulimi definite de reguli
Berkeley, University of California Press, 1967. Ce ar insemna ca evolUia s fie 'bine confirmat', Wittgenstein nu spune, dar paragraful sugereaz c se gndete la vederea apariiei speciilor ('Oare cineva a vzut un asemenea proces? Nu. A vzut cineva intmplndu-se acum? Nu. Evidena dat de existena hibrizilor este numai o pictur intr-un ocean.') Aici este instructiv contrastul dintre atitudinea lui Wittgenstein i cea a lui Monod: 'teoria evoluiei prin seleqie, aa cum a susinut-o Darwin, cere descoperirea geneticii mendeliene, care a i avut loc. Acesta este un exemplu, chiar cel mai imponant, despre ce inseamn coninutul unei teorii, coninutul unei idei ... O teorie bun sau o idee bun devine n timp mai extins i bogat dect putea prevedea inventatorul ei. Teoriile pot fi judecate exact dup modul in care evolueaz, cnd cele mai multe se dovedesc eronate, dei nu era de ateptat s se intmple astfel' O. Monod, 'On the Molecular Theory of Evolution', Harre R. (ed.), Problems of Scienti[ zc Revolution: Progress and Obstacles to Progress in Science, Oxford, 1975).
Dou concepii despre raionalitate

1 143

ale limbajului prin care se poate stabili ce este i ce nu este raional are dou avantaje, dup cum credeau filosofii respectIvI: (1) 'regulile limbajului' sunt practici insti tuionale constitutive (sau norme care implic asemenea practici) i au statutul public pe care l-am amintit; (2) n acelai timp, se afirma c numai filosofii (nu i lingvitii) ar putea descoperi aceste lucruri misterioase. Era o idee drgu, dar care nu a inut mult. Voi numi criterial, orice concepie despre raionalitate conform creia exist norme instituionalizate care definesc ce este i ce nu este raional acceptabil. Pozitivitii logici, Wittgenstein, cel puin pe baza interpretrii probabile pe care am propus-o, ct i unii dintre filosofii 'limbajului comun , 3 de la Oxford
3 S-ar putea dezvolta o filosofie a 'limbajului comun' care s nu fie tribut ar verificrii publice i 'criteriale' a tezelor filosofice dac s-ar putea dezvolta i susine o concepie in care normele care guverneaz practicile lingvistice nu sunt descoperite prin investigaie empiric. n lucrarea Must We Mean What We Say, Stanley Cavell face un pas semnificativ in aceast direqie argumentnd c asemenea norme pot fi cunoscute printr-o specie de ' introspeqie' pe care o compar cu psihoterapia sau cu cunoaterea transcendental propovduit de fenomenologie. Dei sunt de acord cu Cavell c o asemenea cunoatere de sine in calitate de vorbitor nativ care uneori se abate de la norme nu este o cunoatere extern inductiv - nu pot s tiu fr a face apel la eviden c in dialectul meu de englez se spune 'mice' i nu ' mouses' sunt inclinat s cred c un asemenea mecanism nu conduce la generalizri despre corectitudine sau incorectitudine. Dac afirm (cum face Cavell) c X ar trebui s fie ambiguu este o parte a regulii pentru utilizarea corect a locuiunilor de forma X este opional, atunci propun o teorie pentru a explica intuiiile mele despre cazuri specifice fr a da seama de aceste intuiii. ntr-adevr, ceva asemntor are loc in psihoterapie; dar nu exclud posibilitatea ca autocunoaterea s poat fi supus criticii de ctre ceilali, inclusiv criticii care depinde de ipoteze rivale. Dac un asemenea criticism este permis, atunci activitatea prin care sunt descoperite asemenea norme devine asemntoare celei din

144 1

Raiune, adevr i istorie

mprtesc o concepie criterial asupra raionalitii chiar dac difer ntre ei n alte privine, cum ar fi considerarea judecilor neverificabile ca fr sens i dac judecile etice sunt 'necesare conceptual' sau nu. Dificultatea la care m-am referit la nceput, care afecteaz principiul pozitivist logic al verificabilitii, este adnc deoarece respinge orice tentativ de argumentare pentru concepia criterial asupra raionalitii, respectiv, pentru c respinge teza c nimic nu este raional verificabil dac nu este criterial verificabil. Dei filosofii amintii au vorbit adesea de parc argu mentele lor au acelai tip de finalitate precum demons traiile matematice sau experimentele fizice, dei poziti vitii logici numeau activitatea lor logic a tiinei, dei adepii lui Wittgenstein manifest o arogan incredibil fa de cei care nu 'vd' c ntreaga filosofie a celor dinainte de Wittgenstein sau a adversarilor lui Wittgenstein ar fi lipsit de sens, dei filosofii limbajului comun privesc argumentele celorlali, ca i pe filosofii limbajului necomun, ca pe nite plngcioi (de parc erorile filosofice ar fi greeli la un test de aritmetic) , nici o poziie filosofic de oarecare importan nu poate fi verificat n mod concluziv i definitiv. Pe scurt, dac este adevrat c numai judecile pe care le putem verifica criterial pot fi raional acceptabile, tocmai o asemenea judecat nu poate fi verificat criterial aa nct nu este raional acceptabil. Dac exist un asemenea lucru precum raionalitatea - i ne angaj m s credem ntr-o noiune de raionalitate prin
istorie sau tiinele sociale - domenii n care, aa cum am argumentat, 'metoda tiinific tradiionaI' are puine de spus. (Vezi lucrarea mea Meaning and the Social Sciences, Routledge and Kegan Paul, 1 978) . n orice caz, oricare i-ar fi statutul, nu vd nici un motiv pentru a crede c normele de utilizare a limbii sunt decisive n ce privete 'acceptabilitatea raionaI' , 'justificarea', ' bine confirmarea' etc.
Dou concepii despre raionalitate

1 145

activiti de vorbire i argumentare - atunci teza c normele instituionale ale culturii determin instane ale ei se respinge singur. Deoarece nici un asemenea argument nu poate fi sigur corect sau mcar probabil corect, numai pe baza acestor norme. Nu cred c argumentarea i justificarea raional sunt imposibile n filosofie, ci mai degrab c am fost nevoii s recunoatem ceva care este probabil evident pentru un om obinuit dac nu pentru un filosof, respectiv c nu putem apela la normele publice pentru a decide ce este i ce nu este raional argumentat i justificat n filosofie. Afirmaia fcut adesea c filosofia este o 'analiz conceptual' prin care conceptele nsele determin corectitudinea unui argument ajunge, dac o combinm cu doctrina potrivit creia conceptele sunt norme sau reguli ale practicilor lingvistice publice, doar acoperire pentru afirmaia c orice justificare raional n filosofie este criterial i c adevrul filosofic este dincolo de eroare aidoma adevrului tiinific demonstrabil public. Un asemenea punct de vedere mi se pare nerezonabil n lumina ntregii istorii a acestui subiect, incluznd istoria recent. Ce este valabil pentru argumentarea filosofic este valabil i pentru cea religioas sau ideologic. O disput ntre un liberal inteligent i un marxist inteligent va avea acelai caracter cu o disput filosofic, chiar dac faptele empirice j oac un rol mai important. n religie, politic sau filosofie ntlnim aceeai situaie, peste tot se argumenteaz i se critic argumentele celorlali. Chiar n tiinele care nu sunt exacte, n istorie, n sociologie i n psihologia clinic, ntlnim argu mentare. Pozitivitii logici au limitat descrierea lor la

146 1

Raiune, adevr i istorie

' metoda tiinific' dar o asemenea limitare nu exclude o aplicabilitate mai larg (vezi Capitolul 8) . Pozitivitii, aa cum am amintit , admit c principiul verificabilitii este 'lipsit de sens cognitiv'. Ei susin c avem de-a face cu o presupunere, astfel c nu este nici adevrat, nici fals. Pe de alt au argumentat pentru aceast presupunere, iar argumentele nu erau (i nu puteau s fie) decisive4 Astfel c obiecia rmne. n rezumat, pozitivismul logic, alturi de Wittgenstein (i poate Quine) , a elaborarat o filosofie care nu las loc de activitate raional pentru filosofie. De aceea, aceste opiuni se resping singure; de asemenea, iat de ce mica dificultate la care m-am referit anterior reprezint un
4 Cel mai slab argument dezvoltat pentru aprarea principiului verificrii construit ca o presupunere era c n acest fel se 'explica' noiunea 'preanaiitic' de sens. (pentru amnunte asupra acestei chestiuni vezi lucrarea mea ' How Not to Talk about Meaning', n Mind, Language and Rea/ity, PhilosophicaL Pap, voI. 2, Cambridge u.P., 1975). Reichenbach apr o form a principiului verificrii (n Experience and Prediction) deoarece pstreaz dif erenele de sens relevante n ce privete comportamentul. mpotriva unei obieqii imediate (c convingerea non-empiric n divinitate - Reichenbach are n vedere credina egiptenilor n pisici - poate influena comportamentul) Reichenbach rspunde propunind ca expresia 'Pisicile sunt animale divine' s fie interpretat prin 'Pisicile inspir sentimente de team credincioilor'. Dar o asemenea interpretare nu las neschimbat comportamentul unui adorator! Cea mai interesant perspectiv apaqine lui Carnap. Potrivit acestuia, toate reconstruqiile raponale sunt propuneri. Numai aspectele factuale privesc consecinele logice i empirice ale acceptrii cutri reconstruqii raionale. (Carnap compar 'alegerea' unei reconstruqii raionale cu alegerea unui motor pentru un avion). Concluzia pe care a tras-o era c n filosofie se impune toleran fa de reconstruqiile raionale divergente. Totui, acest principiu al toleranei, cum l numete Carnap, pres"!'une principiul verificrii. Pentru a susine doctrina c nici o reconstruqie raional nu este singura corect sau singura care corespunde modului n care sunt lucrurile 'n realitate', este nevoie de doctrina c toate 'aspectele externe' nu au sens cognitiv, care este tocmai principiul verificrii. Aplicarea principiului toleranei principiului verificrii este circular.

Dou conceptii despre rationalitate

1 147

amnunt semnificativ pentru argumentul numit de unii filosofi 'transcendental': argumentarea cu privire la natura raionalitii (sarcina filosofiei par excellence) este o activitate care presupune o nOiune de justificare raional mai larg dect cea pOZlt!Vlsta, mai larg dect raionalitatea criterial instituionalizat.
Anarhism i autorespingere

S abordm acum o perspectiv cu totul diferit. Lucrarea lui Thomas Kuhn Structura Revoluiilor tiinifice (SRS) a fermecat un mare numr de cititori i a nspimntat pe cei mai muli filosofi ai tiinei deoarece pune n eviden o determinare iraionaL a acceptrii teoriilor tiinifice prin folosirea unor termeni precum 'conversie' sau 'rsturnare a Gestalt-ului'. Kuhn face un numr important de observaii privind teoriile tiinifice i activitatea tiinific. Am pus n eviden importana unor noiuni precum paradigm, tiin normaL i revoLuie tiinific n alte ocazii; aici doresc s m opresc la aspecte din cartea lui Kuhn fa de care nu sunt de acord, pe care le-am descris drept 'relativismul extrem a lui Kuhn'. Interpretarea care a atras cititorii cei mai docu mentai este c nu exist nici un fel de justificare raionaL n tiin, ci numai schimbri i conversiuni ale Gestalt ului. Kuhn a respins aceast interpretare a SRS i a introdus noiunea de 'raionalitate neparadigmatic' prin care se apropie de ceea ce eu numesc 'raionalitate necriteriaI'. Tendina celor mai muli cititori a fost s cread c unele aspecte din SRS sunt reluate n lucrarea lui Paul Feyerabend mpotriva metodei. Feyerabend, la fel cu Kuhn,

148 1

Raiune, adevr i istorie

accentueaz maniera n care diferite culturi i epoci produc paradigme diferite ale raionalitii. El consider c elementele pe care le numim iraionale sunt determinante pentru concepia noastr asupra raionalitii tiinifice. Ca urmare, dei nu o spune direct, Feyerabend sugereaz c perspectiva modern tiinifico-tehnologic despre raio nalitate este respins prin propriile sale standarde. (Cred c gsesc o tent similar i la M. Foucault) . Totui, el merge mai departe dect Kuhn sau Foucault n sugestia c inclusiv superioritatea instrumental a tiinei noastre ar putea fi o glum. Vracii pot face mai mult pentru a alina durerea dect doctorii, afirm Feyerabend. Nu asupra acestor afirmaii prea radicale vreau s m opresc, dei ele sunt motivul pentru care Feyerabend i numete poziia 'anarhism'. A dori s abordez o afirmaie a lui Kuhn aprut att n SRS, ct i n alte lucrri i pe care Feyerabend o reia n mpotriva metodei i alte scrieri mai tehnice. Este vorba de teza incomensurabilitii. Aceast tez, la fel cu aceea despre sens i verificare a pozitivitilor logici, este una care se autorespinge. Pe scurt, dou dintre cele mai influente filosofii ale tiinei din secolul al XX-lea, cu siguran cele care au trezit cel mai mare interes chiar printre oamenii de tiin, singurele despre care cititorii educai au auzit, se anuleaz singure. De bun seam, ca filosof al tiinei, gsesc tulburtor un asemenea rezultat. Vom expune pe scurt situaia. Teza incomensurabilitii susine c termenii folosii ntr-o alt cultur, cum ar fi termenul 'temperatur' utilizat de un om de tiin din secolul al XVII-lea, nu pot fi comparai n ce privete sensul sau referina cu termenii sau expresiile noastre. Dup cum susine Kuhn, oamenii de
Dou concepii despre raionalitate

1 149

tiin adepi ai unor paradigme diferite locuiesc n lumi diferite. 'Electron' cum era folosit prin 1 900 se referea la obiecte dintr-o 'lume'; astzi se refer la obiecte din alt 'lume'. Teza se aplic att limbajului observaional, ct i celui teoretic; ntr-adevr, dup Feyerabend, limbajul comun este pur i simplu o teorie fals. Dac teza ar fi adevrat, ar urma c traducerea dintr-o limb n alta sau ntre stadii diferite ale aceleiai limbi ar fi imposibil. Odat ce nu putem interpreta 'zgomotele' organismelor n nici un fel, nu avem nici un temei s le considerm drept gnditori, vorbitori sau chiar persoane. Pe scurt, dac Feyerabend (sau Kuhn pe cnd susinea incomensurabilitatea) au dreptate, membrii altor culturi, inclusiv oamenii de tiin din secolul al XVll- Iea, ar fi vzui de ctre noi numai ca nite animale care rspund la stimuli (inclusiv prin zgomote care se aseamn n mod curios cu engleza sau italiana). A spune c Galileo avea noiuni incomensurabile i totodat a le descrie n detaliu este total incoerent. Aceast problem este pus ntr-un eseu despre Feyerabend aparinnd lui Smart5:
Desigur c este un fapt neutru c, pentru a-l vedea pe Mercur avem nevoie de un punct de observaie deasupra acelui arbore, s spunem, i nu, aa cum cere teoria lui Newton, deasupra acelui horn. Se poate vorbi de arbori, hornuri i telescoape independent de alegerea teoriei lui Newton sau a lui Einstein. Cu toate acestea, Feyerabend ar fi de acord c folosim optica potrivit geometriei lui Euclid i nu celei relativiste pentru
5 J. J. c. Smart, 'Conflicting Views about Explanation', n R. Cohen i M. Wanofski (eds.), Boston Studies in the Philosophy ofScience, Volume Il' in Honour of Philipp Franck (New York, Humanities Press, Inc.,

1965).

150 I

Raiune, adevr i istorie

calculul legat de telescop. El ar spune c nu avem de-a face cu un adevr real cu privire la relaia dintre telescop, arbore i horn, dar discuia privind testarea obser vaional a relativitii generale este legitim dac tim c temeiurile teoretice ale prediCiilor noastre nu sunt afectate (dincolo de limitele erorilor de observaie) i servete calculelor.

Dar problema cu tentativa de salvare a lui Smart este c eu trebuie s-i neleg pe unii dintre euclidienii nerelativiti pentru a vedea dac fac aceeai predicie. Dac orice cuvnt are o semnificaie dif erit n ce sens poate fi 'neafectat' o predicie? Cum am putea traduce chiar particulele logice (cuvinte precum 'dac-atunci', 'nu' etc.) n italiana secolului al XVII-lea dac nu putem gsi un manual care s permit legtura dintre limba italian din secolul al XVII-lea cu romna modern, care s dea un fel de neles sistemic corpusului din secolul al XVII-lea att n sine, ct i n aplicaiile extra-lingvistice? Chiar dac a fi un vorbitor care folosete ambele teorii (cum are n vedere Smart) cum pot justifica legtura pe care o fac ntre cuvintele teoriei lui Newton i cele ale teoriei relativitii? Acum este momentul s discutm asupra observaiilor privind traducerea i sensul fcute de Quine i Davidson_ Dac se accept c putem gsi o schem de traducere care 'funcioneaz' n cazul unui text din secolul al XVII-lea, cel puin n contextul fixat de interesele noastre i prin utilizarea cruia traducerea poate fi dus la bun sfrit, ce neles trebuie s aib n acel context c traducerea nu 'capteaz' sensul originar? Nu nseamn c am avea criterii pentru sinonimie deosebite de schema traducerii i cerine explicite sau implicite pentru adecvarea empiric. Afirmaia c traducerea nu reuete s capteze sensul sau referina exact a originalului poate fi neleas dac se poate face o traducere
Dou concepii despre raionalitate

1 151

mai bun; dar este iluzoriu s spui c orice schem de traducere posibil eueaz n surprinderea nelesului sau referinei reale. Sinonimia exist numai ca o relaie, sau, mai curnd, ca o familie de relaii, fiecare destul de vagi, care sunt folosite pentru a echivala diferite expresii n scopul interpretrii lor. Teza c ar exista vreun fel de 'sinonimie real' pe lng cea rezultat din practica interpretrii trebuie demascat drept un mit. S presupunem c cineva spune despre cuvntul german 'Rad' c poate fi tradus prin 'roat'. Dac cineva afirm c traducerea nu este perfect, ateptm s arate cum poate fi mbuntit, suplimentat printr-o explicaie sau n alt mod. Dar dac acesta afirm c 'Rad' poate fi tradus prin 'roat' dar de fapt nu se refer la roi sau la alt obiect ce poate fi recunoscut prin sistemul conceptual propriu, ce concluzie tragem? A spune despre cuvntul A c poate fi tradus prin 'roat', sau altfel, nseamn a spune c, extinznd relaia presupus prin traducere, A se ref er la rOi. Poate c motivul pentru care teza incomen surabilitii intrig aa de mult, dincolo de incoerena la care conduce, este tendina de a confunda conceptul i concepia. Distincia analitic! sintetic este prea vag pentru a putea aprecia ct este de vag; dar orice interpretare implic o asemenea distincie chiar dac este relativ la interpretarea nsi. Atunci cnd traducem un cuvnt precum temperatur echivalm referina, ca i nelesul expresiei traduse, cu cel al propriului termen de 'temperatur', cel puin aa cum este folosit n acel context. (De bun seam c exist instrumente diferite pe care le putem utiliza, cum ar fi dicionarele, pentru a delimita modul n care 'temperatur' este utilizat, sau orice alt cuvnt, ntr-un context.) n acest mod, echivalm conceptul n chestiune cu propriul nostru 'concept' de

152 1

Raiune, adevr i istorie

temperatur. Dar o asemenea operaie este compatibil cu faptul c oamenii de tiin din secolul al XVII-lea pot avea o concepie diferit despre temperatur, adic o mulime diferit de convingeri cu privire la aceasta i natura sa dect noi, o 'imagine cognitiv' diferit, ca i convingeri diferite despre multe alte lucruri. D ar toate acestea nu fac imposibil traducerea cum s-a presupus uneori; dimpotriv, nu se poate spune c exist diferene de concepii i care este aceast diferen dac traducerea nu este posibil. Dar s-ar putea ridica ntrebarea, cum tim c o tra ducere funcioneaz odat ce concepiile sunt ntotdeauna diferite? Rspunsul la aceast problem, aa cum a fost dat de numeroi gndit ori de la Vico pn astzi, este c succesul interpretativ nu cere coincidena convingerilor celui tradus cu ale noastre, ci cere ca ele s ne fie inteligibile. Aceasta este baza pentru toate maximele deschiderii interpretative sau 'beneficiul ndoielii', cum ar fi: 'interpreteaz astfel ca ei s devin credincioi ai adevrului i iubitori ai binelui' sau 'interpreteaz astfel nct convingerile s ajung rezonabile potrivit cu ideile i experienele lor' sau directiva lui Vico de a maximiza umanitatea persoanei interpretate. Este un fapt al expe rienei umane c ntr-o lume unde interacioneaz culturi diferite, unde individul trebuie s se adapteze schimbrilor, acesta trebuie s fie n msur s interpreteze rostirile, convingerile i dorinele celuilalt, s le confere un neles. Kuhn i Feyerabend nu surprind atunci cnd resping orice convergen n cunoaterea tiinific. O dat ce nu vorbim despre aceleai lucruri ca i predecesorii notri, nu putem aduga mai mult cunoatere cu privire la aceleai obiecte microscopice sau macroscopice. Kuhn argu menteaz c tiina progreseaz numai sub aspect instrumental; suntem n msur s transportm mai bine
Dou concepii despre raionalitate

1 153

oamenii dintr-o parte n alta etc. Dar o asemenea perspectiv este i ea incoerent. Chiar numai asemenea locuiuni precum 'transportul oamenilor dintr-un loc n altul' cer un grad de fixare a referinei, altfel cum am putea nelege noiunea de succes instrumental? Argumentul pe care tocmai l-am invocat este strns legat de celebrele argumente privind precondiiile pentru cunoaterea empmca formulate de Kant. Replicnd obieciei c viitorul ar putea fi complet haotic, deoarece orice inducie pe care am invoca-o ar fi eronat, Kant subliniaz c dac exist vreun viitor - vreun viitor pentru noi, adic orice viitor ne-am putea imagina pentru a spune dac prediciile noastre sunt adevrate sau false - atunci, de fapt, exist numeroase regulariti care nu pot fi violate. Altfel, de ce am vorbi despre un viitor? De pild, cnd ne imaginm bile care ies dintr-o urn ntr-o ordine neregulat, uitm c nu am putea afirma c avem dea f ace cu bile sau n ce ordine apar, fr a depinde de numeroase regulariti. Compararea presupune c exist comen surabilitate. Exist un rspuns posibil din partea lui Kuhn sau Feyerabend la astfel de critici, dar nu este unul care s-i fac fericii, i care ar putea fi introdus printr-o dihotomie ntre observaional i teoretic. Ei ar putea accepta comensu rabilitatea i chiar convergena cu privire la faptele observaionale i s restrng incomensurabiltiatea la vocabularul teoretic. Chiar n acest caz ar aprea probleme (de ce s nu exprimm sensurile termenilor teoretici prin termeni observaionali folosind o metod asemntoare celei dezvoltate de Ramsey?) . Dar Kuhn i Feyerabend resping o asemenea variant pe motivul c avem nevoie de principii ale deschiderii interpretative, att n 'limbajul observaional', ct i n 'limbajul teoretic'. S ne oprim, de

154 1

Raiune, adevr i istorie

pild, la cuvntul 'iarb'. Vorbitori diferii, n funcie de locul i momentul n care se afl, au prototipuri diferite de iarb (iarba are diferite culori i forme diferite n diverse locuri) i concepii diferite despre iarb. Chiar dac toi vorbitorii ar fi de acord c iarba este alctuit din plante, ar putea exista excepii, deoarece concepia despre pLant se modific, astzi presupune fotosinteza, spre deosebire de acum dou sute de ani. Fr deschiderea interpretativ care ne permite s echivalm 'plant' de acum 200 de ani cu 'plant' astzi (cel puin pentru contextele obinuite) i 'iarb' de acum 200 de ani cu 'iarb' de astzi, nu s-ar putea face nici o judecat cu privire la referina acestui cuvnt acum 200 de ani. Nu numai cuvintele pentru tipuri naturale sunt dependente de interpretarea dup principiul deschiderii interpretative; cuvntul pentru un artefact, cum este 'pine', pune exact aceleai probleme. n plus, fr deschidere interpretativ nu putem echivala un simplu termen pentru culoare, cum este 'rou' la diferii vorbitori. Discursul trebuie interpretat ca un ntreg; iar interpretarea termenilor de observaie este dependent de interpretarea termenilor 'teoretici', aa cum interpretarea acestora din urm depinde de cea a primilor. Din nou am ajuns la argumentul transcendental. Ne angaj m prin concepiile noastre fundamentale s tratm nu numai timpul nostru prezent, ci i trecutul nostru, strmoii notri i membrii altor culturi trecute i prezente, ca persoane; asta nseamn, cum am artat, s le atribuim accesul la aceleai referine i la aceleai concepte, cu toate c trebuie s le atribuim i concepii diferite. Nu mprtim numai conceptele i obiectele cu ceilali cnd apreciem c interpretrile au succes, ci de asemenea, concepiile despre ce este rezonabil, despre ce este natural etc. , deoarece ntreaga justificare pentru schema interDou concepii despre raionalitate

1 155

pretativ, v reamintesc, este c aceasta traduce comportamentul celorlali ntr-un mod ct mai rezonabil. n plus, pe lng imaginile cu privire la cunoatere i concepii despre raionalitate, mprtim cu toii, cu toate diferenele culturale, un bogat fond de presupune n l convingeri despre ceea ce este rezonabil.
De ce relativismul este inconsistent

Faptul c relativismul (total) este inconsistent este un truism printre filosofi pentru c a susine un punct de vedere, simultan cu teza c nici un punct de vedere nu este mai justificat sau mai bun dect oricare altul, este contradictoriu n mod evident. Alan Garfinkel a pus aceast problem mtr un mod spiritual. n discuiile cu studenii din California a spus odat, rspunznd solicitrilor lor: 'Nu putem avea aceeai formaie, dar tiu c relativismul nu este adevrat pentru mine. . . ' Dac orice punct de vedere este la fel de bun cu oricare altul, atunci de ce punctul de vedere c relativismul estef als nu este lafel de bun cu celelalte? Abundenta de doctrine relativiste promovate astzi (de ctre gndit ori foarte inteligeni) arat c aceast respingere simpl nu este suficient. De ce ar trebui un relativist inteligent s fie de acord c orice punct de vedere este tot att de adevrat (pentru el) cu al su? El nu poate s v previn (sau Alan Garfinkel) spunnd c punctul su de vedere nu este adevrat pentru voi (sau justificat pentru voi etc.) : dar el are discernmnt despre el, el poate riposta c adevrul pentru tine este cu mult mai puin proeminent (pentru e dect adevrul pentru el. Care concept, privind ceva mai proeminent dect el nsui, exist de fapt? n acest

156 1

Raiune, adevr i istorie

caz, de ce este inconsistent s tratm adevrul, justificarea etc. drept noiuni relative? Rspunsul ar fi: este inconsistent, dar avem nevoie de un argument mai elaborat dect cel (de bun seam, interesant) produs de Garfinkel. Trebuie evideniat c, dac totul este relativ, atunci i relativul este relativ. Dar pentru asta, se cer adugate unele explicaii. Platon a fost, poate, primul filosof care a utilizat un asemenea argument mpotriva lui Protagoras. Protagoras (un relativist fanatic) afirma c, dac eu spun X, ar trebui s spun 'Eu cred X'. Astfel, cnd spun 'Zpada este alb', dup Protagoras, eu afirm de fapt c Hilary Putnam crede c zpada este alb, iar ceea ce afirm Robert Nozick prin aceeai rostire este c Robert Nozick crede c zpada este alb. O prezentare mai sofisticat a aceleiai idei ar fi c, spunnd 'Zpada este alb', folosesc aceast rostire pentru a spune c zpada este alb este adevrat pentru mine, n vreme ce, atunci cnd Robert Nozick spune aceleai cuvinte, el ar afirma de fapt c zpada este alb este adev rat pentru el (sau cel puin ar lua n considerare faptul c judecata ar fi corect numai n cazul n care ar fi adevrat pentru el) . Urmeaz (din perspectiva lui Protagoras) c nici o rostire nu are acelai sens pentru mine i pentru oricine altcineva; exist, cum am vzut anterior, o conexiune strns ntre relativism i incomensurabilitate. Con traargumentul lui Platon era c, dac orice judecat X nseamn 'Eu cred c X', atunci ar trebui (din perspectiva lui Protagoras) s spunem: (1) Eu cred c eu cred c zpada este alb. Dar adugarea lui 'eu cred' poate fi continuat! Astfel, din perspectiva lui Protagoras, nelesul pentru 'Zpada este alb' nu este (1) ci
Dou concepii despre raionalitate

1 157

(2) Eu cred c eu cred c eu cred. . . (cu infinit de muli 'Eu cred') c zpada este alb. Acest argument platonician este o reductia ad absurdum. Totui, nu este att de bun pe ct pare. De ce ar trebui ca Protagoras s fie de acord c aceast analiz i se aplic? Nu este obligatoriu c analiza trebuie s se aplice de un numr finit de ori, ci numai c poate s se aplice de un numr infinit de ori. Dar Platon a observat ceva mai profund. Cnd ne ntlnim prima dat cu relativismul, ideea pare destul de simpl. n forma lui natural, relativismul susine c orice persoan (sau ntr-o formulare sociologic modern, orice cultur, iar uneori orice discurs) are propria perspectiv, propriile standarde i presupoziii i c adevrul (ct i justificarea) sunt relative la acestea. Unii ar descrie o asemenea concepie spunnd c 'X este adevrat relativ la acestea' este un adevr absolut. Structuralitii moderni, cum este Foucault, scriu de parc justificarea relativ la discurs este ea nsi absolut nicidecum relativ. Dar dac judecata de forma 'X este adevrat Gustificat) relativ la persoana P' este ea nsi adevrat sau fals absolut, atunci exist, n cele din urm, o noiune absolut de adevr (sau de justificare) nu numai 'adevrat pentru mine' sau 'adevrat pentru Nozick', 'adevrat pentru tine' etc. Un relativist total ar trebui s spun c dac (sau nu) X este relativ la P este relativ n sine. La acest moment surprindem cum relativismul ncepe s se clatine, aa cum a observat Platon. Strategia lui Platon de respingere a relativismului nu a fost urmat dect recent, fiind extins cu strlucire de Wittgenstein cu ocazia argumentului limbajului privat (amintit n Capitolul 3) .

158 1

Ratiune, adevr i istorie

Cei mai muli comentatori neleg argumentul limbajului privat ca ndreptat mpotriva teoriei adevrului copie. Demonstraia lui Wittgenstein c teoria similaritii privind referina nu funcioneaz nici pentru referirea la senzaii este cu siguran o parte din atacul su mpotriva realismului metafizic. Eu prefer s interpretez argumentul ca o pereche de argumente tradiionale (cel pUin Kant le-ar aproba pe ambele) mpotriva a dou poziii, cea realist i cea relativist pentru c ncercarea de a interpreta ntregul argument ca antirealist l face s par mai degrab ticluit. Forma de relativism pe care o atac Wittgenstein este cunoscut drept 'solipsism metodologic'. Un 'solipsist metodologic' este un non-realist sau un 'verificaionist' care accept c adevrul trebuie neles ntr-un mod legat de acceptabilitatea raional, dar care susine c orice justificare trebuie redus la termenii experienei pe care fiecare dintre noi o cunoate n mod privat. Cu alte cuvinte eu am cunoaterea proprie a experienei mele i prin aceasta verific dac zpada este alb, iar Bob Nozick are cunoaterea sa a experienei sale i prin aceasta el verific dac zpada este alb: orice judecat are un neles diferit pentru fiecare gnditor. Consider c argumentul lui Wittgenstein este unul excelent mpotriva relativismului n general. Argumentul const n aceea c relativistul nu poate, n cele din urm, s confere neles distinciei ntre a avea dreptate i a crede c ai dreptate; de aici rezult c nu exist deosebire, n cele din urm, ntre a aserta i a gndi, pe de o parte, i a f ace zgomot (sau a produce imagini mentale) pe de alt parte. Dar asta nseamn c (ntr-o asemenea concepie) nu sunt o fiin gnditoare, ci doar un animal. Susinerea unui asemenea punct de vedere reprezint un fel de sinucidere.
Dou concepii despre raionalitate

1 159

Pentru a vedea dac Wittgenstein are dreptate, sa urmrim, dei Wittgenstein nu o face, cum ncearc relativitii s traseze distincia ntre a avea dreptate i a crede c ai dreptate. Relativistul ar putea mprumuta ideea c adevrul este o idealizare a acceptabilitii raionale. El ar putea susine c X este adevrat dac 'X este justificat pentru mine' ar fi nzestrat cu adevr cnd l observ, cnd raionez asupra lui suficient de mult timp etc. Dar condiionalii subiectivi de forma 'Dac eu a . . . , atunci a crede cutare sau cutare' sunt, la fel cu orice judecat, interpretai diferit de diveri filosofi. Un realist metafizic poate privi judecile despre ce s-ar ntmpla dac adevrate n sine sau false n sine ntr-un sens absolut, independent dac vom fi vreodat justificai n acceptarea sau respingerea lor. Dac relativistul interpreteaz judecile despre ceea ce ar crede sub anumite condiii ntr-un mod realist, atunci el recunoate existena unei clase de adevruri absolute, nct ar nceta s mai fie relativist. Un non-realist sau un realist 'intern' privete judecile condiionale ca judeci pe care le nelegem (precum alte judeci) n mare parte prin surprinderea condiiilor de justi ficare. Aceasta nu nseamn c realistul intern abandoneaz distincia dintre adevr i justificare, ci consider adevrul (idealizare a justificriz) drept ceva surprins, aa cum sur prindem orice alt concept pe calea (n bun parte implicit) nelegerii factorilor care fac acceptabil raional s susinem ceva ca adevrat. Oare interpretul relativist al judecilor ar putea fi un realist intern? S ne reamintim c poziia non-realist pe care am descris-o deja (Capitolul 3) presupune o noiune obiectiv de acceptabilitate raional. Non-realistul respinge c adevrul este coresponden cu o lume dej a constituit.

160 I

Ratiune, adevr i istorie

Tocmai asta l face non-realist-metafizic. Dar respmgerea teoriei metafizice a adevrului coresponden nu reprezint acelai lucru cu a privi adevrul sau acceptabilitatea raional drept ceva subiectiv. Nelson Goodman, care consider adevrul i acceptabilitatea raional ca o specie a unui predicat mai general, 'a fi corect', aplicabil unui spectru larg, de la lucrrile de art la judeci, spune succint:
Pe scurt, adevrul judecilor i corectitudinea descrierilor, reprezentrilor, exemplificrilor, expresiilor - desenelor, schielor, diciei, ritmului - este mai nti o problem de ajustare la referin sau la alte aspecte, ori la modurile de organizare. Diferena ntre ajustarea unei perspective la o lume, a unei lumi la o perspectiv i a unei perspective la o alt perspectiv dispare cnd se recunoate rolul jucat de perspectiva nsi n acest proces. A cunoate i a nelege trec dincolo dobndirea convingerilor adevrate spre descoperirea modului n care perspectivele i lumea se adapteaz una la alta.

Scopul relativismului, caracteristica sa definitorie este, totui, s resping existena unei noiuni inteligibile de 'coresponden' obiectiv. Astfel, relativistul nu poate nelege adevrul n termeni de condiii obiective de justificare. Tentativa de a folosi condiionalii pentru a explica distincia ntre a avea dreptate i a crede c ai dreptate eueaz deoarece relativistul nu are o noiune obiectiv pentru 'a avea dreptate' n legtur cu aceti condiionali mai mult dect n legtur cu orice alt tip de judeci. n sfrit, dac relativistul de astzi, ca i vechiul Protagoras, decide s spun c nu exist nici o diferen ntre 'Eu am dreptate' i 'Eu cred c am dreptate' - c nu poate fi trasat o distincie ntre a fi justificat i a crede c eti justificat - atunci, despre ce se vorbete ntr-o asemenea
Dou concepii despre raionalitate

1 161

concepie - n afar de sunetele produse n sperana c cineva va simi despre ce este vorba? Ce este cugetarea dincolo de a furi imagini i a vorbi n minte n sperana trezirii sentimentului de a avea dreptate? Relativistul ajunge s nege c vreun gnd este despre ceva, att n sens realist ct i non-realist, deoarece nu poate distinge ntre convingerea c gndurile sale sunt despre ceva i f aptul c gndurile sale sunt despre ceva. Pe scurt, relativistul nu vede c existena unei forme obiective de 'a avea dreptate' este o presupoziie proprie gndirii. Exist o relaie interesant ntre argumentul pe care l-am analizat (platon-Wittgenstein) i argumentul mpotriva incomensurabilitii pe care l-am atribuit lui Quine i Davidson. Ultimii argumenteaz, de fapt, c un relativist consistent nu ar trebui s recunoasc existena altor vorbitori (sau cugettori) n nici un fel (dac 'zgomotele' lor sunt att de incomensurabile, ele rmn numai zgomote) , n vreme ce argumentul lui Platon i Wittgenstein susine c un relativist consistent nu poate considera un vorbitor ca un cugettor.
Ce ar fi de fcut?

Argumentele de mai sus m-au convins c dou dintre cele mai cunoscute filosofii ale tiinei din acest secol sunt incoerente. (Mai mult, nici una dintre ele nu se limiteaz la o filosofie a tiinei) . Aceasta m conduce la noi reflecii. Cum s-au impus asemenea puncte de vedere? Pozitivismul logic era continuatorul, dei diferit, al pozitivismului lui Mach . Pozitivismul lui Mach, sau empiriocriticismul, era, de fapt, o reluare a empirismului lui Hume ntr-un dialect diferit. Strlucirea lui Mach,

162 1

Raiune, adevr i istorie

stilul su dogmatic i entuziast, ca i eminena tiinific, fcea din empirismul su o adevrat micare cultural (Lenin se temea c bolevicii s-ar putea converti la 'empiriocriticism' aa c a scris o lucrare polemic la adresa lui.) Einstein, a crui interpretare a teoriei rela tivitii restrnse era operaionalist n spirit (n opoziie cu interpretarea dat teoriei relativitii generale) tia c critica noiunii de simultaneitate datoreaz mult lui Hume i Mach dei, spre dezamgirea sa, Mach a respins teoria relativitii restrnse. Dar evenimentul cel mai nsemnat care a condus la apariia pozitivismului logic a fost revoluia din logica deductiv. Prin 1 8 79, Frege a descoperit un algoritm, o metod mecanic de demonstrare, cunoscut astzi drept 'logica de ordinul doi'. Aceast metod este complet pentru teoria elementar a deduciei (logica de ordinul nti) . Faptul c se putea elabora un algoritm prin care s se dovedeasc toate formulele vaIi de ale logicii de ordinul nti - un algoritm care nu cere o analiz semnificativ cu contribuia ntregii psihologii umane - este un fapt remarcabil. Ea a ntreinut sperana c i pentru logica inductiv - care era 'metoda tiinific' - s-ar putea proceda la fel, iar aceti doi algoritmi - algoritmul pentru logica deductiv (care este incomplet pentru logica de ordin superior) i algoritmul care trebuie descoperit pentru logica inductiv - ar descrie exhaustiv 'recons trucia raional' nu numai pentru raionalitatea tiin ific, ci pentru orice fel de raionalitate care ar merita acest nume. Cnd am nceput cariera mea la Universitatea Princeton l-am cunoscut pe Rudolf Carnap, care petrecea
Dou concepii despre raionalitate

1 163

civa ani la Institutul pentru Studii Avansate. ntr-o dupmas memorabil, Carnap mi-a spus cum a devenit filosof. Pe cnd era student la fizic, a luat contact cu logica la seminarul lui Frege. Textul era Principia Mathematica (ne imaginm ce nseamn s studiezi Principia lui Russell i Whitehead cu Fregel) . Carnap era fascinat att de logica simbolic dar i de teoria relativitii. Astfel, s-a decis s scrie o tez privind formalizarea relativitii restrn se n limbaj ul simbolic din Principia. Asta pentru c Departamentul de Fizic din Jena nu a acceptat solicitarea lui Carnap de a deveni filosof. Astzi, ca urmare a rezultatelor negative, inclusiv a unor consideraii ale lui Nelson Goodman, a devenit clar c nu se poate crea o logic inductiv formal complet. Unele aspecte importante ale logicii inductive pot fi formalizate (dei adecvare a formalizrii lor este con troversat) , dar rmn necesare judeci pentru 'raionalizare', dac acestea sunt construite prin alegerea vocabularului (sau, mai precis, mprirea vocabularului n predicate proiectibile i neproiectibile) . Astzi nimeni nu crede c exist o metod tiinific pur formal (despre aceasta vezi Capitolul 8) . Povestea lui Carnap vine n sprij inul ideii c succesul nregistrat n cazul logicii deductive a jucat un rol crucial. Dac acest succes a inspirat poliferarea poziti vismului logic, oare nu cumva eecul n tentativa de a formaliza logica inductiv, descoperirea faptului c nu exist un algoritm pentru tiina empiric, a condus la poliferarea ' anarhismului' ?

164 1

Raiune, adevr i istorie

Nu vreau sa msist asupra acestei sugestii; n tot cazul, pot fi invocai i ali factori. n vreme ce Kuhn s-a meninut n limite moderate, att Feyerabend, ct i Michel Foucault au ajuns la extrem. Exist analogii cu politicul n inteniile lor: att Feyerabend, ct i Foucault fac legtura ntre criteriile instituionalizate de astzi i capitalism, exploatare, ba chiar, represiune sexual. De bun seam c exist numeroase motive pentru care relativismul este atractiv astzi, ideea c toate instituiile i tradiiile sunt rele fiind una dintre ele. Un alt motiv este un anumit scientism . Scientismul pozitivismului logic este exagerat; dar eu cred c exist scientism i n spatele relativismului. Teoria c raionalitatea se confund cu aspecte ale culturii locale nu este niciodat mbriat n totalitate de ctre gnditor ii anarhiti, ci exist o limit natural a acestei tendine: teoria reducionist. Definirea raionalitii printr-un program pentru un computer ideal este inspirat de tiinele exacte; iar raionalitatea definit prin normele culturale locale este inspirat de antropologie. Nu voi discuta aiC1 ateptarea provocat de lingvistica lui Chomsky, c psihologia cognitiv va descoperi algoritmi nnscui care definesc raionalitatea. Eu consider c aceasta este o mod intelectual care va dezamgi, ca i sperana pozitivismului logic ntr-o logic inductiv. O parte a filosofiei din vremea noastr a motenit o component scientist din secolul al XIX-lea, motenire care afecteaz mai multe domenii ale vieii intelectuale. Nu neg importana logicii sau importana studiilor formale n semantic i teoria confirmrii. Dar sunt
Dou concepii despre raional itate

1 165

nclinat s cred c ele sunt mai degrab periferice n raport cu filosofia i c, atta vreme ct suntem obsedai de formalizare, ne putem atepta s cdem mereu n scientism. Ambele tipuri de scientism pe care le-am evideniat sunt tentative de a evita o descriere sntoas i uman a domeniului raiunii.

166 1

Raiune, adevr i istorie

Fapt i valoare
neleas ntr-un sens suficient de larg, problema faptelor i valorilor privete pe oricine. Sub acest aspect difer de numeroase alte pro bleme filosofice. Oamenii obinuii nu simt c ar trebui s aib o opinie despre ce este lumea real i cum ne apare ea, de pild. Problemele filo sofiei limbajului, ale episte mologiei i chiar ale meta fizicii pot avea un interes opional pentru oameni. Dar problema faptelor i valorilor impune o atitudine. Orice persoan care reflecteaz trebuie s aib o opinie cu privire la ea (care poate sau nu s fie aceeai cu opinia lor noionaI). Dac problema faptelor i valorilor impune o alegere, rspunsul c faptele i valorile sunt total separate, c

dihotomia 'judeci de fapt sau judeci de valoare' este una absolut, are statutul unei instituii culturale. Aceast dihotomie este admis ca instituie cultural, de cele mai multe ori, fr a ine seama de ceea ce spun filosofii i fr a avea n vedere dac este corect sau nu. Chiar dac a reui s v conving c dihotomia fapt-valoare nu are o baz raional, c nu poate fi argumentat raional, sau chiar dac un filosof mai bun dect mine ar putea arta acest lucru printr-un raionament imbatabil (care ns nu exist n filosofie) , n momentul urmtor, cnd vei iei n strad sau la un cocktail sau ntr-o discuie particular, vei gsi pe cineva care va ntreba 'Asta este o judecat de fapt sau una de valoare?' Punctul de vedere c nu este vorba despre fapte atunci cnd apreciem dac lucrurile sunt bune sau rele sau mai bune sau mai rele etc., a devenit instituionalizat. Strategia argumentului meu nu este nou. Doresc s reabilitez o micare oarecum discreditat n dezbaterea privind faptele i valorile, respectiv acea micare care consider c distincia amintit este eronat, deoarece judecile factuale i practicile de cercetare tiinific, n care avem ncredere cnd decidem ce este i ce nu este fapt, presupun valorile. Dovada c o asemenea micare exist este replica pe care o genereaz, respectiv replica fa de teza c tiina presupune valori. Aprtorii dihotomiei fapt-valoare sunt de acord c tiina presupune unele valori, cum ar fi valorile de adevr, dar acestea nu sunt valori etice. S imaginm un oponent care adopt teza c tiina presupune o singur valoare, adevrul. Dup cum am vzut, adevrul nu este o noiune simpl. Ideea c adevrul este o copie pasiv a ceea ce este real (independent de mental i de discurs) s-a prbuit sub

168 1

Raiune, adevr i istorie

critica lui Kant, Wittgenstein i a altor filosofi, chiar dac mai gsete susinere. Unii filosofi au fcut apel la principiuL echivaLenei, potrivit cruia a spune c o judecat este adevrat este aceLai Lucru cu a aserta acea judecat, argumentnd astfel c nu exist o problem filosofic a adevrului. Alii apeleaz la lucrrile lui Alfred Tarski, logicianul care arat cum, fiind dat un limbaj formalizat (o notaie formal pentru a exprima anumite judeci, folosind logica simbolic) se 'poate defini 'adevrul' reLativ La aceL Limbaj ntr-un limbaj mai nalt (aa-numitul 'metalimbaj ') I. Lucrarea lui T arski era bazat pe principiul echivalenei: de fapt, criteriul su pentru o definiie corect a adevrului era de a produce toate propoziiile de forma 'P ' este adevrat dac i numai dac P, ca n exemplul: (T) 'Zpada este alb' este adevrat dac i numai dac zpada este alb. ca teoreme ale metalimbajului (unde P este o propoziie, potrivit regulilor de notare) . Dar principiul de echivalen este neutru filosofic i aa rmne n lucrarea lui T arski. Pentru orice teorie a adevrului, 'Zpada este alb' este echivalent cu "'Zpada este alb" este adevrat'. Filosofii pozitiviti ar rspunde c, dac cunoatem (T) de mai sus, tim ce nseamn ' ''Zpada este alb" este adevrat' - nseamn c zpada este aLb. Iar dac nu nelegem cuvntul 'zpad' sau 'alb', ar aduga ei, atunci suntem n ncurctur! Dar problema nu este c nu nelegem 'Zpada este alb'; problema este c noi nu
1 Pentru o prezentare accesibil a tezelor lui Tarski, vezi Meaning and the Moral Sciences, Partea 1, Conferina 1.

Fapt i valoare

1 169

nelegem ce nseamn a nelege 'Zpada este alb'. A ceasta este problema filosofic. Despre aceasta (T) nu spune nImIC. Oare acestea nu sunt n acord cu intuiiile noastre despre adevr? Dac cineva ne abordeaz i spune 'Nu vrei s cunoti "adevrul"?' reacia noastr este n general destul de bnuitoare pentru acea persoan din motivul c persoana respectiv nu ne spune nimic att timp ct nu tim care sunt standardele de acceptabilitate raional la care acesta ader: modalitatea de a desfura o cercetare pe care o consider raional, standardele sale de obiectivitate, cnd consider c este raional s ncheie o investigaie, ce fundamente are n vedere pentru a nzestra un verdict sau altul cu raiune cu privire la problemele de care ar putea fi interesat. Ca aplicaie la cazul tiinei, a spune c tiina 'caut s descopere adevrul' este o judecat pur formal. Cu asta nu spunem mai mult dect c oamenii de tiin nu vor s aserteze c zpada este alb dac zpada nu este alb i nu vor s aserteze c prin fire circul electroni dac prin fire nu circul electroni etc. Dar aceste judeci pur formale sunt fr coninut ct vreme nu avem nici o idee despre sistemul de criterii pentru acceptabilitatea raional care deosebesc metodele tiinifice de a determina dac zpada este alb de alte ci de a determina dac zpada este alb, ori metoda tiinific de a determina dac prin fire se deplaseaz electroni, de alte ci de a face acelai lucru etc. Dac noiunea de comparare a sistemului nostru de convingeri cu realitatea neconceptualizat pentru a vedea dac ele se potrivesc nu are sens, atunci afirmaia c tiina urmrete s descopere adevrul poate s fie acelai lucru cu faptul c tiina ncearc s construiasc un tablou al lumii care, n limite ideale, satisface un anumit criteriu de acceptabilitate raional. C tiina urmrete s con-

170 I

Raiune, adevr i istorie

struiasc un tablou al lumii care s fie adevrat, este o judecat adevrat aproape vid i formal; scopul tiinei este surprins numai prin criteriile de acceptabilitate raional implicite demersului tiinific. Pe scurt, rspunsul la teza susinut de oponent c singurul scop al tiinei este s descopere adevrul (pe lng faptul c tiina are i alte scopuri) este c adevrul nu este scopul ultim: dincolo de adevr se afl criteriile de acceptabilitate raional, acestea fiind cele care constituie valorile implicite n demersul tiinific. Ipoteza fa de care tocmai mi-am manifestat deza cordul este cea formulat n Capitolul 1 , c suntem creiere n container. Am argumentat c o asemenea ipotez nu poate fi adevrat; dar s presupunem c exist unii care nu au fost convini de argumentele aduse (ceea ce este probabil, cci argumentele filosofice nu conving niciodat pe toi oamenii) . Pe scurt, cele de mai sus se subsumeaz ipotezei c lumea este o halucinaie colectiv. Desigur, dac lumea ar fi o halucinaie colectiv, sunt muli oameni care nu i-ar da seama de acest fapt. Pentru ndrgostii, de pild, diferena ar fi inexistent sau foarte mic2 Ne imaginm c ar fi acelai lucru i pentru economiti. (De ce ar trebui ca un economist s fie ncurcat de faptul c banii nu au realitate fizic? Unii dintre ei nu au realitate fizic pentru nici o teorie!) Vreau ca cititorul s-i imagineze c aceast teorie nebuneasc (i a afirma, incoerent), teoria c toate creierele sunt n container, este susinut nu de vreun lunatic izolat, ci de aproape toi locuitorii dintr-un inut vast, cum ar fi Australia. S ne imaginm c n Australia, numai o mic minoritate crede aa cum credem noi, n timp ce marea maj oritate crede c suntem creiere n container. Poate
2

Dar nu exclud alte posibiliti.


Fapt i valoare

1 171

australienii sunt discipoli ai unui guru, s-i spunem ' guru din Sydney'. Poate, atunci cnd vorbesc despre el, spun 'Oh, dac ai vorbi cu guru din Sydney i ai privi n ochii lui i ai vedea ct este de bun i de nelept ai fi convins la rndul tu'. Dac i ntrebi: 'Dar cum tie guru din Sydney c suntem creiere n container dac iluzia este att de perfect?', ei pot rspunde: 'Oh, guru din Sydney tie pur i simplu'. Cum am artat anterior, aici nu gsim un dezacord tiinific n sensul obinuit. Ne putem imagina c austra lienii sunt tot aa de buni ca i noi n a face predicii sau n a construi poduri rezistente (sau care par rezistente) etc. Ei ar putea chiar s accepte ultimele descoperiri tiinifice nu ca adevrate, ci drept descrieri corecte a ceea ce pare s fie. Am putea s ne imaginm c nu sunt de acord cu noi cu privire la unele predicii despre viitorul ndeprtat (de pild, s-ar putea atepta ca ntr-o zi, maina automat s se strice i oamenii vor ncepe s aib halucinaii colective nct va deveni evident c punctul lor de vedere este corect)3 dar argumentul meu nu este afectat indiferent dac ei fac asemenea predicii, ori dac nu se angajeaz n predicii diferite de ale noastre, permise de teoria standard. Nucleul acestei situaii imaginare l constituie numrul mare de oameni care au convingeri n dezacord esenial fa de ale noastre. Aici nu este vorba de un dezacord privind valorile 'etice'; australienii pot avea o etic similar cu a noastr. (Dei grecii vechi ar spune c i nelepciunea este o valoare etic; iudaismul i cretinismul au, n fapt, o etic foarte apropiat, bazat pe noiunea de mntuire.)

J Dac acetia fac asemenea prediqii, atunci perspectiva lor nu mai este incoerent n modul descris n Capitolul 1, afirmaiile lor ar putea fi justificate (eventual) i nu ar fi nevoie de ipoteza adevrului 'transcendent' (sau independent de justificare) pentru a fi nelese.

172 1

Raiune, adevr i istorie

Primul lucru pe care doresc s-I observ legat de ipoteticii australieni este c viziunea lor asupra lumii este nebuneasc. Uneori, 'nebunesc', este folosit aproape ca un termen pentru aprobare; dar aici nu am n vedere acest neles. Cred c am simi o mare compasiune pentru oame nii care ar privi lumea ntr-un asemenea fel. Australienii ar fi considerai icnii n sensul c au minile bolnave; iar caracterizarea minilor lor ca bolnave este una etic sau apropiat de etic. Dar cum altfel dect spunndu-Ie adevrul n fa ar putea cineva s-i conving pe australieni? ' (sau s ncerce s-i conving, deoarece presupun c nu pot fi convini) . U n prim argument care poate fi adus este incoerenta perspectivei lor. Am discutat despre aceasta n Capitolul 1 . Aici este prezent o incoeren adnc, pentru care este nevoie de o argumentare filosofic (deci plin de controverse) . Dar perspectiva australian este incoerent i n alt mod. Unul dintre lucrurile pe care le am n vedere este de a determina cile prin care aflm dac o propoziie este adevrat. Mai nti ncercm s determinm adevrul pe baza unei teorii cauzale a percepiei, prin abordarea, prevzut de teorie, a modului n care percepiile rezult din interaciunea organelor noastre cu lumea extern. n al doilea rnd, putem apela la o teorie a statisticii i proiectrii experimentelor astfel nct s putem arta cum anume metodele pe care le folosim nu genereaz erori experimentale. Pe scurt, este elaborat o constrngere extrem de folositoare, ca teoria pe care o adoptm asupra lumii s includ procedeele prin care stabilim dac aceast teorie este corect. Sistemul australienilor nu are aceast proprietate de coeren (cel puin dac pentru coeren nu exist un algoritm, ci ceva judecat printr-un sentiment de disconfort) . Australienii sunt prizonierii unei iluzii att de
Fapt i valoare

1 173

perfecte nct nu este nici o cale raional prin care guru din Sydney ar putea s tie c sistemul de convingeri pe care l-a adoptat i i-a convins i pe ceilali s l adopte este corect. Judecat dup standardele noastre de coeren, sistemul lor de convingeri este incoerent. Virtuile noastre metodologice lipsesc sistemului lor de convingeri. Sistemul lor de convingeri, dup cum a fost descris, accept c legile naturii sunt imaginare; dar oare un asemenea sistem ne spune dac legile naturii care apar n imaginaie sunt legile naturii care se aplic n afara containerului? Dac nu se ntmpl aa, atunci acestui sistem i lipsete un anumit tip de nelegere deoarece acesta nu ne spune, chiar n propriii termeni, care sunt, n ultim instan, legile naturii. Cu siguran, este violat briciul lui Occam. Este dificil sau imposibil ca briciul lui Occam s poat fi surprins printr-un algoritm, dar faptul c teoria creierelor n container postuleaz tot felul de obiecte n afara containerului care nu joac nici un rol n explicarea propriilor experiene, conform teoriei nsei, este un caz n care este violat maxima ' . . . nu multiplica entitile fr s fie necesar'. S numim o teorie care se supune briciului lui Occam funcional simpl. Pn acum am vzut c metodele prin care decidem acceptabilitatea unei teorii tiinifice in seama dac teoria are anumite 'virtui'. Presupun c metoda prin care a fost construit teoria nu poate fi analizat corect printr-un procedeu de verificare propoziie cu propoziie. Presupun c verificarea n tiin este de natur holist, adic sistemele teoretice ca ntreg se confrunt cu testele empirice i judecata despre ct de bine trec aceste teste este, n ultim instan, o problem de intuiie care nu poate fi formalizat, aa cum nu poate fi formalizat psihologia

174 1

Raiune, adevr i istorie

uman n ntregul su. Dar s revenim la problema iniial. Care sunt valorile implicite ale tiinei? Am argumentat c, dac inem seama de valorile la care apelm n critica teoriei creierelor n container ct i de alte valori care nu sunt prezente n acest caz, cum ar fi dezideratul de eficien instrumental pe care presupunem c l mprtim cu adepii creierelor n container, ajungem la o imagine a tiinei care presupune un sistem bogat de valori. De fapt, dac lum n considerare idealul de acceptabilitate raional care este pus n eviden cercetnd cum sunt teoriile pe care oamenii de tiin i chiar ceilali oameni le consider acceptabile n mod raional, atunci vedem c prin tiin se ncearc realizarea unei reprezentri a lumii care ntrunete caracteristicile de a fi eficient instrumental, coerent, comprehensiv i simpl funcional. Dar de ce? Motivul pentru care urmrim o asemenea reprezentare, i nu varianta 'bolnav' a lumii noionale a australienilor adepi ai teoriei creierelor n container, este c a avea un tip de sistem reprezentaional constituie o parte a nfloririi cunoaterii umane, adic o parte a umanitii depline sau a eudaemoniei. De bun seam, dac realismul metafizic are dreptate i am admite c scopul tiinei este 'potrivirea' lumii noionale cu lumea n sine atunci s-ar putea contesta interesul pentru coeren, comprehensiune, simplitate funcional i eficien instrumental numai pentru c acestea sunt instrumente care rezult din aceast potrivire. D ar noiunea de potrivire raional ntre reprezentare i lume nu are sens. Prin negarea faptului c dorim un asemenea tip de potrivire metafizic cu lumea noumenal nu se neag c dorim o coresponden empiric obinuit Gudecat dup criteriile de acceptabilitate raional) cu
Fapt i valoare

1 175

lumea empiric. Dar lumea empiric, fiind opus lumii noumenale, depinde de criteriile noastre de acceptabilitate raional (i, desigur, viceversa) . Folosim criteriile noastre de acceptabilitate raional pentru a alctui un tablou teoretic al lumii empirice, iar apoi acest tablou servete pentru reevaluarea criteriilor de acceptabilitate raional, dup care ciclul se reia mereu. Dependena alctuirii tabloului asupra lumii de metod este subiectul altor cri ale mele; aici a dori s subliniez cealalt fa a dependenei, respectiv dependena criteriilor de acceptabilitate raional fa de tabloul empiric al lumii. Trebuie s avem criterii de acceptabilitate raional potrivite cu tabloul empiric al lumii, care pun n eviden o parte din nOiunea inteligenei speculative optime. Pe scurt, afirm c lumea real depinde de valorile noastre (i, din nou, viceversa) .
Unele valori trebuie s fie obiective

Faptul c tiina nu este 'neutr valoric' nu arat c valorile etice ar fi obiective sau c etica ar putea fi o tiin. De fapt, nu exist vreo 'tiin a eticii' nici ca disciplin de laborator, nici ca disciplin deductiv. Cu mult timp n urm, Aristotel afirma:
Trebuie deci s ne mulumim cu faptul c acei ce trateaz despre astfel de lucruri i pornesc de Ia ele nfieaz adevrul ntr-o manier nedifereniat i succint i c, vorbind despre i pornind de Ia fapte att de generale, ajung Ia concluzii de aceeai natur. n acelai mod trebuie privite i cele spuse de noi aici. Aadar, omul instruit caut n fiecare gen doar gradul de precizie implicat de natura subiectului; cci a pretinde unui matematician argumente persuasive ar fi ca i cnd ai pretinde demonstraii abstracte

176 1

Raiune, adevr i istorie

unui orator: (Aristotel: Etica nicomahic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988, p. 9, trad. Stella Petecel - n. trad.)

Dar faptul c acceptabilitatea raional n cazul tiinelor exacte (care sunt exemplare pentru gndirea raional) depinde de unele virtui cognitve cum ar fi 'coerena' i 'simplitatea funcional' arat c mcar unii termeni-valoare stau pentru proprieti ale lucrurilor pentru care se aplic i nu numai n legtur cu senti mentele persoanei care folosete termenii respectivi. Dac termenii 'coerent' i 'simplu' nu stau pentru proprietile unei teorii, chiar dac imprecis sau fr a fi bine definite, ci numai pentru atitudinile pe care oamenii le au cu privire la teorii, atunci termenii folosii pentru acceptabilitate raional, precum 'justificat', 'bine confirmat', 'cea mai bun explicaie valabil', ar trebui s fie, la rndul lor, subiectivi: deoarece acceptabilitatea raional nu poate fi altceva dect parametrii de care depinde. Dar, aa cum am argumentat n capitolul anterior, punctul de vedere c acceptabilitatea raional este subiectiv se autorespinge. Astfel, suntem mpini spre concluzia c mcar aceti termeni-valoare au un anumit tip de aplicare obiectiv, un anume fel de condiii obiective de justificare. De bun seam, s-ar putea ncerca evitarea concluziei c exist valori obiective, respingnd teza c termeni precum 'coerent', 'simplu', 'justificat' ar reprezenta valori. S-ar putea susine c acetia stau pentru proprieti pe care le valorizm, dar n mod subiectiv. O asemenea variant ntmpin mai multe dificulti. 'Coerent' i 'simplu' au prea multe trsturi comune cu termenii pentru valorile paradigmatice. Precum 'grijuliu', 'frumos' i 'bun', 'coerent' i 'simplu' sunt folosii adesea ca termeni laudativi. Concepiile noastre despre
4

Ethica Nicomachea, Cartea 1, Cap . 3.


Fapt i valoare

1 177

coeren, simplitate i justificare sunt condiionate istoric, la fel cu concepiile despre 'grij', 'frumusee' sau 'buntate'; aceti termeni epistemici figureaz ntr-un anume tip de controverse filosofice perpetue aa cum se ntmpl cu termenii pentru valori etice sau estetice. Concepia despre raionalitate a lui John Newman este clar diferit de aceea a lui Rudolf Carnap. Fiecare este suficient de convingtoare; ele pot fiina n acelai timp. Problema: care este concepia raionaL despre raionalitate este dificil n exact acelai fel cu justificarea dificultilor sistemelor etice. Nu exist o concepie neutr despre raionalitate la care s apelm. S-ar putea ncerca numeroase convenii, cum ar fi, s spunem c 'justificatearnar' este o proprietate diferit fa de 'justificatnewman' i c o 'judect subiectiv privind valoarea' este implicat n decizia asupra ce nseamn 'justificatearnar' sau 'justificatnewman' pentru cuvntul 'justificat' dar c nici o judecat de valoare nu este implicat n stabilirea faptului c o judecat S este justificatearnap sau justificatnewman. Dar din punctul cui de vedere este folosit cuvntul 'fapt'? Dac nu exist o concepie despre raionalitate pe care cineva s o aib n mod obiectiv, atunci noiunea de 'fapt' este vid. Fr valorile cognitive ale coerenei, simplitii i eficienei instrumentale nu avem nici o lume i nici un fapt, nici mcar fapte despre ceea ce este relativ, deoarece acestea sunt n aceeai oal cu celelalte fapte. Aceste valori cog nitive sunt considerate n mod arbitrar ca altceva dect o parte din concepia holist despre mplinirea uman. Lipsii de vechea idee realist de adevr coresponden i de poziia pozitivist de justificare fixat prin criterii publice am rmas cu nevoia de a considera cercetarea pentru cele mai bune concepii despre raionalitate ca o activitate uman intenionat care, ca orice activitate, este influenat de nclinaii sau obsesii i este ghidat de ideea de bine.

178 1

Ratiune, adevr i istorie

Raionalitatea n alte domenii

Dac valorile implicite n tiin, n special n tiinele exacte, arat o parte a ideii noastre de bine, cred c restul ideii de bine poate fi gsit dincolo de standardele acceptabilitii raionale n alte domenii ale cunoaterii. La acest moment este nevoie s delimitm noiunea de standarde ale accepta bilitii raionale. Pn acum am lucrat cu standardele acceptabilitii . raionale n sens literal: standarde despre care spunem c ar trebui ndeplinite pentru a accepta j udeci. Dar ntr-un sens mai larg, ele nu privesc numai modul n care judecm adevrul sau falsitatea unui sistem de judeci, ci i modul n care judecm adecvarea lor i claritatea. Exist modaliti - pur cognitive - altele dect falsitatea, n care un sistem de judeci nu reuete s ofere o descriere satisfctoare. Acest subiect atinge i tiinele teoretice. tiinele naturii nu descoper numai judeci adevrate, ci i judeci care sunt adevrate i universale Qegi) , ca i judeci care sunt adevrate i relevante. Noiunea de relevan aduce cu sine un spectru larg de interese i valori. Astfel s-ar putea argumenta pentru teza c a cunoate lumea presupune valori i nu pentru ca teza c lumea real depinde de valorile noastre s devin mai radical. Cnd ajungem la raionalitatea perceptual, adic la standardele i abilitile implicite pe baza crora stabilim dac cineva este n msur s ajung la o abordare adevrat, adecvat sau clar chiar i a celor mai simple fapte perceptuale, atunci ne dm seama de numrul mare al factorilor care intervin. Recent, psihologii au ajuns la concluzia c i n cele mai simple cazuri de percepii avem de-a face cu amestecul
Fapt i valoare

1 179

teoreticului. Aceasta este adevrat nu numai pentru nivelul neurofiziologic, ci i pentru cel cultural. Un exponent al unei culturi care nu cunoate mobilierul nostru, s-ar putea afla ntr-o camer pentru descrierea creia, dac nu tie ce este o mas sau un scaun, va apela la elemente proprii culturii de unde provine. Descrierea ar consta n judeci adevrate care nu sunt adecvate. Acest exemplu simplu arat c, pentru ca o descriere s fie adecvat, trebuie ca persoana care descrie s aib un anumit set de concepte; ateptm de la persoanele raionale ca n descrierile cu privire la un anume tip de lucruri s fie capabili s utilizeze concepte potrivite; faptul c acea persoan nu folosete un anumit concept poate fi temei pentru a-l critica att pe el, ct i descrierea lui. Condiiile descriptive cerute la un nivel simplu al dis cursului despre scaunele i mesele dintr-o camer fr oameni n ea sunt valabile i n cazul discursului despre relaiile inter personale. S considerm termenii folosii n mod obinuit pentru a descrie alte persoane, de pild politicos sau nepoliticos. Aceti termeni pot fi utilizai pentru a luda sau a blama; iar una dintre numeroasele distincii care, dac sunt uitate, conduc la confuzia asupra relaiei dintre fapt i valoare este distincia dintre folosirea unei expresii lingvistice pentru a descrie i folosirea ei pentru a luda sau blama. Dar o asemenea distincie nu poate fi trasat numai pe baza voca bularului. Judecata c cineva este nepoliticos poate fi folosit pentru a blama; dar ar putea fi folosit i pentru a descrie, ca i pentru a explica sau a face predicii. De pild, a putea s-i spun: 'Nu-l lsa pe John s-i rneasc sentimentele. Pari s tragi concluzia din modul n care i vorbete c nu te place, dar asta este o impresie fals. Nu are importan ce simte pentru tine atta vreme ct se va comporta ntr-un mod n care sentimentele tale vor fi rnite.

180 I

Ratiune, adevr i istorie

El este mai degrab un om nepoliticos, dar s nu crezi c asta are de-a face cu tine'. n acest mic discurs imaginar cineva folosete cuvntul nepoliticos nu cu scopul de a-l blama pe J ohn, ci cu intenia de a prevedea sau explica modul de comportare a lui J ohn fa de altcineva. Att predicia, ct i explicaia pot fi corecte. n acelai fel, 'gelos' poate fi un termen de blam dar poate fi folosit i fr intenia de a blama. (Uneori ai tot dreptul s fii gelos) . Utilizarea cuvntului nepoliticos mi se pare un exemplu potnvIt pentru modul n care distincia fapt/valoare este vag fr speran att n lumea real, ct i n limbajul real. Importana unor termeni precum 'nepoliticos', 'obraznic', 'ndrtnic', 'nesuferit' etc. n evaluarea moral a fost artat de Iris Murdoch n Suveranitatea cbinelui>5. Dei fiecare dintre judecile 'John este un om foarte nepoliticos', 'John se gndete numai la sine', 'John ar face orice pentru bani' pot fi doar o simpl descriere n sensul cel mai pozitiv (s notm c 'John ar face orice pentru bani' nu conine termeni pentru valori) , dac cineva aserteaz conjuncia acestor judeci trebuie s adauge 'John nu este un om bun'. Cnd credem c faptele i valorile sunt independente credem c despre fapte se vorbete ntr-un dialect fizicalist sau birocratic, iar cu privire la valori trebuie folosii termeni abstraci precum 'bine' sau ' ru'. Atunci cnd faptele nsele sunt de tipul 'nepoliticos', 'se gndete numai la sine', 'ar face orice pentru bani', independena valorii fa de fapte este mai dificil de susinut. Aa cum am criticat o descriere care nu folosete concepte precum mas sau scaun cnd ar trebui, tot aa
5

Routledge and Kegan Paul, 1970.


Fapt i valoare

1 181

trebuie criticat cineva care greete n apreCIen precum 'politicos' sau 'spontan'; descrierea sa nu este adecvat.
Super-benthamitii

S modificm argumentul anterior cu privire la teoria creierelor n container. De data aceasta s ne imaginm c n Australia s-a dezvoltat o cultur care admite istoria, geografia i tiinele noastre exacte, dar nu este de acord cu etica noastr. Nu ne vom opri la cazul familiar al super-nazitilor sau altul de acest fel, cci cred c este mai interesant cazul super-benthamitilor. S ne imaginm Australia populat de oameni care au elaborat mijloace tiinifice de msurare a ' gradului de plcere' i care cred c oamenii ar trebui s aqioneze pentru a maximiza plcerea (cu ct gradul de plcere este mai mare, cu att i corespunde un numr mai mare). Presupun c super-benthamitii sunt extrem de sofisticai i contieni de dificultatea de a prevedea viitorul i de a estima consecinele aqiunilor. Voi presupune, de asemenea, c sunt extrem de nemiloi i nu ar pedepsi aciunile care ar duce la creterea plcerii, i a msurii aces teia, chiar dac acestea presupun fapte oribile cum ar fi tortura copiilor sau condamnarea persoanelor nevinovate. Desigur, pentru noi, o asemenea moralitate nu este de dorit. Cei mai muli dintre noi i-ar condamna pe su per-benthamiti ca avnd un sistem de valori bolnav, ca fiind birocrai fr scrupule sau cruzi. Ei sunt 'omul nou' n cea mai orbil form de manifestare. La rndul lor, ne-ar ntoarce aceste invective spunnd c suntem prea slabi, superstiioi, prizonieri ai unor tradiii iraionale etc. Dezacordul dintre noi i super-benthamiti este tocmai de tipul celui imaginat pentru a sublinia c dou grupuri de oameni ar putea fi de acord asupra tuturor faptelor, mai

182 1

Ratiune, adevr i istorie

puin asupra 'valorilor'. Dar s prIVIm cazul mai ndeaproape. Orice super-benthamist este obinuit cu faptul c, uneori, pentru a atinge cea mai mare satisfacie sau cel mai mare numr, trebuie s mint. Iar aceast fapt nu este condamnat dac minciuna duce la maximizarea nivelului general de plcere. Astfel, dup un timp, folosirea expresiei 'sincer' printre super-benthamiti ar ajunge extrem de diferit fa de folosirea acestui termen descriptiv de ctre noi. Acelai lucru s-ar ntmpla cu 'politicos' sau 'bun cetean' . etc. Vocabularul utilizat de super-benthamiti pentru a descrie interaciunile dintre oameni ar ajunge diferit de vocabularul valabil pentru noi. Nu numai c din el ar lipsi sau ar fi alterai dincolo de a putea fi recunoscui anumii termeni, dar ar inventa un j argon propriu (cu termeni exaci pentru a descrie gradul de plcere) care nu ar avea sens pentru noi. Structura lumii ar ncepe s se modifice. Dup un timp, super-benthamitii vor ajunge s triasc ntr-o lume diferit de a noastr. Pe scurt, nu este adevrat c noi i super-benthamitii suntem 'de acord asupra faptelor, dar n dezacord privind valorile'. Pentru aproape toate situaiile interpersonale descrierea faptelor pe care o dau ei va fi diferit de a noastr. Chiar dac nici o judecat de-a lor despre o situaie concret nu este fals, descrierea pe care o formuleaz nu este adecvat i clar. Astfel, chiar dac punem deoparte 'dezacordul cu privire la valori', nu am putea considera acceptabil raional reprezentarea asupra lumii pe care o propun super benthamitii. Asemntor adepilor teoriei creierelor n container, inabilitatea de a da seama de felul n care este lumea este rezultatul direct al concepiei lor bolnave privind mplinirea uman.

Fapt i valoare

1 183

Subiectivismul de spre buntate

Am afirmat adesea c pasul de la 'J ohn este politicos, sincer, blnd, curaj os, responsabil etc. ' la 'J ohn este bun din punct de vedere moral ' presupune cel puin o premis nedemonstrat (i nedemonstrabil) i anume, 'politeea este moral bun'. Faptul c aceasta trebuie susinut nainte de a trage concluzii morale din judeci 'factuale' arat c judecile etice nu sunt justificabile raional. Acest tablou al eticii ca un fel de piramid ntoars, cu un vrf (care nu are suport) constnd n 'axiome etice' care susin ntregul corp de convingeri morale, credem c este naiv. Nimeni nu a reuit s separe o structur axiomatic a eticii (cum a remarcat i Aristotel n citatul de mai sus, maximele morale pe care s le putem enumera sunt ntotdeauna adevrate numai 'n cele mai multe cazuri') . Un tablou de acest fel, al unui sistem de gndire sprijinit pe axiome fr ntemeiere, a dat argumente scepticilor din orice domeniu. Scepticii care se ndoiesc de existena obiectelor materiale, de pild, argumenteaz c principiul potrivit cruia 'dac senzaiile noastre sunt aa cum ar fi dac ar exista lume material, atunci exist lume material' este o premis fr ntemeiere raional dar care este invocat tacit ori de cte ori se afirm c se 'observ' un obiect material sau se ncearc s se justifice convingerea n existena unuia. De fapt, etica i matematica, ca i discursul despre obiectele materiale, presupun concepte, nu axiome. Conceptele sunt folosite n observaie i generalizare i sunt legitimate de succesul pe care l avem atunci cnd le folosim pentru a descrie i generaliza. Un atac mai sofisticat asupra obiectivitii eticii admite c convingerile noastre etice se sprijin pe

184 1

Raiune, adevr i istorie

observarea unor cazuri specifice, pe 'intuiii', maxime generale etc. i nu pe o colecie arbitrar de 'axiome', dar susine c 'observaia' etic este afectat de o boal incurabil: proiecia. n conformitate cu aceast abordare, oamenii sunt n mod natural, chiar dac nu perpetuu, miloi. Astfel, cnd vedem c se ntmpl ceva teribil, de pild cineva tortureaz un copil mic doar pentru plcerea sa sadic, ne simim (unii) dezgustai. Dar mecanismul psihologic al 'proieciei' conduce la experiena de a simi calitatea ca o calitate a actului n sine: spunem 'actul este dezgusttor' cnd ar trebui s spunem 'reacia mea a fost de dezgust'. Astfel, construim un corpus de aa-numite 'observaii etice', care sunt, de fapt, observaii asupra propriilor noastre simminte subiective. Povestea are i forme mai complicate (ca oricare alta). Hume postuleaz o tendin uman spre 'simpatie' care devine mai extins sub influena culturii. Sociobiologii contemporani postuleaz un instinct pe care l numesc 'altruism' i vorbesc de ' genele altruismului'. Dar ideea de baz rmne aceeai: exist simminte etice, nu valori obiective. Am vzut dej a c nu este aa: exist cel puin unele valori obiective, de pild, justificarea. S-ar putea aduga c valorile cognitive sunt obiective, n timp ce valorile etice sunt subiective; dar argumentul c nu pot exista valori obiective a fost respins. Pentru a arta ce este greit n argumentarea n favoarea subiectivismului moral s ne reamintim argumentul folosit n Capitolul 2 mpotriva realismului metafizic. Aceasta poate prea ciudat: subiectivismul nu se opune realismului metafizic? Pentru cei care cred astfel
Fapt i valoare

1 185

orice argument mpotriva realismului metafizic susine subiectivismul; strategia pe care o voi adopta folosind acelai argument att mpotriva realismului metafizic, ct i mpotriva subiectivismului pare sortit eecului. Dar, n fapt, realismul metafizic i subiectivismul nu sunt pur i simplu 'opuse'. Astzi tindem s fim prea realiti n domeniul fizicii i prea subiectiviti n cel al eticii, iar aceste tendine au loc mpreun. Asta se ntmpl deoarece vedem fizica (sau o fizic ipotetic viitoare) drept unica teorie adevrat i nu ca o descriere acceptabil raional subjugat unor probleme i scopuri, i tindem spre subiectivism cu privire la descrierile pe care nu le putem reduce la fizic. A fi mai puin realiti n ce privete fizica i mai puin subiectiviti asupra eticii sunt tendine strns corelate. Argumentul de la sfritul Capitolului 2 era ndreptat mpotriva versiunii 'fizicaliste' sau naturaliste a realismului metafizic. Pentru a-l reaminti, s presupunem c interpretarea standard 1 (sub care 'pisic' se refer la pisici i 'cirea' se refer la ciree etc.) este sau coextensiv sau identic cu relaia fizic R . Prin urmare R are loc ntre manifestri ale 'pisicii' (sau evenimente fizice pe care cineva le consider astfel) i pisici etc. Interpretarea non-standard J am considerat-o coextensiv cu o relaie R O definibil n termenii lui R , lumile posibile i permutrile folosite pentru a construi J (vezi A nexa). RO are loc ntre manifestri ale 'pisicii' (sau evenimente fizice pe care cineva le consider astfel n cazul standard) i ciree etc. R i R O sunt ambele 'corespondene': aceleai propoziii sunt adevrate sub ambele corespondene. Aciunile invocate pentru R O-adevrul unei propoziii (aciuni care au succes din perspectiva agentului) sunt aceleai cu aciunile invocate cnd propoziia este R -adevrat. Dac R este

186 1

Ratiune, adevr i istorie

'identic cu referina'; dac R , R ' i toate celelalte relaii care circumscriu extensiuni pentru cuvintele noastre n modaliti care satisfac constrngerile operaionale i teoretice nu sunt corecte n acelai fel; dac R i R ' , dar i celelalte relaii de acest tip nu sunt la fel de corecte datorit uneia dintre ele R care este tocmai referina, atunci un asemenea fapt este inexplicabil din optica fizicalismului. Argumentul nu este tocmai un contraargument la realismul metafizic (varianta fizicalist), ci un argument mpotriva reducionismului. Dac nu exist nimic n tabloul fizicalist al lumii care s corespund faptului clar c 'pisic' se refer la pisici i nu la ciree, atunci exist un motiv decisiv pentru a respinge cerina ca toate noiunile pe care le folosim trebuie reduse la termeni fizici, cci referina i adevrul sunt noiuni care nu pot fi reduse n mod consistent. Dac eu cred c 'o pisic se afl pe un covor' atunci m angajez s cred c 'pisic' se refer la ceva (dar nu n acelai fel n care neleg realitii metafizici referirea) i c 'o pisic se afl pe un covor' este adevrat (dar nu n acelai fel n care neleg realitii metafizici adevrul) . S vedem acum modul n care acest argument nruie temeiurile pentru subiectivismul etic. Teoria 'proieciei' ne d o abordare a experienei morale potrivit creia experiena moral este afectat de simmintele subiective. Teoriei proieciei contrasteaz cu urmtoarea tez: 'toi oamenii au, ntr-o anumit msur, un sim al justiiei i al ideii de bine. Astfel noi rspundem favorabil (cu ntreruperi) la apeluri precum "fii buni cu strinul dintre voi, deoarece tii cum este s fii un strin n Egipt". Simpatia noastr este uneori mrginit pentru c suntem convini c se cuvine s fie mrginit; noi simim c o atrocitate este greit (uneori) chiar atunci cnd nu avem nici o simpatie
-

Fapt i valoare

1 187

fa de vIctIm. Ajungem s stabilim similariti ntre injuriile suferite de alii i cele pe care le suferim noi nine i ntre beneficiile altora i cele proprii. Inventm cuvinte morale pentru trsturile morale ale situaiilor i aj ungem, n mod gradual la generalizri morale explicite care duc la rafinarea noiunilor noastre morale etc.' Aceast abordare este, pe de o parte mai simpl, pe de alta mai complex dect teoria proieciei (sprij inindu-se pe rolul argumentrii n modelarea atitudinilor morale). Nendoios, muli oameni inteligeni simt c astzi trebuie s respingem discursul despre 'simul justiiei' i discursul despre 'a avea ideea de bine' (cnd acestea nu sunt luate ntr-un sens pur subiectiv), ca 'netiinifice'. n acest fel, cunoaterea moral devine problematic; poate cu totul imposibil. Dar ce nseamn aici 'netiinific'? Convingerea c exist un lucru cum este dreptatea nu este o credin n stafii, nu este un 'sim al dreptii' n sens paranormal care ne-ar permite s percepem asemenea stafii. Dreptatea nu este astfel nct cineva s propun s fie adugat la lista lucrurilor recunoscute de fizic, aa cum chimitii din secolul al XVllI-lea adugau 'flogisticul' la lista lucrurilor recunoscute de teoria chimic. Etica nu intr n conflict cu fizica aa cum ar sugera termenul 'netiinific'; pur i simplu 'drept ', ' bun' i 'simul dreptii' sunt concepte ale unui discurs care nu este reductibil la discursul fizic. Dup cum tocmai am vzut, alte tipuri de discursuri eseniale nu sunt reductibile la discursul fizic fr a fi ilegitime. A vorbi despre 'dreptate', ca i a vorbi despre 'referin', poate fi non-tiinific, dar nu netiinific. Pentru a face discursul mai explicit, s lum un principiu fundamental al logicii sau al matematicii, bunoar,

188 1

Raiune, adevr i istorie

principiul c irul numerelor ntregi poate fi continuat la nesfrit (orice numr are un succesor), sau principiul c o mulime nevid de numere conine un cel mai mic numr printre elementele sale. S ne oprim la urmtoarele afirmaii: 'Aceste principii sunt adevrate pentru numere i mulimi de numere cu care avem de-a face n practic. De aceea ne apar ca necesare. Prin mecanismul numit proiecie", asociem " acestor principii simmntul de necesitate; noi simim c judecile au o "necesitate " misterioas. n realitate, aceasta nu este o justificare. Din tot ce cunoatem, aceste principii pot s nu fie adevrate'. Vinual, nimeni nu ar fi de acord cu o asemenea viziune. Virtual, orice matematician ar spune ceva de genul: 'Cei mai muli oameni au intuiii matematice pentru unele aspecte. Astfel, "vedem" intuitiv sau prin exemple (sau prin ntrebri dibace precum sclavul din dialogul lui Platon) c principiile sunt adevruri necesare'. Kun. Gdel considera intuiia matematic analog percepiei: obiectele matematice (pe care le numim 'concepte') sunt dincolo, iar intuiia este n msur s perceap intelectual aceste entiti platonice. Comparaia fcut de Gdel ntre intuiia matematic i percepie pune n eviden o form simpl a percepiei. Vederea nu ne ofer acces direct la lumea real, ci o descriere a obiectelor care sunt parial structurate i constituite chiar prin vedere. Dac lum curcubeul fizicienilor drept curcubeul n sine, atunci curcubeul n sine nu are nici o band (analiza spectroscopic produce o distribuie continu a frecvenelor); benzile rou, ponocaliu, galben, verde, albastru i violet sunt trsturi ale curcubeului observat, nu ale celui fizic. Curcubeul perceput depinde de natura aparatului perceptual, de modul n care construim lumea pe cale vizual n termenii lui Nelson Goodman. ('Obiectele' fizicienilor depind de modul n care este
Fapt i valoare

1 189

structurat lumea, aa cum reiese din varietatea fizicilor care construiesc 'acelai' obiect. Nu considerm vederea eronat deoarece introduce benzi n curcubeu; cei care nu le-ar vedea ar avea defecte de vedere). Vederea este considerat bun cnd ne permite s vedem lumea 'aa cum este' - adic lumea uman, funcional, parial creat de vedere. Propunerea unei axiome a teoriei mulimilor, cum este 'axioma alegerii', poate fi adoptat, parial datorit acordului cu 'intuiia' experilor matematicieni i parial datorit consecinelor sale. Dac axioma alegerii nu duce la rezultate care reprezint succese n optica matematicienilor, faptul c unii oameni o consider 'intuitiv' are mai puin impor tan. Intuiia matematic este testat prin consecinele pe care o are surprinderea principiilor matematice. Pe scurt, intuiia matematic este bun cnd permite s vedem faptele matematice 'aa cum sunt ele' - adic aa cum sunt ele n lumea matematic n care sunt construite prin practica matematic uman (inclusiv aplicarea matematicii n alte domenii). O descriere fiziologic sau psihologic a vederii nu poate spune dac vederea benzilor de curcubeu are importan pentru vederea corect. Cu att mai puin, un asemenea demers ar fi n msur s spun dac principiile la care ajunge intuiia matematic sunt adevrate. Odat stabilite aceste lucruri, nu ne mai surprinde c descrierea proceselor cerebrale care au loc cnd cineva 'vede' c o aciune nu este dreapt nu poate spune dac aciunea este sau nu dreapt. Discursul despre 'percepia' moral, ca i discursul despre intuiia matematic sau despre referire i nelegere, nu este reductibil la tabloul fizic al lumii. Asta nu nseamn c fizica este 'incomplet'. Fizica poate fi complet relativ la scopurile fizicii. Incompletitudinea fizic se afl la nivelul

190 I

Raiune, adevr i istorie

teoriilor, imaginilor i discursurilor, deoarece mCI o teorie sau imagine nu este complet n raport cu toate scopurile. Dac ireductibilitatea eticii la fizic arat c valorile sunt proiecii, atunci culorile sunt, la rndul lor, proiecii. La fel sunt numerele naturale. Prin urmare, aa este ntreaga lume fizic. Dar a fi o proiecie n acest sens nu este acelai lucru cu a fi 5ubiectiv6
Autoritarism i pluralism

Am argumentat c avem nevoie de standarde de acceptabilitate raional pentru a avea o lume; fie o lume a 'faptelor empirice', fie o lume a ' faptelor de valoare' (o lume n care exist frumosul i tragicul) . Aa ar trebui s se ntmple dac am accepta c este imposibil s avem standarde de acceptabilitate raional i, n acelai timp, s le respingem sau s nu apelm la ele. (Acest tip de scepticism care const n respingerea unor standarde de acceptabilitate raional are consecina dispariiei conceptelor. Aa cum a recunoscut Sextus Empiricus, ultima treapt a scepticismului nu poate fi exprimat n
6 O versiune neintenionat a teoriei proieCiei este citat de c.s. Lewis n The abolition ofMan (Macmillan, 1947) . Lewis are n vedere un text de liceu (pe care nu-l identific). 'V reamintii c era vorba de doi turiti [Lewis vorbete de binecunoscuta poveste despre Coleridge i cascada]: unul o numete "sublim", iar cellalt " drgu"; Colleridge aprob prima afirmaie i o respinge pe a dou cu dezgust. Gaius i Titius [numele date de Lewis pentru autorii neidentificai ai textuluzl comenteaz astfel: " Cnd primul spune Este sublim, pare c face o apreciere cu privire la cascad . . . De fapt, nu face o apreciere cu privire la cascad, ci cu privire la propriile sale simminte. El spune de fapt, simmintele pe care le am sunt asociate cuvntului "sublim , pe scurt, eu am simminte sublime"'.
"

Fapt i valoare

1 191

limbaj) . Avem la fel de mult ndreptire s considerm unele 'evoluii' ale minii ca bolnave (i aa facem) cu a privi unele tipare ' cognitive' ale minii ca bolnave. Dar a spune acest lucru nu nseamn respingerea pluralismului i angaj area pe calea autoritarismului. Dac ne oprim la tiin, teza c tiina este o ntreprindere obiectiv (printr-un standard de obiectivitate cu nuane antropocentrice, dar, aa cum a remarcat David Wiggins, singurul standard de obiectivitate valabil pentru noi) nu nseanm a susine c orice problem tiinific are un rspuns determinat. Unele probleme tiinifice pot avea rspunsuri obiectiv nedeterminate, adic s nu existe nici o convergen cu privire la un rspuns chiar n limitele obiec tivitii cercetrii tiinifice; iar unele probleme tiinifice pot avea rspunsuri determinate dar relative la context (de pild, 'Care este cauza pentru care J ohn a suferit un atac de cord?' poate avea rspunsuri diferite depinznd de cine ntreab i de ce). Similar, teza c cercetarea etic este obiectiv, n sensul c unele 'judeci de valoare' sunt adevrate ntr-un mod definit, iar altele sunt false n mod definit, sau, mai general, c unele poziii (i unele 'ideologii') sunt greite n mod definit iar unele sunt inferioare altora, nu este acelai lucru cu teza c nu exist deloc cazuri nedeterminate. (O form important de nedeterminare a fost pus n eviden de Bernard Williams: cnd toate alternativele sunt att de oribile nct nu rmne nici o variant care s fie aleas de o persoan ideal sau neleapt). Faptul c exist contexte relative n etic este prea evident pentru a insista. Principala diferen n raport cu Aristotel este un mai accentuat pluralism. Aristotel recunotea c pentru tipuri diferite de indivizi ar putea fi adoptate i cuprinse n constituii forme diferite de eudaemonia. El credea c

192 1

Raiune, adevr i istorie

idealul const ntr-o constituie prin care fiecare primete ce i se cuvine; c ntr-o lume ideal (dincolo de problemele obinuite despre cine ar cultiva cmpul sau cine ar coace pinea) oricine ar fi un filosof. Suntem de acord cu Aristotel c fiecrui individ i corespunde o form proprie de desvrire, dar credem c, chiar ntr-o lume ideal, ar exista constituii diferite, diversitatea fiind o parte a idea lului. Vedem unele grade ale tensiunii tragice ntre idealuri, adic ndeplinirea unor idealuri exclude ndeplinirea altora. Dar subliniez din nou c convingerea n pluralitatea idealelor nu nseamn c orice ideal de mplinire uman este la fel de bun. Unele idealuri trebuie respinse ca bolnave, infantile, greite, unilaterale etc. Angaj amentul fa de obiectivitatea etic nu ar trebui confundat cu ceva foarte diferit, cum ar fi angajamentul fa de autoritarismul etic sau moral. Poate c aceast confuzie i-a determinat pe unii filosof? proemineni s resping ceea ce priveau ca o versiune limitat de 'non-cognitivism' i s spun 'Grij a pentru "traiul cel mai mplinit " este a fiecrui om, autoritatea final trebuie s fie individul nsui'. (S remarcm ambiguitatea termenului 'autoritate final': nseamn autoritatea politic? nseamn autoritate epistemologic? sau nu are importan, aa cum sugereaz 'non-cognitivismul'?) Considerarea persoanelor ca ageni morali autonomi cere s fim de acord cu dreptul de a alege propriile standarde orict de respingtoare mi s-ar prea aceste alegeri. Conform liberalismului politic, nici guvernul nu trebuie s se amestece n alegerile individuale prin impunerea religiei sau a unui standard de
7 David Wiggins, ' Truth, lnvention and the Meaning of Life', Proceedings ofBritish Academy, val. LXII, 1976.

Fapt i valoare

1 193

moralitate. Dar opoziia nverunat pentru toate formele de autoritarism politic i moral nu trebuie s ne angajeze la relativism moral i la scepticism. Motivul pentru care amestecul guvernului n morala individual este greit nu este c nu are importan ce form de via adopt individul. (Dac nu ar exista eroare moral atunci nu ar fi eronat ca guvernul s impun alegerile morale.) Faptul c multor cercettori le este team c, dac admit vreo form de obiectivitate moral atunci justific aciunile guvernului i se ajunge la o obiectivitate moral impus, este fr ndoial unul din motivele pentru care att de muli subscriu la subiectivismul moral.

194 1

Raiune, adevr i istorie

Raiune i istorie
o dat cu succesul tiinei, s-a vzut c multe probleme nu pot fi abordate cu metodele tiinelor exacte, cele ideologice sau etice fiind un exemplu limpede. De aceea, simultan cu creterea admiraiei i respectului pentru fizician, cosmolog, biolog a intervenit descre terea respectului i ncrederii fa de gnditorul politic, moralist, economist, muzi cian, psihiatru etc. Unii s-au mpcat cu aceast situaie cultural i au susinut c, ntr-adevr, nu exist cunoatere dincolo de domeniul tiinelor exacte (iar tiinele sociale pot avea succes numal m masura m care adopt strategia tiine lor exacte) . Acest punct de vedere poate mbrca forma pozitivismului i materialis mului, sau unele combinaii ale lor.
'" ... 1\

Alii au ncercat s argumenteze c tiina este subiectiv i arbitrar - aceasta este interpretarea popular a lucrrii de succes a lui Kuhn Structura revoluiilor tiinifice, chiar dac nu era i intenia lui Kuhn. Alii - cum ar fi marxitii i filosofii religioi - adopt un fel de dublu standard lsnd problemele tehnice pe seama tiinelor exacte i inginerilor, iar problemele etice i cele ideologice pe seama altor instane, cum ar fi partidul, viitorul utopic sau biserica. Doar puini se pot mulumi cu aceste variante - cu scientismul extrem, indiferent c este n variant pozitivist sau materialist, cu subiectivismul i relativismul radical, sau cu un fel de msur dubl. Merit s examinm aceast problem datorit disconfortului pe care l provoac. ntr-un fel, avem de-a face cu o f als problem. Aceeai persoan care argumenteaz c maximele etice i opiniile politice nu sunt verificabile susine cu pasiune opiniile sale etice i politice; iar relativitii fac acelai lucru cu privire la relativismul lor. De aici rezult c nimeni nu poate tri n mod consistent n relativism; astfel, relativismul ne mpinge spre existenialismul anului 1945 ('totul este absurd, dar trebuie s alegem') . Oare sunt att de diferite? Pentru a ne fixa ideile, s ne reamintim remarca unui filosof al secolului al XIX-lea al crui utilitarism este o form de relativism. M refer la Bentham i la judecata sa pro vocatoare: 'lsnd prejudecile deoparte, jocul de pushpin* are aceeai valoare cu arta i tiina poetic i muzical'. Dincolo de prejudeci, pushpin este lafel de bun ca i poezia. Cititorul modern este ocat de diferena fa de valorile noastre culturale. Arta a fost ridicat de noi pe un loc mult mai nalt dect pe vremea lui Platon sau n Evul Mediu. Dup cum au remarcat mai muli autori, pentru o

Goc de copii cu dou ace ncruciate


Raiune, adevr i istorie

n.

trad.)

196 1

anumit categorie de persoane educate, arta de astzi este religie, este cea mai scurt cale spre mntuire. Teza lui Bentham este c preferina pentru 'artele i tiinele muzicii i poeziei' n raport cu un j oc de copii este pur subiectiv, ca i preferina pentru ngheata cu crem de vanilie sau cea cu crem de ciocolat. El nu neag c muzica i poezia ar avea o valoare mai mare dect acel joc copilresc; n contextul utilitarismului su, faptul c cei mai muli prefer muzica i poezia conduce la o mai mare utilitate pentru muzic i poezie, deci la o valoare mai ridicat a acestora. Dar valoarea este un produs al 'prejudecii' (al interesului subiectiv) ; nu exist fapte care s ierarhizeze valoric pushpin i poezia, n afar de acela c ultima este preferat de mai muli oameni. Nu preferm poezia pentru c ar avea o valoare mai mare, ci, mai degrab, poezia are o valoare mai mare pentru c oamenii o prefer. (Aparent fr nici o motivaie) . Susinerea unei asemenea teze este att de precar, nct o face neplauzibil. S ne oprim asupra preferinei 'subiective'. Oamenii par a accepta urmtorul model pentru preferina subiectiv. Exist C care are gust de ngheat cu crem de ciocolat; exist V care are gust de ngheat cu crem de vanilie. Exist dou sentimente L i D care sunt 'plcere' i 'neplcere'. Iar atunci cnd lui Jones i place i lui Smith nu-i place vanilia (sau lui Smith i place, iar lui J ones nu-i place ciocolata) admitem c J ones are experiena V+ L cnd mnnc vanilie i C + D cnd mnnc ciocolat, n vreme ce Smith are experiena V+ D cnd mnnc vanilie i C + L cnd mnnc ciocolat. O asemenea abordare este, totui, naiv aa cum a argumentat mai demult Khler. Gustul de vanilie care i place lui J ones nu este gustul care nu i place lui Smith care
Raiune i istorie

1 197

nu suport ngheata cu crem de vanilie. Mai degrab lucrurile stau astfel: s spunem c vanilia are pentru Smith calitatea v,. V, este un gust neplcut; ne-am putea imagina c cineva ar avea experiena V, i i-ar plcea, dar numai parial i datorit unui fel de disociere i represiune. Pe scurt, psihologic, dac nu metafizic, V, este 'intrinsec' neplcut. Iar Smith simte D (gust neplcut) cnd mnnc vanilie deoarece vanilia are gustul V, (pentru el) . n mod analog, 10, calitatea gustului de vanilie pentru Jones, este intrinsec 'plcut' (aa explicndu-se de ce Jones simte L). n limbajul lui G. E. Moore, gustul 10 i valoarea pozitiv formeaz o unitate organic pentru J ones, iar gustul V, i valoarea negativ sunt o unitate organic pentru Smith. Fenomenologic, ele nu pot fi separate aa cum se ntmpl n notaia V, + D i 10+L. Aproape sigur (cu excepia apariiei unor factori de represiune i disociere) , lui Smith i-ar place ngheat a cu crem de vanilie dac ar simi 10, iar lui J ones nu i-ar place, dac ar simi V, n loc de 10. De ce considerm preferina pentru vanilie sau pentru ciocolat, subiectiv? Adic, de ce o considerm subiectiv chiar dac nu credem c toate judecile de valoare sunt subiective, sau, conform cu Bentham, c, dincolo de prejudeci, pushpin este la fel de bun ca poezia? De bun seam, dac credem c toate preferinele sunt subiective, aa o vom considera i pe aceasta, dar problema interesant este de ce aceast judecat nu ne apare obiectiv dect, poate, dac am fi J ones sau Smith, de ce nu are tipul de obiectivitate pe care fr ndoial l au multe judeci de valoare? Nu exist nici o nepotrivire. Dac admitem c exist judeci de valoare obiective (sau justificate) putem admite foarte uor c unele dintre judecile aprins disputate sunt obiectiv corecte. Nazitii discutau n jurul judecii c

198 1

Ratiune, adevr i istorie

deoarece apartenena lor rasial este greit, uciderea evreilor este de dorit, dar antinazitii nu considerau 'subiectiv' dezacordul n aceast privin cu nazitii. Cei care cred c homosexualii ar trebui s aib drepturi depline n societatea noastr sunt n dezacord violent cu cei care cred c actIvitatea homosexual i drepturile civile ale homosexualilor ar trebui s fie prohibite; nici una dintre pri nu consider preferina sa 'subiectiv'. ntr-adevr, prezena dezacordului i face pe oameni s fie siguri c poziia lor moral este ntemeiat. Astfel, caracterul subiectiv al dezacordului ntre Smith i J ones nu este generat de faptul c 'unii oameni prefer ciocolata i unii oameni prefer vanilia'. Alt explicaie posibil este c pentru cei mai muli oameni, preferina pentru ciocolat sau vanilie nu este foarte puternic i nici important. Dac jumtate din populaie nu ar putea s suporte ciocolata dar le-ar plcea vanilia i cealalt jumtate nu ar suporta vanilia n schimb le-ar plcea ciocolata, nc am putea considera aceasta ca o 'problem de gust', adic n mod subiectiv. Nici existena 'neutrilor' nu ar fi decisiv. n opinia mea, preferinele lui Jones sau Smith ar deveni importante dac ar fi corelate cu trsturi ale minii i caracterului din motive biologice sau psihice. S imaginm, un experiment mental n care o trstur de caracter este considerat bun, att prin ea nsi, ct i datorit influenei sale asupra simmintelor, judecii i aciunii, iar o alt trs tur de caracter este privit ca rea, att n sine, ct i datorit efectelor sale i oricine tie c trstura bun se manifest prin preferina pentru vanilie, iar cea rea prin preferina pentru ciocolat; n acest caz, prima preferin ar fi privit ca normal i corect, iar a doua ca pervers sau monstruoas sau ceva de acest fel.
Raiune i istorie

1 199

Nu vreau s afirm c toate preferinele trebuie judecate moral prin trsturi de caracter. Unele preferine sunt foarte importante n sine: cineva care crede c este minunat s torturezi copii mici pentru a te simi bine ar fi condamnabil (dac ar fi normal) pe baza unei asemenea atitudini. Dar dac obiectul preferinei nu este privit ca important, atunci analizarea preferinei ca o problem de gust depinde de ce anume pune n eviden acea preferin. Judecile de valoare sunt adesea grupate; iar gruparea judecilor de valoare exprim trsturi durabile ale minii, personalitii i caracterului. Independena judecii 'Eu prefer ngheata cu crem de vanilie celei cu crem de ciocolat' fa de orice complex interesant i semnificant de judeci este tocmai ceea ce o face subiectiv (dac nu este prezent o alegere bazat pe motivaii intrinseci) . Chiar dac preferina lui Smith pentru vanilie este subiectiv, nu nseamn c este iraional sau arbitrar. Smith are o motivaie pentru a-i plcea vanilia - cea mai bun motivaie posibil - respectiv, gustul pe care l are. Valorile pot fi 'subiective' cnd sunt relative, dar i obiective; este obiectiv faptul c vanilia are un gust mai bun dect ciocolata pentru Smith. n Suveranitatea binelui, Iris Murdoch subliniaz c filosofi att de diferii ntre ei precum existenialitii francezi i POZltlV1tu logici mprtesc un model comun al judecilor de valoare, modelul raiunii ca mijloc de aprovizionare a minii cu fapte neutre pe baza crora ar trebui s alegem n mod arbitrar 'valori' - alegerea valorilor trebuie s fie arbitrar deoarece 'faptele' sunt (prin definiie) neutre. Dar cnd voina nu d nici o motivare judecii (motivaia numai suplinete 'faptele', potrivit acestui model) nu exist raiune pentru alegerile arbitrare; iat de ce ultimul temei al alegerii morale este numit 'absurd' de ctre filosofii

200 I

Raiune, adevr i istorie

francezi i de ce filosofii cu nclinaii mai naturaliste vorbesc de instinct sau emoie (succesorii lui Bentham propun plcere) . n cazul pe care l-am . exammat, modelul existenialist-pozitivist nu se potrivete. 'Faptul' - gustul n sine - i valoarea - buntatea gustului - sunt unificate, cel puin din perspectiv psihologic. Calitile experimentate nu sunt, n general, neutre, aa nct ele cer mereu rspunsuri i atitudini. S-ar putea s nu se in seama de aceste cerine aa cum un copil nva s suporte durerea unei injecii datorit avantaj ului dat de creterea imunitii, dar prima Jacie buntatea sau rul unei experiene particulare pot fi numai cu greu negate. (Aceast opinie destul de interesant era adoptat de Platon i de medievali - noi suntem, probabil, prima cultur care considerm experiena neutr). Non-neutralitatea experienei este prezent i n cazul pushpin/poezie. Noi credem c este aproape imposibil s ne imaginm c un ins care apreciaz ntr adevr poezia, cineva care este capabil s deosebeasc poezia adevrat de simpla versificaie, capabil s rspund la marea poezie, ar prefera un j oc copilresc artelor care ne mbogesc viaa, precum poezia sau muzica. Noi avem un motiv s preferm poezia fa de pushpin, iar acest motiv const n resimirea experienei marii poezii i n efectele marii poezii - creterea sensibilitii i imaginaiei prin lrgirea repertoriului de imagini i metafore, i integrarea acestora cu percepiile i atitudinile obinuite atunci cnd un poem triete n noi un numr de ani. Iat experiene care sunt bune prima f acie - i nu numai bune, ci nltoare. Dac acestea pot fi motivaii suficiente pentru judecile de valoare - motivaii care sunt bune pentru indivizi particulari care emIt judeci de valoare
Ratiune i istorie

1 201

particulare, - nu nseamn c toate judecile de valoare sunt raionale. Judec ile de valoare, judeci care pot trezi pasiunile celor care le mprtesc, n numele crora unii oameni i-au ucis i torturat pe alii, au fost adesea temeiul pentru un amestec nesntos de impulsuri agresive i idei narcisiste. Nu este surprinztor c, atunci cnd un istoric/filosof relativist cum este Michel Foucault scrie despre trecut, se concentreaz asupra ideilor iraionale i judecilor de valoare. Dar este important s elucidm de ce procedeaz astfel. Foucault scrie despre epoca modern timpurie (secolele al XVI-lea i al XVll-lea) i despre ideologie i cultur n general. Cunotinele sale asupra faptelor sunt de domeniul legendei aa c muli specialiti contest caracterul lor de 'fapte'. n vreme ce unele cri ale sale sunt abstracte (Arheologia cunoateriz), altele sunt mai de grab aplicate: Naterea clinicii i Naterea nchisorii. Naterea clinicii este, probabil, cea mai bun lucrare a lui Foucault i conine o important parte din teoriile sale. Foucault ncearc s arate c 'clinica', adic instituia spitalului i instituiile medicale legate de aceasta, este urmarea apariiei unei anumite ideologii cu privire la boal i sntate, tot att de mult ca i rezultatul creterii cunoaterii tiinifice i tehnice. Aceast ideologie era conectat cu schimbrile ideologice mai largi, ndeosebi cu dezvoltarea individualismului n secolul al XVll-Iea. El sugereaz c spitalul nu este un loc foarte bun pentru a trata pacienii i, mai mult, convingerea noastr c spitalul ajut la vindecare este un fel de prejudecat ideologic i absurd. Sugestia mai extins care se desprinde este c convingerile ideologice i judecile de valoare asociate sunt

202 1

Raiune, adevr i istorie

mai degrab arbitrareI. Nu exist un mod obiectiv pentru a ne afla n domeniul ideologic (cu excepii, de bun seam, datorit punctului de vedere ciudat privind propria 'Arheologie a cunoaterii', pretins obiectiv) . Pentru a vedea ce l conduce pe Foucault, s considerm un exemplu mai familiar i mai puin controversat. n Evul Mediu se credea c monarhia este forma de guvernmnt cea mai potrivit i natural. Aceast convingere era bazat parial pe convingeri factuale considerate nentemeiate astzi (c democraia ar conduce inevitabil la anarhie i tiranie) i n parte pe autoritatea bisericii. La rndul ei, doctrina bisericii era bazat parial pe consideraii politice, dar acestea nu erau luate n seam, deoarece biserica le considera inspirate i urmare a interpretrii cuvntului i voinei lui Dumnezeu. Ceea ce sugereaz Foucault este c convingerile susinute n trecutul recent i, n consecin, convingerile pe care le susinem astzi nu sunt mai raionale dect credina medieval n dreptul divin al regelui. S analizm credina n dreptul divin al regelui. Dac nu admitem c exist bune motivaii pentru a crede n existena unui Dumnezeu personal care impune o anumit form de organizare i structur social, atunci aceast convingere va fi imediat considerat ca iraional (ceea ce nu nseamn c nu corespunde unor nevoi psihologice).
I i, n plus, gndirea noastr este determinat de limbajul folosit. Foucault vorbete de 'sistemele implicite care ne determin comportamentul cel mai familiar n mod incontient' (vezi J. Simon, 'A Conversation with Michel Foucault', Partisan Review, Nr. 2, 197 1 , p. 201). Structuralismul francez, cel pUin prin reprezentani precum Foucault, Althusser, Lacan, Deleuze etc., pare caracterizat prin: (1) determinism; (2) relativism i (3) afirmaia c structuralismul este o 'disciplin lingvistic'.

Ratiune i istorie

1 203

Chiar dac credem n Dumnezeu, dac nu credem c biserica are acces la voina sa, vom considera credina n dreptul divin al regelui ca iraional. n fine, chiar credincioii catolici vor admite c sprijinul acordat de biseric monarhiei n Evul Mediu era mai degrab rezultatul unor mprejurri politice dect al revelaiei i teologiei. Pe scurt, credinei n dreptul divin al regelui i lipsete, i i-a lipsit ntotdeauna, o baz raional. n acest caz, cum a aprut o asemenea credin? Rs punsul obinuit pune apariia ei pe seama unor factori economici i politici (nu trebuie s fim marxiti pentru a admite c asemenea factori au rolul lor n determinarea ideologiei) , ca i n seama unor factori psihologiei. Confortul generat de credina n determinarea divin este limpede, aa fiind i confortul generat de credina n infailibilitatea bisericii i n implicarea divinitii privind ordinea social. Pe scurt, aceast credin a fost determinat de un fel de auto mulumire narcisist i de condiiile sociale. Dac avem de-a face cu o credin tipic, dac este reprezentativ pentru toate convingerile ideologice, atunci asemenea factori determin toate ideologiile. Deoarece accept un asemenea scenariu, muli gnditori francezi i stimeaz pe Marx, Freud sau Nietzsche. Marx, Freud i Nietzsche au ceva n comun: ei consider ideile noastre etice i religioase comune ca reflectri ale iraionalului, ale intereselor de clas a Marx), ale incontientului a Freud i Nietzsche) sau ale voinei de putere (Nietzsche) .2 Dincolo de ce ne place s considerm drept cele mai profunde, spirituale i morale aciuni, fierbe

1 Nu i acuz pe Marx, Freud sau Nietzsche c au tras concluzii relativiste de aici.

204 1

Raiune, adevr i istorie

cazanul interesului economic i fanteziilor egoiste. Aici se afl nucleul relativismului de astzi. n acelai timp, relativitii nu pot folosi termenul 'iraional' n felul pe care l-am prezentat aici. Cnd am artat aceste pagini unui prieten relativist el a fost indignat de consideraiile mele la adresa dreptului divin al regelui. Nu mi-am dat seama c oameni inteligeni erau convini prin argumente filosofice c aceast doctrin era corect? Ceea ce ofeream era o explicaie simplist marxist sau freudian? De bun seam c credina n dreptul divin al regelui era raional! Rspunsul meu a fost c poate exista un sens n care orice punct de vedere care este aprat cu inteligen i convingtor n faa unor prejudeci culturale este raional, dar acest sens nu poate fi unul important. Evreii l-au acceptat pe Moise ca profet i legislator deoarece doctrina sa rspundea unor nevoi religioase, culturale i sociale; aceasta nu este acelai lucru cu convingerea prin argumente raionale. Mai trziu, profeii investeau regii evrei (dup ce au ncercat s-i fac s se rzgndeasc pe evrei s aib regi) ; asta n u este o dovad c regii cretini de mai trziu erau investii de ctre divinitate. Cretinismul, care adoptase Biblia de la evrei, devine religia Imperiului Roman - fr ca populaia sau mpratul s aib dovezi raionale asupra adevrului su. mpraii romani erau apoi nvestii Qa fel cu regii evrei); nici de aici nu rezult c ei erau desemnai n mod divin. n consecin, dup acceptarea presu poziiilor cretinismului, se puteau aduce argumente raionale pentru a deriva dreptul divin al regilor din aceste presupoziii. D ar a exprima acest lucru prin a spune c n Imperiul Roman i n Evul Mediu, 'credina n dreptul divin al regilor era pe deplin raional' nseamn o deviere de la noiunea de raionalitate.
Raiune i istorie

1 205

Hegel, care a introdus ideea c raiunea nsal se schimb pe parcursul istoriei, opereaz cu dou noiuni de raionalitate: exist un sens n care ceea ce este raional este msurat prin nivelul de dezvoltare a spiritului n procesul istoric la un moment dat; acesta este analog sensului potrivit cruia 'credina n dreptul divin al regelui era raional la momentul respectiv'. Exist i o noiune limit de raiune n sistemul lui Hegel; aceasta este stabil, reprezint stadiul final n care Spiritul devine pe deplin contient de sine, care nu poate fi depit. Cnd relativitii de astzi l 'naturalizeaz' pe Hegel prin conceptul-limit de raionalitate adevrat, ei i deturneaz doctrina spre un fel de relativism cultural. Nici un relativist nu vrea s fie relativist cu privire la orice. Cum ar putea gnditorii francezi pe care i am n vedere s limiteze propriul lor relativism? Rspunsul difer de la un gnditor la altul. n cazul unui marxist ca Althusser, rspunsul adoptat este o versiune a teoriei 'intereselor de clas': toate 'ideologiile' sunt produsul unor factori iraionali, dar acele ideologii care rezult din interesele clasei muncitoare (de acum) sunt 'juste' i tind n direcia eliberrii omului, n vreme ce ideologiile care mprtesc interesele claselor exploatatoare sunt 'nejuste' i genereaz mizerie. Dar Althusser distinge ntre reprezentanii anteriori i cei actuali ai clasei muncitoare punct de vedere relativist prin refuzul de a spune c chiar ideologia marxist (ideologia 'clasei muncitoare') este adevrat sau mai aproape de adevr dect ideologia burghez. Ideologiile pot s fie 'juste' sau 'nejuste', conform lui Althusser, dar nu adevrate sau false3 ('Adevrat' sau
3 Dup Althusser, 'Propoziiile filosofice sum teze'. 'Tezele filosofice pot fi susinute negativ ca propoziii dogmatice n msura, n care ele nu

206 1

Raiune, adevr i istorie

'fals' se aplic n cazul tiinelor de laborator i n cazul acelor judeci pentru care exist condiii de testare empiric determinate} . Foucault pare s ncline, i el, spre soluia intereselor de clas n ultimele lucrri, dei este dificil s fim siguri. Nucleul unei asemenea doctrine, cel puin n forma radical a lui Althusser, este c tentativa de a salva afirmaia relativismului radical c nici o ideologie nu poate fi raional n vreme ce se acrediteaz ideea c unele ideologii (de preferat una singur - cea marxist-le ninist n cazul lui Althusser) pot fi bune, iar distincia ntre ideologii 'bune i ' rele' sau 'drepte' i 'nedrepte' are alte temeiuri dect acceptabilitatea raional. Dei orice ideologie este adoptat din motive iraionale sau non-raionale, unele cauze neraionale (interesele clasei muncitoare) sunt bune i produc ideologii bune (prin definiie?) n vreme ce alte cauze non-raionale sunt rele i dau natere la ideologii rele. n loc de a judeca ideologiile potrivit raiunilor (care sunt ntotdeauna raionalizri) ar trebui s le judecm prin prisma cauzelor lor. Aceast manier de limitare a propriului relativism este clar nefuncional, deoarece, care este judecata pe care se bazeaz teza c victoria 'intereselor clasei muncitoare' va avea consecine dezirabile cum ar fi o lume fr rasism i rzboi i nu totalitarism i imperialism deghizate n 'socialism'? Dac rspunsul este c o asemenea variant nu este socialism 'cu adevrat', nu reflect cu adevrat
sunt susceptibile de demonstraie ntr-o accepiune strict tiinific (aa cum se discut n matematic i logic), dar nici nu pot fi demonstrate n sens strict tiinific (precum n tiinele experimentale) . . . Tezele filosofice, odat ce nu pot fi nici demonstrate, nici dovedite, nu pot fi considerate "adevrate " (demonstrate sau dovedite ca n matematic sau fizic). Despre ele se poate spune numai c sunt "juste"', Philosophie et philosophie spontanee des savants, pp. p-14, Maspero (1967).
Ratiune i istorie

1 207

interesele clasei muncitoare, atunci pe ce judecat se bazeaz teza c orice politic sau instituie particular (cum ar fi Partidul Comunist Francez) va promova interesele ' adevrate' ale clasei muncitoare i 'adevratul' socialism? Dac asemenea convingeri pot fi justificate raional, atunci nu orice ideologie este iraional; dac nu pot fi justificate raional, atunci afirmaia c vreo instituie sau politic este 'just' trebuie s rmn la fel de iraional ca orice alt afirmaie ideologic. Dac oamenii ar considera problemele ideologice drept absurde, atunci cred la fel i despre ideologiile care izvorsc din 'interesele clasei muncitoare'. napoindu-ne la Foucault i lsnd deoparte semnalele din lucrrile sale recente c a devenit mai radical, motivul pentru care selecteaz anumite cazuri este tocmai pentru a sugera tezele non-raionale (de fapt, iraionale) pe care le formuleaz asupra motivelor reale datorit crora oamenii adopt poziii ideologice. De aceast dat, nOiunea de ideologic este foarte larg; nu numai comunismul, fascismul, democraia, dreptul divin al regilor etc. sunt n discuie. Convingerea c cineva este 'bolnav' i are nevoie de 'tratament', convingerea c cineva este 'criminal' i ar trebui, dac este posibil, s fie ' reeducat', precum i multe, multe alte convingeri din viaa de fiecare zi sunt 'ideologice'. ntr-adevr, pentru ochiul de vultur al marxistului sociologizant sau al filosofului francez, aproape orice convingere este 'ideologic'. Poate c convingerea 'dac scap acest pahar se va sparge' ar fi recunoscut ca neutr ideologic, dar asemenea cazuri sunt puine. S-ar putea crede c mi scap adevrata tez pe care o susine Foucault. Dup cum mrturisete el nsui, aceasta nu este c perspectivele ideologice din trecut erau nebuneti sau iraionale, ci mai degrab c toate ideologiile, n sensul foarte larg n care folosete termenul, inclusiv

208 1

Raiune, adevr i isto rie

ideologiile noastre de astzi, sunt relative la cultur. El ncearc s demonstreze c fiecare cultur triete, gndete, face dragoste ghidat de o mulime de presupoziii cu determinare non-raionaI. Dac ideologiile precedente par acum 'iraionale' este pentru c le judecm prin prisma noiunii noastre de raionalitate. Ceea ce este neclar n abordarea propus de Foucault este c determinanii pe care el i ali gnditori francezi iau n discuie sunt iraionali n lumina situaiei de astzi. Dac ideologia actual este produsul forelor care sunt iraionale prin prisma propriilor standarde, atunci este incoerent. Gnditorii francezi nu sunt numai relativiti cultural; ei atac noiunea actual de raionalitate din interiorul ei, i tocmai acesta este aspectul pe care cititorul l poate gsi ciudat. Relativismul cultural nu este o doctrin nou. Antropologii ne-au predicat relativismul cultural de cnd exist ei ca antropologi. Dar ar fi o eroare s asimilm relativismul lui Foucault cu relativismul lor. Atunci cnd un antropolog inSIsta asupra relativismului el aduce n discuie practici i credine ale vreunui trib exotic care ni se par iniial respingtoare i iraionale i ncearc s arate c rolul lor este de a asigura bunstarea i coeziunea grupului. Pe scurt, el demonstreaz (cu urmarea c exemplul este rezonabil) c, dei practicile avute n vedere sunt considerate greite sau iraionale n societatea noastr, sunt raionale i corecte n alte circumstane sociale. Adesea, antropologii trag o concluzie eronat din propriile lor exemple (iar unele dintre acestea sunt mai puin evidente dect cred antropologii) . Ei vor spune 'totul este relativ', nelegnd c nu exist fapte care s conteze ca fiind corecte sau greite prin ele nsele. Aa cum mi-a sugerat Richard Boyd, aici se ascunde un motiv politic: s
Raiune i istorie

1 209

ne conving s stopm distrugerea culturilor primitive prin punerea sub semnul ntrebrii a superioritii propriei noastre raionaliti i morale. Din pcate, acest argument este foarte confuz. Exemplele antropologilor (atunci cnd sunt bune) arat c eronat i corect, de pild, sunt relative la circumstane, i nu arat c nu ar exista corect sau eronat de loc, chiar n circumstanele specificate. Argumentul mpotriva imperialismului cultural ajunge s fie urmtorul: alte culturi nu sunt n mod obiectiv mai rele dect ale noastre (deoarece nu exist asemenea lucruri precum mai binele sau mai rul obiectiv, dup ei); deci ele sunt la fel de bune cu a noastr; prin urmare este greit s le distrugem. Argumentul este echivoc. Concluzia cere ca, tot aa de bune s nsemne obiectiv la fel de bune (cel puin, potnvIt standardelor noastre) ; dar din nonexistena valorilor obiective nu poate urma c orice este (n sensul cerut) 'tot att de bun' ca altceva, ci mai degrab c nu exist ceva de felul 'la fel de bun'. Dac valorile ar fi ntr adevr arbitrare, atunci nu ar trebui s distrugem culturile dup bunul nostru plac? Din fericire, exist temeiuri mai bune dect negarea valorilor obiective pentru a critica imperialismul cultural. Scopul antropologilor este unul bun, dar este susinut printr un argument nepotrivit. Alt termen echivoc este cel care privete nOiunea de a fi relativ, pe care l are n vedere Dewey prin 'relativism obiectiv'. Anumite lucruri sunt corecte corecte obiectiv n anumite circumstane i greite greite obiectiv n alte circumstane, iar cultura i mediul constituie circumstane relevante. Cu privire la acestea, antropologul are dreptate. Dar nu este acelai lucru cu rela tivitatea valorilor n sensul c sunt simple chestiuni de gust. Mai mult, eliberat de confuzii conceptuale, argumentul antropologului trebuie acceptat. Observaiile
-

210 I

Raiune, adevr i istorie

sale ar trebui aprobate deoarece au rolul de a trezi sensibilitile i de a demonta prej udecata superioritii culturale. Dar comparaia argumentrii lui Foucault cu a c e ea a antropologului pune n eviden diferena dintre ele: Foucault nu argumenteaz c practicile trecute erau mai raionale dect par a fi, ci susine c toate practicile sunt mai puin raionale i sunt, de fapt, determinate de puteri iraionale i egoiste . Asemnarea dintre aceast doctrin i relativismul cultural al antropologului este doar superficial. Poziia pe care am discutat-o constituie o tentaie intelectual care este produsul creterii cunoaterii noastre privind mecanismul sociologic i psihologic al sensibilitii. Cunoaterea i sensibilitatea sunt parial virtuale i parial reale; tentaia este capcana de a concluziona c orice argu ment raional este o simpl raionalizare i atunci ncercm s argumentm raional pentru o asemenea poziie. Dac orice argument raional ar fi o simpl raionalizare, atunci nu numai c are sens s ncercm s argumentm raional pentru orice punct de vedere, ci are sens s susinem orice punct de vedere. Dac eu consider propria mea adeziune sau respingere ca un comportament anormal, atunci ar trebui s abandonez o asemenea atitudine - ceva pentru care nu exist nici o adeziune sau respingere raional, numai o parodie anormal de discurs raional, nu poate fi numit judecat. Precum Sextus Empiricus, care trgea concluzia c propriul scepticism nu poate fi exprimat printr-o judecat (deoarece chiar judecata 'Nu tiu' nu poate fi cunoscut), relativistul modern, dac ar fi consistent (dar cum ar putea cineva care consider consistena un nonsens s SUSin consistent o doctrin?) ar trebui s considere propriile afirmaii numai ca expresie a unui sentiment.
Raiune i istorie

1 211

De aici nu rezult c nu am putem gndi raional i corect c unele dintre convingerile noastre sunt iraionale, ci doar c exist limite dincolo de care insistena c suntem neputincioi intelectual devine neinteligibil. O asemenea doctrin este cea lansat de Foucault; facem efortul de a fi impariali; ncercm s adoptm ceea ce Popper numea 'o atitudine critic' i s cutm evidene i argumente care ar putea s elucideze nelesurile presupuse, chiar dac acestea nu se potrivesc cu propria noastr opiune. Nici o asemenea precauie nu are sens dac nu credem c aceste practici de discuie i comunicare i aceste virtui ale criticii i imparialitii servesc pentru a demonta convingerile iraionale, dac nu dintr-o dat, mcar gradual, n timp, i s le nlocuiasc prin convingeri care merit ncrederea. S-ar putea ca raionalitatea s nu fie reductibil la un canon sau la o mulime de principii, dar trebuie s existe un set de virtui cognitive care s ne ghideze. S-ar putea obiecta, totui, c aceast poziie nu este cu totul imparial. Rudolf Carnap i John Newman sunt ambii gnditori responsabili i ateni, i accept asemenea virtui cognitive, dar nici unul nu crede c ar putea fi convins de cellalt dac ar tri n acelai loc i s-ar ntlni. Faptul c nu exist o cale pentru a soluiona disputele nct toat lumea s fie satisfcut nu demonstreaz c nu exist mai ru sau mai bine ntr-un asemenea caz. Muli cred c pentru Newman catolicismul era o obsesie; i mai muli filosofi sunt de acord c, strlucitor cum era, Carnap a apelat la multe argumente slabe. Dac facem asemenea judeci arat c folosim principii regulative privind corectitudinea, ct i criterii comparative i considerm c exist un standard asupra modului n care gnditorii rspund unui asemenea ideal. Unii vor spune 'ce-i cu asta? nu suntem mai buni dac reuim s rezolvm o disput dect dac nu ar exista nici o noiune de

212 1

Raiune, adevr i istorie

acceptabilitate raional exterioar punctelor de vedere n dezbatere la care s se poat apela! ' Asta este adevrat atunci dnd suntem n faa unei dispute irezolvabile, cum este cea imaginat ntre Newman i Carnap; dar nu este adevrat c, dac am abandona ideea c exist asemenea lucruri precum imparialitate, consisten i responsabilitate, ar fi la fel de bine chiar dac nu putem dect s le aproxirnm n viaa zilnic sau n practic i ajungem s considerm c exist numai convingeri subiective i nici un fapt despre care aceste 'simminte subiective' s fie corecte. Poate c analogia pe care am trasat-o (ocazional) ntre disputa filosofic i disputa politic poate fi de ajutor. Unul dintre colegii mei este un cunoscut aprtor al punctului de vedere c orice guvern care cheltuie pentru bunstare este moral neacceptabil. n optica sa, pn i sistemul public de nvmnt este eronat moral. Dac sistemul public de nvmnt mpreun cu legea educaiei obligatorii (care, cred, ar privi-o tot ca un amestec brutal al guvernului asupra libertii individului) ar fi desfiinate, atunci cele mai srace familii nu i-ar putea permite s-i trimit copiii la coal i s-ar ajunge la creterea numrului de analfabei; dar situaia poate fi rezolvat, din perspectiva lui, prin intermediul milei private. Dac oamenii nu ar fi destul de miloi pentru a preveni analfabetismul de mas (sau nfometarea n mas a oamenilor n vrst) ar fi un lucru foarte ru care nu legitimeaz deciziile unui asemenea guvern. Din punctul meu de vedere, premisele sale fundamentale - absolutizarea dreptului la proprietate, de pild - sunt contraintuitive i nu pot fi argumentate suficient. Din punctul su de vedere, eu sunt prizonierul unei filosofii paternaliste pe care el o consider n neconcordan cu drepturile omului. Aici este o diferen profund de vederi, dar mai degrab n ce privete 'filosofia
Raiune i istorie

1 213

politic' dect 'politica'. Dar multe disensiuni politice sunt create de disensiunile din filosofia politic, dei nu ntotdeauna att de incompatibile ca aceasta. Ce se ntmpl ntr-un asemenea caz? Cnd ambele variante sunt susinute n mod inteligent este posibil uneori s se circumscrie sursa nenelegerii. Adesea, cnd nenelegerea este mai puin fundamental, ambele pri i-ar putea schimba poziia mai mult sau mai puin. Dac nu se ajunge la nelegere, prile se pot mulumi cu un compromis mai mult sau mai puin acceptabil. Asemenea discuii inteligente ntre oameni cu vederi diferite sunt, din pcate, rareori ntlnite n zilele noastre; dar, cu att mai bine atunci cnd se ntmpl. Iar cele dou atitudini, ntr-o asemenea disput, interacioneaz ntr-un mod interesant. Pe de o parte, trebuie apreciate i recunoscute virtui intelectuale de cea mai mare importan: minte deschis, luarea n considerare a argumentelor i motivaiilor, capacitatea de a accepta critica etc. Dar care este situaia cu fundamentele asupra crora nu se poate cdea de acord? Am fi nesinceri dac am SUSine c aceste dou poziii nu pot fi comparate ca fiind mai bune sau mai rele. Nu este o simpl problem de gust dac cineva crede n obligaia comunitii s-i trateze pe membrii si cu compasiune, dndu-i ntietate fa de dreptul la proprietate; la fel i partenerul meu. Fiecare dintre noi l consider pe cellalt ca lipsit, la un anumit nivel, de sensibilitate i percepie. Pentru a fi sincer pn la capt, fiecare dintre noi se caracterizeaz printr-un fel de respingere, nu pentru inteligena celuilalt - fiecare l consider pe cellalt de cea mai bun calitate intelectual nici fa de cellalt ca persoan - deoarece respect onestitatea, integritatea i buntatea celuilalt, chiar mai mult dect n cazul altor colegi care sunt de acord cu mine

214 1

Raiune, adevr i istorie

pnvma opiniilor politice - ci pentru complexul de i judeci ale fiecruia. Dar nu am devenit mai puin sincer de data asta? Spun c i respect lui Bob Nozick inteligena, i aa este. Spun c i respect caracterul, i aa se ntmpl. Dar cnd , lUt respingere pentru emoiile i judecile lui, oare nu este vorba de respingere pentru el? Exist un lucru dureros pe care politeea m oprete s-I examinez cu prtinire n legtur cu atitudinile noastre de acceptare sau de respingere. Niciunuia dintre noi nu-i place i nu respect orice despre oricine (cel puin n ceea ce ne privete) . Nu exist nici o contradicie ntre a avea un respect deosebit pentru cineva i, totui, a considera c are o slbiciune intelectual sau moral, aa cum nu este nici o contradicie ntre a te respecta pe tine dar a considera c ai o slbiciune intelectual sau moral (sau emoional) . Vreau s spun c putem ntlni dispute ntre oponeni de toate felurile: ntre un oponent care are virtui intelectuale precum minte deschis, respect pentru raiune i dispoziie pentru autocritic i unul care nu le are; ntre un oponent care are un bagaj de cunotine impresionant i unul care nu are; ntre un oponent care se pred sentimentelor i fanteziei (ceea ce fac oamenii obinuii cnd discut despre politic) i unul care raioneaz cu atenie. Iar atitudinea ambivalent cu pnVlre la respingere i respect este una sincer: respect pentru virtuile intelectuale ale celuilalt; respingere pentru slbiciunile lui emoionale (conform cu standar dele proprii, ntotdeauna ncep de la cellalt) . 'Respingere i respect' poate prea exagerat. i ar fi exagerat n cazul cnd respingerea l-ar viza pe cellalt ca persoan i nu
Il " I J lo\ii
Raiune i istorie

1 215

numai pentru un complex de sentimente i judeci. Dar este o atitudine mai sincer dect relativismlll fals, adic dect ipoteza c nu exist nici o raiune pentru ca individul s simt c punctul su de vedere este rezonabil, pe cnd al celuilalt este iraional. Ar fi de ajutor s coborm de la nivelul abstract la care am discutat i s ne ntoarcem din nou la exemple relativ simple. S ne oprim la j udecata pe care oamenii obinuii sunt gata s o emit cel mai des, c pacea este preferabil rzboiului. (Asemenea judeci nu sunt niciodat discutate de Foucault, aa cum nu au fost descrise de Swift, pentru cel puin un motiv: ambii sunt autori satirici. Numai nebunia social i intereseaz, nu i - atunci cnd exist - sntatea social) . Nu exist ndoial privind motivaiile unei asemenea j udeci. Suntem prea familiari cu ororile rzboiului, cu ceea ce se ntmpl n rzboi cu adulii i copiii, cu combatanii i necombatanii, cu pmntul i vegetaia. Chiar dac o asemenea judecat izvorte parial din interesul propriu, asta nu o face iraional; ci dimpotriv. Chiar dac o ntreag populaie ar judeca altfel, c rzboiul este preferabil pcii, nu s-ar gsi raiuni care s motiveze o asemenea atitudine. Agresiunea i fantezia pot mpinge oamenii spre vrsare de snge. Dar, iari, de aici nu rezult c toate judecile de valoare sunt iraionale, ci numai unele; i este foarte greu s spunem care i cnd merit ncrederea noastr (iat de ce susin importana imparialitii I spiritului CntlC ntre virtuile cognitive) .

216 1

Raiune, adevr i istorie

Faptul c unele judeci de valoare sunt raionale i obiective n u ns eamn c discuiile noastre despre capital ism, democra ie, socialism, drepturi, autonomie etc., nu sunt de multe ori fr sens. Chiar atunci cnd ceea ce vrem s spunem despre ceva general este corect, avem uneori probleme n a ne exprima ndeosebi cnd nu suntem obinuii cu ideile abstracte. Aici este inclus cazul antropologului care, atunci cnd spune c nu exist valori obiective, vrea s spun c valorile sunt relative la circumstanele cazului respectiv. Chiar dac avem succes n a exprima ce dorim s spunem, exist fore iraionale care tind s guverneze judecata noastr. Nu neg c o asemenea putere poate corupe judecata; dar resping c suntem neajutorai n faa forelor iraionale, nct ar fi o dovad de delsare s nu ncercm s judecm cu inteligen i dreptate. A spune c putem fi raionali este altceva dect a spune c suntem infailibili. Dimpotriv, aa cum subliniaz Iris Murdoch, nzuina pentru o instan raional este esenialmente ceva progresiv i 'perfectibil la infinit'4. Afirmaiile de pn acum ar putea fi acceptate de un adept inteligent al relativismului moral. Nu este nevoie ca un relativist s fie preocupat de nedeterminarea raionalitii tuturor j udecilor de valoare, sau de aprarea tabloului istoriei zugrvit de Foucault, ca o serie discontinu de discursuri i de ideologii care se impun fr vreun motiv raional. Un relativist mai modest s-ar mulumi cu teza lui Dewey c unele valori sunt relative
4

The Sovereignity ofGood, p. 23.


Raiune i istorie

1 217

obiectiv - n circumstane date, naturale sau istorice, fa de cei care le evalueaz. Un asemenea relativist modest menine teza relativitii valorilor. 'Obiectivitatea' pe care o neag nu este obiectivitatea pe care o afirma Dewey5, c orice j udecat este ntemeiat fa de domeniul su, fiind mai degrab obiectivitatea pe care o afirm Platon, obiectivitatea nelegitim (cum ar spune relativitii) care privete discursul despre un reper absolut, deosebit de orice circumstan i valid n orice circumstan . Dac nu m mulumesc cu acest relativism modest, dac nu m simt atras de etica lui Dewey, nu se ntmpl pentru c tnjesc dup Absolut. Cnd afirm c crima i suferina oamenilor nevinovai sunt greite, nu mi pas dac aceast judecat ar fi valid pentru orice constituie i psihologie imaginabil. Dac exist fiine, s spunem pe Alpha Centauri, care nu simt durere i crora nu le pas de moartea unui individ, atunci agitaia noastr despre 'crim i suferin' le-ar prea prea mult zgomot pentru nimic. Dar asemenea fiine nu pot nelege comandamentele morale prezente aici. Dac 'obiectivi tatea' noastr este obiectivitatea uman, comandamentele respective sunt suficient de obiective. Doctrina lui Dewey despre ' relativitatea obiectiv' nu poate da seama de cazul nazismului (dei Dewey nu ar fi ocolit subiectul) . Vreau s spun c elurile nazitilor erau cu totul eronate, iar afirmaia c ' aceasta este adevrat relativ la interesele noastre i fals relativ la interesele nazitilor' este tocmai tipul de relativism moral
5 Vezi teoria valorii a lui Dewey din The Enciclopedia of Unified Sciences, voI. TI, nr. 4, Universitatea Chicago (1939).

218 1

Raiune, adevr i istorie

pe care doresc s-I resping. Reiativismui obiectiv pare a fi pentru multe situaii; dar nu pentru cazurile n care drepturil e i datoriile se manifest att de drastic nct alegerea trebuie fcut ntre corect i eronat, ntre bine i ru. ntr-adevr, exist teza c noiunea modern instru mental de raionalitate este ea nsal 'relativist obiectiv'. Nucleul acestei noiuni este o simpl diho tomie: alegerea scopurilor nu este nici raional nici iraional (dei este nevoie de un nivel minim de consisten) , n vreme ce alegerea mij loacelor este raional n msura n care este eficient. Raionalitatea este un predicat pentru mijloace, nu pentru finaliti i este n totalitate unit cu eficiena. Astfel, preferina lui J ones pentru vanilie fa de ciocolat ntr-o situaie parti cular ar fi raional pentru Jones dac i 'genereaz satisfacia urmrit. Aceast concepie, care ne ntoarce la dictumul lui Hume: 'raiunea este i trebuie s fie sclava pasiunilor', care l-a influenat puternic pe Bentham, este larg recunoscut de cercettorii moderni n tiinele sociale. Ea j oac un rol important n teoria bunstrii economice i n multe alte domenii. Noiunea economitilor moderni Pareto optimum este o ncercare de optimizare economic unde conteaz numai eficiena mijloacelor i nu presupune j udeci de valoare privind scopurile agenilor economici; aceast noiune este astzi de interes deoarece presupune c alegerea mijloacelor este subiect pentru critica raional, n timp ce alegerea scopurilor nu este. Aceast concepie pierde mult din atractivltate cnd vedem c teorii psihologice simple nu i se supun. n
doctrina corect
Raiune i istorie

1 219

doctrina benthamist, scopurile, finalitile, elurile sunt considerate fie ca parametn individuali constani (nvarea este descris ca un proces cu att mai reuit cu ct aj unge s estimeze consecinele aciunilor i s con duc la atingerea ct mai eficient a scopurilor, dar nu ca un proces de dobndire a noi scopuri) sau prin parametri individuali care, chiar dac nu sunt constani, se schimb numai ca rezultat al factorilor neraionali i pe care teoria nu i poate surprinde. Bernard Williams6 a subliniat c exist un numr de modaliti n care scopurile individuale, i nu numai mijloacele alese s le ating, pot fi supuse Cnt1Cll raionale; ci care devin vizibile n momentul n care depim domeniul psihologiei lui Bentham. Teoria lui Bentham las loc situaiei n care un individ poate fi convins s abandoneze un scop (sau oricum, s abandoneze urmrirea lui) prin critic raional: cnd a greit estimarea consecinelor aa nct costurile atingerii scopului sunt mai mari dect cele anticipate. Aceasta deschide calea spre o problem care are de-a face tot att de mult cu imaginaia ca i cu inteligena pro poziional: ce s-ar ntmpla n planul experienei cu atingerea scopului? Muli oameni care urmresc un scop, odat ce l-au atins nu simt plcerea pe care o ateptau. Chiar n interiorul schemei lui Bentham ar fi posibil ca decizia raional s fie abordat lund n considerare posibilitatea unei estimri eronate a plcerii resimite n legtur cu atingerea unui scop. n acest fel, nu numai mijloacele, dar i scopurile ajung s fie criticate raional.
6 Aici expun pe scurt o conferin intitulat 'Internal and External Reasons. susinut la Harvard, n noiembrie 1 978.

220 I Raiune, adevr i istorie

Uneori, oamenii adopt scopuri pe care nu le pot urmri mental. Sau, chiar dac se gndesc la ele (sau cineva le sugereaz) le poate lipsi imaginaia (iar imaginaia!) s vizualizeze ce pot obine dac aceste scopuri ar fi aa cum par - cu att mai mult, dac aceste scopuri sunt trsturi de caracter, cum ar fi dezvoltarea gustului pentru poezie. Cel care prefer pushpin poeziei poate nu este n stare s-i imagineze ce ar simi dac ar fi receptiv la adevrata poezie i dac i-ar da seama c inteligena sa ar putea crete sau imaginaia s-ar putea mbogi, poate i-ar da seama c a fcut o greeal. Este important c abilitatea de a critica raional scopurile cuiva poate depinde tocmai de bogia imaginaiei tot att de mult ca de abilitatea de a deosebi judecile adevrate de cele false. De asemenea, are importan faptul c scopul analizat poate fi o trstur de caracter, nu numai un lucru sau un eveniment. Exist i alte ci, pe lng estimarea greit a satis faciei unui scop sau a scopurilor alternative, prin care cineva poate alege greit un scop. Williams a subliniat (invocnd o observaie care provine de la Aristotel) c adesea scopul este general (de pild, 's m distrez desear'), iar problema nu const att de mult n gsirea mijloacelor pentru a-l duce la ndeplinire, ci a gsi tipul de activitate care s constituie o specificare acceptabil a acelui scop (cum ar fi 's merg la cinematograf' sau 's stau acas s citesc o carte' etc.) . Dac cineva poate imagina specificaii noi i creative ale scopului sau numai specificaii banale depinde mai ales de imaginaie. Problema, aa cum a pus-o Williams, este c, chiar dac nlocuim psihologia ngust a lui Bentham cu o
Raiune i istorie

1 221

abordare corect a tuturor acestor lucruri, rmne loc pentru relativism. Exemplul lui Williams era situaia ipotetic a unui tnr al crui tat dorete s-I determine s aleag o carier militar. El invoc tradiia familiei (brbaii au fost ofieri de multe generaii) i patriotismul, dar degeaba. Chiar cnd tnrul se autosugestioneaz c ar putea s-i plac s fie ofier, nu gsete nimic n acest scop care s-I atrag. Nu este scopul su, dar nu pentru c nu ar avea suficient inteligen sau . ImagmaIe. Cazul nazitilor ar putea fi asemntor. S presu punem c nazitii au ctigat rzboiul, astfel c nu se poate invoca nfrngerea Germaniei ca motivaie practic s nu fim naziti. Poate unii naziti nu cunosc consecinele nazismului, suferinele pe care le-a adus etc. Poate c unii dintre ei nu ar fi fost naziti dac ar fi avut suficient inteligen i imaginaie nct s aprecieze consecinele sau s aprecieze alternativa unei viei mai bune. Dar fr ndoial, muli ar fi rmas naziti deoarece nu le pas de suferinele pe care le genereaz aciunile lor i deoarece, pentru ei, nu prezint importan c ar fi avut o via mai bun n alt mod, nu ar fi procedat cum a fcut tnrul din povestirea lui Williams. Nu exist finalitate n ei la care s apeleze, nici actual, nici potenial, pe care ar putea-o alege dac ar fi mai imaginativi sau mai inteligeni. Chiar ignornd 'psihologia' lui Bentham suntem confruntai cu problema relativismului moral. S discutm i un caz mai puin important dect al nazitilor. S ne imaginm o societate de fermieri care, dintr-un motiv oarecare, au un dezinteres total fa de art, fa de tiin (cu excepia realizrilor care i pot
. .

222 1

Raiune, adevr i istorie

ajuta n munca de la ferm) , fa de religie, pe scurt, fa de orice domeniu spiritual sau cultural. (Nu vreau s sugerez c fermierii actuali ar fi precum cei imaginai aici) . Nu trebuie s ni-i imaginm pe aceti oameni ca ri; ne imaginm c ei conlucreaz panic, sunt suficient de ateni unul fa de altul. Cititorul s-i nchipuie numai c interesele lor sunt limitate la scopuri minime, precum s aib suficiente alimente, s aib un adpost cald i alte plceri simple cum ar fi petrecerea mpreun a unor evenimente deosebite. Pe scurt, ne imagmam c acetia duc o existen apropiat de cea a animalelor i nu i doresc s aib un alt fel de existen. Asemenea oameni nu sunt imorali. Nu exist nimic nepermisibil n modul lor de via. Dar tendina noastr natural (numai dac nu suntem sub stapamrea relativismului radical) este s considerm c stilul lor de via este, pe undeva, de comptimit. Lor le lipsete cu desvrire ceea ce Aristotel numea ' nobilitate'. Ei duc o via de porci - porci prietenoi, poate, dar totui porci, iar viaa unui porc nu este o via pentru un om. n acelai timp - i aceasta este problema - nu suntem tentai s spunem c aceti oameni-porci ar fi n vreun fel iraionali. Aceasta poate fi rezultatul lipsei noastre ndelungate de cultur privind modul n care benthamitii folosesc termenii 'raional' i ' iraional', dar s-ar putea s fie i rezultatul dispoziiei noastre actuale. Vieile oamenilor-porci nu sunt att de bune ct ar putea s fie, vrem s spunem, dar ele nu sunt iraionale. Dei nu susin c este doar o problem de gust s avem o via mai bun sau mai rea, nu vd cum se poate argumenta c este raional s alegem viaa mai bun i c
Raiune i istorie

1 223

este iraional s o alegem pe cea mai rea. Nu vreau s spun c asemenea alegeri conduc la urmarea c 'totul este relativ'; de data aceasta, ntemeierea este dificil de descoperit. Poate unele corecii la psihologia benthamist sugerate de Bernard Williams ne-ar putea ajuta n acest caz. S presupunem c oamenii-porci s-au nscut cu un potenial uman normal (dac nu, atunci vieile lor nu sunt ' mai rele dect ar putea fi' aa c nu suntem j ustificai s-i comptimim, ci numai, cel mult, s simim puin mil fa de ei) . n acest caz ei ar putea fi determinai s aprecieze aspectele artistice, tiinifice sau spirituale ale vieii; s triasc o via mai uman. Dac vreunul dintre ei ar face astfel, fr ndoial c i alii ar prefera viaa acestuia (dei le-ar prea mai puin distractiv) . Oameni care triesc viei animalice se vor simi ruinai cnd vor ajunge la o via mai uman; cei care triesc viei mai umane nu ar avea sentimentul de ruine cnd ar ajunge ntr-o via deczut. Aceste observaii sunt temeiuri pentru a crede c oamenii-porci se afl ntr-un fel de eroare, ntr-un fel de sincop cognitiv, potrivit lui Williams; temeiuri pentru a crede c ei nu se gndesc la scopuri alternative i temeiuri pentru a crede c ei nu au fcut niciodat compromisuri fa de ei nii pentru a-i imagina cum s-ar simi n situaia scopurilor alternative. Pe scurt, ei nu ar putea recunoate c au ales o via mai rea, deoarece nu au avut niciodat o concepie adecvat despre ce este mai bine. Observaiile anterioare ar putea s ne edifice asupra noiunii c viaa acestor oameni este supus criticii raionale, dar nu este la fel de clar cum trebuie aplicat,

224 1

Raiune, adevr i istorie

fa de situaia nazitilor. (S-ar putea invoca tautologia c oricine nu alege o via mai bun nu are o concepie adecvat asupra ei; dar o asemenea manevr nu ne ajut prea mult .) Chiar n cazul oamenilor-porci, dac printre ei ar fi oameni-porci fanatici, opunndu-se oamenilor porci obinuii, atunci observaia privind ruinea nu ar avea loc. Fanaticii nu concep alternative la care s-ar putea raporta. Reinerea de a-i acuza pe oamenii-porci de un defect raional (cu excepia cazului cnd, cel puin latent, nu reuesc s ating unele dintre scopurile lor) este urmarea recentelor critici ale noiunii de raional n cultura noastr, dup cum este uor s se stabileasc din faptul c nici un filosof antic sau medieval nu ar vedea nimic straniu n a spune c dac A este o via mai bun dect B, atunci este raional, cea mai bun raiune posibil, s se aleag A mai curnd dect B. Am pierdut abilitatea de a vedea cum buntatea unui scop conduce la raionalitatea alegerii lui. Desigur, aceasta este o explicaie extins a faptului c nu considerm 'buntatea' ceva obiectiv. n acest caz, suntem confruntai cu un cerc sau mai degrab cu dou curbe. Exist cercul modern: concepia instrumentalist despre raionalitate susine afirmaia c alegerea unei finaliti bune, sau care nu este rea n mod absolut, nu conduce la iraionalitate dac acea finalitate nu este aleas, ia aceast tez, la rndul ei, susine afirmaia c buntatea sau rutatea nu sunt obiective, care, la rndul ei, susine afirmaia c noiunea instrumentalist de raionalitate este singura inteligibil. Exist i un arc tradiional: raiunea alege finalitile pe temeiul buntii
Ratiune i istorie

1 225

lor (n opoziie cu 'pasiunea' care ne dicteaz finaliti pe baza apetitului sau a 'nclinaiei') ; se ajunge la punctul de vedere c este raional s se aleag binele, care la rndul su ntemeiaz afirmaia c buntatea i rutatea sunt obiective. De bun seam, nu putem s ne ntoarcem pur i simplu la perspectiva medieval, orict de conservatori am fi; dar, oare, cercul benthamist s fie o alternativ viabil?

226 1

Ratiune, adevr i istorie

Impactul tiinei asupra concepiei moderne privind raionalitate a


Discuia pe care am prezentat-o pare fr sfrit avnd dej a mai multe decade datorit, poate, presupunerii c raiona1itatea are un fel de prioritate asupra binelui. Pro blema se reduce la ntrebarea dac exist vreun sens n care alegerea unei finaliti rele poate fi numit iraional, ca i dac buntatea ar fi o dovad de raionalitate a judecii, dac ar fi aleas. A accepta o asemenea tez, n deosebi cnd presupunerile despre raionalitate sunt o colecie larg de mituri culturale, nseamn a adopta o prejudecat. n cele ce ur meaz propun inversarea ter menilor i s ne ntrebm nu att cum este buntatea ra ional, ci dac a fi raional nseamn a fi bun? ntrebarea privind valoarea raiona1itii nsi urmrete clarificarea naturii raionalitii, explici-

tarea presupunerilor pe care le acceptm cu privire la raio nalitate, cu finalitatea de a putea stabili ce este eronat n modul n care am abordat pn acum problema raionalitii S ne reamintim argumentul mpotriva obiectivitii judecilor de valoare a lui Max Weber, care a introdus distincia modern ntre fapt i valoare, respectiv c nu se poate stabili adevrul unei judeci de valoare aa nct s satisfac toate persoanele raionale posibilei . Chiar de la nceput se pune accentul pe imposibilitatea, sau pretinsa imposibilitate a judecilor de valoare. Raionalitatea a supus valorile unei examinri continue mult vreme. n acest context, prin raionalitate trebuie s se neleag raiona litatea tiinific2; ea este rezultatul 'tiinei pozitive' despre
1 Cf. ndeosebi 'Die Objektivitt sozialwissenchaftlicher Erkenntnis', Archiv fur Sozialwiss. und Sozialpolitik, voI. 19 (1904), pp. 24-87, i 'Der Sinn der soziologischen und konomischen Wiessenschaften', Logos, vn (19 17), pp. 49-88 i 'Wiessenschaft als Beruf', Vonrag, 1919. Aceste trei texte au fost retiprite n 1he Methodology of the Social Sciences, Glencoe, Illin ois, 1949. 2 K.O. Apel l nelege pe Weber n acelai mod n 'The Common Presuppositions of Hermeneutics and Ethics: Types of Rationality Beyond Science and Technology', Research in Phenomenology, Nr. IX, 1979. Astfel, Apel scrie: 'Max Weber, cu toate acestea, propune i un rspuns strict negativ cu privire la ntrebarea mea despre tipurile posibile de raionalitate dincolo de tiina liber de valori, i de tehnologie. Acest rspuns a devenit paradigmatic, cred eu, pentru sistemul ideologic vestic. Weber restrnge domeniul nelegerii metodologice la nelegerea 'liber de valori' care este centrat n jurul 'tipului ideal' al 'nelegerii raionale ndreptate spre scop' sau 'aCiunilor raionale ndreptate spre scop'. Acum, asemenea aCiuni pot fi numite 'instrumentale'; n acele cazuri n care ele au succes, ele pot fi analizate sau reconstruite ca fiind bazate pe transpoziiile de succes de la regulile dac-atunci ale tiinei nomologice, n regulile dac-atunci ale prescripiilor tehnologice. n acest fel, Max Weber restrnge problema nelegerii metodologice la tentativa de a surprinde raionalitatea mijloace scopuri de natur tehnologic (liber de valori), dincolo de aCiunea uman. Aceasta este teza raionalitii instrumentale care constituie paradigma raionalitii n sens restrns. Trebuie subliniat, totui, c pentru o nelegere

228 1

Ratiune, adevr i istorie

care se spune c poate satisface toate persoanele raionale. Un motiv pentru a valoriza raionalitatea este clar. Raionalitatea tiinific ajut, fr ndoial, la atingerea scopurilor. n vreme ce puini oameni educai ar subscrie la punctul de vedere c trebuie s urmm tiina numai de dragul succesului tehnologic, nu este nici o ndoial c succesul tehnologic al tiinei este covritor n cel mai literal sens al cuvntului. Trim o continu serie de revoluii tehnologice care ne reamintesc mereu de fora tiinei de a modela vieile noastre - 'revoluia industrial', 'revoluia electronic'. Chiar nainte de revoluia industrial, succesul fizicii newtoniene a impresionat numeroase mini. De exemplu, cnd a nceput discuia privind noiunea de 'progres' n secolul al xvn-Iea, adepii progresului au ntemeiat crezul lor pe afirmaia c 'Newton l-a depit pe Aristotel'. Nimeni nu ar putea argumenta convingtor c Shakespeare este un dramaturg mai bun dect vreunul dintre autorii de tragedii antici sau un poet ar mai bun dect Homer; dar pare imposibil de negat c tiina lui Newton reprezint un progres n cunoatere n raport cu tiina lui Aristotel. Dei enciclopeditii i alii s-au grbit s generalizeze noiunea de progres de la tiin la instituiile politice i
raional ndreptat spre scop n sociologie nu este necesar ca agentul s fie sigur de succesul transpunerii reguWor nomologice n maxime tehnologice cu privire la relaii mijloacescopuri. Pentru a nelege aqiunile sale n lumina acestui tip de raionalitate instrumental, este suficient s ne asigurm c era raional ca agentul s aqioneze aa cum a fcuto sub anwrute presupoziii despre scopurile sale i convingeri despre mijloacele sale sau cile ori strategiile ce trebuie urmate pentru atingerea scopurilor. n acest fel, devine o problem empiric hermeneutic privitoare la nelegere s se gseasc i s se verifice n plan ipotetic acele relaii inteniiscopuri i convingeri-mijloace din perspectiva agentului, n lumina crora aqiunile sale pot fi nelese ca raionale n sensul raionalitii tehnologice mijloace scop un.
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 229

moralitate, generalizarea a prut pe att de neclar n secolul al XX-lea pe ct de limpede era n secolul al XIX-lea. Auguste Comte a construit o filosofie, pozitivismul, care celebreaz succesul tiinei. Istoria, potrivit lui Comte, este povestea succesului: ncepe cu miturile primitive, acestea sunt purificate i rafinate conducnd spre religia nalt, din care i trag seva sistemele metafizice ale lui Platon sau Kant, iar din metafizica de astzi se ajunge la 'tiina pozitiv'. De bun seam c eroul acestei povestiri este tiina. tiina atrage atenia prin succesul ei intelectual i tehnologic. Suntem impresionai ndeosebi de impactul pe care l are asupra propriei noastre vleL Rezult un motiv pentru ndoiala c judecile de valoare ar avea un statut cognitiv, respectiv c nu pot fi verificate 'prin metode tiinifice' cum s-a spus mereu. De asemenea , trebuie menionat faptul, care joac un rol central n viziunea lui Foucault, c nu putem atinge acordul universal, sau mcar maj oritar, n ceea ce privete chestiunile etice. Dac avortul este corect sau greit sau dac homosexualitate a este corect sau greit nu par a fi chestiuni asupra crora unele rspunsuri s ntruneasc acordul tuturor; n acelai timp, este larg rspndit con vingerea c pentru o teorie tiinific se poate demonstra corectitudinea, spre satisfacia tuturor. Raionalitatea tiinei este identificat uneori, cel puin n parte, cu faptul c mcar prediciile sale pot fi dovedite public; c oricine poate fi de acord c aceste rezultate sunt obinute i fenomenele prezise de teorie au loc. De bun seam c aici apare un cerc: dac identificm procedurile raionale cu cele care conduc la concluzii la care ader maj oritatea, atunci argumentul lui Weber, chiar dac este corect, ca 10 chestiunile etice nu se poate ajunge la consens de ctre

230 I

Ratiune, adevr i istorie

oamenii raionali, ar nsemna c nu se poate ajunge la consens ntre cei care folosesc metodele care sunt prevzute c ar conduce la asentimentul maj oritii sau al unei maj oriti covritoare. Adic, modul n care determinm c judecile de valoare nu pot satisface toi oamenii raionali nu este mprtit de maj oritatea acestor oameni. Prin urmare, nu se obine un test pentru raionalitate; formularea lui Weber sugereaz c, ntr-un fel, mai nti socotim care sunt membrii raionali ai unei populaii i , apoi vedem dac ei sunt sau nu de acord asupra adevrului unei judeci de valoare. Dar n realitate niciodat nu are loc un asemenea recensmnt. Exemplele lui Weber (cu mandarinii chinezi i altele) arat numai c judecile de valoare nu pot fi verificate n aa fel nct s satisfac toi oamenii educai sau inteligeni (care sunt ntotdeauna aceiai cu oamenii raionali) . ntr-o form deghizat, argumentul lui Weber este argumentul maj oritii; el apeleaz la faptul c oamenii educai pot cdea de acord asupra 'tiinei pozitive', n vreme ce un asemenea argument nu poate fi adoptat n cazul valorilor etice. Este interesant contrastul acestei teze cu cea a lui Aristotel care accept c n etic ar trebui s ncercm obinerea acordului celor muli, dar trebuie s fim contieni c adesea este imposibil. Uneori suntem capabili s-i convingem numai pe cei nelepi; i de bun seam, trebuie s avem ncredere n recunoaterea social a celor nelepi. De multe ori nu se obine un acord covritor asupra adevrului unei teorii tiinifice. Cei mai muli oameni sunt ignorani n ce privete tiina i multe teorii, ndeosebi din tiinele exacte unde este cerut prea mult matematic, rmn nenelese. n acelai timp, cei mai muli oameni nu sunt afectai de aceast situaie. Deoarece, conform operaionalismului slab, care a devenit filosofia de
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 231

lucru a multor oameni de tiin, coninutul teone! tiinifice const n consecine testabile, iar acestea pot fi exprimate n judeci de forma dac efectum cutare i cutare aciuni, atunci ajungem la cutare sau cutare rezultat observabil. Judecile de aceast form, dac sunt adevrate, pot fi demonstrate prin repetarea experimentului potrivit, orict de des. Este adevrat c aceast tez se confrunt cu o mare dificultate: experimentele sunt mai dificil de proiectat, realizat i evaluat dect se crede, de ctre un om obinuit. Dar nu exist ndoial c, n acest fel, s-ar putea obine un acord larg asupra adecvrii experimentale a unor teorii din tiinele exacte. Acceptarea de ctre un neprofesionist a acestor teorii poate fi diferit de acceptarea experilor, dar cel pUin experii par a fi de acord. La nivel intelectual, instrumentalismul nu reprezint o tez mulumitoare cu privire la raionalitate. Rezultatele tiinifice au o valoare practic enorm dar, aa cum am vzut dej a, nici o persoan educat nu crede c tiina este valoroas numai de dragul aplicaiilor practice. Chiar dac ar fi aa, de ce ar trebui ca raionalitatea s fie redus la aplicaiile practice? Desigur c este util s avem un instrument care ne ajut s selectm eficient mijloacele prin care atingem scopurile; dar este de asemenea valoros s tim spre ce scopuri trebuie s ne ndreptm. De aceea, nu este surprinztor c adevrul judecilor de valoare nu poate fi 'demonstrat raional' dac 'verificarea raional' este limitat prin definiie la stabilirea conexiunilor mijloace-scopuri. Dar de ce s rmnem la o concepie att de ngust despre raionalitate?3
3 Atribuindu-i tocmai o asemenea concepie ngust despre raionalitate lui Weber, Apel scrie (loc. cit. , p.73): 'Aceast preocupare a metodologiei lui Weber privind 'nelegerea' este n concordan (mai

232 1

Raiune, adevr i istorie

Apelul la maj oritate nu este suficient. Pentru a ajunge la certitudine ar trebui dobndit acordul asupra a ceea ce trebuie stabilit ca adevrat. De asemenea, ar fi bine s se evite conflictele ntre susintori. Dar oamenii admit c uneori este bine s ai ncredere n judecata cuiva chiar dac difer de . judecata maj oritii. Muli au avut succes ncrezndu-se n propria lor judecat, dei era diferit de cea a maj oritii. Astfel, pentru unele subiecte, ntre care se afl i cele etice, condiiile care trebuie ndeplinite pentru a fi evaluate sunt att de complexe i att de imprecise c nu putem spera s ne bazm pe ceva asemntor demonstraiei sau definiiei tiinifice, dar trebuie s avem ncredere n percepie i n j udecat. Una dintre cele mai nalte manifestri ale raionalitii ar trebui s fie abilitatea de a judeca n mod corect tocmai n acele cazuri n care nu avem sperana uneI demonstraii care s satisfac
mult sau mai puin implicit) cu filosofia sa a istoriei. Deoarece chiar in contextul reconstruqiei istoriei civilizaiei occidentale, el pornete de la ipoteza c mcar aceast parte a istoriei ar putea fi conceput ca un progres continuu n 'raionalizare' i, in acelai timp, ca un proces de depire a iluziilor sau, cum i place s spun, 'dezvrjire'. Prin 'raionalizare' el nelegea progresul n introducerea n toate sectoarele sistemului socio-cultural a raionalitii mijloace-scopuri, ndeosebi in sfera economicului i a administraiei birocratice, sub influena constant a progresului in tiin i tehnologie. Prin procesul de 'dezvrjire', pe de alt parte, Weber inelegea, ntre altele, disoluia tabelei de valori acceptate din perspectiv religioas sau filosofic. El era pregtit s trag consecine practice din aceast evoluie pentru propriul su tablou asupra lumii in msura n care el sugera c un gnditor riguros i sincer ar trebui s accepte urmtoarele: progresul uman in sensul ' raionalizrii' i gsete contraponderea n prsirea ideii privind o cercetare raional a valorilor sau normelor fundamentale n favoarea deciziilor preraionale ale contiinei n faa unui pluralism sau, cum spune Weber, 'politeism' al normelor sau valorilor.
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 233

maj oritatea. Pare straniu ca, din imposibilitatea demon strrii, s rezulte iraionalitatea convingerii4 Cu toat slbiciunea intelectual a acestor concepii, att instrumentalismul, ct i ipoteza majoritii sunt preferate de gndire a contemporan care este atras de succesul demonstrabil i simte disconfort n faa noiunii de judecat i nelepciune. Nefiind sociolog, nu voi ncerca s explorez de ce societatea industrial, att n varianta capitalist ct i n cea socialist, este sedus de temele instrumentalismului i ale maj oritii. Fr ndoial, faptul sociologic are de-a face cu echivalarea raionalitii cu raionalitatea tiinific, iar concepia despre raionalitate tiinific se bazeaz pe demonstrarea legturilor instru mentale cu satisfacerea (potenial) unel majoriti covritoare. Dei aceast vlzlUne asupra raionalitii, n care concepia despre raionalitate ca ansamblu de metode (a cror natur rmne de obicei vag) care, oricare le-ar fi natura, conduc la descoperirea de conexiuni efective mijloace/scopuri i recunoaterea lor 'public', nu se susine intelectual, nu au lipsit ncercrile filosofice de a o face respectabil. Una dintre aceste tentative dezvoltat pornind de la empirismul lui Locke, Berkeley i Hume, este doctrina empirist a lui Mill, numit de istoricii filosofiei, fenomenalism: n realitate exist doar senzaii. Obiecte obinuite, cum sunt mesele i scaunele, sunt numai mulimi de regulariti obiective n senzaiile actuale i posibile ale oamenilor. Cum se exprim MiU, obiectele fizice sunt 'posibiliti permanente de senzaii'. O alt cale de a exprima aceeai idee const n afirmaia c discursul
4 ntr-adevr, am vzut n capitolul 5 c teoria consensului pentru acceptabilitate a raional se respinge singur!

234 1

Raiune, adevr i istorie

despre ceea ce pare a fi lumea fizic, este de fapt, un discurs indirect despre senzaii. Meritul acestui punct de vedere, n viziunea susin torilor si, era c le permite s spun cu claritate care este coninutul, nu numai al tiinei, ci al oricrui discurs cu sens. Orice teorie tiinific este numai o modalitate 'economic' de a circumscrie un numr de fapte de tipul: dac reaLizai cutare sau cutare aciuni atunci vei avea cutare sau cutare experiene. Susintorul acestei perspective nu trebuie s apere afirmaia, greu de dovedit, c oamenii de tiin sunt interesai numai de aplicaii, sau numai de scopuri practice i dezinteresai de cunoatere de dragul cunoaterii. Fenome nalistul nu trebuie s nege c vrem s cunoatem gurile negre, c vrem s tim dac a existat Big Bang-ul sau care este originea lui homo sapiens etc. Vrem s tim toate aceste lucruri nu numai pentru c ne-ar ajuta s construim maini. Ci cunoaterea lor, dei este nevoie de o analiz filosofic rafinat pentru a demonstra, nsearrm cunoaterea unui mare numr de fapte de forma dac reaLizai cutare sau cutare aciuni atunci vei avea cutare sau cutare experiene. Indiferent de modul n care raiunea este interesat de ele,f apteLe sunt, n ultim anaLiz, instrumentaLe. n acelai timp, nu se ntrevede nici o posibilitate ca afirmaiile despre bine s conduc la vreo predicie de tipul: dac reaLizai cutare sau cutare aciuni atunci vei avea cutare sau cutare experiene. Judecile despre bine sau ru nu au serrmificaie cognitiv; n cuvintele empirismului logic din secolul al XX-lea, asemenea judeci sunt pur 'emotive'. Fenomenalismul sufer sub dou aspecte. Mai nti, afirmaia c judecile despre obiectele materiale sunt traductibile prin judeci despre senzaii efective sau posibile, este fals. Investigaia logic atent a acestei afirmaii, ncepnd cu Cercul de la Viena n deceniul patru al secolului XX, i-a convins chiar pe fenomenaliti c afirmaia
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 235

nu este ntemeiat. Teoriile tiinifice ca ntreg conduc la sperana c avem unele experiene dac svrim anumite aciuni; dar teza c judecile tiinei pot fi traduse n judeci despre ce experiene am avea dac am svri o serie de aciuni, a fost dovedit ca o form inacceptabil de reduc ionism. n al doilea rnd, senzaiile sunt cu necesitate obiecte private; dei suntem n msur s stabilim dac cineva are anumite senzaii printr-o simpl ntrebare, ajungem ntr-un fel de ncurctur epistemologic dac se pune problema 'de unde tim c persoana respectiv asociaz aceeai senzaie cu aceeai descripie aa cum faci dumneata?' n msura n care coninutul tiinei const n predicii cu privire la senzaiile pe care orice fiin raional le-ar avea n cazul n care ar svri anumite aciuni, cunoaterea coninutului presupune s fim n msur s spunem, de pild dac ne-am ntlni cu vreun extraterestru, dac are aceleai senzaii cu noi etc. Din acest motiv, filosofi precum Rudolf Carnap i Karl Popper au insistat c prediciile observaionale ale tiinei ar trebui formulate sub forma dac realizai cutare sau cutare aciuni atunci vor avea loc cutare i cutare evenimente observabile public unde att aciunile svrite ct i evenimentele observabile care ar avea loc trebuie descrise ca obiecte 'publice', de pild care pot fi msurate, i nu ca obiecte private, aa cum sunt senzaiile. Pentru a rezuma, vechiul empirism sau feno menalism pare s genereze un criteriu pentru semnificaia cognitiv: o judecat are semnificaie cognitiv dac poate fi tradus ntr-o judecat despre senzaii. n schimb, fie noiunea de 'traducere' rmne vag, fie chiar judecile tiinei nu satisfac criteriul de semnificaie cognitiv. Necazul cu trasarea unei frontiere ferme ntre judecile factuale i cele de valoare pe temeiul c numai primele sunt 'traductibile' n judeci despre senzaii este c pretinsa
-

236 1

Raiune, adevr i istorie

traductibilitate a primei clase de judeci nu a fost i de fapt nu poate fi demonstrat. Reducionismul empirist traseaz o frontier ferm ntre factual i valoric, dar cu preul modificrii a ceea ce este factual. Scopul nostru iniial, totui, era s ajungem la un rspuns pentru ntrebarea 'de ce este bine s fii raional'? Primul rspuns pe care l-am examinat, i pe care l-am respins ca prea ngust, era c raionalitatea ne permite s descoperim legturile ntre scopuri i mijloace. A fost invocat feno , menalismul pentru c, dac ar fi adevrat, atunci dispare conflictul aparent dintre a fi interesat ntr-o teorie tiinific numai de dragul consecinelor instrumentale i a fi interesat ntr-o teorie pentru a nva ceva despre procesele naturale. Conflictul dintre interesul instrumental i cel pur teoretic ar putea fi, ntr-un sens, ncheiat. Desigur, s-ar menine alte diferene ntre aceste interese; dar chiar teoreticienii puri ar fi interesai n fapte care, n ultim analiz logic, sunt de natur instrumental. Orice cunoatere care i-ar merita numele s-ar dovedi cunoatere despre raportul dintre mijloace i scopuri. Atunci cnd suntem interesai de conexiunea dintre mijloace i scopuri, datorit faptului c dorim s tim cum s ajungem la un scop, am numi acest interes 'practic', iar atunci cnd dorim s tim raportul ntre mijloace i scopuri numai din curiozitate, avem de-a face cu un interes teoretic. Aceast tentativ de a reduce toate judecile tiinei la judeci de forma dac realizai aciunea A atunci vei obine rezultatul B eueaz, aa cum am artat. Obiecia lui Carnap i Popper c judecile de observaie ale tiinei sunt exprimabile n limbajul obiectelor fizice i nu n cel al senzaiilor, este de bun seam corect dac o considerm ca generalizare a practicii tiinifice. Pus n relaie cu absolutul epistemologic, obiecia devine decisiv
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 237

cel puin pentru c, dac nu permitem nici unei judeci de observaie s vorbeasc despre senzaii, atunci introspecia este exclus dintre metodele tiinei. Dei muli psihologi ar fi de acord cu aceasta, n fapt unii psihologi, fr a ine seama de dogmele filosofice i psihologice, au svrit experimente care presupun cel puin n parte raportarea introspecional. De fapt, Carnap nu era att de dogmatic n respingere precum unii psihologi behavioriti; el ar fi permis raportarea la senzaii sub condiia s fie construit nu ca raport de observaie ci prin intermediul unor date comportamentale, unele fiind implicate chiar n emiterea raportului verbal. Dar ce nseamn a analiza acceptarea unui raport introspectiv ca o 'inferen din comportamentul verbal' nu este deloc clar. Un raport care nu este despre senzaii ci despre obiecte fizice, cum ar fi 'n faa mea se afl o mas', este acceptat numai cnd avem o teorie conform creia persoana care face un asemenea raport este n situaia de a observa faptul respectiv. n acest sens, ca parte a cerinelor de coeren pentru imaginea noastr asupra lumii, ar trebui ca observaiile s fie, la rndul lor, explicabile teoretic; dac cineva afirm c ntr un anume loc se afl o mas prin clarviziune nu acceptm un asemenea 'raport observaional', deoarece nu este coerent cu corpul teoretic acceptat. n acest sens orice raport observaional are o component care ar putea fi descris ca 'infereniaI'. Pe de alt parte, cnd, s spunem, un doctor accept raportul unui pacient c simte dureri, este greu s tim pe baza crei 'teorii tiinifice' doctorul infereaz c pacientul simte durerea pe care o raporteaz; dac presupunerea general c oamenii sunt n msur s spun dac au o durere este considerat teorie, atunci presupunerea general c oamenii sunt n msur s spun dac exist o mas n faa lor conteaz ca teorie, deoarece este dificil s vedem vreo diferen metodologic ntre acceptarea spuselor

238 1

Raiune, adevr i istorie

cUlva cu pnVITe la o mas i acceptarea spuselor CUlva cu privire la durere. Carnap i Popper ar rspunde c diferena metodologic este c prima judecat este public verificabil, n vreme ce a doua nu este; dar ei exagereaz msura n care rapoartele observaionale cu privire la obiectele fizice sunt ntotdeauna verificabile public. Multe dintre asemenea rapoarte sunt fcute cu ajutorul unor instrumente care necesit o pregtire prealabil. (Este tiut faptul c a nva s vezi printr-un microscop puternic cere o pregtire de specialitate i o ndemnare care nu este la ndemna oricui.) A accepta c verificabilitatea public este o parte a raionalitii reprezint o dogm epistemologic. A face din aceasta o parte a definiiei raionalitii este foarte convenabil; nu mai este nevoie s se aduc argumente n aceast privin. Poate c argumentul este, la urma urmei, c orice nu este public verificabil poate fi obiect de disensiune care, dac nu poate fi tranat, nu se poate afir ma ce este corect i ce este eronat. Dar astfel s-ar adopta teza maj oritii, adic ideea c verificabilitatea raional nseamn verificabil cu satisfacerea unei maj oriti covr ltoare. Faptul c empirismul logic era o expresie sofisticat a tendinelor culturale instrumentaliste i a tezei maj oritii devine evident, cred, n ultima perioad a micrii. Dei empiritii logici au abandonat fenomenalismul nc din 1936, n urmtorii 20 de ani, cnd micarea ncepuse s slbeasc, filosofii empiriti logici ai tiinei vorbeau despre 'scopul tiinei' i tindeau s-I identifice cu predicia (cu unele adausuri i calificative pe care le voi discuta imediat) . Teza c scopul tiinei este predicia a reperzentat ideea fundamental a pozitivismului odat cu scrierile lui Auguste Comte. Cum am vzut, aici sunt prezente cel
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 239

puin un tip de raiuni filosofice ct timp fenomenalismul era la mod; deoarece atunci se putea argumenta c toate judecile cu semnificaie cognitiv sunt predicii deghizate. Reapariia acestei doctrine dup dispariia fenomena lismului este ca supa renclzit. A spune c scopul tiinei l reprezint succesul prediciilor (sau succesul prediciilor plus ceva numit 'simplitate') pare foarte aproape de a spune c tiina este condus numai de obiective practice; dar nici un filosof nu ar dori s susin o asemenea consecin. ntr adevr, filosofii care apr o poziie pur instrumentalist privind tiina nu o fac pentru c ar fi ei nii fanatici ai practIcl1, sau oameni mrgInll care nu pot aprecia frumuseea tiinei abstracte de dragul ei, ci mai degrab pentru c, prin identificarea 'semnificaiei cognitive' cu valoarea pentru predicii, ar putea s evite orice form de obscurantism i metafizic. 'Metafizica' era pentru aceti filosofi un alt nume pentru diferite tipuri de speculaie transcendental pe care ei voiau s o evite. Sugerez c apariia unei tendine filosofice care era hipnotizat de succesul tiinei n aa fel nct nu putea concepe posibilitatea cunoaterii i raiunii n afar de ceea ce le plcea s numeasc tiinific, este ceva de ateptat, dat fiind enormul prestigiu al tiinei n cultur i declinul prestigiului eticii absolute, al metafizicii transcendentale i al religiei. Sugerez, de asemenea c naltul prestigiu al tiinei n cultur este dat ndeosebi de succesul instru mental al tiinei, mpreun cu faptul c tiina pare liber de dezbateri interminabile i irezolvabile, aa cum sunt religia, etica i metafizica. Dac, totui, filosofii profesioniti care, cum am vzut , raionalizeaz tendina instrumentalist n cultur, nu sunt ei nii nclinai spre vulgarizare sau persoane pur practIce, nu este surprinztoare nclinaia lor spre

240 I

Raiune, adevr i istorie

deschiderea 'scopului tiinei' i spre alte orizonturi dect prediciile de succes. Astfel ajungem la celelalte scopuri puse n eviden de empirismul logic ntre anii 1940- 1950: descoperirea legilor, retrodicia etc. (care vizeaz evenimentele din trecut) i descoperirea de 'explicaii' prin care aceti autori nelegeau de fapt deducerea prediciilor i retrodiciilor din legi. Este ciudat ce s-a ntmplat. Pentru a face clar c tiina este interesat de descoperirea legilor naturii de dragul acestora i nu pentru predicii prin intermediul lor, aceti autori nlocuiesc formula 'scopul tiinei const n succesul prediciilor' cu o list. Lista este de fapt deschis-nchis: legile naturii sunt astfel circumscrise nct s includ nu numai legile naturii n sens strict, cum ar fi judecile care nu pot fi fizic false ci i aa-numitele legi ale evoluiei, care sunt, de fapt, descrieri ale tendine lor generale care pot, la un moment dat, s genereze viaa inteligent, i chiar judeci despre dispoziii ale grupurilor i organismelor. Este, de bun seam, corect a spune c oamenii de tiin ncearc s descopere 'legile naturii' inclusiv generalizrile fizice contin gente care au loc pentru lungi perioade de timp i care au o larg putere explicativ, cum ar fi cele pe care se bazeaz teoria evoluiei sau cele pe care le au n vedere tiinele economice, ct i descoperirea adevrurilor senmificative cu privire la dispoziiile grupurilor i organismelor individuale i cercetarea organizrii acestora ntr-o structur deductiv (i inductiv). Dar de ce este nevoie de o list? Prin alctuirea listei se urmrete surprinderea tuturor acelor tipuri de adevruri pe care le au n vedere oamenii de tiin, nct s conin tiina fizicii , dar s exclud aspectele care nu sunt cognitiv semnificative. Vechea investigaie pentru 'criteriul semnificaiei cognitive', cum ar fi 'o propoziie are sens dac i numai
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 241

pe care oamenii de tiin sunt interesai s le descopere, cu siguran nu sunt prevzute aici judecile istoricului, ale psihiatrului i sociologului; pe de alt parte, dac termenii listei sunt construii astfel nct s includ fr nici o dificultate judecile fcute de istoric (i judecile descriptive n limbajul psihologiei) , atunci lista devine fr valoare. n orice caz, n absena oricrei explicaii epistemologice asupra faptului de ce judeci de aceste feluri i numai acestea ar trebui s fie capabile de verificare raional, o asemenea list nu ar fi dect o simpl ipotez asupra limitelor cercetrii raionale. Iar o simpl ipotez, n form de list sau ntr-o alt form, nu ar avea fora unor 'criterii pentru semnificaia cognitiv' pe care empirismul logic o dorea.
Fetiismul 'metodei'

Dac rspunsul la ntrebarea 'de ce este bine s fi raional?' nu poate fi pur i simplu c raionalitatea permite atingerea unor scopuri practice sau c raionalitatea permite descoperirea legturilor dintre mijloace i scopuri, am putea lua n considerare o alt variant de rspuns, care a avut o susinere considerabil la diferite momente. Muli filosofi au crezut c tiina urmeaz o metod specific; dac exist o metod cu proprietatea c folosind-o, ajungem la adevr i dac adevrul nu poate fi descoperit prin nici o alt metod i dac explicaia succesului extraordinar al tiinei i persistena controverselor n alte domenii diferite de tiin este c tiina i numai ea folosete sistematic aceast metod, atunci poate c raionalitatea, n msura n care exist, ar trebui s fie identificat cu posedarea i folosirea metodei. Rspunsul la ntrebarea 'de ce este bine

244 1

Raiune, adevr i istorie

s fii raional?' ar fi: dac eti raional ajungi la adevr (oricare ar fi adevrurile care ne intereseaz) n vreme ce dac nu eti raional nu ai anse reale s descoperi adevrul. Precum perspectiva instrumentalist, acest punct de vedere a cunoscut, n decursul istoriei filosofiei, momente de cretere, stagnare i declin. De la publicarea Logicii lui Mill, n 1 840, pn la Fundamentele logice ale probabilitii a lui Carnap, filosofi influeni ai tiinei au continuat s cread c tiinele empirice utilizeaz metoda formal ('logica inductiv') i c s-ar putea ajunge la explicitarea acestei metode, la o formalizare a logicii inductive comparabil cu formalizarea logicii deductive care a fost reuit n urma operei lui Frege. Dac s-ar fi descoperit o asemenea metod, atunci chiar dac nu este o dovad prin ea nsi c s-ar suprapune raionalitii, nc esena demonstraiei ar nsemna foarte mult mpotriva celor care afirm c exist adevruri care pot fi justificate i artate ca fiind raional acceptabile prin alte mijloace. Conform celei mai influente coli, aa-numita coal 'bayesian', caracterul general al metodei inductive pe care filosofii doresc s o formalizeze este urmtorul: presupunem c limbajul tiinei a fost formalizat i c oamenii de tiin au la dispoziie un anumit numr de observaii exprimabile prin 'propoziii de observaie' n acest limbaj formalizat. Presupunem, de asemenea, c sunt luate n considerare ipoteze diferite care sunt exprimate prin formule ale acestui limbaj . Problema logicii inductive este de a defini o 'funcie de confirmare', care este o funcie de probabilitate care va determina o probabilitate matematic relativ la evidena observaional pentru fiecare dintre ipoteze sau, n alt terminologie, 'gradul de confirmare' pe care evidena o are pentru fiecare dintre ipotezele rivale. De regul, se presupune c se cunoate
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 245

probabilitatea evidenei dac o ipotez ar fi adevrat; aceasta se numete 'probabilitatea direct', respectiv probabilitatea evidenei dndu-se ipoteza. Se dorete s se calculeze aa-numita 'probabilitate invers', respectiv, probabilitatea ipotezei n raport cu evidena dat. Teorema lui Bayes d posibilitatea acestui calcul ca o funcie simpl de probabilitile directe i de alte probabiliti, numite 'probabiliti anticipate' pentru ipotezele alternative, care sunt probabiliti sau 'grade subiective de ncredere' presupuse de oamenii de tiin anterior raportrii la evidena observaional. Probabilitile directe sunt uor de calculat n situaii precum: (a) ipoteza implic evidena (n acest caz 'proba bilitatea direct' este unu); (b) ipoteza este statistic sau stochastic avnd coninutul c evidena ar trebui s apar cu o anumit probabilitate r. Teorema lui Bayes se confrunt cu o dificultate att de serioas nct numeroi filosofi i statisticieni nu sunt de acord privind importana i utilitatea teoremei n ce privete teoria confirmrii: pentru msurarea probabilitii directe este nevoie de 'gradele subiective de ncredere', n terminologia lui De Finetti i Savage. S ne mulumim pentru moment cu presupunerea c exist 'probabiliti directe', care pot fi calculate. ntr-un asemenea caz, metoda este una pur formal; am putea pro grama o main s calculeze gradele n care ipotezele sunt susinute de eviden. Numai c 'intrrile' ar include nu numai probabilitile directe ci i probabilitile anticipate n contextul dat. Dac le considerm pe acestea ca fiind convingerile anterioare ale oamenilor de tiin despre lume, dup cum sugereaz termenul 'funcie subiectiv de probabilitate', atunci una dintre intrri este chiar o mulime de convingeri (sau grade de convingeri) despre

246 1

Raiune, adevr i istorie

lume. Acesta este modul n care muli filosofi ai tiinei de astzi neleg problema; din ce n ce mai mult se ajunge s se cread c nu este posibil s se traseze o frontier net ntre coninutuL i metodeLe tiinei; c metoda tiinei, de fapt, se modific n timp dup coninutul tiinei. Teorema lui Bayes, dac ntr-adevr surprinde logica teonel confirmrii, genereaz o modalitate prin care dependena metodei de coninutul tiinei poate fi formalizat prin intermediul funciei probabilitii directe. Pentru a pune problema ntr-o form mai abstract, am putea spune c fetiismul metodei presupune c raionalitate a este indivizibiL. Dar teorema lui Bayes arat c lucrurile nu stau aa; ci putem separa raionalitatea, chiar n domeniul tiinei, ndeosebi cnd avem de-a face cu teorii pentru care probabilitile directe pot fi analizate n componente: o component formaL, care poate fi sche matizat matematic i programat pe un computer i o component neformaL care nu poate fi formalizat i care depinde de schimbrile convingerilor oamenilor de tiin. Acum, ar fi bine dac partea formal a raionalitii ar fi suficient pentru a garanta rezultatele ateptate. Dac oamenii de tiin efectueaz observaiile cu mult grij , au la dispoziie suficiente observaii i calculeaz gradele de ntemeiere conform teoremei lui Bayes atunci, probabil c ar cdea de acord, chiar dac nu au fost la nceput, c nenelegerile provin de la diferena dintre convingerile lor subiective. Dar sunt dou aspecte care nu se potrivesc cu acest scenanu. Mai nti, chiar dac am putea arta c pe termen lung 'funcia probabilitii directe' se anuleaz, sau c oamenii de tiin cu convingeri iniiale diferite ajung la acord cu ct utilizeaz mai mult teorema lui Bayes, ar fi nc nevoie ca aceast convergen s se produc suficient
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 247

de repede. Dac oamenii de tiin cu diferite opinii iniiale nu ajung la acord pn la momentul la care fenomenul anticipat ar trebui s aib loc sau timp de milioane de ani, atunci, pe durat scurt, faptul c este matematic sigur c vor ajunge la consens nu mai este util; problema cu ntemeierea ntr-un timp lung este c acest timp ar putea fi prea lung. n faimoasele cuvinte ale lui J ohn Maynard Keynes 'pe termen lung toi vom fi mori'. Al doilea aspect este c, de fapt, diferenele privind convingerile anterioare pot genera diferene violente privind gradul de ntemeiere a ipotezelor, care pot fi considerate chiar iraionale. Pentru a formula altfel, un om de tiin va presupune numai grade de ntemeiere a ipotezelor care i se par 'rezonabile' dac pornete de la funcii de probabilitate anticipat rezonabile. Dac cineva se supune numai prii formale a descrierii raionalitii, dac rmne consistent i calculeaz gradele de ntemeiere conform cu teorema lui Bayes, dar funcia probabilitii anticipate este extrem de 'nerezonabil', atunci judecile sale despre msura n care sunt ntemeiate diferite ipoteze de ctre eviden vor fi 'iraionale'. Raionalitatea formal, angajamentul fa de partea formal a metodei tiinifice, nu garanteaz atin gerea raionalitii reale. Acest adevr apare mai degrab ocant. Arthur Burks a artat c exist chiar 'funcii de probabiliti anticipate contrainductive'. Adic, exist un tip logic posibil de asemenea funcii astfel nct, dac un om de tiin le accept, atunci cu ct exist mai mult eviden pentru o ipotez (folosim termenul de 'mai mult eviden' pe baza judecilor inductive normale) , omul de tiin va atribui o probabilitate tot mai mic ipotezei pe termen foarte lung.

248 1

Raiune, adevr i istorie

o cale de a depi dificultile semnalate ar putea fi mbogirea componentei formale a metodei tiinifice prin admiterea unei mulimi de reguli pentru a determina care probabiliti anticipate sunt rezonabile (de aici ncolo, eu m voi referi la funcia de probabiliti anticipate prin 'anticipate') i care nu sunt rezonabile. Dar nu pare s existe vreo motivaie potrivit pentru convingerea c ar exista o asemenea mulime de reguli prin ce s-ar putea deosebi ntre anticipate rezonabile i nerezonabile, care ar fi mai simple dect descrierea complet a psihologiei i idealului raional al umanitii n ntregul ei. Sperana ntr-o metod formal, posibil de izolat pornind de la judecile actuale acceptate de oameni cu privire la coninutul tiinei (adic despre natura lumii) i la valorile umane, pare a fi imposibil de mplinit. Chiar dac Irgim noiunea, aa nct formalizarea psihologiei i a idealului raional uman s conteze ca metod, nu exist nici un temei s se cread c o astfel de 'metod' ar fi independent de judecile privind estetica, etica sau altfel de judeci. Motivaia de ansamblu pentru a crede c metoda tiinific nu s-ar aplica la, sau nu ar presupune convingeri de natur etic, estetic etc., ar fi de fapt, convingerea c metoda tiinific este o metod formal. Discuia de aici a depins de supoziia asupra corec titudinii unei abordri particulare a formalizrii metodei tiinifice, aa-numita abordare bayesian. Dar aceleai probleme apar n oricare alte abordri pe care le-am lua n considerare. Chiar dac cineva ar ncerca s izoleze o mic parte a metodei inductive care nu ar fi att de puternic precum confirmarea teoriilor i care s-ar afla mai mult pe linia deschis de Bacon n nelegerea induciei, adic chiar dac se ncearc izolarea unei metode a confirmrii adevrului unor generalizri simple prin examinarea a suficient de multe instane i 'proiecii', s-ar pune probleme
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 249

similare. Nelson Goodmans a artat c nici o regul pur formal pentru proiecia inductiv nu poate fi liber de inconsisten. naintea unei reguli formale ar fi de ajutor separarea predicatelor considerate 'proiectibile' ale limbajului de cele considerate ca 'neproiectibile'. Faptul c i cea mai elementar inducie presupune o part1le (respectiv o diviziune a vocabularului n pri proiectibile i neproiectibile) care este neformal, din nou sprij in concluzia discuiei despre teorema lui Bayes, c nu se poate trasa o delimitare ferm ntre convingerile actuale ale oamenilor de tiin i metoda tiinific. Goodman arat tocmai acest lucru prin inventarea predicatului 'verbastru' care se aplic lucrurilor numai n cazul n care sunt observate nainte de anul 2 000 i sunt verzi i dac nu sunt observate nainte de anul 2 000 i sunt albastre. nainte de anul 2 000, orice este examinat i este vzut ca fiind verde este verbastru. Orice regul formal de proiecie potrivit creia, dup ce am examinat un anumit numr de lucruri, s spunem smaralde, cu proprietatea P putem s inferm c 'toate smaraldele au P' ne-ar permite s facem inferena contradictorie c 'toate smaraldele sunt verzi' i 'toate smaraldele sunt verbastre'. Pe de alt parte, Goodman arat n mod convingtor c toate ncercrile de a determina printr-o regul asemenea predicate bizare cum este 'verbastru' pe un temei pur formal nu pot fi duse la bun sfrit6
5 Vezi lucrarea sa Fact, Fiction ami Forecast, Hackett (1 977), publicat prima dat n 1954. 6 Soluia lui Goodman este de a considera forma plus istoria proieCiei predicatelor prezente n inferen (mpreun cu unele aspecte corelate). Potrivit propunerii lui Goodman ar urma c o cultur care are ntotdeauna proiectate asemenea predicate ciudate precum celebrul predicat 'verbastru' ar fi perfect justificat s procedeze astfel -

250 I

Raiune, adevr i istorie

Exist o legtur strnsa mtre dificultatea pe care o sesizeaz Goodman n cazul induciei baconiene i cele relatate despre teorema lui Bayes. S presupunem c un om de tiin are de ales ntre dou ipoteze (cndva nainte de anul 2 000): 'toate smaraldele sunt verzi' i 'toate smaraldele sunt verbastre'. S presupunem c evidena relevant este c au fost examinate numeroase smaralde i au fost gsite verzi (astfel nct ele sunt i verbastre). Dac omul de tiin calculeaz gradul de ntemeiere pentru cele dou ipoteze utiliznd metoda lui Bayes, rezultatul la care ajunge depinde de convingerile anticipate. Dac convingerile anterioare ale cuiva conduc spre o probabilitate mai mare pentru 'toate smaraldele sunt verzi' dect pentru 'toate smaraldele sunt verbastre', atunci se ntrete proiecia pentru 'verde' n detrimentul celei pentru 'verbastru'. Din punct de vedere bayesian necesitatea unei decizii privind care ipoteze sunt proiectibile nainte de a face o inducie este doar un caz special al necesitii de a estima convingerile anterioare. Karl Popper a sugerat c ar trebui acceptat cea mai f alsificabil dintre ipotezele alternative; dar prin msurarea pur formal a falsificabilitii se ajunge la rezultate diferite n funcie de predicatele limbii alese ca primitive. Dac cineva crede despre omul de tiin, aidoma lui Popper, c ncearc s determine cea mai falsificabil dintre ipotezele asupra crora nc nu sa decis sau crede ntr-un mod mai convenional c ncearc s calculeze gradele de ntemeiere ale ipotezelor, este nc necesar nevoia de elemente informale, corespunztor deciziei goodmaniene c anumite predicate sunt proiectibile, iar altele nu, sau corespunztor acceptrii probabilitilor anticipate bayesiene.
inferenele lor ar fi inductiv valide! n timp ce sunt de acord cu Goodman c a ine seama de practica anterioar este un principiu important al tiinei, versiunea lui Goodman a acestui principiu este prea simpl i relativ.
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 251

La acest moment cititorul poate fi mirat, dac nu exist o metod tiinific sau dac metoda, n msura n care poate fi formalizat, depinde de elemente care nu pot fi formalizate, atunci cum se explic succesul tiinei? Nu se poate nega c tiina a cunoscut un succes deosebit. Credem c motivul acestui succes trebuie s aib de-a face cu diferena ntre modul n care oamenii de tiin procedeaz pentru a dobndi cunoatere i modul n care se ajungea la cunoatere n perioada pretiinific. Oare acesta din urm este eronat n totalitate? Rspunsul este nu. Alternativele ntre care avem de ales nu sunt c tiina are succes pentru c urmeaz un fel de algoritm riguros, pe de o parte i c tiina are succes din pur ntmplare. ncepnd cu secolul al XV-lea i atingnd un fel de maxim n secolul al XVll-Iea, oamenii de tiin i filosofii au nceput s formuleze o nou mulime de maxime metodologice care nu sunt att de riguroase ca i regulile formale; ele cer o raionalitate informal, cum ar fi inteli gena i simul comun; dar nendoielnic sunt adaptate cercetrii tiinifice. Pe scurt, exist o metod tiinific; dar aceasta presupune noiuni anterioare de raionalitate7 Nu este o metod nou care poate servi ca definiie a raionalitii. Unul dintre cei mai nsemnai metodologi din secolul al XVll-Iea a fost fizicianul Boyle. Anterior secolului al XVll-Iea, fizicienii nu distingeau prea bine ntre a efectua un experiment i a descrie experimente mentale care ar confirma teoriile n care ei credeau deja, mai mult sau mai puin ntemeiat. Mai mult, fizicienii nu simeau nevoia de a face public descrierea experimentelor care ddeau gre. Pe scurt,
7 MiU msui accept aceasta (chiar dac indirect) cnd scrie c nu ne putem atepta ca metoda inductiv s funqioneze ' mpreun cu prostia universal' (Utilitarism, Cap. 2).

252 1

Ratiune, adevr i istorie

experimentele erau nelese mai degrab ca ilustraii pentru doctrinele n care credeau prin ntemeiere deductiv sau a priori; nu ca evidene mpotriva teoriilor. Boyle a scris manuale privind procedeele experimentale, a artat nece sitatea unei distincii clare ntre experimentele mentale i cele reale, ca i necesitatea de a da o descriere complet pentru toate experimentele efectuate, inclusiv a celor care au euat. Boyle era un discipol al filosofului Francis Bacon i era, fr ndoial, sub influena regulilor inductive ale lui Bacon; de fapt, se poate ca instruciunile specifice date de Boyle s fi fost mai importante sau la fel de importante ca i procedeele inductive mult mai schematice i abstracte ale lui Bacon pentru cursul pe care l-a luat cercetarea fizic. Cotitura de la teoriile a priori, la ncercarea de a testa teorii prin derivarea unor concluzii efectund experimente, a nsemnat o important schimbare metodologic. Dup cum am vzut, nu putem totui identifica raionalitatea cu ncrederea ntro teorie numai pentru c aceasta este sprijinit de experimente ef ectuate miglos, pentru c, chiar n cazul tiinei, nu este posibil ntotdeauna s se realizeze experimente controlate. Uneori, trebuie s avem ncredere n observaii pasive mai degrab dect ntr-o intervenie activ presupus de termenul 'experiment'. Pe lng asta, aa cum s-a vzut, chiar atunci cnd experimentele sunt realizate cu mult grij pentru a selecta ntre mai multe teorii concurente, estimarea gradului n care rezultatele expe rimentale susin aceste teorii alternative este nc grevat de aspecte neformale. mpotriva afirmaiilor de mai sus, Karl Popper a argu mentat de mai multe ori c exist o metod tiinific distinct, c poate fi afirmat i ar trebui s avem ncredere numai n ea pentru a descoperi natura acestei lumi.
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 253

Popper admite, cu toate acestea, c exist noiuni de raionalitate care sunt mai largi dect raionalitatea tiinific i care se aplic atunci cnd este vorba de decizii etice. Popper, n cartea Logica cercetrii, precum i n alte publicaii, argumenteaz c metoda conduce la impunerea teoriilor 'puternic falsificabile'; a teoriilor care permit predicii riscante. n acest caz, teoriile sunt supuse unor teste n faa crora supravieuiete numai una. Dup aceea, acceptm ipoteza care rmne i aceasta funcioneaz o vreme pn ce ntreaga procedur se repet. Deoarece eliminarea teoriilor cu excepia uneia este realizat prin mijloace deductive - o teorie este eliminat cnd implic o predicie care este dovedit ca fals - nu este cerut utilizarea teoremei lui Bayes i nici estimarea gradelor de confirmare. a problem care afecteaz strategia lui Popper este imposibilitatea de a testa toate teoriile puternic falsifica bile. De exemplu, teoria c, dac inem un sac de fin pe cap i lovim masa de 99 de ori va apare un demon, este puternic falsifica bil, dar cu siguran nu o pot testa. Chiar dac cineva ar dori, ntr-o via de om, ba chiar n decursul existenei speciei umane tot nu s-ar putea testa toate teoriile rivale. Din motive lesne de neles, atunci, este nevoie s alegem, pe temeiuri metodologice, un numr mic de teorii pe care s le testm efectiv; asta nseamn c i n strategia popperian apare ceva analog seleciei anterioare. Dup cum am remarcat, calculul popperian al gradelor de falsificabilitate depinde de predicatele pe care le considerm primitive, aa nct noiunea de falsificabilitate necesit o decizie anterioar de tipul celei puse n eviden de Goodman cu privire la predicatele proiectibile. S renunm la aceste aspecte tehnice care nu sunt de mare interes n ce privete discuia noastr. Chiar dac metoda lui Popper este incomplet i trebuie suplimentat cu o metod mai intuitiv pe care nu suntem n msur s o formalizm deocamdat, oare nu descrie o

254 1

Raiune, adevr i istorie

condiie necesar, chiar dac nu suficient, pentru raio nalitatea tiinific? Oare supravieuirea n faa testelor popperiene nu ar fi o condiie necesar pentru acceptarea unei teorii tiinifice? Testele lui Popper pot presupune o seleqie anterioar a teoriilor care trebuie testate, selecie care este neformal i pentru care nu avem un algoritm; calculul privind teoriile cele mai falsifica bile presupune decizii neformale pentru care nu avem algoritm; dar se poate totui insista c nici o teorie s nu fie acceptat dect n condiiile n care o mulime de teorii a fost mai nti selectat ca intuitiv 'puternic falsifica bil' , iar dintre ele toate, cu excepia celei pe care o acceptm, au fost respinse de experimente efectuate cu grij. Pe scurt, de ce s nu dm unui om de tiin urmtorul sfat: procedeaz aa cum spune Popper i, acolo unde metodele lui Popper nu pot fi formalizate, ai ncredere n propria intuiie pentru modul n care ar trebui interpretate maximele lui Popper? S-ar putea ca metoda popperian, parial vag i neformal, s nu se suprapun nici peste noiunea de raionalitate tiinific nici peste cea de raionalitate cognitiv, adic s-ar putea ca judecile s nu fie asertabile n mod justificat, sau s nu fie acceptabile raional, dac i numai dac sunt implicate de o teorie care poate fi acceptat prin teste Popper? Rspunsul este c o asemenea concepie despre raionalitate este prea ngust chiar i pentru tiin, deoarece respinge una dintre cele mai de succes i admirate teorii tiinifice, i anume teoria evoluiei prin selecie natural a lui Darwin. Aceasta este o consecin pe care Popper nsui ar fi dispus s o accepte n cele din urm, dar, cu siguran, comunitatea tiinific o respinge. Teoria seleciei naturale nu este nalt falsificabil; nu implic predicii definite astfel nct, dac ele eueaz, teoria s fie respins. Acceptm teoria seleciei naturale nu pentru c a supravieuit testelor popperiene, ci pentru c produce explicaii plauzibile pentru un numr foarte mare de date,
Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 255

pentru c a fost util n dezvoltarea altor teorii i pentru c este legat de succesele din genetic, biologia molecular etc. i deoarece teoriile alternative fie au fost falsificate, fie par neplauzibile n lumina fundal ului cunoaterii. Pe scurt, acceptm teoria evoluiei prin selecie natural a lui Darwin potrivit mecanismului pe care Peirce l numea 'abducie' sau cum se numete mai recent 'inferena la cea mai bun explicaie'. Acesta este chiar tipul de inferen pe care Popper inteniona s-I elimine din tiin; dar oamenii de tiin nu s-au lsat convini c ar trebui s renune la teoriile care nu sunt puternic falsificabile dac aceste teorii ofer explicaii pentru o mare varietate de date i dac produc explicaii plauzibile n domeniul lor. ntr-adevr, aa cum am subliniat ntr-o alt lucrare, Popper exagereaz msura n care chiar teoriile fizicii clasice sunt puternic falsificabile8 S slbim descrierea metodei tiinifice pn la nivelul 'inferenei la cea mai bun explicaie' ca form legitim pentru inferena tiinific, chiar dac 'cea mai bun explicaie' are n vedere cazuri care nu sunt puternic falsificabile n sensul fui Popper. Metoda tiinific devine astfel periculos de vag9; dar era de ateptat s se ntmple aa dac inem seama de rezultatele logicii inductive prezentate anterior. Oare 'metoda tiinific', descris att de vag, este acum exhaustiv? Oare o asemenea descriere vag s fie suficient odat ce nici o judecat de valoare nu poate fi verificat sau confirmat printr-o asemenea metod? Dac metoda tiinific se reduce la 'facei experimente i
8 Vezi 'The Corroboration of Theories', n volumul meu Mathematics, Matter and Method. 9 Ca alternativ am putea restrnge termenul 'metod tiinific' pentru a se referi la aplicaiile intenionate ale procedurii experimentale maximale, aa cum recomand n Meaning and the Social Sciences, i s ncetm n tentativa de al face att de elastic nct s cuprind ntreaga 'cunoatere'.

256 1

Ratiune, adevr i istorie

observaii ct de atent putei, iar pe baza acestora facei inferene ctre cea mai bun explicaie i eliminai teori ile care pot fi falsificate prin experimente cruciale' atunci est e imposibil de stabilit ce nu poate fi verificat printr-o met od att de vag descris. S presupunem, de pild, c vrem s verificm judecata 'John este un om ru'. S-ar putea argumenta astfel: 'Au fost observate urmtoarele fapte: John nu este politicos, John este foarte egoist i John este o persoan foarte crud. Cineva care nu este politicos, care este egoist i crud este prima f acie o persoan rea; prin urmare, John este un om ru'. Exist dou aspecte cu privire la care un susintor al punctului de vedere c 'judecile de valoare' nu pot fi 'verificate tiinific' ar putea obiecta la acest argument. El ar putea obiecta fa de ultimul pas, respectiv pasul de la John nu este politicos, este egoist i crud, la John este un om ru. S admitem c acesta este un pas conceptual care afirm c exist o legtur conceptual ntre a fi crud, a nu fi politicos i a fi egoist, i a fi ru din punct de vedere morallO De bun seam c, dac nu exist nici o legtur conceptual ntre predicatele morale, atunci pasul este nevalid; dar de ce s nu credem c exist legturi conceptuale ntre predicate morale? S-ar putea argumenta c folosirea pailor descrii
10

Faptul c un . adevr sau o inferen este de tipul pe care

l numesc

' conceptual' nu nseamn c este conveniilor lingvistice remarcat n Capitolul

arbitrare).
6,

pur (adevrat n virtutea Filosofi de tendine diferite au obs ervat


am

lingvistic

cum conceptele, faptele i observaiile sunt interdependente. Dup cum

conceptele sunt modelate prin observaie sau

intuiie i la rndul lor, modeleaz observaia sau intuiia. innd seama de acestea, inferena ntrun text implicind ' binele ' este analog cu urmtoarea inferen care apeleaz la ' contiin'. 'John vorbete inteligent, aqioneaz potrivit i este rspunztor de ce se petrece; deci J ohn are contiin'. Legtura conceptual este

' a vorbi

rspunde

pentru ce se petrece' sunt

contiin n acelai fel n care

inteligent', 'a aqiona potrivit', 'a prima facie motive pentru a atribui bdrnia, egoismul i cruzimea sunt prima

f acie motive pentru a atribui rutatea moral.


Impactul tiinei asupra concepiei privind raionalitatea

1 2 57

drept 'conceptuali' ntr-un argument este netiinific; dar nu se poate respinge c exist asemenea inferene n orice tiin. De exemplu, cnd inferez de la descrierea sistemului solar a lui Newton la judecata 'atracia gravitaional a Lunii este cauza mareelor', utilizez cunoaterea neformal c exist o legtur conceptual ntre judecile despre fore i judecile de forma 'A cauzeaz B'. Cuvntul 'cauz' nu apare n descrierea lui Newton a sistemului solar i a mareelor; dar tiu c fora gravitaional pe care A o exercit asupra lui B poate fi descris drept cauzat de (masa lui) A n virtutea interpretrii teoriei lui Newton. De bun seam, dac admitem c metoda tiinific se reduce la 'inferena la cea mai bun explicaie' din 'judeci de observaie' care sunt ntr-un limbaj neutru valoric, atunci putem respinge c 'John nu este politicos' i 'John este egoist' i 'John este crud' sunt 'judeci de observaie' (dei, n cazuri particulare, s-ar putea cdea mai uor de acord cu acestea dect, s spunem, c un obiect este violet) . Dar asemenea judeci apar constant n lucrrile unor oameni de tiin, cum sunt istoricii. Este ndoielnic c descrierile din cadrul istoriei, psihologiei i limbajului comun pot s evite cuvinte precum 'politicos', 'egoist' etc. (i unde ar trebui delimitat domeniul neutru-valoric: 'ncpnat' este neutru valoric? 'furios' este neutru valoric? dar exe resia 'i rsucete mna cu slbticie' este valoric neutr?) . In orice caz, a identifica raionalitatea cu raionalitatea tiinific, aa cum a fost descris, ar nsemna s nu se in seama de statutul judecilor de valoare; ar nsemna s spunem c aceste judeci nu sunt raional confirmabile pentru c sunt judeci de valoare, deoarece raionalitatea a fost definit exclusiv n domeniul observaiei neutre i pentru inferene cu premise neutre valoric. Dar de ce s acceptm o asemenea definiie?

258 1

Raiune, adevr i istorie

Valori, fapte , i cunoatere


Am artat n Capitolul 6 c orice fapt este valorizabil i oricare dintre valorile noastre se regsete la nivelul faptelor deoarece f aptul (sau adevrul) i raionalitatea sunt interdependente. Un fapt este ceva n care este raional s se cread, sau, mai precis, noiu nea unui fapt (sau judecat adevrat) este o idealizare a noiunii de judecat n care este raional s se cread. 'Acceptabil raional' i 'ade vrat' sunt noiuni intercon diionate. Am argumentat c a fi raional presupune criterii de relevan i criterii de acceptabilitate raional i c n criteriile de relevan sunt prezente valori. Decizia privind adevrul unei imagini a lumii (sau adevrul prin prisma cunotinelor actuale) i rspunsurile la ntrebrile relevante (n msura n care suntem n stare s le dm un

rspuns) scoate la lumin angajamentul nostru ntr-un sistem de valori. Fr valori, nu exist nici fapte. Cel puin indirect, modul n care criteriile de relevan presupun valori poate fi ilustrat prin examinarea celor mai simple judeci. Fie judecata 'Pisica se afl pe covor'. Dac cineva o formuleaz ntr-un context particular, atunci folosete resurse conceptuale - noiunile de 'pisic', 'pe' i 'covor' - care depind de o anumit cultur i a cror prezen evideniaz aspecte cu privire la interesele i valorile acestei culturi. Avem categoria de 'pisic' deoarece acceptm mprirea lumii n animale i non-animale i suntem interesai asupra speciei creia i aparine un anumit animal. Este relevant c o pisic se afl pe covor i nu un simplu lucru. Avem categoria de 'covor' deoarece considerm important mprirea non animalelor n artef acte i non-artef acte i suntem interesai n scopul i natura unui artefact. De aceea, este relevant c pisica se afl pe un covor i nu pe altceva. Avem categoria 'pe' deoarece suntem interesai n relaiile spaiale. S reinem ce am observat: am luat n considerare cea mai banal judecat imaginabil, 'pisica se afl pe covor' i am gsit c presupoziiile sale includ semnificaia unor categorii precum animat, inanimat, scop i spaiu ntr un anumit context. Pentru o minte care nu consider relevante aceste categorii, 'pisica se afl pe covor' ar fi tot aa de iraional precum propoziia 'numrul obiectelor hexagonale din aceast camer este 76' rostit n timpul unei ntlniri ntre doi tineri ndrgostii. Nu numai aspectele cele mai generale privind sistemul de valori se manifest n categoriile noastre (artefact, nume de specii, termen pentru o relaie spaial) ci, aa cum am stabilit n Capitolul 6, atunci cnd se utilizeaz cuvinte clasificatoare ('politicos', 'egoist') sunt prezente valori mult mai specifice (cum ar fi sensibilitatea i compasiunea). Subliniez nc o

260 I

Ratiune, adevr i istorie

dat, c criteriile de relevan pun n eviden ntregul sistem de valori. Importana discuiei despre relevan pentru problema ridicat n capitolul precedent ('Care este valoarea raionalitii?') este imediat. Dac 'raionalitatea' este abilitatea (sau mai curnd sistemul integrat de abiliti) care ne permite s determinm ce probleme sunt importante i ce soluii sunt justificate, atunci i valoarea este prezent. D ar nu este nevoie de nici un argument c o asemenea concepie despre raionalitate este tot att de ncrcat de valoare ca i noiunea de relevan. S-ar putea obiecta c am pus mpreun factori care ar trebui separai aa nct am mascat un fel de truc. Faptul c am avut n vedere doi factori, acceptabilitatea raional i relevana, arat persistena unei dihotomii ntre fapte i valori. O persoan raional ar putea obiecta c nu se poate aserta nimic justificat n aceast privin deoarece ceea ce alege o persoan cu privire la interesant, important sau relevant ar putea fi determinat de caracterul su sau chiar de sntatea mintal, nu de raionalitatea cognitiv. Acceptabilitatea i relevana sunt totui interdependente n contextele reale. Utilizarea oricrui cuvnt - cum sunt 'bun', 'contiincios', 'rou' sau 'magnetic' - presupune o istorie, o tradiie de observare, generalizare, practic i teorie, dar i activitatea de interpretare a acelei tradiii i de adaptare la noi contexte, extinderea i critica ei. Tradiiile ar putea fi interpretate variat dar un cuvnt nu poate fi folosit n afara tradiiei creia i aparine. A fi ntr-o tradiie, afecteaz ceea ce este privit ca ' acceptabil raional'. Dac ar exista o metod prin care s verificm toate judecile indiferent de conceptele pe care le conin, atunci ar putea fi susinut distincia ntre abilitatea de a verifica judeci i cunoaterea desvrit a

Valori, fapte i cunoatere

1 261

unei mulimi relevante de concepte; dar am vzut dej a c nu exist nici un motiv pentru a accepta mitul metodei.
Teoria celor dou componente

Intuiiile noastre despre intenionalitate par s fie n conflict; cu siguran, nici o teorie filosofic nu ar reui s le reconcilieze. Pe de o parte, nu este adevrat c noi nu judecm niciodat scopurile ca raionale sau neraionale; pe de alt parte, cnd suntem confruntai cu un caz precum cel al ipoteticei 'raionaliti naziste', nu vedem cum s criticm justificat un sistem de scopuri inteligent elaborat ca iraional chiar dac l gsim respingtor moral. O sugestie pentru a rezolva o asemenea problem este urmtoarea: presupunnd o dihotomie stncta fapte/valori putem s justificm condamnarea celor care sunt interesai numai de cunoaterea numrului de fire de pr de pe capetele oamenilor ca iraionali pe baza faptului c au o percepie neadecvat cu privire la/ apte (ce nseamn 'adecvat' este o alt problem) . Nazitii sunt n dezacord cu noi n ce privete valorile, de aceea ei nu sunt considerai iraionali, nscriindu-se ntre cazurile care pot fi investigate prin mijloacele sugerate de Bernanrd Williams. n particular, argumentul mpotriva fetiismului metodei, c nu putem, fr circularitate, s respingem prin 'evidena observaional' judeci descriptive precum 'J ohn este politicos', poate fi susinut prin propunerea unei teorii c vocabularul moral-descriptiv al limbajului obinuit are simultan dou 'componente de sens'. Una este componenta / actuaI; exist standarde general acceptate pentru politicos i 'J ohn este politicos' conine informaia c J ohn

262 1

Ratiune, adevr i istorie

ndeplinete aceste standarde!. Dar exist i o component emotiv a sensului: 'John este politicos' conine o ' atitudine-pro' cu privire la un aspect al conduitei lui John. Dintre acestea, se afirm, numai componenta f actual a judecii 'J ohn este pliticos' poate fi apreciat ca raional; acceptarea componentei emotive, mprtirea 'atitudinii pro' nu este nici raional, nici iraional. Noiunea de 'factual' depinde de perspectiva filosofilor asupra alctuirii lumii. Pentru un filosof materialist, . componenta factual din sensul unei judeci const ntr-o judecat exprimabil n vocabularul fizicii. Dar apare o dificultate comparabil cu aceea care afecteaz fenomena lismul. Ne reamintim c fenomenalismul este doctrina care susine c toate judecile cu sens sunt traductibile n judeci despre senzaii. 'Fizicalismul' (de tipul materialismului pe care l abordm acum) este doctrina c sensul 'factual' al oricrei judeci poate fi tradus fr pierderi n limbajul fizicii. i aceast doctrin se dovedete a fi fals. Pentru a explica de ce, s considerm, nu o judecat moral-descriptiv, Cl una psihologic, sa spunem, 'X se
1 Ce anume nseamn ' standarde' n acest context rama ne o problem deschis. Dac 'John este politicos' este un adevr descriptiv (componenta sa factual este adevrat) dac i numai dac cei mai muli vorbitori ar fi de acord c John este politicos, atunci ar urma din aceast analiz a 'componentei factuale' c nu poate exista o persoan pe care o judecat observa\ional ar clasifica-o co rect drept 'politicoas ', dei cei mai muli vorbitori nu ar fi de acord. O asemenea abordare a ' componentei factuale' ar fi asemenea cu afirma\ia c toate adevrurile (cel pu\in despre 'standarde ') trebuie s fie 'publice', dar de ce ar trebui cineva s cread aceasta numai dac are majoritatea? (cum am vzut n Capitolul 5, afirmaia c toate adevrurile sunt publice se respinge singur).

Valori, fapte i cunoatere

1 263

gndete la Viena'. Este limpede c, chiar dac eXIsta condiii necesare i suficiente exprimabile n termeri de stri cerebrale pentru ca un organism arbitrar s gndeasc la Viena, ar fi nevoie de o teorie neurologic inimaginabil de dezvoltat (sau poate funcionalist-psihologic) pentru a le stabili. Condiiile de adevr ale acestei judeci sunt dependente de context, relative la interes i vagi. Nu exist nici o raiune s se cread c mcar 'n principiu' exist o expresie finit a limbajului fizic, care (n orice lume fizic posibil) este adevrat despre X dac i numai dac X se gndete la Viena. Nu numai c ar putea fi f als c exist un echivalent ntr-un limbaj fizic finit pentru judecata 'X se gndete la Viena' din limbajul comun, ci dac un asemenea echivalent exist, echivalena ar fi bazat pe o teorie empiric sau pe un grup de teorii care nu sunt cunoscute (poate c sunt att de complicate nct oamenii nu le vor cunoate niciodat) i care, cu certitudine, nu aparin sensului judecii 'X se gndete la Viena'. Pe scurt, este fals c 'X se gndete la Viena' nseamn 'X este ntr-o stare cerebral aa-i-aa (determinat fizic sau funcional) '. Ce se susine pentru 'X se gndete la Viena' trebuie susinut pentru orice predicat din limbajul comun ale crui condiii de aplicare nu sunt guvernate de concepte fizice. 'X este politicos', chiar 'X este maro', 'X este un cutremur' i 'X este o persoan' - nu sunt, nici ele, traductibile n limbajul unei teorii fizice. Asta nseamn c, dac exist dou componente pentru sensul judecii 'X este politicos' atunci se poate descrie numai 'sensul factual' al judecii, care este adevrat dac i numai dac X este politicos. O asemenea analiz ajunge s trivializeze nOiunea de 'component factuaI'. Cnd spunem c teoria celor dou componente se prbuete, nu negm c 'X este politicos' are o anumit

264 1

Raiune, adevr i istorie

for emotiv. Dar nu are ntotdeauna. Cum am artat n Capitolul 6, putem folosi judecata 'X este politicos' pentru multe scopuri: pentru a evalua, a descrie, a face predicii, a explica etc. Modurile de folosire a unei judeci trebuie circumscrise n aa fel nct existena unei judeci precum 'X este politicos' s nu fie negat.
Moore i 'ero are a naturali st'

Afirmaia lui Weber c 'judecile de valoare' nu pot fi confirmate este sursa dihotomiei de astzi dintre fapt i valoare; dar aceast dihotomie este prezent i la Moore (contrar propriilor sale intenii) . Scriind pe vremea cnd Bertrand Russell i J ohn Maynard Keynes, mpreun cu ali membri ai grupului Bloomsbury, erau nc studeni, Moore susinea teza c binele este o proprietate non-natural, respectiv, n afara ontologiei filosofice i tiinei. Aprarea non-naturalismului de ctre Moore a avut consecine; studenii si au fost convini c exist entiti precum 'proprietile non-naturale' (dei Russell, cel puin, a pierdut convingerea) dar filosofii de mai trziu de orientare naturalist simeau c Moore a recurs la o reductio ad absurdum pentru teza c eXlsta entiti precum proprietile de valoare. n anii 1930, Charles Stevenson i pozitivitii logici au dezvoltat 'teoria emotiv a eticii', adic teoria c 'X este bun' nseamn 'Eu l aprob pe X, acioneaz aa de bine ! ' sau ceva de acest fel. Proprietile de valoare au nceput s fie respinse pe temeiuri epistemologice, dar i pe temeiuri ontologice; dup cum s-a exprimat nu de mult J ohn
Valori, fapte i cunoatere

1 265

Mackie2, existena unor entiti precum atitudinile valorice este compatibil cu tiinele naturale, dar proprietile de valoare nu sunt compatibile cu tiinele naturii. Proprietile de valoare, afirm Mackie, sunt 'ontologic dubioase' - o proprietate n a crei existen tiinific oamenii instru11 ar trebui s cread discontinuu ar fi foarte misterioas. Moore argumenteaz c binele nu poate fi o proprietate fizic (sau 'natural') deoarece, dac 'binele' este o proprietate de tipul 'contribuie la maximiza rea utilitii totale' (sau orice alt proprietate natural, fizic sau funcional, prin care o putem substitui) , atunci (1) 'aceast aciune nu este bun cu toate c ea contribuie la maximizarea utilitii totale' este o judecat autocontradictorie (nu doar fals) . Dar chiar un utilitarist nu ar accepta c (1) este autocontradictorie. Asta arat, dup cum afirm Moore, c, dei a fi bun i a contribui la maximizarea utilitii totale ar putea fi proprieti corelate, ele nu pot fi proprieti identice. Argumentul lui Moore se bazeaz pe o presupunere pe care eu i muli ali filosofi ai limbaj ului o respingem astzi. Mai nti de toate, ea neag implicit c ar putea exista proprieti identice sintetic. Dar, cum am subliniat n Capitolul 4, aceasta ar contraveni unor descoperiri tiinifice precum aceea ca mrimea temperaturii este aceeai cu mrimea energiei cinetice moleculare medii. (Unii ar putea utiliza argumentul lui
2

Ethics, lnventing Right and Wrong, Penguin, 1977.


Raiune, adevr i istorie

266 1

Moore pentru a ' arta' c temperatura trebuie s fie o proprietate ' non-natural'. Pentru acetia, nu este contradicie cnd spunem ' x are temperatura T dar x nu are energia cinetic molecular medie E', unde E este valoarea energiei cinetice moleculare care corespunde temperaturii T, chiar dac o asemenea j udecat este ntotdeauna fals din perspectiv empiric. Astfel, Moore ar trage concluzia c temperatura este numai corelat cu energia molecular medie; cele dou proprieti nu pot fi ' identice) . De fapt, Moore confund proprietile i conceptele. Exist o noiune de proprietate pentru care faptul c dou concepte sunt diferite (s spunem 'temperatura' i 'energia cinetic molecular medie') nu conduce la o diferen ntre proprietile corespunztoare. (n cazul multor proprieti fizice fundamentale, se descoper ceva despre lume, nu despre concepte) . Conceptul 'bine' poate s nu fie sinonim cu vreun concept fizic (la urma urmelor, limbajul moral-descriptiv i limbajul fizic sunt extrem de diferite, n sensul lui Goodman) , dar de aici nu urmeaz c a fi bun nu este aceeai proprietate cu a fi P, pentru unele proprieti fizice (sau mai curnd funcionale) P corespunztoare. n general, un termen nvat ostensiv pentru o proprietate (de exemplu, 'temperatur nalt') nu este sinonim cu definiia teoretic a acelei proprieti; este nevoie de cercetare teoretic i empiric, nu de analiz lingvistic pentru a determina ce este temperatura (i, aa cum unii filosofi ar putea s sugereze, ce este buntatea) , nu ajunge o reflectare asupra sensurilor. Una dintre ideile care sunt discutate n filosofia limbajului de civa am dup ce am introdus
Valori, fapte i cunoatere

1 267

'proprietile sintetic identice', I care lrgete I ilumineaz problema avut n vedere, este teza lui Saul Kripke despre adevrul ' necesar metafizic ', care trebuie nvat empiric, ' adevrul epistemologic contingent' . 3 Observaia lui Kripke, aplicat la cazul tempe ratur/ energie cinetic, este c, dac cineva descrie o lume posibil logic n care oamenii au senzaii de fierbinte i rece, exist obiecte care sunt simite fierbini i obiecte simite reci i n care aceste senzaii de fierbinte i rece sunt expLicate printrun mecanism diferit dect energia cinetic moLecuLar medie, atunci nu spunem c avem de-a face cu o lume posibil n care temperatura nu este energia moLecular medie. Mai degrab spunem c n lumea respectiv, un mecanism, altul dect temperatura, f ace ca anumite obiecte s fie simite caLde sau reci. Odat ce am adoptat 'j udecata de identitate sintetic' potrivit creia temperatura este energia cinetic molecular medie (n lumea efectiv) , nu mai exist o lume posibil n care temperatura nu este energia molecular medie. O j udecat care este adevrat n orice lume posibil este numit n mod tradiional 'necesar' . O proprietate avut n orice lume posibil este numit tra diional 'esenial'. n aceast terminologie tradiional, Kripke spune c 'temperatura este energia cinetic molecular medie' este un adevr necesar chiar dac nu este mnoscut a priori. Judecata este empiric dar necesar. Sau, pentru a spune n alte cuvinte, a fi energie cinetic molecular medie este o proprietate esenial a tempe.' Kripke S., Naming and Necessity, Harvard, 1980 (conferine susinute iniial la Princeton, n 1970) .

268 1

Raiune, adevr i istorie

raturii. Am descoperit esena temperaturii prin investigare empiric. Aceste idei ale lui Kripke au avut un impact deosebit n filosofia limbajului, metafizic i filosofia matematicii; aplicate la argumentul lui Moore ele sunt hotrtoare. Moore argumenteaz din faptul c (1) poate fi numai contingent f als c P (pentru o proprietate natural corespunztoare) nu ar putea fi o proprietate esenial pentru buntate; adic tocmai ceea ce interzice noua teorie a necesitii. Din faptul c (1) nu 'este autocontradictorie se poate infera valid c 'bine' nu este sinonim cu 'a contribui la utilitatea maxim' (nu este sinonim cu P, pentru orice termen P n versiunea fizicalist a lumii) . D in aceast asinonimie a cuvintelor nu urmeaz nimic cu privire la non-identitatea proprietilor. Nu urmeaz nimic despre esena binelui. Ruth Ana Putnam a artat c un alt argument potrivit cruia binele nu poate fi o proprietate natural nu funqioneaz4 Este vorba de argumentul c 'X este bun' are o 'for emotiv' , 'expresie a atitudinii-pro' etc. Acest argument este eronat deoarece multe predicate descriptive naturale dobndesc o for emotiv. n cultura noastr, 'i curge supa pe cma' are o for negativ puternic, dei fraza este, literal, o descriere. Orice cuvnt care st pentru cineva ca valoare cultural (sau non-valoare) va tinde s dobndeasc o for emotiv.

4 'Remarks on Wittgenstein's Lecture on Ethics', Haller i alii (eds,), Langllage, Logic and Philosophy, Proceedings of the 4'h Intern. Wittgenstein Symposium, Vienna, 1980.

Valori, fapte i cunoatere

1 269

Cuvntul 'bine', n sens moral, se aplic la multe lucruri. Unele dintre acestea - strile mentale bune, de pild - pot fi evaluate natural: pot fi parte a coninutului chiar a strii mentale valorizate. De aici nu decurge conversa: c orice stare mental valorizat natural n acest sens este bun. S presupunem c 'binele' ar fi definit aa nct lucrurile care sunt apreciate n mod natural i cele pentru care nu exist motive pentru a fi respinse (dup cum exist motivaie pentru a respinge strile mentale induse prin droguri) sunt considerate ' bune ' . Atunci s-ar crede c j udecata potrivit creia ceva este bun are o for emoional pozitiv datorit naturii proprietii. Chiar pentru cei care nu sunt consecvenialiti (acetia cred c orice care are suficiente consecine bune este bun) , nu exist ndoial c motivul cel mai potrivit pentru a numi o aciune bun este c are consecine bune, ntre care s-ar putea afla stri sau situaii care sunt apreciate natural; din nou, adevrata natur a proprietii explic de ce descrierea ajunge s aib o for emotiv 'pro'. Mackie apr afirmaia sa c binele este ontologic neclar introducnd ca premis presupunerea c nu putem cunoate c un lucru este bun fr a avea o atitudine 'pro '. Asta nseamn s presupunem emotivitatea ca dovad pentru emotivitate. Diavolul din iad este nfiat adesea prin utilizarea lui 'bine' cu o for emotiv negativ ('El are o tendin deplorabil spre binele moral' s-ar putea spune) ; mpotriva lui Mackie, nu consider c asemenea utilizri ale limbii sunt improprii sau generatoare de contradicii. Oare nu auzim oamenii spunnd 'tiu c

270 I

Raiune, adevr i istorie

este un lucru ru dar nu-mi pas'? Dup cum a artat Philippa Foot, cineva ar putea nceta s apeleze la moralitate spunnd 'Eu nu am de gnd s fiu un om bun'. Aceste enunuri arat c , de vreme ce exist o diferen ntre folosirea descriptiv a limbajului i folosirea prescrip tiv sau folosirea imperativ, apare posibilitatea ca aici s nu fie implicat numaI vocabularul. Cuvintele 'descriptive' pot fi folosite pentru a luda sau blama ('Lui , i curg balele pe cravat') i cuvintele 'evaluative' pot fi folosite pentru a descrie i explica. (S ne oprim asupra urmtorului dialog: 'John trebuie s fie un om deosebit de bun pentru a face asta' . 'Nu, el nu a fost niciodat un exemplu moral, ba dimpotriv; dar capacitatea de sacrificiu de sine nu i se poate pune la ndoial'. Aici limbajul moral este folosit ntr-o funcie explicativ) . Pentru a repeta ceea ce sublinia Ruth Anna Putnam, din faptul c 'este bine' se folosete n sens imperativ nu urmeaz c binele nu poate fi o proprietate. D-na profesor Putnam sublinia c n argumentul lui Mackie exist ceva corect, de bun seam. Unele expresii morale au n mod cert o orientare spre aciune. 'Ar trebui', 'se cuvine', 'corect' etc. sunt exemple de cuvinte 'care ghideaz aciunea'. Problema ' este/se cuvine ' nu este aceeai cu problema 'fapt/valoare', aa cum a artat ea. 'Nu sunt ce ar trebui' este mai nedeterminat dect 'Eu nu sunt cum ar trebui s fie un om bun'. Mackie arat c nici o proprietate fizic nu are o conexiune orientativ cu aciunile i trage concluzia c ' a fi u n lucru corect ' etc., sunt ' ontologic neclare' . Dar, (dincolo de dependena fa de presupunerea c versiunea
Valori, fapte i cunoatere

1 271

fizicalist a lumii este teoria adevrului unic), acest argument este exagerat deoarece unele predicate epistemice (cum ar fi ' raional acceptabil', 'justificat' etc.) sunt orientative n ceea ce privete aciunea (ntr-un sens larg, acceptarea unei judeci poate fi privit ca aciune) . S-ar putea spune 'X este un lucru bun de fcut' i 'Este o bine s consideri c Y este evident' fr angaj amentul de a face X sau s de a accepta Y; dar cine spune ' X este reacia corect fa de aceast situaie' sau 'A crede Y este complet justificat' , acesta orienteaz aciunea ctre a face X sau a crede Y. 'Justificat ' (n cazul convingerilor) orienteaz aciunile tot aa de mult ca i 'corect' n sens moral. Dac acceptm argumentul lui Mackie i tragem concluzia c nu exist vreo proprietate ca justificat, ci numai ' atitudini de justificare', atunci ajungem la relativism total. nainte de a cdea ntr-o asemenea catastrof, ar trebui s ne oprim s vedem de ce predicatele care orienteaz aciunea par ontologic neclare pentru un fizicalist. n Capitolul 2 am argumentat c i referina trebuie privit ca ' ontologic obscur' de ctre un fizicalist. Dac exist numai proprietile i relaiile fizice, atunci referina, pentru a exista, trebuie s fie o relaie fizic dar n acest caz ar apare problema abundenei candidailor pentru o asemenea relaie. Exist un numr infinit de relaii de referin admisibile (i toate sunt fizice sau cel puin naturale , n cazul n care considerm teoria mulimilor ca parte a viziunii naturaliste asupra lumii) . Dac una dintre acestea ar fi relaia de referin, atunci acest fapt ar fi metafizic straniu pentru c trebuie

272 1

Raiune, adevr i istorie

s deter mine o anumit neutralitate, o anumit neangajare mental n versiunea noastr despre natur. Natura este presupus a nu avea interese, intenii sau puncte de vedere. Dac aa stau lucrurile, cum ar putea fi selectat o singur relaie de referin admisibil metafizic? Aceeai nonintenionalitate a naturii face ambigue predicatele care orienteaz aciuni, cum sunt 'este corect', 'este justificat s credem'. Dac o proprietate fizic P ar fi corectit udinea moral sau justificarea epistemologic, aceasta ar fi 'ambigu' - din aceleai motive pentru care referin a este 'ambigu' din perspectiv fizicalist. Aa s-ar ntmpla dac natura nsi ar avea valori, n cazul moral, sau intenii, n cazul semantic. Dintr-un asemenea motiv, cred c Moore avea dreptate (chiar dac argumentul su nu este acceptabil) cnd susinea c 'bine', 'corect' (ca i 'j ustificat ', 'se refer' i 'adevrat ') nu sunt identice cu proprieti i relaii fizice. De aici nu rezult c buntatea, dreptatea, justificarea epistemic, referina i adevrul nu exist, ci numai c naturalismul monar (sau 'fizicalismul) este o filosofie neadecvat.

Din nou, 'nazismul raional'

Mai nainte, eram preocupai cum s argumentm c ipoteticii 'naziti perfect raionali' aveau scopuri iraionale. Pentru a rspunde, poate c ntrebarea privind raionalitat ea nazismulu i (privit ca perspectiv asupra lumii) ar trebui nl ocuit cu ntrebarea privind
Valori, fapte i cunoatere

1 273

raionalitatea scopurilor nazismului. Dac nu exist nici o finalitate a nazismului la care s ne putem raporta, atunci, putem spune 'Karl are scopuri iraionale' cu totul la ntmplare. Mai nti, urmrim s afirmm despre Karl c are scopuri monstruoase, nu att iraionale. Dar, dac intenionm s vorbim despre raiona litatea lui Karl, trebuie s investigm iraionalitatea convingerilor i argumentelor, nu a scopurilor. S presupunem mai nti despre personajul nostru c afirm despre scopurile nazitilor c sunt drepte i bune (aa cum au fcut nazitii). Atunci, de f apt, el spune prostii. El va relua toate tipurile de propoziii 'factuale' false, cum ar fi c democraia este rodul 'conspiraiei evreieti' i va considera propoziii morale (de pild, c arienii au datoria s subjuge rasele non-ariene ca 'ras dominant') pentru care nu are argumente potrivite. Raportez noiunea de 'argument bun' la discursul moral intern; dar aceasta devine o noiune specific, dac nazitii ncearc s se justifice n interiorul discursului moral intern. S presupunem, pe de alt parte, c nazitii resping noiunile morale obinuite (aa cum ar face super benthamitii) . O cultur care respinge noiunile morale obinuite sau le nlocuiete cu noiuni derivate din alte ideologii i morale, pierde abilitatea de a descrie relaiile interpersonale, evenimentele sociale i politice din perspectiva noastr de astzi. Bineneles, dac o ideologie i o moral diferite sunt superioare ideologiei i moralei noastre actuale, atunci substituirea poate fi bun i neleapt; dar dac acestea sunt rele ndeosebi dac sunt deformate i monstruoase , atunci rezultatul va fi o

274 1

Raiune, adevr i istorie

reprezentare inadecvat 1 respingtoare a faptelor interpersonale i sociale. De bun seam, acestea sunt judeci de valoare; dar am argumentat c alegerea unei scheme conceptuale reflect cu necesitate j udeci de valoare i alegerea unei scheme conceptuale este ceea ce reprezint raionalitatea cognitiv. Nazistul nu pierde abilitatea de a folosi vocabularul nostru moral-descriptiv prezent, chiar dac noiunile vechi rmn cumva n mintea sa (aa cum unii nvai, poate, sunt nc familiari cu i sunt n stare s foloseasc noiunea medieval de 'cavalerism') , n schimb, noiunile noastre moral-descriptive, precum 'politicos' , 'milos' , ' drept', nu le-a folosit n decursul vieii sale: ele nu figureaz ca atare n construcia proprie a lumii. Din nou, a dori s subliniez c eu nu afirm c rul din a fi nazist const n convingeri deformate i iraionale, ci n a f ace. Nazistul este ru i are , pe deasupra, o viziune iraional asupra lumii. Aceste dou fapte despre nazism sunt legate i intercorelate; dar asta nu nseamn c nazismul este ru n primul rnd pentru c are o viziune iraional asupra lumii n sensul c iraionalitatea constituie rul. Nendoielnic, exist un sens n care putem vorbi de scopuri ca fiind raionale sau iraionale, dup cte cred: sunt numite pe drept cuvnt 'scopuri iraionale' scopurile pe care, dac cineva le accept i le urmeaz, este nevoit s le justifice prin argumente false (dac cineva vrea s le justifice n interiorul schemei conceptuale normale) sau va fi nevoit s adopte o schem alternativ pentru a reprezenta faptele obinuite moral-descriptive (de pild, faptul c o persoan este milostiv) care este iraional. Exist o
Valori, fapte i cunoatere

1 275

legtur, la urma urmei, ntre folosirea unei scheme conceptuale raionale n descrierea i perceperea faptelor relevante moral i anumite tipuri generale de scopuri. 'Dar ce se ntmpl dac nazismul nu ofer alt raiune pentru a fi nazist dect "aa simt eu s acionez " ?' Aceasta este o ntrebare fireasc, iar rspunsul este: ntr un asemenea caz, comportamentul nazist, pe lng c este ru, este i complet arbitrar. S reinem c 'arbitrar' este unul dintre cuvintele pe care le consider 'moral descriptive ', este un cuvnt care poate fi folosit, fr a-i modifica denotarea, pentru a evalua (n acest caz, pentru a blama) , pentru a descrie ('J ohn s-a decis cu totul arbitrar s-i prseasc sluj ba') , pentru a explica (sau a indica faptul c nici o explicaie de un anumit fel nu poate fi dat) etc. ntr-adevr, cnd am spus c decizia lui Karl de a fi nazist (n cazul descris) ar fi complet arbitrar, mai nti am descris, nu am evaluat. Multe lucruri pe care le fac sunt, n mod literal, arbitrare - de pild, cnd aleg o rut prin campus mai degrab dect alta; dar de aici nu rezult c este ceva ru cu aciunile mele. Chiar dac fac ceva important n mod arbitrar cum ar fi alegerea unei sluj be - dac nu am respon sabiliti familiale etc., poate fi, pur i simplu, dreptul meu. Dar dac aciunea este una ca cere o justificare atunci, a o efectua arbitrar i fr justificare nseamn expunerea la un blam legitim. A lua o decizie care afecteaz vieile altora (poate chiar propria via) fr nici o justificare, n mod arbitrar i fr a implica voina (alt cuvnt moral-descriptiv!) este un exemplu paradigmatic de iraionalitate, ba chiar, nu doar iraionalitate, ci i perversitate.

276 1

Raiune, adevr i istorie

Am nceput discuia n C apitolul 7 cu afirmaia lui Bentham c 'fr prejudeci', j ocul de pushpin este tot att de bun precum 'artele i tiinele muzicii i poeziei'. Din perspectiva lui Bentham, singurul motiv pentru care poezia este mai bun dect pushpin, n ultim instan, este faptul brut c poezia ofer o satisfacie mai mare dect pushpin (sau satisface mai muli oameni, ori ambele) . Exist, n fond, dou lucruri eronate n aceast concepie: un lucru greit este 'satisfacia' (sau ' interesul propriu') care nu poate fi scop n sine fr a presupune alte scopuri. Dac nu am alt scop dect 'bunstarea' proprie, atunci ' bunstarea' nu are nici un sens, ceea ce ne duce napoi la episcopul Butler. Mai important , unele satisf acii sunt mai bune sau mai 'nobile' dect altele i se poate argumenta de ce. Poezia i muzica ofer mngiere, mbogesc sensibilitatea, ofer posibiliti aparte de exprimare pentru muli oameni, inclusiv pentru oamenii cei mai dotai. Numind 'prej udecat' motivele pentru a valoriza anumite satisfacii n raport cu altele se aj unge la teoria celor dou componente i la teza c proprietile valorice sunt 'ontologic obscure'. Bentham opereaz cu un model al 'faptelor neutre' i al 'prejudecilor' arbitrare. ntr-adevr, numind preferina pentru poezie 'prejudecat', Bentham sugereaz c orice preferin pentru un tip de satisfacie n raport cu altul este arbitrar. Dar asta este fals dac inem seama de locul din schema conceptual a noiunii de preferin 'arbitrar' i fr sens dac ' arbitrar' este scos din schema creia i aparine. n mod asemntor, j udecata c preferina poeziei n relaie cu pushpin este o prejudecat este fals literal.) S-a sugerat c, ntr-un fel, este legitim ontologic
Valori, fapte i cunoatere

1 277

s se admit c exist asemenea lucruri, cum sunt satisf aciile, dar nu este legitim ontologic s se admit mbogirea sensibilitii, obinut prin metafore, moduri de expresie i autorealizare etc. Ideea c valorile nu sunt elemente ale lumii i ideea c 'judecile de valoare' sunt expresii ale 'prejudecilor' sunt dou fee ale aceleiai monede. Am cercetat problema dac 'j udecile de valoare' pot fi susinute raional. Am trecut n revist diferite rspunsuri negative i presupoziii filosofice ndoielnice: c raionalitatea n sine este bun numai pentru 'predicii' sau numai pentru 'consens ' sau c exist o singur metod pentru a dobndi adevrul (unde, uneori, singurele criterii pentru 'adevr' sunt date de predicii i consens) sau c judecile de valoare au ' dou componente de sens' sau c proprietile valorice sunt ontologic 'obscure'. Poziia pe care am aprat-o este c orice alegere a vreunei scheme conceptuale presupune valorile, iar alegerea unei scheme pentru a descrie relaiile interpersonale i faptele sociale, fr a meniona ideile despre propriul plan de via, implic ntre alte lucruri i valori morale. Nu se poate alege o asemenea schem numai printr-o simpl reproducere a 'faptelor', deoarece nici o schem conceptual nu este o simpl 'copie' a lumii. Chiar i noiunea de adevr depinde de standardele proprii de acceptabilitate raional, iar aceasta presupune apelul la valori. Poate prea schematic, am artat c teoria adevrului presupune teoria raionalitii, care, la rndul ei, presupune o teorie a binelui. 'Teoria binelui', totui, nu este numai progra matic, ci i dependent de presupunerile privind natura

278 1

Raiune, adevr i istorie

uman, societatea, universul (incluznd presupuneri teologice i metafizice) . Teoria binelui trebuie mereu adaptat cunoaterii n cretere i schimbrilor din tabloul asupra lumii. A devenit clar c n concepia pe care o apr aici nu apare nimic de felul unui 'fundament' . De aceea, unii ar putea fi ngrij orai: oare nu suntem prea aproape de perspectiva n care nu exist diferen ntre 'justificat ' i 'j ustificat dup propriile criterii' (relativism) sau chiar 'j ustificat numai potrivit criteriilor mele' (o specie de solipsism) ? ntr-adevr, ne aflm n poziia solipsistului dac situndu-ne n afara sistemului conceptual cruia i aparine conceptul de raionalitate pretindem s oferim o noiune mai ' raionaI' a raionalitii! (Muli gnditori au czut n eroarea lui Nietzsche spunndu-ne c ei posed cheia unei moraliti mai bune dect cea tradiional; n fiecare caz ei au ajuns la monstruoziti, deoarece au scos n mod arbitrar anumite valori n afara contextului lor n vreme ce altele au fost ignorate). Putem doar s sperm ntr-o concepie mai raional privind raionalitatea dac operm n interiorul tradiiei noastre (cu ecourile sale n agora grecilor, n gndire a lui Newton etc., n cazul raionalitii, i cu ecourile sale n scriptur, n filosofi, n revoluiile democratice etc., n cazul moralitii) ; dar asta nu nseamn de loc c totul este pe de-a-ntregul raional i bun n ce privete concepiile pe care le avem acum. Nu suntem prini n capcana solipsismului, ci invitai s ne angaj m ntr-un dialog adevrat; fiecare mbin responsabilitile colective i individuale.
Valori, fapte i cunoatere

1 279

Oare acest dialog are un ideal spre care tinde? Exist o concepie adevrat asupra raionalitii, o moralitate adevrat, chiar dac fiecare avem propriile concepii cu privire la acestea? Aici filosofii se mpart, ca n orice alt pnvIn. Richard Rorty, n Adresa Prezidenial5 ctre Asociaia American de Filosofie, opteaz pentru punctul de vedere c exist numai dialogul; nu exist nici un ideal ca finalitate i nici nu este nevoie. Dar cum anume aseriune a c 'exist numai dialogul' difer de relativismul care se autorespinge pe care l-am abordat n Capitolul 5 ? Faptul c discutm asupra a diferite concepii ca fiind concepii diferite ale raionalitii ne ndreapt spre un Grenzbegriff, un concept-limit al adevrului ideal.

5 'Pragmatism, Relativism and Irrationalism', Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, August 1980. Vezi, de asemenea, R. Rorty, Philosoplry and the Mirror of Nature, Princeton University Press, 1979.

280 I

Raiune, adevr i istorie

Anex

Aici este prezentat teorema la care m-am referit n Capitolul 2.

Teorem. Fie L un limbaj cu predicatele FI, F2, ... , Fk (nu trebuie sa fie monadice). Fie 1 o interpretare, prm care se atribuie cte o intensiune fiecrui predicat din L. Atunci, dac 1 nu este trivial, n sensul c exist cel pUin un predicat avnd o extensiune care nu este nici vid nici universal n cel puin o lume posibil, exist cel puin o a doua interpretare ] diferit de 1, dar care face ca aceleai propoziii s fie adevrate n orice lume posibil ca i 1. Demonstraie. Fie Wl , . , toate lumile posibile, ntr-o anumit ordine bine definit i fie Vi o mulime de individuali posibili care exist n lumea Wi. Fie Rij o
Wi,
. .

mulime care este extensiunea predicatului Fi n lumea posibil Wj n conformitate cu 1 (dac Fij nu este monadic, atunci Rij este o mulime de n-tuple, unde ni este numrul de argumente pe care le accept Fi) . Sistemul < Lhj Rij (i 1 ,2, . . . , k) > este 'modelul inten ionat' a lui L n lumea Wj, relativ la 1 (G este universul de discurs a lui L n lumea Wj i (pentru i 1, 2, . . . , k) Rij este extensiunea predicatului Fi n Wj. Cel puin un predicat, s spunem, FII, cu o extensiune Ruj care nu este nici vid nici universal (Uj) , selecteaz o permutare Pj a elementelor din Lh astfel nct Pj(Rllj) ;. Ruj. Astfel, fie Pj identitatea. Dac Pj este o permutare, sistemul < Gj Pj(Ri,) (i 1 , 2, . . . , k) > este izomorf cu < Ujj Rij (i 1, 2, . . . , k) > aa nct exist un model pentru aceleai propoziii n L (cum ar fi propoziiile din L care sunt adevrate sub ! n Wj) . Fie ] interpretarea lui L care asociaz predicatului Fi (i 1, 2, ... , k) urmtoarea intensiune: funcia fi( W) a crei valoare n orice lume posibil Wj este /Jj(Rij). Cu alte cuvinte, extensiunea lui Fi n fiecare Wj sub interpretarea ] este definit ca fiind PlRij) . Dac < G; /Jj(Rij) (i 1, 2, ... , k) > este un model pentru aceeai mulime de propoziii ca i < G; Rij (i 1, 2, ... , k) > (prin izomorfism), atunci aceleai propoziii sunt adevrate n orice lume posibil sub ] ca sub 1, dei ] difer de ! n orice lume posibil n care cel puin un predicat are o extensiune netrivial. q.e.d.
= = = = = = =

Comentariu: dac, ntr-o lume dat Wj, exist dou mulimi disjuncte care sunt extensiuni ale predicatelor din L n Wj sub ! - s spunem o mulime de pisici i o mulime de cini - atunci, dac exist mai muli cini dect pisici (respectiv, cel puin att ea pisici ci cini) putem lua n considerare orice mulime de cini de aceeai mrime cu

282 1

Raiune, adevr i istorie

mulimea de pisici (respectiv, tot attea pisici ci cini) i s alegem Pj care selecteaz mulimea aleas de cini (respectiv mulimea aleas de pisici) i viceversa; aceasta este necesar pentru ca sub J extensiunea primului predicat cel a crui extensiune sub 1 este mulimea de pisici - este o mulime de cini sub J n UIj, sau extensiunea celui de-al doilea predicat - iar dac extensiunea sub 1 este o mulime de cini - sub J s fie o mulime de pisici n UIj.

Al doilea comentariu: dac exist obiecte - s spunem, 'senzaii' - care am dori s nu fie permutate, deoarece cu privire la predicate, acestea sunt ntr-un anume sens 'absolute', se poate stipula c Pj acioneaz drept permutare identic n ceea ce privete asemenea obiecte. Apare, astfel, o restricie pentru orice predicat din L pentru asemenea obiecte privilegiate sub ambele interpretri, n fiecare lume. Al treilea comentariu: dac propoziiile primesc condiii de echivalen logic n ceea ce privete adevrul sub ambele interpretri, urmeaz c n semantica standard a lumilor posibile, condiionalii contra/ actuali se conserv.

Anex

1 283