haben.
Doch trotz zahlloser Fossilien von beiden Gruppen gibt es
Wirbelsturm auf dem Schrottplatz
Können nicht denkende Moleküle sich selbst in denkende
menschliche Wesen verwandeln?
(Übersetzung von Ausschnitten aus dem Buch ”Tornado In A
Junkyard” Von James Perloff, Refuge Books, 1999)
Wissenschaft beruht auf Beobachtungen, nicht auf subjektiven
Meinungen. Welche Beobachtungen also, unterstützen die Theorie
der Evolution?
Wie können wir wissen daß Fische sich in Landkreaturen
entwickelten und Reptilien in Vögel, vor allem da dies ja vor
Millionen von Jahren geschah, bevor wir da waren um es zu sehen?
Wir können die Vergangenheit nur erforschen indem wir
Aufzeichnungen konsultieren – in diesem Falle, die Aufzeichnungen
der Fossilien. Fossilien sind Abdrücke oder Überreste von
pflanzlichem oder tierischem Leben die in der Erde erhalten wurden.
Von den noch heute lebenden Wirbeltierarten sind 79 Prozent im
Fossilien-Bestand vertreten.
Es gibt Millionen von Fossilien in Museen, Vertreter von etwa einer
Viertelmillion von Arten.
Darwin behauptete daß “die Anzahl von Übergangs- und
Zwischengliedern zwischen allen lebenden und ausgestorbenen
Arten unvorstellbar groß” gewesen sein müsse. (Charles Darwin, “Der
Ursprung der Arten”)
Daher sollte der Fossilienbestand also die Geschichte der Evolution,
nämlich entstehende Organismen durch ihre Entwicklungsstadien
hindurch, belegen.
Der Darwinismus beteuert daß Fische sich in Landlebewesen
umwandelten indem sie über Zeitalter hinweg kleine Arme und
Beine entwickelten. Wenn das stimmt, dann müssten unzählige
Fossilien von Fischen mit primitiven Armen und Beinen existieren.
Und doch finden wir sie nicht. Alle Organismen erscheinen im
Fossilienbestand vollständig geformt, ohne Übergangsstadien
vorzuweisen.
Darwin selbst erkannte dieses Problem. Er schrieb in seinem Buch
,Der Ursprung der Arten‘: “Warum ist dann nicht jede
Gesteinsformation voll von solchen Übergangsgliedern? Dies ist
vielleicht der größte und schwerwiegendste Einwand gegen die
Theorie. Die Erklärung liegt, wie ich glaube, in der extremen
Unvollständigkeit des geologischen Fundbestandes.”
Darwin hoffte daß mehr Zeit und mehr Ausgrabungen die Fossilien
hervorbringen würden die seine Theorie unterstützen würden. Er
erklärte daß “Nur ein kleiner Teil der Erdoberfläche geologisch
erforscht” war.
Doch zu Darwins Lebenszeit verbesserte sich nichts, und er klagte:
“Wenn wir uns ins Detail begeben, können wir nicht beweisen daß
sich auch nur eine einzige Spezies verändert hätte.” (Charles Darwin,
“Leben und Briefe”)
Stehen die Dinge jetzt anders? “Fehlende Glieder fehlen immer noch
und werden auch wahrscheinlich weiterhin fehlen.” (Edmund R. Leach,
“Menschen, Bischöfe und Primaten”)
“Wir befinden uns jetzt 120 Jahre nach Darwin, und die Situation
hat sich nicht verändert.” (David M. Raup, “Konflikte zwischen Darwin und
der Paläonthologie”)
Colin Patterson, Palaeonthologe am Britischen Museum: “Es gibt
keine Übergangsfossilien... Es gibt nicht ein solches Fossil.” (Colin
Patterson, zitiert in Luther D. Sunderland, “Darwin’s Enigma: Fossilien und
andere Probleme”, 1988)
Dave B. Kitts von der Schule für Geologie und Geophysik an der
Universität von Oklahoma schrieb:
“Die Evolutionstheorie erfordert Übergangsstadien zwischen den
Arten, und in der Palaeonthologie sind diese nicht zu finden.” (David
B.Kitts, “Palaeonthologie und die Evolutionstheorie”, Evolution28, Sept.1974)
“Das Fehlen von Übergangsfolgen ist unerklärlich.” (Heribert Nilsson,
“Synthetische Artbildung”)
“Je mehr Wissenschaftler nach Übergangsformen zwischen den
Arten gesucht haben, um so mehr wurden sie frustriert.” (“Ist der
Mensch ein Zufall?” Newsweek, 3. November 1980)
Die Fossilien bestätigen die Evolutionstheorie nicht.
Angeblich sollen sich die Knorpeltiere zu Wirbeltieren entwickelt
1
kein einziges Exemplar von einem Übergangsstadium zwischen
ihnen.
Woher kamen die ersten Fische? Es gibt Milliarden von
Fischfossilien, aber wie J.R.Norman vom Britischen Museum der
Naturwissenschaften darlegte: “Die Geologie hat bisher keinen
Nachweis für den Ursprung der Fische aufbringen können.”
(J.R.Norman, “Geschichte der Fische”, 1963)
Die nächste Gattung, die Amphibien, erscheint ebenfalls spontan im
Fossilienbefund. Jahrelang behaupteten Anhänger der
Evolutionstheorie daß der “Coelacanth”, ein Quastenflösser, ein
Vorläufer der Amphibien gewesen sein soll. Seine Flossen wurden
als gliedmaßenartig beschrieben. Der Coelacanth war angeblich seit
70 Millionen Jahren ausgestorben. Dann fingen 1938 Fischer ein
lebendiges Exemplar vor der afrikanischen Küste.
Seither wurden etwa 200 weitere gefangen. Peinlich für die
Evolutionisten, denn neben dem Beweis daß der Coelacanth nicht
seit 70 Millionen Jahren ausgestorben war, ergaben Untersuchungen
daß er 100 Prozent Fisch war, ohne jegliche amphibische
Charakteristiken.
Amphibien entwickelten sich angeblich zu Reptilien. Doch wie der
Palaeonthologe Robert L. Carroll schrieb: “Unglücklicherweise ist
kein einziges Exemplar eines angemessenen Vorfahren der
Reptilien bekannt... Die Abwesenheit solcher ursprünglichen
Formen lässt viele Fragen bezüglich des Amphibien-
Reptilienübergangs offen.” (R.L.Carroll, “Probleme des Ursprungs der
Reptilien”, Cambridge, Juli 1969)
Von Fred Feuerstein bis hin zu Jurassic Park, Dinosaurier waren
stets ein heiß begehrtes Thema.
Doch wie viele Vorfahren von Dinosauriern finden wir in den
Fossilien? Nicht einen, obwohl sie die Erde angeblich 165 Millionen
Jahre lang unsicher gemacht haben.
Reptilien, so heißt es, wurden zu Säugetieren. Es gibt Fossilien die
als “säugetierähnliche Reptilien” bezeichnet wurden, aber da sie alle
ausgestorben sind, können wir ihr weiches Gewebe nicht
untersuchen. Um die Existenz von Meeressäugetieren zu erklären
(Wale, Seekühe und Delphine), sagen Evolutionisten dass sie sich
von Fischen zu Landtieren entwickelten, und dann wieder zurück ins
Meer gingen. Doch der britische Autor Douglas Dewar, Mitglied der
Zoologigal Society bemerkte: “Wale und Seekühe bewegen sich im
Wasser durch Auf- und Ab-Bewegungen des flachen Schwanzes
vorwärts. Diese Bewegung ist für ein Landtier mit Beckenknochen
unmöglich, aber ein gut entwickeltes Becken ist für jedes Landtier
erforderlich das seine Hinterbeine zum Laufen benutzt. Ich habe
Evolutionisten wiederholt gebeten das Skelett einer Kreatur zu
beschreiben oder zu zeichnen bei der das Becken und die
Hinterbeine sich anatomisch im Zwischenstadium befinden
zwischen Wal und Vierbeiner. Niemand hat bisher diese
Herausforderung angenommen, und natürlich wurde ein Fossil einer
solchen Kreatur weder gefunden, noch wird es je gefunden werden.”
[Douglas Dewar, "The Case Against Organic Evolution," ]
Reptilien wurden angeblich auch zu Vögeln, ihre Schuppen
verwandelten sich in Federn. W.E. Swinton vom Britischen Museum
der Naturgeschichte behauptet: “Es gibt keine Nachweise in den
Fossilien über die Stadien durch die der bemerkenswerte Wandel
von Reptil zu Vogel vollzogen wurde.”
Barbara J. Stahl schrieb in “Geschichte der Wirbeltiere: Probleme
der Evolution” : “Es gibt keine bekannte fossile Übergangsstruktur
zwischen Schuppen und Federn, und moderne Forscher sind nicht
bereit eine Theorie auf purer Spekulation zu begründen.”
Und was ist mit den Insekten? Peter Farb, Autor des Buches “Die
Insekten” aus der Reihe Life Nature Library beobachtete: “Es gibt
keinerlei Fossilien die zeigen wie primitive Vorgänger der Insekten
aussahen... Tiere von dieser Komplexität kommen nicht plötzlich
zustande; sie müssen sich über einen Zeitraum von zig Millionen
von Jahren entwickelt haben. Bis jedoch Fossilien dieser Vorfahren
gefunden sind, bleibt die Frühgeschichte der Insekten Vermutung.”
[Peter Farb, ”The Insects”]
Ebenso fehlt den Pflanzen jeglicher fossile Nachweis für ihre
Entwicklung. Sie haben keine Vorgänger in den Gesteinsschichten.
Die berühmte “Pferdesequenz” wurde widerlegt (eine
Bilderreihenfolge die angeblich die Evolution des Pferdes
darstellte). Es ist ziemlich einfach, ein paar Versteinerungen der
Größe nach zu sortieren und zu behaupten dies beweise die
Evolution. Auch heute unterscheiden sich die Pferde in ihren
Größen, von Zwergrassen und Ponies bis hin zu Arbeitspferden.
Boyce Rensberger , Herausgeber von Science 80 schrieb: “Das
beliebte Beispiel der Evolution der Pferde... hat sich schon längst als
falsch erwiesen. Übergangsarten sind unbekannt.” [Boyce Rensberger,
"Ideas on Evolution Going Through a Revolution among Scientists,"]
Der ausgestorbene Vogel Archäopterix, der in einer Gesteinsschicht
mit Dinosauriern gefunden wurde, wurde als Vorgänger der heutigen
Vögel angesehen. Vertreter der Evolutionstheorie stellen Ähnlichkeit
oft gleich mit Abstammungsnachweis. Neue Entdeckungen ergaben
dass Archäopterix zur Gattung der Vögel gehörte. Nur Vögel haben
Federn. Er hatte Krallen an seinen Flügeln, aber die hat der Vogel
Strauß auch. Ebenso wie andere fossile Vögel hatte der Archäopterix
zwar Zähne, aber diese unterschieden sich deutlich von denen der
Reptilien.
Außerdem haben einige Reptilien, wie die Schildkröte, keine Zähne.
Sie sind also kein bestimmtes Merkmal der Reptilien. Was den
Schwanz des Archäopterix anbelangt haben weitere Untersuchungen
ergeben dass er stark dem des Schwans ähnelt.
Überall in den Gesteinsschichten, die angeblich über Äonen hinweg
entstanden sind, bleiben die verschiedenen Fossilienarten im
Großen und Ganzen unverändert. Boyce Rensberger zitiert Niles
Eldredge: ”Eine Spezies erscheint einfach irgendwo auf dem
geologischen Kalender, besteht dort weitgehend unverändert... und
verschwindet wieder.”
Wie Stephen J. Gould von der Harvard Universität es ausdrückt:
”Die meisten Arten zeigen keine richtungsweisenden Veränderungen
während ihrer Existenz auf der Erde. Sie tauchen im
Fossilienbestand so auf wie sie verschwinden. Veränderungen ihrer
Gestalten sind für gewöhnlich geringfügig und deuten auf keine
bestimmte Entwicklung hin.” [Gould, "Evolution's Erratic Pace,"]
Der Schöpfungswissenschaftler Duane Gish liefert dazu den
Kommentar: “Evolutionisten würden uns gerne glauben machen
dass während einige Fadentiere sich zu Fischen entwickelten, die
sich wiederum zu Amphibien, diese wiederum zu Reptilien und jene
sich wiederum zu Vögeln und Säugern entwickelten, und niedere
Säugetiere zu Menschen ... die Chordaten selbst unverändert
blieben.” [Duane T. Gish ”Evolution: The Fossils Still Say No” ]
Wenn, wie der Darwinismus vorgibt, Einzeller sich
weiterentwickelten bis hin zum Menschen, dann müssen
dementsprechende Veränderungen ständig stattgefunden haben.
Warum gibt es dann also keine Veränderungen in den Fossilien?
Magische Mutationen
Abgesehen eines fast völligen Fehlens von Nachweisen in den
Fossilien wird Darwin’s These noch mit einem anderen Problem
konfrontiert: Fische hätten keine Arme und Beine entwickeln
können ohne vorher die Gene für Arme und Beine zu haben. Wo
kamen die Gene her? Die Genforschung etablierte sich erst im 20.
Jahrhundert als Wissenschaft. Darwin, der schlichtweg annahm dass
sich Kreaturen ihren Umgebungen anpassten, unbewußt dessen dass
Veränderungen nicht ohne die entsprechenden Gene stattfinden, war
dieses Gebiet völlig unbekannt.
Mit der Entdeckung der Genforschung fand sich die
Evolutionstheorie in einer Sackgasse wieder. Wie verwandelt sich
eine Zelle in eine Muschel, in einen Fisch, einen Frosch, Lurch, in
einen Affen, und schließlich in einen Menschen? Ein Organismus
kann diese Veränderungen nicht ohne die zahllosen dafür
notwendigen Gene vollziehen.
Die Evolutionisten der Neuzeit fanden bald darauf die
entsprechende Antwort: Mutationen. Mutationen sind abrupte
Veränderungen in Genen oder Chromosomen. Schätzungen über die
Häufigkeit des Auftretens von Mutationen variieren, aber man ist
2
sich einig dass sie recht selten vorkommen. Der Darwinist Richard
Dawkins schätzt, “Die Wahrscheinlichkeit dass ein Gen mutiert liegt
bei weniger als eins zu einer Million.”
Um die Genforschung mit dem Darwinismus in Einklang zu bringen
behaupten neuzeitliche Evolutionisten dass die natürliche Auswahl
harmonisch anhand von Mutationen stattfindet. In anderen Worten:
ein Organismus entwickelt durch Mutationen neue positive
Eigenschaften und passt sich so besser seiner Umgebung an. Jenes
Geschöpf gibt seine anmutierte Eigenschaft dann an die nächste
Generation weiter, während Organismen die nicht das Glück hatten
zu mutieren aufgrund ihrer Schwäche aussterben. Die
Evolutionslehre legt dar dass all die Veränderungen die die Mikrobe
auf der Entwicklungsleiter bis zum Menschen gebracht haben
anhand von Mutationen stattfanden. Diese Behauptung wird jedoch
mit etlichen Schwierigkeiten konfrontiert.
Mutationen sind fast grundsätzlich schädlich. In Menschen werden
sie als “Geburtsfehler” klassifiziert. Oft ist das Resultat Tod oder
Unfruchtbarkeit. Es gibt über 1000 bekannte Leiden die auf
Genmutationen zurückzuführen sind, aber welche Vorteile können
wir ihnen zuschreiben? Wer hofft schon dass sein Kind mit einer
Mutation geboren wird?
Das menschliche Herz ist ein äußerst komplexes System. Blut wird
von der rechten Herzseite aus in die Lunge gepumpt wo es
Sauerstoff erhält, und kehrt zurück in die linke Herzseite, die es
dann durch ein Netz von Blutgefäßen mit einer Gesamtlänge von
fast 100.000 km an den Rest des Körpers weiterleitet. Das Herz
besitzt vier Kammern. Ein Ventilsystem verhindert das
Zurückfließen in jede dieser Kammern. Elektrische Impulse eines
Schrittmachers kontrollieren den Herzrhythmus. Manchmal kommt
ein Kind mit einem angeborenen Herzfehler zur Welt durch den das
Blut nicht an die richtigen Stellen gepumpt wird. Es gibt keine
bekannten Fälle von Mutationen die den Kreislauf eines Menschen
verbessert hätten. Es gibt über 40 mutierte Varianten von
Hämoglobin, dem Sauerstoffträger des Blutes. Nicht eine davon
transportiert Sauerstoff so gut wie normales Hämoglobin. Um die
Evolutionslehre zu akzeptieren müssen wir glauben dass der
menschliche Blutkreislauf – eine wundersame Meisterkonstruktion -
von zufälligen Mutationen entworfen wurde, wenn wir in
Wirklichkeit beobachten dass Mutationen dem Kreislauf nur
schaden. Wir müssen glauben dass Mutationen das menschliche
Gehirn und jeden weiteren Beitrag des Lebens auf Erden erschaffen
haben. Der britische Wissenschaftsautor Francis Hitching merkt an:
“Zwei der größten Mutationsursachen sind Senfgas und
Röntgenstrahlen. Ein Moment der Besinnung über die Schrecken der
Kinder von Hiroshima die mit deformierten Gliedmaßen und
Körpern geboren wurden oder mit Blutkrankheiten die sie zu einem
frühzeitigen Tod verurteilten, genügt um zu zeigen dass sie, um es
milde auszudrücken, keine geeigneten Kandidaten dafür waren, in
einem Spiel des Lebens in dem das Überleben des Stärkeren die
Hauptregel ist, den Existenzkampf zu gewinnen.” [Francis Hitching,
The Neck of the Giraffe ]
Der Biochemiker Ernst Chain, Nobelpreisträger für sein Werk über
Penicillin, verkündete: “Darzulegen dass die Entwicklung und das
Überleben des Stärkeren voll und ganz das Resultat zufälliger
Mutationen sei, oder selbst dass die Natur Experimente durchführt
in denen sie durch das System der empirischen Lösung besser für
das Überleben ausgestattete Organismen schafft, ist in meinen
Augen eine Hypothese die auf keinerlei Beweisen beruht und in
jeglichem Widerspruch mit den Tatsachen steht. Diese klassischen
Evolutionstheorien sind eine groteske Übersimplifizierung einer
immens komplizierten Ansammlung von Fakten, und es erstaunt
mich dass sie so bereitwillig und ohne Kritik von so vielen... über
einen solch langen Zeitraum hinweg geschluckt wurden.” [Ernst
Chain, ”Responsibility and the Scientist in Modern Western Society”]
Selbst Theodosius Dobzhansky, einer der führenden Darwinisten des
20. Jahrhunderts, räumte ein: ”Eine Vielzahl von Mutationen, ob
künstlich in Laboratorien erzeugt oder in der Natur, produziert
Verminderungen der Lebensfähigkeit, vererbbare Krankheiten und
Monstrositäten. Veränderungen solcher Art dienen wohl kaum als
Bausteine der Evolution.” [Theodosius Dobzhansky, ”Genetics and the
Origin of Species”]
Die Theorie weist eine weitere Lücke auf. Um Mutationen
hervorzubringen, sind Gene notwendig. Doch wie kamen die Gene
vor der ersten Mutation zustande? Werfen wir einen Blick auf das
was Mutationen eigentlich sind: Informationsfehler. Der genetische
Code teilt brauchbare und effiziente Anweisungen an sämtliche
Körperfunktionen aus. Mutationen sind zufällige Begebenheiten die
diese Anweisungen verändern. Durch sie geht Information verloren ,
keine neue Information wird gewonnen
Dr. der Physik Lee Spetner Ph.D. an der John Hopkins Universität
sowie dem Weizman Institut bemerkte:
“Ich habe nie irgendwelche Mutationen entdeckt die Information
hinzugefügt hätten...” [Lee Spetner, Not By Chance! Shattering the Modern
Theory of Evolution (1997)]
Michael Behe, Professor der Biochemie an der Leigh Universität
stellt es in seinem Buch “Darwin’s Black Box” (1996)
folgendermaßen dar: “Angenommen Sie erhalten die Anleitung
eines Herstellers zur Montage eines Fahrrads. Eine Mutation ist wie
ein Druckfehler der die Anweisungen so verändert dass an Stelle
von ‚Nehmen Sie eine 5 mm Schraubenmutter‘ dort steht ‚nehmen
Sie eine 6 mm Schraubenmutter‘. Das würde wahrscheinlich nicht in
einem besseren Fahrrad resultieren. Aber angenommen der Zufall
hätte es so gewollt dass es doch so wäre und die 6 mm
Schraubenmutter setzt sich als die bessere Variante durch. So fällt es
trotzdem schwer zu glauben dass eine Reihenfolge solcher
Druckfehler Schritt für Schritt Ihr Fahrrad in ein Motorrad
verwandelt, und doch ist das ungefähr was die Evolutionstheorie uns
glauben machen will.”
Was hat es mit den Bakterien auf sich, die Resistenz gegen
Antibiotika entwickeln? Einige Bakterien besitzen eine natürliche
genetisch bedingte Resistenz gegen bestimmte Antibiotika, ohne den
Beitrag von Mutationen.
In anderen Fällen verursachen Mutationen einen strukturellen defekt
in den Ribosomen, den zellularen Bestandteilen an die Antibiotika
sich heften. Da das Antibiotikum sich nicht mit dem fehlerhaften
Ribosom verbindet, ist die Bakterie resistent. In anderen Fällen
absorbieren manche Bakterien Nährstoffe nur schlecht aufgrund
defekter Zellwände. Diese Ineffizienz verhindert auch die Aufnahme
von Antibiotika. Also überleben sie besser als ihre gewöhnlichen
Vetter. Aber die Mutation hat sie nicht stärker gemacht oder auf eine
höhere Entwicklungsstufe gebracht.
Aus der Zerstörung gewonnene Vorteile setzen stets
außergewöhnliche Umstände voraus. Evolutionisten haben die
Ausnahme jedoch zur Regel gemacht. Ihre Liste von vorteilhaften
Mutationen ist so kurz dass sie immer und immer wieder mit den
drogenresistenten Bakterien aufwarten. Aus diesem und aus anderen
Beispielen extrapolieren sie eine ganze Welt die aus Mutationen
entstand.
Selbst wenn wir ein paar gelegentliche “vorteilhafte Mutationen”
einräumen und zugestehen, so würde ein Fisch mehr als eine
brauchen um einen Arm oder ein Bein hervorzubringen, es wäre eine
orchestrierte Vielzahl davon notwendig. Wie hoch stehen die
Chancen dafür dass viele Mutationen zusammen stattfinden?
George Gaylord Simpson, Professor der Paläonthologie in Harvard
sagte dazu: ”Gleichzeitiges Erscheinen von verschiedenen
Genmutationen in ein und demselben Individuum wurden nie
beobachtet. Die Wahrscheinlichkeit dass 5 Mutationen gleichzeitig
im selben Individuum stattfinden beträgt
0,0000000000000000000001. Ein solches Ereignis wäre nur etwa
alle 274.000.000.000 Jahre zu erwarten.” [George Gaylord Simpson,
”Tempo and Mode in Evolution”]
Viele Mutationen werden nicht vererbt. Ein mutiertes Gen ist oft
rezessiv, die Nachfahren erben die Eigenschaft nur wenn beide
Elternteile sie haben. Damit unser Freund, der Fisch, also die
“vorteilhafte Mutation” eines Stückchen Beins verewigen kann,
müsste er sich mit einem anderen Fisch paaren der zufällig dieselbe
Mutation erleidet. Könnten solch glückliche Zufälle sich immer und
immer wieder wiederholen?
Und das Problem wird größer. Um sich als neue Norm
durchzusetzen, müsste die Mutation sich auf eine ganze Gattung
3
ausbreiten. Es gibt ein Sprichwort: “Zwei Köpfe sind besser als
einer.” Angenommen, ein Mann wäre durch Mutation mit zwei
Köpfen geboren worden. Und da er intelligenter wäre als die
anderen wäre er überlebensfähiger. Nichtsdestotrotz müsste er diese
Eigenschaft erst an seine Kinder vererben um sie als die neue Norm
zu verbreiten. Wenn die Mutation rezessiv gewesen wäre, ginge dass
nur mit einer zweiköpfigen Frau. Dann müsste sich ihre zweiköpfige
Nachkommenschaft vermehren und irgendwie dermaßen attraktiv
oder intelligent sein dass alle einköpfigen Menschen aussterben
würden. Dies wäre sicher ein langatmiger Prozess, jedoch ein
Prozess der sich jedesmal wiederholen muss wenn eine mutierte
Version sich als die neue Norm einer Gattung durchsetzt. Eine ganze
Gattung zu verändern ist keine leichte Aufgabe. Die Fossilien zeigen
wie sie über Äonen hinweg unverändert bleiben. Warum sind einige
Kreaturen dann nie mutiert, wärhrend andere – falls die
Evolutionstheorie stimmt - scheinbar wie verrückt mutierten?
Der Zoologe Pierre-Paul Grassé, früherer Vorsitzender der
französischen Akademie der Wissenschaften stellte fest: ”Das
gelegene Aufkreuzen von Mutationen das der Tier- und Pflanzenwelt
gestattete ihre Bedürfnisse zu erfüllen, fällt schwer zu glauben. Und
doch stellt die Darwinsche Theorie uns sogar vor eine noch größere
Herausforderung: Eine einzige Pflanze oder ein einziges Tier würde
Abertausende von glücklichen Zufällen benötigen. Wunder wären
die Regel und Begebenheiten mit einer mikroskopischen
Wahrscheinlichkeit dürften nicht ausbleiben.” [Pierre-Paul Grassé,
”Evolution of Living Organisms: Evidence for a New Theory of Living
Organisms” (1977)]
Während Anhänger der Evolution Wunder, wie die Erschaffung des
Lebens durch Gott, ablehnen, müssen sie ihre eigenen Wunder
herbeizaubern damit Darwin’s Theorie funktioniert. Die
Wahrscheinlichkeit der Produktion auch nur einer einzigen Spezies
durch Mutationen liegt bei eins zu 3,6 x 10 2738 (das ist eine 36 mit
2738 Nullen dahinter). Mathematiker gehen davon aus dass alles mit
einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 1 zu 1050 so gut wie
unmöglich ist. Daran zu glauben dass Arten durch Mutationen
entstehen ist wie glauben dass man Millionär wird in dem man die
Münzen sammelt die man beim Spazieren findet. Es wurde noch
kein Evolutionist dabei gesichtet wie er sich in Röntgenstrahlen aalt,
in der Hoffnung er würde dadurch in eine höhere Entwicklungsstufe
mutieren.
Die Logik stürmt Darwin’s Tore
Laut einer populären Erklärung der Evolution sollen sich die
Reptilien folgendermaßen in Vögel entwickelt haben:
Sie wollten fliegende Insekten außerhalb ihrer Reichweite fressen.
Also begannen die Reptilien zu springen und mit ihren Armen zu
flattern um höher zu kommen. Über einen Zeitraum von Millionen
von Jahren verwandelten sich ihre Arme in Flügel.
Einem anderen Modell zufolge waren die Reptilien hüpfende
Baumbewohner. Diejenigen von ihnen die wohl zu gleiten wussten
überlebten und entwickelten schließlich Flügel, die anderen machten
“Plumps” und starben aus.
In beiden Szenarien begannen die Schuppen der Reptilien
irgendwann, Federn sprießen zu lassen und wurden schließlich zu
Vögeln.
Ein Haken an dieser Theorie ist dass Schuppen von Reptilien und
Vogelfedern zwei völlig verschiedene Dinge sind.
Schuppen sind robuste, dünne Platten. Federn sind dünn und
zerbrechlich, und wachsen, wie Haare, aus kleinen Öffnungen in der
Haut, die Follikel genannt werden. Sie werden von einem Netzwerk
von kleinen Häkchen zusammengehalten die mit dem bloßen Auge
nicht sichtbar sind. Eine Adlerfeder hat 250.000 davon.
In “Geschichte der Wirbeltiere: Probleme in der Evolution” schrieb
Barbara J. Stahl: “Zwar ist es nicht schwer sich vorzustellen wie
Federn nach ihrer Entwicklung bestimmte Funktionen annahmen,
aber dass sie ursprünglich, wie angenommen, aus Reptilienschuppen
zustande kamen, widerspricht jeder Analyse.” [Barbara J. Stahl,
"Vertebrate History: Problems in Evolution" (New York 1974)]
Es ist offensichtlich dass die Kunst des Fliegens von Vorteil ist und
man kann sich vorstellen dass fliegende Tiere besser überlebt haben
könnten als diejenigen die es nicht konnten, und das sie so von der
Natur bevorzugt wurden. Das Problem ist, Flügel hätten erst ab dem
Zustand der Flugfähigkeit einen Überlebensvorteil. Flügel und
Federn sind vollkommen konstruierte Fluginstrumente. Jene mit
verkrüppelten Flügeln können nicht fliegen und sind schlechtere
Überlebenskandidaten. Genauso wäre ein Geschöpf im
Zwischenstadium, dessen Gliedmaßen halb Flügel, halb Bein war,
ziemlich schlecht ausgestattet; weder in der Lage zu fliegen, noch
vernünftig zu laufen.
Die “natürliche Selektion” hätte diese Geschöpfe ohne mit der
Wimper zu zucken eliminiert.
Dasselbe gilt für die Gliedmaßen die Darwin’s Fisch angeblich
entwickelte, oder für jedes Körperteil. Bis das Organ funktionsfähig
ist, bietet es keinen Vorteil, und somit hätte die Evolution keinen
Grund es zu bevorzugen.
Ein klassisches Beispiel für ein Organ dass sich nicht “entwickelt”
haben könnte, ist das Auge. Darwin selbst schrieb: “Anzunehmen
dass das Auge, mit all seinen unnachahmbaren Vorrichtungen, sei es
zur Adaption des Blickes bei unterschiedlichen Entfernungen, oder
zur Anpassungen an unterschiedliche Lichtverhältnisse, oder gar zur
Korrektur sphärischer oder chromatischer Anomalien, durch den
Prozess der natürlichen Selektion geformt wurde, scheint, das gebe
ich unumwunden zu, in allerhöchstem Maße absurd.” [Charles Darwin,
"The Origin of Species" (1872)]
Nicht rückführbare Komplexität
Je komplexer ein Gegenstand oder Organismus ist, um so geringer
ist die Wahrscheinlichkeit dass er vom Zufall erschaffen wurde. Die
Biochemie hat bewiesen dass eine Anzahl von Systemen im
menschlichen Körper unrückführbar komplex ist.
Allmähliche Veränderung, wie Darwin behauptete, kann solche
Systeme nicht hervorbringen, denn ”ein unrückführbar komplexes
System dem eines seiner Bestandteile fehlt ist nicht funktionsfähig.”
[Michael Behe, "Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution"
(New York: The Free Press, 1996)]
Eine etappenförmige Evolution des Prozesses der Blut-gerinnung,
zum Beispiel, ist unvorstellbar. Organismen wären während
irgendeiner beliebigen ”Entwicklungsstufe” dieses Prozesses
entweder verblutet oder an der Blutgerinnung gestorben.
Das Immunsystem ist unrückführbar komplex. Wenn dieses
Netzwerk etappenweise zustande käme, würden Krankheiten den
Menschen töten bevor es vollständig entwickelt wäre. Michael Behe
schreibt, ”Wenn man die wissenschaftliche Literatur über die
Evolution durchforscht und sich dabei auf die Entwicklung von
molekularen Mechanismen – der Basis des Lebens – konzentriert,
findet man nichts als großes Schweigen. Die Komplexität des
Fundaments des Lebens hat das Bestreben der Wissenschaft
gelähmt, eine Erklärung dafür abzugeben.”
Der menschliche Körper, als gesamtes System, ist ebenfalls
unrückführbar komplex.
Die Evolution behauptet, jedes Organ hätte sich durch
Zufallsmutationen entwickelt. Jedoch können sich die Strukturen der
Leber oder der Nieren mit dem sie ein delikates Gleichgewicht
aufrecht erhalten nicht verändern, ohne den Körper auf drastische
Weise zu beeinflussen,
Der bekannte Autor Arthur Koestler kommentierte:
”Man kann nicht annehmen dass eine Mutation, nennen wir sie A),
alleine stattfand, von der Evolution ein paar Tausend oder Millionen
Jahre gewahrt wurde bis Mutation B) einsetzt, und dann C) und
dann D), usw. Jede allein stattfindende Mutation würde eliminiert
bevor sie sich mit den anderen verbinden könnte. Sie sind alle
abhängig voneinander. Die Doktrin dass ihr Zusammenkommen
aufgrund einer Serie von blinden Zufällen geschah, ist ein Affront
nicht nur gegen den Verstand.” [Arthur Koestler, "The Ghost in the
Machine" (London 1967)]
”Eine Gehirnzelle hat wohl je tausend Verbindungen zu anderen
Zellen über die sie sendet oder empfängt. Möchte man das was man
die ”Hardware” des Gehirnes nennen könnte definieren, stößt man
auf eine Softwarekapazität die sich nicht von Hypothesen einfangen
lässt. Die Zahl die diese Kapazität in Bits digitaler Information
4
beschreibt, übertrifft die höchste Zahl der man irgendwelche
physikalische Bedeutung zuschreiben kann.” [W.H.Yokel, zitiert in
Whitcomb, "The Early Earth" 1986]
Kein Vergleich
Die Taxonomie ist die Wissenschaft die Tiere und Pflanzen
klassifiziert und nach ihren gemeinsamen Charakteristiken
gruppiert. Austin H. Clark, der prominente Zoologe des Smithsonian
Instituts in Washington D.C., war kein Kreationist, aber er tat kund:
”Das vollständige Fehlen von Übergangsformen zwischen den
Hauptgruppen der Tiere ist bisher völlig übersehen oder ignoriert
worden. ... Wir finden keinerlei Spuren von Tierformen die sich
zwischen den verschiedenen Hauptgruppen befänden. Dies kann nur
eines bedeuten: Es kann nur eine Erklärung geben, für dieses
gänzliche Fehlen von Zwischenformen außerhalb der Hauptgruppen
der uns bekannten Tiere: Wenn wir bereit sind den Tatsachen ins
Auge zu sehen, müssen wir glauben dass es solche Zwischenformen
nie gab.” [Austin H. Clark, "The New Evolution: Zoogenesis" (Baltimore:
Williams and Wilkins]
Michael Denton schrieb in Evolution - Eine Theorie in der Krise:
“Die Suche nach Kontinuität, nach Arten die die Lücken in der
Natur überbrücken, blieb erfolglos. Anstatt uns eine Masse von
Übergangsformen zu offenbaren, durch die die Evolution einer Zelle
hätte stattfinden können, hat die Molekularbiologie nur dazu
beigetragen die enorme Größe dieser Kluft zu betonen.
Kein Organismus lässt sich als primitiv oder vorzeitlich in Bezug
auf einen anderen definieren, auch gibt es nicht die geringste
Andeutung einer evolutionären Reihenfolge unter all den
unglaublich diversen Zellen auf der Erde.
Die Moleküle bestätigen uns dass sich die Natur einem höher
geordneten hierarchischem Schema fügt von dem jeder Hinweis auf
Evolution gänzlich fehlt.” [Michael Denton, Evolution: "A Theory in Crisis"
(1986)]
Wir sind noch nicht fertig
Warum wachsen unseren heutigen Fischen keine kleinen Arme und
Beine, und warum versuchen sie nicht mehr sich dem Land
anzupassen? Warum entwickeln heutige Reptilien keine Federn?
Sollte die Evolution nicht weiter gehen? Wenn es Milliarden von
Jahren braucht für Organe sich zu entwickeln, warum hat jede heute
lebende Kreatur fertige und völlig ausgebildete Körperteile anstelle
solcher die nur zur Hälfte entwickelt wären?
Die Evolution ist nicht erkennbar in den Fossilien der
Vergangenheit, und sie ist nicht sichtbar auf der Ebene der
Biochemie und Molekularbiologie der Gegenwart, wo die Theorie
zahlreichen Widersprüchen begegnet. Kurz, die Evolution ist
schlichtweg nicht sichtbar. Dabei sollte die Wissenschaft auf
Observationen beruhen.
Darwin studierte die Natur mit großer Aufmerksamkeit. Er stellte
korrekter Weise fest dass Tiere Variationen hervorbringen die sich
auf ihre Anpassungsfähigkeit ihrer Umwelt gegenüber beziehen.
Sein Fehler lag darin ohne Beweise anzunehmen dass ein
Organismus unbegrenzte Anpassungsfähigkeit besitzt und sich so in
eine völlig andere Spezies verwandeln könne – in anderen Worten,
dass sich ein Fisch unter den gegebenen Umständen und mit
genügend Zeit zu einem Affen entwickeln könne.
Was Darwin beobachtete waren aber keine verschiedenen Spezies,
sondern gewöhnliche Variationen innerhalb einer bestimmten Art,
nicht ungewöhnlicher als die unterschiedlichen Hundezüchtungen
oder Menschenrassen.
Der Zoologe Harold G. Coffin kam zu dem Schluss dass Darwin
eine Teilwahrheit hervorgebracht hatte:
“Darwin sah Variationen und Tatsachen die es für ihn notwendig
machten den Glauben loszulassen dass Lebewesen sich nicht
verändern. Aber er hatte keinen handfesten Beweis der ihn dazu
gezwungen hätte an unbegrenzte Transformation zu glauben.
Darwin machte einen häufig begangenen Fehler: den des ‚Entweder
– oder!‘
Entweder Spezies veränderten sich nie oder unbegrenzter Wandel
fand statt. Die Wahrheit liegt jedoch zwischen den zwei Extremen.”
[Harold G. Coffin, "Origin by Design" (1983)]
Der Genethologe Thomas Hunt Morgan, Nobelpreisträger für sein
Werk über Erbgut, räumte ein: “Es ist uns nicht ein einziger Fall der
Transformation einer Spezies in eine andere bekannt.” [Thomas Hunt
Morgan, "Evolution and Adaptation"]
Erneut zitiere ich den herausragenden französischen Zoologen
Grassé: “Durch Umstände hervorgerufene Fluktuationen mit
vorherigen Modifikationen des Genom, impliziert noch keine
Evolution.” [Pierre-Paul Grassé, "Evolution of Living Organisms: Evidence for
a New Theory of living Organisms" (NY: Academic Press, 1977)]
Hunde- und Pferdezüchter haben Tiere mit Eigenschaften
abgesondert die sie als wünschenswert empfanden. Dies hatte neue
Züchtungen und Varianten zur Folge, aber keine neuen Spezies. In
der Parallele der Natur wurden einige Tiere in manchen Fällen
geographisch abgesondert. Die Bevölkerung die sie erzeugen erbt
ihre besonderen genetischen Eigenschaften und somit ihre
Charakteristiken, aber es entstand dadurch keine “neue Spezies”.
Francis Hitching fasste es folgendermaßen zusammen: “Gene sind
ein starker Faktor für den Konservatismus und erlauben wenig
Spielraum für Veränderungen. Wenn man künstlich erzeugte Rassen
sich selbst überlässt, sterben diese gewöhnlich schnell aus (weil sie
entweder steril oder weniger robust sind) oder entwickeln sich
schnell zurück zur Norm.” [Francis Hitching, The Neck of the Giraffe
(1982)]
Wenn kontrollierte Umstände und intelligente Planung also keine
neue Spezies hervorbringen können, wieviel weniger wahrscheinlich
dann noch die natürliche Auswahl, unter zufälligen Umständen und
ohne Intelligenz?
Pflanzen- und Tierzüchter stellen keine neuen Gene her; sie
benutzen lediglich die Information die bereits in den Genen
enthalten ist. In Wahrheit resultieren derartige Praktiken gar in
Informationsverlust. Also geht durch die Entstehung neuer Varianten
Information verloren und es wird nicht – wie die Evolution
behauptet – neue gewonnen.
Darwin gegen Design
Schöpfung zeugt von einem Schöpfer. Verschiedene Kreaturen
haben ähnliche physikalische Strukturen: zwei Augen, vier
Gliedmaßen, ein Herz, ein Gehirn, usw. Aber beruhen diese
Gemeinsamkeiten auf Vererbung oder sind sie schlichtweg da weil
diese Ausstattung die effizienteste war?
Der größte Nachweis für die Geschichte der Lebewesen vergangener
Zeiten - der Fossilienbestand – bietet dem Darwinismus wenig
Unterstützung, wenn überhaupt.
Die Evolution, im Sinne einer Entwicklung eines Tieres in eine
völlig andere Art wurde weder in der Vergangenheit noch in der
Gegenwart beobachtet. Somit beruht die Evolutionstheorie ebenso
auf Glauben wie die Schöpfungslehre.
Norman Macbeth schreibt in American Biology Teacher:
“Der Darwinismus hat in der Praxis versagt. Darwinismus ist keine
Wissenschaft.” [Norman Macbeth, "A Third Position in the Textbook
Controversy," (1976)]
Paul Davies im New Scientist: “Die Versuchung zu glauben dass das
Universum das Produkt irgendeiner Art von Design ist, eine
Manifestation feiner Ästhetik und mathematischer Richtlinien, ist
überwältigend. Der Glaube das ‚hinter dem allen etwas steckt‘ ist
etwas das ich persönlich, wie ich vermute, mit wohl den meisten
Physikern teile.” [Paul Davies, "The Christian Perspective of a Scientist,"
New Scientist 98 (2. Juni 1983)]
John Polkinghorne, der eine Karriere als leitender Physiker an der
Cambridge Universität aufgab um Anglikanerpriester zu werden
observiert: “Wenn man sich darüber klar wird dass die Naturgesetze
haarfein auf das Universum das wir wahrnehmen abgestimmt
werden mussten, führt das unumgänglich zur Entstehung des
Gedanken dass das Universum nicht einfach ‚entstand‘, sondern
dass eine Absicht dahinter stecken muss.” [Begley]
Nobelpreisträger und Begründer der modernen Physik, Max Planck,
schrieb: “Es gibt Indizien für eine intelligente Ordnung des
Universums der sowohl der Mensch, als auch die Natur
untergeordnet sind. Wo wir auch hinsehen finden wir keinerlei
5
Hinweise auf Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft, sondern
nur vollständige Übereinstimmung in den entscheidenden Punkten...
Es ist der stetig fortgesetzte, nie erlahmende Kampf gegen
Skeptizismus und Dogmatismus, gegen Unglaube und Aberglaube,
den Religion und Naturwissenschaft gemeinsam führen. Und das
richtungweisende Losungswort in diesem Kampf lautet von jeher
und in alle Zukunft: Hin zu Gott!” [Max Planck, “Glaube und
Wissenschaft”]
Chance des Lebens
Es wird allgemein gelehrt dass das Leben einer “Ursuppe” aus nicht
lebender Materie entsprang.
Zu Darwins Lebzeiten war die Komplexität einer einzelnen Eizelle
noch nicht entdeckt worden. Es wurde angenommen, dass
Chemikalien in der richtigen Kombination mit ziemlicher
Einfachheit eine Zelle ins Leben rufen könnten. Mit zunehmender
Entwicklung der Wissenschaft und der Entdeckung dass Zellen alles
andere als primitiv sind, verringerte sich die Wahrscheinlichkeit
einer zufälligen Entstehung derselben.
Was der Theorie den Gnadenstoß gab war die Tatsache dass der auf
der Erde allgegenwärtige Sauerstoff die Aminosäuren (der
Grundbaustein der Proteine, die wiederum den Hauptbestandteil
einer Zelle ausmachen) zerstört hätte.
Es ist zweifelhaft dass die junge Erde frei von Sauerstoff war.
Im Jahre 1982 schrieb das ”Bulletin of the American Meteorological
Society”: “Der Sauerstoffgehalt in der frühen Erdatmosphäre
könnte bis zu einer Millionen mal höher gewesen sein als je zuvor
angenommen.”
Joel S. Levine, Wissenschaftler am Langley Research Center der
NASA stellte folgende Behauptung auf: “Geologen wissen von ihren
Analysen der ältesten bekannten Gesteine dass der Sauerstoffgehalt
der frühen Erdatmosphäre viel höher gewesen sein muss als bisher
angenommen. Analysen dieser Steine produzierten Funde von
oxidiertem Eisen in Mengen die auf einen 110 bis zu einer Milliarde
mal höheren atmosphärischen Sauerstoffgehalt hinweisen als bisher
anerkannt wurde.”
["New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life," Bulletin of the
American Meteorological Society 63 (November 1982)]
Ohne Sauerstoff gäbe es keine Ozonschicht die uns vor der
kosmischen Strahlung der Sonne schützt. Jeder heute lebende
Organismus würde innerhalb von 0,3 Sekunden einer tödlichen
Strahlendosis zum Opfer fallen. Wie hätten die zerbrechlichen
Anfänge des Lebens in einer derartigen Umwelt überleben können?
Von Aminosäuren zu Proteinen
Körper bestehen aus Zellen. Zellen bestehen größtenteils aus
Proteinen. Und Proteine bestehen aus langen Ketten von
Aminosäuren. Bevor wie also eine Zelle erhalten, müssten
Aminosäuren also zunächst Proteine bilden.
In jeder einzelnen menschlichen Zelle sind zu jedem Zeitpunkt mehr
als 50.000 verschiedene Proteine aktiv. Die meisten Proteine
bestehen aus hunderten von Aminosäuren.
Wenn sich eine Aminosäure einer Kette anschließt, wird ein
Wassermolekül freigesetzt. Umgeben von Wasser, wird sich ein
Wassermolekül also normalerweise mit dem Wasser verbinden und
der chemische Prozess würde somit umgekehrt. Wie hätten sich also
Proteine in den Urmeeren formen können?
Die Chancen liegen
Die Evolutionslehre nimmt an dass über einen ausreichenden
Zeitraum hinweg, Aminosäuren sich vereint haben und zufällig
Proteine bildeten.
Ich zitiere den Nobelpreisträger Francis Crick, der zusammen mit
James Watson die DNA Molekularstruktur festlegte: “Wenn eine
bestimmte Reihenfolge von Aminosäuren durch den Zufall
ausgewählt wurde, wie selten wäre ein solches Ereignis? Die
Anzahl der Möglichkeiten beträgt etwa 10260.”
Sir Fred Hoyle, der prominente britische Astronom behauptete:
“Die Annahme dass das Funktionssystem einer lebenden Zelle durch
den Zufall erzielt wurde ist offensichtlich Unfug in höchstem
Maße.” [Francis Crick, "Life Itself: Its Origin and Nature" (New York: ’81)]
[Fred Hoyle, "The Big Bang in Astronomy," New Scientist 92 (19 November
1981)]
Sir Bernard Lovell, der Astronom der das erste vollständig lenkbare
Radarteleskop der Welt baute, sagte: “Das Werk des Zufalls würde
bedeuten dass die organischen Moleküle in den Urmeeren 10130
Testversuche benötigt hätte um die richtige Reihenfolge zustande zu
bringen. Die Wahrscheinlichkeit dass ein solcher Zufall zur Bildung
eines der kleinsten Proteinmoleküle geführt habe ist unvorstellbar
gering. Innerhalb der Grenzen die uns Zeit und Raum setzen, ist sie
nach unseren Erwägungen gleich null.” [Bernard Lovell, "In the Centre
of Immensities" (New York: Harper and Row, 1978)]
Kurz: der Zufall könnte nicht einmal ein einziges Protein erzeugen.
Und eine “einfache” einzellige Bakterie besteht aus Tausenden von
verschiedenen Proteinen. Wie hoch steht dann die
Wahrscheinlichkeit dafür dass sämtliche für das Leben notwendigen
Proteine zusammen gefunden hätten? Der Zoologe Harold Coffin
bemerkte: „Die Chancen für die Bildung der notwendigen Moleküle,
Aminosäuren, Proteine, etc., für eine Zelle entsprechend einem
Zehntel der Größe der kleinsten die dem Menschen bekannt ist, liegt
bei weniger als eins zu 10340,000,000 oder zehn mit 340 Millionen
Nullen dahinter.” [H.G.Coffin, "Origin By Design"(1983)]
“Es besteht absolut keine Möglichkeit dass in dem Zeitraum von 5
Milliarden Jahren auch nur ein einziges Molekül aus reinem Zufall
auf der Erde hätte entstehen können.” [Duane T. Gish, "The Origin
of Life: Theories on the Origin of Biological Order," Impact 37 (Juli
1976)]
Wenn brillante Wissenschaftler es nicht geschafft haben Leben zu
erschaffen, wie könnte es der blinde, dumme Zufall tun?
Der harte Kern
Eine Zelle besteht aus 10 Billionen Atomen. Carl Sagan schrieb:
“Der Informationsgehalt einer einfachen Zelle wurde bei etwa 1012
bits festgelegt, vergleichbar mit circa hundert Millionen Seiten der
Enziklopaedia Britannica.”
Richard Dawkins, einer der eifrigsten Verfechter der Evolution,
gesteht dass ein Zellkern “eine inhaltlich größere digital codierte
Datenbank als alle 30 Bände der Enzyklopaedia Britannica
zusammen enthält. Und diese Ziffer bezieht sich auf jede einzelne
Zelle, nicht auf alle Zellen eines Körpers zusammen.” [Richard
Dawkins, The Blind Watchmaker (New York: W.W. Norton, 1986)]
Die Zelle besitzt kompliziertere Mechanismen als sämtliche vom
Menschen geschaffene. Zellen benötigen Instruktionen.
Gene enthalten Erbinformation. DNA ist die Substanz aus der Gene
bestehen. Der genetische Code ist ein echter Code, der sich in DNA-
Molekülen befindet, der den Zellen sagt was sie tun sollen. Man
könnte sich eine Zelle als eine kleine Fabrik vorstellen, die Proteine
als Maschinen in der Fabrik, und den genetischen Code als
Anweisungen für die Zusammensetzung der Maschinen.
Zellen, wie Computer, werden für ihre Funktionen programmiert.
Um irgendeine Bedeutung zu haben, muss eine Nachricht von
jemandem empfangen werden der sie versteht.
Zellen übersetzen die Anweisungen des genetischen Codes. Zu
behaupten der Zufall hätte den genetischen Code hervorgebracht ist
unzureichend. Wie müssen dann auch glauben dass der Zufall die
zellularen Übersetzungs-vorrichtungen erschaffen hat. Wie könnte
eine zufällig entstandene Übersetzungsvorrichtung zufällig
entstandene Information übersetzen? Wie könnte ein willkürlicher
Mechanismus etwas ohne Bedeutung in etwas mit Bedeutung
übersetzen?
Was war zuerst da? Wahrscheinlich nicht der genetische Code, wenn
es nichts gab das ihn übersetzen könnte. Das wäre so wie Bücher die
existierten bevor es Menschen gab die sie lesen könnten. Doch
warum würden sich Übersetzungsvorrichtungen zuerst entwickeln
wenn es keinen genetischen Code zu lesen gäbe?
Zu behaupten dass eine menschliche Zelle von ihren Chemikalien
zusammengesetzt wurde ist wie die Behauptung ein Buch wäre von
seinem Papier und seiner Tinte geschrieben worden, oder dass eine
Schreibmaschine von dem Eisen in ihrem Gestell gebaut wurde.
Wenn eine Konstruktion funktionieren soll, benötigt dies mehr als
bloße Materie – und zwar benötigt dies Intelligenz.
6
Wann und wie erwarben Zellen ihre Fähigkeit sich zu
reproduzieren? Noch ein “Zufallstreffer”?
Aminosäuren. Proteine. Zellen. Der genetische Code.
Übersetzungsvorrichtungen. Die Fähigkeit sich zu reproduzieren.
Eine Menge Arbeit für das Glück allein. Verfechter der Evolution
glauben ohne mit der Wimper zu zucken dass das Casino des
Kosmos uns einen Jackpot nach dem anderen beschert hat.
Können nicht denkende Moleküle sich selbst in denkende
menschliche Wesen verwandeln? Das Magazin Nature zitierte den
Astronom Sir Fred Hoyle einmal mit der Aussage dass die
Wahrscheinlichkeit dass höhere Lebensformen zufällig entstanden
seien vergleichbar sei mit den Chancen dafür dass “ein Wirbelsturm
der über einen Schrottplatz fegt, aus den herumliegenden
Materialien eine Boeing 747 zusammenbauen könnte.”
["Hoyle on Evolution," Nature 294 (12 November 1981)]
Noch einmal zitiere ich den Mitentdecker der DNA, Francis Crick:
“Ein aufrichtiger Mensch, gewappnet mit dem gesamten Wissen das
uns zur Verfügung steht, könnte lediglich behaupten dass der
Ursprung des Lebens in gewissem Sinne fast ein Wunder zu sein
scheint, da es so vieler erfüllter Bedingungen bedarf um ihn zu
verwirklichen.” [Crick]
Manche haben spekuliert dass das Leben vielleicht von
irgendwelchen außerirdischen Quellen auf der Erde hinterlassen
wurde. Aber das würde immer noch nicht erklären wie das Leben
anderorts zustande kam.
Wie der britische Philosoph G.K.Chesterton sagte, “Es ist absurd
dass Evolutionisten klagen dass es undenkbar sei ein zugegeben
undenkbarer Gott habe alles aus dem Nichts erschaffen, und dann so
tun als ob es denkbarer wäre das Nichts habe sich von selbst in
ALLES verwandelt.” [G.K. Chesterton, zitiert in P.E. Hodgson, "Review of
Chesterton: A Seer of Science", by Stanley L. Jaki, National Review, 5. Juni
1987]
Theorien über den Ursprung des Lebens benötigen genau so viel
Glauben wie die Religion. Der Anthropologe Loren Eiseley stellte
fest: “Nachdem sie den Theologen für sein Vertrauen in Mythos und
Wunder schalt, fand die Wissenschaft sich selbst in der wenig
beneidenswerten Lage wieder, ihren eigenen Mythos geschaffen zu
haben: Nämlich die Annahme dass was sich nach langem Bestreben
nicht als ein Ereignis der Gegenwart beweisen ließ, sich in Wahrheit
bereits zu Urzeiten zugetragen hatte.”
Ernst Chain, Nobelpreisträger und Biochemiker, fasste es
folgendermaßen zusammen: “Selbst die einfachste Lebensform ist
viel zu kompliziert um in Begriffen der extrem primitiven Chemie
verstanden zu werden derer Wissenschaftler sich bedient haben um
das Unerklärliche zu erklären das vor Milliarden von Jahren
geschah. Gott kann durch solch naive Gedanken nicht weg erklärt
werden.” [Robert W. Clark, The Life of Ernst Chain: "Penicillin and Beyond"
(New York: St. Martin's Press, 1985)]
Ein Affenmann für jede Stunde
Austin H. Clark vom Smithsonian Institut behauptet: “Der Mensch
ist kein Affe, und trotz der Ähnlichkeit zwischen den beiden gibt es
nicht den kleinsten Beweis dafür dass der Mensch vom Affen
abstammt... Es gibt keine Rechtfertigung für die Annahme dass so
etwas wie ein “fehlendes Glied” je gegeben hat oder je existiert
haben könnte.” [Austin H.Clark, "The New Evolution: Zoogenesis" ]
Adrienne Zihlmann schrieb in New Scientist:
“Die Phantasie brennt mit uns durch während wir versuchen uns ein
Bild unseres ältesten Vorfahren herbeizuzaubern—die Kreatur die
sowohl die Rasse der Affen als auch die der Menschen
hervorbrachte. Dieser Vorfahr ist weder in der menschlichen
Anatomie noch in Fossilienfunden auszumachen.”
[Jerold Lowenstein and Adrienne Zihlman, "The Invisible Ape," New Scientist
120 (3 December 1988)]
Ein schräger Kiefer
Zwischen 1908 und 1912 fand ein Amateur Fossilienjäger namens
Charles Dawson Teile eines alten menschlichen Schädels in einer
Kiesgrube in Piltdown, England. Weitere Grabungen brachten einen
in seiner Form affenähnlichen Unterkiefer hervor, jedoch mit
Zähnen zu kurz für die eines Affen. Der Schädel und der Unterkiefer
wurden dem selben Individuum zugeschrieben, welches angeblich
mindestens 500.000 Jahre sein sollte. Im Dezember 1912 wurde der
Welt verkündet dass Darwin’s “fehlendes Glied” gefunden worden
war. Die New York Times veröffentlichte einen Artikel darüber mit
dem Titel “Darwin’s Theorie bewiesen!”
Im Jahre 1953 fanden Wissenschaftler jedoch heraus dass der
affenähnliche Kieferknochen viel jünger war also angenommen.
Nähere Untersuchungen offenbarten außerdem Schleifspuren an den
Zähnen – sie waren manipuliert worden um sie zu kürzen und
menschenähnlicher aussehen zu lassen. Die Knochen waren mit
Chemikalien behandelt worden um ihr scheinbares Alter höher
erscheinen zu lassen. 1982 bewiesen Kollagentests schlussendlich
dass der Kieferknochen von einem Orang Utan stammte.
Piltdown bewies dass selbst eine Horde von Experten, geblendet von
vorgefassten Meinungen, getäuscht werden konnte. Als Resultat
wurde eine ganze Generation mit ihnen getäuscht.
Der Java Mensch erwies sich als Zeitgenosse des modernen
Menschen. Dennoch verbleibt der Java Mensch in unseren
Textbüchern als eine der unangefochtenen “Tatsachen” der
Evolution.
Der Neandertaler wurde der Öffentlichkeit als affenähnlicher,
nackter, haariger, keulenschwingender Rohling präsentiert. Im Jahre
1955 jedoch schrieb der Anatom William J. Strauss von der John
Hopkins Universität: “Es gibt nichts das die allgemeine Annahme
rechtfertigen würde dass der Neandertaler irgend etwas anderes war
als ein völlig aufrechter Zweibeiner.”
[William J. Strauss and A.J.E. Cave, "Pathology and the Posture of Neanderthal
Man," Quarterly Review of Biology 32 (December 1957)]
Bei Einbruch der 50er Jahre hatte sich der Piltdown Mensch als
Fälschung erwiesen, der Nebraska Mensch war nichts weiter als der
Zahn eines Schweines und der Neandertaler hatte sich als Homo
Sapiens entpuppt.
Der Oberaffe
Es bestehen Probleme darin, Lucy oder irgendeinen anderen
Australopithecinen als unseren Vorfahren zu bestimmen.
Australopithecine Fossilien zeigen dass sie lange Vorderarme und
kurze Hinterbeine hatten, wie die heutigen Affen.
Außerdem hatten sie kurvige Finger und lange, kurvige Zehen, wie
solche die Affen benutzen um sich von Baum zu Baum zu
schwingen.
Der britische Lord Solly Zuckerman war ein führender Spezialist auf
dem Gebiet der Australopithecinen. Obwohl der folgende
Kommentar vor Lucy’s Entdeckung gemacht wurden, lohnt es sich,
ihn aufzuführen:
“Die anatomische Grundlage für die Behauptung dass die
Australopithecinen aufrecht wie ein Mensch liefen ist weiterhin
inakzeptabel.” [Solly Zuckerman, "Beyond the Ivory Tower: The Frontiers of
Public and Private Service "(New York: Taplinger, 1970)]
Die Annahme dass zweibeinige Fortbewegung Mitgliedschaft der
menschlichen Rasse garantiert ist unbegründet.
Gorillas gehen manchmal auf zwei Beinen; man kann Schimpansen
in Tansania auf zwei Beinen stehend beobachten wenn sie Früchte
von kleineren Bäumen pflücken; selbst wenn also die
Australopithecinen begrenzte Fähigkeiten besaßen auf zwei Beinen
zu stehen, macht es sie nicht mehr zum Vorfahren der Menschheit
als diese modernen Affen.
Ein Ellbogenknochen wurde bei Kanapoi in Kenia entdeckt,
begraben in einer Gesteinsschicht die tiefer lag als die in der
Australopithecine gefunden wurden. Das Fossil wurde als 4,5
Millionen Jahre alt datiert. Das Problem? Es erscheint vollkommen
modern. Basierend auf Computeranalysen bekundete Henry
McHenry von der Davis Universität in Kalifornien: “Die Resultate
zeigen dass der Kanapoi-Fund sich nicht vom modernen Homo
Sapiens unterscheiden lässt...”
Haben sich die Affen also zu Menschen entwickelt, dann zurück zu
Affen und schließlich wieder zu Menschen?
Im Jahre 1866 wurde in einer kalifornischen Goldmine ein moderner
Schädel in Pliozän-Ablagerungen gefunden, die ihn “2 Millionen
7
Jahre alt” machten. Aber da dieser Schädel nicht mit ihren
Spekulationen übereinstimmt, verwerfen ihn die Verfechter der
Evolution als einen Witz.
Ironischer Weise können Evolutionisten, die einst die Existenz einer
ganzen Rasse von Affenmenschen auf den Fund eines einzigen
Zahns gründeten (der sich als der eines Schweines entpuppte) ein
ganzes Skelett verwerfen wenn es darwinistischen Konzepten
widerspricht.
Die einzige Evolution die tatsächlich stattfand ist die in den
Theorien selbst.
Lyall Watson schrieb in ”Science Digest”:
“Das gesamte Beweismaterial die die Evolution des Menschen
belegt passt immer noch gut und gerne in einen einzigen Sarg!”
[Lyall Watson, "The Water People," Science Digest 90 (May 1982)]
Die Fossilien sind allesamt von affenähnlichen Kreaturen, der
Mensch ist jedoch physikalisch völlig anders als ein Affe.
Und wie der Kreationist John Whitcomb observiert, “Während die
physikalischen Unterschiede zwischen Menschen und Primaten
schon an sich recht groß sind, so sind die geistigen, mentalen,
sprachlichen und kulturellen Unterschiede so gut wie unendlich.”
[John Whitcomb, The Early Earth (Grand Rapids, Mich.: Baker Books, 1986)]
In den meisten Wissenschaften resultiert eine Theorie aus einer
Reihe von Observationen. Im Falle der gemeinsamen Herkunft der
Menschen und Affen kam die Theorie vor der Observation.
Die Anhänger Darwins begannen mit einer Vermutung, dann suchten
sie nach Beweisen. Die fehlenden Glieder fehlen noch immer.
Warum? Aus einem triftigen Grund: es gab sie nie.
Trübe Aussicht
Kenneth Hsu schrieb in ”Journal of Sedimentary Petrology” (1986):
“Der Darwinismus enthält bösartige Lügen; er ist kein
‚Naturgesetz‘, auf der Basis von tatsächlichen Beweisen formuliert,
sondern ein Dogma das die dominierende Philosophie unserer
Gesellschaft im letzten Jahrhundert reflektiert.” [Kenneth J. Hsu,
"Sedimentary Petrology and Biologic Evolution," Journal of Sedimentary
Petrology 56 (September 1986)]
Der schwedische Biologe Søren Løvtrup sagte 1987: ”Ich glaube
dass der Darwinsche Mythos eines Tages als der größte Betrug in
der Geschichte der Wissenschaft gelten wird.” [Søren Løvtrup,
Darwinism: The Refutation of a Myth (New York: Croom Helm, 1987)]
Paul Lemoine ehemaliger Vorsitzender der geologischen
Gesellschaft in Frankreich und Direktor des Museums der
Naturgeschichte in Paris hat der Evolutionslehre den Rücken
gekehrt. Als Herausgeber der Encyclopedie Française schrieb er in
deren Auflage von 1937: “Die Evolutionslehre ist das Dogma an das
seine Priester selbst nicht mehr glauben, aber welches sie für ihr
Volk aufrecht erhalten.” [Henry M. Morris, Men of Science--Men of God,
(El Cajon, Calif: Master Books, 1988)]
Dr. T.N. Tahmisian von der U.S. Atomic Energy Commission sagte
1959: “Die Evolutionslehre...könnte der größte Betrug aller Zeiten
sein... wie haben nicht ein einziges Körnchen an Fakten.” [N.J.
Mitchell, "Evolution and the Emperor's New Clothes" 1990)]
Louis Boumore, ehemaliger Direktor des zoologischen Museums in
Straßburg und Leiter der Forschungsabteilung am französischen
Zentrum für wissenschaftliche Forschung stellte 1984 folgende
Behauptung auf: “Die Evolutionslehre ist ein Märchen für
Erwachsene. Diese Theorie hat nichts zum Fortschritt der
Wissenschaft beigetragen. Sie ist nutzlos.” ["The Advocate", 8 March
1984]
Colin Patterson, vorsitzender Paläonthologe am britischen Museum
der Naturgeschichte gab 1981, während einer Ansprache am
amerikanischen Museum der Naturgeschichte folgenden Kommentar
ab: “Mir ist plötzlich klar geworden dass ich mich über 20 Jahre
lang mit der Evolution beschäftigt hatte... und es gab nichts was ich
darüber hätte berichten können... Können Sie mir irgend etwas über
die Evolution erzählen, irgend etwas das wahr ist? Ich habe diese
Frage der Geologischen Abteilung des Feldmuseums der
Naturgeschichte gestellt und die einzige Antwort die ich bekam war
Schweigen. Ich habe sie den Mitgliedern des Seminars über
evolutionäre Morphologie an der Universität von Chicago gestellt,
einer sehr elitären Gruppe von Evolutionisten, und alles was ich dort
bekam war langes Schweigen, und schließlich sagte jemand, ‚ich
weiß nur dass sie nicht an Hochschulen unterrichtet werden sollte.‘”
[Colin Patterson, address at American Museum of Natural History, 5 November
1981]
Adolf Hitler sagte, Menschen glauben einer großen Lüge eher als
einer kleinen – ein Prinzip das er an seinen eigenen Nachfolgern
ausprobierte.
Die Evolution wurde zur großen Lüge. Als der Darwinismus erst
einmal auf breiter Ebene akzeptiert war, begannen viele
Wissenschaftler, Tatsachen in evolutionären Zusammenhang zu
deuten, was dazu beitrug die Lüge glaubwürdiger erscheinen zu
lassen und sie noch größer werden zu lassen.
Die Leute haben sie geglaubt so wie sie glauben dass die Ereignisse
eines Filmes tatsächlich stattfinden wenn sie im Kino sitzen. Aber es
ist jetzt an der zeit den Projektor auszuschalten.
Das Licht geht an für all die betrogenen Generationen. Von Senioren
bis hin zu Teenagern, verlassen wir das Kino.
Der Urknall macht “Puff”
Die am weitesten verbreitete Theorie über den Ursprung des
Universums besagt dass irgendwann einmal die gesamte vorhandene
Masse und Energie (des Universums) in ein
Winziges “kosmisches Ei” komprimiert war. Dann, vor etwa 15
Milliarden Jahren explodierte das Ei und erschuf das Universum im
Urknall.
Doch der Urknall selbst widerspricht den Naturgesetzen. Die
Gesetze der Physik legen dar dass Materie und Energie weder
erschaffen noch zerstört werden können. Dies ist das erste Gesetz
der Thermodynamik, das Gesetz der Energiekonservierung.
Wie der bekannte Physiker Paul Davis in seinem Buch “Am Rande
der Unendlichkeit ” schrieb: “Der Urknall repräsentiert die sofortige
Suspendierung der physikalischen Gesetze, den plötzlichen,
abrupten Anflug der Gesetzlosigkeit der es gestattete dass etwas aus
dem Nichts entstand. Er stellt ein wahres Wunder jenseits jeglicher
physikalischer Prinzipien dar.” [Paul Davies, "The Edge of Infinity" (New
York: Simon and Schuster, 1981)]
Wenn man die Möglichkeit für ein Ereignis jenseits der Naturgesetze
einräumt, “ein wahres Wunder”, wie Davis sagt, dann ist es
inkonsequente Logik, andere solchen Ereignisse, wie die Schöpfung
durch Gott, auszuschließen.
Wenn es ein “kosmisches Ei” gab, wer hat es dann gelegt? Die
kosmische Henne?
Die Wissenschaft war sich stets einig daß es für jede Reaktion eine
Ursache gibt.
Wie kann die größte aller Reaktionen, das Universum selbst, ohne
Ursache entstanden sein? Explosionen verursachen Unordnung. Eine
Handgranate die man in ein Gebäude wirft bringt nichts
regelmäßiges, systematisches oder harmonisches zustande. Und
doch lassen sich diese Adjektive auf das Universum anwenden. Wie
könnte eine Explosion in etwas so geordnetem wie dem
Sonnensystem mit seinen kreisenden Planeten resultieren?
Isaac Newton sagte, “Der Atheismus ist so unsinnig. Wenn ich das
Sonnensystem betrachte sehe ich die Erde in genau dem richtigen
Abstand zur Sonne um Hitze und Licht zu empfangen. Das geschah
nicht durch Zufall.” [John Hudson Tiner, "Isaac Newton: Inventor, Scientist
and Teacher" (Milford, Mich.: Mott Media, 1975)]
Wenn die Erde sich näher zur Sonne befände, oder weiter weg,
würden wir entweder braten oder erfrieren. Oder wenn der Mond
viel näher oder größer wäre, würde er die Gezeiten über die
Meeresufer hinausziehen und Häfen und Ebenen würden zerstört.
Zahllose Umstände mussten genau richtig sein um auf der Erde das
Leben zu erhalten. Würde jemand gerne die Wahrscheinlichkeit
dafür berechnen dass all diese Bedingungen sich gleichzeitig
erfüllen? Schöpfungswissenschaftler Stuart E. Nevins drückt es so
aus: “Es ist ungefähr als ob man annimmt die Mona Lisa wäre
zustande gekommen indem jemand Farbe auf eine Leinwand
gespritzt hätte.”
8
Sternenstaub vom Winde verweht
Eine Theorie die für lange Zeit populär war, was die dass die
Planeten aus der Sonne entstanden seien. Wenn dem aber so wäre,
wieso dreht sich dann die Erde in der selben Richtung mit ihrer
Umlaufbahn, während die Venus sich in entgegengesetzter Richtung
dreht?
Die Sonne besteht zu mehr als 98% aus Wasserstoff und Helium,
den 2 leichtesten Elementen. Wenn wir von der Sonne entstanden
sind, warum haben wir dann eine solche Fülle an schwereren
Elementen?
Wie Fred Hoyle es ausdrückte: “Es ist ersichtlich dass Material das
der Sonne entsprang in keinem Maße geeignet für die Formation der
Planeten wie wir sie kennen wäre. Seine Zusammenstellung wäre
ein hoffnungsloser Fehlgriff."
Nicht nur die Erde, sondern die gesamte Struktur des Universums
deutet darauf hin dass ein Entwurf oder Design hinter alledem
steckt.
Newsweek berichtete:
“Physiker stolperten über Zeichen die darauf hin deuten dass der
Kosmos für Leben und Bewußtsein maßgeschneidert wurde.
Es stellt sich heraus dass wenn die Konstanten in der Natur -
unveränderliche Werte wie die Anziehungskraft, die Ladung eines
Elektrons und die Masse eines Protons - nur um den winzigsten
Grad verändert würden, die Atome nicht zusammenhalten würden,
die Sterne würden nicht leuchten und das Leben wäre nie auf der
Bildfläche erschienen." [Sharon Begley, "Science Finds God," Newsweek,
20 July 1998]
Der britische Astronom James Jeans schrieb:
“der große Architekt des Universums erscheint als der perfekte
Mathematiker... Das Universum liefert Nachweise über eine
entwerfende oder kontrolierende Kraft..." [James Jeans, "The Mysterious
Universe" (New York: Macmillan, 1930)]
Annahmen en masse
C-14, auch Radiokarbonmethode oder Kohlenstoffdatierung
genannt, ist das entscheidende Isotop für Datierungsverfahren.
Wenn Pflanzen Kohlenstoff aus der Luft absorbieren, absorbieren sie
auch gleichzeitig C-14. Tiere nehmen C-14 auf indem sie Pflanzen
fressen. So kommt es dass alle Lebewesen C-14 in ihrem Gewebe
enthalten.
Wenn die Pflanze oder das Tier stirbt, beginnt das C-14 in ihrem
Gewebe zu zerfallen. Nach etwa 5700 Jahren sind die Hälfte jener
C-14 Atome verschwunden. An der Lebensspanne von C-14 Atomen
glauben Wissenschaftler das Alter von Fossilien bestimmen zu
können.
Dieses Verfahren kann jedoch weder Daten über einen Zeitraum von
Millionen oder gar Milliarden von Jahren liefern, noch Gestein
datieren -- nur einst lebendes Gewebe.
Noch wichtiger ist dass die Kohlenstoffdatierung auf einer Reihe
von Annahmen beruht. Die wahrscheinlich wackeligste dieser
Annahmen ist das die Konzentration von C-14 in der Atmosphere
immer konstant war. Es wird vorausgesetzt dass als Organismen vor
vielen Jahrtausenden existierten, die C-14 Konzentration die selbe
war wie heute.
Elizabeth K. Ralph und Henry M. Michael schrieben in einem
Artikel für den American Scientist mit dem Titel „25 Jahre
Radiokarbonmethode": “Wir wissen dass die Annahme dass der
biospärische Bestand von C-14 über die letzten 50.000 Jahre hinweg
gleich geblieben sein soll, nicht wahr ist." [Elizabeth K. Ralph and Henry
M. Michael, "Twenty-five Years of Radiocarbon Dating," American Scientist 62
(September/October 1974]
Das schwindende Magnetfeld der Erde lässt zu dass die kosmische
Strahlung zunimmt, und somit auch dass mehr C-14 entsteht.
Objekte die wenig C-14 enthalten mögen “alt" erscheinen wenn es
in Wirklichkeit zur Zeit als sie lebten einfach weniger C-14 in der
Atmosphäre gab.
Temperaturschwankungen in den Meeren - die C-14 absorbieren -
beeinflussen die C-14 Konzentration außerdem.
Fossile Brennstoff (Erdöl, Kohle, etc.) die einen hohen Kohlegehalt
haben und in hohem Maße seit der industriellen Revolution
verbrannt wurden haben das atmosphärische Gleichgewicht
verändert. Vulkane, die Kohlendioxyd in die Umwelt schleudern und
andere Umweltkatastrophen mögen die Konzentration von C-14
außerdem beeinträchtigt haben.
Die größte Umweltkatastrophe die die Bibel beschreibt ist eine
weltweite Flut. Das 1. Buch Mose berichtet vom “Wasser oberhalb"
als Gott die Erde erschuf. Einige Schöpfungs-wissenschaftler
interpretieren dies als eine Hülle aus Wasserdampf die den Planeten
umhüllte und später, zur Zeit der Sintflut freigesetzt wurde.
Geologische Aufzeichnungen deuten darauf hin dass die Erde einst
von üppiger Vegetation bedeckt war (so wurden z.B. versteinerte
Palmen nur 300 km vor dem Nordpol entdeckt).
Dies bestätigt die Theorie der Wasserhülle, die einen warmen
Treibhauseffekt auf die Erde ausgeübt (dabei die Vegetation und
Kohlendioxyd erhöht) und sie vor kosmischer Strahlung beschützt
haben mag (was wiederum den C-14 Gehalt in der Atmosphäre
verringert hätte).
Angenommen die Flut fand statt, dann mag es vorher nur wenig C-
14 gegeben haben, wenn überhaupt. Dies wiederum würde alledem
was vor der Flut existierte den täuschenden Schein eines viel
höheren Alters geben.
Viele absurde Daten wurden gemessen. 1984 berichtete "Science"
dass die Schalen von lebenden Schnecken in artesischen Quellen in
Nevada laut Radiokarbonmethode 27.000 Jahre alt seien. [Alan C.
Riggs, "Major Carbon-14 Deficiency in Modern Snail Shells from Southern
Nevada Springs," Science 224 (6 April 1984)]
Der Geologe Wakefield Dort, Jr. berichtete im "Antarctic Journal"
über die Effekte von antarktischem Meerwasser auf anormale C-14
Messungen: “Ein gerade erlegter Seehund bei McMurdo hatte ein
scheinbares Alter von 1.300 Jahren." [Wakefield Dort, Jr., "Mummified
Seals of Southern Victoria Land," Antarctic Journal of the United States 6
(September-October 1971)]
Obwohl die breite Masse in dem Glauben gelassen wird dass
Kohlenstoffdatierung so gut wie unfehlbar sei, so ist die Methode in
wissenschaftlichen Kreisen umstritten.
Robert E. Lee, assistierender Herausgeber des "Anthropological
Journal of Canada" fasste die Situation in einer Ausgabe von 1981
seines Journals folgendermaßen zusammen:
“Die Probleme der Kohlestoffdatierungsmethode sind unleugbar
groß und ernst. Während sie einerseits keine verlässlichen,
unmissverständlichen Resultate liefert, so lassen sich Leute dennoch
von den Zahlen beeindrucken und ersparen ihnen unnötiges
Grübeln...
Egal wie “nützlich" sie jedoch sein mag, so ist die
Radiokarbonmethode jedoch immer noch nicht in der Lage akkurate
und verlässliche Resultate zu liefern. Es existieren horrende
Schwankungen, die Chronologie ist ungleich und relativ, und die
akzeptierten Daten sind für gewöhnlich ausgewählte Daten." [Robert
E. Lee, "Radiocarbon: "Ages in Error," Anthropological Journal of Canada 19,
no.3 (1981)]
Wie Robert Stuckenrath es zusammenfasste: „Alles in allem ist
dieses ganze Ding nichts anderes als Alchemie aus dem 13.
Jahrhundert und es kommt einfach nur darauf an welches Käseblatt
du liest." [Robert Stuckenrath, "Radiocarbon: Some Notes from Merlin's
Diary," Annals of the New York Academy of Science 288 (1977)]
In anderen Worten, die C-14 Methode ist nicht nur unfähig Daten
über die Erde vor Milliarden von Jahren zu liefern, sondern ist sogar
wackelig was ein paar Tausend anbelangt.
Während man die Massen glauben macht dass Methoden der
Strahlenmessung selbständig die Evolutionslehre bestätigen, so sind
diese Daten in Wirklichkeit sehr synthetisch: Stimmen sie mit der
Evolution überein, werden sie akzeptiert; wenn nicht, werden sie
verworfen.
Der Biologe erzählt uns von einer Erfahrung aus seiner College Zeit
die ihm half sich von der Evolution zur Schöpfung zu wenden:
“In einer Abschlussklasse sagte uns der Professor dass die Daten der
geologischen Systeme viel zu unsicher seien. Dann, in Geophysik
gingen wir über all die Vermutungen auf denen die radiometrische
Datierung basiert. Anschließend sagte der Professor, ‚Wenn das
jemals ein Fundamentalist erfährt, würde er unser Datierungssystem
in der Luft zerreißen. Also bewahren Sie den Glauben!' - Er sagte
9
tatsächlich, ‚Bewahren Sie den Glauben!'" [Gary E. Parker, "From
Evolution to Creation: A personal Testimony," Impact 49 (July 1977)]
Gesteine der Zeitalter
Kreationisten widersprechen nicht der physikalischen Geologie,
lediglich ihrer modernen Interpretation in Bezug auf die
Vergangenheit.
Die Gründer jener Wissenschaft -- Männer wie Nicolaus Steno und
John Woodward -- waren Kreationisten die die Sintflut als das
bedeutendste geologische Ereignis der Weltgeschichte sahen.
Diese Männer gliederten die geologische Sparte in “Systeme" ein,
nicht in “Perioden" oder “Zeitalter" -- diese Begriffe wurden der
Geologie erst später zugeordnet.
Wie bestimmen Geologen das Alter einer Gesteinsschicht? Durch
die darin befindlichen Fossilien. Und sie wissen wie alt die Fossilien
sind aufgrund von Darwin's Vermutungen darüber wann sie sich
gebildet haben.
Aber oftmals erscheinen Fossilien nicht in der Reihenfolge in der sie
die Evolutionslehre erwarten würde. Meeresfossilien wurden in
Gebirgen auf der ganzen Welt gefunden - selbst in der Nähe des
Gipfels von Mt.Everest.
Kohle soll angeblich im Laufe von ganzen Zeitaltern entstanden
sein. Und doch findet man aufrechte Bäume in Kohleflözen,
geradewegs durch “Millionen" von geologischen Jahren. Wie das?
Neue wissenschaftliche Studien ergaben dass Kohle, Öl und Erdgas
keine Ewigkeit für ihre Entstehung benötigen.
Australische Forscher haben künstlich ein “nasses Erdgas"
hergestellt und Wissenschaftler von Exxon haben die synthetische
Herstellung von Öl beschleunigt.
"Research and Development" berichtete:
“Eine Gruppe des Argonne National Laboratorium bei Chicago
entdeckte vor Kurzem einige Hinweise auf den Ursprung von Kohle.
Die Studien deuten an dass die z.Zt. verbreiteten Theorien über die
Entwicklung von Kohle falsch sind... Das Argonne Team führte
seine Experimente bei 150° C, einer Temperatur die recht
gewöhnlich in geologischen Formationen ist. Die Gruppe erhitzte
unzersetztes Lignin, die Substanz die Pflanzen zusammen hält, unter
Zusatz von Illit-Lehm. Das Resultat war gewöhnliche Kohle.
["Basic Coal Studies Refute Current Theories of Formation," Research and
Development (Feb.1984)]
Ein besseres Modell
Die biblische, weltweite Flut würde vieles erklären: warum es
wellenförmige Gesteinsschichten gibt, warum die meisten
Gesteinsformen sedimentär sind, oder warum Meeresfossilien im
Gebirge gefunden werden.
Versteinerung bedeutet dass das Objekt plötzlich begraben wurde.
Millionen von Fischfossilien beinhalten Flossen und Schuppen.
Viele Fossilien sind sogar Versteinerungen von Weichtieren, wie
Quallen und Würmern. Selbst versteinerte Palmwedel wurden
gefunden. Es ist offensichtlich dass solche Organismen schnell
begraben wurden.
Es gibt sogar Fossilien von gebährenden Tieren, oder solchen die
gerade ein anderes fressen. Anna K. Behrensmeyer berichtete für
den ”American Scientist“:
„Wenn ein Organismus stirbt, dann findet gewöhnlich ein
Konkurrenzkampf anderer Organismen um die in seinem Körper
enthaltenen Nährstoffe statt. Dies führt zu baldiger Zerstörung, es
sei denn die Überreste werden schnell begraben...“ [Anna K.
Behrensmeyer, "Taphonomy and the Fossil Record," American Scientist 72
(November/December 1984)]
Plötzlicher Tod auf massiver Ebene ist das Merkmal von Fossilien
weltweit, ein Indiz für eine weltweite Katastrophe.
Aufruhr in der Geologie
Mit der Zeit und anhand von Observationen wird uns klar dass
geologische Veränderungen eher durch Naturkatastrophen
hervorgerufen werden als durch Tropfen-für-Tropfen- oder
Körnchen-für-Körnchen - Prozesse.
Die Insel Surtsey, an der Isländischen Küste, kam 1963 in nur
wenigen Stunden durch einen Vulkanausbruch zustande.
Beton benötigt keine Jahrtausende um hart zu werden, und Press, 1995)]
Gesteinsablagerungen auch nicht. Völker des Altertums ehrten ihre Ahnen. Mit Stammbäumen
1980 brachte der Ausbruch von Mt.St.Helens 200m dicke herumzupfuschen wäre für sie ein schweres vergehen gewesen.
Ablagerungsschichten hervor. Innerhalb von 5 Jahren hatten sie sich Die meisten altertümlichen Nationen verehrten multiple Gottheiten.
zu Stein verhärtet. Der Vulkan fällte 200 Hektar Wald in 6 Minuten. Die Erinnerung an einen Gott, an ein Paradies und andere Elemente
Seine Schlammflüsse gruben ein System von bis zu 30m tiefen der Genesis wurden jedoch häufig in ihren Kulturen gefunden. Nach
Kanälen; später fand man einen kleinen Fluss der dadurch lief. griechischer Überlieferung, z.B., öffnete die erste Frau, Pandora, ein
Angeblich soll der Colorado River den Grand Canyon über Gefäß dass das Böse über die Menschheit brachte. Der Vergleich mit
Millionen von Jahren hinweg in den Boden geschnitten haben. Eva ist nur schwer vermeidlich.
Nach einer Legende der Havasupai Indianer, die immer noch in dem Im 6. Jahrhundert v. Chr. schrieb der griechische Philosoph
Canyon leben, wurde er geformt nachdem eine große Flut die Erde Xenophanes: „Es gibt einen Gott der der größte ist unter Göttern und
bedeckt hatte, Menschen, den Sterblichen weder gleich in Gestalt noch in
Gedanken... Er sieht als ganzes, er denkt als ganzes, er hört als
In Gedenken an die Flut ganzes... Er bleibt immer gleich, er verändert sich nie... Fernab
Einer der gravierendsten belege für die Sintflut liegt nicht in den der Arbeit regiert er alles mit seinem Sinn.“ [Jonathan Barnes, Early
Gesteinen, sondern in den Kulturen der Welt. Mehr als derer 200 Greek Philosophy (London: Penguin Books, 1987)]
hegen Legenden einer großen Flut.
Die Chinesen verehrten ursprünglich einen Gott -- Shang Dai, was
In 95 Prozent der Flutlegenden war die Flut weltweit; in 88% wurde
soviel bedeutet wie „Kaiser des Himmels“ und dem alten
eine Familie bevorzugt und fand Rettung; in 70% wurde das
Hebräischen Wort für Gott, Shaddai, sehr ähnelt.
Überleben in Verbindung mit einem Boot ermöglicht; in 67%
Der Chinesische Charakter für „Boot“ verbindet die Symbole für
wurden auch die Tiere gerettet; in 66% war die Flut ein Resultat der
„Gefäß“, „acht“ und „Mund“. Chineses benutzen das Wort „Mund“
Bosheit der Menschen; in 66% wurden die Überlebenden
oft als gleichbedeutend für „Person“, ähnlich wie in der alten
vorgewarnt; in 57% landeten sie auf einem Berg; in 35% wurden
Redensart „viele Mäuler zu stopfen“. Somit ist das chinesische
Vögel von dem Schiff ausgesandt; und in 9% wurden nur 8
Schriftsymbol für „Boot“ also ein Gefäß mit 8 Menschen, wie die
Menschen verschont.
Arche mit ihren 8 Passagieren, Noah, seiner Frau, seinen 3 Söhnen
Noah benötigte nicht „Millionen von Gattungen“ in der Arche--nur
und ihren Frauen.
die Vorfahren der zahllosen verschiedenen Arten die wir heute
Gab es eine große Flut? Evolutionisten werden jede andere
sehen.
Katastrophe akzeptieren, wie riesige Asteroiden die die Dinosaurier
Die Arche war gigantisch. Ihre geschätzte Frachtkapazität war gleich
ausgelöscht haben sollen, aber eine Flut? Niemals!
der von 522 modernen Zugwagons, mehr als genug um all diese
Der Mars ist trocken, ohne uns bekannte Wasservorkommnisse
Tiere zu transportieren.
(außer winzigen Spuren von Wasserdampf in seiner Atmosphäre
Wohin verschwand das ganze Wasser? Die ursprüngliche
und seinen Polen unbekannter Konsistenz). Nichtsdestotrotz sagen
Erdoberfläche war wahrscheinlich ziemlich glatt. Die Bibel sagt
Wissenschaftler dass auf ihm einst eine „große Flut“ herrschte.
dass nach der Flut „die Berge sich erhoben und senkten sich Täler“
Andererseits sind über 70% der Erdoberfläche mit Wasser bedeckt.
(Ps.104:8). Das mag dann gewesen sein als der Großteil der
Aber eine große Flut, hier auf der Erde? Schier unmöglich! Das
Formation der Berge --ein Prozess der immer noch wenig
würde ja schließlich mit der Bibel übereinstimmen.
verstanden ist--stattfand, und die Becken der Ozeane sich formten.
Dies hilft zu verstehen warum auf heutigen Bergen so viele
EISZEIT
Meeresfossilien zu finden sind.
Große Eisschichten benötigen für ihre Formation keine
Wohin floss das ganze Wasser? Machen Sie mal einen Spaziergang
Jahrtausende. Im 2. Weltkrieg verließ ein Geschwader von acht
am Meer. Sie werden es vor sich sehen. 72% der Erdoberfläche ist
Flugzeugen den U.S. Armeestützpunkt in Grönland in Richtung
von Wasser bedeckt.
England. Ein massiver Schneesturm zwang sie jedoch zur Rückkehr.
Die Lebensbedingungen vor der Flut müssen ideal gewesen sein.
Nicht in der Lage in Island zu landen, wie sie gehofft hatten und
Eine aus Wasser bestehende Schutzhülle übte einen warmen
ohne Treibstoff, war die Schwadron zu einer Bruchlandung auf einer
Treibhauseffekt auf die Erde aus und lieferte der Umwelt somit
Eisdecke in Ostgrönland gezwungen.
wahrscheinlich einen höheren Sauerstoffgehalt.
Sämtliche Mitglieder der Crew wurden gerettet. 1988 versuchte man
Fossilien die heutzutage gefunden werden -- von riesigen Bibern,
die Flugzeuge zu retten. Man nahm an, dass wenn man das
gigantischen Libellen, usw. -- sind Zeugnis besserer Lebensqualität.
Geschwader einmal gefunden hatte, dann wäre der Rest der Aktion
Kosmische Strahlungen wurden wahrscheinlich durch das damals
nur noch eine Frage des Schneeschaufelns.
noch stärkere Magnetfeld und den Wasserschutzmantel verringert.
Als der Radar jedoch die Flugzeuge entdeckte, steckten diese unter
Diese Faktoren mögen die große in der Bibel aufgeführte
einer 80m dicken Eisschicht und ließen somit die Annahme
Lebensspanne der Menschen vor der Flut erklären, die nach der Flut
verblassen dass Eisschichten sich über Jahrtausende entwickeln.
drastisch verkürzt wurde.
Der Meteorologe Michael J. Oard, der das offenbarende Buch, „Eine
Die Nachkommen Noahs, wie sie in der Bibel aufgeführt werden,
Eiszeit verursacht durch die Flut der Genesis“ schrieb, schätzt dass
sind kein vergangener Mythos. Die Geschichte und selbst moderne
diese etwa 700 Jahre lang währte.
Namen haben die Schilderung der Bibel bestätigt. Und
Die Menschen in nördlichen Klimaten trugen zu jener Zeit
sie ergibt auf alle Fälle mehr Sinn als der Versuch, alles durch die
wahrscheinlich Tierfelle und suchten Schutz in Höhlen. Diese
Verteilung von Affenahnen zu erklären.
Faktoren würden zu uns zu unserem modernen Konzept von
Frühe britische Geschichtsaufzeichnungen wurden im 8. Jahrhundert
„Höhlenmenschen“ führen.
von dem wallisischen Historiker Nennius in seinem Buch
„Geschichte der Britannier“ zusammengefasst, und im 12.
SCHON JEMANDEN UMGEBRACHT SEIT DEM
Jahrhundert vom ebenfalls wallisischen Historiker Geoffrey von
FRÜHSTÜCK?
Monmouth. Nennius und Geoffrey verfolgten den Ursprung der
Unglücklicherweise hatte die Evolutionstheorie verheerende soziale
britannischen Könige zurück bis zu Brutus, einem Nachfahren
Auswirkungen. Der Untertitel für Darwins „Ursprung der Arten”
Japhets, dem Sohn Noahs. Brutus landete um 1100 v. Chr. in
lautete, „Die Erhaltung bevorzugter Rassen im Kampf des Lebens.“
Britannien.
Später schrieb er: „Wenn wir einen Blick auf die Welt einer nicht zu
„Vielleicht würde ihre Anerkennung die Geschichte der frühen
fernen Zukunft werfen, welch schier endlose Anzahl an niederen
Briten unbequemer Weise zum ersten Buch Mose zurückführen, und
Rassen wird von den höher zivilisierten Rassen der Welt ausgetilgt
das ist ein Konzept für das der Modernismus ganz einfach keinen
worden sein.“ [Charles Darwin, ”Life and Letters”, ed. Francis Darwin, vol. 1
Raum lässt.“ [Bill Cooper, ”After the Flood” (Chichester, England: New Wine (1888; Reprint, New York: Johnson Reprint, 1969)]

10
Der Rassismus war weit verbreitet unter den führenden frühen
Evolutionisten. Thomas Huxley, „Darwin's Bulldogge," schrieb:
„Kein rationaler Mensch glaubt dass der durchschnittliche Neger auf
gleichem Niveau steht wie ein Weißer, geschweige denn ihm
überlegen sei. Die höchsten Ränge in der Hierarchie der Zivilisation
werden gewiss nicht innerhalb der Reichweite unserer
dunkelhäutigen Vetter stehen...” [Thomas Huxley, Lay Sermons,
”Addresses and Reviews” (New York: Appleton, 1870)
Ernst Haeckel, der große Verkünder des Darwinismus in
Deutschland war sogar noch extremer:
„Jene niederen Rassen (wie das Volk der Veddah oder der
australischen Neger) sind psychologisch den Säugetieren näher
stehend als zivilisierte Europäer; wir müssen daher deren Leben eine
völlig andere Bedeutung zukommen lassen.“ [Ernst Haeckel, ”The
Wonders of Life” (New York: Harper, 1904)]
Die Evolutionslehre beeinflusste auch Friedrich Nietzsche sehr
stark. Er nannte Darwin einen der größten 3 Männer seines
Jahrhunderts (Napoleon stand an erster Stelle), verwarf das
Christentum und verkündete, „Gott ist tot.“ Es war natürlich auch
Nietzsche, dessen Hirn das Konzept der „Herrenrasse“ und des
„Übermenschen“ entsprang.
Hitler versuchte „Rassereinheit“ durch Eliminierung der Juden zu
erlangen, und somit die Verewigung der arischen „Herrenrasse“.
Hitler folgte dem Rat Darwins.
Jerry Bergman vom amerikanischen Northwest Technical College
schreibt: ”Darwin's Theorie und Schriften hatten großen Einfluss auf
die Nazipolitik.” [Jerry Bergman, "Eugenics and the Development of Nazi
Race Policy," Perspectives on Science and Christian Faith 44 (June 1992)]
Darwin hatte das Leben als „Überlebenskampf“ definiert und Hitler
sah diesen Kampf größtenteils als einen Rassenkampf.
Erich Fromm schrieb: „Wenn Hitler überhaupt an etwas glaubte,
dann waren es die Regeln der Evolution, die seine Handlungen und
Greueltaten gerechtfertigten und heiligten.“ [A.E. Wilder-Smith, ”The
National Sciences Know Nothing of Evolution” (Costa Mesa, Calif. 1981)]
Etwas für jeden
Wenn Darwin zur Entwicklung des Nationalsozialismus beisteuerte,
so tat er nicht weniger für dessen totalitären Vetter, den
Kommunismus. Als ehemaliger links-orientierter Atheist zögere ich
nicht zu behaupten dass Evolution und Marxismus Hand in Hand
gehen. Marx verwarf die Religion als „Opium des Volkes,“ und in
fast jeder Nation in der der Kommunismus die Macht übernahm
wurde die Kirche wenn nicht eliminiert, so zumindest neutralisiert.
George Stein schrieb für den American Scientist: „Marx selbst sah
Darwin’s Werk als Bestätigung seiner Ansichten von Seiten der
Naturgesetze...“ Darwin öffnete die Tür mit seinem
„wissenschaftlichen“ Begründung Gott wegzuerklären.
Während Hitler den „Überlebenskampf“ als Rassenkampf ansah, sah
Marx ihn als Klassenkampf. Marx schickte Darwin das Manuskript
von „Das Kapital“ und bat ihm an es ihm zu widmen, aber Darwin
lehnte ab.
Der Sovietische Diktator Stalin ermordete Millionen. Die
Evolutionslehre hatte sein Leben verändert. Mao Tse-tung
betrachtete Darwin als das Fundament des wissenschaftlichen
Sozialismus in China. Mao wiederum dezimierte seinerseits die
chinesische Bevölkerung um Millionen.
Und warum auch nicht? Darwin hatte ja „bewiesen“ dass der
Mensch nicht Gottes Schöpfung war. Statt dessen stammte er von
Bakterien, Fischen und Echsen ab. Darum herrschte in den Köpfen
von Hitler, Stalin und Mao auch kein Zweifel darüber dass man
Menschen nicht wie Tiere behandeln solle. Wieso sollte man sie also
nicht in Zugwagons pferchen, in Richtung Konzentrations- und
Arbeitslager?
DIE VERURTEILTE GENERATION
Mit einem Mal hatten wir eine Entschuldigung dafür, das zu tun
was wir schon immer gewollt hatten. Wie der Aktivist Jeremy Rifkin
in seinem Buch ”Algeny” schrieb: „Wir fühlen uns nicht länger als
Gäste in eines anderen Heim und somit gezwungen unser Verhalten
an bereits existierende kosmische Regeln anzupassen. Jetzt ist es
11
unsere Schöpfung. Wir machen die Regeln. Wir bestimmen den
Rahmen der Realität. Wir erschaffen die Welt, und weil dem so ist,
fühlen wir uns nicht länger fremden Mächten gegenüber
verpflichtet. Wir müssen unser Verhalten nicht länger rechtfertigen,
denn wir sind jetzt selbst die Architekten des Universums, denn wir
sind das Reich und die Kraft und die Herrlichkeit in Ewigkeit.“
[J.Rifkin, ”Algeny” (NY: Viking, ‘83)]
Thomas Huxley's Enkel, Julian Huxley war ein Atheist und einer der
größten Fürsprecher der Evolutionslehre im 20. Jahrhundert. Er
behauptete dass „der Darwinismus die gesamte Vorstellung von Gott
als Schöpfer von Organismen aus dem Bereich vernünftiger
Diskussion genommen“ hätte. Aber haben wir aufgehört an Gott zu
glauben weil die Evolution bewiesen wurde oder nahmen wir die
Evolution an um Gott zu verleugnen?
Unglücklicherweise birgt die Verleugnung Gottes Konsequenzen in
sich. Es herrscht eine Epidemie des „Mangels an Selbstvertrauen.“
Nicht überraschend. Vor hundert Jahren lernten Schüler dass sie in
Gottes Ebenbild geschaffen wurden. Heute sagt man ihnen im
Effekt: „Das Universum entstand zufällig. Daher bist du aus Zufall
hier. Dein Leben hat keinerlei Bedeutung oder Sinn. Es gibt kein
Leben hiernach, du hast keine Seele. Du bist nur ein Klumpen aus
Molekülen, das Resultat von grässlichen Mutationen die gut
ausgingen weil deine tierischen Vorfahren einen blutigen
Überlebenskampf um Zahn und Kralle gewonnen haben. Deine
Urahnen waren Reptilien, deren Vorfahren waren Fische, aber im
Endeffekt stammst du von den Bakterien ab.“ Ich kann mir kaum
vorstellen warum das jemandes Selbstvertrauen beeinträchtigen
sollte.
Jugenddelikte werden in einst unvorstellbarem Maße begangen.
Waffendetektoren an amerikanischen Schuleingängen sind Routine.
Wenn man Schülern beibringt dass sie Tiere sind fangen sie
irgendwann auch an sich wie Tiere zu benehmen. „Das Überleben
des Stärkeren“ beschreibt das amerikanische Hochschulwesen
ziemlich passend. Die Evolution ist ein schlechtes Rollenbeispiel:
Wenn jeder Organismus versucht den Wettkampf ums Überleben zu
gewinnen, welchen Wert hat dann das Leben eines anderen? Die
Evolution ist das Rezept für Selbstsucht und Brutalität.
Nobelpreisträger Alexander Solzhenitsyn sagte: „Die Menschen
haben Gott vergessen, darum ist all dies geschehen.“ [Edward E.
Ericson, Jr., "Solzhenitsyn: Voice from the Gulag," Eternity (October 1985)]
Hier ist eine Reihe von Wissenschaftlern die von der Evolution nicht
überzeugt werden konnten:
Louis Pasteur (1822-95) rettete wahrscheinlich mehr Leben als jeder
andere Wissenschaftler. Er sagte, „Die Wissenschaft bringt den
Menschen näher zu Gott. Je mehr ich die Natur studiere, um so mehr
bestaune ich das Werk des Schöpfers.“
Lord Kelvin (1824-1907) sagte: „Es gibt überwältigende Beweise
von intelligenter und wohlwollender Planung um uns herum... Der
Atheismus ist so absurd dass ich es nicht in Worte fassen kann.“
Samuel F.B. Morse (1791-1872) erfand den Telegraphen und den
Morse Code, entwickelte die erste Kamera in Amerika und gründete
die National Academy of Design. Er sagte: „Der einzige
Hoffnungsschimmer kommt durch Gottvertrauen. Wenn ich hinauf
schaue beruhigt es meine Ängste vor der Zukunft und ich höre eine
Stimme sagen, ‚Wenn ich die Lilien auf dem Feld kleide, werde ich
nicht auch euch kleiden?‘“ Die erste Botschaft die über einen
Telegraphen verschickt wurde, lautete, „Was Gott geschaffen hat.“
Durch Experimente bewies James Joule (1818-1889) das Gesetz der
Energiekonservierung. Er sagte, „Bekanntschaft mit den
Naturgesetzen bedeutet nichts anderes als die Bekanntschaft mit
dem Sinn Gottes der in ihnen ausgedrückt wird.“
George Washington Carver (1864-1943) wurde einer der größten
Agrarwissenschaftler der Welt. Er lehnte ein Angebot von Thomas
Edison ab für ein 60 mal höheres Gehalt für ihn zu arbeiten. Es
sagte, „Das Geheimnis meines Erfolges? Es ist einfach. Es steht in
der Bibel: ‚Gedenke an Ihn in all deinen Wegen, so wird Er dich
recht führen.‘“ [William J. Federer, ”America's God and Country:
Encyclopedia of Quotations” (Coppell, Tex.: Fame Publishing, 1994)]

Wernher von Braun (1912-1977) war Leiter des Flugzentrums der

NASA, betreute das Team von Wissenschaftlern das den ersten
Amerikaner ins Weltall sandte und die erste Mondlandung ersann.
Von Braun betete für die Sicherheit der Teilnehmer an bemannten
Missionen die er plante. Er bemerkte, „Es gibt solche die meinen das
Contact:
Universum Tommys_Fenster@Yahoo.de
wäre aus einem willkürlichen Prozess heraus entstanden,
doch welcher willkürliche Prozess könnte das menschliche Gehirn
oder Auge zustande bringen? Gezwungen zu werden an nur eine
einzige Schlussfolgerung zu glauben, dass alles im Universum aus
Zufall geschah, würde die Objektivität der Wissenschaft selbst
verletzen.“

Der Physiker und Nobelpreisträger Robert A. Millikan (1868-1953),

sagte, obwohl er dem Fundamentalismus kritisch gegenüber stand,
dass er ihn immer noch dem Atheismus bevorzugen würde: „Der
Gott der Wissenschaft ist der Geist rationaler Ordnung, und
geordneter Entwicklung. Der Atheismus ist in meiner Auffassung
die Verleugnung der Existenz jenes Geistes. Nichts wäre dem
gesamten Geist der Wissenschaft feindlicher gesinnt.“

Unter allen Wissenschaftlern die je lebten machen die Atheisten nur

eine kleine Minderheit aus. Es steht jedenfalls fest dass niemand ein
„Feind der Wissenschaft“ ist weil er an die Bibel glaubt.

DU UND „DER DA OBEN“

In Hiob 38:4 stellt Gott den Anhängern der Evolutionstheorie die
Frage, „Wo warst du als Ich die Erde gründete?“ Eine Wissenschaft
sollte auf stützenden Beobachtungen beruhen, doch die
Evolutionstheorie entbehrt deren jeglicher.
Auf jedem anderen Gebiet wurde die Theorie verworfen wenn die
Tatsachen nicht der Theorie entsprachen. Die Evolutionstheorie
überlebt weil sie an ihrer Wurzel der Versuch ist Gott zu verleugnen.
Ihre Opposition gegen den Glauben ist eine Ironie, da sie selbst
anhand so weniger bekräftigender Beweise durch Glauben anerkannt
werden muss.
In der Bibel ruft Gott, „,Kommt her, wir wollen sehen, wer von uns
recht hat,‘ spricht der Herr.“ (Jesaja 1:18) Der Glaube ist nicht
inkompatibel mit dem Verstand sondern die Evolution. Der Fehler
lag darin den Darwinismus mit „Wissenschaft“ zu verwechseln.
Unglücklicherweise haben genau das viele Christen getan und
versucht, ihren Glauben damit zu vereinen. Sie haben ihren
christlichen Glauben verwässert und wurden zu „theistischen
Evolutionisten“ in der Annahme dass Gott die Welt vor Milliarden
von Jahren schuf und das Leben dem Zufall und der Evolution
entspringen ließ.
Diese Anschauung raubt jedoch unserem Glauben jegliche
Bedeutung. Wenn alles der Evolution entsprang, dann auch unser
Glaube und unsere Moralvorstellungen. Manche Christen
adoptierten die theistische Evolution in der Hoffnung dass Atheisten
und Darwinisten ihnen entgegen kommen würden und Gott
akzeptieren würden. Aber sie haben sich damit nur selbst etwas
vorgemacht, denn Atheisten sehen die Evolution korrekter Weise als
Gegensatz zur Theologie. Wie G. Richard Bozarth im American
Atheist schrieb: „Die Evolution vernichtet gänzlich jeglichen Grund
der das irdische Leben von Jesus notwendig gemacht habe sollte.
Vernichtet man Adam und Eva und die Erbsünde, dann findet man in
ihrer Asche die mitleiderregenden Überreste von Gottes Sohn. Wenn
Jesus nicht der Erretter war der für unsere Sünden starb, und das ist
was Evolution bedeutet, dann ist das Christentum nichts.“

Wir sind am Ende unserer Erörterung der Darwinschen Seite des

Konfliktes. Wenn die Evolutionstheorie nicht stimmt, und die Welt
und die Menschheit konzipiert wurden, dann stehen wir Gott
gegenüber.

Wie wirst du Ihm gegenüber stehen?

12