Vous êtes sur la page 1sur 50

POLICY PAPER

Novembre 2012

Ples de comptitivit : transformer lessai


TROIS PROPOSITIONS POUR FAIRE MERGER DES SILICON VALLEY FRANAISES

Ples de comptitivit : transformer lessai


TROIS PROPOSITIONS POUR FAIRE MERGER DES SILICON VALLEY FRANAISES

Auteurs: Vanessa Cordoba et Romain Lucazeau

Infographies: Maxime Zoffoli

Sommaire

SYNTHSE ....................................................................................................... 3 SYNTHSE EN IMAGES .................................................................................. 6

PAS DE COMPTITIVIT SANS LE DVELOPPEMENT DCOSYSTMES PERFORMANTS ............................................................. 20 LES PLES DE COMPTITIVIT, UN TOURNANT INABOUTI .................... 23
PROPOSITION 1:

RDUIRE LE NOMBRE DE PLES ET LES CONCENTRER SUR LES SECTEURS PLUS FORT POTENTIEL........................................ 25
PROPOSITION 2:

RENFORCER LA CAPACIT DES PLES ACCOMPAGNER LINNOVATION ET LA MISE SUR LE MARCH DES PROJETS .................. 28
PROPOSITION 3:

ACCROTRE LIMPLICATION DES GRANDES ENTREPRISES .................. 32


ANNEXE

VALUATION DU POSITIONNEMENT DES PLES DE COMPTITIVIT LGARD DES TECHNOLOGIES CLS HORIZON 2015 ..................... 34

SYNTHSE
es volutions de lconomie rendent dterminantes le dveloppement de clusters, ou cosystmes de croissance et dinnovation, qui doivent devenir les pices matresses de toute stratgie de soutien la comptitivit. La mise en place de la politique des ples de comptitivit, partir de 2004, a constitu une tape positive dans la transformation des politiques conomiques franaises, traditionnellement axes sur de grands programmes industriels pilots au niveau national. Cependant, il sagit dun tournant largement inachev. LInstitut de lentreprise prconise, dans la continuit de son Agenda 2020 de croissance, de parachever cette politique par trois mesures cls: (1) rduire le nombre de ples et concentrer leffort sur les secteurs les plus prometteurs pour lconomie franaise; (2) renforcer la capacit des ples accompagner linnovation et la mise sur le march des projets ; (3) impliquer davantage les grandes entreprises dans les ples de comptitivit.

Pas de comptitivit sans le dveloppement dcosystmes performants


La politique conomique de ltat sest longtemps caractrise par le soutien de grands programmes de R&D industrielle, dfinis et mis en uvre au niveau national. Cette logique, pertinente dans le contexte de laprsguerre, marqu par la ncessit de rattraper le retard lgard des tatsUnis, nest plus valide dans une conomie soumise une forte concurrence, o la comptitivit par les cots est difficile maintenir, et o la performance est largement corrle aux capacits dinnovation. Les politiques publiques de relance par loffre doivent alors tre capables de soutenir, au plus prs du terrain, le dveloppement de clusters, intgrant dans la mme zone gographique grandes entreprises, PME, centres de recherche et lieux denseignement, qui permettent une acclration de linnovation et des gains de productivit accrus.

www.institut-entreprise.fr

Les ples de comptitivit, un tournant inabouti


La dmarche impulse par le rapport de Christian Blanc, Pour un cosystme de croissance , a permis depuis 2004 une rvolution dans les politiques publiques de dveloppement des territoires. Cependant le dernier rapport dvaluation, command par les services de ltat, montre les limites de lexercice: les ples reprsentent aujourdhui peine 1,5 % des brevets, 4,5 % des dpenses de R&D, 5 % des crations dentreprises innovantes. Seul un projet sur quatre accompagn par les ples gnre effectivement une innovation. Dans ce contexte, les prconisations du rapport Gallois, lacte III de la dcentralisation et le lancement de la phase III des ples peuvent permettre den corriger les principales faiblesses : un trop grand nombre de ples et de ce fait une dispersion excessive du soutien de ltat; un manque dorientation vers linnovation avale; une trop faible implication des entreprises, en particulier les grands groupes.

PROPOSITION 1:

Rduire le nombre de ples et les concentrer sur les secteurs plus fort potentiel
Les ples de comptitivit sont au nombre de soixante et onze (contre quinze clusters dexcellence en Allemagne, six en Finlande), dont soixante-deux se partagent 50 % du financement. Les ples prsentent de plus une faible adquation avec les secteurs plus fort potentiel. Selon notre valuation, sur quatre-vingt-cinq technologies davenir, seules treize sont correctement couvertes par les ples. Face la logique de saupoudrage, ramener les ples un nombre compris entre dix et quinze, pour leur permettre datteindre une taille critique, et les concentrer sur les secteurs plus fort potentiel relve donc du bon sens.

Ples de comptitivit : transformer lessai

PROPOSITION 2:

Renforcer la capacit des ples accompagner linnovation et la mise sur le march des projets
Les ples de comptitivit restent, aujourdhui, fortement pilots par ltat, avec une concentration excessive sur linnovation amont. Ils sont en ef fet conus sur le modle des high education clusters1, axs sur le dveloppement de nouvelles technologies, et privilgient le soutien des programmes de R&D forte composante publique. Or les faiblesses franaises se situent plutt au niveau aval quau niveau amont. Ainsi, selon lOCDE, si la dpense de R&D franaise est en ligne avec la moyenne des pays dvelopps, seules 23% des entreprises franaises ont recours linnovation non technologique (contre 47% en Allemagne). Les ples doivent renforcer leur capacit proposer des services ciblant ces faiblesses: la commercialisation, le design, la mise en place de nouveaux business models leviers sur lesquels les entreprises franaises sont souvent moins performantes que leurs conccurentes trangres.

PROPOSITION 3:

Accrotre limplication des grandes entreprises


Les grandes entreprises franaises sont aujourdhui des acteurs incontournables pour renforcer la capacit de projection de la France linternational. Or les ples, ds le dpart penss en fonction de la R&D plutt que de la mise sur le march, nont pas t conus pour maximiser limplication des grands groupes. Alors quelles reprsentent 62 % de la R&D franaise (chiffres INSEE), les grandes entreprises nont bnfici de la politique des ples qu hauteur dapproximativement 10 %. Pour quelles deviennent de vritables vecteurs de dveloppement pour les ples de comptitivit, il est ncessaire de les intgrer davantage aux dispositifs, sur la base dune offre de services adapte leurs besoins et leur forte orientation internationale.

1. Les high education clusters sont structurs autour dune universit ou dun centre de recherche. Elles sont donc orientes en priorit vers la recherche et la technologie.

www.institut-entreprise.fr

La comptitivit se fonde aujourdhui sur le dveloppement dcosystmes innovants ou clusters


Feedback Orientation Financement

Lgende

Expertise/ comptences techniques

Avant les annes 1980, un modle pyramidal


Ltat via le Ministre de lIndustrie xe les orientations de la politique industrielle.

tat

Siges des grandes entreprises

Centres de recherches

Les produits sont conus Paris sur la base de grands programmes nationaux, dans des grandes entreprises et/ou des centres de recherches (CNRS, CEA etc.)

Les usines implantes en rgion fabriquent les produits

Usines

Usines

Ariane

Nuclaire

partir des annes 1980, des cosystmes dcentraliss ou clusters, capables de gnrer de la comptitivit et de linnovation, sont dvelopps dans la plupart des pays de lOCDE
ncurrence e n Co

Partenariats
UNIVERSITS

UNIVERSITS UNIVERSITS

niv les u ersit s tre

Consultants

Universits

Grandes entreprises Partenariats

Petites et moyennes entreprises

Banques et Business Angels

Marchs early adopters*

Centres de formation

*primo-adoptants, dont ladhsion est ncessaire pour dvelopper les marchs

Pour dvelopper ses clusters, la France a mis en place en 2005 la politique des ples de comptitivit, qui repose sur une intervention plus marque de lEtat que dans les pays comparables
Orientation stratgique/slection Participation aux orientations Financement Structure nancire du ple Gouvernance du ple

Lgende

public

priv

rgional

France Un modle conu et encore fortement pilot par ltat

Allemagne Une politique dexcellence co nance par ltat et les industriels

tat

la diffrence des autres pays de lOCDE ltat reste dans les faits le chef de le du pilotage et du nancement.

Ministre fdral de l'enseignement suprieur et de la recherche

CIADT*

Geschftsstelle* Beirat*

GTI*

Ple de comptitivit

Spitzencluster*
tat Lnder Entreprises Universits
Les Spitzenclusters ont le devoir de trouver autant de nancement priv que public

FUI*

ANR, OSO, CDC*

tat Collectivits territoriales Entreprises Universits

Des associations dont la gouvernance intgre des reprsentants de ltat, des rgions et du secteur priv.

Ltat slectionne les Spitzencluster sur la base des ples rgionaux (Kompetenznetze au nombre de 103) ; la gouvernance prexistante, rgionale, est maintenue.

Royaume-Uni Des entreprises dotes de nancements publics et privs

Finlande Des entreprises fortement soutenues par ltat

Department for Business, Innovation and Skills Ministre de l'emploi et de lconomie

Contrats R&D

Technology Strategy Board

TEKES*

TIC*
Entreprises et Experts en technologies

SHOK* Entreprises Universits Instituts de recherche


LAcadmie de Finlande a un rle de surveillance

Projets R&D public/priv

Les TIC sont des entreprises slectionnes par un organisme compos dentrepreneurs et de capital risqueurs. Ils sont pilots par un comit de direction compos de membres du monde des affaires et dexperts technologiques.

Des entreprises capitaux mixtes, pouvant recevoir jusqu 70% de nancements publics (Etat, centres de recherche).

* France > CIADT : Comit Interministriel dAmnagement et de dveloppement du territoire ; GTI : Groupe de Travail Interministriel ; FUI : Fonds Unique Interministriel ; ANR : Agence nationale de la recherche ; CDC : Caisse des Dpts. Royaume-Uni > TIC ; Technology and Innovation Center

* Allemagne > Geschftsstelle : instance dcisionnelle de slection ; Beirat : bureau consultatif ; Spitzencluster ; cluster de pointe Finlande > TEKES : Finnish Funding Agency for technology and Innovation ; Shok : Strategic Centers for Science, Technology and Innovation

Un nombre de ples nettement plus important que dans les pays comparables
Allemagne

France

71
Spitzencluster*

Ples de Comptitivit

15

Royaume-Uni

Finlande

7
SHOK

TIC

mais des performances faibles


% e 1,5 nt qu e s o p ne d ais mais evets fran r des b

Les ples de comptitivits reprsentent 4,5% des dpenses de R&D

ve

lo

e pp

me

naises nt fra

erche et

4,5%
4,5%

s % de tent 5 rises n e s ep pr Ils re ns dentr o i t a cr antes 5% innov

1,5%

ec s de r h

et 103 Kompetenznetze

pe

nse

4,5%

Malgr leur nombre, les ples de comptitivit paraissent relativement peu en phase avec les technologies les plus prometteuses
ol
o
e gi

sd

ave

nir

Les ples de comptitivit ne couvrent que 13 technologies attractives sur les 36 o la France est leader en terme de R&D
85 t e c
hn

Sur 36 technologies, la France est leader en terme de R&D Lindustrie franaise est positionne sur 23 de ces technologies

Et parmi celles-ci, 13 seulement sont couvertes par les ples de comptitivit

13
36

23

23

36

36

Lgende
Catgories

ote la n de 4 4/4

3/

Attractivit du march Position de la R&D franaise Degr de dveloppement du secteur priv Pertinence de la politique publique de soutien aux cosystmes innovants

Facteurs dattractivit

Progre s

Exemple : 12 technologies davenir parmi les 85 identies par le Ministre de lindustrie*


Positionnement de la France Rseaux haut dbit optiques Technologies des rseaux sans l Technologies 3D

Accroissement de la connectivit

sio 1/4 n 2/ 4

Valorisation et intelligence des donnes

Renchrissement des ressources


Technologies de raf nage des hydrocarbures Moteurs lectriques

Systmes denveloppe du btiment

Matriaux et technologies dassemblage pour lallgement

Transformation des modes de production


Biotechnologies blanches

Technologies pour la biologie de synthse

Robotique

Mcatronique

Rapport du Ministre de lindustrie, Technologies cl 2015

Les ples se concentrent sur la R&D alors que la France souffre plutt dun dcit dinnovation aval

Types dinnovation

Batterie lithium mtal polymre de Bollor

Louis Ghost de Philippe Starck

Montre Swatch

Nintendo Wii

Autolib

Sources dinnovation
Design & marketing Processus de fabrication Usages Business model

Recherche & dveloppement

Les ples de comptitivit se consacrent majoritairement la R&D


77%

Seules 23% des entreprises franaises ont recours linnovation hors R&D*, pourtant une faiblesse de lconomie franaise

23%

source : OCDE

Limplication des grandes entreprises dans les ples de comptitivit demeure encore trop faible, alors quelles sont des acteurs importants de linnovation et de lexportation

Grandes entreprises*

Entreprises de taille intermdiaire*

Petites et moyennes entreprises*

Part des salaris

21% 27% 52%


Les entreprises de taille intermdiaire reprsentent 21% des salaris Les PME emploient 52% des salaris

Les grandes entreprises reprsentent 27% des salaris

Part des exportations

27% des salaris

21% des salaris

16%

53%
31% des exportations sont dues aux ETI

31%

52% des salaris

Les grandes entreprises ralisent 53% des exportations

Elles sont responsables de 16% des exportations

Part de la R&D 12%


21% des salaris
27% des salaris

26%

62%

52% des salaris

Elles gnrent 62% de la recherche et dveloppement

Elles gnrent 26% de la R&D

Et reprsentent 12% de la R&D

* Les petites et moyennes entreprises (PME auxquelles sont adjointes ici les micro-entreprises) sont des entreprises qui occupent moins de 250 personnes et dont le chiffre daffaires nexcde pas 50 millions deuros. Les entreprises de taille intermdiaire (ETI) sont des entreprises qui occupent entre 250 et 5000 personnes et dont le chiffre daffaires est compris entre 50 et 1500 millions deuros ou dont le bilan nexcde pas 2000 millions deuros. Les grandes entreprises (GE) sont celles qui excdent les catgories prcdentes. Source : http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1321/ip1321.pdf

71

15

1 3

Proposition

Rduire le nombre de ples une quinzaine, en cohrence avec les bonnes pratiques internationales, et les concentrer sur les secteurs plus fort potentiel

Pour sortir de la logique de saupoudrage, rduire le nombre de ples pour leur permettre datteindre une taille critique, tout en concentrant le soutien de lEtat sur les secteurs plus fort potentiel relve du bon sens.

Proposition

Renforcer la capacit des ples accompagner linnovation et la mise sur le march des projets

Les ples doivent renforcer leur capacit proposer des services ciblant les principales faiblesses de lconomie franaise : linvention de nouveaux usages, la commercialisation, le design, la mise en place de nouveaux business models, etc.

Proposition

Accrotre limplication des grandes entreprises

Pour que les grandes entreprises deviennent de vritables vecteurs de dveloppement pour les ples de comptitivit, il est ncessaire de les intgrer davantage aux dispositifs, sur la base dune offre de services adapte leurs besoins et leur forte orientation internationale.

PAS DE COMPTITIVIT SANS LE DVELOPPEMENT DCOSYSTMES PERFORMANTS

Linnovation se joue au plus prs du terrain


LInstitut de lentreprise a soulign, dans son rapport de janvier 2012, Pour un choc de comptitivit, limportance de renforcer, dans une perspective de long terme, la comptitivit hors cots de lconomie franaise, dans la mesure o la France pourra de moins en moins compter, par manque de marges budgtaires, sur des politiques traditionnelles de relance par la demande. Or les politiques de relance par loffre sont plus efficientes lorsquelles sont pilotes au plus prs des ralits du terrain. Il est donc essentiel de rappeler limportance de la qualit des politiques locales de soutien lconomie, dans le triple contexte de parution du rapport Gallois, de prparation de lActe III de la dcentralisation et de fixation par ltat de la phase III des ples de comptitivit (avec la publication par ltat des canevas des contrats de performance nouvelle gnration). Ces diffrents chantiers pourraient constituer une opportunit pour parachever la transformation des stratgies conomiques traditionnelles, dcides par ltat et mises en uvre au niveau national. Celles-ci sont en effet un hritage des politiques publiques des Trente glorieuses. Dans une logique de rattrapage technologique lgard des tats-Unis, elles pouvaient tre pilotes den haut, de manire centralise. Il nen va pas de mme aujourdhui, dans une conomie largement ouverte la concurrence et situe en partie la frontire technologique 2. Linnovation, et la performance linternational qui en dcoule, sont de plus en plus leffet dinteractions complexes entre acteurs publics et privs, dans

2. La frontire technologique dsigne le niveau le plus avanc de la recherche technologique. Un pays est situ la frontire technologique lorsque sa recherche est la pointe dans un domaine.

20

Ples de comptitivit : transformer lessai

le cadre dcosystmes locaux. Dune posture de planification et de contrle, la puissance publique doit donc passer une approche daccompagnement des acteurs locaux, seuls mme didentifier les produits qui rpondront aux besoins des marchs. Cette volution passe par une plus grande attention porte aux cosystmes de croissance, ou clusters.

Les cosystmes de croissance, ou clusters, gnrent un surcrot de performance et dinnovation


Selon M. Porter, professeur la Harvard Business School, un des facteurs de la comptitivit dune nation est la qualit et la performance des diffrents cosystmes locaux, grappes dentreprises ou clusters, qui structurent son tissu conomique. Un cluster est une concentration dentreprises dans une zone gographique donne. Ces entreprises sont lies entre elles parce quelles participent un mme ensemble dactivits, avec des rles concurrents ou complmentaires: grandes entreprises internationales, PME innovantes, fournisseurs spcialiss, prestataires de services, acteurs du financement, activits connexes, institutions de recherche et centres de formation... Cette concentration de ressources, de comptences et dexpertise, permet de gnrer une acclration de linnovation (sur le modle de la Silicon Valley) et donc un surcrot deffets positifs pour lconomie dans son ensemble. Selon des tudes empiriques, le doublement de taille dun cluster se solde par un accroissement de la productivit des entreprises associes de lordre de 3% 8%3. Les bnfices associs aux clusters sont principalement au nombre de cinq : une plus grande facilit daccs aux partenariats entre entreprises, des ressources humaines de meilleure qualit et plus mobiles, une plus grande visibilit linternational, un meilleur financement, la constitution dun march test constitu dearly adopters4.

3. Rosenthal & Strange, The Determinants of Agglomeration, 2001 4. Early adopters: la catgorie de clients qui adopte le plus tt un produit ou une technologie. Ce march test est prcieux, car les informations quil fournit au fabricant permettent damliorer le produit (on parle dinnovation ouverte), parce que son valuation du produit conditionne celle des autres clients, pour lesquels il est prescripteur.

www.institut-entreprise.fr

21

Une efficacit suprieure aux stratgies de filires


Les politiques publiques de soutien qui sy attachent (dveloppement dinfrastructures et de services, coordination des acteurs, mise en relation avec la recherche publique) ont plus deffets que des stratgies nationales par nature plus gnriques et moins cibles. En particulier, les politiques fondes sur le soutien des filires se privent des effets de fertilisation croise5 entre secteurs diffrents, mais situs dans le mme cluster, et faisant appel aux mmes comptences6. Dans cette perspective, le rappel, dans le rapport Gallois, de limportance de conforter les cosystmes locaux est bienvenu. Il parat cependant difficilement compatible avec sa proposition de renforcer la politique des filires7. En effet, les filires fonctionnent selon une logique sectorielle, l o les clusters permettent de crer des synergies entre secteurs diffrents mais situs dans la mme zone gographique. De plus, elles obissent une logique de dcision, de concertation et de mise en uvre nationale plutt que locale et cible. Une telle approche par filire tend donc substituer une dmarche territoriale un retour une vision pyramidale et cloisonne du fonctionnement de lconomie, au final loigne de la ralit des interactions entre grappes dentreprises et marchs. De mme, il convient dinsister sur le fait que des approches coercitives ne permettront pas de gnrer des situations de coopration entre les grandes entreprises et leurs sous-traitants / fournisseurs8: les logiques de clusters ne peuvent tre cres par dcret.

5. Fertilisation croise : le rapprochement gographique entre acteurs de secteurs diffrents leur permettent de bnficier du partage de facteurs de comptitivit communs (expertise, financement,etc.) et dacclrer linnovation via des changes dides, de bonnes pratiqueset de technologies. 6. Par exemple les biotechs bnficient de comptences dveloppes dans linformatique, travers les techniques de datamining appliques au squenage de gnomes 7. Proposition 12 du Rapport Gallois: renforcer la gouvernance et les moyens des comits de filires de la CNI 8. Proposition 11 du Rapport Gallois: conditionner les soutiens de ltat aux actions des grandes entreprises leur capacit y associer leurs fournisseurs et sous-traitants

22

Ples de comptitivit : transformer lessai

LES PLES DE COMPTITIVIT, UN TOURNANT INABOUTI

Une approche atypique, fortement impulse par ltat


Le rapport de Christian Blanc, Pour un cosystme de croissance, a marqu la rorientation de la politique damnagement du territoire partir de 2004. Celle-ci tait, jusquaux annes 1990, prioritairement oriente vers le rquilibrage du territoire national et a vis des transferts dactivits partir des zones gographiques les plus dveloppes vers celles prsentant un dficit en termes dactivit conomique. Le changement dobjectif se traduit par la volont de renforcer la spcialisation des rgions autour de clusters de manire produire des externalits et des gains de productivit supplmentaires, sur le modle de la Silicon Valley californienne, en cours dadoption dans de nombreux pays dEurope et dAsie. La faiblesse de la France, en termes de clusters ou grappes dentreprises , devait tre compense par une politique volontariste appuye sur une nouvelle instance, les ples de comptitivit , issus dun partenariat entre tat, rgions, acteurs locaux publics et privs et dote dun fond unitaire interministriel dot de 1,5 Mds, pour financer les projets dinnovation collaboratifs publics / privs. Ds le dpart, cette politique de clusters la franaise a donc t dune part impulse par ltat et pilote par des acteurs publics ou parapublics, et dautre part oriente vers la R&D. Ce modle est atypique. Dans la plupart des pays de lOCDE, ltat et les collectivits sont venues abonder financirement, et sur une base temporaire, des associations dacteurs constitues linitiative dacteurs privs, rassembls pour saisir les opportunits de march et rpondre des objectifs de performance conomique9.
9. Ainsi, les Spitzencluster allemands requirent un fort investissement du secteur priv, allouent 75% des fonds la recherche industrielle et pr-industrielle et ont des objectifs de performance conomique trs forts (mise sur le march de nouveaux produits, volution du CA des entreprises, ). Aux tats-Unis, les Industry/University Cooperation Research Centers sont des initiatives locales abondes par lEtat et autofinances 50% (dont 40% par lindustrie et le reste par les universits). Enfin, les TIC britanniques, rseaux dentreprises adosss des centres techniques dexcellence, constituent un nouveau modle intressant vers lequel pourrait muter en partie certains ples de comptitivit. Ils ont un statut entrepreneurial (Company Limited by Guarantee), visent gnrer un CA de 20 30M et cent cinquante emplois et sont dirigs par un comit de direction autonome compos dutilisateurs et dexperts de la technologie. La politique est pilote au niveau national par un conseil de dix-huit membres issus dentreprises et du capital-risque (Sources: analyses et tudes CMI).

www.institut-entreprise.fr

23

Une faible performance, lie au modle centralis et orient vers la R&D


Si la cration des ples de comptitivit a marqu un vritable changement dorientation en termes de politique publique, leur impact a t incertain, comme lont (trs partiellement) mis en lumire les rapports dvaluation tablis lissue de chacune des phases de cette initiative (2008 et 2012) 10. Aujourdhui, seuls 25 % des projets ports par les ples gnrent une innovation et la proportion des brevets issus des projets de R&D des ples est modeste (1 1,5 % du total des brevets dposs en France pour 4,5 % des dpenses globales de R&D en France). Les ples sont responsables d peine 5 % des crations dentreprises innovantes en France. Le manque de performance dcoule des trois principales faiblesses du modle sur lequel se sont construits les ples de comptitivit, et auxquelles nous proposons de rpondre par trois rformes cls : Dabord, un miettement des ples de comptitivit. Au nombre de soixante et onze, soit beaucoup plus que chez nos partenaires de lOCDE ayant mis en uvre des politiques semblables, ils sont par ailleurs peu aligns avec les technologies les plus prometteuses au niveau mondial. Ensuite, du fait dune orientation excessive vers linnovation amont , cest--dire la R&D, une faible capacit accompagner linnovation et la mise sur le march, qui sont pourtant les points faibles de loffre franaise. Enfin, un pilotage marqu par une forte prminence de ltat et une gestion guide par une logique publique, o limplication du priv reste faible. En consquence de quoi les grandes entreprises, pourtant les seuls acteurs mme de structurer et de dynamiser les cosystmes de croissance, restent peu impliques dans ces dispositifs.

10. Juin 2012 : tude portant sur lvaluation des ples de comptitivit http://competitivite.gouv.fr/documents/commun/Politique_des_poles/2eme_phase_2009-2011/ evaluation/rapport-evaluation-2012-%20complet.pdf Juin 2008 : valuation des ples de comptitivit : bilan de la 1re phase 2005-2008 (synthse) http://competitivite.gouv.fr/documents/commun/Politique_des_poles/1ere_phase_2005-2008/ synthese_BCG-CMI_evaluation_des_poles_de_competitivite.pdf

24

Ples de comptitivit : transformer lessai

PROPOSITION 1:

RDUIRE LE NOMBRE DE PLES ET LES CONCENTRER SUR LES SECTEURS PLUS FORT POTENTIEL

Face la logique de saupoudrage, rationaliser le nombre de ples soutenus par ltat pour leur permettre datteindre une taille critique, et les concentrer sur les secteurs plus fort potentiel relve de lurgence. Une telle rorientation passerait par un mcanisme de slection et dabondement, sur la base dun appel projets national, de la dizaine de ples plus fort potentiel international, plutt que par linstauration dune nouvelle forme, par dfinition inadapte, de planification au niveau national. Il ne sagit pas, dans cette perspective, dtouffer les initiatives rgionales, mais dtablir des priorits, sur le modle de lAllemagne o ltat fdral a slectionn et accord un financement complmentaire substantiel quinze clusters dexcellence, parmi cent trois ples de comptences territoriaux les plus performants grs par les Lnder, pour les accompagner dans leur progression vers une position de leaders mondiaux.

Sortir de la logique politique de rquilibrage entre territoires ou secteurs


Les ples de comptitivit sont aujourdhui au nombre de soixante et onze (contre quinze clusters dexcellence en Allemagne, six en Finlande), dont soixante-deux se partagent 50 % du financement. Cette dispersion des moyens est aggrave par la prsence, dans toutes les rgions, de clusters ou grappes dentreprises qui se superposent au dispositif national des ples de comptitivit, ainsi que par lexistence de plusieurs ples ciblant les mmes thmatiques, sans stratgie ou gouvernance commune (deux ples mer, deux ples textiles, dix ples agroalimentaires, trois ples automobiles, etc.). Une telle dispersion, lie une logique politique de rquilibrage entre territoires ou secteurs industriels, se fait au dtriment dune logique dexcellence et de masse critique.

www.institut-entreprise.fr

25

Concentrer laction publique sur les secteurs plus fort potentiel de march
Cet lment de diagnostic peut cependant tre approfondi si lon sinterroge sur la qualit du positionnement des ples de comptitivit.
11 Selon lvaluation mene par lInstitut de lentreprise , sur quatre-vingt-cinq technologies cls horizon 2015 identifies par le Ministre de lindustrie12, quarante-deux prsentent une forte attractivit pour la France, sur la base de ltude de la taille du march actuel, de leur potentiel de croissance moyen terme et du niveau dintensit concurrentielle. En termes de R&D, publique et prive, lHexagone occupe une position de leadership sur trente-cinq dentre elles, sur la base de lexistence de centres de recherche ddis, f inancs et reconnus au niveau mondial. En considrant la qualit des filires dentreprises ( la fois le nombre de grandes entreprises positionnes linternational et la densit du tissu dETI et de PME), on arrive vingt-trois technologies.

En revanche, ce chiffre tombe treize lorsquon examine lesquelles de ces technologies sont bien ou trs bien couvertes par les ples, sur la base du nombre de ples et de la prsence de ples mondiaux ou vocation mondiale dans le mix.

Renouveler la vision stratgique de ltat sans en revenir des pratiques centralisatrices


Il est donc urgent que ltat renouvelle sa vision stratgique et concentre son financement sur quelques technologies davenir, comme cest le cas dans les autres grands pays performants, quils aient un fonctionnement centralis (Japon) ou dcentralis (tats-Unis). Une telle slection doit tre faite sur la base des cosystmes dores et dj les plus performants et les plus engags linternational, et non dun choix a priori et de nature politique.
11. Explications, mthodologie et rsultats dtaills en annexe de ce document , ainsi que notre retraitement des 12. Ministre de lIndustrie, Rapport Technologies cls 2015 donnes en annexe

26

Ples de comptitivit : transformer lessai

cet gard, la proposition du rapport Gallois de concentrer, au niveau du Commissariat Gnral lInvestissement, laction de ltat sur les technologies gnriques13, la sant et la transition nergtique, prsente le risque de reproduire une vision jacobine, si cette action ne sancre pas ds son dmarrage dans le cadre des ples de comptitivit, renforcs pour loccasion. Plutt quune dcision unique et centralise, la rorientation que nous proposons implique didentifier de manire empirique les thmatiques et les marchs sur lesquels la France possde dores et dj un avantage comparatif, dont il sagit daccompagner le dveloppement. Lexistence dun march dvelopp, de comptences mondiales et la prsence au niveau hexagonal dacteurs conomiques de premier plan, positionns sur lensemble de la chane de valeur, sont des critres dterminants de slection des clusters sur lesquels concentrer le soutien de ltat, car la cl du succs rside dans la capacit transformer rapidement ces avances technologiques en innovations commercialisables14. Ce nest pas le cas aujourdhui, o la France importe certains produits (ex.: quipements mdicaux15) dans des secteurs o nous bnficions pourtant dimportantes capacits de recherche.

13. La microlectronique, la nanolectronique, la photonique, les matriaux avancs, la biotechnologie industrielle, etc. sont des exemples de technologies gnriques identifies par lUnion Europenne. Leur point commun est dtre la racine des processus industriels de conception, soit trs en amont des applications concrtes. Via des combinaisons avec dautres technologies, elles permettent, dans un trs grand nombre de secteurs diffrents, de gnrer de nouveaux produits ou modes de fabrication. 14. Lun des facteurs cls de succs des politiques de comptitivit rside en effet dans une bonne articulation entre une stratgie industrielle et technologique de long terme et une stratgie de mise en march des innovations court terme. Si le secteur du dispositif mdical est stratgique de par la taille de son march (200 milliards 15. deuros lchelle mondiale, 19 milliards en France), il est handicap dans lHexagone par de nombreux facteurs tels le transfert de technologie de la recherche fondamentale vers lindustrie peu efficace (). Par ailleurs, si la France bnficie dun cosystme riche dun point de vue technologique, scientifique et clinique, elle dpose, avec une moyenne de sept cents brevets par an, sept fois moins de brevets quen Allemagne et trente fois moins quaux Etats-Unis . Rapport du Centre dAnalyse Stratgique, Le dispositif mdical innovant. Attractivit de la France et dveloppement de la filire, 23 octobre 2012.

www.institut-entreprise.fr

27

PROPOSITION 2:

RENFORCER LA CAPACIT DES PLES ACCOMPAGNER LINNOVATION ET LA MISE SUR LE MARCH DES PROJETS

loppos dune logique du tout technologique, qui concentre les financements sur la R&D amont, les ples doivent dvelopper des services mme de rpondre aux faiblesses de loffre franaise: le design, linvention de nouveaux usages, les nouveaux modles organisationnels, et plus globalement la commercialisation. Cette volution passe par une vritable reconfiguration du mode de fonctionnement des ples de comptitivit, encore trop fortement orients vers une approche fonde sur le montage de projets de R&D et insuffisamment vers une logique de services leurs usagers que sont les entreprises. Par ailleurs, les quipes souffrent parfois dun manque de culture dentreprise et sont astreintes des processus bureaucratiques lourds.

Sortir du tout technologique


Au-del de la seule dimension de recherche amont sur des technologies, dautres facteurs entrent en jeu dans la performance des entreprises, quil sagisse de qualit et de design, de formation, dorganisation de la production, daccs un financement adapt ou de comprhension et daccs aux marchs. Loin de se concentrer sur la R&D et le produit, linnovation aval concerne lidentification de nouvelles faons de commercialiser les produits et services, de nouveaux modles dorganisation, de nouvelles manires pour le client dutiliser des produits existants.

28

Ples de comptitivit : transformer lessai

16 Or selon lOCDE , si la dpense de R&D franaise est en ligne avec la moyenne des pays dvelopps, seules 23% des entreprises franaises ont recours linnovation non technologique (contre 47% en Allemagne). En consquence, la capacit dinnovation de lconomie franaise est infrieure celle des pays comparables, selon lEuropean Innovation Scoreboard17: 0,50 pour la France, contre 0,59 pour la Grande Bretagne, et 0,6 pour lAllemagne ou le Japon.

Rpondre cette faiblesse des entreprises franaises nest pourtant pas la priorit des ples de comptitivit, qui sont fortement concentrs sur les dimensions amont. Cette orientation est notamment lie leur mode de fonctionnement. Le financement des structures administratives des ples relve aujourdhui 70% de subventions publiques, et 30% de financements privs (cotisations et vente de prestations). Dans un tel contexte, il est difficile pour ces instances de sorienter de manire dcide vers une logique ciblant les besoins des entreprises adhrentes plutt que la vision de ltat18. Par ailleurs, les entreprises ne rprsentent que la moiti des membres des instances de gouvernance des ples (Bureau et Conseil dAdmininistration)19, 20 alors quelles constituent les trois-quarts des adhrents . Dans un tel contexte, il est difficile pour ces instances de rpondre une logique de march plutt qu la vision de ltat.

Orienter les ples vers un objectif clair de retour sur investissement


Si ce constat semble aujourdhui largement partag par les acteurs concerns au niveau de ltat, des collectivits et des ples eux-mmes, peu sinterrogent
16. Perspectives de lOCDE, 2008 (il nexiste pas de chiffres plus rcents). 17. Summary Innovation Index (SII), European Innovation Scoreboard 2009. 18. Le budget moyen des ples slve 10,9 millions deuros en 2011. La part dauto-financement est de 28%, en croissance par rapport 2008 (Source : synthse du rapport dvaluation 2012.) 19. Les ples de comptitivit sont structurs en associations (loi 1901). Tous ont en commun une organisation classique avec une Assemble Gnrale, un Conseil dadministration, un Bureau, un prsident et des vice-prsidents. 20. Les grandes entreprises reprsentent 7% des adhrents et 14% des participants aux instances de dcision. Ce souvent elles qui assument la prsidence des ples.

www.institut-entreprise.fr

29

sur le comment . Il nexiste pas de rponse pertinente pour lensemble des ples, dont loffre de services doit tre adapte aux besoins des entreprises concernes. Plusieurs pistes peuvent nanmoins tre identifies. Il sagit dabord de fixer aux ples de comptitivit des objectifs de performance. Sil existe des mthodes couramment utilises dans le monde anglo21 saxon pour valuer prcisment limpact conomique de ces dispositifs , elles restent peu rpandues en France pour des raisons politiques et culturelles. Aprs sept ans dexistence de la politique des ples et 1,25Mds deuros investis pour la seule part de ltat dans le cadre du FUI22, il est difficile de dresser un bilan prcis de leur performance23. Ensuite, pour accompagner cette volution, cest le modle mme des ples qui doit voluer. Le recrutement des quipes a t fait dans la perspective de monter des projets de R&D et non de soutenir des entreprises dans la conqute de nouveaux marchs. Le modle conomique et juridique des ples nest pas du tout incitatif. Loffre de services des ples destination de leurs membres est encore faible sur la question de la mise sur le march des innovations, de lanticipation des nouveaux marchs ou de lappui la croissance. Enfin, il est galement ncessaire de renforcer leurs liens avec les territoires. Ces derniers peuvent constituer des leviers de performance sils sont mobiliss. Ainsi, la Californie nest pas simplement la localisation de la Silicon Valley. Elle constitue galement le principal march test des entreprises high-tech qui sy sont dveloppes. La commande publique locale peut galement jouer un rle dans la stimulation doffres innovantes les territoires constituent le niveau pertinent pour exprimenter de nouveaux modes de collaboration entre les acteurs, quil sagisse de nouveaux modles de financement ou de chasser en meute.

21. Notamment les mthodes dveloppes par les conomistes du dveloppement comme E. Duflo, dans le cadre de lAbdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-Pal), qui reposent sur lidentification dun groupe tmoin laune duquel on juge les effets dune politique. 22. Fond Unique Interministriel, qui finance les projets de R&D collaboratifs des ples de comptitivit. 23. Une valuation scientifique de ce type a t mene pour mesurer limpact de la politique des Systmes Productifs Localiss (qui a prcd celle des ples de comptitivit) et a montr une corrlation inverse entre la comptitivit des entreprises et leur appartenance un SPL, qui s explique par le fait que les aides de lEtat auraient peu dimpact sur la capacit des entreprises dposer des brevets et dvieraient largent sur les firmes les moins performantes. Cf. Martin P., Mayer T., Mayneris, F., Public support to clusters. A firm level study of French Local productive systems, 2010.

30

Ples de comptitivit : transformer lessai

Cela implique une rpartition plus claire des rles respectifs de ltat et des Rgions. Seul ltat peut financer des dveloppements technologiques lourds, orients vers le long terme et prsentant des niveaux levs de risque. Dans une logique de subsidiarit, cependant, il serait pertinent que les Rgions interviennent pour soutenir tout ce qui concerne la mise sur le march et linnovation dite aval. Certains clusters regroupent des entreprises dont les produits et services prsentent une moindre dimension technologique, mais o les enjeux lis au marketing, la distribution ou aux nouveaux usages, sont essentiels, pourraient tre grs en direct et financs par les Rgions. Dans la mme optique, elles pourraient renforcer les liens entre les ples et certaines grappes dentreprises cres au niveau rgional, hors du primtre dintervention de ltat. Nanmoins, les freins restent encore nombreux : pilotage centralis de la politique des ples, mais aussi freins juridiques, culturels et lis lorganisation cloisonne des services des collectivits. La publication prochaine par ltat des nouveaux canevas des contrats de performance devra apporter des lments de rponse concrets sur ces diffrents points pour que lusine croissance ne demeure pas un vu pieux.

www.institut-entreprise.fr

31

PROPOSITION 3:

ACCROTRE LIMPLICATION DES GRANDES ENTREPRISES


Pour structurer et faire monter en puissance des cosystmes locaux performants, il est ncessaire dy renforcer la prsence et limplication de nos grandes entreprises, qui comptent parmi les leaders de lconomie mondiale. Une telle volution implique que les ples de comptitivit diversifient leurs objectifs au-del de la constitution de partenariats de recherche publics / privs, et soutiennent plus fortement la collaboration entre acteurs privs sur des problmatiques aval.

Les grandes entreprises, facteur cl de russite des cosystmes innovants


Les grandes entreprises sont des acteurs dterminants en termes dinnovation et dexportations. Elles reprsentent aujourdhui, selon lINSEE, 27 % du nombre des salaris, mais 34 % de la valeur ajoute de lconomie franaise, 65 % des immobilisations, 53 % des exportations et 62 % des dpenses intrieures de R&D du secteur priv24. Il parat difficile, dans un tel contexte, de soutenir le dveloppement dcosystmes innovants, capables de prendre des parts de march linternational, sans le soutien de ces acteurs, souvent leaders de leur secteur au niveau mondial. Les grandes entreprises apportent en effet aux cosystmes dans lesquels elles sinscrivent des comptences cls dont les acteurs de plus petite taille ne disposent pas ( travers en particulier des effets de spillover25, mais galement du fait de leur capacit se projeter linternational), comptences mme de renforcer la productivit de lensemble de leurs partenaires.
24. INSEE Premire, Quatre catgories nouvelles dentreprise, novembre 2010, http://www.insee.fr/fr/ ffc/ipweb/ip1321/ip1321.pdf 25. Spillover : diffusion de comptences, de techniques et de bonnes pratiques via les relations entre donneurs dordres, sous-traitants et fournisseurs, ainsi que par la mobilit externe des ressources humaines entre entreprises.

32

Ples de comptitivit : transformer lessai

De manire plus directe, la prsence de grandes entreprises dans un cluster cre des possibilits dacquisition et dintgration pour les PME. De telles opportunits de sortie, pour les crateurs dentreprise, permettent leur tour lmergence de structures de financement adaptes et professionnelles, ainsi quun meilleur accs lexpertise et au conseil pour lensemble du cluster.

Revoir lquation cots / bnfices pour les grandes entreprises


Pour autant, les ples de comptitivit restent peu attractifs pour les grandes entreprises, qui y voient surtout un outil de soutien aux entreprises locales, plutt quune opportunit de dveloppement. Cet enjeu renvoie des questions de configuration et dorganisation des grandes entreprises elles-mmes: une implication plus large des diffrents services de lentreprise au sein des ples de comptitivit (non seulement R&D, mais aussi innovation, marketing, achat, etc.) est une premire piste de rflexion vidente. Mais il implique galement de renforcer lquation cots/bnfices pour les grandes entreprises. Jusqu aujourdhui, en effet, elles nont bnfici de la politique des ples qu hauteur denviron 10% (en termes de financements directs pour les projets de R&D), le reste tant prioritairement orient vers les acteurs locaux et surtout les institutions publiques de recherche et les universits. Il ne sagit pas de rclamer de la part de ltat de nouveaux financements, mais plutt de renforcer la capacit des ples crer des partenariats entre acteurs privs eux-mmes, sur des problmatiques situes plus en aval dans le cycle de dveloppement, et donc plus prs du march.La facilitation des politiques dacquisition des grandes entreprises, la mise en place de stratgies partages de commercialisation entre donneurs dordres et sous-traitants, le dveloppement de contacts entre filiales franaises de grands groupes ltranger et PME innovantes, la structuration doffres dinnovation sur les usages et les business models, constituent de bons exemples des initiatives qui pourraient tre prises au niveau local pour renforcer lattractivit des ples lgard des grands groupes.

www.institut-entreprise.fr

33

ANNEXE

VALUATION DU POSITIONNEMENT DES PLES DE COMPTITIVIT LGARD DES TECHNOLOGIES CLS HORIZON 2015

Points retenir
La politique des ples de comptitivit a t mise en uvre pour rpondre aux dfis de la croissance par la voie de linnovation. Ds le dpart, ils ont t orients vers linnovation amont (la R&D fondamentale et applique) plutt que vers les problmatiques aval (qui concernent des questions aussi varies que le design, les business models, le marketing). La mise en place du financement par le Fonds Unique Interministriel (FUI) a vis acclrer le dveloppement des ples travers linjection dun financement public important (de lordre de 1,5Md deuros) dans les projets de R&D collaborative monts dans le cadre des ples. Il paraissait donc essentiel, pour valuer la pertinence des ples de comptitivit, davoir dabord une vision synthtique sur leur adquation avec les domaines technologiques les plus porteurs pour lconomie franaise. Il existe en effet soixante et onze ples de comptitivit labelliss. Parmi ceux-ci, sept sont des ples mondiaux. Onze constituent des ples vocation mondiale. Les autres sont des ples dits nationaux.

34

Ples de comptitivit : transformer lessai

Pertinence du positionnement de la France au regard des technologies cls moyen-long terme Pertinence du positionnement de la France au regard des technologies cls moyen-long terme
90 80 70 60 50 40 30 23 20 13 10 0 50 42 35 85

Total des technologies

Technologies attractives

Technologies attractives pour la France

Technologies sur lesquelles la R&D francaise est bien positionne

Technologies sur lesquelles le tissu industriel francais est bien positionn

Technologies sur lesquelles les ples de comptitivit sont bien positionns

Lanalyse a commenc par identifier les technologies les plus attractives moyen terme pour la France. Le matriau de base de cette tude est la liste des technologies davenir considres par le Ministre de lIndustrie comme fondamentales, sur un horizon de moyen terme, de cinq dix ans. Une telle liste est actualise tous les cinq ans sous la forme dun rapport public. Le rapport de 2010, Technologies cls 2015 met en avant quatre-vingt-cinq technologies cls . Parmi ces quatre-vingt-cinq technologies cls, nous en avons slectionn quarante-deux qui prsentent un fort potentiel conomique moyen terme pour la France, en tenant compte de la taille du march quelles reprsentent, du taux de croissance de ce march moyen terme ainsi que du niveau dintensit concurrentielle sur ce march. Sur cette base, nous avons ensuite identifi trente-cinq technologies renvoyant des positions de leadership de la France en termes de R&D, vingt-trois tant, de plus, ser vies par un potentiel industriel (de par la prsence de grandes entreprises mondiales, dETI et dun tissu de PME). Enfin, la dernire tape a consist comparer ces vingt-trois technologies, sur lesquelles la France prsente une forte capacit russir, au positionnement des soixante et onze ples de comptitivit. Notre analyse a tenu compte de la diffrence de taille entre les ples mondiaux, qui concentrent prs de 50% du financement total de cette politique,

www.institut-entreprise.fr

35

et les autres ples. La conclusion est, au final, que treize des technologies en question sont soutenues ou trs bien soutenues par les ples de comptitivit, et dix ne sont pas reprsentes en leur sein. Ce manque dalignement peut tre attribu plusieurs facteurs. Dabord, une logique qui privilgie la conclusion de partenariats de recherche entre institutions publiques et entreprises, sur la base des orientations existantes de la R&D franaise plutt que sur une valuation des opportunits de march relles. Ensuite, un manque dincitation, dans le mcanisme de fonctionnement des ples, sorienter vers les projets en fonction de leur retour sur investissement potentiel et la probabilit de leur transformation en innovations commerciales.

Rsultats dtaills
Quarante-deux technologies attractives pour la France
Nous avons examin quatre-vingt-cinq technologies cls moyen terme identifies par le ministre de lIndustrie, situes dans sept secteurs diffrents: (1) chimie, matriaux, procds; (2) technologies de linformation et de la communication; (3) environnement, nergie; (4) transports; (5) btiment; (6) sant, agriculture et agroalimentaire. Dans chacun de ces secteurs, nous avons identifi des technologies rpondant trois critres : un march existant dune taille dores et dj importante, un potentiel de croissance lev, un niveau dintensit concurrentielle raisonnable (cf. infra la mthodologie employe). Sur la base de cette analyse, nous avons identifi cinquante technologies attractives a priori, et qui prsentent en apparence une grande diversit. Ces technologies, cependant, sont celles qui rpondent trois besoins de fond en termes dvolution de lconomie mondiale :

36

Ples de comptitivit : transformer lessai

1.  U n renforcement de linformatisation et de la connectivit . Plus dordinateurs (un peu plus de 64% des mnages dclarent avoir un accs Internet leur domicile en 2010 contre 56% en 2008, et seulement 12% en 200026), connects entre eux par des rseaux plus puissants (photonique, optique, etc.), et schangeant des volumes de donnes de plus en plus importants (cloud, 3D, valorisation de donnes, portails, etc.). Plus dinformatique embarque, dans tous les objets technologiques: t lphones, bien sr (1,1 millions de smartphones vendus en France en 2008, 12 millions en 2011), mais galement vhicules, quipement mnager, matriel mdical (pacemakers, etc.) Le mouvement va donc vers une propagation du numrique de plus en plus de secteurs dj existants, pouvant modifier profondment certains comportements (le e-commerce, reprsentant actuellement 4 % de la distribution, devrait progresser jusqu 24% en 202027). 2. L e renchrissement des ressources gnre dimportants besoins dici cinq dix ans. Ceux-ci se situent moyen terme dans loptimisation de lutilisation des ressources existantes plutt que dans le dveloppement de nouvelles ressources (le solaire photovoltaque reprsente aujourdhui un chiffre daffaires de 1,6 Md deuros en France, tandis que le march des compteurs intelligents implique lui seul un investissement de 4 Mds deuros). Ainsi, on citera en particulier le dveloppement de nouvelles gnrations de techniques de btiment (isolation) et de nouveaux matriaux allgs, lapplication de linformatique la gestion de lnergie (smart grid), la gestion et la dpollution de leau, les biocarburants, le nuclaire, lexploitation et le recyclage des minerais et des terres rares (la demande en terres rares augmente de 10 20% par an, 1% peine en est recycl aujourdhui). 3.  L ie aux deux tendances prcdentes, plutt que le dveloppement doffres fondamentalement nouvelles, on assiste une transformation de la manire dont les produits de grande consommation seront dvelopps, dans leur production et leur utilisation. Pour rpondre une demande plus sophistique, il sagira daccrotre fortement la customisation des produits et des services (technologies dinteraction homme/machine, ergonomie: 30 millions de GPS ont

26. Source : http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1340 27. Moati P., Jauneau P. et Lourdel V., Quel commerce pour demain ? La vision prospective des acteurs du secteur, Crdoc, Cahier de recherche, n 271, novembre 2010.

www.institut-entreprise.fr

37

t vendus dans le monde en 2004, 445 millions en 201128). Cette volution de la demande, ainsi que le renchrissement des ressources, impliquent des modles de fabrication optimiss, capables de plus dadaptabilit et utilisant davantage le numrique. Lexemple de lutilisation de la robotique dans les procds industriels (le march mondial tant appel tripler entre 2005 et 2015) est particulirement parlant, mais au-del, des technologies telles que les dpts de couches minces, les nanotechnologies, ou les biotechnologies blanches rpondent un tel besoin. Nous avons ensuite valu lintensit concurrentielle des technologies considres. Par construction, le niveau dintensit concurrentielle est inversement corrl (mais en partie seulement) ltat de maturit de la technologie, et son niveau de proximit avec des secteurs matures. En dfinitive, sur ces cinquante technologies particulirement attractives, nous en avons compthuit sur lesquelles il existe une barrire concurrentielle, cest--dire un niveau dintensit concurrentielle trs lev sans que la France soit prsente parmi les leaders mondiaux. En rgle gnrale, cette situation procde dune forte prsence des tats-Unis, de lAllemagne ou du Japon. Limpact de la Chine ou dautres pays europens est galement sensible sur certains secteurs29. Sur la base de ltude de la taille actuelle et future du march, ainsi que de lintensit concurrentielle, nous avons donc identifi quarante-deux technologies attractives pour la France et sur lesquelles il existe une relle marge de manuvre pour se positionner.

28. iSuppli / novembre 2007. 29. Nanomatriaux (tats-Unis, Allemagne, Japon, Chine), microstructuration (tats-Unis, Allemagne,Japon, Royaume-Uni, Pays-Bas), nanolectronique (tats-Unis, Japon, Chine), virtualisation et informatique en nuages (tats-Unis), portail, collaboration et communications unifies (tats-Unis), technologies pour le recyclage des matriaux rares et leur valorisation (Japon), biomasse et dchets : valorisation nergtique (Allemagne, Sude, Autriche), technologies pour la biologie de synthse (tats-Unis, Allemagne, Royaume-Uni).

38

Ples de comptitivit : transformer lessai

Technologies les plus attractives pour la France, reclasses par besoin


Informatique et connectivit Renchrissement des ressources Transformation de la production et de lutilisation Biotechnologies blanches Technologies 3D (*) laboration de composites assemblages multimatriaux Optimisation de la chane logistique (*) Dpt de couches minces Robotique Interaction homme-machine, ergonomie Ingnierie du systme immunitaire Catalyse Technologies pour la matrise des cosystmes microbiens Ingnierie de systmes complexes et systmes de systmes Technologies de diagnostic rapide Mcatronique (*)

Technologies rseaux sans fil Technologies 3D (*) Optolectronique Logiciel embarqu et processeurs associs Valorisation et intelligence des donnes Rseaux haut dbit optiques Objets communicants Outils et mthodes de conception et de validation Maquette numrique Communications et donnes Capteurs Mcatronique (*) Systmes bio-embarqus

Carburants de synthse issus de la biomasse Rseaux lectriques intelligents Technologies dexploration et de production dhydrocarbures Technologies de raffinage des hydrocarbures Technologies pour lexploration, lextraction et le traitement des ressources minrales Moteurs combustion interne Moteurs lectriques Optimisation de la chane logistique (*) Systmes denveloppe du btiment Technologies pour le dessalement de leau faible charge nergtique Gothermie Matriaux et technologie dassemblage pour lallgement Comptage intelligent Technologies dintgration et de mutualisation des ENR dans le btiment Technologies pour le traitement des polluants mergents de leau Technologies pour le traitement de lair Technologies pour la gestion des ressources en eau nergie nuclaire Nouvelles technologies de turbomachines

(*) Technologies rpondant plus dun besoin

www.institut-entreprise.fr

39

Trente-cinq technologies sur lesquelles la R&D franaise publique et prive est positionne
Sur cette base, nous avons cherch distinguer les technologies prometteuses sur lesquelles la France dispose dun avantage comparatif en termes de recherche, quelle soit prive ou publique. Plutt quune approche strictement quantitative, notre dmarche a t de qualifier le niveau de dveloppement de la R&D franaise: nombre de laboratoires, niveau de structuration du rseau dinstitutions de recherche et visibilit de ces dernires linternational. Le rsultat dmontre sans surprise que la France, avec trente-cinq technologies, occupe une position dexcellence au niveau mondial, dans la mesure o, en dfinitive, elle est leader sur plus dun tiers des technologies davenir, et sur 83% des plus at tractives dentre elles. Cette position est directement lie la force de frappe des grandes institutions nationales de recherche (CNRS, CEA, Institut Pasteur, INRIA, INRA, etc.) et des rseaux de recherche des grands groupes (Areva, Veolia, EDF, GDF-Suez, Total, STMicroelectronics, etc.), qui fonctionnent souvent en synergie au niveau de linnovation amont.De plus le niveau des dpenses de R&D, autour de 2,3% du PIB, est en ligne avec celle des principaux pays de lOCDE. Cest particulirement vrai des dpenses publiques de R&D, qui reprsentent 0,88% du PIB (contre 0,92% pour lAllemagne, soit un niveau sensiblement quivalent). Ces donnes illustrent bien le fait que la problmatique de linnovation, en France, ne peut tre rduite une simple question de niveau du financement de la re cherche, mais quil est essentiel de sinterroger sur des dimensions plus qualitatives dorientation de celle-ci.

Vingt-trois technologies sur lesquelles le tissu industriel franais est dvelopp


Ltape suivante a consist identifier, parmi ces technologies, lesquelles prsentaient un rel potentiel dindustrialisation. Au-del des travaux de R&D, lenjeu est en effet la transformation des dcouvertes scientifiques en produits mme dtre mis sur le march. Un tel processus requiert lexistence dun tissu dentreprises performant et quilibr, comptant aussi bien un maillage dETI et de PME agiles et innovantes, capables de porter ces innovations, que des grands acteurs, de taille internationale, dots dune capacit manufacturire et dune force de frappe sur les marchs mondiaux. Nous avons considr deux critrespour qualifier la capacit des filires franaises. Dabord, nous avons examin lexistence dun tissu dentreprises, travers une approche quantitative, prenant en compte le nombre dacteurs et leur taille. Lexistence dun grand

40

Ples de comptitivit : transformer lessai

nombre dacteurs de taille importante ainsi que dun tissu reprsentant plusieurs centaines de PME est lindice que loutil industriel est dvelopp. A contrario, quelques acteurs isols et de taille moyenne ne seront pas ncessairement mme de porter une position de leadership sur le plan commercial. Ensuite, nous avons approch la question travers la prsence de grands groupes internationaux sur ces marchs, en tant que producteurs plutt quen tant que clients (au-del de la seule dimension de recherche). Ainsi, un acteur de la tlphonie peut tre client pour des nouvelles technologies de fibres optiques, mais importer celles-ci de ltranger. La spcificit de la France, du fait du poids des grands groupes dans son conomie, ainsi que de leur pass dentreprises publiques, est la conjonction frquente entre ces deux situations: des grandes entreprises la fois leaders sur leur march domestique tout en maintenant un positionnement de pointe sur les technologies concernes, les deux dimensions en question formant un cercle vertueux (exemples: EDF sur les smart grids et les compteurs intelligents, GDF-Suez et Total sur les nergies fossiles et alternatives, France Tlcom sur le haut dbit optique, etc.) Nous identifions ainsi dix technologies sur lesquelles le tissu dentreprises est dune qualit moyenne, et treize pour lesquelles la France est clairement en bonne situation. Nous nous sommes donc concentrs par la suite sur ces vingt-trois technologies sur lesquelles le tissu industriel franais est dvelopp . Sur les douze technologies restantes, il existe un cart entre la capacit de R&D et ltat de loutil industriel. Ces technologies sont parpilles travers lensemble des secteurs envisags, et dmontrent la ncessit dun renforcement cibl des chanes de valeur. Par exemple, alors que la R&D franaise en matire de sant est de trs haut niveau, la France importe dans certains cas des quipements par manque de capacit industrielle.

www.institut-entreprise.fr

41

Technologies de march attractif pour lesquelles la R&D franaise est bien positionne
Faible tissu industriel Biotechnologies blanches Dpt de couches minces Rseaux haut dbit optiques Technologies pour le dessalement de leau faible charge nergtique Technologies pour le traitement des polluants mergents de leau Technologies pour la gestion des ressources en eau Carburants de synthse issus de la biomasse Technologies de raffinage des hydrocarbures Nouvelles technologies de turbomachine Technologies dintgration et de mutualisation des ENR dans le btiment Systmes bio-embarqus Technologies de diagnostic rapide Tissu industriel moyen Catalyse Capteurs Robotique Technologies rseaux sans fil Objets communicants Technologies pour le traitement de lair Moteurs combustion interne Maquette numrique Ingnierie du systme immunitaire Technologies pour la matrise des cosystmes microbiens Fort tissu industriel laboration de composites assemblages multimatriaux Technologies 3D Ingnierie de systmes complexes et systmes de systmes Optolectronique Logiciel embarqu et processeurs associs nergie nuclaire Rseaux lectriques intelligents Moteurs lectriques Interaction homme-machine, ergonomie Optimisation de la chane logistique Mcatronique Matriaux et technologie dassemblage pour lallgement Outils et mthodes de conception et de validation

Treize technologies soutenues directement par les ples de comptitivit


La dernire tape consistait plus spcifiquement tudier le lien entre les technologies davenir et les ples de comptitivit. La structure administrative des ples de comptitivit distingue, parmi les soixante et onze ples, sept ples mondiaux30, onze ples vocation mondiale et cinquante-trois ples nationaux. Pour chacune des vingt-trois technologies identifies lors de ltape prcdente, nous avons considr deux critres quantifiant limplication des ples: le nombre et la taille des ples de comptitivit concerns. Pour dix dentre elles, le rseau de ples est faible: aucun ple mondial nest concern ( part SystemaTIC pour deux dentre elles), et le rseau de ples non mondiaux

30. Aerospace Valley, Lyon-Biople, Medicen, Minalogic, SystemaTIC, Solutions Communicantes Scurises et Finance Innovation. Etant de secteur tertiaire, le dernier nest pas concern par les technologies davenir.

42

Ples de comptitivit : transformer lessai

concern est restreint. Six technologies bnficient dun soutien de la structure des ples: un ou deux ples mondiaux sont impliqus, ou bien le tissu de ples nationaux et vocation mondiale est dense. Enfin, sur les sept dernires technologies, limplication des ples est forte, par la prsence dun ou plusieurs ples mondiaux, insrs dans un maillage de ples non mondiaux. Technologies de march attractif pour lesquelles la R&D et le tissu industriel franais sont bien positionns
Pas ou peu de ples mondiaux, et faible rseau de ples nationaux ou vocation mondiale Catalyse Robotique Technologies rseaux sans fil Ingnierie de systmes complexes et systmes de systmes Technologies pour le traitement de lair nergie nuclaire Rseaux lectriques intelligents Moteurs lectriques Outils et mthodes de conception et de validation Maquette numrique Implication dun ou deux ples mondiaux, ou prsence dun tissu dense de ples nationaux ou vocation mondiale Logiciel embarqu et processeurs associs Optolectronique Interaction homme-machine, ergonomie Moteurs combustion interne Optimisation de la chane logistique Technologies pour la matrise des cosystmes microbiens Implication dun ou plusieurs ples mondiaux, soutenus par un rseau dense de ples nationaux ou vocation mondiale Capteurs Objets communicants Ingnierie du systme immunitaire laboration de compositesassemblages multimatriaux Technologies 3D Mcatronique Matriaux et technologie dassemblage pour lallgement

Ces treize technologies soutenues par des ples nous semblent rellement correspondre la vocation premire des ples de comptitivit: tre des lieux de croissance conomique, travers la coopration dacteurs de recherche et industriels. A contrario, certains ples mondiaux, qui possdent pourtant la varit dacteurs requise pour rendre possible de telles synergies, se concentrent sur des domaines pour lesquels les opportunits de march pour la France, tant donn son systme de R&D et son tissu dentreprises, sont moyennes (Medicen, Solutions Communicantes Scurises, etc.). Quant aux ples vocation mondiale ou nationaux, leur taille ne leur permet que dtre spcialiss sur des secteurs prcis, souvent tourns vers la recherche amont, ncessaire long terme, mais sans impact conomique moyen terme (Cancer-Bio-Sant, Qualitropic, Industries du commerce).

www.institut-entreprise.fr

43

Dtail des critres


Lvaluation a t mise en uvre sur la base dun scoring aussi objectif que possible, fond chaque tape sur des lments dvaluation empiriques issus des donnes compiles par les tudes publiques, en particulier le ministre de lIndustrie. Ces diffrentes notes permettent de classer lensemble des technologies selon trois filtres successifs, pour chaque technologie: 1. Lattractivit du march moyen terme 2. La position de la R&D franaise (publique et prive) 3.  L e degr de dveloppement du tissu industriel franais, quil sagisse de grandes entreprises, dETI ou de grappes de PME 4. La comparaison avec les spcialisations des ples de comptitivit

Filtre 1: attractivit du march moyen terme


Critre et score associ
1 Taille du march 2 3 1 Potentiel de croissance du march 2 3 1 Intensit concurrentielle 2 3

tiquette
March restreint March intermdiaire March important March faible croissance ou potentiel March croissance ou potentiel intermdiaire March forte croissance ou potentiel Forte intensit concurrentielle Intensit concurrentielle raisonnable Faible intensit concurrentielle

Rationnel
Infrieur 10Md (Monde) ou 1Md (France) De 10 50 Md (Monde) ou de 1 5 Md (France) Suprieur 50 Md (Monde) ou 5 Md (France) Croissance infrieure 10% Croissance comprise entre 10% et 20% Croissance suprieure 20% Il existe de nombreux concurrents et la France nen fait pas partie Le peloton de tte est constitu dun nombre raisonnable de pays dont la France Il existe peu de pays leaders lexception de la France

Pour qualifier lattractivit du march, trois critres ont t retenus avec la mme pondration: la taille actuelle du march, le taux de croissance du march moyen terme (horizon 2015-2020), le niveau dintensit concurrentielle au sein de ce march.

44

Ples de comptitivit : transformer lessai

La somme de ces trois notes est ramene une note sur 10, quantifiant lattractivit du march pour la France. Un premier filtre est alors appliqu, ne retenant que les technologies dont lattractivit est suprieure 6/10. Sur les quatre-vingt-cinq technologies, quarante-deux passent ce filtre. Vingt-sept sont trs attractives, avec une note suprieure 7,5/10.

Filtre 2: position de la R&D franaise (publique et prive)


De mme, une note est donne la position de la R&D franaise, tant publique que prive, pour chaque technologie. Critre et score associ
1 Position de la R&D franaise (publique et prive)

tiquette
Faible positionnement

Rationnel
La recherche en France est peu avance ou mergente, avec des acteurs peu nombreux ou peu coordonns. Un rseau suffisant dinstituts et de laboratoires publics et privs place la France dans le peloton pour cette technologie, avec une visibilit linternational. Le tissu franais de R&D dans ce domaine est mondialement reconnu, la pointe technologique.

Positionnement intermdiaire

Fort positionnement

Cette note est ramene sur 10. Un deuxime filtre est alors appliqu, ne retenant que les technologies pour lesquelles la R&D franaise est suprieure 6/10. Sur les quarantedeux technologies, trente-cinq passent ce filtre. Pour vingt dentre elles, la France est extrmement bien situe, avec une note suprieure 7,5/10.

Filtre 3: degr de dveloppement du tissu industriel franais


Une note est attribue aux caractristiques des acteurs privs dans chaque domaine technologique. Deux critres ont t retenus avec la mme pondration : le nombre dentreprises de taille moyenne ou grande prsentes dans chaque secteur (nuanc par le nombre de PME lorsquil est significatif, partir de quelques dizaines), et le nombre de trs grandes entreprises prsentes, indices au CAC 40 ou de capitalisation boursire quivalente.

www.institut-entreprise.fr

45

Critre et score associ Nombre dentreprises de taille moyenne ou grande 1 2 3 0 Nombre de trs grandes entreprises 1 2 3

tiquette Faible tissu dentreprises Tissu dentreprises intermdiaire Fort tissu dentreprises Aucune trs grande entreprise Peu de trs grandes entreprises Quelques trs grandes entreprises Beaucoup de trs grandes entreprises

Rationnel
Moins de 10 Entre 10 et 20 Plus de 20 Aucune 1 ou 2 3, 4 ou 5 6 ou plus

La somme de ces deux notes est ramene 10. Un troisime filtre est alors appliqu, ne retenant que les technologies pour lesquelles la prsence du secteur priv est suprieure 5/10. Sur les trente-cinq technologies, vingt-trois passent ce filtre. Pour treize dentre elles, le secteur priv est trs bien positionn, avec une note suprieure 7,5/10, et pour dix dentre elles ce positionnement est moyen.

Filtre 4: comparaison avec les spcialisations des ples de comptitivit


Une dernire note est attribue chaque technologie, selon le nombre et la taille des ples de comptitivit quelle concerne. Deux critres ont t retenus avec la mme pondration: le nombre de ples de comptitivit concerns par la technologie, et la prsence de ples de taille mondiale.
Critre et score associ 0 Nombre de ples de comptitivit 1 2 3 0 Nombre de ples de comptitivit taille mondiale 1 2 3 tiquette Tissu de ples inexistant Faible tissu de ples Tissu de ples intermdiaire Fort tissu de ples Aucun ple mondial Faible implication des ples mondiaux Implication moyenne des ples mondiaux Forte implication des ples mondiaux Rationnel 0 ple 1 ou 2 ples 3 ou 4 ples 5 ples ou plus 0 ple 1 ple 2 ples 3 ples

La somme de ces deux notes est ramene sur 10. Un quatrime filtre est alors appliqu, ne retenant que les technologies dont la prsence parmi les ples est suprieure 5/10. Sur les vingt-trois technologies, treize passent ce dernier filtre. Deux dentre elles ont une note suprieure 7,5/10.

46

Ples de comptitivit : transformer lessai

Principales sources utilises dans lannexe


Rapport Technologies cls 2015 du ministre de lIndustrie, de lnergie et de lconomie numrique, 2010. http://www.industrie.gouv.fr/tc2015/technologies-cles-2015.pdf Rapport Key Enabling Technologies de lUnion europenne, 2011. http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/ict/les/kets/hlg_report_nal_en.pdf Rapport Pour une nouvelle vision de linnovation de Pascal Morand et Delphine Manceau, pour le ministre de lconomie, de lIndustrie et de lEmploi, mai 2009. http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/094000205/0000.pdf Rapport de lOCDE, Classification of manufacturing industries into categories based on R&D intensities , 2011 http://www.oecd.org/sti/industryandglobalisation/48350231.pdf Rapport de la Commission europenne, Innovation Union Scoreboard , 2011 http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/les/ius-2011_en.pdf

www.institut-entreprise.fr

47

LAUTEUR
Ancienne lve de lEcole Normale Suprieure de la rue dUlm et de lInstitut dEtudes Politiques de Paris, Vanessa Cordoba est consultante au sein du cabinet CMI, spcialise dans les problmatiques de politiques publiques de soutien linnovation.

Ancien lve de lEcole Normale Suprieure de la rue dUlm et du Collge des Ingnieurs, agrg de philosophie, Romain Lucazeau est charg de mission lInstitut de lentreprise, aprs avoir t consultant au bureau de Paris de Monitor Group, spcialis dans la mise en place de stratgies de comptitivit nationale dans des pays mergents. Il est galement charg de confrence Sciences-Po Paris.

Photo de couverture gerenme - istockphoto.com Institut de lentreprise, 2012 Tous droits de reproduction, de traduction, dadaptation et dexcution rservs pour tous les pays

48

Ples de comptitivit : transformer lessai

Cr en 1975, lInstitut de lentreprise est un think tank indpendant de tout mandat syndical ou politique. Profondment ancr dans la ralit conomique, il concentre sa rexion sur la relation entre lentreprise et son environnement et met contribution un vaste rseau dexperts pour raliser ses tudes. galement lieu de rencontres et ple de formation, lInstitut dveloppe une vision de lentreprise ouverte sur le monde et sur la socit. THINK TANK Lactivit de rexion se dploie autour de lentreprise, conue la fois comme organisation, comme acteur du monde conomique et comme acteur de la socit. Pour diffuser ses analyses et ses tudes, lInstitut de lentreprise sappuie sur : Des rapports et des notes, vecteurs traditionnels de diffusion auprs dun public de leaders dopinion. Un site, Dbat&co (www.debateco.fr), dont lobjectif est danimer le dbat conomique et social. Une revue trimestrielle, Socital, qui propose des analyses et des rflexions sur les grands dbats dconomie et de socit (www.societal.fr). RENCONTRES Ouvertes un large public ou rser ves aux adhrents, les manifestations organises par lInstitut de lentreprise visent favoriser le par tage dexprience sur des enjeux lis aux questions conomiques et lentreprise. Les manifestations de lInstitut de lentreprise visent stimuler la rexion sur des sujets dintrt collectif. Dirigeants dentreprise, personnalits politiques, experts issus de lentreprise ou du monde universitaire sont invits sexprimer loccasion de djeuners, de confrences et de dbats. FORMATION LInstitut de lentreprise propose des programmes pdagogiques qui ont pour objectif de sensibiliser les diffrents publics appartenant lcosystme des entreprises aux enjeux conomiques et sociaux auxquels elles sont confrontes. Dans ce cadre, lInstitut sadresse prioritairement aux enseignants de Sciences conomiques et Sociales (SES), avec le programme Enseignants-Entreprises et aux Jeunes hauts potentiels issus de tous corps de mtier, avec lInstitut des Hautes tudes de lEntreprise (IHEE). Pour en savoir plus : www.institut-entreprise.fr

29, rue de Lisbonne, 75008 Paris Tl. : +33 (0)1 53 23 05 40 Fax : +33 (0)1 47 23 79 01 www.institut-entreprise.fr www.debateco.fr