Vous êtes sur la page 1sur 185

Notes de cours

ANALYSE FONCTIONNELLE
Guillaume CARLIER
ENS, 2008-2009
2
3
Table des mati`eres
1 Espaces vectoriels topologiques localement convexes 6
1.1 Denitions et proprietes premi`eres . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.2 Bornitude, continuite, suites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.3 Applications lineaires continues . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.4 Limites inductives et topologie de T() . . . . . . . . . . . . . 23
1.5 Theor`emes de Hahn-Banach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2 Introduction `a la theorie des distributions 38
2.1 Quelques resultats preliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.2 Denitions et proprietes premi`eres des distributions . . . . . . 45
2.3 Convolution et regularisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.4 Transformation de Fourier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.5 Solution fondamentale du Laplacien . . . . . . . . . . . . . . . 64
3 Espaces de Banach et topologies faibles 67
3.1 Topologie faible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
3.2 Topologie faible- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.3 Espaces reexifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.4 Espaces separables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3.5 Espaces uniformement convexes . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
4 Operateurs lineaires, operateurs compacts 81
4.1 Generalites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
4.2 Consequences de la theorie de Baire . . . . . . . . . . . . . . . 82
4.3 Operateurs compacts, alternative de Fredholm . . . . . . . . . 84
4.4 Decomposition spectrale des operateurs compacts autoadjoints 89
5 Espaces L
p
91
5.1 Rappels dintegration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
5.2 Proprietes elementaires des espaces L
p
. . . . . . . . . . . . . 93
5.3 Dualite, reexivite, separabilite . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
4
5.4 Compacite dans L
p
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.5 Compacite faible dans L
1
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
6 Espaces de mesures 110
6.1 Rappels sur les espaces de fonctions continues . . . . . . . . . 110
6.2 Theor`eme de Riesz et mesures de Radon dans le cas compact . 112
6.3 Mesures de Radon dans le cas localement compact . . . . . . . 121
6.4 Theor`eme de Radon-Nikodym, desintegration des mesures . . 128
6.5 Dualite convexe et transport optimal . . . . . . . . . . . . . . 132
7 Espaces de Sobolev et EDPs elliptiques lineaires 141
7.1 Cas de la dimension 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
7.2 Denitions et proprietes premi`eres en dimension quelconque . 148
7.3 Injections de Sobolev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
7.4 Espace W
1,p
0
et traces de fonctions W
1,p
. . . . . . . . . . . . . 160
7.5 Formulation variationnelle de quelques pro- bl`emes aux limites 163
7.6 Principe du maximum et regularite elliptique . . . . . . . . . . 167
8 Calcul des variations et EDPs elliptiques non-lineaires 174
8.1 Methode directe du calcul des variations . . . . . . . . . . . . 175
8.2 Theor`emes de point-xe et applications . . . . . . . . . . . . . 178
5
Chapitre 1
Espaces vectoriels topologiques
localement convexes
1.1 Denitions et proprietes premi`eres
Dans tout ce qui suit, E designera un espace vectoriel sur R, les denitions
et resultats qui suivent setendent au cas complexe (une fois correctement
etendues les notions de convexite et de symetrie).
Denition 1.1 On appelle espace vectoriel topologique (evt) tout ev E muni
dune topologie rendant continues les applications
(x, y) E E x +y, et (, x) R E x.
Si E est un evt, alors les translations
y
(
x
(y) := x + y) sont des
homeomorphismes de E, et donc si 1 est un syst`eme fondamental de voisi-
nages de 0,
x
(V ) = x+V, V 1 est un syst`eme fondamental de voisinages
de x. De meme, si R

, lhomothetie y y est un homeomorphisme de


E. Si U est un voisinage de 0 et x E alors pour R susamment petit en
valeur absolue x U, on dit alors que les voisinages de 0 sont absorbants.
On notera egalement quune application lineaire entre evt est continue si et
seulement si elle lest en 0. Enn, on rappelle quun espace topologique est
separe d`es que tout couple de points distincts poss`ede des voisinages disjoints
(ce qui est toujours le cas dans les espaces metriques).
Exercice 1.1 (Histoire de manipuler la denition) Montrer que si E est
un evt, 0 poss`ede un syst`eme fondamental de voisinages equilibres (V est
equilibre si V V pour [1, 1]). Levt E est separe si et seulement si
0 est ferme.
6
Exercice 1.2 Montrer quun evt separe localement compact (i.e. tel que
chaque point admet un voisinage compact) est necessairement de dimension
nie.
Exercice 1.3 (Histoire de regler une bonne fois pour toutes le cas de la
dimension nie) Soit E un evt separe de dimension nie, montrer que sa
topologie concide avec celle denie par une norme.
Evidemment, la topologie induite par une norme sur E fait de E un evt
mais dans les applications la structure despace vectoriel norme sav`ere par-
fois trop rigide et inadaptee (car, par exemple, la boule unite nest jamais
relativement compacte dans un espace vectoriel de dimension innie...). In-
versement, la notion devt seule est souvent trop generale pour les analystes
et en pratique, les espaces fonctionnels que nous rencontrerons auront en fait
davantage de structure. Avant daller plus loin, considerons le cas (important
et pas si particulier que cela comme nous le verrons au Theor`eme 1.1) dune
topologie engendree par une famille de semi-normes.
Denition 1.2 Soit E un R-ev, on appelle semi-norme sur E toute appli-
cation p : E R
+
, veriant :
p(x +y) p(x) +p(y), (x, y) E E, p(x) = [[p(x), (x, ) E R.
Soit T une famille de semi-normes sur E, on dit que T separe les points (ou
est separante) de E si
p(x) = 0, p T x = 0.
Soit T = p
i
, i I, une famille de semi-normes sur E, x E, r > 0 et
J I, nie, on denit la T-boule ouverte de centre x, B
J
(x, r) par
B
J
(x, r) =

jJ
B
p
j
(x, r) = y E : p
j
(x y) < r, j J.
Notons que B
J
(x, r) = x +B
J
(0, r) et que par denition meme les T-boules
B
J
(x, r) sont des ensembles convexes de E (on rappelle quun sous ensemble
C de E est convexe si tx +(1 t)y C pour tout (t, x, y) [0, 1] C C).
La topologie associee `a une famille de semi-normes est denie comme
suit :
7
Denition 1.3 Soit E un R-ev et T = p
i
, i I, une famille de semi-
normes sur E, les ouverts de la topologie associee `a T sont les parties U
de E telles que pour tout x U, il existe r > 0 et J I ni tels que
B
J
(x, r) U.
Autrement dit, la topologie associee `a T est celle dont les T-boules ou-
vertes centrees en x forment un syst`eme fondamental de voisinages de x. Il
est aise de voir que E muni de cette topologie est un evt et quil est separe si
et seulement si la famille T est separante. Notons que si T et T

sont deux
familles de semi-normes sur E veriant T T

alors la topologie associee


`a T

est plus ne que celle associee `a T. Par ailleurs, chaque point de E


poss`ede pour cette topologie un syst`eme fondamental de voisinages forme
densembles convexes. La topologie associee `a une famille de semi-normes est
donc localement convexe au sens de la denition suivante :
Denition 1.4 Un R-espace vectoriel topologique localement convexe (evtlc)
est un evt dont chaque point poss`ede un syst`eme fondamental de voisinages
forme densembles convexes.
On peut evidemment dans la denition precedente remplacer chaque
point par un point. Notez aussi que levt E est un evtlc ssi 0 poss`ede
une syst`eme fondamental de voisinages convexes et symetriques (un sous en-
semble C de E est dit symetrique si C = C). En remarquant que dans un
evtlc, linterieur dun convexe dinterieur non vide est encore convexe (exer-
cice facile), on notera quon peut aussi rajouter ouverts dans la denition
qui prec`ede.
Lemme 1.1 Soit E un evtlc de topologie T denie par la famille de semi-
normes T et soit q une semi-norme sur E alors q est continue (pour T ) si
et seulement sil existe C 0, k N

et p
1
, . . . , p
k
dans T telles que
q C sup
i=1,...,k
p
i
.
Preuve:
Si q est continue, il existe un voisinage de 0 sur lequel q 1, il existe donc
aussi une T-boule sur laquelle q 1, linegalite cherchee sobtient alors
facilement par homogeneite. Reciproquement, supposons quil existe C 0,
k N

et p
1
, . . . , p
k
dans T telles que
q C sup
i=1,...,k
p
i
.
8
Soit x E et > 0, alors on a [q(x) q(y)[ q(x y) pour tout y dans
la T-boule
y E, p
i
(x y) < (1 +C)
1
, i = 1, . . . , k
ce qui montre la continuite de q.
2
Remarque. Une combinaison lineaire `a coecients posititifs de semi-normes
est encore une semi-norme de meme quun supremum dun nombre ni de
semi-normes, si p est une semi-norme sur E et T un application lineaire de
F vers E alors p T est une semi-norme sur F. Si T est une famille de semi-
normes sur E, la topologie quelle denit est la meme que celle denie par la
famille (dite ltrante) T

formee par les suprema de familles nies delements


de T.
Exemples
Passons maintenant en revue quelques exemples de familles de semi-
normes naturellement associees `a quelques espaces fonctionnels usuels. Dans
ce qui suit designe un ouvert de R
d
et K un compact dinterieur non vide
inclus dans , une suite exhaustive de compacts K
j
de est une suite de
compacts inclus dans tels que K
j
int(K
j+1
) et =
j
K
j
(par exemple
K
j
:= x R
d
: [x[ j, d(x, R
d
) 1/j). Un multi indices
est un element (
1
, ...,
d
) de N
d
, sa longueur notee [[ est par denition
[[ =

d
i=1

i
. Pour = (
1
, ...,
d
) et = (
1
, ...,
d
) deux multi-indices, on
notera
si
i

i
, pour i = 1, ..., d,
= (
1

1
, . . . ,
d

d
),
! =
1
! . . .
d
!, et pour
C

=
!
!( )!
,
si x R
d
, x

= x

1
1
. . . x

d
d
,
si f C

(R
d
)(= C

(R
d
, R) ou C

(R
d
, C)), et ,= (0, . . . , 0),

f =

||
f

1
x
1
. . .

d
x
d
,
et

f = f si = (0, . . . , 0).
On rappelle aussi, `a toutes ns utiles, la formule de Leibniz : si f, g
C

(R
d
)
2
:

(fg) =

g. (1.1)
9
Si f C()(= C(, R) ou C(, C)), on appelle support de f et lon note
supp(f) le complementaire du plus grand ouvert sur lequel f est nulle, qui
est aussi ladherence de x : f(x) ,= 0.
Si K est un compact de R
d
, on note C(K) lespace des fonctions conti-
nues de K `a valeurs dans R ou C, on le munit classiquement de la
norme uniforme
|f| := sup
xK
|f(x)|
(qui en fait un Banach). On peut egalement munir C(K) de la famille
de semi-normes p
x
(f) := [f(x)[ avec x K.
Si est un ouvert de R
d
, m N et K un compact de pour f
C

(), posons
p
m,K
(f) := sup
N
d
:||m
sup
xK
[D

f(x)[.
Lespace C()(= C(, R) ou C(, C)) des fonctions continues sur est
muni de la famille de semi normes p
K
= p
0,K
avec K compact de (ou
simplement la famille p
0,K
j
avec une suite exhaustive de compacts K
j
de
). C
K
() designe lespace des fonctions continues sur `a support dans
K (i.e. nulles en dehors de K) et C
c
() designe lespace des fonctions
continues sur `a support compact i.e. :
C
c
() =
j
C
K
j
()
Pour m N+, on denit de meme lespace C
m
() des fonctions
de classe C
m
sur , on le munit de la famille p
m,K
j
. On denit de
meme les espaces de fonctions de classe C
m
`a support compact, C
m
K
()
et C
m
c
().
On note de meme T
K
() lespace des fonctions C

`a support dans K et
T() := C

c
() lespace des fonctions C

`a support compact. La topo-


logie de T
K
() est denie par la famille de semi normes p
m,K
, m N
(nous verrons plus loin que T
K
() est metrisable et complet pour cette
topologie). Une bonne topologie sur T() (de meme que sur C
c
()
ou C
m
c
()) est plus subtile `a denir (voir le paragraphe 1.4).
Soit p [1, ), L
p
loc
() est lespace des fonctions fonctions mesurables
f telles que pour tout compact K de
q
K,p
(f) :=
__
K
[f[
p
_
1/p
< .
On munit L
p
loc
() de la famille de semi-normes q
K,p
o` u K parcourt
lensemble des compacts de (une suite exhaustive sut evidemment).
10
Considerons lespace de Schwartz o des fonctions reguli`eres `a decroissance
rapide
o = f C

(R
d
) : sup
xR
d
(1 +[x[
k
)[

f(x)[ < , k N, N
d

on le munit naturellement de la famille de semi-normes


f sup
N
d
, ||m
sup
xR
d
(1 +[x[
k
)[

f(x)[.
Un exemple typique de fonction de o est la gaussienne f(x) = e
|x|
2
/2
.
Si E est un evn et E

son dual topologique, la famille de semi-normes


p
f
(x) := [f(x)[, f E

, x E
denit la topologie faible (E, E

) sur E, cette famille est separante


en vertu du theor`eme de Hahn-Banach que nous verrons plus loin. De
meme la famille de semi-normes
q
x
(f) := [f(x)[, f E

, x E
denit la topologie faible (E

, E) sur E

, elle est separante par


denition meme.
Un autre exemple de semi-normes nous est fourni par la jauge dun ouvert
convexe symetrique. Soit E un evt et C un ouvert convexe contenant 0, la
jauge de C est alors denie par :
j
C
(x) := inft > 0 :
x
t
C, x E.
Pour tout x on a j
C
(x) R, par ailleurs il est evident que j
C
(x) = x pour
tout > 0 et x E. De plus, j
C
verie linegalite triangulaire, en eet soit
x et y dans E, pour > 0, (j
C
(x) +)
1
x et (j
C
(y) +)
1
)y sont dans C, en
remarquant que
x +y
j
C
(x) +j
C
(y) + 2
=
j
C
(x) +
j
C
(x) +j
C
(y) + 2
x
j
C
(x) +
+
j
C
(y) +
j
C
(x) +j
C
(y) + 2
y
j
C
(y) +
comme > 0 est arbitraire on deduit de la convexite de C :
j
C
(x +y) j
C
(x) +j
C
(y). (1.2)
11
Si x C alors comme C est ouvert (1 + )x C pour > 0 assez petit et
donc j
C
(x) < 1. Si reciproquement j
C
(x) < 1 alors il est evident que x C,
si bien que lon a
C = x E : j
C
(x) < 1. (1.3)
Enn, si C est de plus supposee symetrique, alors sa jauge est clairement paire
et donc cest une semi-norme (dont la boule unite ouverte est precisement
C).
Exercice 1.4 Soit E un evt et C un sous ensemble convexe de E montrer
que ladherence de C est convexe.
Theor`eme 1.1 Soit E un evtlc alors il existe une famille de semi-normes
T sur E qui induit la topologie de E. En outre, la topologie de E est separee
si et seulement si la famille T separe les points de E.
Preuve:
Nous avons deja vu que la topologie associee `a une famille de semi-normes
munit E dune structure devtlc. Reciproquement, soit E un evtlc et notons
T sa topologie. Posons
c := C T : C convexe, 0 C, C = C
on sait que c est un syst`eme fondamental de voisinages de 0 et que x + c
est un syst`eme fondamental de voisinages de x, pour tout x E. On pose
maintenant
T := j
C
, C c.
Nous avons vu que T est une famille de semi-normes sur E et nous allons
montrer que T concide avec la topologie associee `a T. Soit U T et x U,
il existe C c tel que x+C U ce qui est equivalent `a B
j
C
(x, 1) U ainsi U
est un ouvert pour la topologie associee `a T. Soit maintenant U ouvert dans
la topologie associee `a T, pour tout x dans U il existe donc k N

, C
1
, ..., C
k
dans c et r > 0 tel que
k
i=1
B
j
C
i
(x, r) U ce qui est encore equivalent `a
x +C U avec
C = r
k
i=1
C
i
et puisque C c, on en deduit que U T . La seconde assertion du theor`eme
a deja ete vue.
2
On retiendra donc que la topologie dun evtlc (respectivement devtlcs)
est determinee par une famille de semi-normes (respectivement une famille
de semi-normes separante). Une question naturelle `a ce stade est de savoir si
12
lon peut metriser une topologie devtlcs (le caract`ere separe est evidemment
necessaire). En eet, dans le cadre metrique, les objets topologiques de base
(ensembles compacts, continuite, ensembles fermes, adherence....) peuvent
etre caracterises en termes sequentiels et sont ainsi bien plus aises `a manipuler
que dans le cadre des espaces topologiques generaux.
Theor`eme 1.2 Soit E un evtlcs dont la topologie est associee `a la famille
denombrable (et separante) de semi-normes T = p
n

nN
. Alors la distance
d(x, y) :=

n=0
1
2
n
(p
n
(x y) 1)
est invariante par translation (i.e. d(x+z, y+z) = d(x, y) pour tout (x, y, z)
E
3
) et metrise la topologie de E.
Preuve:
Le fait que d est une distance est facile `a voir, de meme que linvariance
par translation. Montrons que la topologie induite par d concide avec celle
induite par T. Soit x E, J un sous ensemble ni de N et r > 0, montrons
quil existe > 0 tel que la T-boule ouverte B
J
(x, r) contienne la boule
ouverte pour d, B
d
(x, ) : posons = 2
K1
(r 1) avec K = max J si bien
que B
d
(x, ) B
J
(x, r). Montrons maintenant que B
d
(x, r) contient une T-
boule ouverte de centre x : on choisit dabord N tel que

nN
2
n
r/2,
on pose J = 0, ..., N de sorte que B
J
(x, r/4) B
d
(x, r).
2
A titre dexercice, on montrera que la topologie devtlcs associee `a une
famille (separante) de semi-normes T sur E est metrisable si et seulement si
lune des proprietes equivalentes suivantes est satisfaite :
0 poss`ede un syst`eme fondamental de voisinages denombrable,
il existe une famille denombrable de semi-normes induisant la topologie
de E.
Limportance de la competude dans les espaces metriques (theor`eme du
point xe de Banach, theorie de Baire...) justie la denition suivante :
Denition 1.5 On appelle espace de Frechet tout evtlcs metrisable (ce qui
revient `a dire que sa topologie peut etre denie par une famille denombrable
et separante de semi-normes) et complet.
Soit T = p
n

nN
une suite de semi-normes (separante) denissant la
topologie de E, on remarque que dire que la suite (x
k
)
k
converge vers x
(la limite x etant unique car E est separe) revient `a lune des assertions
equivalentes suivantes
13
1. pour tout voisinage U de 0, il existe K tel que x
k
x U pour tout
k K (cest la denition dans un evt general)
2. pour tout n, p
n
(x
k
x) 0 quand k ,
3. d(x
k
, x) 0 quand k avec d distance invariante par translation
metrisant la topologie de E.
Notons aussi que (x
k
)
k
est de Cauchy dans lespace metrique (E, d) (avec
d invariante par translation metrisant la topologie de E denie par T) est
equivalent aux assertions equivalentes suivantes
1. pour tout voisinage U de 0, il existe K tel que x
k
x
l
U pour tout
k, l K (cest la denition dans un evt general),
2. pour tout n, et tout > 0 il existe K tel que p
n
(x
k
x
l
) pour tout
k, l K,
3. sup
k,lK
d(x
k
, x
l
) 0 quand K .
Exemples Voici quelques exemples `a retenir (la completude est dans
chaque cas aisee `a obtenir et donc laissee en exercice au lecteur) :
C() muni de la famille p
0,K
j

j
(convergence uniforme sur tout com-
pact) est un espace de Frechet, il en est de meme pour C
m
() pour la
famille p
m,K
j

j
et de c() := C

() pour la famille p
m,K
j

m,j
.
L
p
loc
est un espace de Frechet pour la famille de semi-normes f
|f|
L
p
(K
j
)
,
T
K
() est un espace de Frechet pour la famille de semi-normes p
m,K

m
.
Lespace de Schwartz o est de Frechet pour la famille de semi-normes
f sup
N
d
, ||m
sup
xR
d
(1 +[x[
k
)[

f(x)[.
Exercice 1.5 Montrer que L
1
loc
() et T
K
(), munis de leurs topologies usuelles
ne sont pas normables.
Exercice 1.6 Soit (E
n
, p
n
) une suite decroissantes despaces de Banach avec
injections (de E
n+1
dans E
n
evidemment) continues, montrer que E =
n
E
n
muni de la famille de semi-normes p
n

n
est un espace de Frechet.
14
1.2 Bornitude, continuite, suites
Il sagit dans ce paragraphe de denir quelques notions topologiques de
base dans les evt (en fait rappeler puisque ces notions sont deja bien connues
dans le cadre des espaces topologiques quelconques) mais aussi dintroduire
leur pendant sequentiel. Il est bien connu que dans les espaces metriques, on
peut developper la topologie indieremment soit `a partir de la topologie as-
sociee `a la distance, soit `a partir de la notion de convergence de suites. Autre-
ment dit, dans les espaces metriques, les deux points de vue sont equivalents.
Cela nest malheureusement pas le cas dans les espaces topologiques generaux
(et en particulier ni dans les evt, ni dans les evtlcs) et pourtant, il est souvent
bien utile de manier des notions sequentielles. Nous allons denir ici certaines
de ces notions sequentielles en avertissant demblee le lecteur quen dehors du
cas metrisable, il ne faudra pas les confondre avec les notions topologiques.
Denition 1.6 Soit E un evt, (x
n
)
n
une suite `a valeurs dans E et x E.
On dit que (x
n
) converge vers x (ou encore que x est limite de la suite (x
n
)
n
,
ce que lon notera simplement x
n
x) si et seulement si pour tout voisinage
U de 0, il existe N tel que (x
n
x) U pour tout n N.
Evidemment, la denition precedente na veritablement dinteret que dans
le cas o` u E est separe ce qui assure que si (x
n
)
n
converge, sa limite est
uniquement determinee. Dans le cas dun evtlc de topologie associee `a la
famille de semi-normes T, la denition precedente se traduit simplement
par : p T, p(x
n
x) 0 quand n +.
Par denition, un ferme de E est une partie dont le complementaire est
ouvert. Une partie A de E est dite sequentiellement fermee si pour toute suite
`a valeurs dans A et convergeant dans E vers une limite x on a x A. On
dira quune partie de E est sequentiellement ouverte si son complementaire
est sequentiellement ferme. Il est evident quune partie fermee (ouverte) est
sequentiellement fermee (ouverte) mais linverse nest en general pas vrai.
Ladherence dune partie est le plus petit ferme contenant cette partie (ou
encore lintersection des fermes contenant cette partie) et une partie de E
est dite dense dans E si son adherence est E tout entier (ou encore si elle
rencontre tout ouvert non vide). Ladherence sequentielle dune partie A de
E est lensemble des limites de suites `a valeurs dans A convergentes dans
E. Une partie de E est dite sequentiellement dense dans E si son adherence
sequentielle est E entier. Une partie A de E est dite sequentiellement com-
pacte si de toute suite `a valeurs dans A on peut extraire une sous suite
convergeant dans A (la notion concide avec la compacite usuelle dans le cas
metrique mais en general il ny a pas dimplication entre les deux notions).
15
Soit (E
1
, T
1
) et (E
2
, T
2
) deux espaces topologigues et : E
1
E
2
, est
continue sur E
1
(respectivement continue en x E
1
) si
1
(U) T
1
pour
tout U T
2
(respectivement
1
(U) est voisinage de x pour tout U voisinage
de (x)). Dans le cas o` u E
1
et E
2
sont deux evtlcs de topologies associees
respectivement aux familles de semi-normes T
1
et T
2
, la continuite de en x
sexprime par : pour tout > 0 et p
2
T
2
il existe > 0 et une semi-norme
continue sur E
1
, p tels que pour tout y E
1
tel que p(x y) on a
p
2
((x) (y)) . Lapplication : E
1
E
2
est dite sequentiellement
continue en x E
1
si pour toute suite (x
n
)
n
convergeant vers x dans E
1
,
la suite ((x
n
))
n
converge vers (x) dans E
2
; est dite sequentiellement
continue sur E
1
si elle est sequentiellement continue en chaque point de E
1
.
Soit (E, T ) un espace topologique et : E R +, on rappelle
que est semi-continue inferieurement (sci en abrege) sur E si lune des
conditions equivalentes suivantes est satisfaite :
pour tout R, lensemble x E : (x) est ferme dans E,
lensemble (epigraphe de ) (x, ) E R : (x) est ferme
dans E R,
pour tout x E et tout > 0, il existe U voisinage de x dans E tel
que (y) (x) , pour tout y U.
Enn, est dite sequentiellement continue, si pour tout x E et toute suite
(x
n
)
n
convergeant vers x dans E on a :
(x) liminf
n
(x
n
).
On verie facilement que la continuite (la semi-continuite inferieure) implique
la continuite (la semi-continuite inferieure) sequentielle mais la reciproque
nest pas vraie en general, nous aurons loccasion dy revenir.
Denition 1.7 Soit E un evt, on dit que la partie B de E est bornee si et
seulement si pour tout U voisinage de 0, il existe > 0 tel que B U.
Si E est un evtlc de topologie associee `a la famille de semi-normes T =
p
i
, i I, on verie facilement que la bornitude de B E equivaut `a lune
des assertions equivalentes suivantes :
pour tout p T, sup
xB
p(x) < +,
pour tout J I, ni, il existe R > 0 tel que B B
J
(0, R).
Dans le cas o` u E est un evtlcs metrisable, il ne faut pas confondre la
bornitude au sens precedent et la bornitude au sens dune distance metrisant
la topologie de E (remarquons dailleurs que pour la distance construite au
theor`eme 1.2, E est borne).
16
Exercice 1.7 Soit E un evtlcs montrer que E est normable si et seulement
si 0 poss`ede un voisinage (convexe) borne.
Denition 1.8 Soit E un evt et (x
n
)
n
une suite `a valeurs dans E, on dit
que (x
n
)
n
est de Cauchy si et seulement si pour tout U voisinage de 0, il
existe N tel que x
k
x
l
U pour tout k N et tout l N. Un evt est dit
complet si toute suite de Cauchy de E converge dans E.
Dans le cas o` u la topologie de E est denie par la famille de semi-normes T,
dire que (x
n
)
n
est de Cauchy se traduit par : pour tout p T, et tout > 0,
il existe N tel que p(x
k
x
l
) pour tout k N et tout l N.
1.3 Applications lineaires continues
Lemme 1.2 Soit E et F deux evtlc de topologies respectivement denies par
les familles de semi-normes T et Q et soit T une application lineaire de E
dans F. On a les equivalences :
1. T est continue,
2. T est continue en 0,
3. pour tout q Q, il existe C 0, k N

et p
1
, . . . p
k
dans T tels que
q(Tx) C sup
i=1,...,k
p
i
(x), x E.
Preuve:
1 et 2. sont clairement equivalents. Supposons 2. et soit q Q alors il existe
U voisinage de 0 tel que q(T(x)) 1 pour tout x U. Il existe k N

et
p
1
, . . . p
k
dans T et > 0 tels que la T-boule x E : p
i
(x) , i =
1, . . . , k soit incluse dans U. Par homogeneite on en deduit facilement las-
sertion 3. avec C =
1
. Supposons 3 satisfaite, alors soit x E et U un
voisinage de T(x) dans F, soit B une Q-boule ouverte de centre T(x) incluse
dans U, il decoule de 3. quil existe une T-boule ouverte, C de centre x telle
que T(y) B U pour tout y C. 2
Denition 1.9 Soit E et F deux evt et soit T une application lineaire de
E dans F. On dit que T est bornee si et seulement si T envoie les parties
bornees de E dans des parties bornees de F.
17
On rappelle que si E et F deux evtlc de topologies associee aux familles
de semi-normes T et Q et T est une application lineaire de E dans F, T est
sequentiellement continue revient `a dire quelle est sequentiellement continue
en 0 ce qui sexprime par :
si p(x
n
) 0, p T, alors q(T(x
n
)) 0, q Q.
On a alors :
Lemme 1.3 Soit E et F deux evtlc de topologies associee aux familles de
semi-normes T et Q et T est une application lineaire de E dans F, on a les
implications : T continue T sequentiellement continue T bornee.
Preuve:
Seule la derni`ere implication est `a demontrer. Suposons T sequentiellement
continue et supposons par labsurde que T ne soit pas bornee : B borne de
E tel que T(B) nest pas borne. Ceci implique quil existe une semi-norme
q continue sur F telle que pour tout n N

, il existe x
n
B veriant
q(T(x
n
)) n. Comme B est borne, y
n
:= n
1/2
x
n
tend vers 0 dans E, avec
la continuite sequentielle de T, ceci implique que q(T(y
n
)) tend vers 0 ce qui
est contredit par q(T(y
n
)) n
1/2
.
2
En general, les implications precedentes sont strictes, nous verrons plus
tard des exemples de formes lineaires sequentiellement continues et non conti-
nues. Dans L
2
(0, 1), il est assez facile de voir que la suite f
n
: t f
n
(t) :=
sin(2nt) converge faiblement mais pas fortement vers 0, ce qui montre que
lapplication identite nest pas sequentiellement continue de L
2
muni de la
topologie faible dans L
2
muni de sa topologie forte (celle de la norme) et
pourtant elle est bornee (utiliser Banach-Steinhaus). Il existe donc des appli-
cations lineaires bornees et non sequentiellement continues. Dans le cas o` u
E est metrisable toutefois, la bornitude est equivalente `a la continuite (on
laisse au lecteur le soin de prouver cette assertion).
Limportant theor`eme de Banach-Steinhaus (aussi souvent appele Prin-
ciple of Uniform Boundedness) permet de deduire pour les operateurs lineaires
des estimations uniformes `a partir destimations ponctuelles :
Theor`eme 1.3 (Theor`eme de Banach-Steinhaus ou Principle of Uniform
Boundedness) Soit E un espace de Frechet (de topologie associee `a la famille
de semi-normes T), F un evtlc (de topologie associee `a la famille de semi-
normes Q) et (T
i
)
iI
une famille dapplications lineaires continues de E dans
F tels que
q Q, x E, sup
iI
q(T
i
(x)) < +
18
alors pour tout q Q, il existe C 0, J N

et p
1
, . . . , p
J
T
J
tels que
i I, x E, q(T
i
(x)) C sup
j=1,...,J
p
j
(x).
Preuve:
Pour n N

, posons
A
n
:= x E : sup
iI
q(T
i
(x)) n.
Comme A
n
est une suite de fermes dont la reunion est E et comme E est
de Frechet, il resulte du theor`eme de Baire quil existe n
0
tel que A
n
0
est
dinterieur non vide. Il existe donc x
0
E, J N

et p
1
, . . . , p
J
T
J
et
r > 0 tels que pour tout y dans la T boule B de centre 0 et de rayon 1 denie
par les semi-normes p
1
, ..., p
J
, on a q(T
i
(x
0
+ ry)) n
0
, i I. On a donc
pour tout y B et tout i I, q(T
i
(y)) C := r
1
(n
0
+sup
iI
q(T
i
(x
0
))), on
conclut par homogeneite.
2
Nous allons maintenant nous interesser plus en detail au cas des formes
lineaires continues. Dans ce qui suit etant donne un ev E on notera E

son dual algebrique cest `a dire lensemble des formes lineaires sur E. Si E
est muni dune structure devt (a fortiori devtlc), on notera E

son dual
topologique, i.e. lespace des formes lineaires continues sur E.
Exemple Etant donne un espace metrique compact K, on appelle me-
sure de Radon sur K toute forme lineaire continue sur C(K) et lon note
/(K) lespace des mesures de Radon sur K (la terminologie sera justiee
au Chapitre 6). Le dual topologique de lespace de Schwartz o, o

est appele
espace des distributions temperees, celui de c() := C

(), c

() est appele
espace des distributions `a support compact.
On rappelle quun hyperplan H de E est un sev strict maximal de E, ce
qui revient `a dire que pour tout x / H, E = H Rx ou encore quil existe
f E

0 telle que H = ker(f). On denit de meme les hyperplans anes


comme etant les ensembles de la forme f = = x E : f(x) =
pour un certain f E

0 et un certain R.
Lemme 1.4 Soit E un evt, f E

0 et R alors f est continue si et


seulement si lhyperplan f = est ferme.
Preuve:
Si f est continue lhyperplan f
1
() est evidemment ferme. Pour la reciproque,
on suppose sans perte de generalite que = 0 et que lhyperplan H = ker(f)
19
est ferme. Soit x
0
tel que f(x
0
) = 1, il existe un voisinage de 0, U
0
tel que
x
0
+ U
0
f ,= 0, on peut aussi supposer que U
0
est equilibre (cest `a dire
U
0
U
0
pour [1, 1]) et donc en particulier symetrique (U
0
= U
0
).
Supposons par labsurde quil existe u
0
U
0
tel que f(x
0
+ u
0
) < 0, alors il
existerait (0, 1) tel que f(x
0
+u
0
) = 0 or x
0
+U
0
x
0
+U
0
f ,= 0
ce qui constitue la contradiction recherchee. On a donc x
0
+ U
0
f > 0
et comme U
0
= U
0
on en deduit que [f[ 1 sur U
0
de sorte que f est
continue.
2
Exercice 1.8 Il sagit ici de montrer un lemme algebrique elementaire mais
fort utile. Soit E un ev et f, f
1
, . . . , f
n
des elements de E

. Montrer que

n
i=1
ker(f
i
) ker(f) si et seulement sil existe
1
, . . . ,
n
R
n
tels que
f =

n
i=1

i
f
i
.
Une question naturelle est maintenant de savoir de quelle topologie munit-
on le dual topologique E

d un evtlcs E. Nous avons deja vu que dans le cas


dun evn, deux choix raisonnables etaient possibles : la topologie forte (celle
donnee par la norme duale) et la topologie faible (donnee par la famille de
semi-normes q
x

xE
avec q
x
(f) = [f(x)[). Cela se generalise comme suit aux
evt (meme si ici nous nous limiterons aux evtlcs) :
Denition 1.10 Soit E un evtlcs et E

son dual. On appelle topologie forte


sur E

, la topologie denie par la famille de semi-normes


q
B
(f) := sup
xB
[f(x)[, f E

B E, B borne.
On appelle topologie faible- sur E

et lon note -(E

, E), la topologie denie


par la famille de semi-normes
q
x
(f) := [f(x)[, f E

, x E.
On notera que les deux topologies precedemment denies sur E

le mu-
nissent dune structure devtlcs. En termes sequentiels, on dit quune suite
f
n
de E

converge fortement vers f dans E

, ce que lon note f


n
f si et
seulement si q
B
(f
n
f) 0 pour tout borne B de E. On dit quune suite
(f
n
)
n
de E

converge faiblement- (ou simplement faiblement sil ny a pas


dambiguite) vers f, ce que lon note f
n

f si et seulement si f
n
(x) f(x),
pour tout x E. Par construction, une base de voisinages de f E

pour la
topologie faible- est donnee par les ensembles de la forme :
V
,x
1
,...x
k
:= g E

: [(f g)(x
i
)[ < , i = 1, . . . , k
20
avec > 0, k N

et x
1
, . . . , x
k
E
k
.
On a la caracterisation importante suivante de la topologie faible- sur
E

:
Theor`eme 1.4 La topologie faible- sur E

, -(E

, E) est la topologie la
moins ne sur E

rendant continue les applications f E

f(x) R,
x E.
La notion de topologie la moins ne rendant continue une famille dap-
plications et sa construction ont deja ete vus dans le cours de topologie du
premier semestre et nous reviendrons dessus au chapitre 3, on omet donc ici
la preuve du resultat precedent. On peut bien se demander pourquoi chercher
`a aaiblir la topologie forte de E

, cest `a dire considerer une topologie ayant


moins douverts. La reponse est quune topologie ayant moins douverts a des
chances davoir plus de compacts, et, eectivement, on a limportant resultat
de compacite suivant :
Theor`eme 1.5 (Banach-Alaoglu-Bourbaki) Soit E un evtlcs, U un voisinage
de 0 et
K := f E

: [f(x)[ 1, x U
alors K est compact pour la topologie faible- de E

.
Preuve:
Soit p une semi-norme continue sur E telle que B := p 1 U on a alors
K K
0
avec
K
0
:= f E

: [f(x)[ 1, x B = f E

: [f(x)[ p(x), x E.
Comme K est clairement ferme dans K
0
il nous sut de montrer que K
0
est
compact pour la topologie faible- de E

. Soit Y = R
E
= (
x
)
xE
,
x

R, x E muni de la topologie produit (i.e. la moins ne rendant continues
les projections canoniques) et : E

Y denie par (f) := (f(x))


xE
pour tout f E

, est une application lineaire injective, continue de E

muni de la topologie faible- vers Y muni de la topologie produit. Montrons


maintenant que
1
: (E

) E

est continue, pour cela il sut de montrer


que pour tout x E,
1
()(x) est continue sur (E

), ce qui est
evident puisque
1
()(x) =
x
. Il nous sut donc desormais de montrer
que (K
0
) est compact. Or, on a :
(K
0
) = A
1
A
2
21
avec
A
1
:= Y : [
x
[ p(x), x E =

xE
[p(x), p(x)],
et
A
2
:= Y :
x+y
=
x
+
y
, (x, y, ) E
2
R.
Il resulte du theor`eme de Tychonov que A
1
est compact et de la continuite
des projections canoniques que A
2
est ferme de sorte que (K
0
) est compact.
2
Ce resultat de compacite explique que sur E

, on utilisera presque syste-


matiquement la topologie faible- et le mode de convergence associe. Dans le
cas o` u E est sequentiellement separable (i.e. poss`ede une partie denombrable
sequentiellement dense), la topologie faible jouit de bonnes proprietes de
metrisabilite :
Proposition 1.1 Soit E un evtlcs sequentiellement separable et p une semi-
norme continue sur E, alors la topologie faible- est metrisable sur lensemble
K := f E

: [f(x)[ p(x), x E.
Preuve:
Soit x
n

n
dense dans B = p 1, pour tout f et g dans K, on pose
d(f, g) :=

n=0
1
2
n
[(f g)(x
n
)[
il est facile de voir que d est une distance sur K. Montrons que cette distance
metrise la topologie faible sur K. Soit f K, r > 0, montrons que la boule
ouverte B(f, r) (dans K pour la distance d) est voisinage de f dans K pour
la topologie faible-. Soit N tel que

nN
2
n
r/4, et
V = V
r/4,x
1
,...,x
N
:= g E

: [(g f)(x
i
)[ < r/4, i = 1, . . . , N
alors V K est un voisinage de f dans K pour la topologie faible- contenu
dans B(f, r). Soit maintenant > 0, k N et y
1
, . . . , y
k
E
k
et soit
U = V
,y
1
,...,y
k
:= g E

: [(g f)(y
i
)[ < , i = 1, . . . , k
il sagit de montrer quil existe r > 0 tel que B(f, r) U K. Pour i =
1, . . . , k soit n
i
tel que p(y
i
x
n
i
) /4 et soit r = min
i=1,...,k
2
n
i
1
. Pour
g B(f, r), on a pour tout i = 1, .., k
[(f g)(y
i
)[ [(f g)(x
n
i
)[ + 2p(y
i
x
n
i
) < 2
n
i
r +/2
22
et donc B(f, r) U K.
2
En combinant la proposition 1.1 et le theor`eme de Banach-Alaoglu-Bourbaki,
on obtient le resultat de compacite sequentiel, fort utile en pratique suivant :
Theor`eme 1.6 Soit E un evtlcs sequentiellement separable, soit (f
n
)
n
une
suite de E

telle quil existe p une semi-norme continue sur E veriant


[f
n
(x)[ p(x), n N et x E alors (f
n
)
n
poss`ede une sous suite conver-
gente pour la topologie faible-.
Lorsque E est en outre un espace de Frechet (respectivement une limite
inductive despaces de Frechet), le theor`eme de Banach-Steinhaus (respecti-
vement la proposition 1.7) sera fort utile evidemment pour obtenir lestima-
tion requise dans le theor`eme precedent.
De meme que lon a deni la topologie faible- sur E

, on peut denir
la topologie faible sur E comme etant la topologie associee `a la famille de
semi-normes :
p
f
(x) := [f(x)[, x E
avec f E

. La topologie faible sur E est notee (E, E

), on deduit du
Theor`eme de Hahn-Banach quelle est separee. Par construction, une base de
voisinages de x E pour la topologie faible est donnee par les ensembles de
la forme :
V
,f
1
,...f
k
:= y E : [f
i
(x y)[ < , i = 1, . . . , k
avec > 0, k N

et f
1
, . . . , f
k
(E

)
k
. La topologie faible sur E est aussi
la topologie la moins ne sur E rendant continus les elements de E

. En
termes sequentiels, on dit que x
n
converge faiblement dans x, ce que lon
note x
n
x si et seulement si f(x
n
) f(x) pour tout f E

. Sauf dans
le cas o` u E est un Banach (et en particulier un espace de Banach reexif),
nous utiliserons assez peu cette topologie et ce mode de convergence.
1.4 Limites inductives et topologie de T()
Soit E un ev, reunion dune famille dev (E
i
)
iI
, on suppose que chaque
E
i
est muni dune topologie devtlc T
i
(denie par une famille de semi-normes
T
i
= p
i
j

jJ
i
). La topologie limite inductive des topologies (T
i
)
iI
est alors
la topologie T denie par la famille de semi-normes
T := p semi-norme sur E dont la restriction `a E
i
est continue pour tout i I.
23
Autrement dit, une semi-norme p appartient `a T si et seulement si pour tout
i I, il existe C 0, J J
i
nie telle que
p C sup
jJ
p
i
j
sur E
i
.
Notons que la caracterisation precedente exprime exactement le fait que
toutes les injections canoniques E
i
E sont continues de (E
i
, T
i
) vers (E, T ).
On a alors la caracterisation suivante
Theor`eme 1.7 La topologie T limite inductive des (T
i
)
iI
est la topologie
devtlc sur E la plus ne rendant continues les injections canoniques E
i
E
i I.
Preuve:
Nous avons deja remarque que T est une topologie devtlc qui rend conti-
nue les injections canoniques E
i
E, i I. Soit T

une topologie devtlc


qui rend continue toutes ces injections canoniques et soit T

la famille des
semi-normes continues pour la topologie T

. La continuite des injections ca-


noniques implique que T

T et donc que T est plus ne que T

.
2
Lemme 1.5 Soit (E, T ) limite inductive des evtlc (E
i
, T
i
) denie comme ci-
dessus, F un evtlc et T lineaire E F, pour que T soit continue il faut et
il sut que sa restriction T[
E
i
soit continue pour T
i
, pour tout i I.
Preuve:
Si T est continue alors T[
E
i
lest aussi comme composee de T et de linjection
canonique E
i
E. Reciproquement, suposons T[
E
i
est continue pour T
i
,
pour tout i I. Soit Q une famille de semi-normes denissant la topologie
de F et soit q Q, q T est alors une semi-norme sur E continue sur chaque
E
i
elle appartient donc `a T. La continuite de T en decoule immediatement.
2
Lemme 1.6 Soit E un evtlc, F un sev de E, U un ouvert convexe de F
pour la topologie induite par celle de E, il existe C ouvert convexe de E tel
que U = C F.
Preuve:
On peut supposer sans perte de generalite que 0 U. Par denition, il existe
un ouvert V de E tel que U = V F, comme E est un evtlc, il existe W
ouvert convexe de E contenant 0 tel que W V . Posons
C :=
t[0,1]
(tW + (1 t)U) =
t]0,1]
(tW + (1 t)U)
24
Le fait que lon puisse exclure la valeur t = 0 dans la reunion provient du
fait que W est absorbant (pour x U on a x = (1 )(1 +)x+
2
x et pour
> 0 assez petit le premier terme est dans (1)U et le second dans W) et
ceci montre que C est ouvert ; C est evidemment convexe. Puisque U C,
on a U C F. Pour linclusion inverse, il sut de remarquer que pour
t (0, 1], (tW +(1 t)U) F = tW F +(1 t)U tV F +(1 t)U U
(car U est convexe).
2
Nous ne rencontrerons en pratique par la suite que le cas dune topologie
limite inductive dune suite (croissante) devtlc (E
k
, T
k
)
kN
(la topologie T
k
etant associee `a la famille de semi-normes T
k
), veriant en outre les condi-
tions suivantes :
pour tout k, E
k
E
k+1
et E
k
est ferme dans (E
k+1
, T
k+1
),
T
k
= T
k+1
[
E
k
(cest `a dire que la topologie de E
k
est celle induite par
celle de E
k+1
sur E
k
).
On munit alors
E :=

k=0
E
k
de la topologie T limite inductive des topologies T
k
et lon appellera (E, T )
(ou simplement E) limite inductive de la suite devtlc (E
k
, T
k
)
k
(ou (E
k
)
k
si cela nengendre pas de confusion). Dans toute la suite de ce paragraphe,
nous nous placerons dans ce cadre.
Notons que sous les hypoth`eses precedentes on verie immediatement par
recurrence que pour m > k on a T
k
= T
m
[
E
k
. Remarquons aussi E
k
est ferme
dans E
m
pour tout m > k. En eet, soit x E
m
E
k
, soit l > k tel que
x E
l
E
l1
, comme E
l1
est ferme dans E
l
il existe U
l
T
l
tel que x U
l
et U
l
E
l1
= . Comme T
l
= T
m
[
E
l
, il existe U
m
T
m
tel que U
l
= U
m
E
l
,
on a alors U
m
E
k
= . Il existe donc un voisinage de x dans E
m
disjoint de
E
k
et donc E
k
est ferme dans E
m
.
Lorsquen plus, les inclusions E
k
E
k+1
sont strictes on dit que (E, T )
est limite inductive stricte de la suite (E
k
, T
k
)
k
.
Exemple Les espaces C
c
(), C
m
c
() et T() = C

c
() sont naturelle-
ment limites inductives respectives des suites (C
K
j
())
j
, (C
m
K
j
())
j
et (T
K
j
())
o` u K
j
est une suite exhaustive de compacts. On verie sans peine que la to-
pologie denie par limite inductive denie sur ces espaces ne depend pas de
la suite exhaustive de compacts choisie. A partir de maintenant, nous sup-
poserons la plupart du temps, sans necessairement le preciser, C
c
(), C
m
c
()
et T() munis de ces topologies. Le dual de lespace C
c
() (muni de sa to-
pologie de limite inductive) est appele espace des mesures de Radon sur et
note /
loc
(), ainsi une forme lineaire T sur C
c
() est une mesure de Radon
25
sur si et seulement si pour tout K , compact,
C
K
0 tel que [T()[ C
K
sup
xK
[(x)[, C
c
(), supp() K.
Evidemment, on munit /
loc
() de la topologie faible et de la convergence
associee : T
n
converge vers T si et seulement si T
n
() T(), C
c
().
Passons en revue quelques proprietes de base des limites inductives dune
suite devtlc :
Proposition 1.2 Soit (E, T ) limite inductive de la suite devtlc (E
k
, T
k
)
k
denie comme precedemment, on a :
1. Si U est un convexe symetrique non vide de E tel que U E
k
T
k
pour
tout k alors U est voisinage de 0 dans (E, T ),
2. T [
E
k
= T
k
i.e. la topologie induite par celle de E sur E
k
concide avec
celle de E
k
,
3. si chaque (E
k
, T
k
) est separe, alors (E, T ) lest aussi,
4. E
k
est ferme dans (E, T ) pour tout k.
Preuve:
1. Pour tout k, il existe une T
k
-boule ouverte centree en 0, B
k
telle que
B
k
U E
k
. On a donc j
U
[
E
k
j
B
k
de sorte que j
U
est une semi-norme
continue sur (E, T ). Comme j
U
< 1 U, on a bien que U est voisinage
de 0 dans (E, T ).
2. Si U T alors par continuite de linjection canonique J
k
: E
k
E,
U E
k
= J
1
k
(U) T
k
de sorte que T [
E
k
T
k
. Soit maintenant U
k
un
voisinage de 0 dans (E
k
, T
k
), il sagit de montrer quil existe U voisinage
de 0 dans (E, T ) tel que U
k
= U E
k
. Sans perte de generalite, on peut
supposer en outre que U
k
est convexe symetrique et U
k
T
k
. En utilisant
le fait que T
k
= T
k+1
[
E
k
et par application iteree du lemme 1.6, il existe
une suite croissante de convexes (quon peut aussi supposer symetriques)
(U
k+l
)
l1
telle que chaque U
k+l
est ouvert dans E
k+l
et U
k
= U
k+l
E
k
. On
pose alors U :=
l1
U
k+l
, comme la suite U
k+l
est croissante, U est convexe,
U
k
= U E
k
, enn U est voisinage de 0 dans E en vertu du point 1 de la
proposition.
3. Soit x E, x ,= 0, il sagit de montrer quil existe U voisinage de 0
dans T tel que x / U. Il existe k tel que x E
k
et U
k
un ouvert convexe
symetrique de (E
k
, T
k
) tel que x / U
k
. Comme dans le point precedent,
on construit une suite croissante de convexes symetriques (U
k+l
)
l1
telle que
chaque U
k+l
est ouvert dans E
k+l
et U
k
= U
k+l
E
k
et on pose U :=
l1
U
k+l
.
26
Comme precedemment, U est voisinage de 0 dans E et U E
k
= U
k
de sorte
que U ne contient pas x.
4. Soit x E E
k
et m > k tel que x E
m
, comme E
k
est ferme
dans (E
m
, T
m
) il existe U
m
T
m
, convexe symetrique tel que (x + U
m
)
E
k
= . Comme precedemment, on construit une suite croissante de convexes
symetriques (U
m+l
)
l1
telle que chaque U
m+l
est ouvert dans E
m+l
et U
m
=
U
m+l
E
m
et on pose U :=
l1
U
m+l
. Comme dans le point precedent, U est
un voisinage precedent, U est un voisinage de 0 dans (E, T ) et (x+U)E
k
=
. Ceci montre bien que E
k
est ferme dans (E, T ).
2
Theor`eme 1.8 Soit (E, T ) limite inductive de la suite devtlc (E
k
, T
k
)
k
,
denie comme precedemment, (x
n
)
n
une suite de E et x E, on a alors
les equivalences entre :
1. (x
n
)
n
converge vers x dans (E, T ),
2. il existe k tel que x E
k
, x
n
E
k
pour tout n et (x
n
)
n
converge vers
x dans (E
k
, T
k
).
Preuve:
Supposons que (x
n
)
n
converge vers x dans (E, T ) et commencons par montrer
quil existe k tel que x
n
E
k
pour tout n (ce qui impliquera en particulier
que x E
k
car E
k
est ferme donc sequentiellement ferme). Si un tel k nexiste
pas alors il existerait des sous-suites (n
l
)
l
et (k
l
)
l
tel que pour tout l N,
x
n
l
E
k
l+1
E
k
l
. Comme E
k
l
est ferme, on deduit du theor`eme de separation
1.11 (que nous verrons `a la section suivante) quil existe T
l
E

telle que
T
l
0 sur E
k
l
et T
l
(x
n
l
) ,= 0. Pour tout x E, posons alors
p(x) :=

l=0
l
[T
l
(x)[
[T
l
(x
n
l
)[
.
En remarquant que la somme precedente est en fait nie sur chaque E
j
,
on en deduit que p est une semi-norme continue sur chaque E
j
et donc sur
E (autrement dit p T). En particulier, on devrait avoir que (p(x
n
l
))
l
est
bornee ce qui est contredit par le fait que par construction
p(x
n
l
) l, l N.
On a donc montre quil existe k tel que x
n
E
k
pour tout n et x E
k
.
Ceci implique en particulier que (x
n
)
n
converge vers x dans T [
E
k
et donc
dans (E
k
, T
k
), en vertu du point 1. de la proposition 1.2.
27
Limplication 2. 1. decoule immediatement du point 1. de la proposi-
tion 1.2.
2
En particulier une suite (
n
)
n
de T() converge vers si et seulement sil
existe un compact K de tel que toutes les fonctions
n
et soient `a support
dans K et
n
ainsi que toutes ses derivees convergent uniformement vers
0 sur K.
Lemme 1.7 Soit (E, T ) limite inductive de la suite devtlc (E
k
, T
k
)
k
. Si
chaque (E
k
, T
k
) est sequentiellement separable, alors (E, T ) lest aussi.
Preuve:
Soit D
k
denombrable sequentiellement dense dans E
k
et D :=
k
D
k
. Mon-
trons que D est sequentiellement dense dans E. Soit x E et k tel que
x E
k
, il existe alors une suite de D
k
convergeant dans (E
k
, T
k
)
k
vers x et
donc cette suite converge aussi vers x dans (E, T ). 2
Proposition 1.3 Soit (E, T ) limite inductive de la suite devtlc (E
k
, T
k
)
k
.
Si chaque (E
k
, T
k
) est complet, alors (E, T ) lest aussi.
Preuve:
Soit (x
n
)
n
une suite de Cauchy de (E, T ). On montre dabord quil existe k
tel que x
n
E
k
pour tout n. Pour cela, on remarque que pour tout p T,
la suite (p(x
n
))
n
est bornee puis on proc`ede par labsurde exactement de la
meme mani`ere que dans la preuve du Theor`eme 1.8. Utilisant `a nouveau le
fait que T [
E
k
= T
k
, on en deduit que (x
n
)
n
est de Cauchy dans (E
k
, T
k
) dont
la completude permet de conclure.
2
En particulier on a :
Proposition 1.4 T(), muni de sa topologie usuelle (limite inductive des
topologies de T
K
j
() avec K
j
suite exhaustive de compacts de ) est complet.
On a vu quune limite inductive devtlc complets etait encore compl`ete,
en particulier, une limite inductive stricte despaces de Frechet est compl`ete.
Il est naturel de se demander si cette limite inductive est metrisable (donc de
Frechet) : pour une limite inductive stricte la reponse est toujours negative :
Proposition 1.5 Une limite inductive stricte dune suite despaces de Frechet
nest jamais metrisable.
28
Preuve:
Notons E la limite inductive stricte de la suite despaces de Frechet (E
k
)
k
.
Chaque E
k
est ferme dans E et dinterieur vide (sans quoi E
k
contiendrait un
voisinage de 0 et ce dernier etant absorbant ceci impliquerait que E
k
= E).
Puisque E est complet, sil etait metrisable, il resulterait du Lemme de Baire
que E =
k
E
k
est lui-meme dinterieur vide, ce qui est absurde.
2
En particulier, T() muni de sa topologie usuelle (limite inductive stricte
de la suite despaces de Frechet T
K
j
() avec K
j
suite exhaustive de com-
pacts de ) nest pas metrisable. Noter que la preuve precedente fournit des
exemples despaces topologiques complets et non de Baire et montre que la
propriete etre de Baire ne passe pas `a la limite inductive.
On peut etre decu par le caract`ere non metrisable dune limite inductive
stricte despaces de Frechet, neanmoins on a :
Proposition 1.6 Soit (E, T ) limite inductive de la suite devtlc (E
k
, T
k
)
k
et
soit T E

. Si chaque E
k
est metrisable alors T E

si et seulement si T
est sequentiellement continue.
Preuve:
Si T est sequentiellement continue alors T[
E
k
est sequentiellement continue
pour tout k et comme T
k
est metrisable on en deduit que T[
E
k
est continue
pour tout k et donc T E

en vertu du lemme 1.5.


2
En particulier, une forme lineaire T sur T() est continue sur T() (au-
trement dit cest une distribution cest `a dire un element de T

()) si et
seulement si T est sequentiellement continue.
Indiquons une application immediate mais utile du theor`eme de Banach-
Steinhaus aux limites inductives despaces de Frechet :
Proposition 1.7 Soit (E, T ) limite inductive de la suite despaces de Frechet
(E
k
, T
k
)
k
(de topologie associee `a la famille de semi-normes T
k
), F un evtlc
(de topologie associee `a la famille de semi-normes Q) et (T
i
)
iI
une famille
dapplications lineaires continues de E dans F tels que
q Q, x E, sup
iI
q(T
i
(x)) < +
alors pour tout q Q et tout k, il existe C 0, J N

et p
1
, . . . , p
J
T
J
k
tels que
i I, x E
k
, q(T
i
(x)) C sup
j=1,...,J
p
j
(x).
29
On notera au passage que sous les hypoth`eses precedentes
x E sup
iI
q(T
i
(x))
est une semi-norme continue sur E (puisquelle lest sur chaque E
k
).
Exercice 1.9 Montrer que les fermes bornes de T
K
() sont sequentiellement
compacts et quil en est de meme dans T() (propriete de Montel).
Exercice 1.10 (E, T ) limite inductive de la suite devtlc (E
k
)
k
, montrer que
B E est borne si et seulement sil existe k tel que B E
k
et B est borne
dans E
k
.
Exercice 1.11 Montrer que T

() muni de la topologie faible est complet.


1.5 Theor`emes de Hahn-Banach
Avant de prouver le Theor`eme de Hahn-Banach sous sa forme analytique,
procedons `a quelques rappels sur les ensembles ordonnes. Soit A un ensemble
non vide muni dun ordre (partiel) . Un element m de A est dit maximal si
x A : m x = m. Une partie B de A est dite totalement ordonnee
si pour tout (x, y) B
2
on a x y ou y x; on dit que m A est un
majorant de B si et seulement si x m pour tout x B. Enn, on dit que A
est inductif si toute partie totalement ordonnee de A admet un majorant. Le
lemme de Zorn (que nous admettrons ici, voir [11] pour une demonstration
`a partir de laxiome du choix) senonce comme suit.
Lemme 1.8 Tout ensemble ordonne, inductif non vide poss`ede un element
maximal.
Il va sans dire quon peut aussi utiliser le lemme de Zorn sous la forme
suivante : tout ensemble ordonne, inductif decroissant (i.e. telle que toute
partie totalement ordonnee de A admet un minorant) non vide poss`ede un
element minimal (cest `a dire un element qui na dautre minorant que lui-
meme).
30
Theor`eme 1.9 (Hahn-Banach, forme analytique) Soit E un R-ev et p :
E R veriant
p(x) = p(x), x E, > 0, p(x +y) p(x) +p(y), (x, y) E
2
.
Soit G un sev de E et g une forme lineaire sur G telle que
g(x) p(x), x G
alors il existe un forme lineaire f sur E prolongeant g (f(x) = g(x), x G)
telle que
f(x) p(x), x E.
Preuve:
Soit A lensemble des couples (H, h) avec H sev de E contenant G, h forme
lineaire sur H prolongeant g et tels que h p sur H. Evidemment (G, g) A
ce qui en assure la non vacuite. Munissons A de la relation dordre :
(H
1
, h
1
) (H
2
, h
2
) H
1
H
2
et h
2
prolonge h
1
.
Si (H
i
, h
i
)
iI
est une partie totalement ordonnee de E alors elle admet pour
majorant
H :=
iI
H
i
, h(x) = h
i
(x), x H
i
.
Ainsi A est inductif, et poss`ede donc un element maximal (H, h) en vertu
du Lemme de Zorn rappele plus haut. Si lon montre que H = E, la preuve
sera achevee. Supposons au contraire que H ,= E, soit alors x
0
E H et
H
0
:= H Rx
0
, si lon arrive `a prolonger h en une forme lineaire h
0
sur H
0
majoree par p, on aura la contradiction souhaitee `a la maximalite de (H, h).
Tout prolongement h
0
de h `a H
0
est de la forme
h
0
(x +tx
0
) = h(x) +t, (x, t) H R
pour un certain R. Si bien que h
0
p sur H
0
si et seulement si
h(x) +t p(x +tx
0
), t R, x H
ce qui par homogeneite revient `a
h(x) + p(x +x
0
), et h(x) p(x x
0
), x H (1.4)
ou encore
sup
xH
h(x) p(x x
0
) inf
xH
p(y +x
0
) h(y). (1.5)
31
Or si (x, y) H
2
on a
h(x +y) = h(x) +h(y) p(x +y) p(x x
0
) +p(y +x
0
)
et donc
sup
xH
h(x) p(x x
0
) inf
xH
p(y +x
0
) h(y)
ainsi on peut choisir veriant (1.5), ce qui ach`eve la preuve.
2
On deduit immediatement du Theor`eme de Hahn-Banach, quelques conse-
quences utiles comme le prolongement de formes lineaires continues dans
les evn. Rappelons que si E est un evn, on munit canoniquement son dual
topologique E

de le norme duale :
|f|
E
:= sup[f(x)[, x E, |x| 1
qui fait de E

un espace de Banach.
Corollaire 1.1 Soit E un evn, G un sev de E et g G

, il existe f E

,
prolongeant g et telle que
|f|
E
= |g|
G
.
Preuve:
On applique le Theor`eme 1.9 avec p(x) := |g|
G
|x|. 2
Corollaire 1.2 Soit E un evn et x
0
E il existe f E

tel que |f|


E
= 1
et f(x
0
) = |x
0
|. On a donc pour tout x E,
|x| = maxf(x), f E

, |f|
E
1.
Preuve:
On applique le corollaire 1.1 avec G = Rx
0
, g(tx
0
) = t|x
0
| pour tout t R
si bien que |g|
G
= 1. La deuxi`eme assertion sen deduit immediatement.
2
On deduit trivialement de ce corollaire :
Corollaire 1.3 Soit E un evn, la topologie faible (E, E

) est separee.
On sinteresse maintenat aux formes geometriques du theor`eme de Hahn-
Banach ou theor`emes de separation des convexes. Expliquons ce que nous
entendons par le terme de separation : on dit que deux parties A et B de
32
levt E sont separees (au sens large) par lhyperplan ane ferme H = f =
(avec f E

0) si
f(x) , x A, et f(y) y B
ce qui exprime geometriquement le fait que A et B se situent de part et
dautre de H. On parle de separation stricte si il existe > 0 tel que
f(x) , x A, et f(y) y B.
Par la suite on appellera demi-espace ferme tout ensemble de la forme f
= x E : f(x) avec f E

0 et R.
On commence par le cas dun point et dun convexe ouvert ne contenant
pas ce point (et ce, dans le cadre dun evt general) :
Lemme 1.9 Soit E un evt, C un ouvert convexe non vide et x
0
/ C alors il
existe f E

tel que f(x) < f(x


0
) pour tout x C. En particulier lhyperplan
f = f(x
0
) separe x
0
et C au sens large.
Preuve:
Quitte `a eectuer une translation nous pouvons supposer que 0 C si bien
que C est un voisinage ouvert de 0 et nous en notons j
C
la jauge. Posons
G = Rx
0
et g(tx
0
) = t pour tout t R. Comme x
0
/ C, on a j
C
(x
0
) 1 =
g(x
0
) et par homogeneite on a donc j
C
(tx
0
) g(tx
0
) pour tout t 0, cette
derni`ere inegalite etant evidemment satisfaite pour les t < 0 ainsi g j
C
sur
G. Par le Theor`eme de Hahn-Banach 1.9, il existe f E

telle que f j
C
sur
E et f = g sur G. Si x C on a alors f(x) j
C
(x) < 1 = f(x
0
). Il ne nous
reste donc qu`a montrer que f est continue. Or si x appartient au voisinage
ouvert de 0, C (C) on a f(x) j
C
(x) < 1 et f(x) j
C
(x) < 1 de
sorte que [f[ 1 sur C (C). 2
Theor`eme 1.10 (Hahn-Banach, premi`ere forme geometrique) Soit E, un
evt, A et B deux convexes non vides disjoints de E, A etant ouvert alors il
existe un hyperplan ferme qui separe A et B au sens large.
Preuve:
On remarque que A B est convexe et ouvert car A B =
bB
(A b) et
que 0 / (A B). Ainsi il resulte du lemme 1.9 quil existe f E

telle que
f(a) f(b) < f(0) = 0, (a, b) A B
Ceci implique que f ,= 0 et
supf(a), a A inff(b), b B
33
de sorte que f = separe A de B au sens large pour tout compris entre
les deux membres de linegalite precedente.
2
Pour la separation stricte, on a le theor`eme suivant (bien noter la dierence
dans les hypoth`eses) :
Theor`eme 1.11 (Hahn-Banach, deuxi`eme forme geometrique) Soit E, un
evtlc, A et B deux convexes non vides disjoints de E, A etant compact et
B etant ferme alors il existe un hyperplan ferme qui separe A et B au sens
strict.
Preuve:
Comme B est ferme et A E B pour tout a A, il existe U
a
voisinage
ouvert convexe de 0 tel que (a+U
a
)B = et par continuite de (x, y) x+y
en (0, 0), il existe V
a
voisinage ouvert convexe de 0 tel que V
a
+ V
a
U
a
.
Puisque A est compact il existe n et a
1
, ..., a
n
dans A tels que A
n
i=1
(a
i
+
V
a
i
). Soit maintenant V :=
n
i=1
V
a
i
et x A + V , alors il existe un i tel que
x a
i
+ V
a
i
+ V a
i
+ V
a
i
+ V
a
i
E B et donc A + V B = . Comme
A+V est un ouvert convexe disjoint de B, dapres le theor`eme 1.11, il existe
f E

0 telle que
f(a) +f(v) f(b), (a, b, v) A B V.
Comme V est absorbant et f ,= 0 il existe v V telle que f(v) > 0, ce qui
ach`eve la preuve.
2
Une application immediate nous est fournie par le
Corollaire 1.4 Soit E un evtlc alors tout convexe ferme C de E est lin-
tersection des demi-espaces fermes le contenant. En particulier, tout convexe
ferme C de E est intersection de demi-espaces fermes.
Preuve:
Le cas o` u C est vide est evident. Supposons C non vide et appelons C

lintersection des demi-espaces fermes contenant C. Sil existe x C

C, en
vertu du theor`eme 1.11 (applique au convexe ferme C et au convexe compact
x), il existe un demi-espace ferme contenant C et non x ce qui contredit
x C

.
2
Le theor`eme 1.11 peut saverer tr`es utile pour montrer quun sev est
dense :
34
Corollaire 1.5 Soit E un evtlc et F un sev de E si F ,= E il existe f
E

0 telle que f 0 sur F.


Preuve:
Si x E et x / F, le theor`eme 1.11 applique `a x et F fournit lexistence
dun f E

0 et dun R tels que f(x) < f(y), pour tout y F,


ceci implique que f 0 sur F.
2
Ainsi pour montrer quun sev F est dense dans E il sut de montrer que
toute forme lineaire continue sur E nulle sur F est identiquement nulle sur
E.
Avant denoncer et demontrer le theor`eme de Krein-Millman comme conse-
quence du theor`eme 1.11, denissons la notion de point extremal
Denition 1.11 Soit E un ev, C un convexe de E et x C, on dit que x
est un point extremal de C si et seulement sil verie :
(t, y, z) ]0, 1[C C, x = ty + (1 t)z y = z.
On note ext(C) lensemble des points extremaux de C.
Il sagit dune notion purement geometrique, on verie sans peine que les
points extremaux de la boule euclidienne de R
d
forment la sph`ere, que les
points extremaux dun pave de R
d
sont ses sommets etc... On notera aussi
que x est un point extremal de C est equivalent `a dire que Cx est convexe.
Proposition 1.8 Soit E un evtlcs et C un convexe compact de E alors
ext(C) ,= .
Preuve:
Soit A lensemble des fermes non vides de C, F tels que pour tout (x, y)
C C, si ]x, y[F ,= alors ]x, y[ F. Comme C A, A ,= , par ailleurs, il
est clair que les elements de A sont convexes et que toute intersection non vide
delements de A est encore dans A, enn dire que x ext(C) revient `a dire
que x A. Pour montrer que ext(C) ,= nous allons montrer (en utilisant
le lemme de Zorn) que A admet un element minimal pour linclusion et que ce
dernier est necessairement reduit `a un singleton. Montrons dabord que A est
inductif decroissant pour linclusion (cest `a dire que toute partie totalement
ordonnee de A poss`ede un minorant). Soit donc (F
i
)
iI
une partie totalement
ordonnee de A, F :=
iI
F
i
, pour montrer que F est un minorant de (F
i
)
iI
,
il nous sut de montrer que F ,= mais si F etait vide, par compacite de C
une intersection nie de F
i
serait vide, ce qui comme la famille est ordonnee,
35
impliquerait que lun des F
i
soit vide contredisant ainsi le fait que chaque F
i
est dans A. Le lemme de Zorn permet de conclure `a lexistence dun element
minimal F de A.
Il sagit maintenant de montrer que F est un singleton, si tel netait
pas le cas il existerait x et y distincts dans F. E etant un evtlcs il existe un
voisinage ouvert convexe de y ne contenant pas x et donc, avec le lemme 1.9 il
existe f E

telle que f(x) < f(y) en particulier f nest pas constante sur F.
Posons := min
F
f et G := F f = (ferme non vide par compacite de F
et continuite de f) comme G est inclus strictement dans F, si nous montrons
que G A, nous aurons la contradiction recherchee `a la minimalite de F.
Soit donc x et y dans C et t ]0, 1[ tels que z = tx + (1 t)y G comme
G F A, comme F est ferme, x et y apartiennent `a F donc en particulier
f(x) et f(y) et comme f(z) = on en deduit que ces inegalites
sont en fait des egalites et donc x et y sont dans G, par convexite de G, on
en deduit que G A.
2
En notant co(A) lenveloppe convexe fermee dune partie A de E, i.e. le
plus petit convexe ferme contenant A, on a :
Theor`eme 1.12 (Krein-Millman) Soit E un evtlcs et C un convexe compact
de E alors C = co(ext(C)).
Preuve:
Posons C

= co(ext(C)), il est clair que C

C. Pour linclusion inverse,


supposons par labsurde quil existe x C C

, en utilisant le Theor`eme
1.11, il existe f E

tel que
f(x) > max
yC

f(y)
si bien quen particulier
:= max
zC
f(z) > max
yC

f(y) (1.6)
En appliquant la proposition 1.8, lensemble convexe compact C

= z
C : f(z) = poss`ede au moins un point extremal z dont on verie facile-
ment quil est aussi un point extremal de C, ce qui contredit (1.6).
2
Notons que si f est une forme lineaire continue (ou plus generalement
une fonction concave sci) sur le convexe compact C alors elle atteint son
minimum en au moins un point extremal de C. Cette remarque est `a la base
de la programmation lineaire et prend tout son sens lorsque C a peu de points
36
extremaux et notamment quand elle en a un nombre ni comme cest le cas
des poly`edres convexes, dans ce cas il sut de determiner et explorer (si
possible intelligemment) lensemble des points extremaux de C (algorithme
du simplexe etc...).
Exercice 1.12 Soit E un evn separable (i.e. admettant une famille denombrable
dense) montrer quil existe une famille denombrable de formes lineaires conti-
nues separant les points de E. En deduire une preuve de la proposition 1.8
nutilisant pas le lemme de Zorn.
Exercice 1.13 Soit C un convexe (quelconque) de R
d
et x / C, montrer
que lon peut separer au sens large x de C. Trouver un contre-exemple en
dimension innie.
Exercice 1.14 (Birkho) Soit A /
n
(R), on dit que A est bistochastique,
si ses coecients sont positifs et que la somme de ses coecients sur chaque
ligne et chaque colonne est 1. Montrer que les matrices bistochastiques sont
les combinaisons convexes des matrices de permutation.
Exercice 1.15 Dans le cas dun espace de Hilbert, donner une preuve elemen-
taire du Theor`eme 1.11 `a partir du theor`eme de projection sur un convexe
ferme.
Exercice 1.16 Soit l
1
:= l
1
(N) muni de sa structure usuelle despace de
Banach. Montrer que (l
1
)

= l

. Montrer que si une suite converge faible-


ment dans l
1
alors elle converge fortement (Schur). Montrer que lapplica-
tion identite (l
1
, (l
1
, l

)) (l
1
, |.|
l
1) est sequentiellement continue mais
pas continue et conclure.
37
Chapitre 2
Introduction `a la theorie des
distributions
Une des idees de base de la theorie des distributions est de ne pas voir une
fonction f (disons L
1
loc
(R
d
)) ponctuellement mais `a partir de son action sur
des fonctions-test cest `a dire `a travers les quantites
_
R
d
f(x)(x)dx, T(R
d
).
Un des interets de ce point de vue est que par dualite-ou transposition-
on va en fait faire porter un certain nombre doperations (la derivation en
particulier) sur les fonctions-test et non sur f a priori trop peu reguli`ere
pour que ces operations puissent lui etre licitement directement appliquees.
Le choix de T(R
d
) comme espace de fonctions-test est assez naturel (mais
dautres peuvent aussi etre judicieux) : on peut deriver licitement autant
quon veut, integrer autant quon veut ces derivees et les termes de bord
dans les integrations par parties seront nuls. On disposera donc dun cadre
tr`es general dans lequel on pourra deriver au sens des distributions des
objets relativement pathologiques comme des mesures.
Nous verrons dans ce chapitre un certain nombre doperations naturelles
(derivation, multiplication, convolution, transformee de Fourier) sur les dis-
tributions et comment elles permettent de resoudre certaines equations aux
derivees partielles. Neanmoins, toutes ces operations (et donc les EDPs que
nous verrons dans ce chapitre) sont lineaires et cela est dans la nature des
choses : la theorie des distributions permet-entre autres choses- de donner un
sens aux derivees dune masse de Dirac mais pas `a son carre ou son expo-
nentielle....
38
2.1 Quelques resultats preliminaires
On se propose de regrouper dans ce paragraphe divers resultats classiques
dapproximation (regularisation par convolution, troncature) et detablir quelques
formules dintegration par parties qui nous seront utiles par la suite. Dans
tout ce qui suit, designe un ouvert de R
d
et les fonctions en jeu dans ce
chapitre seront `a valeurs dans R ou dans C. On commence par le classique
lemme de densite, vu dans le cours dIntegration :
Lemme 2.1 C
c
() est dense dans L
1
().
Pour f L
1
(R
d
) et g dans L
1
(R
d
) on denit la convolution de f et g par
(f g)(x) :=
_
R
d
f(x y)g(y)dy, x R
d
on verie sans peine que f g = g f, que f g L
1
(R
d
) et que
|f g|
L
1 |f|
L
1|g|
L
1.
Il est clair par ailleurs que la denition precedente de f g fait sens d`es que
y f(x y)g(y) est L
1
pour presque tout x, on peut donc en particulier
denir f g pour f L
1
`a support compact (i.e. nulle p.p. en dehors dun
compact) et g L
1
loc
. Pour f L
1
(R
d
) et g L
p
(R
d
) on a :
Lemme 2.2 Soit f L
1
(R
d
) et g L
p
(R
d
) (1 p ) alors pour presque
tout x R
d
, y f(x y)g(y) est L
1
, f g L
p
(R
d
) avec
|f g|
L
p |f|
L
1|g|
L
p.
Preuve:
Le resultat est evident pour p = et p = 1. On supposera donc que p ]1, [
et on note p

lexposant conjugue de p (i.e. p

= p/(p1)). Puisque [g[


p
L
1
,
on deduit du cas L
1
que pour presque tout x on a y [f(xy)[
1/p
[g(y)[ L
p
,
comme y [f(x y)[
1/p

est L
p

, on deduit de linegalite de Holder que


y [f(x y)g(y)[ est L
1
pour presque tout x avec :
[f g[(x)
_
R
d
[f(xy)[
1/p

[f(xy)[
1/p
[g(y)[dy |f|
1/p

L
1
([f[ [g[
p
)
1/p
(x).
Puisque [f[ [g[
p
L
1
avec |[f[ [g[
p
|
L
1 |f|
L
1|g|
p
L
p , on en deduit
immediatement que f g L
p
avec |f g|
L
p |f|
L
1|g|
L
p. 2
39
Exercice 2.1 Montrer que o o o.
Le support dune fonction L
p
etant par denition le complementaire du
plus grand ouvert sur lequel cette fonction sannule presque partout alors, on
verie facilement que pour f L
1
(R
d
) et g L
p
(R
d
), on a :
supp(f g) supp(f) + supp(g).
Ainsi, en particulier si f et g sont `a support compact, alors f g aussi avec
supp(f g) supp(f) + supp(g).
Soit C

(R
d
) tel que
_
R
d
= 1, 0 et supp() B(0, 1). Un
exemple typique de fonction veriant ces conditions etant :
(x) =
_
Ce
1
|x|
2
1
si [x[ < 1
0 sinon.
avec C constante choisie de sorte que
_
R
d
= 1. Pour > 0, on denit alors

par

(x) =
d
(
1
x), x R
d
. On appelle (

> 0 famille regularisante


(mollifying en anglais), cette terminologie etant justiee par le fait que si
f L
1
,

f est C

(et `a support compact si f lest) avec

f) = (

) f, N
d
.
Lemme 2.3 T() est dense dans L
1
().
Preuve:
Soit f L
1
et > 0, il existe f

C
c
() tel que |f f

|
L
1 /2. Soit
(

une suite regularisante, pour < dist(supp(f

, R
d
)),

est
correctement denie et appartient `a T(). Il est aise de deduire de luniforme
continuite de f

que pour assez petit on a |

|
L
1 /2 ce qui
ach`eve la preuve. 2
Lapproximation de f par

f sappelle regularisation par convolution


ou par noyau regularisant. Notons que dans certains cas, on peut souhaiter
approcher f non pas par des fonctions de T(R
d
) comme precedemment mais
par des fonctions analytiques, on peut alors proceder par convolution en
considerant

f avec (par exemple)

gaussienne centree de variance


2
id.
Il faut retenir le procede de regularisation par convolution qui permet
dapprocher des fonctions `a support compact par des fonctions C

`a sup-
port compact. Un autre procede important dans les applications est celui de
40
troncature qui permet dapprocher une fonction par une fonction `a support
compact. Ce procede consiste `a approcher f L
1
() (par exemple) par
n
f
avec
n
une fonction plateau (ou cut-o ) cest-`a dire une fonction continue
comprise entre 0 et 1 valant 1 sur K
n
et 0 sur K
n+1
(avec K
n
une suite
exhaustive de compacts de ). Lexistence de telles fonctions-plateau resulte
du lemme dUrysohn et lon peut bien s ur les choisir C

par regularisation
par convolution.
Lemme 2.4 (Partition de lunite) Soit un compact de R
d
et U
1
, . . . U
k
un recouvrement ouvert de , il existe des fonctions C

`a support compact

1
, . . . ,
k
veriant supp(
i
) U
i
, 0
i
1, i = 1, . . . , k et

k
i=1

i
= 1 sur
un voisinage de (on appelle alors
1
, . . . ,
k
partition de lunite subordonnee
au recouvrement U
1
, . . . U
k
) .
Le lemme precedent est classique et peut se demontrer par recurrence sur
k, on en laisse la demonstration au lecteur.
Exercice 2.2 Ce qui suit est evident mais il est essentiel de lavoir en tete
pour comprendre les derivees au sens des distributions. Soit C
1
c
(R
d
)
montrer que
_
R
d
= 0.
Soit et sont dans C
1
(R
d
) avec `a support compact montrer que
_
R
d

i
=
_
R
d

i
, i = 1, . . . , d.
Soit un ouvert de R
d
, et k N

, on dira que est un ouvert de classe


C
k
sil existe C
k
(R
d
, R) tel que
= x R
d
: (x) < 0, = x R
d
: (x) = 0 (2.1)
et
(x) ,= 0, x . (2.2)
Pour tout x , on denit alors la normale exterieure `a en x par
n(x) :=
(x)
[(x)[
.
La mesure de surface sur est alors construite de la mani`ere suivante.
Soit x
0
et e
d
:= n(x
0
), on identie lhyperplan e

d
`a R
d1
et on note
41
x R
d
sous la forme x = (x

, x
d
) avec x
d
= x e
d
et x

les coordonnees
de la projection orthogonale de x dans une base orthonormee de e

d
. On a
alors
d
(x
0
) = (x
0
) e
d
= 1 et donc il resulte du theor`eme de linversion
locale quil existe U un ouvert de R
d
contenant x
0
, Q

un ouvert de R
d1
contenant x

0
et > 0 tels que x (x

, (x)) soit un C
1
-dieormorphisme
de U sur Q

], [. On note linverse de ce C
1
-dieomorphisme sous la forme
(x

, t) Q

] , [ (x

, g(x

, t)) et g
0
(x

) := g(x

, 0) pour tout x

, de
sorte que lon a
= t U = (x

, g(x

, t)), x

, t ] , [ (2.3)
et donc
U = (x

, g(x

, t)), x

, t ] , 0[. (2.4)
et
U = (x

, g
0
(x

)), x

. (2.5)
Pour f C
c
(U), on pose alors
_

f(x)d(x) :=
_
Q

f(x

, g
0
(x

))
_
1 +[g
0
(x

)[
2
dx

. (2.6)
Pour f C
c
(R
d
), on recouvre supp(f) par un nombre ni douverts U
j
sur chacun desquels se represente comme un graphe sous la forme (2.3),
et on note
j
une partition de lunite subordonnee au recouvrement par les
U
j
. Comme chaque terme
j
f est `a support dans U
j
, on denit
_

j
fd de
mani`ere analogue `a (2.6), et on pose enn
_

fd =

j
_

j
fd.
A ce stade, le fait que cette denition ne depende pas du choix des U
j
, des
parametrisations locales g
j
et de la partition de lunite nest pas totalement
clair. Cela resulte en particulier du resultat suivant :
Lemme 2.5 (Mesure de surface sur le bord dun ouvert regulier comme
derivee dune integrale de volume) Soit un ouvert de classe C
1
, et la
mesure de surface denies comme precedemment et f C
c
(R
d
), on a
alors
_

f(x)d(x) = lim
0
+
1

[(x)[f(x)dx
o` u

:= x : (x) > .
42
Preuve:
On peut supposer sans perte de generalite que supp(f) U o` u U est un
ouvert tel que U = t soit de la forme donnee par (2.3) pour tout
t ] , [. Pour < on a alors

U = (x

, g(x

, t)), x

, t ] , 0[.
En notant que le Jacobien du changement de variables (x

, t) (x

, g(x

, t))
est
t
g(x

, t), il vient donc


_

[(x)[f(x)dx =
_
0

_
Q

[(x

, g(x

, t))[f(x

, g(x

, t))[
t
g(x

, t)[dx

dt.
(2.7)
Par construction on a (x

, g(x

, t)) = t, pour tout (x

, t) Q

] , [, en
derivant cette relation par rapport `a t et `a x

on a en particulier

d
(x

, g(x

, t))
t
g(x

, t) = 1,
x
(x

, g(x

, t)) =
d
(x

, g(x

, t))
x
g(x

, t).
(2.8)
On en deduit alors que
[(x

, g(x

, t))[
2
= [
d
(x

, g(x

, t))[
2
+[
x
(x

, g(x

, t))[
2
= [
d
(x

, g(x

, t))[
2
_
1 +[
x
g(x

, t)[
2
_
=
1 +[
x
g(x

, t)[
2
[
t
g(x

, t)[
2
.
.
En substituant la relation precedente dans (2.7), il vient
1

[(x)[f(x)dx =
1

_
0

_
Q

f(x

, g(x

, t))
_
1 +[
x
g(x

, t)[
2
dx

dt.
On conclut aisement `a partir de lexpression precedente, en utilisant les
theor`emes de Fubini et de convergence dominee de Lebesgue. 2
On rappelle que la divergence dun champ de vecteurs = (
1
, . . . ,
d
)
C
1
(R
d
, R
d
) est par denition donnee par
div((x)) :=
d

i=1

x
i

i
(x) = tr(D(x)), x R
d
.
Notons que si C
1
c
(, R
d
), alors
_

div() = 0.
43
Theor`eme 2.1 (Formule de Stokes) Soit un ouvert de classe C
1
de R
d
et
C
1
c
(R
d
, R
d
), on a
_

div() =
_

(x) n(x)d(x)
Preuve:
Notons dabord que si C
1
(R
d
, R) et 1 sur un voisinage de on a
_

div() =
_

div() =
_

div() +
car ( 1)[

est `a support compact dans .


Soit maintenant pour > 0 et > 0,
,
= f

(
1
) avec f

=
/2
g

et g

paire, `a support dans [1, 1], valant 1 sur [, ] et ane entre et 1.


On a donc
_

div() =
_

,
div() +
,
.
Le theor`eme de convergence dominee implique que le premier terme dans le
membre de droite de legalite precedente tend vers 0 quand 0
+
(et ce
uniformement en [0,
0
],
0
> 0). Quant au second terme, il se reecrit
sous la forme :
1

(1+/2)

(
1
) .
Pour > 0 assez petit, il est facile de voir que = supp() est de
mesure nulle, ainsi, pour un tel , en appliquant `a nouveau le theor`eme de
convergence dominee, la quantite precedente converge quand 0
+
vers
1

.
En vertu du lemme 2.5, on a enn
lim
0
+
1

=
_

[[
d =
_

nd
ce qui ach`eve la preuve.
2
Mentionnons maintenant quelques formules dintegration par parties, co-
rollaires immediats de la formule de Stokes. Pour u et v dans C
1
c
(R
d
, R), et
i = 1, . . . , d, on a dabord la formule dintegration par parties
_

u
i
v =
_

i
u v +
_

uv n
i
d. (2.9)
44
Pour C
1
c
(R
d
, R
d
) et u C
1
c
(R
d
, R), en utilisant div(u) = udiv() +
u , on obtient
_

udiv() =
_

u +
_

u nd. (2.10)
En particulier, lorsque = v avec v C
2
c
(R
d
, R), et en rappelant que
v := div(v) et que v/n := v n, on obtient les formules de Green :
_

v u =
_

v u +
_

u
v
n
d, (2.11)
et
_

v u =
_

u v +
_

_
u
v
n
v
u
n
_
d. (2.12)
2.2 Denitions et proprietes premi`eres des
distributions
Denition 2.1 On appelle distribution sur toute forme lineaire continue
sur lespace des fonctions-test T() (muni de sa topologie usuelle telle que
denie au chapitre precedent) et lon note T

() lensemble des distributions


sur .
Pour T forme lineaire sur T() et T(), on notera desormais T, )
plut ot que T().
Au risque de nous repeter, rappelons que les resultats du chapitre precedent,
impliquent en particulier que si T est une forme lineaire sur T() on a les
equivalences entre :
T T

() (T est une distribution sur ),


pour tout compact K il existe m N et C 0 tels que
[ T, ) [ C p
m,K
()
= C sup[

(x)[, x K, N
d
, [[ m,
T() : supp() K,
T est sequentiellement continue sur T() : i.e. si
n
dans T()
(ce qui rappelons le signie quil existe un compact K tel que pour tout
n,
n
et soient `a support dans K et

n
converge uniformement
vers

pour tout N
d
) alors T,
n
) T, ).
T est sequentiellement continue en 0,
45
pour tout compact K , la restriction de T `a T
K
() est continue.
On munit T

() de la topologie faible-, i.e. de la topologie devtlcs as-


sociee `a la famille de semi-normes T [ T, ) [ pour T(). On dira
quune suite (T
n
)
n
de distributions sur converge au sens des distributions
vers T T

() (ce que lon notera simplement T


n
T dans T

()) si
T
n
, ) T, ), T().
Exemples
Soit f L
1
loc
() alors f denit une distribution f via :
f, ) :=
_

f, T().
Soit a , on appelle masse de Dirac en a et lon note
a
la distribution
denie par
a
, ) := (a), T(). De meme pour N
d
,

(a)
est une distribution;

j=0

(j)
(j) est une distribution sur R... On notera
aussi que si (

est une famille regularisante, alors


0
quand 0
dans T

(R
d
).
(Valeur principale de 1/x) Pour T(R),
_
|x|>
(x)
x
dx
admet une limite quand 0, que lon note VP(1/x), ) ; VP(1/x) est une
distribution sur R appelee valeur principale de 1/x.
Comme T() sinjecte contin ument dans c() = C

(), les elements de


c

() denissent (par restriction `a T()) des distributions sur appelees dis-


tribution `a support compact (cette terminologie sera justiee ulterieurement).
Rappelons ici quune forme lineaire T sur c() appartient `a c

() si et seule-
ment sil existe un compact K de , m N et C 0 tels que
[ T, ) [ Cp
m,K
() = C sup
xK
sup
||m
[

(x)[, c().
De la meme mani`ere, les elements de o

(dual topologique de lespace de


Schwartz o) sont des distributions sur R
d
appelees distributions temperees
(cadre naturel comme nous le verrons plus loin pour la transformation de
Fourier). Par denition meme, une forme lineaire T sur o appartient `a o

si
et seulement sil existe m et k dans N et C 0 tels que
[ T, ) [ C sup
xR
d
sup
||m
(1 +[x[
k
)[

(x)[, o.
Par exemple VP(1/x) est une distribution temperee sur R.
46
Enn, pour m N, les (restrictions `a T() des) elements de (C
m
c
())

sont appelees distributions dordre au plus m (les distributions dordre 0


etant appelees mesures de Radon sur , le terme mesure sera justie et
explicite au chapitre 6). Une forme lineaire T sur C
m
c
() (muni comme au
chapitre 1 de sa topologie, limite inductive des C
m
K
j
()) est continue si pour
tout compact K il existe C 0 telle que
[ T, ) [ C sup
xK
sup
||m
[

(x)[, C
m
c
() : supp() K.
Lemme 2.6 Soit (
n
)
n
T()
N
, T
n
T

()
N
, T() et T T

() tels
que
n
dans T() et T
n
T dans T

() alors T
n
,
n
) T, ).
Preuve:
On ecrit T
n
,
n
)T, ) = T
n
T, )+T
n
,
n
), le premier terme tend
vers 0 par convergence de T
n
vers T et le second aussi en vertu du Theor`eme
de Banach-Steinhaus (sous la forme de la proposition 1.7). 2
Lemme 2.7 Soit f L
1
loc
() alors f = 0 dans T

() si et seulement si
f = 0 p.p.
Preuve:
Supposons f = 0 dans T

() et soit K un compact de . Soit > 0 avec


< d(K, R
d
) et f

:=

(
K
f/([f[ +)). Par le theor`eme de convergence
dominee de Lebesgue, en passant `a la limite dans f, f

) = 0 on obtient
_
K
[f[ = 0.
2
Denition 2.2 Soit U un ouvert inclus dans , x
0
et T
1
et T
2
deux
distributions sur . On dit que T
1
= T
2
sur U si T
1
, ) = T
2
, ) pour tout
T() telle que supp() U. On dit que T
1
et T
2
sont egales au voisinage
de x
0
sil existe un voisinage ouvert de x
0
dans sur lequel T
1
= T
2
.
On a alors :
Lemme 2.8 Soit T
1
et T
2
deux distributions sur . Si T
1
et T
2
sont egales
au voisinage de tout point de alors T
1
= T
2
.
Preuve:
Soit T() et K := supp(). Il existe alors un nombre ni douverts
U
1
, ..., U
k
de recouvrant K et tels que T
1
= T
2
sur chacun des U
i
. Soit
i
47
une partition de lunite subordonnee au recouvrement de K par les U
i
, on a
alors
T
1
T
2
, ) =
k

i=1
T
1
T
2
,
i
)
et chacun des termes de la somme precedente est nul car
i
T() et
supp(
i
) U
i
. 2
La reunion de tous les ouverts sur lesquels une distribution est nulle est
ainsi le plus grand ouvert sur lequel cette distribution est nulle. Le support
dune distribution est alors deni comme suit
Denition 2.3 (Support dune distribution) Soit T T

() on appelle sup-
port de T et lon note supp(T) le complementaire dans du plus grand ouvert
sur lequel T est nulle. On dit que T est `a support compact si son support est
compact.
Exemples Si f L
1
loc
, suppf est le complementaire du plus grand
ouvert sur lequel f = 0 p.p, supp(
a
) = a, sur R, supp(VP(1/x) = R...
Le resultat suivant permet didentier lensemble des distributions `a sup-
port compact `a c

()(=
m
(C
m
()

)) :
Proposition 2.1 Soit T c

() alors la restriction de T `a T() est une


distribution `a support compact. Reciproquement si T est une distribution `a
support compact, alors T se prolonge de mani`ere unique en une forme lineaire
continue sur c().
Preuve:
Si T c

() alors il existe un compact K , m N et C 0 tels que :


[ T, ) [ C sup
xK
sup
||m
[

(x)[, c()
ce qui implique evidemment que supp(T) K.
Reciproquement, soit T une distribution `a support compact supp(T) :=
K. Soit T() une fonction plateau valant 1 sur un voisinage de K. Pour
c(), posons alors
_

T,
_
:= T, ) .
En utilisant la formule de Leibniz, il est facile de voir que

T c

() et par
construction,

T prolonge T `a c(). Pour montrer lunicite de ce prolonge-
ment, il sut de remarquer que T() est sequentiellement dense dans c()
(troncature par multiplication par fonction plateau). 2
Passons maintenant `a la notion dordre dune distribution :
48
Denition 2.4 (Distributions dordre ni) Soit T T

() et m N, on dit
que T est une distribution dordre m si et seulement si pour tout compact
K , il existe une constante C telle que
[ T, ) [ C sup
xK
sup
||m
[

(x)[, T() supp() K.


Il est clair `a partir de la denition precedente que T est une distribution
dordre m si et seulement si T se prolonge contin ument `a C
m
c
() quon
identie souvent lespace des distributions dordre m `a (C
m
c
())

. Rappe-
lons aussi que lespace des distributions dordre 0 (identie `a (C
0
c
())

) est
lespace des mesures de Radon sur . Par denition, les distributions dordre
ni sont les distributions dordre m pour un certain m N. Enn, on
dit quune distribution est dordre m si elle est dordre m mais nest pas
dordre m1.
On deduit immediatement de la proposition 2.1 le resultat suivant :
Proposition 2.2 Toute distribution `a support compact est dordre ni.
Exemples Si f L
1
loc
alors f est dordre 0, de meme que
a
. Sur R,
VP(1/x) est dordre 1, et

j

(j)
(j) est dordre inni.
Soit c(), alors lapplication multiplication par :
T()
est un endomorphisme continu de T(). On peut donc denir la multiplica-
tion dune distribution et dune fonction C

par transposition comme suit :


Denition 2.5 Soit c() et T T

() on appelle produit de T et et
lon note T la distribution denie par :
T, ) := T, ) , T().
On remarque que pour c() et T T

() on a supp(T)
supp() supp(T). En considerant une suite de fonction-plateaux
n
et
T
n
=
n
T, il est facile de voir que T
n
est une suite de distributions `a support
compact convergeant vers T. Ainsi c

() est sequentiellement dense dans


T

().
La derivation des distributions se denit aussi par transposition :
Denition 2.6 (Derivees dune distribution) Soit T T

() et N
d
on
denit la distribution

T par :

T, ) := (1)
||
T,

) , T().
49
Il resulte de la denition precedente que si T
n
T dans T

() alors

T dans T

() pour tout N
d
. On notera
i
T les derivees partielles
premi`eres de T, T = (
1
T, ...,
d
T). Notons egalement que si T est dordre
m alors

T est dordre [[ +m.


Linteret de la denition precedente est evident : il permet de deriver les
distributions et donc en particulier les fonctions de L
1
loc
, les mesures etc....
Evidemment si T = f avec f C
1
() alors
i
f =
i
f autrement dit
les derivees partielles au sens des distributions et au sens classique concident
dans ce cas. Il convient de retenir que lidee dans la denition precedente est
de faire porter les derivees sur les fonctions-test (nous retrouverons cette idee
quand nous verrons la formulation variationnelle de certains probl`emes aux
limites). On peut ainsi chercher `a resoudre des EDPs lineaires dans un espace
beaucoup plus gros (et donc dans lequel on a plus de chance deectivement
trouver des solutions) que lespace des fonctions pour lesquelles les derivees
intervenant dans lequation ont un sens classique.
Exemples Soit H la fonction de Heaviside : H(x) = 0 pour x < 0 et
H(x) = 1 pour x 0, un calcul immediat donne H

=
0
. De meme la
derivee de [x[ est la fonction signe.
Exercice 2.3 Montrer que x log([x[) est une distribution temperee sur
R et que sa derivee est VP(1/x). Pour T(R) on pose :
_
PF(
1
x
2
),
_
:= lim
0
+
_
|x|
(x) (0)
x
2
dx
montrer que PF(
1
x
2
) est une distribution (appelee partie nie de 1/x
2
) et que
cest la derivee de VP(
1
x
). Donner une formule generale pour la derivee dune
fonction C
1
par morceaux dune variable.
On remarquera que supp(

T) supp(T) et quevidemment le theor`eme


de Schwarz se transpose aux distributions :
i
(
j
T) =
j
(
j
T). De meme la
formule de Leibniz se transpose immediatement au produit T avec c()
et T T

() :

(T) =

T.
On denit alors les espaces de Sobolev (que nous etudierons plus en detail
au chapitre 7) de la mani`ere suivante :
Denition 2.7 Soit p [1, +], on denit lespace de Sobolev dordre 1 :
W
1,p
() := f L
p
() :
i
f L
p
, i 1, ..., d
50
pour m N, m 1, on denit lespace de Sobolev dordre m
W
m,p
() := f L
p
() :

f L
p
, : [[ m.
Exercice 2.4 Soit T c

() une distribution `a support compact dordre


m et c() telle que

= 0 sur supp(T) pour tout [[ m. Montrer


que T, ) = 0.
Exercice 2.5 Lobjectif de cet exercice est de montrer que toute distribution
`a support dans x est combinaison lineaire de
x
et ses derivees (utiliser
lexercice precedent et un developpement de Taylor).
2.3 Convolution et regularisation
Dans ce paragraphe, sauf mention explicite du contraire nous nous pla-
cerons dans le cas de lespace R
d
tout entier et ce an de ne pas avoir `a
discuter des questions (parfois plus subtiles quil ny parait) des domaines
de denition. Pour T(R
d
) on denit par (x) := (x) pour tout
x R
d
. Pour T T

(R
d
) on denit alors

T T

(R
d
) (symetrique de T) par

T,
_
= T, ) , T(R
d
).
Evidemment la denition precedente fait aussi sens sur un ouvert symetrique
. Pour h R
d
et T(R
d
) on note
h
la translatee de denie par

h
(x) := (x+h), x R
d
. Pour T T

(R
d
) on denit alors la distribution
translatee
h
T T

(R
d
) par

h
T, ) = T,
h
) , T(R
d
).
Lemme 2.9 Soit c(R
d
R
N
) telle que tout r > 0 il existe M(r) > 0
tel que supp((., y)) B
d
(M(r)) pour tout y B
N
(r) et soit T T

(R
d
).
Lapplication y R
N
T, (., y)) est de classe C

sur R
N
et lon a

(T, (., y))) =

T,

y
(., y)
_
, N
N
, y R
N
.
51
Preuve:
Posons pour tout y R
N
G(y) := T, (., y)). Soit h R
d
et t R ,=
0, on a alors t
1
(G(y + th) G(y)) = T, t
1
((., y +th) (., y))). On
montre aisement sous les hypoth`eses precedentes que t
1
((., y+th)(., y))
converge dans T(R
d
) vers
y
(., y) h de sorte que G est Gateaux derivable
avec G

(y)(h) = T,
y
(., y) h). Comme y
y
(., y) est continue de R
N
dans T(R
d
), on en deduit que G est de classe C
1
et G(y) = T,
y
(., y)).
En iterant largument precedent, on obtient que G est de classe C

et

G(y) =

T,

y
(., y)
_
, N
N
, y R
N
.
2
Lemme 2.10 (Lemme fondamental du calcul integral) Soit T T

(R
d
),
T(R
d
) et x R
d
, on a :
T,
x
) T, ) =
_
1
0
T,
tx
x) dt.
Preuve:
Posons pour tout t [0, 1] g(t) := T,
tx
). Soit t (0, 1) et h ,= 0 tel
que t + h (0, 1) on a alors h
1
(g(t + h) g(t)) = T,
h
) avec
h
=
h
1
(
(t+h)x

tx
) et il est facile de voir que
h

tx
x dans T(R
d
)
quand h 0 de sorte que g est derivable (et meme de classe C

) avec
g

(t) = T,
tx
x). Ainsi
T,
x
) T, ) = g(1) g(0) =
_
1
0
g

(t)dt =
_
1
0
T,
tx
x) dt.
2
On cherche maintenant `a denir la convolution dune distribution et dune
fonction-test et ce, evidemment de mani`ere `a etendre la convolution des fonc-
tions telle que denie au debut de ce chapitre. Soit f L
1
loc
pour g T, f g
est la fonction C

denie pour tout x R


d
par :
(f g)(x) =
_
R
d
f(y)g(x y)dy = f, g(x .)) = f,
x
g) , x R
d
.
Une premi`ere strategie pour denir T g (avec T T

et g T) est donc
de considerer (T g) comme la fonction x T,
x
g) (qui, en vertu du
lemme 2.9 est C

). Revenant au cas f L
1
loc
, on peut aussi considerer f g
52
comme une distribution cest `a dire `a partir de son action sur les fonctions-
test T :
f g, ) =
_
R
d
(x)
_
R
d
f(y)g(x y)dydx
=
_
R
d
f(y)
_
R
d
(x) g(y x)dxdy = f, g ) .
Ce qui sugg`ere une deuxi`eme strategie pour denir T g comme une dis-
tribution. Nous verrons un peu plus loin quen fait ces deux points de vue
concident.
Denition 2.8 Soit T T

(R
d
) et g T(R
d
). On denit la convolee de T
et de g en tant que fonction C

(i.e. (T
1
g) c(R
d
)) par :
(T
1
g)(x) := T,
x
g) , x R
d
.
On denit la convolee de T et de g en tant que distribution (i.e. (T
2
g)
T

(R
d
)) par :
(T
2
g), ) := T, g ) , T(R
d
).
En posant G := Z
d
lensemble des points de R
d
`a coordonnees enti`eres,
un exercice standard sur les sommes de Riemann, laisse au lecteur, donne
Lemme 2.11 Soit F C
c
(R
d
R
d
), et soit
f(y) :=
_
R
d
F(x, y)dx, f

(y) :=
d

xG
F(x, y), > 0, y R
d
alors f

converge uniformement vers f.


Pour g et dans T(R
d
), on deduit facilement du lemme precedent que

xG

x
g (x) g dans T(R
d
) (2.13)
quand 0. Ceci permet de conclure que les deux notions de convolution
denies plus haut concident :
Lemme 2.12 Soit T T

(R
d
) et g T(R
d
), on a T
1
g = T
2
g.
53
Preuve:
Soit T(R
d
), on a dabord
T
1
g, ) =
_
R
d
T,
x
g) (x)dx = lim
0

xG
T,
x
g) (x).
Par continuite et linearite de T, on a ensuite en utilisant (2.13) :
lim
0
+
_
T,

xG

x
g (x)
_
= T, g ) = T
2
g, ) .
2
Evidemment par la suite, nous noterons la convolution de T T

(R
d
) et
g T(R
d
) simplement sous la forme T g.
Lemme 2.13 Soit T T

(R
d
), g T(R
d
) et N
d
, on a alors

(T g) =

T g = T

g.
Preuve:
Soit T(R
d
), on a

(T g), ) = (1)
||
T, g

) = (1)
||
T,

( g )) =

T g, ) .
et donc

(T g) =

T g. Pour lautre identite, on remarque que


g =
(1)
||

g et donc

(T g), ) = (1)
||
T,

g )) =

T,

g
_
= T

g, ) .
2
Lemme 2.14 Soit T T

(R
d
), g T(R
d
) et N
d
, on a alors
supp(T g) supp(T) + supp(g).
Preuve:
Soit un ouvert inclus dans R
d
(supp(T) + supp(g)) et T(R
d
) avec
supp() ; il sagit de montrer que T g, ) = 0. Or T g, ) =
T, g ) et supp( g) supp(g) R
d
supp(T) et donc T g, ) = 0.
2
54
Le lemme precedent montre que si S c

(R
d
) et T(R
d
) alors S g
T(R
d
) ce qui permet de denir le produit de convolution de deux distributions
dont lune est `a support compact S c

(R
d
) et T T

(R
d
) par
T S, ) =

T,

S
_
, T(R
d
).
On a alors c

et c

. Notons aussi que T


0
= T pour
tout T T

(R
d
). En utilisant le fait que o o o et en denissant pour
T o

et g o la convolution de Tg comme precedemment (i.e. T g, ) =


T, g ) , T(R
d
)) il est facile de voir quen fait cette denition concide
avec la convolution de T et g en tant que fonction ((T g(x)) := T,
x
g)
pour tout x) et que T g o

c. Enn, pour m M
loc
(R
d
) et C
c
(R
d
)
la convolution de m et est la fonction continue denie par :
(m )(x) :=
_
R
d
(x y)dm(y).
Lemme 2.15 Soit T T(R
d
) et (

une famille regularisante alors T

converge vers T dans T

(R
d
) quand 0
+
.
Preuve:
Soit T(R
d
) on a
T

, ) = T,

)
et on conclut en utilisant le fait que

converge vers dans T(R


d
). 2
Comme T

c(R
d
), on deduit du lemme precedent que c(R
d
) est
sequentiellement dense dans T

(R
d
). Par des argument classiques de tronca-
ture, on en deduit le resultat de densite suivant :
Theor`eme 2.2 Soit un ouvert de R
d
alors T() est sequentiellement
dense dans T

().
Preuve:
Soit K
n
une suite exhaustive de compacts de ,
n
T() avec supp(
n
)
K
n+1
et
n
1 sur K
n
et soit
n
une suite regularisante telle quen outre
supp(
n
) + K
n+1
. Soit T T

() et T
n
:= (
n
T)
n
, on a alors
T
n
T() et T
n
converge vers T dans T

() quand n +. 2
Lemme 2.16 (Lemme de Dubois-Reymond) Soit T T

() telle que T
soit une fonction continue alors T est une fonction de classe C
1
et ses
derivees premi`eres au sens des distributions et au sens classique concident.
55
Preuve:
Notons T = G (avec G continue sur ). Soit x
0
et r > 0 tels
que B(x
0
, r) , soit r
0
(0, r) et (0, r r
0
). On peut alors denir
T

:=

T `a la fois comme distribution sur B(x


0
, r
0
) (etant entendu que lon
prolonge par 0 en dehors de B(x
0
, r
0
) les fonctions-test de T(B(x
0
, r
0
))) et
comme fonction C

sur B(x
0
, r
0
). En particulier sur B(x
0
, r
0
), on a T

=
G

G, de sorte que pour tout x, y dans B(x


0
, r
0
), on a :
T

(y) T

(x) =
_
1
0
G

(x +t(y x)) (y x)dt. (2.14)


Comme r
0
+ < r, et G est bornee sur B(x
0
, r), on a aussi
sup
B(x
0
,r
0
)
[G

[ sup
B(x
0
,r)
[G[ := K < +. (2.15)
On deduit de (2.16) et (2.15) que T

est une famille equilipschitzienne sur


B(x
0
, r
0
). Comme T

converge dans T

(B(x
0
, r
0
)) il est facile den deduire
que T

est uniformement bornee sur B(x


0
, r
0
) (sans quoi il existerait une sous
suite qui convergerait uniformement vers +ou ce qui est incompatible
avec la convergence des integrales
_
B(x
0
,r
0
)
T

avec T(B(x
0
, r
0
))). On
deduit donc du theor`eme dAscoli quil existe une suite
n
tendant vers 0
telle que T
n
:= T

n
converge uniformement sur B(x
0
, r
0
) vers une fonction
continue f. On a evidemment f, ) = T, ) pour tout T() avec
supp() B(x
0
, r
0
) de sorte que T concide avec une fonction continue sur
B(x
0
, r
0
). Enn, en passant `a la limite dans (2.16), on obtient que pour tout
x, y dans B(x
0
, r
0
), on a :
f(y) f(x) =
_
1
0
G(x +t(y x)) (y x)dt (2.16)
de sorte que f est de classe C
1
et f = G sur B(x
0
, r
0
). Le resultat cherche
etant de nature locale, sa preuve en est achevee.
2
Comme corollaire immediat du resultat precedent, on a :
Lemme 2.17 Soit un ouvert connexe de R
d
et T T

() telle que T = 0
alors il existe une constante C telle que T = C.
Exercice 2.6 Montrer que o ne poss`ede pas delement neutre pour .
56
2.4 Transformation de Fourier
Denition 2.9 Soit f L
1
:= L
1
(R
n
), la transformee de Fourier de f est
la fonction notee

f (ou T(f)) denie pour tout R
d
par
T(f)() =

f() =
_
R
d
e
ix
f(x)dx.
Dans la denition precedente, x est le produit scalaire usuel de x et .
On rencontre dans la litterature un certain nombre dautres denitions de la
transformee de Fourier, consistant par exemple `a considerer e
2ix
plutot
que e
ix
dans la denition precedente, ou encore `a diviser lexpression de
T(f) donnee ci-dessus par (2)
d
ou (2)
d/2
... Il sagit l`a dune aaire de
convention ou de commodite decriture sans grande importance.
En notant C
0
= C
0
(R
d
) lespace des fonctions continues sur R
d
tendant
vers 0 `a linni, on a alors :
Lemme 2.18 Pour tout f L
1
, on a

f C
0
(i.e.

f est continue et tend
vers 0 `a linni) et
|

f|

|f|
L
1.
Preuve:
La continuite de

f decoule immediatement du theor`eme de convergence do-
minee de Lebesgue et lestimation uniforme est evidente. Seul le fait que

f
tend vers 0 `a linni (cest le lemme de Riemann-Lebesgue) est reellement `a
demontrer. Un calcul immediat donne le resultat dans le cas o` u f est lin-
dicatrice dun pave, on conclut le cas general par densite des combinaisons
lineaires de telles indicatrices dans C
c
puis par densite de C
c
dans L
1
.
2
Notons que pour f L
1
, on na pas en general

f L
1
. En eet, si f est
lindicatrice de [a, a]
d
, un calcul immediat donne

f() = 2
d

d
j=1
sin(
j
a)

j
qui nest pas (Lebesgue) integrable.
Un changement de variable et le theor`eme de Fubini impliquent immediatement
que si f et g sont dans L
1
(R
d
) on a lidentite :
T(f g) = T(f)T(g). (2.17)
57
Lemme 2.19 (Derivation et transformee de Fourier) Soit f L
1
(R
d
) telle
que x
j
f L
1
(R
d
) alors T(f) admet une derivee partielle par rapport `a
j
et
T(x
j
f) = i
j
T(f).
Soit f L
1
(R
d
) telle que
j
f L
1
(R
d
) alors T(
j
f) = i
j
T(f).
Preuve:
Le premier point decoule simplement du theor`eme de Lebesgue de derivation
sous le signe somme. Pour le second point, on raisonne par approximation
et on se contente de montrer le resultat pour f C
1
c
(R
d
), dans ce cas en
eectuant une integration par parties on a
T(
j
f)() =
_
R
d
e
ix

j
f(x)dx = i
j
_
R
d
e
ix
f(x)dx.
2
Lemme 2.20 (Transformee de Fourier de la gaussienne) Soit > 0 et
f

(x) := e
|x|
2
/(2)
, x R
d
, alors on a

() = (2)
d/2
e

||
2
2
, R
d
.
Preuve:
Par produit et un argument dhomogeneite, il sut de demontrer le resultat
pour d = 1 et = 1, dans ce cas on consid`ere lequation dierentielle ordinaire
lineaire :
g

(x) +xg(x) = 0, x R (2.18)


dont les solutions sont de la forme Cf
1
. En utilisant le lemme 2.19 on a
0 = T(f

1
+xf
1
) = i(T(f
1
) +T(f
1
)

)
ainsi T(f
1
) resout (2.18) et donc est de la forme Ce

2
/2
on conclut en notant
que
C =

f
1
(0) =
_
R
f
1
=
_
R
e

x
2
2
dx =

2.
2
Lemme 2.21 Soit f et g dans L
1
(R
d
), on a
_
R
d
e
ix
f() g()d =
_
R
d

f()g(x +)d, x R
d
et donc en particulier
_
R
d
f() g()d =
_
R
d

f()g()d.
58
Preuve:
Comme (y, ) g(y)f() L
1
, on appliquant le theor`eme de Fubini on a :
_
R
d
e
ix
g()f()d =
_
R
d
__
R
d
e
i(xy)
g(y)dy
_
f()d
=
_
R
d
__
R
d
e
i(xy)
f()d
_
g(y)dy
=
_
R
d

f(y x)g(y)dy =
_
R
d

f()g(x +)d.
2
Theor`eme 2.3 (Inversion de la transformation de Fourier) Soit f L
1
(R
d
)
telle que

f L
1
(R
d
) on a alors
f(x) =
1
(2)
d
_
R
d
e
ix

f()d, x R
d
si bien quen particulier f C
0
(R
d
).
Preuve:
Pour > 0, soit g

(x) := e

2
|x|
2
2
, avec les lemmes 2.21 et 2.20, on a :
_
R
d
e
ix

f()e

2
||
2
2
d =
_
R
d
g

()f(x +)d
= (2)
d/2
_
R
d

d
e

||
2
2
2
f(x +)d
= (2)
d/2
_
R
d
e

|y|
2
2
f(x +y)dy.
Comme

f L
1
, il decoule du theor`eme de convergence dominee de Lebesgue
que
lim
0
+
_
R
d
e
ix

f()e

2
||
2
2
d =
_
R
d
e
ix

f()d.
Par ailleurs, il est facile de voir (en procedant par approximation comme au
lemme 2.3) que
x
_
R
d
e

|y|
2
2
f(x +y)dy
converge dans L
1
vers (2)
d/2
f quand 0
+
, ce qui ach`eve la preuve. 2
On notera aussi que que la formule dinversion de la transformee de Fou-
rier peut secrire sous la forme
T T(f) = (2)
d

f, f L
1
(R
d
) : T(f) L
1
.
59
avec

f(x) = f(x), x R
d
.
On rappelle que lespace de Schwartz est deni par :
o = f C

(R
d
) : sup
xR
d
(1 +[x[
k
)[

f(x)[ < , k N, N
d
.
On munit, comme au chapitre 1, o de la famille de semi normes
f sup
xR
d
(1 +[x[
k
)[

f(x)[, k N, N
d
.
Il est facile de voir que les applications suivantes sont des endomorphismes
continus de o :
f

f ( N
d
), f x

f ( N
d
),
f f ( o), f (1 +[x[
2
)
s
f (s R).
Il resulte du lemme 2.19 que la transformee de Fourier dun element de les-
pace de Schwartz o est encore dans o et que pour tout f o et N
d
on
a :
T(x

f) = i
||

T(f), T(

f) = i
||

T(f). (2.19)
Autrement dit, T echange la derivation

et la multiplication par

. Par
ailleurs il est facile de voir que T est un automorphisme continu de o et il
decoule du theor`eme 2.3 que
T T(f) = (2)
d

f, f o.
Proposition 2.3 (Formule de Parseval) Soit f o et g L
1
, alors on a :
_
R
d
f g = (2)
d
_
R
d

g.
(Formule de Plancherel) En particulier, pour tout f o on a
|f|
2
L
2 = (2)
d
|

f|
2
L
2.
Preuve:
En utilisant le lemme 2.21 et la formule dinversion de la transformee de
Fourier dans o on a :
_
R
d
f g =
_
R
d
T
1
(f)T( g) =
1
(2)
d
_
R
d

f()

g()d =
_
R
d
1
(2)
d

f()

g()d
et on conclut en remarquant que

g() =

g().
60
2
La formule de Plancherel permet de prolonger la transformee de Fourier
`a L
2
. En eet, en notant J linjection (continue et dense) de o dans L
2
, on a
|(J T)(f)|
L
2 = (2)
d/2
|f|
L
2, f o
de sorte que J T est une application lineaire de o munie de la topologie
trace de L
2
dans L
2
. Par densite de o dans L
2
, J T admet un unique
prolongement lineaire continu `a L
2
, que lon notera encore T (ou

f avec
f L
2
) et quon appelle transformee de Fourier dans L
2
. Pour f L
2
L
1
,
T(f) est evidemment deni par
T(f)() =
_
R
d
e
ix
f(x)dx
mais cette formule integrale na pas de sens si f est seulement L
2
, dans ce
cas T(f) est la limite dans L
2
de T(f
n
) avec (f
n
) suite de o convergeant
dans L
2
vers f. Par prolongement/densite, on obtient immediatement que la
transformee de Fourier dans L
2
herite des proprietes suivantes :
Proposition 2.4 T est un automorphisme bicontinu de L
2
et lon a la for-
mule dinversion :
T T(f) = (2)
d

f, f L
2
(R
d
)
Pour tous f et g dans L
2
on a
f, g)
L
2
= (2)
d
T(f), T(g))
L
2
(avec f, g)
L
2
=
_
R
d
f g)
et donc en particulier
|f|
L
2 = (2)
d/2
|T(f)|
L
2.
Notons quil peut parfois etre utile decrire la formule dinversion de la trans-
formee de Fourier sous la forme plus explicite :
T
1
(f) = (2)
d
T(

f).
Nous avons vu que la transformee de Fourier est un automorphisme bicon-
tinu de o, la transformee de Fourier sur o

est donc denie par transposition


comme suit :
61
Denition 2.10 Soit T o

on appelle transformee de Fourier et lon note


T(T) ou

T la distribution temperee denie par
T(T), ) = T, T()) , o.
On verie sans peine les proprietes suivantes de la transformee de Fourier
dans o

:
Proposition 2.5 T est un automorphisme (faiblement) bicontinu de o

et
lon a la formule dinversion :
T T(T) = (2)
d

T, T o

(avec

T,
_
:= T, ), o). Pour tout T o

et N
d
, on a :
T(x

T) = i
||

T(T), T(

T) = i
||

T(T).
Evidemment si T L
1
les transformees de Fourier dans L
1
et dans o

concident. Plus generalement si T est une mesure bornee, sa transformee


de Fourier est denie par

T() :=
_
R
d
e
ix
dT(x), R
d
et lon verie sans peine que

T C
b
(R
d
) et que pour T mesure bornee, la
denition precedente concide avec T(T) au sens de o

. Un calcul immediat
donne en particulier

0
= 1 ce qui montre que la transformee de Fourier dune
mesure nest generalement pas dans C
0
(R
d
).
Nous avons vu que le fait que la transformee de Fourier dune fonction
poss`ede des moments nis se traduit en terme de derivabilite. On peut donc
(dans un cadre L
2
) denir des derivees fractionnaires par transformee de
Fourier, cest ce qui motive la denition suivante. Pour tout s R, on denit
lespace de Sobolev H
s
= H
s
(R
d
) par
H
s
:= u o

: (1 +[[
2
)
s/2
u L
2

on verie sans peine que H


s
est un espace de Hilbert separable muni du
produit scalaire
u, v)
H
s
:=
_
R
d
u() v())
_
1 +[[
2
_
s
d
62
et la norme associee
|u|
H
s := |(1 +[[
2
)
s/2
u|
L
2 =
__
R
d
[ u()[
2
_
1 +[[
2
_
s
d
_
1/2
.
On a evidemment que H
0
= L
2
et pour s N on verie sans peine que H
s
deni precedemment concide avec lespace de Sobolev W
s,2
H
s
= W
s,2
= f L
2
:

f L
2
, : [[ s.
Pour (s, t) R
2
on denit
(I )
t/2
: H
s+t
H
s
T T
1
((1 +[[
2
)
t/2

T)
Pour T H
s+t
on a alors par denition :
|(I )
t/2
T|
H
s = |(1 +[[
2
)
(s+t)/2

T|
L
2 = |T|
H
s+t
de sorte que (I )
t/2
est une isometrie lineaire de H
s+t
dans H
s
pour tout s
(et donc en particulier de H
t
sur L
2
). On verie immediatement que linverse
de (I )
s/2
est (I )
s/2
.
Exercice 2.7 Montrer que pour s > d/2, H
s
C
0
(R
d
) avec injection conti-
nue.
Exercice 2.8 Montrer que
0
H
s
d`es que s < d/2. Montrer que linjec-
tion de H
s
dans o

est continue et dense. Soit s


1
s
2
montrer que linjection
de H
s
1
dans H
s
2
est continue.
Exercice 2.9 Montrer que si u H
s
et f o alors uf H
s
. Montrer que
si u H
s
alors

u H
s||
. Montrer que c


s
H
s
et
s
H
s
c.
Exercice 2.10 Soit m N

montrer que T H
m
si et seulement T =

||m

pour des T

dans L
2
.
63
2.5 Solution fondamentale du Laplacien
Lobjet de ce paragraphe est de montrer comment ce que nous avons vu
dans ce chapitre (convolution et transformee de Fourier notamment) permet
de resoudre quelques EDPs lineaires mod`ele.
Theor`eme 2.4 Soit d un entier d 3 et
f(x) :=
1
[x[
d2
, x R
d
,
alors on a
f = (d 2)s
d

0
dans T

(R
d
)
avec s
d
la mesure supercielle de la sph`ere unite S
d1
(s
d
= d[
d
[ avec
d
la
mesure de Lebesgue de la boule unite). Pour d = 2, soit
g(x) := ln([x[), x R
2
alors on a
g = 2
0
dans T

(R
2
).
Preuve:
On se contentera ici de demontrer le cas d 3, le cas d = 2 etant similaire.
Pour x ,= 0 on a,
i
[x[ = x
i
/[x[ et donc
i
f(x) = (2 d)[x[
d
x
i
,
2
ii
f(x) =
(2 d)[x[
d
d(2 d)[x[
d2
x
2
i
, de sorte que
f(x) = d(2 d)[x[
d
d(2 d)[x[
d2
[x[
2
= 0, x R
d
0. (2.20)
Comme f L
1
loc
, on a pour T(R
d
),
f, ) =
_
R
d
f = lim
0
+
_
|x|>
f
comme f est C

sur R
d
B

, en utilisant la formule de Green et (2.20), on


a :

_
|x|>
f =
_
|x|=
_

f
n
f

n
_
d =
_
|x|=
_
(d 2)
1d

2d

n
_
d.
On conclut en remarquant que
lim
0
+

1d
_
|x|=
d = s
d
(0),
_
|x|=

n
d = O(
d1
).
64
2
Le Theor`eme precedent nous ayant fourni la solution fondamentale du
laplacien :
g
2
(x) =
1
2
ln([y[), g
d
(y) =
1
(d 2)s
d
[y[
d2
, d 3,
nous pouvons en deduire quune solution au sens des distributions de lequation
u = f, dans T

(R
d
)
avec f c

est donnee par convolution avec la solution fondamentale, cest `a


dire u = g
d
f. En eet, (g
d
f) = (g
d
)f =
0
f = f. Notons que lon na
pas unicite de la solution au sens des distributions pour lequation precedente
(ajouter `a u determinee precedemment une fonction harmonique quelconque).
Si f a davantage de regularite, par exemple f o, alors u L
1
c et on a
la formule explicite :
u(x) =
1
2
_
R
2
ln([x y[)f(y)dy
en dimension 2 et
u(x) =
1
(d 2)s
d
_
R
d
1
[x y[
d2
f(y)dy
en dimension superieure.
Considerons maintenant lEDP lineaire :
u +u = f
avec f o et dont on cherche une solution dans o. En prenant la transformee
de Fourier de cette equation on obtient une equation algebrique en u :
(1 +[[
2
) u =

f
dont la solution est evidemment donnee par u = T
1
((1 +[[
2
)
1

f). Notons
que lon a u o et donc on a bien u o. Pour calculer eectivement u, on
utilise le fait que (1 +[[
2
)
1
o

et lidentite
T
1
(gh) = T
1
(g) T
1
(h), g o, h o

de sorte quen denissant B (noyau de Bessel) par :


B := T
1
_
(1 +[[
2
)
1
_
= (2)
d
T
_
(1 +[[
2
)
1
_
65
on a
u = B f.
Pour clore ce chapitre, indiquons formellement comment les notions vues
dans ce chapitre permettent egalement de resoudre certaines equations devolution
lineaires standard (mais importantes) comme lequation de la chaleur. Nous
nous bornerons ici au cas de lequation de la chaleur et `a une description heu-
ristique pour ne pas avoir `a introduire le cadre fonctionnel rigoureux mais
un peu lourd permettant de traiter la variable temporelle. Le probl`eme de
Cauchy pour lequation de la chaleur homog`ene secrit
_

t
u u = 0
u(0, .) = u
0
,
avec une condition initiale u
0
L
2
. En prenant la transformee de Fourier de
cette equation par rapport `a la seule variable spatiale on obtient une equation
dierentielle ordinaire pour t u(t, ) :

t
u = [[
2
u
et donc
u(t, ) = u(0, )e
t||
2
de sorte que
u(t, x) = (G
t
u
0
)(x) =
_
R
d
G
t
(x y)u
0
(y)dy avec G
t
= T
1
(e
t||
2
).
On a lexpression explicite suivante pour G
t
(noyau de la chaleur) :
G
t
(x) =
1
(2)
d
_
R
d
e
ix
e
t||
2
d =
1
(4t)
d/2
e

|x|
2
4t
do` u la formule de representation pour la solution de lequation de la chaleur :
u(t, x) =
1
(4t)
d/2
_
R
d
e

|xy|
2
4t
u
0
(y)dy.
Le fait que le noyau de la chaleur soit la densite dune gaussienne centree de
variance t ne doit rien au hasard etant donne le lien tr`es etroit entre cette
equation (et plus generalement les equations paraboliques) et le mouvement
Brownien (et plus generalement les processus de diusion).
66
Chapitre 3
Espaces de Banach et
topologies faibles
3.1 Topologie faible
Soit E un espace de Banach et E

son dual topologique, muni de sa norme


duale. La topologie faible sur E est alors denie de la mani`ere suivante :
Denition 3.1 La topologie faible sur E, notee (E, E

) est la topologie la
moins ne (i.e. ayant le moins douverts) rendant continus les elements de
E

.
La topologie faible sur E, (E, E

), est donc un cas particulier de topolo-


gie la moins ne rendant continues une famille dapplications denies sur E `a
valeurs reelles. La construction de telles topologies a deja ete vue dans le cours
de topologie. Rappelons-en simplement les grandes lignes. Il est clair que la
topologie (E, E

) est la topologie la moins ne contenant (ou encore la to-


pologie engendree par) la famille := f
1
(), f E

, ouvert de R. La
topologie engendree par cette famille est formee par les reunions quelconques
dintersections nies delements de . Pour montrer que cette nouvelle fa-
mille est eectivement une topologie (et donc la moins ne contenant ), il
sut de montrer quelle est stable par intersection nie, ce qui resulte de :

k=1,2
_
_
iI
k

jJ
k
O
i
j
_
=
_
(i
1
,i
2
)I
1
I
2
_

jJ
1
O
i
1j

jJ
2
O
i
2j
_
Lemme 3.1 Soit X un espace topologique et une application de X vers
E, alors est continue pour la topologie (E, E

) si et seulement si pour tout


f E

, f est continue sur X.


67
Preuve:
Si est continue de X dans (E, (E, E

)) comme par denition tout f E

est continue pour (E, (E, E

)) alors par composition pour tout f E

, f
est continue sur X. Reciproquement, supposons que f soit continue sur
X pour tout f E

, il sagit de montrer que est continue de X dans


(E, (E, E

)). Pour cela, il sagit de montrer que


1
(U) est un ouvert de X
pour tout ouvert U pour (E, E

). Or nous savons que U est de la forme :


U =
_
jJ

iI
j
f
1
i
(
i
)
o` u chaque I
j
est ni, f
i
E

et
i
est un ouvert de R. On a alors

1
(U) =
_
jJ

iI
j
(f
i
)
1
(
i
)
qui est bien ouvert puisque chaque f
i
est continue.
2
Lemme 3.2 Soit x E, un syst`eme fondamental de voisinages de x E
pour la topologie faible (E, E

) est donne par les ensembles de la forme :


V
,f
1
,...f
k
:= y E : [f
i
(x y)[ < , i = 1, . . . , k
avec > 0, k N

et f
1
, . . . , f
k
(E

)
k
.
Preuve:
Par denition de la topologie (E, E

), V
,f
1
,...f
k
est un ouvert de la topologie
faible contenant x. Soit maintenant U un voisinage de x pour (E, E

), il
existe alors un ensemble ni I, des formes lineaires continues (f
i
)
iI
et des
ouverts de R, (
i
)
iI
tels que f
i
(x)
i
et
iI
f
1
i
(
i
) U. On choisit alors
> 0 susamment petit pour que (f
i
(x) , f
i
(x) +)
i
pour tout i I
de sorte que V := y E : [f
i
(x y)[ < , i I U.
2
La topologie (E, E

) est ainsi une topologie devtlc puisquelle peut de


mani`ere equivalente etre denie par la famille de semi-normes p
f
, f E

avec p
f
(x) := [f(x)[ pour tout (x, f) E E

. Nous avons deja vu au


chapitre 1 quil resulte du theor`eme de Hahn-Banach que :
Lemme 3.3 La topologie (E, E

) est separee.
68
Par denition meme tout ouvert pour la topologie faible est ouvert pour
la topologie forte et lon verie sans peine que les deux topologies concident
lorsque E est de dimension nie (pour sen convaincre, il sut de considerer
la base duale dune base de E). Lorsque E est de dimension innie, les deux
topologies sont distinctes et il existe toujours des fermes fort (i.e. pour la
topologie de la norme) qui ne sont pas fermes faibles (i.e. pour (E, E

)).
En eet, supposons E de dimension innie et denissons S := x E :
|x| = 1 la sph`ere unite de E, alors S nest pas faiblement fermee est plus
precisement ladherence de S pour (E, E

) contient la boule fermee B


E
toute enti`ere. En eet soit x
0
E avec |x
0
| < 1 et soit V un voisinage
de x
0
pour (E, E

), on peut sans perte de generalite supposer que V est


de la forme V = y E : [f
i
(y x
0
)[ < , i = 1, ..., k pour un certain
> 0 et une famille nie delements de E

, f
1
, ...., f
k
. Comme E est de
dimension innie il existe y
0
E, y
0
,= 0 tel que f
i
(y
0
) = 0 pour i = 1, ..., k
(faute de quoi E sinjecterait dans R
k
). On peut alors choisir t R tel que
x
0
+ ty
0
S comme x
0
+ ty
0
V on en deduit bien que x
0
est adherent `a
S pour (E, E

). En dimension innie, il convient de retenir de largument


precedent que les parties dinterieur non vides pour (E, E

) contiennent
toujours un sous-espace ane (de dimension innie !) de E, et donc sont non
bornees. En particulier tout borne de E est dinterieur vide pour (E, E

).
Pour A E, on notera A
(E,E

)
ladherence de A pour la topologie faible et
A son adherence pour la topologie forte, comme les fermes faibles sont fermes
forts on a toujours A A
(E,E

)
, linclusion etant en generale stricte. Pour
les sous-ensembles convexes toutefois on a le resultat suivant :
Proposition 3.1 Soit C un convexe ferme de E alors C est faiblement
ferme.
Preuve:
Soit x EC il sagit de montrer que EC est voisinage de x pour (E, E

)
or il resulte du theor`eme de Hahn-Banach 1.11 quil existe f E

et > 0
tels que le voisinage de x pour (E, E

), V := y E : [f(x) f(y)[ <


ne rencontre pas C.
2
Par la suite nous dirons quune suite (x
n
) de E converge faiblement vers
x E (ou au sens de (E, E

)), ce que nous noterons x


n
x lorsque f(x
n
)
f(x) pour tout f E

. Passons en revue quelques proprietes elementaires de


la convergence faible :
si (x
n
) converge faiblement sa limite faible est unique,
si x
n
x alors x
n
x
69
toute suite faiblement convergente de E est bornee (consequence immediate
du theor`eme de Banach-Steinhaus),
si x
n
x alors |x| liminf
n
|x
n
| (utiliser le fait que |x| = supf(x), f
E

, |f|
E
1),
si x
n
x et si f
n
f dans E

alors f
n
(x
n
) f(x).
On se persuade aisement que la convergence faible nentraine en general
pas la convergence forte (sauf en dimension nie et dans quelques cas patho-
logiques comme celui de l
1
). On a cependant comme premi`ere consequence
de la proposition 3.1 :
Lemme 3.4 (Lemme de Mazur) Soit (x
n
) une suite convergeant faiblement
vers x dans E alors il existe une suite (y
n
) avec chaque y
n
combinaison
convexe des x
k
, k n convergeant fortement vers x dans E.
Preuve:
Posons C
n
:= co(x
k
, k n) comme x
n
x on a x C
n
(E,E

)
pour tout
n. Comme C
n
est convexe, il decoule facilement de la proposition 3.1 que lon
a C
n
(E,E

)
= C
n
et donc x C
n
il existe donc y
n
C
n
tel que |xy
n
| 1/n
ce qui ach`eve la preuve. 2
Une autre consequence de la proposition 3.1 est donnee par :
Proposition 3.2 Soit f : E R+ une fonction convexe s.c.i pour la
topologie forte de E alors f est s.c.i. pour (E, E

). En particulier, si x
n
x
alors
f(x) liminf f(x
n
).
Preuve:
Il sut de remarquer que les sous-niveaux de f (i.e. f , R) sont
convexes fermes donc faiblement fermes. Le deuxi`eme point resulte du fait
que la semi-continuite inferieure faible implique la semi-continuite inferieure
faible sequentielle.
2
Si E est un espace de Banach de dimension innie, la topologie faible
(E, E

) nest jamais metrisable. Cest lobjet de lexercice suivant :


Exercice 3.1 Soit E un espace de Banach de dimension innie dont on sup-
pose que la topologie faible (E, E

) est metrisable par la distance d. Montrer


quil existe alors une suite x
n
telle que |x
n
| + et x
n
0 et conclure.
70
Exercice 3.2 Soit E un espace de Banach de dimension innie, montrer
que toute base algebrique de E est non denombrable (utiliser le theor`eme de
Baire). Supposons maintenant que (E, E

) soit metrisable montrer que ceci


implique lexistence dune famille au plus denombrable de E

engendrant E

.
Conclure.
Exercice 3.3 Soit E un espace de Banach, (x
n
) E
N
et x E tels que
x
n
x. Montrer que pour tout n, il existe z
n
co(x
k
, k n) tel que z
n

x (on pourra raisonner par labsurde et utiliser un argument de separation).
Exercice 3.4 Soit E un espace de Banach, (x
n
) E
N
et x E tels que
x
n
x. Pour tout n 1 on pose z
n
:= n
1
(

n
i=1
x
i
), montrer que z
n
x.
Proposition 3.3 Soit E et F deux espaces de Banach et T une application
lineaire de E dans F. Alors T est continue de E (fort) dans F (fort) si et
seulement si elle est continue de (E, (E, E

)) dans (F, (F, F

)).
Preuve:
Supposons dabord T continue de E fort dans F fort. Pour tout f F

, f T
appartient `a E

et donc est continue pour (E, E

), on en deduit que T est


continue de (E, (E, E

)) dans (F, (F, F

)) grace au lemme 3.1.


Supposons maintenant que T est continue de (E, (E, E

)) dans (F, (F, F

))
alors son graphe est ferme pour (E F, E

) et donc aussi fortement


ferme dans E F. Comme E et F sont de Banach, grace au theor`eme du
graphe ferme (voir chapitre 4) on en deduit bien que T est continue de E
fort dans F fort. 2
3.2 Topologie faible-
La topologie faible- sur E

, est denie comme suit :


Denition 3.2 La topologie faible- sur E

, notee (E

, E) est la topologie
la moins ne (i.e. ayant le moins douverts) rendant continus les formes
lineaires f f(x) pour tout x E.
Il est `a noter quon dispose desormais de trois topologies sur E

: la topo-
logie forte, la topologie faible-, (E

, E) et la topologie faible (E

, E

).
En dimension nie, evidemment ces trois topologies concident. De plus
71
comme E sinjecte contin ument dans E

, (E

, E) est toujours moins ne


que (E

, E

).
En transposant ce que nous avons vu sur la topologie faible (E, E

), on
montre aisement quun syst`eme fondamental de voisinages de f E

pour la
topologie faible (E, E

) est donne par les ensembles de la forme :


V
,x
1
,...x
k
:= g E

: [(g f)(x
i
)[ < , i = 1, . . . , k
avec > 0, k N

et x
1
, . . . , x
k
E
k
. La topologie faible- sur E

est donc
une topologie devtlcs sur E

associee `a la famille de semi-normes f E


q
x
(f) := [f(x)[, pour x E.
On a naturellement une notion de convergence pour la topologie faible-
sur E

qui se denit comme suit. On dit quune suite (f


n
)
n
de E

converge
faiblement- vers f, ce que lon note f
n

f si et seulement si f
n
(x)
f(x), pour tout x E. On verie sans peine les proprietes suivantes de la
convergence faible- :
si (f
n
) converge faiblement-, sa limite faible- est unique,
si f
n
f (i.e. |f
n
f| 0) alors f
n

f,
si f
n
f pour (E

, E

) alors f
n

f,
toute suite faiblement- convergente de E

est bornee,
si f
n

f alors |f| liminf


n
|f
n
|,
si f
n

f et si x
n
x dans E (fort) alors f
n
(x
n
) f(x).
Le resultat de compacite suivant decoule du theor`eme de Banach-Alaoglu-
Bourbaki que nous avons etabli au chapitre 1 dans le cadre plus general des
evtlc :
Theor`eme 3.1 (Banach-Alaoglu-Bourbaki) La boule unite fermee de E

,
B
E
est compacte pour la topologie faible (E

, E).
Terminons ce paragraphe par un crit`ere utile de fermeture faible dont
on omettra ici la preuve (le lecteur pourra consulter par exemple [22])
Theor`eme 3.2 (Krein-Smulian) Soit E un espace de Banach et C un convexe
de E

tel que C rB
E
soit ferme pour la topologie faible pour tout r > 0,
alors C est ferme pour la topologie faible .
3.3 Espaces reexifs
72
Etant donne un espace de Banach E (ou plus generalement un evn), on
rappelle que E sinjecte dans son bidual E

via linjection canonique J :


E E

denie par :
J(x)(f) := f(x), x E, f E

.
Il resulte du corollaire 1.2 que J est une isometrie de E sur E

, en particulier
J est une injection continue.
Denition 3.3 On dit que levn E est reexif si J est surjective.
Autrement dit, dire que E est reexif revient `a dire quon peut identier
E

` a E. Evidemment tout espace de Hilbert est refexif (ceci decoule du


theor`eme de Riesz qui permet didentier un espace de Hilbert `a son dual
topologique). Pour tout p (1, ) les espaces l
p
, L
p
et W
1,p
() sont reexifs.
Par contre l
1
, L
1
, W
1,1
, l

, L

, W
1,
, C
0
, les espaces de mesures ne sont
pas reexifs.
Limportance fondamentale de la reexivite provient du resultat de com-
pacite enonce dans le theor`eme de Kakutani 3.3 plus bas. Avant denoncer
et de demontrer ce resultat important nous aurons besoin de deux lemmes
preliminaires :
Lemme 3.5 (Helly) Soit E un espace de Banach, f
1
, ...., f
n
dans E

et
1
, ....,
n
des reels on a equivalence entre les assertions suivantes :
1. pour tout > 0, il existe x

B
E
tel que
[f
i
(x

)
i
[ < , i = 1, ..., n
2. pour tout
1
, ....,
n
R
n
on a
[
n

i=1

i
[ |
n

i=1

i
f
i
|.
Preuve:
Supposons dabord 1., et soit
1
, ...,
n
R
d
, on a alors
[

i=1

i
[ [
n

i=1

i
f
i
(x

)[ +
n

i=1
[
i
[
|
n

i=1

i
f
i
| +
n

i=1
[
i
[
73
do` u lon deduit 2. en faisant tendre vers 0.
Pour etablir la reciproque remarquons que 1 signie exactement que
:= (
1
, ....,
n
) F(B
E
) avec F(x) := (f
1
(x), ..., f
n
(x)) pour tout x E.
Supposons donc que / F(B
E
), comme F(B
E
) est convexe ferme dans R
n
,
en utilisant le theor`eme de separation stricte, il existe
1
, ...,
n
R
n
et R
tels que
n

i=1

i
f
i
(x) < <
n

i=1

i
, x B
E
ce qui implique en particulier
|
n

i=1

i
f
i
| < [
n

i=1

i
[
contredisant ainsi la seconde assertion.
2
Lemme 3.6 (Goldstine) Soit E un espace de Banach, alors J(B
E
) est dense
dans B
E
pour la topologie (E

, E

).
Preuve:
Soit B
E
et V un voisinage de pour (E

, E

), il sagit de montrer que


V J(B
E
) ,= . Sans perte de generalite, on peut supposer quil existe n,
> 0 et f
1
, ..., f
n
(E

)
n
tels que
V = E

: [( )(f
i
)[ < , i = 1, ..., n.
Posons
i
:= (f
i
) pour i = 1, ..., n et soit
1
, ...,
n
R
n
, on a alors puisque
B
E
:
[

i=1

i
[ = [(
n

i=1

i
f
i
)[ |
n

i=1

i
f
i
|.
On deduit alors du lemme 3.5 quil existe x

B
E
tel que [f
i
(x

)
i
[ <
pour i = 1, ..., n ce qui signie exactement que J(x

) V et donc on a bien
V J(B
E
) ,= .
2
Theor`eme 3.3 (Kakutani) Soit E un espace de Banach alors E est reexif
si et seulement si B
E
est compacte pour (E, E

).
Preuve:
Supposons dabord que E est reexif on a alors J(B
E
) = B
E
et il resulte du
74
theor`eme de Banach-Alaoglu-Bourbaki que B
E
est compacte pour (E

, E

).
Il sut donc de montrer que J
1
est continue de (E

, (E

, E

)) vers
(E, (E, E

)) pour en conclure que B


E
est compacte pour (E, E

). Avec
le lemme 3.1, il sagit donc de montrer que pour tout f E

, f J
1
est
continue pour (E

, E

). Or si E

il existe x E tel que = J(x) on


a donc f(J
1
()) = f(x) = (f) et comme f E

, on en deduit bien que


f J
1
est continue pour (E

, E

).
Reciproquement, supposons que B
E
soit compacte pour (E, E

). Comme
J est continue de E (fort) dans E

(fort), il decoule de la proposition 3.3


que J est continue de (E, (E, E

)) vers (E

, (E

, E

)). Comme (E

, E

)
est moins ne que (E

, E

), J est aussi continue de (E, (E, E

)) vers
(E

, (E

, E

)). Cela implique que J(B


E
) est compact pour (E

, E

) mais
comme, par le lemme 3.6, J(B
E
) est dense dans B
E
pour (E

, E

) on doit
avoir B
E
= B
E
et donc E

= J(E).
2
Examinons maintenant quelques consequences du theor`eme de Kakutani.
Corollaire 3.1 Soit E un espace de Banach reexif et F un sev ferme de E
alors F muni de la topologie induite par la topologie forte de E est reexif.
Preuve:
Il est facile de voir que la topologie faible (F, F

) concide avec la trace de


(E, E

) `a F de sorte que B
F
est compacte pour (F, F

) car F est ferme


pour (E, E

) et B
E
est compacte pour (E, E

). Dapr`es le theor`eme de
Kakutani, F est donc reexif. 2
Corollaire 3.2 Soit E un espace de Banach, alors E est reexif si et seule-
ment si E

est reexif.
Preuve:
Supposons dabord E reexif. Il resulte du theor`eme de Banach-Alaoglu-
Bourbaki que B
E
est compacte pour (E

, E) mais comme E est reexif,


(E

, E) = (E

, E

) donc on deduit du theor`eme de Kakutani que E

est
reexif.
Si E

est reexif alors dapr`es ce qui prec`ede E

est reexif. Comme J


est une isometrie de E sur E

, on verie facilement que J(E) est un sev


ferme de E

et donc que J(E) est reexif. Comme J


1
: J(E) E est un
isomorphisme isometrique entre espaces de Banach on en deduit aisement
que E est reexif.
2
75
Corollaire 3.3 Soit E un espace de Banach reexif et K une partie convexe
fermee bornee de E alors K est compacte pour (E, E

).
Preuve:
K est ferme faible en vertu de la proposition 3.1 et inclus dans une boule
fermee laquelle est faiblement compacte en vertu du theor`eme de Kakutani.
2
Corollaire 3.4 Soit E un espace de Banach reexif, C un convex non vide
ferme de E, f : C R+ une fonction convexe s.c.i. non identiquement
egale `a +, si C est bornee ou si
f(x) + quand x C, |x| +. (3.1)
alors il existe x C tel que f(x) f(x), x C.
Preuve:
Soit x C tel que f(x) < +alors A := y C : f(y) f(x) est compact
pour (E, E

) dapr`es le corollaire 3.3 et f est faiblement s.c.i. sur A dapr`es


la proposition 3.2 ; f atteint donc son mimimum sur A qui est aussi son
minimum sur C.
2
3.4 Espaces separables
Denition 3.4 On dit que lespace de Banach E est separable si et seule-
ment si E poss`ede une partie denombrable dense.
Proposition 3.4 Soit E un espace de Banach tel que E

soit separable alors


E est separable.
Preuve:
Soit (f
n
)
nN
E
N
dense dans E

. Pour n N, soit x
n
E tel que |x
n
| = 1
et
f
n
(x
n
)
1
2
|f
n
|.
Soit F lensemble des combinaisons lineaires `a coecients dans Qde x
n
, n
N. Notons que F est denombrable, montrons maintenant que F est dense
dans E. Pour cela, comme F est dense dans G := vect(x
n
, n N il sut de
montrer que G est dense dans E. Dapr`es le corollaire 1.5 il sut de montrer
que si f E

verie f(x) = 0 pour tout x G alors f 0. Soit donc f


76
veriant la propriete precedente > 0 et n N tel que |f f
n
| /3, on
a alors
|f|

3
+|f
n
|

3
+ 2f
n
(x
n
) =

3
+ 2(f
n
f)(x
n
)

3
+ 2|f
n
f|
comme > 0 est arbitraire, on, en deduit bien que f 0.
2
Il est `a noter que la separabilite de E nentraine generalement pas celle
de E

(par exemple L
1
() est separable tandis que son dual L

() ne lest
pas, nous renvoyons le lecteur au chapitre 5 pour plus de details). Dans le
cas o` u E est reexif on a cependant :
Corollaire 3.5 Soit E un espace de Banach alors E est reexif et separable
si et seulement si E

est reexif et separable.


Preuve:
Si E

est reexif alors E aussi (proposition 3.4) et si E

est separable alors


E aussi (corollaire 3.2). Reciproquement si E est reexif et separable alors
E

= J(E) est reexif et separable et donc E

aussi. 2
Theor`eme 3.4 Soit E un espace de Banach alors E est separable si et seule-
ment si la trace de la topologie faible- (E

, E) `a B
E
est metrisable.
Preuve:
Le fait que si E est separable alors la trace de la topologie faible- (E

, E)
`a B
E
est metrisable resulte de la proposition 1.1.
Reciproquement supposons que la distance d metrise (E

, E) sur B
E
.
Pour tout n N

, B(0, 1/n) := f B
E
: d(0, f) < 1/n est un voisi-
nage de 0 pour (E

, E) de sorte quil existe


n
, I
n
ni et (x
i
)
iI
n
tels que
V
n
:= f B
E
: [f(x
i
)[ <
n
, i I
n
B(0, 1/n). Pour montrer que E
est separable il nous sut de montrer que lespace vectoriel engendre par

n
x
i
, i I
n
, F est dense dans E. Soit f B
E
telle que f(x) = 0 pour
tout x F alors f V
n
pour tout n N et donc d(0, f) = 0 de sorte que
f = 0, on conclut alors avec le corollaire 1.5.
2
De mani`ere symetrique on a :
Proposition 3.5 Soit E un espace de Banach, si E

est separable alors la


trace de la topologie faible (E, E

) `a B
E
est metrisable.
77
La reciproque est egalement vraie mais sa demonstration est plus dicile.
Noter que la proposition precedente nest pas contradictoire avec le fait que
(E, E

) ne soit jamais metrisable sur E tout entier lorsque E est de dimen-


sion innie. La metrisabilite de la topologie faible- sur les bornes combinee
au theor`eme de Banach-Alaoglu-Bourbaki fournit immediatement le resultat
de compacite sequentielle suivant :
Corollaire 3.6 Soit E un espace de Banach separable et soit (f
n
)
n
une suite
bornee de E

, alors (f
n
)
n
poss`ede une sous-suite qui converge pour la topologie
faible- (E

, E).
Preuve:
Sans perte de generalite nous pouvons supposer tous les f
n
dans B
E
qui est
un compact metrisable pour (E

, E), do` u le resultat.


2
Dans le cas o` u E est reexif, on a de meme le resultat de compacite
sequentielle suivant :
Theor`eme 3.5 Soit E un espace de Banach reexif et (x
n
)
n
une suite bornee
de E alors (x
n
)
n
poss`ede une sous-suite qui converge faiblement.
Preuve:
Soit M := vectx
n
, n N, M est un sev ferme de E donc est reexif (corol-
laire 3.1) et M est separable par construction. Ainsi M

est separable et donc


pour tout r > 0, (M, M

) est metrisable sur rB


M
qui est compacte pour
(M, M

) dapr`es le theor`eme de Kakutani. La suite (x


n
)
n
admet donc une
sous-suite convergente pour (M

, M), cette sous-suite est aussi evidemment


convergente pour (E

, E) (par restriction des elements de E

`a M).
2
3.5 Espaces uniformement convexes
Denition 3.5 Soit E un espace de Banach, on dit que E est dit uni-
formement convexe si pour tout > 0 il existe > 0 tel que pour tout x
et y dans B
E
si |x y| alors
_
_
_
_
x +y
2
_
_
_
_
1 .
78
La denition precedente est de nature geometrique et exprime le fait que
la boule unite de E doit etre bien ronde. Cette propriete nest pas stable
par passage `a une norme equivalente (R
d
est uniformement convexe lorsque
muni de la norme euclidienne il ne lest pas lorsque muni de la norme 1
ou de la norme du max). Tout espace de Hilbert est uniformement convexe
(consequence facile de lidentite du parallelogramme), les espaces L
p
et l
p
sont uniformement convexes pour 1 < p < , L
1
, l
1
, L

et l

ne sont pas
uniformement convexes.
Theor`eme 3.6 (Millman-Pettis) Tout espace de Banach uniformement convexe
est reexif.
Preuve:
Supposons E uniformement convexe et montrons que J(B
E
) = B
E
. Comme
J(B
E
) est clairement fermee, il sut par homogeneite de montrer que J(B
E
)
est dense (fort) dans S
E
:= E

: |[ = 1. Soit S
E
et >
0 montrons quil existe x B
E
tel que |J(x) | . Comme E est
uniformement convexe, il existe (0, 1) tel que |x +y| 2 2 pour tout
(x, y) B
2
E
tels que |x y| . Choisissons f E

tel que
|f| = 1 et (f) 1

2
dapr`es le lemme de Goldstine, il existe x B
E
tel que
[(f) f(x)[ <

2
.
Supposons que / B(J(x), ) alors comme E

B(J(x), ) est ouvert pour


(E

, E

), il resulte du lemme de Goldstine quil existe y B


E
tel que
|J(y) J(x)| = |x y| > et [(f) f(y)[ <

2
on a alors dune part
1
2
|x +y| 1
et dautre part
1

2
(f) <
1
2
f(x +y) +

2

1
2
|x +y| +

2
do` u la contradiction recherchee. 2
79
Theor`eme 3.7 Soit E un espace de Banach uniformement convexe et (x
n
)
une suite convergeant faiblement vers x dans E, si |x
n
| converge vers |x|
alors (x
n
) une suite converge fortement vers x dans E.
Preuve:
Si x = 0, le resultat est evident, on peut donc sans perte de generalite
supposer x ,= 0. En posant
n
:= max(|x
n
|, |x|), on a
n
|x| > 0. En
denissant alors y
n
:=
1
n
x
n
et y := x/|x|, on a (y
n
+y)/2 y et donc
|y| = 1 liminf
n
_
_
_
_
y
n
+y
2
_
_
_
_
et comme |y
n
| 1 on a en fait |
y
n
+y
2
| 1. Avec luniforme convexite de E
ceci implique que |y
n
y| 0 ce qui implique aussi que |x
n
x| 0.
2
80
Chapitre 4
Operateurs lineaires,
operateurs compacts
On rappelle dans ce chapitre un certain nombre de resultats, pour la
plupart deja vus au premier semestre dans le cours de Frederic Paulin, sur
les operateurs lineaires dans les espaces de Banach et en particulier sur les
operateurs compacts. Dans tout ce chapitre E et F designeront des espaces
de Banach, nous noterons /(E, F) (respectivement /(E)) lespace des appli-
cations lineaires continues de E dans F (respectivement des endomorphismes
continus de E) muni de sa norme doperateur habituelle.
4.1 Generalites
Par la suite pour f E

et x E, nous noterons parfois f, x) au lieu


de f(x). Soit T /(E, F) ladjoint de T note T

est loperateur lineaire


F

deni par :
T

f, x) = f, Tx) , f F

, x E.
On verie immediatement que T

/(F

, E

) (et que T et T

ont meme
norme). Pour A E, on note
A

:= f E

: f(x) = 0, x A
et de meme pour B E

, on note
B

:= x E : f(x) = 0, f B.
Notons que si T /(E, F) on a
ker(T) = (Im(T

))

, ker(T

) = (Im(T))

(4.1)
et de plus :
81
Lemme 4.1 Soit T /(E, F) alors Im(T) est ferme si et seulement si
Im(T) = (kerT

. (4.2)
Preuve:
Si (4.2) a lieu alors Im(T) est evidemment ferme. Par ailleurs, linclusion
Im(T) (ker(T

))

est evidente. Supposons Im(T) ferme et que linclusion precedente soit stricte,
alors il existe y (ker(T

))

Im(T). Par le theor`eme de separation stricte,


il existe alors f F

telle que f(y) > 0 et f 0 sur Im(T) cest `a dire


f ker(T

) ce qui contredit le fait que y (ker(T

))

. 2
Le lemme 4.1 decoule evidemment de lenonce (leg`erement) plus general :
Exercice 4.1 Soit A une partie de E, montrer que (A

= vect(A).
Exercice 4.2 Soit B une partie de E

, montrer que vect(B) (B

. Mon-
trer quil y a egalite dans le cas o` u E est reexif, est ce le cas en general ?
Caracteriser dans le cas general (B

en terme de la topologie faible


(E

, E).
4.2 Consequences de la theorie de Baire
On rappelle dans cette section quelques resultats sur les applications
lineaires continues entre espaces de Banach qui ont deja ete vus et resultent
du theor`eme de Baire.
Theor`eme 4.1 (Banach-Steinhaus ou principle of uniform boudedness) Soit
E un espace de Banach, F un evn et (f
i
)
iI
une famille delements de
/(E, F). Si,
x E, sup
iI
|f
i
(x)|
F
< +
alors
sup
iI
|f
i
|
L(E,F)
< +.
82
Preuve:
Soit E
n
:= x E : |f
i
(x)|
F
n, i I, chaque E
n
est ferme et par
hypoth`ese on a
n
E
n
= E. Il resulte donc du theor`eme de Baire quil existe
n
0
tel que E
n
0
soit dinterieur non vide : soit donc r > 0 et x
0
E tels que
|f
i
(x
0
+ru)|
F
n
0
, i E, u B
E
.
Pour tout u B
E
et tout j I, on a alors
|f
j
(u)|
F

1
r
_
n
0
+ sup
iI
|f
i
(x
0
)|
F
_
.
2
Une autre consequence du theor`eme de Baire est le theor`eme de lappli-
cation ouverte :
Theor`eme 4.2 (Theor`eme de lapplication ouverte) Soit E et F deux es-
paces de Banach et soit f /(E, F) surjective. Alors f est une application
ouverte au sens o` u pour tout U ouvert de E, f(U) est un ouvert de F.
Preuve:
Par linearite de f, il sut de montrer quil existe r
0
> 0 tel que B
F
(0, r
0
)
f(B
E
(0, 1)). Soit F
n
:= nf(B
E
(0, 1)), comme f est surjective, F =
n
F
n
et
donc il resulte du theor`eme de Baire quil existe n
0
tel que F
n
0
soit dinterieur
non vide. Ainsi, il existe y
0
E et > 0 tels que B
F
(y
0
, ) f(B
E
(0, n
0
)),
par linearite, on a aussi B
F
(y
0
, ) f(B
E
(0, n
0
)) de sorte que B
F
(0, ) =
y
0
+ B
F
(y
0
, ) f(B
E
(0, 2n
0
)). Par homogeneite, on a donc B
F
(0, r)
f(B
E
(0, 1)) avec r = /2n
0
.
Prouvons maintenant que B
F
(0, r) f(B
E
(0, 2)). Soit y B
F
(0, r),
il existe x
1
B
E
(0, 1) tel que y f(x
1
) B
F
(0, r/2), comme B
F
(0, r/2)
f(B
E
(0, 1/2)), il existe x
2
B
E
(0, 1/2) tel que yf(x
1
)f(x
2
) B
F
(0, r/4).
En iterant l argument, on construit une suite (x
n
)
n
de E telle que |x
n
|
E

1/2
n1
et |y f(x
1
+ .... + x
n
)|
F
r/2
n
pour tout n. Comme la suite
des sommes partielles x
1
+ .... + x
n
est de Cauchy sequence, elle converge
vers un certain x B
E
(0, 2) et par continuite y = f(x), ce qui prouve que
B
F
(0, r) f(B
E
(0, 2)) f(B
E
(0, 5/2)) et donc B
F
(0, r
0
) f(B
E
(0, 1))
avec r
0
= 2r/5.
2
Une application immediate du theor`eme precedent est que si E est de
Banach muni de nimporte laquelle des deux normes |.|
1
et |.|
2
et sil existe
C 0 tel que |.|
1
C|.|
2
alors |.|
1
et |.|
2
sont en fait equivalentes. Une
autre consequence du resultat precedent est le theor`eme suivant de continuite
automatique d u `a Banach :
83
Theor`eme 4.3 (Theor`eme de continuite de linverse de Banach) Soit E et
F deux espaces de Banach f /(E, F) une bijection alors f
1
/(F, E).
Une consequence classique du theor`eme de Banach nous est fournie par :
Theor`eme 4.4 (Theor`eme du graphe ferme) Soit E et F deux espaces de
Banach, f L(E, F) tel que le graphe de f soit ferme dans E F (muni sa
structure devn produit) alors f /(E, F).
Preuve:
Soit G le graphe de f muni de la norme induite par celle de E F, comme
G est ferme dans E F cest un espace de Banach. Lapplication lineaire
(x, y) = (x, f(x)) G x est une bijection lineaire continue, il resulte donc
du theor`eme de Banach que son inverse : x E (x, f(x)) est continue, la
continuite de f en decoule trivialement.
2
Le resultat suivant est classique mais peut saverer utile :
Proposition 4.1 Soit E un espace de Banach et f /(E) tel que |f|
L(E)
<
1 alors id +f est inversible avec
(id +f)
1
=

k=0
(1)
k
f
k
Preuve:
Comme /(E) est de Banach et |f|
L(E)
< 1, la suite des sommes partielles
S
n
:=
n

k=0
(1)
k
f
k
etant de Cauchy, elle converge. De plus S
n
(id + f) = id + (1)
n
f
n+1
, ce
dont on tire le resultat voulu en faisant tendre n vers . 2
4.3 Operateurs compacts, alternative de Fred-
holm
Par la suite, nous noterons B
E
la boule unite fermee de E.
Denition 4.1 Soit T /(E, F) on dit que T est un operateur compact si
et seulement si T(B
E
) est relativement compact. On note /(E, F) lensemble
des operateurs compacts de E vers F et /(E) lensemble des endomorphismes
compacts de E.
84
Il decoule immediatement de la denition precedente que la composition
(`a droite ou `a gauche) dun operateur compact et dun operateur lineaire
continu est compacte.
Lemme 4.2 /(E, F) est un sous-espace vectoriel ferme de /(E, F).
Preuve:
Le seul point `a etablir est la fermeture de /(E, F). Supposons donc que T
n

/(E, F) et T
n
T, il sagit de montrer que T(B
E
) est relativement compact.
Comme F est complet, ceci revient `a montrer que T(B
E
) est precompact.
Soit et n tel que |T
n
T| /2, comme T
n
est compact, il existe k et
y
1
, . . . , y
k
F
k
tels que T
n
(B
E
)
k
i=1
B(y
i
, /2) de sorte que T(B
E
)

k
i=1
B(y
i
, ). 2
Proposition 4.2 Soit E et F deux espaces de Banach et T /(E, F) alors
si (x
n
) est une suite de E convergeant faiblement vers x, Tx
n
converge for-
tement dans F vers Tx.
Preuve:
Comme (x
n
) est bornee et T est compact, Tx
n
prend ses valeurs dans un
compact (fort) de F. Comme par ailleurs Tx
n
converge faiblement vers Tx
on en deduit que Tx est lunique valeur dadherence forte de la suite (Tx
n
)
et donc que toute la suite converge fortement vers Tx. 2
Les operateurs de rang ni (i.e. dont limage est de dimension nie) sont
evidemment compacts et donc les limites dans /(E, F) doperateurs de rang
ni sont des operateurs compacts. Reciproquement, il nest pas vrai en general
quun operateur compact soit limite doperateurs de rang ni (mais cette
propriete est vraie dans les espaces de Hilbert).
Theor`eme 4.5 Soit T /(E, F) alors T

/(F

, E

). Reciproquement, si
T

/(F

, E

) alors T /(E, F).


Preuve:
Soit (v
n
) une suite de B
F
il sagit de montrer que T

(v
n
) poss`ede une sous
suite convergente (ou de mani`ere equivalente, de Cauchy) dans E

. Soit K :=
T(B
E
), K est un compact de F, et posons
f
n
(y) = v
n
, y) , y K.
Comme les v
n
sont dans B
F
, chaque f
n
est 1-Lipschitzienne sur K et f
n
(0) =
0 de sorte quavec le theor`eme dAscoli, la suite (f
n
) poss`ede une sous-suite
85
(encore notee f
n
par simplicite) convergeant uniformement sur K vers f
C(K, R). Par construction, on a
|T

v
n
T

v
m
|
E
sup
yK
[(f
n
f
m
)(y)[
si bien que la suite (T

v
n
) est de Cauchy dans E

.
Reciproquement, si T

/(F

, E

), on deduit de ce qui prec`ede T


/(E

, F

) cest-`a dire que T

(B
E
) est relativement compact dans F

.
Comme T(B
E
) T

(B
E
) et F est ferme dans F

, on en deduit bien que


T(B
E
) est relativement compact dans F.
2
Lemme 4.3 (Lemme de Riesz) Soit E un evn et F un sev ferme strict de
E, pour tout (0, 1), il existe u E tel que |u| = 1 et d(u, F) 1 .
Preuve:
Soit v / F, d := d(v, F) > 0 (car F est ferme) et u
0
F tel que
d |v u
0
|
d
1
(4.3)
posons alors
u :=
v u
0
|v u
0
|
et montrons que d(u, F) 1 . Soit f F, on a alors en utilisant (4.3) et
le fait que u
0
+|v u
0
|f F :
|u f| =
1
|v u
0
|
_
_
_v u
0
|v u
0
|f
_
_
_
d
|v u
0
|
1 .
2
Theor`eme 4.6 (Alternative de Fredholm) Soit T /(E), alors on a :
1. ker(I T) est de dimension nie,
2. Im(I T) est ferme et
Im(I T) = (ker(I T

))

,
3. ker(I T) = 0 si et seulement si Im(I T) = E,
4. dimker(I T) = dimker(I T

).
86
Preuve:
1. Soit F := ker(I T) on a B
F
= T(B
F
) T(B
E
) et donc B
F
est relative-
ment compacte ce qui implique que F est de dimension nie.
2. Soit f
n
:= u
n
Tu
n
une suite de Im(I T) convergeant vers f E,
montrons que f Im(I T). Comme ker(I T) est de dimension nie, il
existe v
n
ker(I T) tel que
|u
n
v
n
| = d(u
n
, ker(I T)).
Et evidemment on a
f
n
= u
n
v
n
T(u
n
v
n
). (4.4)
Montrons que (u
n
v
n
) est bornee, si tel netait pas le cas, `a une extraction
pr`es, on aurait |u
n
v
n
| . En posant w
n
:= (u
n
v
n
)/|u
n
v
n
|, et en
utilisant (4.4) et le fait que f
n
est borne, ceci implique que w
n
Tw
n
0.
Comme T est compact, on peut, `a nouveau `a une extraction pr`es supposer
que Tw
n
converge vers z E et donc w
n
z et z ker(I T). Mais par
ailleurs, on a :
d(w
n
, ker(I T)) =
1
|u
n
v
n
|
d(u
n
, ker(I T)) = 1
et donc en passant `a la limite quand n , on obtient d(z, ker(I T)) = 1
ce qui est absurde. Ainsi, on a bien que (u
n
v
n
) est bornee, comme T est
compacte on peut `a une extraction pr`es supposer que T(u
n
v
n
) converge
vers un certain g E de sorte que u
n
v
n
converge vers f + g et donc
f = (f +g) T(f +g) Im(I T). Comme Im(I T) est ferme, on deduit
du lemme 4.1 que
Im(I T) = (ker(I T

))

.
3. Supposons dabord que ker(I T) = 0 et supposons par labsurde
que E
1
:= Im(I T) ,= E. On a T(E
1
) E
1
et il decoule du point precedent
que E
1
est ferme et donc que T[
E
1
est compact. Posons E
2
:= (I T)
2
(E) =
(I T)(E
1
), comme (I T) est injective E
2
est un sev strict de E
1
et est
ferme dapr`es le point 2. ; en posant E
n
:= (I T)
n
(E), E
n
est ainsi une suite
strictement decroissante de sev fermes de E. Il resulte du lemme de Riesz
quil existe x
n
E
n
tel que |x
n
| = 1 et
d(x
n
, E
n+1
) 1/2. (4.5)
Soit n > m, on a
Tx
m
Tx
n
= Tx
m
x
m
(Tx
n
x
n
) +x
m
x
n
87
et par construction, les vecteurs Tx
m
x
m
, Tx
n
x
n
et x
n
appartiennent `a
E
m+1
, de sorte quavec (4.5), on a :
|Tx
m
Tx
n
| d(x
m
, E
m+1
)
1
2
ce qui est absurde puisque T est compact et (x
n
) est bornee.
Reciproquement supposons que Im(I T) = E, il decoule alors du lemme
4.1 que ker(IT

) = 0 et donc, en utilisant ce qui prec`ede, Im(IT

) = E

et donc avec (4.1) :


ker(I T) = (Im(I T

))

= 0.
4. Posons d := dimker(I T) et d

:= dimker(I T

) et montrons
tout dabord que d

d. Supposons par labsurde que d < d

. Comme
ker(I T) est de dimension nie, il existe un projecteur continu P de E
sur ker(I T) (voir [2] pour les details). De plus Im(I T) = ker(I T

est de codimension nie d

et admet donc un supplementaire F ferme de


dimension d

dans E. Comme d < d

, il existe un operateur lineaire :


ker(I T) F injectif et non surjectif. Posons alors S := T + P, S
est un operateur compact car P est de rang ni. Soit u ker(I S) :
0 = (u Tu) ( P)(u) on a alors u Tu Im(I T) F et donc
u Tu = 0 et (Pu) = 0. Comme u ker(I T), Pu = u et donc u = 0
car est injective. On a donc ker(I S) = 0 si bien, qu en vertu du
point 3., Im(I S) = E. Soit f F avec f / Im(), sil existait u E tel
que (I S)(u) = u Tu ( P)(u) = f alors on aurait u Tu F et
donc u Tu = 0 ce qui impliquerait que f Im(). Donc (I S) nest pas
surjective ce qui constitue la contradiction cherchee. On a donc bien d

d.
Appliquant le meme argument que precedemment `a T

, il vient
dimker(I T

) dimker(I T

) dimker(I T)
comme par ailleurs il est evident que ker(I T) ker(I T

), ceci permet
den conclure que d = d

.
2
Le theor`eme precedent appelle quelques commentaires. Tout dabord le
point 3. exprime que les operateurs de la forme (I T) avec T compact
sont injectifs si et seulement si ils sont surjectifs, cette propriete (automa-
tique et famili`ere en dimension nie) est remarquable en dimension innie.
Ensuite, lalternative de Fredholm proprement dite concerne la solvabilite de
lequation u Tu = f. Elle exprime que :
ou bien pour tout f E, lequation u Tu = f poss`ede une unique
solution
88
ou bien lequation homog`ene u Tu = 0 poss`ede d = dimker(I T)
solutions lineairement independantes et dans ce cas, lequation non ho-
mog`ene uTu = f est resoluble si et seulement si f verie d conditions
dorthogonalite correspondant `a f ker(I T

.
4.4 Decomposition spectrale des operateurs
compacts autoadjoints
Pour la preuve des resultats de ce paragraphe et en particulier limportant
theor`eme spectral, nous renvoyons le lecteur au cours de Frederic Paulin [15].
Soit T /(E), lensemble resolvant de T, (T) est donne par denition
par :
(T) := R : T I bijective.
Le spectre de T, note (T) est le complementaire de lensemble resolvant
de T. On dit que R est une valeur propre de T (notation : VP(T))
si et seulement si (T I) nest pas injective et dans ce cas on appelle
ker(T I) ,= 0 lespace propre associe `a la valeur propre .
On a toujours VP(T) (T) mais (hormis evidemment en dimension
nie) linclusion est en general stricte. Par exemple pour T /(l
p
) deni par
T((x
n
)
n
) = (0, x
0
, x
1
, ....), 0 est dans le spectre de T car T nest pas surjective
mais nest pas valeur propre de T car T est injective.
Proposition 4.3 Soit T /(E), le spectre de T est un ensemble compact
inclus dans lintervalle [|T|, |T|].
Pour un operateur compact en dimension innie on a :
Theor`eme 4.7 Soit E un espace de Banach de dimension innie et soit
T /(E). Alors on a :
1. 0 (T),
2. (T) 0 = VP(T) 0,
3. lune des situations suivantes
ou bien (T) = 0,
ou bien (T) 0 est ni,
ou bien (T) 0 est une suite qui tend vers 0.
Dans le cas o` u E = H est un espace de Hilbert, pour T /(H), en
identiant H

`a H, on peut identier T

`a un element de /(H). Dans ce


cadre Hilbertien, les operateurs autoajoints sont alors denis par :
89
Denition 4.2 Soit H un espace de Hilbert et T /(H) on dit que T est
autoajoint si T

= T cest-`a-dire si
Tu, v) = u, Tv) , (u, v) H H.
Une premi`ere propriete spectrale des operateurs autoadjoints nous est
fournie par la
Proposition 4.4 Soit H un espace de Hilbert et T /(H) un operateur
autoadjoint. On pose
m := infTu, u) , u H, |u| 1, M := supTu, u) , u H, |u| 1.
Alors (T) [m, M] et (m, M) (T)
2
.
On termine ce chapitre avec une propriete fondamentale des operateurs
compacts et autoadjoints :
Theor`eme 4.8 (Theor`eme spectral pour les operateurs compacts autoad-
joints) Soit H un espace de Hilbert separable et T un operateur autoadjoint
compact de H, alors il existe une base hilbertienne de H formee de vecteurs
propres de T.
90
Chapitre 5
Espaces L
p
On suppose le lecteur familier avec les resultats de base de la theorie de
la mesure. On se limitera dans ce chapitre aux espaces de Lebesgue pour la
mesure de Lebesgue (ce qui signie que dans ce chapitre quand on parlera de
presque partout, ce sera au sens de la mesure de Lebesgue) sur un ouvert
de R
d
, en laissant le soin au lecteur de generaliser les resultats `a des espaces
plus generaux. Enn, on notera [A[ la mesure de Lebesgue de la partie A de
R
d
et
A
son indicatrice. On note L
1
() lespace des fonctions integrables
`a valeurs reelles (en fait des classes dequivalence pour la relation degalite
presque partout, cest `a dire que lon identie naturellement deux fonctions
integrables qui concident presque partout). Pour f L
1
() on note
|f|
L
1 :=
_

[f(x)[dx.
Quand cela nengendrera pas de confusion, on notera simplement par la suite
L
1
(et de meme pour L
p
) plutot que L
1
() et pour f L
1
(), on notera
_
f
au lieu de
_

f(x)dx.
5.1 Rappels dintegration
Passons en revue quelques resultats de base quil faut absolument connaitre.
Theor`eme 5.1 (Theor`eme de convergence monotone de Beppo Levi) Soit
(f
n
)
n
une suite croissante delements de L
1
. Si sup
n
_
f
n
< alors (f
n
)
converge presque partout vers f = sup
n
f
n
. De plus f L
1
et |f
n
f|
L
1 0
quand n .
91
Lemme 5.1 (Lemme de Fatou) Soit (f
n
) une suite de fonctions L
1
telle que
chaque f
n
est positive et sup
n
_
f
n
< . Alors f := liminf
n
f
n
L
1
et
_
f liminf
n
_
f
n
.
Theor`eme 5.2 (Theor`eme de convergence dominee de Lebesgue) Soit (f
n
)
n
une suite delements de L
1
. Si (f
n
(x)) converge p.p. vers une limite f(x) et
sil existe g L
1
telle que pour tout n, [f
n
[ g p.p. (on dit quun tel g est
une majorante integrable de (f
n
)) alors f L
1
et |f
n
f|
L
1 0 quand
n .
Lemme 5.2 (Densite des fonctions continues `a support compact) Soit f
L
1
(), pour tout > 0, il existe g C
c
() tel que |f g|
L
1 .
Par convolution avec un noyau regularisant, on en deduit immediatement
Theor`eme 5.3 (Densite des fonctions C

`a support compact) Soit f


L
1
(), pour tout > 0, il existe g C

c
() tel que |f g|
L
1 .
Soit maintenant et U respectivement des ouverts de R
d
et R
q
et f une
fonction mesurable U R. Dans ce qui suit, on notera g(x) L
1
x
au
lieu de x g(x) est dans L
1
. On a alors
Theor`eme 5.4 (Fubini) Si f L
1
(U) alors pour presque tout x, f(x, y)
L
1
y
(U) et
_
U
f(x, y)dy L
1
x
() et on a
_

_
U
f(x, y)dxdy =
_

__
U
f(x, y)dy
_
dx.
Theor`eme 5.5 (Tonelli) Si pour presque tout x, f(x, .) L
1
y
(U) et
_

__
U
[f(x, y)[dy
_
dx < +
alors f L
1
( U).
92
Exercice 5.1 Soit f L
1
(R
d
) montrer que
|f|
L
1 =
_
+
0
[[f[ > t[dt.
Exercice 5.2 Soit f L
1
() montrer que pour tout > 0, il existe > 0
tel que
_
A
[f[
pour tout mesurable A tel que [A[ .
5.2 Proprietes elementaires des espaces L
p
Soit p : 1 p < , on denit :
L
p
() := f : R : f mesurable et [f[
p
L
1
()
et pour f L
p
()
|f|
L
p :=
__

[f[
p
_
1/p
.
Pour p = , L

est par denition lensemble des fonctions mesurables f


telles quil existe C 0 tel que [f[ C p.p. et pour f L

|f|
L
:= infC : [f[ C p.p..
Notons que si f L

alors on a p.p :
[f(x)[ |f|
L
.
Nous verierons ulterieurement que |.|
L
p est bien une norme sur L
p
, cela
est evident pour p = 1 et p = mais aussi pour p = 2 car dans ce cas, |.|
L
2
est la norme associe au produit scalaire (f, g)
_

fg.
Pour p : 1 p , on note p

lexposant conjugue de p. Pour p ]1, [


1
p
+
1
p

= 1 i.e. p

=
p
p 1
et evidemment 1

= ,

= 1.
93
Theor`eme 5.6 (Inegalite de Holder) Soit f L
p
et g L
p

alors fg L
1
et
|fg|
L
1 |f|
L
p|g|
L
p
.
Preuve:
La conclusion est evidente si p = 1 ou p = supposons donc 1 < p < .
Par concavite de log on a pour a et b strictement positifs
log
_
1
p
a
p
+
1
p

b
p

_
log(ab)
et donc
ab
1
p
a
p
+
1
p

b
p

cette inegalite etant evidente pour a = 0 ou b = 0. On a donc (en supposant


f et g non nulles, ce qui est le cas o` u linegalite de Holder nest pas triviale) :
[f(x)g(x)[
|f|
L
p|g|
L
p

1
p
[f(x)[
p
|f|
p
L
p
+
1
p

[g(x)[
p

|g|
p

L
p

on en deduit que fg L
1
et on obtient en integrant linegalite precedente :
_

[fg[
|f|
L
p|g|
L
p

1.
2
Theor`eme 5.7 Soit p [1, ], L
p
() est un espace vectoriel et |.|
L
p est
une norme sur L
p
().
Preuve:
A nouveau, la conclusion est evidente si p = 1 ou p = supposons donc
1 < p < . Soit donc f et g dans L
p
on a par convexite de t t
p
:
[f(x) +g(x)[
p
([f(x)[ +[g(x)[)
p
2
p1
([f(x)[
p
+[g(x)[
p
)
de sorte que f +g L
p
. Pour montrer que |.|
L
p est une norme sur L
p
(), il
nous sut de montrer linegalite triangulaire. Soit f et g dans L
p
, on a
|f +g|
p
L
p =
_
[f +g[
p1
[f +g[
_
[f +g[
p1
[f[ +
_
[f +g[
p1
[g[
94
et comme [f +g[
p1
L
p/(p1)
= L
p

, il resulte de linegalite de Holder que


|f +g|
p
L
p (|f|
L
p +|g|
L
p)
__
[f +g[
p
_
(p1)/p
= (|f|
L
p +|g|
L
p)|f +g|
p1
L
p
de sorte que lon a bien
|f +g|
L
p |f|
L
p +|g|
L
p.
2
Avant daller plus loin, voici quelques applications ou variantes faciles
mais quil est bon de connaitre de linegalite de Holder :
Exercice 5.3 Soit un ouvert de R
d
de mesure nie, p > q 1 et u
L
q
() montrer que
|u|
L
q
()
|u|
L
p
()
[[
1/q1/p
.
Exercice 5.4 Soit g
i
L
p
i
() pour i = 1, ..., k avec

i
1/p
i
= 1 montrer
que g = g
1
....g
k
L
1
() avec
|g|
L
1
k

i=1
|g
i
|
L
p
i .
Montrer que si f
i
L
p
i
() pour i = 1, ..., k avec

i
1/p
i
= 1/p 1, alors
f = f
1
....f
k
L
p
() avec
|f|
L
p
k

i=1
|f
i
|
L
p
i .
Exercice 5.5 Soit f L
p
() L
q
() (1 p q ). Montrer que
f L
r
(), pour tout r [p, q] et que
|f|
L
r |f|

L
p|f|
1
L
q
o` u [0, 1] satisfait
1
r
=

p
+
(1 )
q
.
95
Theor`eme 5.8 L
p
() est un espace de Banach pour tout p, 1 p .
Preuve:
Traitons dabord le cas p = . Soit (f
n
) une suite de Cauchy de L
p
, pour
tout k N

il existe n
k
tel que pour tout m et n n
k
on a
|f
m
f
n
|
L

1
k
.
Ceci implique quil existe E
k
negligeable tel que
[f
m
(x) f
n
(x)[
1
k
, m, n n
k
, x E
k
. (5.1)
Ainsi pour tout x E
k
, (f
n
(x))
n
est de Cauchy et converge donc vers
une limite notee f(x). En posant E =
k
E
k
(de sorte que E est negligeable)
et en passant `a la limite m dans (5.1) on a
[f(x) f
n
(x)[
1
k
, n n
k
x E
ce qui prouve que f f
n
(et donc f) est dans L

et que |f
n
f|
L
tend
vers 0 quand n .
Supposons maintenant 1 p < et soit (f
n
) une suite de Cauchy de L
p
.
Pour montrer que (f
n
) converge dans L
p
, il nous sut de montrer que (f
n
)
poss`ede une valeur dadherence dans L
p
. Soit (f
n
k
)
k
une sous-suite veriant
|f
n
k+1
f
n
k
|
L
p
1
2
k
, k 1. (5.2)
Posons alors g
k
:= f
n
k
et
h
n
:=
n

k=1
[g
k+1
g
k
[.
Par construction, (h
n
) est une suite croissante veriant
|h
n
|
L
p 1, n.
Il resulte du theor`eme de convergence monotone de Beppo-Levi que (h
n
)
converge p.p. vers h L
p
. Pour m n 2 on a
[g
m
(x) g
n
(x)[ h(x) h
n1
(x) (5.3)
et donc pour presque tout x, (g
n
(x)) est une suite de Cauchy de limite g(x).
En faisant m dans (5.3), on a
[g
n
g[ h p.p. (5.4)
96
et comme h L
p
, on deduit du theor`eme de convergence dominee de Le-
besgue que |g
n
g|
L
p 0 ce qui ach`eve la preuve.
2
Il convient de distinguer le cas p = 2, en eet L
2
() est un espace de
Hilbert pour le produit scalaire
f, g) :=
_

f(x)g(x)dx, (f, g) L
2
() L
2
().
Proposition 5.1 Soit (f
n
)
n
une suite de L
p
et f L
p
. Si f
n
converge vers
f dans L
p
alors (f
n
) poss`ede une sous-suite qui admet une majorante L
p
et
qui converge vers f presque partout.
Preuve:
Le cas p = etant evident on suppose p ]1, [ et on construit comme dans
la preuve precedente (g
k
) = (f
n
k
) de sorte que (5.2) soit satisfaite. Comme
dans la preuve precedente on a (5.4) avec h L
p
et (g
n
) converge vers g p.p.
et dans L
p
. On a donc f = g et il resulte de (5.4) que [g
n
[ h +[f[ L
p
ce
qui fournit la majorante L
p
recherchee.
2
5.3 Dualite, reexivite, separabilite
Lemme 5.3 (Inegalite de Clarkson) Soit p [2, [, pour tout f et g dans
L
p
, on a :
_
_
_
f +g
2
_
_
_
p
L
p
+
_
_
_
f g
2
_
_
_
p
L
p

1
2
_
|f|
p
L
p +|g|
p
L
p
_
.
Preuve:
On commence par remarquer que t (t
2
+ 1)
p/2
t
p
1 est croissante sur
R
+
et donc
t
p
+ 1 (t
2
+ 1)
p/2
, t 0
(en remplacant t par t/s dans linegalite precedente) il en resulte que
t
p
+s
p
(t
2
+s
2
)
p/2
t 0, s 0
et donc pour tout (f, g) R
2
:

f +g
2

p
+

f g
2

_
f
2
2
+
g
2
2
_
p/2
97
en utilisant la convexite de t t
p/2
pour p 2, il vient donc

f +g
2

p
+

f g
2

1
2
[f[
p
+
1
2
[g[
p
et linegalite recherchee en decoule immediatement.
2
Notons que p = 2 est un cas limite dans lequel linegalite de Clarkson est
une egalite (cest lidentite du parallelogramme !). On deduit immediatement
du lemme precedent :
Lemme 5.4 L
p
est uniformement convexe pour 2 p < .
Preuve:
Soit > 0, f et g dans L
p
avec |f|
L
p 1, |g|
L
p 1 et |f g|
L
p , il
resulte du lemme 5.3 que
_
_
_
f +g
2
_
_
_
L
p
1 , avec := 1
_
1

p
2
p
_
1/p
ce qui prouve L
p
est uniformement convexe.
2
Dans le cas o` u 1 < p 2, L
p
est egalement uniformement convexe,
la preuve est cependant un peu plus compliquee et repose sur linegalite
suivante :
Lemme 5.5 (Inegalite de Hanner) Soit p ]1, 2], pour tout f et g dans L
p
,
on a :
_
|f|
L
p +|g|
L
p
_
p
+

|f|
L
p |g|
L
p

p
|f +g|
p
L
p +|f g|
p
L
p.
Preuve:
On commence par remarquer que la fonction F : (x, y) R
+
R
+

F(x, y) = (x
1/p
+y
1/p
)
p
+[x
1/p
y
1/p
[
p
est convexe et homog`ene de degre 1.
On a donc par linegalite de Jensen :
F(
_
[f[
p
,
_
[g[
p
)
_
F([f[
p
, [g[
p
)
cest `a dire :
_
|f|
L
p +|g|
L
p
_
p
+

|f|
L
p |g|
L
p

_
_
[f[ +[g[
_
p
+
_

[f[ [g[

p
on conclut en remarquant (en distinguant le cas o` u f et g ont meme signe
de celui o` u f et g sont de signes opposes) que lon a
_
[f[ +[g[
_
p
+

[f[ [g[

p
= [f +g[
p
+[f g[
p
.
2
98
Lemme 5.6 L
p
est uniformement convexe pour 1 < p 2.
Preuve:
Soit > 0, f et g dans L
p
avec |f|
L
p 1, |g|
L
p 1 et |f g|
L
p .
Appliquant inegalite de Hanner `a (f +g)/2 et (f g)/2, il vient
__
_
_
f +g
2
_
_
_
L
p
+
_
_
_
f g
2
_
_
_
L
p
_
p
+

_
_
_
f +g
2
_
_
_
L
p

_
_
_
f g
2
_
_
_
L
p

p
|f|
p
L
p +|g|
p
L
p 2.
(5.5)
Posons (t) := t
p
pour tout t 0, soit a b 0, la formule de Taylor avec
reste integral donne
1
2
(a +b) +
1
2
(a b) = (a) +
b
2
2
_
1
0
(1 t)(

(a +tb) +

(a tb))dt
= a
p
+p(p 1)b
2
_
1
0
(1 t)
1
2
((a +tb)
p2
+ (a tb)
p2
)dt
utilisant le fait que comme p 2, s > 0 s
p2
est convexe, il vient donc
que pour a b 0, on a :
1
2
(a +b)
p
+
1
2
(a b)
p
a
p
+
p(p 1)b
2
a
p2
2
. (5.6)
Dans le cas o` u |f +g|
L
p |f g|
L
p, avec (5.5) et (5.6), il vient donc
1
_
_
_
f +g
2
_
_
_
p
L
p
+
p(p 1)
2
_
_
_
f g
2
_
_
_
2
L
p
_
_
_
f +g
2
_
_
_
p2
L
p
en multipliant par |
f+g
2
|
2p
L
p on obtient
1
_
_
_
f +g
2
_
_
_
2p
L
p

_
_
_
f +g
2
_
_
_
2
L
p
+
p(p 1)
2
_
_
_
f g
2
_
_
_
2
L
p
de sorte que
_
_
_
f +g
2
_
_
_
2
L
p
1
p(p 1)
2
8
.
Dans le cas o` u |f +g|
L
p |f g|
L
p, on tire immediatement de (5.5) que
_
_
_
f +g
2
_
_
_
p
L
p
2
1p
ce qui ach`eve la preuve.
2
Pour resumer, on a donc etabli :
99
Theor`eme 5.9 Pour tout p ]1, [, L
p
() est uniformement convexe.
On verie tr`es facilement `a la main que L
1
et L

ne sont pas uni-


formement convexes. Il resulte du theor`eme precedent et du theor`eme de
Milman-Pettis 3.6 :
Theor`eme 5.10 L
p
() est un espace reexif pour tout p, 1 < p < .
Une autre consequence utile en pratique de luniforme convexite de L
p
nous est fournie par le theor`eme 3.7 qui ici se traduit par :
Theor`eme 5.11 Soit p ]1, [, (f
n
) une suite de L
p
() et f L
p
(). Si
(f
n
) converge faiblement vers f dans L
p
et si
lim
n
|f
n
| = |f|
alors (f
n
) converge fortement dans L
p
vers f.
Exercice 5.6 Monter que le resultat precedent est faux dans L
1
(faible) et
L

(faible ).
Le resultat de representation suivant montre que si 1 < p < , on peut
identier (L
p
)

`a L
p

:
Theor`eme 5.12 (Theor`eme de representation de Riesz) Soit p : 1 < p <
et soit (L
p
())

alors il existe un unique u L


p

tel que
, f) =
_

uf, f L
p
()
de plus on a
||
(L
p
)
= |u|
L
p
.
Preuve:
Denissons T : L
p

(L
p
)

par
Tu, f) :=
_

uf, u L
p

, f L
p
.
Il resute de linegalite de Holder que T est continue et plus precisement :
|Tu|
(L
p
)
|u|
L
p
, u L
p
.
100
Soit u L
p

, u ,= 0, alors f := [u[
p

2
u appartient `a L
p
et donc
|Tu|
(L
p
)

_
fu
|f|
L
p
= |u|
L
p.
On en deduit donc que T est une isometrie de L
p

dans (L
p
)

. En particulier,
T est injective, ce qui montre lunicite. Pour lexistence il sagit de montrer
que T est surjective, T(L
p
) etant ferme, il sut de montrer que T(L
p

) est
dense dans (L
p
)

. Soit h (L
p
)

tel que h 0 sur T(L


p

) comme L
p
est
reexif, on peut identier h `a un element (encore note h) de L
p
, en prenant
u := [h[
p2
h L
p

, on a alors
Tu, h) = 0 =
_
[h[
p
= 0
et donc h = 0 ce qui montre que T(L
p

) est dense dans (L


p
)

.
2
Sagissant du dual de L
1
on a le theor`eme de representation suivant :
Theor`eme 5.13 Soit (L
1
())

alors il existe un unique u L

tel que
, f) =
_

uf, f L
1
()
de plus on a
||
(L
1
)
= |u|
L
.
Preuve:
Montrons lexistence dun u dans L

representant . Soit K un compact


inclus dans , pour f L
2
on a
[ ,
K
f) [ ||
(L
1
)
[K[
1/2
|f|
L
2
de sorte que f L
2
,
K
f) est dans (L
2
)

= L
2
. Par le theor`eme de
Riesz pour les Hilbert ou le theor`eme 5.12, il existe donc u
K
L
2
telle que
,
K
f) =
_

fu
K
, f L
2
on verie aisement que u
K
est necessairement de la forme u
K
=
K
u avec
u L
2
loc
. En particulier on a
, f) =
_

uf, f C
c
(). (5.7)
101
Montrons que u L

et plus precisement que [u[ ||


(L
1
)
p.p. ; si tel
netait pas le cas, il existerait > 0 tel que
A

:=
_
[u[ ||
(L
1
)
+
_
soit de mesure strictement positive, ceci entrainant quil existe K compact
inclus dans tel que K

:= KA

soit aussi de mesure strictement positive.


Soit alors f :=
K

sg(u) on a alors
||
(L
1
)
|f|
L
1 = ||
(L
1
)
[K

[
, f) =
_

uf =
_
K

[u[
[K

[
_
||
(L
1
)
+
_
ce qui constitue la contradiction recherchee. On a donc u L

et |u|
L

||
(L
1
)
. Par densite de C
c
() dans L
1
avec (5.7), on a donc
, f) =
_
uf, f L
1
()
ce qui implique aussi ||
(L
1
)
|u|
L
. Enn lunicite de u L

representant
decoule immediatement du lemme 2.7.
2
Le resultat precedent precedent prouve en particulier que L

est un
dual topologique, on pourra donc en particulier lui appliquer le theor`eme
de Banach-Alaoglu-Bourbaki.
Theor`eme 5.14 Soit p [1, +[, T() est dense dans L
p
().
Preuve:
Soit T (L
p
)

tel que T() = 0, pour tout T. Il resulte des theor`emes


5.12 et 5.13 quil existe u L
p

(en particulier u L
1
loc
) representant T, on a
alors u = 0 dans T

et donc u = 0 p.p. en vertu du Lemme 2.7. On a donc


T = 0, on en conclut que T() est dense dans L
p
() grace au corollaire 1.5
2
Theor`eme 5.15 L
p
() est separable pour tout p [1, [.
Preuve:
Soit E lensemble des combinaisons lineaires `a coecients dans Q dindi-
catrices de paves de la forme
d
i=1
]x
i
, y
i
[ inclus dans et avec les x
i
, y
i
`a
coordonnees rationnelles. Par construction E est denombrable, il nous sut
102
donc de montrer que E est dense dans L
p
(). Soit f L
p
() et > 0, on
commence par choisir g C
c
() tel que |f g|
L
p
()
/2. Soit un ouvert
borne contenant supp(g), en utilisant luniforme continuite de g, on construit
facilement h E tel que supp(h) et |g h|
L

()
/(2[[
1/p
), de sorte
que lon a |g h|
L
p
()
/2 et donc aussi |f h|
L
p
()
.
2
Notons que L
2
est un Hilbert separable. En particulier, L
2
admet des bases
Hilbertiennes, mieux encore : on peut appliquer le theor`eme de decomposition
spectrale dans L
2
, nous reviendrons sur ce point plus en detail par la suite.
Comme L
1
est separable et L

= (L
1
)

, on deduit du corollaire 3.6 du


theor`eme de Banach-Alaoglu-Bourbaki :
Theor`eme 5.16 Toute suite bornee de L

() poss`ede une sous-suite conver-


gente pour la topologie faible- (L

, L
1
).
Nous avons laisse en suspens la question de la reexivite de L
1
et L

, `a
cette question, la reponse est negative :
Theor`eme 5.17 L
1
() et L

() ne sont pas reexifs.


Preuve:
Comme (L
1
)

= L

, en vertu du corollaire 3.2, il nous sut de montrer que


L
1
nest pas reexif cest `a dire que L
1
,= (L

. Soit x
0
et la forme
lineaire sur C
c
() denie par
, f) := f(x
0
), f C
c
()
comme , f) |f|
L
, f C
c
(), grace au theor`eme de Hahn-Banach, on
peut prolonger en un element de (L

(quon notera encore ). Sil existait


u L
1
representant , on aurait en particulier u = 0 dans T

( x
0
)
ce qui avec le lemme 2.7 entrainerait f = 0 p.p. sur x
0
et donc aussi
f = 0 p.p. sur , on aurait alors = 0 ce qui est absurde.
2
Le resultat qui suit va nous permettre de repondre negativement `a la
question de la separabilite de L

:
Lemme 5.7 Soit E un evn, sil existe, (O
i
)
iI
une famille douverts non
vides de E veriant I non denombrable et O
i
O
j
= si (i, j) I
2
et i ,= j
alors E nest pas separable.
Preuve:
Supposons par labsurde que (u
n
) soit dense dans E alors pour chaque i I,
il existe n = n(i) tel que u
n(i)
O
i
. Comme i I n(i) est injective on en
deduit que I est au plus denombrable, do` u la contradiction recherchee.
2
103
Proposition 5.2 L

nest pas separable.


Preuve:
Soit x et r
x
< d(x, R
d
), posons u
x
:=
B(x,r
x
)
et
O
x
:=
_
u L

: |u u
x
|
L
<
1
2
_
.
On verie facilement que la famille (O
x
)
x
verie les hypoth`eses du lemme
5.7 dans L

et donc que L

nest pas separable.


2
Exercice 5.7 Soit (
n
) une suite regularisante et f L
p
(R
d
) montrer que

n
f converge vers f dans L
p
(R
d
).
Exercice 5.8 Soit un ouvert borne de R
d
et p : 1 < p < . Soit (u
n
)
une suite de L
p
() et u L
p
() tels que u
n
u pour (L
p
, L
p

) et il existe
0 tel que [[u
n
[ [ 0 quand n +. Montrer que u L

avec
|u|
L
.
Exercice 5.9 (Theor`eme de Lusin) Soit un ouvert borne de R
d
et f me-
surable R. Montrer que pour tout > 0, il existe g C
c
() tel que
[f ,= g[ . Dans le cas o` u f L

montrer que g peut etre choisie


satisfaisant en plus |g|
L
|f|
L

Exercice 5.10 (Theor`eme dEgorov) Soit un ouvert de R


d
de mesure -
nie, (f
n
) et f mesurables telles que (f
n
) converge vers f p.p. Montrer que
pour tout > 0, il existe A

mesurable tel que [ A

[ et (f
n
)
converge uniformement vers f sur A

.
Exercice 5.11 Soit p [1, [ et f L
p
(R
d
), montrer que
lim
h0
|
h
f f|
L
p = 0
(on rappelle que
h
f(x) := f(x +h)).
104
5.4 Compacite dans L
p
Nous avons deja vu que L
p
est reexif pour 1 < p < il resulte donc du
theor`eme de Kakutani que les parties bornees de L
p
sont faiblement relati-
vement compactes et du theor`eme 3.5 (ou du fait que L
p

est separable) que


les suites bornees de L
p
admettent des sous-suites faiblement convergentes :
Theor`eme 5.18 Soit p ]1, [. Toute partie bornee de L
p
est faiblement
relativement compacte. Toute suite bornee de L
p
poss`ede une sous-suite qui
converge faiblement (L
p
, L
p

).
Pour p = , comme L

= (L
1
)

on a comme consequence immediate du


theor`eme de Banach-Alaoglu-Bourbaki dune part et de la separabilite de L
1
et du corollaire 3.6 dautre part :
Theor`eme 5.19 Toute partie bornee de L

est faiblement relativement


compacte. Toute suite bornee de L

poss`ede une sous-suite qui converge fai-


blement - (L

, L
1
).
Pour la compacite forte, on a le crit`ere suivant :
Theor`eme 5.20 (Theor`eme de compacite de Riesz-Frechet-Kolmogorov) Soit
p [1, [ et T une partie bornee de L
p
(). Si dune part pour tout > 0 et
tout il existe : 0 < < d(, R
d
) tel que
sup
fF
|
h
f f|
L
p
()
, h R
d
: [h[
et dautre part pour tout > 0 il existe (i.e. ouvert, compact et
inclus dans ) tel que
sup
fF
|f|
L
p
(\)

alors T est relativement compact dans L
p
().
Preuve:
Comme L
p
() est complet il sut de montrer que T est precompact dans
L
p
(). Soit donc > 0, il sagit de montrer que T peut etre recouvert par un
nombre ni de boules de rayon de L
p
(). On commence par choisir
tel que
sup
fF
|f|
L
p
(\)


3
(5.8)
cest `a dire
sup
fF
|f f

|
L
p
()


3
. (5.9)
105
Par hypoth`ese, il existe n N

tel que n
1
< d(, R
d
) et
sup
fF
|
h
f f|
L
p
()


3
, h R
d
: [h[ n
1
. (5.10)
Soit
n
un noyau regularisant (C

, positif, `a support dans B(0, n


1
) et
dintegrale 1) et
T
n,
:= (
n
f) [

, f T.
Pour f T et x on a
[(
n
f f)(x)[
_
B(0,n
1
)

n
(h)[
h
f(x) f(x)[dh
et donc avec linegalite de Jensen
[(
n
f f)(x)[
p

_
B(0,n
1
)

n
(h)[
h
f(x) f(x)[
p
dh
et donc en utilisant le theor`eme de Fubini et (5.10) on a
|
n
f f|
p
L
p
()

_
B(0,n
1
)

n
(h)|
h
f f|
p
L
p
()
dh
_

3
_
p
ainsi
sup
fF
|
n
f f|
L
p
()


3
. (5.11)
Pour f T on a
|
n
f|
L

()
|
n
|
L
p
|f|
L
p
et
|(
n
f)|
L

()
|
n
|
L
p
|f|
L
p
de sorte que T
n,
est uniformement bornee et equilipschitzienne et donc, en
vertu du theor`eme dAscoli, relativement compact dans C() et donc aussi
dans L
p
(). Il existe donc N et g
1
, ..., g
N
dans L
p
() (quon prolonge par 0
en dehors de ) tel que
T
n,

N
_
i=1
B(g
i
,

3
).
Grace `a (5.9) et (5.11) on en deduit que
T
n,

N
_
i=1
B(g
i
, )
ce qui ach`eve la demonstration.
2
106
Exercice 5.12 Montrer que les conditions sur T dans le Theor`eme de Riesz-
Frechet-Kolmogorov sont en fait aussi necessaires pour la relative compacite
de T.
Exercice 5.13 Soit g L
1
, T une partie bornee de L
p
(R
d
) et un ouvert
borne de R
d
, montrer que (g f)

, f T est relativement compact dans


L
p
(). Le resultat precedent est-il vrai quand on remplace par R
d
?
5.5 Compacite faible dans L
1
Denition 5.1 Soit un ouvert borne de R
d
et T une partie bornee de
L
1
(), alors T est dite uniformement integrable si > 0, > 0 tel que
_
A
[f[ , pour tout f T et tout A tel que [A[ . (5.12)
Le theor`eme de Dunford-Pettis enonce que luniforme integrabilite est une
condition necessaire et susante de relative compacite faible dans L
1
. Nous
nous contenterons ici de demontrer le caract`ere susant pour la compacite
faible sequentielle, la preuve du caract`ere necessaire etant a priori moins utile,
nous renvoyons le lecteur interesse `a [6] pour plus de details.
Theor`eme 5.21 (Dunford-Pettis) Soit un ouvert borne de R
d
et T une
partie bornee de L
1
(), alors si T est uniformement integrable, de toute suite
de T, on peut extraire une sous suite convergeant pour (L
1
, L

).
Preuve:
On commence par remarquer que lon peut supposer les elements de T positifs
(ecrire f = f
+
f

et remarquer que f

, f T sont uniformement
integrables). Soit (f
n
) une suite de T, pour tout k N

on pose f
k
n
:=
f
n

{f
n
k}
. Soit C = sup
n
_
f
n
, on a
C
_
f
n
k[f
n
> k[
il resute donc de luniforme integrabilite de T que
lim
k
sup
n
_
{f
n
>k}
f
n
= 0
107
et donc que

k
:= sup
n
|f
n
f
k
n
|
L
1 = sup
n
_
{f
n
>k}
f
n
0 quand k . (5.13)
On remarque ensuite que comme (f
k
n
)
n
est bornee dans L

, elle admet une


sous-suite qui converge pour (L

, L
1
) et donc a fortiori pour (L
1
, L

)
(cest ici quintervient le fait que soit borne). On applique alors le procede
habituel dextraction diagonal de Cantor. Pour tout k, il existe
k
strictement
croissante de N dans N et il existe f
k
L

tels que (f
k

k
(n)
) converge vers f
k
pour (L
1
, L

) quand n (et on choisit


k+1
de la forme
k+1
=
k

k
avec
k
strictement croissante de N dans N de sorte que (f
l

k
(n)
) converge
vers f
l
pour l k). On a
_
f
k
liminf
n
_
f
k

k
(n)
liminf
n
_
f

k
(n)
C
et de plus (f
k
) est croissante par rapport `a k (passer `a la limite dans
_
g(f
k+1
n

f
k
n
) 0 pour g 0, g L

). Il resulte donc du theor`eme de convergence


monotone de Beppo-Levi que (f
k
) converge fortement dans L
1
vers f. Il nous
reste maintenant `a montrer que (f
(n)
) (avec (n) :=
n
(n)) converge vers f
pour (L
1
, L

). Soit g L

, > 0 et k
0
tel que
|g|

(
k
0
+|f
k
0
f|
L
1)

2
on a alors

_
g(f
(n)
f)

_
g(f
(n)
f
k
0
(n)
+f
k
0
(n)
f
k
0
+f
k
0
f)


2
+

_
g(f
k
0
(n)
f
k
0
)

et comme (f
k
0
(n)
)
n
converge faiblement dans L
1
vers f
k
0
, on a pour n assez
grand

_
g(f
(n)
f)


ce qui ach`eve la preuve.
2
Exercice 5.14 Montrer que luniforme integrabilite est aussi une condition
necessaire `a la relative compacite faible sequentielle.
108
Exercice 5.15 Soit T une partie bornee de L
1
(). Montrer que T est uni-
formement integrable si et seulement si
sup
fF
_
{|f|M}
[f[ 0, quand M +.
Exercice 5.16 (Crit`ere de de La Vallee-Poussin) Soit T une partie bornee
de L
1
(). Montrer que T est uniformement integrable si et seulement sil
existe une fonction g : R
+
R
+
croissante (et que lon peut en outre choisir
convexe) et telle que g(t)/t + quand t et
sup
fF
_

g([f(x)[)dx < +.
Pour les suites bornees de L
1
(mais non necessairement uniformement
integrables) on a le resultat suivant que nous donnons ici sans demonstration :
Lemme 5.8 (Biting Lemma) Soit un ouvert borne de R
d
et (f
n
) une suite
bornee de L
1
(). Il existe une suite decroissante densemble mesurables (E
k
)
telle que [E
k
[ 0 et une sous suite de (f
n
), (f
n
k
) tels que (
\E
k
f
n
k
) soit
uniformement integrable.
Nous evoquerons au prochain chapitre le principe de concentration-compacite
de Pierre-Louis Lions qui donne precisement les dierents comportements
possibles des suites de mesures de probabilite sur R
d
.
109
Chapitre 6
Espaces de mesures
6.1 Rappels sur les espaces de fonctions conti-
nues
Rappelons `a toutes ns utiles le theor`eme dAscoli-Arzel`a que nous avons
dailleurs dej`a utilise `a plusieurs reprises
Theor`eme 6.1 (Theor`eme dAscoli-Arzel`a) Soit (K, d) un espace metrique
compact et T une partie bornee de C(K) uniformement equicontinue cest `a
dire veriant : pour tout > 0, il existe > 0 tel que pour tout (x
1
, x
2
) K
2
si d(x
1
, x
2
) alors
[f(x
1
) f(x
2
)[ , f T.
Alors T est relativement compacte dans C(K).
En pratique, pour montrer luniforme equicontinuite dune famille T on
montre souvent (et cest equivalent !) quelle poss`ede un module de continuite
uniforme cest `a dire une fonction croissante tendant vers 0 en 0 et telle
que
[f(x
1
) f(x
2
)[ (d(x
1
, x
2
)), (x
1
, x
2
, f) K
2
T.
Pour (t) = Ct, on a une famille equilipschitzienne, pour (t) = Ct

avec
1, une famille equi-Holderienne dexposant ....
Proposition 6.1 (Lemme dUrysohn) Soit (X, d) un espace localement com-
pact (cest `a dire dont tout point poss`ede un voisinage compact) soit K une
partie non vide compacte de X et V un ouvert contenant K alors il existe
f C
c
(X) tel que
K
f
V
.
110
Preuve:
Il est facile de voir quil existe O, voisinage ouvert et relativement compact
de K contenu dans V . En posant :
f(x) :=
d(x, X O)
d(x, K) +d(x, X O)
, x X
il est clair que f a les proprietes requises.
2
Proposition 6.2 (Partition de lunite) Soit (X, d) un espace localement com-
pact, K une partie compacte de X et V
1
, ..., V
n
un recouvrement ouvert de K.
Il existe g
1
, .., g
n
C
c
(X)
n
veriant 0 g
i
1, supp(g
i
) V
i
et
n

i=1
g
i
(x) = 1, x K.
La famille g
1
, .., g
n
sappelle partition de lunite subordonnee au recouvrement
V
1
, ..., V
n
de K.
Preuve:
Pour tout x K, il existe W
x
un voisinage ouvert de x tel que W
x
soit
compact et inclus dans lun des V
i
. Par compacite de K, on peut le recouvrir
par les ouverts W
x
j
, j = 1, ..., p. On denit alors pour i = 1, ..., n
K
i
:=
_
j : W
x
j
V
i
W
x
j
.
On deduit du Lemme dUrysohn quil existe f
i
C
c
(X), tel que
K
i
f
i

V
i
. Denissons
g
1
:= f
1
, g
2
:= f
2
(1 f
1
), ...., g
n
:= f
n
(1 f
n1
)....(1 f
1
)
on a alors
n

i=1
g
i
(x) = 1 (1 f
1
(x))...(1 f
n
(x))
or si x K, x K
i
pour un certain i et donc

n
i=1
g
i
(x) = 1.
2
Theor`eme 6.2 (Prolongement de Tietze) Soit (K, d) un espace metrique
compact, F un ferme de K et f C(F), alors f admet un prolongement
continu `a K.
111
Preuve:
Soit un module de continuite de f sur F (correctement deni car F est
compact et donc f est uniformement continue sur F) quon suppose sans
perte de generalite sous-additif ((s + t) (s) + (t)). Pour tout x K
posons
g(x) := inf
yF
f(y) +(d(x, y))
on verie sans peine que g prolonge f et admet comme module de conti-
nuite. 2
Theor`eme 6.3 Si (K, d) est un espace metrique compact alors C(K) est
separable.
Preuve:
K etant compact, il est separable ; soit donc x
i

iN
dense dans K. Pour
tout i N et n N, on deduit du lemme dUrysohn quil existe f
i,n
C(K)
veriant

B(x
i
,2
n1
)
f
i,n

B(x
i
,2
n
)
.
Pour tout n, il existe I
n
N ni tel que
K =
_
iI
n
B(x
i
, 2
n1
)
on pose alors pour tout n N et tout i I
n
:
g
i,n
(x) :=
f
i,n
(x)

jI
n
f
j,n
(x)
, x K.
On verie sans peine que lespace vectoriel sur Q engendre par la famille
g
i,n
, n N, i I
n
est dense dans C(K).
2
On deduit des resultats precedents que si lespace metrique (X, d) est -
compact (i.e. reunion dune suite croissante de compacts K
n
) alors C
c
(X)
(limite inductive des espaces C
K
n
(X)) est sequentiellement separable.
6.2 Theor`eme de Riesz et mesures de Radon
dans le cas compact
On rappelle que si (X, d) est un espace metrique (ici on ne consid`erera
par simplicite que ce cas meme si la plupart des resultats de ce chapitre
setendent au cas separe), sa tribu Borelienne, B
X
, est par denition la tribu
112
engendree par ses ouverts. Une mesure borelienne sur X est une mesure
denie sur la tribu borelienne de X (cest `a dire une application -additive
de B
X
`a valeurs dans [0, ]). Nous omettrons parfois par la suite le terme
borelienne, etant entendu implicitement que nous ne consid`ererons que des
mesures boreliennes. On dit en outre que est nie si (X) < + et que
est -nie sil existe une suite croissante de Boreliens B
n
telle que X =

n
B
n
et (B
n
) < + pour tout n. Les mesures boreliennes reguli`eres sont denies
comme suit :
Denition 6.1 Soit (X, d) un espace metrique et une mesure borelienne
sur X alors est dite reguli`ere si pour tout A B
X
on a
(A) = inf(O) : O ouvert, A O
et
(A) = sup(K) : K compact, K A.
Si (X, d) est compact et est une mesure borelienne nie alors la forme
lineaire T

denie par
T

(f) :=
_
X
fd, f C(X)
est continue ([T

(f)[ |f|(X)) et positive au sens o` u T

(f) 0 pour tout


f 0. Comme on a T

(1) = (X) on a :
|T

|
C(X)
= (X).
Le theor`eme de representation de Riesz enonce (entre autres) que reciproquement
toute forme lineaire continue et positive sur C(X) se represente par une me-
sure borelienne nie.
Theor`eme 6.4 (Theor`eme de representation de Riesz, cas compact et posi-
tif) Soit (X, d) un espace metrique compact et T une forme lineaire conti-
nue et positive sur C(X). Il existe une unique mesure borelienne nie et
reguli`ere sur X telle que T = T

.
Preuve:
Nous allons diviser la preuve (qui nest pas compliquee mais relativement
longue si lon veut en donner tous les details) en plusieurs etapes.
Etape 1 : unicite
113
Si deux mesures (positives) boreliennes et representent T on a
_
X
fd =
_
X
fd pour tout f C(X). Soit K un ferme (donc un compact) de X
et V
n
:= x X : d(x, K) < 1/n, par le lemme dUrysohn, il existe
f
n
C(X) tel que
K
f
n

V
n
, on a donc
(K)
_
X
f
n
d =
_
X
f
n
d (V
n
)
et donc
(K) lim
n
(V
n
) =
_

n
V
n
_
= (K).
On en deduit que et concident sur les fermes, un argument classique de
classe monotone permet den deduire que = .
Etape 2 : denition et proprietes de sur les ouverts et sur les
compacts
Pour tout ouvert V de X on pose
(V ) := supT(f), f C(X), 0 f
V
. (6.1)
Par construction est positive et monotone au sens o` u si V
1
et V
2
sont
des ouverts et si V
1
V
2
, alors (V
1
) (V
2
). Soit (V
n
)
n
des ouverts de
X et f C(X) tel que 0 f

n
V
n
comme supp(f) est compact, il
existe N tel que supp(f)
N
n=1
V
n
. Soit g
1
, ..., g
N
une partition de lunite
subordonnee au recouvrement V
1
, ..., V
N
. Utilisant la linearite de T et le fait
que 0 fg
n

V
n
, on a alors
T(f) =
N

n=1
T(fg
n
)
N

n=1
(V
n
)

n=1
(V
n
)
passant au supremum sur tous les f C(X) tels que 0 f

n
V
n
on en
deduit

_

_
n=1
V
n
_

n=1
(V
n
). (6.2)
Soit maintenant V
1
et V
2
ouverts disjoints et > 0 et pour i = 1, 2, f
i
C(X)
tel que 0 f
i

V
i
et
T(f
i
) (V
i
)

2
on a alors 0 f
1
+f
2

V
1
+
V
2
=
V
1
V
2
de sorte que
(V
1
V
2
) T(f
1
+f
2
) (V
1
) +(V
2
) .
114
On a donc (V
1
V
2
) = (V
1
) + (V
2
) pour tout couple V
1
, V
2
douverts
disjoints. On en deduit quon a la propriete dadditivite sur les ouverts :
pour toute famille nie douverts disjoints V
1
, ..., V
N
on a :

_
N
_
n=1
V
n
_
=
N

n=1
(V
n
). (6.3)
Pour tout compact (i.e. ferme) K de X, on pose
(K) := inf(V ) : V ouvert, K V .
Evidemment, ainsi denie sur les compacts est monotone pour linclusion
(et par monotonie, on verie sans peine que si K est `a la fois ouvert et ferme
alors les deux denitions de (K) concident). Soit K
1
et K
2
deux compacts,
> 0 et V
1
, V
2
deux ouverts tels que K
1
V
1
, K
2
V
2
et
(V
1
) (K
1
) +

2
, (V
2
) (K
2
) +

2
on a alors avec (6.2)
(K
1
K
2
) (V
1
V
2
) (V
1
) +(V
2
) (K
1
) +(K
2
) +.
Supposons maintenant que les compacts K
1
et K
2
sont disjoints. Soit
> 0 et V ouvert contenant K
1
K
2
tel que (V ) (K
1
K
2
) +, il existe
alors V
1
et V
2
ouverts disjoints contenant respectivement K
1
et K
2
tels que
V
1
V
2
V et donc
(K
1
K
2
) (V ) (V
1
V
2
)
= (V
1
) +(V
2
) (K
1
) +(K
2
)
on a donc (K
1
K
2
) = (K
1
)+(K
2
) pour tout couple K
1
, K
2
de compacts
disjoints et par suite, pour toute famille nie de compacts disjoints K
1
, ..., K
N
on a :

_
N
_
n=1
K
n
_
=
N

n=1
(K
n
). (6.4)
Etape 3 : mesure interieure, mesure exterieure
Pour tout A X, on denit

(A) := sup(K) : K compact, K A


et

(A) := inf(V ) : V ouvert, A V .


115
Il est facile de voir que

et que

et

sont monotones pour linclu-


sion. On pose ensuite
B := A X :

(A) =

(A)
et lon denit =

sur B. Notons que par construction, les com-


pacts appartiennent `a B. Montrons que B contient aussi les ouverts. Par
construction, pour tout ouvert V on a (V ) =

(V )

(V ). Il sagit de
montrer linegalite inverse, soit donc f C(X) tel que 0 f
V
, posons
K := supp(f) et soit W un ouvert contenant K, dadherence incluse dans
V . Dapr`es le lemme dUrysohn, il existe g C(X) tel que
K
g
W
.
Comme W est compact et inclus dans V et par monotonie de T on a donc
Tf Tg (W) (W)

(V )
passant au supremum sur f on a obtient (V )

(V ). Ainsi B contient les


ouverts de X.
Etape 4 : premi`eres proprietes de -additivite
Soit (A
n
)
n
B
N
disjoints on se propose de montrer que

_
n=1
A
n
B et
_

_
n=1
A
n
_
=

n=1
(A
n
). (6.5)
Soit > 0 et pour tout n soit K
n
un compact inclus dans A
n
tel que
(K
n
) (A
n
)

2
n
on a alors (en utilisant la monotonie de

, le fait que les K


n
soient disjoints
et (6.4))

_

_
n=1
A
n
_

_
N
_
n=1
A
n
_

_
N
_
n=1
K
n
_
=
N

n=1
(K
n
)
N

n=1
(A
n
) .
et donc

_

_
n=1
A
n
_

n=1
(A
n
). (6.6)
Soit V
n
un ouvert contenant A
n
et tel que
(V
n
) (A
n
) +

2
n
116
on a alors en utilisant (6.2)

_

_
n=1
A
n
_

_

_
n=1
V
n
_

n=1
(V
n
)

n=1
(A
n
) +
Avec (6.6), et le fait que

, on en deduit bien (6.5).


Etape 5 : B est une -alg`ebre contenant les boreliens.
Avec ce qui prec`ede, il est facile detablir que
B = A X : > 0, K (compact) A V (ouvert) et (V K)
on en deduit immediatement que B est stable par complementaire et donc,
avec letape 4 que B est une -alg`ebre. Comme B contient les ouverts (etape
3), B contient les boreliens. En outre, il resulte de letape 4 que est -
additive sur B et par construction est reguli`ere (ou plus precisement sa
restriction `a B
X
est reguli`ere).
Etape 6 : represente T.
Soit f C(X), montrons que T(f) =
_
X
fd, par linearite notons quil
sut de montrer T(f)
_
X
fd. Comme T(1) = (X), on peut sans perte
de generalite (ajout dune constante `a f et homogeneite) supposer que 0
f 1. Soit > 0 et N = N

= [
1
] + 1, pour tout k 0, ..., N posons
A
k
:= x X : (k 1) < f(x) k.
Pour tout k soit V
k
un ouvert contenant A
k
et tel que (V
k
A
k
) /(N+1),
sans perte de generalite on peut supposer que f (k +1) sur V
k
. On a alors
_
X
fd
N

k=1
(k 1)(A
k
)
N

k=1
(k 1)(V
k
) .
Soit g
0
, ..., g
N
une partition de lunite subordonnee au recouvrement de X
par les V
k
on a alors
T(f) =
N

k=0
T(fg
k
)
N

k=0
(k + 1)T(g
k
)
N

k=0
(k + 1)(V
k
)
et donc on obtient bien que T(f)
_
X
fd en faisant tendre vers 0.
2
117
Corollaire 6.1 Toute mesure borelienne nie sur un metrique compact est
reguli`ere.
Denition 6.2 Soit (X, d) un espace metrique compact, on appelle mesure
de Radon sur X toute forme lineaire continue sur C(X). On note /(X) :=
C(X)

lespace des mesures de Radon sur X et pour tout T /(X) :


|T|
M(X)
:= |T|
C(X)
= supT(f), f C(X), |f| 1.
Evidemment pour une mesure de Radon positive T = T

on a
|T|
M(X)
= T(1) = (X).
Le theor`eme de Riesz nous a permis didentier les mesures de Radon po-
sitives sur X aux mesures boreliennes nies. Le resultat suivant permet de
decomposer toute mesure de Radon en partie positive et negative et ce de
mani`ere canonique (minimale en un certain sens) :
Proposition 6.3 Soit (X, d) un espace metrique compact et T une mesure
de Radon sur X. Denissons pour tout f C(X), f 0 :
T
+
(f) := supT(g) : g C(X) 0 g f,
T

(f) := infT(g) : g C(X) 0 g f


et, pour tout f C(X) (en posant f
+
= max(f, 0) et f

= max(f, 0)) :
T
+
(f) := T
+
(f
+
) T
+
(f

), T

(f) := T

(f
+
) T

(f

)
alors T
+
et T

sont deux mesures de Radon positives (appelees respective-


ment partie positive et negative de T). On a T = T
+
T

et
|T|
M(X)
= |T
+
|
M(X)
+|T

|
M(X)
= T
+
(1) +T

(1). (6.7)
De plus la decomposition de T = T
+
T

est minimale en ce sens que si


T = T
1
T
2
avec T
1
et T
2
, mesures de Radon positives alors T
1
T
+
et
T
2
T

.
Preuve:
Montrons dabord la linearite de T
+
. Soit f
1
et f
2
dans C(X), positives, on
a
T
+
(f
1
) +T
+
(f
2
) = supT(g
1
+g
2
), g
i
C(X), 0 g
i
f
i
T
+
(f
1
+f
2
).
118
Soit > 0 et g C(X), 0 g f
1
+f
2
tel que T
+
(f
1
+f
2
) T(g) +. On a
alors g = min(g, f
1
)+(gf
1
)
+
et comme 0 (gf
1
)
+
f
2
, min(g, f
1
) f
1
,
on a
T
+
(f
1
+f
2
) T(min(g, f
1
)) +T((g f
1
)
+
) + T
+
(f
1
) +T
+
(f
2
) +
de sorte que
T
+
(f
1
+f
2
) = T
+
(f
1
) +T
+
(f
2
), f
1
, f
2
continues et positives.
Soit f
1
et f
2
dans C(X), positives, et f := f
1
f
2
= f
+
f

, il decoule de
ce qui prec`ede et de f
1
+f

= f
2
+f
+
quon a
T
+
(f
1
) +T
+
(f

) = T
+
(f
2
) +T
+
(f
+
)
et donc
T
+
(f) = T
+
(f
1
f
2
) = T
+
(f
+
) T
+
(f

) = T
+
(f
1
) T
+
(f
2
)
en particulier comme T
+
(0) = 0 on a T
+
(f) = T
+
(f) et comme T
+
(f) =
T
+
(f) pour tout > 0 la linearite de T
+
est etablie. La continuite de T
+
decoule immediatement de sa positivite (T
+
(f |f|) 0 et donc T
+
(f)
|f|T
+
(1) |f||T|
M(X)
). Ensuite, on remarque que si f C(X) et f 0
alors
(T
+
T)(f) = supT(g f) : 0 g f
= supT(h) : 0 h f = T

(f)
on a donc T

(f) = T
+
(f) T(f) pour tout f 0 et ceci est egalement vrai
pour tout f C(X) (ecrire f = f
+
f

). La linearite et la continuite de T

en decoulent (sa positivite est evidente) ainsi que lidentite T = T


+
T

.
Dune part, si f C(X) et |f| 1 on a T(f) = T
+
(f) T

(f
+
) +
T

(f

) T
+
(1) + T

(1) et donc |T|


M(X)
T
+
(1) + T

(1). Dautre part,


on a
T
+
(1) +T

(1) = supT(f g) : 0 f, g 1
supT(h) : h C(X), |h| 1 = |T|
M(X)
on a donc bien (6.7).
Enn, montrons que la decomposition T = T
+
T

est minimale. Si
T = T
1
T
2
on a T T
1
et donc pour tout f 0 on a
T
+
(f) supT
1
(g) : g C(X), 0 g f = T
1
(f)
119
et donc T
+
T
1
.
2
En particulier T
+
T

est lunique decompostion de T comme dierence


de mesures de Radon veriant la propriete (6.7). On deduit immediatement
de la proposition precedente et du theor`eme de Riesz 6.4 le theor`eme de
representation suivant :
Theor`eme 6.5 (Theor`eme de representation de Riesz, cas compact) Soit
(X, d) un espace metrique compact et T une mesure de Radon sur X, alors il
existe deux mesures boreliennes (positives) nies
1
et
2
telles que T = T

2
. En outre, il existe une unique representation sous la forme precedente
veriant
|T|
M(X)
=
1
(X) +
2
(X).
Autrement dit, le theor`eme de Riesz 6.5 permet didentier les mesures
de Radon sur X aux mesures signees cest `a dire dierences de deux mesures
boreliennes (positives) nies. Si est une mesure signee secrivant =
1

2
avec
1
et
2
positives, la proposition 6.3 fournit une mani`ere minimale
de decomposer en partie positive et negative : on decompose T = T

=
T

1
T

2
en sa partie positive et negative T = T
+
T

= T

+
T

avec

+
et

representant respectivement T
+
et T

. On verie immediatement
que =
+

,
+
et

sappellent respectivement partie positive et


negative de . La decomposition =
+

est minimale au sens o` u si


=
1

2
avec
i
positive alors
1

+
et
2

. Intuitivement quand
on decompose =
1

2
en
+

on a retire la masse commune `a


1
et

2
; on sattend donc `a ce que
+
et

naient pas de partie en commun en


un certain sens. On peut donner un sens precis `a cette intuition au travers
de la notion de mesures etrang`eres :
Lemme 6.1 Soit une mesure signee sur le compact (X, d) de partie posi-
tive
+
et de partie negative

. Alors
+
et

sont etrang`eres : il existe


un borelien A de X tel que
+
(A) =
+
(X) et

(A) = 0 (autrement dit


+
est portee par A et

par X A).
Preuve:
Nous savons que
sup
_
X
fd
+

_
X
fd

: f C(X), |f| 1 =
+
(X) +

(X)
et donc pour tout k 1, n 1, il existe f
k,n
C(X), tel que |f
k,n
| 1 et

+
(X) +

(X)
_
X
f
k,n
d
+

_
X
f
k,n
d

+
1
k2
n
120
en posant V
k,n
:= f
k,n
> 0 on a donc

+
(X) +

(X)
_
X
(f
k,n
)
+
d
+
_
X
(f
k,n
)

+
1
k2
n

+
(V
k,n
) +

(X V
k,n
) +
1
k2
n
et donc

+
(X V
k,n
) +

(V
k,n
)
1
k2
n
. (6.8)
Posons
A :=

k
_
_
n
V
k,n
_
il decoule de (6.8) que

(A) = 0 et
+
(X A) = 0. 2
Soit =
+

une mesure signee sur X et A, borelien tel que

(A) =

+
(X A) = 0. La mesure positive [[ :=
+
+

est appelee mesure de


variation totale de la mesure . Pour tout B B
X
on a

+
(B) =
+
(B A) = (B A) = [[(B A),

(B) =

(B A) = (B A) = [[(B A).
On appelle variation totale de et lon note ||
TV
la norme |T

|
M(X)
:
||
TV
= sup
f1
_
X
fd =
+
(X) +

(X) = [[(X).
Enn, on aurait tout aussi bien pu denir les parties positive et negatives
de la mesure signee comme etant lunique couple de mesures positives
etrang`eres dont la dierence est .
Exercice 6.1 Montrer que ||
TV
est le sup sur les familles nies de Boreliens
disjoints (A
i
) de X de la quantite

i
[(A
i
)[.
6.3 Mesures de Radon dans le cas localement
compact
Dans tout ce paragraphe, nous supposerons que (X, d) est un espace
metrique localement compact et -compact au sens o` u il existe une suite
121
strictement croissante de compacts (X
m
)
m
dinterieur non vide tels que X
m

int(X
m+1
) pour tout m et et X =

m
X
m
(autrement dit X
m
est une suite
exhaustive de compacts de X). Notons que ces hypoth`eses impliquent que X
est non compact (sans quoi on pourrait extraire un recouvrement ni du re-
couvrement de X par les ouverts int(X
m
) ce qui contredirait le fait que X
m
est strictement croissante). Notons egalement que tout compact de X est
contenu dans X
m
pour m assez grand. Le cadre localement compact couvre
naturellement le cas o` u X = R
d
ou plus generalement X, ouvert de R
d
. Tou-
tefois, lhypoth`ese de compacite locale peut saverer restrictive et elimine de
fait certaines applications interessantes en dimension innie, ce qui explique
quon pref`ere parfois travailler dans le cadre plus general des espaces Polonais
(metriques separables et complets), nous renvoyons le lecteur interesse aux
notes de cours de Cedric Villani [21].
Exercice 6.2 Soit (X, d) veriant les hypoth`eses de ce paragraphe, montrer
que X est separable et complet.
Comme X nest pas compact, on est naturellement amenes `a distinguer
dierents espaces de fonctions continues sur X (et `a nous interesser tout
particuli`erement `a leur dual topologique respectif) :
C
c
(X), lespace des fonctions continues `a support compact : cest la
reunion des espaces C
X
m
(X) des fonctions continues `a support dans
X
m
, C
c
(X) est muni de sa topologie limite inductive des espaces C
X
m
(X),
ainsi une forme lineaire T est continue sur C
c
(X) si et seulement si pour
tout m, il existe une constante C = C
m
telle que
[T(f)[ C sup
xX
m
[f(x)[, f C
c
(X) : supp(f) X
m
ce qui revient aussi `a dire que pour tout compact K de X, il existe une
constante C = C
K
telle que
[T(f)[ C sup
xK
[f(x)[, f C
c
(X) : supp(f) K
On appelle espace des mesures de Radon (localement nies) sur X et
lon note M
loc
(X) le dual topologique de C
c
(X),
C
b
(X) est lespace des fonctions continues bornees sur X, muni de la
norme uniforme, cest un espace de Banach (non separable),
C
0
(X) est lespace des fonctions continues sur X, tendant vers 0 `a
linni, cest `a dire des fonctions f C(X) telles que pour tout > 0 il
existe m tel que [f(x)[ pour tout x XX
m
(ce qui est evidemment
equivalent `a : pour tout > 0 il existe un compact K de X tel que
sup
xX\K
[f(x)[ ) ; C
0
(X) est un sev ferme de C
b
(X) et donc est de
Banach pour la norme uniforme.
122
Exercice 6.3 Montrer que C
0
(X) est separable mais que C
b
(X) ne lest pas,
que C
0
(X) est ferme dans C
b
(X) et que C
c
(X) est dense dans C
0
(X) (pour
la norme uniforme).
Nous allons commencer par traiter le cas de C
c
(X) et de son dual. Rappe-
lons que C
c
(X) muni de la topologie limite inductive des espaces C
X
m
(X) est
complet et sequentiellement separable. Comme dans le paragraphe precedent
on dit que la forme lineaire T sur C
c
(X) est positive si T(f) 0 pour tout
f C
c
(X), f 0. On verie facilement que toute forme lineaire positive
sur C
c
(X) est une mesure de Radon. On adapte facilement les arguments
du paragraphe precedent pour montrer que toute mesure de Radon sur X se
decompose en la dierence de deux mesures de Radon positives. En adaptant
les arguments du cas compact, on obtient alors le resultat de representation
suivant :
Theor`eme 6.6 (Theor`eme de representation de Riesz, cas non compact)
Soit T une mesure de Radon sur X alors il existe couple de mesures boreliennes
(positives)
+
et

, nies sur les compacts de X telles que


T(f) =
_
X
fd
+

_
X
fd

, f C
c
(X).
Autrement dit, les mesures de Radon sur X se representent par des mesures
signees sur X de la forme
+

avec
+
et

positives et nies sur les


compacts (par la suite nous appellerons simplement de telles mesures mesures
signees). On a lunicite dans la representation precedente si on impose en plus
que les restrictions de

`a tout compact sont etrang`eres. Si est un ouvert


de R
d
, les distributions dordre 0 sur sont donc les mesures boreliennes
signees, nies sur les compacts.
On deduit des resultats generaux du chapitre 1, un premier resultat utile
de compacite sequentielle :
Proposition 6.4 Soit (T
n
) une suite de mesures de Radon sur X telle que
(T
n
(f))
n
est bornee pour tout f C
c
(X) alors il existe une mesure de Radon
T et une sous-suite de (T
n
k
) de (T
n
) telles que
T
n
k
(f) T(f), f C
c
(X).
Preuve:
Il resulte du theor`eme de Banach-Steinhaus (sous la forme de la proposition
1.7) que
f C
c
(X) p(f) := sup
n
[T
n
(f)[
123
est une semi-norme continue sur C
c
(X). Comme C
c
(X) est sequentiellement
separable, le resultat cherche decoule du theor`eme de Banach-Alaoglu-Bourbaki
(sous la forme du theor`eme 1.6).
2
On peut evidemment traduire cette propriete de compacite en termes de
mesures signees. Tout dabord, on denit la convergence vague comme suit
Denition 6.3 Si (
n
)
n
et sont des mesures signees sur X, on dit que
(
n
) converge vaguement vers X si
_
X
fd
n

_
X
fd, f C
c
(X).
Ensuite la proposition 6.4 traduit le fait que si (
_
X
fd
n
) est bornee pour
tout f C
c
(X) alors (
n
) poss`ede une sous-suite qui converge vaguement.
Par exemple, toute suite de mesure de probabilite poss`ede une sous-suite
qui converge vaguement (mais sa limite nest pas forcement une mesure de
probabilite, il peut y avoir perte de masse comme le montre lexemple
n
=
n
sur R qui converge vaguement vers 0).
On va maintenant sinteresser au dual topologique de lespace de Banach
C
0
(X) et montrer quil peut sidentier `a lespace des mesures signees nies
(i.e. de le forme
+

avec

0 et

(X) < +).


Lemme 6.2 Soit T une forme lineaire positive sur C
0
(X) alors T est conti-
nue.
Preuve:
Si T netait pas continue on pourrait pour chaque n trouver f
n
C
0
(X) telle
que T(f
n
) n et |f
n
| 1, quitte `a remplacer f
n
par sa partie positive on
peut en outre choisir les f
n
positifs. La serie

n
2
f
n
converge normalement
dans C
0
(X) et donc converge car C
0
(X) est de Banach, notons f sa somme
on a alors pour tout
T(f)
N

n=1
1
n
2
T(f
n
)
N

n=1
1
n
quand N
ce qui est absurde.
2
En procedant comme pour la proposition 6.3 on a
124
Lemme 6.3 Soit T C
0
(X)

, il existe un unique couple (T


+
, T

) de formes
lineaires positives sur C
0
(X) telles que T = T
+
T

et
|T|
C
0
(X)
= |T
+
|
C
0
(X)
+|T

|
C
0
(X)
.
Il est clair que si =
+

est une mesure signee nie alors T

:
f C
0
(X) T

(f) =
_
X
fd
+

_
X
fd

est une forme lineaire continue et


que |T

|
C
0
(X)
[[(X) =
+
(X) +

(X). Si en outre, on impose que


+
et

sont etrang`eres alors


|T

|
C
0
(X)
[[(X) =
+
(X) +

(X).
Le theor`eme suivant enonce que reciproquement tout element de C
0
(X)

se
represente par une mesure signee nie :
Theor`eme 6.7 (Theor`eme de representation de Riesz, cas non compact,
dual de C
0
(X)) Soit T C
0
(X)

, alors il existe couple de mesures boreliennes


(positives) nies
+
et

, telles que
T(f) =
_
X
fd
+

_
X
fd

, f C
0
(X).
Preuve:
Comme T C
c
(X)

, il decoule du theor`eme 6.6 quil existe des mesures


boreliennes

, nies sur les compacts telles que


T(f) = T
+
(f) T

(f) =
_
X
fd
+

_
X
fd

, f C
c
(X). (6.9)
Montrons que
+
et

sont nies. Supposons par labsurde que


+
(X) =

+
(X
m
X
m
) =

m
(
+
(X
m
)+
+
(int(X
m
)X
m1
) = +de sorte que
lune des series de terme general
m
=
+
(X
m
) ou
m
=
+
(int(X
m
)X
m1
)
diverge. Supposons que

m
= + avec
m
=
+
(X
m
). Soit alors V
m
des voisinages ouverts de X
m
deux `a deux disjoints et g
m
C
c
(X) tel
que
X
m
g
m

V
m
. Comme

m
= +, il existe une suite c
m
0,
c
m
0 telle que

m
c
m

m
= +(choisir m
k
strictement croissante telle que

m
k+1
1
m
k

m
1 et c
m
= k
1
pour m m
k
, ..., m
k+1
1). On pose alors
g :=

m
c
m
g
m
comme les g
m
ont des supports disjoints et comme c
m
0
on a g C
0
(X) et donc
T
+
(g)
M

m=1
c
m
T
+
(g
m
)
M

m=1
c
m

+
(X
m
)
125
ce qui constitue la contradiction recherchee. Si

m
= + avec
m
=

+
(int(X
m
) X
m1
), on choisit pour chaque m un compact K
m
int(X
m
)
X
m1
tel que
+
(K
m
)
m
2
m1
, puis g
m
C
c
(X) tel que
K
m
g
m

int(X
m
)\X
m1
et lon proc`ede exactement comme dans le cas precedent.
Comme

sont nies, le fait que


+

represente eectivement T
decoule de (6.9) et de la densite de C
c
(X) dans C
0
(X).
2
Comme dans le cas compact, on a unicite de
+
et

si lon impose en
outre
|T

|
C
0
(X)
[[(X) =
+
(X) +

(X).
Attention : dans le cas o` u X nest pas compact, et en notant C
b
(X)
lespace des fonctions continues bornees sur X (muni de la norme uniforme
qui en fait un espace de Banach), on ne peut identier les formes lineaires
continues sur C
b
(X) `a des mesures. En eet soit F le sev de C
b
(R) forme
par les fonctions ayant une limite en + et soit T(f) := lim
+
f pour tout
f F. Comme T(f) |f| pour tout f F, on peut, grace au theor`eme
de Hahn-Banach prolonger T en un element (encore note T) de C
b
(R)

. Si T
etait represente par une mesure , comme T(f) = 0 pour tout f C
c
(R) on
aurait = 0 et donc aussi T = 0, ce qui est absurde.
Denition 6.4 On dit quune suite de mesures (nies) (
n
) sur X converge
etroitement vers une mesure (nie) sur X si
_
X
fd
n

_
X
fd, f C
b
(X).
Limportant theor`eme suivant (qui presente certaines analogies avec le
theor`eme de Dunford-Pettis) donne un crit`ere (la tension, propriete qui assure
que la masse ne part pas `a linni et qui exclut en particulier les cas du
type
n
=
n
dans R) de compacite sequentielle pour la convergence etroite
dans les mesures positives
Theor`eme 6.8 (Theor`eme de Prokhorov) Soit (
n
) une suite de mesures
positives sur X, si
n
(X) est bornee et si (
n
) est tendue au sens o` u pour
tout > 0, il existe un compact K tel que
sup
n

n
(X K)
alors (
n
) poss`ede une sous-suite qui converge etroitement vers une mesure
nie.
126
Preuve:
Grace `a la proposition 6.4, on peut supposer (`a une extraction encore notee
(
n
) pr`es) que (
n
) converge vaguement vers /
loc
(X). Pour tout m, on
a alors (X
m
) liminf
n

n
(X
m
) C et donc (X) = sup
m
(X
m
) C de
sorte que est nie. Soit > 0, comme (X
m
) tend vers (X), il existe m
tel que (X) (X
m
) +, ce qui montre que est tendue. Soit maintenant
f C
b
(X), > 0 et K un compact de X veriant sup
n

n
(X K) et
(X K) . Soit g C
c
(X) tel que
K
g 1, on a alors

_
X
fd(
n
)

_
X
fgd(
n
)

_
X
f(1 g)d(
n
)

_
X
fgd(
n
)

_
X\K
f(1 g)d(
n
)

_
X
fgd(
n
)

+ 2|f|
et on conclut en remarquant que puisque fg C
c
(X), on a
_
X
fgd
n

_
X
fgd quand n .
2
Pour comprendre linteret de la tension et du theor`eme de Prokhorov
prenons lexemple dune suite de mesures de probabilite. Nous savons dej`a
quune telle suite poss`ede (en sous-suite) une limite vague (positive) mais
que cette limite vague nest pas forcement de masse 1. Si la suite est en outre
tendue, cette limite vague est une mesure de probabilite (prendre 1 comme
fonction-test dans la convergence etroite).
Mentionnons pour clore ce paragraphe limportant principe de concentration-
compacite d u `a Pierre-Louis Lions. Nous renvoyons le lecteur aux articles
cel`ebres ([14]) pour la preuve et les applications de ce principe en calcul des
variations. Soit (
n
) une suite de mesures de probabilite sur R
d
(pour faire
simple) alors il y a trois comportements possibles :
levanescence :
R > 0, lim
n
sup
xR
d

n
(B(x, R)) = 0,
la concentration : il existe (x
n
) tel que pour tout > 0, il existe R > 0
tel que pour tout n, on ait
n
(B(x
n
, R)) 1 ,
la dichotomie : il existe ]0, 1[ tel que pour tout > 0 il existe R > 0,
R
n
et (x
n
) tels que pour tout n
[
n
(B(x
n
, R) [ et
n
(B(x
n
, R
n
) B(x
n
, R)) .
127
6.4 Theor`eme de Radon-Nikodym, desintegration
des mesures
Soit (X, B) un espace mesurable, une mesure (positive) sur (X, B) et f
une fonction mesurable et positive, lapplication
B B
_
B
fd
est -additive en vertu du theor`eme de convergence monotone, cest donc
une mesure notee sous la forme d = fd. On dit que deux mesures
et sont etrang`eres, ce que lon note si elles sont portees par deux
ensembles mesurables disjoints i.e. sil existe A et B dans B et disjoints tels
que (X A) = 0 et (X B) = 0. On appelle mesure signee nie toute
fonction de B dans R de la forme =
+

avec
+
et

mesures
(positives) nies sur (X, B) et etrang`eres. Notons que si
+
et

ne sont
pas nies alors on ne peut denir
+

pour les B B tels que


+
(B) =

(B) = + la denition =
+

est alors purement formelle. Le


theor`eme de Hahn permet didentier les fonctions -additives sur B `a valeurs
dans R aux mesures signees nies, nous nous limiterons donc ici aux mesures
signees nies. On dira quune mesure signee nie =
+

est absolument
continue par rapport `a une mesure (ce que lon notera ) si (B) = 0
pour tout B B tel que (B) = 0. Evidemment toute mesure de la forme
d = fd = f
+
df

d avec f L
1
() est absolument continue par rapport
`a , le theor`eme de Radon-Nikodym enonce precisement la reciproque. On dit
que la mesure signee nie =
+

est portee par A B si et seulement


si pour tout B B on a (B) = (B A) et que deux mesures signees
nies
1
et
2
sont etrang`eres (notation
1

2
) si
1
et
2
sont portees
par deux ensembles mesurables disjoints. Notons que si la mesure signee nie
=
+

est portee par A alors


+
,

et [[ aussi. Enn notons que si


est une mesure signee nie et une mesure alors

+
,


et
et = 0.
Exercice 6.4 Soit et deux mesures positives nies montrer que
si et seulement si pour tout > 0 il existe > 0 tel que pour tout B B si
(B) alors (B) .
128
Theor`eme 6.9 (Theor`eme de decomposition de Lebesgue) Soit (X, B) un
espace mesurable, une mesure positive -nie et une mesure signee nie
sur (X, B). Il existe un unique couple (f,
s
) tel que f L
1
(),
s
est une
mesure signee nie et
d = fd +d
s
, avec
s
.
Preuve:
Montrons dabord lunicite, supposons que
d = f
1
d +d
s
1
= f
2
d +d
s
2
,
avec f
i
L
1
() et
s
i
pour i = 1, 2, on a alors (f
1
f
2
)d = d
s
2
d
s
1
et
cette mesure est `a la fois etrang`ere `a et absolument continue par rapport
`a et par suite
s
1
=
s
2
et f
1
= f
2
dans L
1
().
Pour lexistence, on peut sans perte de generalite supposer positive et
nie et lon proc`ede comme suit (largument est d u `a Von Neumann). On
denit la forme lineaire T sur lespace de Hilbert L
2
( +) :
T() :=
_
X
d, L
2
( +)
en utilisant linegalite de Cauchy-Schwarz, on a pour tout L
2
( +)
[T()[ ||
L
2
(+)
(X)
1/2
de sorte que T est continue. Le theor`eme de representation de Riesz (dual
dun Hilbert) permet den deduire lexistence de g L
2
( +) tel que
_
X
d =
_
X
gd( +), L
2
( +) (6.10)
en particulier en prenant =
B
pour B B on en deduit
d = gd( +).
Il est facile den deduire que 0 g 1 ( +)-p.p. ; posons ensuite
S := g = 1, T := g < 1,
et

a
(B) := (B T),
s
(B) := (B S), B B
129
on a bien s ur =
a
+
s
et
s
portee par S. Comme (S) = (S) +(S) on
a (S) = 0 et donc
s
. Il ne nous reste plus qu`a montrer que d
a
= fd
avec f L
1
(). Reecrivons (6.10) sous la forme
_
X
(1 g)d =
_
X
gd, , L
2
( +).
Soit B B, n N en prenant
n
:=
BT
(1 + .... + g
n
) dans lidentite
precedente il vient
_
B

T
(1 g
n+1
)d =
_
B

T
g(1 +... +g
n
)d
par le theor`eme de convergence dominee le membre de gauche converge vers
(BT) =
a
(B) et par convergence monotone celui de droite converge vers
_
B

T
g
1 g
d
on en deduit que d
a
= fd avec
f =
T
g
1 g
L
1
().
2
On en deduit comme corollaire immediat :
Theor`eme 6.10 (Theor`eme de Radon-Nikodym) Soit (X, B) un espace me-
surable, une mesure positive -nie et une mesure signee nie. Si
alors il existe un unique f L
1
() tel que d = fd.
La fonction f L
1
() dans le theor`eme de Radon-Nikodym sappelle
densite de Radon-Nikodym de par rapport `a et se note souvent sous la
forme
f =
d
d
.
Une consequence utile du theor`eme de Radon-Nikodym est le theor`eme
de desintegration des mesures sur un espace produit. Nous nous limiterons ici
aux mesures de probabilite car cest ce cas qui nous sera utile pour le trans-
port optimal (il existe des theor`emes de desintegration bien plus generaux
nous ne traitons ici quun cas simple mais illustratif). Soit donc (X
1
, B
1
) et
(X
2
, B
2
) deux espaces mesurables et munissons X
1
X
2
de la tribu produit
(B
1
B
2
). Si est une mesure de probabilite sur (X
1
X
2
, (B
1
B
2
)), on
denit les marginales (ou marges) de ,
1
et
2
par

1
(A
1
) := (A
1
X
2
),
2
(A
2
) := (X
1
A
2
)
pour tout A
1
B
1
et tout A
2
B
2
. On verie immediatement que
i
est
une mesures de probabilite sur (X
i
, B
i
).
130
Theor`eme 6.11 (Desintegration dune probabilite par rapport `a lune de
ses marges) Soit X
1
et X
2
des espaces metriques compacts munis de leur
tribu borelienne. Soit une mesure borelienne de probabilite sur X
1
X
2
et :=
1
alors il existe une famille de mesures de probabilite (
x
1
)
x
1
X
1
mesurable au sens o` u x
1

x
1
(A
2
) est -mesurable pour tout A
2
B
2
et
telle que =
x
1
cest `a dire
(A
1
A
2
) =
_
A
1

x
1
(A
2
)d(x
1
)
pour tout A
1
B
1
et tout A
2
B
2
.
Preuve:
Nous nallons donner que lidee de depart, la preuve compl`ete saverant assez
longue (cf. Villani [21]). Fixons B B
X
2
et denissons

B
(A) := (A B), A B
X
1
alors
B
est une mesure borelienne positive sur X
1
et
B
de sorte que
lon peut denir
f
B
:=
d
B
d
et lon a bien
(A B) =
_
A
f
B
(x)d(x) A B
1
.
La diculte est que f
B
nest denie qu `a un ensemble -negligeable pr`es qui
depend de B on ne peut donc pas denir directement
x
(B) := f
B
(x) car B
X
2
nest generalement pas denombrable (cest l`a quinterviennent les hypoth`eses
de metrisabilite et de compacite sur X
1
et X
2
qui permettent de se ramener
`a une famille denombrable de mesurables, on renvoie au chapitre 10 du cours
de Villani [21] pour une demonstration compl`ete).
2
En termes probabilistes, en interpretant comme la loi dun couple de
variables aleatoires (X
1
, X
2
),
x
1
nest autre que la probabilite condition-
nelle de X
2
sachant X
1
= x
1
. Terminons ce paragraphe par une application
immediate du theor`eme de desintegration.
Lemme 6.4 (Dudleys gluing Lemma) Soit X
i
, i = 1, 2, 3 des espaces metriques
compacts munis de leur tribu borelienne, et
i
une mesure borelienne de pro-
babilite sur X
i
. Soit
12
(resp.
23
) une mesure borelienne de probabilite sur
X
1
X
2
(resp. X
2
X
3
) de marges
1
,
2
(resp.
2
,
3
), alors il existe une
mesure borelienne de probabilite sur X
1
X
2
X
3
telle que
12
=
12
et

23
=
23
.
131
Preuve:
On desintegre
12
et
13
par rapport `a leur marge commune
2
:

12
=
x
2

2
,
23
=
x
2

2
puis lon denit par
(A
1
A
2
A
3
) :=
_
A
2

x
2
(A
1
)
x
2
(A
3
)d
2
(x
2
)
pour tous boreliens A
1
, A
2
, A
3
. On verie sans peine que verie les pro-
prietes requises.
2
6.5 Dualite convexe et transport optimal
Lobjectif de ce paragraphe est triple :
donner un bref apercu du transport optimal, sujet qui a connu un essor
considerable ces derni`eres annees tant sur le plan theorique que du
point de vue applicatif (voir `a ce sujet les excellents ouvrages de Cedric
Villani),
en deduire des metriques explicites metrisant la topologie faible sur les
mesures de probabilite : les distances de Wasserstein (il est `a noter quil
en existe beaucoup dautres telles que la metrique de Levy-Prokhorov)
fournir une introduction `a la dualite convexe qui est un outil utile dans
divers contextes notamment en calcul des variations.
Encore une fois, par souci de simplicite nous nous restreindrons au cas
compact et laisserons au lecteur le soin de generaliser ce qui suit `a des cas
plus generaux. Les donnees du probl`eme du transport optimal de Monge-
Kantorovich sont deux espaces metriques compacts X et Y , une fonction de
co ut de transport c C(XY ) et deux mesures de probabilites (Boreliennes)
et sur X et Y respectivement. On note (, ) lensemble des plans de
transport (entre et ) cest `a dire lensemble des probabilites Boreliennes
sur X Y ayant et comme marginales. Autrement dit, , probabilite
Borelienne sur X Y est un plan de transport si :
_
XY
(x)d(x, y) =
_
X
(x)d(x), C(X)
et
_
XY
(y)d(x, y) =
_
X
(y)d(y), C(Y ).
132
Notons que (, ) est non vide car (, ) et compact pour la
topologie faible des mesures. Le probl`eme de Monge-Kantorovich secrit
alors
inf
(,)
_
XY
c(x, y)d(x, y) (6.11)
Lexistence dune solution decoule immediatement de la compacite de (, )
et du fait que lobjectif est donne par une forme lineaire continue (il sagit
dun probl`eme de programmation lineaire en dimension innie).
Un ingredient important dans la theorie du transport optimal est sa for-
mulation duale. Nous allons presenter ici un theor`eme general de dualite
convexe qui a son interet en soi et a dautres applications en calcul des varia-
tions, cest egalement loccasion dinsister une fois de plus sur limportance de
la convexite. Le probl`eme de Monge-Kantorovich etant un bon exemple dap-
plication de la dualite convexe, ceci justie de nous eloigner provisoirement
du transport optimal pour y revenir plus en detail plus tard.
Soit E et F deux evn, /(E, F) et f et g deux fonctions convexes sci,
F : E R + et G : F R + quon supposera propres cest-
`a-dire non identiquement egales `a +. On appelle transformee de Legendre
de f et lon note f

la fonction denie par


f

(q) := sup
xE
q, x) f(x), q E

on denit de meme la transformee de Legendre de G par


g

(p) := sup
yF
p, y) g(y), p F

.
On sinteresse alors au probl`eme doptimisation :
inf
xE
f(x) +g(x) (6.12)
ainsi qu`a son probl`eme dual :
sup
pF

p) g

(p). (6.13)
Avant denoncer et de demontrer le theor`eme de dualite convexe de Fenchel-
Rockafellar, nous aurons besoin de quelques preliminaires danalyse convexe.

Etant donne f : E R +, convexe sci propre et en notant f

sa
transformee de Legendre (dans la litterature on rencontre aussi le terme de
transformee de Fenchel, de polaire ou de fonction convexe conjuguee), on a
par denition meme linegalite de Young :
f(x) +f

(q) q, x) , (q, x) E

E, (6.14)
133
et donc pour tout x E :
f(x) f

(x) := sup
qE

q, x) f

(q). (6.15)
Lemme 6.5 Soit f : E R +, convexe sci propre, alors f

est
convexe sci propre sur E

.
Preuve:
Le fait que f

soit convexe sci provient du fait que par denition cest un


supremum de fonctions anes continues et quune fonction est convexe (sci)
si et seulement si son epigraphe est convexe (ferme). Il sagit donc simplement
de montrer que f

nest pas identiquement egale `a +. Soit donc x


0
E tel
que f(x
0
) < + et
0
< f(x
0
) de sorte que (
0
, x
0
) / Epi(f) := (, x)
RE : f(x). Comme f est convexe sci, Epi(f) est convexe ferme, on
peut donc separer strictement (
0
, x
0
) de Epi(f) : il existe (k, p) RE

et
> 0 tels que
k
0
p, x
0
) k p, x) , (, x) Epi(f) (6.16)
ceci implique que k > 0 et par homogeneite on peut donc supposer que k = 1
on a donc en particulier
f

(p) = sup
xE
p, x) f(x) p, x
0
)
0
< +.
2
Notons que le le lemme precedent implique que f admet une minorante
ane continue (x p, x) f

(p) avec f

(p) < +)
Exercice 6.5 Soit f : E R +, f ,= montrer que f

est la plus
grande fonction convexe s.c.i minorant f (f

sappelle lenveloppe convexe


sci de f). En deduire que f est convexe sci si et seulement si f = f

.
Theor`eme 6.12 (Theor`eme de dualite de Fenchel-Rockafellar) Supposons
quil existe x
0
E tel que f(x
0
) < + et g est continue en (x
0
) et que
linmum du probl`eme (6.12) soit ni, alors on a :
inf
xE
f(x) +g(x) = max
pF

p) g

(p).
(En particulier le sup du probl`eme dual (6.13) est atteint).
134
Preuve:
Designons par et respectivement linmum dans (6.12) et le supremum
dans (6.13). Par linegalite de Young pour tout (x, p) E F

on a :
f(x)

p, x) f

p), g(x) p, x) g

(p)
en sommant ces inegalites, on obtient donc .
Posons
C := (, x, y) R E Y : g(x y)
et notons A linterieur de C (lequel est non vide car g est continue en x
0
),
on verie sans peine que C est convexe et dense dans A. Soit maintenant :
B := (, z, 0) : R, z E, f(z),
B est convexe non vide et, par denition de , A B = . On peut ainsi
separer au sens large B de A (et donc de C par densite) : il existe (k, q, p)
R E

(0, 0, 0) et a R tels que


k +q, x) +p, y) a k +q, z) , (, x, y) C, (, z, 0) B. (6.17)
On en deduit que k 0 (faute de quoi le membre de gauche de (6.17) ne
serait pas minore). Si k = 0 alors toujours par continuite de g en x
0
on
aurait pour tout u E et v F susamment petits
q, u) +p, v) 0
ce qui entrainerait p = 0 et q = 0, ce qui est absurde. On a donc k > 0 et
sans perte de generalite on peut supposer k = 1. Ainsi, (6.17) se reecrit :
inf
(x,y)EF
g(xy)+q, x)+p, y) a +sup
zE
q, z)f(z) = +f

(q).
(6.18)
En particulier, pour tout u E on a
q, u) +p, u) a g(x
0
)
et donc q =

p, le membre de gauche de (6.18) se reecrit alors


inf
(x,y)EF
g(x y) p, x y) = g

(p)
avec (6.18) on a donc
g

(p) f

p)
135
ainsi = et p est solution de (6.13).
2
Il est `a noter que le probl`eme precedent fournit un theor`eme dexistence
de solutions pour le probl`eme dual `a partir dhypoth`eses sur le probl`eme
primal, notons aussi que la preuve repose sur le theor`eme de separation (et
pas sur un argument de compacite). Le lecteur interesse par la dualite convexe
consultera avec prot louvrage classique dEkeland et Temam [7] sur le sujet.
Revenons maintenant au probl`eme de transport optimal (6.11) et mon-
trons quil secrit naturellement comme le dual dun probl`eme doptimisation
convexe sur C(X) C(Y ). Soit : C(X) C(Y ) deni par (, ) :=
pour tout (, ) C(X) C(Y ) avec
( )(x, y) := (x) +(y), (x, y) X Y.
Ladjoint de ,

est donc loperateur lineaire continu /(X Y )


/(X) /(Y ) donne par : pour tout /(X Y ),

= (
X
,
Y
)
avec pour tout (, ) C(X) C(Y ) :
_
XY
(x)d(x, y) =
_
X
(x)d(
X
)(x),
_
XY
(y)d(x, y) =
_
X
(y)d(
Y
)(y)
.
Autrement dit,
X
, et
Y
sont les marges de .
On consid`ere maintenant le probl`eme :
inf
(,)C(X)C(Y )
f((, )) +g(, ) (6.19)
avec, pour tout C(X Y )
g() :=
_
0 si c
+ sinon
et
f(, ) :=
_
X
d
_
Y
d.
Un calcul immediat donne que
f

) =
_
0 si (
X
,
Y
) = (, )
+ sinon
136
et
g

() =
_ _
XY
cd si 0
+ sinon
de sorte que le dual de (6.19) est
sup
(,)

_
XY
cd = inf
(,)
_
XY
cd
en appliquant le theor`eme de Fenchel-Rockafellar on obtient donc que (6.11)
poss`ede des solutions (ce que nous savions dej`a) et quon a la relation :
Theor`eme 6.13 (Dualite de Kantorovich pour le probl`eme de transport
optimal)
min
(,)
_
XY
c(x, y)d(x, y) = sup
(,)C(X)C(Y ) : c
_
X
d +
_
Y
d.
Exercice 6.6 Montrer sous les hypoth`eses de ce paragraphe (X et Y com-
pacts et c continue) que (6.19) poss`ede des solutions (se ramener `a une suite
maximisante bornee et uniformement equicontinue en utilisant luniforme
continuite de c et conclure par le theor`eme dAscoli-Arzel`a).
Exercice 6.7 Dans le cas X = Y R
d
montrer que
inf
(,)
[x y[d(x, y) = sup
__
X
u d( ) : u 1-Lipschitz
_
.
Generaliser au cas dune distance quelconque.
Interessons nous maintenant au cas particulier o` u X = Y (metrique com-
pact pour simplier) et o` u c est une puissance convexe de la distance d. Pour
et des mesures de probabilite boreliennes sur X et p 1, on denit la
p-distance de Wasserstein entre et par
W
p
(, ) :=
_
inf
(,)
_
XX
d(x, y)
p
d(x, y)
_
1/p
(6.20)
Le fait que W
p
soit eectivement une distance sur lensemble des proba-
bilites sur X et une propriete qui en justie (entre autres) linteret nous sont
fournis par le
137
Theor`eme 6.14 Soit (X, d) un metrique compact. Pour tout p 1, W
p
est
une distance sur /
+
1
(X), ensemble des mesures de probabilite sur X. De
plus si (
n
)
n
et appartiennent `a /
+
1
(X) alors (
n
) converge faible vers
si et seulement si W
p
(
n
, ) 0 quand n .
Preuve:
Pour etablir que W
p
est une distance, seule linegalite triangulaire requiert
vraiment une preuve. Soit donc
1
,
2
et
3
dans /
+
1
(X) soit
12
(
1
,
2
)
et
23
(
2
,
3
) tels que
W
p
(
1
,
2
)
p
=
_
X
2
d(x
1
, x
2
)
p
d
12
(x
1
, x
2
),
W
p
(
2
,
3
)
p
=
_
X
2
d(x
2
, x
3
)
p
d
23
(x
2
, x
3
).
On deduit du lemme 6.4 quil existe /
+
1
(X
3
) tel que
12
=
12
et

23
=
13
de sorte que
13
:=
13
(
1
,
3
) on a donc en utilisant
linegalite triangulaire et linegalite de Minkowski :
W
p
(
1
,
3
)
_
_
XX
d(x
1
, x
3
)
p
d
13
(x
1
, x
3
)
_
1/p
=
_
_
X
3
d(x
1
, x
3
)
p
d(x
1
, x
2
, x
3
)
_
1/p

_
_
X
3
(d(x
1
, x
2
) +d(x
2
, x
3
))
p
d(x
1
, x
2
, x
3
)
_
1/p

_
_
X
3
d(x
1
, x
2
)
p
d(x
1
, x
2
, x
3
)
_
1/p
+
_
_
X
3
d(x
2
, x
3
))
p
d(x
1
, x
2
, x
3
)
_
1/p
=
_
_
X
2
d(x
1
, x
2
)
p
d
12
(x
1
, x
2
)
_
1/p
+
_
_
X
2
d(x
2
, x
3
))
p
d
23
(x
2
, x
3
)
_
1/p
=W
p
(
1
,
2
) +W
p
(
2
,
3
).
Supposons que W
p
(
n
, ) tende vers 0. Soit
n
(
n
, ) tel que
W
p
(
n
, )
p
=
_
XX
d(x, y)
p
d
n
.
138
Soit maintenant C(X) et soit un module de continuite de on a alors

_
X
d(
n
)

_
X
((x) (y))d
n
(x, y)

_
XX
(d(x, y))d
n
(x, y)
et donc
limsup

_
X
d(
n
)

limsup
_
XX
(d(x, y))d
n
(x, y)
on extrait enn de (
n
) une sous-suite (encore notee
n
) qui converge faible
vers une limite et telle que la limsup dans le membre de droite de linegalite
precedente est en fait une limite. On a alors
_
XX
d(x, y)
p
d(x, y) = 0
et donc
limsup
_
XX
(d(x, y))d
n
(x, y) =
_
XX
(d(x, y))d(x, y) = 0
ce qui montre bien que (
n
) converge faible- vers . Reciproquement, suppo-
sons maintenant que (
n
) converge faible- vers et montrons que W
p
(
n
, )
0. Tout dabord quitte `a diviser d par diam(X) on peut supposer que d 1
et donc que W
p
p
W
1
. Il sut donc de montrer que W
1
(
n
, ) 0. Or (en
utilisant lexercice 6.7) on a lexpression duale suivante pour W
1
:
W
1
(
n
, ) = sup
_
X
d(
n
) : -1-Lipschitz
on deduit aisement du theor`eme dAscoli-Arzel`a quil existe
n
1-Lipschitz
tel que
W
1
(
n
, ) =
_
X

n
d(
n
)
on peut en outre supposer que
n
(x
0
) = 0 avec x
0
un point xe de X de
sorte que (
n
) est uniformement bornee et uniformement equicontinue. En
appliquant `a nouveau le theor`eme dAscoli-Arzel`a, on peut supposer (`a une
extraction pr`es) que (
n
) converge uniformement vers un certain et que
W
1
(
n
, ) converge vers limsup W
1
(
n
, ) on a alors, grace `a la convergence
faible- de (
n
) vers ()
limsup W
1
(
n
, ) = lim
_
X

n
d(
n
) = 0
ce qui ach`eve la preuve.
2
139
Exercice 6.8 Soit un ouvert convexe borne de R
d
et f
+
et f

deux densites
de probabilites L
1
sur , montrer que
sup
_

u(f
+
f

) : u 1-Lip. sur = inf||


L
1 : L
1
()
d
, div() = f
+
f

.
140
Chapitre 7
Espaces de Sobolev et EDPs
elliptiques lineaires
7.1 Cas de la dimension 1
Soit p [1, ], I un intervalle ouvert de R, on denit
W
1,p
(I) := u L
p
: g L
p
,
_
I
u

=
_
I
g, C
1
c
(I).
Par densite on peut dans la denition ci-dessus remplacer C
1
c
(I) par
T(I). Autrement dit u W
1,p
(I) si u L
p
et u

L
p
, la fonction
g intervenant dans la denition ci-dessus est evidemment unique ; on la note
alors simplement g = u

. W
1,p
= W
1,p
(I) est un espace vectoriel que lon
munit de la norme
|u|
W
1,p := |u|
L
p +|u

|
L
p, u W
1,p
.
Pour p = 2 on note H
1
:= W
1,2
et lon munit H
1
du produit scalaire
u, v) :=
_
I
(uv +u

), (u, v) H
1
H
1
.
On verie sans diculte les proprietes suivantes :
Theor`eme 7.1 W
1,p
est un espace de Banach. W
1,p
est reexif pour 1 <
p < et separable pour 1 p < . H
1
est un espace de Hilbert separable.
Exercice 7.1 Soit (u
n
) une suite de W
1,p
. On suppose que (u
n
) converge
vers u dans L
p
et que (u

n
) converge dans L
p
, montrer que u W
1,p
et que
(u
n
) converge vers u dans W
1,p
.
141
Exercice 7.2 Soit u W
1,p
(I) et C
1
c
(I) montrer que u W
1,p
et
(u)

= u

+u

.
Le resultat suivant permet didentier en un certain sens les fonctions
W
1,p
aux primitives de fonctions L
p
:
Theor`eme 7.2 Soit u W
1,p
alors u admet un representant que nous no-
terons encore u C(I) tel que
u(y) u(x) =
_
y
x
u

(t)dt, x, y dans I
2
. (7.1)
Preuve:
Soit x
0
I et
v(x) :=
_
x
x
0
u

(t)dt, x I.
Soit C
1
c
(I) et [a, b] un segment inclus dans I et contenant supp() on a
alors
_
I
v

=
_
b
a
v

=
_
x
0
a
_
_
x
0
x
u

(t)dt
_

(x)dx +
_
b
x
0
_
_
x
x
0
u

(t)dt
_

(x)dx
avec le theor`eme de Fubini, il vient donc :
_
I
v

=
_
x
0
a
_
_
t
a

(x)dx
_
u

(t)dt +
_
b
x
0
_
_
b
t

(x)dx
_
u

(t)dt
=
_
I
u

=
_
I
u

.
on a donc v u

= 0 et donc il existe une constante C telle que v u = C


p.p., ce qui prouve (7.1).
Pour p > 1 et u W
1,p
, on a donc
[u(x) u(y)[
_
y
x
[u

[ |u

|
L
p[x y[
1/p

= |u

|
L
p[x y[
11/p
(7.2)
ainsi les fonctions de W
1,p
sont C
0,
avec = 11/p. Par le meme argument,
pour p = , on obtient que les fonctions W
1,
sont Lipschitziennes. Pour
p = 1 et x, y I
2
on a
[u(x) u(y)[ ([x y[) avec (t) := sup
A : |A|t
_
A
[u

[
142
(noter que pour p = 1, on na pas de module de continuite universel de la
forme |u

|
L
1). Dans tous les cas, on a bien que u est uniformement continue
sur I et donc setend par continuite de mani`ere unique `a I.
2
Les fonctions u W
1,p
(I) admettant un representant continu (et ce,
jusqu au bord de I de sorte que si I ,= , on peut denir sans ambiguite les
valeurs de u sur I), dans la suite de ce paragraphe, nous identierons u `a
ce representant continu.
Proposition 7.1 Soit u L
p
avec 1 < p on a alors les equivalences
entre :
1. u W
1,p
,
2. il existe une constante C telle que

_
I
u

C||
L
p
, C
1
c
(I),
3. il existe une constante C telle que pour tout ouvert I et tout
h R tel que [h[ < d(, R I) on ait
|
h
u u|
L
p
()
C[h[.
De plus, on peut choisir C = |u

|
L
p dans les assertions 2 et 3.
Nous omettons la demonstration de ce resultat car nous demontrerons au
paragraphe suivant sa generalisation `a la dimension quelconque.
Exercice 7.3 Montrer que pour p = 1, les assertions 2. et 3. de la proposi-
tion 7.1 sont equivalentes, sont vraies pour u W
1,1
mais nentrainent pas
que u W
1,1
. Supposons en outre I bornee, les fonctions L
1
veriant les
assertions 2. ou 3. de la proposition 7.1 sont appelees fonction `a variation
bornee. Montrer que u est `a variation bornee si et seulement sil existe une
constante C telle que
n1

k=0
[u(t
k+1
) u(t
k
)[ C
pour toute suite t
0
< t
1
... < t
n
de I. Montrer que u est `a variation bornee
si et seulement si u est dierence de deux fonctions croissantes bornees sur
I et que cest encore equivalent `a dire que la derivee distribution de u est
une mesure signee nie. Toujours dans le cas o` u I est borne, montrer que
143
u W
1,1
si et seulement si pour tout > 0, il existe tel que pour toute
suite dintervalles disjoints (I
k
)
k=1,...,n
, I
k
=]a
k
, b
k
[, si [

k
I
k
[ alors

k
[u(b
k
) u(a
k
)[ .
Exercice 7.4 Montrer que toute suite bornee de W
1,1
poss`ede une sous-suite
qui converge ponctuellement.
Il peut saverer utile (pour la convolution ou la transformee de Fourier,
par exemple) detendre les fonctions de W
1,p
(I) `a R entier, on a alors :
Theor`eme 7.3 (Theor`eme de prolongement) Il existe un operateur lineaire
continu P : W
1,p
(I) W
1,p
(R) tel que Pu[
I
= u, pour tout u W
1,p
(I).
Preuve:
Si I est non borne, on peut supposer I =]0, +[, on denit alors P en
prolongeant u W
1,p
(]0, +[) par parite (ou par reexion : cest `a dire
Pu(x) = u(x) si x 0 et Pu(x) = u(x) si x < 0) `a R entier, on verie
immediatement que |Pu|
W
1,p
(R)
2|u|
W
1,p
(I)
.
Dans le cas o` u I est borne, on peut supposer I =]0, 1[, pour u W
1,p
(]0, 1[),
on prolonge u par parite `a ] 1, 0[ puis par reexion par rapport `a 1 `a linter-
valle ]1, 2[, on note u le prolongement de u `a lintervalle ] 1, 2[ ainsi obtenu.
Soit alors g C
1
c
(R) une fonction cut-o veriant :
[0,1]
g
[1/2,3/2]
et
Pu := g u (prolongee par 0 en dehors de ] 1, 2[). On verie sans diculte
que P a les proprietes voulues.
2
Exercice 7.5 Soit L
1
(R) et u W
1,p
(R) montrer que u W
1,p
(R)
et que
( u)

= u

.
Theor`eme 7.4 (Theor`eme de densite) Soit p [1, [ et u W
1,p
(I), il
existe (u
n
)
n
T(R)
N
tel que u
n
[
I
converge vers u dans W
1,p
(I).
Preuve:
Par prolongement si necessaire, on peut se ramener au cas o` u I = R. On
proc`ede alors par troncature et regularisation par noyau convolutif. Soit
T(R) tel que
[1,1]

[2,2]
et
n
(t) := (n
1
t) pour tout t R, soit
144
par ailleurs
n
un noyau regularisant. Soit maintenant u W
1,p
(R) on pose
u
n
:=
n
(
n
u). Par construction, u
n
T et
u

n
=

n
(
n
u) +
n
(
n
u

).
On a u
n
u =
n
(
n
u u) + (
n
1)u; chacun des deux termes dans
lexpression precedente tend vers 0 dans L
p
: le premier car
n
est borne dans
L

et
n
u u dans L
p
et le second par convergence dominee. Pour les
derivees, on a :
[u

n
u[
1
n
|

|
L
[
n
u[ +[
n
(
n
u

) u

[
de la meme mani`ere que precedemment on en deduit que u

n
u

dans L
p
et donc que u
n
u dans W
1,p
.
2
Theor`eme 7.5 (Injections de Sobolev en dimension 1) Soit I un intervalle
ouvert de R, il existe une constante C = C(I) (independante de p) telle que
pour tout p [1, ], et tout u W
1,p
(I) on ait
|u|
L
C|u|
W
1,p (7.3)
autrement dit W
1,p
(I) L

avec injection continue. Si de plus I est borne,


alors
1. pour tout p > 1, linjection W
1,p
C(I) est compacte
2. linjection W
1,1
(I) L
q
(I) est compacte pour tout q [1, [.
Preuve:
Par prolongement, il nous sut detablir (7.3) pour I = R. Soit u C
1
c
(R),
pour p = 1 on a, pour tout x R :
[u(x)[
_
x

[u

[ |u

|
L
1.
Pour p ]1, [ et x R, comme [u[
p1
u C
1
c
(R) avec ([u[
p1
u)

= p[u[
p1
u

,
on a :
[u(x)[
p1
u(x) =
_
x

p[u(s)[
p1
u

(s)ds
avec linegalite de Holder, il vient
[u(x)[
p
p|u|
p1
L
p |u

|
L
p p|u|
p
W
1,p
.
145
Utilisant le fait que p
1/p
e
1/e
pour tout p 1, on en deduit que
|u|
L
e
1/e
|u|
W
1,p.
Ainsi (7.3) est satisfaite pour tout u C
1
c
(R). Soit maintenant u W
1,p
et
(u
n
) dans C
1
c
(R) telle que u
n
u dans W
1,p
, on deduit de ce qui prec`ede
que (u
n
) est de Cauchy dans L

et ainsi que u L

, u
n
u dans L

et u
satisfait (7.3).
Supposons maintenant que I soit borne, lassertion 1. decoule de (7.2)
et du theor`eme dArzel`a-Ascoli. Pour prouver lassertion 2., on va montrer
que B, la boule unite de W
1,1
, satisfait les conditions du theor`eme de Riesz-
Frechet-Kolmogorov dans L
q
pour tout q [1, [. Soit I et h R tel
que [h[ < d(, R
d
I), nous savons dej`a (voir exercice 7.3) que
|
h
u u|
L
1
()
[h[|u

|
L
1 [h[, u B.
Avec (7.3) on en tire donc que pour tout u B on a
|
h
u u|
q
L
q
()
(2|u|
L
)
q1
[h[ (2C)
q1
[h[
de sorte que B verie la premi`ere condition du theor`eme de Riesz-Frechet-
Kolmogorov. Pour la seconde condition du theor`eme de Riesz-Frechet-Kolmogorov,
on remarque simplement que pour tout u B
|u|
L
q
(I\)
|u|
L
[I [
1/q
C[I [
1/q
.
2
Exercice 7.6 Montrer que W
1,1
C(I) avec injection continue mais que
cette injection nest pas compacte (meme dans le cas o` u I est borne).
Corollaire 7.1 Si I est non borne, 1 p < et u W
1,p
(I) on a
u(x) 0, pour [x[ , x I.
Preuve:
On sait qu il existe (u
n
) T(R)
N
telle que u
n
[
I
u dans W
1,p
et donc avec
(7.3), u
n
[
I
u dans L

. Pour tout x I on a [u(x)[ |u


n
u|
L
+[u
n
(x)[,
soit > 0, pour n assez grand, le premier terme est inferieur `a et pour [x[
assez grand, le second est nul, ce qui montre le resultat voulu.
2
On verie par ailleurs facilement :
146
Corollaire 7.2 Soit 1 p , u et v dans W
1,p
(I) alors uv W
1,p
(I)
avec (uv)

= u

v +uv

et on a la formule dintegration par parties


_
y
x
uv

=
_
y
x
u

v +u(y)v(y) u(x)v(x), (x, y) I


2
.
Exercice 7.7 Soit G C
1
(R) telle que G(0) = 0 et u W
1,p
(I) montrer
que G u W
1,p
(I) et que G u

= (G

u)u

(noter aussi que lhypoth`ese


G(0) = 0 est inutile dans le cas o` u I est borne).
Pour 1 p < on note W
1,p
0
= W
1,p
0
(I) ladherence de C
1
c
(I) dans
(W
1,p
, |.|
W
1,p). On munit W
1,p
0
de la norme de W
1,p
, comme, par denition,
W
1,p
0
est ferme dans W
1,p
, cest un espace de Banach pour la norme W
1,p
.
On note aussi H
1
0
:= W
1,2
0
. On sait deja que si I = R, C
1
c
(R) est dense dans
W
1,p
(R) de sorte que W
1,p
0
(R) = W
1,p
(R). Pour I ,= R, I a un bord non vide
et les fonctions de W
1,p
0
(I) sont les fonctions W
1,p
(I) nulles sur le bord de I :
Theor`eme 7.6 Soit u W
1,p
(I) alors u W
1,p
0
(I) si et seulement si u = 0
sur I.
Preuve:
Si u W
1,p
0
(I), u est limite dans W
1,p
(I) dune suite (u
n
) T(I)
N
, il resulte
du theor`eme 7.5 que (u
n
) converge uniformement vers u sur I et donc u = 0
sur I. Reciproquement, si u = 0 sur I, alors pour tout n N

, x
I : [u[ 1/n est compact, soit alors G C
1
(R), impaire, nulle sur [1, 1]
et telle que G(t) = t pour tout t R [2, 2]. On pose alors u
n
= n
1
G(nu)
on a u
n
W
1,p
0
car, par construction, supp(u
n
) x I : [u[ 1/n. On
verie sans peine avec lexercice 7.7 et le theor`eme de convergence dominee
que (u
n
) converge vers u dans L
p
(I) et que (u

n
) converge dans L
p
, ceci
implique que (u
n
) converge vers u dans W
1,p
(I) et prouve que u W
1,p
0
(I).
2
Exercice 7.8 Soit u W
1,p
et c R montrer que u

= 0 p.p. sur u = c
(indication : sinspirer de la preuve du theor`eme prec`edent).
Proposition 7.2 (Inegalite de Poincare) Supposons I borne. Alors il existe
une constante C telle que
|u|
W
1,p C|u

|
L
p, u W
1,p
0
(I).
147
Preuve:
En notant I =]a, b[ pour u W
1,p
0
et x I on a
[u(x)[ = [u(x) u(a)[
_
x
a
[u

[ |u

|
L
1
et donc |u|
L
|u

|
L
1 ; on conclut par linegalite de Holder.
2
Si I est borne on deduit de linegalite de Poincare que u |u

|
L
2 est
une norme equivalente (associee au produit scalaire (u, v)
_
I
u

) sur H
1
0
`a la norme H
1
usuelle.
Exercice 7.9 (Inegalite de Poincare-Wirtinger) Soit I un intervalle ouvert
(borne ou non) et u W
1,1
(I), montrer que
|u u|
L
|u

|
L
1 o` u u :=
1
[I[
_
I
u.
7.2 Denitions et proprietes premi`eres en di-
mension quelconque
Soit maintenant un ouvert de R
d
, pour tout p [1, +], on denit
W
1,p
() := u L
p
() :
i
u L
p
(), i = 1, ..., d
Autrement dit, u L
p
() appartient `a W
1,p
() si et seulement sil existe
g
1
, ..., g
d
dans L
p
() tels que
_

u
i
=
_

g
i
, C
1
c
(), i = 1, ..., d
(le fait quon puisse indieremment des fonctions-test dans C
1
c
() ou dans
T() dans la denition precedente decoule dun argument desormais ha-
bituel de densite) on note alors simplement
i
u =
i
u = g
i
et u =
(
1
u, ...,
d
u)
T
. On munit W
1,p
= W
1,p
() de la norme suivante (ou de nim-
porte quelle autre equivalente)
|u|
W
1,p := |u|
L
p +|u|
L
p, u W
1,p
.
Pour p = 2, on pose H
1
:= W
1,2
et lon munit H
1
du produit scalaire
u, v) :=
_

(uv +u v), (u, v) H


1
H
1
.
On a de mani`ere evidente :
148
Theor`eme 7.7 W
1,p
est un espace de Banach. W
1,p
est reexif pour 1 <
p < et separable pour 1 p < . H
1
est un espace de Hilbert separable.
Pour m N

et p [1, +] on denit de mani`ere analogue :


W
m,p
() := u L
p
() :

u L
p
(), N
d
, [[ m
que lon munit de la norme suivante (ou une autre equivalente) :
|u|
W
m,p := |u|
L
p +

: 1||m
|

u|
L
p, u W
m,p
.
On note W
m,2
:= H
m
et on le munit du produit scalaire :
u, v) :=
_

uv +

1||m
_

v, (u, v) H
m
.
On laisse le lecteur formuler et demontrer lanalogue du theor`eme 7.7 pour
les espaces W
m,p
.
Theor`eme 7.8 (Theor`eme de densite de Friedrichs) Soit p [1, [ et u
W
1,p
(). Il existe (u
n
)
n
T(R
d
)
N
tel que u
n
[

converge vers u dans L


p
()
et u
n
[

converge vers u[

dans L
p
() pour tout .
Preuve:
Soit T(R
d
) telle que
B(0,1)

B(0,2)
et
n
(x) := (n
1
x) pour tout
n N

et x R
d
et soit (
n
) une suite regularisante. Pour u W
1,p
() on
pose
u(x) :=
_
u(x) si x
0 sinon
et lon denit u
n
:=
n
(
n
u). On a alors u
n
T(R
d
) et
|u
n
u|
L
p
(R
d
)
|
n
(
n
u u)|
L
p
(R
d
)
+|(
n
1)u|
L
p
(R
d
)
do` u lon deduit facilement que u
n
u dans L
p
(R
d
) et donc que u
n
[

u
dans L
p
().
Soit maintenant , on commence par remarquer que pour n assez
grand, on a
(
n
u) =
n
u sur
puis que
u
n
=
n
(
n
u) +
1
n

_
.
n
_
(
n
u) sur
149
et donc
|u
n
u|
L
p
()
|
n
(
n
u) u|
L
p
()
+
||
L

n
|u|
L
p
()
ce qui permet den deduire que u
n
[

converge vers u[

dans L
p
().
2
Notons au passage que T(R
d
) est dense dans W
1,p
(R
d
) pour p ]1, [
(considerer u
n
=
n
(
n
u)). Nous verrons ulterieurement que pour su-
samment regulier on peut ameliorer le resultat precedent.
Proposition 7.3 Soit u L
p
avec 1 < p on a alors les equivalences
entre :
1. u W
1,p
,
2. il existe une constante C telle que

u
i

C||
L
p
, C
1
c
(), i = 1, ..., d,
3. il existe une constante C telle que pour tout ouvert et tout
h R
d
tel que [h[ < d(, R
d
) on ait
|
h
u u|
L
p
()
C[h[.
Preuve:
Lequivalence entre les assertions 1 et 2 decoule immediatement des theor`emes
5.12 et 5.13 (pour p = ). Montrons maintenant que 1 implique 3, on com-
mence par supposer que u C
1
c
(R
d
) et p ]1, [, on a alors pour tout x et
h dans R
d
[
h
u(x) u(x)[ [h[
_
1
0
[u(x +th)[dt
en utilisant linegalite de Jensen on en deduit que
[
h
u(x) u(x)[
p
[h[
p
_
1
0
[u(x +th)[
p
dt
soit maintenant et [h[ < d(, R
d
) et soit

tel que
+ th

pour tout t [0, 1] (par exemple

= + B(0, [h[)), on a alors


avec le theor`eme de Fubini :
_

[
h
u u[
p
[h[
p
_
1
0
_
_

[u(x +th)[
p
dx
_
dt [h[
p
|u|
p
L
p
(

)
150
il vient donc
|
h
u u|
L
p
()
[h[|u|
L
p
(

)
. (7.4)
On deduit ensuite du theor`eme de densite de Friedrichs que (7.4) est satisfaite
par tout u W
1,p
(). Le cas p = se deduit de ce qui prec`ede en faisant
tendre p vers + dans (7.4).
Montrons enn que 3 entraine 2. Soit donc u L
p
() satisfaisant 3,
C
1
c
(), := supp() et h R
d
avec [h[ < d(, R
d
), il decoule de 3
et de linegalite de Holder que

(
h
u u)

C[h[||
L
p

on remarque ensuite que


_

(
h
u u) =
_

u(x)((x h) (x))dx.
Il vient donc

u(x)
(x h) (x)
[h[

C||
L
p

en prenant h = te
i
(avec e
1
, ..., e
d
la base canonique de R
d
) et en faisant
tendre t vers 0 on en deduit exactement lassertion 2.
2
Exercice 7.10 Soit u et v dans L

()W
1,p
() montrer que uv W
1,p
()
avec
(uv) = uv +vu.
Exercice 7.11 Soit u W
1,p
() et G C
1
(R) W
1,
(R) telle que G(0) =
0, montrer que G u W
1,p
() avec
(G u) = (G

u)u.
Exercice 7.12 Soit u W
1,p
() et c R montrer que u = 0 p.p. sur
u = c. Montrer que u
+
, u

et [u[ appartiennent `a W
1,p
() et calculer leur
derivee L
p
.
151
Exercice 7.13 Soit et U deux ouverts de R
d
et X un C
1
-dieormorphisme
bi-Lipschitzien de sur U (cest-`a-dire que X et X
1
sont C
1
et Lipschit-
ziennes). Soit u W
1,p
(U) montrer que (u X) W
1,p
() et que

i
(u X) =
d

j=1
((
j
u) X)
i
X
j
cest `a dire, en notant JX la jacobienne de X et JX
T
sa transposee :
(u X)(x) = JX(x)
T
u(X(x)) p.p. x .
Exercice 7.14 Soit

un ouvert de R
d1
,

:=

] 1, 0[ et :=

]
1, 1[. Pour tout u W
1,p
(

) on denit pour tout x = (x

, x
d
) :
u

(x

, x
d
) :=
_
u(x) si x

u(x

, x
d
) sinon
Montrer que u

W
1,p
() et
|u

|
L
p
()
2|u|
L
p
(

)
, |u

|
W1,p()
2|u|
W
1,p
(

)
.
Comme en dimension 1, il est souvent utile de se ramener au cas de les-
pace entier et donc de chercher `a prolonger les fonctions de W
1,p
() (lexer-
cice precedent fournit un exemple de tel prolongement par reexion). Ce
nest cependant pas toujours possible et depend de la regularite de louvert
. Nous allons cependant voir quun tel prolongement est possible pour suf-
samment regulier (par simplicite nous ne chercherons pas ici les hypoth`eses
minimales de regularite). Dans ce qui suit, nous dirons que est regulier sil
existe C
1
(R
d
) telle que :
= < 0, = = 0, [[ , = 0, sur .
Theor`eme 7.9 (Theor`eme de prolongement) Soit un ouvert regulier de
R
d
au sens precedent et tel que soit borne. Alors il existe un operateur
lineaire P : W
1,p
() W
1,p
(R
d
) et une constante C 0 tels que, pour tout
u W
1,p
() on ait :
1. Pu[

= u,
2. |Pu|
L
p
(R
d
)
C|u|
L
p
()
,
152
3. |Pu|
W
1,p
(R
d
)
C|u|
W
1,p
()
.
Preuve:
Comme dans la demonstration de la formule de Stokes, on remarque grace
au theor`eme de linversion locale, quen chaque point x de il existe U un
voisinage ouvert de x, et un C
1
-dieomorphisme bilipschitzien : Q U
avec Q = B
d1
] 1, 1[ (en notant B
d1
la boule unite ouverte de R
d1
) tels
que
U = (B
d1
0), U = (Q

) avec Q

= B
d1
] 1, 0[.
Pour tout v W
1,p
(Q

) on denit par ailleurs v

W
1,p
(Q) par prolonge-
ment par reexion comme dans lexercice 7.14. Comme est compact, on
le recouvre par un nombre ni douverts U
i
tel que pour chaque i, il existe
un C
1
-dieomorphisme bilipschitzien
i
de Q dans U
i
tel que
U
i
=
i
(B
d1
0), U
i
=
i
(Q

).
Soit maintenant u W
1,p
(), dapr`es lexercice 7.13 pour chaque i, v
i
:=
u
i
W
1,p
(Q

) et donc on a aussi v

i
W
1,p
(Q), on pose alors u
i
(x) :=
v

i
(
1
i
(x)) pour tout x U
i
, on a alors (cf. exercice 7.13 et 7.14) u
i

W
1,p
(U
i
) et
|u
i
|
L
p
(U
i
)
C
i
|u|
L
p
(U
i
)
, |u
i
|
W
1,p
(U
i
)
C
i
|u|
W
1,p
(U
i
)
pour une certaine constante C
i
independante de u. Soit maintenant (
i
)
i
une
partition de lunite subordonnee au recouvrement (U
i
). Denissons pour tout
i et tout x R
d
:
w
i
(x) :=
_

i
u
i
(x) si x U
i
0 sinon
et notons par u le prolongement de u par 0 en dehors de . Denissons enn
Pu =
_
1

i
_
u +

i
w
i
on verie sans diculte que P a les proprietes cherchees.
2
Le theor`eme de prolongement permet dameliorer le resultat de densite
fourni par le theor`eme 7.8 :
Proposition 7.4 Soit un ouvert regulier de R
d
, p [1, +[ et u
W
1,p
(). Il existe (u
n
)
n
T(R
d
)
N
tel que u
n
[

converge vers u dans W


1,p
()
153
Preuve:
On note comme precedemment ()
n
et (
n
)
n
respectivement une suite regularisante
et une suite de troncatures. Dans le cas o` u est borne, on note P un
operateur de prolongement et on verie facilement que la suite u
n
=
n
(
n

Pu) convient. Dans le cas o` u est non borne, pour > 0, on choisit dabord
n
0
tel que |
n
0
u u|
W
1,p
()
/2, puis on prolonge
n
0
u en une fonction
v W
1,p
(R
d
), on prend alors u
n
:=
n
(
n
v) comme u
n
v dans W
1,p
(R
d
)
on a bien |u
n
u|
W
1,p
()
pour n assez grand.
2
7.3 Injections de Sobolev
Nous avons vu quen dimension 1, W
1,p
sinjecte contin ument dans L

,
nous avions meme vu que les fonctions W
1,p
etaient continues (et meme
Holderiennes pour p > 1). Tout ceci nest plus vrai en dimension superieure.
On peut sen convaincre en prenant par exemple sur la boule unite en dimen-
sion deux, des puissances negatives de la norme : x [x[

est dans W
1,p
pour p < 2 et < (2 p)/p et pourtant cette fonction nest ni continue, ni
bornee.
Nous allons dabord considerer le cas de lespace R
d
entier (d 2) le cas
dun ouvert regulier dont le bord est borne sen deduira aisement grace au
theor`eme de prolongement. Considerons dabord le cas o` u 1 p d (et
d 2 evidemment).
Lemme 7.1 Soit f
1
, ..., f
d
L
d1
(R
d1
), pour tout x R
d
et i = 1, ...., d on
pose
x
i
= (x
1
, ...., x
i1
, x
i+1
, ..., x
d
) R
d1
.
Soit
f(x) :=
d

i=1
f
i
(x
i
), x R
d
on a alors f L
1
(R
d
) et
|f|
L
1
(R
d
)

d

i=1
|f
i
|
L
d1
(R
d1
)
.
Preuve:
Demontrons le resultat par recurrence sur d, pour d = 2 cest evident. Sup-
posons le resultat vrai en dimension d et demontrons le en dimension d + 1.
154
On commence par xer x
d+1
, puis on remarque que pour d

= d/(d 1) on
a [f
i
(., x
d+1
)[ = [f
i
[
d

L
d1
(R
d1
), en appliquant lhypoth`ese de recurrence
on obtient que

d
i=1
[f
i
[
d

L
1
avec
_
R
d1
d

i=1
[f
i
[
d

dx
1
.....dx
d

d

i=1
|f
i
|
d

L
d
.
Avec linegalite de Holder, il vient donc :
_
R
d
[f[dx
1
...dx
d
|f
d+1
|
L
d
(R
d
)
d

i=1
|f
i
(., x
d+1
)|
L
d
on remarque ensuite que x
d+1
|f
i
(., x
d+1
)|
L
d est dans L
d
et il resulte donc
de linegalite de Holder que x
d+1

d
i=1
|f
i
(., x
d+1
)|
L
d est L
1
et que :
_
R
d+1
[f[dx
1
...dx
d+1
|f
d+1
|
L
d
(R
d
)
d

i=1
|f
i
|
L
d
(R
d
)
.
2
On peut alors en deduire un premier resultat dinjection continue :
Theor`eme 7.10 (Sobolev, Gagliardo, Nirenberg) Soit 1 p < d on a alors
W
1,p
(R
d
) L
p

pour p

deni par
1
p

=
1
p

1
d
.
De plus linjection precedente est continue et plus precisement, il existe une
constante C telle que
|u|
L
p

C|u|
W
1,p, u W
1,p
(R
d
). (7.5)
Preuve:
Soit u C
1
c
(R
d
), on a pour tout x R
d
:
[u(x)[ f
i
(x
i
) :=
_
R
[
i
u(x
i
, t)[dt
et donc
[u(x)[
d
d1

i=1
f
i
(x
i
)
1
d1
155
avec le lemme 7.1, il vient donc
|u|
d
d1
L
d
d1

i=1
_
_
R
d1
f
i
(x
i
)dx
i
_ 1
d1

i=1
|
i
u|
1
d1
L
1
de sorte que
|u|
L
d
d1

_
d

i=1
|
i
u|
L
1
_1
d
|u|
L
1. (7.6)
Par un argument de densite, on en deduit que W
1,1
L
d/(d1)
et que (7.6)
est satisfaite pour tout u W
1,1
, on a ainsi etabli (7.5) dans le cas p = 1.
Supposons maintenant que p > 1 et que u C
1
c
(R
d
) en appliquant (7.6)
`a v = [u[
1
u ( > 1 sera xe ulterieurement), il vient avec linegalite de
Holder :
|u|

L
d
d1

_
R
d
[u[
1
[u[ |u|
L
p
_
_
R
d
[u[
(1)p
p1
_
p
p1
= |u|
L
p|u|
1
L
(1)p
p1
on choist maintenant tel que
d
d 1
=
( 1)p
p 1

d
d 1
= p

.
On en deduit que (7.5) a lieu pour tout u C
1
c
(R
d
) et, comme dhabitude,
on conclut par densite.
2
Corollaire 7.3 Soit 1 p < d on a alors W
1,p
(R
d
) L
q
(R
d
) avec injection
continue pour tout q [p, p

].
Preuve:
On sait dej`a que le resultat est vrai pour q = p et q = p

pour q ]p, p

[, soit
]0, 1[ tel que
1
q
=

p
+
1
p

.
Il decoule de linegalite dinterpolation et de (7.5) que pour tout u W
1,p
on a u L
q
et
|u|
L
q |u|

L
p|u|
1
L
p
C
1
|u|
W
1,p.
2
156
Proposition 7.5 (Le cas limite p = d) W
1,d
(R
d
) L
q
(R
d
) avec injection
continue pour tout q [d, +[.
Preuve:
Soit u C
1
c
(R
d
), nous avons vu quen appliquant linegalite de Sobolev pour
`a v = [u[
1
u ( > 1) on obtient :
|u|

L
d
d1
C
_
R
d
|u|[u[
1
C|u|
L
d|u|
1
L
(1)d
d1
avec linegalite de Young il vient donc
|u|
L
d
d1
C
1/
|u|
1
L
d
|u|
(1)/
L
(1)d
d1
C

(|u|
L
d +|u|
L
(1)d
d1
). (7.7)
en prenant = d on obtient
|u|
L
d
2
d1
C(|u|
L
d +|u|
L
d)
et on en deduit que L
d
2
/(d1)
W
1,d
avec injection continue et par interpola-
tion que L
q
W
1,d
avec injection continue pour tout q [d, d
2
/(d 1)]. On
applique ensuite `a nouveau (7.7) `a = d + 1, d + 2, d + 3... et on en deduit
le resultat recherche.
2
Passons maintenant au cas p > d :
Theor`eme 7.11 (Morrey) Soit p > d on a alors W
1,p
(R
d
) L

(R
d
)
avec injection continue. De plus, si u W
1,p
(R
d
), u admet un representant
continu (encore note u) et plus precisement, il existe une constante C telle
que
[u(x) u(y)[ C|u|
L
p[x y[

, x, y R
d
R
d
pour = 1 d/p.
Preuve:
Soit u C
c
(R), x et y dans R
d
, soit Q un cube ouvert contenant x et y
et dont les cotes sont de longueur r = 2[x y[ et parall`eles aux axes de
coordonnees. Dans tout ce qui suit C designera une constante (ne dependant
ni de u ni de x ni de y) mais qui pourra varier dune ligne `a lautre. Pour
z Q on a :
[u(x) u(z)[
_
1
0
[u(x +t(z x))[[z x[dt Cr
_
1
0
[u(x +t(z x))[dt
157
en denissant u := [Q[
1
_
Q
u et en integrant linegalite precedente il vient
[u(x) u[ Cr
1d
_
Q
_
_
1
0
[u(x +t(z x))[dt
_
dz
= Cr
1d
_
1
0
_
_
Q
t
1
t
d
[u(y)[dy
_
dt
o` u lon a pose Q
t
:= (1 t)x+tQ Q. En utilisant linegalite de Holder, on
a
_
Q
t
[u(y)[dy |u|
L
p
(Q)
[Q
t
[
1/p

|u|
L
pt
d/p

r
d/p

et donc
[u(x) u[ C|u|
L
pr
1d+d/p

_
1
0
1
t
d(11/p

)
dt C|u|
L
pr
1d/p
de sorte que
[u(x) u(y)[ C|u|
L
p[x y[
1d/p
.
Pour montrer lestimation L

, on xe un cube ouvert contenant x dont les


cotes sont parall`eles aux axes de coordonnees et de longueur 1, en utilisant
ce qui prec`ede et linegalite de Holder, on obtient
[u(x)[ [u[ +[u(x) u[ |u|
L
p +C|u|
L
p C|u|
W
1,p
Enn, on conclut facilement la preuve `a nouveau par densite.
2
Exercice 7.15 Soit u W
1,p
(R
d
) avec p > d montrer que
u(x) 0 quand [x[ 0.
Dans le cas dun ouvert de R
d
regulier tel que soit borne, on
peut etendre les resultats precedents grace au theor`eme de prolongement.
En resume, cela donne :
Theor`eme 7.12 Soit d 2, un ouvert de R
d
regulier tel que soit
borne et p [1, ]. On a :
1. si p < d, W
1,p
() L
q
() avec injection continue pour tout q [p, p

]
avec p

deni par
1
p

=
1
p

1
d
158
2. si p = d, W
1,p
() L
q
() avec injection continue pour tout q [d, [,
3. si p > d, W
1,p
() L

() avec injection continue.


Dans le cas dun domaine regulier borne, on a en outre des resultats
dinjections compactes :
Theor`eme 7.13 (Rellich-Kondrachov) Soit un ouvert regulier et borne
de R
d
et p [1, ]. On a :
1. si p < d, W
1,p
() L
q
() avec injection compacte pour tout q [1, p

[
avec p

deni par
1
p

=
1
p

1
d
2. si p = d, W
1,p
() L
q
() avec injection compacte pour tout q [1, [,
3. si p > d, W
1,p
() C() avec injection compacte.
Preuve:
Supposons p < d, et q [1, p

[. Il sagit de montrer que la boule unite


de W
1,p
() verie les hypoth`eses du theor`eme de Riesz-Frechet-Kolmogorov
dans L
q
(). Soit ]0, 1] tel que
1
q
= +
1
p

.
Soit u W
1,p
(), et h R
d
tel que [h[ d(, R
d
) , par linegalite
dinterpolation, et le fait que soit borne, on a :
|
h
u u|
L
q
()
|
h
u u|

L
1
()
|
h
u u|
1
L
p

()
[h[

|u|

L
1
()
(2|u|
L
p

() )
1
C[h[

|u|
W
1,p
()
ce qui montre que la boule unite de W
1,p
() verie la premi`ere hypoth`ese
du theor`eme de Riesz-Frechet-Kolmogorov. Linegalite de Holder donne par
ailleurs
|u|
L
q
(\)
|u|
L
p

(\)
[ [
1/q1/p

ce qui assure que la boule unite de W


1,p
() verie aussi la seconde hypoth`ese
du theor`eme de Riesz-Frechet-Kolmogorov. Le cas p = d se traite de mani`ere
similaire. Enn la compacite dans le cas p > d decoule immediatement des
theor`emes de Morrey et dArzel`a-Ascoli.
2
159
Notons en particulier que si est regulier et borne, linjection W
1,p
()
L
p
() est compacte ce qui implique que si (u
n
) converge faiblement vers u
dans W
1,p
() alors (u
n
) converge fortement vers u dans L
p
(). Notons aussi
que si nest pas borne, linjection W
1,p
() L
p
() nest generalement pas
compacte. On peut aussi montrer que pour p < d, linjection W
1,p
() L
p

nest jamais compacte (meme si est borne et regulier).


7.4 Espace W
1,p
0
et traces de fonctions W
1,p
Nous allons voir que les fonctions W
1,p
ont une trace sur les hypersurfaces
reguli`eres cest `a dire que lon peut donner un sens (L
p
) aux valeurs prises
par une fonction W
1,p
sur une telle hypersurface. Ceci est evident pour p > d,
beaucoup moins pour p d.
Lemme 7.2 Soit p [1, [ et := R
d1
R

+
. Il existe une constante C
telle que pour tout u C
1
c
(R
d
), on ait
_
_
R
d1
[u(x

, 0)[
p
dx

_
1/p
C|u|
W
1,p.
Preuve:
Soit x

R
d1
on a alors
[u(x

, 0)[
p

_

0
[
d
([u(x

, x
d
)[
p1
u(x

, x
d
))[dx
d
=
_

0
p[u(x

, x
d
)[
p1
[
d
u(x

, x
d
)[dx
d
pour p = 1 on en deduit immediatement le resultat cherche en integrant
linegalite precedent par rapport `a x

. Pour p > 1, linegalite de Young et


linegalite precedente donnent
[u(x

, 0)[
p
C
_
_

0
[u(x

, x
d
)[
p
dx
d
+
_

0
[
d
u(x

, x
d
)[
p
dx
d
_
et on bien obtient linegalite cherchee en integrant par rapport `a x

.
2
Le lemme precedent montre que lorsque := R
d1
R

+
, on peut pro-
longer loperateur u C
1
c
() u[

en un operateur lineaire continue de


W
1,p
() L
p
() = L
p
(, ) avec la mesure supercielle sur (qui
dans le cas du lemme precedent est simplement la mesure de Lebesgue d1-
dimensionnelle sur lhyperplan ). Ceci peut se generaliser comme suit aux
160
ouverts reguliers (en denissant leur mesure supercielle sur comme
au chapitre 2). En eet, en rectiant par cartes locales on obtient le
resultat suivant dont on laisse la preuve au lecteur :
Lemme 7.3 Soit p [1, [ et un ouvert regulier de R
d
tel que soit
borne (pour simplier). Il existe une constante C telle que pour tout u
C
1
c
(R
d
), on ait
|u|
L
p
()
:=
_
_

[u(x)[
p
d(x)
_
1/p
C|u|
W
1,p
()
.
On en deduit par densite lexistence doperateurs de trace :
Theor`eme 7.14 (Theor`eme de trace) Soit p [1, [ et un ouvert regulier
de R
d
, alors il existe un operateur (dit de trace) lineaire continu de W
1,p
()
dans L
p
() tel que u = u[

pour tout u C
1
c
(R
d
).
Par la suite nous noterons simplement u = u[

pour u W
1,p
(). En
raisonnant par densite, on peut en deduire diverses formules dintegration
par parties pour des fonctions W
1,p
(). Par exemple, si u = (u
1
, ..., u
d
) avec
chaque u
i
W
1,1
(), on a la formule de Stokes :
_

div(u) =
_

u nd.
Ou encore, si u et v dont dans H
1
(), on a la formule dintegration par
parties
_

i
u v =
_

u
i
v +
_

(uv)n
i
d.
Pour 1 p < on note W
1,p
0
() ladherence de C
1
c
() (ou de T())
dans (W
1,p
(), |.|
W
1,p
()
). On munit W
1,p
0
de la norme de W
1,p
, comme, par
denition, W
1,p
0
est ferme dans W
1,p
(et donc aussi faiblement ferme par
convexite), cest un espace de Banach pour la norme W
1,p
. On note aussi
H
1
0
:= W
1,2
0
. On sait deja que si = R
d
, C
1
c
(R
d
) est dense dans W
1,p
(R
d
) de
sorte que W
1,p
0
(R
d
) = W
1,p
(R
d
).
Proposition 7.6 (Inegalite de Poincare) Soit p [1, [ et un ouvert
borne dans une direction. Alors il existe une constante C telle que
|u|
L
p
()
C|u|
L
p
()
, u W
1,p
0
()
161
Preuve:
Sans perte de generalite supposons que x R
d
: [x
1
[ M. Soit
u C
1
c
() (prolonge par 0 en dehors de ), pour x on a
u(x) = u(x) u(x 2Me
1
) = 2M
_
1
0

1
u(x 2tMe
1
)dt
et donc
_

[u(x)[
p
(2M)
p
_

_
_
1
0
[
1
u(x 2tMe
1
)[
p
dt
_
dx (2M)
p
_

[u[
p
.
On conclut par densite de C
1
c
() dans W
1,p
0
().
2
On peut montrer que linegalite de Poincare est encore vraie dans le cas o` u
[[ est ni. Linegalite de Poincare implique en particulier que sur W
1,p
0
(),
u |u|
L
p
()
est equivalente `a la norme W
1,p
() et que sur H
1
0
(), (u, v)
_

u v est un produit scalaire et que la norme quil denit sur H


1
0
() est
equivalente `a la norme H
1
().
Lexercice suivant permet de relier les espaces W
1,p
0
() aux operateurs de
trace : W
1,p
0
() est simplement le noyau de loperateur de trace : W
1,p
()
L
p
().
Exercice 7.16 Soit un ouvert regulier de R
d
, p [1, [ et u W
1,p
().
Montrer que u W
1,p
0
() si et seulement si u[

= 0.
Exercice 7.17 Soit un ouvert regulier de R
d
, p [1, [ et u W
1,p
().
Montrer que u W
1,p
0
() si et seulement si la fonction qui prolonge u par 0
en dehors de appartient `a W
1,p
(R
d
).
Exercice 7.18 Soit un ouvert regulier de R
d
, p ]1, [ et u L
p
().
Montrer les equivalences entre :
1. u W
1,p
0
(),
2. il existe C tel que

u
i

C||
L
p
, C
c
(R
d
), i = 1, ..., d.
Exercice 7.19 Soit un ouvert regulier de R
d
tel que soit borne, p
[1, [ et u W
1,p
(). Montrer que (u

) = (u)

et en deduire que si
u = u[

0 alors u

W
1,p
0
().
162
7.5 Formulation variationnelle de quelques pro-
bl`emes aux limites
Soit un ouvert regulier de R
d
, on cherche `a resoudre le probl`eme ellip-
tique lineaire avec condition de Dirichlet homog`ene :
_
u +u = f dans ,
u = 0 sur ,
Une solution classique est une fonction u C
2
() veriant ponctuellement
lEDP precedente et la condition de Dirichlet sur . Evidemment, lexis-
tence dune solution classique necessite que f soit continue. Or, nous allons
autoriser le cas f L
2
() (et meme f H
1
() o` u H
1
() designe le dual
topologique de H
1
0
()). Pour f H
1
(), une solution faible du probl`eme
precedent est par denition une fonction u H
1
0
() veriant
_

u +
_

u = f(), H
1
0
(). (7.8)
Il est facile de voir quune solution faible est une fonction H
1
0
solution de
lEDP au sens des distributions. On verie immediatement, en utilisant la
formule de Green que toute solution classique est solution faible et que si une
solution faible est reguli`ere (disons C
2
()) alors cest une solution classique.
Lexistence et lunicite dune solution faible est ici simplement assuree par
le theor`eme de Riesz. En eet, dire que u H
1
0
est solution faible signie
exactement que u represente f, etant entendu que H
1
0
est muni du produit
scalaire usuel de H
1
:
u, ) :=
_

u +
_

u.
De plus, on verie immediatement que u est solution faible si et seulement si
J(v) J(u), v H
1
0
, avec J(v) :=
1
2
v, v) f(v). (7.9)
On a donc :
Theor`eme 7.15 Soit f H
1
(), lequation
u +u = f dans , u = 0 sur , (7.10)
poss`ede une unique solution faible u H
1
0
. De plus u est lunique minimiseur
de la fonctionnelle J denie par (7.9) sur H
1
0
.
163
Si lon note T loperateur de H
1
() L
2
() qui `a f H
1
() associe
u H
1
0
() L
2
() la solution de (7.10), on a
|Tf|
H
1 = |f|
H
1.
Si en plus est borne comme linjection de H
1
dans L
2
est compacte, on en
deduit que T est un operateur compact de H
1
() dans L
2
().
Exercice 7.20 Soit un ouvert borne et regulier de R
d
et f H
1
. Montrer
que lequation
u = f dans
avec condition de Dirichlet homog`ene poss`ede une unique solution faible dans
H
1
0
. Montrer que pour > 0 assez petit (quantier), il en est de meme pour :
u u = f dans , u = 0 sur .
Lexemple precedent illustre de mani`ere simple comment la formulation
faible (ou variationnelle) permet de montrer lexistence et lunicite (et ca-
racterisation variationnelle cest `a dire en terme de minimisation dune fonc-
tionnelle denergie) dune solution faible ; on a trivialise la question en uti-
lisant le theor`eme de Riesz, pour des cas un peu plus generaux, cest le
theor`eme de Lax-Milgram, que nous rappelons ci-dessous, qui permet de
prouver lexistence et lunicite dune solution faible.
Theor`eme 7.16 (Theor`eme de Lax-Milgram) Soit H un espace de Hilbert,
a une forme bilineaire continue et coercive (cest `a dire telle quil existe C > 0
tel que a(v, v) C|v|
2
= C v, v) pour tout v H) et f H

. Il existe un
unique u H veriant
a(u, ) = f(), H.
Si de plus a est symetrique alors u est lunique minimiseur sur H de la
fonctionnelle J denie par :
J(v) :=
1
2
a(v, v) f(v), v H.
A titre dapplication immediate, considerons ouvert borne et regulier
de R
d
, f H
1
et le probl`eme de Dirichlet :
_
_
_

1i,jd

j
(a
ij

i
u) +a
0
u = f dans ,
u = 0 sur ,
164
avec a
0
L

, a
0
0, les fonctions a
ij
L

satisfaisant la condition del-


lipticite : il existe C > 0 tel que pour presque tout x, pour tout p R
d
on
a

i,j
a
ij
(x)p
i
p
j
C[p[
2
. (7.11)
Une solution faible est par denition une fonction u H
1
0
() telle que
_

i,j
a
ij

i
u
j
+
_

a
0
u = f(), H
1
0
. (7.12)
Au vu de la formulation variationnelle precedente, il est naturel de denir la
forme bilineaire
a(u, ) :=
_

i,j
a
ij

i
u
j
+
_

a
0
u, u, H
1
0
les coecients a
0
, a
ij
etant bornes, a est continue sur H
1
0
et la condition
dellipticite (avec linegalite de Poincare) assure que a est coercive sur H
1
0
(noter aussi que si a
0
> 0 lhypoth`ese que est borne est inutile). Le
theor`eme de Lax-Milgram permet immediatement den deduire lexistence et
lunicite dune solution faible.
On peut egalement considerer le probl`eme de Dirichlet non homog`ene :
_
u +u = f dans ,
u = g sur ,
ou plus generalement (pour des fonctions a
0
et a
ij
veriant les memes hy-
poth`eses que precedemment)
_
_
_

1i,jd

j
(a
ij

i
u) +a
0
u = f dans ,
u = g sur ,
o` u g H
1
() et la condition de Dirichlet u = g sur est `a interpreter au
sens des traces cest `a dire au sens (u g) = 0 (ou ce qui revient au meme
u g H
1
0
()). Une solution faible des equations precedentes est alors par
denition un element u de K := g + H
1
0
() = v H
1
() : (u g) = 0
veriant (7.8) dans le cas de la premi`ere equation et (7.8) dans le cas de la
seconde. Lexistence et lunicite dune solution faible decoule alors du fait
que K est un sous-espace ane ferme de H
1
et du theor`eme de Stampacchia
que nous rappelons ici :
165
Theor`eme 7.17 (Theor`eme de Lax-Milgram) Soit H un espace de Hilbert,
a une forme bilineaire continue et coercive, K un convexe ferme non vide de
H et f H

. Il existe un unique u K veriant


a(u, u) f( u), K. (7.13)
Si de plus a est symetrique alors u est lunique minimiseur sur K de la
fonctionnelle J denie par :
J(v) :=
1
2
a(v, v) f(v), v H.
En eet, dans le cas K = g +H
1
0
(), (7.13) se reecrit simplement
a(u, ) = f(), H
1
0
()
qui est la forme variationnelle (ou faible) des EDPs considerees plus haut.
Exercice 7.21 (Conditions de Neumann) Soit ouvert borne et regulier de
R
d
et f H
1
, on appelle solution faible du probl`eme de Neumann
_
u +u = f dans ,
u
n
= 0 sur ,
toute fonction u H
1
veriant :
_

u +
_

u = f(), H
1
.
Montrer quil existe une unique solution faible du probl`eme de Neumann
precedent et que toute solution classique est une solution faible. Donner une
caracterisation de la solution du probl`eme precedent en termes de minimisa-
tion. Donner une condition necessaire et susante pour que lequation
_
u = f dans ,
u
n
= 0 sur ,
admette une solution faible.
Exercice 7.22 Soit ouvert borne et regulier de R
d
, a L

() (pas
de condition de signe) b L

(, R
d
) et f L
2
(), on sinteresse ici `a
lequation :
u +b u +au = f dans , u = 0 sur , (7.14)
166
1. Montrer que pour > 0 assez grand lequation
u +b u +au +u = f dans , u = 0 sur , (7.15)
poss`ede une unique solution faible que lon notera Tf.
2. Montrer que T est un endomorphisme compact de L
2
.
3. Montrer que pour f = 0 lensemble des solutions de (7.15) est un sous
espace-vectoriel de dimension nie d de H
1
0
(). Montrer que (7.15)
poss`ede des solutions si et seulement si f F

avec F un sev de
dimension d de L
2
().
4. Que peut-on dire de plus dans le cas o` u a 0, b C
1
c
() et div(b) 0 ?
5. En utilisant le principe du maximum, que peut-on dire de plus dans le
cas o` u a 0 ?
7.6 Principe du maximum et regularite ellip-
tique
Theor`eme 7.18 (Principe du maximum, cas sans derive) Soit un ouvert
regulier de R
d
, a
0
0, a
0
L

, a
ij
L

veriant la condition dellipticite


(7.11), f H
1
() et u H
1
() solution faible de lequation

1i,jd

j
(a
ij

i
u) +a
0
u = f dans . (7.16)
Si f 0 (au sens 0 f() 0) et si u[

0 alors u 0 dans .
Preuve:
Comme u[

0, on sait que u

H
1
0
() (voir exercice 7.19) on peut
donc prendre u

comme fonction test dans (7.16) (on dit aussi multiplier


lequation par u

), il vient alors
_

_

1i,jd
a
ij

i
u
j
u

+a
0
uu

_
= f(u

) 0
en utilisant les identites
i
u
j
u

=
i
u


i
u

, uu

= u
2

et la condition
dellipticite (7.11), il vient donc
C
_

[u

[
2

a
0
u
2

0
167
de sorte que u

= 0 et donc u

= 0, ce qui prouve le resultat voulu.


2
Le principe du maximum joue un role fondamental dans les EDPs ellip-
tiques notamment pour obtenir des resultats dunicite et ce, meme (surtout
en fait !) dans le cadre non-lineaire. Considerons par exemple le cas o` u
est un ouvert borne de R
d
et considerons lequation non-lineaire (de type
Hamilton-Jacobi) suivante :
F(x, D
2
u) +H(x, u) +u = 0. (7.17)
O` u F et H sont des fonctions continues et F est elliptique au sens o` u si
M
1
M
2
(au sens des matrices symetriques) alors F(x, M
1
) F(x, M
2
).
Supposons maintenant que u et v soient des fonctions C
2
(), que u soit une
sous-solution de lequation preceedente :
F(x, D
2
u) +H(x, u) +u 0 sur
et que v en soit une sur-solution :
F(x, D
2
v) +H(x, v) +v 0 sur .
On a alors le principe du maximum (ou principe de comparaison) suivant :
u v sur u v sur .
Pour demontrer ce principe de comparaison, il sagit de montrer que max

(u
v) 0, si le maximum est atteint sur il ny a rien `a demontrer. Supposons
donc quil est atteint en un point x
0
et supposons par labsurde que
u(x
0
) > v(x
0
). On a alors
u(x
0
) = v(x
0
), D
2
u(x
0
) D
2
v(x
0
)
et donc en utilisant lellipticite de F :
u(x
0
) = F(x
0
, D
2
u(x
0
)) H(x
0
, u(x
0
))
F(x
0
, D
2
v(x
0
)) H(x
0
, v(x
0
)) = v(x
0
)
ce qui constitue la contradiction recherchee. Notons que le principe de com-
paraison implique en particulier que le probl`eme de Dirichlet :
F(x, D
2
u) +H(x, u) +u = 0 dans , u = g sur (7.18)
admet au plus une solution classique. Cependant, le probl`eme (7.18) nayant
generalement pas de solution classique, il faut recourir `a la notion de solution
de viscosite developpe par Michael Crandall et Pierre-Louis Lions (voir [3]).
Largument precedent valable pour les solutions classiques donne lintui-
tion que le principe du maximum devrait rester valable pour des equations
lineaires avec un terme en u (ou terme de derive). On a en eet :
168
Theor`eme 7.19 (Principe du maximum pour des equations elliptiques avec
terme de derive) Soit un ouvert borne (pour simplier) et regulier de R
d
,
a
0
0, a
0
L

, a
i
L

, a
ij
L

veriant la condition dellipticite (7.11),


f H
1
() et u H
1
() solution faible de lequation

1i,jd

j
(a
ij

i
u) +
d

i=1
a
i

i
u +a
0
u = f dans . (7.19)
Si f 0 (au sens 0 f() 0) et si u[

0 alors u 0 dans .
Preuve:
Soit m := essinf u et supposons par labsurde que m < 0 soit alors m < k < 0
et
v
k
:= (u k)

on a alors v
k
H
1
0
() et en multipliant (7.19) par v
k
et en utilisant la
condition dellipticite, on obtient
_

[v
k
[
2
C
_

[v
k
[[v
k
[ = C
_
A
k
[v
k
[[v
k
[ C|v
k
|
L
2|
A
k
v
k
|
L
2
avec
A
k
:= u ,= 0, u < k.
Comme v
k
H
1
0
et v
k
,= 0 il vient donc
|v
k
|
L
2 C|
A
k
v
k
|
L
2
soit maintenant q = 2

si d 3 et + > q > 2 quelconque si d = 2, il resulte


de linegalite de Poincare, du fait que H
1
L
q
avec injection continue et de
linegalite de Holder que lon a alors
|v
k
|
L
q C|
A
k
v
k
|
L
2 C|v
k
|
L
q [A
k
[
1/21/q
.
Ce qui implique que pour tout k > m on a [A
k
[ > 0 et ceci est absurde
car [A
k
[ 0 quand k m
+
(cest clair pour m = car u L
2
et pour
m > , on a [A
k
[ [u ,= 0, u = m[ = 0 dapr`es lexercice 7.12).
2
On en deduit immediatement :
Corollaire 7.4 Sous les hypoth`eses du theor`eme 7.19, le probl`eme de Diri-
chlet :

1i,jd

j
(a
ij

i
u) +
d

i=1
a
i

i
u +a
0
u = f dans , u = 0 sur (7.20)
poss`ede une unique solution pour tout f L
2
().
169
Preuve:
On deduit de lhypoth`ese dellipticite quil existe > 0 tel que la forme
bilineaire continue
a(u, ) :=
_

ij
a
ij

i
u
j
+

i
a
i

i
u + (a
0
+)u
_
, u, v H
1
soit coercive sur H
1
. Il resulte alors du theor`eme de Lax-Milgram que pour
tout f L
2
(), lequation

1i,jd

j
(a
ij

i
u) +
d

i=1
a
i

i
u +a
0
u = f dans , u = 0 sur (7.21)
poss`ede une unique solution que nous noterons Tf. On verie sans peine que
T est un endomorphisme compact de L
2
. De plus, par construction u est
solution faible de (7.20) si et seulement si u = T(f + u) ce qui se reecrit
encore (I T)v = f avec v = f + u. Il decoule alors du principe du
maximum que (I T) est injective. On deduit donc de lalternative de
Fredholm que (I T) est surjective et ainsi le resultat cherche.
2
Nous allons maintenant nous interesser `a la regularite des solutions faibles.
Dans le cas = R
d
, il est facile de voir, par transformee de Fourier comme
au chapitre 2, que si f L
2
, la solution faible de
u +u = f
est en fait H
2
. On a meme mieux : |u|
H
2 C|f|
L
2 pour une certaine
constante C. On peut egalement iterer largument : f H
2
u H
4
,....,
f H
m
u H
m+2
. En particulier, si f H
m
pour tout m alors u
H
m
pour tout m ce qui entraine en particulier que u C

. Nous allons
maintenant generaliser ces resultats de regularite elliptique `a des equations
(lineaires) plus generales (avec des coecients variables, ce qui rend inadaptee
la resolution en Fourier) et pour des domaines plus generaux. An deviter
les dicultes liees `a la geometrie du domaine, nous allons nous limiter au cas
de lespace entier ou du demi-espace :
Theor`eme 7.20 Supposons que = R
d
ou = R
d1
R

+
, soit a
ij

W
1,
() veriant la condition dellipticite (7.11), f L
2
() et u H
1
0
()
solution faible de lequation

1i,jd

j
(a
ij

i
u) +u = f dans . (7.22)
170
alors u H
2
() et il existe une constante C (independante de f !) telle que :
|u|
H
2
()
C|f|
L
2.
Preuve:
Commencons par traiter le cas = R
d
. Pour h R
d
0 et v H
1
, on
note :
D
h
v :=

h
v v
[h[
H
1
.
Multiplions lequation par D
h
(D
h
u) il vient alors en utilisant les proprietes
elementaires de D
h
et le fait que les a
ij
sont Lipschitziennes :
_

fD
h
(D
h
u) =
_

1i,jd
a
ij

i
uD
h
(D
h

j
u) +uD
h
(D
h
u)
=
_

1i,jd
D
h
(a
ij

i
u)(D
h

j
u) + (D
h
u)
2

1i,jd
(
h
a
ij
)(
i
D
h
u)(
j
D
h
u) +D
h
(a
ij
)
i
uD
h

j
u
C
_

[D
h
u[
2
C

|u|
L
2|D
h
u|
L
2
en remarquant ensuite que |D
h
|
L
2 ||
L
2 pour tout H
1
, on en
deduit que
|D
h
u|
L
2 C(|f|
L
2 +|u|
L
2) C|f|
L
2
on deduit alors de la proposition 7.3 que u H
1
i.e. u H
2
et en prenant
h = te
i
et en faisant tendre t vers 0 on obtient bien
|u|
H
2 C|f|
L
2.
Dans le cas o` u est le demi-espace, il faut prendre garde `a nutiliser que des
translations laissant invariantes et la condition de Dirichlet, cest `a dire des
h R
d1
0 (des translations tangentielles). Pour de tels h, en procedant
comme precedemment on obtient
|
ij
u|
L
2 C|f|
L
2, i = 1, ..., d, j = 1, ...., d 1.
On estime enn la derivee seconde manquante
dd
u en utilisant lequation :
avec ce qui prec`ede on a a
dd

dd
u L
2
et on conclut en utilisant le fait quavec
(7.11) on a a
dd
C > 0.
2
171
Indiquons que par rectication par cartes locales, on peut aussi montrer
(mais la preuve est un peu plus fastidieuse, consulter par exemple [2] ou [10])
que le resultat precedent est encore valable pour ouvert borne de classe C
2
de R
d
. Il est aussi facile dadapter la preuve du cas = R
d
pour montrer des
resultats de regularite H
2
loc
et en iterant largument dobtenir des resultats
de regularite dordre plus eleve, un exercice (bien noter la dierence dans
les hypoth`eses et aussi dans lestimation par rapport au theor`eme precedent)
pour sen persuader :
Exercice 7.23 Soit un ouvert de R
d
, a
ij
W
1,
satisfaisant (7.11), a
i

L

, a
0
L

, f L
2
() et u H
1
() solution faible de :

1i,jd

j
(a
ij

i
u) +
d

i=1
a
i

i
u +a
0
u = f.
Montrer que u H
2
loc
() (i.e. u H
2
() pour tout ) et que pour
tout il existe C = C() telle quon ait lestimation :
|u|
H
2
()
C(|f|
L
2
()
+|u|
L
2
()
).
Si on suppose en outre que a
ij
, a
i
, a
0
et f sont C

montrer que u C

().
Terminons ce chapitre par une application importante du theor`eme de
decomposition spectrale des operateurs autoadjoints compacts :
Theor`eme 7.21 Soit un ouvert borne de R
d
alors il existe une base Hil-
bertienne (u
n
)
n1
de L
2
() et une suite (
n
)
n1
de reels veriant
n
> 0 et

n
+ tels que u
n
H
1
0
() C

() et
u
n
=
n
u
n
.
On appelle les
n
les valeurs propres de sur avec condition de Dirichlet
et les fonctions u
n
fonctions propres associees.
Preuve:
Soit T lendomorphisme de L
2
() qui `a f L
2
() associe u solution faible
de
u = f, u H
1
0
().
Nous savons dej`a que T est un endomorphisme compact de L
2
. Soit f et g
dans L
2
() et u := Tf, v := Tg on a alors
Tf, g) =
_

ug =
_

uv =
_

vf = Tg, f)
172
ce qui montre que T est autoadjoint. On a egalement
Tf, f) =
_

[u[
2
0, f L
2
()
et ker(T) = 0. Il resulte alors du theor`eme 4.8 que L
2
() poss`ede une base
hilbertienne (u
n
)
n1
de vecteurs propres de T associes `a une suite (
n
)
n1
de valeurs propres veriant
n
> 0 et
n
0 quand n . On verie
immediatement que
u
n
=
n
u
n
avec
n
=
1

n
.
Enn comme u
n
L
2
(), il resulte des resultats de regularite elliptique
vus precedemment que u
n
H
2
() pour tout , en iterant lagument
on a u
n
H
2m
() pour tout m N

et donc u
n
C

().
2
Notons que si lon dispose des fonctions propres de sur (dans cer-
tains domaines simples, ces fonctions propres sont eectivement connues ex-
plicitement), alors la solution de
u = f, u H
1
0
()
est explicite et donnee par :
u =

n=1
f, u
n
)

n
u
n
.
La connaissance des fonctions propres de sur permet egalement de
resoudre simplement lequation de la chaleur :

t
u u = 0, u[
t=0
= u
0
, u[

= 0
par
u(t, x) =

n=1
e

n
t
u
0
, u
n
) u
n
(x).
173
Chapitre 8
Calcul des variations et EDPs
elliptiques non-lineaires
Nous avons vu au chapitre precedent que sur une domaine regulier borne
, resoudre :
_
u +u = f dans ,
u = 0 sur ,
revenait `a minimiser sur H
1
0
la fonctionnelle
J(v) :=
1
2
__

[v[
2
+v
2
_
f(v).
Une autre mani`ere de formuler cette equivalence est de dire que les solutions
faibles de lEDP ci-dessus sont des points critiques de la fonctionnelles J. No-
tons aussi que J etant convexe, il y a equivalence entre etre point critique de
J et minimiser J et comme J est strictement convexe il y a aussi unicite du
point critique. LEDP ci-dessus apparait ainsi comme lequation J

(u) = 0 :
lequation dEuler-Lagrange correspondant `a la condition du premier ordre
de minimisation de J. De nombreuses EDPs interessantes sont des equations
de points critiques de certaines fonctionnelles denergie. Nous allons exploi-
ter ce lien dans ce chapitre en nous limitant aux methodes de minimisation
pour des EDPs qui apparaissent naturellement comme equation de point cri-
tique (Euler-Lagrange) de fonctionnelles denergie. Mentionnons quil existe
dautres methodes (mountain-pass, linking..) pour montrer lexistence de
point critiques et donc de solutions aux EDPs de type Euler-Lagrange. Nous
aborderons aussi dans ce chapitre les methodes de point-xe pour lexistence
de solutions `a certaines EDPs non-lineaires. L`a aussi, il ne sagit que dune
introduction au sujet et de nombreuses autres methodes non variationnelles
existent : methodes de monotonie, de sous et sur-solutions (voir par exemple
[8] pour un apercu), methodes dinversion locale, de bifurcation....
174
8.1 Methode directe du calcul des variations
Soit un ouvert borne regulier de R
d
, p ]1, +[ et considerons le
probl`eme de minimisation suivant
inf
uW
1,p
0
()
J(u), avec J(u) :=
_

_
F(u(x)) +G(u(x))
_
dx (8.1)
Theor`eme 8.1 Supposons que F et G soient continues, que G soit minoree,
quil existe A > 0 et B R tels que F verie (la condition de coercivite) :
F(z) A[z[
p
+B, z R
d
et que F soit convexe sur R
d
. Alors (8.1) poss`ede au moins une solution.
Preuve:
Soit (u
n
)
n
une suite minimisante de (8.1), cest `a dire une suite de W
1,p
0
()
telle que J(u
n
) inf(8.1). Il resulte de lhypoth`ese de coercivite et du fait
que G soit minoree que |u
n
|
L
p est bornee et donc, avec linegalite de Poin-
care on en deduit que (u
n
)
n
est bornee dans W
1,p
(). Comme W
1,p
() est
reexif, on peut supposer quitte `a extraire une sous-suite, que (u
n
) converge
faiblement vers u W
1,p
(). Comme W
1,p
0
() est faiblement ferme dans
W
1,p
(), on a u W
1,p
0
(). Linjection de W
1,p
() dans L
p
() etant com-
pacte, on peut supposer que u
n
u dans L
p
() et p.p., et lon a u
n
u
dans L
p
. Le lemme de Fatou et le fait que G soit minoree permettent den
deduire que
liminf
_

G(u
n
)
_

G(u).
Le meme argument montre que v W
1,p
()
_

F(v) est sci pour la


topologie forte de W
1,p
(), comme F est convexe, cette fonctionnelle est
convexe et donc aussi sci pour la topologie faible de W
1,p
(). On a donc
liminf
_

F(u
n
)
_

F(u).
Ceci permet den conclure que u est solution de (8.1).
2
Notons que lhypoth`ese de convexite de F est essentielle dans la preuve
precedente et ne peut etre aaiblie, comme le montre le contre-exemple sui-
vant d u `a Bolza. Considerons
inf J(u) :=
_
1
0
_
(1 u
2
)
2
+u
2
_
, u W
1,4
0
(]0, 1[).
175
Il est facile de construire une suite (u
n
) telle que J(u
n
) 0 et donc den
deduire que linmum du probl`eme est 0 mais ce dernier nest clairement
pas atteint. Notons egalement que si en plus, J est strictement convexe (ce
qui est le cas si par exemple F et G sont strictement convexes) alors (8.1)
poss`ede un unique minimiseur (largument est classique : si u
1
et u
2
sont
deux minimiseurs distincts, (u
1
+ u
2
)/2 a une valeur strictement plus petite
de J, ce qui est absurde).
Supposons maintenant que F et G soient de classe C
1
et quil existe une
constante C telle que F et G

verient les conditions de croissance


[F(z)[ C([z[
p1
+ 1), z R
d
et, si p d :
[G

(u)[ C([u[
q1
+ 1), u R
avec q > 1 tel que W
1,p
() L
q
().
Theor`eme 8.2 Sous les hypoth`eses precedentes, toute solution de (8.1) est
solution faible de lequation dEuler-Lagrange :
div(F(u)) +G

(u) = 0 dans , u[

= 0 (8.2)
cest `a dire que
_

F(u) +
_

(u) = 0, W
1,p
0
(). (8.3)
Preuve:
Soit W
1,p
0
() et 1 > > 0, on a
1

_
J(u +) J(u)
_
0 (8.4)
On a dabord

:=
1
(F(u+) F(u)) F(u) p.p. quand
0
+
. Par ailleurs, linegalite des accroissement nis et lhypoth`ese de
croissance sur F donnent :
[

[ [[ sup
[u,u+]
[F[ C[[([u[ +[[)
p1
L
1
.
Avec le theor`eme de convergence dominee, on en deduit que
lim
0
+
_

=
_

F(u) .
176
Exactement de la meme mani`ere, on obtient
lim
0
+
1

(G(u +) G(u)) =
_

(u)
et donc en passant `a la limite dans (8.4), on en deduit
_

F(u) +
_

(u) 0
changeant en , on obtient que linegalite precedente est en fait une
egalite, ce qui permet de conclure.
2
Les hypoth`eses de croissance sur les derivees sont un peu lourdes mais
elles sont neanmoins importantes. Sans elles, il se pourrait quil existe des
minimiseurs qui ne soient pas solution de lequation dEuler-Lagrange. Ce
phenom`ene (un peu curieux) est appele phenom`ene de Lavrentiev (voir par
exemple [4]).
Exercice 8.1 Soit d 3, la boule unite de R
d
, 1 < q < 2

, f L
2
() `a
symetrie radiale (i.e. [x[ = [y[ f(x) = f(y)), montrer que
u +[u[
q2
u = f, dans , u H
1
0
()
admet une unique solution et que celle-ci est `a symetrie radiale.
Exercice 8.2 Soit un ouvert borne regulier de R
d
, p ]1, +[ et f
L
p

() montrer que
div([u[
p2
u) +[u[
p2
u = f
poss`ede une unique solution dans u
0
+W
1,p
() pour tout u
0
W
1,p
(). Meme
question pour lequation
div([u[
p2
u) [u[
p2
u = f
avec > 0 assez petit.
Exercice 8.3 Soit un ouvert borne regulier de R
d
, u
0
H
1
0
(), f
C(R, R) decroissante et veriant [f(u)[ C([u[+1) pour tout u R. Montrer
que
u = f(u), u u
0
+H
1
0
()
poss`ede une unique solution.
177
Exercice 8.4 Soit F convexe : R
d
R
d
veriant pour des constantes stric-
tement positives M et m :
M([p[
2
+ 1) F(p) m([p[
2
1), p R
d
.
Soit un ouvert borne regulier de R
d
et f L
2
(), montrer que
min
uH
1
0
()
_

(F(u) fu) = max


L
2
(,R
d
) div()=f

((x))dx.
Exercice 8.5 Soit un ouvert borne regulier de R
d
, montrer que le probl`eme
inf
_
|u|
L
2
()
, u H
1
0
(), |u|
L
2
()
= 1
_
admet des solutions. Donner une EDP veriee par ces solutions. Quel est le
lien entre la valeur de ce probl`eme (i.e. la valeur de linmum), la premi`ere
valeur propre du laplacien-Dirichlet sur et la meilleure constante dans
linegalite de Poincare ?
Exercice 8.6 Soit un ouvert borne regulier de R
d
, montrer que lequation :
u +u = cos(u), u[

= 0
poss`ede une unique solution H
1
0
() et que celle-ci est de classe C

.
8.2 Theor`emes de point-xe et applications
Notons B
d
la boule euclidienne unite fermee de R
d
et S
d1
= B
d
. On
commence cette section par le theor`eme de non-retraction (C
1
) de la boule
sur la sph`ere :
Theor`eme 8.3 Il nexiste pas dapplication C
1
f : B
d
S
d1
telle que
f(x) = x pour tout x S
d1
.
Preuve:
Supposons au contraire que f : B
d
S
d1
soit C
1
et telle que f(x) = x pour
tout x S
d1
. Pour t (0, 1) et x B, posons
f
t
(x) := (1 t)x +tf(x).
178
Par convexite, f
t
(B
d
) B
d
. De plus, f est M-Lipschitz avec
M = sup
xB
d
|f

(x)|
et f

t
id = t(f

id). Pour t (0, t


0
) avec t
0
= (1 + M)
1
, f

t
(x) est donc
inversible pour tout x B
d
. En particulier, avec le theor`eme de linversion
locale, pour tout x B
d
, f
t
est un C
1
-dieomorphisme dun voisinage de x
sur un voisinage de f
t
(x), en particulier f
t
(B
d
) est ouvert . Soit x et y dans
B
d
, on a
|f
t
(x) f
t
(y)| = |(1 t)(x y) +t(f(x) f(y))| ((1 t) tM)|x y|
et comme 1 > t(1 + M), on en deduit que f
t
is injective. Ainsi f
t
est un C
1
dieomorphisme de B
d
sur f
t
(B
d
) B
d
. Prouvons maintenant que f
t
(B
d
) =
B
d
, supposons par labsurde quil existe y B
d
f
t
(B
d
) et soit z f
t
(B
d
),
comme f
t
(B
d
) est ouvert, y

:= z +(y z) f
t
(B
d
) pour > 0 assez petit.
Soit maintenant

:= sup [0, 1] : y

f
t
(B
d
), y

:= y

.
Il est clair que y

f
t
(B
d
) prouvons que y

f
t
(B
d
). Si ce netait pas le
cas, on aurait y

= f
t
(x) avec x S
d1
et comme f
t
(x) = x pour x S
d1
on aurait y

= x S
d1
contredisant le fait que (z, y] est inclus dans B
d
. Si

< 1, comme f
t
(B
d
) est voisinage de y

, y

f
t
(B
d
) pour >

proche
de

contredisant ainsi la maximalite de

. Ainsi y

= y f
t
(B
d
). On a
ainsi prouve que pour t (0, t
0
), f
t
est un C
1
dieomorphisme de B
d
dans
elle-meme. Posons maintenant pour tout t [0, 1] :
P(t) =
_
B
d
det(Df
t
(x))dx
Puisque f
t
est lineaire en t, P(t) est polynomial en t. Pour t (0, t
0
), par
la formule du changement de variables, P(t) est la mesure de Lebesgue de
f
t
(B
d
) = B
d
, P(t) est donc constant sur (0, t
0
) et donc
P(1) =
_
B
d
det(Df(x))dx = P(0) > 0.
Mais det Df(x) = 0 partout (sinon par le theor`eme de linversion locale
f(B
d
) = S
d1
serait dinterieur non vide), ce qui constitue la contradiction
recherchee. 2
On en deduit alors le theor`eme du point xe de Brouwer :
179
Theor`eme 8.4 (Brouwer) Soit C une partie convexe compacte de R
d
et soit
f : C C continue, alors il existe x C tel que f(x) = x.
Preuve:
On va prouver le resultat dans le cas C = B
d
et on deduit le cas general en
remarquant que tout convexe compact est homeomorphe `a une boule eucli-
dienne de dimension nie. Supposons par labsurde que f soit une application
continue de B
d
dans elle-meme sans point xe
inf|x f(x)|, x B
d
> 0. (8.5)
Linegalite (8.5) restant satisfaite pour les fonctions susamment uniformement
proches de f, on peut en outre supposer que f est de classe C
1
(en regularisant
par convolution). Pour x B
d
soit g(x) lintersection de S
d1
avec la demi-
droite x + (f(x) x), 0. Avec (8.5), g est bien denie et de classe
C
1
. Par construction, g envoie B
d
sur S
d1
et g(x) = x pour tout x S
d1
,
ce qui contredit la conclusion du Theor`eme 8.5.
2
Il va sans dire que la generalite du Theor`eme de Brouwer en fait un outil
extremement puissant pour demontrer des resultats dexistence (en dimen-
sion nie toutefois). A titre dexercice applicatif, on demontrera, le resultat
suivant :
Theor`eme 8.5 (Perron-Frobenius) Soit A M
n
(R) une matrice `a coe-
cients strictement positifs, alors A poss`ede un vecteur propre `a coordonnees
strictement postives.
Exercice 8.7 Soit F C
0
(B
d
, R
d
) tel que F(x) x 0 pour tout x S
d1
.
Montrer quil existe x B tel que F(x) = 0.
En dimension innie, le Theor`eme du point xe de Schauder est tr`es utile
pour les EDPs non lineaires et senonce comme suit
Theor`eme 8.6 (Schauder) Soit C une partie convexe fermee bornee dun
espace de Banach E et f : C C continue et telle que f(C) soit relativement
compacte, alors il existe x C tel que f(x) = x.
Preuve:
Comme f(C) est relativement compacte, pour tout > 0, il existe N

et
des points x

1
, ..., x

N
de C tels que : f(C)
N

i=1
B(f(x

i
), ) . Soit E

le
180
sous espace vectoriel engendre par f(x

1
), ..., f(x

). Notons B
c
(f(x

i
), ) le
complementaire de B(f(x

i
), ) et posons pour tout x C et i :

i
(x) :=
d(f(x), B
c
(f(x

i
), ))

j=1
d(f(x), B
c
(f(x

j
), ))
de sorte que

i
(x) > 0 ssi |f(x) f(x

i
)| < . Soit C

:= C E

et pour
x C

, posons
f

(x) :=
N

i=1

i
(x)f(x

i
)
par convexite de C, f

(C

) C

et f

. Comme E

est de dimension nie


et C

est convexe compact dans E

, on deduit du Theor`eme de Brouwer


quil existe x

tel que x

= f

(x

). Par construction, pour chaque , x

appartient `a lenveloppe convexe fermee de f(C), co(f(C)). Grace au Lemme


8.1 ci-dessous, co(f(C)) est compact, en prenant = 1/n, x
n
:= x

n
, on peut
donc, quitte `a passer `a une suite extraite, supposer que x
n
converge vers
x co(f(C)) C. Montrons que x est un point xe de f. Pour tout n, on a
f(x) f

n
(x
n
) =
N

i=1

n
i
(x
n
)(f(x) f(x
n
) +f(x
n
) f(x

n
i
)) (8.6)
Dans la somme precedente il ny a que des termes tels que |f(x
n
)f(x

n
i
)| <

n
et donc
|f(x) f

n
(x
n
)| |f(x) f(x
n
)| +
n
.
Ceci implique que f

n
(x
n
) converge vers f(x). On en deduit donc que f(x) =
x en passant `a la limite dans f

n
(x
n
) = x
n
.
2
Dans la preuve precedente, on a utilise le resultat suivant :
Lemme 8.1 Soit E un espace de Banach et K une partie relativement com-
pacte de E, alors co(K) est compact.
Preuve:
Par completude, il sut de montrer que co(K) est precompact. Soit > 0,
prouvons que co(K) peut etre recouvert par un nombre ni de boules ouvertes
de rayon . Comme K est relativement compacte, il existe p et x
1
, ..., x
p
dans
K tels que K
p
i=1
B(x
i
, /3). Soit C := cox
1
, ..., x
p
, par compacite de
C, il existe l et y
1
, ...., y
l
dans C tels que C
l
j=1
B(y
j
, /3). Soit z co(K)
z =
m

k=1

k
a
k
181
pour des a
k
dans K et des
k
positifs de somme 1. On ecrit a
k
sous la forme
a
k
= x
i
k
+

3
v
k
, pour un i
k
1, ...., p, et v
k
B(0, 1).
On a alors
z =
m

k=1

k
x
i
k
+

3
v, v :=
m

k=1

k
v
k
B(0, 1).
On remarque que
x =
m

k=1

k
x
i
k
C
de sorte quil existe j tel que x B(y
j
, /3) et donc z B(y
j
, 2/3). Ceci
montre que co(K)
l
j=1
B(y
j
, 2/3) et donc co(K)
l
j=1
B(y
j
, ).
2
Le theor`eme du point xe de Schauder est un outil puissant pour montrer
lexistence de solutions `a certaines EDPs non lineaires. Illustrons cel`a sur
lexemple de lequation quasi-lineaire suivante :
div(A(x, u)u) = f(x), dans , u = 0 sur (8.7)
on suppose ici que est borne et regulier, que f H
1
, que A C(R),
que A est bornee et verie la condition duniforme ellipticite quil existe
C > 0 telle que
A(x, u)q, q) C[q[
2
, (x, u, q) R R
d
R
d
.
Pour tout v L
2
lequation
div(A(x, v)u) = f, u = 0 sur (8.8)
poss`ede une unique solution faible u H
1
0
() L
2
() on note u = Tv cette
solution et on cherche donc un point xe de T (T : L
2
L
2
). Soit v L
2
,
u := Tv est caracterise par
_

A(x, v)u, ) = f, ) , H
1
0
avec lhypoth`ese dellipticite sur A on a donc, en prenant = u comme
fonction-test ci-dessus :
|u|
H
1
0
:= |u|
L
2
1
C
|f|
H
1
et donc T(L
2
) est inclus dans la boule B fermee de centre 0 et de rayon
C
1
|f|
H
1 dans H
1
0
, comme linjection de H
1
0
dans L
2
est compacte, B est
182
relativement compacte dans L
2
. On remarque ensuite que T : L
2
L
2
est
continue, en eet si v
n
v dans L
2
et u
n
= Tv
n
, en posant A
n
:= A(x, v
n
),
on a :
_

A
n
u
n
, ) = f, ) , H
1
0
comme (u
n
) est bornee dans H
1
0
on peut `a une extraction pr`es supposer que
(u
n
) converge faiblement dans H
1
0
et fortement dans L
2
vers u H
1
0
, on peut
aussi supposer `a une extraction pr`es que v
n
converge p.p. vers v et donc que
A
n
converge p.p. et dans L
2
vers A := A(x, v), on a alors
_

Au, ) = f, ) , H
1
0
ce qui montre que u = Tv et, par compacite, que toute la suite (u
n
) converge
vers Tv de sorte que T est continue. Avec linegalite de Poincare, B est inclus
dans une boule fermee B

de L
2
, T(B

) B B

et T(B

) est relativement
compacte dans L
2
. On deduit donc du theor`eme de Schauder que T admet
un point xe dans B

et donc que lEDP (8.7) poss`ede au moins une solution.


Exercice 8.8 Soit un ouvert borne regulier de R
d
et b une fonction 1-
Lipschitzienne de R
d
dans R, montrer que
u +u = b(u), u[

= 0
poss`ede une et une seule solution dans H
1
0
(). Montrer que si en plus, b est
C

alors cette solution est C

.
183
Bibliographie
[1] R. Adams, Sobolev Spaces, Academic Press, New York, 1975.
[2] H. Brezis, Analyse fonctionnelle. Theorie et applications, Masson, Pa-
ris, 1983.
[3] M. Crandall, P.-L. Lions, H. Ishii. Users guide to viscosity solutions
of second order partial dierential equations. Bull. Amer. Math. Soc.
(N.S.) 27 (1992), no. 1, 1-67.
[4] B. Dacorogna, Direct Methods in the Calculus of Variations, Springer-
Verlag, 1989.
[5] K. Deimling, Nonlinear functional analysis. Springer-Verlag, Berlin,
1985.
[6] N. Dunford, J. Schwartz, Linear operators, Wiley, 1971.
[7] I. Ekeland, R. Temam, Convex Analysis and Variational Problems,
North-Holland, 1976.
[8] L.C. Evans, Partial dierential equations. Graduate Studies in Mathe-
matics, 19. American Mathematical Society, Providence, RI, 1998.
[9] L.C. Evans, R.F Gariepy, Measure theory and ne properties of func-
tions. Studies in Advanced Mathematics. CRC Press, Boca Raton, FL,
1992.
[10] D. Gilbarg, N. trudinger, Elliptic Partial Dierential Equations of Se-
cond Order, Springer-Verlag, Heidelberg, classics in Mathematics, re-
print of the 1998 edition.
[11] S. Lang, Analyse reelle, Dunod, Paris, 1977.
[12] E. Lieb, M. Loss, Analysis. Second edition. Graduate Studies in Ma-
thematics, 14. American Mathematical Society, Providence, RI, 2001.
[13] J.-L. Lions, Probl`emes aux limites dans les equations aux derivees par-
tielles, Presses de lUniversite de Montreal, 1965.
[14] P.-L. Lions, The concentration-compactness principle in the Calculus of
Variations (Ann. Inst. H. Poincare Anal. Non Lineaire 1 (1984), no.2,
184
109-145, no.4, 223-283, et Rev. Mat. Iberoamericana 1 (1985), no.1,
145-201 et no.2, 45-121).
[15] F. Paulin, Topologie et Calcul dierentiel, cours de la FIMFA.
[16] W. Rudin, Functional analysis. Second edition, New York, 1991.
[17] W. Rudin, Analyse reelle et complexe, 3`eme edition, Dunod, Paris,
1998.
[18] L. Schwartz, Topologie generale et analyse fonctionnelle, Hermann,
1970.
[19] C. Villani, Topics in optimal transportation, AMS, 2004.
[20] C. Villani, Optimal Transport, Old and New, Springer-Verlag, 2009.
[21] C. Villani, Cours dintegration et danalyse de Fourier, ENS Lyon, 2008,
http ://www.umpa.ens-lyon.fr/cvillani/Cours/iaf-2007.html
[22] K. Yosida, Functional Analysis, Springer Classics in Mathematics.
[23] C. Zuily, Distributions et equations aux derivees partielles, Hermann,
Paris, 1986.
185