IV Jornadas Debates Actuales de la Teora Poltica Contempornea Buenos Aires, Noviembre de 2013

Eje temtico: Discurso Poltico

La democracia en cuestin Ernesto Laclau lector de Claude Lefort

Toms Gold Universidad de Buenos Aires tomasgoldd@hotmail.com

Ya desde Hegemona y estrategia socialista, Ernesto Laclau nutre su trabajo terico con el anlisis efectuado por Claude Lefort sobre el advenimiento democrtico en la Modernidad. Sin embargo, pocos estudios han surgido sobre esta importante influencia. El presente trabajo se propone indagar en la recepcin laclauviana del pensamiento de Lefort tomando como punto de partida aqul texto, pero intentando rastrear los cambios de postura del autor argentino respecto de su inicial confluencia. Partiendo de esta premisa, creemos que se puede identificar un claro desvo en su adhesin al pensamiento de Lefort sobre la democracia a partir de La razn populista, donde dedicar un apartado a criticar ciertos conceptos del autor francs. Segn nuestra lectura, la crtica que realiza Laclau en dicha obra es doble: por un lado, entiende que Lefort simplifica las experiencias polticas modernas al englobarlas en el par Democracia/Totalitarismo, mientras que por otro lado critica su nocin de democracia e intenta situar a su nocin de populismo como una categora que debe ser comprendida como una encarnacin parcial del poder. El argumento que desarrollaremos aqu es que mientras la primera crtica es certera, la segunda adolece de varios malentendidos. Ahora bien, para poder desarrollar esta idea, es necesario hacer una reconstruccin de este desarrollo. Por esta razn, en primer lugar, expondremos las similitudes de ambos pensadores en Hegemona y estrategia socialista, intentando establecer paralelismos entre los conceptos esbozados por Laclau y Mouffe y aquellos de Lefort. En segundo lugar, seguiremos las crticas que realiza Laclau a Lefort en La razn populista, intentando identificar los dos niveles de dicha crtica que expusimos en el prrafo anterior. En tercer lugar, revisaremos dichos argumentos a la luz de una relectura de la obra de Claude Lefort, relectura que nos servir para intentar demostrar que, mientras la primer crtica de Laclau es certera y es revisada actualmente por la literatura existente sobre los neopopulismos, la segunda crtica carece de fundamento y se sirve de ciertos deslizamientos de sentido que desvirtan los principales conceptos de la obra de Lefort. En cuarto lugar, revisaremos la nocin de populismo en la obra laclauviana y su relacin con las crticas a Lefort, intentando dar un marco ms amplio al anlisis del populismo latinoamericano a partir de la obra de otros autores.

A travs de esta exposicin deberamos poder expresar que la ltima lectura laclauviana de la obra de Lefort, si bien se sirve de algunos malentendidos conceptuales, es sintomtica de uno de los problemas centrales de la literatura sobre las experiencias populistas latinoamericanas: cul es la relacin entre instituciones y populismo? De qu manera podemos identificar una lgica populista de aquella que no lo es? En qu medida la agregacin equivalencial articulada a travs de un liderazgo es democrtica, y en qu punto puede derivar en un autoritarismo?

La democracia en cuestin Ernesto Laclau lector de Claude Lefort

Toms Gold Universidad de Buenos Aires tomasgoldd@hotmail.com

1) La lectura hegemonista

En su famosa obra Hegemona y estrategia socialista, Ernesto Laclau y Chantal Mouffe reconocieron, sin lugar a dudas, su deuda con el pensamiento de Claude Lefort. Para estos autores, la poltica moderna es entendida sin ms como hegemona a partir de las revoluciones democrticas, las cuales revelaron el espacio no suturado de lo social (2010: 182). La apertura discursiva, es decir, la dislocacin de un sistema social que estaba constituido por una pura fijacin de diferencias, fue nicamente posible a partir de la desincorporacin del poder, tal como es descripto por Lefort. Como expresaran los autores, es porque no hay ms fundamentos asegurados a partir de un orden trascendente, porque no hay ms centro que aglutine al poder, a la ley y al saber, por lo que resultar posible y necesario unificar ciertos espacios polticos a travs de articulaciones hegemnicas (2010:234). Se hace claro en estos pasajes que Laclau y Mouffe utilizan el mismo vocabulario y las mismas definiciones que su par francs, instndonos a comenzar el trabajo aclarando ciertos paralelismos entre las obras de dichos autores. Como es sabido, el diagnostico de Lefort sobre la modernidad est basado en el problema de la desincorporacin del poder; es decir, en el pasaje de sociedades cuyo poder estaba anclado en un polo trascendente hacia sociedades donde el poder es un lugar vaco. Como explica este pensador, el poder no deja de existir en dicha transicin, sino que simplemente esta instancia ya no est referida a un polo incondicionado: en este sentido ella es como la marca de una separacin entre el adentro y el afuera de lo social, y que instituye su contacto; ella se hace reconocer tcitamente como puramente simblica (1985:82). Es claro que el problema de Lefort es el problema de la legitimidad poltica en un mundo donde dicha legitimidad ya no est garantizada por un ncleo extra-social: es en este sentido que el poder debe ser simbolizado, ya que no puede aparecer, en palabras de Laclau, como una totalidad suturada. Y, sin embargo, el problema no termina all. Como ley Lefort magnficamente- en la obra de Maquiavelo (2010), con el fin de la legitimidad trascendente la sociedad apareci como una ciudad dividida y el problema se duplic. Es decir, no solo se debi buscar un fundamento inmanente para la legitimidad poltica, sino que la legitimidad poltica deba hacerse cargo de la irreductible divisin de todo orden social. Es a este doble problema que Oliver Marchart llamar momento maquiaveliano reteorizado: al argumento posfundacional y cuasitrascendental de que la sociedad no se funda en un principio positivo que reside en el origen de todo lo social, sino en una negatividad irresoluble con respecto a s misma (2009:126).

Ahora bien, tanto para Laclau y Mouffe como para Lefort, fue en las revoluciones democrticas donde dicha ruptura gener una dislocacin de la que no ser posible retornar. Esto se debe a que las revoluciones establecieron un imaginario igualitario que, de all en ms, erosionar cualquier principio jerrquico entendido como una subordinacin de orden natural; gracias al desplazamiento del imaginario democrtico, las relaciones de subordinacin fueron rearticuladas como relaciones de opresin, y por lo tanto fueron pasibles de ser denunciadas como injustas (2010: 202)1. Debido a esta dislocacin radical, en palabras de Laclau y Mouffe, todas las articulaciones sern siempre parciales y sometidas a la contestacin, puesto que ya no hay garante supremo (2010: 234). Pero aunque ya no existe un garante supremo de la legitimidad poltica, s habr intentos por recuperar esa plenitud perdida: esta es la figura del Totalitarismo, tanto en Lefort como en Laclau y Mouffe. Como expresa el autor francs, la experiencia totalitaria parte del fantasma del Pueblo-Uno, de un ideal sustancialista de la sociedad que intenta reducir lo mltiple y reabsorberlo en la Unidad (Lefort, 2011: 184). En ltima instancia, lo que intenta el totalitarismo -siempre fallidamente- es la imposicin de un centro absoluto desde el cual poder restaurar la unidad indivisible de la Sociedad, y por ende su monoltica legitimidad (Laclau y Mouffe, 2010: 234). Por ltimo, cabra preguntarse: por qu el retorno a esta Unidad pre-moderna es siempre imposible y fallido? A diferencia de otros autores, Lefort (y con l Laclau y Mouffe) entiende que la mutacin simblica que llev a la desincorporacin del poder no puede volver atrs. En este sentido, si bien el lugar del poder se mantiene, el poder ya no ser un poder incorporado, como bien ejemplifica Lefort con el anlisis realizado por Kantorowicz (1985) sobre el doble cuerpo del Rey. Como explica Bernard Flynn, Lefort piensa que la nueva relacin de la modernidad con la trascendencia, generada por una profunda mutacin, no puede entenderse por completo slo en virtud de su prdida, sino que a pesar de haberse borrado la figura de la trascendencia premoderna, el lugar de esa trascendencia permanece como lugar vaco; es por esta razn que la modernidad es la desencarnacin de la sociedad en la cual se borra la figura, pero no el lugar del otro (2008:193-194). A diferencia de muchos otros pensadores como, por ejemplo, Nietzsche- la modernidad no implica solamente la prdida de la legitimidad trascendente, sino que la figura de esa trascendencia sigue articulando a las sociedades contemporneas. De otra manera, por supuesto, ya que dicho lugar vaco debe comprender la irreductible divisin de todo orden sociopoltico; cuando esta divisin sea negada, existir un intento por rellenar ese lugar. Pero la desencarnacin del poder, en tanto mutacin simblica, ya ha borrado toda posibilidad de retorno a la naturalidad indivisa de la pre-modernidad.

2) La lectura populista

Ahora bien, dos dcadas despus, Ernesto Laclau volvi sobre las nociones de Claude Lefort de manera notoriamente crtica en su consideracin del fenmeno populista. En efecto, en su obra La razn populista (2011) dedica un apartado entero (Democracia e identidades populares) a confrontar con la obra del francs; y podramos aadir nosotros: a confrontar con la lectura que l mismo haba realizado

Como ven claramente los tres autores, la obra de Alexis de Tocqueville (2009) es un fiel reflejo de esta progresiva puesta en cuestin del principio jerrquico.

conjuntamente con Mouffe- en Hegemona y estrategia socialista. En ninguna otra de sus obras ni artculos haba habido una ruptura similar, aunque tampoco un tratamiento del tema central de la ltima de sus obras: el populismo2. De esta manera, quizs la emergencia de un pensamiento ms elaborado sobre el populismo sea la que caus una ruptura con las nociones centrales de Lefort, y sobre todo con sus consideraciones sobre la Democracia. Es esta tesis la que intentar sostener en los apartados que siguen, de manera de exponer los principales problemas que recorren esta ltima lectura. Al comenzar el apartado mencionado, Laclau hace un breve repaso de las consideraciones del autor francs sobre la Democracia y el Totalitarismo (similares a las que expusimos ms arriba), aunque solamente para aclararnos que, si bien ciertas nociones de Lefort son identificables en su anlisis, en su abordaje del populismo sus caminos se separan (2011: 208). Por qu? Porque la mera dicotoma entre formas de sociedad democrticas y formas de sociedad totalitarias no alcanza para explicar la forma populista (2011: 209); es decir, porque el espectro de articulaciones posibles es mucho ms diverso de lo que la oposicin democracia/totalitarismo parece sugerir (bid). En realidad, la crtica de Laclau es clara: si uno observa la modernidad, existe una gran diversidad de experiencias polticas que no pueden ser reabsorbidas binariamente en el par democracia-totalitarismo. Como explica el autor argentino, la cadena de equivalencias construida en torno a significantes vacos populares puede ser en muchos casos (es decir, no en todos) profundamente democrtica. Pero a este primer problema suma rpidamente otro, ya que entiende que Lefort se concentra en los regmenes democrticos liberales, desconociendo la construccin de los sujetos democrticos populares (bid). Por esta razn, nos dice Laclau, el autor francs no es capaz de comprender que existen, entre la vacuidad total y la encarnacin total del poder, una serie de encarnaciones parciales, encarnaciones que pueden entenderse como prcticas hegemnicas (2011: 210). Entonces nos encontramos aqu con dos crticas distintas, que pueden resumirse de la siguiente manera: a) La distincin entre formas de sociedad democrticas (donde el poder es un lugar vaco) y formas de sociedad totalitarias (donde hay un intento de re-ocupacin de ese poder) no agota la constelacin posible de formas de sociedad modernas. De esta manera, Lefort no es capaz de ver que el populismo puede ser democrtico aunque aparezca muchas veces como articulante de una extensa lgica de equivalencias dentro del espacio social. b) La obra de Lefort -y sobre todo su nocin de Democracia- parte del estudio de regmenes democrtico-liberales, y por eso no puede dar cuenta del fenmeno populista. En cambio, si se comprende a las prcticas hegemnicas como encarnaciones parciales, estas oscilaran entre la vacuidad total y la encarnacin total del poder, permitiendo la construccin hegemnica por parte de sujetos democrticos populares.

En lo que resta del presente trabajo, intentaremos demostrar que la primera crtica es profunda y ha sido retomada recientemente por algunos autores en su consideracin sobre el populismo, mientras que la segunda crtica plantea a nuestro juicio- graves problemas, tanto en la comprensin de la obra de
2 Es cierto que, como marca por ejemplo Aboy Carls (2010a), la preocupacin de Laclau por el populismo data ya de su primer obra (1978). Sin embargo, a lo largo de casi tres dcadas el tema no vuelve a surgir en ninguno de sus libros y artculos hasta La razn populista (De pola, 2005: 11).

Lefort como en la teorizacin laclauviana del populismo. Sin embargo, a continuacin procederemos al revs, ya que solamente una revisin de la lectura que realiza Laclau de Lefort en La razn populista es la que nos habilitar a la reflexin sobre la primera de sus crticas.

2.1) El trasfondo binario de la crtica laclauviana cmo hacer de Lefort un liberal?

Como ya vimos, Laclau acusa a Lefort de centrar sus anlisis exclusivamente en los regmenes democrtico-liberales. Si rastreamos la raz de esta crtica dentro del apartado en cuestin, encontraremos que el autor argentino hace mencin a cierta lectura de las tradiciones polticas de la modernidad, la cual suele basarse en una divisin tajante y excluyente entre un polo liberal y un polo democrtico (Schmitt, 1996; Macpherson, 1994; Mouffe, 2000). La co-autora de Hegemona y estrategia socialista, Chantal Mouffe, parece haber inspirado a Laclau a mirar la modernidad desde el prisma de la obra de Carl Schmitt, cuyo planteo se basa en la hiptesis de que hubo una unin histrica contingente entre la tradicin liberal y la tradicin democrtica, tradiciones polticas cuya contradictoriedad solo se hizo patente cuando las monarquas absolutas fueron moderadas por el Estado de Derecho (Schmitt, 1982: 201ss). Mientras que el liberalismo implica el gobierno de la ley, la defensa de los derechos humanos y el respeto a la libertad individual, la democracia se concibe en base a la igualdad, la identidad entre gobernantes y gobernados y la soberana popular (Laclau, 2011: 211). Siguiendo esta argumentacin, Laclau puede afirmar que Lefort slo percibe la cuestin de la democracia identificando implcitamente la democracia con la democracia liberal, mientras entiende que la autora belga cambia el terreno del debate. Segn Mouffe, entonces, la novedad de la democracia moderna es que, con el advenimiento de la revolucin democrtica, el viejo principio democrtico segn el cual el poder debera ser ejercido por el pueblo surge nuevamente, pero esta vez dentro de un marco simblico dado por el discurso liberal, con un fuerte nfasis en el valor de las libertades individuales y los derechos humanos (Mouffe, 2000: 2). De esta manera -y para resumir-, si la modernidad puede dividirse entre un polo liberal y un polo democrtico, Laclau ubica a Lefort en el primero, mientras que concibe a su obra como una profundizacin del segundo. No debatiremos aqu esta lectura de las tradiciones polticas de la modernidad por exceder las intenciones del presente trabajo, pero s estamos en condiciones de afirmar que la adjudicacin a Lefort de un ideal democrtico liberal es sumamente simplista. De hecho, el autor francs dedic numerosos artculos, clases y conferencias a criticar fuertemente dicha tradicin y su lamentable peso en Amrica Latina durante las dcadas del neoliberalismo3. Inclusive resulta claro para cualquier lector de Lefort que su obra no puede ser reducida al liberalismo, as como tampoco a lo democrtico4, si es que dichas tradiciones pueden considerarse como tipos ideales weberianos. En todo caso, si de tipos ideales se trata, sera necesario retomar una tercera tradicin poltica que excede la modernidad pero que ha tenido un rol considerable en la misma, e inclusive ha adquirido vigor en los ltimos aos: el republicanismo. Pero la inclusin del republicanismo en el mapa de la modernidad esquematizado por Mouffe y Laclau dislocara el encuadramiento del autor como un pensador liberal, e implicara repensar sus categoras con una

3 4

Cfr. Lefort (2011). Es ms, en general su pensamiento ha sido asimilado al segundo trmino y no al primero.

mirada menos normativa. Sin embargo, es esta mirada la que hace su aparicin en los prrafos dedicados por Laclau al autor francs en su ltimo libro, por lo que es necesario confrontar su lectura con un anlisis ms detallado de las nociones centrales del pensamiento poltico de Claude Lefort. Es en sus diferentes consideraciones sobre el poder, el conflicto y las instituciones donde se evidencia una brecha cada vez mayor entre ambos.

2.2) Democracia y conflicto: el problema de las instituciones

Comencemos estableciendo que, para Laclau, el problema de la democracia es el problema de la pluralidad de marcos que hacen posible la emergencia del pueblo (2011: 211). Por esta razn, argumenta el autor, es necesario transferir la nocin de vacuidad desde el lugar del poder en un rgimen democrtico como propone Lefort- hacia los propios sujetos que ocupan ese lugar (bid). En efecto, para Laclau el problema de Lefort es que piensa la poltica desde un lugar demasiado institucionalista, y no piensa a las comunidades polticas como una politeia donde se deben considerar tanto los que ocupan el poder como el lugar del poder en s mismo (2011: 214). Si el filsofo francs hiciera esta distincin, sera capaz de ver segn el argentino- que la lgica de los dos cuerpos del rey no ha desaparecido en la sociedad democrtica. [] Este cuerpo inmortal es encarnado por la fuerza hegemnica. Lo que ha cambiado en la democracia en comparacin con los Anciens Rgimes es que en stos, la encarnacin tena lugar en un solo cuerpo, mientras que en la actualidad transmigra a travs de una variedad de cuerpos. (2011: 214-215). En estas pginas, se evidencia un problema en la nueva lectura que realiza Laclau sobre la obra de Lefort. Como ya vimos, para el autor francs es correcto decir que la lgica de los dos cuerpos del rey no ha desaparecido, ya que si bien se ha borrado la figura de la trascendencia, su lugar permanece vaco (Flynn, 2008: 193-194). Pero esto implica que el poder no es, justamente, un dispositivo institucional: las dos afirmaciones de Laclau son contradictorias. Este desliz se hace an ms visible dado que en innumerables oportunidades Lefort afirm que su anlisis se cea a formas de sociedad entendidas bajo el antiguo trmino politeia, y no a regmenes polticos entendidos en trminos institucionalistas y generalmente politolgicos5. En este punto, entonces, debera ya quedarnos claro que en La razn populista Laclau descontextualiza ciertas nociones centrales de la obra de Lefort. Ahora bien, para comprender por qu se separa de la lectura realizada en Hegemona y estrategia socialista, creemos necesario recuperar y re-contextualizar brevemente dichas nociones. En primer lugar y recapitulando la lectura realizada en el primer apartado, Lefort sostiene que con posterioridad a la decapitacin simblica del rey, la sociedad debi buscar un fundamento poltico para su auto-institucin; las sociedades ya no estuvieron unificadas bajo un principio teolgico que las guiaba y les daba sentido, sino que quedaron de all en ms- atrapadas bajo una constante dinmica de autoinstitucin, dinmica de donde nace la generacin de un vaco de referencia trascendente generado por la separacin de lo teolgico y lo poltico (Plot, 2008: 11). Esto ya haba sido identificado por Laclau cuando, en Emancipacin y diferencia (1996), nos hablaba de la posibilidad de la libertad a partir de la dislocacin de la sociedad. Segn Lefort, en las sociedades pre-modernas, la estructura simblica estaba fijada a otro lugar, es decir, fuera del tiempo (Flynn, 2008:175): lo simblico para Lefort es, en este
5

Cfr. Lefort (1985), (2011:193).

sentido, lo que estructura la imagen de la sociedad para s misma. Las sociedades pre-modernas del Antiguo Rgimen se estructuraban en base al doble cuerpo del rey, otras, de otras formas; pero siempre su estructura simblica estaba fijada fuera de ellas mismas6. La radical mutacin introducida en la Modernidad, entonces, es que lo simblico se ve monopolizado por lo poltico; lo poltico se transforma en aquel espacio en el que la sociedad se pone a s misma en forma, en escena, y en sentido. Justamente, la lectura lefortiana de Maquiavelo (2010) que citamos en los primeros prrafos responde a este cambio. Si la irreductibilidad del conflicto dentro de sociedades pre-modernas estaba ordenada por el anclaje de lo simblico en lo teolgico, en las sociedades modernas este conflicto lo debe resolver la sociedad por s misma y dentro de s misma: en este tipo de sociedad, la figura del pueblo se bosqueja, pero no puede fijarse, la unidad se sustrae, los criterios de lo justo y lo injusto, de lo verdadero y lo falso, del bien y el mal, son indeterminables (Lefort, 2011: 70). Hasta aqu, Laclau y Lefort parecen ir de la mano. Lo que Laclau llama indecibilidad de la estructura (1993, 1997) -haciendo alusin a Derrida- pareciera poder ser interpretado como una acentuacin posmoderna de lo que Lefort llam disolucin de los indicadores de certeza, disolucin que tuvo su comienzo a partir de la desincorporacin del poder (1985). Pero a partir de este punto, la solucin de ambos al problema de la auto-institucin parece ser distinto. En realidad, el problema laclauviano en La razn populista parece ser distinto, ya que, como vimos, en Hegemona y estrategia socialista ambos autores parecan converger en sus apreciaciones generales7. Para el autor francs, esta auto-configuracin de las sociedades debe ser simbolizada de manera poltica, es decir, puesta en escena en la esfera poltica. Por esta razn, algunos procedimientos propios de los regmenes democrtico-representativos alternancia en los cargos, elecciones peridicas, divisin de poderes, etc.-, si bien son lugares comunes, para Lefort son sumamente importantes. No porque establezcan un marco liberal al control del pueblo sobre sus representantes, sino porque revelan que el poder es un lugar vaco, y que la autoridad de aquellos dotados de poder es creada y re-creada como resultado de la manifestacin de la voluntad del pueblo (Plot, 2008: 11). Pero de qu pueblo? O, mejor dicho, de qu concepcin de pueblo parten ambos autores? Es aqu donde parecen surgir algunas divergencias entre ambos. En la visin de Lefort, al ser la divisin un hecho constitutivo de las sociedades modernas y no tener ya un respaldo trascendente que les de unidad, es necesario poner en escena sus divisiones a travs de mecanismos representativos. Es decir, al no existir ya el Pueblo-Uno, el Pueblo debe ser unificado simblicamente de manera que su divisin sea visible e invisible al mismo tiempo. Justamente, esto es lo que permite que la politeia democrtica no sea un rgimen de controles liberales, sino una forma de sociedad auto-instituida, basada en la legitimidad del debate sobre lo legtimo y lo ilegtimo (Lefort, 1987: 40). Las instituciones y las leyes no estn prefijadas, sino que el conflicto yace latente por debajo de ellas. La nica forma de mantener vivo este conflicto autointerpretativo es asegurar una distincin entre las esferas de la Ley, el Saber y el Poder que impidan una apropiacin omnmoda de lo que es legtimo hacer, decir o pensar; esta distincin es la que est asegurada

Lefort realiza una minuciosa lectura de trabajos etnogrficos y antropolgicos clsicos, volcada en estudios sobre Marcel Mauss, Pierre Clastres y otros. Ver: Flynn, B. (2008), parte 2: Lefort sobre la premodernidad. 7 El proyecto de Laclau mismo es explcitamente distinto. La idea de una democracia radicalizada y plural, presente en su trabajo con Mouffe, se desvanece de su obra posterior.

por ciertos mecanismos democrtico-representativos, siempre pasibles de ser impugnados y desestabilizar la aventura salvaje de la democracia moderna. A partir de esta breve exposicin del pensamiento poltico de Lefort, las diferencias se hacen claras. Si decimos con Laclau que las articulaciones hegemnicas son encarnaciones parciales del poder, estaramos retornando a una teologa poltica, en el sentido de que estaramos proponiendo un freno al debate sobre lo legtimo y lo ilegtimo, freno parcial a la misma auto-institucin8. Pero, si leemos entre lneas, este no parece ser el objetivo del pensador argentino, sino que esta declaracin parece basarse en cierta incomprensin de la idea lefortiana del poder. De hecho, Laclau parece considerar al poder en esta obra como un lugar institucional donde dicha divisin se hace visible, y de esta manera, parece confundir la distincin entre la poltica y lo poltico. Siguiendo la argumentacin expuesta por el autor en Nuevas reflexiones sobre la revolucin de nuestro tiempo, las instituciones seran slo sedimentaciones, y podran ser cambiadas ya que no cumplen ningn rol simblico en s mismas (1993: 48ss)9. Por esta razn, el autor afirma en La razn populista que, a su parecer, lo nico que cambi desde el Antiguo Rgimen es que, si antes el poder se encarnaba en un solo cuerpo, ahora se transmigra a travs de una variedad de cuerpos (2011:214-215). Esta ltima frase no solo separa el pensamiento de ambos, sino que, como planteamos antes, abre interrogantes sobre la lectura que realiza Laclau de Lefort, y sobre ciertos deslizamientos de sentido que se evidencian en su ltima obra. Lefort no explica simplemente que antes el poder se concentraba en el Rey y ahora lo tienen los magistrados electos para dirigir el Estado: eso sera una simplificacin extrema de su pensamiento. En todo caso, el autor francs nos advierte que las consecuencias de la mutacin simblica democrtica deben ser confrontadas por un rgimen que evite nuevamente la incorporacin del poder. ste es el rgimen democrtico representativo, el cual pone en escena la divisin de la sociedad, inaugurando la discusin sobre lo justo y lo injusto, lo bueno y lo malo, etc., de manera tal que la sociedad misma se autoinstituya, necesariamente sin ninguna estabilizacin ni consenso definitivo (y por ende, a travs de una necesaria ampliacin del principio igualitario). Pero no todas las formas de sociedad mantienen este rgimen: la bsqueda de dicha estabilizacin y consenso -siempre imposibles- se corresponder con sociedades teolgico-polticas de reduccin a la unidad, y por ende de condensacin de las esferas del Poder, el Saber y la Ley.

2.3) Qu implican las encarnaciones parciales? El problema de la gradacin del populismo

En varios de sus artculos, Gerardo Aboy Carls resalta que la caracterizacin laclauviana del populismo genera un problema derivado de una tensin constitutiva que le da forma: la tensin entre plebs y populus. Como seala este autor, el modelo jacobino de Laclau se deriva de que el autor entiende que, en los populismos, una parte de la sociedad, la plebs, se identifica con el todo, se concibe como el nico

Este parece ser el leitmotiv de algunas crticas al populismo, entre las cuales resalta la de Abts y Rummens (2007). Como seala el ttulo de su artculo, los autores contraponen democracia a populismo sin mayores reparos, entendiendo que la lgica populista obtura el lugar vaco del poder (entendido en sentido lefortiano). Como quedar claro en nuestro trabajo, no coincidimos totalmente con dicha argumentacin. 9 Esta es una discrepancia central entre ambos: si las instituciones son para Laclau sedimentacin de luchas hegemnicas ganadas por el liberalismo, las mismas podran ser cambiadas o abolidas. Sin embargo, no parece ser tampoco ste su pensamiento sobre el populismo, como veremos ms adelante.

populus legtimo (Aboy Carls, 2010:13-14; Laclau, 2011: 108). Por qu a nuestro juicio- encuentra Aboy Carls aqu un problema? Porque la pura preeminencia equivalencial del modelo laclauviano de populismo no implica nicamente la inmersin de la plebs en el populus, sino el riesgo de que la plebs se considere efectivamente el populus legtimo. Es decir, aunque Laclau nos prevenga de que las equivalencias pueden debilitar, pero no domesticar las diferencias, y por ende que la equivalencia no intenta eliminar las diferencias (2011: 105), lo que separa a una articulacin institucionalista de una populista es justamente su preeminencia. Y su preeminencia depende, en ltima instancia, del vaciamiento del nombre de un lder que mantenga unida dicha equivalencia. Por esta razn, escribe el autor, de manera casi imperceptible, la lgica de la equivalencia conduce a la singularidad, y sta a la identificacin de la unidad del grupo con el nombre del lder (2011: 130). Como ha sealado sagazmente Andrew Arato en un artculo reciente, la nocin de populismo en la ltima obra de Laclau parece reactivar una teologa poltica en vez de una poltica democrtica, transformando los dos cuerpos del Rey en un esquema triple: la plebs encarna al populus y el lder encarna a la plebs, en un juego que podra anular la pluralidad (2013: 159). En este sentido, como adelantamos, las dos crticas de Ernesto Laclau a Claude Lefort parecen entrecruzarse. Si retomamos nuestra hiptesis primaria, la crtica a Lefort por no poder identificar gradaciones entre la Democracia y el Totalitarismo es vlida, mientras que la segunda no, por dos razones distintas. En primer lugar, porque su crtica a Lefort tiene, como vimos, varios deslizamientos de sentido que la desvirtan; y en segundo lugar, porque su caracterizacin del populismo no se encuentra necesariamente siempre entre la democracia y el totalitarismo. O, si se encuentra entre ambas formas de sociedad, cmo distinguir los elementos que podran deslizarlo hacia una o la otra? Es este segundo problema el que abordaremos a continuacin en este apartado, partiendo de que la teora del populismo de Laclau adolece de un problema que ha sido ya sealado por algunos comentaristas. Si todo populismo intenta una encarnacin parcial del poder, cun parcial es dicha encarnacin? O, planteado de otra manera, cmo podemos reconocer las derivas homogeneizantes y autoritarias de un populismo, y diferenciarlas de aquellas derivas democrticas y amplificadoras del horizonte igualitario, si la propia definicin laclauviana de populismo implica una preeminencia equivalencial?10 Sirvindonos de palabras de Benjamn Arditi, el problema en las experiencias populistas parece ser que muchas veces abren la puerta a una percepcin del ejercicio del poder como una posesin en vez de una ocupacin (2007: 83), distincin que no parece estar abarcada en la definicin laclauviana del populismo. ste mismo tema fue objeto de discusin en una mesa redonda hace pocos aos, donde se gener un debate con el propio Laclau sobre el problema de las democracias en Amrica Latina. En dicho debate, Claudia Hilb formul un interrogante similar al que proponemos aqu: Porqu aprobaramos o desaprobaramos un populismo?. Resulta claro que la autora hizo alusin a nuestro problema anterior, es decir, cmo reconocer las derivas de un populismo? A lo cual ella responde: [] para construir nuestra vara de juicio del populismo pienso que no hay otra medida que la de oponerle al componente democrticopopulista el componente liberal. Es decir, confiar en instituciones que impidan la apropiacin omnmoda de
Como debera quedar claro a partir de nuestro planteo, no nos parece que los populismos sean el germen de totalitarismos, ni nada semejante. Ni siquiera Lefort lo pensara de esta manera, ya que, como ha indicado, los totalitarismos siempre fueron intentos y nunca fueron totales (Lefort, 2011:171). Pero s pueden tener rasgos autoritarios e inclusive tender al accionar ilegal, problema que nos lleva a la primera de las crticas de Laclau a Lefort, la cual desarrollaremos en el siguiente apartado.
10

la voluntad y del saber (Hilb, Villavicencio, 2007:25). Como se puede ver en el mismo debate, Laclau se postula de acuerdo con dicha afirmacin, a la que agrega que el populismo [] no puede ser la nica lgica que predomine, ya que el principio de la voluntad popular tiene que ser limitado por mecanismos institucionales (2007:26-27). Ahora bien, esta simple afirmacin rompe con varios presupuestos que estn presentes en La razn populista y en su misma critica a Lefort. En primer lugar, si el populismo en tanto dicotomizacin del campo social a travs de cadenas equivalencias antagnicas no puede ser la nica lgica poltica predominante, es absurda la equiparacin laclauviana del populismo con la poltica per se (Aboy Carls, 2001a; Arditi, 2007). En segundo lugar, de esta primera afirmacin se deriva tambin la idea de que pueden existir diversas maneras posibles de resolver la tensin entre plebs y populus, de las cuales el populismo sera solo una de ellas (Aboy Carls, 2001a, 2001b). Y en tercer lugar, Laclau parece dar un lugar central a los mecanismos institucionales que limitan la voluntad popular, abriendo un interrogante central para nuestro argumento: por qu critic fuertemente a Lefort en La razn populista, si nuevamente sus afirmaciones parecieran confirmar los paralelismos entre ambas obras? En otras palabras, por qu define normativamente al populismo como lo poltico por excelencia, si luego parece afirmar que puede tener tanto valor como otro tipo de lgicas incluida la institucional11-? Este ltimo interrogante no puede ser cerrado con una reconsideracin de la obra de Lefort, sino que la tensin entre mecanismos institucionales y populismo es, efectivamente, una de las tensiones que marcan el resurgir de la literatura existente sobre el tema, resurgimiento que el mismo Laclau ayud a fomentar con su influyente obra (De la Torre, Peruzzotti, 2008).

3) El ncleo de la crtica a Lefort: un problema democrtico o populista?

Para resumir lo expuesto hasta aqu, podemos decir que la segunda crtica de Laclau a Lefort no es demasiado profunda. En efecto, mediante una lectura minuciosa de La razn populista, hemos intentando demostrar que la pretensin laclauviana de introducir la idea de encarnaciones parciales choca tanto con las nociones de Lefort como con su propia idea de populismo, abriendo su teora a ciertas ambigedades. Como parece admitir en el debate mencionado, hay lgicas institucionales que deben servir de contrapeso a la lgica equivalencial de la plebs para que la democracia sea mantenida. Pero aunque nuestro anlisis parece resultar en la conclusin de que la segunda crtica a Lefort carece de un fundamento slido, no hemos abordado la primera de ellas: es decir, la idea de que la dicotoma lefortiana Democracia/Totalitarismo no refleja las experiencias polticas modernas en su total complejidad. Esta segunda crtica es, a nuestro parecer, sumamente relevante, y su importancia se ve reflejada en la reconsideracin que han hecho varios autores sobre esta misma idea respecto a las experiencias populistas de la regin. En efecto, la conceptualizacin del populismo como una forma de sociedad que desestabilizara la dicotoma Democracia/Totalitarismo de Lefort es recurrente en algunos trabajos recientes, los cuales intentan refutar esta dicotoma o complementarla de diversas maneras (Aboy Carls, 2010b; Arato, 2013; De la Torre, 2013). En lo que respecta a esta ltima cuestin, nos gustara cerrar el presente trabajo mencionando simplificadamente algunas tesis recientes que parecen tener una

Como es claro en un artculo de Jacob Torfing (1996), discpulo de Laclau en Essex, el problema de la teora de la Hegemona para pensar la longue dure de las instituciones no es nuevo.

11

consideracin menos normativa sobre los populismos y neopopulismos de la regin, basndose generalmente en anlisis histricos y discursivos que permiten diversas teorizaciones sobre las experiencias pasadas y actuales de Latinoamrica. Una primera idea interesante es la del populismo como una lgica entre muchas otras posibles, idea que es posible encontrar en la obra de Francisco Panizza (2008). Este autor nos aclara que la definicin de populismo de Laclau contiene un fuerte contenido normativo, y entiende que en realidad debe contrapesarse dicha definicin con otras lgicas, como la liberal-republicana la de los movimientos de base, para que el populismo pueda convertirse en una fuerza democratizante. Por otro lado, el mismo Gerardo Aboy Carls (2010b) critica a Laclau por contraponer normativamente populismo e institucionalismo, sin considerar las experiencias polticas latinoamericanas del siglo XX y XXI en su verdadera complejidad. Otro enfoque interesante es el retomado por Enrique Peruzzotti (2008), quien entiende que el estudio del populismo nunca debera desligarse de los modelos de democracia a los que usualmente se contrapone, y quien al igual que Carlos de la Torre (2013) apunta a radicalizar una complejizacin de la democracia, en vez de una dicotomizacin equivalencial de la misma. Releyendo estos textos, nos queda claro que la relacin entre el populismo y las instituciones democrtico-representativas vara notablemente, y es uno de los tpicos centrales de investigacin en nuestra regin. En qu medida ciertos elementos institucionales de la democracia representativa moderna son necesarios para contener el principio inmanente de la voluntad popular?, hasta dnde la lgica equivalencial del populismo podra destrozar una comunidad poltica, reactivando fantasmas teolgicopoltico de reduccin a la unidad?, cmo generar una vara de juicio de los populismos que nos permita discernir estas cuestiones sin reprimir los rasgos democratizantes de los mismos? Todos estos interrogantes no pueden ser ignorados, y creemos que una relectura y profundizacin de la obra de Claude Lefort es sumamente necesaria para comprender y explorar las experiencias populistas contemporneas en toda su complejidad.

Bibliografa

Aboy Carls, Gerardo (2010a): Populismo, regeneracionismo, democracia en POSTdata, n15, Abril 2010, pp.11-30. --------------- (2010b): Las dos caras de Jano: acerca de la compleja relacin entre populismo e instituciones polticas en Pensamiento Plural, Pelotas, n 07, Julio-Diciembre 2010, pp.21-40. Abts, Koen; Rummens, Stefan (2007): Populism versus Democracy en Political Studies, Vol. 55. Arato, Andrew (2013): Political Theology and Populism en Social Research, Vol. 80, n 1, Spring. Arditi, Benjamn (2007): Post-hegemona: la poltica fuera del paradigma post-marxista habitual en Contemporary politics, Vol.13, n 3. --------------- (2007): Politics in the edge of liberalism. Difference, Populism, Revolution, Agitation. Edinburgh: Edinburgh University Press. De pola, Emilio (2005): Introduccin en La bemba. Acerca del rumor carcelario. Buenos Aires: Siglo XXI. De la Torre, Carlos; Peruzzotti, Enrique (2008): Introduccin. El regreso del populismo en El retorno del pueblo. Populismo y nuevas democracias en Amrica Latina. Quito: FLACSO. De la Torre, Carlos (2013): The People, Populism, and The Leaders Semi-Embodied Power en Rbrica Contempornea, Vol. 2, n 3. Flynn, Bernard (2008): Lefort y lo poltico. Buenos Aires: Prometeo. Hilb, Claudia; Villavicencio, Susana (2007): Reinterrogando la democracia en Amrica Latina. Conversaciones entre Isidoro Cheresky, Liliana De Riz, Ernesto Laclau y Vicente Palermo en Argumentos, n 8, Instituto Gino Germani, FCS, UBA. Kantorowicz, Ernst H. (1985): Los dos cuerpos del rey. Un estudio de Teologa Medieval. Madrid: Alianza. Laclau, Ernesto; Mouffe, Chantal (2010): Hegemona y estrategia socialista. Hacia una radicalizacin de la democracia. Buenos Aires: Fondo de Cultura Econmica Laclau, Ernesto (1978): Poltica e ideologa en la teora marxista. Capitalismo, Fascismo, Populismo. Madrid: Siglo XXI. --------------- (1993): Nuevas reflexiones sobre la revolucin de nuestro tiempo. Buenos Aires: Nueva Visin. -------------- (1996): Emancipacin y diferencia. Buenos Aires: Ariel. --------------- (1997): Deconstruccin, Pragmatismo, Hegemona en Revista gora, n 6, pp.6389. -------------- (2011): La razn populista. Buenos Aires: Fondo de Cultura Econmica. Lefort, Claude (1985): El problema de la Democracia en Revista Opciones, N Mayo-Agosto, Santiago de Chile. --------------- (1987): Los derechos del Hombre y el Estado Benefactor en Revista Vuelta, n 12, Santiago de Chile.

--------------- (1990): La invencin democrtica. Buenos Aires: Nueva Visin. --------------- (2010): Maquiavelo. Lecturas de lo poltico. Madrid: Trotta --------------- (2011): Democracia y representacin. Buenos Aires: Prometeo. Macpherson, Crawford Brough (1994): La democracia liberal y su poca. Madrid: Alianza. Marchart, Oliver (2009): El pensamiento poltico posfundacional. La diferencia poltica en Nancy, Lefort, Badiou y Laclau. Buenos Aires: Fondo de Cultura Econmica. Mouffe, Chantal (2000): The democratic paradox. London: Verso. Panizza, Francisco (2008): Fisuras entre Populismo y Democracia en Amrica Latina en Stockholm Review of Latin American Studies, n 3, December. Peruzzotti, Enrique (2008): Populismo y representacin democrtica en De la Torre, C.; Peruzzotti, E. (ed.), op.cit. Plot, Martn (2008): La carne de lo social. Buenos Aires: Prometeo. Schmitt, Carl (1982): Teora de la Constitucin. Madrid: Alianza. --------------- (1996): Sobre el parlamentarismo. Madrid: Tecnos. Tocqueville, Alexis de (2009): La democracia en Amrica. Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Torfing, Jacob (1996): Un repaso al anlisis del discurso en Buenfil, Rosa Nidia (ed.): Debates polticos contemporneos. En los mrgenes de la modernidad, Mxico: Plaza y Valds Editores.