Derecho Laboral: "Responsabilidad Objetiva del Patrono en caso de Enfermedad Laboral y/o Accidente Laboral debe indemnizar al Trabajador"

En Materia de Accidente Laboral o de Enfermedad Ocupacional la tesis aplicada en nuestro Pas es la del Riesgo Profesional o Responsabilidad Objetiva del Empleador reproducimos a continuacin extracto de la Sentencia Dictada por el Dr: Omar Mora Diaz la cul consideramos la Gnesis de toda sta importante creacin Jurisprudencial :"...Ahora bien, el legislador previ expresamente en virtud del riesgo profesional que asume el patrono, una responsabilidad objetiva por daos provenientes de accidente o enfermedad profesional del trabajador, estipulada en la Ley Orgnica del Trabajo, por lo que corresponde a esta Sala, establecer el alcance de dicha responsabilidad objetiva sobre la indemnizacin, tanto de los daos materiales como de los daos morales, sufridos por un trabajador accidentado. Para ello debemos ir a la fuente de la teora del riesgo profesional, la cual se bas desde sus principios en la responsabilidad objetiva, producto de las ideas jurdicas de Francia, influenciadas por la legislacin Alemana, por cuanto la doctrina de la responsabilidad civil cubra slo la culpa del patrono, y las acciones por indemnizacin de daos producto de accidentes o enfermedades profesionales estaban destinadas al fracaso por la dificultad para el trabajador de probar el hecho culposo del patrn. Es as como nace la teora de la responsabilidad objetiva, y para mayor comprensin, citamos a Mario de la Cueva y Guillermo Cabanellas, quienes sobre dicha tesis, sealan: El trabajador lesionado en su trabajo profesional debe ser indemnizado por aqul en cuyo provecho realizaba el trabajo. El accidente es para el patrono, un riesgo profesional. (...) La justicia y la equidad exigen que el empresario, creador del riesgo y quien adems aprovecha los beneficios de la produccin, tome a su cargo la reparacin de los daos que causen sus instalaciones (...). Saleilles es el autor que, con mas entusiasmo, defendi esta nueva tesis (responsabilidad objetiva) (...) influenciado por el derecho alemn, recurri nuevamente al artculo 1.384 del Cdigo de Napolen: Art. 1384: Se es responsable, no solamente del dao causado por hecho propio, sino,

tambin, del causado por el hecho de las personas por las que debe responderse, o de las cosas que se tienen bajo su cuidado. As pues, (...) el patrono responde del accidente, no porque haya incurrido en culpa, sino porque su cosa, su maquinaria, ha creado el riesgo. La tesis de Saleilles () fue acogida por la Corte Francesa de Casacin en la sentencia del 16 de junio de 1896. Con esa sentencia se abrieron las puertas a la teora del Riesgo Profesional y la transformacin de la doctrina de la responsabilidad civil. (De La Cueva, Mario; Derecho Mexicano del Trabajo, Novena Edicin, Tomo II, Editorial Porrua, S.A., Mxico, 1969, pp. 46 y 50) (Subrayado de la Sala). La Tesis de Saleilles, muy semejante a la de Josserand, surge sobre la base del contenido de los artculos 1.384 y 1.386 del Cdigo Civil Francs conocida con el nombre de teora objetiva. Parte del supuesto de que el dao causado por un objeto debe ser reparado por su propietario; es decir, por aquel que se beneficia, abstraccin hecha de toda idea de culpa. La responsabilidad deja de tener su fundamento en la culpa del que obra o posee; es decir, en la culpa subjetiva; el simple dao causado por una cosa o por un acto, o ms simplemente, el hecho causado por la culpa objetiva, resulta suficiente para originarlo. (...) La teora de la Responsabilidad Objetiva, precede la del riesgo profesional, basta con establecer que se ha producido un dao y buscar el vnculo de causalidad entre el hecho de trabajo y ese dao para reclamar, de modo inmediato, la responsabilidad que incumbe al dueo de la cosa, en este caso de la empresa, por daos producidos. El propietario responde por el solo hecho de ser propietario de la cosa. (...) La tesis de Saleilles se basa en que la teora de la culpa es propia del Derecho Individual; la teora objetiva es, por el contrario, propia del Derecho Social, que considera al hombre como parte de una colectividad. Cuando una empresa acepta a un obrero, acepta los riesgos de la eleccin. (Cabanellas, Guillermo; Derecho de los Riesgos del Trabajo, ob. cit., pp. 291 a la 295) (Subrayado y negrillas de la Sala). De lo anteriormente expuesto, se evidencia que la teora de la responsabilidad objetiva nace del supuesto de que el dao causado por un objeto debe ser reparado por su propietario, no porque el dueo haya incurrido en culpa, sino porque su cosa, su maquinaria ha creado un riesgo, sobre el cual debe responder, indemnizando al trabajador tanto por el dao material como por dao moral. Lo expuesto en el prrafo anterior, es conocido en nuestra doctrina como la responsabilidad objetiva por guarda de cosas, estipulada en el artculo 1.193 del vigente Cdigo Civil, el cual dispone: Toda persona es responsable del dao causado por las cosas que tiene bajo su guarda, a menos que pruebe que el dao ha sido ocasionado por falta de la vctima, por el hecho de un tercero, o por caso fortuito o fuerza mayor. Sobre la mencionada responsabilidad objetiva por guarda de cosas, la doctrina patria especializada en la materia, seala: El Cdigo Napolen en su artculo 1.384, primer inciso, dispona que una persona era responsable por hecho propio, por el hecho de las personas de que debe responder y por

las cosas que estn bajo su guarda. Con la invencin de la mquina de vapor, el auge del maquinismo y los primeros atisbos de la revolucin industrial, comienzan a suceder con bastante frecuencia accidentes productores de numerosas vctimas. (...) A fin de eliminar estos inconvenientes se ensayaron varios intentos de soluciones a saber: (...) c) Se pretendi crear una especie de obligacin de seguridad a cargo del patrono, en virtud de la cual, y fundamentndose en clusulas tcitas del contrato de trabajo, se entenda que si un obrero sufra un dao con alguna de las mquinas integrantes de la instalacin industrial, el patrono deba indemnizarlo porque estaba obligado a garantizar su seguridad. (...) La redaccin del Cdigo Civil (Art. 1.193), no deja lugar a dudas que el responsable es la persona que tiene una cosa bajo su guarda. (...) La doctrina ha reconocido al igual que la jurisprudencia la existencia de una presuncin de culpa juris et de jure, absoluta e irrefragable. Esta presuncin cae sobre una culpa in vigilando, la cual se supone absolutamente en la persona del guardin de una cosa cuando sta causa un dao. (...) Es decir, no se le permitir al guardin demostrar la ausencia de culpa, no se le aceptar demostrar que ejerci correctamente sus poderes de vigilancia y de control sobre la cosa o que fue diligente en el cumplimiento de sus deberes. Para exonerarse, el guardin slo puede demostrar que el dao se debi a una causa extraa no imputable (caso fortuito, fuerza mayor, hecho de un tercero o culpa de la vctima). El guardin responde porque l introduce un riesgo en el seno de la sociedad al usar la cosa y como obtiene un provecho o beneficio de esa cosa, como contrapartida debe soportar el riesgo que esa cosa produzca, de modo que repara el dao causado por la cosa sin que sea necesario que incurra en culpa alguna. (Maduro Luyando, Eloy; Curso de Obligaciones, Dcima Edicin, Universidad Catlica Andrs Bello, Caracas, 1997, pp.662 a la 703). Tambin este Supremo Tribunal se ha pronunciado sobre la responsabilidad objetiva por guarda de cosas, al sealar: Del artculo 1.193 del Cdigo Civil () se desprenden consecuencias importantes, as en primer trmino tenemos que el responsable en tal caso, es la persona que funge como guardin de la cosa, vale decir, quien tiene a su cargo el poder autnomo de mando, direccin, control, uso o vigilancia sobre la cosa que produce el dao. Esta norma establece un caso de responsabilidad objetiva, contra la cual el guardin de la cosa puede defenderse alegando y demostrando que el dao tuvo su causa en un hecho fortuito, de fuerza mayor, por el hecho de un tercero o por el hecho de la vctima. Con ello se establece una relacin de causalidad del dao que torna en no responsable al guardin. Finalmente, debe observarse que, aunque la norma no distinga entre las cosas por cuya guarda respondera el guardin, la responsabilidad se hace an ms evidente cuando se trata de cosas que representan un peligro objetivo del cual ese guardin obtiene un beneficio. Por ejemplo, el caso de la existencia de un depsito de explosivos en una empresa del ramo, situacin que determina la existencia de un riesgo objetivo del cual se beneficia la citada empresa. () Ahora bien, con vista a todo lo antes expuesto, estima esta Sala que resulta suficiente, para que pueda ser declarada la responsabilidad especial por guarda de cosas en el presente caso, que se pruebe suficientemente la existencia del dao, la relacin de causalidad conforme a la cual pueda afirmarse que el hecho de la cosa es el que caus el

dao, y la condicin de guardin de la demandada. Por su parte, la empresa accionada dispone de las siguientes defensas frente a la accin por la cual se le exige la responsabilidad especial que nos ocupa: la demostracin de que el hecho previene de un caso fortuito, fuerza mayor, del hecho de un tercero o de culpa de la vctima (Sentencia de la Sala Poltico Administrativa del 5 de abril de 1994, en el juicio de Nemecio Cabeza contra C.A. Administracin y Fomento Elctrico (CADAFE). (Subrayados y negrilla de la Sala). Han sido demostrados en este caso, los extremos que hacen prosperar en derecho la demanda propuesta por la parte actora, por haberse cumplido los requisitos establecidos en el artculo 1.193 del Cdigo Civil, en cuyo texto se establece la responsabilidad objetiva por los daos ocasionados por las cosas que se tienen bajo la guarda. Por consiguiente corresponde a esta Sala, estimar el monto que por concepto de dao moral habr de pagar la demandada a la parte actora. Para hacer la fijacin interesa precisar que el dao moral no requiere prueba especial (Sentencia de la Sala Poltico Administrativa de fecha 18 de febrero de 1999, en el juicio seguido por Esperanza Garca contra C.A. Energa Elctrica de Venezuela, exp. No. 12.265) (Subrayados de la Sala). De todo lo antes expuesto se constata que, la responsabilidad objetiva por guarda de cosas, hace responder al guardin, tanto por el dao material como por el dao moral que la cosa ocasione, independientemente que medie la culpa o negligencia del guardin; es por ello que esta Sala de Casacin Social, debe sealar el criterio expuesto por el Magistrado Dr. Ren Plaz Bruzual, quien en voto salvado a la decisin dictada por la Sala de Casacin Civil en fecha 14 de marzo de 1990, con relacin a la procedencia del dao moral alegado por un trabajador accidentado, textualmente seal: Magistrado Dr. RENE PLAZ BRUZUAL disiente del criterio sostenido por la mayora sentenciadora, y por ello salva su voto, en los trminos siguientes: Dice el fallo de la mayora:

Entrando al anlisis concreto de la denuncia, la Sala encuentra que no fue violado el artculo 1.193 del Cdigo Civil, ya que el sentenciador luego de un extenso anlisis de las distintas pruebas promovidas y evacuadas por ambas partes, lleg a la conclusin de que en ningn momento existi hecho culposo por parte del patrono en el accidente de trabajo ocurrido.La Sala observa, que el sentenciador consider que la responsabilidad consagrada en el artculo 1.193 del Cdigo Civil no era aplicable, por no estar demostrado un hecho ilcito por parte del patrono, sin que pueda demandarse un dao moral fundado exclusivamente en una relacin de trabajo existente entre las partes, pues necesariamente tiene que existir la ocurrencia de un hecho ilcito por parte del patrono que lo haga responsable, segn lo dispuesto en el artculo 1.185 del Cdigo Civil. Al no estar, a su juicio, presente el hecho ilcito, mal poda el Juez de la alzada condenar a resarcir al trabajador el presunto dao moral proveniente del accidente de trabajo.Se declara por lo consiguiente, improcedente la denuncia del artculo 1.193 del Cdigo Civil, a que se contrae la primera denuncia del recurso de fondo.- Considera el Magistrado disidente que, de aceptarse la tesis de la Alzada, como en

efecto lo acepta la mayora, afirmando que, necesariamente, para que proceda la indemnizacin por dao moral, tiene que existir la ocurrencia de un hecho ilcito, por parte del patrono que lo haga responsable, segn lo dispuesto en el artculo 1.185 del Cdigo Civil, la declaratoria que el trabajador haba aceptado que el dao se produjo como consecuencia de un hecho fortuito no sera determinante de lo dispositivo en la sentencia, requisito de procedencia de un recurso de casacin por infraccin de ley, de acuerdo con el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil; por tanto, la mayora sentenciadora, para ser consecuente con su criterio, debi declarar improcedente la denuncia de infraccin del artculo 16 de la Ley del Trabajo. De acuerdo a la sentencia, el Tribunal de la causa, consider que la empresa demandada era guardin de la cosa que produjo el accidente, por lo cual aplic la responsabilidad especial prevista en el artculo 1.193 del Cdigo Civil, y conden a pagar el dao moral reclamado, decisin sta revocada por la sentencia recurrida. En relacin a lo planteado habra que determinar: a) Si la responsabilidad por guarda de las cosas, de acuerdo al artculo 1.193 del Cdigo Civil, puede dar origen a una indemnizacin por dao moral; y b) Si la existencia de la relacin de trabajo excluye la posibilidad de procedencia de la responsabilidad por guarda de las cosas. Respecto al primer punto, nuestra doctrina ha venido aceptando que esa responsabilidad, diferente a la del artculo 1.185 del mismo Cdigo, puede originar la obligacin de resarcir no slo el dao material, sino tambin el dao moral que se cause. As, la Sala Poltico-Administrativa de esta Corte, en sentencia del 7-3-89, conden a una empresa de servicio pblico a indemnizar el dao moral causado, al considerar probado el dao experimentado, la intervencin de la cosa en la produccin del dao y la condicin de guardin del demandado. En cuanto a la posibilidad de aplicar la presuncin del artculo 1.193 del Cdigo Civil, mediando relacin laboral entre el guardin de la cosa y la vctima, considero que la responsabilidad objetiva del patrono por el accidente de trabajo, por lo dems garantizada por el Seguro Social, no excluye la responsabilidad por guarda de las cosas. Al respecto, Planiol y Ripert sealan:

El movimiento de opinin a favor de la reparacin, por los patronos, de los daos sufridos por las vctimas de accidentes de trabajo condujo a la Corte de Casacin a admitir la interpretacin nueva en una sentencia clebre referente a la explosin de una caldera de vapor, debido a un vicio de construccin. La promulgacin de la ley del 9 de abril de 1898 sobre la responsabilidad por accidentes de trabajo no ha sido bice para mantenerla, de conformidad con los tratadistas que, a fin de librar a los obreros vctimas de accidentes del trabajo de la prueba de la culpa del patrono, se colocaban en el terreno de la responsabilidad de derecho comn.(Tratado Prctico de Derecho Civil Francs, Tomo 6, pg 839, punto 612) Creo aplicable a nuestro derecho tal opinin. Aceptada por nuestra doctrina la posibilidad de responsabilidad por hecho ilcito del patrono, a pesar de la existencia de la relacin laboral, no habra obstculo para aceptar la procedencia de la responsabilidad por cosas, siempre que se diesen los supuestos de tal responsabilidad. Sera interpretar en contra de los intereses de los trabajadores negar tal posibilidad. En efecto, situndonos en el ejemplo de Planiol, y de acuerdo a la tesis de la mayora, si estallare

una caldera, e hiriere tanto a trabajadores de la empresa como a visitantes y transentes, los ltimos estaran amparados por la presuncin del artculo 1.193, y en consecuencia, seran indemnizados tanto el dao material como el dao moral (en virtud de la responsabilidad objetiva), a menos que se probase que el dao ha sido ocasionado por falta de la vctima, por el hecho de un tercero, o por caso fortuito o fuerza mayor; en tanto que los trabajadores, para reclamar una compensacin por los daos morales () tendran que demostrar la culpa del patrono, guardin de la caldera del ejemplo. En definitiva, el Derecho del Trabajo no obrara, en el caso, en proteccin de los derechos del trabajador, sino como una defensa a ser opuesta por el patrono. (Voto Salvado a la decisin de la Sala de Casacin Civil, de fecha 14 de marzo de 1990). (Subrayados y negrillas de la Sala). De todo lo hasta aqu expuesto, se desprende que la teora del riesgo profesional, tuvo su origen en la conocida responsabilidad objetiva por la guarda de la cosa, y por lo tanto, como bien lo ha sealado la doctrina y la jurisprudencia, en virtud de dicha responsabilidad objetiva se debe reparar tanto el dao material como el dao moral. Es por ello que la teora del riesgo profesional, aplicable al patrn por los accidentes o enfermedades profesionales que sufran sus empleados, lo hace responder objetivamente, es decir, independientemente de la culpa, tanto por el dao material como por el dao moral, siempre que el hecho generador (accidente o enfermedad profesional) de daos materiales pueda ocasionar, adems, repercusiones psquicas o de ndole afectiva al ente moral de la vctima (S.C.C. 23-03-92). As se declara. Sobre la teora del riesgo profesional, aplicable en el presente caso, debemos sealar lo siguiente: Esta teora de la responsabilidad objetiva, aplicada a materia de accidentes de trabajo, es decir, al contrato de trabajo, se convierte en la conocida generalmente con el nombre de teora del riesgo profesional. () Existe de acuerdo con la teora del riesgo profesional, una presuncin -juris et de jure- de culpa del patrono; salvo probarse una causa imputable al trabajador, debido a que la produccin industrial expone a ste a ciertos riesgos. El patrono debe indemnizar a la vctima, por ser l quien recoge el provecho de esa produccin. Aqu la responsabilidad resulta independiente de la culpa y se basa en un nuevo elemento: el riesgo, basta que se d el elemento objetivo, el dao, y un vnculo de conexin entre el hecho y el agente, esto es, un vnculo entre las partes, que constituye a una en un deber hacia la otra. Deriva as de la propia existencia de la empresa concebida como complejo de actividades y riesgos; por lo cual la misma organizacin laboral debe responder de los accidentes que encuentran su causa en actividades de ella no solamente por ser la creadora del riesgo sino por cuanto se beneficia de las actividades de sus trabajadores. El trabajador se expone al riesgo profesional en beneficio de la industria y, como vctima de sus accidentes, corresponde a la misma industria el repararlos, () esos accidentes inevitables, que constituyen peligros inherentes a la empresa, que tienen como nico propsito el desenvolvimiento de la actividad humana hacia un fin lcito, constituyen precisamente, en su conjunto, el riesgo profesional; y quin pues, soportar este riesgo sino aqul en cuyo inters funciona el organismo que l ha creado?. (Cabanellas, Guillermo; Tratado de Derecho Laboral, Tomo IV, Ediciones El Grfico, Buenos Aires, 1.949, pp. 80 y 81)

Nuestra ley especial en la materia como se seal supra, acogi esta teora del riesgo profesional aplicable en materia de accidentes o enfermedades profesionales, la cual encontramos en la vigente Ley Orgnica del Trabajo, Ttulo VIII, en el captulo De los Infortunios Laborales, artculos 560 y siguientes, con la particularidad de tarifar la indemnizacin pagadera al trabajador por dao material en la medida de la incapacidad producida por el accidente o enfermedad profesional. Mientras que el dao moral, por cuanto no puede ser realmente cuantificable, ni mucho menos tarifado por la Ley, queda a la libre estimacin del Juez sentenciador. As se declara..." Espero pus les sea de utilidad a los fines legales consiguientes. Cordiales, Saludos !!! Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzlez ABOGADO-U.C.A.B.