SECRETARIO: Chvez. EXPEDIENTE: 08825-2004. CUADERNO: Principal. ESCRITO: SUMILLA: Interpone Recurso de Casacin.

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE AREQUIPA: MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ SALAS, en autos sobre Ejecucin de Garanta que sigo en contra de Juan Roque Murillo Rodrguez y otra, a Usted respetuosamente digo:

Que de conformidad con el Art. 384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, y sus modificatorias segn la Ley 29364, interpongo Recurso de Casacin: I.- PETITORIO.Que Interpongo Recurso de Casacin en contra de la Resolucin Nro. 73 (ONCE-1SC), de fecha 19 de noviembre del 2009, y que me fue notificada el da 01 de diciembre del 2009. A efectos de que la Suprema Corte Anule y Revoque la parte resolutiva de este Auto, en su totalidad, misma que confirma la Resolucin Nro. 56 de primera instancia, su fecha 7 de enero del 2009, es decir que resuelve adjudicar y transferir a favor de la Municipalidad Distrital de Jos Lus Bustamante y Rivero, el bien inmueble objeto del litigio. Las Causales de la presente Casacin se sustentan en la infraccin normativa que incide directamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, y que son: A.- Que la Resolucin impugnada infringe el Principio de Legalidad de la Administracin Pblica al justificar la adquisicin de bienes inmuebles por una entidad municipal a travs de un remate judicial. B.- Que la Resolucin impugnada contraviene el Artculo 720 Inc. 3 y el Artculo 729 del Cdigo Procesal Civil al negar la posibilidad de efectuarse una Nueva Tasacin Comercial Actualizada del bien inmueble objeto del litigio, tasacin que en el caso de autos est muy desactualizada, puesto que la que se hizo data de hace 15 aos! Atrs. Tasacin que debe incluso ordenarse de oficio por el juzgador al advertir una evidente desactualizacin de valuacin. II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION.PRIMERO.- Que el Colegiado que Usted preside emiti el Auto Nro. 73 (ONCE-1SC), su fecha 19 de noviembre del 2009, el mismo que pone fin al proceso, por lo que en este aspecto se cumple con este requisito de admisibilidad, ello de conformidad con el Art. 387 Inc. 1 del Cdigo Procesal Civil. De otra parte el recurrente no ha consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia. SEGUNDO.- Que la resolucin impugnada confirma la Resolucin 056 expedido por el A-Quo, y en consecuencia resuelve adjudicar y transferir a la Municipalidad Distrital de Jos Lus Bustamante y Rivero el bien inmueble objeto del litigio, siendo que slo se refiere a este punto, pues en lo relativo al pedido de Nueva Tasacin Comercial Actualizada no se pronuncia en absoluto, cuando s deba hacerlo, puesto que en el segundo considerando se hace mencin a ello, por lo que esta resolucin tiene incongruencia entre la parte considerativa y la parte resolutiva, y esta circunstancia hace que esta resolucin infringe el Derecho Constitucional del Debido Proceso. TERCERO.- Que el recurrente haba solicitado que se anule la adjudicacin y transferencia que se dispuso por el A-Quo al ser el postor una entidad del Sector Pblico, parte de la Administracin Pblica y sujeto a las disposiciones del Derecho Administrativo; en efecto, el postor que se adjudic la buena pro es la Municipalidad Distrital de Jos Lus Bustamante y Rivero, que actuando como si fuera un

traficante de terrenos crey que era la oportunidad para hacerse con un predio a precio ganga, tanto es as que el Acuerdo Municipal 094-2008-MDJL-B y R. hace referencia a la VENTAJOSA POSIBILIDAD. De otra parte este Acuerdo Municipal se llev a cabo sin respetar su propio TUPA, al haber aprobado la adquisicin del inmueble sin haberse programado dicha adquisicin en el presupuesto participativo para el 2008 del municipio, y esto lo demuestro con la publicacin de las obras aprobadas en el presupuesto del municipio correspondientes para el ao 2008, y publicado en el Diario El Peruano, su fecha 10 de diciembre del 2007, pgina 359532, y adems lo corroboro con los documentos administrativos diligenciado tanto a la Regin Arequipa, Oficio 487-2008-GRA/OPI de fecha 10 de junio del 2008 en donde se seala textualmente que el GRA no ha elaborado estudio ni tampoco existe convenio con la municipalidad J.L. Bustamante y R. para la realizacin del estudio u obra en dicho sector. Asimismo el Oficio 405-2008-SG-MDJLBYR de fecha 27 de agosto del 2008, en donde se seala textualmente que no se ha elaborado hasta la fecha , por cuanto an no se tiene la aprobacin del perfil SNIP, por el organismo competente. No es el procedimiento que debe seguir una entidad que se enmarca en la Administracin Pblica, puesto que existe el trmite de la expropiacin, que tiene reglas y procedimientos claros; una Municipalidad no puede adquirir bienes inmuebles a travs de remates judiciales, no lo dispone expresamente algn dispositivo jurdico con rango de ley. Uno de los principios fundamentales del Derecho Administrativo es el Principio de Legalidad(1), y que se podra decir inclusive que es la Regla de Oro de todo el Derecho Pblico, puesto que adems de garantizar la seguridad jurdica, seala a los administrados los lmites del poder. As pues, al particular le est permitido hacer todo aquello que la ley no prohbe, en cambio la autoridad administrativa slo puede hacer lo que la ley autoriza. La Administracin Pblica no puede actuar sin cobertura legal. En el caso de autos, el Colegiado pretende amparar la adquisicin por parte de la Municipalidad de J.L. Bustamante y R. basndose en que supuestamente el Art. 1366 del Cdigo Civil no prohbe que una municipalidad pueda adquirir bienes en subasta pblica, pero da la casualidad que este artculo se refiere a las personas naturales prohibidas de adquirir derechos reales por contrato, legado o subasta, tanto es as que el siguiente artculo ampla las prohibiciones a los parientes hasta el cuarto grado de consaguinidad y segundo de afinidad. Y obviamente las personas jurdicas no tienen parientes, En consecuencia este dispositivo no puede traerse a colacin para justificar un remate judicial que no est amparado en la ley o norma de rango de ley. De otra parte, si bien es cierto que el Art. 56 de la Ley Orgnica de Municipalidades 27972 concluye que son bienes de propiedad municipal todos los dems que adquiera cada municipalidad, esto no puede constituir un aval para que se adquiera bienes a travs de remates judiciales, puesto que por mandato del Principio de Legalidad la norma tiene que ser expresa, y tiene que ser norma con rango de ley. Se podra decir que existe un vaco de ley en este punto, pero que no se puede llenar por analogas y otras interpretaciones antojadizas. CUARTO.- En lo relativo al pedido de Nueva Tasacin Comercial Actualizada, como he hecho mencin, el Colegiado s se ha referido en el segundo considerando, pero no resuelve nada en la parte resolutiva, lo que expresa que existe una incongruencia entre parte considerativa y parte resolutiva del Auto. Pero este pedido no es descabellado ni mucho menos, se basa en el Art. 720 Inc. 3 del CPC que precisa que si el bien fuere inmueble, debe presentarse documento que contenga tasacin comercial actualizada, y en el Art. 729 que prescribe que sin embargo, el juez puede, de oficio o a peticin de parte, ordenar la tasacin si considera que el valor convenido est desactualizado. Es decir que no se puede rematar un inmueble con tasacin desactualizada, y en el caso de autos la tasacin se llev a efecto en el ao 1995!, o sea hace 15! (QUINCE AOS ATRS). Una tasacin muy por debajo del precio real, pone en una situacin de desventaja a la parte ejecutada, desventaja que est reida con el Principio de Socializacin del Proceso, establecido en el Artculo Sexto del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil(2), principio rige todo el ordenamiento procesal, y que significa que el Juez debe evitar todo tipo de desigualdad, y en el caso de autos se me discrimina por condicin econmica. Adems de concretarse el remate judicial se estara cometiendo ABUSO DEL DERECHO, que la Constitucin en su Art. 103 lo prescribe expresamente y el Cdigo Civil lo ratifica en su Ttulo Preliminar. A ttulo ilustrativo la misma Suprema Corte ha emitido un sinfn de casaciones que demuestran lo

correcto de nuestra interpretacin, verbigracia las Ejecutorias casatoriales (CAS) Nro. 2632-2002Arequipa, y la Nro. 942-2002-Chimbote, que ratifican los criterios legales que sostenemos, adjuntando copias de ellas. Finalmente cabe insistir que la propia Constitucin en su Art. 70 establece la inviolabilidad de la propiedad privada, slo afectable por la va de la expropiacin y previo pago de la indemnizacin de acuerdo con justo precio que incluye los perjuicios. En este caso el Concejo mencionado en concierto con el demandante y contando con la lenidad del juzgado, festin el trmite expropiatorio que debi observar consagrando un Abuso del Derecho y violacin de la Carta Magna. QUINTO.- Que con fecha 12 de mayo del 2009, el Congreso de la Repblica modific artculos del CPC referentes a la figura jurdica de la Casacin, entre ellos sus fines y trmite, en este sentido ha incorporado la finalidad DIKELOGICA, que significa que la Corte de Casacin, de ahora en adelante deber atender que el juzgador aplique adecuadamente el derecho objetivo al caso concreto. A este respecto, debo decir que la Municipalidad Distrital del J.L. Bustamante y R. quiere adquirir el bien inmueble objeto del litigio a razn de 50 dlares el metro cuadrado, cuando adquiri en este ao 2009 el metro cuadrado a razn de 154 dlares a travs de Escritura Pblica Nro. 296-2009, de Ernestina Salas Viuda de Alarcn, vecina y colindante de la codemandada Sara Salas Viuda de Rodrguez, lo que demuestra que el A-Quo y el Colegiado no estn juzgando con justicia y equidad la valorizacin por metro cuadrado en la misma manzana dichos predios. POR LO EXPUESTO.Ruego a Usted concederme el Recurso de Casacin. ANEXOS.1.- Pago de Arancel Judicial por Recurso de Casacin. 2.- Copia de Publicacin del Presupuesto para el 2008 de la Municipalidad Distrital de J.L. Bustamante y R. 3.- Copia del Oficio 487-2008-GRA/OPI. 4.- Copia del Oficio 405-2008-MDJLBYR. 5.- Copia de la Casacin 2632-2002-Arequipa. 6.- Copia de la Casacin 942-2002-Chimbote. 7.- Copia de Escritura Publica de Ernestina Salas N 0296-2009 8.- Copia de la Resolucin 73 (ONCE-1SC) 9.- Copia de la Resolucin 56. 10.- Copia de la Resolucin 44. OTROSI.- Como el presente caso tiene gran relevancia jurdica, es que solicito, al margen de que mi recurso sea o no tramitado, que mi caso sea visto como de procedencia excepcional, de conformidad con el Art. 392-A del Cdigo Procesal Civil, que fue incorporado por la Ley 29364. La misma que contempla la figura jurdica del Certiorari. Arequipa, 16 de diciembre del 2009.

Miguel Angel Rodrguez Salas. (1) El maestro Alberto Ruiz-Eldredge Rivera dice al respecto: Para el Derecho Administrativo y el Derecho Pblico en general, debe considerarse, en primer trmino dos principios esenciales: el del Inters Pblico y el de Legalidad en Manual de Derecho Administrativo, Cultural Cuzco, Lima, P.52. En este mismo sentido Jos Bartra Cavero dice que: Este principio se refiere al de Legalidad-enuncia que la Administracin actuar siempre cindose estrictamente a la norma legal, a la ley y al resto del ordenamiento jurdico, a todo el bloque de legalidad, en Procedimientos Administrativos, P.69.

(2) Artculo VI.- Principio de Socializacin del Proceso.- El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas por razones de sexo, raza, religin, idioma o condicin social, poltica o econmica afecte el desarrollo y resultado del proceso.