1

N 0000
______

ASSEMBLE NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
QUATORZIME LGISLATURE

Enregistr la Prsidence de l'Assemble nationale le ???

RAPPORT DINFORMATION
DPOS
PAR LA COMMISSION DES AFFAIRES TRANGRES

en conclusion des travaux dune mission dinformation constitue le 14 novembre 2012,

Lutte contre les paradis fiscaux : si lon passait des paroles aux actes

ET PRSENT PAR

MM. ALAIN BOCQUET et NICOLAS DUPONT-AIGNAN Dputs

SOMMAIRE ___

Pages

INTRODUCTION .................................................................................. 15 PREMIRE PARTIE : UN OUTIL DE FRAUDE ET DEVASION FISCALES COMME DE CRIMINALITE FINANCIERE ....................... 23
I. LES PARADIS FISCAUX AUJOURDHUI ..................................................... 23 A. DES ETATS ET TERRITOIRES ASSEZ BIEN IDENTIFIES .................... 23 1. Une prpondrance de petits Etats ou territoires de nature parasitaire sans activit conomique relle et prdateurs de la richesse des autres ..................... 23
a. Un tableau gnral largement connu.................................................................... 23 b. Un secteur bancaire et financier hypertrophi ..................................................... 24

2. Une bote outils commune ............................................................................... 26 3. A chaque territoire, sa spcialit ......................................................................... 28

a. Comptes bancaires, ngoce et port franc : le rle majeur de la Suisse, notamment de Genve, vis--vis de la France .................................................... 28 b. La monte en puissance des places asiatiques ..................................................... 30 c. Le rle de tte de rseau des trs grandes places financires : lexemple de la City de Londres .................................................................................................. 31

B. PARTICULIERS, ENTREPRISES, MAFIAS : CHACUN Y TROUVE SON COMPTE .................................................................................................. 32 1. Les particuliers : des dynasties aux anonymes ................................................... 33
a. Une certaine protection des grandes fortunes en situation de fraude fiscale, en dpit de la signature daccord dchange dinformations sur demande depuis 2009 .................................................................................................................... 33 b. Les happy few dOffshoreLeaks.................................................................... 34

2. La captation des profits des entreprises .............................................................. 35

a. Les manipulations de prix de transfert sur les biens, notamment pour le pillage des ressources naturelles et produits de base des pays en dveloppement ......... 35 b. Les abus de la sous-capitalisation des filiales pour justifier le versement dintrts dans les pays sans impt ..................................................................... 36 c. La localisation des droits de proprit intellectuelle et des redevances dans des pays qui ne peuvent manifestement pas en tre lorigine, et la manipulation des prix de transfert sur les services et limmatriel ........................................... 37

d. Le dtournement des conventions fiscales et des directives europennes mre/filiale et intrts/redevances pour en faire des instruments de nonimposition, et non plus dlimination des doubles impositions .......................... 37 e. La forme la plus acheve de cette planification : la reconfiguration des entreprises ou business restructuring selon une pratique qui relve du dpeage fiscal.................................................................................................................... 38 f. Un exemple dentreprise idale du business model dominant : la vente distance partir du Luxembourg ........................................................................ 41

3. Une spcialit des grandes multinationales rcentes, notamment du numrique, qui sexonrent de limpt sur les socits : les risques dun modle APPLE/GOOGLE ou AMAZON/STARBUCK.................................................... 42
a. Un problme gnral qui soulve partout lopprobre, y compris aux Etats -Unis et au Royaume-Uni ............................................................................................. 42 b. Des circuits complexes de circulation des profits pour les localiser l o ils ne sont pas taxs ou bien sont trs faiblement taxs en laissant les charges dans les Etats normaux ..................................................................................................... 43 c. Le chiffrage par la Fdration franaise des tlcoms du prjudice de la France au titre de Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft : 800 millions deuros de pertes de recettes pour le budget ....................................................... 45 d. La vulnrabilit des rgles actuelles face au numrique ..................................... 45

4. Les carrousels de TVA : de la fraude au pillage de l'Etat ................................... 46

a. Le fonctionnement ............................................................................................... 46 b. Lexemple du carrousel sur les crdits carbone : entre 1,5 et 1,8 milliard deuros perdus en quelques mois pour la France ................................................ 47 c. Un vol fiscal ......................................................................................................... 49 d. Une contamination potentielle de plusieurs secteurs conomiques ..................... 49 e. Une perte globale aussi considrable queffrayante pour la France, et totalement sous-estime par le ministre des Finances ........................................................ 49 f. Les abus connexes du rgime douanier 42 ........................................................... 51

5. La prsence de la grande criminalit internationale, jusquaux dictateurs ......... 52

a. Terrorisme, piraterie et grands trafics internationaux .......................................... 52 b. Le pillage du tiers monde, notamment de lAfrique, et largent des dictateurs et autres personnes politiquement exposes ..................................................... 53

II. DE FATALES CONSEQUENCES : UN DANGER POUR LES ETATS ........ 55 A. DES MONTANTS GLOBAUX PAR DEFINITION INCERTAINS, MAIS DONT LORDRE DE GRANDEUR, IMPRESSIONNANT, EST BIEN APPREHENDE ........................................................................................ 55 B. UNE MENACE INTOLERABLE POUR LA PERENNITE DES ETATS .... 57 1. Le risque budgtaire : des Etats et des rgimes sociaux qui ne peuvent plus se financer, et un impt qui nest plus accept ....................................................... 57
a. Des pertes de recettes sensibles et couples la perte de lgitimit de limpt .. 57
i. Des ordres de grandeur significatifs ..............................................................................57 ii. Une menace pour la lgitimit de limpt ....................................................................57

b. Des gouvernements sous pression en raison de la menace permanente de la dlocalisation fiscale : la course la baisse de limpt sur les socits en Europe ................................................................................................................. 58 c. Une disparit du niveau de limpt entre les grandes et les petites entreprises qui introduit des distorsions de concurrence ...................................................... 59

2. Le risque conomique : des flux financiers et commerciaux et internationaux fausss qui biaisent le pilotage conomique ...................................................... 61
a. Des flux dinvestissements directs trangers entrants et sortants dmesurs par rapport la taille de certaines conomies ........................................................... 61 b. Des balances commerciales fausses Jersey, premier exportateur mondial de bananes et, pour la France, une surcharge certaine du dficit commercial ..... 62 c. Des aberrations statistiques patentes .................................................................... 63

3. Le risque pour lordre public : une grande criminalit qui se pense hors datteinte ............................................................................................................. 64 4. Un risque de contamination des marchs publics, et de corruption, en France .. 65 III. FACE A CELA, LIMPUISSANCE PUBLIQUE ............................................ 66 A. AU NIVEAU MONDIAL............................................................................. 66 1. Une coopration internationale qui avance surtout sur le papier .................. 66
a. Les annes 1990 : la lutte contre le blanchiment et la politique des listes ........... 66
i. La lutte contre le blanchiment de capitaux avec la cration du GAFI ds 1989, la premire directive anti-blanchiment au niveau europen, et lintroduction du principe de la connaissance du client .........................................................................66 ii. Lapproche fiscale au sein de lOCDE ainsi quau sein de la Communaut europenne par le biais des pratiques fiscales dommageables ...................................67 iii. Une premire tape vers la fiscalisation des revenus de lpargne non rsidente : la directive pargne de 2003 sur la fiscalit des revenus de lpargne sous forme dintrts ; le programme Qualified Intermediary aux Etats-Unis .............................68 iv. La lutte contre la corruption et les progrs de la coopration pnale internationale, les efforts en matire de cration de lEspace europen de libert, de scurit et de Justice .........................................................................................................................68 v. Lapproche prudentielle et la liste du Forum puis du Conseil de stabilit financire ...69

b. La pause au cur des annes 2000 : des listes qui se vident, mais quelques actions aussi discrtes quessentielles grce lOCDE ...................................... 70
i. Lamenuisement du nombre des pays menacs dune mise lindex............................70 ii. Une initiative cependant discrte mais extrmement efficace pour la suite au sein de lOCDE : ltablissement dune convention fiscale normalise permettant lchange de renseignements sur demande et ladoption du principe de lvaluation par les pairs en matire de coopration fiscale.......................................................................70

c. La relance de la lutte internationale contre les paradis fiscaux partir de 2009 : un sujet inscrit en permanence lAgenda du G 20 et du G 8 ........................... 71
i. Les facteurs de dclenchement : les affaires LGT, UBS et HSBC, ainsi que la crise financire ....................................................................................................................71 ii. Des initiatives ds 2009 ................................................................................................72 iii. De nouvelles listes de paradis fiscaux fondes sur un critre de transparence : lapplication effective de lchange dinformations sur demande ..............................72

 6
iv. Les rsultats plus lents ou moins mdiatiss en matire de lutte contre le blanchiment : la rvision des recommandations du GAFI et linclusion de fraude fiscale dans la liste des infractions primaires ; la troisime directive europenne sur la lutte contre le blanchiment .....................................................................................74 v. Une amlioration moins significative sur le plan prudentiel au niveau international, compense en Europe par le travail de lUnion europenne sous limpulsion du Commissaire au march intrieur et aux services financiers, M. Michel Barnier ......75 vi. Le G20 de Soul et le plan daction global contre la corruption .................................76

2. Mais les intermdiaires devancent les mesures .................................................. 76

a. Les banques et les professionnels du droit et du chiffre au cur des paradis fiscaux ................................................................................................................. 76
i. Des tablissements autonomes en Suisse, mais la prdominance de filiales des grandes banques europennes et amricaines dans les petits territoires .....................76 ii. La place particulire de lactivit, trs rentable, de la gestion de fortune ou gestion prive ..........................................................................................................................78 iii. Loptimisation fiscale des banques pour et par elles-mmes.......................................79 iv. Les grands cabinets juridiques et comptables, galement prsents..............................79 v. Des implantations justifies par des motifs peu convaincants de neutralit et de technicit ....................................................................................................................81

b. Une capacit dadaptation toujours souponne et textuellement c onfirme pour les banques par le tmoignage de M. Herv Falciani ......................................... 81
i. Une organisation copie sur celle dun Etat en guerre : culture du secret, systme de surveillance et lanceurs dalerte, fragmentation .........................................................81 ii. Une anticipation permanente des failles des dispositifs anti-fraude ou anti-abus en prparation de manire pouvoir toujours en contourner lapplication .....................83 iii. Une rpartition des rles en fonction des pays : la gestion clate ..............................84 iv. Une restructuration du traitement de la clientle en fonction du changement de climat international avec un recentrage des activits de gestion prive sur les seules trs grandes fortunes ...................................................................................................84 v. Une capacit se renforcer dans ladversit qui ne doit pas tre sous-estime ............84

3. Le niveau de coopration est variable selon les Etats et les territoires ............... 85
a. Une coopration fiscale encore empreinte de retenue ......................................... 85
i. Le cas de la Suisse en matire fiscale : linterprtation de la clause dchange dinformations sur demande conclue avec la France ..................................................85 ii. La question de la disponibilit des informations pour lEtat requis .............................87 iii. Linformation du contribuable mis en cause et la complexit des voies de recours qui lui sont offertes ...........................................................................................................88 iv. Une opacit maintenue des structures crans, trusts, socits offshore faute dinformation centralise de type registre du commerce et des socits ....................89 v. Le fiasco de lapplication des conventions fiscales dchange dinformations sur demande, notamment de la part de la Suisse mais aussi du Luxembourg ..................89

b. Une coopration pnale qui va du pire au meilleur ............................................. 92

i. Une relle coopration en Europe, y compris avec la Suisse .........................................92 ii. Des difficults rcurrentes avec certains pays tiers ......................................................93 iii. Une articulation fiscal/pnal qui offre encore des possibilits de fraude lorsquelle est bien matrise ........................................................................................................93

B. AU NIVEAU EUROPEEN ......................................................................... 93 1. Un secret bancaire largement prserv en Autriche et au Luxembourg, mme dans le cadre de la directive de 2003 sur la taxation des revenus de lpargne en Europe : deux paradis fiscaux au cur de lEurope ...................................... 95 2. Les Etats tunnels vers les paradis fiscaux extrieurs lUnion europenne : les exemples de lIrlande ainsi que des Pays-Bas et les abus du double irlandais et sandwich nerlandais par Google et bien dautres socits .... 97 C. AU NIVEAU NATIONAL ........................................................................... 98 1. Des affaires qui mettent en exergue la navet de lEtat face la finance et la fraude fiscale ...................................................................................................... 99
a. Laffaire LGT dite aussi Liechtenstein II la suite de lachat de donnes par les services secrets allemands .................................................................................. 99 b. Laffaire UBS mise au jour assez tt aux Etats-Unis, et plus tard en France .... 101 c. Laffaire Falciani ou laffaire HSBC ................................................................. 102 d. La lenteur des poursuites fiscales contre les grandes fraudes des plus fortuns grce aux trusts, socits cran et secret bancaire : lexemple de laffaire Wildenstein ....................................................................................................... 107

2. Une organisation inadapte et des moyens insuffisants face aux dfis de la dlinquance et de la criminalit fiscales et financires .................................... 108
a. La faiblesse persistante des moyens .................................................................. 108 b. Une approche trop cloisonne et donc inadapte : le cas emblmatique de la trs faible pnalisation des infractions fiscales ....................................................... 109
i. Lorigine du problme : le filtre de la commission des infractions fiscales et le monopole du ministre pour porter plainte ................................................................109 ii. La faiblesse du nombre des plaintes et des peines ......................................................111 iii. Un cercle vicieux rompre ........................................................................................113

3. Une lenteur prjudiciable dans la lutte contre la nouvelle criminalit : la lutte contre les carrousels de TVA ........................................................................... 114
a. Des redressements tardifs, et donc des recouvrements trs faibles ................... 114 b. Des cloisonnements incomprhensibles dans laccs linformation : lexemple du service national de la douane judiciaire ....................................................... 114

DEUXIEME PARTIE : UNE ERADICATION A PORTEE DE MAIN DES LORS QUE LA VOLONTE POLITIQUE EST AFFIRMEE SANS RESERVE AUX TROIS NIVEAUX DACTION : LINTERNATIONAL, LEUROPEEN ET LE NATIONAL ..................................................... 117
I. AU NIVEAU INTERNATIONAL .................................................................... 117 A. LA NOUVELLE NORME DE TRANSPARENCE FISCALE QUI SIMPOSE AU NIVEAU INTERNATIONAL ........................................... 118 1. Un impratif : Mettre en place et gnraliser lchange automatique dinformations grce leffet dentranement du dispositif amricain FATCA118
a. La rponse aux insuffisances de lchange dinformations sur demande .......... 118

b. FATCA : une obligation de dclaration de leurs clients amricains par toutes les banques dans le monde partir de 2014 ..................................................... 118 c. Les initiatives du Royaume-Uni : la perspective dun UK FATCA avec les dpendances de la Couronne, partag avec les autres pays du G 5 : lAllemagne, la France, lItalie et lEspagne .................................................... 119 d. La Suisse doit renoncer tendre les accords Rubik et accepter FATCA : un ralliement significatif sur le principe ................................................................ 120 e. Le rsultat des ngociations pour lapplication de FATCA par la France : un enjeu politique sur la rciprocit des informations communiques par les EtatsUnis ................................................................................................................... 120

2. Les rsultats du G 8 de Lough Erne en juin 2013 et le G 20 du SaintPtersbourg en septembre : une rgle inconteste sur le plan mondial et des perspectives de mise en application assez rapide ............................................. 121
a. La dcision de principe ...................................................................................... 121 b. Un calendrier prcis dici 2015 ......................................................................... 122

3. Cinq enjeux dune vritable russite du passage lchange automatique dinformations pour tous les pays et territoires, y compris les actuels paradis fiscaux .............................................................................................................. 123
a. Maintenir la fiabilit et la sincrit des valuations par les pairs : le cas exemplaire du refus du Forum mondial dadmettre la Suisse en phase 2 de lvaluation ....................................................................................................... 123 b. Etablir bref dlai linstrument efficace de mise en uvre du risque de rputation : une notation de chaque pays et territoire, et une liste internationale unique, au lieu des trois listes actuelles de lOCDE, du GAFI et du Conseil de stabilit financire ............................................................................................. 124 c. Imposer, grce des registres centraliss, la transparence sur les bnficiaires effectifs des structures interposes en particulier pour toutes les formes de trust, et pour les fiducies, fondations, socits, contrats dassurance vie, ainsi que les dpts et autres fonds fiduciaires ......................................................... 127 d. Veiller ce que les professionnels soient obligs de savoir et de transmettre .. 129 e. Promouvoir galement, terme, le fichier centralis des comptes bancaires type FICOBA dans les normes de transparence internationale ................................ 129

B. EFFECTUER LA MISE A JOUR DES NOTIONS DE BASE DE LIMPOT SUR LES SOCIETES POUR METTRE FIN AU DETOURNEMENT DES BENEFICES ET BASES FISCALES VERS LES PAYS ET TERRITOIRES SANS SUBSTANCE ECONOMIQUE ........................... 130 1. Retenir de nouvelles rgles adaptes lre numrique ................................... 130
a. La dcision de principe du G 8 de Lough Erne ................................................. 130 b. Le plan daction prsent par lOCDE le 19 juillet : 15 actions la disposition des Etats membres, parmi lesquelles la perspective dune nouvelle dfinition de ltablissement stable adapte lre numrique......................................... 131 c. La dclaration du G 20 de Saint-Ptersbourg les 5 et 6 septembre ................... 132

2. Eliminer de manire coordonne les dispositifs hybrides ................................. 132 3. Engager les dmarches pour exercer un contrle international des Etats sur le Bureau international des normes comptables ................................................... 133

II. AU NIVEAU EUROPEEN ............................................................................ 135 A. ASSURER A PARTIR DE 2015 LE PASSAGE A LECHANGE AUTOMATIQUE DINFORMATIONS SUR LE REVENU DES PERSONNES PHYSIQUES, Y COMPRIS POUR LE LUXEMBOURG ET LAUTRICHE .......................................................................................... 135 1. Tirer parti dune mcanique juridique inluctable ............................................ 135
a. La convergence de trois mcanismes : la fin de la priode transitoire de la directive pargne, la directive de 2012 sur la coopration et la pression de FATCA ............................................................................................................. 135 b. Le ralliement, progressif, mme si jamais fermement confirm, du Luxembourg et de lAutriche ................................................................................................. 138 c. La perspective dun change dinformations au 1er janvier 2015 ..................... 139

2. La facult de faire valoir cette cohrence sur le plan international pour promouvoir cette mme transparence .............................................................. 139
a. Continuer affirmer la volont politique de transparence au sein des Conseils Ecofin et des Conseils europens comme du G 7, G 8 et du G 20 ................... 139 b. Utiliser si ncessaire les ngociations commerciales comme levier de la transparence fiscale avec les Etats places financires, voire avec les Etats Unis140 c. Lintrt politique dune liste europenne commune des paradis fiscaux ......... 140

B. HARMONISER EN TOUT ETAT DE CAUSE LIMPT SUR LES SOCIETES AVEC UN TAUX MINIMUM AU NIVEAU EUROPEEN ....... 141 1. Un impt plancher sur les socits avec les pays volontaires ........................... 141
a. Un impratif : faire cesser le dumping fiscal ..................................................... 141 b. Un constat que ne parvient toujours pas faire partager la Commission europenne : dclarer contraires aux rgles de la concurrence les avantages octroys par les rulings des Pays-Bas, de lIrlande et du Luxembourg ............ 141 c. La ncessit dun taux minimum et dune base aussi harmonise que possible 142

2. Un amnagement prvoir, en tout tat de cause, aux directives mre/filiale et intrts/redevances : nappliquer lexemption de la retenue la source que dans le cas o les sommes sont effectivement imposes dans lautre Etat membre ............................................................................................................. 143 3. Bien confirmer le principe de transparence des activits non seulement des banques et tablissements financiers, mais de toutes les entreprises, y compris celles qui ne sont pas cotes, pays par pays ..................................................... 144 C. COMPLETER LARSENAL PENAL EUROPEEN DES DISPOSITIFS ANTI-BLANCHIMENT ............................................................................ 145 1. Un texte ncessaire pour faire face lvolution des menaces ......................... 145 2. Des dispositions de transparence essentielles soutenues par lAllemagne et la France ............................................................................................................... 145
a. Les innovations .................................................................................................. 146 b. Deux dispositions essentielles pour laccs linformation, dans la lutte contre les paradis fiscaux. ............................................................................................ 147

III. AU NIVEAU NATIONAL............................................................................. 149

 10

A. BATIR UNE STRATEGIE NATIONALE DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE ASSOCIANT LE GOUVERNEMENT, LE PARLEMENT ET LE PEUPLE ................................................................................................. 149 1. Une intgration explicite de la fraude fiscale dans les infractions primaires pouvant donner lieu blanchiment et un lien essentiel avec la mise en uvre de lchange automatique dinformations. ....................................................... 149
a. Une intgration explicite de la fraude fiscale dans les infractions primaires pouvant donner lieu blanchiment ................................................................... 149 b. Un lien essentiel avec la mise en uvre de lchange automatique de donnes fiscales dorigine bancaire, qui impose une adoption rapide ............................ 150

2. Un Etat-major de pilotage : crer auprs du Premier ministre, un comit interministriel associant les principaux ministres .......................................... 150
a. Une structure indispensable ............................................................................... 150 b. Des runions rgulires ..................................................................................... 151

3. Lexigence dune approche intgre de la nouvelle dlinquance conomique et financire .......................................................................................................... 151 4. Une association du Parlement ........................................................................... 152
a. Transmettre au Parlement et publier des statistiques plus dtailles du contrle fiscal faisant notamment apparatre les rsultats de la lutte contre la fraude internationale .................................................................................................... 152 b. Crer un Observatoire parlementaire ................................................................. 153

5. Des bnfices directs pour la population : le financement de la transition nergtique et de lquipement du territoire pour le numrique ...................... 154 B. DES MOYENS, METHODES ET PROCEDURES REMIS A LA HAUTEUR DES ENJEUX ...................................................................... 156 1. Un pralable : une liste interne crdible des paradis fiscaux ............................ 156
a. Actualiser la liste fiscale, actuellement trop modeste, des Etats et territoires non coopratifs au regard de lapplication de lchange automatique dinformations 156 b. Des mesures connexes ne pas ngliger : lexemple de la liste des Etats et territoires interdits pour certaines oprations daide au dveloppement .......... 157

2. Faire systmatiquement une analyse de risque pour les mesures nouvelles ..... 157
a. Une dmarche indispensable ............................................................................. 157 b. Lexemple dun secteur haut risque en plein dveloppement : la monnaie lectronique ...................................................................................................... 158

3. Donner aux administrations financires et la justice financire les moyens dtre aussi ractives que les professionnels et les banques ............................ 160
a. Avoir une meilleure connaissance des montages caractre fiscal grce une obligation de dclaration des montages et la solidarit entre le conseil et le payeur en cas de redressement fiscal sur un lment qui na pas t pralablement dclar ladministration fiscale .............................................. 160 b. Donner aux services de contrle et la justice financire des moyens la hauteur des enjeux en les retirant du champ des rgles de rduction ou de matrise des effectifs et des budgets publics ..................................................... 161

 11

c. Faciliter, au-del du rattrapage actuellement en cours, laccs aux fichiers des autres administrations pour tous les services de recherche et de contrle ........ 162 d. Dcloisonner le fiscal et le pnal en supprimant laccord pralable de la commission des infractions fiscales (CIF) et le monopole du ministre pour les poursuites pnales en cas de fraude fiscale ....................................................... 163
i. La porte limite des nouvelles mesures damlioration de la coopration entre la justice et ladministration fiscale ..............................................................................163 ii. Une suppression objectivement justifie par linsuffisance des poursuites pnales actuellement autorises par la CIF et engages par le ministre dans le cadre de son monopole ..................................................................................................................163

e. Enrichir lexprience professionnelle des magi strats en rendant obligatoire leur mobilit interrgionale au moins une fois dans leur carrire ............................ 165

4. Elargir au maximum les possibilits de recours au renseignement et la preuve dorigine illicite, pour ceux venant de sources trangres ............................... 166
a. Admettre sans restriction les renseignements dorigine illgale, en sappuyant sur lexemple de lAllemagne et lutilisation des fichiers achets par les services secrets.................................................................................................. 166 b. Rtablir la rmunration des aviseurs en matire fiscale, de manire complter le statut de repenti nouvellement cr.............................................. 170 c. Parachever le statut des lanceurs dalerte en prvoyant pour les fonctionnaires et agents publics une sanction en cas de non-respect de larticle 40 du code de procdure pnale ............................................................................................... 171

C. METTRE FIN AUX CARROUSELS DE TVA NOTAMMENT EN PRENANT EXEMPLE SUR LA BELGIQUE ET LE ROYAUME-UNI .... 173 1. Les enseignements du dcloisonnement et la ractivit : les exemples suivre de russite contre les carrousels de TVA en Belgique et au Royaume-Uni..... 173
a. Le Royaume-Uni................................................................................................ 173 b. La Belgique : la mise en place dune structure de dtection et la transmission rapide au Procureur des cas frauduleux ............................................................ 174

2. La ncessit pour la France de mettre en uvre le plus rapidement possible la nouvelle approche ............................................................................................ 176
a. Donner davantage defficacit larsenal lgislatif renforc depuis 2006 ........ 176 b. Passer au rgime de lauto-liquidation pour les secteurs sensibles en application des nouvelles directives du 22 juillet dernier ................................................... 177 c. Faire aboutir dans les meilleurs dlais les projets actuels de recours lanalyse des donnes (datamining et datamatching), pour permettre la DNEF, et au SNDJ, dtre plus ractifs et dexploiter au mieux les donnes fo urnies par Eurofisc, pour rduire le prjudice pour le Trsor et pour dclencher les poursuites pnales le plus tt possible .............................................................. 178 d. Un complment indispensable au dispositif de contrle prcoce prvu par loi sur la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire .......... 181

3. Prvoir galement quelques amnagements trs techniques la lgislation et aux rgles administratives actuelles ................................................................. 182
a. Inclure les greffes des tribunaux de commerce dans le champ de la dclaration de soupon et obliger les crateurs de socits communiquer leurs CV ....... 182

 12

b. Imposer des dclarations mensuelles de TVA pour les secteurs sensibles, comme en Belgique, pour mettre fin aux abus du rgime simplifi ................. 182 c. Donner aux socits de domiciliation un statut assurant davantage de scurit 183 d. Dvelopper la prvention et communiquer sur les risques en direction des entreprises comme au Royaume-Uni ................................................................ 183

4. Appliquer un mme niveau de vigilance pour le rgime douanier dit 42 ......... 184 D. METTRE AU PLUS HAUT NIVEAU LE DROIT DU CONTROLE FISCAL POUR LES PARTICULIERS RECOURANT AUX AVOIRS NON DECLARES A LETRANGER ................................................................ 185 1. Les apports de la loi sur la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire ............................................................. 185
a. Lextension de la notion de fraude fiscale aggrave tous les cas de fraude avec recours des comptes, contrats ou montages ltranger et non seulement dans un paradis fiscal ................................................................................................ 185 b. Llargissement des comptences de la BNRDF............................................... 185 c. La capacit de ladministration fiscale utiliser hors ESFP les comptes bancaires ltranger ........................................................................................ 186 d. Le renforcement des sanctions lorsque les avoirs non dclars ltranger ont permis de rester sous le seuil dassujettissement lISF .................................. 186

2. Actualiser les conventions fiscales ................................................................... 187

a. Lexemple de la Suisse avec la remise en cause fin 2012 du bnfice de la convention de 1966 sur les impts sur le revenu et sur la fortune pour les contribuables au forfait et la rengociation de la convention de 1953 sur les successions........................................................................................................ 187 b. Un prcdent suivre pour la rvision des conventions les plus anciennes conclues avec nos principaux voisins ............................................................... 189

3. Etablir un droit de communication auprs des tablissements payeur pour les usagers rguliers en France de cartes de crdit trangres ............................... 189 4. Rendre obligatoire la dclaration des comptes ltranger utilisables par les dirigeants et personnels des socits commerciales ......................................... 189 5. Assurer comme en Allemagne un droit de suite fond sur la nationalit pour lutter contre les faux transferts de domicile ltranger .................................. 190 E. MODERNISER LES REGLES A HAUTEUR DES NOUVELLES PRATIQUES DES ENTREPRISES TRES INTERNATIONALISEES ..... 192 1. Contrler les sous-traitances et les prix de transfert pour les marchs publics faisant appel des fournisseurs et prestataires tablis ltranger .................. 192 2. Taxer les restructurations internationales au sein des groupes : lexemple de lAllemagne ...................................................................................................... 192 3. Renforcer les pouvoirs de contrle sur les prix de transfert ............................. 193
a. Aller jusquau bout de la logique du risque de rputation : communiquer les donnes pays par pays non seulement aux actionnaires et au public, mais aussi ladministration fiscale................................................................................... 193

 13

b. Renforcer encore les obligations documentaires des entreprises sur les prix de transfert, notamment en matire de calcul des cots et prix de facturation intragroupe ........................................................................................................ 194

F. COMBLER ENCORE LA PRINCIPALE LACUNE DE NOTRE DROIT PENAL FINANCIER SUR LE BLANCHIMENT ..................................... 196 1. Une mise niveau essentielle par la loi sur la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire ................................................. 196 2. Un impratif supplmentaire : mettre en conformit la rpression du blanchiment avec la convention du Conseil de lEurope en rendant linfraction de blanchiment encore plus autonome par rapport linfraction sous-jacente 196

CONCLUSION ................................................................................... 198 TRAVAUX DE LA COMMISSION ..................................................... 200

I. AUDITIONS DE LA COMMISSION .............................................................. 200 A. AUDITION DE M. RAMON FERNANDEZ, DIRECTEUR GENERAL DU TRESOR (3 JUILLET 2013)................................................................... 200 II. EXAMEN DU RAPPORT EN COMMISSION .............................................. 212

LISTE DES PROPOSITIONS ........................................................ - 213 A. AU NIVEAU INTERNATIONAL : ........................................................- 213 B. AU NIVEAU EUROPEEN : .................................................................- 214 C. AU NIVEAU NATIONAL :...................................................................- 214 -

ANNEXE 1...................................................................................... - 219 LISTE DES PERSONNES AUDITIONNEES ET VISITES EFFECTUEES ................................................................................ - 219 ANNEXE 2...................................................................................... - 223 ELEMENTS COMMUNIQUES PAR LADMINISTRATION FISCALE SUR LES CARROUSELS DE TVA ............................................... - 223 -

 15

INTRODUCTION

Mesdames, Messieurs, Les paradis fiscaux sont dsigns comme tels car historiquement ce sont des Etats ou des territoires o limpt direct sur les particuliers ou sur les socits est nul ou trs faible, soit pour tous, soit pour ceux qui ny ont pas la qualit de rsident fiscal ou, sagissant des socits, ny exercent aucune activit. Leur dveloppement est historiquement jumeau de celui de limpt. La Suisse et le Liechtenstein sont devenus des paradis fiscaux la suite de la Premire Guerre mondiale lorsque les autres Etats europens, ruins, endetts audel de tout prcdent, et aux conomies dsorganises notamment cause du dmantlement de lAutriche-Hongrie , ont d considrablement dvelopper leur fiscalit. Impt sur le revenu et impt sur le patrimoine, impt sur le capital ou impt sur les successions, furent alors alourdis, crs ex nihilo, comme limpt sur laccroissement des fortunes en Allemagne, ou bien btis sur des modles trangers. Leur attractivit et leur performance ont t dautant plus grandes qu la mme priode la fragilit gnralise des monnaies continentales, en raison de linflation, conjugue au risque politique des nouveaux Etats dEurope centrale, en a fait le havre idal pour des lites la recherche de scurit. Au mme moment, lapparition du premier mcanisme international de scurit collective, avec la Socit des Nations (SDN), a mis les petits Etats labri de tout risque dun recours la force de la part des Eta ts gouverns selon les valeurs dmocratiques et pacifiques. De manire corrlative se sont ainsi manifestes deux autres caractristiques du paradis fiscal : la stabilit montaire, mesure par le respect de la parit entre la monnaie et lor, ou largent et, de manire lie, la stabilit politique. Les problmes poss ont dailleurs fait lobjet dune prise de conscience ds cette poque. Les travaux sur llimination des doubles impositions dans le cadre de la SDN ont largi la comptence de lorganisation lvasion de capitaux en vue dchapper limpt . Ds 1923, Charles Clavier, chef de ladministration fiscale belge, indiquait que le secret des banques ne devait pas tre un dogme international, comme le rappelle MM. Christian Chavagneux et

 16

Ronen Palan dans leur ouvrage Les paradis fiscaux (collection Repres, La Dcouverte). Il faut galement mentionner le rapport dHenry Morgenthau, secrtaire au Trsor, dnonant ds 1937 labus des paradis fiscaux, dans le cadre dun rapport ; selon lditorial dEric Chol dans Courrier international le 10 avril dernier, le Congrs amricain, lpoque, livra en pture quelques noms lors de ses auditions : la famille DuPont, lacteur Charles Laughton, le violoniste Fritz Kreisler, des cadres dirigeants de General Motors ou dUS Steel . Historiquement, les paradis fiscaux ont t dans les annes 1920 et 1930 lapanage des lites ou de certaines dentre elles. Elles seules avaient la capacit financire de mobiliser ltranger une pargne en surplus dont e lles taient sres quelles nauraient pas besoin de disposer. Elles seules avaient galement la capacit matrielle de voyager ltranger, la matrise des rseaux et des codes, permettant de se mouvoir dans lunivers des banques trangres. La motivation a t non seulement conomique mais aussi politique, selon dailleurs un mcanisme qui est longtemps rest en place en France. Pour notre pays, les vagues douverture de comptes ltranger ont ainsi concid avec les grands bouleversements sociaux, 1936, 1968 et 1981, rponse des lites face au risque dune rvolution ou de rformes ventuellement dfavorables. Une rupture est ensuite intervenue aprs la Seconde guerre mondiale, avec la reconstruction de lEurope sur la base du contrle des changes. Les avoirs clandestins ltranger, en Suisse notamment mais pas seulement, ont t accrus des profits non rapatris dans les pays comme la France ou la Belgique et sur les exportations illicites dargent soit sous forme despces, soit dans le cadre de compensations illicites. Cest pour les particuliers lpoque des valises de billets et des comptes anonymes, des comptes numrots. Le dveloppement du transport arien et du tlphone a t lun des accessoires du recours aux comptes ltranger. Ensuite, le fax, puis Internet, le tlphone portable et le Smartphone ont rendu les oprations sur comptes ltranger encore plus simples. Le deuxime aspect de la question est dordre pnal. Il sest manifest au mme moment, mais sur un autre continent. Les les Carabes dj habitues aux franchises de toutes sortes concdes en des temps trs anciens aux colons, peu loignes des Etats-Unis, ont servi de base arrire aux trafiquants dalcool lors de la Prohibition, notamment les Bahamas. Labsence de coopration pnale internationale lpoque, un moment o il ny avait pas non plus de rgime pnal et policier au niveau fdral aux Etats-Unis, a garanti la scurit des marchandises et des ventuels capitaux qui pouvaient y transiter temporairement. Dans tous les centres offshore, dans toutes les places financires, le blanchiment sest alors dvelopp sans entrave jusque dans les annes 90. Cest la suite du G7 dans le cadre du Sommet de lArche, en juillet 1989, que la lutte

 17

contre le recyclage des capitaux, contre leur blanchiment, a commenc faire lobjet dune action internationale concerte, linitiative de la France. Le troisime aspect, celui du dveloppement de places financires sans aucune proportion avec le poids conomique densemble du pays, celui des centres offshore selon la terminologie qui a prvalu en raison du nombre croissant dEtats insulaires ou de petits territoires disposant dune souverainet fiscale, juridique et financire, sest dvelopp aprs la Seconde Guerre mondiale. Le Luxembourg et la Suisse, ainsi que les les anglo-normandes, ont t imites par un nombre croissant dEtats ou de territoires dans la zone carabe, en Asie avec Hong Kong, Macao et Singapour, puis dans le Pacifique. Le modle en a t la City de Londres qui a dvelopp ses activits dintermdiaires pour des oprations sans liens avec le Royaume-Uni. La premire tape de ce dveloppement a t concomitante de lmergence du march des eurodollars, lequel consiste en dpts, par des entreprises ou des particuliers, de dollars en dehors des Etats-Unis, auprs de banque effectuant des oprations bancaires et financires en dollar sur cette base. Le dveloppement du commerce international en dollar dans les annes 1950 et 1960 a considrablement accru les montants des avoirs non-rsidents en dollar et mme en dautres devises, ainsi que des oprations en dollar en dehors de tout contrle de la Rserve fdrale amricaine. La deuxime tape a suivi les chocs ptroliers de 1974 et 1979. Le recyclage des excdents commerciaux des pays producteurs de ptrole les ptrodollars a considrablement accru les mouvements de capitaux. Ensuite, et ce fut la troisime tape, lexpansion du march des capitaux internationaux a t dmultiplie par la financiarisation de lconomie fonde sur la drgulation des annes 1980, sous limpulsion de ladministration du prsi dent Reagan aux Etats-Unis et du Premier ministre Margaret Thatcher au RoyaumeUni. Leurs initiatives ont permis aux politiques conomiques librales prnes par lEcole de Chicago de sortir de leur terrain dexprimentation, le Chili du Gnral Pinochet, auquel elles avaient t jusque-l cantonnes. Cest le point de dpart du dveloppement sans limite de linnovation financire , c'est--dire dun dveloppement illimit et sur une base purement mathmatique de produits financiers complexes rendus dessein incomprhensibles pour tout autre que les initis ; avec pour consquence directe, comme on la vu ds 1998 avec laffaire du LCTM (1), que des oprations financires nouvelles mme en nombre limit peuvent prsenter un risque

(1) Long Term Capital Management : le LTCM est un fonds de couverture ou fonds spculatif (Hedge fund) apparu en 1994 et dont la quasi-faillite en 1998 fit courir un risque majeur au systme bancaire international et cra des perturbations importantes sur les marchs financiers.

 18

systmique, car elles peuvent mettre en pril la solvabilit ou la liquidit de lensemble du systme financier international. Enfin, depuis les annes 1990, la mondialisation, consquence de la chute du Mur de Berlin, a ouvert sans restriction les circuits internationaux du commerce et des capitaux, comme la division internationale du travail, tous les pays, notamment la Chine. Au mme moment, le Tiers-monde sest divis entre les pays en croissance, les pays mergents, notamment les BRICS (Brsil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), et les autres, catgorie de plus en plus rsiduelle au fur et mesure quun nombre grandissant de pays est entr en phase de dveloppement, en Asie et en Amrique latine, mais aussi en Afrique. Cest la quatrime phase du phnomne. Elle est toujours en cours. De trois manires, la mondialisation a renforc le rle des paradis fiscaux et centres offshore. Dabord, le niveau des transactions financires ny a jamais t aussi lev, la mesure de leur volont dattirer toujours davantage dactivit, notamment avec des rglementations trs souples et un vritable dumping juridique. Le cas des les Caman o sest localis lessentiel des fonds spculatifs, les hedge funds, est caractristique. Ensuite, les schmas doptimisation fiscale autrefois rservs aux seules trs grandes entreprises multinationales se sont diffuss. Limportation croissante de biens trs bas cots dans le pays de production mais prix de vente maintenu lev dans le pays de consommation, notamment en Europe, a rendu trs rentable la cration de structures intermdiaires permettant par la matrise de la fixation des prix de transfert, la localisation du montant souhait des profits l o ils seront le moins taxs. Enfin, la mondialisation sest accompagne dun accroissement considrable des ingalits. De fait, au lieu de profiter autant que possible lensemble des nations et, lintrieur de celles-ci, toutes les classes sociales, elle sest traduite par un transfert de richesses des pauvres des pays riches vers les riches de pays pauvres (Jean-Louis Bourlanges). Comme le point commun de certaines grandes fortunes est de vouloir chapper limpt dans leur pays dorigine, la gestion prive a pris une ampleur particulire, non seulement en Suisse et au Luxembourg, point de rencontre ancien des immenses fortunes mondiales, mais aussi et notamment en Asie dans les places financires de Singapour et dHong Kong, ainsi qu Duba. Paralllement au dveloppement des transactions commerciales, financires ou fiscales, les circuits financiers criminels ont appris, depuis les annes 1990, tirer parti de la mondialisation pour djouer la plupart des mesures destines les traquer. Non seulement leffet de masse joue en leur faveur, mais ils ont galement mut pour prendre des apparences plus banales.

 19

Ainsi, la puissance gigantesque des mcanismes conomiques et financiers sous-jacents la mondialisation a t largement sous-estime. On le constate dans le domaine conomique, industriel notamment, mais aussi pour ce qui concerne les paradis fiscaux. Si le secret bancaire a t brch, dabord dans le cadre de la lutte contre le blanchiment, puis de la lutte contre la fraude fiscale, le recours aux structures crans que sont les trusts et les socits non rsidentes a permis le maintien de lopacit. Si la traabilit des capitaux frauduleux se dveloppe grce aux efforts des magistrats, elle demeure nanmoins inoprante dans de nombreux cas, car dpasse par le dveloppement dInternet. Les nouveaux moyens de communications offrent en effet aux oprations bancaires le pouvoir de voyager en quelques instants sans limite gographique, permettant de multiplier les coupecircuits qui brouillent efficacement les pistes, quand la moindre demande dentraide judiciaire prend plusieurs semaines. Ainsi, la fraude, la dlinquance et la criminalit ont su sadapter la vitesse du clic informatique, ce que la justice et le fisc nont pas t en mesure de faire. En rsum, le recours aux paradis fiscaux, centres offshore et autres juridictions non coopratives, repose sur un rseau doprateurs aussi influents quhabiles, qui a parfaitement su adapter ses pratiques et ses recettes pour mettre en chec les mesures destines combattre un phnomne devenu une industrie mondialise florissante. Coup sur coup la crise financire de Chypre, l'affaire Cahuzac et lenqute de l'International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) plus connu sous le nom dOffshoreleaks (1), ont mis au grand jour ces pratiques et leur ampleur insupportable. Nul ne peut plus ignorer aujourdhui que les paradis fiscaux cachent un enfer : par lvasion fiscale, la fraude organise, le blanchiment dargent, cest la saine concurrence entre les entreprises qui est fausse, lgalit devant limpt bafoue, les caisses des Etats floues et le triomphe de la voyoucratie assur. Comment en est-on arriv l alors que depuis des annes des journalistes, des ONG, des magistrats, des fonctionnaires tirent la sonnette dalarme ? Pourquoi le colossal travail parlementaire ralis sur la question des paradis fiscaux, centres offshore et juridictions non cooprative en matire fiscale, pnale ou prudentielle (la liste des rapports ci-dessous en atteste), estil rest lettre morte, ou presque ?

(1) l'International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) est un rseau indpendant de journalistes, bas Washington et 36 titres de la presse internationale, dont notamment la BBC, le Washington Post, le Guardian, le Sddeutsche Zeitung et Le Monde, qui ont eu accs une base de donnes de plus de 2,5 millions de documents concernant prs de 120 000 socits offshore.

 20

Cest ce que vos rapporteurs ont cherch comprendre en auditionnant plus dune centaine de personnes exerant des fonctions trs diffrentes et dont la liste est reproduite en annexe. Cette liste nest cependant pas exhaustive, car certains nont pas souhait courir le risque de sexposer en raison de la sensibilit des sujets quils ont pu voquer. A Paris, les auditions ont t menes huis-clos dans les locaux de lAssemble nationale. Vos rapporteurs se sont galement rendus Londres les 4 et 5 avril, plus prcisment la City, premier paradis fiscal dEurope, puis en Suisse, dabord Genve puis Berne, les 13 et 14 mai. Un dplacement Bruxelles le 4 juin a permis de rencontrer tant des magistrats que des fonctionnaires belges chargs de la lutte contre la fraude aux carrousels de TVA, et les autorits europennes. Un dernier dplacement prvu au Luxembourg na pas eu lieu car, pour dire les choses sans dtour, les autorits de ce pays rcusant la qualit peu enviable de paradis fiscal nont pas voulu donner suite aux sollicitations des rapporteurs. Ce dni, dautant plus regrettable quil mane dun pays voisin de la France et de longue date partie prenante de la construction europenne, ne peut qutre compris comme une volont dopacit vis--vis de tout regard extrieur dont on craint quil puisse tre trop afft. Le prsent rapport dresse un constat accablant de limpuissance publique face aux paradis fiscaux : lEurope souffre dune paralysie congnitale et la France dune frilosit coupable. Certes, notre pays ne peut prtendre radiquer seul un flau dampleur mondiale mais cela ne doit pas lempcher, travers des mesures proprement nationales comme dinitiatives communautaires et internationales, de mener contre lui une guerre totale pour rtablir les principes de la Rpublique - lgalit devant la loi, la justice et limpt et sauver la dmocratie franaise dune fatale banqueroute. En France mme, les marges de progression dans la lutte contre largent sale sont substantielles, tant le pays a pris du retard par rapport dautres pays comparables. Cest cette conclusion que sont parvenus vos rapporteurs, au terme dune dmarche pragmatique visant mettre en valeur les solutions concrtes exprimentes avec succs par des pays tiers, parfois nos voisins. Alors que la France suffoque par excs dimpt et que la rvolte gronde parmi un peuple trill par la crise et des contraintes internationales sans fin, ce serait un comble que lEtat ne se donne pas les moyens de mettre la main sur les 60 80 milliards deuros de perte fiscale qui soulageraient grandement ses comptes et le pouvoir dachat de nos concitoyens ! Quant lUnion europenne, sur ce terrain majeur aussi, lheure o elle salarme - enfin ! - de lvasion fiscale gnralise, alors quelle rclame sans

 21

cesse des sacrifices inous aux peuples pour rtablir lquilibre de leurs comptes publics, elle doit dsormais faire la dmonstration de sa valeur ajoute et non plus de sa nocivit : mettre au ban les paradis fiscaux en Europe au lieu de les protger par son impuissance chronique, lutter sans merci contre ceux localiss hors de ses frontires en mettant rellement tout son poids dans la balance, et faciliter lindispensable coopration entre ses membres dans ce combat pour la survie de la dmocratie, sont les dfis quelle devra obligatoirement relever, sous peine de voir les Etats-nations y rpondre chacun de leur ct Ce nest pas seulement une exigence politique, mais aussi morale, car lUnion europenne doit faire respecter les valeurs fondatrices quelle invoque souvent sans toujours convaincre : le respect de la dignit humaine, la libert, la dmocratie, l'galit, l'tat de droit ainsi que le respect des droits de l'homme, dans un march intrieur o la concurrence, libre et non fausse, ne saurait servir dalibi la loi de la jungle et au dprissement de la puissance publique. Vos rapporteurs avancent des propositions pour progresser de conserve sur les trois fronts : linternational, leuropen, et le national.
Un travail parlementaire considrable Si lon sen tient aux quinze dernires annes et lessentiel, le nombre de rapports parlementaires traitant des paradis fiscaux et de lvasion fiscale reprsente une somme de donnes considrable : 1998 - Rapport n 1105 : Fraude et vasion fiscales : une intolrable atteinte limpt citoyen par M. Jean-Pierre Brard, dput de Seine-Saint-Denis. 1999 - n 1802 : Retrouver lgalit devant limpt par M. Jean-Pierre Brard, dput de Seine-Saint-Denis. 2001 : rapport n 2311 de la mission dinformation commune sur les obstacles au contrle et la rpression de la grande dlinquance financire et du blanchiment des capitaux en Europe, prside par M. Vincent Peillon et dont M. Arnaud Montebourg tait le rapporteur. 2009 : rapport dinformation n 1938 sur la rvision de la directive sur la fiscalit de lpargne et la lutte contre les paradis fiscaux, les centres offshore et les juridictions non coopratives prsent par M. Daniel Garrigue et Elisabeth Guigou rapporteur au sein de la Commission des affaires europennes (documents E4096, E 4264, E 4267, E 4467 et E 4555). 2009 : rapport dinformation n 1902 par M. Didier Migaud, prsident, et M. Gilles Carrez, rapporteur gnral, au nom de la commission des finances, de lconomie gnrale et du contrle budgtaire. Les mesures de lutte contre la fraude ou lvasion fiscale internationales ont galement donn lieu des commentaires complets au fur et mesure que larsenal lgislatif a t complt par les lois de finances ou les lois de finances rectificatives qui se sont succd. 2012 : rapport n 673 Lvasion fiscale internationale, et si on arrtait ? par la commission denqute snatoriale dont le prsident tait M. Philippe Dominati et le rapporteur M. Eric Bocquet. 2013 : rapport n 1243 de la commission des finances de lAssemble nationale sur loptimisation fiscale des entreprises dans un contexte international, prsent par M. Pierre Alain Muet, rapporteur, et M. Eric Woerth, prsident de la mission dinformation. 2013 : rapport n 1235 de la commission des finances de lAssemble nationale relatif au traitement par l'administration fiscale des informations contenues dans la liste HSBC reue d'un ancien salari, prsent par le rapporteur gnral, M. Christian Eckert.

 23

PREMIRE PARTIE : UN OUTIL DE FRAUDE ET DEVASION FISCALES COMME DE CRIMINALITE FINANCIERE

I. LES PARADIS FISCAUX AUJOURDHUI A. DES ETATS ET TERRITOIRES ASSEZ BIEN IDENTIFIES 1. Une prpondrance de petits Etats ou territoires de nature parasitaire sans activit conomique relle et prdateurs de la richesse des autres

a. Un tableau gnral largement connu Il nappartient pas au prsent rapport de dresser la liste des paradis fiscaux. Nanmoins, on peut mentionner les caractristiques les plus communment admises : - une fiscalit faible ou inexistante, notamment pour les non-rsidents ; - un secret bancaire ; - des structures crans type trust ou socit offshore, nayant aucune activit sur le territoire ; - une rglementation peu exigeante et des instances de rgulation voues un rle davantage figuratif quactif ; - une coopration internationale inexistante ou insuffisante en matire fiscale, en matire pnale et/ou en matire prudentielle. En appliquant ces critres, lONG Economie solidaire notamment, comme dautres organismes, fait apparatre sur une carte les principaux pays concerns, dont le nombre atteint toujours, au demeurant, plusieurs dizaines, quarante, cinquante ou soixante selon les auteurs. Selon dautres modalits, le site Contrepoints d'inspiration librale, qui croise les donnes de lOCDE et de deux des auteurs de guides sur les paradis fiscaux, obtient la carte suivante :

 24

On observe une prdominance de petits Etats ou de territoires de petite taille qui ne sont pas indpendants et nont donc pas de personnalit juridique au niveau international, mais qui disposent nanmoins dune certaine souverainet pour fixer leurs rgles de droit et, surtout, leur rgime fiscal. Cette prpondrance des petits pays et territoires sexplique : les paradis fiscaux et centres offshore reposent sur le principe dasymtrie. Ils peuvent fortement diminuer les impts jusqu ne les percevoir qu un niveau symbolique ou mme nul, car lactivit financire, juridique, bancaire et comptable quils vont ainsi attirer compensera et, mme au-del, la perte de recettes initiale. Les grands Etats, loppos, ne peuvent bien entendu se permettre une telle stratgie. b. Un secteur bancaire et financier hypertrophi Les paradis fiscaux se sont spcialiss dans la finance car les activits correspondantes nexigent pas dinvestissements lourds contrairement dautres et peuvent connatre des rythmes de dveloppement fulgurants. Ainsi, partir des annes 1950 et 1960, de nombreux petits Etats ou territoires, qui sont encore ou ont t considrs comme des paradis fiscaux, se sont lancs dans ces activits. Le dveloppement de la place financire de Singapour est ainsi conscutif son indpendance en 1965, avec la volont den faire une place de rfrence en Asie, clairement concurrente de Hong Kong, dont lpanouissement a t li sa proximit avec les grands marchs commerciaux entre le Royaume-Uni et lExtrme-Orient, ainsi qu lapplication stricte des principes de lconomie librale et de la souplesse rglementaire. Tel a t galement le cas des les Caman qui se sont spares du reste de lArchipel des Bahamas en 1962, et ont dmultipli leffet des anciennes

 25

franchises fiscales concdes lors de la colonisation aux quelques dizaines de familles de colons, pour crer ex nihilo un centre financier. Dans une note de mai 2011 (La note danalyse n 222 : Centres financiers offshore et systme bancaire fantme), le Centre danalyse stratgique, plac auprs du Premier ministre, relve un noyau dur constitu des juridictions limposition inexistante et o limportance des transactions financires est tonnante au regard de leur conomie. Il regroupe les les Caman, le Luxembourg, les Bahamas, Jersey, Bahren, Guernesey, les Antilles nerlandaises, la Rpublique de Maurice, lle de Man, les les Marshall et la Barbade. Lexportation de services financiers par les les Caman est particulirement significative. Le Luxembourg est galement prsent en tant que nud central en Europe des transactions entre fonds : en 2010, cest le troisime gestionnaire mondial de fonds en total dactifs financiers, aprs le Royaume-Uni et les tats-Unis, et le deuxime march des fonds communs de placement, en tant notamment le principal destinataire. Deux critres quantitatifs sont retenus. Il sagit dabord de la position extrieure bancaire (PEB) rapporte au PIB (autrement dit ltat du stock des avoirs et engagements extrieurs par rapport au PIB). Sur le graphe suivant apparaissent les pays dont le rapport entre PEB/PIB est deux fois suprieur la moyenne mondiale. Aux les Caman, la PEB est gale 13.000 fois le PIB. A Jersey, le rapport est de 120 :

Source : Centre danalyse stratgique

Il sagit ensuite du rapport entre les investissements de portefeuille et le PIB, qui permet didentifier les juridictions les plus orientes vers la finance structure ou vers la gestion doprations financires pour les non-rsidents. Les Bermudes sont les plus dynamiques devant Guernesey, Jersey et le Luxembourg :

 26

Source : Centre danalyse stratgique

Les deux graphes montrent une dconnexion totale entre lconomie relle du pays ou du territoire et leurs activits paradisiaques qui ne profitent mme pas aux habitants.
2. Une bote outils commune

Les lments communs aux diffrents Etats et territoires communment considrs comme des paradis fiscaux sont bien identifis : secret bancaire, structures cran, assurance vie, opacit, taxation inexistante ou rduite, prsence sur place dintermdiaires professionnels du droit, du chiffre ou de la finance. Il faut dabord mentionner le secret bancaire : mme lorsquil nest pas absolu, il sert de coupe-circuit. Il sagit ensuite de structures crans, les trusts et les socits offshore. Dans les tudes sur les paradis fiscaux et plus gnralement sur la fiscalit internationale, le trust tient une place de choix. La formule est troublante car elle revient mettre des biens entre les mains dun tiers, mais elle est facile comprendre dans ses effets. Une personne, le constituant du trust, se dessaisit, de manire temporaire ou dfinitive, rvocable ou irrvocable, de biens mobiliers (actions, obligations, parts sociales, tableaux, animaux de type chevaux de course etc.) ou immobiliers, voire des droits dans un autre trust, et les confie un tiers, le trustee, qui va les administrer selon les orientations qui lui auront t donnes dans une lettre dintention. Les revenus et produits du trust, et le cas chant la jouissance des biens, sont rservs aux bnficiaires du trust : ceux-ci peuvent tre dsigns par avance, avec toutes les complexits possibles, notamment la facult dalterner les bnficiaires, ou bien tre laisss la discrtion du trustee (le trust est alors

 27

discrtionnaire). Pour surveiller le trustee, un protecteur peut galement tre dsign. La dvolution des biens lextinction du trust est aussi prvue. Lavantage du trust, qui peut semboter dans des montages complexes, est de masquer la ralit de la proprit, par une formule de suspension de celle-ci qui a les effets de certaines formes de dmembrement, sans rpondre aux mmes contraintes. Comme lillustre le tableau ci-dessous, la principale caractristique du trust est lanonymat quil garantit la personne physique bnficiaire effectif des biens et revenus correspondants. La difficult pour les administrations fiscales et pour les juges est justement didentifier ces bnficiaires rels, ou bnficiaires conomiques, des trusts. La socit offshore (socit cre un but dactivit hors du territoire de lEtat ou de la juridiction dont elle est ressortissante) prsente des caractristiques similaires. La formule est en gnrale trs tolrante, avec des obligations comptables qui peuvent tre inexistantes voire dlocalises, la facult de recourir des prte-noms, la facult de disposer de comptes bancaires ailleurs etc. Cest dailleurs lun des arguments des fournisseurs sur tagre de ces socits souvent toutes prtes, comme lillustre le tableau ci-joint figurant sur le site Internet http://www.azfh.ch la date de rdaction du prsent rapport, qui est assortie dun commentaire particulirement clairant sur les avantages des socits offshore : Pas dimpt sur les socits ni sur les bnfices ; Pas de T.V.A. ; Pas de droit de succession sur les actions dtenues par les non-rsidents ; Pas dobligation de maintenir les pices et livres comptables ; Pas de comptabilit prsenter annuellement ; Pas de capital minimum pour constituer une socit . Enfin, les derniers lments sont bien connus : limpt notamment pour les nonrsidents est faible ou inexistant ; la coopration fiscale inexistante ou a minima ; la coopration judiciaire galement rduite au minimum.

 28

Tableau comparatif des socits offshore

Les 2,5 millions de fichiers dOffshoreLeaks ont rvl 120 000 trusts et socits prte-noms dans les les Caman et les les Vierges, ou ailleurs. Certaines formules sont moins connues mais tout aussi opaques. Tel est le cas de lassurance-vie, avec le transfert de la proprit temporaire de biens dune personne ou dune socit une compagnie dassurance. Il peut sagir dun transfert fictif lorsque des clauses ad hoc et maintenues secrtes permettent de dnouer le contrat. Lors de son audition par la commission denqute du Snat sur le rle des banques et acteurs financiers, M. Pierre Condamin Gerbier, qui a exerc plusieurs fonctions dans le family office, lequel sapparente la gestion prive de fortune en Suisse, a soulign cet lment. Tel est galement le cas des fonds fiduciaires, ou placement dure jusqu un an avec une indisponibilit pour le propritaire rel des fonds. Enfin, comme le relve le rapport prcit de M. Christian Eckert sur laffaire HSBC, il y a le cas des employs de banques, dont 169 rattachs une adresse en France, qui portent des comptes au noms de leurs clients, jouant chacun le rle de prte-nom ou de rabatteur .
3. A chaque territoire, sa spcialit

a. Comptes bancaires, ngoce et port franc : le rle majeur de la Suisse, notamment de Genve, vis--vis de la France Parmi les paradis fiscaux et les centres financiers offshore, la Suisse tient une place de choix.

 29

Le secteur financier reprsente en Suisse 10% du PIB et comprend plusieurs places hors de proportion avec la taille du pays. Fin 2012, la place de Zrich reprsentait 1.233 milliards de dollars, soit le 13 me rang mondial et mme le 12me si lon ne spare pas les deux branches de NYSE Euronext. Les avoirs sous gestion en Suisse slevaient selon lunit dentraide judiciaire de lOffice fdral suisse 5.500 milliards de francs suisses en 2011, soit plus de 4.000 milliards deuros. Le tiers de la fortune offshore mondiale serait gr par les institutions financire de la Suisse, soit 800 milliards de dollars. Le cabinet Hevea a ralis en 2009 une tude selon laquelle prs de 80% des avoirs trangers en Suisse ne seraient pas dclars, soit 725,8 milliards de francs suisses et 600 milliards deuros pour les Europens. Les Allemands auraient alors dtenu 159 milliards deuros, les Italiens 152 et les Franais 75,4. Selon dautres sources, la gestion des fonds non-rsidents en Suisse concerne essentiellement une fortune des investisseurs institutionnels (68%). Les entreprises (10%) et les particuliers (22%) reprsentent chacun une part moindre. On atteindrait le chiffre de 580 milliards de francs suisses pour les fonds offshore des particuliers. Lessentiel serait plac auprs dUBS et de Crdit Suisse, avec chacun 100 milliards de francs suisses, puis de Julius Baer, avec 70 milliards de francs suisses. Un lment accrdite la thse dune proportion de 20 30% de ces fonds comme tant non dclars ou fiscalement risque : lampleur de la dcollecte, c'est--dire de la diminution en 2012 des avoirs dtenus par les banques suisses. Cette diminution ou dcollecte est estime 14 milliards de francs suisses pour Julius Baer. Les autorits allemandes valueraient 30 milliards deuros la dcollecte totale pour leurs ressortissants ces dernires annes. Au total, pour lEurope de lOuest, on arriverait un ordre de grandeur de 60 milliards de francs suisses retirs des banques. Cette volution est attribue au sentiment des dtenteurs de fonds non dclars que la Suisse nest plus aussi sre. Le volume des activits de Genve fait que la Suisse est au premier rang mondial pour le ngoce des matires premires, en particulier du ptrole, notamment parce que les deux tiers du ptrole russe sy ngocient. On estime que 35% du ngoce du ptrole, 60% des mtaux et 35% des crales y sont concentrs. 500 socits interviennent dans le secteur et emploient 8.000 10.000 personnes, selon les sources. Lactivit reprsente 3,5% du PIB suisse. Lattractivit de la place de Genve est dfendue par les reprsentants du GTSA Geneva Trade Shipping Association au nom dun savoir-faire, selon une logique de cluster, et en raison de lapplication de la rgle des socits auxiliaires qui limite 12% le niveau de limpt sur les socits. En outre, selon un article du quotidi en Les Echos de novembre 2010, les actionnaires des socits concernes bnficient du

 30

rgime du forfait fiscal, c'est--dire dune imposition au titre de limpt sur le revenu selon la dpense estime, et non le revenu total du foyer. Les places de Singapour et Duba sont prsentes comme les concurrents les plus menaants, la seconde ne prlevant aucun impt sur les socits. Bien quelle ne soit pas un pays maritime, la Suisse prsente la particularit davoir le port franc de Genve. Celui-ci a la rputation dtre particulirement secret et dabriter un nombre particulirement lev duvres dart et de biens culturels qui chappent tout pointage. Les arrives, les dparts et le stockage en transit, ne font en effet lobjet daucun contrle de la part daucune administration. Lorsquils se sont rendus Genve, le 13 mai 2013, vos rapporteurs ont pu rencontrer diffrents professionnels exerant des fonctions dans le droit ou les marchs. En revanche, en dpit dune formulation en temps utile, leur dema nde de rencontrer les autorits responsables du port franc et d'en faire une visite, sest heurte une fin de non-recevoir. Cest clairement un lment qui ne peut que conforter les soupons sur le caractre singulier de certaines activits qui sont rputes intervenir dans le cadre du port franc. Des transactions peuvent y avoir lieu sans aucune perception de taxe, sans aucun contrle des paiements ou de leur origine, sans aucun contrle quant aux qualits de ceux qui vendent et de ceux qui achtent. Cette situation est incomprhensible. Dailleurs, un article du magazine suisse LHebdo de mai 2013 consacr aux ports francs, cite le dialogue suivant : la question : Comment expliquez- vous que lUnion europenne, qui accrot sa pression fiscale sur la Suisse, ne sintresse pas de plus prs aux ports francs ? , un expert en art rpond : Tout cela tient du miracle. Et il ajoute : Il est difficile dexpertiser les valeurs de telles collections. b. La monte en puissance des places asiatiques Dune manire gnrale, les observateurs constatent la monte en puissance des places asiatiques, notamment dHong Kong et Singapour dans les pays ou territoires communment considrs comme des paradis fiscaux. Lun des enseignements dOffshoreLeaks est galement la mise en vidence des territoires carabes, notamment des les Vierges britanniques et les Caman, dans les relations de la Chine et des places asiatiques avec le reste du monde. Selon les lments diffuss, les Chinois qui jouent de loffshore apprcient les investissements via Hong Kong sous le couvert dune des les Vierges, socit communment dsigne comme BVI.

 31

A linverse, le directeur gnral de la banque autrichienne Raffeisen International (RBI), Herbert Stepic, a d rcemment dmissionner en raison des investissements immobiliers quil prvoyait Singapour notamment via Hong Kong et une BVI. De mme, les relations daffaires avec la Chine de lhomme daffaires franais Jean-Marc Augier ont t noues dans le cadre dune socit constitue aux les Caman. c. Le rle de tte de rseau des trs grandes places financires : lexemple de la City de Londres Nombre dobservateurs considrent que la City de Londres est le plus important des paradis fiscaux en Europe, faisant certainement peu de cas des autorits de rgulation et de contrle du Royaume-Uni. Cette qualification repose sur une ralit rappele par Nicholas Shaxson dans son ouvrage intitul les paradis fiscaux : enqute sur les ravages de la finance nolibrale (Andr Versaille Editeur) : Londres est la premire place financire mondiale pour le march financier international. New-York est la premire place financire, mais son poids rsulte avant tout de limportance du march domestique amricain. Selon Tax Justice Network, la City reprsentait en 2008 un total de 3.200 milliards de dollars de capitaux. Elle reprsentait aussi la moiti du trading international des actions, 45% des changes de gr gr des produits drivs, 35% des changes de devises et 55% des missions publiques internationales, selon louvrage prcit. Londres est ainsi la principale place offshore. Comme lont expliqu aux rapporteurs la presque totalit des personnalits de la finance, du chiffre et du droit, quils y ont rencontres, cest dans la culture du Royaume-Uni qui accepte de ne pas appliquer ses rgles, notamment fiscales, mais pas uniquement, aux oprations pour lesquelles ses professionnels ninterviennent que comme intermdiaires entre des parties prenantes tablies dans des pays trangers. Cest ainsi que la City est la place o convergent en Europe les rseaux de tous les grands tablissements financiers de dimension internationale, et par voie de consquence, o sont aussi les grandes banques franaises, amricaines, allemandes, les grands cabinets daudit (les Big Four), les grands cabinets de conseil, les grands cabinets davocat et galement, en arrire-plan, les socits de communication. Les principales banques daffaires amricaines se sont implantes partir de la drglementation du milieu des annes 1980. Sur le plan financier, cest la place o convergent les capitaux des trois les anglo-normandes et de lle de Man, les capitaux qui transitent par les les Carabes, anciennes colonies et maintenant dpendances de la Couronne, mais aussi les capitaux de Chypre qui a t la place de transit des capitaux russes vers la City et la place de Londres, avec les consquences dsastreuses que lon sait.

 32

Ainsi la City a-t-elle pu successivement recycler les ptro-dollars du Proche-Orient, les fonds des armateurs grecs, des entrepreneurs indiens et maintenant chinois, ainsi que des oligarques russes. Sur le plan juridique, la City of London Corporation, qui dtient des prrogatives auxquelles mme la Couronne doit se plier, a les moyens de faire perdurer cette situation. Sur le plan de la communication, comme la relev Marc Roche dans un billet du quotidien Le Monde du 10 avril, la presse britannique est discrte : la majorit des propritaires de journaux sont domicilis dans les zones offshore. Les tablissements juridiques, financiers, comptables qui y sont situs sont soit pilots depuis les siges ou tablissements situs Londres, soit dans une situation de sous-traitance stricte. Rencontre dans la capitale britannique par vos rapporteurs, une avocate fiscaliste franaise en poste dans une entreprise spcialise dans l'optimisation fiscale , a ainsi voqu avec une ingnuit dconcertante le recours massif de multiples entreprises ses services. Ce, dans un climat de parfaite bonne conscience : dans la mesure, expliquait-elle, o la localisation d'oprations financire garantit en toute lgalit leur neutralit fiscale, autrement dit l'absence totale d'imposition, celle-ci ne lserait personne. La facult de contourner l'impt, pudiquement baptise neutralit , apparat donc morale puisqu'elle n'est pas illicite. Tout ce qui n'est pas interdit tant ainsi autoris, on mesure combien seules les rigueurs d'une loi rgulant strictement et efficacement ces pratiques seront en mesure de les juguler. Du point de vue juridique, labsence de secret bancaire au Royaume -Uni nest pas un dsavantage comparativement au Luxembourg ou la Suisse, car les capitaux qui sont placs Londres peuvent trs bien ltre par lintermdiaire des structures crans qui sont dune part le trust, et dautre part la socit offshore, lesquels sont constitus dans un territoire dpendant et au sein duquel la socit nexerce pour sa part aucune activit. Les relations avec les territoires dpendants de la Couronne tels que les les anglo-normandes ou les entits carabes sont troites.
B. PARTICULIERS, ENTREPRISES, MAFIAS : CHACUN Y TROUVE SON COMPTE

Lorsque lon combine, dune part, les diffrents lments de la gamme doutils juridiques et financiers prsents dans les paradis fiscaux et, dautre part, la diversit de ces territoires, avec leurs spcialisations plus ou moins fortes, le champ des possibilits apparat immense. La prsence sur place ou dans les grandes mtropoles conomiques et financires de professionnels et dintermdiaires aussi organiss, ractifs que

 33

diversifis, explique par consquent que les capitaux de publics aussi divers que les trs grandes fortunes, les entreprises, le monde du crime et des mafias, sy retrouvent.
1. Les particuliers : des dynasties aux anonymes

Sans quil soit besoin dvoquer ici des noms particuliers, chaque mise au jour de comptes et davoirs dtenus dans les paradis fiscaux par des ressortissants de pays europens ou nord-amricains montre que les paradis fiscaux ne sont lapanage ni des grandes dynasties, ni de personnalits connues du grand public, ni des anonymes, mais que lensemble de ces catgories fortunes retrouve. a. Une certaine protection des grandes fortunes en situation de fraude fiscale, en dpit de la signature daccord dchange dinformations sur demande depuis 2009 Pour ce qui concerne les particuliers, la dtention davoirs non dclars comme la perception ltranger de revenus qui ne le sont pas davantage, sont constitutifs dune fraude fiscale. Tel est le cas pour tous les impts dus par les personnes physiques : impt sur le revenu, impt sur la fortune et impt sur les mutations titre gratuit (successions ou donations). Lobligation fiscale des personnes fiscalement rsidentes est mondiale ou illimite : elle sapplique tous les revenus quelle que soit leur origine comme tous les lments de patrimoine quelle que soit leur localisation. Seules les conventions fiscales visant liminer les doubles impositions peuvent droger ce principe. Pour les non-rsidents, le droit dimposer de lEtat relve du principe de lobligation fiscale restreinte , limite aux seuls revenus lorigine desquels ils se trouvent. L encore les conventions visant liminer les doubles impositions jouent un rle clef. Outre lapptit pour lconomie fiscale illicite, certains particuliers trouvent dans les paradis fiscaux un intrt sur le plan du droit civil : chapper aux rgles successorales et favoriser au-del de la quotit disponible ; cacher de telles ingalits entre les hritiers ; favoriser lpouse par rapports aux enfants de lits prcdents ; ne pas laisser choir celle ou celui que la loi ou les rgles sociales nont pas permis dpouser et son ventuelle descendance, etc. De telles considrations ne concernent que les trs grosses fortunes, mme si depuis plusieurs annes le niveau de patrimoine des personnes recourant la fraude fiscale internationale a diminu. Comme lon montr dans leurs ouvrages sur les lites et largent et lont fort bien expliqu lors de lentretien quils ont bien voulu accorder la mission, M. Michel Pinon et Mme Monique Pinon-Charlot, sociologues, le compte ltranger est, dans ce contexte, peru par certains parmi les lites et ceux qui pensent les intgrer ainsi, comme un privilge lgitime. Il est alors lun des

 34

lments destin assurer la prennit de la place, leve, de la famille, de la ligne, dans une perspective intergnrationnelle. Il nest pas assimil dans lesprit des lites une faute. Il nimplique aucun sentiment de culpabilit. Ce sentiment repose aussi sur le fait que les capitaux en cause ne sont pas trs actifs, donnant ainsi comme lavait relev le rapporteur gnral de lpoque, M. Gilles Carrez, en 2009, la fraude et aux fraudeurs, un caractre assez passif , sauf lorsque ce sont les biens au cur de lactivit professionnelle, comme ce fut le cas dans laffaire Wildenstein expose ci-aprs. Depuis 2009, la signature daccords dchange dinformations fiscales sur demande de ladministration a cependant fortement accru le risque li la dtention secrte de comptes et davoirs ltranger. Ces accords notamment signs par la Suisse et tous les Etats europens secret bancaire rendent en principe obligatoire la transmission dinformations sur demande de ladministration fiscale du pays de rsidence du contribuable, en cas de demande. Un certain nombre de clients sont partis, profitant notamment des mesures de rgularisation comme celle en vigueur en France, lpoque ou diverses mesures damnistie sont intervenues, notamment en Irlande et en Italie. Dautres au contraire se sont organiss avec laide de s professionnels, banques et juristes, pour chapper au risque dtre pris. Pour ce qui concerne la France, Genve est considr tant en raison de la proximit gographique que de la communaut de langue, comme la place privilgie pour les avoirs non dclars des grandes fortunes. La principale raison de ce tropisme pour la Suisse est dordre juridique. La Suisse a garanti ds 1934 son secret bancaire par la loi, non pas pour protger les avoirs des juifs perscuts par lAllemagne alors sous le rgime nazi, mais pour ragir contre la France dont la police avait pris sur le fait, en octobre 1932, le versement en France de coupons dintrts et de dividendes non dclars dans les locaux de la Banque commerciale de Ble. Ce fut un scandale en raison des notabilits concerns, dont trois snateurs parmi lesquels lancien ministre de lIntrieur du Cartel des Gauches, M. Schrameck. b. Les happy few dOffshoreLeaks Lopration OffshoreLeaks, engage par le Consortium international de journalistes dinvestigation, dont le quotidien Le Monde, a suffisamment lev le coin du voile pour que lon sache qui se croise ou se succde dans les paradis fiscaux. On constate la prsence dun grand monde , de niveaux, fonctions et rputations, variables et varis.

 35

A ct de ces anonymes ou personnes peu connues figurant parmi les 130 franais, entrepreneurs, hommes daffaires, notables de provinces, professions librales (Le Monde, samedi 6 avril 2013), et aux cts de ceux plus connus et dont les noms ont t rvls, on trouve un ancien mari allemand dune actrice franaise, une ex-parolire de Cline Dion qui a t lpouse dun amricain lorigine dun scandale sur la spculation du prix du ptrole en 1973 1974, lactuel Premier ministre dun Etat du Caucase, par le truchement dune BVI, socit offshore des les Vierges, des Colombiens et mme un ancien ministre des finances dun Etat dAsie de lEst particulirement enclav. Lessentiel des interlocuteurs des rapporteurs ont insist sur les trois facteurs qui ont permis lexplosion - et mme au-del, selon certains sites Internet ayant pour objectif de dmocratiser les paradis fiscaux - du recours aux paradis fiscaux et aux comptes ltranger : lavion, Internet, le tlphone portable.
2. La captation des profits des entreprises

Le commerce ralis au sein des multinationales (le commerce intragroupe), reprsente une part considrable du commerce international. Il est au cur de la mondialisation. Dans le cas franais, il a t estim en 1999 un tiers des exportations et un quart des importations destination ou en provenance de filiales d'une mme multinationale, et 70 % des changes raliss par les filiales de groupes industriels internationaux situes en France. Ces parts se sont certainement accrues. Pour les Etats-Unis, lOCDE (OECD Trade Policy Paper n 114, 2011) a estim partir des donnes douanires quen 2009, 48% des importations de biens et 30% des exportations relevaient des transactions intragroupes. On estime parfois prs de la moiti du commerce mondial les transactions intragroupes. Les prix dchange entre les diffrentes branches dun groupe international peuvent faire lobjet de manipulations pour transfrer clandestinement les profits dun pays lautre. a. Les manipulations de prix de transfert sur les biens, notamment pour le pillage des ressources naturelles et produits de base des pays en dveloppement La premire forme dutilisation des paradis fiscaux par les entreprises est la manipulation des prix de transfert. Un exemple traditionnel en est donn par le T-shirt, comme lillustre le schma suivant disponible sur Internet la date de la rdaction du prsent rapport :

 36

Parfois, les oprations sont encore plus grossires. Des livres sur les paradis fiscaux mentionnent des anecdotes amusantes : des seaux en plastique des prix plus levs que ceux de certains dtaillants, etc. Certaines le sont moins. Tel est le cas lorsqu'il s'agit darmes ven dues prix trs faibles pour alimenter des rbellions ou des circuits terroristes ou mafieux. b. Les abus de la sous-capitalisation des filiales pour justifier le versement dintrts dans les pays sans impt Un deuxime exemple est la sous-capitalisation des filiales. Il repose sur le fait que les intrts sont dductibles du rsultat imposable dans lEtat dimplantation de la filiale. La contrepartie en est un bnfice non imposable dans la socit mre. Lexemple suivant permet den comprendre le fonctionnement : une entreprise implante en France bnficie non dun apport en capital, mais dun prt 5%, dun montant d'un million deuros de la part dune socit lie implante dans une juridiction trangre : les intrts, dun montant de 50.000 euros, sont dduits du rsultat imposable, soit une diminution de limpt pay de 17.000 euros ; ils ont pour contrepartie un bnfice non imposable de 50.000 euros dans lEtat de la socit qui prte ;

 37

- lconomie dimpt est donc 17.000 euros au total pour le group e et une augmentation de 1,7 point du rendement du capital. c. La localisation des droits de proprit intellectuelle et des redevances dans des pays qui ne peuvent manifestement pas en tre lorigine, et la manipulation des prix de transfert sur les services et limmatriel Le procd le plus moderne notamment utilis par les entreprises du numrique est celui de la localisation de droits de proprit intellectuelle ou de prestations de services diverses telles que celles de groupement dachat, daide au management etc. dans des structures ad hoc localises dans les paradis fiscaux. Les professionnels appellent ce procd la licence box. Ces lments sont particulirement bien dtaills dans le rapport prcit prsent par MM. Pierre-Alain Muet et Eric Woerth, dputs. Il en rsulte pour lentreprise cense profiter des prestations correspondantes, toujours tablie dans un pays fiscalit normale, une augmentation de ses charges et donc une diminution de son bnfice. En contrepartie, le profit non impos de la socit lie tablie dans un paradis fiscal augmente. Ds lors que les prix nont aucun lien avec une quelconque ralit conomique, mais ont un niveau purement fiscal , ils sont clairement le rsultat dune logique de manipulation des prix de limmatriel et de la prestation de services. d. Le dtournement des conventions fiscales et des directives europennes mre/filiale et intrts/redevances pour en faire des instruments de non-imposition, et non plus dlimination des doubles impositions Les conventions dlimination des doubles impositions ont pour obje ctif de favoriser lacquisition par les entreprises dune dimension internationale, en vitant quun bnfice, ne soit impos deux fois : dans lEtat de source, celui o a t ralise lactivit lorigine du bnfice ; dans celui de la rsidence fiscale de lentreprise. En Europe, les principes de libre circulation des capitaux et de libre tablissement ont conduit adopter deux directives pour favoriser la circulation dun Etat membre lautre des revenus dits passifs en vitant les doubles taxations. Ils concernent la remonte des bnfices dune socit filiale vers une socit mre (directive mre/filiale 435/90/CEE du 23 juillet 1990, concernant le rgime fiscal commun applicable aux socits mres et filiales d'tats membres diffrents et aux intrts, modifie depuis), et la circulation des redevances et intrts demprunt dun Etat membre lautre (directive 2003/49/CE du 3 juin 2003 concernant un rgime fiscal commun applicable aux paiements d'intrts et de redevances effectus entre des socits associes d'tats membres

 38

diffrents). Les paiements d'intrts et de redevances sont exonrs de tout impt et toute retenue la source dans lEtat dorigine, condition que le bnficiaire effectif du paiement soit une socit ou un tablissement stable d'un autre tat membre. En principe en effet, cest l que sont imposs les revenus correspondants. Tel nest pas cependant le cas. En effet, ces dispositifs jugs ncessaires la construction de lEurope des entreprises et des capitaux ont clairement favoris le treaty shoping, c'est--dire la possibilit pour les entreprises de chercher dans les diffrents Etats membres les dispositions les plus favorables au transfert dans ou hors de lUnion europenne des bnfices pour les mettre labri de toute imposition. Ils sont clairement devenus pour les grandes multinationales, mais pas seulement elles, la garantie de laccs aux mcanismes nerlandais, irland ais, luxembourgeois ou autres, permettant labsence dimposition en Europe ou dans un pays ou territoire tiers. Ainsi, force de dmanteler les lgislations nationales au nom d'une construction europenne par trop idologique, qui dfait l'existant sans mme s'assurer pralablement de pourvoir son dfaut, on a de facto laiss se dvelopper un systme fou qui rcompense la fraude, voire le crime, et dcourage le respect de la loi. e. La forme la plus acheve de cette planification : la reconfiguration des entreprises ou business restructuring selon une pratique qui relve du dpeage fiscal La forme la plus acheve de ces oprations est la reconfiguration complte de lentreprise ou business restructuring des fins purement fiscales : tout ce qui cote est laiss dans le pays dorigine ; tout ce qui rapporte ou peut rapporter va tre transfr dans un pays faible taxation. Lentreprise est donc dpece entre plusieurs entits qui vont avoir dornavant des relations commerciales, exprimes en termes financiers, et non plus fonctionnelles entre services, sans autre considration que les ventuelles proccupations classiques de comptabilit analytique. Le procd a t utilis par Colgate notamment, qui au passage, a transfr son sige fiscal en Suisse. Les dclinaisons les plus classiques sont les suivantes : un distributeur est transform en commissionnaire, agissant pour un donneur dordre tranger, et sa rmunration est fixe de manire couvrir les seuls cots, avec une marge la plus faible possible ; une entreprise de fabrication est transforme en simple sous-traitant voire faonnier, qui les matires premires et les prestations de direction et de

 39

savoir-faire sont factures, et qui livre ses produits des distributeurs issus du mme groupe dans des conditions de prix a minima ; une formule intermdiaire consiste dlocaliser tout ce qui est intellectuel et incorporel. Lors des auditions, il est apparu que la reconfiguration totale des entreprises tait la principale menace sur le maintien terme dune base substantielle dimpt sur les socits pour les pays comme la France. Ce constat gnral est celui tant des universitaires et journalistes que celui, galement, des reprsentants de lEtat. Lactualit rcente la illustr. Au dbut du mois daot 2013, le groupe Total a indiqu prvoir le transfert Londres de ses activits de gestion de trsorerie et de communication financire. Il a invoqu lintrt de se rapprocher des interlocuteurs quotidiens. Le centre de trading ptrolier du groupe est dj bas Londres. Total a naturellement dmenti que lobjectif tait fiscal et argu que le centre de profits correspondant resterait impos en France. Cette pratique de business restructuring est inacceptable car non seulement elle amenuise lassiette fiscale de la France, mais en outre les entreprises qui y restent, les PME ancres dans le territoire, celles qui crent de lemploi, subissent une concurrence dloyale qui lamine leurs marges et menace directement leur existence. Certains secteurs de lconomie sont particulirement touchs. Ainsi, la grande distribution est caractrise par les centrales dachat offshore . Ce sont des socits lies aux multinationales franaises du secteur, situes ltranger et qui ne paient pas dimpt en France. Le mcanisme est le suivant. Ces entits trangres recueillent les commissions verses par les industriels qui souhaitent que leurs produits soient distribus et elles sont censes participer au dveloppement du groupe au niveau international, ce qui nest pas avr. Les sommes en jeu sont importantes. Les produits lacts donneraient lieu un taux de commission de 2%. Ce dernier serait de 5% pour les salaisons. Au total, les sommes concernes stabliraient un deux milliards deuros par an. A loccasion de lexamen au Snat du projet de loi sur la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance financire, un amendement particulirement bienvenu prsent par M. Jean Arthuis, snateur, a t adopt contre lavis du Gouvernement, lequel sy est oppos en raison de la complexit technique de la matire.

 40

Cet article additionnel a t supprim lAssemble nationale en nouvelle lecture, le Gouvernement invoquant ces lments techniques et estimant quune rdaction plus prcise est ncessaire lefficacit de la disposition : hlas, ce n'est pas la premire fois que le gouvernement et l'Administration, au nom de la complexit juridique , s'opposent aux initiatives parlementaires visant lutter contre les dlocalisations et le pillage de l'Etat. Tandis que cet argument n'est jamais invoqu lorsqu'il s'agit de favoriser les multinationales... Mme lEtat est atteint par ce phnomne et fait preuve dune schizophrnie coupable et de double langage. Un article publi par le quotidien conomique nerlandais Het Financieele Dagblad (FD) et repris par Courrier International (janvier 2013) explique comment les entreprises comme EDF, GDF Suez, France Tlcom, Thales ou encore Veolia dont ltat est actionnaire, utilisent des filiales financires aux Pays-Bas. Celles-ci permettent de bnficier des accords fiscaux bilatraux entre les Pays-Bas et dautres pays, afin doptimiser au mieux leurs impts sur les bnfices. France Tlcom a ainsi plac aux Pays-Bas les bnfices de ses activits en Espagne, en Sude, en Irak, en Rpublique dmocratique du Congo et en Moldavie, au sein dun groupe financier administr par une socit fiduciaire. EDF a trois holdings Amsterdam, dont deux cres fin 2011, concernant, selon les informations publies, deux centrales en Pologne reprises EnBW. Par ailleurs, GDF Suez a soumis en 2012 son comit dentreprise le projet dune filiale, base au Luxembourg, charge de grer les revenus provenant de Storengy, une autre filiale charge du stockage souterrain du gaz linternational. Quant EADS, cest une socit anonyme de droit nerlandais. Largument du terrain neutre entre la France et lAllemagne ne saurait tre invoqu srieusement ; la raison est plutt chercher du ct des avantages fiscaux offerts par les Pays-Bas lorsque la holding sy est installe en 2000 notamment les cessions de participations en exonration de plus-values. Il est trs regrettable que ltat franais, en acceptant linstallation dEADS au Pays-Bas, ait paru encourager loptimisation fiscale pour ses propres entreprises. Comment dans ces conditions, peut-il demander aux entreprises franaises de ne pas se lancer dans loptimisation fiscale ?

 41

f. Un exemple dentreprise idale du business model dominant : la vente distance partir du Luxembourg A la suite de laudition de lun de ses responsables, le 12 novembre 2012 par la Commission des comptes publics de la Chambre des Communes, prside par Mme Margaret Hodge, Amazon a rendu publique son organisation. Elle a pour base essentielle en Europe le Luxembourg (auparavant, il y a eu une socit Gibraltar, mais qui a disparu). Le schma diffus sur Internet est le suivant :

On observe une prdominance du Luxembourg avec non seulement une holding - Amazon.com Europe Holding Technologies qui dtient les droits de proprit intellectuelle sur les sites dachat pour lEurope, et fait payer des royalties ses filiales europennes - mais aussi Amazon EU sarl, par laquelle transitent toutes les ventes. La filiale anglaise Amazon.co.uk Ltd prsente une certaine importance : 500 personnes au Luxembourg, contre 15 000 au Royaume-Uni. Cette branche anglaise nest cependant pas destine tre profitable, car elle ne pourvoit quant elle que la logistique et elle est pour cela rmunre a minima, naturellement. Son chiffre d'affaires est donc une marge sur les cots oprationnels engendrs par les services fournis en Grande-Bretagne aux autres socits du groupe : logistique, service client, comptabilit, fiscalit, ressources humaines, assistance marketing... Selon Amazon, la filiale britannique reoit une compensation pour ces services, et n'est donc pas une succursale . Le Luxembourg prsente dans ce schma deux avantages : dabord, celui dun rgime fiscal o, au titre de limpt sur les socits, les revenus issus de la proprit intellectuelle sont exonrs 80% ; ensuite du point de vue de la TVA, car actuellement seules les ventes distance de biens matriels sont soumises cet impt dans ltat de consommation

 42

(au-del dun certain seuil qui est de 100.000 euros pour notre pays), et non dans ltat dtablissement de lentreprise expditrice. Pour les prestations de services lectroniques fournies une personne non assujettie la TVA (ce qui est le cas des particuliers, notamment), la TVA est due dans ltat dtablissement du prestataire. La vente de textes, de films et de musique au format numrique tant assimiles de telles prestations, limplantation au Luxembourg permet aux europennes de distribution de bnficier dun taux normal de 15 % (contre par exemple 19,6 % et 20 % compter du 1er janvier 2014 en ltat actuel du droit en France). Pour les livres lectroniques, les e-books, qui sont considrs comme des services en ligne, le Luxembourg applique, comme la France dailleurs, depuis 2012, un taux rduit, qui est de 3%. Ce mme taux de 3% sapplique aux livres classiques sur support papier. Comme pour la France, la Commission europenne conteste lapplication du taux rduit aux livres lectroniques. Cet avantage nest cependant que temporaire, car la situation est appele voluer : partir du 1er janvier 2015, la TVA sur les services rendus par voie lectronique sera due dans ltat de consommation, selon les rgles qui y sont applicables. Collecte dans ltat dimplantation du prestataire, la TVA sera reverse ltat de consommation, par un systme de guichet unique. Lentre en vigueur de ces nouvelles rgles sera progressive, puisque seulement 70 % du produit de la TVA seront reverss ltat de consommation en 2015 et 2016, puis 85 % en 2017 et 2018. Les autorits luxembourgeoises ayant poliment dclin les demandes dentretien de vos rapporteurs, ces derniers sen tiendront ces faits connus et publis. Ils tiennent le Luxembourg pour un paradis fiscal, un rengat lidal europen dont il fut pourtant lun des artisans.
3. Une spcialit des grandes multinationales rcentes, notamment du numrique, qui sexonrent de limpt sur les socits : les risques dun modle APPLE/GOOGLE ou AMAZON/STARBUCK

a. Un problme gnral qui soulve partout lopprobre, y compris aux Etats-Unis et au Royaume-Uni Les grands Etats sont tous affects par la faiblesse de limpt collect auprs des grandes socits multinationales, notamment celles du numrique et de la vente par Internet, mais pas uniquement, eu gard limportance de leur activit. Les parlements sen sont proccups. Au Royaume-Uni, les auditions menes le 12 novembre 2012 par Mme Margaret Hodge, prsidente de la Commission des comptes publics de la Chambre des Communes, ont mis en difficult les reprsentants de Google, dAmazon et de Starbucks qui nont pas t en mesure de justifier le faible impt ou labsence dimpt pay au Royaume -Uni.

 43

Le maintien au Royaume-Uni de Starbucks, qui en quinze ans ny a eu quun seul exercice bnficiaire, na pu non plus tre justifi. Aux Etats-Unis, la sous commission denqute prside par M. Carl Levin, snateur, a publi en mai 2013 un rapport chiffrant 3,45 milliards de dollars pour 2010 et 9 milliards de dollars pour 2011, le prjudice rsultant pour le Trsor amricain du circuit alambiqu qui permet Apple de localiser aux Bermudes ses bnfices. Plus rcemment dans notre pays, le rapport dinformation prcit n 1243 prsent le 10 juillet dernier par MM. Pierre-Alain Muet et Eric Woerth a exprim les mmes proccupations. b. Des circuits complexes de circulation des profits pour les localiser l o ils ne sont pas taxs ou bien sont trs faiblement taxs en laissant les charges dans les Etats normaux Dans le schma classique, la relation commerciale internationale ne fait intervenir que deux socits : celle de fabrication du produit dans le pays dorigine, et celle de la vente dans le pays de destination ou un nombre un peu plus lev, mais toujours restreint, dentits - un exportateur, un importateur, un grossiste et un dtaillant. Dans le schma dit doptimisation ou de planification fiscale agressive, un trs grand nombre de socits interviennent. Elles sont lies entre elles, mais ne sont pas localises dans les mmes pays. Elles font entre elles des transactions qui leur laissent plus ou moins de marge bnficiaire selon le principe suivant : les prix de facturation aux socits localises dans un pays o le taux de limpt est lev, mais o une prsence est ncessaire la desserte des clients, sont trs importants et ne laissent pas ou peu de marge bnficiaire ; les facturations entre entits localises dans des pays fiscalit faible dpendent de lendroit o lon veut en dfinitive transfrer les bnfices. Ce schma est notamment celui de toutes les socits multinationales rcentes, donc du numrique, mais pas seulement. Il concerne tous les Etats anciennement industrialiss, mme lorsque limposition est au bnfice mondial, car il suffit de jouer habilement sur larticulation des conventions fiscales en interposant dans les pays o il le faut des socits holding. Pour ce qui est de lUnion europenne, il joue sur les directives prcites mre/filiales et intrts/redevances, qui ont vis la neutralit fiscale des transferts europens intragroupes, mais constituent aussi comme on la vu plus haut, par lintermdiaire de lIrlande et des Pays-Bas, un point de dpart vers les paradis fiscaux. En outre, la part de limmatriel et notamment de la valorisation des donnes rend trs difficilement localisable la valeur ajoute. Aux Etats-Unis, les entreprises GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) ont fait lobjet des mmes critiques de la part des snateurs de la sous commission permanente denqute du Snat, prside par M. Carl Levin Dmocrate, Michigan), selon le rapport prcit publi le 20 mai dernier.

 44

Selon ses conclusions, Apple a notamment cr une filiale Apple Operations International, qui de 2009 2012 enregistr un bnfice net de 30 milliards de dollars, mais na dclar aucune domiciliation fiscale ni rempli aucune dclaration de rsultat, ni acquitt aucun impt sur les bnfices pendant ces quatre annes. Pour sa part, Apple Sales International a gnr un chiffre daffaires de 74 milliards de dollars en quatre ans, mais cause du statut de non rsident a acquitt une imposition minime pendant cette mme priode. En outre, Apple Inc. a transfr lexploitation de droits de proprit intellectuelle dans le cadre daccord de partage des cots avec ses propre filiales offshore de manire y transfrer des milliards de dollars et viter limposition aux Etats-Unis. De mme, Apple Inc. a utilis les lacunes de la rglementation fiscale amricaine, dont la rgle check the box qui vite limposition des bnfices non rapatris aux Etats-Unis des filiales trangres, pour viter que 44 milliards de bnfice taxable ne se traduisent par 10 milliards d'impt annuel. La structure utilise pour loptimisation, tablie par le rapport prcit, est la suivante :

Comme la relev le rapport sur la fiscalit du secteur numrique p rsent le 20 janvier dernier par la mission dexpertise constitue de MM. Pierre Collin, Conseiller dEtat, et Nicolas Colin, Inspecteur des finances, les entreprises du numrique ou dInternet sont particulirement friandes de ces schmas dorganisation. Ce sont des entreprises rcentes, demble internationalises et conues ds lorigine pour eux.

 45

c. Le chiffrage par la Fdration franaise des tlcoms du prjudice de la France au titre de Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft : 800 millions deuros de pertes de recettes pour le budget Le site Internet de la Fdration franaise des tlcoms mentionne une tude estimant que par rapport une localisation en France, les cinq entreprises multinationales du Net que sont Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft bnficiaient dune division par 22 du montant de limpt sur les socits : 37,5 millions deuros contre 828,7 millions deuros. Ntant pas officielle, cette estimation doit tre considre avec les prcautions dusage quant son dtail, mais certainement pas quant son principe : lordre de grandeur de lvasion fiscale ainsi ralise est immense.

Source : Fdration franaise des tlcoms

d. La vulnrabilit des rgles actuelles face au numrique La rvolution numrique est fonde sur laccs distance et ainsi sur labolition des frontires physiques. Elle ouvre pour le consommateur et les entreprises la facult dacqurir des produits et des services qui, trop souvent, nentrent dans le champ dapplication du systme fiscal daucun tat en particulier. Les rgles fiscales nationales nont pas volu au mme rythme que la mondialisation des entreprises et lconomie numrique, et sont ainsi apparues des failles que les entreprises dimension internationale peuvent exploiter pour rduire abusivement mais

 46

lgalement leurs impts et obtenir dans les cas les plus extrmes que leurs bnfices ne soient pas taxs. Pour Google, Edouard Ttreau indique dans un article intitul De lenfer au Paris fiscal (Les Echos, 18 septembre 2013), quune SARL au capital de 7.500 euros dont les grants sont respectivement bass Palo Alto (un juriste) et Dublin (un directeur financier pour la zone Europe, Afrique et Moyen-Orient) permet Google dintervenir sur le march franais, pour capter environ 2 milliards de recettes publicitaires en saffranchissant de la TVA en France grce ses structures irlandaises.
4. Les carrousels de TVA : de la fraude au pillage de l'Etat

a. Le fonctionnement Se jouant de la porosit des frontires intra et extra-communautaires, de vritables criminels ont mont une escroquerie grande chelle dont la victime, par le truchement de remboursements indus de TVA, n'est autre que l'Etat luimme. En France, le montant du prjudice subi s'lverait annuellement une dizaine de milliards d'euros, sans qu'il soit semble-t-il possible de le quantifier avec prcision et certitude. Ces carrousels sont apparus dans les annes 1970 au sein du Bnlux qui, le premier, a expriment l'abolition des frontires douanires. Selon des mcanismes et circuits sophistiqus, ils consistent tout simplement feindre une activit commerciale avec des pays de l'Union europenne ou tiers, pour rclamer l'Etat des remboursements de TVA qui n'ont pas lieu d'tre. Les produits fictifs sont amens circuler plusieurs reprises entre pays, dcrivant comme des cercles, ce qui a donn, par analogie avec les manges, leur nom aux carrousels de TVA. Et, chaque passage supplmentaire dans le pays escroqu, est gnr un nouveau remboursement de TVA qui s'ajoute au prcdent... Les administrations nationales des pays membres de l'Union europenne ne recoupant pas automatiquement leurs donnes en la matire, il est aujourd'hui impossible l'administration fiscale franaise de dtecter temps la fraude et d'en confondre les auteurs. La TVA tant par ailleurs dclarative et soumise des dlais de recouvrement se comptant en mois, les fraudeurs ont toutes latitudes pour disparatre dans la nature lorsque le fisc dcouvre le subterfuge s'il le dcouvre. A cet gard, la rcente polmique entre la Commission europenne et le ministre de l'Economie et des Finances, propos du manque gagner en TVA par l'Etat franais - qui s'lverait plus de 30 milliards d'euros selon Bruxelles -, en dit long sur les dfaillances et les insuffisances d'un systme qu'il convient au

 47

plus vite d'amliorer la lumire d'expriences russies chez certains de nos voisins europens. b. Lexemple du carrousel sur les crdits carbone : entre 1,5 et 1,8 milliard deuros perdus en quelques mois pour la France Le carrousel de TVA a donn lieu une fraude de trs grande ampleur et connue de lordre de 1,5 1,8 milliards deuros pour la France de 2008 2009, et a touch un grand nombre de pays europens, notamment le Royaume-Uni, pour un mme ordre de grandeur que la France, le Danemark et lAllemagne, pour 1 milliard. Cette fraude sexplique par linstauration du systme des crdits carbone changeables par la directive 2003/87/CE du 13 octobre 2003, tablissant un systme d'change de quotas d'mission de gaz effet de serre. Elle a fait lobjet dun rapport de la Cour des comptes rendu public en fvrier 2012, retenant les estimations de 1,6 milliards deuros de prjudice pour la France et 5 milliards pour lensemble des Etats membres. Un mcanisme dchange de quotas a en effet t prvu dans le cadre dune bourse, Bluenext, organise partir de 2007 par NYSE Euronext et la Caisse des dpts. La fraude sur ce march a t permise par quatre lments : dabord, le quota a t considr comme un bien meuble incorporel et donc comme tel soumis la TVA au taux normal, et non comme un instrument financier, notamment en France ; ensuite, Bluenext a t organise de manire faire lavance du paiement TTC au vendeur de quota, charge pour elle dtre paye par lacqureur, faisant de la Caisse des dpt tant le teneur des registres du march que lagence bancaire des intervenants, dans un souci de performance ; de plus, nimporte quelle petite entreprise, mme non soumise aux quotas de carbone, a eu accs la Bourse, moyennant de trs simples formalits, ce qui a permis de crer des entreprises ad hoc spcialises dans lchange sans contrle du CV des grants ; enfin, les paiements ont mme pu tre effectus sur des comptes ltranger dans des Etats ou territoires peu concerns par les quotas (Hong Kong, Montngro, Singapour, la Gorgie). La recette a t rapidement mise au jour par les fraudeurs: socit cre ad hoc ; achat ltranger de quotas hors TVA ; revente sur Bluenext en facturant la TVA, jamais reverse ensuite ; disparition de la socit.

 48

Le schma tabli par la Cour des comptes a t le suivant :

Il a t le fait non pas de fraudeurs fiscaux classiques mais du Milieu, qui, comme le montre le livre dAline Robert Carbone Connexion TVA Le casse du sicle (Editeur Max Milo), a pu pntrer, infiltrer et contaminer le monde de la finance et de lentreprise avec une facilit dconcertante, et mme des complicits souponnes dans la police. On y trouve notamment les dtails des socits de trading de quota carbone, des prte-noms qui personne na demand de CV, notamment lors de laccrditation auprs de lorganisme organisateur du march (la Caisse des dpts en loccurrence), des socits du textile inactives rachetes et transformes pour loccasion, des banques trangres exotiques , bases Hong Kong, Chypre et au Montngro notamment, avec un accs aux comptes partir dun simple ordinateur en France, des trafiquants de drogue qui fournissent les fonds pour amorcer laffaire, et pour couronner le tout, la Caisse des dpts qui verse hors de France, et mme Hong Kong, des sommes TVA comprises, TVA quil appartiendra au bnficiaire du virement de reverser le moment venu au Trsor public. Le rle des paradis fiscaux et juridictions non coopratives a t certes un peu priphrique, mais essentiel, dans leur fonction de coupe-circuit, pour retarder ou empcher la traabilit des capitaux. Des arrestations et condamnations sont intervenues, mais elles restent marginales et lon na pas mis la main sur les capitaux dtourns. Le constat est gnral dans tous les pays et tous les services : les carrousels de TVA sont le point dentre du Milieu dans le domaine conomique et fiscal. Mais certains comme la Belgique ont pris le taureau par les cornes et russi en quelques annes rduire drastiquement la fraude la TVA. Vos rapporteurs ont t stupfaits dapprendre de leurs interlocuteurs belges que les autorits franaises avaient t averties, en leur temps, des fraudes la TVA carbone, sans raction approprie de leur part. Un manque de ractivit qui dnote un srieux dysfonctionnement des systmes anti-fraude dans notre pays.

 49

c. Un vol fiscal Les carrousels de TVA ne relvent pas de la fraude fiscale classique plusieurs titres. Dabord, parce quils ne sont pas lis au taux de limpt, ni une quelconque rsistance la pression fiscale. Ensuite parce quils visent non pas se soustraire limpt, mais aller directement prendre des fonds dans les caisses publiques. Plus que de fraude, cest d'escroquerie qu'il s'agit, d'une spoliation pure et simple de la Nation, et d'une porte dentre royale pour le blanchiment dargent. Les carrousels sont en effet un moyen de blanchir des capitaux, notamment ceux de la drogue avec en outre lavantage de multiplier la mise de fonds initiale. Enfin, ils reposent sur un abus caractris des simplifications opres pour faciliter les formalits des petites entreprises et des entreprises nouvelles, notamment du rgime simplifi de TVA qui prvoit une dclaration annuelle. d. Une contamination potentielle de plusieurs secteurs conomiques Laffaire des quotas carbone est emblmatique, mais ce nest que la partie merge de l'iceberg, d'une ralit qui a pntr tous les secteurs conomiques : tlphonie mobile, composants lectroniques, informatique, fourniture de gaz et dlectricit, crales, mtaux, etc. Certes de faon plus diffuse, mais les carrousels de TVA sont aujourdhui une pratique gnralise qui cote au moins 10 milliards deuros chaque anne la France. Cest donc une menace globale qui pse sur lensemble de lconomie nationale. Vos rapporteurs lont constat auprs dun trs grand nombre de leurs interlocuteurs. Magistrats, fonctionnaires, journalistes, reprsentants des ONG : tous y ont vu une menace directe, majeure et dont lradication dpend essentiellement de la volont de lEtat et de sa rapidit. Les transactions s'oprent sur le territoire et lessentiel est darrter les responsables et les oprations avant que les capitaux extorqus ne soient encaisss et expdis dans des comptes cachs, ltranger. e. Une perte globale aussi considrable queffrayante pour la France, et totalement sous-estime par le ministre des Finances Une tude ralise la demande de la Commission europenne, estime la fraude totale aux prlvements obligatoires dans lUnion europenne 2 000 milliards deuros, contre 1 000 milliards antrieurement. Pour la TVA, la perte ou VAT Gap est chiffre avec prcision 193 milliards deuros par an, soit 1,5% du PIB europen. Ltude a t publie sur le site de la Commission europenne le 20 septembre dernier.

 50

Les deux Etats membres o elle est estime la plus importante sont : lItalie (36,1 milliards deuros par an) et la France (32,2 milliards deuros par an). LAllemagne (27 milliards deuros) et le Royaume-Uni (19,5 milliards), sont en retrait. Sur ce total, les carrousels reprsenteraient le tiers, soit 10 milliards deuros par an. Cette estimation est trs largement suprieure celle des 10 milliards deuros par an au total, pour la totalit de la fraude la TVA, encore rcemment rappele au Snat par le ministre de lconomie et des finances, M. Pierre Moscovici. On peut stonner de ce que le ministre minore ce phnomne, car cet cart de 1 3 ne saurait sexpliquer uniquement par des questions de mthode. Dabord, la Cour des comptes a appel par deux fois l'attention du Gouvernement sur ce problme de lcart TVA : dabord, en mars 2012, en estimant quun plan de lutte massif tait ncessaire ; ensuite, lors de la remise du rapport sur lexcution du budget 2012, dans la partie relative aux recettes. Dans le cadre de ce dernier rapport, la Cour a observ que lcart entre les recettes attendues de TVA et les recettes encaisses en 2012 sexplique pour moiti par la conjoncture et des facteurs techniques, notamment le dplacement de la consommation vers les produits moins taxs. Elle considre par consquent quun travail complmentaire danalyse doit tre men bien rapidement afin dexplorer les autres facteurs susceptibles dexpliquer lcart, y compris lhypothse dune fraude importante non dcele. La rponse de ladministration fiscale attribuant ce phnomne la consommation et des lments conomiques structurels ne peut que laisser la reprsentation nationale sur sa faim Ensuite, vos rapporteurs rappellent que tous les observateurs extrieurs ladministration, reprsentants des ONG ou journalistes comme les reprsentants des syndicats de fonctionnaires de ladministration des finances et des douanes, insistent sur lampleur du phnomne. Le sentiment donn dune telle mconnaissance, voire dun tel dni, de lampleur du problme, suscite une totale incomprhension. Il convient donc que le ministre des Finances cesse de minorer le phnomne, et actualise ses donnes sur le sujet. En tmoignent les lments crits communiqus aux rapporteurs peu de temps avant la fin de la rdaction du prsent

 51

rapport, qui traduisent l'inadaptation, voire le dsarroi, des services comptents, et figurant en annexe 2. Ce sont de toute vidence des donnes dpasses qui conduisent une erreur de diagnostic catastrophique. f. Les abus connexes du rgime douanier 42 Le rgime europen douanier dit 42 permet un importateur de biens provenant de pays tiers de ne pas acquitter la TVA dans le pays du port ou de laroport, ou de la gare, de dchargement, mais dexpdier la marchandise correspondante dans lEtat membre de destination, o la TVA sera alors acquitte. Il sagit techniquement de fluidifier le march intrieur. En ralit, lorsque lon tient compte dune part de la ralit des flux commerciaux venant des pays tiers, qui passent essentiellement pour nous par Anvers et surtout Rotterdam, et de limpact, trs positif, en termes de trsorerie de ce dispositif pour les entreprises dimportation, on constate que lEurope a pris une mesure qui favorise objectivement les importations des pays extrieurs, et quelle le fait de manire totalement contraire lesprit du march commun. Dabord, les points dentre que sont les ports bnficient de toutes les facilits pour faire venir des produits qui concurrencent nos productions locales. Ensuite, alors mme que ces biens imports font lobjet dun triple dumping - fiscal, social et environnemental - dans leur pays dorigine, on leur fait bnficier de la rgle du dcalage entre la perception et le versement de la TVA pour supprimer ainsi le seul avantage comparatif administratif dont bnficient nos propres produits. Cest un non-sens complet. Sur le plan administratif, les conditions dapplication sont les suivantes : une dclaration en douane doit tre remplie ; elle doit tre accompagne dune dclaration dchange de biens. Les marchandises arrivent ainsi en France, en provenance dAnvers ou de Rotterdam, sans que la TVA ait t acquitte. Seules des dclarations administratives indiquant qui doit la payer ont t remplies. Il suffit de faire habilement des dclarations errones, et de vendre les produits sur des tals de marchs plus ou moins organiss, par exemple dans la banlieue ou aux portes de Paris, pour rcolter des espces qui ne donneront lieu aucune comptabilit officielle. Des mthodes similaires au vieux systme de la Mafia amricaine des dbuts, avec vente prix cass de marchandises voles, dans la rue et contre des espces.

 52

L encore, le recours en amont des socits cran tablies en juridiction non cooprative permet de placer des coupe-circuits pour la part des espces que les organisateurs souhaitent blanchir.
5. La prsence de la grande criminalit internationale, jusquaux dictateurs

a. Terrorisme, piraterie et grands trafics internationaux La lutte contre le terrorisme a t lun des facteurs de renforcement des rgles de lutte contre le blanchiment de capitaux. La capacit des groupes terroristes partager les mmes procds que les organisateurs des grands trafics internationaux a t avre. Les paradis fiscaux, centres offshore et autres juridictions non coopratives, reprsentent un point dentre dans lconomie lgale ou dans le circuit des transferts internationaux, qui permettent dchapper aux contraintes du fractionnement des transferts physiques de billets - ou schtroumfage - pour amener les capitaux l o ils sont jugs ncessaires. Notamment, le recyclage des ranons issues de la piraterie maritime a t facilit par ces mmes juridictions opaques, impliquant entre autres Duba et mme Londres, comme lindique la dpche suivante, de lAFP, en 2010 : Des millions de dollars en petites coupures : les ranons touches par les pirates somaliens excitent les convoitises et alimentent une conomie parallle dans toute la rgion et au-del, assurent policiers et experts internationaux. Sil a commenc de faon artisanale, avec danciens pcheurs montant labordage de ce qui passait leur porte, le business de la piraterie au large de la Somalie est dsormais aux mains de gangs structurs, riches, disposant de rseaux de financement, de renseignements et de ngociation dans plusieurs pays. () Un autre spcialiste de la question, bas lui dans les Emirats arabes unis, ajoute : "cest lironie de Duba : les ngociations sont menes ici, les parachutages dargent sont organiss par des socits de scurit qui sont bases ici. Une fois largent livr, une partie revient ici, discrtement". Selon lui, ce sont encore une fois les "hawalas", systme informel de transfert dargent qui ne laisse aucune trace crite, qui seraient utiliss. (..) dans ldition 2010 de son rapport stratgique sur le contrle des narcotiques (INCSR), le Dpartement dEtat amricain crit : "il est rapport que les Emirats sont utiliss comme centre financier par les rseaux de pirates oprant au large de la Somalie". Autre pays de la rgion, le Kenya, o les prix de limmobilier se sont envols par endroits de faon trange depuis trois ans, est galement dsign dans ce rapport qui estime que "le systme financier kenyan pourrait blanchir plus de 100 millions de dollars par an, provenant des trafics de drogue et des fonds lis la piraterie somalienne". () Et les sommes en jeu suscitent des vocations bien au-del de la Corne de lAfrique. Pour Birgen Keles, auteur dun rapport remis en avril au

 53

comit des affaires politiques de lOtan, "une nouvelle conomie a fleuri dans le monde entier, avec des socits de scurit, des avocats et des ngociateurs spcialiss tirant profit de leur implication dans les affaires de piraterie". "Londres semble tre devenu le point de ralliement pour ces firmes qui aident les armateurs rsoudre les problmes juridiques poss par le paiement des ranons", selon elle. Rcemment, des lments ont t ports la connaissance des rapporteurs sur les pratiques ayant cours pour blanchir largent de la drogue, en rgion parisienne. Largent liquide est remis des professionnels du droit, semble -t-il, et rapparat ensuite selon des modalits qui ne sont pas lucides : il sagirait dune compensation entre, d'une part, des personnes ayant des comptes ltranger et ayant besoin despces en France et, de l'autre, des personnes pouvant abriter leurs fonds ltranger. Les vieilles recettes perdurent donc. b. Le pillage du tiers monde, notamment de lAfrique, et largent des dictateurs et autres personnes politiquement exposes Les rvolutions arabes ont confirm ce que les ONG et les associations de lutte contre la corruption dnoncent depuis longtemps : les pays en dveloppement sont pills de lextrieur comme de lintrieur. Le CCFD Terre Solidaire estime 520 milliards deuros la fraude dans les pays du Sud, soit plus de dix fois laide au dveloppement. Selon lONG Action Aid, 46% des investissements raliss par les multinationales dans ces pays transitent par les paradis fiscaux, tout comme une partie des avoirs des chefs dEtat des pays les moins dmocratiques, qui prennent notamment le chemin de la Suisse. Cest dailleurs le cas de Sani Abacha, au Nigria, responsable du dtournement de l'aide au dveloppement et de la rente ptrolire, ce qui a conduit, en 2003, identifier au niveau de la convention de lONU contre la corruption la notion de personne politiquement expose . Le montant de ce pillage tait estim plusieurs milliards deuros entreposs dans des comptes bancaires au Royaume-Uni et en Suisse. Pour tenter de parer les critiques, le Conseil fdral suisse a dailleurs dcid en septembre 2013 de prsenter un projet de loi permettant de faciliter la confiscation et la restitution des avoirs des dictateurs et de leur entourage, aprs une phase de consultation. Ce dispositif serait le premier de ce type, selon la presse suisse (Le Temps). Les procdures de recouvrement des avoirs des chefs dEtat dchus lors du printemps arabe sont en cours, mais comme il a t prcis vos rapporteurs lors de leur visite dans les locaux de la FINMA, aucun tablissement financier

 54

helvte na t poursuivi dans ce cadre. Pourtant, comme le recel, linfraction de blanchiment est une infraction permanente et elle tait vraisemblablement constitue lors de la chute des personnalits concernes, sans aucune contestation possible pour les avoirs les plus rcents. Lampleur du pillage du continent africain est souligne par tous les auteurs, notamment Xavier Harel, dans son ouvrage La grande vasion, le vrai scandale des paradis fiscaux : le dtournement de la manne des matires premires, au Congo par exemple, est caractris, connu et parfois poursuivi. En France, les procdures en cours sous la dnomination des biens mal acquis en sont une traduction. Le dernier rapport de lAfrica Progress Panel (APP) estime 38,5 milliards de dollars lvasion fiscale pratique par les grandes entreprises et les dirigeants en Afrique entre 2008 et 2010.

 55

II. DE FATALES CONSEQUENCES : UN DANGER POUR LES ETATS A. DES MONTANTS GLOBAUX PAR DEFINITION INCERTAINS, MAIS DONT LORDRE DE GRANDEUR, IMPRESSIONNANT, EST BIEN APPREHENDE

Par dfinition, il ny a pas de statistiques officielles sur les paradis fiscaux, au-del de la question de leur dfinition. Comme pour tout ce qui est secret, on ne peut sen remettre qu des valuations. Le montant pour lensemble du monde est le plus couramment estim entre 5.000 et 10.000 milliards de dollars. Certaines estimations vont jusqu 20.000 ou 30.000 milliards de dollars qui seraient cachs dans les paradis fiscaux, comme la indiqu M. Xavier Harel dans le cadre dun entretien La Tribune le 4 avril dernier. Lan dernier, un ancien conomiste du cabinet Mc Kinsey a ralis une tude pour Tax Justice Network, donnant une fourchette situe entre 17.000 et 32.000 milliards de dollars, soit une estimation moyenne de 26.000 milliards de dollars. Ces lments ont t cits par Le Monde dans un article du 23 juillet 2012. Cest le mme ordre de grandeur que la moiti de la dette publique mondiale (51.000 milliards de dollars au moment de la rdaction du prsent rapport), ou encore que le PIB des Etats-Unis et du Japon runis (autour de 22.000 milliards de dollars). Cest plus de dix fois le PIB franais. A loppos, selon le FMI (donnes rapportes par LExpansion le 4 avril dernier), les fonds concerns se monteraient 5.500 milliards d'euros, soit prs de trois fois le PIB de la France. Globalement, 50% des transactions mondiales transiteraient par des paradis fiscaux, qui compteraient 4.000 banques et 2 millions de socits crans. Cela reprsente un tiers des ressources financires mondiales, et une somme qui pourrait gnrer entre 148 et 218 milliards d'euros de recettes fiscales pour les Etats. Par comparaison, laide publique au dveloppement est de quelque 100 milliards d'euros par an. Dans son ouvrage intitul Les six cent milliards deuros qui manquent la France (Seuil 2012), Antoine Peillon mentionne les travaux de M. Gabriel Zucman, auteur dune thse sur les paradis fiscaux lEcole dconomie de Paris, fonde sur les carts des donnes du FMI dans les balances des paiements au niveau mondial. Lestimation est de 6.000 milliards de dollars dtenus par les mnages sur des comptes offshore, soit 8% de la richesse financire totale. Pour la France, cette proportion de 8% de la richesse financire des mnages (2.740 milliards deuros fin 2010), conduit une estimation de lordre de

 56

200 milliards deuros pour les avoirs dtenus par des rsidents franais dans les paradis fiscaux, soit 10% du PIB en 2012 et plus de 10% de la dette publique de notre pays. Pour la seule Suisse, Antoine Peillon avance le chiffre de 100 milliards deuros, raison de 100.000 150.000 comptes non dclars. En y ajoutant les 370 milliards attribus aux grandes entreprises, on atteint la somme de 570 milliards deuros pour notre seul pays. Pour le Boston Consulting Group, au niveau europen, ce sont 2.275 milliards deuros qui seraient concerns, dont un tiers, 775 milliards deuros, en Suisse. A partir dautres donnes, notamment du GAO amricain, les journalistes Anne Michel et Claire Gatinois ont tabli dans un article du quotidien Le Monde un tableau sur lorigine et la destination des fortunes offshore qui fait ressortir pour lEurope trois destinations privilgies : la Suisse (27% de la fortune prive), le Royaume-Uni (25%) et les territoires qui sont le relais de la City, le Luxembourg et le groupe des places du Pacifique (Hong Kong, Singapour et Panama), qui reprsentent 13%.

 57

B. UNE MENACE INTOLERABLE POUR LA PERENNITE DES ETATS 1. Le risque budgtaire : des Etats et des rgimes sociaux qui ne peuvent plus se financer, et un impt qui nest plus accept

a. Des pertes de recettes sensibles et couples la perte de lgitimit de limpt i. Des ordres de grandeur significatifs Les deux chiffrages les plus cits sur lampleur de lvasion et de la fraude fiscales sont concordants, autour de 50 60 milliards deuros par an. Ainsi, en juillet 2012, la commission d'enqute prcite du Snat sur l'vasion fiscale a estim entre 30 et 60 milliards d'euros son cot annuel pour les finances publiques. Le syndicat Solidaire-Finances Publiques, qui a tabli un nouveau rapport dbut 2013 par extrapolation des rsultats du contrle fiscal, estime que la fraude obre les caisses de l'Etat hauteur de 60 80 milliards d'euros chaque anne. Pour sa part, cit par Antoine Peillon, M. Gabriel Zucman estime 15 milliards par an le montant de limpt qui serait d condition que les actifs franais dtenus par les particuliers en Suisse soient tous rapatris. Selon dautres sources, le montant de la fraude fiscale internationale serait estim 20 30 milliards par an pour lAllemagne comme pour la France, dont un tiers aurait pour origine les particuliers. En tout tat de cause, les montants sont significatifs pour les finances publiques. En 2012, le PIB franais a t de 2 033 milliards deuros. La dette publique sest tablie 90,2% du PIB et le dficit public 4,8% du PIB, soit 98 milliards d'euros environ. Dans ce contexte, chaque tranche de 20 milliards deuros reprsente 1% du PIB et le montant de la fraude et de lvasion fiscales internationales est raison de 1,5% du mme ordre de grandeur que lcart de lactuel dficit la norme de 3%, cart qui sert de levier pour imposer la France une politique daustrit mortifre. ii. Une menace pour la lgitimit de limpt Pour les Etats, le passage de lordre ancien la modernit est caractris par labandon dune socit dordres, fonde sur lingalit juridique entre les personnes lingalit des tats, comme lon disait alors , une socit de femmes et dhommes gaux en droit, avec trois consquences : lgalit civile, celle devant la loi, qui est la mme pour tous, aucune personne ntant infrieure ni suprieure une autre ; lgalit devant la justice, avec labandon des privilges de juridiction permettant certains pour les mmes faits dtre jugs par leurs pairs, et non par les tribunaux de droit commun ; enfin, lgalit devant limpt,

 58

car seule lgalit devant les charges publiques est de nature garantir la tolrance limpt. De ce point de vue, si la question des paradis fiscaux nest pas rgle, la question de lallergie fiscale croissante ne manquera pas de se poser avec une acuit sans cesse grandissante. Elle a dailleurs t largement dveloppe ces dernires semaines. b. Des gouvernements sous pression en raison de la menace permanente de la dlocalisation fiscale : la course la baisse de limpt sur les socits en Europe Avec son taux de 12,5%, et en outre sa capacit servir de point de dpart vers les Bermudes, lIrlande a t lun des lments essentiels de la concurrence fiscale en Europe et de la baisse de limpt sur les socits. Son modle a fait cole dans les pays dEurope de lEst. Comme le relve ltude annuelle, pour lanne 2009, de KPMG sur limpt sur les socits et limpt indirect, le taux de limpt sur les socits a diminu de 10 points en dix ans, passant de 34,12% 23%, tandis quen Asie Pacifique, pourtant rgion des mergents les plus importants, la diminution a t moindre alors mme que le niveau de limpt est plus lev quen Europe.

 59

Pour lAsie-Pacifique, le diagramme est le suivant :

La conclusion est que l'Union europenne est une zone de basse pression fiscale pour limpt sur les socits en raison de la concurrence interne laquelle se livrent ses pays membres. c. Une disparit du niveau de limpt entre les grandes et les petites entreprises qui introduit des distorsions de concurrence Prsent le 6 juillet 2011, le rapport n 3631 de M. Gilles Carrez, alors rapporteur gnral de la commission des finances, de lconomie gnrale et du contrle budgtaire - commission quil prside actuellement , a tent de donner des explications sur les diffrences de taux dimposition entre les entreprises du CAC 40, les grandes entreprises, et les petites entreprises. Lobjectif tait dclaircir la conclusion du rapport du Conseil des prlvements obligatoires doctobre 2009 (Les prlvements obligatoires des entreprises dans une conomie globalise), selon laquelle le taux implicite d'imposition limpt sur les socits tait en moyenne de 18% (p. 158). Il ressortait 30% pour les entreprises de moins de 10 salaris, 20% pour celles qui comptent moins de 500 salaris et 13% pour les grands groupes de plus de 2000 salaris, selon un graphe prsent page 159 du rapport. Pour les entreprises CAC 40, la comparaison entre la part dans lExcdent net dexploitation (30%) et dans limpt sur les socits (13%) permettait de corroborer un taux dimposition de 8%. Pour celles nayant pas de participation publique, le chiffre de 3,3% a t avanc. Les chiffres du rapport de M. Gilles Carrez sont sensiblement diffrents, mais ont confirm ce constat : le taux implicite d'imposition serait en moyenne de 27,5%, de 39,5% pour les PME et de 18,6% pour les grandes entreprises.

 60

Les plus grandes entreprises, celles de plus de 2,5 milliards d'euros de chiffre d'affaires, paient entre 15 et 20% de l'impt sur les socits, alors qu'elles ralisent entre 50 et 70 % du chiffre d'affaires total. Selon les lments alors diffuss par la presse (Marianne du 8 juillet 2011), 40% de limpt sur les socits du CAC 40 taient acquitts par quatre entreprises : EDF, GDF, France Telecom et Renault. Le niveau d'imposition de beaucoup des entreprises du CAC 40 apparat donc anormalement faible. Il y a des facteurs internes dordre technique, qui se rsument ainsi : lgislation identique, les plus grandes entreprises paient moins dimpt, car elles profitent davantage des dispositifs fiscaux. Tel est par exemple le cas du crdit dimpt recherche. Mais il y a une dimension internationale, car cest avec la rintgration des profits raliss dans le reste du monde, o limpt pay peut tre moindre, que lon mesure lcart entre le taux effectif dune grande entreprise et celui dune petite entreprise, pour une prestation identique avec un taux de marge similaire. Ces lments sont rgulirement dnoncs comme minant la concurrence sur le march national. Nanmoins, le sujet fait toujours dbat. Une tude ralise par le cabinet Landwell et Associs et diffuse le 24 juillet, a indiqu que les entreprises du CAC 40 ont acquitt 35 milliards deuros d'impt dans le monde entier, avec un taux moyen dimposition de 32,4%. Cette opration de communication ne remet pas en cause le fond du problme : en dpit de chiffres daffaires substantiels, ces entreprises ne paient pas limpt en France. En 2011, Total aurait pay 300 millions deuros dimpt sur les socits, aprs navoir rien pay certaines annes, pour un total de 1,3 milliard deuros dimpts. Dans le mme temps, le rapport de CCFD Terre Solidaire indique que les 50 premiers groupes europens ont 4.858 filiales dans les paradis fiscaux, et que le nombre de leurs filiales offshore na pas diminu depuis 2009. Vos rapporteurs sont indigns par ces chiffres. Ce quils rvlent est aussi dramatique quinacceptable : le traitement fiscal densemble des grands groupes est bien plus avantageux que celui des PME. Limpt tant un lment de cot comme les autres, il y a clairement rupture caractrise des rgles de concurrence. Au fur et mesure que linternationalisation et la planification fiscale agressive se dveloppent, les PME se trouvent condamnes par des multinationales qui les dominent.

 61

2. Le risque conomique : des flux financiers et commerciaux et internationaux fausss qui biaisent le pilotage conomique

a. Des flux dinvestissements directs trangers entrants et sortants dmesurs par rapport la taille de certaines conomies Les paradis fiscaux et centres offshore donnent une image dforme de la ralit des investissements directs trangers. Comme ce sont des places de transit, ils apparaissent la fois comme de grands investisseurs et comme dimportants bnficiaires de ces investissements : il y a donc un dcalage entre les flux financiers et lconomie relle, ce qui est cohrent avec le fait que les paradis fiscaux et rglementaires ont justement une stratgie uniquement centre sur le transit de capitaux trangers. Ainsi, pour lUnion europenne, la moiti des investissements du reste du monde en 2011 ont pour origine les Etats-Unis (115 milliards deuros). Viennent ensuite la Suisse (34 milliards deuros), les centres financiers offshore (16 milliards deuros), le Canada (7 milliards deuros), Hong Kong (6 milliards deuros), ainsi que le Japon et le Brsil (5 milliards deuros chacun). Les principales destinations des investissements de l'Union europenne ont t les Etats-Unis (111milliards deuros), les centres financiers offshore (59 milliards), la Suisse (32 milliards), le Brsil (28 milliards), la Chine (18 milliards) ainsi que le Canada et l'Inde (12 milliards chacun). En 2011, Le Luxembourg, avec des investissements de 110 milliards deuros, a t le principal investisseur hors des Vingt-sept, suivi du Royaume-Uni (89 milliards), de l'Allemagne (34 milliards), de la France (21 milliards), de l'Espagne (19 milliards) et de la Belgique (16 milliards). Le Luxembourg a galement t le principal bnficiaire des investissements en provenance des pays tiers (86 milliards), devant la Sude (16 milliards), l'Espagne (15 milliards), le Royaume-Uni (14 milliards), la France (12 milliards) et l'Allemagne (11 milliards). Aussi les donnes brutes doivent-elles tre retraites comme le fait la Banque de France rgulirement (graphe ci-dessous), pour notre pays. Cet cart tend dailleurs saccrotre comme lindiquent Dominique Nivat et Bruno Terrien dans leur article sur Les investissements directs trangers en France de 2005 2011. Lopration consiste neutraliser la part des investissements raliss partir du Luxembourg, des Pays-Bas et de la Belgique.

 62

On constate donc que la part de ces trois pays est rattribue pour lessentiel la France et dans une moindre mesure aux Etats -Unis et au RoyaumeUni. Comme la conclu sur ce point le rapport prcit de la commission denqute du Snat, le premier investisseur tranger en France est la France : les filiales non rsidentes des groupes franais, filiales qui peuvent tre financires, sont les premiers investisseurs internationaux en France. Cest uniquement le rsultat dune stratgie de diminution de limpt, alternative au chemin le plus direct dun investissement depuis la France vers la France sans passer par les voies tortueuses. b. Des balances commerciales fausses Jersey, premier exportateur mondial de bananes et, pour la France, une surcharge certaine du dficit commercial Les perturbations provoques par les paradis fiscaux et loffshore sur la comprhension de lconomie relle sont patentes. Lexemple le plus clairant est celui de lle de Jersey, o la localisation de structures intermdiaires du circuit du ngoce international de la banane, fait que cest un exportateur essentiel de ce fruit pour lUnion europenne. Cest le rsultat non dune aberration climatique, mais dune pure stratgie fiscale.

 63

Cette manipulation sopre ds 2007, ce que souligne dailleurs le rapport prcit prsent par Mme Elisabeth Guigou et M. Daniel Garrigue. Elle figure ciaprs sous une forme plus pdagogique selon les donnes du Guardian.

Pour les pays comme la France, la manipulation des prix de transferts intragroupes et la majoration artificielle des prix des importations est un lment conomiquement trs nocif. Il majore en effet le dficit commercial de notre pays dans des proportions quil nest pas possible de chiffrer ici, mais dans des conditions qui ne sont peut tre pas neutres lorsque le dficit commercial atteint de tels niveaux : il tait de 67 milliards en 2012, dont plus du tiers avec la Chine, soit 26 milliards deuros. c. Des aberrations statistiques patentes Comme le remarque M. Christian Chavagneux, dans ses contributions sur le site internet dAlternatives conomiques, de simples rgles de trois mettent au jour les aberrations conomiques auxquelles on aboutit dans les paradis fiscaux. Par exemple, dans le secteur financier, le ratio moyen est en principe dun million de dollars dactifs par salari. Dans les paradis fiscaux, les montants de la valeur des actifs par employ sont trs suprieurs cette moyenne : lIrlande, les Pays-Bas et le Suisse sont autour de 4 5 millions de dollars ; les Bermudes 45 millions de dollars ! Difficile de croire quun seul employ du secteur financier des Bermudes soit 45 fois plus performant que son homologue du reste du monde... Par ailleurs, le rapport du profit aprs impt la masse salariale est galement hors norme dans les paradis fiscaux : 160% en Suisse ; 660% en Irlande et 3 500% aux Bermudes.

 64

3. Le risque pour lordre public : une grande criminalit qui se pense hors datteinte

Lors de plusieurs entretiens, la capacit de la grande criminalit et de la grande dlinquance internationale se couler dans les rouages de lconomie normale par lintermdiaire des paradis et centres offshore a t voque - mme si ce ne sont pas les masses financires les plus importantes - par exemple dans les territoires comme les les Caman o ce sont les fonds spculatifs qui reprsentent la presque totalit des finances transitant dans le territoire. Le rapport moral sur lArgent dans le monde 2011-2012, tabli par la Caisse des dpts et lAssociation dconomie financire, a soulign lampleur de la menace que reprsente pour les Etats la criminalit financire. Le montant des flux illgaux est estim 5% du PIB mondial pour les diffrentes formes de criminalit organise. La menace sexprime en outre concrtement sur une base gographique ou ethnique qui ne peut que heurter les principes et les convictions rpublicaines. En octobre 2012, larrestation en Espagne de Gao Ping, a mis au jour la manire dont la mafia chinoise a gangrn lconomie espagnole. Les mcanismes mlent tous les trafics : lentrepreneur chinois importe une main duvre clandestine quil exploite jusqu ce quelle ait rembours la dette de sa venue illgale en Europe. Dans le meilleur des cas, le secteur concern est le commerce ou la restauration. Dans dautres, il sagit de la prostitution, du jeu ou du trafic de drogue. Une fois la premire dette paye, une nouvelle dette apparat, pour obtenir la rgularisation, avec laide de cabinets conseil eux-aussi constitus de Chinois. Puis, en fin de course, limmigrant va monter sa propre affaire, mais l encore, aid par les ressortissants de la communaut qui lui consentent une nouvelle dette. Les migrants venant de la mme rgion de Chine, un contrle territorial est souponn. Les juridictions non coopratives sont probablement utilises pour le dpt et le transfert des avoirs en vue dun retour en Chine pour les vieux jours. Un autre exemple est celui de la banque amricaine Wachovia, petite banque de Caroline du Nord lorigine, spcialise dans lconomie agricole, mais devenue la quatrime banque amricaine la faveur des fusions et acquisitions successives. Elle est devenue filiale de Wells Fargo en raison de son incapacit surmonter ses erreurs qui lont mise en difficult aprs le dclenchement de la crise financire. Wachovia a d payer 160 millions de dollars pour clore la procdure intente contre elle pour avoir blanchi 380 milliards de dollars entre 2003 et 2008 dans des transactions ralises dans les casas de cambio , bureaux de change rpartis prs de la frontire mexicaine. La banque est notamment reste insensible aux alertes de celui quelle avait recrut en Europe pour lutter contre le blanchiment. Un dernier exemple est celui de la City de Londres, que le Prsident de la FSA en 2005, M. Callum McCarthy, avait indiqu comme faisant lobjet de tentatives dinfiltration dont certaines russies, par des organisations criminelles

 65

de type mafieux et des organisations terroristes, comme le relevait un article du Figaro du jeudi 17 novembre 2005.
4. Un risque de contamination des marchs publics, et de corruption, en France

Lors de leurs auditions, vos rapporteurs ont eu certaines surprises, mais aucune na gal celle de dcouvrir que le secteur des marchs publics tait galement affect par des pratiques relevant de la grande dlinquance financire internationale. La surprise a t dautant plus importante que la mise au jour de ces affaires de fraude trs grave sur march public na pas forcment eu pour origine une investigation caractre financier, mais au contraire une enqute banale sur une infraction de droit commun touchant la dignit de la personne humaine. Deux affaires, bien quelles aient t prsentes de manire anonyme, ont particulirement attir leur attention. La premire est dans le cadre dun march classique de fournitures. Les produits concerns, fabriqus en Asie comme beaucoup de produits ncessaires la prservation de la sant ou de dispositifs mdicaux de consommation courante, ont fait lobjet, comme les T-Shirts du schma prcdent, dune facturation intermdiaire dans un territoire considr comme peu coopratif. La diffrence entre le prix dachat limportateur dans le pays dorigine et le prix de facturation au fournisseur franais de la collectivit publique, majore dautant le prix du march acquitt par la collectivit publique. Cet argent reste hors de France et grce un circuit plus ou moins compliqu, il est ensuite vers sur un compte dans un paradis fiscal. La deuxime affaire concerne une prestation de services, de construction, avec recours un sous-traitant communautaire, et versement de fonds dans un paradis fiscal galement. Lentreprise titulaire du march fait appel un fournisseur qui lui est li, de manire l encore disposer dune marge confortable, quitte faire travailler des ressortissants low cost dun autre Etat membre privant du mme coup la collectivit de lavantage dun prix moins lev. A la lecture des rapports dinformation de nos collgues Anne Grommerch (n 3150 du 8 fvrier 201) et Gilles Savary, Chantal Guittet et Michel Piron (n 1087 du 29 mai 2013), sur le dtachement des travailleurs, on ne peut que subodorer une fraude de grande ampleur avec une dimension fiscale et sociale. Les abus du dtachement et les faux dtachements, forme moderne de lesclavage, sont aussi un gouffre pour la scurit sociale. Cest un vrai scandale, au-del du dlit fiscal et du risque de corruption, car se pose un problme de droit du travail mais surtout de dignit humaine et la question plus prgnante chaque largissement de lUnion europenne exige que les Gouvernements des Etats membres sy attlent de concert.

 66

III. FACE A CELA, LIMPUISSANCE PUBLIQUE

Malgr la prise de conscience croissante des graves consquences de la dlinquance en col blanc , et de lorigine criminelle d'une partie de cet argent sale, la raction des Etats depuis une vingtaine d'annes s'est rvle pour une large part inoprante. A cause bien sr de la multiplication des paradis fiscaux, la complexification des mcanismes de dissimulation et l'explosion des moyens modernes de communication qui, conjugus la grande fluidit des flux financiers et au dmantlement toujours plus grand des frontires tatiques - pour laisser circuler aussi bien les marchandises, les hommes que les capitaux -, ont fait entrer le nomadisme financier dans l're de l'instantanit et d'une opacit sans prcdent. La disproportion de moyens par rapport aux armes de fiscalistes et comptables uvrant l'optimisation fiscale laisse parfois des administrations nationales aux moyens inadapts la trane de ceux qu'elles poursuivent. Le trop peu, trop tard parat galement aggrav par une insuffisante volont politique de la part des gouvernants, qui doivent en la matire faire preuve de constance et de fermet.
A. AU NIVEAU MONDIAL 1. Une coopration internationale qui avance surtout sur le papier

a. Les annes 1990 : la lutte contre le blanchiment et la politique des listes i. La lutte contre le blanchiment de capitaux avec la cration du GAFI ds 1989, la premire directive anti-blanchiment au niveau europen, et lintroduction du principe de la connaissance du client Cest lors du Sommet de lArche, Paris, sur linitiative de la prsidence franaise, quest dcide la premire action internationale en matire de lutte contre le blanchiment de capitaux, en application de la Convention des Nations Unies de 1988 contre le trafic illicite de stupfiants. La dclaration finale du 16 juillet 1989 est lorigine de la cration du Groupe dAction Financire (GAFI). Un groupe spcial dexperts financiers est charg de remettre un r apport en avril 1990. Cest lorigine des Quarante Recommandations prsentant un plan complet des actions ncessaires pour lutter contre le blanchiment de capitaux. Le GAFI veille ainsi llaboration des normes et assure leur application. Il procde des exercices mutuels dvaluation, dits de revue par les pairs, et suit les progrs raliss dans la mise en uvre des Recommandations. Progressivement, le GAFI slargit. En 2000, le GAFI comptait 31 membres, puis 33 en 2003 et 34 depuis

 67

2007. Se sont galement mis en place des homologues rgionaux du GAFI, ce qui permet de couvrir la presque totalit des Etats et territoires. Cette premire phase a t clture par la publication en 1999 dune liste de 29 territoires faisant lobjet dun doute, pralable la publication de la liste de 15 pays et territoires non coopratifs en 2000. En 2001, la suite des attentats du 11 septembre, le GAFI met neuf recommandations spciales complmentaires aux quarante initiales, pour contrer le financement du terrorisme puis plus gnralement les autres menaces lies pesant sur lintgrit du systme financier international. En France, cest alors quest mis en place, en 1990, Tracfin, la suite du Sommet de lArche, pour lutter contre les circuits financiers clandestins. La Communaut europenne adopte ds 1991 la premire directive anti-blanchiment et prend linitiative dun renforcement avec une deuxime directive en 2001. Les textes anti-blanchiment ont t lorigine de la gnralisation du principe de la connaissance du client ou KYC selon lacronyme anglais : Know your customer. ii. Lapproche fiscale au sein de lOCDE ainsi quau sein de la Communaut europenne par le biais des pratiques fiscales dommageables Le comit des affaires fiscales de lOCDE dcide en 1988 la cration dun groupe de travail sur la lutte contre la concurrence fiscale dommageable, le Forum sur les pratiques fiscales dommageables. Dix ans aprs, est publi un rapport sur la question qui ouvre la porte la cration dune liste de paradis fisc aux, au nombre de 45 en 1999, avant que ne soit publie en juin 2000 une liste officielle de 35 pays ou territoires. Leffet de la liste et du risque de rputation qui lui est associ, selon le principe anglo-saxon du name and shame, est suffisant pour que six entits se soient engages entreprendre un minimum de rforme en contrepartie de leur non inclusion dans la liste officielle de juin 2000 : Bermudes, les Caman, Chypre, Malte, Maurice et Saint-Marin. Au niveau europen, deux initiatives interviennent galement. Dabord, avec ladoption par le Conseil ECOFIN du 1er dcembre 1997 du code de conduite dans le domaine de la fiscalit des entreprises pour liminer les mesures fiscales existantes qui engendrent une concurrence fiscale dommageable et s'abstenir d'introduire toute nouvelle mesure ayant cet effet. Fonctionnant sur une base volontaire associant de manire non contraignante les Etats membres et la Commission europenne, le groupe de travail issu de cette initiative a dmantel plus de 160 rgimes.

 68

iii. Une premire tape vers la fiscalisation des revenus de lpargne non rsidente : la directive pargne de 2003 sur la fiscalit des revenus de lpargne sous forme dintrts ; le programme Qualified Intermediary aux Etats-Unis Cest en 1998 qua t prise linitiative dune harmonisation de la taxation de lpargne, mais la question a t pose ds juin 1988. S'en est suivie une proposition de la Commission europenne visant instaurer une retenue la source de 15 % sur les revenus de lpargne, savoir sur les in trts verss. Celleci sest heurte lopposition du Royaume-Uni et du Luxembourg. Lunanimit tant ncessaire en matire fiscale, elle na donc pas abouti. Cet chec na pas t dfinitif. En rponse une demande du Conseil, la Commission europenne a de nouveau prsent, en juin 1998 le paquet Monti , comprenant notamment une proposition de directive visant garantir un minimum dimposition effective des revenus de lpargne sous forme dintrts lintrieur de la Communaut. Lors du Conseil europen de Santa Maria de Feira des 19 et 20 juin 2000, les Etats membres ont dcid lunanimit daller plus loin et de faire de lchange dinformations, sur une base aussi large que possible, lobjectif ultime de lUnion. Adopt en 2003, le texte de la directive dite pargne 2003/48/CE a cantonn le secret bancaire trois pays de lUnion europenne, devenus deux, le Luxembourg et lAutriche, et leur a impos en contrepartie de son maintien, ainsi qu cinq Etats tiers europens (la Suisse, Monaco, Saint-Marin, le Liechtenstein et Andorre) et aux territoires de la Manche et des carabes lis au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, une imposition sous la forme dune retenue la source dont une partie du produit (75%) est reverse aux pays dorigine des dtenteurs de fonds clandestins. Nous verrons plus loin que les banques s'taient prpares ces mesures et, les ayant anticipes, qu'elles ont pu efficacement les contourner. A partir de 2001, les Etats-Unis ont mis en application un dispositif unilatral adopt en 1997, de mme inspiration, pour assurer la perception de limpt sur les intrts des avoirs amricains expatris et investis en titres amricains. Est ainsi institue une retenue la source de source de 30% ou 31% dans certains cas sur les paiements ltranger des dividendes et intrts de source amricaine. Cette retenue peut cependant tre supprime au profit des taux prfrentiels des conventions fiscales dans certaines conditions de transparence ou de coopration des tablissements financiers trangers. Tel est le cas pour ceux qui adhrent au programme dit Qualified Intermediary (QI), obligeant seulement transmettre lIRS lidentit des clients amricains dtenant des avoirs ltranger et les paiements correspondants. iv. La lutte contre la corruption et les progrs de la coopration pnale internationale, les efforts en matire de cration de lEspace europen de libert, de scurit et de Justice La prise de conscience de limportance croissante de la corruption, pour le dveloppement de laquelle les paradis fiscaux jouent un rle de havre, date galement des annes 1990. Dplorant leur impuissance en raison de la faiblesse

 69

tant juridique quorganisationnelle des moyens qui leur sont impartis, des magistrats anti-corruption lancent en octobre 1996 lAppel de Genve, relay au niveau europen en octobre 1998 par lAppel dAvignon : il demande que lEurope donne aux magistrats les moyens de lutter contre la criminalit transfrontire, les paradis fiscaux et largent sale, et en appelle la Garde des Sceaux franaise pour transmettre le texte correspondant la Prsidence finlandaise de lUnion europenne. Il a un cho certain. Adopt sous Prsidence finlandaise, le programme de Tampere donne une impulsion dcisive la cration de lespace de libert, de scurit et de justice. Interviennent ainsi la convention dentraide judiciaire en matire pnale du 29 mai 2000, qui repose sur le principe de la transmission directe des procdures entre les autorits judiciaires, sans passage pralable par une autorit diplomatique ou centrale, pour fluidifier la circulation des demandes et de nouveaux modes dentr aide, les nouvelles procdures telles que lutilisation de la vidoconfrence pour procder des auditions sur le territoire dun autre Etat membre, les livraisons surveilles et les enqutes discrtes, la cration des quipes communes denqute ou encore la communication dinformations bancaires. Est galement adopte la dcision -cadre sur le mandat darrt europen du 13 juin 2002 et la cration dEurojust. Le mandat darrt europen qui permet dviter les procdures dextradition pour les infractions les plus graves et lharmonisation des lgislations des Etats membres pour la criminalit organise, notamment. Lintention davancer est affiche de manire permanente. Le programme de La Haye succde en 2005 celui de Tampere. En 2009, cest le programme de Stockholm qui couvre la priode 2010-2014. En 2008 est aussi adopte la dcision cadre sur le mandat europen dobtention de preuves. Au sein de lOCDE, est adopte en 1997 la Convention sur la lutte contre la corruption d'agents publics trangers dans les transactions commerciales internationales, laquelle, en mars 2009, avait t ratifie par trente-huit pays. Globalement, conjointement avec la lutte contre le blanchiment, la lutte contre la corruption est le vecteur dune progression de la coopratio n pnale internationale. Pour le juge, le secret bancaire peut tre lev dans le cadre de commissions rogatoires internationales, mme si cest trop tard et de manire limite. Le secret bancaire peut mme tre lev pour les cas de fraude fiscale les plus graves, mais qui restent en nombre de cas trs limit. Mme si les rsultats sont peu spectaculaires, lvolution sur le plan des principes a t dcisive pour la suite. v. Lapproche prudentielle et la liste du Forum puis du Conseil de stabilit financire A la fin des annes 1990, laccumulation des crises financires composante rgionale forte, avec la crise russe et la crise asiatique succdant aux crises sud-amricaines, mais prsentant des risques systmiques en raison de la spculation, comme le montre laffaire du LCTM, Hedge fund se retrouvant en

 70

faillite en raison de lvolution imprvue des spreads - cest--dire des carts de taux dintrt -, conduit la cration en 1999, sur linitiative du G7, du Forum de stabilit financire, ensuite remplac par le Conseil du mme nom, organisme ayant son sige Ble auprs de la Banque des rglements internationaux et regroupant des banques centrales et des autorits financires, et la publication en 2000 dune liste de 44 pays prsentant des insuffisances au regard des normes reconnues comme ncessaires. b. La pause au cur des annes 2000 : des listes qui se vident, mais quelques actions aussi discrtes quessentielles grce lOCDE i. Lamenuisement du nombre des pays menacs dune mise lindex Au dbut de la dcennie 2000, la volont politique nest plus la mme. Tel est le cas, mais pas seulement, aux Etats-Unis aprs llection du Prsident George W. Bush. Les procdures continuent mais la technique lemporte sur le politique, faute dimpulsion. Seules font exception les mesures prises aprs le 11 septembre 2001, avec notamment ladjonction par le GAFI des neuf recommandations spcifiques la lutte contre le terrorisme aux quarante dictes ds 1990 pour la lutte contre le blanchiment. Par consquent, faute dun renforcement des normes et le contrle opr restant essentiellement dordre formel, les listes se vident. Limpact politique des valuations mutuelles du GAFI est trop peu visible. A lautomne 2008, la liste du GAFI est vide, mentionnant uniquement deux Etats : le Myanmar (Birmanie) et le Nigria. Celle du Forum de stabilit financire se rduit galement. Mens pourtant par le FMI, les travaux dvaluation constatent des progrs sur le plan de la rglementation interne. La liste est considre en 2005 comme nayant plus de raison dtre. Pourtant, ltat de la coopration internationale et de lchange dinformation est jug insuffisant, mais il est vrai que lapproche intgre du contrle prudentiel des tablissements financiers des grands Etats rend en principe secondaire un contrle accru des petites entits politiques. La liste de lOCDE comporte certes des noms, mais ils ne sont plus qu'au nombre de trois, Monaco, Andorre et le Liechtenstein, lorsquclate la crise financire de 2008. Ils ntaient dj plus que sept lors de la publication de la mise jour de 2002. ii. Une initiative cependant discrte mais extrmement efficace pour la suite au sein de lOCDE : ltablissement dune convention fiscale normalise permettant lchange de renseignements sur demande et ladoption du principe de lvaluation par les pairs en matire de coopration fiscale En 2002, lOCDE donne une impulsion dcisive au dialogue avec les pays secret bancaire, dont certains en son sein, avec la cration du Forum mondial sur la transparence et lchange de renseignements des fins fiscales, comprenant des pays de l'OCDE et des juridictions qui acceptent de sengager mettre en place dans le futur des normes de transparence et d'change de renseignements des fins fiscales. Lobjectif principal du Forum mondial est le dveloppement des normes

 71

de transparence et d'change de renseignements travers le Modle d'accord sur l'change de renseignements en matire fiscale publi le 18 avril 2002 (et dnomm modle de convention de l'OCDE). Les normes dchange de renseignements sont conformes aux trois principes suivants : lchange, sur demande, de renseignements vraisemblablement pertinents pour ladministration ou lapplication de la lgislation interne du cosignataire ; la possibilit daccder des renseignements fiables et lutilisation des pouvoirs permettant de les obtenir dans le respect des droits des contribuables ; le strict respect de la confidentialit des renseignements changs. Ils sont repris dans le cadre de larticle 26 de la convention type OCDE visant liminer les doubles impositions. A partir de 2006, le principe du regard extrieur sur les pratiques de chacun est act : le Forum publie une valuation, annuelle, du cadre lgal et administratif pour la transparence et l'change d'information dans plus de 80 juridictions. Cest sur cette base que va tre relance partir de 2009, par le G 20, la lutte contre les paradis fiscaux. c. La relance de la lutte internationale contre les paradis fiscaux partir de 2009 : un sujet inscrit en permanence lAgenda du G 20 et du G 8 i. Les facteurs de dclenchement : les affaires LGT, UBS et HSBC, ainsi que la crise financire Quatre lments sont dans lensemble considrs comme ayant conduit une prise de conscience de la ncessit dune relance de la lutte contre les paradis fiscaux : les trois affaires bancaires voques ci-aprs, LGT, UBS et HSBC, et la crise financire. Sagissant de cette dernire, ses premiers symptmes sont apparus ds 2007, mais ses consquences aussi graves quinluctables sont brutalement apparues en septembre 2008 aprs la mise en faillite de Lehman Brothers. Bien quils sen dfendent puisque lorigine de la crise, les subprimes, est clairement aux Etats-Unis et est lie aux excs et aux failles de la titrisation dun nombre croissant de prts consentis des foyers de moins en moins solvables, les paradis fiscaux et centres offshore ont t clairement impliqus dans les aspects les plus dlicats de cette crise : les dfaillances bancaires. Ds 2008, un rapport du GAO montre que les banques amricaines ont un systme bancaire parallle ou fantme dans les paradis prudentiels. Ils y dveloppent les actifs qui se rvleront toxiques aux les Caman. Bears Stern est emport par les excs de sa filiale aux les Caman et Madoff monte son escroquerie grce des filiales relais et coupe-circuit au Luxembourg, en Suisse ainsi quaux les Vierges britanniques et aux Bermudes. Deux exemples de banques europennes doivent aussi tre cits : Northern Rock fait faillite cause

 72

des excs de son financement court terme log dans sa filiale Granite Jersey ; Hypo Real Estate est victime de la spculation de ses filiales irlandaises. ii. Des initiatives ds 2009 Cest au sommet du G 20 de Londres les 1er et 2 avril 2009 que la lutte contre les paradis fiscaux est de nouveau inscrite lagenda international. Ses conclusions indiquent textuellement que lre du secret bancaire est rvolue et que des actions seront entreprises contre les juridictions non coopratives, y compris les paradis fiscaux et que les plus grands pays sont prts aller jusqu' des sanctions pour protger leurs finances publiques et leurs systmes financiers. Elles notent que lOCDE vient de publier le mme jour une liste de pays ne respectant pas les normes de transparence fiscale internationale selon le Forum mondial sur la transparence et lchange dinformations en matire fiscale. Cest ainsi lissue de cette runion quest relance de manire active la politique des listes dans les trois domaines concerns : fiscal, prudentiel et de lutte contre le blanchiment. Nanmoins, entre les dclarations et les dcisions suivies d'effet, la route allait se rvler plus longue qu'on aurait pu l'esprer. Jacques Attali avait ainsi pu commenter la force des rsolutions prises lors - toujours selon son expression - de ce G vain : Des runions d'alcooliques anonymes qui se promettent de ne plus boire et ftent a autour d'un dernier verre... Lors du Sommet suivant Pittsburgh, les 24 et 25 septembre 2009, les chefs dEtat et de Gouvernement confirment lengagement. iii. De nouvelles listes de paradis fiscaux fondes sur un critre de transparence : lapplication effective de lchange dinformations sur demande En matire fiscale, le G 20 a donc pris acte du fait que le secret bancaire ntait lev que dans des cas de coopration pnale : mouvements dargent de type mafieux, dlits diniti, manuvres fiscales frauduleuses, mais pas en cas dabsence ou insuffisance de dclaration. La mission du Forum mondial est donc relance pour tablir une nouvelle liste fonde sur deux critres essentiel : lacceptation de rpondre toute requte dinformation sur demande de la part des Etats qui la font, selon le modle dit de larticle 26 des conventions normes OCDE ; lobligation de conclure un nombre minimum de conventions fiscales fonds sur cette norme, le nombre tant fix 12. En septembre 2009, lors de la runion au Mexique du G 20, un groupe de revue par les pairs (PRG), selon le modle dvaluation dj cr, a t mis en place avec une mission trs prcise en deux phases : une phase dite 1 pour vrifier que les engagements la transparence ont t respects ;

 73

une phase dite 2 pour vrifier lapplication effective de la transparence, avec selon dix critres prcis, la vrification de la disponibilit des renseignements fiscaux, de la facult daccs ces renseignements et de leur transmission lautorit fiscale de lEtat demandeur. Lobjectif a t de sassurer que les engagements la transparence ntaient pas formels, ce qui tait lun des reproches fait au GAFI, mais rels. La publication des rapports fait partie des lments de pression et vite davoir, mme pour les pays qui passent les tests, des pratiques marginales mais faisant obstacle la transparence. Les trusts dans les juridictions de type anglo-saxon tels que les Bermudes et les Caman sont ainsi mis en vidence, de mme que les actions au porteur en Suisse. La publication de la premire liste en 2009 a donn lieu certains commentaires en raison de sa dimension politique. Rien nest crit sur les trois Etats fdrs rgulirement mis en cause aux Etats-Unis : le Delaware, le Wyoming et le Nevada. Hong Kong et Macao ne sont viss que par lintermdiaire dune note de bas de tableau. Et devant ce silence total, ne doit -on pas conclure une hypocrisie des pays de lOCDE ? Il nen reste pas moins que les effets de la dmarche ont t sensibles : des pays ou des territoires non coopratifs ont conclu des conventions fiscales, mme Singapour pourtant considr comme un havre sr, et qui ne lest plus aprs la conclusion dune convention dchanges dinformations sur demande avec la France. Au total, le Forum peut mettre son actif plus de 900 conventions. Mais, il ne faut pas ngliger une certaine hypocrisie de la dmarche, qui consiste signer des conventions entre paradis fiscaux pour sortir des listes, et atteindre le nombre minimal fix. Cest au niveau de la revue par les pairs cependant que ce procd a t mis en cause. Une nouvelle avance est intervenue en juillet 2012 avec labandon du caractre nominatif des demandes lorsquil sagit de viser un groupe de personnes prsentant les mmes caractristiques. Comme lindique lOCDE, la mise jour autorise explicitement les demandes concernant des groupes. Ce qui signifie que les autorits fiscales peuvent demander des renseignements sur un groupe de contribuables, sans les nommer de manire individuelle, condition que la demande ne constitue pas de la pche aux renseignements. Cette mise jour reprsente une avance vers davantage de transparence . LOCDE a galement dvelopp un support multilatral pour lchange de renseignements des fins fiscales : llargissement du champ et la modification de

 74

la convention multilatrale OCDE-Conseil de lEurope de 1988. LOCDE et le Conseil de lEurope ont ainsi dvelopp un protocole damendement la Convention concernant lassistance administrative mutuelle en matire fiscale, dune part, pour laligner sur la norme internationale sur lchange de renseignements et, dautre part, pour permettre tous les pays dy adhrer. Lavantage de ce modle multilatral est que pour un Etat signataire, la convention vaut engagement de transparence vis--vis de tous les autres pays signataires. iv. Les rsultats plus lents ou moins mdiatiss en matire de lutte contre le blanchiment : la rvision des recommandations du GAFI et linclusion de fraude fiscale dans la liste des infractions primaires ; la troisime directive europenne sur la lutte contre le blanchiment Pour ce qui concerne la lutte contre le blanchiment, la relance de la laction du GAFI na encore donn que des rsultats partiels, car limportant travail ralis est essentiellement prparatoire. La principale action a t de refaire des listes, ce qui a abouti la distinction de deux catgories de pays : ceux qui ne sont pas conformes ; ceux dont la conformit doit tre amliore. Ces listes sont actuellement les suivantes, dates de juin dernier.
Juridictions lencontre desquelles le GAFI appelle ses membres et les autres juridictions appliquer des contre-mesures afin de protger le systme financier international des risques permanents et significatifs de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme (BC/FT) manant de ces juridictions. Iran Rpublique dmocratique Populaire de Core Juridictions prsentant des dfaillances stratgiques en matire de LBC/FT et qui nont pas ralis de progrs suffisants ou qui ne se sont pas engages suivre un plan daction labor avec le GAFI afin de corriger leurs dfaillances. Le GAFI appelle ses membres tenir compte des risques que reprsentent les dfaillances de chacune de ces juridictions, qui sont dcrites ci dessous. quateur thiopie Indonsie Kenya Myanmar Pakistan SaoTom-et-Principe Syrie Tanzanie Turquie Vietnam Ymen

Dans certains cas, le GAFI a appel ses membres renforcer les mesures prventives et appliquer des contre-mesures efficaces. Tel a t le cas vis--vis

 75

de lIran et de la Rpublique populaire dmocratique de Core (RPDC), depuis respectivement fvrier 2009 et fvrier 2011. Le GAFI a galement opr une rvision de ses recommandations, ce qui a t achev en 2012, en liaison avec la lutte contre le financement du terrorisme et de la prolifration des armes de destruction massive identifies comme des menaces pour la scurit mondiale et lintgrit du systme financier. Cest dans le cadre de cette rvision qua t incluse la fraude fiscale la lutte contre les infractions sous-jacentes ou primaires (en effet, le blanchiment est toujours le recyclage du produit dune infraction pnale de base). Cette opration sur les normes du GAFI vise doter les gouvernements doutils plus robustes pour sanctionner les infractions graves. Le GAFI vient galement dadopter le 22 fvrier dernier une nouvelle mthodologie, sur la base de laquelle ses valuations vont tre affines. Celle-ci est en effet destine la mise en uvre dune analyse intgre, incluant la fois le niveau de conformit dun pays avec les Recommandations du GAFI et le niveau defficacit, cest dire dapplication effective et de rsultats, de son rgime de lutte contre le blanchiment de capitaux/lutte contre le terrorisme. Elle va tre mise en uvre par le GAFI, les groupes rgionaux de type GAFI et les autres organismes dvaluation tels que le FMI et la Banque mondiale. Un nouveau cycle dvaluation est prvu pour 2014. v. Une amlioration moins significative sur le plan prudentiel au niveau international, compense en Europe par le travail de lUnion europenne sous limpulsion du Commissaire au march intrieur et aux services financiers, M. Michel Barnier Sur le plan prudentiel, le FMI et le Conseil de stabilit financire, qui a succd au Forum, ont t chargs dun suivi des rgles prudentielles et de la stabilit financire. La dmarche a abouti dans des conditions qui ont au mieux suscit le scepticisme, avec la publication en 2011 dune liste de deux pays non conforme : la Libye et le Vnzuela. Dans ce contexte, ce sont les rgles nationales, comme celles de la loi Dodd-Frank aux Etats-Unis, qui prvalent. Pour ce qui concerne lUnion europenne, il faut saluer limportant travail de rgulation opr sous lgide du commissaire au march intrieu r et aux services financiers, M. Michel Barnier, avec ladoption de plus de trente textes selon les orientations suivantes : le renforcement des normes prudentielles ; la rglementation des marchs de capitaux, pour viter quun produit financier puisse chapper toute rgle ; le rle des autorits europennes de surveillance ; lunion bancaire.

 76

vi. Le G20 de Soul et le plan daction global contre la corruption Lors du Sommet de Toronto les 26 et 27 juin 2010, les chefs dEtat et de Gouvernements ont institu un groupe de travail anti-corruption, cette question ayant dj t voque. Lanne suivante, lors du Sommet de Soul, les 11 et 12 novembre 2011, le plan prvu par ce groupe a t avalis et ultrieurement, Los Cabos, le mandat du groupe de travail a t renouvel pour un plan rvis. Le plan de Soul portant sur la priode 2011-2012 a t essentiellement fond sur la mise en uvre de la convention des Nations Unies contre la corruption de 2003, qui la fin du mois de mai 2013 avait t ratifie par plus de 160 pays. Cette convention est fonde sur : ladoption et la mise en application de lois contre la corruption dagents publics trangers; linterdiction de laccs dagents corrompus au systme financier international ; ltude dun cadre de coopration portant sur le refus de ladmission dagents corrompus ; lextradition et le recouvrement des avoirs; la protection des lanceurs dalerte ; la protection des organismes de lutte contre la corruption.
2. Mais les intermdiaires devancent les mesures

a. Les banques et les professionnels du droit et du chiffre au cur des paradis fiscaux i. Des tablissements autonomes en Suisse, mais la prdominance de filiales des grandes banques europennes et amricaines dans les petits territoires Les paradis fiscaux nexistent que par la prsence sur place de professionnels qui nen sont pas originaires, et plus prcisment de trois professions : les banques et tablissements financiers ; les avocats et plus gnralement les juristes ; les experts comptables, notamment les grands cabinets daudit. Mme sil existe des entits bancaires autonomes sur place, des cabinets davocats ou des cabinets indpendants, il est clair que dans la plupart des paradis fiscaux et centres offshore, larmature de ces professions est en symbiose avec celle des grandes banques ou des grands cabinets implants dans les grandes capitales financires. Dans ce paysage, la Suisse fait naturellement exception en raison de sa taille et de sa situation non pas isole, mais place au contraire au centre de lEurope continentale. Dans les pays ou les territoires les plus petits, limplantation de toutes les grandes banques europennes, amricaines, japonaises et mme israliennes, ainsi que des grands cabinets davocats et daudit anglo -saxons, est souvent dnonce, notamment par les organisations non gouvernementales. Pour les banques franaises, une tude de 2012 de CCFD Terre Solidaire a conduit la carte suivante :

 77

513 filiales taient dnombres. En retenant une dfinition plus rigoureuse, excluant les pays qui ne sont pas toujours considrs comme des paradis fiscaux, on reste quand mme sur plusieurs centaines. Ds 2001, le rapport prcit tabli par MM. Peillon et Montebourg avait mis en vidence une forte prsence des banques dans les paradis fiscaux. En 2009, Alternatives conomiques a publi le diagramme suivant qui montre que les banques et les socits d'assurances sont les premiers clients des paradis fiscaux :

Lors de leurs auditions, les reprsentants des grandes banques franaises ont indiqu rduire leur implantation dans les pays ou territoires rgulirement dnoncs, preuve selon eux que la situation a malgr tout volu ces dernires

 78

annes. Mais ils nont apport aucune rponse prcise et, dans le mme temps, le CCFD a not en 2012 une augmentation de ces implantations. L'un de ces banquiers, bas Londres, pouss dans ses retranchements par les questions prcises et insistantes de vos rapporteurs, a fini par faire preuve d'une parfaite franchise, avouant que sa seule mission est de faire de l'argent pour le compte de son employeur, sans autre forme de considration d'intrt gnral... Il est esprer que la question sera rendue plus lisible avec la mise en uvre de la disposition adopte dans le cadre de la loi sur la scurit et la rgulation financire. Laspect le plus dlicat de la question est celui des pratiques qui alimentent le soupon. Des documents doptimisation adresss la clientle circulent rgulirement. Ils ne sont pas, en principe, le fait du sige ou des structures franaises, car il a t rappel quelles navaient pas le droit de faire du conseil fiscal. Ils sont donc nominalement au moins le fait des filiales trangres qui ne sont tenues que de respecter les rgles locales. BNP-Paribas et le Crdit agricole ont ainsi t dnoncs dans le cadre dOffshoreLeaks comme facilitateurs douverture de comptes offshore et dun recours banalis aux paradis fiscaux (Le Monde samedi 6 avril 2013). Sagissant des banques trangres, on observe de la part des banques anglo-saxonnes une approche assez diffrente, plus dynamique , lie au fait que la City et Wall Street sont au cur de la mondialisation. ii. La place particulire de lactivit, trs rentable, de la gestion de fortune ou gestion prive La gestion de fortune est lapanage des grandes banques, des banques suisses et amricaines essentiellement, mais pas seulement. Selon le classement du cabinet Scorpio Partnership rgulirement publi hier, UBS est la premire banque en la matire, devant Bank of America Merrill Lynch (BoA). Viennent ensuite les grandes banques amricaines : Wells Fargo la troisime place, puis Morgan Stanley, puis Crdit suisse, puis Royal Bank of Canada, HSBC, Deutsche Bank, BNP Paribas et Pictet, banque genevoise, la dixime place. Ensuite, on trouve JP Morgan, Citi Private Bank et Goldman Sachs. Lactivit est des plus rentables. Selon les lments communiqus, en 2009, HSBC Genve ralisait 1 milliard deuros de bnfice annuel avec 1.200 employs, soit un bnfice de lordre de 800.000 euros par employ. Pour les grandes banques anglo-saxonnes, limplantation dans les paradis fiscaux est juge intressante. Ainsi, cit par LExpansion le 4 avril dernier, lconomiste James Henry, auteur en 2012 d'une tude sur l'conomie offshore prsente sur le site du Guardian, a calcul que les 10 banques les plus importantes du monde en matire de gestion de patrimoine priv, des expertes de

 79

l'optimisation fiscale dont Goldman Sachs, le Crdit suisse et UBS, sont passes de 1.800 milliards d'euros grs en 2005 4.800 milliards d'euros en 2010. Cet conomiste a galement calcul, selon ce mme article, que si une dizaine de millions de personnes ont plac des biens dans les paradis fiscaux, la moiti des sommes, soit peu prs 8 000 milliards d'euros, tait entre les mains d'un tout petit nombre de 92 000 super-riches, soit 0,001% de la population mondiale. iii. Loptimisation fiscale des banques pour et par elles-mmes Comme lobservent plusieurs connaisseurs attentifs, les banques sont dans les paradis fiscaux, comme toute entreprise, pour les besoins de leur clientle, mais aussi pour minorer leurs propres impts. Elles cherchent y localiser les profits lorsquelles le peuvent. Les mcanismes sont simples, et dautant plus efficaces quils portent sur des sommes importantes. Un exemple simple est donn par les produits financiers dassurance : si la prime et le risque sont localiss en France par exemple, mais si lindemnisation est dans un paradis fiscal, il y aura perte en France et perception de lindemnit dans le paradis fiscal. Ainsi, les CDS localiss dans des centres offshore ont-ils vraisemblablement gnr, au cur de la crise financire, des profits dans ces territoires, tandis que des pertes taient constates sur les titres sous-jacents en Europe.
Barclays rduit ses impts grce 300 socits offshore Dans un billet paru dans le quotidien Le Monde, dat du 6 mars 2013, M. Marc Roche indique comment dirig par Roger Jenkins, la Structured Capital Market de Barclays a minor limpt sur les bnfices vers au HM Treasury. Spcialise dans les SPV pour les clients de la banque, pour diminuer leurs impts, grce un produit phare STARS commercialis auprs de banques moyennes, 300 socits offshore avaient t mises en place pour rduire limpt. En contrepartie, la rmunration de M. Jenkins tait de 40 millions de livres sterling, soit 60 millions deuros en moyenne chaque anne.

iv. Les grands cabinets juridiques et comptables, galement prsents Participent galement cette culture commune de la diffusion la plus large possible des montages sur tagre des professionnels de la finance et du droit des principaux cabinets anglo-saxons les Big Four ; Deloitte Touche Thomatsu, Pricewaterhouse Coopers, Ernst & Young et KPMG. Lune de leur force est que leurs diffrents tablissements travaillent en rseau en permanence, ce qui n est pas le cas par nature des administrations fiscales.

 80

Deloitte est leader mondial avec un chiffre d'affaires atteignant 28,8 milliards de dollars en 2011. Il s'agit galement du plus grand cabinet d'audit au monde avec une masse de 182.000 employs dans plus de 150 pays. Depuis 2009, Deloitte est aussi le premier cabinet d'audit en France. Il est rput tre lauditeur des plus grandes rfrences franaises du monde de lentreprise, notamment BNP Paribas. Deloitte est une Private company limited by guarantee, dont le sige est New York. Ce type de structure juridique, sans actions, mais avec un systme de garant, est, en principe, fait pour les organismes non lucratifs. PwC est organis en rseau dont lquivalent en chiffre daffaires slverait 31 milliards de dollars en 2012, et en effectif 180.000 personnes, dans 158 pays. Avec 152.000 collaborateurs, 23 milliards de dollars de chiffre daffaires en 2010/ 2011, Ernst & Young est considr comme le numro 3. Cest une Private Limited Company dont le sige est Londres. Ce type de socit de capitaux interdit les cessions de parts dans le public. KPMG employait en 2012 prs de 152.000 personnes dans 156 pays et a gnr un chiffre daffaires consolid de 23,03 milliards de dollars. KPMG est une cooprative de droit suisse. Son sige social est Amsterdam. Labus de schmas doptimisation fiscale a valu en 2007 KPMG, faute de les avoir dclars ou faits dclarer ladministration fiscale amricaine, lIRS, une amende pnale de 456 millions de dollars, dans le cadre dune ngociation avec la justice amricaine aprs reconnaissance de sa culpabilit. La procdure de plaider coupable concerne les neuf diximes des cas pnaux aux Etats-Unis. 2,5 milliards de dollars ont t reconnus avoir t luds grce aux conseils du cabinet. En aot 2013, KPMG a t engage dans un bras de fer avec ladministration fiscale Revenu Canada sur la communication des noms de riches clients qubcois qui elle a vendu des comptes offshore considrs comme illgaux. Le 26 avril dernier, la Chambre des Communes a dailleurs mis publiquement en cause les cabinets comptables pour leur responsabilit dans lvasion fiscale. Lun des lments de leur domination, qui nest pas sans influence sur la question fiscale en matire dimposition des entreprises, toute assiette a une base comptable , tient ce que les rgles comptables sont dfinies au niveau international par le Bureau international des normes comptables lInternational Accounting Standards Board - IASB, tabli Londres - lequel est un organisme priv sans aucun contrle international public.

 81 Un exemple des professions offshore : les trusts Jersey Dans un article du quotidien Le Monde dat du 19 juin dernier, Marc Roche rappelle les principaux lments sur lactivit du trust Jersey : -180 gestionnaires de trust, trustees ; - entre 10.000 et 20.000 livres sterling pour la constitution dun trust simple ; - plusieurs centaines de milliers de livres pour les trusts complexes ; - une facturation lheure pour la gestion ; - 300 500 milliards de livres dactifs grs.

v. Des implantations justifies par des motifs peu convaincants de neutralit et de technicit Le motif avanc de limplantation dans les paradis fiscaux, les centres offshore et les juridictions non coopratives, est celui de la neutralit juridique et fiscale, qui vite le choix entre les lgislations des grands pays, celui de la parfaite adaptation des rgles ainsi que celui de la technicit, rgulirement avanc en ce qui concerne les assurances aux Bermudes ou le financement des avions par crdit-bail dans les les Vierges britanniques, ou pour expliquer la concentration de 80% des Hedge Funds, des fonds spculatifs, aux les Caman. Il y a galement largument du secret des affaires, qui laisse court toute interprtation possible et celui galement du terrain neutre . Ce sont autant dlments qui rsistent mal lanalyse, car les effectifs sur place, mme sils ne sont pas publics, sont trop faibles pour constituer larmature dun centre de comptence relle. Lexcution seule se trouve sur place : stratgie, orientations de direction, arbitrage etc., tout remonte Londres, New York, Zrich, Paris ou Francfort. Les aberrations de la domiciliation fictive sont connues : les 18.000 Hedge funds des Caman, les 800 entreprises anglaises domicilies dans un restaurant de Saint Hlier, Jersey etc. b. Une capacit dadaptation toujours souponne et textuellement confirme pour les banques par le tmoignage de M. Herv Falciani i. Une organisation copie sur celle dun Etat en guerre : culture du secret, systme de surveillance et lanceurs dalerte, fragmentation Une mission dinformation parlementaire ne peut se rendre ltranger dans des tablissements bancaires pour y rencontrer les membres du personnel et procder leur audition. Cest pour ce qui concerne les banques, notamment les banques suisses, minemment regrettable. Nanmoins, laudition de M. Herv Falciani a permis de prendre connaissance de certains lments essentiels des relations des banques avec leur

 82

personnel. Le caractre public de celle de M. Condamin Gerbier au Snat, galement. En contrepartie de relations fondes sur un degr de confiance lev, les banques suisses manifestent une exigence particulire. Tel est dabord le cas du respect du secret, sachant que celui -ci est en Suisse depuis 1934, garanti par la loi, dans les conditions suivantes. Un article rcemment publi dans le numro 164 de la revue Fiscalit europenne et Droit international des affaires , rappelle ainsi que larticle 47 de la loi fdrale sur les banques ne contient toutefois aucune dfinition du secret bancaire. Elle se limite assortir sa violation de sanctions pnales. Le rel fondement du secret bancaire repose sur les dispositions du Code civil relatives la protection de la personnalit, ainsi que sur les dispositions contractuelles qui rgissent la relation entre le banquier et son client. En effet, la plupart des contrats bancaires sont des contrats mixtes, qui contiennent des lments du mandat, en particulier une obligation gnrale de fidlit et de discrtion la charge de la banque. Ce principe a son pendant dans les contrats de travail. Lors de louverture dun compte, le profit client, notamment revenu et patrimoine, est not, ce qui permet dvaluer son potentiel . Ces lments doivent imprativement rester secrets. Le deuxime lment est lexigence dune adhsion trs forte la culture dentreprise, au-del mme du conformisme souvent constat qui est lapanage des mthodes de gestion courantes. Par ailleurs, il est demand aux employs de partager les objectifs des projets de la banque, mme lorsquils seraient en contradiction avec la rglementation ou lorsquils ne reprsenteraient pas le niveau de scurit exigible pour des raisons de souplesse dinterprtation, propre la banque, de ces mmes rgles propres. Ainsi, il a clairement t indiqu que dans le cadre dun projet prcis chez HSBC, le choix dun support darchive renregistrable, et non dfinitif, pouvait ouvrir une opportunit de rcriture de lhistorique de comptes bancaires, mme sil ne prsentait pas par ailleurs un niveau de scurit suffisant. Dautre part, et cet lment a t relev par le rapporteur gnral, M. Christian Eckert, dans le cadre de son rapport prcit, des employs sont clairement charg de faire du portage de compte, de sommes et aussi trs probablement de valeurs, pour le compte de clients. M. Falciani a mme voqu que des sommes relevant du 3me pilier du rgime de retraite, savoir les complmentaires facultatives ou surcomplmentaires, soient inscrites sur des comptes au nom dun employ de la banque, pour expliquer les montants astronomiques recenss au titre de certains dentre eux. En tout tat de cause, vos rapporteurs estiment que la situation des quelques employs dont les comptes nominatifs dpassaient pour la priode 100 millions de dollars, ceux-ci notamment mais pas seulement eux, appellent des

 83

explications qui nont pas t donnes. Au-del dun million, on doit mme avoir des doutes. Le troisime lment est trs troitement li au deuxime, et tient lexistence dun mcanisme de surveillance avec notamment des lignes tlphoniques qui permettent aux lanceurs dalerte maison dexercer ce quils pensent relever de leur devoir lorsque par exemple le comportement de leur collgue leur parat peu conforme aux codes ou obligations maison . En contrepartie, et cest un lment essentiel, on se trouve en ce qui concerne les obligations de rgulation face une certaine permissivit ds lors que le volume des affaires nen ptit pas. ii. Une anticipation permanente des failles des dispositifs anti-fraude ou anti-abus en prparation de manire pouvoir toujours en contourner lapplication Les banques tablies dans les paradis fiscaux, notamment les banques suisses telles que UBS et Crdit suisse, ont une approche extrmement ractive vis--vis des mesures anti-abus ou anti-fraude. Elles ddient des moyens considrables leurs cellules charges dlaborer les schmas doptimisation fiscale et nhsitent pas se doter du matriel ad hoc : M. Falciani a rapport comment HSBC, en trois ans, a investi 100 millions deuros en matriel informatique, ce qui donne une ide des intrts en jeu, notamment pour la gestion prive qui constitue le cur de leur mtier et aussi la branche la plus rentable. Etant par dfinition en situation dlicate vis--vis des autorits fiscales de son propre pays, la clientle peut manifester des inquitudes lorsque des mesures nouvelles sont annonces. Il est par consquent impratif de la rassurer et mme selon lexpression utilise lors dune audition, de la rassrner. Pour cela, les juristes des cellules prcites ont un rle stratgique, ils doivent exercer une veille et, en permanence, dtecter les failles des projets gouvernementaux ou europens. Cest une action qui est indpendante de celle de lobbyistes, mme si ceux-ci utilisent les argumentaires de juristes pour tenter de bloquer des mesures, ce quoi ils parviennent parfois. La veille juridique et fiscale permet en effet de prvoir les mesures. Cest ainsi que comme la indiqu devant la commission denqute pr cite du Snat M. Pierre Condamin Gerbier, des socits cran ont t cres dans des pays ou territoires tiers, pour faire chec au prlvement la source prvu par la directive pargne . Tel a t le cas ds 2003. Ainsi, pour HSBC, des socits cran Panama ont t cres cette poque, a indiqu M. Falciani. On mesure ainsi la raison tant de la modestie des reversements effectus la France, que du passage dj observ de certaines juridictions lchange

 84

automatique dinformations, telles que les les Caman : lorsque rien nest en nom propre, lchange automatique dinformations nest pas une difficult. iii. Une rpartition des rles en fonction des pays : la gestion clate Lors de leur dplacement en Suisse, vos rapporteurs ont souvent entendu quil y avait deux sortes de pays parmi ceux qui, historiquement, faisaient partie de ceux que les autres considrent comme des paradis fiscaux : ceux o la rgle du KYC est respecte, comme la Suisse, et o lon sait tout mais o lon ne peut rien dire ; ceux o lon dit tout, mais lon ne sait rien. Cette dernire catgorie vise, on la bien compris, le paradis fiscal anglo-saxon et les trusts. On peut exclure cependant, et cest un euphmisme, que lingnierie financire et juridique nait pas su tirer parti de ces lments pour constituer pour sa clientle la plus fortune une rpartition gographique des lments de manire que les obligations de transparence soient certes respectes, mais uniquement de manire trs segmente, empchant ainsi toute vision densemble une autorit fiscale ou judiciaire qui demanderait des lments. En la matire, on peut considrer que lorganisation de type Wildenstein est emblmatique de cas qui ne sont pas uniques. Les organigrammes reconstitus avec grande difficult par Me Dumont-Beghi, dans son ouvrage sur lAffaire Wildenstein (lArchipel), la page 227, font apparatre sur un mme schma Londres, les Caman, Zrich, New-York et les Bahamas, pour la simple dtention de tableaux et duvres dart. iv. Une restructuration du traitement de la clientle en fonction du changement de climat international avec un recentrage des activits de gestion prive sur les seules trs grandes fortunes Ainsi quil la t indiqu aux rapporteurs, la pression internationale a entran une certaine restructuration du traitement de la clientle. La gestion prive a limin un certain nombre de clients, notamment les petits clients, qui ont eu alors le choix selon leur niveau de fortune et leur pays de rsidence, entre la rgularisation ou lamnistie dans leur pays dorigine, la clture du compte et la conservation despces, ou le transfert sur des comptes simples de la banque de dtail, sans aucune garantie daccs aux montages protecteurs. Dune certaine manire, il y a eu segmentation de la clientle trangre en Suisse et bunkerisation de la gestion prive. v. Une capacit se renforcer dans ladversit qui ne doit pas tre sousestime Le systme bancaire des paradis fiscaux ragit en dfinitive dune manire paradoxale, qui vaut galement pour les professions du droit et du chiffre : toutes les mesures prises lencontre des intrts de leur clientle donnent lieu des

 85

prestations supplmentaires et donc la facturation de prestations supplmentaires qui augmente ses revenus voire sa rentabilit. Il se renforce donc. Il le fait dautant plus que la menace sera durement ressentie par sa clientle, car celle-ci sera dautant plus encline payer des frais supplmentaires pour viter la mise au jour de ses secrets. En outre, chaque fois quun niveau supplmentaire de contre-mesures intervient, la partie de la clientle qui ne peut pas suivre cesse dtre cliente, mais une nouvelle clientle est susceptible de venir dans les tablissements qui sont rputs les plus efficaces pour se protger. Dans ces circonstances, il sensuit un recentrage de la gestion prive sur le segment le plus rentable du march et son renforcement. UBS ayant montr, du point de vue de la clientle des paradis fiscaux, sa capacit de survie notamment en raison de sa taille, qui rend impossible denvisager sa disparition sans un plan prpar de longue date visant viter tout risque systmique de type Lehman Brothers, on est en droit de supposer que son retour la premire place dans la gestion prive lan dernier, sur le plan international, relve de cette logique de renforcement par larrive dune nouvelle clientle qui sy sent davantage en scurit. Les parlementaires franais nayant pas de pouvoirs denqute en Suisse, aucun lment pouvant corroborer cette hypothse trs vraisemblable ne leur est, malheureusement, accessible. Comme en a fait part lAGEFI le 12 juillet dernier, avec 1.705 milliards de dollars (1.327 milliards d'euros) d'actifs sous gestion fin 2012, [UBS] reprend la tte du classement mondial Bank of America Merrill Lynch (BoA). Leurs encours n'galent toutefois pas leurs records passs. A son fate, fin 2007, UBS affichait 1.896 milliards de dollars d'actifs grs, tandis que BoA tutoyait les 2.000 milliards fin 2010.
3. Le niveau de coopration est variable selon les Etats et les territoires

a. Une coopration fiscale encore empreinte de retenue i. Le cas de la Suisse en matire fiscale : linterprtation de la clause dchange dinformations sur demande conclue avec la France La Suisse a une longue histoire juridique qui fait obstacle la coopration internationale en matire fiscale, avec en droit interne la distinction, subtile, entre trois cas : - la contravention de soustraction fiscale, dfinie comme un comportement qui aboutit ce quune taxation ne soit pas effectue alors quelle devrait ltre ou quune taxation entre en force soit incomplte ; - lescroquerie fiscale, dlit rprim et pour lequel la Suisse autorisait dj lchange international dinformations ;

 86

- le dlit de fraude fiscale, qui se dfinit comme une soustraction dimpt qualifie, car elle saccompagne de lusage de titres faux (double comptabilit, fausses factures, bilans ou comptes de pertes et profits incorrects, commandes fictives, etc.). La fraude fiscale ouvre la voie un change dinformations de longue date. Avec le mme esprit de restriction subtil, lavenant la convention fiscale franco-suisse du 9 septembre 1966 insre larticle 28 une disposition relative lchange dinformation sur demande reprenant larticle 26 du Modle de convention fiscale de lOCDE dans sa version de 2005. Cette disposition a t assortie dun protocole XI ainsi rdig : Dans les cas dchanges de renseignements effectus sur le fondement de larticle 28 de la Convention, lautorit comptente de lEtat requrant formule ses demandes de renseignements aprs avoir utilis les sources habituelles de renseignements prvues par sa procdure fiscale interne. La rfrence aux renseignements vraisemblablement pertinents a pour but d'assurer un change de renseignements en matire fiscale qui soit le plus large possible, sans qu'il soit pour autant loisible aux Etats contractants d'aller la pche aux renseignements ou de demander des renseignements dont il est peu probable quils soient pertinents pour lucider les affaires fiscales dun contribuable dtermin. Lautorit comptente requrante fournit les informations suivantes lautorit comptente de lEtat requis : a) le nom et une adresse de la personne faisant l'objet dun contrle ou d'une enqute et, si disponible, tout autre lment de nature faciliter lidentification de la personne (date de naissance, tat-civil) ; b) la priode vise par la demande ; c) une description des renseignements recherchs, notamment leur nature et la forme sous laquelle lEtat requrant souhaite recevoir les renseignements de lEtat requis ; d) le but fiscal dans lequel les renseignements sont demands ; e) dans la mesure o ils sont connus, les nom et adresse de toute personne dont il y a lieu de penser quelle est en possession des renseignements demands. Les rgles de procdure administratives relatives aux droits du contribuable sappliquent dans lEtat requis, sans pour autant que leur application puisse entraver ou retarder indment les changes effectifs de renseignements.

 87

Cette interdiction de la pche au renseignement et cette exigence de renseignements pertinents a fait lobjet, en fvrier 2010, dun change de lettres entre les autorits administratives, indiquant que dans tous les cas o lEtat requrant, dans le cadre dune demande dchange de renseignements de nature bancaire, aura connaissance de ltablissement bancaire tenant le compte du contribuable concern, il communiquera cette information lEtat requis. Cela conduit demander ce que lon sait dj. ii. La question de la disponibilit des informations pour lEtat requis Lun des freins lchange dinformations sur demande est la disponibilit de linformation pour lEtat requis : pour quune information puisse tre communique lEtat demandeur, il faut quelle soit disponible et quelle soit accessible. Cest lenjeu des valuations prcdemment mentionnes dans le cadre de la revue par les pairs, dans le cadre des travaux du Forum mondial. Il serait vain et inopportun de faire un recensement de toutes les pratiques actuelles. En principe, lindisponibilit de linformation permettant didentifier la personne physique qui est derrire une structure cran ne devrait plus tre oppose car sous leffet des exigences croissantes des rgles anti-blanchiment, le principe de la connaissance du client (KYC ou know your customer) est devenu une norme imprative. Ce nest cependant pas si vident que cela pour certaines autorits, daprs les journalistes entendus par vos rapporteurs. Cest mme officiellement reconnu. Ainsi lors de son audition au Snat le 1 juin 2011, M. John Harris, directeur gnral de la commission des services financiers de Jersey a indiqu que linformation tait parfois longue trouver pour les raisons suivantes : La demande ne doit pas tre dpourvue des informations de base, c'est--dire le nom de la personne. Les accords prvoient que soient fournis les lments expliquant la raison de la demande du pays demandeur. Si l'identification du compte bancaire n'est pas obligatoire, elle est, en pratique, bienvenue en raison du grand nombre de banques prsentes sur l'le (plus d'une quarantaine). En l'absence d'une telle indication, les autorits de Jersey font face des difficults pour obtenir les informations requises dans les dlais prvus. Le manque de prcision, notamment quant l'identit de l'institution financire, ne conduit pas un refus de notre part. Cependant, dans un tel cas, la recherche d'informations peut s'avrer longue. Nous n'exigeons pas d'avoir toutes les informations, contrairement certains territoires.
er

Le discours tenu aux rapporteurs dans un cadre moins formel na pas t aussi prcis, mais rien nindique que cette approche prudente et contourne ne soit plus de mise.

 88

iii. Linformation du contribuable mis en cause et la complexit des voies de recours qui lui sont offertes Linformation du contribuable sur les demandes le concernant est un lment de difficult. Celle-ci est notamment prsente en Suisse o par lintermdiaire de son conseil notamment, le contribuable est inform de lexistence dune demande le concernant et de la teneur de la rponse. Dans le droit anglo-saxon, le principe de base est quaucune mesure de contrainte ne peut intervenir sans laccord du juge, ce qui a t confirm vos rapporteurs propos des les anglo-normandes, notamment. Cet lment reprsente indniablement un frein aux procdures, mme si il ne peut en principe y avoir entrave, car les accords dchange de renseignements avec Jersey, Gibraltar, Guernesey et lle de Man, stipulent : Les droits et protections dont bnficient les personnes en vertu des dispositions lgislatives ou rglementaires ou des pratiques administratives de la partie requise restent applicables dans la mesure o ils nentravent ou ne retardent pas indment un change effectif de renseignements. Tout est question dapprciation sur lindment . La difficult est aussi quil ny pas toujours de dlai dans les accords. Laccord avec Gibraltar fait exception avec des dlais prcis : lautorit requise a 60 jours pour aviser lautorit requrante dune ventuelle lacune de la demande ; elle dispose ensuite de 90 jours pour fournir les lments demands ; une fois ce dlai pass, elle doit, le cas chant, indiquer la partie requrante les raisons pour lesquelles elle nest pas en mesure de rpondre sa demande. Ce nest pas toujours le cas. On mesure ainsi la manire dont les blocages viennent se nicher dans les dtails comme autant de grains de sables. De mme, les Pays-Bas ont t cits, lors des entretiens, tant donn lobligation de notifier au contribuable le contenu de la demande de ladministration fiscale trangre. Sous la pression internationale cependant, les lignes bougent. Ainsi, le Conseil fdral suisse a pris une initiative lgislative qui, si elle est adopte, fera que les contribuables trangers souponns d'avoir fraud le fisc ne seront informs qua posteriori d'une demande d'entraide administrative les concernant. Cest impratif pour se conformer la norme internationale en matire d'change de renseignements. La rvision prvue change aussi les rgles du jeu pour les requtes fondes sur les donnes voles. Les demandes pourraient dsormais tre traites si l'Etat n'a pas acquis les informations de manire active, mais passive, par exemple via

 89

un autre Etat. Il n'y aura en revanche toujours pas d'entre en matire si la demande viole le principe de la bonne foi. iv. Une opacit maintenue des structures crans, trusts, socits offshore faute dinformation centralise de type registre du commerce et des socits Dans les tudes sur les paradis fiscaux et plus gnralement sur la fiscalit internationale, le trust est au premier rang. La difficult pour les administrations fiscales, et pour les juges aussi, est den identifier les bnficiaires rels, ou bnficiaires conomiques. Les magistrats entendus par vos rapporteurs ont clairement indiqu que ctait encore lun de leurs principaux problmes. Mme lorsque linformation sur les personnes dtentrices relles des intrts dtenus par le trust leur parvient, cest avec difficult et retard. Lide dj dfendue en son temps par le rapport prcit prsent par MM. Vincent Peillon et Arnaud Montebourg dun registre centralis, dun fichier des trusts, na pas t mise en uvre. Ainsi dans le cadre de laudition prcite au Snat, M. John Harris, directeur gnral de la commission des services financiers de Jersey, indique que si les trustees font l'objet d'une surveillance et doivent connatre les personnes physiques bnficiaires conomiques, lalternative, qui consisterait enregistrer l'ensemble des trusts se heurte, en effet, leur grand nombre, plus d'une dizaine de milliers Jersey. Cest la confirmation officielle des lments recueillis lors des auditions. Pour ce qui concerne les socits offshore, c'est--dire les socits cres un but dactivit hors du territoire de lEtat ou de la juridiction dont elles sont ressortissantes, la formule est en gnrale trs tolrante avec des obligations comptables qui peuvent tre inexistantes voire dlocalises, la facult de recourir des prte-noms, la facult de disposer de comptes bancaires ailleurs etc. et galement labsence dquivalent du registre du commerce et des socits. v. Le fiasco de lapplication des conventions fiscales dchange dinformations sur demande, notamment de la part de la Suisse mais aussi du Luxembourg Les changes dinformations fiscales font lobjet dun rapport annuel de suivi. Le rapport annuel du Gouvernement portant sur le rseau conventionnel de la France en matire dchange de renseignements annex au projet de loi de finances pour 2013 rappelle que lobjet de ces demandes vis--vis des Etats et territoires dont la coopration fiscale est rcente, nonce les motifs principaux de demandes : lidentit des actionnaires des structures enregistres localement ; la ralit de la substance conomique entre les entits lies et les rsultats raliss ; la

 90

nature et lorigine des flux financiers ; lidentification des propritaires effectifs des actifs. Il ne prsente cependant pas de chiffres prcis. Ceux communiqus aux rapporteurs sont clairants : sur 1 136 demandes prsentes entre 2011 et 2013, seules 548 ont reu une rponse. Ce taux de 50% environ nest cependant pas homogne. Lessentiel du dfaut de rponse, sans parler de linsuffisance qualitative, vient de la Suisse, raison de 142 rponses, pour 618 demandes, soit un dficit de 476 rponses en attente. Quant la qualit des rponses, elle laisse dsirer dans lensemble. Sur 100 demande intervenues sur laffaire UBS, cinq avaient reu une rponse en juillet dernier, selon le Rapporteur gnral. Le second pays afficher un niveau inacceptable dabsence de rponse est le Luxembourg : 168 rponses, pour 214 demandes. Le tableau qui suit rcapitule ces lments.

 91

2011 Pays
demandes envoyes

2012
rponses reues

PERIODE 2011-2012
demandes envoyes

2013
rponses reues

PERIODE 2011-2013
demandes envoyes rponses reues demandes envoyes rponses reues demandes envoyes

Suisse * Luxembou rg Iles Vierges britanniqu es Iles Caman Jersey Guernesey Andorre Belgique ** Bahamas Bermudes Saint Marin Gibraltar Malte Singapour Ile de Man Liechtenst ein Antigua et Barbuda St Vincent et les Grenadine s Uruguay Malaisie TOTAL

98 68 41 17 17 12 10 10 8 4 4 2 2 2 2 1 1 1 1 0 301

55 32 31 9 17 12 10 0 8 4 4 2 2 2 2 1 0 1 1 0 193

507 108 41 1 10 2 6 26 3 9 0 5 6 20 4 6 1 0 0 1 756

85 92 34 9 3 2 2 19 1 9 0 3 2 14 2 4 1 0 0 0 282

605 176 82 18 27 14 16 36 11 13 4 7 8 22 6 7 2 1 1 1 1057

140 124 65 18 20 14 12 19 9 13 4 5 4 16 4 5 1 1 1 0 475

13 38 5 0 0 0 0 19 0 0 0 1 0 2 1 0 0 0 0 0 79

2 44 0 0 3 0 0 12 2 0 0 2 3 4 1 0 0 0 0 0 73

618 214 87 18 27 14 16 55 11 13 4 8 8 24 7 7 2 1 1 1 1136

* Prcision: les annes 2012 et 2013 comptabilisent 355 demandes groupes exceptionnelles concernant des personnes physiques ** Ces demandes ne portent que sur des informations bancaires, la loi belge ayant volu sur ce point en 2011 Source : Ministre de lconomie et des finances

 92

b. Une coopration pnale qui va du pire au meilleur i. Une relle coopration en Europe, y compris avec la Suisse La coopration pnale fonctionne bien dune manire gnrale, sauf avec certains Etats rgulirement dsigns, comme le Royaume-Uni. Elle est notamment facilite par Eurojust qui depuis 2002 renforce la coordination et la coopration entre les autorits nationales dans la lutte contre la criminalit transfrontalire grave engage dans lUnion europenne. Chacun des Etats membres y est reprsent. Les Etats qui jouent sur le caractre attractif de leur fiscalit tels que le Luxembourg cooprent aussi. Chaque anne, Eurojust traite approximativement 1 400 affaires et organise environ 140 runions de coordination. Ces runions rassemblent les autorits judiciaires ainsi que les autorits charges des enqutes et des poursuites des tats membres et des Etats tiers, le cas chant. Elles ont pour but de rsoudre les problmes rencontrs dans le cadre des dossiers traits et dlaborer des plans pour la mise en uvre dactions oprationnelles, telles que des arrestations et des perquisitions simultanes. Les runions de coordination portent spcifiquement sur des types de criminalit identifis par le Conseil comme des priorits : le terrorisme, le trafic de drogue, la traite des tres humains, la fraude, la corruption, la cybercriminalit, le blanchiment dargent, ainsi que dautres activits lies la criminalit organise dans la sphre conomique. La coopration fonctionne galement correctement avec la Suisse sur le plan pnal, alors que tel nest pas le cas sur le plan fiscal. La coopration pnale se fonde sur la loi fdrale sur lentraide pnale internationale, entre en vigueur en 1983, ainsi que sur les diffrentes conventions internationales, notamment celle du Conseil de lEurope sur lentraide judiciaire en matire pnale de 1959, et les instruments de coopration europenne que sont la convention Schengen (la Suisse a intgr lespace Schengen en 2005 et participe donc la coopration policire, mais nest pas membre de lUnion douanire) et, surtout, laccord de 2004 avec la Communaut eur openne et ses Etats membres sur la lutte contre la fraude et toute autre activit illgale portant atteinte leurs intrts financiers. Cet accord est particulirement efficace en cas de fraude la TVA ou sur les droits indirects, de type carrousel ou autre, de telles fraudes tant dailleurs considres comme des escroqueries. Un juge franais peut donc demander la justice suisse dans le cadre dune commission rogatoire internationale de lui communiquer des informations ou de procder des auditions de tmoins ou des perquisitions, soit directement, soit par lintermdiaire du bureau de lentraide judiciaire. Depuis la suppression en 2011 des juges d'instruction en Suisse, les commissions rogatoires internationales (CRI) sont adresses aux procureurs gnraux des cantons lorsque cest la voie

 93

directe qui est utilise. Lors de leur dplacement Berne, vos rapporteurs ont pu constater que ct suisse, la coopration tait juge satisfaisante et trs efficace. ii. Des difficults rcurrentes avec certains pays tiers La coopration internationale en matire pnale a fait de grands progrs depuis lAppel de Genve en 1996, mais elle n'est pas pour autant parfaite avec les pays tiers. Elle fonctionne naturellement bien mieux lorsquil y a sur place un magistrat de liaison, ou pour ce qui concerne les questions policire, un policier de liaison. Nanmoins, la marge de progrs est substantielle, notamment avec Hong Kong qui fait payer par exemple les frais de photocopie. Il y a aussi la dure de conservation des pices dans certains pays. Isral est galement cit parmi les pays pour lequel les facults damlioration sont importantes, avec en outre le problme de la non extradition de ses nationaux, qui est mal ressentie lorsquil sagit de binationaux dont lautre nationalit est la nationalit franaise. L encore la situation nest pas fige. Sur le fond, le principal problme est maintenant celui des trusts et des socits offshore car mme lorsque les structures sont perces, les dlais sont tels que les lments de preuve ou les biens saisir ont disparu depuis longtemps. En labsence de relais bilatral, la seule stratgie possible consiste faire remonter linformation dans les forums internationaux, comme le GAFI. iii. Une articulation fiscal/pnal qui offre encore des possibilits de fraude lorsquelle est bien matrise Labsence dhomognit de traitement entre la coopration pnale et la coopration fiscale dans certains pays et territoires permet dorganiser des circuits aussi complexes quefficaces de transferts de capitaux. Ces stratgies relvent cependant dune comptence de plus en plus rare car elle joue sur les interstices des rgles fiscales et pnales qui ne sont plus aussi tanches quavant, au fur et mesure que les sommes issues de la fraude fiscale mme simple relvent aussi du blanchiment.
B. AU NIVEAU EUROPEEN

A l'origine, la construction europenne regroupait des pays aux structures, traditions et niveaux de vie proches ou comparables. Ils formaient un ensemble suffisamment cohrent et homogne pour mettre sur pied, pas pas, un march intrieur unique, protg ses frontires notamment par un tarif extrieur commun.

 94

Mais la politique de la prfrence communautaire , dj branle par l'admission sans harmonisation pralable de nouveaux entrants comme l'Irlande, le Royaume-Uni, l'Espagne, le Portugal et la Grce, aux standards conomiques, fiscaux et sociaux parfois fortement divergents avec les Six, fut dfinitivement vide de son contenu par l'largissement aux pays de l'ancienne aire sovitique. Par ailleurs, dlicate ds le commencement, la gouvernance europenne est entre - selon lexpression de lancien ministre des Affaires trangres Hubert Vdrine - dans un vritable labyrinthe avec la profusion de pays membres, aux intrts nationaux souvent divergents, voire contradictoires. Difficult supplmentaire, l'affaiblissement de la cohsion interne de l'espace communautaire a t acclr par la gnralisation du libre-change ces vingt dernires annes, qui a ajout au dumping fiscal, conomique et social interne l'Union europenne, la concurrence dloyale de pays mergents bas cots de main d'uvre et aux normes - sanitaires, cologiques,... - trs infrieures aux ntres. Victime de son htrognit et soumise aux vents mauvais de la concurrence la plus sauvage, l'Union europenne de surcrot handicape par une monnaie unique inadapte la plupart de ses membres - tend devenir un sousensemble de l'conomie mondiale o l'expression de toute politique volontariste et mieux-disante se heurte l'gosme de quelques-uns, comme la complaisance de ceux pour qui le laisser-faire, laisser-aller tient lieu de contrat social. Aussi, toute tentative d'harmonisation visant lutter contre le dumping social, le nivellement par le bas et le moins-disant conomique et social, est aujourd'hui condamne l'chec. Annonce depuis 1992, l'Europe sociale promise lors du rfrendum sur la ratification du trait de Maastricht, demeure dans les limbes plus de vingt annes aprs... Les tentatives de mettre un terme aux paradis fiscaux en et en dehors d'Europe ne connaissent pas bien entendu de meilleur sort, tant et si bien que l'Union europenne tolre en son sein des tats qui pratiquent le recel de fraude fiscale au dtriment de leurs voisins. C'est sur ce terrain que l'Union europenne renatra ou prira : soit elle relve le dfi de cette ncessaire harmonisation d'autant plus ncessaire qu'elle impose des politiques sacrificielles d'assainissement des finances publiques aux peuples et parvient surmonter la dfiance quasi-gnralise qu'elle suscite parmi les citoyens. Soit elle entrera dans un coma dfinitif. Les politiques mettre en uvre sont connues et proportionnes la gravit, comme l'urgence, de la situation. En particulier, il convient de : procder une harmonisation juridique et fiscale marche force, en n'hsitant pas imposer des contreparties financires aux pays membres qui refuseraient le taux moyen d'imposition europen ;

 95

conditionner le plein fonctionnement du march unique la mise en uvre de cette harmonisation ; exercer sur les pays tiers une pression politique maximum pour obtenir de leur part une transparence totale quant aux dtenteurs et bnficiaires de comptes bancaires qu'ils abritent. Naturellement, de telles mesures peuvent tre juges contraires aux principes et dispositions des traits en vigueur. Le strict respect des traits et des mcanismes de dcision communautaires, autant que la soumission des institutions europennes aux dogmes libraux et aux gros intrts, menant l'impasse, il faudra de fait savoir dpasser ce cadre strile pour laisser le champ libre aux quelques nations dtermines agir. Une crise europenne pourrait en toute probabilit s'ensuivre, mais une crise salutaire. Car n'est-ce pas, encore une fois, le prix payer pour une Europe dont la survie dpend clairement de sa capacit oprer un rel sursaut ?
1. Un secret bancaire largement prserv en Autriche et au Luxembourg, mme dans le cadre de la directive de 2003 sur la taxation des revenus de lpargne en Europe : deux paradis fiscaux au cur de lEurope

Les associations et les ONG qui ont fait de la lutte contre les paradis fiscaux lune de leurs priorits ne manquent pas de souligner la particularit que constitue la prsence au sein de lUnion europenne de deux Etats membres qui continuent opposer le secret bancaire pour la coopration fiscale systmatique en matire dimpt direct, savoir le Luxembourg et lAutriche, et la prsence dEtats ou de territoires similaires qui soit sont ses portes soit y sont enclavs. Cette particularit est inhrente au fait que lharmonisation et la coopration fiscales nont pas t dentre de jeu incluses dans la construction europenne pour les impts directs dclaratifs des entreprises et des mnages. Ils ne lont t que pour les seuls impts indirects. Sagissant du Luxembourg, vos rapporteurs trouvent choquant que son Premier ministre, ministre de lconomie qui plus est, ait t amen prsider lEurogroupe pendant toutes ces annes. Les difficults poses par le secret bancaire sont apparues avec la leve du contrle des changes et la mise en uvre de la libre circulation gnralise des capitaux la fin des annes 1980 dans la perspective du march unique. Leur importance sest accrue avec le passage la monnaie unique prvue par le trait de Maastricht ds 1992. La mobilit des capitaux exige en effet un minimum de coordination de la fiscalit de lpargne, de manire viter que celle -ci soit systmatiquement place dans le pays de moindre taxation. Les travaux dharmonisation se sont alors imposs aux autorits europennes ; ils ont pris corps avec la proposition de directive prsente par M. Mario Monti, alors Commissaire europen charg de la fiscalit, la fin des

 96

annes 1990. En 2003, lissue de plus de 4 ans de travaux, le Conseil a adopt la directive dite pargne 2003/48/CE en matire de fiscalit des revenus de l'pargne sous forme de paiements d'intrts. La directive pargne concerne les seuls intrts, lexclusion des dividendes et des plus-values. Lessentiel du revenu du capital est donc hors champ, et en outre on ne touche pas au capital. Et pourtant, ce petit pas dans lharmonisation a demand dix ans Cest dire le coup dacclr ateur qui simpose ! Entre en vigueur en 2005, cette directive a contourn la question du secret bancaire puisquelle a prvu la coexistence en principe temporaire, mais qui dure, de deux dispositifs pour assurer la fiscalisation des revenus de lpargne investie en produits de taux dans un Etat membre autre que celui de la domiciliation fiscale de leur bnficiaire : soit la transmission automatique des donnes lEtat membre de rsidence ; soit une retenue la source un taux progressivement porte de 15% 35% sur ces mmes revenus. 75 % des recettes tires de cette retenue la source sont reverss l'tat de rsidence de linvestisseur. La directive a galement prvu les conditions dun passage in fine lchange automatique de donnes gnralises. Des ngociations ont permis lapplication dun systme similaire par les Etats ou territoires daccueil de lpargne europenne : dune part, cinq Etats europens, savoir la Suisse, le Liechtenstein, Saint-Marin, Monaco et Andorre ; dautre part, dix territoires dpendants ou associs des tats membres (les anglonormandes de Jersey et Guernesey, le de Man et territoires dpendants ou associs des Carabes du Royaume-Uni et des Pays-Bas). Lchange automatique de donnes a t au dpart retenu par tous les Etats membres sauf trois dentre eux : la Belgique, le Luxembourg et lAutriche. Ce nombre a t rduit deux aprs le passage de la Belgique lchange automatique dinformations partir du 1er janvier 2010, avec la perspective du passage de 20% 35% du taux de la retenue la source. De mme, le champ de la retenue la source a t rduit avec le passage de plusieurs Etats ou territoires lchange automatique dinformations : ainsi Aruba, Anguilla, les les Caman et Montserrat sont passs l'change automatique d'informations partir de la date d'application des accords, le 1er juillet 2005. Puis tel a t le cas des territoires dpendants ou associs du Royaume-Uni : Guernesey partir du 1er juillet 2011; lle de Man partir du 1er juillet 2011; les les Vierges Britannique partir du 1er janvier 2012, et Turques et Caques (1) partir du 1er juillet 2012.
(1) Situes dans locan atlantique au Sud-Est des Bahamas et au Nord dHati, ces deux groupement dles faisaient partie de la colonie britannique de la Jamaque jusquen 1962, avant dtre rattachs aux Bahamas jusquen 1973, comme ctait le cas avant 184 8. Ces les sont depuis un territoire de la couronne britannique et figuraient sur la liste des territoires non coopratifs tablie par la France en 2011.

 97

Plus de dix ans aprs ce premier texte, lchange automatique dinformations nest donc pas ralis entre les pays europens.
2. Les Etats tunnels vers les paradis fiscaux extrieurs lUnion europenne : les exemples de lIrlande ainsi que des Pays-Bas et les abus du double irlandais et sandwich nerlandais par Google et bien dautres socits

Deux Etats membres donnent lieu sandwich au sens fiscal du terme, c'est--dire passage dans une socit cre dans le cadre de leur droit, mais sans que les sommes qui y transitent ne donnent lieu taxation. LIrlande est ainsi un Etat de passage vers les Bermudes, les Caman ou tout autre paradis fiscal. Le sandwich irlandais consiste crer une socit de droit irlandais, mais qui ne sera pas fiscalement rsidente car ni sa direction ni son contrle ny seront localiss. Ainsi, une direction implante aux Bermudes fera laffaire. Les Pays-Bas sont souvent prsents par les associations et les ONG comme un paradis fiscal, non pas tant en raison de sa fiscalit mais en raison des facults qu'offre son rseau de conventions fiscales dchapper limpt en Europe. Dune manire gnrale, les Pays-Bas ont conclu 76 conventions fiscales bilatrales, permettant de rduire la retenue la source sur les paiements de dividendes ainsi que les taxes sur les redevances (royalties) et les intrts verss ou reus. Particulirement avantageuses sont les dispositions de la convention dite BRK conclue entre les Pays-Bas et ses anciennes colonies carabes, les Antilles nerlandaises. Elles exonrent totalement de retenue la source (de prlvement fiscal) les versements effectus par des socits lies au titre des intrts verss ou bien au titre des redevances ou encore des sommes verses en contrepartie de prestations de services. Linterposition aux Pays-Bas dune socit cran abritant par exemple des droits de proprit (une licence box) permet par consquent une socit tablie dans un autre Etat membre de faire chec au mcanisme de retenue la source qui a t mis en place dans son Etat de rsidence fiscale. La combinaison de deux socits de droit irlandais et dune socit nerlandaise interpose donne lieu au double irlandais et sandwich nerlandais qui est un moyen dviter limpt, y compris en Irlande, avec une concession en cascade des droits de proprit intellectuelle : la premire socit irlandaise peroit directement les sommes auprs des clients tablis dans les diffrents pays de lUnion europenne ; elle verse sa socit mre aux Pays-Bas une redevance exonre de la retenue la source en application de la directive intrts/redevances ;

 98

cette mme socit reverse la totalit au titre des droits de proprit intellectuelle une autre socit irlandaise, de droit, mais fiscalement non rsidente, et dont les instances dirigeantes sont par exemple aux Bermudes. Le schma est le suivant :

Google est en lespce incrimine, mais selon les lments publis sur Wikipdia, sont galement concerns par ce montage Adobe Systems, Apple, Microsoft, Oracle Corp., Starbucks, General Electric, les groupes pharmaceutiques Eli Lilly, Pfizer et Forest Laboratories, la firme de matriel mdical Johnson & Johnson
C. AU NIVEAU NATIONAL

Vos rapporteurs ont auditionn des magistrats, des douaniers, des hauts fonctionnaires, des syndicalistes... Certains dans un bureau de lAssemble, dautres sur leur lieu de travail. Ce sont des personnes intgres, au professionnalisme reconnu qui ne manquent ni de courage, ni de volont pour agir, mais qui ont le sentiment dsesprant de crier dans le dsert. Et cest l tout le paradoxe : alors que la France peut sappuyer sur un Etat structur et compter sur des fonctionnaires de grande qualit, elle reste pour le moins la trane dans la lutte contre la fraude fiscale. Pourquoi ? La question a t pose leurs homologues de pays voisins, lors de dplacements en Belgique et au Royaume-Uni, deux pays qui ont pris la fraude la TVA bras le corps, avec succs. La diffrence avec la France est stupfiante ! Cest dailleurs parce que ce

 99

contraste a frapp vos rapporteurs que la question est longuement aborde dans ce rapport, alors quelle dpasse le cadre des paradis fiscaux qui sont le cur de la mission confie par la Commission des affaires trangres. Quand la Belgique fait travailler ensemble des magistrats, des douaniers, des policiers, des fiscalistes fonctionnaires des impts pour faire barrage aux fraudeurs, en France, le cloisonnement des administrations reste la rgle. Et cest le fiscal qui mne le train. Bien sr, lEtat franais ne reste pas les bras croiss : depuis 2009, les projets de lois de finances ont tous leur article anti-fraude, les pages suivantes en attestent. Mais pour quel rsultat ? Seulement 1 000 affaires fiscales sont transmises chaque anne aux tribunaux, avec une stabilit dconcertante ! Comment peut-on sen contenter alors que le pays est la 5e puissance conomique mondiale, quil compte 3,6 millions dentreprises dont 200 000 de plus de dix salaris, et des dizaines de millions de contribuables ? A plusieurs reprises dans ses rapports successifs, la Cour des comptes a point la stagnation des redressements depuis une dizaine dannes et mme leur baisse en euros constants, ainsi que le faible taux de recouvrement des crances issues du contrle fiscal qui nexcde pas 40 % et qui tombe 0,2% pour les redressements de TVA en 2010 ! On touche le fond.
Les affaires LGT, HSBC, UBS ou Wildenstein dcrites plus bas ont mis en exergue ce dysfonctionnement des services de l'Etat face la fraude organise dont les paradis fiscaux sont le cur. Le sujet est revenu comme une antienne dans tous les entretiens mens par vos rapporteurs. La diffrence de moyens est vertigineuse entre nos administrations et les armes de fiscalistes, avocats, expertcomptables et autres banquiers qui dfendent sans tats dme les intrts des fraudeurs.

Certes le gouvernement affiche de bonnes intentions et la loi sur la fraude fiscale et la dlinquance financire apporte des amliorations mais, sans moyens adapts, ce nouveau texte sapparentera vite un empltre sur une jambe de bois. Il est donc urgent douvrir un grand dbat en France sur la criminalit fiscale et financire qui la gangrne et sur les moyens lui opposer.
1. Des affaires qui mettent en exergue la navet de lEtat face la finance et la fraude fiscale

a. Laffaire LGT dite aussi Liechtenstein II la suite de lachat de donnes par les services secrets allemands La premire affaire bancaire mettant en cause un paradis fiscal a t mise au jour avec la publication par la presse allemande en fvrier 2008, lissue dune perquisition au domicile de M. Klaus Zumwinkel, jusque-l P-DG de la Deutsche

 100

Post, des premiers lments dune mise au jour dun circuit de fraude fiscale des plus grandes fortunes en Allemagne, ainsi que dans dautres grands pays, dont la France et les Etats-Unis. Cette fraude au profit de trs grandes fortunes a t organise au sein de la banque du Liechtenstein LGT, et reposait sur lutilisation de fondations imposes sur une base fixe de quelque 635 euros par an et pouvant tre dissoutes tout moment, ou bien sur des structures ad hoc, des SPV (Special purpose vehicule) implants ailleurs. LAllemagne avait connu une premire affaire de fraude en 1997 avec la principaut, ce qui lavait conduite revoir une premire fois ses rgles internes contre le blanchiment. Cette seconde affaire, baptise Liechtenstein II, a t particulirement sensible, la famille princire souveraine du Liechtenstein ayant des intrts dans LGT et les informations lorigine de la dcouverte ayant t acquises par les services secrets allemands auprs dHeinrich Kieber, un ancien informaticien ayant opr dans ltablissement. Pour la France, 200 noms ont t communiqus aux autorits fiscales. Pour les Etats-Unis, il sagissait dune fraude au programme de Qualified intermediary permettant aux tablissements financiers de bnficier de certains avantages en contrepartie du respect dobligations vis--vis du fisc amricain, lIRS. Un bilan de laffaire LGT a t tabli par M. Gilles Carrez, alors rapporteur gnral, dans le cadre du rapport n 3631 du 6 juillet 2011 sur lapplication de la loi fiscale. Sagissant de la liste dite Liechtenstein , dont ladministration fiscale a eu connaissance dbut 2008 par des administrations trangres qui lavaient achete, tous les contribuables franais ont fait lobjet dune rgularisation. Elle comportait 66 groupes familiaux franais (concernant 211 personnes). Vingt groupes (55 personnes) concernaient des non-rsidents et deux groupes (deux personnes) concernaient des personnes dcdes. 19 groupes (58 personnes) nont pas t examins eu gard labsence de transmission de documents pertinents ou du caractre inexploitable des informations. Deux groupes (8 personnes) sont toujours en cours dexamen. Trois ont fait lobjet dune transmission au procureur de la Rpublique en application des dispositions de larticle 40 du code de procdure pnale, et vingt ont t soumis contrle fiscal. Les redressements ont concern 31 millions deuros dactifs et ont conduit la mise en recouvrement de 2,5 millions deuros dISF, 1,8 million deuros dIR et 1 million deuros de pnalits.

 101

Aucune plainte pour fraude fiscale ne rsulte de lexploitation du listing des comptes dtenus au Liechtenstein. b. Laffaire UBS mise au jour assez tt aux Etats-Unis, et plus tard en France Laffaire UBS aux Etats-Unis a confirm que le programme prcdemment voqu Qualified Intermediary tait aussi contourn par les banques suisses. Aprs enqute, ladministration fiscale amricaine a mis au jour les pratiques illgales dUBS aux Etats-Unis. Son travail a t facilit par larrestation dun ancien salari dUBS, grant de fortune, qui a accept de tmoigner et de cooprer avec la justice amricaine : Bradley Birkenfeld. Son tmoignage a t galement recueilli par la sous-commission denqute prside par le snateur Carl Levin en 2008, qui sest attaque dune manire particulirement efficace et marque aux paradis fiscaux. M. Birkenfeld a t pnalement condamn, mais il a aussi t rcompens par le versement dune prime de 104 millions de dollars, comme lanceur dalerte. Les mthodes incrimines ont permis UBS de progresser dune manire spectaculaire sur le march amricain puisque la banque est passe de 11.000 22.000 comptes entre 2002 et 2007. Les mthodes employes par UBS sont connues : conseil la clientle sur les manires dchapper aux obligations du programme QI ; recours des structures crans ou des trusts pour faire chec lobligation de dclaration prvue par QI ; aide lutilisation des avoirs non dclars (cartes de crdits utilisables ltranger pour payer des dpenses etc.) ; dmarchage illgal aux Etats-Unis par des quipes de chargs de clientle venues de Suisse, avec, entre autres, des formations pour apprendre aux employs viter les contrles des douanes amricaines ; recours des manifestations artistiques, avec la clef la possibilit de transferts illgaux dargent ltranger en utilisant le procd des uvres dart surfactures. Aux Etats-Unis, laffaire sest conclue pour UBS par une amende de 780 millions de dollars verse lIRS, la banque reconnaissant dans la foule avoir aid 17 000 clients cacher leur argent. Deux autres banques suisses, Julius Baer et Wegelin, ont t poursuivies et condamnes pour les mmes motifs. En France aussi, UBS a effectu du dmarchage illgal : des chargs de clientle, ou daffaires, suisses sillonnaient illgalement le pays en notant leurs rsultats sur des documents dlicatement nomms carnet de lait , comme pour une tourne de vaches traire. Ces pratiques et linertie de certaines autorits ont t dnonces et dmontres par M. Antoine Peillon dans son livre Les 600 milliards qui manquent la France (Seuil 2012), grce au concours de salaris de la banque dont vos rapporteurs saluent le courage.

 102

Mais laffaire est loin dtre juge. UBS n'a t mise en examen que le 6 juin dernier, et seulement pour dmarchage illicite, six jours aprs la mise en examen de sa filiale franaise pour complicit de dmarchage illicite. Entre la rvlation l'opinion publique et l'action judiciaire, de longues annes ont ainsi t perdues, inexplicablement ! Elle a galement t place sous statut de tmoin assist pour blanchiment de dmarchage illicite et blanchiment de fraude fiscale. LAutorit de contrle prudentiel (ACP) lui a inflig une amende de 10 millions deuros pour laxisme dans le contrle de pratiques commerciales susceptibles de relever du blanchiment de fraude fiscale. Cest une sanction drisoire tant au regard du plafond de 50 millions deuros applicable lpoque (celui-ci a t relev 100 millions deuros depuis), que de la facult de passer directement des sanctions plus lourdes comme le retrait dagrment. Pas tonnant quau lieu de jouer profil bas, la banque fasse preuve darrogance comme le Rapporteur gnral a pu le mesurer dans son rapport prcit sur laffaire HSBC : Je ne me suis exprim [sur la sanction contre UBS] quaprs le jugement de la commission des sanctions, dont je nai eu connaissance que lorsquil a t publi la fin du mois de juin, mais jai reu cette semaine une curieuse lettre de la part dUBS, quasiment insultante, me demandant pourquoi je mintresse cette affaire, quand jai rencontr lACP, quels sont mes contacts, etc. Je la tiens votre disposition et je me rserve le droit de la publier. Cest dire en quelle estime la banque tient les lus de la Rpublique, les lois et la dmocratie ! c. Laffaire Falciani ou laffaire HSBC Un troisime scandale a t li laffaire Falciani ou laffaire HSBC. Celle-ci est souvent perue comme confuse. Dabord, elle prsente deux volets : lun fiscal ; lautre pnal. Ensuite, elle a deux chronologies : le volet fiscal a dbut, ou plus exactement aurait d dbuter, en 2008, mais na rellement dmarr quaprs son volet pnal qui, lui, a commenc dbut 2009 en France, mais a ensuite connu une longue clipse jusquen 2013. Enfin, le volet fiscal a dbouch sur des procdures denqute judiciaires fiscales, lances par le ministre des finances, et non par le Parquet. Elle est maintenant assez bien documente par deux rapports rcents : le rapport prcit n 1235 du rapporteur gnral, M. Christian Eckert, et lavis n 1127 prsent par Mme Sandrine Mazetier, au nom de la commission des finances, sur le projet de loi relatif la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire,

 103

Cest donc en 2008 que les premiers contacts entre ladministration franaise et M. Falciani, alors informaticien dHSBC Genve, interviennent. Il sagissait dans un premier temps des services de la police judiciaire (la DNIF) puis, sans que M. Falciani soit averti du changement dinterlocuteur, de la direction nationale des enqutes fiscales (DNEF), service administratif de la direction gnrale des impts. Pour tre prcis, la premire voie exploite est la voie fiscale, alors que cela aurait pu tre demble la voie judiciaire pour blanchiment de fraude fiscale. Pourquoi une affaire aussi grave n'a-t-elle pas donn lieu immdiatement l'ouverture d'une information judiciaire ? A cet gard, cette dcision incombait ncessairement au pouvoir politique dont le refus de s'engager dans la voie judiciaire ne peut que laisser perplexe... Si M. Falciani n'avait pas par la suite fui et si le procureur de Nice n'avait pas fait le maximum pour que la copie des donnes et non l'original ft restitue la Suisse, aurait-on seulement entendu parler de cette affaire ? Qu'il soit permis d'en douter. M. Falciani a indiqu la DNEF dtenir des informations sur des personnes physiques ou morales disposant ou ayant dispos de comptes auprs de la banque HSBC, et il a remis cinq CD Roms ds la fin de lanne 2008. Ces supports informatiques ont ensuite t dcrypts. Le volet judiciaire commence en 2009. La Suisse demande et obtient en janvier 2009 le bnfice de lentraide judiciaire en matire pnale lencontre de M. Herv Falciani, mis en cause pour une infraction de droit commun lintitul complexe : tentative dintroduction frauduleuse dans un systme dinformation. M. Falciani, qui a dj t interrog par la police suisse mais na pas t mis sous contrle judiciaire, ne sest pas rendu un interrogatoire et a quitt la Suisse peu avant Nol. Il sjourne alors en famille proximit de Nice. Le 20 janvier 2009, le Procureur territorialement comptent, M. Eric de Montgolfier, alors en poste Nice, fait procder une perquisition au domicile de M. Falciani en prsence, pour la partie suisse, du Procureur fdral de Berne, notamment. Ce dplacement montre demble limportance de laffaire. M. Falciani appelle lattention sur lintrt pour la France du contenu de son ordinateur. Ce qui pour les Suisses est une infraction est une aubaine pour les autres Etats, pour peu que leur administration fiscale et leurs magistrats soient en mesure de les exploiter. Lintrt de ces informations nest pas dmenti : celles-ci permettent didentifier les numros de comptes des clients, leurs coordonnes et des noms de gestionnaires de fortune. Des courriers internes e-mails sont galement enregistrs, de mme que les statistiques par pays des clients HSBC Genve. Toute la question est maintenant celle de leur exploitation.

 104

Dj ardue, elle est rendue plus complexe par la demande de restitution des donnes par la Suisse. Celle-ci la souhait ds la perquisition, en vain. La question se pose alors diffremment : la France doit-elle rendre loriginal ou une copie ? Cest un choix la discrtion de lEtat requis, car le b de larticle 2 de la convention europenne dentraide judiciaire en matire pnale permet de refuser lentraide judiciaire si la partie requise [la France en loccurrence] estime que l'excution de la demande est de nature porter atteinte la souverainet, la scurit, l'ordre public ou d'autres intrts essentiels de son pays . La diffrence entre un original, qui permet dengager des poursuites pnales, et une copie, qui na pas la mme valeur probante, est trs loin dtre neutre. Il y a eu des dbats et des tensions diplomatiques. En France mme, le procureur Montgolfier rclame sa hirarchie une instruction crite s'il doit s'agir de remettre l'original aux autorits suisses. Celle-ci ne venant pas, aprs dbats entre le Parquet et la Chancellerie, ce sont des copies des fichiers et non les originaux qui sont rendus la Suisse. Cependant, est-ce un hasard, le dossier est dpays en 2010 et il faut encore attendre trois annes supplmentaires pour que le Parquet en soit officiellement saisi... Le dcryptage est effectu, selon des modalits prcises par le rapporteur gnral dans son rapport prcit. A lissue de ces oprations, les deux listes, celles transmise la DNEF, et celle recueillies Nice, sont les mmes. Le rsultat est l. Selon les lments diffuss par le Magazine Cash Investigations de France 2, le 11 juin dernier, ce sont 183 pays ou territoire qui sont concerns, avec le cas de lle Bouvet qui na pas dhabitant, mais fournirait une domiciliation pour un client dHSBC Genve, et plus de 121 000 comptes, raison de 10 922 lignes de comptes pour le Royaume-Uni, 10 900 pour lItalie, plus de 8 000 suisses, 1 835 pour lEspagne, 1 329 pour la Grce, 2 406 pour la Turquie et 2 841 pour le Liban, 6 003 pour les Etats-Unis et 1 817 pour le Japon. Pour la France, les rsultats sont mentionns ci-aprs. La voie fiscale est alors exploite, mais se heurte dabord une difficult juridique, relative lorigine de la preuve. Dans deux arrts du 31 janvier 2012, la Cour de Cassation a confirm quune visite domiciliaire intervenue en application de larticle L. 16 B du livre des procdures fiscales, ne pouvait tre autorise sur de tels documents dorigine illicite en ce quils provenaient dun vol. A t argu le fait que la DNEF avait eu les fichiers avant que lautorit judiciaire ne les ait elle-mme et ne puisse donc rgulirement les lui transmettre.

 105

La transmission le 9 juillet 2009 par le Procureur gnral de Nice, des informations dont il disposait, ladministration fiscale, conformment larticle L. 101 du livre des procdures fiscales na donc pas rgularis les contacts antrieurs. Par ailleurs, la procdure a t assez lente. Elle a t confie au dpart un seul service, la Direction Nationale des Vrifications de Situations Fiscales (DNVSF), sans que ses moyens aient t adapts en consquence. Comment s'en tonner, lorsque l'on sait que la liste HSBC comprend trois fois plus de noms que les services comptents de l'administration fiscale peuvent en traiter en l'espace d'une anne ? Pourtant, le nombre et la complexit des dossiers (tout dossier de fiscalit internationale est complexe), exigeait des moyens la hauteur des enjeux. Les vrifications ont donc t engages en plusieurs vagues : entre fvrier et dcembre 2010, avec des examens contradictoires de situation fiscale personnelle (ESFP), pour 528 contribuables ayant plus dun million de dollars ; entre janvier et novembre 2011, le seuil a t rduit 500.000 dollars et 202 affaires supplmentaires ont t ouvertes ; puis, le niveau a t rduit 300.000 dollars partir de janvier 2012, avec certaines exclusions dont les contribuables de plus de 85 ans. Ensuite, des attributions de dossiers dautres services que la DNVSF pour descendre au seuil de 50.000 dollars. En outre, les taxations ne sont intervenues quau titre de lISF, et donc taux faible. La raison invoque est limpossibilit didentifier les flux. Une cinquantaine denqutes judiciaires fiscales ont t ouvertes seulement, sur prs de 3.000 dossiers. Enfin, les comptes des personnes morales nont donn lieu pour des raisons de prescription comme de droit comptable des socits, semble-t-il, aucun redressement. Le bilan de la procdure fiscale est donc dans lensemble mauvais, comme lindiquent les lments mentionns dans le rapport prcit du Rapporteur gnral, M. Christian Eckert : A lissue de lexploitation des fichiers informatiques, ralise au cours de lanne 2009, ladministration fiscale est parvenue dresser une liste de 127 311 personnes, dont 107 181 personnes physiques et 20 130 personnes morales. Parmi celles-ci, 6 313 taient, selon toute probabilit, domicilies fiscalement en France. Pour prs de la moiti, les en-cours des comptes taient nuls ou ngatifs, tandis que dautres nont pu tre localises, et in fine, ce sont 2 932 personnes, dont 2 846 personnes physiques et 86 personnes morales, qui taient effectivement susceptibles dtre imposes au titre davoirs non dclars. Il est noter que sur les 2 846 personnes physiques, seules six avaient effectivement dclar leur compte ladministration fiscale...

 106

Les avoirs totaux dissimuls sur les comptes de la liste HSBC reprsentent environ 5 milliards de dollars. Ils savrent assez concentrs sur un petit nombre de comptes, 60 dentre eux dpassant un montant de 15 millions de dollars. Des oprations de contrle fiscal, places sous la responsabilit de la Direction nationale des vrifications de situations fiscales, ont t engages ds le dbut de lanne 2010, et se sont concentres dans un premier temps sur les avoirs les plus importants, dans un souci de rendement. Elles se sont ensuite poursuivies par vagues successives, avec, outre les examens de situation fiscale personnelle, des contrles sur pices. Elles sont en cours dachvement pour les comptes dont les avoirs sont suprieurs 50 000 dollars. En tout tat de cause, les rgles de prescription sont suffisamment longues pour que ladministration fiscale dispose du temps ncessaire pour taxer les sommes dissimules, sans se trouver dans lurgence. Du fait des conditions dobtention de la liste HSBC , ladministration na pu directement opposer les informations dont elle disposait aux contribuables, et elle sest trouve confronte des contribuables niant la possession des avoirs non dclars, dans environ 30 % des cas. Une partie de ces contribuables, qui dtenaient les montants les plus levs ou dont les dossiers apparaissaient particulirement frauduleux, fait lobjet denqutes judiciaires fiscales ; au nombre de 50, elles sont conduites par la Brigade nationale de rpression de la dlinquance fiscale (BNRDF). Ladministration tudie par ailleurs la possibilit de revenir vers les personnes en dngation, qui ne font pas lobjet denqutes, afin de leur opposer les nouvelles dispositions issues de la dernire loi de finances rectificative pour 2012, combines celle qui devrait figurer dans la loi relative la lutte contre la fraude fiscale, en cours dexamen, en matire de recevabilit de la preuve. Au 15 juin 2013, les oprations de contrle fiscal avaient conduit la rgularisation de 950 millions deuros davoirs dissimuls et au paiement de 186 millions deuros de droits et de pnalits, mais ces montants seront revus la hausse une fois les dossiers conduits par la BNRDF achevs et les nouvelles dispositions juridiques mises en uvre. Sur le plan judiciaire, o les poursuites pouvaient tre engages pour blanchiment de fraude fiscale, deux seuls lments sont mentionner, qui caractrisent une lenteur encore plus importante : le dpaysement du dossier de Nice Paris, fin 2010 ; louverture dune information judiciaire trois ans aprs, fin avril 2013. Vos rapporteurs partagent donc lobservation du Rapporteur gnral selon laquelle Une telle inertie peut lgitimement susciter des interrogations, dautant que la justice dispose de moyens dinvestigation autrement plus puissants que ceux de ladministration fiscale, et nest pas limite en matire pnale par lorigine litigieuse des donnes transmises.

 107

Sans que la chronologie ne permette de prciser pourquoi, la suite relve un peu du roman. Avant mme larrt de la Cour de Cassation, dans le cadre dune opration au nom de code peu commun de Chocolat , le ministre du Budget, M. Eric Woerth a indiqu en aot 2009 dtenir une liste de 3 000 noms de titulaires de comptes en Suisse, sans citer HSBC, et a invit les personnes qui se sentaient concernes rgulariser leur situation. Une cellule a t mise en place. Le rsultat a t le suivant : 4.725 personnes, dont 66 seulement de la liste HSBC, se manifestent, avec la clef un redressement de 1,2 milliards deuros et le rapatriement en France de 6 milliards dactifs. Les Etats trangers ont galement communication de ce qui les concerne. Mme Christine Lagarde, alors ministre de lconomie, des finances et de lindustrie, transmet ainsi la Grce la liste des contribuables qui la concerne. Aux Etats-Unis, la banque HSBC a galement connu des difficults du fait de sa mise en cause en 2012 par un rapport du Snat amricain : elle a t accuse de blanchir des capitaux issus des cartels mexicains de la drogue et dorganisations terroristes, ainsi que davoir ralis 16 milliards de dollars de transactions secrtes avec lIran sur une priode de 6 ans. Elle a d acquitter une amende de 1,9 milliard de dollars, pour mettre fin aux poursuites. En Espagne de mme, HSBC fait lobjet dune instruction judiciaire en cours. Il convient dobserver que les attendus de larrt de lAudiencia Nacional du 8 mai dernier (AUTO n 19/2013) concluant la validit du refus de lextradition de M. Herv Falciani, pointe dans ses attendus des agissements frauduleux ou contestables dHSBC, dont certains anciens. d. La lenteur des poursuites fiscales contre les grandes fraudes des plus fortuns grce aux trusts, socits cran et secret bancaire : lexemple de laffaire Wildenstein Laffaire Wildenstein est lune des trs rares plaintes pour fraude fiscale qui vise une dynastie, celle des marchands dart du mme nom tablis notamment Paris, New-York et Londres. Il sagit dune affaire o la fraude poursuivie porte sur limpt sur les successions, et concerne ainsi limpt sur le revenu. Elle a t mise au jour non pas par ladministration fiscale, mais en raison du conflit civil entre Sylvia Wildenstein et MM. Guy et Alec Wildenstein, les deux fils du premier mariage de son poux, Daniel, dcd en 2001. Elle la t grce au talent et au courage de Me Claude Dumont-Beghi, avocate de Sylvia Wildenstein, qui en a tir un ouvrage aussi remarquable que prcis, Laffaire Wildenstein, histoire dune spoliation (LArchipel). Aprs la mort de son mari, Sylvia Wildenstein a t en conflit avec ses beaux-fils sur les revenus et biens qui lui taient allous. Elle et son conseil ont ainsi dcouvert que des biens censs lui appartenir avaient t soustraits dans le cadre de trusts.

 108

L'ouvrage rvle ainsi des montages trs haut degr de complexit, embotant les trusts et les socits offshore, de manire viter que napparaissent les personnes physiques rellement bnficiaires de biens et des capitaux qui y sont abrits. Ainsi, le contrle des galeries de tableaux tait effectivement exerc par les membres de la famille, mais officiellement par des administrateurs de trusts, avec en outre des protecteurs en principe charg de les superviser le cas chant. La facilit avec laquelle les biens meubles que sont notamment les tableaux changent de propritaire apparent a rendu le mcanisme totalement incomprhensible. La complexit des schmas est telle quil nest pas possible de les reproduire ici. En outre, des tableaux sont en dpt dans des muses, dont un Caravage estim 80 millions deuros. Lobjectif tait non seulement de dissimuler patrimoine, activit professionnelle sur le march de lart et revenus du vivant de Daniel Wildenstein, pour faire chec limpt, mais galement dchapper le plus largement possible aux droits de succession le moment venu pour conserver le patrimoine au sein de la dynastie. Les membres de la famille Wildenstein ont ainsi pu profiter de lune des plus grosses fortunes franaise et mme mondiales sans payer dimpt. Daniel Wildenstein tait officiellement retrait et non imposable, semble-t-il, en France, depuis des dcennies lors de son dcs. Lors de son audition, Me Dumont-Beghi a relat comment elle a d faire nombre de dmarches auprs des diffrentes autorits administratives, car elle a t confronte des comportements suspects. Ce nest quen juillet 2011, aprs avoir notamment t alerte sur les risques de prescription dune crance fiscale de lordre de 600 millions deuros en cas dinaction de lEtat par Me Dumont-Beghi, que ladministration fiscale a port plainte pour fraude fiscale, juste avant que ladite prescription ne tombe, et quun redressement de 600 millions deuros a t confirm lencontre des hritiers. En comptabilisant les amendes et les intrts de retard, ce sont prs de 2 milliards d'euros dont notre pays se prive. Vos rapporteurs ont interrog le ministre de l'Economie et des Finances dont la rponse n'est pas connue, ce dernier ayant deux reprises annul la runion de travail lors de laquelle celle-ci devait tre remise...
2. Une organisation inadapte et des moyens insuffisants face aux dfis de la dlinquance et de la criminalit fiscales et financires

a. La faiblesse persistante des moyens En matire de contrle fiscal, la France nest pas suradministre, loin sen faut ! Selon les lments communiqus dans un rapport ancien de la Commission des finances du Snat de 2007, lAllemagne dployait pour le contrle fiscal externe, sur place, 16.667 agents pour 7,3 millions dentreprises et lItalie 15.248

 109

pour 5,75 millions dentreprises, quand la France en avait 5.093 pour 3,6 millions dentreprises. La disparition de 26.000 postes la Direction Gnrale des Finances Publiques (DGFiP) depuis 2002, soit 18%, est donc paradoxale pour un Etat qui affiche la volont de lutter contre la fraude fiscale. Elle lest dautant plus que les effectifs affects au contrle fiscal rapportent . Pour lanne 2012, le contrle fiscal a permis de rcolter 18 milliards deuros, dont 14,3 milliards au titre des droits simples rappels et 3,7 milliards au titre des pnalits. Un tiers des montants rcupr la t sur la grande fraude et la dlinquance. Les quelque 495 agents de la Direction des Vrifications Nationales et Internationales (DVNI) ont permis de collecter auprs des grandes entreprises, 4,6 milliards deuros lan dernier, dont 42% dans le cadre du contrle fiscal interne. Quant la DNVSF, elle ne dispose que de 270 agents pour tudier la situation des contribuables personnes physiques trs fort enjeu, ce qui explique que le traitement de la liste HSBC na pu tre encore achev. A lvidence, les moyens humains manquent dans ladministration fiscale franaise. Et les mthodes voluent trop lentement, mme si lvolution est positive : davantage de travail en quipe, pour viter que le vrificateur ne se trouve seul dans une entreprise ou auprs dun particulier, face plusieurs interlocuteurs ; progression de la programmation ; assouplissement de lapproche statistiques pour avoir un meilleur rsultat global. Le mme constat vaut pour les moyens de la justice financire. Les magistrats financiers notamment au ple financier de Paris ne disposent collectivement que de quelques assistants spcialiss, l o ils devraient bnficier de laide dun bataillon de juristes, de fiscalistes, etc. b. Une approche trop cloisonne et donc inadapte : le cas emblmatique de la trs faible pnalisation des infractions fiscales i. Lorigine du problme : le filtre de la commission des infractions fiscales et le monopole du ministre pour porter plainte Le monopole du ministre et de lavis conforme de la commission des infractions fiscales (CIF) pour engager des poursuites pnales au titre de la fraude fiscale, est lexemple type du cloisonnement organis qui nuit lefficacit de lEtat. Il est prvu larticle L. 228 du livre des procdures fiscales.

 110 La commission des infractions fiscales La CIF est compose de douze membres titulaires et de douze membres supplants choisis parmi les conseillers d'tat et les conseillers matres la Cour des comptes en activit ou en retraite, nomms par dcret pour une dure de trois ans. La Commission peut siger en formation plnire, rare, ou en sections ; celles-ci, au nombre de quatre, comportent chacune trois membres. Les sections et la Commission se prononcent la majorit des voix, celle du prsident tant prpondrante en cas de partage gal des votes. Les rapporteurs ne sont pas dsigns parmi ses membres, mais parmi les fonctionnaires et magistrats figurant sur une liste arrte par le ministre charg du Budget. Le rapporteur na certes que voix consultative, mais cest lui qui formule des propositions devant la commission en formation plnire ou en section. Dans la procdure de droit commun, le contribuable a trente jours pour faire valoir ses observations, mais il n'est pas lui-mme entendu. La CIF ntant pas une juridiction, lobligation du procs quitable prvu par l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, ne la concerne pas. Elle se prononce sur les faits (saisine in rem), et non sur les personnes (saisine in personam).

Vos rapporteurs entendent naturellement les arguments opposs de manire classique aux parlementaires qui soulvent la question. Ils conoivent que tous les redressements fiscaux, ni mme les quelque 50.000 issus des procdures les plus lourdes de vrification de comptabilit ou dESFP, ne peuvent conduire des procdures pnales : ce serait excessif et contre-productif. Ils conoivent aussi que la technicit des dossiers, la comptence des agents des impts, la ncessit dune doctrine suffisamment homogne pour ne pas porter atteinte au principe de lgalit devant limpt, sont autant darguments que lon ne peut carter dun revers de la main. Ils conviennent quil faut bien distinguer le redressement fiscal et la fraude fiscale. En cas dinfraction au code gnral des impts, la procdure fiscale vise, dans le cadre dun redressement, recouvrer limpt, avec des pnalits et amendes caractre fiscal, alors que la procdure pnale vise faire sanctionner par un juge linfraction en vue dune amende comme dune peine de prison. Le dlit pnal de fraude fiscale est ainsi dfini larticle 1741 du cod e gnral des impts et puni dune amende de 500 000 euros et dun emprisonnement de cinq ans, indpendamment des sanctions fiscales par ailleurs applicables. Il vise quiconque sest frauduleusement soustrait ou a tent de se soustraire frauduleusement ltablissement ou au paiement total ou partiel des impts (), soit quil ait volontairement omis de faire sa dclaration dans les dlais prescrits, soit quil ait volontairement dissimul une part des sommes sujettes limpt, soit quil ait organis son insolvabilit ou mis obstacle par dautres manuvres au recouvrement de limpt, soit en agissant de toute autre manire frauduleuse . Deux niveaux daggravation de cette infraction sont prvus. Lamende est porte 750 000 euros mais la peine demprisonnement encourue reste fixe cinq ans lorsque les faits ont t raliss ou facilits au

 111

moyen soit dachats ou de ventes sans facture, soit de fausses factures, ou quils ont eu pour objet dobtenir de ltat des remboursements injustifis. Lamende est porte 1 million deuros et lemprisonnement sept ans lorsque les faits ont t raliss ou facilits au moyen soit de comptes ouverts ou de contrats souscrits auprs dorganismes tablis dans un tat ou un territoire non-coopratif, soit de linterposition de personnes physiques ou morales ou de tout organisme, fiducie ou institution comparable tablis dans lun de ces tats. Mais, vos rapporteurs constatent aussi quil faut entendre les magistrats, les reprsentants des associations, dire que la trs faible pnalisation des infractions fiscales nuit la crdibilit de lEtat et de la Justice et confirment le sentiment gnral que frauder limpt nest pas si grave que cela. Le consentement limpt en est atteint. Ils entendent aussi largument juridique : ce monopole du ministre, de lExcutif, est une drogation au principe suivant lequel cest le Parquet qui est seul juge de lopportunit des poursuites. Bref, le verrou de Bercy nuit gravement lefficacit de la lutte contre la fraude fiscale. ii. La faiblesse du nombre des plaintes et des peines Plusieurs lments montrent les dfaillances du dispositif actuel. En premier lieu, le nombre des plaintes dposes par ladministration fiscale, est trs rduit et extraordinairement stable : un peu plus 1.000 par an. La fraude augmente pourtant. Le nombre de dossiers admis par la CIF est lui aussi assez rgulier : un peu moins de 1.000 par an. Plus prcisment, les donnes des dernires annes sont les suivantes.

Cette stabilit reflte il est vrai celle de lamont avec un nombre extrmement rgulier de procdures lourdes de contrle sur place susceptibles de dbusquer les cas de fraude avres : les vrifications de comptabilit sont autour de 50.000 pour les entreprises ; les examens de situation fiscale personnelles, les ESFP, au nombre de 4.000 pour les personnes physiques.

 112

En deuxime lieu, seules deux affaires majeures ont donn lieu ces dernires annes plainte de ladministration pour fraude fiscale. Il sagit dabord de laffaire Wildenstein, dj cite. Il sagit ensuite de laffaire Wendel pour laquelle une information judiciaire est ouverte depuis le mois de juin 2012, contre quatorze dirigeants et anciens cadres de Wendel. ErnestAntoine Seillire, mais aussi Jean-Bernard Lafonta, l'ex-prsident du directoire du holding, et Bernard Gautier, membre du directoire, figurent parmi les personnes vises par ces plaintes. Cette instruction est distincte de l'enqute prliminaire ouverte au printemps dernier pour soupon de dlit d'initis et manipulation de cours par des dirigeants du groupe. Le montage en cause aurait permis dluder 80 millions deuros dimpts, grce la qualification juge abusive dintressement, de plus values sur cession dactions. Le comit des abus de droit en a jug ainsi. En troisime lieu, les condamnations prononces par les juridictions pnales sont extrmement faibles : en 2010, 1.207 condamnations ont t prononces, dont 68 peines de prison ferme, 201 peines damende ferme et 57 dcisions dinterdiction dexercer une profession. Selon les lments disponibles, les condamnations mdianes sont de 6 mois d'emprisonnement avec sursis et les amendes s'lvent 5 000 euros. Les peines damende sont rarement prononces, mais il est vrai que les pnalits et amendes fiscales ont dj rempli le mme office. Ce sont donc des peines de prison qui sont prononces, mais elles sont assorties de sursis. Il ny aurait quun seul cas rcent demprisonnement. La rintgration de la fraude fiscale dans le droit pnal commun simpose donc. Ce ne sont pas les mesures de transparence (un rapport au parlement) sur lactivit de la CIF, ni llargissement de sa composition aux magistrats de lordre judiciaire et des personnalits qualifies, comme le prvoit la loi sur la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance financire, qui peuvent modifier ce constat. En quatrime lieu, la dmarche squentielle quorganise la CIF (le fiscal dabord et toujours, le pnal ensuite et le cas chant) a dj d faire lobjet dexceptions, ce qui est laveu de son inadaptation. La premire exception concerne la TVA. Les poursuites peuvent tre engages trs rapidement par ladministration du chef de lescroquerie, dfinie l'article 313-1 du Code pnal. Cela vise une partie des actions pnales engages par ladministration contre les fraudes la TVA. La deuxime rsulte de la cration dune police fiscale , la Brigade nationale de Rpression de la Dlinquance Fiscale (BNRDF), par la 3 me loi de

 113

finances rectificative pour 2009, afin de rpondre au dveloppement de schmas complexes de fraudes fiscales. Comme il sagit dun service de police judiciaire rattach au ministre de lIntrieur, a t instaure une procdure drogatoire et confidentielle dexamen en amont des dossiers devant la CIF. Ladministration peut ainsi dposer plainte en amont des procdures administratives de contrle, sur la base de prsomptions caractrises de fraude et non plus uniquement aprs achvement de la procdure de vrification fiscale. Participent aux enqutes judiciaires des agents des services fiscaux dots de pouvoirs de police judiciaire, au sein dun service spcialis comptence nationale. La BNDRF ainsi cre a vu son champ de comptences progressivement tendu. Cependant, la liste limitative des cas autorisant la saisine de la BNDRF lempche dapprhender les autres infractions conomiques et financires autrement que sous langle de la connexit avec le dlit de fraude fiscale complexe dont elle est saisie titre principal. La loi sur la lutte contre la fraude fiscale et la dlinquance financire a prvu lextension du champ de comptences dattribution de la BNRDF afin de permettre galement la saisine de ce service sur la base de la seule infraction de blanchiment de fraude fiscale. Ltude dimpact prcise que cette modification permettra une saisine plus souple du service, en vitant, le cas chant, lobligation dune plainte pralable des services fiscaux et en offrant, de ce fait, une souplesse accrue et une meilleure ractivit . La troisime exception est dorigine jurisprudentielle. Elle est rpute mal accepte par ladministration fiscale. En 2008, la Cour de cassation, revenant sur sa jurisprudence antrieure de 2000, a en effet jug que le dlit de blanchiment de fraude fiscale n'est pas soumis aux articles L. 228 et suivants du livre des procdures fiscales, et quil ny a donc pas lieu dexiger que des poursuites aient t pralablement engages ni qu'une condamnation ait t prononce du chef du crime ou du dlit ayant permis d'obtenir les sommes d'argent blanchies mais qu'il suffit que soient tablis les lments constitutifs de l'infraction principale ayant procur les sommes litigieuses (arrt de la chambre criminelle - Audience publique du mercredi 20 fvrier 2008 - n de pourvoi: 07-82977). iii. Un cercle vicieux rompre Le fonctionnement parallle du fiscal et du pnal conduit clairement un cercle vicieux. Le faible nombre des affaires fait que les magistrats sont perus comme insuffisamment au fait du fiscal. Les dlais sont longs. Laugmentation des moyens de la justice napparat pas justifie. Pour sortir de cette mcanique, il suffit dinverser la tendance : plus les magistrats seront saisis de questions fiscales, plus ils pourront les traiter efficacement et plus les moyens supplmentaires simposeront deux-mmes.

 114

3. Une lenteur prjudiciable dans la lutte contre la nouvelle criminalit : la lutte contre les carrousels de TVA

a. Des redressements tardifs, et donc des recouvrements trs faibles Les lments communiqus par les services spcialiss de Bercy dans la lutte contre la fraude (voir en annexe), la Direction nationale des enqutes fiscales (DNEF), confirment que les pouvoirs publics dans notre pays peinent dtecter et poursuivre efficacement la fraude la TVA, comme en recouvrer le produit. Rappelons que la Commission europenne value le manque gagner sur les recettes de TVA en France 32 milliards d'euros par an soit un cinquime des recettes potentielles l o le ministre de l'Economie et des Finances en concde seulement 10. A retenir ce dernier chiffre, sachant que le montant de l'escroquerie des carrousels de TVA est lui-mme valu une dizaine de milliards d'euros annuels, cela signifierait que la fraude sur cette taxe, en dehors des carrousels proprement dits, n'existerait tout simplement pas... Le nombre de dtections, d'enqutes et de recouvrements demeurent modeste pour un pays comme le ntre, et leur stabilit relative montre, tout le moins, une efficacit insuffisante. S'agissant du recouvrement, les services fiscaux admettent eux-mmes que moins d'1% des sommes redresses est recouvr, ce que ne manque pas de pointer la Cour des Comptes, parmi les multiples observations qu'elle formule rgulirement sur les performances insatisfaisantes de l'administration fiscale... Non pas qu'il faille mettre en cause la probit ou le professionnalisme des services : dans l'ensemble, la France a la chance de disposer de fonctionnaires intgres et efficaces. C'est bel et bien l'organisation dfaillante, le manque de moyens, les failles d'un systme reposant sur un rgime dclaratif simplifi et des dlais de raction sans commune mesure avec le temps des fraudeurs, ou encore la survivance d'une prrogative d'Ancien rgime laissant Bercy la facult de passer ou non par la voie judiciaire, qui expliquent l'ampleur du phnomne. Le dnuement et la lenteur conscutive des services judiciaires affects au traitement de ces affaires expliquent aussi, de leur ct, la quantit infime de poursuites et de condamnations. Les lments correspondants figurent en Annexe 2. b. Des cloisonnements incomprhensibles dans laccs linformation : lexemple du service national de la douane judiciaire Un exemple du cloisonnement des services en est donn par le service national de la douane judiciaire (SNDJ) si utile dans la lutte contre les carrousels de TVA. Alors que les services administratifs des douanes fonctionnent avec une certaine capacit daccs aux fichiers des autres administrations, le service national de la douane judiciaire fonctionne lui comme un service judiciaire (il nest saisi que des affaires qui lui sont confies par un magistrat, procureur ou

 115

juge dinstruction) et na accs que sur requte aux informations contenues dans les grandes administrations de contrle : fisc, URSAFF etc. Les dlais de rponse et de raction du service sont par consquent ralentis de quelques jours voire de quelques semaines chaque fois. Cest le rsultat dune conception qui est clairement trop stricte de la sparation du judiciaire et de ladministratif. En effet, le SNDJ est un service denqute dot de la comptence de police judiciaire, et constitu dofficier des douanes judiciaires, dODJ. Il en rsulte des dlais et des lourdeurs parfaitement incomprhensibles notre poque.

 117

DEUXIEME PARTIE : UNE ERADICATION A PORTEE DE MAIN DES LORS QUE LA VOLONTE POLITIQUE EST AFFIRMEE SANS RESERVE AUX TROIS NIVEAUX DACTION : LINTERNATIONAL, LEUROPEEN ET LE NATIONAL
I. AU NIVEAU INTERNATIONAL

La fraude fiscale, qui sape l'ensemble des pays dvelopps, a pris une ampleur vertigineuse qui dstabilise dsormais l'quilibre conomique et social, dj fragilis par la crise, des Etats. Elle forme une sorte de pieuvre aux ramifications innombrables, dont les paradis fiscaux sont la tte. Une tte qu'il convient de dmanteler si l'on veut durablement et significativement juguler ce pril mortel pour l'avenir de la dmocratie. La force des paradis fiscaux reposant sur l'opacit, l'anonymat de leurs bnficiaires, le secret et la sophistication de leurs montages financiers, il faut l'vidence parvenir lever le voile sur l'identit des dtenteurs de comptes. Le bilan trs insuffisant des changes la demande dmontre cet gard que seul l'change automatique et gnralis permettra d'atteindre cet objectif. Le contexte parat plus propice aujourd'hui l'change automatique, plusieurs pays ayant efficacement durci leurs exigences vis--vis des paradis fiscaux : les Etats-Unis ont adopt la loi FATCA qui impose tous les pays tiers une communication de l'identit de leurs ressortissants titulaires d'un compte. Pour sa part, l'Allemagne a finalement rejet les accords dits Rubik , jugs trop indulgents vis--vis de la Suisse. Sappuyant sur les rcentes dcisions du G8 et du G20, la France doit son tour faire preuve de la plus grande fermet envers les paradis fiscaux. Mieux, elle doit sur ce terrain devenir une vritable force d'entranement, en Europe et dans le monde. Toutefois, l'change automatique, pour indispensable qu'il soit, n'est pas suffisant : il convient galement d'en finir avec tous les montages sophistiqus, trusts, fondations et tout autre mcanisme idoine, afin que le ou les rels bnficiaires apparaissent dsormais au grand jour. A cet gard, la loi FATCA n'est pas dnue de faiblesse, sinon d'ambigut, dans la mesure o elle ne sattaque qu'aux seuls comptes bancaires spcialit suisse sans cibler les autres vhicules financiers qui font la prosprit des Etats plus exotiques. Outre la volont politique constante dployer au niveau diplomatique et communautaire pour mobiliser la communaut internationale, les rapporteurs prconisent la cration d'outils appropris pour lutter concrtement contre les paradis fiscaux : tablissement d'une liste unique des pays concerns, instauration

 118

d'obligations accrues pour les professions juridiques et financires, constitution dun fichier centralis des comptes bancaires... De mme, pour lutter contre la planification fiscale agressive pratique par certaines entreprises, une lutte accrue devra s'engager contre les domiciliations de complaisance et les dispositifs hybrides.
A. LA NOUVELLE NORME DE TRANSPARENCE FISCALE QUI SIMPOSE AU NIVEAU INTERNATIONAL 1. Un impratif : Mettre en place et gnraliser lchange automatique dinformations grce leffet dentranement du dispositif amricain FATCA

1re proposition : Appliquer et gnraliser au niveau international les dispositifs de transfert automatique dinformations de type FATCA

a. La rponse aux insuffisances de lchange dinformations sur demande

Vos rapporteurs ont tout au long de leurs entretiens et de leurs dplacements acquis la conviction que ctait bien lchange automatique dinformations caractre fiscal qui permettrait de venir bout de la fraude fiscale internationale, et qui aiderait aussi radiquer le blanchiment des capitaux frauduleux. Il faut, en effet, que les oprations faites entre deux pays trangers par un ressortissant franais soient connues de ladministration pour tre imposes, si cest bien notre droit fiscal qui sapplique. La voie a t ouverte par les Etats-Unis avec ladoption du dispositif FATCA. Le dispositif doit tre appliqu au niveau mondial par tous les pays et territoires. Sur le fond, lchange dinformations sur demande est en effet mis en chec par les pratiques actuelles de certains pays. En outre, quand bien mme ladministration fiscale obtiendrait de ses homologues des rponses rapides et de qualit, elle ne pourrait pas traiter le grand nombre. Il est en revanche ncessaire de le conserver pour les cas complexes avec des empilements de structures, notamment de structures croises, de manire pouvoir procder pas pas leurs mises au jour. Lapplication gnrale de lchange automatique dinformations est donc la premire proposition qui simpose.

b. FATCA : une obligation de dclaration de leurs clients amricains par toutes les banques dans le monde partir de 2014
Limpt sur le revenu aux Etats-Unis est fond non seulement sur un critre de rsidence, comme en France, mais galement sur un critre de nationalit : tout citoyen amricain dclare et paye en principe limpt aux Etats -Unis, avec des

 119

amnagements prvus par les conventions fiscales pour tenir compte de limpt d au pays de rsidence, le cas chant. Dans cette logique, le Hire Act (Hiring Incentives to Restore Employment Act), loi adopte le 18 mars 2010 par les tats Unis, comprend les dispositions du Foreign Account Tax Compliance Act ou dispositif FATCA. Celui-ci repose sur une obligation, pour les tablissements financiers trangers (FFI), de fournir lInternal Revenue Service (IRS), autorits fiscales des tats-Unis, des informations sur les comptes bancaires dtenus directement ou indirectement par des contribuables amricains et les flux financiers concernant ces comptes. Labsence de respect de cette obligation est sanctionne par lapplication dune retenue la source, dont le taux est fix 30 %, applique aux flux financiers perus sur ces comptes et dont la source se situerait a priori aux Etats-Unis et aussi des sanctions plus lourdes allant jusquau retrait de la licence bancaire. Par ailleurs, les tablissements financiers sont galement dans lobligation de clturer le compte dun client qui refuserait, lissue dune priode raisonnable, de fournir les informations sollicites par lIRS. Deux modles daccords peuvent tre conclus pour la mise en uvre de FATCA : le modle I correspond la transmission automatique des donnes dadministration fiscale administration fiscale, sur un mode intergouvernemental et a t initi par la France, lAllemagne, lItalie, lEspagne et le Royaume -Uni. Le modle II, correspondant laccord-cadre conclu entre les Etats-Unis et la Suisse, avec une dclaration aux autorits fiscales amricaines, par les banques suisses, des comptes dont les titulaires sont des Amricains.

c. Les initiatives du Royaume-Uni : la perspective dun UK FATCA avec les dpendances de la Couronne, partag avec les autres pays du G 5 : lAllemagne, la France, lItalie et lEspagne
Juste avant la runion du G8 de juin dernier, le Premier ministre David Cameron a runi les dix territoires d'outre-mer et dpendances de la Couronne britannique qui se sont engags signer la convention multilatrale de l'Organisation de coopration et de dveloppement conomiques (OCDE) sur les changes de renseignements fiscaux. Cette politique de transparence est plus dveloppe pour Jersey, lIle de Man et Guernesey qui ont conclu leur propre FATCA avec le Royaume-Uni. A la mme priode, les dpendances de la Couronne situes dans les Carabes, les les Vierges et les les Caman, ont fait de mme. En mai, cet engagement de transparence vis--vis du Royaume-Uni a t assorti dune obligation similaire pour lEspagne, la France, lAllemagne et lItalie. Si le projet est conforme aux annonces, seront transmis les noms, dates de naissance, adresses, numros de comptes, soldes et dtails des transactions. Les trusts seraient galement concerns. Seules les Bermudes ont manifest leur opposition selon les informations disponibles.

 120

d. La Suisse doit renoncer tendre les accords Rubik et accepter FATCA : un ralliement significatif sur le principe
Prsent le 14 juin dernier par la conseillre fdrale suisse charge de lconomie, Mme Widmer-Schlumpf, un rapport dexperts remis au Conseil fdral a prconis labandon de la politique des prlvements bilatraux, tels que ceux quivalents la directive pargne ou ceux du mcanisme Rubik. Ce rapport a reu le soutien de lAssociation suisse des banquiers. La procdure parlementaire na pas, bloqu la ratification. Le 9 septembre 2013, le Conseil national a accept laccord FATCA, la suite du Conseil des Etats. Cest un progrs car en mai dernier, le secrtaire dEtat, M. Michael Ambhl, secrtaire dEtat aux affaires financires internationales, vantait vos rapporteurs les mrites de son systme Rubik avec ses formules mathmatiques ultra complexes :
avec Rubik, les Etats des contribuables percevaient lquivalent des impts,

et bnficiaient aprs laccord, dun arrir au titre de lapurement du pass (le vieil argent ) ;
lanonymat restait garanti, avec un secret bancaire consolid ; les banques suisses gardaient leur clientle.

Pour la Suisse, aprs le succs de la conclusion dun accord avec le Royaume-Uni, un premier coup de semonce est intervenu avec le refus du Bundesrat daccepter Rubik. Les parlementaires allemands, c'est heureux, ont compris le vice fondamental d'un accord qui, non content de n'offrir aucune garantie relle quant la rcupration des sommes perdues cause de la fraude fiscale, aurait consolid le secret bancaire, c'est dire la fraude elle-mme. Ce refus a donc t bienvenu. Sa pertinence a t confirme par les rsultats des G 8 et G 20.

e. Le rsultat des ngociations pour lapplication de FATCA par la France : un enjeu politique sur la rciprocit des informations communiques par les Etats-Unis
Comme tout autre pays, la France est concerne par FATCA. Elle a choisi le modle I de transmission des donnes dadministration fiscale administration fiscale. Comme ses partenaires europens du G5 (Allemagne, Espagne, Italie, Royaume-Uni), elle a en effet estim quun accord international entre les autorits tatiques concernes tait prfrable une application unilatrale de la loi amricaine, car il implique une logique de rciprocit et offre une meilleure scurit juridique aux oprateurs franais comme une meilleure garantie de protection des donnes transmises. Les ngociations avec les Etats-Unis, se sont conclues, le ministre de lEconomie ayant annonc que laccord tait techniquement prt le 20 juillet dernier. Sur le fond, on vise ce stade la transmission de toutes les informations de nature financire, notamment les comptes et les revenus financiers. Ce nest qu un

 121

stade ultrieur que lon pourra envisager de transmettre les lments sur les revenus immobiliers et les salaires ou autres revenus dactivit professionnelle. Pour sa part, lIRS transmettra un ensemble de donnes incluant, pour ce qui concerne les rsidents franais, lidentification des actifs financiers (comptes bancaires et contrats dassurance-vie) et les revenus correspondants. Il existe une asymtrie regrettable sur la question du montant des actifs financiers puisque la France, comme ses partenaires, devra le transmettre pour les contribuables amricains, alors que les Etats-Unis ne le feront pas, car la lgislation amricaine ne permet pas, en ltat, lIRS de disposer de cette information sur une base automatique. Ladministration fiscale relativise cette asymtrie. Elle considre que ds lors que lexistence dun compte bancaire ou dun contrat dassurance -vie est connue des autorits franaises, notamment par le biais de lchange automatique, le solde pourra tre demand dans le cadre de lchange dinformations sur demande, ce qui limite limpact pratique de la restriction. De plus, selon les lments communiqus, le secrtaire dtat au Trsor des Etats-Unis, M. Jack Lew, a indiqu par crit la France que son gouvernement ferait tout pour promouvoir auprs du Parlement amricain une rforme permettant de parvenir la pleine rciprocit attendue. Cette dernire considration est pour le moins tonnante : FATCA est un dispositif unilatral par lequel les Etats-Unis imposent au reste du monde de modifier sa lgislation. Il apparatrait logique quils modifient simultanment la sienne pour faciliter les consquences de leur propre demande. Enfin, la dimension de rciprocit ouverte par les accords intergouvernementaux ngocis par de nombreux pays pour la mise en uvre de FATCA avec les tats-Unis sinscrit dsormais dans le cadre plus large des relations entre chacun des autres tats concerns, avec la perspective quils puissent changer directement entre eux, pour leur utilit respective, des informations quivalentes. Cette volution passe par la dfinition dun standard international dchange automatique dinformations qui fait actuellement lobjet de travaux au sein de lOrganisation de coopration et de dveloppement conomique (OCDE).
2. Les rsultats du G 8 de Lough Erne en juin 2013 et le G 20 du SaintPtersbourg en septembre : une rgle inconteste sur le plan mondial et des perspectives de mise en application assez rapide

a. La dcision de principe
Au niveau international aussi, lopportunit dun passage lchange automatique dinformations est vite apparue ncessaire en matire fiscale. La possibilit den faire la nouvelle norme de transparence fiscale internationale a figur lagenda du G 20 ds la runion de Los Cabos du 20 juin 2012. Cest le point de dpart dune volution encore en cours qui laisse entrevoir la

 122

possibilit dune fin des paradis fiscaux, ds lors que la volont politique internationale ne flchit pas. Tel nest pour linstant pas le cas. Ainsi, les 18 et 19 avril 2013, Washington, les ministres des Finances du G 20 ont rappel leur attachement ces sujets dans un contexte o chacun a pu constater que tout sacclrait sur ce dossier. Au niveau europen comme au niveau international, le rle de la France et de lAllemagne est moteur, notamment pour ce qui concerne la question des trusts. Runis Lough Erne en Irlande du Nord les 16 et 17 juin derniers, les pays du G8 ont adopt un document prpar par lOCDE et intitul Un tournant pour la transparence fiscale , actant ce principe. La dclaration des chefs dEtat et de Gouvernement du G 20 issue de la runion de Saint-Ptersbourg des 5 et 6 septembre dernier, a reconnu explicitement lchange automatique dinformations entre administrations fiscales sur la base de conventions bilatrales ou de ladhsion une convention multilatrale comme la norme. Elle est assortie dune annexe fiscale avec plusieurs lments dapplication concrte et de calendrier. On observera que dans un contexte international par ailleurs tendu en raison de la situation en Syrie, les luttes contre les paradis fiscaux et loptimisation fiscale des grandes entreprises ont t unanimement perues comme les deux seuls points de consensus entre les grands pays.

b. Un calendrier prcis dici 2015

Le document adopt par le G 8 Lough Erne a prvu les quatre mesures concrtes prendre pour pouvoir instaurer un systme vraiment multilatral, scuris et efficace en termes de cots d'change automatique de renseignements fiscaux : ladoption par chaque pays d'une base lgale ; la dfinition du socle juridique de l'change de renseignements ; ladaptation des obligations d'information et de vigilance et la coordination des directives en la matire ; la dfinition de normes de transfert dinformations communes ou compatibles. A ce stade, les informations concernes pourraient tre idalement tous les revenus du capital (dividendes, intrts, produits des participations dans les socits offshore). Le calendrier a t prcis lors de la runion Saint-Ptersbourg, parant ainsi la principale critique antrieurement mise lencontre des dcisions du G 20 et du G 8, savoir labsence dchance prcise. Les chefs dEtat et de Gouvernement ont en effet soutenu les objectifs dune dfinition de la norme dchange en 2014 et dune prsentation par lOCDE des modalits techniques de cet change en milieu danne 2014. Ils ont galement indiqu souhaiter pour fin 2015 le dbut de lchange automatique dinformations entre membres du G 20.

 123

3. Cinq enjeux dune vritable russite du passage lchange automatique dinformations pour tous les pays et territoires, y compris les actuels paradis fiscaux

a. Maintenir la fiabilit et la sincrit des valuations par les pairs : le cas exemplaire du refus du Forum mondial dadmettre la Suisse en phase 2 de lvaluation
En matire de norme internationale de transparence, la liste sanctionne les pays et territoires dont le comportement nest pas coopratif selon la logique anglo saxonne du risque de rputation, du name and shame. En matire de transparence et de coopration fiscale, pnale et aussi prudentielle, lvaluation ne doit pas se contenter dtre formelle, car un trop grand nombre de lgislations peuvent rester inappliques ou mal appliques. Comme on la vu en premire partie, le Forum mondial, qui comprend 119 membres et une douzaine dobservateurs (FMI, Banque mondiale, GAFI etc.), est devenu le cadre privilgi dinstauration dune discipline internationale en matire de transparence fiscale. Cette autorit repose sur le mcanisme de surveillance gnralise fond sur le principe de lexamen mutuel. Des revues par les pairs sont effectues selon deux phases : la phase 1, avec lvaluation de la lgislation et de la rglementation du pays concern, et de son rseau de coopration ; la phase 2, qui vise apprcier lapplication effective des engagements de coopration. La Forum a assis sa crdibilit sur la manire dont il a trait le cas de la Suisse. Il a en effet refus de ladmettre en phase 2 faute de coopration fiscale suffisante en 2012. Cette position est cohrente avec les modifications demandes par le GAFI la Suisse et sur lesquelles, en fvrier dernier, le Gouvernement a lanc une consultation, prvue pour stendre jusqu la mi-juin, avec lobjectifs de mettre aux normes internationales la lgislation contre le blanchiment, notamment sur les points suivants :
la transparence des personnes morales, notamment sur laction au porteur ; linterdiction du paiement en espces, si le prix convenu lors dune vente immobilire ou dune vente mobilire est suprieur 100 000 francs ; lidentification de layant droit conomique ; une obligation gnrale prvue par la loi, et non par les ordonnances (textes

de niveaux moindres) didentifier les personnes politiquement exposes (PPE), ainsi que des obligations de diligence particulires relatives aux PPE nationales et aux PPE dorganisations internationales ;

 124

lextension de la liste des infractions pralables au blanchiment dargent

aux infractions fiscales pnales graves ;

la clarification de lentraide judiciaire internationale en matire pnale

internationale (EIMP), de manire quelle soit accorde pour les infractions pralables comme pour le blanchiment du produit dinfractions pralables, y compris les nouvelles infractions fiscales.

b. Etablir bref dlai linstrument efficace de mise en uvre du risque de rputation : une notation de chaque pays et territoire, et une liste internationale unique, au lieu des trois listes actuelles de lOCDE, du GAFI et du Conseil de stabilit financire
2me proposition : Etablir une liste unique de paradis fiscaux selon trois critres (fiscal, lutte contre le blanchiment, prudentiel), la place des trois listes actuelles (OCDE, GAFI et Conseil de stabilit financire), avec notation des Etats et des territoires fiscalement souverains Les travaux dvaluation du Forum mondial ont abouti deux rsultats. Quatre points juridiques prcis ont t mis au jour, parmi les obstacles au respect de normes internationales : labsence ou lindisponibilit dinformation sur les dtenteurs effectifs de titres au porteur ; le secret bancaire et dautres rgles de confidentialit ou de secret professionnel ; les trusts, pour lesquels 40 Etats ou territoires ont t estims par le Forum tre dfaillants ; le respect des obligations comptables. La liste ainsi tablie en avril dernier par le Forum mondial dispose dune grande crdibilit, sous rserve pour les juridictions les plus rcemment rallies la transparence, que la pratique suive lintention et dure.
Juridictions ayant subi une revue du Forum Mondial et identifies comme mettant en uvre les standards internationaux en matire de transparence fiscale
Andorre Anguilla Argentine Aruba Australie Autriche Bahren Belize Bermudes Brsil Canada Iles Camans Chili Chine Danemark Estonie Finlande France ARYM Allemagne Ghana Gibraltar Grce Grenade Guernesey Hong-Kong Hongrie Inde Italie Jamaque Japon Jersey Core Luxem. Macao Malaisie Malte Ile Maurice Mexique Monaco Montserrat Pays-Bas Portugal Qatar Russie Samoa Singapour Sint Maarten Slovaquie Slovnie Afr. du Sud Espagne St Kitts & Nev. Ste Lucie St Vincent & G Sude

 125 Iles Cook Curaao Chypre Rp. Tchque Indonsie Islande Irlande Ile de Man N. Zlande Norvge Philippines Pologne Bahamas Turquie Royaume-Uni Etats-Unis

Total : 72 pays ou territoires - En gras ceux ayant subi une revue combine ou achev leur examen de Phase 2.

Juridictions qui n'ont pas t initialement admises en phase 2 l'issue de leur examen de phase 1
Juridictions dont le passage en phase 2 reste diffr Botswana Niue1 Brunei Panama Rp. Dominicaine Arabie Saoudite Guatemala1 Trinit & Tobago Liberia Emirats arabes unis Liban Vanuatu Iles Marshall Nauru1 Suisse Total : 15 pays
1

Juridictions rintroduites dans la programmation des phases 2 Antigua et Barbuda Barbados Iles vierges britanniques Costa-Rica San Marin Seychelles Turks & Cacos Uruguay Belgique Liechtenstein Total : 10 pays

pays figurant encore sur la liste grise "OCDE" en date du 18 mai 2012 juridiction value bien que non membre du Forum mondial

Autres juridictions adhrentes dont le 1er examen par le Forum Mondial est programm une date ultrieure
Albanie Azerbadjan Burkina Faso Cameroun Colombie Salvador Gabon Gorgie Isral Kazakhstan Kenya Lettonie Lesotho Lituanie Mauritanie Maroc Nigria Pakistan Total : 22 pays Roumanie Sngal Tunisie Ouganda

Cette liste a un dfaut : elle nest pas coordonne dans sa prsentation, dans sa publication et dans la mthode dvaluation avec celle du GAFI notamment. Tout plaide pour que tel soit le cas et que lon aboutisse une liste unique avec trois critres : le fiscal, la lutte contre le blanchiment et le prudentiel. Dabord, mme si elles ne relvent pas de la mme logique et font rfrence des corps de rgles diffrents, les valuations qui vont tre relances par le GAFI et celles du Forum mondial portent sur le mme sujet, celui de largent illgal, des fonds illicites. Il y a donc une certaine convergence sur leurs recherches et leurs travaux, laquelle conduit recommander les changes entre les institutions.

 126

Ensuite, il est essentiel daller vers un diagnostic commun, sur les questions trs techniques quil reste claircir dans les pays et territoires jugs insuffisamment transparents et mme, dans une phase ultrieure, il est impratif de constituer des quipes communes et pluridisciplinaires de manire avoir des approches densemble et communes sur les questions complexes telles que les registres des trusts ou autres, ou les obligations de rponse des trustees. Cette liste pourrait tre tendue aux rsultats du Conseil de stabilit financire, mme si la convergence des problmatiques avec celles du Forum mondial et du GAFI est plus tnue. Mais lintrt dune notation des pays et dune liste unique avec trois critres simpose. Sur le plan de la mthode, une telle liste exige dtablir une notation claire et prcise des diffrents pays et territoires, ce qui est lintention du Forum mondial. Elle pourrait aller de A D ou E, AAA tant rserv aux pays les plus transparents. Dailleurs, Tax Justice Network note dj chaque pays sur une chelle de transparence, en utilisant les critres suivants : le secret bancaire, la capacit de crer des structures cran ou offshore comme au Delaware, les barrires la coopration et lchange dinformations.

 127

Les pays o le secret est le moindre sont le Danemark et lEspagne. Les Maldives et Nauru sont les plus opaques. On peut tre surpris par certains lments du classement, mais Tax Justice Network donne des explications pays par pays. Il ne serait donc pas illgitime que ce type de notation soit fait dune manire officielle par les organismes chargs de lvaluation du respect des normes internationales : le Forum mondial, qui est auprs de lOCDE, sur laspect fiscal ; le GAFI pour la lutte contre le blanchiment ; le Conseil de stabilit financire pour laspect prudentiel.

c. Imposer, grce des registres centraliss, la transparence sur les bnficiaires effectifs des structures interposes en particulier pour toutes les formes de trust, et pour les fiducies, fondations, socits, contrats dassurance vie, ainsi que les dpts et autres fonds fiduciaires
3me proposition : Inclure la transparence effective des structures crans actuelles (socits, trusts, fondations etc.) dans les obligations de transparence grce des registres centraliss dans tous les pays Vos rapporteurs ont constat lors de leur dplacement en Suisse combien cette question de la transparence des structures crans est essentielle. Les Suisses considrent que faute de transparence sur les trusts, lchange automatique dinformations sera essentiellement lavantage des places financires anglo-saxonnes et quil conduira vider la place suisse au profit de Londres et New York, par lintermdiaire de leurs relais insulaires. Largument est rel : FATCA a bien t conu comme une machine de guerre pour empcher la dlocalisation des grosses fortunes amricaines. Il est en raccourci le rsultat du succs prcit dUBS dans le dtournement du programme Qualified Intermediary (QI). Il ne faut cependant pas tre naf, car au-del des enjeux de place, trs matriels et concrets, il y a la ralit. On constate ainsi que les structures crans existent dans tous les paradis fiscaux sous des formes diverses, y compris en Suisse et au Liechtenstein : fiducies, Stiftung, Anhalt, fondations de droit germanique, socits offshore, etc., sans parler des formules de dpts fiduciaires etc. Les Suisses eux mme mentionnent les trusts dans laccord Rubik conclu avec le Royaume-Uni. Dans les jours qui ont prcd le G 8 de Lough Erne, des magistrats anticorruption de plusieurs pays ont adress aux chefs dEtat et de Gouvernement une lettre demandant que les registres des socits existantes recueillent des

 128

renseignements sur les vritables propritaires de toutes les entreprises () et que ces renseignements soient dans le domaine public. Appuye notamment par Mme Eva Joly, dpute europenne, notamment, cet appel, qui fait cho celui de Genve (1996), a t entendu et la demande reprise dans les conclusions du G 8 de Lough Erne, en particulier grce lintervention de la France et de lAllemagne. Ces conclusions prcisent en effet : Nous convenons de publier des plans dactions nationaux visant permettre aux autorits fiscales et aux services oprationnels et rpressifs daccder aux informations sur les personnes qui dtiennent rellement les socits et les fiducies et en tirent profit, par exemple par le biais de registres centraliss sur la proprit effective des entreprises. Pour leur part, les conclusions du sommet de Saint-Ptersbourg prvoient que le Forum mondial devra mettre en place ce mcanisme de contrle et dfinir avec le GAFI les normes permettant de connatre les bnficiaires effectifs. Lannexe caractre fiscal indique que le Forum travaillera avec le GAFI sur la question du bnficiaire effectif et quil sassurera que tous les pays disposent bien de linformation ncessaire pour connatre les bnficiaires effectifs des entits oprant dans leur juridiction. Il est clair que cette disposition doit tre interprte dune manire efficace et non dune manire retenue ou hypocrite. Les mesures dapplication au niveau international doivent organiser une transparence pour les trusts, fiducies et autres structures comparables : Stiftung, Anhalt, fondations etc., grce des registres centraliss du mme type que les registres du commerce et des socits. Pour les trusts, cette obligation doit viser tous les trusts, quils soient irrvocables ou discrtionnaires, et doit sattacher identifier tant les constituants que les bnficiaires. Comme la relev Tax Justice Network, les trusts discrtionnaires font lobjet dun traitement de faveur dans laccord Rubik conclu entre la Suisse et le Royaume-Uni. Un tel traitement de faveur des trusts ou dune catgorie dentre eux serait au niveau international inacceptable. Tel doit galement tre le cas pour les contrats dassurance vie, les fonds fiduciaires et toutes les autres formes juridiques qui permettent de substituer un nom un autre sans que la proprit relle et ultime de biens ou de capitaux ne soit rellement change. Ces efforts de transparence ne sont pas trs exigeants au regard des formalits actuelles : en Suisse par exemple, le formulaire T fait que les banques doivent dj exiger pour un trust les noms des constituants, du trustee et des bnficiaires. Pour sa part, dans le cadre de la loi sur la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire, la France a institu un registre public des trusts dclars et a prvu des sanctions renforces en cas de non-respect de leurs obligations par les administrateurs de trusts (les trustees).

 129

Cette obligation de transparence doit tre la plus tendue possible et viser toutes les formes de maquillage de la proprit relle, y compris les fiducies, fondations, socits, contrats dassurance vie, ainsi que des dpts et autres fonds fiduciaires.

d. Veiller ce que les professionnels soient obligs de savoir et de transmettre

4me proposition : Inclure dans les normes internationales lobligation pour les professionnels (administrateurs et protecteurs de trusts, grants de socits offshore etc.) lobligation de connatre les personnes physiques bnficiaires effectifs, y compris en cas dempilement de telles structures crans Linformation qui intresse les autorits fiscales, les autorits de lutte contre le blanchiment et les juges doit toujours tre entre les mains des professionnels. Il nest pas admissible quil puisse y avoir encore lavenir quelques chappatoires. Cette information doit donc faire lobjet de deux obligations pour que le principe de coopration internationale ne soit pas quun vu pieu et que les accords ne soient pas considrs comme des alibis, ce qui est trop souvent le cas : - les Etats et territoires doivent obliger effectivement les professionnels connatre les personnes physiques qui sont les bnficiaires rels des structures intermdiaires et les personnes qui les contrlent, mme lorsquil y a cascade de structures tablies dans des Etats ou territoires trangers. La norme de transparence doit leur interdire de se rfugier derrire la complexit dune organisation ; - ensuite, ils doivent obliger les professionnels communiquer les donnes en cas dchange automatique dinformations, comme dchange dinformations sur demande. Il nest plus acceptable que les actuels cas de figure du professionnel qui peut tout dire mais ne sait rien et de celui qui sait tout mais ne peut rien dire puissent perdurer.

e. Promouvoir galement, terme, le fichier centralis des comptes bancaires type FICOBA dans les normes de transparence internationale 5me proposition : Promouvoir linsertion dun fichier centralis des comptes bancaires de type FICOBA dans les normes internationales de transparence simposant aux Etats et territoires juridiquement et fiscalement autonomes En complment des lments qui prcdent, vos rapporteurs estiment que les obligations de rponse du trustee ou du grant de socit ou de fondation doivent tre trs clairement dfinies au niveau du G8 ou du G 20 : le trustee doit avoir vis--vis des juges, vis--vis des organismes de lutte contre le blanchiment et

 130

vis--vis des demandes caractre fiscal, les mmes obligations de transparence, sans restriction sur lorigine, laffectation et la destination des fonds. Ils considrent par consquent quil est impratif dintroduire lexigence dun seul ou dun petit nombre de fichiers centraliss des comptes bancaires de type FICOBA dans les normes internationales de transparence et daccs linformation. Ces lments figurent dj dans les demandes de lAssemble nationale au Gouvernement, car ds 2009, elles avaient t insres par Mme Elisabeth Guigou et M. Daniel Garrigue, dans la proposition de rsolution europenne figurant en annexe leur rapport dinformation prcit. Une telle demande ne peut cependant aboutir qu terme, tant donn que FICOBA est une certaine manire dexception franaise.
B. EFFECTUER LA MISE A JOUR DES NOTIONS DE BASE DE LIMPOT SUR LES SOCIETES POUR METTRE FIN AU DETOURNEMENT DES BENEFICES ET BASES FISCALES VERS LES PAYS ET TERRITOIRES SANS SUBSTANCE ECONOMIQUE 1. Retenir de nouvelles rgles adaptes lre numrique

a. La dcision de principe du G 8 de Lough Erne Dans ses conclusions du G 8 de Lough Erne, le G 8 soutient les travaux de lOCDE pour remdier lrosion de la base dimposition et au transfert de bnfices. Les pistes envisages ont t la cration dun modle commun de dclaration fiscale afin que les multinationales indiquent aux autorits fiscales dans quels pays du monde elles ralisent des bnfices et paient des impts, ainsi que pour aider les pays en dveloppement collecter les impts qui leur sont dus grce laccs aux informations fiscales mondiales pertinentes. Dans le cadre du rapport publi en fvrier dernier par lOCDE sur lErosion des bases fiscales et le transfert de bnfices, d it BEPS (Basis Erosion and Profit Shifting), plusieurs initiatives concrtes ont t envisages, notamment linformation pralable de ladministration fiscale sur les dispositifs de planification fiscale, permettant ainsi aux gouvernements de prendre les mesures ncessaires. De telles rgles de communication pralable ont permis au RoyaumeUni de rduire de plus de 12 milliards de livres, en base, les possibilits dvasion fiscale.

 131

b. Le plan daction prsent par lOCDE le 19 juillet : 15 actions la disposition des Etats membres, parmi lesquelles la perspective dune nouvelle dfinition de ltablissement stable adapte lre numrique Le 19 juillet dernier, lOCDE a prsent un plan comprenant 15 actions pour la lutte contre lrosion des bases fiscales. Lors de sa prsentation, le secrtaire gnral de lOCDE a prconis un calendrier de mise en uvre dans les deux ans venir, et insist sur la bonne adaptation des rgles proposes eu gard lanciennet des rgles actuelles, qui datent des annes 1920. Les quinze actions sont les suivantes : adapter les rgles de limpt au numrique ; neutraliser les montages hybrides ; renforcer les mesures vis--vis des socits trangres contrles, c'est-dire des entits uniquement cres pour y localiser de manire artificielle une partie des profits dans des conditions qui chappent limpt ; limiter les dductions des intrts et autres frais financiers ; lutter contre les pratiques fiscales dommageables en prenant en compte la transparence et la substance ; empcher lutilisation abusive des conventions fiscales par une mise jour de la dfinition de ltablissement stable ; empcher laccs artificiel ce statut dtablissement stable ; trois actions pour veiller la conformit des prix de transfert la ralit de la cration de valeur : lune sur les actifs incorporels, lautre sur les risques et le capital, la dernire sur les transactions haut risque ; rexaminer la documentation OCDE des prix de transfert ; construire un outil commun de suivi et dvaluation des pratiques drosion des bases fiscales et des contre-mesures adoptes ; obliger les contribuables faire connatre leurs dispositifs de planification fiscale agressive ; accrotre lefficacit des mcanismes de rglement des diffrends entre Etats sur le droit dimposer ; tablir un instrument multilatral de mise en uvre des mesures qui seront arrtes, jug plus efficace quune vaste opration de rengociation des conventions fiscales.

 132

Les mesures relatives la refondation de la notion dtablissement stable sont incontestablement parmi les plus importantes qui dcouleront de ce plan. Cette notion est au cur de la souverainet fiscale : on impose dans un pays les rsultats dune entreprise qui y dtient un tablissement stable. Sa conception est mise mal par lconomie numrique, laquelle permet une dconnexion entre le lieu de lacte dachat et le lieu de transaction. Ainsi, mme si elles sont dans un mme pays, les filiales locales dune entreprise multinationale ne sont plus des distributeurs mais des prestataires de services, sans lien entre elles, pour leur maison mre. Il convient a priori de centrer prioritairement la rflexion sur lorigine de la valeur marchande, et donc sur la valeur intrinsque de la clientle sans laquelle aucune cration de valeur ne peut trouver se concrtiser. La question est cependant suffisamment complexe pour ne pas sengager plus avant dans le cadre de ce rapport. 6me proposition : Etablir une nouvelle notion de ltablissement stable adapte lre numrique, fonde sur lorigine de la cration de valeur et le rle de la clientle Les 15 actions prcites ont t approuves le 20 juillet lors de la runion des ministres des Finances et dirigeants des banques centrales des pays du G 20, Moscou. c. La dclaration du G 20 de Saint-Ptersbourg les 5 et 6 septembre La dclaration des chefs dEtat et de Gouvernement reconnat les dangers de la fraude et de lvasion fiscales transfrontalires pour la lgitimit de limpt et approuve le contenu des mesures proposes pour contrer la fraude, les pratiques fiscales dommageables et la planification fiscale agressive. Elle reprend son compte le plan BEPS de lOCDE pour lutter contre lrosion des bases fiscales de limpt sur les socits et les transferts de profits, et rappelle que les principaux pays estiment que ces profits doivent tre taxs l o sont les activits qui les gnrent ainsi que l o la valeur est cre. Elle demande notamment aux Etats de rexaminer les points de leur lgislation et de veiller ce que leurs rgles de droit et celles du droit international ne permettent pas aux multinationales de rduire leurs impts et de les transfrer vers les pays faible taxation.
2. Eliminer de manire coordonne les dispositifs hybrides

 133

7me proposition : Eliminer de manire coordonne les dispositifs hybrides

Le rapport de lOCDE sur les dispositifs hybrides dnonce les cas o larticulation des dispositifs nationaux conduit des doubles non-impositions, mme en appliquant les conventions fiscales. Connus des praticiens, leur usage se rpand. Lobjectif est dy mettre fin. Le cas le plus frquent est celui du versement dun intrt une socit lie qui a fait un prt spcifique : dans le pays dorigine, lintr t est dductible du rsultat imposable ; dans lautre, il est considr comme un dividende et donc non imposable. Comme ces dispositifs reposent sur les asymtries entre les lgislations des Etats, leur suppression ne peut intervenir que de manire coordonne, soit dans un cadre multilatral, soit la suite dinitiatives bilatrales.
3. Engager les dmarches pour exercer un contrle international des Etats sur le Bureau international des normes comptables

8me proposition : Organiser un contrle international des Etats sur le Bureau international des normes comptables Les professions du chiffre, les professions comptables, sont trs prsentes dans les paradis fiscaux et trs concernes par les montages qui y donnent accs. Lun des lments essentiels la comprhension de leurs actions est la matrise de leurs rgles et de leurs normes. Or celles-ci sont dfinies par le Bureau international des normes comptables, qui est un organisme priv dont le sige est Londres. Cette structure est sous la tutelle de lI.A.S.C.F. (International Accounting Standards Committee Foundation). Il sagit dune fondation cre en fvrier 2001, sous la forme d'une entit but non lucratif enregistre dans l'tat du Delaware aux tats-Unis. LI.A.S.C.F. est compose de vingt-deux membres appels trustees qui ont pour fonction d'assurer la direction de lI.A.S.B. ainsi que des entits qui lui sont associes. La lgitimit de cette institution peut tre mise en doute, pour mettre des normes internationales comme des normes qui sapplique lEurope : elle n'a de compte rendre personne sinon aux fondations qui la financent, lesquelles ne sont pas sans lien avec les grands tablissements financiers et les principaux cabinets d'audit. Cette autorgulation doit prendre fin, avec un certain regard du politique. Aprs en avoir largement parl avec M. Prem Sikka, universitaire anglais et membre de Tax Justice Network, lors de son audition, vos rapporteurs estiment

 134

quun contrle international doit sexercer sur cette instance. Le G8 ou le G20 sont les runions o la question doit tre pose.

 135

II. AU NIVEAU EUROPEEN

Au niveau europen, les questions qui se posent sont similaires celles inscrites lAgenda international. On aurait pu envisager une prsentation commune sur limpt sur les socits, lchange automatique dinformations ou la liste des paradis fiscaux. Tel na pas t le choix. En effet, dune part, les mcanismes de la construction communautaire font que la problmatique nest jamais tout fait la mme. Dautre part, les Etats membres sont en droit dattendre des autres Etats membres davantage de solidarit que des pays tiers et dans des dlais plus brefs.
A. ASSURER A PARTIR DE 2015 LE PASSAGE A LECHANGE AUTOMATIQUE DINFORMATIONS SUR LE REVENU DES PERSONNES PHYSIQUES, Y COMPRIS POUR LE LUXEMBOURG ET LAUTRICHE

9me proposition : Assurer partir de 2015 le passage lchange automatique dinformations fiscales pour tous les Etats membres, y compris le Luxembourg et lAutriche
1. Tirer parti dune mcanique juridique inluctable

a. La convergence de trois mcanismes : la fin de la priode transitoire de la directive pargne, la directive de 2012 sur la coopration et la pression de FATCA A peine entre en vigueur en 2005, la directive pargne a montr ses limites. Dabord, comme tout texte europen, le compromis dont elle a fait lobjet na pas t parfait sur le plan technique. Ensuite, elle a clairement fait lobjet de stratgies de contournement pour le prlvement de la retenue la source dans les pays ayant opt pour elle, en raison de leur attachement au secret bancaire : dune part, sur son champ dapplication, les revenus de lpargne sous forme dintrts ont fait lobjet de substituts non viss ; dautre part, linterposition de structures crans de type personne morale ou bien trust a permis de faire chec au dispositif qui ne visait que les personnes physiques. Comme la expliqu M. Falciani vos rapporteurs, ds 2003, des socits au Panama ont t utilises pour y incorporer les actifs jusque-l dtenus en propre par des particuliers, Franais ou autres, auprs dHSBC Genve. La stabilit des restitutions opres la France, qui comme le prvoit le texte, est cense percevoir 75% du produit de la retenue la source prleve sur les comptes dtenus en Suisse par ses rsidents fiscaux, laisse penser que les stratgies dvasion ont t mise en place trs tt.

 136

La Commission europenne a par consquent prsent le 13 dcembre 2008 une proposition pour corriger les lacunes du texte initial : extension du champ tous les produits de taux et certains produits innovants et dassurance vie ; extension de lobligation de paiement de la retenue la source aux intrts transitant par des structures intermdiaires de type socit, fonds dinvestissement ou trust, pour toucher le bnficiaire effectif du versement. Cette proposition a t approuve par lAssemble nationale, lorsque la rsolution prsente par M. Daniel Garrigue et Mme Elisabeth Guigou, en conclusion de leurs travaux mens en 2009 au sein de la Commission des affaires europennes (cf. rapport prcit) est devenue dfinitive. Elle a t bloque en revanche au niveau du Conseil Ecofin en raison de lopposition des deux Etats membres secret bancaire : le Luxembourg et lAutriche. Toujours difficiles sur un texte fiscal en raison de lexigence de lunanimit du Conseil, les dbats se sont compliqus mesure que les conclusions du G20 et les travaux du Forum mondial ont fait reculer le secret bancaire. En effet, le dispositif de la retenue la source est conu par la directive comme transitoire et sappliquant dans une priode elle-mme qualifie de priode de transition . Cest le rgime de lchange automatique dinformations sur demande qui est considr comme le rgime normal et donc dfinitif. Or, daprs larticle 10 de la directive, la priode de transition s'achve la fin du premier exercice fiscal complet qui suit la dernire des dates suivantes : la date laquelle entre en vigueur le dernier accord que la Communaut europenne, aprs dcision du Conseil statuant l'unanimit, aura conclu respectivement avec la Confdration suisse, la Principaut de Liechtenstein, la Rpublique de Saint-Marin, la Principaut de Monaco et la Principaut d'Andorre, accord qui prvoit l'change d'informations sur demande conformment au modle de convention de l'OCDE, pour le paiement d'intrts ; la date laquelle le Conseil convient l'unanimit que les tats-Unis d'Amrique s'engagent changer des informations sur demande conformment au modle de convention de l'OCDE en ce qui concerne galement le paiement d'intrts. Lors de la ngociation du texte de 2003, cette disposition quilibre nest pas apparue comme menaante pour les pays secret bancaire, car le passage lchange dinformations sur demande paraissait hors de porte. Ce qui est intervenu depuis 2009 a montr le contraire.

 137

Lapplication de laccord intervenu lunanimit des Etats membres sur la rvision du fond de la directive est cependant suspendue au rsultat de la ngociation avec la Suisse, ainsi quAndorre, Saint-Marin, le Liechtenstein et Monaco, qui appliquent un systme quivalent. Les conclusions du Conseil europen du 22 mai dernier indiquent, en effet, qu la suite de l'accord intervenu le 14 mai 2013 sur le mandat visant amliorer les accords de l'Union europenne avec la Suisse, le Liechtenstein, Monaco, Andorre et Saint-Marin, les ngociations commenceront ds que possible afin que ces pays puissent continuer appliquer des mesures quivalentes celles qui sont en vigueur dans l'Union europenne et que compte tenu de ce qui prcde et prenant note du consensus sur le champ d'application de la directive rvise sur la fiscalit des revenus de l'pargne, le Conseil europen a demand que son adoption intervienne avant la fin de l'anne . Le deuxime lment essentiel a t ladoption en 2011 de la directive du Conseil 2011/16/UE sur la coopration administrative dans le domaine fiscal, entre les Etats membres, en remplacement de lancienne directive de 1977. Les principales innovations sont les suivantes : le champ est tendu tous les impts et taxes, except la TVA, les droits de douane, les droits d'accises et les cotisations sociales obligatoires dj couvertes par d'autres dispositions ; les changes d'informations peuvent porter sur des personnes physiques ou morales, sur des associations de personnes ou sur toute autre entit juridique ; la directive prvoit que l'change automatique d'informations entrera en vigueur le 1er janvier 2015 pour cinq catgories de revenus et de produits de capital : revenus professionnels, jetons de prsence, produits d'assurance-vie non couverts par d'autres directives, pensions, proprit et revenus de biens immobiliers. En outre, la directive contient, larticle 19, une disposition comparable celle de la Nation la plus favorise. En clair, si un tat membre tablit avec un autre tat une coopration plus tendue que celle prvue par la directive, il ne peut refuser cette coopration tendue aux autres tats membres. Avec ladoption de la loi FATCA, qui prvoit un transfert automatique de donnes dtenues par les banques trangres ladministration fiscale amricaine, cette disposition qui pouvait paratre anodine a pris un relief particulier. En effet, comment le Luxembourg et lAutriche pourraient-ils envisager de refuser aux autres Etats membres ce quils accordent aux Etats-Unis avec FATCA ?

 138

Le troisime lment a t linitiative des pays du G 5 (Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie et Espagne) en faveur de lchange dinformations au niveau europen. Ces 5 pays souhaitant transposer lchelle europenne le modle FATCA. Dans une dclaration commune publie le 14 mai, douze autres pays se sont dclars en faveur du FATCA europen : la Belgique, la Rpublique tchque, le Danemark, la Finlande, lIrlande (prsidente en exercice de lUE), les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovnie et la Sude, soutiennent avec vigueur le dveloppement dun standard mondial unique sur lchange automatique dinformations qui couvrirait un large spectre de revenus et dentits (les trusts, en particulier). A la suite du Conseil europen, le 22 mai dernier, le prsident de la Commission europenne, M. Jos Manuel Barroso a indiqu quau 1 er janvier 2015, lUnion europenne devrait disposer dun systme dchange automatique dinformations. On observera quaprs certaines hsitations, selon les l ments communiqus, le Luxembourg a opt pour le modle I de mise en uvre de FATCA, savoir la transmission des informations dadministration fiscale administration fiscale. La Suisse a quant elle prfr le modle II, de transmission directe des informations ladministration fiscale amricaine, par les banques trangres. Une modification de la directive de 2011 a t prsente pour que cet change automatique soit le plus large possible, comme prcis au c) ci-aprs. b. Le ralliement, progressif, mme si jamais fermement confirm, du Luxembourg et de lAutriche Le Luxembourg et lAutriche, les deux seuls Etats secret fiscal membres de lUnion europenne, ont eu une position ambige, mme si le Premier ministre du Luxembourg, M. Jean-Claude Juncker, est assez vite convenu des implications de FATCA pour les relations de son pays avec ses partenaires europens. Plusieurs signes sont cependant favorables : laccord pour la ngociation avec la Suisse et les quatre autres pays europens sur la rvision de la directive pargne, sachant que sur le fond, la teneur prcise des rvisions oprer, a t gele ; la signature Paris de la convention multilatrale prcite de lOCDE et du Conseil de lEurope, dapplication mondiale, sur la convention fiscale, q ui admet pour tous les impts, les changes dinformation sur demande, y compris les demandes groupes et ouvre des perspectives sur lchange automatique dinformations. Le fait que Singapour ait sign le mme jour cet accord, de mme que lArabie saoudite et le Belize (ex Honduras britannique) peut tre vu comme un effet dentrainement.

 139

De ce point de vue, au fur et mesure que la situation volue dans les pays tiers, largument du Luxembourg pour conserver tout ou partie de son secret bancaire, celui dune galit entre les places financires appliquant actuellement ce secret, disparat. c. La perspective dun change dinformations au 1er janvier 2015 La directive prcite relative la coopration administrative prvoit lchange automatique dinformations compter du 1er janvier 2015 sagissant des revenus professionnels, des jetons de prsence, des assurances-vie, des pensions et de la proprit de biens immobiliers. La proposition prsente la Commission europenne le 12 juin dernier vise ce que l'change automatique dinformations sapplique galement, partir de la mme date, aux dividendes, aux plus-values, aux autres revenus financiers et aux soldes des comptes. Cest donc cette chance qui peut en ltat tre retenue. Vos rapporteurs restent cependant prudents. Ils ne seront convaincus que lorsque le systme de lchange automatique dinformations sera effectivement en fonctionnement. Sur le plan des normes de transmission, on assiste avec le dveloppement de la mise en uvre de FATCA et les travaux de lOCDE, une certaine premption de la question par le niveau international sur le niveau europen.
2. La facult de faire valoir cette cohrence sur le plan international pour promouvoir cette mme transparence

a. Continuer affirmer la volont politique de transparence au sein des Conseils Ecofin et des Conseils europens comme du G 7, G 8 et du G 20 La question tant en principe rgle au niveau europen, lenjeu maintenant pour les dirigeants europens nest plus que de veiller ce que les perspectives ainsi traces se concrtisent. Deux conditions aussi simples quessentielles simposent ce stade : maintenir la question lagenda politique des runions des Conseils Ecofin et des Conseils europens, tant que lchange automatique dinformations nest pas appliqu ; veiller sur le fond ce que des imperfections ou des amendements de dtail ne viennent empcher ou retarder la mise en uvre effective de cet change.

 140

b. Utiliser si ncessaire les ngociations commerciales comme levier de la transparence fiscale avec les Etats places financires, voire avec les Etats Unis 10me proposition : Utiliser les ngociations commerciales internationales de lUnion europenne comme levier pour obtenir la transparence et la coopration fiscales entre les Etats membres et les pays tiers LUnion europenne est un march de 500 millions de consommateurs. Par consquent, les accords commerciaux, essentiellement les accords de librechange conclus avec elle, sont troitement marqus par le principe dasymtrie : ils sont structurellement plus avantageux en termes dlargissement du march pour lautre partie que pour lUnion europenne. Seules lInde et la Chine feraient exception ce principe si leur niveau de dveloppement tait dj celui escompt pour le futur. Par consquent, et cela vaut notamment pour les petits Etats comme Singapour, la conclusion des futurs accords commerciaux par lUnion europenne doit, si ncessaire, tre subordonn au passage lchange automatique dinformations fiscales vis--vis de lensemble des Etats membres. La mme remarque vaut aussi pour les Etats-Unis avec lequel la ngociation sur le partenariat transatlantique pour le commerce et l'investissement (TTIP) est en cours. Vos rapporteurs estiment que si loccasion se prsente, la question de laccs aux informations des socits et autres structures pour linstant opaques, constitues dans le Delaware notamment, devra tre pose. La Suisse est dailleurs dans cette logique, car le dbat sur la fin du secret bancaire a t li pour ce qui concerne lUnion europenne, celui de la libre prestation de services des banques suisses, savoir la possibilit de dmarcher directement des clients dans les Etats membres sans y avoir ncessairement dtablissements alibis qui sont, il ne faut pas loublier, avant tout des centres de cot, ds lors que toutes les oprations de gestion prive sont faites Genve ou Zrich, par exemple. c. Lintrt politique dune liste europenne commune des paradis fiscaux 11me proposition : Etablir une liste europenne commune des paradis fiscaux pour affirmer la communaut de vue des Etats membres sur la question Il nexiste pas de liste europenne des paradis fiscaux. Sa cration a t propose par la Commission europenne. Lide dune telle liste noire na cependant pas reu ce stade, laval de nombre de pays europens. La France et lItalie y seraient favorables.

 141

Quelles soient rellement motives par des considrations dordre technique ou quelles sabritent derrire celles-ci pour dautres motifs, les rserves parfois formules doivent tre cartes demble. Lintrt dune telle liste que lOCDE comme les Etats membres peuvent faire seuls, est moins technique que politique : elle permettrait lUnion europenne dafficher sur ce problme une communaut de vue mme de faire rflchir, et flchir, les gouvernements des pays qui seraient rticents quant au respect des normes de transparence et de coopration fiscale et pnale internationales.
B. HARMONISER EN TOUT ETAT DE CAUSE LIMPT SUR LES SOCIETES AVEC UN TAUX MINIMUM AU NIVEAU EUROPEEN 1. Un impt plancher sur les socits avec les pays volontaires

a. Un impratif : faire cesser le dumping fiscal La question dun impt plancher comme premire marche vers lharmonisation fiscale doit ventuellement tre pose en allant jusqu la crise sil le faut : les Etats qui le refuseraient verraient leurs produits et leurs prestations de services taxs dans le cadre dun mcanisme compensatoire aux frontires. Le prcdent, l'automne 2010, de l'aide de 85 milliards d'euros l'Irlande sans avoir obtenu la contrepartie d'un relvement de son taux d'impt sur les socits, dmontre clairement qu'aucune harmonisation fiscale en Europe ne pourra tre issue du systme communautaire. Sauf le rformer en profondeur, ce qui ne parat pas envisageable dans un avenir prvisible. L'Union europenne ne voulant, ou ne pouvant pas, il est vident qu'il faut dsormais s'en remettre l'chelon national. Au reste, toutes les grandes tapes de la construction europenne ne furent-elles pas ponctues d'preuves de vrit ? La politique de la chaise vide du gnral de Gaulle propos de la PAC, l'obstination de Margaret Thatcher sur la question de la contribution britannique ou encore la fermet d'Helmut Kohl concernant la runification allemande ont ainsi permis de sortir de l'impasse communautaire des questions majeures pour l'avenir du continent. Les derniers dveloppements de la question de l'harmonisation fiscale en Europe ne dmentent pas ce constat, tout au contraire. b. Un constat que ne parvient toujours pas faire partager la Commission europenne : dclarer contraires aux rgles de la concurrence les avantages octroys par les rulings des Pays-Bas, de lIrlande et du Luxembourg Le 12 septembre, la Commission europenne a confirm avoir demand trois Etats membres, les Pays-Bas, lIrlande et le Luxembourg, des renseignements sur les accords fiscaux que lon appelle les ruling, quils ngocient au cas par cas pour attirer les multinationales.

 142

Lobjectif est de vrifier quil ny a pas une violation des rgles relatives aux aides dEtat et donc atteinte au principe de la loyaut de la concurrence. Cest pour les Etats concerns un coup de tonnerre dans un ciel qui tait de moins en moins bleu, mais restait cependant rassurant de leur point de vue. Cest pour les observateurs objectifs une manire de rvolution intellectuelle que dadmettre enfin que le dumping fiscal est lun des vecteurs du dumping conomique et de la rgression. Il convient cependant que la Commission europenne reste ferme sur la logique de son initiative et quelle aille au bout de son raisonnement : la fiscalit directe est bien un lment de la concurrence entre les Etats et un niveau trop peu lev dimpt sur les socits est de manire gnrale, et non uniquement comme cest le cas de manire spcifique sur quelques cas particuliers, totalement incompatible avec les rgles et lesprit de la coopration entre les Etats europens, quelles que soient dailleurs ses modalits. c. La ncessit dun taux minimum et dune base aussi harmonise que possible 12me proposition : Assurer un niveau minimum dimpt sur les socits au niveau europen A lissue de leurs travaux, vos rapporteurs consid rent que les vingt-huit pays membres de l'Union europenne ne se mettront pas d'accord sur cette question. Il convient en consquence de l'envisager sur une base nationale, les pays volontaires agissant de manire coordonne. Un impt plancher sur les socits doit tre instaur assorti de rgles contraignantes et d'obligations coopratives. De mme, des mcanismes compensatoires communs devront tre mis en place vers les pays-membres qui refuseront de se joindre cette dmarche, prenant notamment la forme de taxes l'importation pour maintenir les conditions d'une concurrence loyale. Il sagit dun impt avec un taux minimum comme il en existe pour la TVA, et galement avec une certaine harmonisation de lassiette, de manire garantir la comparabilit des taux et viter que la rduction de lassiette sa plus simple expression par un pays, ne rduise nant leffet de la mise en place du taux minimum. Sans ce minimum, le dumping continuera sans autre limite que lanantissement de limpt sur les socits, et par consquent, le report de la charge fiscale sur les mnages et sur les PME cratrices demplois et ancres dans nos territoires. Une autre alternative serait un rapprochement des Etats, en prsence de la Commission europenne, dans le cadre dun renouvellement du mandat du groupe

 143

code de conduite largi entre autres aux licence boxes , aux dispositifs hybrides et ladaptation des rgles lentreprise numrique. En dpit de son bilan trs positif et de son utilit actuelle, notamment dans les relations avec la Suisse, le groupe code de conduite a largement puis son mandat initial. Il a trait le plus facile en matire de concurrence fiscale dommageable. Ainsi quil la t fait observer vos rapporteurs, il est parfaitement envisageable de lui confier un mandat sur le recours aux structures qui permettent de transfrer au titre dusages plus ou moins avrs et quantifiables, des droits de proprit intellectuelle ou des prestations de management. En fait, il sagirait de faire le tri entre les structures spcialises dans ce type de facturation, dont les licence boxes , de manire isoler des autres celles qui nont pas de ralit conomique, mais qui sont purement artificielles. La mme dmarche pourrait galement concerner les holdings totalement artificielles qui ne sont destines qu faire transiter les bnfices par un pays donnant par convention fiscale accs au grand large des paradis fiscaux carabes. Elle pourrait sappliquer aussi aux dispositifs hybrides voqus au niveau de lOCDE et porter sur la question de ladaptation des rgles aux enjeux de lconomie numrique. Complmentaire des travaux entrepris ce niveau-l, limpulsion politique serait dterminante pour trouver une solution ce qui, en ltat, oppose les grandes conomies continentales aux trois pays insulaires ou maritimes davantage ancrs dans les rouages de la mondialisation : lIrlande, le Royaume-Uni et les Pays-Bas. La conception qui sous-tend le fonctionnement du groupe de conduite, avec des dcisions par consensus associant les Etats membres et la commission europenne, sans suprmatie de cette dernire, parat plus sduisante que la rgle communautaire de lunanimit. Cependant, peut-on donner un groupe qui na effectu que des travaux techniques sur des questions prcises, un mandat aussi large ?
2. Un amnagement prvoir, en tout tat de cause, aux directives mre/filiale et intrts/redevances : nappliquer lexemption de la retenue la source que dans le cas o les sommes sont effectivement imposes dans lautre Etat membre

Les directives europennes prcites intrts/redevances et mre/filiale ont pour objectif de nimposer les revenus correspondants, dit passifs, au titre de limpt sur les bnfices des entreprises, que dans un seul Etat membre.

 144

Lorsquil y a transfert de tout ou partie des sommes correspondantes dans un autre Etat membre, il y a absence de retenue la source dans lEtat membre dorigine. Comme on la vu, le mcanisme est dtourn par les socits, notamment les socits du numrique qui jouent beaucoup sur les mcanismes de redevances, pour aller vers les Etats tunnels de type Pays-Bas ou Irlande, voire Luxembourg. Il convient donc de modifier les textes pour que lexonration de retenue la source nintervienne plus que lorsque limposition est effective dans lEtat membre de destination.
3. Bien confirmer le principe de transparence des activits non seulement des banques et tablissements financiers, mais de toutes les entreprises, y compris celles qui ne sont pas cotes, pays par pays

13me proposition : Rendre obligatoire pour toutes les entreprises dune certaine taille la transparence de leurs activits et de leurs bnfices pays par pays Introduite dans la lgislation franaise par la loi n 2013-672 du 26 juillet 2013 de sparation et de rgulation du secteur bancaire, la transparence ou le reporting des activits bancaires et non bancaire pays par pays a dabord t adopt sur linitiative du Parlement europen. Cest en effet le 28 fvrier dernier que dans le cadre du trilogue, la disposition qui demande aux banques europennes de fournir partir du 1 er janvier 2015, le montant du chiffre d'affaires qu'elles ralisent pays par pays, ainsi que le nombre d'employs, les profits raliss, les impts pays et les subventions publiques reues, a t intgre laccord sur la proposition de directive CRD IV. Lobligation est prvue partir de 2014, mais subordonne une valuation de la Commission europenne. Lobjectif de la Commission europenne, dans le cadre dune nouvelle proposition de directive, est dtendre ces dclarations lensemble des entreprises dune certaine taille, y compris lorsquelles ne sont pas cotes, comme Ikea par exemple. Cette intention doit tre confirme, de manire quil y ait dans to ute lEurope une capacit dobservation et donc de raction la politique des entreprises en matire de localisation des profits. A lorigine, la disposition a t prvue par la loi Dodd -Frank en 2010 aux Etats-Unis, pour les entreprises du secteur des matires premires extractives. Plus prcisment, il sagit non seulement de dclarer les revenus pays par pays, mais aussi les versements, pays par pays, que les entreprises effectuent auprs des gouvernements concerns. On rappellera que 90% des compagnies ptrolires et gazires internationales et 80% des entreprises du secteur minier sont cotes aux Etats-Unis et relvent donc de ce dispositif.

 145

C. COMPLETER LARSENAL PENAL EUROPEEN DES DISPOSITIFS ANTIBLANCHIMENT

14me proposition : Complter larsenal pnal europen en adoptant rapidement la 4me directive anti-blanchiment
1. Un texte ncessaire pour faire face lvolution des menaces

En avril 2012, la Commission europenne a adopt un rapport analysant la mise en uvre des dispositions des trois premires directives en matire de lutte contre le blanchiment. Si aucune carence majeure na t releve, la Commission europenne a indiqu quelle examinerait plusieurs questions sensibles, notamment : les lments fonds sur lanalyse de risques, pour mieux les cibler et affecter les ressources aux domaines o elles sont le plus ncessaires ; lextension du champ d'application des rgles, de manire par exemple couvrir de manire plus gnrale le secteur des jeux de hasard ; linclusion des infractions fiscales comme une infraction principale du blanchiment de capitaux; lintgration de nouvelles dispositions portant sur les personnes politiquement exposes (PPE) qui travaillent l'chelon national et pour des organisations internationales; le renforcement des pouvoirs et de la coopration entre les cellules de renseignement financier (CRF) des diffrents pays, qui ont pour mission de recevoir, d'analyser et de diffuser auprs des autorits comptentes, les dclarations d'ventuels soupons de blanchiment de capitaux ou de financement du terrorisme en vue de faciliter leur coopration.
2. Des dispositions de transparence lAllemagne et la France essentielles soutenues par

La France et lAllemagne ont appel la Commission europenne adopter une approche europenne ambitieuse dans la lutte contre le blanchiment dargent et la criminalit financire travers lUnion europenne, dans une lettre commune adresse le 24 avril la Commission. La lutte contre la fraude et lvasion fiscale est, effectivement, troitement lie au blanchiment et doit donc tre examine dans le cadre des Conseils Ecofin. La protection de lintgrit du march intrieur contre les flux financiers illicites et contre les juridictions non coopratives qui privent nos budgets nationaux de ressources fiscales indispensables est un objectif central des politiques conomiques de la France et de lAllemagne , indiquent les deux pays.

 146

Concrtement, dans leur lettre, les ministres des Finances allemand et franais, respectivement M. Wolfgang Schuble et M. Pierre Moscovici, appellent la Commission identifier, avec les Etats membres, les juridictions non coopratives et dvelopper un paquet de mesures destines protger lintgrit du march intrieur contre ces Etats ou territoires, y compris en limitant la capacit des tablissements financiers europens oprer avec ou dans ces territoires . Sur la rvision des rgles europennes en matire de lutte contre le blanchiment dargent, lobjectif partag est de franchir une tape importante pour doter les autorits nationales de la capacit de connatre les bnficiaires ultimes des personnes morales et des trusts, et ainsi daccrotre la transparence des flux financiers Sur le fond, la proposition de rvision de la troisime directive antiblanchiment 2005/60/CE vise prvenir lutilisation du systme financier aux fins de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme. Elle saccompagne dune modification du rglement relatif aux informations accompagnant les virements de fonds. a. Les innovations Parmi les innovations de la proposition de la Commission europenne, toujours difficiles dceler dans un texte de refonte, plusieurs mesures doivent tre signales : lextension du champ dapplication de la dclaration de soupon tous les paiements en espces, au-del de 7 500 euros, ce qui vise le commerce et la prestation de services ; une mme extension au secteur des casinos et jeux de hasard ; le dveloppement dune approche fonde sur lanalyse des risques, avec une obligation danalyse des risques auxquels ils sont exposs tant pour les Etats que pour les entits soumises la dclaration de soupon. Lobjectif est celui dune rflexion prventive ; des informations sur le bnficiaire effectif, pour les personnes morales. Pour les constructions juridiques type trust, les fiduciaires devront avoir obligation de dclarer leur statut, lorsquils deviendront clients dune entit soumise obligation ; le renforcement de la coopration des cellules de renseignement financier, de type Tracfin.

 147

b. Deux dispositions essentielles pour laccs linformation, dans la lutte contre les paradis fiscaux. Il sagit dabord de celle qui inclut les infractions fiscales pnales lies aux impts directs et indirects, parmi les infractions primaires. Le texte devient explicite par rapport celui de la troisime directive. Il sagit ensuite de la disposition qui impose lidentification, comme on la vu, du bnficiaire effectif dfini comme la personne physique qui, en dernier lieu, contrle ou dtient une entit, avec un seuil de 25% des biens pour les entits telles que les fondations et les constructions juridiques telles que les fiducies. Contre la corruption, le texte de la future directive, qui est de refonte, reprend une dfinition exhaustive des personnes politiquement exposes, trangres ou nationales. Trois notions de base viennent lappui : celle des personnes physiques qui sont ou ont t charges de fonctions publiques importantes, celle de membres de la famille, qui vise aussi tout partenaire considr comme lquivalent dun conjoint, et celle de personnes connu es pour tre troitement associes.

 149

III. AU NIVEAU NATIONAL

Lors de leurs auditions, vos rapporteurs ont souvent eu le sentiment que la lgislation franaise avait pris du retard sur la lutte contre la fraude fiscale et les paradis fiscaux, et que nombre de mesures techniques, de rustines destines combler des lacunes, navaient pas t prsentes au Parlement ces dernires annes. Ce fut le constat gnral des magistrats, des reprsentants syndicaux, des ONG et des journalistes, et au-del. Lampleur des dispositions pnales et fiscales adoptes dans le cadre de la loi sur la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance financire, quil ny a pas lieu de reprendre ici, montre quune part importante de cet cart entre lindispensable et le rel a t comble. Cependant, il reste encore un certain nombre dlments mettre en uvre pour rduire encore les espaces et interstices dans lesquels la grande fraude internationale peut se dvelopper. Il ne sagit pas dempiter sur les comptences de la commission des Finances ou de la commission des lois, mais uniquement, dans un esprit constructif, de faire part et de suggrer des pistes dont lvidence sest impose vos rapporteurs dans le cadre de leurs travaux.
A. BATIR UNE STRATEGIE NATIONALE DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE ASSOCIANT LE GOUVERNEMENT, LE PARLEMENT ET LE PEUPLE

1. Une intgration explicite de la fraude fiscale dans les infractions

primaires pouvant donner lieu blanchiment et un lien essentiel avec la mise en uvre de lchange automatique dinformations.

a. Une intgration explicite de la fraude fiscale dans les infractions primaires pouvant donner lieu blanchiment Parmi les mesures emblmatiques qui pourraient tre prises pour rprimer la fraude et uvrer en faveur de la justice fiscale, la mobilisation des fonds recouvrs pour faire baisser d'autant l'impt des contribuables particuliers constituerait un geste la fois audacieux et pdagogique. Il serait de nature favoriser l'tablissement d'un climat de confiance fiscale, en lieu et place d'une grogne pour une large part alimente par le sentiment lgitime que les honntes citoyens sont mis contribution et inquits en cas de manquement, l o les fraudeurs s'en sortent avec aisance et la meilleure conscience du monde. Renforcer ainsi le civisme fiscal permettrait de raffermir la fois le consentement l'impt et la vigueur de notre dmocratie, laquelle passe par un respect effectif de ses principes.

 150

Hlas, il faut s'attendre de vives et sourdes rsistances, comme l'ont constat vos rapporteurs en dfendant un amendement (n44 insr larticle 2 bis du projet de loi sur la lutte contre la fraude fiscale) visant rendre totalement autonome le dlit de blanchiment. Ainsi, lorsque les autorits publiques dcouvrent une forte somme en espces, elles ne seraient plus obliges de rattacher cet argent une infraction sous-jacente trafic de drogue, corruption,... mais ce serait au dtenteur des fonds de prouver leur origine lgale. Malgr les rticences embarrasses du Gouvernement, invoquant d'obscurs obstacles juridiques, il fut adopt par l'Assemble nationale avec le soutien du rapporteur de la loi et de la quasi-unanimit des parlementaires. Nanmoins, l'amendement n'a pas survcu son passage au Snat. Il a t finalement rintroduit par le gouvernement, mais dans une rdaction ce point alambique qu'elle en rduit fortement la porte. b. Un lien essentiel avec la mise en uvre de lchange automatique de donnes fiscales dorigine bancaire, qui impose une adoption rapide Lors de leurs entretiens Bruxelles, il a t bien prcis aux rapporteurs que les lments qui viennent dtre cits prcdemment sur lidentification des personnes physiques qui sont les bnficiaires effectifs des socits et structures crans de type fondation, fiducie ou trust, taient essentielles la mise en uvre des dispositions sur lchange automatique dinformations. Sur le fond, et avec des amendements si ncessaires de manire sassurer que le seuil prcit de 25% pour qualifier le contrle ne fasse pas cran pour atteindre le bnficiaire effectif du paiement lorsque ses intrts sont moindres que ce seuil, le texte de la proposition de directive prcite apparat tout fait opportun.
2. Un Etat-major de pilotage : crer auprs du Premier ministre, un comit interministriel associant les principaux ministres

15me proposition : Un comit interministriel de lutte contre la fraude, auprs du Premier ministre, pour un pilotage au plus haut niveau a. Une structure indispensable La menace que les organisateurs de la fraude et de lvasion fiscale grande chelle font peser sur les finances publiques et par consquent sur la prennit de lEtat relve clairement dune logique de guerre. Vos rapporteurs estiment donc quil est impratif de rebtir au plus haut niveau de lEtat une organisation de lutte reposant sur lExcutif, sur le Gouvernement, et associant comme il se doit le Parlement et les Franais, notamment grce un emprunt obligatoire pour les fonds rapatris des paradis fiscaux. Une telle stratgie repose sur la cration dun Etat-major, sous la forme dun comit interministriel auprs du Premier ministre, associant notamment le

 151

ministre de lEconomie et des Finances, le ministre de lIntrieur, le Garde des Sceaux, le ministre charg du Budget, le ministre des Affaires trangres et le ministre de Affaires europennes. b. Des runions rgulires Ce comit se runirait rgulirement, au moins une fois par mois. Il permettrait davoir une vision transversale, ainsi que nationale, internationale et europenne de la question.
3. Lexigence dune approche intgre de la nouvelle dlinquance conomique et financire

Dans le cadre de son rapport sur le contrle fiscal, en 2012, sur le pilotage du contrle fiscal au niveau national, et plus prcisment sur les trois directions de contrle caractre national, la DNVI, la DNVSF et la DNEF, la Cour des comptes a observ plusieurs faiblesses que vos rapporteurs ont galement pu noter : un manque de coordination qui concerne tous les services de lEtat, commencer par les directions de la DGFiP, mais aussi la direction gnrale des douanes ; un manque de veille stratgique, dont laffaire de la fraude TVA sur les crdits carbone est un parfait exemple ; la stabilit des objectifs quantitatifs ; le manque de mobilit des moyens, dont laffectation repose sur la reconduction. On se trouve donc face une administration dont les agents sont de qualit et travaillent bien, trs bien mme, mais que labsence de mobilit et de fluidit rend trop peu ractive face aux nouveaux enjeux de la fraude. A loppos, en effet, la fraude fiscale la plus menaante est le fait de personnes trs bien organises, trs dtermines et bien conseilles, qui non seulement opposent ladministration fiscale une vision globale, ce qui lui manque, mais mlent en outre tous les aspects de la dlinquance et criminalit classique de droit commun aux techniques les plus labores de la dlinquance que lon qualifiait autrefois dastucieuse. Cette approche transversale dun nouveau Milieu, bien conseill par des professionnels avertis, est clairement identifie par les magistrats, les policiers les douaniers, et aussi par une partie de ladministration des impts. Comme le rsume fort clairement Mme Aline Robert dans son ouvrage prcit sur la fraude aux crdits carbone, le champ fiscal et financier a t investi par une dlinquance et une criminalit qui a compris quescroquer lEtat avec des ordinateurs, des comptes en banque, du papier tait moins risqu que les trafics en tout genre. Cette dlinquance a en outre la capacit, via des mcanismes de connaissance territoriaux, claniques, voire mafieux ou sen approchant , de se donner une faade de respectabilit en associant des cols blancs .

 152

Jouant sur le spectre allant du diplm peu scrupuleux lternel homme de paille qui veut bien volontiers prter son concours ds lors que cest trs rmunrateur son chelle, ces organisations veillent aux failles des dispositifs que lEtat met en place lintention des oprateurs honntes qui reprsentent lessentiel de la population. Il faut donc une nouvelle approche de la dlinquance et de la criminalit financire, de sa porosit avec les autres secteurs plus traditionnels, ce qui conduit inluctablement faire cooprer des services qui, par tradition, ne sont pas habitus collaborer, comme faire preuve dune vigilance accrue face aux risques de dtournement des procdures et innovations fiscales, juridiques ou conomiques qui peuvent tre animes des intentions les plus louables. Lexemple des carrousels TVA en donne une parfaite illustration.
4. Une association du Parlement

Le Parlement nest pas toujours bien associ la lutte contre la fraude. Les commissions des Finances des deux Assembles le sont davantage, notamment les rapporteurs gnraux et les prsidents, auxquels le secret fiscal ne peut tre oppos, mais ce nest pas non plus toujours la hauteur de ce qu i se fait ltranger. Deux pistes sont apparues indispensables ds le dbut et se sont confirmes : dune part, des statistiques plus dtailles ; dautre part, la cration dun observatoire parlementaire. a. Transmettre au Parlement et publier des statistiques plus dtailles du contrle fiscal faisant notamment apparatre les rsultats de la lutte contre la fraude internationale 16me proposition : Amliorer les statistiques publiques transmises au Parlement sur le contrle fiscal, en dtaillant notamment les rsultats de la lutte contre la fraude internationale Les statistiques du contrle fiscal telles quelles sont prsentes dans le cadre du fascicule Voies et moyens annex au projet de loi de finances de lanne, mriteraient sans aucun doute dtre davantage dtailles. Cette remarque rcurrente des parlementaires, vos rapporteurs la font naturellement leur. Au-del, ils estiment quelles devraient faire apparatre les rsultats de la lutte contre la fraude internationale et contre les implantations illgales commises dans les paradis fiscaux, ainsi que contre les carrousels de TVA. Cest en partie faute de communication claire sur ces questions que lon peut avoir le sentiment dune impunit des personnes qui pensent se mettre labri

 153

de ladministration fiscale en interposant une frontire et sa comptence territoriale. b. Crer un Observatoire parlementaire 17me proposition : Crer un Observatoire parlementaire de lutte contre la fraude et loptimisation fiscales, pour un lien plus troit avec les administrations concernes Les auditions ont fait apparatre un cart entre la conscience quont les administrations fiscales et douanires de base de lvolution des techniques de fraude et les rsultats en termes de modifications dans les lois de finances. Cet cart est traditionnel et intrinsque toute organisation de type hirarchique et pyramidal : il y a toujours filtrage au fur et mesure que linformation remonte la chane hirarchique. Aussi vos rapporteurs estiment-ils que les services de ladministration devraient pouvoir directement adresser au Parlement copie des amnagements et rformes quils proposent, de manire permettre aux initiatives parlementaires dtre prpares le plus en amont possible des lois de finances. Un Observatoire parlementaire, structure ad hoc, pourrait tre tabli avec une reprsentation dans chacune des Assembles, sur le modle de loffice parlementaire dvaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), en liaison avec les commissions des Finances de chacune des Assembles. Un exemple de disposition simple prendre qui na pas t prise depuis prs de vingt ans et qui a t insre par amendement parlementaire dans la loi prcite sur la lutte contre la fraude fiscale, en donne une illustration : celle de la garantie les crances fiscales et sociales grce un renforcement des rgles de publicit en cas de transmission universelle du patrimoine (TUP) dune socit franaise une personne morale ou physique trangre. Lorsque toutes les actions dune socit franaise sont entre les mains dune socit trangres, celle-ci peut reprendre la charge de tout son patrimoine, y compris les dettes fiscales et sociales. Or, en matire de recouvrement de ces crances, en dpit des rgles de coopration europenne, les administrations sociales et fiscales se trouvent toujours en difficult. La TUP a donc jusqu prsent permis de faire obstacle au recouvrement des dettes envers le Trsor et lURSAAF, en raison de labsence dinformation suffisante de ladministration. De mme, la ractivit de la France face aux carrousels de TVA et certainement t plus forte, si le Parlement avait t saisi de la matire plus directement.

 154

5. Des bnfices directs pour la population : le financement de la transition nergtique et de lquipement du territoire pour le numrique

18me proposition : Placer les sommes rapatries des paradis fiscaux dans un emprunt obligatoire, finanant la transition nergtique et lquipement du territoire Associer le peuple la lutte contre la fraude et lvasions fiscale internationales, cest montrer le bnfice direct des sommes rapatries. Cest galement un moyen de faire comprendre ceux qui avaient des comptes non dclars ltranger lutilit de ce rapatriement. Les dispositions actuelles incitent au rapatriement uniquement en rduisant les pnalits encourues. Le Gouvernement a publi la circulaire dite Cazeneuve du 21 juin dernier qui fixe le traitement des dclarations rectificatives des contribuables dtenant des avoirs ltranger. Elle prvoit : la taxation dans des conditions de droit commun, avec des pnalits allges pour certains contribuables ; la distinction des contribuables passifs, qui ne sont pas lorigine de la prsence ltranger des fonds considrs ou qui les ont acquis ltranger pendant une priode dactivit hors de France ; la taxation des contribuables actifs dont la stratgie de dlocalisation dune partie du patrimoine financier a t volontaire. Pour les premiers, le taux de la majoration pour manquement dlibr est de 15% contre 40% et lamende pour non dclaration davoirs ltranger est de 1,5% de la valeur des avoirs, contre 5% pour le droit commun. Cette amende a t institue par la loi de finances rectificative du 14 mars 2012. Pour les seconds, la modulation est moindre raison de 30% contre 40% et 3% contre 5%. Lorsque la remise transactionnelle excdera le seuil de 200.000 euros, la proposition de transaction sera soumise l'avis du Comit du contentieux fiscal, douanier et changes. Lintrt de retard au taux annuel de 4,80% est prvu l'article 1727 du code gnral des impts est maintenu. Il ny a pas de poursuite pnale prvue, condition vidente dune rgularisation des situations. Il ny a pas non plus anonymat et les dossiers sont centraliss la DNVSF, pour traitement, contrairement ce qui stait produit lors de la rgularisation de 2009 avec une cellule ad hoc. Vos rapporteurs estiment que, pour justifie quelle soit, cette opration manque cruellement de lisibilit. Dune part, les sommes rcupres par ladministration sont noyes dans le budget gnral. Dautre part, le capital est lui utilis de la manire la plus diverse.

 155

Limportance des sommes susceptibles dtre rapatries, plusieurs dizaines voire centaines de milliards deuros nul ne le sait et la hauteur des dfis auxquels notre pays fait face pour affronter le futur, invitent davantage dambition. Aussi vos rapporteurs considrent-ils qu lachvement du dispositif en cours, il faudra prvoir un emprunt obligatoire, un emprunt forc, long terme pour les sommes rapatries. Cet emprunt porterait un intrt rduit. Les sommes rapatries seraient en contrepartie diminues dun prlvement dfinir sur le capital. Lemprunt serait long terme, dau moins dix ans. Conformment la vocation de lemprunt public, il serait utilis pour financer deux investissements : la transition nergtique, pour rduire la tension sur notre commerce extrieur ; lachvement de lquipement numrique, pour remettre notre pays au premier plan des technologies de pointe. Cest une solution avantageuse pour les capitaux rapatris. Elle doit donc tre unique. En contrepoint, les sanctions futures seraient considrablement alourdies pour les capitaux et avoirs qui ne seraient pas rapatris dans le cadre de cet emprunt. Selon le modle espagnol, la prescription serait considrablement allonge et porte 20 ans. LEspagne, accule par les circonstances exceptionnelles que nous connaissons, a en effet mis en uvre une disposition drogatoire hors normes, savoir limprescriptibilit des biens et avoirs ltranger qui ne seraient pas dclars avant le 30 avril dernier, ainsi quun taux d'imposition de 52 %, et des amendes pouvant aller jusqu' 150 % du bien non dclar. Le quotidien Le Monde rapporte que plus de 130 000 contribuables et 1 500 entreprises ayant leur rsidence fiscale en Espagne, ont dclar dtenir des biens ltranger pour une valeur de 87,7 milliards d'euros, pour chapper aux sanctions. Pour la France, passer de 10 20 ans pour le dlai de prescription aurait dj une valeur dissuasive.

 156

19me proposition : Allonger 20 ans, pour le futur, le dlai de prescription des avoirs et sommes dtenues illgalement ltranger, sans aller jusqu limprescriptibilit prvue par lEspagne, pour les avoirs non rgulariss.
B. DES MOYENS, METHODES ET PROCEDURES REMIS A LA HAUTEUR DES ENJEUX 1. Un pralable : une liste interne crdible des paradis fiscaux

a. Actualiser la liste fiscale, actuellement trop modeste, des Etats et territoires non coopratifs au regard de lapplication de lchange automatique dinformations 20me proposition : Rviser la liste des paradis fiscaux en fonction de lapplication effective des conventions dchange dinformations caractre fiscal Le pralable une mise en uvre efficace de la stratgie de lutte contre la fraude et lvasion fiscales est llaboration dune liste nationale crdible des paradis fiscaux. Actuellement, larticle 238-0 A du code gnral des impts vise les pays et territoires situs hors de lUnion europenne avec lesquels la France na pas sign daccord dchange dinformations sur demande selon la norme de lOCDE et qui nen ont pas sign avec 12 autres Etats ou territoires. Les dispositions dapplication sont fixes par arrt. Larrt du 12 fvrier 2010 a retenu 18 territoires ou Etats : Anguilla, Guatemala, Niue, Belize , Iles Cook, Panama, Brunei , Iles Marshall, Philippines, Costa Rica, Liberia, Saint-Kitts-et-Nevis, Dominique, Montserrat, Sainte-Lucie, Grenade, Nauru, Saint-Vincent et les Grenadines. Plusieurs actualisations sont ensuite intervenues. Au 1er janvier 2012, la liste a t rduite six pays ou territoires : Botswana ; Montserrat ; Brunei ; Nauru ; Guatemala ; Niue ; les Iles Marshall et les Philippines. Larticle 6 de la loi n2013-672 du 26 juillet 2013 a prvu que cette liste fasse l'objet d'un dbat chaque anne devant les commissions permanentes comptentes en matire de Finances et d'Affaires trangres de l'Assemble nationale et du Snat, en prsence du ministre charg des Finances. La liste actualise fixe par larrt du 21 aot 2013 a exclu les Philippines et intgr les Bermudes, les les Vierges britanniques et Jersey. Cette actualisation est opportune, mais elle ne tient pas compte de la qualit de la coopration fiscale qui est pourtant un critre plus important que le

 157

seul principe de la coopration fiscale. Si lchange effectif dinformations jouait, la Suisse figurerait sans doute sur la liste. De ce point de vue, une modification du dispositif de larticle 238 -0 A du code gnral des impts est ncessaire. Il faut la prvoir. b. Des mesures connexes ne pas ngliger : lexemple de la liste des Etats et territoires interdits pour certaines oprations daide au dveloppement 21me proposition : Dvelopper les initiatives concrtes mettant en cause les paradis fiscaux, telles que linterdiction des transferts de fonds vers certains pays dcide par lAgence franaise de dveloppement La lutte contre les paradis fiscaux peut concerner de manire connexe dautre dossiers que le fiscal et le pnal, notamment le dveloppement des pays du Sud. Elle doit donc tre aussi mene sur tous les aspects. En mai dernier, lAgence franaise de dveloppement (AFD) a ainsi tabli, sur la demande de M. Pascal Canfin, ministre dlgu charg du dveloppement, une liste de juridictions non coopratives. Ni cet tablissement public, ni sa filiale ad hoc Proparco pour laide transitant par le secteur priv, ne pourront acqurir des participations financires dans ces Etats ou territoires ni faire transiter des investissements par eux. Outre la Suisse, le Liban et Panama (par lequel transite aujourd'hui une large part de l'aide publique vers l'Amrique latine), la liste est constitue du Botswana, de Brunei, du Guatemala, des Iles Marshall, de Montserrat, de Nauru, de Niue, des Philippines, du Costa Rica, de la Dominique, des Emirats arabes unis, du Liberia, de Trinidad et Tobago et du Vanuatu. Dans le mme ordre dide, la campagne stop paradis fiscaux initie par le CCFD Terre solidaire pour sensibiliser les collectivits locales, a conduit certaines Rgions, partir de 2010, conditionner la poursuite de leurs relations avec les banques un minimum de transparence.
2. Faire systmatiquement une analyse de risque pour les mesures nouvelles

22me proposition : Faire systmatiquement une analyse du risque de fraude pour les nouvelles mesures lgislatives et rglementaires a. Une dmarche indispensable Au cours de leurs entretiens, vos rapporteurs ont souvent constat que des mesures lgislatives ou administratives inspires par les meilleures intentions avaient t rapidement dtournes de leurs objectifs pour devenir des instruments

 158

de fraude patente. Cela a t clairement le cas pour les mesures douverture aux tiers du march du crdit carbone, comme on la vu plus haut. Mais on peut citer galement lenvi les mesures de simplification, quil sagisse des mesures fiscales ou de cration dentreprises. Mises en uvre utilement pour encourager lentreprenariat, elles sont aussi mises profit par les fraudeurs pour crer de socits dont la dure de vie est celle de la fraude : quelques semaines ou quelques mois seulement. Il convient de mettre fin cette situation en dveloppant trs en amont lanalyse de risque sur les mesures nouvelles envisages, avant toute prise de dcision, et pour les mesures lgislatives, en insrant systmatiquement dans les tudes dimpact des projets de loi, les lments sur la robustesse du dispositif concern vis--vis du risque de fraude. Comme la rappel un reprsentant syndical, le crdit carbone a t beaucoup plus rmunrateur et beaucoup moins risqu quun braquage de fourgon de transport de fonds. Le seul problme a t de trouver parmi les professions juridiques les relais ncessaires. b. Lexemple dun secteur haut risque en plein dveloppement : la monnaie lectronique La monnaie lectronique peut receler des risques, dans la mesure o elle ne serait pas traable. Il faut regretter quune telle analyse prventive nait pas t faite pour les cartes prpayes anonymes. Cest une proccupation de lAutorit de contrle prudentiel, notamment. Le scandale de la monnaie virtuelle Bitcoin cet t, avec des soupons de blanchiment, a montr que dans ce domaine, les repres fondamentaux taient bousculs par des oprateurs peu scrupuleux sappuyant sur lenthousiasme innovant de quelques inventeurs qui mesurent mal les consquences de leurs initiatives. A lorigine, la directive 2000/46/CE a souhait ouvrir le march du prpay de nouveaux oprateurs, les tablissements de monnaie lectronique (EME), lesquels sajoutaient ainsi aux banques. Ensuite, la directive 2007/64/CE du 13 octobre 2007 sur les services de paiement, a cr les tablissements de paiement, puis la directive 2009/110/CE du 16 septembre 2009 relative la monnaie lectronique, a procd la suppression de la limitation des activits et lalignement du statut des EME sur celui des tablissements de paiement, sauf spcificits. Commercialises sous des marques diverses, notamment PCS (Prepaid Cash Services), Transcash, Neocash, Tono ou Ultreia, ces cartes dites

 159

prpayes qui ne permettent aucun solde dbiteur, sont affilies aux rseaux internationaux MasterCard ou Visa. Utilisables comme une carte bancaire normale, elles sont du cash sans cash . Elles se rechargent en achetant auprs dun buraliste un coupon qui permet dobtenir en change un ticket correspondant la somme souhaite, puis den transmettre le numro via un SMS ou Internet un serveur informatique, qui chargera automatiquement cette somme sur la carte. En outre, Visa et MasterCard autorisent certaines cartes bancaires prpayes envoyer et recevoir instantanment de largent entre cartes. Ce sont alors des alternatives Western Union ou Money Gram. Comme la observ M. Christophe Caresche, dput, dans le cadre son rapport (n 469) du 4 dcembre 2012 sur le projet de loi portant diverses dispositions dadaptation de la lgislation au droit de lUnion europenne en matire conomique et montaire, la monnaie lectronique permet de bnficier, pour certains de ses instruments, de lanonymat dans les oprations de paiement. Elle bnficie donc dune certaine tolrance en la matire, mais limite un seuil prcis, puisque, aux termes de larticle 5 du rglement de 2002, les units de monnaie lectronique incorpores dans un instrument qui ne permet pas lidentification du porteur ne peuvent excder aucun moment 150 euros et ce seuil est fix 30 euros par opration. Toutefois, loccasion de la transposition de la directive 2005/60/CE dite anti-blanchiment de capitaux, ces seuils ont t nettement rehausss, de faon quelque peu paradoxale dailleurs. Dsormais, aux termes de larticle R. 561 -16 du code montaire et financier dans la rdaction issue du dcret n 2009-1087 du 2 septembre 2009, un tablissement na pas lobligation de connatre lidentit du dtenteur de monnaie lectronique jusqu 250 euros pour les supports qui ne peuvent tre rechargs, et, si le support peut tre recharg, jusqu 2 500 euros pour les oprations ralises sur une anne civile. Toutefois, les dispositions du rglement de 2002 nont pas t modifies en consquence, ce qui se traduit par une incohrence des montants voqus par les deux textes, les uns tant trs faibles, et les autres sans doute un peu trop levs. Une autre difficult est celle pose par le compte en banque dit low cost ou compte Nickel port par la Financire des paiements lectroniques. Comme le dcrit le quotidien Le Monde, le nom du compte a t choisi : pour en symboliser l'accs simple et le bas tarif. Des moyens de paiement y seront associs : pas de chques, mais des virements et, surtout, une carte bancaire Mastercard accepte en France et l'tranger 20 euros l'an. Aucun dcouvert ne sera autoris, ce qui exclura de facto les tarifications "punitives". S'il manque de l'argent sur le compte avant la tombe d'un prlvement, le titulaire sera prvenu par texto. Le cot annuel du compte ne devrait pas excder 50 euros.

 160

Ce compte sera accessible sans condition de revenus, dpts ou patrimoine : toutes les personnes ges de plus de dix-huit ans en possession d'un document d'identit valide (carte d'identit, permis de sjour...) pourront en faire la demande. Elles se verront remettre un "coffret Nickel" de la taille de deux paquets de cigarettes. L'ouverture du compte ne durera pas plus de quelques minutes, le temps pour le buraliste de scanner les pices d'identit sur sa "borne Nickel", afin de les authentifier et les croiser avec les mmes fichiers que ceux des banques (personnes sensibles, terroristes, etc.), enregistrer le numro de portable du client, recueillir une signature lectronique et, finalement, activer la Mastercard et remettre un RIB. Par leur dimension internationale, ces moyens de paiement ne peuvent pas ne pas inquiter. Lobligation prvue par la loi sur la lutte contre la fraude fiscale et la dlinquance financire, dune dclaration des montants cumuls de plus de 10.000 euros, lors du franchissement des frontires, nest clairement quune premire rponse.
3. Donner aux administrations financires et la justice financire les moyens dtre aussi ractives que les professionnels et les banques

a. Avoir une meilleure connaissance des montages caractre fiscal grce une obligation de dclaration des montages et la solidarit entre le conseil et le payeur en cas de redressement fiscal sur un lment qui na pas t pralablement dclar ladministration fiscale 23me proposition : Mieux informer ladministration fiscale sur les montages fiscaux en prvoyant, pour les formules qui ne lui auraient pas t pralablement dclares, la solidarit du contribuable et de son conseil, ou de lintermdiaire, pour le paiement des redressements fiscaux correspondants Quil sagisse des ONG, des syndicats ou de lOCDE, le constat est gnral. Le monde du conseil caractre fiscal manque de transparence. Il convient dy mettre fin en obligeant les professionnels porter pralablement la connaissance de ladministration les conseils quils prodiguent leurs clients, et dtendre cette obligation aux intermdiaires lorsque le produit est commercialis par des officines non juridiques. Cest la solution prconise par lOCDE dans son rapport de fvrier 2011 intitul Lutter contre la planification fiscale agressive par lAmlioration de la Transparence et de la Communication de Renseignements .

 161

Vos rapporteurs ont notamment observ que les rgles de communication de renseignements applicables aux dispositifs dvasion fiscale ont permis au Royaume-Uni de rduire de plus de 12 milliards de livres les possibilits dvasion fiscale, en base. Devant le faible succs de la procdure daccord pralable de ladministration en France (cette procdure est appele rescrit), on peut tre tent de prvoir en complment une mesure qui placerait les professionnels face leur responsabilit et dinstituer ainsi une solidarit entre celui qui a conseill la solution fiscale et le contribuable en cas de redressement. Actuellement, une telle solidarit nest prvue quen cas de condamnation pnale du contribuable et que si le professionnel est lui-mme condamn pour complicit, et uniquement dans certains cas. Larticle 1742 du code gnral des impts sur la complicit permet ainsi certes, datteindre ceux qui ont aid la ralisation du dlit, notamment les professionnels. Les agents d'affaires, experts-comptables, comptables agrs et teneurs de livres sont certes susceptibles de tomber galement sous le coup des sanctions pnales dictes par l'article 1772-1-1 du mme code qui rprime l'tablissement de faux bilans et autres documents produits pour la dtermination des bases imposables, mais la condamnation pour complicit nimplique une solidarit du paiement de limpt, selon larticle 1691 que pour les individus qui, en application de l'article 1742, ont t condamns comme complices de contribuables s'tant frauduleusement soustraits ou ayant tent de se soustraire frauduleusement au paiement de leurs impts soit en organisant leur insolvabilit, soit en mettant obstacle, par d'autres manuvres, au paiement de l'impt , pour lessentiel. On mesure lintrt dune banalisation dune telle solidarit ds lors que le procd litigieux naurait pas t notifi pralablement ladministration fiscale. b. Donner aux services de contrle et la justice financire des moyens la hauteur des enjeux en les retirant du champ des rgles de rduction ou de matrise des effectifs et des budgets publics 24me proposition : Donner aux administrations financires de contrle et la justice financire les moyens qui leur sont ncessaires en les exonrant des rgles de rduction ou de matrise des effectifs et des budgets publics Aucune bataille contre la grande dlinquance fiscale et financire ne pourra tre gagne si le manque deffectif chronique, perdure, notamment mais pas seulement dans certains segments des administrations financires et dans la justice financire. Lorsque des dfis nouveaux apparaissent, lEtat lui aussi doit tre ractif.

 162

Dans le domaine financier, il peut galement faire le mme raisonnement que celui que ferait une entreprise : affecter dans les services fiscaux et les juridictions financires des personnels tant que le rendement reste trs positif. Or, comme on la vu, les postes de contrle des administrations financires, et aussi probablement de la justice financire, alimentent les recettes de lEtat. Il convient donc de placer hors champ des normes de rduction en tout genre des effectifs et des budgets, les moyens des services de contrle des administrations des impts et des douanes, ainsi que leurs budgets. Vos rapporteurs souhaitent notamment insister sur les moyens informatiques. Quand des projets dquipements sont bloqus ou tals pour quelques millions deuros pour les administrations, les banques et tablissements financiers investissent jusqu 100 millions deuros sur trois ans dans des programmes qui leur permettront de proposer leur clientle des produits doptimisation fiscale en toute scurit. Une modernisation des approches des moyens de lEtat sur ces questions est clairement aussi indispensable quinluctable. c. Faciliter, au-del du rattrapage actuellement en cours, laccs aux fichiers des autres administrations pour tous les services de recherche et de contrle 25me proposition : Elargir au maximum les facults dusage des fichiers administratifs par les services de contrle fiscaux et douaniers et les services de recherche chargs de la dlinquance fiscale, douanire et financire En ce qui concerne les accs aux fichiers, vos rapporteurs ont eu connaissance damliorations rcentes ou en cours dont il ny a pas lieu de reprendre ici le dtail. On ne peut cependant que rester pantois en dcouvrant que de tels accs croiss ne sont pas dj en place. Tel est notamment le cas du Service national de la douane judiciaire dont les facults daccs sont moindres que celles des services de la douane administrative. A larrire-plan, il y a clairement la question des autorisations de la CNIL, parfaitement dans son rle de dfenseur des liberts publiques, mais pour laquelle une dmarche globale expliquant non pas, au cas par cas, mais sur un plan gnral, les enjeux actuels du dveloppement de la fraude, devrait tre entreprise par le ministre des Finances.

 163

d. Dcloisonner le fiscal et le pnal en supprimant laccord pralable de la commission des infractions fiscales (CIF) et le monopole du ministre pour les poursuites pnales en cas de fraude fiscale 26me proposition : Supprimer la commission des infractions fiscales et le monopole du ministre en matire de poursuite pnale pour fraude fiscale. i. La porte limite des nouvelles mesures damlioration de la coopration entre la justice et ladministration fiscale Deux mesures de renforcement des relations entre lautorit judiciaire et ladministration fiscale ont t incluses dans la loi prcite sur la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire. Leur enjeu est par nature restreint car elles ne visent qu prciser les conditions du dialogue rgulier qui doit naturellement se nouer entre lautorit judiciaire et ladministration fiscale : obliger ladministration fiscale transmettre au juge ou au Procureur les suites donnes aux dossiers qui lui ont t communiqus par lautorit judiciaire, en les dliant par consquent du secret professionnel pour ce faire ; prvoir un rapport au Parlement sur ces lments. Le Snat a uniquement apport des prcisions sur la teneur de ce rapport. On le voit, ce dispositif ne rgle pas la question de fond, qui est celle de limpossibilit pour lautorit judiciaire dengager proprio motu des poursuites pour fraude fiscale. ii. Une suppression objectivement justifie par linsuffisance des poursuites pnales actuellement autorises par la CIF et engages par le ministre dans le cadre de son monopole Linsuffisance actuelle des poursuites pnales en matire fiscale plaide pour la suppression de la CIF et du monopole du ministre, comme on la vu prcdemment. Un motif supplmentaire de suppression est intervenu avec la cration du Procureur de la Rpublique financier. La spcialisation de certains magistrats dans le domaine financier est apparue comme une ncessit dans les annes 1990. La loi n 94-89 du 1er fvrier 1994, avec les dispositions des articles 704 et 705 du code de procdure pnale, a tabli la comptence d'un ou de plusieurs tribunaux de grande instance par cour d'appel aux fins de poursuivre, instruire et ventuellement juger un certain nombre d'infractions limitativement numres, ressortissant la matire conomique et financire. Les tribunaux de grande instance de Paris, Marseille, Lyon et Bastia ont t retenus.

 164

Oprationnels depuis le 1er juin 1999, les ples conomiques et financiers ont bnfici de l'affectation non seulement de magistrats, mais aussi dagents des greffes et d'assistants de justice, ainsi que de la collaboration d'assistants spcialiss - fonctionnaires de catgorie A ou B mis disposition par leur administration, voire personnes issues du secteur priv- chargs d'assister les magistrats, en les faisant bnficier de leurs savoirs conomique et financier. Aujourdhui, le traitement des infractions conomiques et financires peut tre assur quatre niveaux : soit au niveau du tribunal de grande instance (TGI) territorialement comptent, si laffaire ne justifie pas une comptence spcialise ; soit au niveau dun des 91 ples de linstruction, si laffaire donne lieu une co-saisine en raison de sa gravit et de sa complexit ; soit au niveau dune juridiction rgionale spcialise (JRS) en matire conomique et financire, si laffaire est dune grande complexit (premier alina de larticle 704 du code de procdure pnale) ; une JRS existant dans le ressort de chaque cour dappel, les JRS sont donc au nombre de 36 ; quatre JRS Celles de Bastia, Lyon, Marseille et Paris bnficient, en thorie, depuis 1998 de moyens renforcs et sont appeles ples conomiques et financiers ; soit au niveau dune juridiction interrgionale spcialise (JIRS) en matire conomique et financire, si laffaire est dune trs grande complexit, en raison notamment du grand nombre dauteurs, de complices ou de victimes ou du ressort gographique sur lequel [elle stend] . La loi prcite relative la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire prvoit une nouvelle architecture pour traiter la dlinquance conomique et financire : la suppression des JRS et la redfinition et lextension des comptences de JIRS. Les JIRS sont ainsi maintenues et renforces, le critre de leur comptence devenant la grande complexit quil ny aurait plus lieu de distinguer de la trs grande complexit . Leur comptence est largie deux nouvelles catgories dinfractions : le trafic dinfluence en vue de lobtention dune dcision judiciaire favorable et les dlits dinfluence illicite sur les votes. La mesure la plus importante est donc la cration du Procureur de la Rpublique financier : celui-ci a une comptence nationale pour exercer les poursuites dans des affaires que le projet de loi qualifie galement comme larticle sur les JIRS dune grande complexit , en raison notamment du grand nombre des auteurs, des complices et des victimes ;

 165

sa comptence financire vise en particulier les carrousels de TVA, la fraude fiscale en bande organise, les cas de prsomption de fraude fiscale grave, internationale ou nationale, dans lesquels la CIF autorise actuellement les poursuites sans que le contribuable soit inform : utilisation de comptes ou de contrats souscrits auprs d'organismes tablis dans un Etat ou territoire qui n'a pas conclu avec la France, depuis au moins trois ans au moment des faits, une convention d'assistance administrative permettant l'change de tout renseignement ncessaire l'application de la lgislation fiscale franaise ; l'interposition, dans un Etat ou territoire non coopratif de personnes physiques ou morales ou de tout organisme, fiducie ou institution comparable ; lusage d'une fausse identit ou de faux documents ; la domiciliation fiscale fictive ou artificielle l'tranger Autant de manuvres destines garer l'administration. Ces lments sont ceux de larticle L. 228 du livre des procdures fiscales. Le juge dinstruction de Paris a galement une comptence nationale qui suit celle du Procureur de la Rpublique financier, lequel sera plac sous lautorit du Procureur gnral prs la Cour dappel de Paris. La question du conflit de comptence territoriale devrait tre rgle aux travers dinstructions gnrales du Garde des Sceaux fixant les critres gnraux de rpartition des affaires financires entre les parquets locaux, ceux des les JIRS et le nouveau Procureur financier. Pour sa part, le rapporteur du projet de loi, M. Yann Galut, a estim ce systme acceptable considrant que comme en matire de terrorisme o il y a galement comptence concurrente, le dialogue entre magistrats et le sens de lintrt gnral des chefs de Parquet permettra de rsoudre de faon satisfaisante les ventuels conflits de comptence. (Rapports n 1348 et 1349). Lusage le dira. En tout tat de cause, la comptence du Procureur financier en matire fiscale est clairement reconnue, et cet lment plaide pour la suppression du dispositif de la CIF. e. Enrichir lexprience professionnelle des magistrats en rendant obligatoire leur mobilit interrgionale au moins une fois dans leur carrire 27me proposition : Mettre ltude une mobilit interrgionale des magistrats au moins une fois dans leur carrire La mobilit des magistrats ne va pas de soi, car elle ne parat pas ncessairement compatible, pour les magistrats du sige, avec le principe de leur indpendance. Une mutation est toujours une opration qui nest pas forcment trs loigne des notions de sanction ou de rcompense.

 166

A loppos, elle est une ncessit professionnelle au regard des exigences que la Rpublique est en droit dattendre de ses juges, comme dailleurs de ses Procureurs. Les dcisions de justice les meilleures sont celles qui sont bien comprises par la socit, car elles sont fondes sur la perception de ses valeurs et de ses attentes dans leur diversit.

De ce point de vue, les obligations de mobilit des magistrats sont trop faibles. Pour rsumer, aujourdhui pour obtenir un avancement de carrire, un magistrat doit changer de poste, mais pas forcment de rgion. Et, en labsence davancement, rien ne loblige bouger. La question est aussi rcurrente que dlicate. En 2010 le Syndicat de la magistrature sest mu dun projet prvoyant que les magistrats ne puissent rester loccasion dune mutation dans le ressort de la mme Cour dAppel (Observations du Syndicat de la magistrature sur le projet dadaptation des rgles statutaires applicables aux magistrats publi le 7 octobre 2010) : Il ny a aucune raison de limiter la dure dexercice de fonctions dans un ressort de cour dappel donn. Lexigence de mobilit pour lavancement et la limitation de dure fonctionnelle sont dj des moteurs importants pour inciter les magistrats la mobilit gographique ; ceux qui ne sy rsolvent pas ont souvent des raisons familiales imprieuses (par exemple un conjoint exerant une activit librale). Ils -et la plupart du temps elles- sont dj pnaliss dans leur carrire, dautant que cette rgle peut tre beaucoup plus contraignante dans certaines Cours de province quen rgion parisienne. Vos rapporteurs estiment pour leur part que la mobilit interrgionale des magistrats, au moins une fois dans leur carrire, doit tre mise ltude.
4. Elargir au maximum les possibilits de recours au renseignement et la preuve dorigine illicite, pour ceux venant de sources trangres

a. Admettre sans restriction les renseignements dorigine illgale, en sappuyant sur lexemple de lAllemagne et lutilisation des fichiers achets par les services secrets 28me proposition : Admettre lutilisation par ladministration fiscale et la justice financire de toutes les preuves dorigine illicite, notamment celles recueillies ltranger La question de la loyaut des preuves, des conditions de leur obtention, dans la procdure de contrle fiscal est troitement lie la conception que chacun se fait de la gravit de la fraude. Le droit franais relve jusqu maintenant dune conception assez retenue dans ce domaine, comme la illustr laffaire HSBC. Par deux arrts abondamment comments du 31 janvier 2012 , la Chambre commerciale de la Cour de cassation a confirm lannulation des autorisations

 167

de visites et saisies dlivres sur la foi de documents provenant d'un vol, peu important que ces derniers aient t communiqus l'administration par un Procureur de la Rpublique en application de l'article L. 101 du livre des procdures fiscales . Ils ont t rendus au vu de larticle 6 de la Convention europenne des Droits de lhomme. Certes, il sagit dune jurisprudence bien tablie, mais il est dplorable que lopportunit dun retournement de jurisprudence du juge judiciaire nait pas t saisie. Ctait en effet loccasion. Dune part, le juge administratif est plus flexible sur les documents obtenus suite une perquisition annule. Il autorise ladministration utiliser les lments obtenus lors dune perquisition policire intervenue dans le cadre du code de procdure pnale, mme lorsque celle-ci a t annule. En revanche, lorsquune perquisition fiscale, prvue par le livre des procdures fiscales, est annule par un juge judiciaire, le juge de limpt dclarera irrgulire la procdure dimposition correspondante. Dautre part, en Allemagne, par un arrt en date du 9 novembre 2010, le Tribunal constitutionnel fdral allemand a valid lexploitation dune preuve dorigine illicite pour fonder une autorisation de perquisition fiscale, et son acquisition auprs dune personne prive par le Gouvernement, dans le cadre de laffaire prcite LGT. Il sagit en lespce dun CD-Rom de donnes contenant une liste de contribuables allemands possdant des comptes au Liechtenstein, support achet par les services secrets allemands un ancien employ de la LGT Bank, lequel, loccasion de son licenciement, sen tait empar. Le Tribunal constitutionnel a estim que la proportionnalit de latteinte aux droits du justiciable tait respecte. Ladministration fiscale fdrale aurait galement recouvr 1,6 milliard deuros grce lachat de donnes voles la Suisse. Le ministre fdral allemand des finances, M. Wolfgang Schuble, a considr que ces documents taient utilisables par ladministration fiscale allemande pour rgler le pass , tant que les tats disposant dun secret bancaire fort nauront pas accept de mettre fin ce dernier. Dans ces circonstances, cest au lgislateur quil revient dintervenir pour largir la liste des documents utilisables par ladministration fiscale et par les douanes comme cest prvu aux articles 10, 10 bis et 10 ter de la loi prcite relative la lutte contre la fraude fiscale. Larticle 10, figurant au projet initial du Gouvernement, vise autoriser ladministration fiscale utiliser toutes les pices et documents quelle reoit, quelle quen soit lorigine, pourvu que ceux-ci lui soit rgulirement transmis , lexception des visites domiciliaires de larticle L. 16 B du livre des procdures fiscales et du droit de visite de larticle L. 38 pour les contributions indirectes.

 168

Une double restriction est donc dicte : dabord, les pices et documents doivent avoir t rgulirement ports la connaissance de ladministration dans deux cas, soit par lautorit judiciaire, soit dans le cadre de lassistance administrative internationale par les autorits trangres concernes ; ensuite, les visites domiciliaires (perquisitions fiscales) sont exclues. Larticle 10 ne revient donc pas sur les jurisprudences administratives et judiciaires, qui tendent faire peser sur ladministration un principe de loyaut dans ses investigations, au nom de lgalit des armes . Il permet donc ladministration fiscale dengager des procdures de contrle dans un cadre purement fiscal, et non plus pnal. Les procdures qui permettront de purger lillicit du document sont: larticle L. 101 du livre des procdures fiscales, qui impose l'autorit judiciaire de communiquer l'administration des finances toute indication qu'elle peut recueillir, de nature faire prsumer une fraude commise en matire fiscale ; larticle L. 82 C du livre des procdures fiscales, qui prvoit que, l'occasion de toute instance devant les juridictions civiles ou criminelles, le ministre public peut communiquer les dossiers l'administration des finances ; les articles L. 114 et L. 114 A du livre des procdures fiscales, sur les changes de renseignements entre ladministration fiscale mtropolitaine et les administrations des collectivits relevant dun rgime fiscal spcifique (SaintPierre-et-Miquelon, Wallis et Futuna, etc.) dune part, et dautre part, les administrations des tats ayant conclu avec la France une convention d assistance rciproque en matire dimpts, et les tats membres de lUnion europenne sous rserve de rciprocit ; les informations collectes auprs des autorits comptentes des tats membres en application du rglement (UE) n 904/2010 du Conseil du 7 octobre 2010 concernant la coopration administrative et la lutte contre la fraude dans le domaine de la taxe sur la valeur ajoute. En premire lecture, lAssemble nationale a ajout cette liste les droits de communication dont ladministration dispo se auprs de certains organismes (personnes versant des honoraires ou des droits d'auteur (Article L. 82 A du livre des procdures fiscales), employeurs et dbirentiers (Article L. 82 B), administrations et entreprises publiques, tablissements ou organismes contrls par l'autorit administrative (Articles L. 83 L. 84), Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (Article L. 84 A), autorit de rgulation des jeux en ligne (Article L. 84 B), tablissements de jeux (Article L. 84 C), personnes ayant la qualit de commerant (Article L. 85), personnes versant des revenus de capitaux mobiliers (Article L. 85-0 A), artisans (Article L 85-0 B), agriculteur (Article L. 85 A), membres de certaines professions non commerciales (Articles L. 86 L. 86 A), institutions et organismes versant des

 169

rmunrations ou rpartissant des fonds (Article L. 87), personnes effectuant des oprations d'assurance (Article L. 89), entrepreneurs de transport (Article L. 90), redevables du droit d'accroissement (Article L. 91), dpositaires de documents publics (Article L. 92), socits civiles (Article L. 94 A), caisses de mutualit sociale agricole (Article L. 95), formules de chques non barres (Article L. 96), oprations de transfert de fonds l'tranger (Article L. 96 A), dplacements intracommunautaires de biens. Assujettis et faonniers astreints la tenue d'un registre des biens. Obligations du titulaire de l'entrept fiscal (Article L. 96 B), Organisme gestionnaire d'un plan d'pargne en actions, Etablissements diffuseurs ou distributeurs de services payants de programmes de tlvision (Article L. 96 E), Fiducie (Article L. 96 F), Oprateurs de communications lectroniques (Article L. 96 G), Fabricants et marchands de mtaux prcieux (Article L96 H), Agences immobilires (Article L. 96 I). Cet lment a t supprim par le Snat puis rtabli en nouvelle lecture. En tout tat de cause, le dispositif initial du Gouvernement restait trs en retrait par rapport lAllemagne alors quen rgle gnrale, le Tribunal constitutionnel naccepte les restrictions aux droits fondamentaux que lorsquelles sont ncessaires, adquates et proportionnes au sens strict . La Cour europenne des Droits de lhomme (CEDH) ne condamne pas non plus, in abstracto, lutilisation de preuves illicites. Pour pallier, en partie, cette carence du droit franais par rapport au droit allemand, lAssemble nationale a donc adopt en premire lecture larticle 10 bis ouvrant l'administration fiscale la possibilit de demander l'autorisation au juge des liberts et de la dtention d'effectuer des visites sur le fondement de preuves illicites. Afin d'encadrer juridiquement cette possibilit qui, dans le cas contraire, risquerait d'entrer en conflit avec la jurisprudence de la CEDH, il est prcis que cette autorisation peut tre donne titre exceptionnel . Le Snat a jug cette mention inutile. Larticle 10 ter ajout par lAssemble nationale en premire lecture, est de coordination, pour autoriser la douane exploiter les informations quelle reoit, quelle quen soit lorigine, et larticle 10 quater a t adopt pour permettre les perquisitions dans les mmes conditions que ladministration fiscale. A lissue des navettes, la combinaison des articles 10 et 10 bis ne permet cependant toujours pas ladministration fiscale dutiliser directement les fichiers illicites pour les procdures de contrle fiscal sans intervention du juge (la visite domiciliaire ou perquisition fiscale doit toujours tre autorise par le juge). Cet angle mort laisse ainsi entire la question de lutilisation des fichiers illicites pour des procdures moins lourdes que la perquisition fiscale et pour lesquelles un concours de circonstances tel que celui qui a permis la justice davoir les fichiers HSBC ninterviendrait pas.

 170

Il convient daller plus loin en permettant le recours des documents authentiques obtenus ltranger dune manire non licite : ds lors que les contribuables recourent des dispositifs ltranger pour faire obstacle lexercice du contrle fiscal, le principe de la loyaut des conditions de lobtention des preuves ne peut sappliquer de la mme manire que pour les autres contribuables. b. Rtablir la rmunration des aviseurs en matire fiscale, de manire complter le statut de repenti nouvellement cr 29me proposition : Rtablir la rmunration des aviseurs fiscaux La rmunration des aviseurs de ladministration fiscale a t supprime en 2004, selon les lments communiqus. Elle a en revanche t maintenue pour les douanes, prvue par arrt 18 avril 1957 qui permet aux douanes de recevoir et dutiliser les documents et renseignements des personnes trangres ladministration ; elle existe galement pour la police. Il convient, selon vos rapporteurs, de la rtablir. Dune part, dans le mme Etat de droit, ce qui est considr comme acceptable pour les douanes doit ncessairement ltre pour ladministration fiscale et rciproquement. Dautre part, dans de nombreux pays de lOCDE, la pratique de la rmunration des aviseurs fiscaux est lgale, et ne suscite pas de rserve dans lopinion publique, notamment en Allemagne, comme on la vu, au Royaume-Uni et aux Etats-Unis vis--vis de lIRS. Dans ce dernier pays, laviseur remplit un formulaire (FORM 211) dans lequel il doit motiver sa dmarche en indiquant, dune part, les faits suspects et les raisons pour lesquelles il croit quil sagit dune violation de la loi, dautre p art, les circonstances dans lesquelles il en a pris connaissance et, enfin, le montant estim de la fraude. Cette dmarche citoyenne y est assez habituelle. La rmunration de celui qui rvl la fraude dUBS, Bradley Birkenfeld, a t de 104 millions de dollars, et sest ajoute aux avantages du statut de repenti . Lavantage du formulaire est de fiabiliser linformation car le dclarant la signe en mentionnant bien quil encourt une sanction pnale pour parjure en cas de fausse information. Au Royaume-Uni, le HMRC a mis en place une procdure pour tre avis par Internet des cas de fraude fiscale. Pour notre pays, une telle disposition de rmunration des aviseurs fiscaux viendrait utilement complter la disposition de rduction ou dexemption de peine

 171

pour les repentis en matire de blanchiment, corruption et trafic dinfluence ainsi que de fraude fiscale qui vient dtre adopte dans le cadre de la loi prcite sur la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire. Cela rendrait plus favorable le statut des aviseurs. c. Parachever le statut des lanceurs dalerte en prvoyant pour les fonctionnaires et agents publics une sanction en cas de non-respect de larticle 40 du code de procdure pnale 30me proposition : Complter pour les fonctionnaires et agents publics le statut de lanceur dalerte en sanctionnant tout manquement lobligation prvue larticle 40 du code de procdure pnale, les obligeant transmettre au Procureur de la Rpublique les infractions dlictuelles ou criminelles dont ils pourraient avoir connaissance. Les Etats Unis ont, les premiers, cr un dispositif spcifique sur les lanceurs dalerte, en 1863, pour lutter contre les fraudes dans lapprovisionnement des armes pendant la Guerre de Scession, avec un intressement au pourcentage de la fraude mise au jour. Depuis une lgislation trs complte sest dveloppe, tendue dailleurs un grand nombre de domaines dont la protection de lenvironnement. La loi prcite relative la lutte contre la fraude fiscale et contre la grande dlinquance financire a cr un statut du lanceur dalerte avec deux lments clefs : dabord, une protection contre toute mesure de rtorsion insre tant dans le code du travail que dans la loi n 83-634 du 16 juillet 1983 relative aux droits et obligations des fonctionnaires, en faveur du salari, ou du fonctionnaire ou agent public qui, de bonne foi, tmoignerait sur des faits constitutifs dun crime ou dun dlit ; ensuite, linversion de la charge de la preuve concernant cette bonne foi, de manire que le subordonn ne soit pas dans une situation dinfriorit renforce vis--vis de ses employeurs ou de ses suprieurs, lorsque les faits prsums dlictuels ou criminels les concerneraient. Enfin, elle prvoit, lorsquil le demande, une mise en relation du lanceur dalerte avec le service central de prvention de lutte contre la corruption, dont le rapport annuel pour 2011 a mis en vidence leur rle essentiel pour lutter contre ce flau. Bien que jug peu conforme la tradition franaise, ce dispositif a le mrite de la cohrence avec notamment larticle 434-1 du code pnal qui prvoit trois ans demprisonnement et 45.000 euros damende contre quiconque ne dnonce pas aux autorits judiciaires ou administratives, les auteurs dun crime

 172

dont il est encore possible de prvenir ou de limiter les effets, ou ne dnonce pas les auteurs dun crime qui pourrait tre renouvel. En revanche, il ne prvoit pas larticulation avec les obligations prvues larticle 40 du code de procdure pnale exigeant des fonctionnaires et agents publics quils transmettent au Procureur de la Rpublique les lments constitutifs dune infraction dlictuelle ou criminelle dont ils pourraient avoir connaissance dans lexercice de leurs fonctions. De fait, aucune sanction nest prvue en cas de non-respect de ces dispositions. La protection lgale du lanceur dalerte tant maintenant acquise, il est possible denvisager des sanctions de manire sensibiliser les fonctionnaires et agents publics aux responsabilits qui leur incombent en matire dexemplarit. Le dbat porte non pas tant sur le principe des sanctions que sur leur niveau. On peut songer une gradation allant de la simple contravention pour les cas les moins graves dabstention de linformation du Procureur de la Rpublique jusqu des sanctions plus substantielles. Lors de leurs auditions, vos rapporteurs se sont vus proposer daller jusqu la rvocation pour les hauts fonctionnaires les plus laxistes. Au demeurant, la rforme quils proposent est conforme avec lapproche de ladministration fiscale. En effet, selon les lments crits communiqus, dans la perspective dune rpression plus efficace de la dlinquance conomique et financire, les services fiscaux doivent faire une application active de la circulaire commune Chancellerie-Budget du 5 novembre 2010, en portant la connaissance des autorits judiciaires les infractions dont ils ont connaissance loccasion de lexercice de leurs fonctions, notamment en matire de droit des affaires et de droit du travail. Larticle 40 du code de procdure pnale est mis en uvre pour dnoncer des infractions de droit commun pour lesquelles ladministration fiscale na pas subi de prjudice direct. Il en est ainsi notamment pour les dlits dabus de biens sociaux, de banqueroute, dabus de confiance, de faux ou usage de faux, de corruption, de blanchiment, .

 173

C. METTRE FIN AUX CARROUSELS DE TVA NOTAMMENT EN PRENANT EXEMPLE SUR LA BELGIQUE ET LE ROYAUME-UNI 1. Les enseignements du dcloisonnement et la ractivit : les exemples suivre de russite contre les carrousels de TVA en Belgique et au Royaume-Uni

a. Le Royaume-Uni Au Royaume-Uni, la lutte contre les carrousels de TVA a chang de dimension lorsque ladministration fiscale, le HMR&C, sest rendu compte de limplication de la criminalit organise. Les secteurs les plus affects ont t les tlphones portables, les composants dordinateurs, les quotas carbone, les mtaux et les produits lectroniques. Une unit de coordination a alors t cre le MNCU pour Missing Trader Coordination Unit, avec cinq objectifs : lanalyse prvisionnelle (horizon scanning), notamment pour analyser les risques sur les nouveaux produits ou les prestations de services ; la contribution la dfinition de la stratgie de ladministration fiscale ; la liaison entre le HMR&C et les autres acteurs essentiels de la lutte contre les carrousels, notamment les rgulateurs sectoriels (tel est le cas pour llectricit) ; les runions au niveau directorial et ministriel ; le conseil oprationnel en matire politique, par exemple pour le passage lauto liquidation, et en matire de contentieux. La coordination concerne dornavant 14 catgories dacteurs de ladministration. La stratgie repose dabord sur la prvention de la fraude, et si une action prventive na pu tre mise en uvre ou efficace, sur une intervention la premire occasion, ainsi que sur lapplication de sanctions fiscales et pnales. Elle est applique dans le cadre dune srie de mesures coordonnes qui impliquent une coordination troite avec les administrations ou agences qui seront charges de leur mise en uvre, ainsi que sur la surveillance par les services concerns de deux catgories dacteurs : dabord, les personnes et entreprises considres comme haut risque (high risk traders) ; ensuite, les intermdiaires pouvant servir de coupe-circuit entre deux entreprises actives, y compris en les testant selon le test de Kittle : aucune raison autre que celle quil a d savoir nexplique quun intermdiaire a t impliqu dans une chane de transactions suspecte. Lefficacit de la mthode se retrouve dans les statistiques pour ce qui concerne les pertes de recettes fiscales : la fraude aux carrousels tait estime

 174

responsable de pertes situes entre 3 et 4 milliards de livres pour lanne budgtaire 2005-2006. Elle est estime maintenant entre 500 millions et 1 milliards de livres. Cest donc une rduction des trois quarts du montant de la fraude qui a t constate. Lexemple du secteur du tlphone portable permet de mesurer la russite de lapproche britannique. La fraude a pu tre dtecte par la surveillance des exportations des tlphones portables. Leur augmentation, alors que le Royaume-Uni nen produit pas, a t un indice rvlateur de transactions artificielles. Ensuite, la mesure de prvention est intervenue avec la mise en place de lauto-liquidation. Aussitt, les transactions ont cess. Le graphique suivant montre le calendrier prcis de cet vnement.

b. La Belgique : la mise en place dune structure de dtection et la transmission rapide au Procureur des cas frauduleux En Belgique, le succs de la lutte contre les carrousels de TVA est spectaculaire. La perte de recettes lie la fraude a t estime 1,1 milliards deuros en 2001. Elle est maintenant rduite 18 millions deuros.

 175

Cette russite a t fonde sur la dtection le plus en amont possible de la fraude, de manire pourvoir engager galement dans des dlais les plus brefs les poursuites pnales et les mesures conservatoires telles que la saisie des avoirs. Le dispositif a t mis en place en 2000 dans le cadre du Protocole relatif la lutte contre les carrousels du 20 juillet 2000, entre les trois ministres concerns : Finances, Intrieur et Justice. Il repose sur deux outils que sont le Datamatching (rapprochement et croisement des donnes dune ou plusieurs banques de donnes) et le Datamining (extraction de donnes par recherche automatique sur la base du profil des auteurs). Le succs rsulte de limportant travail qui a t fait au sein de LOffice Central de la lutte contre la Dlinquance Economique et Financire Organise (OCDEFO), qui est lune des composantes de la police judiciaire fdrale belge, et par les magistrats belges. Dune part, des fiscalistes officiers de police judiciaire ont t mis en place au sein de lOCDEFO. Dautre part, une cellule de soutien a t cre, compose de policiers et de fiscalistes. Elle na pas de rle oprationnel ; sa mission consiste procurer aux enquteurs les informations, analyses et renseignements utiles en tant en quelque sorte une interface permanente entre les finances dune part, les enquteurs de la police et les autorits judiciaires dautre part, tout en restant dans les limites de la loi. De par leur mission, les membres fiscalistes de cette cellule ont donc accs aux bases de donnes des Finances. Les fiscalistes de cette cellule ne sont pas dtachs la police fdrale. Ils sont installs physiquement dans ses locaux mais restent part entire fonctionnaires des Finances et ce titre, soumis la charte du contribuable. Ils ne rdigent aucun procs-verbal, nassistent pas aux auditions, ni aux perquisitions, ni aucun autre devoir denqute. Le schma ci-dessous reprsente la ligne de partage des fonctions et la manire dont la charte du contribuable reste respecte.

 176

Charte du contribuable Recherche locale Police fdrale OCDEFO Justice Parquets et dinstruction Banques de policires O C S judiciaire Comit anti-fraude ISI (Insp. Impts) AFER. Administration recouvrement du Spciale

juges

donnes

Banque de donnes TVA

Dans le cas o lanalyse dmontre quil sagit dun dlit, le coordinateur judiciaire communique les informations au chef de la section TVA et aprs complment par les donnes des services de police, un procs-verbal est adress au Procureur du Roi. Sil sagit dinfractions administratives, il y a transmission ladministration fiscale. La dtection trs prcoce des cas qui relvent du droit pnal permet de prendre trs rapidement les mesures conservatoires de saisie de patrimoine qui empchent les fraudeurs de mettre labri le produit de leur dlit, ce qui est particulirement dissuasif. Elle rend possible galement la mise en place des procdures judiciaires de flagrant dlit qui permettent de viser demble le sommet de la pyramide. Le systme est peu coteux : lanalyse de risque proprement dite repose, compte tenu des habilitations, sur un deux postes pour toute la Belgique.
2. La ncessit pour la France de mettre en uvre le plus rapidement possible la nouvelle approche

a. Donner davantage defficacit larsenal lgislatif renforc depuis 2006 Un arsenal lgislatif anti-carrousels a t adopt par la France ds 2006 : il permet de remettre en cause le droit dduction de la TVA lorsquun acqureur a connaissance quil participe une fraude carrousel ou ne peut ignorer

 177

lexistence de celle-ci (article 272-3 du CGI) ; il institue une solidarit de paiement de lacqureur avec loprateur dfaillant situ en amont dans la chane des transactions (article 283-4 bis du CGI) ; il permet de taxer les livraisons communautaires lorsquil est dmontr que le fournisseur franais savait ou ne pouvait ignorer que son client navait pas dactivit relle (article 262 ter du CGI). Fin 2010, une mesure dauto-liquidation de la TVA sur les quotas CO2 (article 283-2 septies du CGI) a t adopte pour mettre un coup darrt cette fraude massive. De nouvelles mesures ont t adoptes dans le cadre de la loi de finances rectificative pour 2012: extension de la prescription notamment en matire de TVA afin de permettre ladministration de tirer les consquences fiscales dun manquement rvl par une instance judiciaire, mme aprs lexpiration du dlai de reprise de droit commun ; institution dune solidarit en paiement de la TVA lude due en France en matire de ngoce intracommunautaire de vhicules doccasion. Lobjectif des rapporteurs est de donner ces mesures leur efficacit maximale comme tel est le cas ltranger. b. Passer au rgime de lauto-liquidation pour les secteurs sensibles en application des nouvelles directives du 22 juillet dernier 31me proposition : Appliquer les nouvelles rgles europennes permettant de passer lauto-liquidation pour les secteurs structurellement risque comme pour les secteurs risque de fraude imminent Les fraudes au carrousel de TVA reposent sur le paiement fractionn, suivant lequel la TVA est collecte par paiement et dduction de son montant chaque stade du rseau de production et de distribution. Le fournisseur collecte ainsi la TVA auprs de son client et dduit celle quil a verse son propre fournisseur. Seul le destinataire final, consommateur, association, collectivit, entreprise relevant dun secteur non assujetti comme les banques, ne dduit pas, puisquil na personne qui refacturer la TVA. Lauto-liquidation consiste inverser le redevable. Elle conduit prlever la TVA non pas auprs du fournisseur, mais du client, qui calcule lui-mme le montant acquitter. Cest un mcanisme courant au niveau europen. Mais sa mise en place est lourde, car il est drogatoire aux rgles de la directive 2006/112/CE qui a remplac la sixime directive TVA. LEtat membre qui souhaite y recourir doit actuellement obtenir une drogation, dans le cadre de larticle 395, selon un dlai variable allant de cinq mois jusqu un an. Aussi convient-il de mettre en uvre les deux directives du 22 juillet dernier visant amnager la directive de 2006 pour y introduire deux

 178

modifications : dune part, une liste des secteurs pour lesquels les Etats membres pourraient proprio motu appliquer lauto-liquidation ; dautre part, pour les secteurs hors liste, un mcanisme dit de raction rapide . Les secteurs pour lesquels les Etats membres peuvent appliquer lauto liquidation, pour une priode dau moins deux ans, sont les suivants : tlphonie mobile ; composants lectroniques, dont microprocesseurs ; fourniture de gaz et lectricit ; certificats de gaz et dlectricit ; services de tlcommunication ; consoles informatiques, PC et tablettes ; crales et plantes industrielles, notamment olagineux et betteraves sucre ; mtaux, notamment mtaux prcieux. Ils sajoutent aux quotas carbone, pour lesquels ce dispositif a t adopt ds 2009. Pour les secteurs hors liste, le mcanisme de raction rapide (MRR) est destin permettre aux Etats membres dappliquer lauto-liquidation en attendant dobtenir une drogation dans le cadre de larticle 395. Pour viter que les fraudeurs ne jouent pas des dlais administratifs propres aux procdures europennes, les conditions de ce recours par les Etats sont les suivantes : un risque de fraude massive menaant leurs finances de manire grave et irrparable ; une notification la Commission europenne, qui peut donner son aval ou sy opposer ; une dure maximale dapplication de neuf mois ; le dpt dune demande de drogation dans le cadre de larticle 395. c. Faire aboutir dans les meilleurs dlais les projets actuels de recours lanalyse des donnes (datamining et datamatching), pour permettre la DNEF, et au SNDJ, dtre plus ractifs et dexploiter au mieux les donnes fournies par Eurofisc, pour rduire le prjudice pour le Trsor et pour dclencher les poursuites pnales le plus tt possible 32me proposition : Mettre en uvre le projet en cours danalyse de risque fond sur lextraction de donnes (datamining) et le rapprochement de donnes (datamatching), comme en Belgique, pour rduire le prjudice du Trsor et dboucher le plus en amont possible sur la voie pnale Comme le montrent les lments transmis par ladministration fiscale prcdemment voqus, le taux de recouvrement des redressements de la DNEF en matire de TVA sont faibles. En raction, la DNEF a dvelopp une stratgie en matire de recouvrement selon trois axes : - Identifier rapidement les socits dductrices ayant sollicit des remboursements de crdit de TVA afin de demander aux comptables des Finances publiques de ne pas rembourser les sommes demandes. Plusieurs dossiers ont ainsi donn lieu des dcisions du juge des rfrs favorables ladministration ; - Permettre aux comptables des Finances publiques de mettre en uvre la solidarit de paiement prvue larticle 283-4 bis du code gnral des impts afin

 179

dimpliquer les socits bnficiaires de la fraude qui sont souvent des entreprises prennes de taille importante. Ce mcanisme a t mis en uvre dans 4 dossiers pour des montants rclams de 83 980 731 en 2011. Il na pu ltre en 2012 mais le sera en 2013 ; - Demander des mesures conservatoires sur les valeurs et crances des fraudeurs. Cet approfondissement des pratiques actuelles napparat pas aux yeux de vos rapporteurs la hauteur des enjeux. Les lments quils ont pu recueillir en Belgique et au Royaume -Uni mais aussi auprs de leurs interlocuteurs franais, montrent que les matres-mots en matire de lutte contre les carrousels sont la dtection prcoce et la ractivit. Dabord, une intervention en amont vite le pillage du Trsor : plus le carrousel est bref, moins le prjudice est lev. Ensuite, la pnalisation prcoce du dossier est llment le plus dissuasif, car cest le maximum de peine encouru pour le minimum de bnfice, du point de vue de lorganisateur de carrousel. Les ex-carrouselistes de Belgique lont confirm aux magistrats, fonctionnaires financiers et policiers chargs de mettre fin leurs agissements. Attendre que les lments soient suffisamment caractriss conduit intervenir trop tard : cest la crainte dune sanction certaine qui seule peut mettre fin ce scandale. Aussi faut-il mettre en place un dispositif de coopration des services calqu sur celui en uvre en Belgique et galement acclrer le projet en cours sur lextraction et le rapprochement de donnes pour utiliser au mieux Eurofisc.

 180 Eurofisc Le rglement (UE) n 904/2010 organise la coopration des administrations nationales en matire de TVA et dfinit des rgles et des procdures permettant aux autorits comptentes des tats membres de cooprer et dchanger entre elles toutes les informations susceptibles de permettre ltablissement et le contrle de la TVA, notamment sur les oprations intracommunautaires, et de lutter contre la fraude la TVA. Il dfinit les procdures permettant aux tats membres de collecter et dchanger par voie lectronique lesdites informations. Il sagit donc dun rseau dchange rapide dinformations cibles par lequel les lments essentiels la dtection des fraudes carrousels sont transmis. Eurofisc intervient en complment des donnes sur les changes intracommunautaires transmises dans le cadre du systme VIES de transmission lectronique d'informations concernant la validit des numros de TVA des entreprises enregistres dans l'Union europenne et des livraisons intracommunautaires, exonres, de lEt at membre de dpart vers lEtat membre de destination. Les Etats membres ont dcid de concentrer leur action sur quatre domaines dactivit permettant de couvrir lensemble de la fraude transfrontalire la TVA : la fraude carrousel pouvant tre dtecte dans tous les secteurs et notamment ceux de lnergie (gaz, lectricit, quota de CO2, commerce lectronique) ; la fraude aux vhicules et aux moyens de transport (y compris la fraude TVA sur les yachts) ;le troisime porte sur le respect des conditions dexonration de TVA dune importation suivie dune livraison intracommunautaire ; un observatoire des nouvelles fraudes la TVA. Chaque administration membre qui dcouvre un nouveau procd de fraude ou une fraude dans un secteur auparavant peu expos la fraude informe immdiatement les autres.

Les services concerns de la DGFiP ont indiqu avoir engag les procdures pour squiper de manire similaire ladministration belge. Les tudes sont en cours. Selon les lments communiqus, une mission ddie au datamining a t constitue au sein de la DGFiP pour offrir aux services de nouveaux outils de dtection des fraudes les plus graves. Cette mission vise un triple objectif de recensement, doptimisation des outils existants de dtection des fraudes, mais aussi de dveloppement dun outil de requtage et de valorisation des donnes fiscales, grce des techniques danalyse statistique, voire prdictive. Le cot estim, de lordre de 10 millions deuros, est comparer aux 10 milliards deuros que la fraude la TVA de type carrousel cote chaque anne notre pays. Reste savoir si ces outils seront propres la DGFiP ou sils seront partags avec la direction gnrale des douanes dans une logique de synergie entre les services et compte tenu notamment des comptences constates au sein du service national de la douane judiciaire (SNDJ). Vos rapporteurs prfrent nettement la seconde solution, qui rpond la logique stratgique reposant sur les procdures de flagrant dlit et de saisie sans dlai du patrimoine des dlinquants. Tel doit dautant plus tre le cas que la coopration entre les douanes et la DGFiP se renforce dans le contexte de dmatrialisation des procdures douanires. Depuis 2009 la DGFiP a accs la base de donnes des douanes DELTA contenant les justificatifs dexportations dmatrialiss ; depuis 2010, elle accde aux importations en franchise de TVA et depuis 2012, aux importations

 181

bnficiant du rgime douanier 42 (importations exonres sous condition dune livraison intracommunautaire subsquente). Les dveloppements techniques ncessaires laccs par la DGFiP lensemble des informations de la base DELTA sont en cours. La DGFiP et la Douane ont conclu en mars 2011 un protocole de coopration organisant leurs changes dinformations. En outre, la comptence judiciaire douanire est dj acquise et irremplaable pour passer le plus rapidement au pnal. Une autre solution comme la prsence dODJ, savoir dOPJ douaniers, au sein du ministre de lIntrieur ne serait clairement pas adapte aux enjeux. d. Un complment indispensable au dispositif de contrle prcoce prvu par loi sur la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire Dans le cadre de la loi prcite sur la lutte contre la fraude fiscale, une disposition insre par lAssemble nationale en premire lecture linitiative du groupe GDR et modifie par le Snat, permet un renforcement de la lutte contre les carrousels de TVA. La version adopte par lAssemble nationale prvoyait que lorsquun assujetti la TVA effectue des oprations intracommunautaires et exerce des activits dans des secteurs dits risque, le centre de formalits des entreprises pouvait lui demander des informations complmentaires pralablement la dlivrance du numro didentification de la TVA. Elle indiquait galement que des lments complmentaires pouvaient tre demands hors secteurs dits risque en prsence de prsomption de fraude et que ladministration pouvait procder des contrles inopins de TVA dans les conditions prvues larticle L. 80 F du livre des procdures fiscales. Pour sa part, le Snat a adopt un amendement du Rapporteur gnral instituant une procdure plus scurise de dlivrance du numro de TVA permettant de ne pas le dlivrer ou de le retirer lorsque les lments complmentaires demands par ladministration ne sont pas satisfaisants. Ce dispositif est clairement le complment de celui voqu au point prcdent.

 182

3. Prvoir galement quelques amnagements trs techniques la lgislation et aux rgles administratives actuelles

a. Inclure les greffes des tribunaux de commerce dans le champ de la dclaration de soupon et obliger les crateurs de socits communiquer leurs CV 33me proposition : Inclure les greffes des tribunaux de commerce dans le champ des dclarations de soupon et rendre obligatoire le dpt de CV par les crateurs, repreneurs et grants de socits Originellement cr par lAllemagne, le registre du commerce et des socits a t institu en France en 1919, selon le dispositif en vigueur dans les territoires recouvrs dAlsace-Lorraine. Chaque registre est tenu par les greffes des tribunaux de commerce. La centralisation dans le RNCS (registre national du commerce et des socits) est assure par lINPI (Institut national de la proprit intellectuelle). Laffaire prcite du carrousel de TVA sur les crdits carbone a montr que la cration dentreprises ou bien leur reprise avec changement dactivit, se faisait avec un recours aux prte-noms, lesquels navaient de toute vidence pas les qualifications requises. Aussi pour viter les fausses crations dentreprises, sans entraver la libert dentreprendre, convient-il dautoriser les greffes des tribunaux de commerce dexiger et de conserver les CV des personnes crant ou reprenant une entreprise, et de les faire entrer dans le champ de la dclaration de soupon. Naturellement, la communication de faux CV serait, elle aussi, soumise sanctions pnales. En pratique, le Greffe devrait donc assumer une vigilance vis--vis des lments qui lui sont communiqus par le centre de formalits des entreprises, dont le rle de guichet unique ne saurait tre remis en cause. On peut aussi songer accompagner ce dpt dun entretien avec le crateur ou le repreneur de la socit. b. Imposer des dclarations mensuelles de TVA pour les secteurs sensibles, comme en Belgique, pour mettre fin aux abus du rgime simplifi 34me proposition : Imposer des dclarations mensuelles de TVA pour les socits nouvelles des secteurs sensibles et celles changeant dactivit Les fraudes la TVA reposent sur un usage abusif du rgime simplifi de TVA qui prvoit une dclaration annuelle, au lieu de la dclaration mensuelle de droit commun (dclaration qui peut tre trimestrielle en dessous de 4.000 euros de taxe exigible par an).

 183

Comme les socits taxis charges de collecter limpt dans un carrousel de TVA, exercent leurs activits sur des priodes plus courtes que lanne, elles ont cess toute activit avant davoir t dans lobligation de verser quelque somme que ce soit. Elles ne peuvent donc pas tre dtectes temps comme dfaillantes. Par consquent, il convient de prvoir pour les secteurs sensibles aux carrousels et non soumis lauto-liquidation, une obligation mensuelle de dclaration de TVA ds aprs la cration ou le changement dactivit de la socit. Un tel dlai est en vigueur en Belgique, pays qui a connu le succs que lon sait dans la lutte contre ce flau. c. Donner aux socits de domiciliation un statut assurant davantage de scurit 35me proposition : Donner aux socits de domiciliation un statut offrant davantage de garantie contre le recours abusif leurs services, par la transmission rgulire de la liste de leurs clients ladministration fiscale Les socits de domiciliation sont ncessaires la cration dentreprises et sont lun des lments essentiels dune vritable libert dentreprendre. La domiciliation de l'entreprise lui donne une adresse administrative (sige social) et doit tre dclare. L'inscription d'une personne physique au registre du commerce et des socits (RCS) ou au rpertoire des mtiers (RM) ou l'immatriculation d'une socit impose d'avoir une domiciliation qui permette de l'identifier. Sans domiciliation, l'immatriculation est refuse. L'adresse des locaux professionnels doit figurer sur les documents commerciaux (devis, factures, etc.). Nanmoins, les socits de domiciliation sont lun des lments vulnrables de la chane conomique, car elles sont le support des socits phmres utilises comme socits taxis pour les carrousels de TVA. Elles relvent dj des obligations de lutte contre le blanchiment. Tracfin a dailleurs publi en novembre 2010 des lignes directrices leur endroit, conjointement tablies avec la DGCCRF. Il faut aller au-del et leur donner un statut avec notamment une obligation de transmettre rgulirement ladministration fiscale la liste des entreprises quelles domicilient. d. Dvelopper la prvention et communiquer sur les risques en direction des entreprises comme au Royaume-Uni 36me proposition : Dvelopper la communication en temps rel vers les entreprises risque de fraude, comme au Royaume-Uni

 184

Lors de leur dplacement au Royaume-Uni, vos rapporteurs ont pu constater que ladministration fiscale y informait les entreprises des risques encourus dans leur secteur vis--vis des fraudes de type carrousel. Ayant la fois une vertu pdagogique et une vertu dissuasive, ce procd mrite dtre dvelopp. En effet, la DNEF na entrepris cette dmarche quen 2011 et elle ne ralise que deux oprations par an de prvention consistant raliser des droits de communication et denqute chez les principaux oprateurs de certains secteurs risque afin de les sensibiliser la fraude et didentifier des clients ou fournisseurs risque.
4. Appliquer un mme niveau de vigilance pour le rgime douanier dit 42

37me proposition : Dvelopper une approche similaire pour les abus du rgime douanier dit 42 de transport intracommunautaire de biens en suspension de TVA entre Etats membres Le rgime douanier dit 42 de transport de marchandises en suspension de TVA du port de dbarquement au pays de destination est un rgime europen. Il fait lobjet dune fraude importante, dtecte en 2011 au niveau europen : la fraude stablit 2,2 milliards deuros dont 29% pour la France, soit 700 millions deuros. Selon les lments communiqus aux rapporteurs, les services concerns, DGFiP et direction gnrale des douanes, se sont rapprochs pour identifier la difficult et y remdier par un renforcement de lapplication des obligations dclaratives avec une mention de lidentifiant TVA non seulement de limportateur mais galement du destinataire, par la mise en place dun contrle de la recevabilit de toutes les dclarations au titre du rgime 42 pour sass urer de la pertinence des numros, et par les rapprochements des dclarations au titre du rgime 42 avec les dclarations de TVA. Un groupe de travail a t constitu au sein de la DGFiP associant notamment la DNEF et la DRNED, qui a identifi plus de 170 socits sur lesquelles des vrifications ont t opres. Lessentiel de celles-ci a cependant t exclu du champ de tout contrle aprs que ladministration a constat quil sagissait uniquement de dcalages. Un certain nombre de cas suspects a donn lieu dautres dmarches. Sur le plan europen, les Douanes ont indiqu dans le cadre dEurofisc quelles souhaitaient recevoir systmatiquement les dclarations du rgime 42 dposes Anvers et Rotterdam de manire pouvoir faire des recoupements croiss avec les autres pays destinataires.

 185

D. METTRE AU PLUS HAUT NIVEAU LE DROIT DU CONTROLE FISCAL POUR LES PARTICULIERS RECOURANT AUX AVOIRS NON DECLARES A LETRANGER 1. Les apports de la loi sur la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire

a. Lextension de la notion de fraude fiscale aggrave tous les cas de fraude avec recours des comptes, contrats ou montages ltranger et non seulement dans un paradis fiscal Comme on la vu, la fraude fiscale est dfinie larticle 1741 du code pnal. La fraude est considre comme aggrave et les peines alourdies dans plusieurs circonstances, en cas de recours des fausses factures et en cas de recours un paradis fiscal , cest--dire lorsque la fraude a t ralise ou facilite au moyen soit de comptes ouverts ou de contrats souscrits dans un Etat ou un territoire nayant pas conclu avec la France, depuis au moins cinq ans au moment des faits, une convention dchange de renseignements, soit de linterposition de personnes physiques ou morales ou de tout organisme, fiducie ou institution comparable, tablis dans un tel pays ou territoire. Les peines sont alors portes un million deuros damende et sept ans demprisonnement. La loi prcite sur la lutte contre la fraude fiscale a prvu trois amnagements : une aggravation de la peine damende deux millions deuros ; une extension de la notion de fraude fiscale aggrave lorsque les faits ont t commis en bande organise ; une mme extension aux cas de recours des comptes, contrats et structures tablis ltranger, et non plus seulement dans les paradis fiscaux, ainsi quen cas de recours des faux, ou encore de domiciliation fictive ou artificielle ltranger, ou encore de recours des actes fictifs ou artificiels ou dinterposition dune entit fictive ou artificielle. b. Llargissement des comptences de la BNRDF La police fiscale , la BNRDF, qui comprend 13 officiers fiscaux judiciaires, a t cre par larticle 23 de la loi de finances rectificative pour 2 009, inspire de la qualit dofficier de police judiciaire de certains agents de douanes (ODJ). Placs au sein du ministre de lIntrieur, mais exclusivement sous la direction du Procureur de la Rpublique, sous la surveillance du Procureur gnral et sous le contrle de la Chambre de linstruction, ses agents ont comptence pour rechercher sur lensemble du territoire national les infractions de fraude fiscale

 186

lorsquil existe des prsomptions caractrises que ces infractions ont t commises grce lutilisation de comptes ou de contrats dans des pays qui nont pas de convention dchange de renseignements avec la France, soit par linterposition de structures intermdiaires de type socit, fiducie ou trust galement tablies dans de tels pays ou territoires, soit par lusage de faux documents, soit par fausse domiciliation ltranger, soit par toute autre manuvre. La BNRDF est en effet saisie des affaires sur lesquelles la commission des infractions fiscales a autoris lengagement de poursuites pour fraude fiscale sur le seul fondement de prsomptions. Le contribuable nest pas inform de ces poursuites, puisque lobjectif est de permettre un travail denqute avec des moyens de police pour viter tout risque de disparition de preuves. La loi prcite sur la lutte contre la fraude fiscale a procd un renforcement des comptences de la BRNDF. Dune part en matire de blanchiment de fraude fiscale, dans la suite de larrt Talmon prcit de la Cour de cassation de 2008 qui permet la poursuite du blanchiment de fraude fiscale sans mme quune autorisation de la commission des infractions fiscales soit ncessaire ; dautre part travers les extensions qui viennent dtre voques de la notion de fraude fiscale aggrave. c. La capacit de ladministration fiscale utiliser hors ESFP les comptes bancaires ltranger Sur linitiative de M. Franois Marc, rapporteur gnral, le Snat a insr dans la loi une disposition permettant ladministration dtudier hors procdure dexamen de situation fiscale personnelle ou de vrification de comptabilit, les relevs de comptes des contribuables ayant omis de dclarer des comptes bancaires ltranger. Ces relevs sont transmis par des tiers, notamment par lautorit judiciaire. La mesure vise aussi les contrats dassurance-vie. d. Le renforcement des sanctions lorsque les avoirs non dclars ltranger ont permis de rester sous le seuil dassujettissement lISF La loi prcite sur la lutte contre la fraude fiscale a mis fin une asymtrie en cas dabsence de dclaration davoirs ltranger. La pnalit fiscale tait de 40% lorsque la personne dpassait dj le seuil dassujettissement lISF et de 10% lorsque tel ntait pas le cas mais que les avoirs ltranger lui faisaient franchir ce seuil. Une uniformisation de la pnalit au taux de 40% a t dcide.

 187

2. Actualiser les conventions fiscales

38me proposition : Mieux appliquer et rengocier, le cas chant, les conventions fiscales dans un sens plus respectueux des rgles fiscales franaises, suivant lexemple des conventions franco-suisses a. Lexemple de la Suisse avec la remise en cause fin 2012 du bnfice de la convention de 1966 sur les impts sur le revenu et sur la fortune pour les contribuables au forfait et la rengociation de la convention de 1953 sur les successions Comme lobserve Me Philippe Kenel dans son ouvrage Dlocalisation et investissements : les personnes trangres fortunes en Suisse (Guide et pratique juridique Analyse politique, Favre) limposition selon les conditions de droit commun, au rle, nest pas trs avantageuse pour un tranger qui transfre son domicile fiscal en Suisse. Tel est notamment le cas en Suisse romande, et plus particulirement Genve en raison de limpt sur la fortune, au taux de 1% au del dun certain seuil. Pour attirer les trangers, personnes physiques, la Suisse a donc tabli un dispositif dimposition selon la dpense ou dimposition au forfait. Elle la adapt pour que ce mode dimposition soit considr comme garantissant aux perso nnes concernes lapplication des conventions visant llimination des doubles impositions quelle a conclues avec les pays concerns. Vis--vis des Franais, elle a tabli le systme du forfait major : comme la prcis la doctrine administrative franaise14 B-2211 n 7 10 dcembre 1972 franaise, est considr comme rsident suisse, au sens de la convention du 9 septembre 1966 en vue d'liminer les doubles impositions en matire d'impts sur le revenu et sur la fortune et de prvenir la fraude et l'vasion fiscales, une personne assujettie limpt au forfait en Suisse dont le montant de dpenses servant de base limposition est augment de 30%. La base retenue pour lestimation de la dpense est dans le cas courant le quintuple de la valeur locative annuelle du logement occup. Le 26 dcembre 2012, le Gouvernement a rapport cette tolrance en modifiant la doctrine administrative, de manire non rtroactive, ce qui implique ipso facto limposition en France des personnes concernes pour les annes ultrieures. En 2010, la Suisse comptait selon le quotidien Le Monde 4 445 rsidents trangers bnficiant du forfait fiscal, dont 2 000 Franais environ. Ces ordres de grandeur ont t confirms aux rapporteurs lors de leur dplacement sur place. Lessentiel des Franais se trouvaient dans le canton de Vaud (1400), celui du Valais (plus de 1100), puis Genve (690) et Neuchtel (28). Le Gouvernement a par ailleurs rengoci la convention en vue d'viter les doubles impositions en matire d'impts sur les successions signe le 31 dcembre 1953 et modifie par l'avenant du 22 juillet 1997.

 188

Il sagissait dobtenir une actualisation, notamment en raison des problmes techniques quelle posait, sur les biens mobiliers entre autres, avec la fiscalisation des SCI dans le pays de rsidence de la personne physique dtenteur des parts, quand les biens immobiliers dtenus directement par les personnes physiques sans structure intermdiaire taient taxs dans le pays dimplantation. La dlocalisation en Suisse et lincorporation de biens immobiliers dans une socit civile permettait ainsi dchapper limpt sur les successions en France. Le projet daccord a soulev dimportantes difficults ct suisse et la ngociation a t difficile, avec de la part de la France, la mise en avant de la facult de dnoncer de manire unilatrale la convention actuelle. En effet, lapplication des rgles de larticle 750 ter du code gnral des impts, maintenant acquise depuis 1999, conduit limposition non plus seulement du fait de la rsidence du dfunt, mais aussi de celui du bnficiaire de la succession. Cette imposition des personnes rsidant en France, sur la totalit de leur part, y compris lorsque les bien sont situs ltranger, a cr une difficult du point de vue suisse, car elle rend taxables des biens situs en Suisse et appartenant des Suisses rsidant en France, mme lorsquil sagit de biens dorigine suisse. De plus, la presque totalit de la taxation revient la France, car le mcanisme dlimination de la double imposition nest pas oprant : en Suisse, la fiscalit sur les successions est plus faible quen France puisquen principe, les cantons ont une taxation annuelle du capital. Enfin, un certain nombre de Suisses rsident en France, par choix personnel ou par contrainte professionnelle, et ils ont ressenti comme une injustice la taxation de biens de famille qui ne relvent en aucun cas de la juridiction de la France. Un compromis a t paraph sur les bases suivantes, qui permettent pour la France de mettre fin des dlocalisations purement fiscales : linstauration dune priode de rsidence minimale pour les hritiers vivant en France (huit ans) ; une disposition sur les socits de famille dtenues permettant de taxer en France leurs immeubles qui y sont situs lorsquils reprsentent plus dun ti ers de leur patrimoine. Cette disposition vise toutes les socits dtenues plus de 50% par le dfunt et ses parents, mme celles des pays tiers, de manire faire chec aux stratgies dinterposition des structures crans pour viter les droits de succession. Elle sajoute celle de la taxation en France des socits prpondrance immobilire, celles qui dtiennent plus de 50% de patrimoine immobilier dans notre pays, selon la disposition classique.

 189

La convention a t signe le 11 juillet dernier. Son application est prvue en 2014, mais elle doit recevoir au pralable laccord des deux parlements pour sa ratification. Le processus de ratification a t engag en Suisse. b. Un prcdent suivre pour la rvision des conventions les plus anciennes conclues avec nos principaux voisins Selon les lments communiqus, le Gouvernement a lintention de poursuivre la dmarche pour mettre jour les conventions les plus anciennes, celles dailleurs conclues avec nos voisins. Cest une dmarche tout fait pertinente. On observe ainsi notamment quavec la Belgique, la convention date de 1959 en matire dimpt sur les successions et de 1964 pour ce qui concerne limpt sur le revenu.
3. Etablir un droit de communication auprs des tablissements payeur pour les usagers rguliers en France de cartes de crdit trangres

39me proposition : Etablir un droit de communication auprs des tablissements payeurs, pour identifier les utilisateurs rguliers en France de cartes de crdit trangres Les utilisations en France par des rsidents franais de cartes de crdit trangres sont en infraction avec les rgles fiscales ds lors que les dbits correspondants sont imputs sur un compte non dclar. Etant ainsi un mode de blanchiment de sommes frauduleuses, elles sont un indice conduisant elles. En 2011, prs de 100 contrles ont t lancs ; une quarantaine avaient t termins et avaient rapport 9 millions d'euros. Ce type dinvestigation semble devoir tre poursuivi avec davantage de vigueur, notamment en prvoyant un droit de communication vis--vis des tablissements de paiement. En effet, selon les lments communiqus, cest auprs des commerants concerns, ce qui est lourd, que le droit de communication avait t mis en uvre.
4. Rendre obligatoire la dclaration des comptes ltranger utilisables par les dirigeants et personnels des socits commerciales

40me proposition : Rendre obligatoire la dclaration des comptes professionnels auxquels ont accs ltranger les rsidents fiscaux franais

 190

Lobligation de dclaration des comptes ltranger, ouverts, utiliss ventuellement par procuration, ou clos, ne simpose en droit fiscal franais quaux personnes physiques, aux associations et socits nayant pas la forme commerciale, mais pas aux socits commerciales, selon larticle 1649 A du code gnral des impts. En effet, les socits commerciales ont des obligations comptables. La non-dclaration dun compte ltranger est une infraction. On observe cependant que le dbat sur une telle obligation, pour redondant quil soit, occulte une autre question, qui est celle des comptes ltranger sur lesquels les dirigeants et personnels dencadrement peuvent avoir la signature et lusage par lintermdiaire de socits trangres lies ou non lentreprises franaise pour laquelle ils travaillent. Mme si formellement ces comptes relvent en principe de lobligation de larticle 1649 A, il nest pas certain que le support sur lequel cette obligation sexerce (les dclarations de revenus et les dclarations dISF, qui relvent de la fiscalit personnelle) soit le meilleur moyen pour que leur usage soit rvl. En outre, il faut tenir compte des usages indirects de comptes par le biais de moyens de paiement tels que les cartes de crdit. Il convient par consquent de prvoir lobligation de dclaration des comptes ltranger et moyens de paiement imputs par des comptes ltranger utilisables par les dirigeants et personnels des socits commerciales.
5. Assurer comme en Allemagne un droit de suite fond sur la nationalit pour lutter contre les faux transferts de domicile ltranger

41me proposition : Etablir un droit de suite fond sur la nationalit pour les Franais qui transfrent ou dclarent transfrer leur domicile fiscal ltranger, dans le respect des conventions fiscales Sans quil soit utile de donner ici des chiffres, le transfert de domicile ltranger des personnes physiques peut souvent tre regard avec suspicion. Beaucoup defforts ont t fait pour lutter contre ce flau, notamment la cration de la police fiscale qui dispose de moyens denqute, alors que ladministration fiscale est par nature une administration qui vrifie des dclarations. Sur le plan juridique cependant, il reste une marge de progrs en taxant non seulement selon la rsidence fiscale, mais galement selon la nationalit. Cette ide est sduisante, et dailleurs les Etats-Unis lappliquent avec un mcanisme destin viter la double imposition.

 191

Elle a notamment t voque par la Cour des comptes en 2011, mais elle a t trop vite carte au motif quelle implique la rengociation des conventions fiscales. Vos rapporteurs sont davis que cette rengociation doit tre entreprise pour les pays de destination les plus courus. Sans attendre la rengociation des conventions, limposition selon la nationalit peut tre dores et dj retenue dans au moins deux cas : dune part, pour les contribuables qui dclarent ne plus tre en France, tant quils ne sont pas en mesure de prouver quils sont tablis dans un autre pays ayant une convention de non double-imposition avec la France, en produisant copie de leur avis dimposition ou de tout autre document similaire ; dautre part, les personnes qui conservent un lien avec la France en assurant une reprsentation de ses intrts au sens large ou ceux de ses professionnels notamment dans des instances consultatives europennes ou internationales. Il nest en effet pas admissible que des personnes nommes ou dsignes pour siger dans de telles instances puissent tre des exils fiscaux. Il convient donc de leur appliquer sur le plan fiscal les mmes rgles quaux fonctionnaires, ce qui est une question dinterprtation des conventions. De manire lie, la question de la facult de suivre les contribuables pendant dix ans en les imposant, comme le fait lAllemagne, peut tre pose vis-vis des pays non membres de lUnion europenne. La loi fiscale allemande, datant de 1972, prvoit en effet que certains expatris sont astreints l'obligation fiscale limite tendue, dfinie comme limposition en Allemagne des revenus de source allemande et de source indtermine. Cette obligation touche les personnes de nationalit allemande qui remplissent chacune des conditions suivantes : - elles ont rsid en Allemagne pendant au moins cinq ans dans les dix annes qui ont prcd leur expatriation ; - elles peroivent des revenus annuels de source allemande suprieurs 16 500 ; - elles ont d'importants intrts conomiques en Allemagne ; - elles se sont installes dans un pays faible imposition . Cette obligation fiscale cre un droit de suite de dix ans, appel galement quarantaine fiscale .

 192

E. MODERNISER LES REGLES A HAUTEUR DES NOUVELLES PRATIQUES DES ENTREPRISES TRES INTERNATIONALISEES 1. Contrler les sous-traitances et les prix de transfert pour les marchs publics faisant appel des fournisseurs et prestataires tablis ltranger

42me proposition : Informer ds lorigine ladministration fiscale des soustraitances et prix de transfert lorsque les titulaires de marchs publics font appel des fournisseurs et prestataires tablis ltranger Les marchs publics ayant une dimension internationale par le biais de la sous-traitance, peuvent donner lieu surfacturation et ainsi soupon de corruption, avec recours aux Etats ou territoires les moins coopratifs. Pour y remdier, il convient de donner ladministration fiscale, et le cas chant aux douanes, les moyens de dtecter les cas de sous-traitance abusive et dventuelle corruption dans les marchs publics, en obligeant les titulaires communiquer les noms de leurs sous-traitants. Un dlai dun mois est prvu compter de lacceptation du sous-traitant par la personne publique qui attribue le march, ou de trois jours suivant le dbut des prestations.
2. Taxer les restructurations internationales au sein des groupes : lexemple de lAllemagne

43me proposition : Etablir un dispositif de taxation systmatique des dlocalisations dactivits hors de France suivant lexemple du dispositif allemand de la Funktionverlagerung En 2008, pour lutter contre le business restructuring et contre le cot fiscal des transferts dactivit, la lgislation allemande sur les prix de transfert a intgr un dispositif visant taxer les transferts de fonction ou Funktionsverlagerungsverordnung. Lorsqu'une entreprise allemande transfre une entit trangre une fonction conomique (production, exploitation, recherche, dveloppement, achat, prestations de service, pour reprendre les exemples qui figurent dans l'instruction administrative sur le sujet) avec les chances de profit et les risques correspondants, elle doit fournir l'administration fiscale une documentation sur l'opration et une valorisation de l'ensemble des lments concerns. Gnralement, il n'y a pas de valeur de march, et on prend donc plutt en compte les perspectives de cash flow qui leur sont attaches, par lintermdiaire du calcul de leur valeur actualise. La valeur des actifs dlocaliss est considre comme un produit imposable de l'entreprise allemande, et elle est intgre dans son bnfice fiscal.

 193

Cette lgislation a t adapte en 2010, notamment pour prserver les activits de recherche et de dveloppement situes en Allemagne. A cet effet, les modalits dvaluation sont assouplies lorsque le contribuable tablit que le transfert porte sur un ou plusieurs actifs immatriels identifis. Un tel dispositif mriterait dtre cr en France. Dans notre pays en effet, la taxation des dlocalisations dactivit est plus difficile, car fonde soit sur labus de droit, soit sur labsence dindemnit alors que la valeur de lentreprises diminue, sans que la base lgale soit aussi solide et prcise quen Allemagne.
3. Renforcer les pouvoirs de contrle sur les prix de transfert

44me proposition : Renforcer la capacit de contrle des prix de transfert en prvoyant non seulement la publication, mais surtout la communication ladministration fiscale des activits et rsultats des entreprises pays par pays, et en autorisant ladministration fiscale accder lensemble de la comp tabilit analytique des entreprises et lensemble des documents des entreprises sur le calcul des cots de revient et les prix de facturation intragroupe a. Aller jusquau bout de la logique du risque de rputation : communiquer les donnes pays par pays non seulement aux actionnaires et au public, mais aussi ladministration fiscale Tous les interlocuteurs des rapporteurs lont rappel, notamment les ONG, ATTAC et le CCFD Terre solidaire, la transparence des activits des entreprises, notamment bancaires, est essentielle dans la lutte contre les paradis fiscaux. Cest elle qui permet de faire apparatre le caractre artificiel et fictif de limplantation dans des territoires o aucune activit conomique relle ne le justifie. Ce type de dispositif joue sur le mcanisme dit de rputation, auquel les acteurs, notamment bancaires, sont trs sensibles. La loi de sparation et de rgulation des activits bancaires a prvu deux obligations : lune pour les banques, vis--vis de lautorit de contrle prudentiel, et vis--vis du public ; lautre pour les socits dune certaine taille, celles dont le total de bilan ou le chiffre daffaires et le nombre de salaris excdent des seuils fixs par dcret en Conseil dtat. Ces mesures mritent cependant dtre compltes en largissant cette obligation toutes les entreprises ayant une dimension internationale significative (de petites entreprises spcialises dans le ngoce international peuvent loger des pratiques peu orthodoxes) et en imposant surtout la dclaration de tous ces lments ladministration fiscale.

 194

Dune part, cela facilitera le travail de ladministration. On rappellera notamment que la seule DVNI couvre 3.500 groupes et quil lui est plus simple de disposer directement de ces dclarations. Dautre part, ce type de dispositif joue sur le mcanisme dit de rputation, auquel les acteurs, commencer par les banques, sont trs sensibles. b. Renforcer encore les obligations documentaires des entreprises sur les prix de transfert, notamment en matire de calcul des cots et prix de facturation intragroupe La question des prix de transfert a fait lobjet dun travail rcent de linspection gnrale des finances (note n 2012-M-032-03 publie le 5 juin dernier et tablie par MM. Nicolas Colin, Pierre Painaud et Nathanal MasonSchuler, inspecteurs des finances sous la supervision de M. Franois Auvigne, inspecteur gnral des finances). Cest en effet une question particulirement sensible, car cest lun des lments clefs de la matrise de la localisation de la base fiscale en France. Les conclusions de cette note sont fondes sur une analyse des cas des Etats-Unis, du Royaume-Uni, de l'Allemagne et des Pays-Bas. La mission a fait quatre propositions : un renversement slectif de la charge de la preuve en cas de situation risque comme la restructuration dentreprises, lexistence dune ou de plusieurs entits bnficiant dun rgime fiscal privilgi ou bien la rcurrence de dficits ou dune marge nette ngative ; le renforcement des pnalits en cas de manquement lobligation documentaire prvue larticle L. 13 AA du livre des procdures fiscales. Celle-ci est limite 5% du montant de lventuelle rectification et ne sapplique naturellement que si rectification il y a ; donner ladministration la capacit daccder linformation pertinente, notamment la comptabilit analytique, et le faire sous forme numrique ; appliquer galement la concurremment avec celle du prix. mthode du partage des bnfices,

On rappellera que larticle L. 13 AA ne joue quen cas de vrification de la comptabilit de lentreprise. Comme il ny a que 50.000 vrifications par an, cela rend de fait sa teneur trs peu concrte. De plus cet article joue a posteriori, alors que toute obligation ex ante en ce domaine ferait entrer lentreprise dans une logique prventive dautocontrle. Des modifications au rgime des prix de transfert sont en effet ncessaires. La loi prcite sur la lutte contre la fraude fiscale a prvu une obligation de

 195

transmission annuelle de documentation sur les prix de transfert ladministration fiscale. Le dispositif adopt par lAssemble nationale en premire lecture a t profondment modifi par le Snat, sur linitiative de son rapporteur gnral et avec laccord du Gouvernement. Est ainsi prvue la communication ladministration fiscale dans les six mois suivant la dclaration de rsultat, des informations gnrales sur le groupe dentreprises associes, lactivit dploye, les actifs incorporels dtenus, une description gnrale de la politique des prix de transfert, et des informations quivalentes sur lentreprise, notamment la mthode de dtermination des prix de transfert. Cette obligation dclarative en amont reprsente un progrs essentiel. Cependant, elle nest pas suffisante. Cest pourquoi le Snat a ajout lobligation pour lentreprise de mettre la disposition de ladministration sa comptabilit analytique territoire par territoire lors dun contrle fiscal. Cette dernire disposition a t supprime par lAssemble nationale en nouvelle lecture. Cest regrettable. Le contrle des transferts internationaux de bnfices repose en effet sur lapprciation par ladministration des marges des entreprises, cest --dire de la diffrence entre les cots des produits et des prestations, et les prix de facturation ltranger. Lorsque la marge est trs faible, cest le signe quil y a transfert de bnfice ltranger. Pour valuer ce transfert, non seulement la comptabilit analytique pays par pays doit tre accessible mais galement, pour les cas les plus complexes, lensemble de la comptabilit analytique sans restriction. Nanmoins, cet accs nest pas non plus suffisant. Il faut galement prvoir laccs de ladministration aux clefs de comprhension de cette comptabilit analytique, cest--dire laccs tous les documents internes qui dfinissent les principes et les rgles de lentreprise dans lestimation de ses cots comme dans la dtermination de ses prix pour la facturation de ses oprations et prestations intragroupes.

 196

F. COMBLER ENCORE LA PRINCIPALE LACUNE DE NOTRE DROIT PENAL FINANCIER SUR LE BLANCHIMENT 1. Une mise niveau essentielle par la loi sur la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire

Le nombre des mesures adoptes en matire pnale dans le cadre de la loi prcite sur la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire donne limpression quun trs important retard accumul depuis de trs nombreuses annes vient dtre combl, notamment en matire de sanctions des personnes morales, de saisie et de confiscation des avoirs criminels (un trou bant a t notamment combl sur les assurances-vie), de confiscation en valeur des biens dont le condamn la libre disposition, de simplification de lentraide pnale en matire internationale. Autant de mesures ne sont donc plus proposer, ni mme suggrer.
2. Un impratif supplmentaire : mettre en conformit la rpression du blanchiment avec la convention du Conseil de lEurope en rendant linfraction de blanchiment encore plus autonome par rapport linfraction sous-jacente

45me proposition : Rendre linfraction de blanchiment encore plus autonome vis--vis de linfraction principale Le blanchiment est par dfinition li une autre infraction dite infraction primaire ou infraction sous-jacente, qui est lorigine des capitaux recycls. Le droit franais a reconnu une certaine autonomie du blanchiment par rapport linfraction sous-jacente, mais celle-ci reste insuffisante : linfraction sous-jacente ne doit pas tre juge ni prouve, mais elle doit continuer tre caractrise de manire assez prcise. Cette exigence pose problme car elle ne permet pas dapprhender sur le terrain les sommes litigieuses qui passent hlas le plus souvent sous le nez des forces de lordre, et permet ainsi au corps du dlit de disparatre trop facilement. Ce dispositif peut tre amlior en rendant linfraction de blanchiment plus autonome, selon ce qui est le cas en Belgique, comme lont indiqu aux rapporteurs leurs interlocuteurs lors de leur dplacement sur place. Cest dailleurs ce que recommande le 6 de larticle 9 de la convention du Conseil de lEurope relative au blanchiment, au dpistage, la saisie et la confiscation des produits du crime et du financement du terrorisme, dont le Snat vient dautoriser la ratification et qui va tre soumise lAssemble. Cet article permet de sassurer quune condamnation pour blanchiment est possible () sans quil soit ncessaire de prouver de quelle infraction principale il sagit .

 197

En clair, limpossibilit de lever une prsomption frauduleuse des capitaux suffit permettre la mise en place des mesures conservatoires offertes par la procdure pnale. Une telle disposition ne force pas davantage le renversement de la charge de la preuve que ne le font tant larticle 321-6 du code pnal sur le dlit de non justification de ressources, qui concerne la non justification de lorigine dun bien dtenu, que larticle 131-21 relatif la confiscation des biens dune personne condamne, pour ce qui concerne des biens dont lorigine ne peut tre prouve. Aussi vos rapporteurs se sont-ils flicits de ladoption en premire lecture par lAssemble nationale dun amendement en ce sens prsent sur leur initiative au projet de loi relatif la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance financire. La commission des lois du Snat a cependant supprim cette disposition qui na pas t rtablie par le Snat en sance plnire. Sur linitiative de M. Eric Bocquet, le Snat a adopt un dispositif permettant de faire passer de la moiti la totalit des sommes dlictuelles, le montant maximum de la peine damende qui peut tre prononce par le juge en cas de condamnation pour blanchiment. Cette dernire mesure est effectivement bienvenue, mais elle ne saurait se substituer celle de la plus grande autonomie de linfraction de blanchiment, qui en simplifiant le rgime de la preuve, permettrait de lutter efficacement contre le blanchiment. Le dispositif adopt par lAssemble nationale en nouvelle lecture sur linitiative de son rapporteur, M. Yann Galut, appelle une remarque similaire, mme si il va dans le bon sens. Il se limite en effet assouplir la charge de la preuve pour les seuls cas o la complexit du procd, du circuit financier, montre de manire vidente quil y a eu blanchiment. Autrement dit, il facilite les poursuites quand celles-ci sont manifestement fondes. Clairement il faut aller au-del : une prsomption trs solide, mme si non irrfragable, de blanchiment devrait sappliquer toute somme dont lorigine ne peut tre justifie.

 198

CONCLUSION

Si les paradis fiscaux taient encore un sujet dinitis au dbut de cette mission dinformation, ils ont en quelques mois, et notamment du fait de la crise conomique et financire, envahi la place publique rvlant au grand jour lampleur dun phnomne qui met mal les Etats. Les ONG, les journalistes, les chercheurs, rejoints par des repentis mnent depuis des annes un travail colossal pour dnouer les fils dun systme opaque dessein, qui permet vasion fiscale et blanchiment dargent, et au bout du compte : concurrence dloyale, dumping social, asschement des finances publiques, mainmise de la finance sur les Etats, pillage des nations. Les auditions menes par vos rapporteurs ont confirm que tout le monde mesure les consquences nfastes des paradis fiscaux pour la puissance publique et les peuples. Des fonctionnaires des finances et des douanes, aux responsables politiques europens et franais, en passant par les magistrats, tout le monde sait. Beaucoup le dnoncent et luttent courageusement. Mais le combat est bien trop dsquilibr pour tre efficace. Pire, nous avons accumul un retard impressionnant par rapport dautres pays. La France, comme les autres grands Etats occidentaux, est aujourdhui la croise des chemins : soit elle continue se laisser gangrner par un systme financier qui linstrumentalise et lasphyxie ; soit elle se donne les moyens de se librer de lhydre pour raffirmer la primaut de la politique et de la dmocratie. Cest un choix de socit, un devoir rpublicain, qui simpose nous. Evidemment, notre pays seul ne viendra pas bout des paradis fiscaux, ni des secrets bancaires et structures crans qui les nourrissent. La coopration internationale est dailleurs lun des dfis points par vos rapporteurs. En sappuyant sur le remarquable travail des organismes internationaux comme lOCDE ou le GAFI, les G8 et G20 avancent dans le bon sens. Mais, il est illusoire desprer un consensus mondial, quand on narrive mme pas obtenir une cohsion europenne. Il est tout le moins dplorable quau lieu de se prsenter unie et solidaire face lvasion fiscale, lEurope tolre en son sein des paradis fiscaux, des Etats qui pratiquent le dumping fiscal et social. Leur mise au pas est ncessaire et implique que des pays comme la France ou lAllemagne prennent la tte dune action dnue de complaisance, comme les Etats Unis la mnent en imposant leur loi FATCA tous les Etats, hors de leur territoire. Une telle volution ne peut qutre salutaire pour lEurope.

 199

En parallle, bien des actions sont mener au plan national. Vos rapporteurs ont acquis la conviction quil faut redonner de s moyens ladministration fiscale et la justice, renforcer les moyens dinvestigation de nos administrations, en finir avec les prs carrs, tre plus exigeant vis--vis des informations demandes aux entreprises, cesser de faire aveuglment confiance aux banques qui sont trop souvent les premiers artisans de lvasion fiscale Il est cet gard impratif de faire de la lutte contre la fraude fiscale une grande cause nationale mme de mobiliser chacun de nos concitoyens : cela ncessite d'tablir un vrai climat de confiance, d'assurer les contribuables que la rcupration d'une partie des 60 80 milliards d'euros qui sont annuellement soustraits la Nation, seront en totalit affects une baisse sensible de la pression fiscale, de crer un ple public financier capable dtablir le rapport de force ncessaire avec lensemble des banques pour quelles favorisent les investissements utiles au dtriment de la spculation. Le Parlement a fait un premier pas en lgifrant, mme insuffisamment, sur la sparation et la rgulation des activits bancaires, lvasion fiscale et la dlinquance financire. Il doit amplifier la dmarche. Comme le soulignent unanimement nos collgues, le moment politique na jamais t aussi propice des avances relles et profondes en la matire. Il est temps de passer des paroles aux actes.

 200

TRAVAUX DE LA COMMISSION
I. AUDITIONS DE LA COMMISSION A. AUDITION DE M. RAMON FERNANDEZ, DIRECTEUR GENERAL DU TRESOR (3 JUILLET 2013)

Mme la prsidente lisabeth Guigou. Nous accueillons M. Ramon Fernandez, directeur gnral du Trsor, pour parler de lutte contre la fraude et lvasion fiscales. tant donn la diversit des questions quun tel sujet soulve, je propose que notre dbat soit centr sur les aspects internationaux et europens propos desquels notre commission a constitu une mission dinformation, dirige par nos collgues Alain Bocquet et Nicolas Dupont-Aignan, qui doivent remettre leur rapport en septembre. Il nous a sembl, il y a quelques jours, quune volont de raliser des progrs concrets stait manifeste au G8 sur la question des paradis fiscaux ; je tiens dailleurs saluer lengagement du Prsident de la Rpublique dans ce dossier. Cependant, nous avons appris nous mfier des effets dannonce, car leur concrtisation est souvent des plus modestes. Depuis une vingtaine dannes, nous avons assist la cration du Groupe daction financire (GAFI) au sommet de lArche en 1989, celle du Conseil de stabilit financire, celle du Forum mondial sur la transparence et lchange de renseignements des fins fiscales, et de multiples proclamations du G8 et du G20, mais dabondantes critiques sont mises lencontre de ces instances, concernant leur nombre certains souhaiteraient les fusionner , la longueur et lillisibilit de leurs processus de dcision et la place laisse dans leur fonctionnement des pays considrs comme douteux, ce qui met en cause leur crdibilit. Monsieur le directeur gnral, pensez-vous puisque la volont de progresser parat relle et que linitiative provient de manire surprenante du Premier ministre britannique, M. David Cameron que nous pouvons esprer linstauration au plan international de dispositifs vraiment efficaces ? Que faut-il faire pour y parvenir ? Quels sont les enjeux qui sattachent la proposition du Premier ministre britannique ? La question des registres qui permettraient didentifier ceux qui se cachent derrire les socits-crans et les fiducies savre fondamentale : en effet, si nous continuons tolrer lexistence des socits-crans, tous les systmes dchange automatique dinformations pourront tre contourns ; il faut protger le secret des affaires, mais ladministration fiscale et les magistrats doivent avoir accs tous les renseignements dont ils ont besoin. O en sommes-nous sur ce sujet avec nos partenaires, mais galement dans notre pays o lon peut sinquiter de lintroduction dans notre droit de la catgorie juridique des socits-crans ? Jusquo doit-on exiger la transparence des activits et des bnfices des entreprises dans les diffrents tats et territoires o

 201

elles sont implantes sachant que, dans le cadre de la loi de sparation et de rgulation des activits bancaires, nous disposerons sur ce point dune des lgislations les plus avances ? Avant de prtendre imposer la transparence fiscale dans le monde, il conviendrait de la raliser en Europe, comme nous le rappellent lgitimement beaucoup de pays non europens. Monsieur le directeur gnral, quelle chance lUnion europenne disposera-t-elle dun systme complet et automatique dchange dinformations fiscales, incluant lAutriche et le Luxembourg, ainsi que tous les tats et toutes les juridictions non membres mais lis lUnion, comme la Suisse, le Liechtenstein et diverses dpendances de la couronne britannique ? M. Ramon Fernandez, directeur gnral du Trsor. La direction gnrale des finances publiques (DGFiP) pilote laction administrative dans la lutte contre la fraude et lvasion fiscales, mais la direction gnrale du Trsor (DG Trsor) travaille en troite collaboration avec elle sur ces sujets. Mon homologue de la DGFiP, M. Bruno Bzard, et moi-mme avons dailleurs mis en place il y a quelques mois un groupe de coordination charg de prparer les runions internationales du G20, du G8 et de lEcofin, notamment o sont traites les matires fiscales. Notre action a connu une acclration ces dernires semaines ; elle sinscrit dans un cadre gnral de combat contre les juridictions non coopratives (JNC) et sarticule autour de trois grands axes. Le premier concerne lidentification des JNC les pays qui prsentent des dfaillances et qui ne cooprent pas au niveau international en matire de transparence fiscale, de lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme, et de supervision prudentielle , tche ralise au sein du conseil de stabilit financire pour le volet prudentiel, du GAFI pour la partie blanchiment, de lOCDE et surtout du Forum mondial pour la dimension fiscale. Cette identification que les Anglo-Saxons appellent name and shame vise inscrire des tats sur des listes afin que la pression mdiatique permette quelques changements ; on notera toutefois que certains pays considrent que cette approche est excessive et va lencontre de lesprit de coopration. Le deuxime pivot de notre politique repose sur la promotion dune plus grande transparence des personnes morales et des constructions juridiques terme pudique pour voquer les trusts , action essentielle pour les luttes contre le blanchiment et contre la fraude fiscale, qui sont troitement lies. Le dernier pilier vise renforcer le cadre lgislatif et rglementaire international comme national afin de rendre la traque de lvasion fiscale et du blanchiment plus efficace.

 202

Tous ces thmes comportent une forte dimension internationale, puisque laction dans un seul pays est condamne limpuissance. Lorsque les Etats opposs toute volution parviennent bloquer les avances dans les instances internationales en charge, le rle dimpulsion du G20 est fondamental. Le G20 de Londres, en 2009, a lanc un mouvement qui, sil na pas donn tous les rsultats escompts, a permis de fonder le concept de JNC autour des questions fiscales, prudentielles et de blanchiment ; depuis 2009, la France a obtenu quune rfrence ce thme figure dans chaque communiqu du G20. Cela donne de la visibilit aux instances comptentes OCDE, Forum mondial, GAFI et conseil de stabilit financire et permet de raliser quelques avances. LOCDE publia une premire liste de paradis fiscaux en 2009, innovation importante, mais obtenue de haute lutte. Si aujourdhui la liste est presque vide et sa porte limite, elle a permis denclencher un premier mouvement, et dinciter les Etats qui y figuraient signer au minimum douze accords de coopration bilatrale pour en sortir. Llan de ces derniers mois rsulte notamment dOffshore Leaks et de la lutte contre les dficits publics qui rend insupportable le contournement de limpt. Nous avons pu constater ce tournant lors de lEcofin informel tenu Dublin en avril, au cours duquel les ministres des finances franais, britannique, allemand, italien, espagnol et polonais ont affirm la ncessit de prendre des initiatives dans ce domaine. Cela a conduit, ds la semaine suivante lors de la runion du G20 Washington, ladoption de nouvelles rsolutions : change automatique dinformations appel devenir le nouveau standard international et ncessit de mettre lordre du jour la question des trusts mot quun communiqu du G20 employait pour la premire fois. Ensuite, la runion du G8 sous prsidence britannique en juin a consolid cette approche. Ainsi, en deux mois, linitiative europenne fut endosse par le G20, puis par le G8. La prochaine runion ministrielle du G20, prvue dans quinze jours Moscou, prparera le prochain sommet du G20, programm en septembre Saint-Ptersbourg, et traitera de ces sujets sous quatre angles diffrents. Le premier touche lchange automatique dinformations des fins fiscales ; nous sommes en effet convaincus que la coopration internationale ne peut pas reposer exclusivement sur des demandes dinformations. Un change automatique dinformations permettra dobtenir beaucoup plus rapidement des identifications utiles ; cette notion ne faisait pas consensus, mais la runion du G20 Washington a opr une rupture. Les tats-Unis ont labor un standard qui ne sera pas forcment repris au plan international avec le Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA), loi sur la conformit fiscale des comptes trangers, dont les Europens sinspirent. Notre objectif vise soutenir lOCDE qui a t mandate pour laborer la rfrence internationale laquelle se rallieraient lensemble des tats membres et que pourrait reprendre le G20 SaintPtersbourg. La deuxime priorit est dobtenir la transparence des personnes morales et des trusts. Depuis quelques annes, les communiqus du G20 promeuvent une transparence des personnes morales conforme aux exigences du GAFI. Comme

 203

vous lavez affirm, madame la prsidente, ces structures juridiques opaques constituent des vecteurs privilgis pour le blanchiment des capitaux. Le communiqu du G20 davril a mentionn pour la premire fois lattention particulire quil convenait de porter aux trusts. Le G8 sous prsidence britannique a endoss cette position, progrs significatif puisque le Royaume-Uni ne dfendait pas cette position prcdemment ; en outre, les tats du G8 se sont engags lors du sommet de Lough Erne publier des plans daction nationaux pour amliorer la transparence des socits et des autres constructions juridiques y compris les trusts au moment du G20 de Saint-Ptersbourg. Cette nouvelle orientation permettra didentifier les bnficiaires effectifs des personnes morales et des trusts. Le troisime axe, concernant lrosion des bases fiscales et la sous imposition des profits, sincarne dans linitiative Base erosion and profit shifting (BEPS). Les textes internationaux ont cherch viter la double imposition des profits, ce qui a conduit certains dentre eux tre doublement exonrs. Dans le contexte de consolidation des finances publiques, ce mode lgal dvasion fiscale savre de moins en moins tolr ; sous limpulsion de la France, du Royaume-Uni et de lAllemagne, lOCDE labore un plan daction qui sera discut par les ministres du G20 et par les gouverneurs de banques centrales les 19 et 20 juillet Moscou, afin quil puisse tre entrin par les chefs dtat et de gouvernement Saint-Ptersbourg. Lune des priorits de cette mobilisation se concentrera sur lconomie numrique. Enfin, le quatrime point a pour objet ltablissement dune nouvelle liste de JNC en matire fiscale, ralise en lien avec les travaux du Forum mondial. Nous avons obtenu cette anne que le G20 fasse rfrence aux 14 juridictions non coopratives et que des travaux soient conduits en vue de disposer dune valuation globale utilisant une chelle de quatre notes du degr de coopration de lensemble des juridictions ; le Forum mondial a par ailleurs instaur une procdure dexamen non seulement de la conformit lgale, mais galement de la mise en uvre des textes adopts. Limpulsion donne, notamment par la France, au G20 et au G8 a permis de dclencher un nouveau mouvement. Il y a dj eu des communiqus et des initiatives dans le pass, mais les initiatives actuelles sont indispensables pour que les droits internationaux et nationaux se mettent en conformit avec les objectifs politiques proclams. En Europe, cet agenda se dcline avec un temps davance, comme la montr lEcofin informel de Dublin. Les pays de lUE ont donc dfendu un e position unie au G20 de Washington, ce qui na pas toujours t le cas. La France, lAllemagne, lItalie, lEspagne, le Royaume-Uni et la Pologne ont affirm la suite de la runion de Dublin vouloir mettre en place un dispositif dchange automatique dinformations au sein de lUnion europenne, qui soit similaire au FATCA amricain. Les ministres des finances de ces pays ont galement appel une rvision de la directive 2003/48/CE sur la fiscalit des revenus de lpargne,

 204

louverture de ngociations avec les pays tiers et ont souhait transmettre les travaux de lUnion europenne sur lrosion des bases fiscales lOCDE et au G20. Des discussions sur la directive pargne et sur la directive 2011/16/EU relative la coopration administrative dans le domaine fiscal se sont amorces, mme si lengagement des tats varie face au risque de voir des flux financiers quitter certaines places situes dans lUnion. Les tats membres ont dcid, lors de lEcofin du 21 juin, de donner un mandat la Commission europenne pour ngocier la directive pargne avec les tats tiers et de rviser la directive pargne avant la fin de lanne, sachant que certains Etats membres posent pour condition la rengociation de cette directive la conclusion pralable des ngociations sur le sujet avec les pays tiers. Beaucoup de travail reste faire, mais lorientation politique a t clairement affiche. Les ngociations sur le projet de quatrime directive anti-blanchiment ont dbut ; ce sujet est li celui de la fraude fiscale, puisque celle-ci est dfinie comme lune des infractions sous-jacentes au blanchiment dargent. M. Pierre Moscovici, ministre de lconomie et des finances, et son homologue allemand, M. Wolfgang Schuble, ont crit la Commission europenne en avril pour faire part de leurs attentes, qui impliqueraient un texte plus ambitieux dans ce domaine. Les deux ministres souhaitent que la Commission simplique dans la mise en uvre dune politique europenne de lutte contre le blanchiment reposant sur une valuation des risques auxquels le march unique est expos et sur lapplication des dispositifs nationaux, et permettant de raliser des progrs dans lidentification des structures juridiques opaques. Sur ce dernier point, lun des moyens souligns par la France serait que chaque tat membre produise un registre faisant apparatre les personnes physiques bnficiaires des socits. Enfin, les ministres pensent que lUnion europenne doit disposer dune politique active de lutte contre les JNC, comprenant une liste des JNC europennes tablie sur des critres plus ambitieux que la liste internationale et un rpertoire de sanctions pouvant leur tre appliques. En outre, nous souhaitons accrotre la transparence et la responsabilit des entreprises europennes, et obliger les tablissements financiers et les grands groupes publier leurs lieux dactivit pour identifier dventuelles anomalies et pour comprendre les raisons incitant une entit se localiser dans un endroit particulier. De ce point de vue, avec le projet de loi de sparation et de rgulation des activits bancaires, vous tes sur le point dinsrer dans le droit franais, mesdames et messieurs les dputs, des dispositions permettant des avances comparables celles obtenues par la France lchelon de lUnion europenne ; en effet, le projet de directive CRD IV sur les exigences de fonds propres se limitait dabord aux seuls standards prudentiels internationaux ; son champ concerne dsormais galement la transparence, impose aux activits des banques dans tous les territoires. Cette obligation de transparence devrait galement tre tendue par la future directive comptable lensemble des grands groupes dans tous les secteurs.

 205

Une commission mixte paritaire, prvue la semaine prochaine, permettra un accord sur le texte puis le vote du projet de loi de sparation et de rgulation des activits bancaires, qui cre des obligations de transparence en matire de chiffre daffaires, deffectif, de rsultat, de subventions publiques et dimp t sur les socits (IS) pour les tablissements bancaires, et qui met la France en pointe en la matire dans lUnion europenne. Le ministre va galement publier prochainement la mise jour annuelle de la liste franaise des paradis fiscaux, qui identifiera les tats nayant pas souhait ngocier des accords de coopration bilatrale huit pays sont ce jour inscrits sur la base de ce critre , et ceux ayant consenti lchange dinformations, mais qui ne respectent en pratique pas les engagements souscrits. En outre, le projet de loi relatif la lutte contre la fraude, vot en premire lecture par lAssemble nationale le 25 juin, prvoit pour 2016 lintroduction dun nouveau critre correspondant lexistence dun accord dchange automatique dinformation avec la France, et lutilisation concrte de cet accord. Nous avons promu cette dmarche auprs dtablissements impliqus dans les changes internationaux, comme lAgence franaise de dveloppement (AFD) qui, notre demande, a renforc depuis un an son systme de lutte contre le blanchiment, la corruption, la fraude et les paradis fiscaux ; le conseil dadministration de lAFD a adopt, la fin de lanne dernire, un nouveau dispositif de scurit financire qui utilise la fois la liste internationale du Forum mondial et la liste franaise des paradis fiscaux. Une rflexion similaire est actuellement conduite avec la Caisse des dpts et consignations (CDC) et avec la Banque publique dinvestissement (BPI). Au total, nous devons maintenir notre mobilisation au plan international et dans lUnion europenne, qui nous permettent de conforter nos dispositions nationales sachant que par ailleurs donner lexemple peut avoir un effet dentranement. Depuis quelques mois, un mouvement sest en tout c as enclench pour que le flau de la fraude et de lvasion fiscales soit plus fortement combattu. Mme la prsidente lisabeth Guigou. Nous vous remercions, monsieur le directeur gnral, pour cet expos complet et prcis qui nous fait esprer que des progrs concrets seront raliss. Il est vrai que le sommet du G20 Londres a remis au got du jour des listes identifiant les JNC ; cependant, ces trois listes sur le blanchiment, sur lvasion fiscale et sur lvasion rglementaire avaient dj t labores la fin des annes 90, mais on sest aperu, loccasion de la faillite de Lehman Brothers, quelles avaient t vides de leur substance et que les paradis fiscaux existaient toujours. Je me souviens davoir refus, une poque o jexerais dau tres responsabilits, lintroduction en droit franais des trusts et des fiducies, malgr des pressions importantes. Je persiste me demander pourquoi il a t jug utile de procder cette intgration, car je ne suis pas tout fait convaincue que la protection contre les concurrents justifie leur existence. Ne faudrait-il pas

 206

supprimer ces structures de notre ordre juridique, mme si leffet dune telle mesure prise isolment sera limit ? M. Alain Bocquet. Monsieur le directeur gnral, vous avez soulign limpasse qui consisterait conduire des actions nationales ou europennes qui divergeraient des dcisions prises au plan international. Comme les churs de lOpra, nous rptons Marchons ! Marchons ! , et nous pitinons sans avancer. Pendant que nous exposons nos intentions gnreuses, les recettes des administrations publiques accusent un dficit de 60 milliards deuros cause de lvasion fiscale sans compter les carrousels de TVA qui augmentent ce montant de 15 milliards deuros. De quels moyens dispose le Trsor pour lutter contre cette triche, sachant que les multinationales, accompagnes par le secteur bancaire, dlocalisent leurs profits et dveloppent des systmes lgaux de contournement de limpt de plus en plus sophistiqus ? Quelles actions pouvez-vous conduire avec nos partenaires pour rgler la question des prix de transfert ? Les organisations mafieuses russissent contourner en six mois nos instructions et nos administrations, grce des socits-crans le scandale de la TVA carbone fut sur ce point difiant. Quels instruments la France peut-elle mettre en uvre, sachant que le Royaume-Uni a rduit le carrousel de TVA sur des tlphones portables de 21 milliards 6 millions deuros et que la Belgique a ramen son carrousel de TVA de 1,2 milliard 2 millions deuros ? Notre action est peut-tre entrave par une mauvaise coopration entre les administrations, mais nous devons rgler ces problmes pour lutter contre lvasion et la fraude fiscales. M. Nicolas Dupont-Aignan. Depuis six mois, Alain Bocquet et moimme avons auditionn une centaine de personnes et nous sommes rendus dans plusieurs pays, dont la Suisse ; la plupart de nos interlocuteurs nous ont confirm que lon en avait fait davantage depuis 2009 quau cours des trente annes prcdentes. Il est donc juste de constater un progrs. Mais cest quil sagit dune question de survie pour les tats, et cela explique laction vigoureuse des tats Unis et du Royaume-Uni. Cependant, nombre de magistrats et dagents des services fiscaux affirment que les dclarations de principes ne se concrtisent pas dans les faits ; ainsi, la bulle de la fraude fiscale continue de crotre, et la base fiscale ne cesse de sroder les fraudes la TVA, notamment en France, nont jamais atteint un tel niveau. Mais la rcente mobilisation ne rsulte-t-elle pas du rapport de force instaur par les tats-Unis et symbolis par la loi FATCA, qui impose lextraterritorialit et a incit les pays europens voluer ? Sans cela, lchange automatique des donnes aurait-il t dcid ? Comment la France ngocie-t-elle lapplication de FATCA ? Acceptera-t-elle quil ny ait pas de rciprocit entre les informations sur les citoyens amricains que nos banques fourniront au fisc amricain et les renseignements sur les ressortissants de notre pays que les banques amricaines donneront au fisc franais ?

 207

Au sein de lUnion europenne, lIrlande et les Pays-Bas ont mis en place un systme sur lequel sappuie lindustrie numrique ; or les pays europens ont donn plusieurs milliards deuros pour sauver lIrlande sans imposer le moindre changement de son systme fiscal. Nous construisons ainsi une Union tragiquement dsquilibre sur le plan fiscal notamment sur limposition des entreprises , tout en prtendant vouloir lutter contre les montages fiscaux ; dans les faits, nous navons aucune envie de nous attaquer ces mcanismes et nous finanons mme des pays qui pratiquent le dumping fiscal grande chelle. Comment pouvons-nous changer cette situation ? Alors que les fonctionnaires franais font preuve dun sens du service public exceptionnel, on saperoit que ce sont les tats-Unis, le Royaume-Uni et la Belgique qui mettent en place une organisation efficace pour lutter contre la fraude fiscale. Nous ptissons dun cloisonnement des services qui rend difficile la lutte contre les rseaux. Dans laffaire UBS, les plaintes ont t enregistres le 6 juin 2013 en France alors quelles datent de 2008 aux tats-Unis ; UBS a pu installer en toute impunit un systme de dtournement dargent en France pendant des annes. Lexploitation de la liste de HSBC marque un progrs, mais la criminalit organise a dvelopp une fraude la TVA, en liaison avec le Pakistan et Isral, qui prive la France de 10 milliards deuros de recettes fiscales ; or la Belgique, lEspagne et le Royaume-Uni ont radiqu de telles malversations. Les services fiscaux souhaitent simplifier la vie des entreprises ce qui est positif et doit tre encourag , mais ils nous demandent dlaborer des dispositifs qui ne favorisent pas la fraude et lvasion fiscales. Comment la direction gnrale du Trsor intgre-t-elle les dangers du contournement de limpt dans les dispositifs, parfois complexes, quelle met en uvre pour soutenir les entreprises ? Mme Franoise Imbert. Monsieur le directeur gnral, nous recevons rgulirement dans nos permanences des reprsentants des syndicats des finances publiques qui voquent depuis longtemps le problme de la fraude fiscale et en estiment le montant 60 ou 80 milliards deuros ; ils dnoncent le manque de moyens qui les empche daccomplir leurs missions et ils souhaitent retrouver une plus grande capacit daction. Est-ce possible ? Les ressources de cette administration peuvent-elles augmenter ? Ma circonscription se situe en Haute-Garonne, dpartement limitrophe dun paradis fiscal lAndorre : pourrait-on disposer de moyens accrus dans ce dpartement ? M. Michel Terrot. On voque le chiffre approximatif de 300 400 mnages qui quitteraient le territoire chaque anne pour des raisons fiscales. Il est tonnant de constater que lon ne dispose pas de donnes prcises sur ce sujet qui irrite nos concitoyens. Ne pourrait-on pas laborer un instrument de mesure fiable, public et actualis chaque anne ? M. Jacques Myard. Monsieur le directeur, ce que vous dites est bel et bon, mais la transposition de vos propos dans les faits savre des plus lacunaires.

 208

Jersey et Gibraltar appartiennent-ils lUnion europenne ? Le Delaware fait-il partie des tats-Unis ? Une loi de 1980 avait permis doprer un transfert automatique de donnes au profit des tats-Unis ; dans le mme temps, un code de conduite lOCDE avait t labor parce que les Amricains utilisaient les informations sur les comptes bancaires pour lancer des procs anti-trusts aux tats-Unis. Quelles sont donc les garanties dont nous disposons en matire dchange automatique dinformations ? Lune des dispositions de la future directive sur le blanchiment dargent portera sur le paiement des joueurs : aujourdhui, on peut payer en liquide les gagnants jusqu 5 000 euros ; ce seuil sera abaiss 3 000, puis 1 000 euros. Le paiement par chque nest pas recycl dans les jeux, ce qui cre un manque gagner pour les recettes fiscales. Nous devons lutter contre le blanchiment, mais dautres moyens existent. M. Pierre Lellouche. Nous pouvons tous nous fliciter du mouvement que vous dcrivez, monsieur le directeur, mais il bute sur linexistence de sanctions et sur lattitude des grands mergents. Je ne perois pas de monde vertueux si seuls lUE et les tats-Unis le sont. Deux plaques tournantes du blanchiment sont membres de lUnion europenne : le Luxembourg et Chypre. Avant dentrer au Gouvernement, M. Montebourg dnonait les pratiques du Luxembourg et je regrette quil ait cess de le faire ; nous sommes venus au secours de Chypre aprs la panique bancaire quelle a connue, cette crise montaire rsultant de la nature spculative des dpts placs Chypre, qui proviennent notamment de grands pay s dEurope de lEst. Tant que lUnion europenne naura pas combattu les pratiques douteuses dveloppes par certains de ses membres, les avances dans la lutte contre le blanchiment resteront illusoires. On dcouvre au Sahel et au Mali que beaucoup dargent provient de fondations islamiques installes dans des pays du Golfe. Les tats affirment toujours que ce sont des entits prives qui financent la construction de mosques et de madrasas ltranger, et qui soutiennent galement des mouvements militaires que nous combattons. Le G8 a-t-il valu les montants en jeu et place-til les pays concerns devant leurs responsabilits ? M. Gordon Brown a suggr que cet argent soit plac dans un fonds qui financerait des investissements dans les pays du Sahel et en Afrique du Nord, o les besoins sont colossaux. Il sagit de lune des questions centrales des annes venir pour la scurit internationale. M. Philip Cordery. Il faut changer notre lgislation, car lvasion et loptimisation fiscales soprent souvent dans le cadre de la loi. Disposez-vous dune estimation du montant de recettes fiscales que gnrerait lchange automatique dinformations ? O en est-on de lharmonisation de lassiette et du taux de limpt sur les socits ? Ne devrait-on

 209

pas tenter dlaborer, au sein de lUnion europenne, un mcanisme permettant dimposer la richesse l o elle est cre, plutt que l o elle est dclare ? Une telle volution nous dispenserait notamment dexit tax. M. Jean-Claude Guibal. Les lus locaux qui reoivent des informations sur des risques de blanchiment prouvent bien des difficults joindre un interlocuteur de ltat qui ne soit pas la DGFiP ; or les procdures fiscales sont longues et dbouchent rarement sur une action pnale. Cette situation fait perdre dimportantes opportunits de contrle. Certaines entreprises mafieuses sont connues de ltat mais pas des collectivits locales, alors quelles se portent candidates lattribution de marchs publics et sont parfois retenues. M. Andr Schneider. Monsieur le directeur gnral, pensez-vous disposer des moyens suffisants pour rcuprer les 70 75 milliards deuros de recettes fiscales qui chappent chaque anne au fisc franais ? Mme Marie-Louise Fort. Lconomie parallle est importante en France et, si lon russissait taxer certaines filires internationales, la situation budgtaire serait meilleure. Quelles actions sont envisages dans ce domaine ? M. Meyer Habib. Quelles positions dfend la Chine dont je nai pas encore entendu parler sur ces sujets ? Ne faudrait-il pas harmoniser limposition en Europe ? Le Prsident de la Rpublique a affirm, lors dune runion du conseil reprsentatif des institutions juives de France (CRIF), que tous les fonds provenant du Qatar seraient contrls par un organisme charg ensuite de distribuer ces capitaux, mais pourquoi les plus-values immobilires ralises en France par cet tat ne sont-elles pas imposes ? M. Ramon Fernandez. Cest la DGFiP avec la direction de la lgislation fiscale (DLF) qui est le chef de file en matire fiscale. La DG Trsor et la DGFiP collaborent troitement ensemble avec M. Bruno Bzard, nous avons install un groupe de travail conjoint pour suivre les sujets fiscaux ayant une dimension internationale , la DG Trsor dfendant nos objectifs politiques dans les enceintes conomiques internationales. Ma direction assiste en effet le ministre de lconomie et des finances au G20, au G8, lEcofin, lEurogroupe et au Conseil de stabilit financire. Lorganisation administrative des autres pays est dailleurs comparable la ntre avec une filire fiscale reprsente dans des groupes de travail lOCDE, et un Trsor qui ngocie les communiqus des sommets internationaux et accompagne le ministre lors des entretiens avec ses homologues. La Chine, au terme de nombreuses discussions au G20, a accept la publication de la liste des JNC ; elle a ensuite annonc quelle allait signer probablement avant le sommet du G20 de Saint-Ptersbourg la convention multilatrale de lOCDE en matire fiscale. Chaque pays prsidant le G20 peut

 210

inviter jusqu trois tats non membres participer aux discussions : la Russie a convi la Suisse, si bien que celle-ci a sign le communiqu davril sur lchange automatique dinformations et la transparence des trusts. Notre stratgie est de faire endosser les dmarches en matire de lutte contre lvasion et la fraude fiscales par les forums o les conomies mergentes sont reprsentes ; elles sont peu prsentes lOCDE alors que cette organisation labore les standards fiscaux, mais le Forum mondial a justement t cr pour pallier cette lacune ; il comprend environ 110 membres qui participent lvaluation des textes et de leur application. Jignore o en est la ngociation bilatrale entre les tats-Unis et la France sur FATCA, qui est conduite par la DGFIP, mais la France a insist au cours de cette ngociation pour que des informations lui soient galement transmises en retour par les Etats-Unis, et donc que laccord ne soit pas asymtrique. Le principe en la matire repose sur lchange automatique dinformations dans une relation dgalit, et nous esprons que le modle labor par lOCDE sera adopt par lensemble des pays du G20 et de lUnion europenne. La France poursuit lobjectif dharmoniser la fiscalit au sein de lUnion et a notamment lanc des initiatives bilatrales avec lAllemagne, mais chaque pays dont la France reste soucieux de sa souverainet fiscale. Comme, en cette matire, les dcisions se prennent lunanimit, les progrs sont lents, mais les discussions existent. Lorsque lUnion europenne a soutenu lIrlande, la question de conditionner loctroi de cette aide laugmentation du taux dIS, fix 12,5 %, sest pose. Cette faible imposition faisant lobjet dun consensus gnral en Irlande et le gouvernement nous ayant affirm quil tait impossible denvoyer ce signal aux entreprises aprs une telle crise et dans le contexte dun programme dajustement trs strict, lUnion na pas contraint lIrlande modifier le taux de son IS. En revanche, elle a exig que le taux dIS chypriote alors tabli 10 % soit align sur celui de lIrlande lors de la ngociation du plan de soutien Chypre. Le Prsident de la Rpublique et le ministre de lconomie et des financ es insistent rgulirement au Conseil europen et lEcofin pour mettre ce sujet lordre du jour. Pour la France, le rapprochement des rgimes fiscaux doit faire partie de lapprofondissement et du renforcement de la zone euro, au mme titre que lunion bancaire. Les Britanniques ont engag des discussions avec les dpendances de la couronne qui bnficient dune souverainet en matire fiscale ; ils ont ainsi rcemment sign des conventions avec beaucoup de ces territoires, ce qui tait inimaginable il y a seulement quelques mois. Le rgime franais des fiducies et des trusts nous permet dores et dj de nous mettre au niveau de transparence recommand par le G8 et le G20. Nous disposons dun registre des fiducies, et nos services fiscaux identifient d ores et dj les bnficiaires effectifs rsidents fiscaux franais des trusts situs ltranger ; nous souhaitons que ce mcanisme soit tendu aux autres pays.

 211

Je comprends le scepticisme affich lgard de la transposition dans des actes de lensemble des proclamations contenues dans les communiqus des runions internationales. Depuis quelques annes, nous avons nanmoins progress grce limpact du dispositif didentification des territoires non coopratifs, car les tats naiment pas tre inscrits sur ces listes. Nous prenons en outre des dispositions fortes en droit interne et dans celui de lUnion europenne : identification des territoires et des lieux dimplantation des acteurs conomiques, mise en place de lchange automatique dinformations et rgime FATCA qui entrera en vigueur en 2015. Ce dlai est ncessaire, car il faut mettre en place des instruments dans les administrations fiscales qui permettent dutiliser ces dispositifs ; ainsi chaque fisc national doit dvelopper un mcanisme avec lensemble des tablissements financiers pour alimenter une base de donnes qui pourra tre transfre aux administrations des pays partenaires. Ces systmes dinformation sont trs lourds dployer et ne fonctionneront qu partir de 2015. Dici l, certains pays ont dcid davancer : ainsi, linitiative lance par six tats europens Dublin en avril est dsormais soutenue par dix-sept pays. Ceux-ci ont dcid dinstaurer un systme pilote dchange automatique dinformations entre eux, sans attendre laboutissement de la ngociation sur lapplication dun rgime similaire lchelle de toute lUnion europenne. Par ailleurs, une fois les accords bilatraux FATCA signs avec les Etats-Unis, il ne pourra pas y avoir de blocage, mme dans le cas o lun des tats membres refuserait damender la directive pargne ; en effet, la directive sur la coopration administrative dans le domaine fiscal contient une clause de la nation la plus favorise et tous les pays de lUnion europenne engags dans un accord FATCA devront appliquer le mme niveau de coopration aux autres tats membres. Le sujet est dune grande complexit et touche la souverainet des tats, ce qui explique les lenteurs. On enregistre nanmoins des progrs reposant sur des instruments juridiques, et pas seulement sur des communiqus. Le mouvement engag me parat irrversible en raison de la pression collective et de la ncessit dalimenter les recettes publiques. Mme la prsidente lisabeth Guigou. Nous vous remercions, monsieur le directeur gnral, pour vos propos passionnants et trs prcis. Je trouve trs encourageant que la coordination entre les administrations franaises samliore.

 212

II. EXAMEN DU RAPPORT EN COMMISSION

 213

LISTE DES PROPOSITIONS

A. AU NIVEAU INTERNATIONAL :

Les propositions visant concrtiser les dclarations du G 20 en matire de transparence et de coopration en matire fiscale 1re proposition : Appliquer et gnraliser au niveau international les dispositifs de transfert automatique dinformations de type FATCA 2me proposition : Etablir une liste unique de paradis fiscaux selon trois critres (fiscal, lutte contre le blanchiment, prudentiel), la place des trois listes actuelles (OCDE, GAFI et Conseil de stabilit financire), avec notation des Etats et des territoires fiscalement souverains 3me proposition : Inclure la transparence effective des structures crans actuelles (socits, trusts, fondations, etc.) dans les obligations de transparence grce des registres centraliss dans tous les pays 4me proposition : Inclure dans les normes internationales lobligation pour les professionnels (administrateurs et protecteurs de trusts, grants de socits offshore etc.) lobligation de connatre les personnes physiques bnficiaires effectifs, y compris en cas dempilement de telles structures crans 5me proposition : Promouvoir linsertion dun fichier centralis des comptes bancaires de type FICOBA dans les normes internationales de transparence simposant aux Etats et territoires juridiquement et fiscalement autonomes La refondation des notions de base de limpt sur les socits 6me proposition : Etablir une nouvelle notion de ltablissement stable adapte lre numrique, fonde sur lorigine de la cration de valeur et le rle de la clientle 7me proposition : Eliminer de manire coordonne les dispositifs hybrides 8me proposition : Organiser un contrle international des Etats sur le Bureau international des normes comptables

 214

B. AU NIVEAU EUROPEEN :

La coopration et la transparence fiscales entre Etats membres comme vis--vis des pays tiers 9me proposition : Assurer partir de 2015 le passage lchange automatique dinformations fiscales pour tous les Etats membres, y compris le Luxembourg et lAutriche 10me proposition : Utiliser les ngociations commerciales internationales de lUnion europenne comme levier pour obtenir la transparence et la coopration fiscales entre les Etats membres et les pays tiers 11me proposition : Etablir une liste europenne commune des paradis fiscaux pour affirmer la communaut de vue des Etats membres sur la question La lutte contre loptimisation fiscale des socits 12me proposition : Assurer un niveau minimum dimpt sur les socits au niveau europen 13me proposition : Rendre obligatoire pour toutes les entreprises dune certaine taille la transparence de leurs activits et de leurs bnfices pays par pays 14me proposition : Complter larsenal pnal europen en adoptant rapidement la 4me directive anti-blanchiment
C. AU NIVEAU NATIONAL :

Une stratgie nationale de lutte contre la fraude associant lExcutif, le Parlement et la population 15me proposition : Un comit interministriel de lutte contre la fraude, auprs du Premier ministre, pour un pilotage au plus haut niveau 16me proposition : Amliorer les statistiques publiques transmises au Parlement sur le contrle fiscal, en dtaillant notamment les rsultats de la lutte contre la fraude internationale 17me proposition : Crer un Observatoire parlementaire de lutte contre la fraude et loptimisation fiscales, pour un lien plus troit avec les administrations concernes 18me proposition : Placer les sommes rapatries des paradis fiscaux dans un emprunt obligatoire, finanant la transition nergtique et lquipement du territoire

 215

19me proposition : Allonger 20 ans, pour le futur, le dlai de prescription des avoirs et sommes dtenus illgalement ltranger, sans aller limprescriptibilit prvue par lEspagne pour les avoirs non rgulariss Des mthodes et procdures renouveles 20me proposition : Rviser la liste des paradis fiscaux en fonction de lapplication effective des conventions dchange dinformations caractre fiscal 21me proposition : Dvelopper les initiatives concrtes mettant cause les paradis fiscaux, telles que linterdiction des transferts de fonds vers certains pays dcide par lAgence franaise de dveloppement Dvelopper une approche renouvele, stratgique et dcloisonne et fonde sur linformation et le renseignement de la lutte contre la fraude fiscale internationale 22me proposition : Faire systmatiquement une analyse du risque de fraude pour les nouvelles mesures lgislatives et rglementaires 23me proposition : Mieux informer ladministration fiscale sur les montages fiscaux en prvoyant, pour les formules qui ne lui auraient pas t pralablement dclars, la solidarit du contribuable et de son conseil, ou de lintermdiaire, pour le paiement des redressements fiscaux correspondants 24me proposition : Donner aux administrations financires de contrle et la justice financire les moyens qui leur sont ncessaires en les exonrant des rgles de rduction ou de matrise des effectifs et des budgets publics 25me proposition : Elargir au maximum les facults dusage des fichiers administratifs par les services de contrle fiscaux et douaniers et les services de recherche chargs de la dlinquance fiscale, douanire et financire 26me proposition : Supprimer la commission des infractions fiscales et le monopole du ministre en matire de poursuite pnale pour fraude fiscale 27me proposition : Mettre ltude une mobilit interrgionale des magistrats au moins une fois dans leur carrire 28me proposition : Admettre lutilisation par ladministration fiscale et la justice financire de toutes les preuves dorigine illicite, notamment celles recueillies ltranger 29me proposition : Rtablir la rmunration des aviseurs fiscaux 30me proposition : Complter pour les fonctionnaires et agents publics le statut de lanceur dalerte en sanctionnant tout manquement lobligation prvue larticle 40 du code de procdure pnale, les obligeants transmettre au Procureur

 216

de la Rpublique les infractions dlictuelles ou criminelles dont ils pourraient avoir connaissance Eradiquer les carrousels de TVA en sinspirant notamment des exemples belge et anglais 31me proposition : Appliquer les nouvelles rgles europennes permettant de passer lauto-liquidation pour les secteurs structurellement risque comme pour les secteurs risque de fraude imminent 32me proposition : Mettre en uvre le projet en cours danalyse de risque fond sur lextraction de donnes (datamining) et le rapprochement de donnes (datamatching), comme en Belgique, pour rduire le prjudice du Trsor et dboucher le plus en amont possible sur la voie pnale 33me proposition : Inclure les greffes des tribunaux de commerce dans le champ des dclarations de soupon et rendre obligatoire le dpt de CV par les crateurs, repreneurs et grants de socits 34me proposition : Imposer des dclarations mensuelles de TVA pour les socits nouvelles des secteurs sensibles et celles changeant dactivit 35me proposition : Donner aux socits de domiciliation un statut offrant davantage de garantie contre le recours abusif leurs services, par la transmission rgulire de la liste de leurs clients ladministration fiscale 36me proposition : Dvelopper la communication en temps rel vers les entreprises risque de fraude, comme au Royaume-Uni 37me proposition : Dvelopper une approche similaire pour les abus du rgime douanier dit 42 de transport intracommunautaire de biens en suspension de TVA entre Etats membres Aligner sur le plus haut niveau des rgles de contrle fiscal pour les particuliers ayant des comptes non dclars ltranger 38me proposition : Mieux appliquer et rengocier, le cas chant, les conventions fiscales dans un sens plus respectueux des rgles fiscales franaises, suivant lexemple des conventions franco-suisses 39me proposition : Etablir un droit de communication auprs des tablissements payeurs, pour identifier les utilisateurs rguliers en France de cartes de crdit trangres 40me proposition : Rendre obligatoire la dclaration des comptes professionnels auxquels ont accs ltranger les rsidents fiscaux franais

 217

41me proposition : Etablir un droit de suite fond sur la nationalit pour les Franais qui transfrent ou dclarent transfrer leur domicile fiscal ltranger, dans le respect des conventions fiscales Moderniser le droit fiscal hauteur des pratiques agressives doptimisation des entreprises mondialises 42me proposition : Informer ds lorigine ladministration fiscale des soustraitances et prix de transfert lorsque les titulaires de marchs publics font appel des fournisseurs et prestataires tablis ltranger 43me proposition : Etablir un dispositif de taxation systmatique des dlocalisations dactivits hors de France suivant lexemple du dispositif allemand de la Funktionverlagerung 44me proposition : Renforcer la capacit de contrle des prix de transfert en prvoyant non seulement la publication, mais surtout la communication ladministration fiscale des activits et rsultats des entreprises pays par pays, et autorisant ladministration fiscale accder lensemble de la comptabilit analytique des entreprises et lensemble des documents des entreprises sur le calcul des cots de revient et les prix de facturation intragroupe Combler la principale lacune de notre droit sur la lutte contre le blanchiment 45me proposition : Rendre linfraction de blanchiment encore plus autonome vis--vis de linfraction principale

 219

ANNEXE 1

LISTE DES PERSONNES AUDITIONNEES ET VISITES EFFECTUEES

AVERTISSEMENT : Cette liste, chronologique, nest pas exhaustive, certaines des personnes interroges ayant demand ne pas y figurer. 1) Paris M. Philippe Dominati, snateur, prsident de la Commission denqute sur lvasion des capitaux et des actifs hors de France et ses incidences fiscales, M. Eric Bocquet, snateur, rapporteur de la Commission denqute M. Antoine Peillon, journaliste M. Xavier Harel, journaliste Matre Roland Sanviti, avocat M. Jean-Louis Gautier, conservateur gnral des hypothques, ancien chef du service du contrle fiscal la DGFiP M. Daniel Lebgue, Transparency international, accompagn de Mme Marina Young M. Charles Prats, membre du conseil scientifique, Conseil suprieur de la formation et de la recherche stratgique Matre Dumont-Beghi, avocate de Sylvie Wildenstein M. Vincent Drezet, syndicat SNUI SUD Trsor Solidaires MM. Jean Marie Favre, Guillaume David et Vincent Thomazo, Union Nationale des Syndicats Autonomes Douanes, M. Christian Chavagneux, journaliste, rdacteur en chef dAlternatives conomiques Mme Mathilde Dupr, CCFD M. Grgoire Niaudet, Secours Catholique Caritas France M. Jean Merckaert, Association Sherpa M. Dominique Plihon et M. Grard Gourguechon, ATTAC M. Franois dAubert, ancien dlgu gnral aux juridictions et territoires non coopratifs et prsident du Groupe de revue par les pairs au sein du Forum mondial sur la transparence et lchange dinformations en matire fiscale, accompagn de Mme Pascale Beracha, dlgue gnrale adjointe M. Paul Jorion, universitaire M. Pascal Saint-Amans, directeur du centre de politique et dadministration fiscale, OCDE

 220

M. Kevin Vandergrift, Mme Lia Umans et Mme Solne Philippe, GAFI (organisme international de supervision de lapplication des rgles contre le blanchiment) M. Michel Pinon et Mme Monique Pinon-Charlot, sociologues, spcialistes des lites et de la fortune M. Bruno Monziols et Mme Hlne Guerra, CGT Finances M. Prem Sikka, universitaire, Tax Justice Network Visite du Service national de la douane judiciaire : Mme Solange Moracchini, magistrate, chef du service, et Mme Laurence Larhant, adjointe au chef de service M. Edouard Fernandez-Bollo, secrtaire gnral adjoint de lAutorit de contrle prudentiel (ACP), accompagn de Mme Vronique Bensad, conseiller auprs du gouverneur de la Banque de France M. Jean-Jacques Santini, directeur des affaires institutionnelles de la BNP, accompagn de M. Jean Clamon, dlgu gnral Conformit et Coordination du Contrle Interne du Groupe BNP Paribas M. Jrme Brunel, membre du comit excutif de Crdit agricole SA, directeur des affaires publiques, accompagn de M. Jean-Charles Balat, directeur fiscal du Groupe Crdit agricole Direction de la lgislation fiscale : M. Edouard Marcus, sous-directeur, Prospectives et Relations internationales, M. Matias de Sainte Lorette, chef de bureau et M. Guillaume Drano, chef de section M. Jean-Baptiste Carpentier, directeur de TRACFIN, ministre de l'Economie et des Finances M. Frdric Iannucci, directeur de la direction nationale des enqutes fiscales, accompagn de Mme Marie-Aime Musy, et de M. Christian Jacob Mme Mat Gabet, directrice de la direction nationale de vrification des situations fiscales M. Olivier Sivieude, directeur de la direction des vrifications nationales et internationales Mme Anne Michel, journaliste, Le Monde M. Michel Debacq, magistrat, ancien conseiller de Mme Elisabeth Guigou, Garde des Sceaux, et de Mme Christiane Taubira, Garde des Sceaux M. Alexandre Gardette, chef du service du contrle fiscal Mme Hlne Crocquevieille, directrice gnrale des douanes, accompagne de M. Jean Paul Balzamo, sous-directeur charg des affaires juridiques, du contentieux, des contrles et de la lutte contre la fraude, et de Mme Solange Moracchini, chef du service national de la douane judiciaire M. Bruno Bzard, directeur gnral des finances publiques, accompagn de MM. Alexandre Gardette, chef du service contrle fiscal, Bastien Llorca, sous-directeur, et de M. Matias de Sainte-Lorette, chef de bureau M. Herv Falciani, ancien employ dHSBC en Suisse M. Eric de Montgolfier, ancien Procureur gnral prs la cour d'appel de Bourges 2) Londres (les 4 et 5 avril 2013)

 221

M. Stephen Barclay, MP, dput du North East Cambridgeshire M. Marc Roche, journaliste, correspondant du journal Le Monde M. Richard Hay, Stikeman Eliott London, conseil de lInternational Financial Center Forum Mme Joanne Cheetham, MTIC National Co-ordinator, HMRC M. Ian Young, International Tax Expert, ICAEW (Institute of Chartered Accountants in England and Wales) S.E. M. Bernard Emi, ambassadeur extraordinaire et plnipotentiaire M. Mike Williams, directeur, Business and International Tax, HM Treasury 3) en Suisse (les 13 et 14 mai 2013) MM. Jacques-Olivier Thomann et Stphane Graber, prsident et secrtaire gnral la Geneva Trading and Shipping Association (GTSA) Me Xavier Oberson, avocat Me Philippe Kenel, avocat M. Bruno Perdu, consul gnral de France Genve M. Franois Nordman, ancien ambassadeur, chroniqueur au journal Le Temps M. Franois Schaller, journaliste, AGEFI M. Michel Drobert, secrtaire gnral de lAssociation des banquiers privs suisses S.E. M. Michel Duclos, ambassadeur de France M. Christophe Darbellay, membre du Conseil national (PDC, Valais, Prsident de la Commission de lEconomie et des redevances), M. Jean-Franois Rime, membre du Conseil national (UDC, Fribourg) M. Fulvio Pelli, membre du Conseil national. M. Claude-Alain Margelisch, directeur excutif de lAssociation suisse des banquiers (ASB) M. Philippe Brunel, chef du Service conomique de lAmbassade de France Mme Virginie Perrey, attache de scurit intrieure M. Pascal Gossin, chef de lUnit dentraide judiciaire de lOffice fdral de la justice M. Nicholas Shaxson, journaliste, Tax Justice Network M. Jean-Philippe Keil, partenaire chez Mazars Suisse, conseiller du Commerce Extrieur de la France Prof. Anne Hritier-Lachat, prsidente du Conseil dAdministration de la FINMA, accompagne de M. Lonard Bole, chef de la Division blanchiment et analyse des marchs, et de M. Jan Blchiger, secrtaire gnral, M. Michael Ambhl, secrtaire dEtat aux questions financires internationales, et des fonctionnaires de ladministration fdrale des contributions (Bernerhof - Bundesgasse 3)

 222

4) Bruxelles (le 4 juin 2013) M. Baudouin Baudru, chef de cabinet adjoint de M. Algirdas emeta, commissaire charg de la fiscalit, des douanes, des statistiques, de l'audit et de la lutte antifraude S.E. M. Philippe Etienne, ambassadeur, reprsentant permanent de la France auprs de l'Union europenne, et M. Olivier Palat, attach fiscal MM. Yannic Hulot, prsident d'Eurofisc, coordinateur fiscal de la cellule de soutien fraude la TVA M. Michel Claise, juge d'instruction M. Bruno Frans, reprsentant le directeur gnral de la police judiciaire M. Johan Denolf, directeur, direction de la lutte contre la criminalit conomique et financire Mme Veerle De Wolf, chef de service, office central de lutte contre la dlinquance conomique et financire organise (OCDEFO) M. Jean-Pierre Der Vuyst, chef de section, fraude fiscale organise M. Jos Heuse, inspecteur OPJ du service public fdral finances M. Marc De Backer, chef de section, blanchiment M Marc Holsteyn, chef de section, fraude organise la TVA M. Michel Barnier, Commissaire charg du march intrieur et des services, et M. Olivier Guersent, chef de cabinet M. Philip Kermode, directeur de la fiscalit directe, de la coordination fiscale, de l'analyse conomique et de l'valuation - direction gnrale Fiscalit et Union Douanire (TEXUD)

 223

ANNEXE 2

ELEMENTS COMMUNIQUES PAR LADMINISTRATION FISCALE SUR LES CARROUSELS DE TVA

Sur lcart TVA :

Il nexiste pas dvaluation spcifique de la fraude carrousel TVA. En revanche, des travaux ont t mens au cours de ses dernires annes sur lensemble de la fraude TVA. Dans son rapport de 2007 relatif la fraude aux prlvements obligatoires, le Conseil des prlvements obligatoires (CPO) a publi une estimation de la fraude fiscale la taxe sur la valeur ajoute comprise entre 7,3 et 12,4 milliards deuros. Conscient de la ncessit de fiabiliser lexercice, il a prconis la mise en place de travaux complmentaires en ce domaine. En 2009, la Commission europenne a publi une tude portant sur les pertes de recettes de TVA au sein de lUnion. Elle value lcart de TVA, lchelle communautaire, entre 90 et 113 milliards deuros par an, soit une perte de recettes thoriques de 12 % sur la priode 2000-2006. Sagissant de la France, lcart de TVA est valu entre 6 et 8 %, ce qui reprsente un manque gagner allant de 5,2 milliards deuros en 2000 9,8 milliards deuros en 2006. Cette valuation est infrieure celui des principaux Etats comparables : Allemagne (10,3 %), Belgique (11 %), Italie (22,1%) et Royaume Uni (17,3 %). Ltude prcise que ces carts ne sont pas uniquement imputables la fraude mais aussi aux dettes de TVA non acquittes pour cause dinsolvabilit. La mthode retenue dans ce cadre est dite top down . Elle consiste partir dune TVA thorique issue de calculs macroconomiques pour la comparer aux recettes constates. La dlgation nationale la lutte contre la fraude (DNLF) a notamment dans ses missions, l'amlioration de l'valuation existante des fraudes ayant un impact sur les finances publiques ainsi que le suivi de son volution. Dans ce cadre, la DGFiP travaille avec la DNLF depuis 2009 llaboration dune mthodologie visant valuer la fraude fiscale la TVA. La mthode retenue consiste lvaluer par extrapolation des rsultats des contrles fiscaux, approche similaire celle applique par le CPO dite bottom up . Fin 2009, la DGFiP a ainsi procd une valuation base sur une extrapolation des rsultats des oprations de contrle fiscal externe acheves en

 224

2008 lensemble des redevables de la TVA par la mthode de post -stratification et corrigeant le ciblage de l'chantillon d'oprations de contrles fiscaux. Sur cette base, le montant de la TVA lude avait t valu entre 7,7 milliards deuros et 9,7 milliards deuros sur lexercice 2008, soit entre 6 et 7,7 % de la TVA nette budgtaire.

Sur les mthodes et rsultats de lutte contre la fraude

Dans le cadre de sa mission de lutte contre la fraude la TVA, la DNEF dtecte des dossiers de fraudes TVA et rdige des propositions de vrification de comptabilit quelle transmet aux diffrentes directions de la DGFIP pour mise en uvre du contrle. Elle ralise elle-mme le contrle des dossiers de fraudes les plus graves. Par ailleurs, la mise en uvre des vrifications de comptabilit est parfois prcde de perquisitions fiscales (article L. 16B du livre des procdures fiscales). Les donnes indiques ci-dessous concernent lensemble des fraudes la TVA traites par la DNEF (carrousel pur , fraude TVA sur les moyens de transport et rgime douanier 42). Cependant, la lutte contre la fraude la TVA tant une mission partage par lensemble des services de contrle de la DGFIP, ces donnes ne recouvrent pas lintgralit des fraudes la TVA dtectes par la DGFIP. Les principaux chiffres concernant la DNEF sont les suivants :
2007 Dossiers de fraudes TVA dtectes par la DNEF Dont dossiers ayant donn lieu perquisitions fiscales. Vrifications TVA mises en uvre par la DNEF 109 5 112 2008 120 5 103 2009 237 10 93 2010 207 17 66 2011 253 41 81 2012 300 48 79 2013
(au 30 juin)

148 19 47

Au sein de la DNEF, la mission de lutte contre la fraude la TVA est pilote par une division qui rassemble plusieurs services complmentaires : une brigade nationale dinvestigation (BNI), charge de la dtection de la fraude (21 personnes) ; 3 brigades dintervention rapide (BIR) notamment charges du contrle fiscal des socits carrouselistes (28 personnes) ; des services de direction traitant des assistances administratives internationales en matire de TVA, des traductions, des suspensions de numro de TVA et dEUROFISC (13 personnes) ; une cellule juridique, pnale et contentieuse charge du contentieux des vrifications, des suites pnales des dossiers vrifis et de toute analyse

 225

juridique rencontre par les services de la DNEF (12 personnes). La division rassemble ainsi 74 personnes travaillant quasi exclusivement sur la fraude TVA. Les actions menes sappuient galement, ponctuellement, sur dautres services de la DNEF (). La stratgie de dtection des fraudes la TVA repose la fois sur la recherche des socits dfaillantes les Taxis- et sur celle des bnficiaires conomiques de la fraude, les Dducteurs. Dun point de vue pratique, la dtection se fait soit par recoupements (nominatifs et informatiques) soit par lanalyse risque. Les recoupements reposent notamment sur : - le rseau dchange dinformations europen EUROFISC (plus de 8 000 entreprises franaises signales du 1er janvier 2011 au 30 juin 2013) ; - les assistances administratives internationales (entre 1700 et 2000 par an) ; - lexploitation de requtes informatiques INFOCENTRE (veille TVA) ralises grce au logiciel SAS statistique ; - la ralisation de droits de communication et droits denqute auprs des oprateurs (banques / clients / fournisseurs); La dmarche danalyse risque repose sur plusieurs ou tils informatiques dvelopps par la DNEF. Ces outils utilisent la cotation dune trentaine de facteurs de risques pr-identifis et/ou le profilage de la fraude. Vos rapporteurs constatent quil y a donc dtection, mais les suites sont insuffisantes, ce qui est imputable la lenteur des procdures, comme lont constat vos rapporteurs lors de leur dplacement en Belgique. Ainsi, le niveau de recouvrement des redressements oprs est excessivement faible. Comme le montrent les lments transmis par ladministration fiscale, le recouvrement des redressements de la DNEF en matire de TVA sont faibles :
Rappels de TVA issus des vrifications faites par les 3 brigades de vrification de la DNEF (BIR)
2007 Vrification s DNEF
112

2008
103

2009
93

2010
66

2011
81

2012
79

2013
47

 226
Montant Droits Montant Pnalits

377 517 828 1 211 792 369

184 795 884 226 112 061

72 240 900 71 857 852

226 808 474 496 301 4361 984 268 5572 220 113 792 169 635 753 527 637 774

36 553 686 20 248 849

1. Dont 4 dossiers CO2 : 417 391 907 2. Dont 2 dossiers CO2 : 897 179 587

Les montants redresss ne sont pas ngligeables. On atteint 1 milliard pour 2012, soit entre 1/5e et 1/10e du prjudice total lis aux carrousels. Cest le taux de recouvrement des vrifications effectues par la DNEF qui est clairement indigent et donc extrmement proccupant. Ladministration indique quil est par construction faible puisque les contrles visent des entits qui sorganisent pour faire obstacle laction de ladministration , et quil doit tre regard en relation avec les poursuites pnales, qui, rapportes en nombre de contrles fiscaux, sont particulirement nombreuses.
Taux de recouvrement sur les crances issues du contrle fiscal de la DNEF, deux ans aprs leur mise en recouvrement
Annes de mise en recouvrement des crances 2008 2009 2010 Prises en charges brutes (droits + pnalits) 312 590 463 166 679 453 518 784 899 Recouvrements bruts (droits + pnalits) 867 957 2 007 481 1 258 457 Taux de recouvrement (TRCF) 0,3% 1,2% 0,2%

En raction, la DNEF a dvelopp une stratgie en matire de recouvrement selon trois axes : - Identifier rapidement les socits dductrices ayant sollicit des remboursements de crdit de TVA afin de demander aux comptables des Finances publiques de ne pas rembourser les sommes demandes. Plusieurs dossiers ont ainsi donn lieu des dcisions du juge des rfrs favorables ladministration ; - Permettre aux comptables des Finances publiques de mettre en uvre la solidarit de paiement prvue larticle 283-4 bis du code gnral des impts afin dimpliquer les socits bnficiaires de la fraude qui sont souvent des entreprises prennes de taille importante. Ce mcanisme a t mis en uvre dans 4 dossiers pour des montants rclams de 83 980 731 en 2011. Il na pu ltre en 2012 mais le sera en 2013 ; - Demander des mesures conservatoires sur les valeurs et crances des fraudeurs.

 227

A dfaut, les procdures dbouchent sur des plaintes pnales, soit sur plainte de ladministration, soit lorsque lEtat se constitue partie civile, dans les conditions suivantes : Ladministration fiscale se constitue partie civile systmatiquement dans tous les dossiers de fraude fiscale ainsi que dans toutes les affaires descroquerie fiscale de type carrousel quelles aient t inities ou non suite une plainte de ses services (en matire descroquerie, la constitution de partie civile est faite au nom de lEtat franais). Sagissant des affaires pnales dont ladministration nest pas lorigine, la constitution de partie civile de lEtat franais est effectue gnralement aprs rception dun avis victime ou dun avis daudience adress par les magistrats instructeurs ou du parquet. Toutefois, l'envoi d'avis victime ou davis daudience n'est pas systmatique de la part des magistrats et il arrive parfois que la DGFIP se porte partie civile en l'absence de ce document quand elle a eu connaissance par une autre voie de lexistence de la procdure pnale. Les donnes relatives aux plaintes dposes par la DNEF suite aux vrifications de comptabilits faites en matire de TVA sont les suivantes :
Plaintes pour escroquerie Propositions de poursuites pour fraude fiscale article 40 du CPP Total 2008 1 41 9 51 2009 7 43 8 58 2010 11 29 1 41 2011 11 27 2 40 2012 12 26 1 39

Pour sa part, lvolution du nombre de plaintes pour fraude fiscale autorises par la Commission des infractions fiscales et pour escroquerie, visant des rappels de TVA, pour lensemble de la DGFIP, est la suivante :
2008 54 2009 71 2010 67 2011 91 2012 82

Plaintes pour escroquerie

Il y a donc quelque 100 plaintes par an. On peut stonner du faible nombre daffaires TVA relevant de larticle 40 du code de procdure pnale. Ladministration fiscale invoque en rponse deux lments : lun administratif, selon lequel la mise en uvre des dnonciations effectues en application de larticle 40 du code de procdure pnale est totalement dconcentre et la DGFIP ne centralise pas pour le moment le nombre de ces dnonciations ; lautre juridique, daprs lequel les dnonciations visant des infractions la TVA doivent tre logiquement peu nombreuses car ce mode dinformation de lautorit judiciaire est exclu pour les dlits de nature fiscale pour lesquels, conformment aux recommandations de la circulaire commune Chancellerie-Budget du 5 novembre 2010, en cours de rvision, prvoyant que le choix dune plainte, pour escroquerie ou fraude fiscale, doit tre privilgi.

 228