1

Asignatura: Textos filosficos 2 Semestre 2008-2 Profesor: Enrique Hlsz

Alumno: Peralta Montes Jos Salomn Correo electrnico: chulel_pin@yahoo.com.mx

EL VACO COMO CONDICIN DE POSIBILIDAD DEL MOVIMIENTO Y DE LA PLURALIDAD, Y LA DIFERENCIA ENTRE LOS TOMOS COMO INSTRUMENTO PARA DAR RAZN DE LA PLURALIDAD CSMICA EN LA TEORA ATOMISTA DE LEUCIPO Y DEMCRITO En primer lugar, no se espanten con el pequeo ttulo, trat de encontrar uno igual de preciso y corto, pero no lo encontr. En segundo lugar, el trabajo como un todo es de 20 cuartillas. Intent meterle tijera como fue la sugerencia de E. Hlsz, pero me pareci algo malo y no lo hice, pero sugiero lo siguiente, en el primer captulo trato el tema: El parmenidismo ontolgico de los atomistas y sus divergencias, si se desea no se lea (son 8 pginas), y se puede pasar directamente al captulo II y III. Las consecuencias de no leerlo no son graves si se conoce ms o menos al atomismo, y en especial las caractersticas del tomo tomado como individualidad, porque digo que cada tomo cumple con los atributos del Ser parmendeo. Pero si se lee mucho mejor. Mejor en el sentido de que le dediqu un tiempo al estudio de esa parte y a su realizacin, y sera bueno de que se leyera para que se me critique, ya que es un intento de interpretacin del atomismo en relacin con el Ser parmendeo. Pero aclaro, dicha interpretacin requiere ms de 8 cuartillas y mucho mayor tiempo de estudio del que le dediqu, pero es un intento. Adems ese captulo no es propiamente el tema que trato en este ensayo, el tema est contenido en los captulos II y III, aunque s hago referencia algunas referencias a l, y en especial a la idea del cambio de registro o de referencia ontolgica entre el atomismo y el Parmnides de la Va de la Verdad (B8). Y en tercer lugar, indicar las abreviaciones correspondientes a las fuentes en las que me baso que me baso: Los filsofos presocrticos, II, Gredos lo abrevio por Los Fil. Pres., II, (indicando el texto y la pgina correspondiente) y lo mismo para el tomo III. W. K. C. Guthrie, Historia de la filosofa griega II. Traduccin al espaol, Gredos lo abrevio por Guthrie p. x. CONSIDERACIONES GENERALES Es necesario aclarar que me voy a limitar al estudio de la teora atomistas de Leucipo y Demcrito, excluyendo el atomismo de Epicuro y cualquier teora atomista moderna.

2 A la teora atomista se le suele atribuir, por lo general, o bien a ambos filsofos (Leucipo y Demcrito), o bien slo a Demcrito, yo optar por la primera va. Es decir, por tomar a la teora atomista de Leucipo y Demcrito sobre el mundo como un todo unitario.1 I. EL PARMENIDISMO ONTOLGICO DE LOS ATOMISTAS Y SUS DIVERGENCIAS En este captulo analizar en primer lugar, la familiaridad histrica del atomismo con el eleatismo. En segundo lugar, mencionar algunas discrepancias (filosficas) del atomismo con respecto al eleatismo. Y en tercer lugar, har una interpretacin a la que llamar el parmenidismo ontolgico del atomismo, en la que digo que cada tomo por s solo cumple con los atributos del Ser parmendeo. Y utilizar estas ideas para argumentar a favor de la tesis de que la afirmacin de la pluralidad infinita de los tomos, que hacen los atomistas, es una respuesta al desafo planteado por Meliso cuando dice: Si existe una multiplicidad, tendra sta necesariamente que ser tal como yo digo que lo uno es2. A) EL PROBLEMA DE LA FAMILIARIDAD (RELACIN HISTRICA) DEL ATOMISMO CON EL ELEATISMO. En este inciso del captulo I, me propongo mencionar el problema de la relacin histrica (no filosfico) sobre la relacin del atomismo con el eleatismo, enfocndome al problema de la filiacin de Leucipo con los eleatas (Parmnides, Zenn y Meliso), es decir, de si fue un oyente o discpulo de stos. La biodoxografa sobre Leucipo indica una relacin entre ste y Parmnides: Clemente ( Strom. I 64) dice: Parmnides fue oyente de Jenfanes; de l lo fueron Zenn, y luego Leucipo, y Demcrito3. Y Simplicio (Fs. 28, 4) tambin sugiere una relacin entre Leucipo y Parmnides, pero no en el nivel de oyente sino: Leucipo, que participaba de la filosofa de Parmnides, no sigui respecto de los entes el mismo camino que Parmnides y Jenfanes4.

El argumento en contra para dicha forma de trabajo sera este: el trabajar la teora atomista de Leucipo y Demcrito como un conjunto unitario no es un procedimiento satisfactorio porque lo mejor sera ocuparnos de cada pensador por separado y luego analizarlos ya como un conjunto unitario. Sin embargo, esta objecin no es buena, porque los testimonios sobre estos filsofos con respecto a la teora atomista no establecen una separacin rgida en cuanto a sus aportaciones, y adems de que los intentos de separarlos (de Bailey en Atomists y de Dyroff en Demokritstudien) no han sido muy fructferos (Guthrie, p. 390). Por lo tanto, parece mucho ms conveniente, para los efectos prcticos de este ensayo, trabajar la teora atomista de Leucipo y Demcrito como un conjunto unitario. 2 Los Fil. Pres., II, texto 209, p. 117 3 Los Fil. Pres., III, texto 199, p. 153 4 Los Fil. Pres., III, texto 203, p. 154

3 Sobre la relacin de Leucipo y Zenn hay dos opiniones, Digenes Laercio (IX 30) y Galeno (Hist. Philos. 3) indican que Leucipo fue oyente de Zenn, mientras que Hiplito (I 12) dice: Leucipo, compaero de Zenn5. Sobre la relacin histrica de Leucipo y Meliso hay un solo testimonio: Leucipo, discpulo de Meliso6. No es fcil decir con toda seguridad cul fue o fueron los maestros de Leucipo. Guthrie dice que no hay razones para dudar de que Leucipo haya sido discpulo de Zenn7. Es imposible decir de qu tipo fue la relacin histrica del atomismo con el eleatismo, pero lo cierto es que en el contenido filosfico del atomismo se evidencia una influencia del eleatismo, y en algunos casos un conocimiento de l. Pero para fines de este ensayo nos podemos quedar con esta idea de que entre el atomismo y el eleatismo hay una cierta familiaridad histrica, de qu tipo no sabemos, pero hay una cierta familiaridad. B) DIVERGENCIAS a) En esta parte analizar cmo es que los atomistas se ubican en una plataforma o registro

de referencia ontolgica diferente al que Parmnides tiene en su concepcin del Ser. La concepcin de Parmnides del Ser (o de lo que es ( t en)) es una concepcin abstracta: para Parmnides el Ser no el principio, no son todas las cosas, no es el cosmos, ni el comn denominador de todas las cosas, ni la naturaleza ( physis t en), ni la realidad, sino, en Parmnides, el Ser es lo que es ( t en). En Parmnides el Ser debe ser entendido en su sentido ms abstracto porque no se refiere a lo concreto, a lo material. Mientras que en los atomistas su concepcin ontolgica es una concepcin sobre la realidad, sobre el cosmos, sobre lo material, es decir, sobre lo corpreo (los tomos). De ah que podamos decir, con toda seguridad, que hay un cambio de plataforma o de referencia ontolgica entre Parmnides y los atomistas8.
5 6

Los Fil. Pres., III, texto 204, p. 154 Los Fil. Pres., III, texto 202, p. 154 (Tzetzes, Chil. II 980). 7 Guthrie, p. 392. Pero lo cierto es que s hay razones para dudar: pues (a) no se ha podido demostrar la presencia de Leucipo en Elea, ni la de Zenn en Mileto o Abdera [posibles ciudades de nacimiento y vida de Leucipo], ni la de ambos en Atenas, y (b) ninguna de las escassimas afirmaciones atribuidas exclusivamente a Leucipo demuestran conocimiento alguno de la obra de Zenn. (Los Fil. Pres., III, nota 4 de M Isabel Santa Cruz y Nstor Luis Cordero, p. 155) 8 Realmente todos los testimonios sobre la teora atomista aportan argumentos a favor de la tesis del cambio de referencia ontolgica, pero dos de ellos lo dicen explcitamente: 1) el testimonio ya citado de Simplicio en el que dice que Leucipo no sigui el mismo camino que Parmnides, sino el contrario, apoya la tesis de que en el atomismo hay un cambio en la referencia ontolgica, 2) pero un testimonio de Aristteles ( De gen. y corr. I 8, 324b) expresa explcitamente la idea del cambio en el registro de referencia ontolgica del atomismo: Leucipo y Demcrito, por su parte, explican todos los fenmenos con rigor metdico y con una misma teora, tomando el punto de partida que es el natural. (Los Fil. Pres., III, texto 290, p. 184) (las flechitas son mas). Posiblemente Aristteles al decir

4 b) Otra diferencia fundamental del atomismo con respecto al eleatismo est en que el

atomismo acepta la existencia del vaco, mientras que Parmnides no lo acepta (no lo dice explcitamente, pero al decir que el Ser es pleno, no lo aceptara) y Meliso que lo niega explcitamente, diciendo de manera muy radical: Y no hay ningn vaco, porque el vaco no es nada: y la nada no podra ser! Tampoco [lo que es] se mueve: no tendra lugar alguno donde desplazarse, pues es un pleno. Si hubiese el vaco, podra desplazarse en el vaco; pero puesto que el vaco no es, no tiene donde desplazarse []. 9. Pero el vaco, como veremos ms adelante, no es concebido por los atomistas a la manera como lo entiende Meliso (el vaco no es nada), sino que dirn que el vaco es el no-Ser, pero existente, en igual medida que el Ser. El Ser es concebido por los atomistas como lo pleno, lo corpreo (el tomo), mientras que el no-Ser es el vaco, lo incorpreo.10 Al ser concebido el vaco como el no-ser existente, los atomistas dan una innovacin a la concepcin del vaco, y con ello ser posible el movimiento y la pluralidad, que era precisamente lo que negaba Meliso en el ya citado B7. c) Otra divergencia del atomismo con respecto al eleatismo es la aceptacin de la pluralidad de entidades. El Ser parmendeo es nico, mientras que para los atomistas el nmero de los tomos es infinito.11
que explican todos los fenmenos se refiere a los fenmenos fsicos-naturales, y al decir que toman como punto de partida para la investigacin el punto que es el natural, se ha de referir a que toman a la naturaleza misma como punto de partida para la investigacin de todos los fenmenos. No parece plausible que Aristteles se refiera a otra cosa, ya que en sus cometarios (injustos en cierto sentido) sobre la filosofa presocrtica califica a todos los filsofos (a excepcin de Parmnides) como puramente fsicos encargados del estudio de la naturaleza. Y esta idea ya sugiere que entre los atomistas (que para Aristteles son puramente fsicos) y entre Parmnides (que no es fsico) hay un cambio de referencia ontolgica, que ambos no hablan de lo mismo, sino que Parmnides est ubicado en un registro ontolgico abstracto, mientras que los atomistas en un registro ontolgico referente a lo fsico. He ah la idea del cambio de referencia ontolgica entre Parmnides y los atomistas. El B8 del poema de Parmnides expresa claramente la idea de que el Ser parmendeo es un Ser abstracto, mientras que la teora atomista en general evidencia que es una teora referente a al realidad fsica. 9 Los Fil. Pres., II, texto 181, pp. 104-106 (DK 30 B7). El corchete no es mo, es de Francisco Jos Olivieri (encargado de parte correspondiente a Meliso). Y lo menciono porque le adjudica a Meliso la terminologa lo que es, y no estoy seguro de si debera decir lo que es o lo Uno. Es cuestin terminolgica, pero importante filosficamente hablando. 10 Como veremos ms adelante en la parte correspondiente al vaco, al aceptar los atomistas el vaco se generan ms discrepancias con respecto al eleatismo, por ejemplo, el movimiento, la pluralidad, la generacin y corrupcin de los compuestos. Pero en esta seccin no sealar estas discrepancias, sino en las partes correspondientes al movimiento de los tomos y en la correspondiente a la pluralidad de compuestos. Pero es necesario que se tengan tambin presentes estas discrepancias. 11 Sobre la unicidad del Ser (el monismo absolutista) de Parmnides, el B8 indica claramente su posicin: el Ser (lo que es) es nico. Dividir las afirmaciones de Parmnides sobre la unicidad de lo que es en tres partes. 1) En los versos 15-16 del B8 Parmnides por voz de la Diosa nos dice: Pero la decisin acerca de estas cosas reside en esto: [el Ser] es o no es (Los Fil. Pres., II, texto 1050, p. 479), es decir, es una disyuncin exclusiva, en la cual o el Ser es (en absoluto) o no es (en absoluto), y en el B6 v. 1-3 da la respuesta diciendo: lo que es, es [] mientras la nada [el no-Ser] no es (para estos versos utilizo la traduccin trabajada en clase, la de Enrique Hlsz), y es necesario que tanto el Ser sea, como que la nada (el no-Ser) no sea. 2) Parmnides afirma explcitamente la unicidad de lo que es, diciendo: lo que es es nico en su gnero, (Los Fil. Pres., II, texto 1050, p. 479), negando implcitamente la multiplicidad (multiplicidad que el atomismo afirma). 3) Mientras que en el B8, v. 36-37 niega explcitamente la multiplicidad: no hay ni habr nada ajeno aparte de lo que es (Los Fil. Pres., II, texto 1050, p. 480). Los atomistas al contrario de Parmnides afirman la existencia infinita de los tomos (un pluralismo infinitista cuantitativo), como analizar en seguida.

C) El PARMENIDISMO ONTOLGICO DEL ATOMISMO Habiendo ya esbozado una cierta relacin histrica entre el atomismo y el eleatismo, y unas discrepancias filosficas, que en los captulos siguientes profundizar, ahora me propongo analizar la familiaridad filosfica (ontolgica) de los atomistas con los eleatas, es decir, lo que llamo el parmenidismo ontolgico del atomismo. No debera repetirlo (lo visto en cap. I, B, a)), pero puesto que tiene una relacin estrecha con este apartado (con lo del parmenidismo), lo volver a decir: los atomistas le dan un cambio referencial a las concepciones ontolgicas parmendeas, ellos no hablan en un sentido abstracto, como hablaba Parmnides, sino hablan refirindose a lo material, a la realidad. Por tanto, si hablo de parmenidismo ontolgico en los atomistas, hago referencia a que el atomismo utiliza elementos ontolgicos de Parmnides pero aplicados o referidos a la realidad, a la materialidad de los tomos, y no a la abstracticidad. La tesis central del parmenidismo ontolgico en el atomismo es esta: cada tomo por s solo cumple con los atributos del Ser parmendeo12. Para argumentar a favor de esta tesis explicar brevemente los atributos del Ser Parmendeo: El Ser parmendeo es inengendrado e imperecedero, ntegro o completo o pleno, homogneo, es un todo continuo, inestremecible o impenetrable, limitado, inmutable, inmvil e indivisible13. Ahora argumentar cmo es que cada tomo cumple con los atributos del Ser parmendeo. tomo es una palabra tcnica que muy probablemente fue usada por Leucipo y Demcrito. Significa indivisible, insecable, es decir, sin fisuras, y por ello absolutamente slido y pleno14. Lo pleno (plres) aparece caracterizado como slido (nastn) y como Ser (n), contrapuesto al vaco (kenn), que no es slido (corporal) y es no Ser ( ouk n-m n). Nastn (slido) en el sentido de plres (pleno) es probablemente el trmino usado por Leucipo y Demcrito para poder designar que los tomos son impenetrables, inmutables e indivisibles15.
12

Si se asume mi idea del cambio de referencia ontolgica del atomismo con respecto a Parmnides, entonces hay suficientes razones para afirmar que cada tomo cumple con todos los atributos del Ser parmendeo, eso es lo que argumentar. 13 Cf. el B8 de Parmnides para profundizar ms sobre los atributos del Ser (lo que es ( t en)) (Los Fil. Pres., II, texto 1050, pp. 479-480). Omito al propsito la caracterizacin del Ser del B8, v. 5-6 en donde se dice que el Ser nunca fue ni ser, puesto que es ahora por la sencilla razn de que el tomo no cumple con esa caracterizacin. Y no la podra cumplir, ya que el Ser parmendeo segn estos versos debe ser entendido como intemporal, extratemporal o atemporal, mientras que el tomo es entendido en sentido temporal, y podra decir en contraste con esos versos que el tomo ha sido y ser, y ahora (en sentido temporal) es . Es decir, debido al cambio de referencia ontolgica del atomismo con respecto al eleatismo, el tomo no puede cumplir con esa caracterizacin del Ser parmendeo. 14 Los Fil. Pres., III, nota 63 de los traductores responsables de la seccin de Leucipo y Demcrito: Mara Isabel Santa Cruz y Nstor Luis Cordero, p. 188. 15 Los Fil. Pres., III, nota 62, pp. 187-188. (Con pequeas modificaciones mas). Y para fundamentar ms sobre el cumplimiento de estos atributos del Ser (la plenitud o solidez, la inalterabilidad o inmutabilidad o inmodificabilidad, e indisolubilidad o indivisibilidad o impenetrabilidad) (esto parece un trabalenguas), me permito citar tres testimonios

6 Sobre el cumplimiento del atributo de ser inengendrado hay dos problemas. El nmero uno es que no hay algn fragmento o testimonio (o al menos en la recopilacin de Los filsofos presocrticos, editorial Gredos), que diga explcitamente que el tomo sea inengendrado. El problema nmero dos es un testimonio de Aristteles (Fs. III 4, 203a) que mete ruido sobre la idea de si los tomos son inengendrados, ya que sugiere que el tomo es generado. Intentar resolver los problemas. Problema uno. Es cierto que no hay fragmento o testimonio que diga explcitamente que el tomo sea ingenerado, pero este no es un gran problema porque se puede inferir la inengendradez del tomo por tres vas, la primera consiste interpretar un testimonio de Aristteles de cierto modo, la segunda es combinando determinados testimonios, y la tercera es por las incongruencias que le traera a la teora atomista si el tomo fuera generado. Primera va. Aristteles (Fsica VIII 1, 215b) afirma: Demcrito seala que es imposible que todas las cosas hayan sido generadas 16. Parafraseado el testimonio en trminos de necesidad y con un dominio de discurso estricto: las cosas, quedara de este modo: es necesario que no todas las cosas sean generadas. El hecho de que algo sea necesario implica que se da, por tanto, el testimonio queda as: no todas las cosas son generadas. El todos indica un cuantificador universal, pero como no se puede instanciar cuando un cuantificador est negado, tenemos que cambiar el universal en trminos de un cuantificador existencial, y entonces el testimonio quedara as: alguna o algunas cosas no son generadas (es decir, para algunas x, x no es generada). Y si instanciamos el existencial por la constante de individuo tomo, el testimonio de Aristteles quedara as: el tomo no es generado17.
que nos hablan sobre ello: 1) Digenes Laercio (IX 44) afirma refirindose a los tomos de Leucipo y Demcrito: Los tomos son inalterables e inmodificables en virtud de su solidez (Los Fil. Pres., III, texto 325, p. 194). 2) Plutarco (Adv. Colot. 1110F) con respecto a la inmutabilidad nos dice: Los tomos, en virtud de su solidez, no pueden recibir afecciones ni transformarse. (Los Fil. Pres., III, texto, 327, p. 194). Y en un tercer testimonio, hay ms pero slo elijo tres, Simplicio (Del cielo 242, 15) negando la existencia del vaco en el interior de los tomos nos dice: [Leucipo y Demcrito] pensaban que [los principios] son tomos, es decir, indivisibles, y tambin inalterables, por el hecho de ser slidos y no contener vaco, pues afirmaban que la divisin de los cuerpos se produce gracias al vaco (Los Fil. Pres., III, texto 328, p. 195). Debido a que el tomo en s mismo no contiene vaco es su interior, es indivisible, inmutables (internamente), inmvil (internamente) debido a su solidez y plenitud absoluta: carencia interna de vaco. El atributo de ser imperecedero viene ligado al atributo de plenitud o solidez absoluta: dicen [los atomistas y los partidarios de Epicuro] que por su carcter compacto [los tomos] son indestructibles (Galeno, De elem. sec. Hipp. I 2) (Los Fil. Pres., III, texto 332, p.196). Pero en el exterior de los tomos, a diferencia de su interior, s hay vaco, que es la condicin de posibilidad del movimiento de los tomos, porque si no existiera el vaco en el exterior de los tomos, no habra posibilidad de desplazamiento. Meliso entiende muy bien la necesidad de la existencia del vaco, como vimos en el ya citado B7, en el cual refuta el movimiento de lo Uno por su idea de la inexistencia del vaco. 16 Los Fil. Pres., III, texto 448, p. 241 17 Soy logicista? No lo creo, slo utilizo recursos de una lgica modal. La crtica que se le podra hacer esta demostracin es que tambin se podra instanciar el existencial por la constante de individuo rbol, y que el testimonio de Aristteles dira que el rbol no es generado, pero que esto los atomistas no lo aceptaran porque los compuestos se generan (entendida la generacin como agregacin de tomos). Y la crtica tiene razn, porque no se podra instanciar por otra cosa que no sean los tomos. Esa sera la restriccin para la instanciacin existencial. Pero con esta observacin no se derrumba la demostracin, porque el alguna o algunas dice que no para todo individuo, sino slo para algunos, y esos algunos tienen que ser necesariamente los tomos, porque instanciar existencialmente por algn compuesto es incompatible con la teora atomista. Entonces la preposicin y con su restriccin quedara as: se

7 La segunda va. Para que el tomo fuera generado debe generarlo algo, pero si lo que existe no lo genera, entonces el tomo es ingenerado . Dentro de la doxografa, Digenes Laercio refirindose a las ideas de los atomistas dice que por naturaleza slo hay tomos y vaco 18, entonces para que el tomo sea generado los tomos y/o el vaco deben generarlo. Los tomos son el Ser mientras el vaco el no-Ser, pero No hay [] generacin cuyo punto de partida sea el no ser [el vaco], pero de las cosas que son [los tomos] tampoco puede llegar a generarse algo 19, por lo tanto, el tomo es ingenerado. La tercera va: supongamos que el tomo sea generado no del no-Ser sino del Ser (del tomo), cmo se generara? El tomo se partira a la mitad o en partes para dar lugar a otro u otros tomos? Esto no es posible, porque para que el tomo se pudiera dividir (el vaco es la condicin de posibilidad de lo diviso) tendra que o tener vaco en su interior o que el vaco lo penetrara, pero es falso que el tomo tenga vaco en su interior, ya que lo que es, es absolutamente pleno 20, carente de no-Ser (de vaco). Y es igualmente falso que el tomo sea penetrado por el vaco, ya que por su carcter de compactez absoluta, es imposible que el tomo sea penetrable por el vaco. Por tanto, porque el tomo carece de vaco interno y porque es impenetrable por el vaco, el tomo es indiviso e incapaz de dar lugar a otro u otros tomos por medio de la divisin. Por tanto, es necesario que el tomo sea ingenerado porque si no fuese as, se estara aceptando o la divisin del tomo o que el no-Ser (el vaco) genera al tomo, pero esto es imposible dentro de la teora atomista. Por otro lado, si se acepta que el tomo genere a otro tomo, se estara violando la cualidad del tomo de ser inmutable porque tanto el tomo generador como el tomo generado en el momento de la generacin estaran mutando. He ah las ambigedades y contradicciones que se generaran (aqu s generara algo) si aceptamos que los tomos son generados. Por lo tanto, por lo dicho en estas dos vas para solucionar el primer problema, por ser imposible que el tomo sea generado, entonces el tomo es ingenerado21. Y con todo lo dicho sobre el primer problema podemos solucionar inmediatamente el segundo problema, el del testimonio de Aristteles. Dicho testimonio dice: Dice Demcrito que ninguna de las realidades primarias se genera de otra diferente de ella 22. Si entendemos por realidades primarias a los tomos, cosa que tendra que ser as, el testimonio dira que los tomos no se
puede instanciar la proposicin (para alguna x, x no es generado) si y slo si se instancia por cualquier tomo. 18 Los Fil. Pres., III, texto 306, p. 188 (Digenes Laercio IX 44-45). 19 Ese algo no se refiere a los compuestos de los tomos, sino a los tomos mismos. Y Aristteles confirma lo que dice Digenes Laercio, en Fs. III 4, 203a dice: Demcrito [] afirma que los seres primarios [los tomos] no se generan uno de otro(Los Fil. Pres., III, texto 358, p. 206). 20 Los Fil. Pres., III, texto 296, p. 185. (Aristteles, De gen. y corr. I 8, 325a) 21 Esta ltima afirmacin se sigue lgicamente. Decir que no es posible que p, es equivalente a decir que es necesario que no p. Y esto en trminos del caso que analizo, puesto que conclu que no es posible que el tomo sea generado (p), puedo decir con toda la seguridad que es necesario que el tomo sea no generado ( no p), es decir, ingenerado. 22 Los Fil. Pres., III, texto 331, p. 195 (Aristteles, Fs. III 4, 203a)

8 generan de otras cosas que no sean tomos , es decir, los tomos s se generan, pero no de lo desemejante a ellos, sino slo de lo semejante. Pero que los tomos sean generados uno de otro ya vimos que es incoherente con la propia teora atomista. Y adems el propio Aristteles se contradice en la misma Fsica, y casi es el mismo pasaje, ya que dice: Demcrito por su parte afirma que los seres primarios [los tomos] no se generan uno de otro 23. Por lo tanto hay razones, al menos las dos que mencion, para rechazar el testimonio de Aristteles en el que indica que los tomos s se generan (aunque slo de lo semejante). El tomo es homogneo. Para argumentar sobre esta idea primero explicar a qu se refiere Parmnides cuando dice que lo que es es homogneo, para luego ya poder decir en qu sentido el tomo es homogneo: Parmnides dice que lo que es es un todo homogneo, / ni mayor en algn lado, lo que le impedira su cohesin;/ ni algo menor, sino que todo est lleno de ente; por ello/ es un todo continuo, pues el ente se rene con el ente 24, es decir, la homogeneidad del Ser la entiendo como reunin absoluta (plena) del ente con el ente . Y en el atomismo se entendera en el mismo sentido, por el hecho de que el tomo es pleno (por su absoluta solidez), carecen de vaco en su interior, y por lo tanto en su interior hay una reunin absoluta (plena) del ente con el ente . Y en ese mismo sentido, el tomo es internamente un todo continuo, al igual que el Ser parmendeo. Otra forma de entender la homogeneidad del tomo es en el sentido de considerar a los tomos como pertenecientes a una misma naturaleza, y sobre esta forma, dos doxgrafos dicen: 1) Aristteles (en De gen. y corr. I 7,323b) dice: Ellos [Leucipo y Demcrito] dicen que todos los tomos poseen una misma naturaleza, como si cada uno por separado fuese de oro. 25 Y 2) Simplicio (en Fs. 43, 26) dice: Los tomos son de idntica naturaleza y estn constituidos por una misma sustancia.26 Es decir, lo que ambos testimonios nos dicen es que los tomos son de idntica naturaleza, lo que significa que son cualitativamente idnticos, sin ninguna diversidad cualitativa como el Ser parmendeo. El tomo es limitado. El tomo es limitado no en el sentido de que haya un nmero determinado de tomos, sino en el sentido de que cada tomo est limitado por su figura (skhma) o estructura (rhythms). Es la forma lo que mantiene a los tomos y al vaco en sus lmites, impidiendo que el vaco, que est en su exterior, lo penetre. La forma es el lmite externo del tomo. Y es limitado en el sentido de que el tomo es el lmite de la divisin de los compuestos.
23

Los Fil. Pres., III, texto 358, p. 206 (Aristteles, Fs. III 4, 203a). No hay errores en la traduccin, es una contradiccin interna a los testimonios de Aristteles. Otro ejemplo de ello es cuando analiza al pitagorismo en relacin a la Teoras de las Formas de Platn en la Metafsica. 24 Los Fil. Pres., II, texto 1050, pp. 479-480 (B8, v. 22-25) 25 Los Fil. Pres., III, texto 316, p. 192 26 Ibidem, texto 315

9 Por todo lo dicho en este captulo podemos concluir que los atomistas sustituyen al Ser parmendeo nico (y con todos sus atributos) por una infinidad de seres en nmero, cambiando el registro de referencia ontolgica sobre un Ser abstracto por uno referido a la realidad fsica. Es esto una reaccin contra el reto de Meliso, en el que dice: Si existe una multiplicidad, tendra sta necesariamente que ser tal como yo digo que lo uno es27? Me resulta difcil creer que la afirmacin de la pluralidad infinita de los tomos y en la que cada uno por s solo cumple con los atributos del Ser parmendeo, sea una propuesta independiente al reto de Meliso, ms bien creo que la familiaridad histrica del atomismo con el eleatismo consiste en una familiaridad filosfica que al mismo tiempo que retoma (el atomismo) ideas de los eleatas (principalmente de Parmnides, lo que denomin el parmenidismo ontolgico), se ubica en un registro de referencia ontolgica distinto al de Parmnides, los atomistas se refieren a la realidad fsica y Parmnides a la abstracticidad del Ser, y con ello dan una propuesta (una teora) sobre el mundo fsico, ya al mismo tiempo una reaccin-respuesta al reto de Meliso diciendo que existe un nmero infinito de tomos que cumplen con los atributos del Ser parmendeo. Esta ltima afirmacin los atomistas no la hacen explcita en su teora y ni tampoco los testimonios sobre ellos, pero el contenido de la teora, como espero que se haya notado, lo expresa. Pero decir que la teora fsica de los atomistas se limita a cambian al Ser nico parmendeo por un nmero infinito de seres, los tomos, es una manera muy pobre de comprender a la teora atomistas, porque las discrepancias entre el atomismo y el eleatismo no se limita a la afirmacin de tal o cual nmero de entidades, sino que hay ms discrepancias, y entre ellas la fundamental es la aceptacin del vaco, que es la condicin de posibilidad del movimiento y pluralidad (ideas que los eleatas negaban).

II. LAS DIFERENCIAS ENTRE LOS TOMOS Y EL VACO Ya vimos en el captulo anterior que no hay entre lo tomos un pluralismo cualitativo, ya que todos poseen una misma naturaleza, sino que slo hay un pluralismo infinitista cuantitativo, es decir, que los tomos son infinitos en nmero. Pero ahora en este captulo, analizar el tema del vaco y las diferencias que hay entre los tomos para tener una base sobre dos ideas que defender en el prximo captulo: la primera es que el vaco es la condicin de posibilidad de movimiento y la pluralidad, la segunda es que las diferencias entre los tomos son una herramienta que utilizan los atomistas para la explicacin de la pluralidad csmica.
27

Los Fil. Pres., II, texto 209, p. 117

10

A)

LAS DIFERENCIAS ENTRE LOS TOMOS

En un testimonio de Aristteles tenemos la explicacin fundamental de las diferencias entre los tomos, el testimonio dice:
[] ellos [Leucipo y Demcrito] dicen que las diferencias de los tomos son causa de las otras diferencia entre las cosas [los compuestos]. Afirman, en efecto, que esas diferencias son tres: figura, orden y posicin, pues dicen que el ser se diferencia nicamente por estructura [ rhyhms], contacto [diathig] y direccin [trop]; de stos, la estructura es la figura, el contacto es el orden y la direccin es la posicin. A difiere de N por la figura, AN difiere de NA por el orden, Z de N por la posicin.28

1. LA DIFERENCIA POR LA FIGURA La diferencia por la figura o estructura (rhythms) es el lmite de cada slido 29 (tomo) y se usa para designar la configuracin externa propia de los tomos que los distingue de los dems. Algunos de ellos [los tomos] son irregulares, otros ganchudos, otros cncavos, otros convexos y otros, finalmente, se diferencian de otros mltiple modos. 30 Y siguiendo la analoga de las letras (que posiblemente fue Demcrito su creador), pues s, en efecto, A (que en la analoga es un tomo) difiere de N (que es otro tomo) por la figura. Otros testimonios indican que las figuras de los tomos son infinitas en nmero 31. De ah que el pluralismo infinitista cuantitativo de los tomos no slo radique en que los tomos son infinitos en nmero, sino que tambin las figuras de los tomos son infinitas en nmero. Esto es muy importante para los atomistas ya que con ello pretenden dar razn de la pluralidad de cosas sensibles. a) La relacin de la figura del tomo y su magnitud. En otros testimonios la diferencia de figura aparece adjunta a la diferencia de magnitud (mgethos) o tamao, en el sentido de que los tomos difieren tanto por magnitud como por su figura32. La magnitud (o tamao) es una propiedad que es necesaria que los tomos tengan debido a su carcter corpreo ya as lo conciben los atomistas. Pero se dice que los tomos son invisibles, con respecto a esto, Aristteles le atribuye a Leucipo la afirmacin de que el
28 29

Los Fil. Pres., III, texto 333, pp. 196-199 (Aristteles, Met. I 4, 985b). Para la definicin de figura podemos utilizar la dada en el Menn: la figura es el lmite de los slido (76a). Ntese que es la dada en el Menn, no por Menn. 30 Los Fil. Pres., III, texto 349, p. 204 (Aristteles, fr. 208 Rose, en Simpl., Del cielo 294, 33). Cicern (De nat. deor. I 24, 66) dice que para Demcrito y Leucipo hay ciertos corpsculos [los tomos], algunos lisos, otros speros, otros redondos, otros angulosos o ganchudos, algunos curvos y casi encorvados (Los Fil. Pres., III, texto 351, p. 205). 31 Hay varios testimonios que lo dicen: Aristteles lo dice en Del cielo III 4, 303a, en De gen. y corr. I 8, 325, I 8 y 315b; Simplicio lo menciona en Fs. 28, 4 y 15. 32 Aristteles, fr. 208 Rose, en Simp., Del cielo 294, 33 (Los Fil. Pres., III, texto 361, p. 206), Aristteles, Fs. III 4, 203a (Los Fil. Pres., III, texto 358, p. 206); Digenes Laercio (IX 44) (Los Fil. Pres., III, texto 360, p. 206), etc.

11 tomo es invisible a causa de la pequeez de su tamao 33, y lo mismo le atribuye a Demcrito: [los tomos] son de una pequeez tal que escapan a nuestros sentidos. 34 Lo que Aristteles les atribuye a los atomistas es la idea de la imperceptibilidad de los tomos debido a la pequeez que poseen. Mas sin embargo, testimonios tardos aportan informacin diferente con respecto al tamao de los tomos, Dionisio de Alejandra (en el s. I a. C.) citado por Eusebio (P. E. XIV 23, 2.3) contrastando a Epicuro y Demcrito dice que ambos difieren entre s, ya que para Epicuro todos los tomos son pequesimos y, por tal motivo, imperceptibles, mientras que Demcrito supone que existen tambin algunos tomos muy grandes 35. Aecio (I 3, 18) (en el siglo III d. C.) dice: Demcrito deca [] que es posible que exista un tomo tan grande como el mundo 36. Tal como se aprecia, dichos testimonios contradicen a Aristteles, pero lo ms probable es que los atomistas no hayan credo en la existencia de tomos visibles, sino al contrario, en invisibles para los humanos debido a su pequeez37. Con respecto al mismo tema, hay una idea que ha generado problemas, que yo considero un no problema del atomismo, sino de los intrpretes, me refiero a la idea de la infinitud de tamaos de los tomos. Tal idea Digenes Laercio (IX 44) la expresa en estos trminos: Los tomos son infinitos tanto por su magnitud como por su nmero38, esta idea me parece compatible con la teora atomista en general, pero a unas personas les parece una paradoja, de la que los atomistas no se dieron cuenta, pero ms bien, son los que juzgan a tal idea como paradoja los que no se dan cuenta de que no es una paradoja39.
33 34

Los Fil. Pres., III, texto 396, p. 186 (Aristteles, De gen. y corr. I 8, 315a30). Los Fil. Pres., III, texto 361, p. 206 (Aristteles, fr. 208 Rose, en Simp., Del cielo 294, 33). 35 Los Fil. Pres., III, texto 362, p. 207 36 Los Fil. Pres., III, texto 359, p. 206 37 Guthrie p. 402; Los Fil. Pres., III, cita 83 38 Los Fil. Pres., III, texto 359, p. 206 39 Segn M Isabel Santa Cruz y Nstor Luis Cordero (responsables de la traduccin y notas correspondiente a los atomistas), y ambos siguen aqu a Guthrie (p. 402) dicen que el que los atomistas digan que hay una infinidad de tamaos de los tomos es un problema: Es posible que los antiguos atomistas no se hayan planteado tal problema y que simplemente hayan afirmado que los tomos, que poseen magnitud por definicin, son todos ellos pequesimos y, por ende, imperceptibles. Es probable que tambin hubiesen afirmado que hay en los tomos una infinita variedad de tamaos, sin advertir que eso les llevara a la paradoja de decir que no hay un lmite superior de tamao, y que haya sido Epicuro quien advirti la dificultad, sealando que si los tomos tuvieran diferentes o infinitos tamaos, algunos tendran que ser visibles (Los Fil. Pres., III, nota 83, p. 207). No me parece que esta interpretacin sea correcta, me parece falso que si los atomistas afirmaron la infinitud de magnitud de los tomos, eso les llevara a la paradoja de decir que no hay un lmite superior de tamao y que haya sido Epicuro quien advirti la dificultad, sealando que si los tomos tuvieran diferentes o infinitos tamaos, algunos tendran que ser visibles. No, esto no sucede, porque los atomistas (Leucipo y Demcrito) bien pueden poner como lmite superior de tamao a la visin humana y que al mismo tiempo el tamao de los tomos sea infinito, ambas ideas no son exclusivas, pero a stos intrpretes les parece que son exclusivas. Vamos a demostrar por qu estn equivocados: supongamos que los tomos tienen un lmite inferior de tamao (en primera para que no se me diga que estoy cayendo en la infinitud de pequeez de Anaxgoras y en segunda para demostrar que aunque los tomos tuvieran un lmite inferior de tamao, como dice Guthrie que lo tienen (idea que considero falsa), como an as es posible la infinitud de tamao). Una vez a m me pregunt un maestro: entre un nmero y otro (cualesquiera nmeros) qu hay, un nmero o una infinidad de nmeros? Yo le

12 b) La relacin de la magnitud de los tomos y la cuestin de su peso. Incluyo en la parte de la diferencia de figura la cuestin del peso de los tomos, por la razn de que la solidez del tomo tiene que ver con su figura, y esta con la magnitud, y esta, como sugieren los testimonios, con el peso. Aristteles dice que Demcrito afirma que cada uno de los [cuerpos] indivisibles es ms pesado conforme a su preponderancia.40 Y (en Del cielo IV 2, 309a) Aristteles continua diciendo: Quienes dicen que [los elementos primarios] son slidos, pueden muy bien afirmar que el ms grande de ellos es tambin el ms pesado. En los compuestos, en cambio, como es manifiesto que no todos tienen esta propiedad, vemos que muchas cosas cuyo volumen es ms pequeo son ms pesadas 41 Y Teofrasto (en De sens. 61) dice: Demcrito distingue lo pesado y lo liviano por el tamao. [Cada tomo] tendra por naturaleza un peso relativo a su tamao. 42 Lo que estos testimonios estn diciendo es que el peso del tomo est determinado por su tamao, y a mayor tamao mayor peso. Esto es claro, lo corpreo tiene peso, los tomos son corpreos, por lo tanto, los tomos tienen peso 43. Ahora, puesto que los tomos son slidos absolutamente, carentes de vaco interno y de la misma naturaleza, a mayor tamao mayor peso. Pero Aristteles aclara inmediatamente que esta regla no se cumple en los compuestos, porque hay cosas que tienen un tamao menor que otras, pero sin embargo son ms pesadas, como por ejemplo, siguiendo a Aristteles, el bronce comparado con la lana. Y la causa de esto es que esos cuerpos de mayor tamao pero de menor peso contienen ms vaco y menos cuerpo que el otro de menor tamao44. 2) LA DIFERENCIA POR LA POSICIN
conteste que hay una infinidad de nmeros, luego me pregunt: entre el 1 y el 1.1 cuntos nmeros hay? Le volv a contestar lo mismo, que hay un infinito de nmeros. Y lo mismo sucede con el tamao de los tomos, aunque tengan un lmite inferior y superior (la visin humana) de tamao es posible la infinitud de tamao de los tomos y sin ser visibles. Por eso me da risa cuando M Isabel, Nstor y Guthrie dicen: fue Epicuro quien advirti la dificultad, sealando que si los tomos tuvieran diferentes o infinitos tamaos, algunos tendran que ser visibles. De ah que podamos decir con toda seguridad que es posible un nmero infinito de tamaos de los tomos y que al mismo tiempo sean invisibles, que me perdonen stos intrpretes pero no hay ninguna paradoja. 40 Los Fil. Pres., III, texto 414, pp. 230-231. (Aristteles, De gen. y corr. I 8,326a) Por preponderancia (hyperoch) Aristteles se refiere a la magnitud o tamao del tomo. 41 Los Fil. Pres., III, texto 415, p. 231 42 Los Fil. Pres., III, texto 416, p. 232 43 Marx con respecto a esto dice: Demcrito no designa el peso como una cualidad esencial de los tomos. Esta, para l, es una cualidad obvia, porque todo lo corporal es pesado. (Karl Marx, Tesis doctoral: Diferencia entre la filosofa de la naturaleza de Demcrito y Epicuro , pp. 58-59) Me parece que Marx est en lo correcto, ya que considero que para los atomistas el peso del tomo no fue considerado como una cualidad esencial, sino que fue considerado solamente en relacin con la solidez y el tamao del tomo, y no con el movimiento. Idea que ser muy importante para Epicuro, ya que el peso es propiedad primaria del tomo y causa de su cada en el vaco (Los Fil. Pres., III, cita 112, p. 233). 44 Los Fil. Pres., III, texto 643, p. 323 (Aristteles, Del cielo IV 2, 309a). Aristteles aclara que los que explican este suceso slo mencionan como causa a la contencin de menor vaco, pero que deberan aadir que tambin se debe a que es menor la cantidad de slido que contiene el compuesto. Si los atomistas no mencionan las dos causas, a mi parecer se quedaron cortos y Aristteles tiene razn, pero si lo mencionaron, entonces Aristteles es injusto con ellos. No s cul sea la respuesta, quiz es imposible saberla.

13 La diferencia por la direccin (trop) que Aristteles traduce por thsis, posicin (Z se diferencia de N por la posicin) indica precisamente la postura u orientacin espacial de un tomo con respecto a otro. Un tomo puede poseer la misma forma que otro (Z y N), pero se diferencian por la posicin o direccin que ocupan en las mezclas o aisladamente45. El problema que se puede generar con respecto a la diferencia de posicin en la analoga de las letras, es que se le vea de manera rgida, es decir, en el ejemplo de la Z y la N la diferencia de posicin es por 90 y ello puede generar que se conciba a la diferencia de posicin como solamente dada por una diferencia de posicin en ngulos rectos, pero no, porque la diferencia de posicin podra ser de 125.98, de 15 o simplemente de 0.000000001, etc. A lo que voy es a que es posible una infinidad de posiciones entre los tomos, que puede exhibirse tomado a los tomos individualmente o en compuestos. 3) LA DIFERENCIA POR ORDEN

La diferencia por contacto (diathig) que Aristteles traduce por txis (orden). La palabra diathig indica la idea de ponerse en contacto, la de hallarse situado, la de estar en una ordenacin resultado de un movimiento46. El orden del tomo (por ejemplo ANx difiere de xNA por el orden) se refiere a que el tomo entra en contacto con otros pero que al mismo no cesar de moverse, por tanto, los tomos pueden estar cambiando de posicin. El orden de los tomos no es perpetuo. El estar en contacto tambin indica que los tomos no estn fusionados con otro, porque por muy prximos que estn no se tacan, ya que siempre hay vaco entre ellos. Filpono ( De gen. y corr. 158, 26) aunque es de los siglos VI-VII d. C. aporta un testimonio muy valioso con respecto al tema del ponerse en contacto, o como el lo llama la juntura, el testimonio dice: Demcrito hablaba de juntura, pero no en sentido estricto, cuando afirmaba que los tomos se tocan unos con otros sino que al hecho de que los tomos estn muy prximos entre s y que la distancia entre ellos no es muy grande, a esto lo llama juntura; pues ellos estn del todo separados por el vaco.47 Este testimonio evidencia claramente que el contacto o
45

En esta ltima idea discrepo del comentario de M Isabel Santa Cruz y Nstor Luis Cordero de la nota 77 (Los Fil. Pres., III, p. 201) ya que dicen que la diferencia de posicin solo se exhibe en tanto los tomos forman parte de un compuesto porque no puede corresponder a los tomos aisladamente. Claro que puede corresponder a los tomos tomados aisladamente, no es menester que el tomo se encuentre en un compuesto para que se exhiba la diferencia de posicin, si no cmo es que se exhibe en la analoga de las letras, que Z difiere de N por la posicin, ni Z y ni N estn en un compuesto y la diferencia de posicin se exhibe. Parece que a stos respetables traductores se les olvid la analoga de las letras. (Me digo a m mismo: ya deja de andar de barbero con los traductores, y ponte a escribir que todava no terminas). 46 Los Fil. Pres., III, cita 74, p. 199 47 Los Fil. Pres., III, texto 389, p. 222

14 juntura no es la fusin de los tomos, sino slo una proximidad muy cercana pero en la que siempre hay vaco, que impide que los tomos se junten corpreamente y que con ello pierdan su individualidad. Existe una infinitud de ordenaciones de los tomos cuando forman los compuestos? En primer lugar, los atomistas no mencionan este asunto, pero en segundo lugar podramos considerar que s hay una infinitud de ordenaciones, ya que una ordenacin difiere de otra por la cercana de los tomos entre s (es decir, por el intervalo de vaco que haya entre ellos), y dicha variedad de cercana es mltiple, por no decir infinita. Si consideramos las tres diferencias de los tomos, entonces puede haber una infinidad de variaciones de posiciones, de ordenaciones, y puesto que hay un nmero infinito de figuras (y puesto que es posible la infinitud de tamaos), entonces realmente puede haber una infinitud de compuestos. Los atomistas estaban conscientes de la pluralidad de compuestos a nivel csmico, y pensaron que podan dar razn de esa pluralidad. Por eso es que digo que la idea de las diferencias entre los tomos fue utilizado por los atomistas como un instrumento para explicar (dar razn) de esa pluralidad csmica. Pero de ellos me ocupar en el prximo captulo, ahora ocupmonos del tema del vaco. B) EL VACO Aqu slo mencionar las caractersticas del vaco, dejando para el siguiente captulo el tema del vaco como condicin de posibilidad del movimiento y pluralidad. Aristteles estableciendo una clara conexin entre el atomismo y el eleatismo nos dice:
Concordando, por una parte, con los fenmenos y, por otra, con quienes sostienen slo la existencia de lo uno porque no podra existir el movimiento sin el vaco, dice [Leucipo] que el vaco es el no ser y que nada de lo que es, es el no ser, pues lo que realmente es, es absolutamente pleno. 48

Esos quienes de los que Aristteles habla no pueden ser otros que los eleatas (Parmnides, Zenn y Meliso), pero a mi parecer se refiere principalmente a Meliso, y en especial al su ya citado B7, en el que rechaza la existencia del vaco puesto que es el no Ser. Aristteles dice que los atomistas concuerdan tanto con los fenmenos fsicos como con la idea eleata de que sin el vaco el movimiento no es posible. Tambin este testimonio nos dice que los atomistas concuerdan con los eleatas con respecto a que el vaco es el no Ser, y que nada de lo que es es el no Ser (el vaco).

48

Los Fil. Pres., III, texto 296, p. 185 (Aristteles, De gen. y corr. I 8, 325a).

15 Aristteles en otro testimonio (Met. I 4, 985b) proporciona una caracterizacin ms completa sobre el vaco, el testimonio dice:
Leucipo y su compaero Demcrito dicen que son elementos lo pleno y lo vaco, a los que denominan respectivamente, ser y no ser: lo pleno y lo slido es el ser, en tanto que lo vaco y raro es el no ser (y afirman, en consecuencia, que el ser no es en mayor medida que el no ser, porque tampoco el vaco es menos real que el cuerpo). Estos son, pues, causas de los entes, en el sentido de materia. 49

Los tomos entendidos como el Ser, como lo pleno y como lo slido son entendidos en sentido corpreo, mientras que el vaco (el no Ser) es entendido como lo no corpreo. No se trata de un no Ser contrario al Ser, en donde el no Ser (el vaco) sea carente de toda realidad, sino de un no Ser contrario al Ser en el sentido de que carece de corporalidad. El vaco no es lo pleno ni lo slido y ni lo corpreo, pero en tanto que vaco, es, y existe en la misma medida que el Ser. El vaco es el no ser, pero existe.50 Es muy improbable que Leucipo y Demcrito hayan concebido al vaco como espacio, como sugiere Aristteles51. Para Mondolfo, el vaco est concebido como una serie infinita de innumerables intervalos entre los tomos (Infinito, pg. 376).52 Para m el vaco est presente donde los tomos no lo estn. Y Aristteles ( Fs. IV 6, 213a) confirma esta idea: Los hombres deciden que el intervalo en el que no hay ningn cuerpo sensible es vaco; creyendo que todo cuanto es, es corpreo, afirman que aquello donde no hay absolutamente nada es vaco.53 Una ltima caracterizacin del vaco es aquella en donde se dice: Demcrito considera que [las sustancias infinitas en nmero] se hayan en un espacio diferente de ellas, infinito en extensin. Para determinar a este espacio se vale de los trminos vaco54 La idea de que el vaco es infinito en extensin es tambin confirmada por Aecio (I 18, 3):
49 50

Los Fil. Pres., III, texto 298, p. 186 Cf. Los Fil. Pres., III, nota 63, p. 188; Guthrie, p. 398. Esta idea es muy importante, ya que para los atomistas la realidad no slo es lo corporal, y llegan a decir incluso que el vaco nos es menor medida que el cuerpo (lo slido). Esta forma de concebir al vaco difiere de la concepcin de Meliso, para ste el vaco era el no Ser, la nada, y por ello careca de toda realidad, mientras que para los atomistas el vaco en tanto que vaco es, y existe en la misma medida que el Ser, lo slido. 51 Aristteles, Del cielo III 7, 305b (Los Fil. Pres., III, texto 380, p. 219). Kirk seala que los atomistas no tienen una concepcin de cuerpos que ocupan espacio, sino que el vaco existe slo donde no estn los tomos, es decir, forma el intervalo entre ellos (K-R, pg. 408). (Los Fil. Pres., III, nota 94, p. 219). 52 Los Fil. Pres., III, nota 94, p. 219 53 Los Fil. Pres., III, texto 377, p. 217. Guthrie dice que la forma en que Leucipo abord la dificultad del vaco, mediante la afirmacin de que el vaco es el no Ser, pero existe, es menos paradjica de lo que parece, ya que si recordamos el supuesto, de validez general hasta ese momento, de que todo lo que existe, existe en forma corprea porque la existencia en esa poca estaba inextricablemente ligada a la corporeidad (Guthrie, p. 398). Y si esto es cierto, entonces el vaco es el intervalo que hay entre los tomos. 54 Los Fil. Pres., III, texto 310, p. 190 (Aristteles, fr. 208 Rose, en Simplicio, Del cielo 294, 33).

16 Leucipo, Demcrito y Epicuro afirman que los tomos son infinitos en nmero y que el vaco es infinito en extensin.55 El vaco es infinito en extensin (mgethos), pero no porque sea corpreo, sino porque carece de lmites, es decir, es ilimitado. Me parece obvio que el vaco tenga que ser infinito extensionalmente, ya que si no lo fuera, es decir, que fuera limitado, los tomos que son infinitos en nmero tendran que ser limitados de tal manera que la magnitud de ellos no fuese igual o superior al lmite del vaco, porque si fuese igual los tomos estaran en fusin formando una masa corprea inmvil, se violara lo que llamo el pluralismo infinitista de los tomos (infinitos en nmero y en figura), perdiendo cada tomo su identidad, y de esto se dice que no pasa, porque entre los tomo siempre hay un intervalo de vaco que posibilita todo lo antes mencionado (el movimiento, el pluralismo infinitista, etc.). Y en el caso de que la magnitud de los tomos fuese superior al lmite del vaco, entonces ese no sera el lmite del vaco. Por tanto, para que el que vaco sea condicin de posibilidad del movimiento y pluralidad tiene que ser infinito extensionalmente, tal como Aristteles y Aecio dicen que los atomistas lo concibieron. III. EL VACO COMO CONDICIN DE POSIBILIDAD DEL MOVIMIENTO Y PLURALIDAD Y LAS DIFERENCIAS ENTRE LOS TOMOS COMO UN INSTRUMENTO PARA DAR RAZN DE LA PLURALIDAD CSMICA He llegado al ltimo captulo y espero que haya explicado de manera clara aquellos elementos de la teora atomista que son necesarios para comprender este captulo, en el cual espero ser breve, ya que a mi consideracin se trata fundamentalmente, pero no exclusivamente, de enlazar ideas y llevarlas a sus consecuencias. Pero aclaro, el objetivo de este captulo no es explicar el tema del movimiento y de la pluralidad, sino el de explicar cmo es que el vaco es la condicin de posibilidad de ellos (del movimiento y de la pluralidad) y de cmo la idea las diferencias entre los tomos es un instrumento para dar razn de la pluralidad csmica. En el primer captulo esboc de manera muy breve algunas de las discrepancias entre los atomistas y los eleatas, la primera fue que Parmnides y los atomistas no estn en el mismo registro ontolgico, ambos hablan del Ser y del no Ser, pero no estn hablando de lo mismo. En segundo ligar, mencion que Meliso era consciente de que el vaco es la condicin de posibilidad del movimiento, pero como lo neg, dijo que el movimiento es imposible. En tercer lugar, los eleatas afirman la unicidad de lo que es o como Meliso que llama al Ser lo Uno, mientras que para los atomistas hay un nmero infinito de tomos, y cada uno por s solo cumple con los atributos del Ser parmendeo, pero adems, los atomistas hablan de una pluralidad de compuestos. Pero
55

Los Fil. Pres., III, texto 322, p. 193

17 tendiendo esto en mente vayamos al tema del vaco como condicin de posibilidad del movimiento y de la pluralidad. Aristteles (De gen. y corr. I 8, 325a) establece una relacin clara entre los eleatas y Leucipo con respecto a que sin la existencia del vaco no hay posibilidad del movimiento y pluralidad, pero mientras que los eleatas slo aceptan la existencia de lo que es (el Ser), Leucipo acepta la existencia del vaco como no Ser, el testimonio de Aristteles dice:
Algunos de los antiguos filsofos pensaban que lo que es, es necesariamente uno e inmvil; sostenan, en efecto, que el vaco no tiene existencia y que al no existir un vaco separado, lo que es no puede moverse, aadiendo, adems, que no puede haber una multiplicidad de cosas si no hay nada que las separe Leucipo, concordando por una parte con los fenmenos y por otra con quienes sostienen slo la existencia de lo uno porque no podra existir el movimiento sin el vaco, dice que el vaco es el no ser 56

Los antiguos filsofos a los que alude Aristteles no son otros que los eleatas y especialmente al Parmnides de la Va de la Verdad (B8) y al Meliso del B7, como ya dije anteriormente, Meliso es consciente de que el vaco es la condicin de posibilidad del movimiento, pero niega esa posibilidad al decir que el vaco no existe. Pero los atomistas al aceptar la existencia del vaco (el vaco es el no Ser pero en tanto que vaco existe) garantizan la posibilidad del movimiento y con ello la pluralidad de los compuestos57. Aristteles (Fs. IV 6, 214a) dice explcitamente que quienes aceptan la existencia del vaco dan cabida (posibilitan) al movimiento:
En efecto, dan cabida al movimiento local quienes sustentan la existencia del movimiento independiente de los cuerpos que a l llegan, as como quienes afirman el vaco. Causa del movimiento, creen ellos, es el vaco, como aquello en lo cual el movimiento se produce.58

56 57

Los Fil. Pres., III, texto 376, pp. 216-217 Esta idea de que el vaco es la condicin de posibilidad del movimiento y la pluralidad no es una creacin de los atomistas, Meliso en el B7 la hace explcita, pero la diferencia es que Meliso niega la existencia del vaco por ser carente de realidad, mientras que los atomistas lo aceptan y dicen que existe en no menor medida que el Ser. 58 Los Fil. Pres., III, texto 378, p. 218. Aristteles primero dice que con la aceptacin del vaco se da cabida al movimiento, pero en la parte final dice que el vaco es la causa del movimiento. Ambas ideas son distintas. Aristteles atribuye a los atomistas la concepcin del vaco como causa del movimiento local, pero difcilmente Leucipo y Demcrito se hayan expresado de ese modo(Los Fil. Pres., III, nota 93, p. 218). El vaco no es la causa del movimiento, sino es la condicin de posibilidad (con lo que se da cabida) al movimiento, dado que si no existiera, el movimiento no sera posible. Y adems, sin la existencia del vaco los tomos no existiran en cuanto tomos, perderan su individualidad, y seran una masa corprea nica, plena, homognea, impenetrable, indivisible, ilimitada, inmvil, inmutable, es decir, sera el Ser parmendeo (pero en un registro ontolgico referido a la materialidad o corporeidad, y no a la abstractez), o mejor an sera lo Uno de Meliso, ya que Parmnides concibe el Ser como limitado y Meliso como ilimitado ( peiron). Lo de la masa ilimitada resulta debido a que los tomos son infinitos en nmero, y la fusionarse esa masa sera infinita en extensin, ilimitada!

18 He ah las consecuencias de no aceptar la existencia del vaco. El vaco es la condicin de posibilidad de la existencia de los tomos en cuanto tomos, es decir, de su pluralidad infinita, es condicin de posibilidad del movimiento y es condicin de posibilidad de la pluralidad de compuestos. Cmo se podra dar razn del movimiento y de la pluralidad csmica sin la aceptacin de la existencia del vaco? Por eso es que Aristteles ( De gen. y corr. I 8, 325a) dice acertadamente: Leucipo, concordando por una parte con los fenmenos y por otra con quienes sostienen slo la existencia de lo uno porque no podra existir el movimiento [y pluralidad] sin el vaco, dice que el vaco es el no ser 59. Los atomistas pretendan dar razn de movimiento y la pluralidad csmica, y para ello, concordando con la idea eleata de que sin el vaco el movimiento es imposible, afirman la existencia del vaco (ilimitado extensionalmente), para que de tal manera el movimiento de los tomos fuese posible, y con ello la posibilidad de la pluralidad de los compuestos. Siendo posible el movimiento de los tomos, la pluralidad de los compuestos es posible, y sobre ello Cicern dice:
Sostiene Demcrito que los tomos, como l los denomina, esto es, cuerpos invisibles a causa de solidez, se hallan en el vaco infinito en el cual no hay ni alto ni bajo ni centro ni extremos, y se mueven de un modo tal que se encuentran y se unen entre s, produciendo de este modo todas las cosas que son y que nosotros vemos. Afirma, adems, que debe pensarse que este movimiento de los tomos no tiene principio alguno, sino que se produce eternamente.60

Aristteles nos explica cmo es que se da la formacin de los compuestos:

Afirma Demcrito que de estas sustancias primeras, tomos, [] se generan y se forman por agregacin los volmenes visibles y, en general, perceptibles. Estas sustancias luchan y se mueven en el vaco debido a su desemejanza y a las dems diferencias que hemos mencionado [diferencia de forma, orden y posicin] y, al moverse, se encuentran y se enlazan de un modo tal que las hace ponerse en contigidad y en recproca proximidad, sin que por ello constituyan, en realidad, una naturaleza nica 61; es, en efecto, del todo absurdo que de dos o ms cosas lleguen alguna vez a ser una sola. Seala que la causa de que las sustancias permanezcan reunidas durante un cierto tiempo son los enlazamientos y adhesiones de los cuerpos 62

59

Los Fil. Pres., III, texto 376, pp. 216-217. Lo de pluralidad puesto en los corchetes es mo, Aristteles ah no hace mencin de ella, pero no me parece que sea muy arriesgado el ponerla. 60 Los Fil. Pres., III, texto 394, p. 224 61 Filpono (De gen. y corr. 158, 26) explica esta idea: Demcrito hablaba de juntura, pero no en sentido estricto, cuando afirmaba que los tomos que los tomos se tocan unos con otros sino que al hecho de que los tomos estn muy prximos entre s y que la distancia entre ellos no es muy grande, a esto lo llama juntura; pues ellos estn del todo separado por el vaco (Los Fil. Pres., III, texto 389, p. 222). 62 Los Fil. Pres., III, texto 388, p. 222 (Aristteles, fr. 208 Rose, en Simplicio, Del cielo 294, 33).

19 Aristteles explica la generacin y corrupcin de los compuestos de este modo:

Estos cuerpos [los tomos] se mueven en el vaco (pues hay vaco). Al reunirse dan lugar a la generacin y, la separarse, a la corrupcin. [] la disolucin y la corrupcin se producen gracias al vaco, del mismo modo que el aumento se produce cuando se adjuntan los slidos.63

Aecio (I 24, 2) discrepando de la terminologa dice: Demcrito y cuantos sostienen que el mundo est formado por la reunin de partculas corpreas sutiles, aceptan agregaciones y disgregaciones, pero no generaciones y corrupciones en sentido estricto; stas no son, en efecto, resultado de una alteracin cualitativa, sino de una reunin cuantitativa.64 Lo que Aecio nos dice es que la pluralidad de los compuestos no es un producto de una alteracin cualitativa de los tomos, esto no sucede, sino es un producto de la alteracin cuantitativa de los tomos, dicha alteracin se da por la forma, orden y posicin de los tomos en los compuestos 65. Hasta aqu hay dos ideas claves para la explicacin (dar razn) de la pluralidad de los compuestos. La primera: desde que los tomos se agrupan con otros de semejante forma para dar lugar a compuestos ya hay pluralidad, porque los compuestos difieren por el nmero de tomos agrupados. La segunda idea con la que los atomistas explican la pluralidad es que las diferencias entre los tomos (figura, orden y posicin, y las derivadas: tamao y peso) permiten dar razn de la pluralidad csmica. Un compuesto no slo puede diferir de otro por el nmero de tomos agrupados, sino por el tipo de figura de los tomos, por el intervalo de vaco que haya entre los tomos (con ello y con lo de la cantidad de tomos se explica la diferencia de peso entre los compuestos), por la posicin que tengan los tomos, y por el orden que ocupan en el compuesto. Es muy probable que los atomistas

63

Los Fil. Pres., III, texto 392, p, 223 (el nfasis en gracias al vaco es mo). El movimiento de los tomos es un andar desplazndose en todas direcciones en el vaco infinito, azaroso en cierto sentido pero tambin determinado por el tipo de choque entre ellos. Lo ms probable es que los atomistas hayan concebido al movimiento como algo que les es inherente a los tomos mismos, de modo que es eterno, se trata de un movimiento mecnico (aconteci por necesidad). En otros lugares el movimiento aparece caracterizado como un movimiento similar al de un torbellino. Pero para efectos prcticos de este trabajo, el movimiento los tomos es un andar desplazndose en el vaco en donde los tomos al encontrarse con otros que tienen forma congruente o semejante, se engarzan o agrupan, dando como resultado los compuestos (inestables) (pero en dichos compuestos la agrupacin o unin de tomos no es absoluta, sino que estn en una cercana, pero de siempre separados por el vaco que hay entre ellos), y si no tienen figura congruente, entonces rebotan o chocan. Galeno (De elem. sec. Hipp. I 2) habla de choques y rebotes entre los tomos. Pero, se puede hablar de impacto o choque entre los tomos, pues no que no se tocaban porque siempre haba vaco entre ellos? Soy sincero y lo digo: no me queda claro cmo es que puede haber choque y rebote de los tomos si nunca se tocan porque entre ellos siempre hay vaco. Para que hubiera choque y rebote entre los tomos, tendran que entrar en contacto directo, tocndose y al ser incongruentes en figura entonces s rebotar. No me parece que Leucipo y Demcrito hayan pensado en la idea de campo de fuerza, que posibilita la repulsin sin contacto. Dej el problema abierto, yo no tengo la ltima palabra. 64 Los Fil. Pres., III, texto 402, p. 227 65 Aristteles (De gen. y corr. I 1, 315b) expresa claramente esta idea, aunque slo menciona al orden y posicin como elementos de la alteracin: Demcrito y Leucipo, quienes postulan las figuras, hacen derivar de ellas la alteracin y la generacin: generacin y corrupcin de dan por agregacin y disgregacin de los tomos, mientras que la alteracin por su orden y posicin (Los Fil. Pres., III, texto 397, p. 226).

20 hayan pensado que con estas diferencias entre los tomos podan dar razn de la pluralidad csmica. Me he preguntado que hubiese pasado si los atomistas no hubieran hablado de diferencias entre los tomos y que slo hubiesen hablado sobre las caractersticas del vaco y de lo pleno (los tomos), con ello bien hubieran podido explicar el movimiento y cierta pluralidad, y con ello, como dice Guthrie rescatar la realidad del mundo fsico de los fatales efectos de la lgica eleata 66, creo con eso ya tendran un lugar en la historia de la filosofa oficial. Si su teora slo hubiese tenido esas caractersticas (y suponiendo que todos los tomos fuesen del mismo tamao) slo hubieran podido hablar de una diferencia entre los tomos: la posicin. Y el tema de la alteracin cuantitativa de los compuestos sera algo poco importante, ya que no habra necesidad de hablar de la diferencia de forma de los tomos del compuestos, de si son ganchudos, redondos, lisos, cncavos, etc., porque todos seran de la misma forma. No hubiera sido necesario hablar de la diferencia de orden de los tomos, porque dara igual que un tomo ocupara tal o cual posicin que otro, al cabo todos seran cualitativa y cuantitativamente iguales. Una teora as hubiese sido una innovacin para ese tiempo, pero hubiese sido muy limitada para explicar la gran pluralidad csmica. Es por ello que digo que las diferencias entre los tomos (las tres principales: figura, orden y posicin, y las derivadas: magnitud y peso) es una gran idea que les permiti a los atomistas dar razn de la pluralidad csmica. La teora atomista en su conjunto fue la posibilidad de toda una cosmologa, que pretenda dar razn de la realidad (y hasta hablan de mundos infinitos). Con respecto a ello Hiplito (I, 13, 2) dice:
[Afirma Demcrito] que hay infinitos mundos y que ellos difieren por su magnitud; dice, adems, que en algunos de ellos no hay ni sol ni luna, que en algunos el sol y la luna son ms grandes que los de nuestro mundo y que en otros hay ms de un sol y ms de una luna. Las distancias entre los mundos son desiguales y en algunas partes del vaco hay ms mundos y en otras menos; mientras que algunos mundos estn desarrollndose, otros han alcanzado su pleno desarrollo y otros estn en vas de decadencia; y mientras que en algunas partes hay mundos en formacin, en otras los hay que estn en declinacin; adems, los mundos perecen cuando se elevan un sobre otro. Dice, adems, que hay varios mundos carentes de animales, de plantas y de todo elemento hmedo. 67

Los atomistas construyen toda una cosmologa bajo los supuestos de la teora atomista, diciendo que hay infinitos mundos en nmero en el vaco infinito que estn compuestos de tomos
66 67

Guthrie, p. 396 Los Fil. Pres., III, texto 460, p. 250. Despus de leer esto creo que no podemos dejar de admirar y reconocer la gran imaginacin cientfica de Demcrito que lleg a esbozar todo un sistema csmico, y sobre todo, lo que mas nos sorprende (o la menos a m) son las ciertas coincidencias con los saberes cosmolgicos modernos, y sobre todo, hay que tener en cuenta que naci aproximadamente en el 460 a. C.

21 igualmente infinitos en nmero. Consideran al fuego, al aire, al agua y a la tierra como compuestos de ciertos y determinados tomos68, por ejemplo, el fuego est formado por tomos esfricos; el sol y la luna estn constituidos por tomos lisos y redondos 69; del alma se dice que est compuesta por tomos lisos y redondos, y hasta se la llega a identificar con el fuego 70. A lo que voy con estos ejemplos es a sealar que en efecto, para los atomistas fueron muy importantes las diferencias entre los tomos para explicar la pluralidad csmica71. Fue la admisin del vaco por parte de los atomistas lo que trajo consigo la posibilidad del movimiento y la pluralidad. Fueron las ideas sobre las diferencias entre los tomos una herramienta o condicin de posibilidad que les permiti a los atomistas dar razn de la pluralidad csmica72. Tiene razn Simplicio cuando dice que Leucipo particip de la filosofa de Parmnides, pero que no sigui respecto de los entes el mismo camino que l73? S. Espero no haber aburrido a mi lector, si lo hice, le pido disculpas. BIBLIOGRAFA: Karl Marx, Tesis doctoral: Diferencia entre la filosofa de la naturaleza de Demcrito y Leucipo , Premi editorial, Mxico, 1978 Los filsofos presocrticos II, Gredos, Madrid, 1986 Los filsofos presocrticos III, Gredos, Madrid, 1997 W. K. C. Guthrie, Historia de la filosofa griega II. Traduccin de Alberto Medina Gonzlez, Gredos, Madrid, 1986

68 69

Los Fil. Pres., III, texto 471, p. 255 (Digenes Laercio, IX 44) Los Fil. Pres., III, texto 575, p. 295 (Digenes Laercio, IX 44) 70 Los Fil. Pres., III, texto 476, p. 295 (Aecio, IV 3, 5); Los Fil. Pres., III, texto 578, p. 295 (Aristteles, Del alma I 2, 404a). 71 Fueron todos estos elementos de la teora lo que les permiti (a los atomistas) explicar la produccin del cosmos (o mejor dicho de los cosmos), entre ellos el nuestro, con toda la pluralidad, tierra, piedras, agua, rboles, animales, humanos, la produccin y destruccin de los compuestos en general, las percepciones: vista, odo, olfato, tacto y gusto. Los atomistas creyeron que con su teora podan explicar el cosmos en general. 72 Fueron todos estos elementos de la teora lo que les permiti (a los atomistas) explicar la produccin del cosmos (o mejor dicho de los cosmos), entre ellos el nuestro, con toda la pluralidad, tierra, piedras, agua, rboles, animales, humanos, la produccin y destruccin de los compuestos en general, las percepciones: vista, odo, olfato, tacto y gusto. Los atomistas creyeron que con su teora (principalmente con la idea del vaco, el movimiento de los tomos y las diferencias entre ellos) podan explicar el cosmos en general.
73

Los Fil. Pres., III, texto 203, p. 154 (Simplicio, Fs. 28, 4).