O novo movimento da filosofia

Rachel Nigro1

K. Anthony Appiah inicia seu artigo "A Nova Nova Filosofia" publicado na Revista The New York Times em dezembro de 20072, descrevendo uma pesquisa muito interessante. O caso o seguinte: imagine um diretor de empresa que deve decidir sobre a adoo de um novo programa que trar lucro e tambm ajudar a preservar o meio ambiente. O diretor diz: "no me importo com as consequncias ambientais, o importante o lucro". E autoriza a adoo do programa. Agora, imagine a mesma situao, exceto que o programa a ser adotado ir destruir o meio ambiente. O diretor responde do mesmo modo: "pouco me importa o meio ambiente, o importante o lucro". E, como previsto, o projeto aumenta a lucratividade da empresa e destri a natureza. Uma pesquisa perguntou se, nos dois casos apresentados, o diretor teria agido intencionalmente, ou seja, se, no primeiro caso, ele teve a inteno de proteger a natureza e se, no segundo caso, ele teve a inteno de destruir o meio ambiente. E o resultado parece surpreendente: apenas 23% disseram que houve inteno no primeiro caso (em que a natureza preservada), enquanto que 82% responderam que houve inteno no segundo caso, isto , que o diretor agiu intencionalmente ao autorizar o programa que destruiu o meio ambiente. Essa assimetria pode sugerir diversas leituras, sobretudo quando tal pesquisa feita por um filsofo com vistas a produzir um texto de filosofia. Como nos explica Appiah, este estudo parte do recente movimento conhecido como "filosofia experimental", que vem modificando drasticamente a maneira como os filsofos pensam sobre si mesmos. No apenas porque filsofos no so acostumados a recolher
1

Doutora em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro (PUC-Rio), professora do departamento de Direito da Puc-Rio e bolsista doutor do projeto tica e realidade atual: o que podemos saber, o que devemos fazer (www.era.org.br).

Kwame Anthony Appiah, filsofo da Universidade de Princeton autor, dentre outros, do livro Experiments in Ethics,publicadoem2008.Oartigoaquiresenhadopodeserencontradoem: http://www.nytimes.com/2007/12/09/magazine/09wwlnidealabt.html?_r=1&pagewanted=2. 16/03/2011 Acessado em

informaes, mas porque muitos se definem pela recusa em fazer esse tipo de pesquisa. Tradicionalmente, os filsofos no observam, no experimentam, no mesuram, no calculam. Os filsofos refletem. Valorizam, acima de tudo, os "experimentos de pensamento", mas a palavra-chave ainda "pensamento". Ou, como afirmou o presidente de uma ilustre associao filosfica, a Aristotelian Society: "se alguma coisa pode ser perseguida numa poltrona, essa coisa a filosofia". Mas um indcil grupo de filsofos est convencido de que pode esclarecer os tradicionais problemas filosficos atravs da busca de informaes sobre o que as pessoas realmente sentem e dizem sobre certos "experimentos de pensamento". Esse recm-nascido movimento (x-phy, como o chamam seus novos adeptos) vem ganhando espao na web atravs de blogs, sites, jornais virtuais e participao nos encontros anuais da American Philosophycal Association. Na Universidade da Califrnia de San Diego e na Universidade de Arizona, estudantes e professores criaram "Laboratrios de Filosofia Experimental", enquanto a Universidade de Indiana oferece especializao nos seus "Laboratrios de Epistemologia Experimental". A neurologia tambm vem sendo explorada. Cada vez mais ouve-se falar em graduandos que esto aprendendo a ler os exames de ressonncia magntica funcional (MRI) na tentativa de descobrir o que acontece no crebro das pessoas quando elas refletem sobre dilemas morais (quais decises decorrem do clculo frio? Quais decises parecem envolver emoes associadas amigdala?). A editora Springer criou um novo peridico chamado Neuroethics, dedicado no apenas ao que a tica tem a dizer neurologia mas, sobretudo, ao que a neurologia tem a dizer sobre a tica. Nos grupos virtuais de discusso, estudantes de graduao conferem se os programas das disciplinas so receptivos aos experimentos (experimentally friendly), talvez do mesmo modo como nos anos 70, eles deveriam conferir quais programas eram receptivos aos homossexuais ou aos heideggerianos. E, para completar, um video da Experimental Philosophy Anthem foi postado no YouTube. Ele mostra uma poltrona sendo queimada3. Mas pode-se fazer filosofia com pranchetas e questionrios, pergunta Appiah? E sua resposta tende para o sim ao nos apresentar Joshua Knobe, da Universidade da Carolina do Norte, Chapel Hill, autor do experimento do diretor de empresa supra citado. Podemos supor que, para julgarmos uma ao como condenvel, isso depende de a considerarmos intencional e, 3 Videodisponvelemhttp://www.youtube.com/watch?v=tt5Kxv8eCTA.Acessadoem16/03/2010

sobre a natureza de uma ao intencional, os filsofos j escreveram muito a respeito. Mas, o chamado "efeito Knobe" (Knobe effect) sugere que - de modo estranho - pode no ser to claro para ns decidir se uma ao intencional antes de decidirmos se ela boa ou ruim. E sendo os filsofos um grupo belicoso, vrios rivais vem oferecendo outras explicaes para a pesquisa e tambm conduzindo outros experimentos. Edouard Machery, um filsofo da cincia da Universidade de Pittsburgh, vindo da Sorbonne, nos apresenta o seguinte caso: um rapaz chamado Joe vai a uma sorveteria e pede a maior taa de sorvete disponvel. Ento, Joe informado que, na aquisio do maior sorvete da casa, ele ganhar uma taa comemorativa especial. Mas Joe no se importa com a taa, apenas quer o maior sorvete possvel, compra-o e ganha a taa. A questo : ele ganha a taa intencionalmente? A maioria dos entrevistados diz no. Mas, e se ele informado de que o maior sorvete aumentou de preo e ele ter que pagar um dlar a mais por ele? E, novamente, Joe apenas quer a maior taa e no se importa em pagar a mais. Nesse caso, ele paga o dlar a mais intencionalmente? A maioria das pessoas diz sim. Machery ento conclui que efeitos colaterais previsveis de nossas aes so considerados intencionais quando os entendemos como custos para a obteno de um benefcio. No caso do diretor de empresa, a maior poluio foi entendida como um custo (danoso) assumido para obteno de maior lucro. Mas enquanto os experimentalistas disputam qual seria a mais exata compreenso dos resultados das suas pesquisas (afinal, a filosofia experimental ainda filosofia), o trabalho que realizam nos oferecem boas advertncias. Wittgenstein declarou uma vez, "Ns de fato chamamos 'No est fazendo um lindo dia hoje?' uma questo, embora ela seja usada como uma afirmao". Se voc se prope a fazer pesquisas para produzir certezas, ele diria que voc um louco ou impertinente. Filsofos tem sido extremamente confiantes na sua habilidade de dizer aquilo "que seria natural dizer". Essa confiana, os experimentos nos mostram, podem nos conduzir muitas vezes ao caminho errado. Em um dos mais famosos argumentos da recente filosofia da linguagem, Saul Kripke retoma uma questo que preocupa os filsofos h muito tempo: como os nomes referem-se s pessoas ou coisas? (a questo mais ampla aqui : Como a linguagem se engata com a realidade?). Na teoria que Bertrand Russell tornou cannica, um nome apenas um atalho para uma descrio que especifica a pessoa ou coisa em questo. Kripke era ctico quanto a esta

explicao. Ele sugere que a forma como os nomes passaram a se referir a algo anloga ao batismo: certa vez, algum ou algum grupo conferiu um nome a um objeto e, atravs da cadeia causal histrica, ns emprestamos essa designao original. Para suportar sua hiptese, Kripke ofereceu um experimento de pensamento: nos sugere imaginar que o teorema de Gdel foi, de fato, produto do trabalho de um colega dele chamado Schmidt; aconteceu que Gdel acabou se apoderando dos seus manuscritos e ganhou erroneamente os crditos pela autoria do famoso teorema. Quando aqueles de ns, que apenas conhecem "Gdel" como o autor de um teorema, invocamos seu nome, a quem estamos nos referindo? De acordo com a teoria da referncia de Russell, estaramos nos referindo, de fato, a Schmidt: "Gdel" apenas um atalho para o sujeito que definiu o teorema, e Schmidt a criatura que responde a esta descrio. "Mas no me parece que assim que ns pensamos," declara Kripke. "Simplesmente no ". Ao que os experimentalistas replicam: O que voc quer dizer por "ns"? Recentemente, nos conta Appiah, um time de filsofos liderados por Machery, forjaram situaes com o mesmo formato proposto por Kripke e as apresentaram a dois grupos de graduandos - um em New Jersey e outro em Hong Kong. Os americanos foram significativamente mais predispostos a responder do modo como Kripke considera bvio; os estudantes chineses, por sua vez, tiveram intuies consoantes com a velha teoria da referncia. Talvez, este resultado esteja associado ao suposto individualismo dos ocidentais; talvez a nossa preocupao em usar o nome de Schmidt corretamente no seja compartilhada pelo grupo de orientais asiticos, supostamente mais orientados ao grupo (goup-minded). Independente da explicao, um resultado desconfortvel. Talvez Kripke tenha razo em Pinceton ou Rutgers. Do outro lado do planeta, parece que no. O que deveriam os filsofos fazer com isso? E Appiah sinceramente responde: eu no tenho certeza. Porque aqui est a questo da teoria da referncia: verses de ambas as vises - a de Kripke e a que ele ataca - tem muitos seguidores entre os filsofos. Ambas as intuies possuem defensores e a resposta correta, se ela existe, no ser decidida por quem detiver o maior nmero de adeptos. A X-phy nos ajuda a manter a honestidade e nos obriga a uma modstia quanto ao peso a dar aos palpites de cada um, mesmo quando eles so compartilhados pelo colega que trabalha ao lado. Mas - e esta a

observao emprica de Appiah - embora os experimentos possam iluminar argumentos filosficos, eles no os estabelecem. Por exemplo, bom atribuir intencionalidade da maneira curiosa como fazemos e, em caso afirmativo, por qu? (Afinal, o "efeito Knobe" uma falha ou uma caracterstica?) Podemos conduzir mais e mais pesquisas para tentar iluminar certas questes, mas a interpretao dos resultados sempre restar a ser feita pelo observador; eles no so auto-interpretveis. Sempre chegar um ponto em que as pranchetas, os questionrios e exames de MRI devem ser colocados de lado. E para separar as coisas parece que necessrio uma outra poderosa ferramenta. Vejamos, tem uma bem ali no canto. As molas esto rangendo um pouco e o acolchoado est gasto, mas no tem problema, brinca Appiah. A poltrona ainda serve bem.