Vous êtes sur la page 1sur 11

Paru dans Le franais moderne 2010 L peu prs, dir. A.

Rebatel

Marc Angenot
Chaire James McGill dtude du discours social McGill University, Montral

La rhtorique de largumentation comme science de l peu prs


Summary Rhetoric is a science of the approximate. Its most basic normative paradigm, /fallacies vs sound arguments/, appears to be founded on a blurred and controversial set of inconsistent criteria. Treatises of rhetoric usually focus almost exclusively on deductive (enthymematic) and inductive mechanisms and tend to disregard a number of quite frequent (and socio-historically significant) ways of argumenting which resist any kind of formalisation: the apagogical reasoning, abduction (or inference to the best explanation), certain types of provisional et conjectural reasonings, counterfactuals, analogical reasoning. Rsum La rhtorique est une science de l-peu-prs. Son paradigme normatif fondamental /sophismes vs raisonnements acceptables/ est fond sur un ensemble confus et disput de critres incohrents. Les traits de rhtorique se concentrent dordinaire sur la dduction enthymmatique et lindiction gnralisante et tendent ngliger diverses manires de raisonner la fois frquentes et significatives qui se soustrayent toute possibilit de formalisation: le raisonnement apagogique, labduction, divers types de raisonnements prvisionnels et conjecturaux, les contrefactuels et le raisonnement par analogie.

Cest dabord un constat gnral et global mais dont on ne peroit pas toujours toute la porte, porte la fois mthodologique et, en quelque sorte, existentielle, et dont le rhtoricien ne tire pas toutes les consquences: la rhtorique, dAristote nos jours, en tant que science du discours argument, porte essentiellement sur de l-peu-prs : sur de lapproximatif, sur de linfra-logique (ce que les anglophones dnomment lInformal Logic, qui nest pas logique du tout), sur de lincohrent et de lhtrogne maquills par des effets de langage et rchauffs par du pathos ; elle tudie, en matire de dduction, des syllogismes probables, cest dire fonds sur une majeure douteuse, non universelle, sur un topos, cest dire un lieu reu pas la doxa, par lopinion commune dans une socit donne une poque donne, et appliqu sous forme denthymme la schmatisation arbitraire dune situation complexe; elle tudie ensuite des inductions gnralisantes, toujours abusives par le fait mme, des infrences dduites partir dindices ncessairement ambigus, des analogies fragiles et des homologies forces, des alternatives binaires o, toujours, un tiers exclu se profile et se trouve refoul. Cest pourtant ainsi, interjectera-t-on, par de tels bricolages approximatifs, toujours discutables justement, que les humains se communiquent de bonnes raisons dans les circonstances ordinaires de la vie et cherchent se persuader rciproquement en donnant du sens au cours des choses. Toutes les normes prtendues qudictent les traits de rhtorique pour sparer les schmas acceptables des paralogismes et des sophismes furent de tous temps soumises 1

discussion, valides pour les uns et gure pour les autres ce qui nempche pas les humains de discuter sans tre jamais tout fait daccord sur elles. Aucun argument dialectique, pas mme ceux que Cham Perelman nagure classait comme quasi-logiques, nest rigoureux ni ncessaire dans ses conclusions. Nous, les humains, nous contentons en discutant et en dbattant darticuler du probable du probable, non parce que nous aimons rester dans le doute, mais parce que nous pensons que des raisonnements imparfaits et le doute subsistant plus ou moins rprim valent mieux que le noir total. Partant du vraisemblable-opinable, discutant sur ce qui est mais aurait pu ne pas tre, ou sur ce qui pourrait tre mais ne sera pas ncessairement, mal appuys sur des majeures censes probables parce quacceptes par tous ou par les experts, les humains tels quils sont vus par la rhtorique appliquent ces donnes des schmas infrentiels qui, comme le disait lannotation ironique des profs de lyce dautrefois, ne sont mme pas faux. Qui sont occasionnellement adquats, quand ils ne sont pas ct de la plaque. Les rhteurs le rptent en outre depuis vingt-cinq sicles: la froide rationalit ne suffit pas persuader ; lmotif, limprcis, le vague, lambigu, le spculatif, le mtaphorique persuadent souvent mieux que de bonnes raisons appuyes sur des faits et de la statistique. Quest-ce alors au juste que la logique dune conviction ou dun raisonnement? En toute rigueur, avouent les logiciens, on ne le sait pas bien. It is just not clear what it means for a belief system to be logical, conclut un logicien.1 Il est peut-tre rationnel de faire sa part limage irrationnelle dans les processus cognitifs, admet un autre: It is not inconceivable, in sum, that a true balanced rational understanding depends on a happy choice of certain myth-metaphors.2 (La majorit des logiciens est tout de mme moins laxiste!) Il rsulte de ce constat deux consquences au moins, deux erreurs de mthode, peut-tre insurmontables et fatales, qui obrent la rhtorique, cest--dire ce savoir qui devrait partir de lanalyse sans priori ni exclusive des raisonnements mis en discours destins persuader dans la vie sociale. La premire est que, depuis Aristote, le rhtoricien sescrime, la fois invitablement, utilement et vainement, tablir une distinction normative entre lacceptable et linacceptable la dduction enthymmatique et linduction gnralisante dune part, les sophismes et paralogismes dautre part sans que les doctes se soient jamais entendus sur les critres dacceptabilit et dexclusion. La validit argumentative est une ide rgulatrice, elle est une exigence que chacun a dans lesprit en entrant en discussion, elle est lie lide, peu discutable, que le recours des schmas valides seul peut rapprocher de la vrit, toutefois cette exigence, vidente et floue, ne correspond pas une liste immuable en deux colonnes de formes infrentielles valides et invalides. Certains arguments que les thoriciens jugent spcieux sont omniprsents dans la vie et semblent incontournables, il faudrait plutt se demander pourquoi ils marchent.

Keith Stanovich, Who Is Rational? Studies in Individual Differences in Reasoning. Mahwah NJ: Erlbaum, 1999, 20. Murray Code, Myths of Reason. Vagueness, Rationality, and the Lure of Logic. New Jersey NJ: Humanities Press, 1995, 16.

Parcourons la liste bigarre des sophismes classiques. Cette liste est comme celle des figures et des tropes: plus il y en a avec des noms rbarbatifs, plus les auteurs des manuels de jadis semblent contents. Lincohrence des critres y frappe non moins que le fait que la dfinition et la disqualification ne passent que grce des exemples bien trouvs, souvent caricaturaux et souvent vieux comme la rhtorique mme, destins faire admettre quon ne doit dcidment pas raisonner comme a. Les erreurs logiques indiscutables (la non conversibilit de linfrence: quand une voiture na plus dessence, elle tombe en panne, or, ma voiture est en panne donc elle na plus dessence) et les jeux sur les mots y ctoient des dmarches simplement plus fragiles que dautres quon est prt accepter, ou pas trs fameuses ou bien pertinentes parfois et spcieuses en dautres circonstances. Par ailleurs, les arguments retenus commes valides, justement parce quils ne sont pas contraignants au sens logique, ne le sont que parce quils conduisent parfois de bonnes conclusions, mais on peut tous les trouver insuffisants en haussant le degr dexigence. Aristote commence ses Pri tn sophistikn elenkhn, ses Rfutations sophistiques avec les sophismes para tn lexn, homonymies fallacieuses, abus de polysmie, changement dextension et de comprhension logiques, glissements subreptices, comme disait Bergson. Passons, il ny a pas grand problme carter tout ceci, mais CRS=SS, sophisme par calembour si pris littralement et dmonstrativement, est un raccourci expressif et une hyperbole (plutt niaise) sans plus. Ensuite on rencontre les grandes transgressions allgues de la dmarche argumentative. Prenons le Secundum quid: dmonstration en soi correcte, mais qui ne vaut que dun certain point de vue et de certains gards, gnralisation abusive donc. Le prtendu sophisme Secundum quid en vient englober toute gnralisation, les femmes sont bavardes, les Franais sont frivoles, les Italiens aiment les spaghetti, mais on objectera que, sans de tels topo strotypiques, user avec grande prcaution si vous voulez, il est impossible de produire des raisonnements pratiques. Ou bien prenons lAd consequentiam: Cette thorie est sexiste et fera du tort au progrs des femmes, sophisme qui allguant des consquences fcheuses pour la prosprit dune idologie apparat aux mes militantes comme une rfutation dcisive de ladite thorie. On rencontre en effet dans les manuels toute une srie de sophismes en ad : ad verecundiam (vous devriez avoir honte de soutenir une ide pareille; seul un fasciste etc.), ad misericordiam (appel aux sentiments), ad ignorantiam (prouvez-moi que jai tort!), ad populum (appel la galerie, au peuple, ses passions, ses prjugs depuis la croyance aux sorcires jusqu la croyance aux sondages), e consensu omnium (tout le monde le pense, alors vous devez ladmettre), ad odium (procs dintention, imputation de mauvaises intentions dissimules sous la thse de ladversaire), ad metum (spculer sur les consquences fcheuses possibles de la mesure attaque, faire peur). Cest, comme on peut voir, un tohu-bohu de raisonnements ou plutt de courtscircuits argumentatifs, de paralogismes par non-pertinence directe et consquences forces (que vous nayiez pas de solution alternative ne vous oblige pas daccepter celle quon vous suggre; que des tas de gens croient une chose ne prouve pas quelle est vraie ni mme naugmente vraiment beaucoup la probabilit quelle le soit), arguments qui sont faibles mais relativement 3

acceptables selon les contextes... Aucun nest constamment mauvais, mais tous sont soutenus par du pathos qui colmate leur faiblesse intrinsque. En tout cas, nous sommes dans une zone grise. Donnons ce boulot Julie, elle a trois enfants quelle lve seule: sophisme ad misericordiam si je suis dans un contexte o seule la froide comptence doit entrer en ligne de compte; autrement, argument valide quoiquen effet faisant appel aux sentiments, mais tout aussi bien la justice! LAssumptio non probata: A est expliqu par B qui nest pas moins douteux ou encore plus obscur. Oui, vous trouvez comme moi un tel schma de raisonnement fallacieux sa face mme, ... mais la psychologie freudienne explique un comportement bizarre par une instance inconsciente non moins indmontrable, la sociologie bourdieusienne explique le mme comportement par un habitus, avons-nous rellement avanc ou sommes-nous dans la sophistique? Je vois que vous hsitez. Le sophisme ad ignorantiam? videmment le croyant qui minterpelle avec un Et vous, comment savez-vous que Dieu nexiste pas?, mnerve. Si prouvez-moi le contraire est idiot et choquant, il nen reste pas moins que largument de la preuve ngative, fond sans doute sur une logique informelle peu rigoureuse avec son infrence par la non-connaissance et le non-vnement, est de bonne application pratique courante: Sil tait en train darriver de la gare comme tu le prtends, le chien se serait mis aboyer, or il naboie pas donc il nest pas encore l... Toute lpistmologie de Karl R. Popper repose sur lacceptation dune certaine validit ad ignorantiam: une thorie nest pas prouve parce quune objection a t victorieusement rfute. Une rsistance continue seule toute tentative de falsification prouve non la vrit du reste, mais ce quon appelle la solidit dune thorie. En somme, aucun ou presque aucun des prtendus sophismes sculairement recenss ne sont des schmas absolument fous ou stupides, mme si beaucoup ne sont pas fameux. Lvaluation en tient aux circonstances et au contexte. Un mme schma est illogique dans un cas despce, acceptable dans un autre. Beaucoup de sophismes prtendus sont en fait des raccourcis de pense assez lgitimes. Attaque ad personam contre Heidegger: que peut valoir la philosophie dun hitlrien? Eh bien, il ny a que les dvts de lheideggerianisme pour dcrter avec indignation cette objection-suspicion sans la moindre porte et lcarter du revers de la main. Par ailleurs inversment, beaucoup de schmas recenss et accueillis dans la Topique dAristote ne sont valides que dans certains cas: Si une chose est bonne, le plus de cette chose est meilleur, lieu quasi-logique tenu pour valide qui engendre invinciblement le sophistique si le chocolat est bon, manger normment de chocolat est recommandable! Justement parce que la rhtorique se fonde sur un rpertoire de schmas topiques, tous mauvais au regard de la logique formelle, tous imparfaitement adquats au monde empirique, les frontires du sophistique sont loin dtre tanches. Certaines manires de raisonner, par exemple, la manire des premiers socialistes, Pour connatre si un systme social est dfectueux, expose avec aisance le fouririste Gabriel Gabet, il faut le mettre en parallle avec lidal dune socit parfaite, afin de

reconnatre par la comparaison, les dfauts des organisations sociales qui en diffrent3 apparaissent hautement raisonnables en un temps donn et pour certains esprits, mais absurdes, aberrants comme on dit de nos jours, et jajouterai, affligeants (car il y a toujours une composante thique dans le rejet dun raisonnement) pour dautres. La seconde erreur de mthode tient au fait que la rhtorique, parente pauvre, de lAntiquit aux temps modernes, de la philosophie et de la logique, suspecte aux yeux des sages, depuis Platon, de ne chercher qu embrouiller les esprits et les influencer par des raisons trompeuses, instiller ou confirmer des croyances douteuses et non rechercher le vrai et le certain, a fini par faire un gros complexe, elle a fini par assumer avec une certaine honte cette infriorit de statut et dissimule en partie ce ct bricoleur de la persuasion en cartant au moins de son tude des procds abondamment attests dans lchange de raisons dans la vie sociale, mais si videmment trangers toute rigueur logique que le rhtoricien prfre simplement ne pas en faire tat et se limite principalement aux deux dmarches les moins incertaines, la dduction et linduction. De nos jours encore en effet, la rhtorique est parfois dfinie par son infriorit mme, par ce dont elle manque au regard de la logique: elle porte, dit le philosophe Jean-Blaise Grize sur tout type de raisonnement discursif ne runissant pas les proprits les plus caractristiques de ce quil est convenu dappeler une dmonstration.4 Les philosophes rationalistes et idalistes ont toujours mpris et cart cette tude vulgaire et infrieure. Cherchant des formes pures et exigeantes du raisonnement, ils se sont bouch le nez devant cette raison impure. Au regard de largumentation logique rigoureuse, scientifique par exemple, largumentation ordinaire a certes tout pour dplaire: elle est constamment approximative, confuse, corrompue de paralogismes ou de raisonnements douteux, entrecoupe de mouvements passionnels, emptre de clichs, faisant fond sur des prjugs, obscurcie de jeux de langage. Tous ceux qui nayant compris ni Nietzsche ni Russell pensent quil faut carter le voile des mots pour dcouvrir la vrit des choses et des tres se dtournent de la rhtorique. Tous ceux que Jean Paulhan aux Fleurs de Tarbes qualifiait de misologues et de terroristes se mfient du langage, de ses -peu-prs, ses confusions et ses malices. A contrario, les philosophes contemporains, il nen manque pas, qui sintressent la rhtorique, le font par mfiance et hostilit lgard de la puret inhumaine recherche par la logique formelle: de nos jours la rhtorique, avec Michel Meyer, Ruth Amossy, Georges Vignaux et bien dautres dans le monde francophone, est en voie de reprendre une place minente dans les sciences humaines justement parce quelle sintresse au plausible, non la certitude, au conjectural non la preuve formelle, au vraisemblable non la mtaphysique Vrit. Les types dargumentations sur lesquels la rhtorique fait gnralement limpasse ne sont pas des enthymmes (topos application conclusion: si une chose est absolument bonne, le plus de cette chose est meilleur; or, la libert dexpression est bonne en soi; donc une libert dexpression

Gabriel Gabet, Trait lmentaire. La science de lhomme considr sous tous ses rapports. Paris: Baillire, 1842. III, 233. Jean-Blaise Grize, Apothloz, Denis & al. Smiologie du raisonnement. Berne: Lang, 1984, 3.

sans restriction ni limite aucunes est excellente) ni des schmas doxiques infrants (toute mre aime ses enfants; or ma cliente est la mre du plaignant; elle na donc pas pu vouloir lui faire tort). Ces types de raisonnements non-enthymmatiques dont je vais dire quelques mots ncessairement sommaires dans les limites de cet article, plus suggestifs que dvelopps ont dans le discours et dans la vie publique une place et un rle normes mais ils sont largement passs sous silence par les rhtoriciens classiques et modernes qui admettent bien le cas de linduction parce quAristote en a spcialement trait, mais ignorent labduction, le contrefactuel dont la Rhtorique ne disait mot, sont superficiels et sommaires sur le raisonnement plusieurs branches, tendent carter en tout ou en grande partie le raisonnement par analogie et lpitrope. Je pourrais reprendre ma dmonstration de linsoutenable fragilit des moyens de persuasion en ce qui touche linduction. Selon la tradition aristotlicienne, la dduction est le plus noble des raisonnements. Linduction, pagog, disent les Topiques, est plus claire et plus accessible au vulgaire [mais] moins contraignante que le syllogisme.5 Linduction amplifiante qui est celle, seule, qui sert dans les circonstances ordinaires de la vie, donne des preuves pour quelques membres dune classe (et parfois un seul dentre eux), elle part dun ou plusieurs faits particuliers et elle gnralise, cest dire quelle formule une norme conclusive qui dpasse toujours largement les prmisses. La conclusion, disent les manuels, est vraie la plupart du temps. Il rsulte de cette dfinition, traditionnellement confuse, que linduction nest jamais vraie pour le logicien, que la gnralisation opre peut ou non produire du solide, du sain ou du spcieux, de lapproximatif, quelle peut ou non tre abusive, fallacieuse, quelle peut tre de lordre du probable ou de lordre du sophisme. Quaucune obligation claire et prcise ne simpose qui induit et gnralise sinon de tenir compte de la disposition de lauditoire gnraliser dans le mme sens que lui. Linduction pense par dfaut: typiquement, les oiseaux volent (sauf les kiwis, les autruches etc.), les Italiens aiment la pasta (sauf les allergiques au gluten) et les femmes aiment le chocolat (sauf les fministes). Je vais dire quelques mots en vue de les identifier simplement et sommairement des types suivants, carts des traits de rhtorique (ou abords avec embarras en quelques paragraphes sommaires), mais types de raisonnement sur lesquels divers philosophes, cognitivistes, psychologues, sociologues contemporains ont attir lattention et dont lanalyse du discours montre par ailleurs labondance et la frquence de mme que limportance historique: le raisonnement apagogique, labduction ou infrence la meilleure explication, diverses formes du raisonnement probabiliste, prvisionnel et conjectural, les raisonnements contrefactuels et les logiques des mondes possibles, le raisonnement par analogie enfin. 1. le raisonnement apagogique ou ab absurdo. Ou A ou }, or A est absurde, intolrable etc., donc }. Le rejet dune thse ou dun principe conduit une absurdit, il conduit des consquences contradictoires ou une consquence ncessairement fausse ou (et cest le cas qui mintresse dans la vie sociale) une consquence insupportable.

Topiques, I, xii.

On constate en effet quun raisonnement apagogique est le point de dpart de tous les socialistes utopiques (et des autres socialistes et progressistes ultrieurement, mais de faon plus tortueuse, moins candide). Tout rformateur doit se demander, avant de disserter sur une meilleure et plus juste organisation sociale, si le juste ici-bas nest pas ncessairement un imbcile, et si le fripon, hypocrite et adroit, [ne] se trouve [pas] seul raisonner juste?6 Voici un de ces scandales premiers de la vie en socit: or, la conscience ne peut raisonner l-dessus quab absurdo, ce qui revient tirer de labsurdit morale omniprsente quelque chose de fond en raison. Ou bien le Moi commence et finit avec la vie prsente, et dans ce cas, lintrt de chacun est exclusivement relatif son bonheur dans cette vie...7 Voici en effet une amorce qui me semble justement raisonne. Ou bien quoi dautre? Quel est le devoir fond en raison de celui qui nest appel qu vivre un temps plus ou moins long? De passer ce temps le plus agrablement possible (...) en se satisfaisant en tout et toujours.8 Toujours rigoureusement raisonn, mais de plus en plus dplaisant et insupportable pour ce quon nomme la conscience! Lhonnte homme, selon toutes les apparences, est bel et bien un jobard, il est un sot dupe dun sophisme.9 Il nest pas raisonnable de lutter pour limprobable avnement dune socit juste. Limpunit du mchant et de lexploiteur est la rgle ici-bas plutt que lexception. La vaine souffrance de linnocent nest pas moins dans lordre ternel des choses. La promesse dune prochaine socit o le bonheur des uns ne tiendra pas au malheur des autres est simplement une chimre destine apaiser le ressentiment des humilis. Le rgne de la force, sous des oripeaux dmocratiques ou non, se perptuera indfiniment. Face ces logiques intolrables et si lon veut en sortir, on ne peut que raisonner ab absurdo et construire une alternative du mode tollendo ponens, latin dcole pour un procd-cl: une des branches de lalternative tant non pas absurde mais au contraire, hlas, rationnelle, trop rationnelle, et dsolante, lesprit se sent contraint de choisir lautre et de dcrter la premire exclue. 2. Le raisonnement par abduction, dabord mis en lumire par Charles S. Peirce, apparat comme fondamental la recherche scientifique, la dcouverte scientifique en dpit ou cause de son caractre conjectural. Que dois-je faire face un ensemble de phnomnes divers, inexpliqus et concomitants? La seule rponse est: inventer une thse qui, si elle tait vraie, rendrait raison lgamment de tous et chacun des phnomnes considrs. Les savants ont une formule pour faire passer labduction en une hypothse tester: tout se passe comme si... Labduction est donc une infrence la meilleure explication possible, autrement dit la meilleure imaginable. Raisonnant partir de donnes incomprhensibles vers une (hypo-)thse qui les expliquerait, labduction est la fois essentielle au travail scientifique non moins qu la vie quotidienne o il abonde, mais elle est trs limite pour le logicien sinon place en dehors des formes rationnelles

J. G. C. A. Colins, Science sociale, Paris: Didot, V, 313. J. Putsage, tudes de science relle. Bruxelles: Monnom, 1888, 169.

L. de Potter, La ralit dtermine par le raisonnement, ou questions sociales sur l'homme, la famille, la proprit. Bruxelles, 1848, 27. J. G. C. A. Colins, Le socialisme rationnel. Paris: Librairie nouvelle, 1851, 5.

puisque crant du propositionnel en le tirant du chaos, de linexpliqu et de labsurdit mmes. Labduction, ce nest pas la preuve circonstantielle (tant donn une thorie, voici des faits indirects qui la confortent ou qui sont tous compatibles avec elle). Cest le contraire: tant donn des faits bizarres, quelle thorie, si elle tait vraie, pourrait les accommoder et en rendre raison?10 Labduction est lhypothse qui, si elle tait vraie, procurerait la plus satisfaisante explication de faits inexpliqus. Jai appliqu pour la bricoler des critres flous: de vraisemblance, de probabilit, dexhaustivit des faits, de cohrence enfin. Sil y a plusieurs hypothses disponibles ou concevables, il me faut carter celles trop tires par les cheveux (cest, hlas, parmi celles-ci que se trouve parfois la bonne). En effet pour arbitrer entre abductions possibles, lopinion aura recours un dispositif de filtrage topique: elle ira vers celle des explications qui collent le mieux au vraisemblable social ou local. Ce serait peut-tre justement le moment den changer, mais le cot psychologique de toute mise en cause tendue pour le bien dune abduction fait reculer. 3. Le raisonnement probabiliste, prvisionnel et conjectural. Probable a deux sens; lun qui est le plus courant en rhtorique est celui dinfr de la topique et de la doxa avec leur degr de croyance variable et indcis. Probable prsente un autre sens, contigu mais distinct, celui dinfrences sur des possibilits prvisionnelles. Sur le cours de la Bourse, sur la mto, sur les sports, sur la politique et les vnements mondiaux, nous faisons tout le temps ce titre des raisonnements probables en ce sens 2. La statistique est la science qui sefforce alors de matriser, de mathmatiser et de baliser le probable en ce sens. Les thories de la Decision making vont aussi chercher normaliser et rguler les raisonnements pratiques prvisionnels. Le raisonnement prvisionnel, lequel peut lui-mme sortir dune abduction plus ou moins spculative est, sous sa forme la moins aventure, un raisonnement de rgularit: puisque B suit A constamment ou frquemment, il est probable que la prochaine fois que A, B sensuivra. Ce qui a t sera, cest ici, si vous voulez, un topos quasi-universel et intemporel. Ou bien, on dira le mme genre de chose mais selon une autre priodisation, courte: lavenir immdiat sera plus ou moins comme le pass rcent. Autre schma frquent, plus risqu: si une tendance est croissante jusquici, on peut en extrapoler une asymptote. Ou a contrario, si une chose ne sest jamais vue, elle ne se produira probablement pas. Tout ceci peut marcher ... sauf quand cela ne marche pas, lorsque lvnement inopin dment la conjecture. La thse de la Rgularit de la nature ou de lUniformit naturelle procure un axiome mtaphysique ces sortes de raisonnement. Sil y a des lois constantes, en effet, elles sappliquent lavenir comme au pass et au prsent. Dans le cours ordinaire de la vie, je ne rencontre gure de lois constantes ou nen ai gure lemploi ni le dsir den formuler, mais je crois deviner nanmoins des squences plus ou moins fixes, des tendances notables, des possibilits fortes, des probabilits, avoir ainsi des bases raisonnables pour des conjectures.11 Le sens commun suggre pourtant que ce serait souvent bien, pour ntre pas pris au dpourvu, de prvoir aussi limprvu. A contrario, le principe de prcaution est une application lavenir des fcheuses leons du pass concluant de ne pas rpter ce qui a conduit aux
10

Sherlock Holes prtend quil dduit. Cest quil ne connat pas Peirce. Il abduit videmment et de fao n plus subtile et exhaustive que lInspecteur Lestrade de Scotland Yard. Cf. S. Blackburn, Reason & Prediction. Cambridge: Cambridge UP, 1973.

11

guerres et aux massacres, aux haines du 20e sicle, aux catastrophes cologiques aussi, raisonnant que les mmes causes in nuce entraneront ou pourront entraner les mmes effets. (Ceci vaudrait pour les changements climatiques comme pour les projets rvolutionnaires.) 4. Les raisonnements contrefactuels. Les raisonnements qui travaillent sur des mondes possibles ou raisonnent sur le monde empirique partir de mondes alternatifs, partir dimaginations contraires lempirie, ont commenc tourmenter les logiciens et les cognitivistes vers les annes 1970 (Lewis Carroll est un prcurseur de cette rflexion).12 Auparavant, tout se passe comme si les philosophes et rhteurs au cours des sicles ne staient jamais aperu de ces manires dargumenter si frquentes et si peu acceptables, si mal intgrables en logique aristotlicienne. Parmi les rhtoriciens classiques, seul Balthasar Gibert au 18e sicle en fait brivement tat et il ne semble pas voir quil y a un gros problme avec le passage de Cicron quil cite admirativement et le raisonnement par fiction quil comporte: Il y a des argumens qui ne sont fondez que sur quelques fictions & qui sont dune grande beaut, comme celui-ci: Si je faisois revivre Clodius, vous en seriez tous faschez, vous devez donc tre bien aise de sa mort.13 Les contrefactuels sont des conditionnels contraires aux faits.14 Les raisonnements quon nomme contrefactuels, co-variationnels, et mme les contrefactuels-absurdes ou chimriques (si De Gaulle revenait aujourdhui, que dirait-il...) diffrent beaucoup entre eux et lapprciation de leur validit varie en proportion. Mais tous font intervenir une fiction contraire aux faits (non pas de limagination hypothtique sur le rel comme dans labduction). Non moins que le raisonnement abductif, le contrefactuel, a-t-on fini par admettre, joue un rle minent dans la dcouverte scientifique. Galile, Newton, Einstein ou Niels Bohr ont d faire pas mal de Denkexperimenten, dexpriences mentales, de raisonnements sur des mondes possibles et sur des situations imaginaires pour arriver leurs thories. Lunivers qui va du lointain Big Bang au trs futur Big Crunch est un monde possible des scientifiques que, jusquici, ltat du cosmos ne rfute pas. Le contrefactuel est constant dans lchange conversationnel, dans les mdias, dans les livres savants mmes, mais plus on va vers des discours matriss et institus plus il devient suspect et en tout cas, sil nest pas interdit de lnoncer, et dnoncer des conclusions travers lui, il nest pas dit quon puisse sautoriser en tirer grand chose. Pourtant nous ne pouvons pas nous retenir dimaginer des scenarios alternatifs et de nous mettre ratiociner sur eux avant de redescendre de nos nuages et de nous retrouver les pieds sur terre. Les gens dans la conversation ordinaire (Si ma pauvre maman vivait toujours, elle serait centenaire...) ont recours au contrefactuel tout le temps, et mme au tir-par-les-cheveux de quoi ils tirent des conclusions

12

V. Bradley, Possible Worlds. Indianapolis: Hackett, 1979; David Lewis, Counterfactuals. Malden MA: Blackwell, 2001. Le dveloppement de la thorie des mondes possibles est associ au nom de Saul Kripka. Gibert, La rhtorique, ou les rgles de lloquence. Paris: Thiboust, 1730. S Rd. Paris: Champion, 2004, I, 75. Dans les termes de Chisolm que en 1946 lance la question.

13

14

pratiques a contrario avec une acrobatie ratiocinative bizarre. Mais les penseurs et les doctes lutilisent avec hsitation sachant que cest justement une dmarche acrobatique. Je peux entreprendre de raisonner contrefactuellement sur les Attentats du 11 septembre 2001: Si les islamistes avaient rduit en cendres la Maison blanche..., ou Si le FBI et la CIA avaient djou temps leur complot... Bon soit, je comprends plus ou moins ce que vous dites, et puis quoi? Si la fuite de Varennes avait russi? Si Napolon avait gagn Waterloo? Si les Nazis avaient gagn la guerre? Si John F. Kennedy avait survcu lattentat de Dallas?15 Que peut-on tirer de cette prmisse contrefactuelle et de linfrence qui suit, qui soit intressant et pertinent au monde rel o Napolon a t vaincu et Hitler aussi? Tout raisonnement variationnel sur le pass relve dun statut ambigu entre le significatif, le profond et laberrant. En fait, aucun historien mme le plus srieux ne peut viter desquisser au passage un Que se serait-il pass si..., mais simplement, sil est justement srieux, il ne sappesantit pas, il revient aux faits ; il ne dveloppe pas tout du long et ne va pas jusquau bout du contrefactuel ... parce que justement il ny a pas de bout. 5. Le raisonnement par analogie na pas seulement mauvaise presse, il embarrasse tellement en dpit de sa frquence (et il embarrasse mme, ce qui semble, les penseurs de la logique naturelle puisquils nen parlent pas) que je ne trouve pas un livre en franais sur le sujet depuis la petite tude de Maurice Dorolles il y a plus dun demi-sicle.16 Que vaut une argumentation qui repose sur une mtaphore? Bien peu en stricte raison logique, mais souvent beaucoup en expressivit et en raccourci ds lors en pouvoir persuasif. Le raisonnement par analogie ne semble gure avoir trouv faveur auprs des logiciens, crivait donc M. Dorolles, il apparat comme un procd accessoire ou de second plan, non susceptible de description logique rigoureuse, quon ne situe pas ou quon situe mal parmi les formes typiques de raisonnement.17 Ce nest pas du tout un banal raisonnement par ressemblance, ce quon nomme un raisonnement a pari. Cest au contraire un raisonnement de transfert dvidence par une homologie distance dune structuration-phore vers un thme. Ce qui fait loriginalit de lanalogie et ce qui la distingue dune identit partielle, cest quau lieu dtre un rapport de ressemblance, elle est une ressemblance de rapports.18 Quand Ernest Renan, pour expliquer la fatalit de sa rupture avec lglise, crit Le catholicisme est une barre de fer. On ne discute pas avec une barre de fer, il se fait lumineusement comprendre et persuade quil navait le choix que de plier ou de partir ce qui est la thse

15

Hypothse contrefactuelle dbattue dans : Neil Ferguson, Virtual History: Alternatives and Counterfactuals. New York: Basic Books, 1999.
16

Dorolle, Maurice. Le raisonnement par analogie. Paris: PUF, 1949. Le raisonnement par analogie, V.

17

18

M. Cazals, cit par Ch. Perelman, Trait de largumentation. La Nouvelle rhtorique. Paris: P.U.F., 1958. 2 vol. (1e d.), 501.

10

implicite du lacunaire raisonnement ci-dessus.19 La mtaphore-raisonnement ou pitrope est comme presque toutes les images-arguments une remotivation de catachrses lexicales (le catholicisme est rigide et inflexible) et elle dbouche sur un adynaton, une impossibilit figurative, discuter avec une barre de fer. Elle est paradoxalement claire, alors mme quelle est smantiquement discordantielle et logiquement incongrue. Elle instaure bien une homologie de rapports entre un phore (ce qui arrive quand on se se heurte une barre de fer) et un thme (entrer en conflit avec lglise romaine). Elle nest pas une dmonstration srieuse, si on exclut du srieux lhomologie intuitive entre deux ordres de choses absolument incommensurables, mais elle convainc. Le raisonnement analogique fait construire une structure relationnelle qui sera perue comme isomorphe dune autre situe dans un tout autre domaine et il engendre un transfert dvidence. Il ne compare pas deux objets (glise = barre), mais va rythmiquement dun rapport un autre rapport. Cest bien ici un type de raisonnement qui, comme lalternative, labduction, la contrefactualit, comme tous les types qui prcdent, est incommensurable la dduction ou linduction et na pas tre hirarchis en degrs de moindre validit logique par rapport elles. !!! Y a-t-il une conclusion tirer de ceci? Une conclusion pratique tout le moins: il est propos pour la rhtorique de se redfinir comme une science analytique qui observe le monde empirique et non plus, daucune faon, une scolastique normative. Tout lexpos qui prcde invite conclure quil y a plus de choses sur terre et dans les discours que nen thorise la rhtorique argumentative de jadis et daujourdhui encore. Je plaide donc pour un largissement rsolu de la dmarche et une renonciation une fois pour toute aux arguties normatives. Car la rhtorique mon sens est ceci, elle ne peut tre que ceci: non pas une science propre, ni un enseignement dogmatique, mais lanalyse thorique et philosophique dune science infuse en tous les hommes mme les plus ignares, science bricoleuse et approximative mais minemment humaine. Ce que souligne prcisment le vieux Pierre Ramus: Aristote dict au premier des lenches que tous hommes, voire idiotz, usent aucunement de Dialectique et practiquent sans instruction ce que Dialectique enseigne par ses reigles & preceptes.20 !

19

Exemple tir du Dictionnaire de potique et de rhtorique de M. Morier. Paris : PUF, 1961. Ce raisonnement analogique sil est fix en un seul mot/syllepse est traditionnellement nomm pitrope. La dialectique de M. Pierre de la Rame comprise en deux liures &c. Paris: Auvray, 1577. S Genve: Droz, 1964, 61.

20

11