Vous êtes sur la page 1sur 11

Marion Carel (EHESS) et Oswald Ducrot (EHESS)

M i s e a u poin t sur l a pol y phonie


Notre article se veut un dveloppement et une ractualisation de la Thorie de la Polyphonie prsente dans le dernier chapitre de Le dire et le dit (Ducrot, 1984). Nous avons avant tout trois objectifs, dont nous pensons non seulement quils sont compatibles, mais que la ralisation de chacun peut aider celle des autres. Il sagira pour nous dabord de resaisir et de reformuler lide centrale de la Thorie de la Polyphonie, qui, au fil des commentaires et des discussions, sest quelque peu mousse ; dautre part, darticuler avec la polyphonie ainsi comprise la Thorie des Blocs Smantiques (TBS), qui est une des formes actuelles de la Thorie de lArgumentation Dans la Langue (ADL) ; enfin, de donner quelques pistes pour la description de certains phnomnes qui montrent des allusions de lnonc des nonciations diffrentes de la sienne. La premire partie sera plutt de type polmique : elle visera dire ce que, selon nous, nest pas la polyphonie. La deuxime partie tentera une prsentation plus positive du cadre dans lequel nous travaillons actuellement en ce qui concerne les problmes dnonciation.

1. DEUX FORMES DUALISTES DE LA THORIE POLYPHONIQUE


regarder les diffrentes utilisations faites du terme polyphonie , il nous semble quelles se rattachent lune ou lautre de deux conceptions opposes, dont aucune ne correspond exactement celle que voulait prsenter Le dire et le dit. Il faut dire que ce livre, ainsi que les publications ultrieures de Ducrot, prsentaient la polyphonie avec un certain flou, d peut-tre au double dsir de sopposer la doxa linguistique, et de faire des concessions au bon sens qui semble fonder cette doxa. Les deux conceptions extrmes auxquelles on fait allusion actuellement en employant le mot polyphonie , et en admettant donc une pluralit de voix dans un mme nonc, fondent lune et lautre cette pluralit sur lexistence dans un nonc unique de diffrents contenus

L A NG UE F RAN AI SE 1 6 4

33

La polyphonie linguistique
smantiques ; ces conceptions doivent donc considrer comme une objection possible, ou au moins comme une difficult rencontre demble, lexistence dnoncs qui ne semblent ne dire quune chose , comme il fait beau. Mais en ralit, si la conception originale se rfre bien une pluralit de voix, la pluralit fondamentale pour elle est lie la distinction des deux instances que sont le locuteur et lnonciateur. coup sr, si le locuteur est la plupart du temps unique, il y a gnralement plusieurs nonciateurs en rapport avec plusieurs contenus, mais laffirmation fondamentale de la thorie, cest la nature diffrente et la co-existence de deux types dinstance nonciative. Nous allons dabord caractriser rapidement les deux conceptions opposes auxquelles se rattachent le plus souvent les partisans actuels de la polyphonie. La premire, interprtation que nous appelons, de faon arbitraire, attitudinale , consiste soutenir que le locuteur, dans la plupart des noncs, prsente plusieurs contenus et prend vis--vis deux des attitudes diverses. Le schma gnral de la signification serait donc : attitude 1 vis--vis dun contenu 1 locuteur attitude 2 vis--vis dun contenu 2 attitude 3 vis--vis dun contenu 3 Cest ainsi que lon dcrit un nonc prsupposs (prenons lexemple traditionnel Pierre a cess de fumer, qui a le mrite de ne pas placer loriginalit dans le choix des exemples). On dira que le locuteur prend une attitude de reconnaissance ou de concession vis--vis du contenu [Pierre a fum], et une attitude de prise en charge vis--vis du contenu [Pierre actuellement ne fume pas]. De mme, dans lnonc ngatif Pierre nest pas l, le locuteur envisage, tout en le rejetant, le contenu [Pierre est l], et prend en charge un autre contenu consistant, soit reprsenter labsence de Pierre, soit reprsenter comme fautif le premier nonciateur. Une consquence de cette conception est videmment damener une sorte dmiettement du contenu et de sopposer donc au dogme des Grammaires Gnrales et de certains psycholinguistes selon lequel chaque nonc manifeste une pense unique, qui possde une unit interne. Cest sans doute pour viter cette consquence, juge indsirable, tout en maintenant la pluralit des contenus, que Berrendonner (1981 : 52) a introduit la notion de complexe illocutoire , destine rassembler, dans une position illocutoire unique, les diffrentes attitudes du locuteur. Une conception de la polyphonie radicalement oppose celle-ci, et qui nest pas non plus la ntre, consiste considrer ce qui, dans linterprtation attitudinale , est un couple attitude-contenu, comme une nonciation, comme une parole, et comprendre la polyphonie comme la co-existence de plusieurs paroles lintrieur dun seul nonc, ce qui correspond une interprtation presque littrale du mot voix . Nous parlerons dinterprtation musicale de la polyphonie. Dans sa version raliste, cette interprtation implique que les voix aient une existence intuitive. Une consquence en est que, lorsquil semble un peu forc, artificiel, dimaginer dans un nonc donn un concert de paroles simultanes, on renonce le considrer comme polypho-

34

Mise au point sur la polyphonie


nique. Ainsi on niera que lexistence de prsupposs dans un nonc suffise lui assurer un caractre polyphonique. Il faudrait que le locuteur y fasse clairement parler plusieurs personnes, lune, diffrente de lui-mme, qui dfendrait le prsuppos, et lautre, dialoguant avec la premire dans lnonc mme, qui prsenterait le pos. Si tel nest pas le cas, le prsuppos devrait tre dcrit comme une simple condition demploi. Ou encore, on refuserait de dcrire Pierre nest pas l, dans ses nonciations habituelles, comme polyphonique parce quon ny sent pas laffrontement de deux nonciations posant respectivement la prsence et labsence de Pierre. On rserverait le caractre polyphonique pour les ngations dites quelquefois mtalinguistiques, o un locuteur, assimil gnralement au sujet parlant, prend ouvertement le contrepied dun autre locuteur, galement prsent dans lnonc, et qui soutient que Pierre est l ( contrairement ce que certains disent, Pierre nest pas l ). Cette deuxime conception, musicale , de la polyphonie considre ainsi quun nonc est polyphonique sil fait entendre diffrents discours attribus des sources diffrentes (qui peuvent tre dailleurs dtermines ou non). Un nonc polyphonique relverait donc toujours plus ou moins du rapport de discours. Les sources de ces discours peuvent tre comprises de manire psychanalytique comme diverses instances psychologiques , qui poursuivent dans les mots le dbat quelles ont dans la pense. Ainsi, pour admettre que toute ngation est polyphonique, il faudrait admettre quelle est fondamentalement dngation. Une autre forme de la polyphonie musicale relve plutt de la sociolinguistique. Les diffrentes voix seraient celles des formations sociales diffrentes auxquelles appartient le sujet parlant, et dont chaque parole individuelle serait pour ainsi dire le champ clos. Une telle reprsentation de la polyphonie pourrait tre mise en rapport avec le dialogisme gnralement attribu Bakhtine (beaucoup plus quavec ce que Bakhtine appelle polyphonie dans son tude sur Dostoevski). Elle justifierait les aphorismes du type quand je parle, a parle en moi , le a de la formule renvoyant des discours trangers dont mon nonciation serait le sige. Sous ces deux formes, psychanalytique et sociologique, linterprtation musicale de la polyphonie aboutit diminuer limportance du locuteur et de ses attitudes. Il ne reste plus, dans le sens de lnonc, quune superposition de discours. Nous navons pas lintention, ici, de discuter cette conception, pas plus que nous navons discut la conception attitudinale . Lune et lautre reprsentent des dcisions fondamentales concernant la nature de la langue et nous cherchons seulement clarifier ces dcisions. Les deux interprtations, attitudinale et musicale, ont en commun de considrer comme un couple chacun des lements constitutifs du sens dun nonc et de dclarer lnonc polyphonique lorsque, et seulement lorsque, sa signification comporte deux couples ou plus. Dans la conception attitudinale , il sagit de couples composs dune attitude et dun contenu et ces couples sont mis sous la responsabilit unique du locuteur qui les choisit dune faon relativement volontaire et consciente. Une telle conception de la signification ressemble celle propose dans Dire et ne pas dire (1972), bien avant que la polyphonie ne

L A NGU E FRAN AI SE 1 6 4

35

La polyphonie linguistique
soit devenue un lieu commun de la smantique linguistique francophone. Ainsi sexplique que la notion de prsuppos, telle quelle tait prsente dans ce livre, ait t lobjet de trs vives critiques de la part des thoriciens qui se fondent sur la philosophie dAlthusser et refusent lide dun locuteur matre de la signification et tirant les ficelles mtaphore o la ficelle reprsente lattitude du sujet parlant et o la marionnette correspond au contenu (cette critique est particulirement nette dans le livre de Paul Henry Le mauvais outil). Cest galement par une pluralit de couples que la signification de lnonc est reprsente dans la conception musicale de la polyphonie. Chacun de ces couples, chacun des lments de la signification, doit en effet tre vu comme un discours associant une voix, productrice ou au moins origine de ce discours (cest une sorte de locuteur mais de locuteur partiel car il y en a autant quil y a de discours dans la signification de lnonc), et un contenu, une reprsentation, dont cette voix a la responsabilit. loppos de ces deux interprtations, nous essayons actuellement de construire une thorie polyphonique qui se veut plus fidle lintuition originelle de Le dire et le dit - mme si elle sloigne de ce texte sur des points essentiels. Pour ce faire, nous dcrivons les lments de la signification, ses molcules, comme des triplets. Dans chacun de ces triplets, on trouve les trois lments suivants (ses atomes, pour filer la mtaphore). Dune part, une attitude du locuteur de lnonc (prsente dj dans la conception attitudinale de la polyphonie et absente de la conception musicale puisque celle-ci refuse de reprsenter le locuteur de lnonc dans la signification). Ensuite un contenu (prsent la fois dans la conception attitudinale et dans la conception musicale ), et enfin un nonciateur (absent de la conception attitudinale et qui, certaines et importantes diffrences prs, sur lesquelles nous reviendrons, correspond la voix productrice du discours dans la conception musicale ). Avant de prsenter en dtail cette image de la polyphonie, nous voudrions faire deux remarques propos de la conception musicale , que nous rejetons dans la mesure o elle refuse systmatiquement de prendre en compte le locuteur de lnonc, alors que nous voulons, dans la plupart des cas au moins, faire co-exister un locuteur, sujet unique auquel sont attribues les attitudes vis--vis des contenus, et les nonciateurs. Dabord il faut reconnatre que linterprtation musicale a t favorise par le choix, fait dans Le dire et le dit, du mot nonciateur pour dsigner les personnes associes aux contenus vhiculs par lnonc. Mme si Ducrot prend soin de prciser que ces nonciateurs ne sont pas des locuteurs, quils ne parlent pas, il tait tentant de se les reprsenter comme des sources nonciatives, et cela dautant plus quils sont placs quelquefois lorigine des actes illocutoires. Ensuite, et cest plus important, nous voudrions suggrer que le succs de linterprtation musicale de la polyphonie explique, partiellement au moins, la difficult quon a eue admettre la distinction entre autorit polyphonique et raisonnement par autorit , distinction prsente dans lavant-dernier chapitre de Le dire et le dit, et qui, notre connaissance, na jamais t prise en compte par aucun des thoriciens qui se rclament de la polyphonie. Nous

36

Mise au point sur la polyphonie


allons en revanche y faire plusieurs allusions dans la suite de cet article. Une telle distinction se rattache une remarque de la Logique de Port Royal (deuxime partie, chapitre 8) propos dun nonc de la forme X dit que q , savoir de lnonc les philosophes nous assurent que les choses pesantes tombent delles-mmes en bas. Port Royal note quil peut avoir deux interprtations bien diffrentes. On peut dabord le considrer comme une faon de dire q, en rattachant son dire lopinion des philosophes. Si nous comprenons bien Port Royal, lnonc, dans ce cas, a pour thme le thme de q, savoir la chute des corps pesants, et il en affirme le prdicat constituant le propos de q, savoir la notion de caractre inhrent. Il sagirait donc de caractriser la chute des corps par la proprit davoir sa cause lintrieur des corps eux-mmes. Lallusion aux philosophes nest ainsi quune faon dattribuer le propos au thme : le locuteur, prudence ou modestie, ne prend pas la pleine responsabilit de cette attribution, qui est le contenu prsent par lnonc. Pour Le dire et le dit, cette premire lecture relve de l autorit polyphonique : le locuteur soutient une certaine opinion travers un nonciateur distinct de lui et assimil aux philosophes. On ne doit pas dire quil les fait parler mais quil parle travers eux, en les utilisant pour ainsi dire comme des masques. Nous parlerons, dans ce cas, de lecture modale . Dans la deuxime lecture de lnonc, il sagit au contraire de faire connatre le discours des philosophes. Lexistence de ce discours, le fait quil ait t tenu, constituent un propos dont le thme est la proposition les choses pesantes tombent delles-mmes en bas . Ainsi compris, lnonc peut tre utilis pour lgitimer cette opinion sur la chute des corps. Cest l le recours au raisonnement par autorit. On mentionne le fait que quelquun, en loccurrence les philosophes, a prsent lopinion indique dans le discours que lon rapporte, et lon utilise ce fait pour justifier, ou mme prouver, cette opinion, rendue vraisemblable par la constatation que lauteur du discours rapport a peu de risques de se tromper, en tout cas sur ce sujet. Nous parlerons cette fois de lecture attributive . Il nous semble quune tude linguistique gnrale des discours rapports du type X dit que q devrait sappuyer sur la distinction que Port Royal a introduite pour des raisons philosophiques. Il faudrait systmatiquement distinguer les deux interprtations, attributive et modale, que nous venons de dgager propos de lexemple particulier de Port Royal. lintrieur de linterprtation attributive, on pourrait faire encore une subdivision. Il peut sagir de caractriser la proposition q, en bien ou en mal, en lui attribuant la proprit davoir t dite par quelquun daussi estimable ou daussi stupide que X (on voit que le raisonnement par autorit, destin justifier q, prsuppose de plus une caractrisation en bien de X). Mais il peut sagir aussi de caractriser X, galement en bien ou en mal, en lui attribuant le fait davoir dit q. Ces deux caractrisations, pour nous, font partie du contenu de lnonc dans sa lecture attributive, et seront dcrites en termes argumentatifs (nous proposerons plus loin le mme traitement argumentatif pour langle de vue). Notre suggestion amne donc refuser de reconnatre au verbe dire un emploi mtalinguistique, mme si ce verbe est gnralement considr comme le prototype mme dune mtalangue inhrente la langue.

L A NG UE F RAN AI SE 1 6 4

37

La polyphonie linguistique
Linterprtation musicale est incapable de distinguer la lecture modale (lautorit polyphonique) et la lecture attributive (notamment le raisonnement par autorit) car elle assimile le fait de parler travers les philosophes et le fait de rapporter un discours aux philosophes. Nous nous permettons dinsister lourdement sur ce point en reprenant lexemple des traits mdivaux, dj signal dans Le dire et le dit. La rfrence constante de ces auteurs aux philosophes antiques relve de lautorit polyphonique, et non pas du raisonnement par autorit (malgr ce que les cartsiens ont dit des scolastiques, en le leur reprochant). En effet, cette manire de faire ne visait pas dispenser dune preuve rationnelle , qui reste au contraire obligatoire dans la rhtorique mdivale, ct de la rfrence aux textes antiques et aux textes chrtiens. Elle sert seulement associer la parole prsente des discours vnrables : en rclamant pour elle la seule respectabilit de ces discours, on efface ce quil peut y avoir de prsomptueux dans la prise de parole. Tel nest pas le cas du raisonnement par autorit. Celui-ci, quand il rapporte la parole dauteurs infaillibles, entend attribuer certains discours certaines personnes, et utilise cette attribution des fins dmonstratives. Alors que le recours lautorit polyphonique sert seulement colorer son propre discours dune dfrence vis--vis du discours dun autre, le raisonnement par autorit sert imposer le discours que lon tient en dduisant sa vrit de la vrit dun discours synonyme.

2 . UNE CONCEPTION TRIADIQUE DE LA POLYPHONIE


Telle que nous la comprenons actuellement, la conception de la polyphonie prsente dans le dernier chapitre de Le dire et le dit constitue la forme gnrale dont lautorit polyphonique est une ralisation particulire. Techniquement, cette conception, nous lavons dit, consiste reprsenter la signification par un ensemble de triplets. Chacun de ceux-ci comporte lindication dun contenu, dautre part celle dune attitude du locuteur vis--vis de ce contenu, et enfin la spcification dune instance dite nonciateur . Cest ce troisime terme qui est problmatique et nous allons maintenant dabord justifier son existence, puis prciser sa nature. Certes il peut sembler anormal de sinterroger sur lexistence dun objet dont on na pas pralablement dfini la nature. Mais nous croyons possible, pour mettre en vidence lexistence de l nonciateur , de se contenter dune caractrisation provisoire, sans dcider encore si la notion doit tre comprise comme celle dangle de vue, au sens de position partir de laquelle est tablie la reprsentation constituant le contenu, ou encore comme celle dorigine, de source, dont le locuteur tient le contenu, ou enfin de garant de la validit du contenu. Pour runir ces trois possibilits, il nous suffira pour linstant, hypocritement, de dclarer lnonciateur responsable du contenu, terme souvent employ dans la littrature linguistique (et aussi dans la vie courante) et qui a lavantage de ne pas engager celui qui lemploie (mme si, dans la vie courante, il autorise condamner la personne qui on lapplique). Pour montrer la ncessit dadmettre, outre les attitudes et les contenus, des tiers responsables des contenus, il faut faire voir linsuffisance dune descrip-

38

Mise au point sur la polyphonie


tion smantique qui, ct du contenu, placerait seulement (comme le faisait Dire et ne pas dire) une attitude du locuteur et rsorberait le tiers que nous appelons responsable lintrieur de lattitude. Rappelons les trois attitudes principales que, selon nous, le locuteur peut prendre vis--vis dun contenu. La premire est de poser ou prendre en charge le contenu en faisant de sa communication lobjet de lnonc, cest--dire, dans le cadre dune linguistique argumentative, en larticulant un autre discours. Il est coup sr tentant dassimiler cette attitude lindication que le locuteur est lorigine du contenu : poser reviendrait accepter la responsabilit (comme il est arriv Ducrot de le dire, le locuteur sidentifierait lnonciateur). On jouerait ainsi sur lambigut de lexpression prendre en charge , qui peut signifier la fois se dclarer responsable dune action dj accomplie et accepter deffectuer une action encore non accomplie. Mais si lon considre, non pas cette acception psychologique de prise en charge , mais le sens discursif que nous avons donn ce terme (faire dun contenu la base dun discours), il devient clair que le locuteur peut prendre en charge une reprsentation dont il ne se dclare pas lorigine. Cest ce que Carel (2008) a montr dans son tude de la structure il parat que q. Le locuteur dune telle expression peut poser le contenu manifest par q (il parat quil va faire beau, nous devrions donc sortir) alors quen mme temps il nen prend pas la responsabilit mais la rejette sur un tiers. Une deuxime attitude possible selon nous est celle qui concerne notamment les contenus prsupposs, attitude que nous appelons accord et qui consiste simplement mettre ce contenu hors discours, refuser den faire un objet possible de discussion. L encore, il pourrait sembler raisonnable de rduire cette attitude la dsignation dun responsable . Il suffit de dire (cela a t fait trs souvent depuis Frege mais pas par Frege) que le contenu accord est attribu un ON-nonciateur, une sorte de doxa ou de voix publique, et que cette attribution puise lattitude daccord. Mais de nombreux exemples contredisent une telle assimilation, notamment celui-ci, qui nous a t signal, il y a bien longtemps, par Recanati. Pour expliquer le comportement inquiet et la nervosit dune personne, on peut, sans grande originalit, lancer lhypothse il doit avoir rcemment cess de fumer. Ce faisant, on prsuppose quil a t fumeur. Or cela nimplique en rien quon se rfre une quelconque opinion admise selon laquelle la personne dont on parle tait fumeur. Si le locuteur de cet nonc se rfre une opinion admise, cest celle selon laquelle le renoncement au tabac, en gnral, est psychologiquement dur supporter. La troisime attitude que nous avons isole est l exclusion . Cest lattitude du locuteur dun nonc ngatif non-X vis--vis du contenu de X (nous supposons admise, pour parler des exemples de ce genre, la conception dite polyphonique de la ngation). Comme pour les autres attitudes, on a envie dexpliciter lattitude dexclusion par une certaine indication sur le responsable de X, notamment par cette indication minimale quil ne peut pas sagir du locuteur de lnonc ngatif. Certes tel est bien souvent le cas, mais nous ne voyons pas pourquoi loger dans la langue cette psychologie rudimentaire selon laquelle on ne peut pas sopposer soi-mme. En fait rien ne nous semble empcher que lon dclare la fausset dune de ses propres croyances, non seu-

L A NG UE F RAN AI SE 1 6 4

39

La polyphonie linguistique
lement dune croyance que lon a eue autrefois, mais dune croyance que lon a encore au moment o lon parle et qui commande la parole cf. Vigny, Stello chapitre 5 : je ne suis pas toujours de mon opinion. Les trois exemples que nous avons mentionns nous semblent montrer que lnonciateur, ou responsable , prsent dans chacun des triplets constituant la signification ne peut pas tre rsorb dans lattitude. Pour maintenir notre conception de la signification comme un triplet (attitude, nonciateur , contenu), il nous faut encore expliquer pourquoi nous plaons lnonciateur en dehors du contenu. Le problme est compliqu par le fait que certains de nos noncs, par exemple ceux du type selon X, q , semblent constituer une reprsentation particulire dun phnomne, parmi dautres reprsentations particulires possibles de ce phnomne. Lnonc selon le critique du Monde, le dernier film de Woody Allen est totalement rat prsenterait ainsi un point de vue sur une situation (le dernier W. Allen) qui pourrait tre vue de mille autres faons. Or qui dit point de vue , au sens que nous venons de donner cette expression, celui de reprsentation possible, suppose en mme temps un angle de vue ce qui est une autre acception, difficile distinguer de la premire, de lexpression du langage ordinaire point de vue . Il sagirait dune certaine faon de voir, donne, dans notre exemple, comme tant celle du critique de cinma du journal le Monde, et qui dterminerait ce qui est vu. Ces noncs, et lanalyse quon vient de rapidement rappeler, sont particulirement intressants pour nous car ils semblent nous insistons sur ce semblent fournir immdiatement la troisime entit constitutive de la signification, entit distincte la fois, selon nous, des attitudes et du contenu. Il sagirait de cet angle de vue , par rapport auquel la situation est prsente dans lnonc. Une telle solution est cependant inacceptable pour un tenant de la TBS, qui se veut radicale dans son refus dintgrer au sens des lments informatifs. Admettre que certains groupes nominaux ont pour fonction de dsigner des individus, ou des groupes dindividus ayant un mme regard sur le monde, ce serait faire entrer dans le sens de linformatif pur, l angle de vue tant le Cheval de Troie de cette invasion. On ne peut pas soutenir que le sens est purement argumentatif, et en mme temps admettre que lexpression le critique du Monde dsigne un tre qui, ayant une psychologie, des opinions politiques, et une place dans la socit propres, se trouverait avoir un point de vue sur les films quil voit. Il est bien sr clair que le critique cinmatographique du Monde a des opinions politiques et une place dans la socit. Ce que nous soutenons, cest quil nest pas question de cela dans lnonc selon le critique du Monde, le dernier Woody Allen est totalement rat. La description dfinie le critique du Monde relativise certes lchec du film, mais pas en cela quelle attribuerait ce jugement dchec une origine. On notera dans ce sens quil est inutile de connatre le journaliste du Monde qui rdige les articles sur le cinma pour comprendre lnonc qui nous sert dexemple, et que seul compte, pour une bonne interprtation, le fait quil soit critique au Monde. Sil y a bien relativisation de lchec, cest en cela seulement que lexpression critique du Monde agit sur lexpression est totalement rat : il est dit que le dernier Woody Allen ne-plat-pasau-critique-du-Monde. Langle de vue est intgrer au contenu.

40

Mise au point sur la polyphonie


Signalons maintenant comment la TBS pourrait traiter un nonc de ce type. Rappelons, en demandant aux lecteurs dexcuser cette allusion rapide un cadre thorique impossible prsenter ici (pour un expos gnral de la TBS, et malgr quelques changements dans la terminologie, voir Carel et Ducrot (1999)), que la TBS conoit les contenus comme des argumentations , cest-dire comme des enchanements dnoncs lis par un connecteur. Dans notre exemple, la liaison entre langle de vue et le point de vue pourrait tre reprsente par des enchanements en DONC, qui, selon notre conception de lenchanement argumentatif, marquent, non pas lassociation de deux notions indpendantes, mais linterdpendance smantique de deux expressions, dont chacune signifie travers lautre. En ce qui concerne lexemple trait ici, le contenu de lnonc serait dcrit par des enchanements du type peu original donc film rat , ou encore crit de faon banale donc film rat , etc., supposs correspondre la reprsentation quun critique cinmatographique intellectuel a des films rats, cest--dire au contenu de lnonc. Il nous faut maintenant essayer de caractriser cette instance que nous avons provisoirement appele tantt nonciateur , tantt responsable . Daprs ce qui prcde, il est clair quil ne peut pas sagir de l angle de vue , puisque nous incluons ce dernier lintrieur du contenu. Dautre part, en disant que lexpression selon le critique du Monde spcifie un angle de vue sur le cinma, une faon de voir la russite cinmatographique, et conditionne de ce fait largumentation constitutive, selon nous, du contenu (notamment, dans notre terminologie, l argumentation interne de ce contenu), nous laissons encore de ct certaines indications que nous voudrions intgrer la smantique de lnonc. Ce sont celles qui ont trait la faon dont le contenu sest introduit dans le monde intellectuel du locuteur (nous employons cette expression alambique pour viter les mots source ou origine qui se comprennent mieux mais qui, on le verra, ne correspondent pas ce que nous avons dire), car il y a diffrentes raisons pour le locuteur de considrer le film de Woody Allen comme rat-au-sens-du-critique-du-Monde. Peut-tre se rfre-til au jugement du critique, dont il a lu larticle, ou dont il connat larticle par quelquun qui lui en a parl, ou encore il se peut que le locuteur, daprs ce quil sait du film, prenne son chec intellectuel comme un fait vident, comme une donne (cette interprtation simposerait si lnonc comportait une modalit de ncessit et tait par exemple le dernier Woody Allen ne peut tre, selon le critique du Monde, que totalement rat). Dans lune et lautre de ces ventualits, lide de ratage est exprime daprs le mme angle de vue. Or cest justement de ces diverses ventualits que nous voulons rendre compte avec notre notion dnonciateur responsable. Quelle est la nature de cette dernire instance ? Il serait tentant bien sr, et les premires versions de la polyphonie nont pas toujours rsist cette tentation, de la considrer comme la source qui a introduit le contenu dans lesprit du locuteur, cest--dire comme ltre individuel, ou le groupe dtres individuels, qui sont pour le locuteur lorigine de ce contenu. Cest la voie quont suivie les diffrentes conceptions de lvidentialit. Elle nous est interdite pour les deux mmes raisons qui nous ont interdit, nous venons de le voir, de dcrire

L A NG UE F RAN AI SE 1 6 4

41

La polyphonie linguistique
langle de vue comme la position dun observateur individuel. La premire est que notre dcision pistmologique anti-rfrentialiste ne nous permet pas, aprs avoir refus linformativit de tout ce qui a, dans le sens, une allure reprsentationnelle, dadmettre lobjectivit des donnes concernant lappareil nonciatif ce qui serait invitable si les nonciateurs taient vus comme des tres individuels, sources ou origines des contenus. La seconde est quen fait, ce qui importe smantiquement nest pas lidentit individuelle des nonciateurs, le fait quil sagisse de tel ou tel tre prsent dans la situation de discours, mais la faon particulire dont ils remplissent le rle gnral qui leur est confr. Nous considrons ce rle comme celui de garants et nous appellerons Personnes le type de garant auquel il est fait recours (le terme de Personne remplacera dsormais, dans cet expos au moins, celui dnonciateur ou de responsable). Dans lexemple de Port Royal, lorsquil est lu de faon modale, cest--dire comme un cas dautorit polyphonique, il ny a donc pas allusion aux diffrents individus dsigns par le mot philosophe, ni davantage au groupe social quils constituent, mais il y a choix dune certaine faon de parler, dun certain ton (pour une dfinition systmatique de cette notion de ton , voir ici mme larticle de Lescano), et la thse sur la relation causale entre la nature interne des corps et leur tendance tomber vers le bas est prsente sur ce ton (le fait que le locuteur de lexemple de Port Royal fasse dautre part soumission cette Personne quil fait entendre sera, dans notre conception gnrale, mis au compte dune attitude de prise en charge). De mme lnonc selon le critique du Monde, le dernier Woody Allen est totalement rat, dans sa lecture la plus banale, prsente lchec du film du-point-de-vue-de-la-critique-intellectuelle comme garanti par une instance autre que son locuteur. Il en est encore de mme pour les noncs du type il parat que q , dont nous avons dj parl : ils servent poser q en le faisant soutenir par quelquun dautre. Dans les trois cas que nous venons de rappeler, nous dirons que la Personne, au sens technique, est IL, ou encore le Tiers. Il se peut aussi que le garant du contenu soit le locuteur lui-mme, dans son rle de locuteur, comme dans lexclamation, o le dire est donn comme attestant la validit de ce qui est dit (linterjection Ae ! par exemple, assure, de faon honnte ou mensongre, par sa simple nonciation la ralit de la souffrance qui constitue son contenu). Nous dirons alors que la Personne ayant fonction de garant est le Locuteur, par abrviation L. Nous signalerons seulement, sans le traiter vraiment, un problme compliqu, celui des structures du type p puisque je te le dis . Il ne nous semble pas ncessaire, malgr les apparences, de dire que le garant de p est L, car, pour le locuteur, ce nest pas sa propre parole qui atteste la validit de p. Nous aurions tendance plutt dire quil sagit dune demande faite au destinataire de se suffire, pour admettre p, de lnonciation du locuteur. On lui demande donc de se contenter, pour affirmer son tour p, pour le reprendre son compte, dun garant qui, de son point de vue lui, est la Personne IL. Nous allons encore distinguer une troisime Personne, le Monde. On dit quelque chose parce que les choses sont comme a . Beaucoup dnoncs scientifiques, dans la bouche surtout des non-scientifiques, sont de ce type, et aussi un grand nombre de nos affirmations quotidiennes. Si je dis il fait beau, il

42

Mise au point sur la polyphonie


semble que ce soient les choses qui garantissent que jai raison de le dire (nous disons bien il semble car en fait le contenu de il fait beau, qui est pour nous de type argumentatif et contient dans son sens des donc et des pourtant, nest certainement pas de ce type de choses que la ralit peut attester). Lescano distingue de plus une quatrime Personne, le Tmoin . Il se fonde, pour cela, sur des critres linguistiques relatifs aux modes de rfutations possibles des noncs mettant en jeu cette Personne. Nous insisterons, comme lui, sur le fait narratologique que cette Personne du Tmoin intervient peut-tre dans un certain type de rcit. Il sagit de ceux attribus, explicitement, un narrateur ( je ) qui, dune part, est lun des personnages de lhistoire raconte, et, dautre part, nen est quun personnage secondaire : il a peru une partie ou la totalit de lhistoire, sans, proprement parler, y intervenir. On pourrait dire quil illustre la Personne du Tmoin et sinterroger sur les raisons que lauteur a eues de prsenter lhistoire travers lui. Il ne sagit pas de donner au rcit cette couleur subjective que lui attribue le fait davoir pour narrateur quelquun qui en a t un hros. Nous suggrerons de mme que le dbut de Madame Bovary, souvent comment par la critique littraire, en faisant du narrateur un camarade dcole de Charles Bovary, vise aussi introduire le Tmoin, tmoin dont limportance reste mystrieuse vu que le dtail de lhistoire, gnralement, nest pas pour lui un objet dexprience. Nous nallons pas en dire plus sur les garants et les Personnes. Larticle dAlfredo Lescano, ici mme, prsente et problmatise cette notion, en indiquant en outre des critres linguistiques, pour dcider la prsence de telle Personne plutt que de telle autre. Nous voulons simplement, pour conclure, rappeler lide essentielle qui commande notre actuelle conception de la polyphonie. Il sagit de placer dans la signification, ct des attitudes du locuteur et des contenus, une troisime instance qui, pas plus que les deux autres, nest de type rfrentiel et ne peut tre vue comme allusion des individus. Elle marque seulement une certaine faon de garantir le dit, un certain ton pour le prsenter, et lexigence corrlative dun ton particulier pour le rfuter.

Textes cits
ARNAULD, A. & NICOLE, P., 1662/1978, La logique ou lart de penser, Paris : Flammarion. BERRENDONNER , A., 1981, Elments de pragmatique linguistique, Paris : Editions de Minuit. CAREL, M., 2008, Polyphonie et argumentation , Birkelund, M., Mosegaard Hansen, M.-B. & Noren, C. (ds.), Lnonciation dans tous ses tats. Mlanges offerts Henning Nlke, Bern, Berlin, Bruxelles, Frankfurt am Main, New York, Oxford, Wien : Peter Lang, 29-46. CAREL, M. & DUCROT, O., 1999. Le problme du paradoxe dans une smantique argumentative , Langue franaise n 123, p. 6-26. DUCROT, O., 1972, Dire et ne pas dire, Paris : Hermann. DUCROT, O., 1984, Le dire et le dit, Paris : Editions de Minuit. HENRY, P., 1977, Le mauvais outil, Paris : Klincksiek. VIGNY, A. de, 1832/2008, Stello, Paris : Flammarion.

L A NGU E FRAN AI SE 1 6 4

43