Herrschaftsverhltnissen Zur Aktualitt von Nicos Poulantzas' Staatstheorie Nomos Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.ddb.de abrufbar. ISBN 978-3-8329-2689-2 1.Aufl age 2007 Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2007. Printed in Germany. Alle Rechte, auch die des Nachdrucks von Auszgen, der fotomechanischen Wiedergabe und der bersetzung, vorbehalten. Gedruckt auf alterungsbestndigem Papier. Inhal t sverzei chni s Einleitung 9 1. Problemaufriss 9 2. Staat und Globalisierung 11 3. Theoretische Ausgangsbasis und grundlegende Thesen 13 4. Aufbau der Arbeit 15 Erster Teil: Internationalisierung des Staates und die Transnationalisierung von Herrschaftsverhltnissen. Der Stand der Dinge 19 1. Regimetheorie, Global Governance und Mehrebenenanalyse 19 1.1 Regimetheorie 19 1.2. Global Governance 26 1.3. Die Mehrebenentheorie 28 1.4. Zwischenfazit 32 2. Regulationstheorie, eine kurze Bestandsaufnahme 33 2.1. Der Pariser Ansatz 33 2.1.1 Theoretische Grundlagen 33 2.1.2. Internationale Regulation 38 2.1.3. Krise 39 2.1.4. Die Analyse des Fordismus und seiner Krise 40 2.1.5. Probleme des Pariser Ansatzes 43 2.1.5.1. Gesellschaftstheoretische Defizite 43 2.1.5.2. Unzureichende Bercksichtigung der internationalen Regulation 44 2.2. Staatstheoretische Reformulierung der Regulationstheorie 48 3. Aktuelle Probleme und Perspektiven der staatstheoretisch fundierten Regulationstheorie 53 3.1. Die Arbeiten von Joachim Hirsch und Bob Jessop 55 4. Theoretische Suchbewegungen 58 4.1. Regulationstheorie und Weltsystemtheorie 58 4.1.1. berblick 58 4.1.2. Kritik 60 4.2. Anschluss an neogramscianische Perspektiven 63 5 4.2.1. berblick 63 4.2.2. Kritik 65 5. Zusammenfassung 67 Zweiter Teil: Transformation von Staat und Hegemonie. Poulantzas' Intervention in die Internationalisierungsdebatten der 70er Jahre 69 1. Warum Poulantzas? 69 2. Der Staat als materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses 71 2.1. Staat und Raum 77 2.2. Der Staat und die herrschenden Klassen 79 2.3. Der Staat und die Volkskmpfe 81 2.4. Staat und konomie 82 3. Kritik 84 3.1. Kapitalismus als Klassenvergesellschaftung 85 4. Die Internationalisierung der kapitalistischen Verhltnisse 89 4.1. Periodisierung 90 4.2. Die Fnf >Schlsselfragen< 92 Frage 1: Welche Beziehungen bestehen zwischen den imperialistischen Gesellschaftsformationen? 92 Frage 2: Welche Auswirkungen haben diese vernderten Beziehungen auf die Nationalstaaten? Die Entstehung der inneren Bourgeoisie. 93 Frage 3: Kann man gegenwrtig von einem Nationalstaat in den imperialistischen Metropolen sprechen? 96 Frage 4: Welche Beziehungen haben diese Staaten zur >Internationalisierung des Kapitals< oder den >multinationalen Konzernen<? 98 Frage 5: Tendieren neue Formen berstaatlicher Institutionen dahin, an die Stelle der Nationalstaaten zu treten? 99 4.3. Zusammenfassung 100 Dritter Teil: 30 Jahre spter. Zur Aktualitt von Nicos Poulantzas 102 1. Probleme in Poulantzas' Konzeption der inneren Bourgeoisie 103 2. Transnationalisierung der Bourgeoisie 108 2.1. Transnationalisierung von Produktion und Produktionsverhltnissen 109 6 2.2. Klassen- und staatstheoretische Konsequenzen aus der Transnationalisierung, die Rekonfiguration von Politik und konomie 115 2.3. Transnationalisierte innere Bourgeoisie 119 3. Ein neuer transnationaler Machtblock 122 3.1. Der neue Machtblock und die subalternen Klassen? 130 4. Rekonfiguration der Rume 135 4.1. Allgemeine Bestimmungen 136 4.1.1. Die Raummatrix 136 4.1.2. Das Territorium 137 4.2. Intermedire Begriffe 138 4.2.1. Spatio-temporal Fix 138 4.2.2. Organisationsformen der Arbeit 139 4.2.3. Neue Akkumulationsrume 140 4.2.4. Neue Regulationsrume 141 4.3. Transformationsprozesse 143 4.3.1. Reorganisation des Gewaltmonopols 143 4.3.2. Der neoliberale Raum 144 4.3.3. Supranationale Blcke 144 4.3.4. Der transnationale Raum 145 4.4. Resmee 146 4.4.1. Reterritorialisierung und innere Auflsung 146 4.4.2. Postfordistische Produktionsbedingungen nationaler Territorialitt 148 4.4.3. Politische Form des Raums 150 5. Expansion des Kapitals: Oder Macht, Kapital, Imperialismus? 151 6. Noch einmal Regulationstheorie 157 Vierter Teil: Verdichtung transnationaler Krfteverhltnisse im WTO-Regime 161 1. Warum die WTO? 161 2. Zur Entstehungsgeschichte des WTO-Regimes 163 3. Das Streitschlichtungsverfahren 166 4. Die WTO und die Verselbststndigung der Streitschlichtung 168 5. Einbettung der WTO oder, Welthandel, Macht, Politik 173 5.1. Streitbeilegung und Herrschaft 173 5.2. Die Auseinandersetzung um das TRIPs-Abkommen 176 5.3. Die Auseinandersetzungen um das MAI 178 5.4. Folgen des erweiterten Zugangs 181 5.5. Die instabile Position der WTO 183 6. Zur institutionellen Dichte der WTO 186 7 7. Krise der WTO und die Globalisierung der Klassenkmpfe 188 Fnfter Teil 192 1. Resmee 1.1. Fnf vorlufige Antworten 192 192 Frage 1: Welche Beziehungen bestehen zwischen den herrschenden Gesellschaftsfonnationen? 192 Frage 2: Welche Auswirkungen haben die Transformationsprozesse auf die Nationalstaaten? 193 Frage 3: Welchen Stellenwert hat der Nationalstaat gegenwrtig in den herrschenden Metropolen? 194 Frage 4: Welche Beziehungen haben die Staaten zur >Transnationalisierung des Kapitals< oder den >transnationalen Konzernen<? 195 Frage 5: Tendieren neue Formen berstaatlicher Institutionen dahin, an die Stelle der Nationalstaaten zu treten? 196 1.2. Transnationalisierung des Widerstandes? 197 Abkrzungen 202 Literaturverzeichnis 204 Index 222 Danksagung 229 8 Ei nl ei t ung 1. Problemaufriss Seil der Krise des Fordismus haben alle gesellschaftlichen Bereiche grundlegende Vernderungsprozesse durchlaufen. Mit der beginnenden Aushhlung der >nationalen konomien< hat sich nicht nur die konomische Konstellation verndert, auch auf der politischen Ebene sind dramatische Umbrche zu beobachten. Die Frage, ob mit der >neoliberalen< Globalisierung, die sich als hegemoniales Muster der Krisenbewltigung durchzusetzen scheint, bereits eine neue konsistente kapitalistische Formation >gefunden< wurde, bleibt umstritten. Die rumlichen und staatstheoretischen Implikationen der Vernderungen werden kontrovers diskutiert. Dies liegt in der Hauptsache nicht an differierendem empirischem Datenmaterial, vielmehr zeigen sich in den unterschiedlichen Anstzen Schwierigkeiten, die Strukturvernderungen der letzten dreiig Jahre theoretisch ins Visier zu nehmen. Vieles deutet daraufhin, dass mit den im Fordismus gebildeten Kategorien die Ver- hltnisse nicht mehr angemessen erklrt werden knnen. Alte Evidenzen lsen sich ebenso schnell auf wie grundlegende Kategorien verschwimmen. Besonders deutlich wird diese Bewegung in Bezug auf den Staat; wie Staat und Staatlichkeil im >Post- fordismus< zu fassen, bzw. zu definieren sind, ist unklarer denn je. 1 In den siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts wurden die strukturellen Ver- nderungen des Weltsystems theoretisch aufgenommen und unter Begriffen wie >Internationalisierung< (Poulantzas 2001) oder internationaler >komplexer Inter- dependenz< (Keohane/Nye 1977) diskutiert. Whrend bei Poulantzas die Ver- nderung der Klassenverhltnisse im Vordergrund stand, waren letztere an der Frage nach den Bestandsbedingungen der von den USA und ihren Verbndeten er- richteten Nachkriegsordnung (Kohler-Koch 1989, 17) orientiert. Ausgangspunkt dieser Diskussionen war die Annahme, dass die Interdependenzprobleme zu einem erhhten Bedarf an internationaler Kooperation fhren. Autorinnen, die in der Tradition der Realistischen Schule argumentierten, gingen dem entgegen davon aus, dass nach dem proklamierten >american decline< internationale Ordnung ohne ein- deutige Hegemonialmacht auf Dauer instabil bleiben msse (etwa Gilpin 1987; 1989 1 So stellt etwa Michael Zrn fest: An Analysen zur Globalisierung der Wirtschaft und zur Internationalisierung der Politik mangelt es nicht. Im Ergebnis unterminieren diese Analysen die tradierte, national kodierte Vorstellung von Politik. Ein Mangel besteht hingegen an Studien, die sich konstitutiv mit den theoretisch-konzeptionellen Implikationen fr die Politik- wissenschaft auseinandersetzen (Zrn 2002, 215). 9 und Kindleberger 1986). Die Tatsache allerdings, dass internationale Kooperation immer mehr an Bedeutung gewann, fhrte Anfang der 1980er Jahre mit der Regime- theorie zu einem Ansatz, in dem >idealistische< und >realistische< Annahmen 2 mit- einander verbunden wurden (Haggard/Simmson 1987; zur Regimetheorie siehe vor allem Krasner 1983; Rittberger 1993; Kohler-Koch 1989; kritisch Strange 1983). Nachdem es in den 1970ern noch um die Strkung der >governability< von National- staaten ging, rckte jetzt die Frage nach Stabilitt und internationaler Kooperation, bzw. Global Governance in den Fokus der Analyse (siehe Czempiel/Rosenau 1992; Rosenau 1995; Kohler-Koch 1989; Messner/N uschler 1996). Wie zu zeigen sein wird, konnten in diesen Debatten zwar einzelne Phnomene des Prozesses durchaus getroffen werden, theoretisch blieben sie aber defizitr, weil entscheidende Aspekte, insbesondere der widersprchliche Zusammenhang von Politik und konomie sowie internationale Macht- und Gewaltverhltnisse unbe- rcksichtigt blieben. Aber auch kritischen Anstzen, die hier ihren Ausgangspunkt haben, ist es nicht gelungen, eine konsistente Theorie der aktuellen Transformation des Kapitalismus zu formulieren. Auch hier liegen die Probleme darin, dass die traditionellen Kate- gorien nicht mehr ausreichen, um das, was aus den Vernderungen hervorgegangen ist, angemessen in den Blick zu nehmen. Die gewohnten Begriffe und theoretischen Konzeptionalisierungen stehen erneut zur Debatte. Die Einschtzungen postfordistischer Realitten widersprechen sich oft funda- mental. Macht- und staatstheoretisch sind selbst Ort und Territorialitt von Macht- verdichtungen umstritten. Nicht wenige Autorinnen halten die traditionelle Dialektik von Innen und Auen fr hoffnungslos veraltet. Auch wenn man die These, dass sich die einst strikte Aufgabentrennung zwischen uerem und innerem Arm der Macht (Hardt/ Negri 2002, 201) im Unbestimmbaren verliert, fr berzogen hlt, wird immer deutlicher, dass die gegenseitigen Durchdringungsprozesse der unter- schiedlichen >Ebenen< politischer Regulation klare Trennungslinien immer un- plausibler werden lassen. Die Probleme liegen auch darin, dass die neue Konstellation nicht so eindeutig strukturiert ist, wie die vorhergehende fordistische Phase. Mit anderen Worten: Die nationale Ebene hat ihren im atlantischen Fordismus als selbstverstndlich hingenommenen Primat verloren, aber keine andere Dimension konomischer, politischer oder sozialer Organisation (ob >global< oder >lokal<, >urban< oder >triadisch<) hat bis jetzt eine vergleichbare Bedeutung ge- wonnen (Jessop 2001b, 20). Ein weiteres Problem besteht in der Geschwindigkeit der Vernderungen, die auf allen Ebenen zu beobachten sind. Diese fhrten nicht nur zu der Frage, Can there be global order during a period of rapid change? (Rosenau 1992, 2), sondern lsst den Versuch, eine konsistente theoretische Grundlage zur Analyse der Umbrche zu entwickeln, selbst fragwrdig werden. Dennoch: Auch wenn weder Klarheit darber herrscht, ob von einer Phase mit eindeutigen Strukturmerkmalen ausgegangen wer- 2 Siehe hierzu das erste Kapitel. 10 den kann, noch ohne weiteres von einer relativen Kontinuitt der Verhltnisse aus- zugehen ist, ist es Aufgabe der Sozialwissenschaften, die Prozesse theoretisch ein- zuordnen. Mglich wre es, dass gerade hier schon zwei Merkmale des Postfordis- mus benannt sind. Ohne den Anspruch erheben zu wollen historische Entwicklungs- tendenzen aus den Verhltnissen ableiten zu knnen, muss Gesellschaftstheorie aber in der Lage sein, die Entwicklungen nachzuzeichnen sowie die momentanen Rich- tungen auszumachen. In der Regulationstheorie, der es in den 1980er Jahren gelungen war, plausible Kategorien zur Analyse des Fordismus zu entwickeln, hat mit dem Niedergang des Fordismus ein Prozess der Selbstkritik des eigenen Analysegerstes eingesetzt. Insbesondere die methodische Fokussierung des Ansatzes auf den Nationalstaat er- schien mit zunehmender Relevanz sub- und transnationaler Zusammenhnge frag- wrdig. Konsens besteht nur darin, dass der nationalstaatliche Fokus der Regula- tionstheorie aufgegeben werden muss, vllig unklar bleibt hingegen, wie das Ver- hltnis von Staat, Nationalstaat und Weltsystem in der Globalisierung zu kon- zeptionalisieren ist. 2. Staat und Globalisierung Der Begriff der Globalisierung ist in den 1980er Jahren in die wissenschaftliche De- batte eingedrungen und hat ber die Grenzen der unterschiedlichen Denkschulen hinweg in unzhligen Publikationen Verwendung gefunden. Trotz, oder gerade wegen der kaum noch zu berschauenden Schwemme an Bei- trgen zur Globalisierungsdebatte, bleibt meist im dunkeln, was mit dem Begriff berhaupt gesagt werden soll, bzw., die Definitionen differieren derart, dass eine wissenschaftliche Kommunikation erheblich erschwert wird (einen berblick bieten Altvater/Mahnkopf 1999, Hbner 1998, 17ff. sowie Grande/Risse 2000). Whrend der Begriff fr die einen einen kaum noch hinterfragbaren Sachzwang beschreibt, whnen die andern dahinter >hauptschlich< eine ideologische Offensive, um die im Fordismus institutionalisierten Formen der Konfliktbearbeitung zu beseitigen (siehe Misik 1997; Dolata 1997; abgeschwcht Boyer/Drache 1996). Umstritten bleibt auch, ob berhaupt von Globalisierung gesprochen werden kann und ob man nicht viel eher von einer Fragmentierung (vgl. Menzel 1998) oder Triadisierung (Esser 1999) des globalen Raums reden muss, weil weite Teile der Welt von diesen Prozessen abgekoppelt bleiben. Verschiedene Autoren versuchen demgegenber, den Zusammenhang von Fragmentierung und Globalisierung mit dem Begriff der >Glokalisierung< zu verdeutlichen (vgl. Amin/Thrift 1994; Knox/Tayler 1995; Alt- vater/Mahnkopf 1999, 68ff). Auch die Frage, ab wann von Globalisierung aus- gegangen werden kann, ist strittig. Immanuel Wallerstein etwa geht, im Anschluss an Marx, davon aus, dass der Kapitalismus seit seinen Anfngen ein Weltsystem war (vgl. Wallerstein 1986). Der Begriff der Globalisierung ist zwar unscharf und insofern missverstndlich, 11 als er den Anschein erweckt, es handle sich um einen vereinheitlichenden Prozess (zur Kritik einer solchen Perspektive Grg 2002), dennoch gehe ich hier davon aus, dass mit dem, was gemeinhin als Globalisierung bezeichnet wird, eine qualitativ neue politische, konomische und kulturelle Entwicklung beschrieben wird. Das Ende der Blockkonfrontation hat den Kapitalismus tatschlich global werden lassen. Nach dem Wegfall des Ostblocks sind die USA die einzige Weltmacht. Die west- lichen Wertvorstellungen, wie liberale Demokratie, Menschenrechte und kapitalis- tische Konsumnormen knnen seitdem Universalitt beanspruchen. Gleichzeitig hat das Verschwinden der vermeintlichen Bedrohung aus dem Osten, aber auch die Bin- dungen in der >westlichen Welt< gelockert. konomisch ist nach dem Ende des Fordismus unter Globalisierung eine umfassende wirtschaftliche Liberalisierung zu verstehen, in der sich die globalen Dominanz- und Abhngigkeitsverhltnisse grund- legend gewandelt haben. (Hirsch 1997, 18) Ich werde in dieser Arbeit den Begriff der Transnationalisierung zur Be- schreibung dieser Prozesse verwenden, weil er die angesprochenen Entwicklungen von vorangegangenen Perioden der Internationalisierung zu unterscheiden erlaubt. Dass die gesellschaftliche Verfasstheit dieser Prozesse noch unscharf ist, drckt sich in dem Begriff des Postfordismus aus. Er besagt nicht viel mehr, als die Tatsache, dass die fordistische Phase des Kapitalismus an ihr Ende gekommen ist. Ein adquater Begriff zur >positiven< Bestimmung des Neuen fehlt noch. Es wird kaum noch verwundern, dass auch Interpretationenversuche hinsichtlich der Rolle des Staates in der vernderten Konstellation breit gefchert sind. Zum Teil wird von einem erheblichen Verlust der Handlungskompetenzen ausgegangen (z. B. Zrn 1998; Habermas 1998; Willke 2001; siehe auch Altvater/Mahnkopf 1999), manche sehen den Nationalstaat gar nur noch als berbleibsel einer vergangenen Epoche. Fr Hardt und Negri haben die Vernderungen der Globalisierung zur Ent- stehung einer neuen Form von Souvernitt gefhrt. In dieser imperialen Form von Herrschaft, in der konomie und Politik tendenziell verschmelzen, gibt es kein Auen mehr (vgl. 2002; zu der kontrovers gefhrten Debatte siehe u.a. Das Argu- ment 248 und Atzert/Mller 2003). Martin Shaw spricht demgegenber von einem entstandenen globalen Staat, bzw. von einem Western-global conglomerate of State power 3 (Shaw 2000, 213; siehe auch Albrow 1998). Die Transformation des Staates durch die Aufwertung von subnationalen und supranationalen Rumen und die einhergehende Vernderung des Verhltnisses von Territorialitt und Souvernitt (vgl. Sassen 1996b) haben eine Reihe von Fragen in den Fokus sozialwissenschaftlicher Debatten rcken lassen: Hat der Nationalstaat als privilegiertes Feld der Politik abgedankt? Hat die Internationalisierung des Staa- tes neue Felder entstehen lassen, auf denen jenseits der Nationalstaaten formelle und informelle (transnationale) Strukturen wirkungsmchtig geworden sind? Muss im 3 Allerdings hat er Schwierigkeiten, zu zeigen, was denn nun der neue >west l i che Staat< ist, und wie Bob Jessop anfuhrt, bleibt letztlich nicht viel mehr brig als der Zusammenschluss nationaler Souvernitten unter US-Hegemonie (Jessop 2001a, 165). 12 Zuge der Entwicklung von Elementen einer transnationalen Staatlichkeit (Bieling 2001: 223f.), wie beispielhaft in der EU, aber auch in transnationalen Netzwerken wie G7, WTO, IWF, OECD und Weltbank, davon ausgegangen werden, dass wir uns in einem Transformationsprozess vom >nationalen Wettbewerbsstaat< (Hirsch 1995) zum >imperialen Netzwerkstaat< (Demirovic 2001) befinden? Oder ist Staat tatschlich die falsche Kategorie um die neue Ordnung zu fassen? In der Regel wird von einer Umstrukturierung ausgegangen, die keinesfalls auto- matisch zur Beseitigung des Nationalstaates fhrt (siehe beispielsweise Leibfried/Zrn 2006). In der wissenschaftlichen Debatte herrscht weitgehend Konsens darber, dass sich der Staat und seine Stellung im internationalen System grundlegend verndert haben. Thomas Fues fasst diese Position so zusammen: Auch wenn die nationalen Regierungen die zentralen Akteure in einem komplexen Mehrebenensystem bleiben, wird die traditionelle Staatenordnung, in der die staat- liche Souvernitt als hchstes Prinzip der internationalen Beziehungen gilt, durch neue Steuerungsmuster ersetzt (2001, 50). Lothar Brock spricht von Anstzen einer die Staaten ergnzenden Staatlichkeit. Was die realen Anknpfungspunkte einer solchen Entwicklung betrifft, so sind hier die Einrichtungen des Streitschlichtungs- mechanismus der Welthandelsorganisation, die bestehenden Formen des inter- nationalen Schutzes der Menschenrechte auf regionaler Ebene (Europa, Amerika) oder der Ausbau der internationalen Gerichtsbarkeit (Stndiger Strafgerichtshof) zu nennen, aber auch die zunehmende Bedeutung nichtstaatlicher Einrichtungen zur Definition und Kontrolle von Produkt- und Verfahrensstandards, die Kontrolle staat- licher Machtausbung durch global vernetzte Nichtregierungsorganisationen und die Herausbildung pluraler Rechtssysteme [...] (Brock 2001, 397). In der Regulations- theorie wurden diese Prozesse zunchst als Netzwerke internationaler Regulation (Brand/Grg 2001), bzw. als rumliche Differenzierung und Inlernationalisierung der Regulationssysteme (Hirsch 2001a, 188) gedeutet. In jngster Zeit sind zu- nehmend Versuche zu beobachten, die Regulationstheorie mit Erkenntnissen aus den neogramscianischen Anstzen zu kombinieren, da hier mit der Annahme einer ent- stehenden transnationalen Zivilgesellschaft die Transnationalisierungsprozesse im Zentrum der Analyse stehen (siehe Rttger 1997; Borg 2001a+b; Bieling 2000, Demirovic 2000, Winter 2003). Die vorliegende Arbeit ist in diesem Kontext zu sehen. 3. Theoretische Ausgangsbasis und grundlegende Thesen Die wissenschaftliche Auseinandersetzung um die Globalisierungsprozesse und die Vernderungen der gesellschaftlichen Strukturen und Krfteverhltnisse wurden nicht einfach nur in bestehende Theorien integriert, vielmehr hat sich das diskursive Feld der theoretischen Auseinandersetzungen entscheidend verndert. Nachdem En- de der 1960er Jahre ein Revival polit-konomischer Theoriebildung einsetzte, ge- 13 rieten in den 1980er und 1990er Jahren gesamtgesellschaftlich orientierte theoretische Anstze ins Abseits. Die Dependenztheorie 4 - und im Anschluss hieran auch die Weltsystemtheorie - wurden nicht ganz zu Unrecht wegen ihrer de- terministischen Vorstellungen kritisiert. Schon vorher war der Optimismus der Modernisierungstheorien durch die realen Entwicklungen widerlegt worden. Aber nicht nur die beiden Gegenspieler der 1960er und 1970er Jahre - Modernisierungs- theorie und Dependenztheorie - gerieten in Misskredit, vielmehr wurden >groe Theorien< (Menzel 1992) generell in Frage gestellt, sodass der Anspruch, gesamt- gesellschaftliche Zusammenhnge erklren zu wollen, immer mehr in den Hinter- grund gedrngt wurde. Dennoch sind nach dem Paradigmenwechsel von der politikkonomischen Analyse zur Wiederentdeckung der Kultur, von der globalen Gesellschaftstheorie zu den Problemen des eigenen Lebensbereiches (ebd., 63), ge- sellschaftstheoretische Anstze nicht vllig verschwunden. Insbesondere die Globalisierungsprozesse der letzten zwei Jahrzehnte haben gezeigt, wie wichtig es ist, die Zusammenhnge von konomie und Politik aufzuzeigen. Hier ist besonders offenkundig, dass die bloe Beschreibung einzelner Bereiche, die den Zusammen- hang aller gesellschaftlichen Momente in der Totalitt ignoriert, die Fakten nicht an- gemessen begreifen kann (vgl. Adorno 1990, 33). Dies uert sich auch in der zu- nehmenden >Entgrenzung< der Disziplin der internationalen Beziehungen hier sind zunehmend Anleihen bei anderen Disziplinen zu beobachten, ohne diese allerdings in einen gesellschaftstheoretischen Zusammenhang stellen zu knnen (Albert 2003, 568ff.). Ich werde deshalb, neben den einschlgigen Anstzen in den >internationalen Be- ziehungen ein besonderes Augenmerk auf politikkonomische Zugnge legen. Dabei bildet der staatstheoretisch orientierte Flgel der Regulationstheorie 5 den Ausgangspunkt der Untersuchung. Bei dem Versuch, die gewonnenen Erkenntnisse theoretisch zu konzeptiona- lisieren, greife ich nicht nur auf die allgemeinen staatstheoretischen berlegungen von Nicos Poulantzas zurck, sondern auch auf die von ihm entwickelte Theorie der Internationalisierung. Poulantzas' Gesellschaftstheorie ist dazu geeignet, dualis- tische Vorstellungen - sowohl von Politik und konomie als auch von innen und auen - in Bezug auf den Staat zu berwinden. In seinen theoretischen ber- legungen zur Internationalisierung der kapitalistischen Verhltnisse hat Poulantzas zudem wesentliche Hinweise gegeben, wie dieser Prozess analysiert werden kann. 4 Dies trifft nicht auf die strker handlungstheoretisch orientierten Varianten der Dependenz- theorie zu. Cardoso kritisiert den Determinismus, der der Vorstellung der >Ent wi ckl ung zur Unterentwicklung < zugrunde liegt, ausdrcklich (vgl. Cardoso 1974, 218ff.). 5 Die Klassifizierung in unterschiedliche Denkschulen darf nicht darber hinwegtuschen, dass hierunter zum Teil hchst differierende Positionen zusammengefasst werden. Trotz der zum Teil erheblichen Unterschiede zwischen einzelnen Autoren, die fr den gleichen theoretischen Ansatz stehen, halte ich es fr gerechtfertigt, diese Einteilung vorzunehmen, da sie sich bei al- len Differenzen dennoch auf ein gemeinsames Set von Grundannahmen berufen, die sich klar von anderen theoretischen Anstzen unterscheiden lassen. 14 Zwar konnte er viele Entwicklungen in den 1970er Jahren nicht antizipieren, dennoch hat er, so die hier vertretene These, zur Entwicklung einer theoretischen Perspektive beigetragen, die hchst aktuell ist. Mit der von ihm, Anfang der 70er Jahre, ausgemachten neuen Phase des Imperialismus beschreibt er die neue Qualitt einer den Imperialismus von Beginn an kennzeichnenden Entwicklung, nmlich der Tendenz zur internationalen Durchdringung der Kapitale (Poulantzas 2001, 50). Diese Entwicklung hat die globalen Klassenverhltnisse und ihre politische Re- gulierung nachhaltig verndert. Drei Thesen liegen dieser Arbeit zu Grunde: Die Klassenstrukturen haben sich nicht nur internationalisiert, es sind vielmehr transnationale Klassenfraktionen entstanden (vgl. Cox 1987, 359 ff.; Rttger 1997, 106 ff.). Kurz, die Bindungen zwischen bestimmten Kapitalen und be- stimmten Nationalstaaten sind prekrer, bzw. konstellationsabhngiger ge- worden. Hieraus resultierend, hat eine Denationalisierung der Nationalstaaten eingesetzt, in der eine Reihe von Funktionen des Nationalstaates auf sub- sowie supra- nationale Ebenen verlagert werden (Jessop 1997). Es ist ein transnationalisiertes Feld entstanden, das mehr ist als die Summe der Nationalstaaten, die auf internationaler Ebene agieren. Dieses Feld spielt eine bedeutende Rolle bei der Entstehung eines neuartigen Machtblocks. Kurz: Es haben sich politische Vermittlungsinstanzen herausgebildet (WTO, IWF, usw.), in denen sich transnationale Krfteverhltnisse verdichten. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage nach neuen hegemonialen Kon- stellationen sowohl auf nationaler wie auf internationaler, bzw. transnationaler Ebe- ne. Der Fokus der Arbeit liegt also auf der zunehmenden Transnationalisierung des Staates sowie der Entstehung eines neuen Machtblocks: In der Folge knnen viele Aspekte, die gesellschaftstheoretisch relevant sind - wie etwa die Vernderungen der Geschlechterverhltnisse, die Transformation gesellschaftlicher Naturverhlt- nisse oder die Entstehung von transnationalen oppositionellen Bewegungen - um nur drei zentrale Felder anzusprechen allenfalls angedeutet werden, sie bedrften eigener Untersuchungen. 4. Aufbau der Arbeit Die eingangs kurz skizzierte Debatte sollte gezeigt haben, dass der Ausgangspunkt dieser Arbeit eine lebhaft und zugleich hchst widersprchlich gefhrte Aus- einandersetzung ber die Entstehung von transnationalen Herrschaftsstrukturen, 15 bzw. transnationalen politischen Strukturen ist. Die Debatte, die an Intensitt ge- wonnen hat, weil immer deutlicher wird, dass es die rapiden Vernderungen nicht mehr erlauben, ungebrochen mit den gewohnten Kategorien zu arbeiten, zeichnet sich vielmehr durch das Bemhen aus, sich einer adquaten Interpretation der Trans- formationsprozesse anzunhern. Lebhaft sind die Auseinandersetzungen deshalb, weil aus ihnen eine ganze Reihe theoretisch-begrifflicher Innovationen hervor- gegangen sind. Zur gleichen Zeit sind die meisten Anstze aber noch am Anfang und nicht ber das Stadium von interessanten Konzepten hinausgekommen. Dabei widersprechen sich nicht nur die jeweiligen Grundannahmen der unterschiedlichen theoretischen Anstze, vielmehr sind auch bei hnlichen theoretischen Bezgen zum Teil gegenstzliche Interpretationen der Transnationalisierungsprozesse anzutreffen. Meine Arbeit ist als Theoriearbeit angelegt und wird insofern keine neuen empirischen Befunde beisteuern. Der Anspruch liegt gerade darin, einen Blick auf die Verhltnisse zu entwickeln, der es erlaubt, empirische Forschung so zu be- treiben, dass sie Antworten liefern kann auf Fragen, die erst mit einem adquaten theoretischen Zugang formuliert werden knnen, die aber theorieimmanent nicht zu klren sind. Die Arbeit soll es also ermglichen, Kategorien zu entwickeln, die erst noch em- pirisch berprft werden mssen. In diesem Sinne knnen die hier vertretenen The- sen empirisch nicht belegt werden. Lediglich in einem Kapitel wird anhand der Untersuchung des WTO-Regimes versucht, die theoretisch entwickelte Perspektive zu veranschaulichen. Im ersten Kapitel werden die relevanten theoretischen Anstze dargestellt und diskutiert. Begonnen wird mit den gegenwrtig vorherrschenden Debatten in den Theorien der internationalen Beziehungen. Insbesondere die Regimetheorie, der Global Governance-Ansatz sowie der Mehrebenenansatz sind hier von Interesse. Zum einen, weil diese Anstze als Reaktion auf die entscheidenden Vernderungen der internationalen und transnationalen Beziehungen zu verstehen sind und zum anderen, weil sie innerhalb der politischen Wissenschaften eine Relevanz entwickelt haben, die ber die Grenzen der eigenen Anstze hinausgeht. Ihre zentralen Begriffe wurden unter anderem auch in die Regulationstheorie aufgenommen. Im Anschluss an die Kritik dieser Anstze, die auch die relevanten Ergebnisse festhalten soll, werde ich die Debatten und theoretischen Anstze zusammenfassen, die sich selbst als herrschaftskritisch verstehen und eine politik-konomische Per- spektive einnehmen. Ausgehen werde ich in meiner Untersuchung von der Regulationstheorie. Mit Blick auf die Entstehung von transnationalen Herrschaftsverhltnissen sind darber hinaus insbesondere die neogramscianische Schule sowie die Weltsystemtheorie von Interesse. Erstere wegen des Versuchs, Gramscis Staats- und Hegemonietheorie auf die globale Ebene zu hieven und damit eine neue Perspektive auf internationale Ver- hltnisse zu gewinnen und letztere, weil sie schon immer von einem kapitalistischen Weltsystem ausging. In einem Resmee werden noch einmal die zentralen Aussagen der unterschied- 16 liehen Anstze zusammengefasst und diskutiert, auf welchen Erkenntnissen aus den besprochenen Anstzen aufgebaut werden kann, um dann meinen eigenen Ansatz zu konturieren. Im zweiten Teil der Arbeit werden die Grundzge von Nicos Poulantzas' Staats- und Internationalisierungstheorie dargestellt, weil sie die Basis fr meine Analyse der aktuellen Umbrche sind. Die grundlegenden Thesen meiner Untersuchung werden im dritten Kapitel ent- wickelt und theoretisch begrndet. Im Zentrum steht dabei die Annahme einer Transnationalisierung der Klassenstrukturen. Diese ist allerdings ein uerst wider- sprchlicher Prozess, der es nur bedingt erlaubt, von transnationalen Klassen zu sprechen. Um diesen Prozess zu analysieren, wird auf den von Poulantzas ent- wickelten Begriff der inneren Bourgeoisie zurckgegriffen, weil ich davon ausgehe, dass er es ermglicht, den hchst komplexen Bezug dieser Klassenfraktion auf unterschiedliche Machtverdichtungen zu fassen. Allerdings muss dieser Begriff re- formuliert werden, zum einen, da er die neueren Entwicklungen im Anschluss an die Krise des Fordismus nicht fassen kann, und zum anderen, weil er immanente Wider- sprche aufweist. Meine These ist, dass man hier Poulantzas mit Poulantzas kritisie- ren kann. Wenn die Annahmen einer Transnationalisierung von Klassenverhltnissen zu- treffen, dann folgt hieraus auch eine Transformation der globalen politischen Struk- turen. Es spricht vieles dafr, dass sich im Zuge der Vernderung der Krfteverhlt- nisse in den Nationalstaaten, inter- und transnationale Institutionen und Netzwerke herausbilden konnten, in denen sich Machtverhltnisse verdichten, die nicht auf die Nationalstaaten zu reduzieren sind. Vor diesem Hintergrund werden die grundlegenden Merkmale der neu ent- standenen Netzwerke transnationaler Regulierung analysiert. Auch hier lassen sich die Verschiebungen in den globalen Herrschaftsstrukturen erkennen. Es wird sich zeigen, dass die zentralen Institutionen inter- und transnationaler Regulation, wie etwa WTO, Weltbank und IWF, Teile eines weitverzweigten Netzes flexibler Machtverdichtungen sind, in dem sich ein neuer Typ Machtblock konstituieren kann. Die Knotenpunkte transnationaler Regulation ziehen immer mehr Aufmerksam- keit auf sich und um ihre Rolle und Funktion haben sich globale Debatten ent- wickelt. Die dabei entstandenen Felder der Auseinandersetzung werden aus neogramscianischer Perspektive als neue Formen einer transnationalen Zivil- gesellschaft interpretiert. Damit ist ein weiteres zentrales Feld der Untersuchung be- nannt. Die Globalisierung der Klassenstruktur muss auch hier nachweisbar sein. Das heit, auch hier mssen sich Strukturen und Praxiszusammenhnge finden, die ber die nationalen zivilgesellschaftlichen Strukturen und deren Verbindungen hinaus- gehen. Im Anschluss an die Analyse des transnationalen Machtblocks wird es also um diese neuen transnationalen Formen des erweiterten Staates gehen. Hierunter sind Netzwerke zu verstehen, die sich um Institutionen transnationaler Regulierung 17 (oder auch in Politikfelder, in denen es diese noch gar nicht gibt) gruppieren, und versuchen, auf die internen Debatten Einfluss zu nehmen. Das schliet Netzwerke ein, in denen sich die unterschiedlichen Fraktionen der herrschenden Klasse organisieren, als auch oppositionelle Netzwerke, wie beispielsweise der NGO' s, oder der neuen globalen Protestbewegung. Im folgenden vierten Kapitel sollen die sich herausbildenden Strukturen am Bei- spiel der WTO nachgezeichnet werden. Die WTO bietet sich fr eine Analyse trans- nationaler Regulation an: Zum einen handelt es sich um eine Organisation mit globaler Reichweite, darber hinaus scheint gerade in der WTO mit ihrem Streit- schlichtungsverfahren der Versuch auf, ein verbindliches transnationales Regelwerk zu etablieren, das in Konfliktfllen mit akzeptierter Autoritt ausgestattet ist. Wenn dies zutrifft, dann handelt es sich bei der WTO um einen wichtigen Knoten des neuen transnationalen Machtblocks. Die Frage ist also, ob sich die transnational orientierten Klassenfraktionen im globalen Kapitalismus zu einem Block formieren konnten mit eigenen politisch-institutionellen Sttzpunkten, bzw., ob es gelungen ist, ein institutionelles Umfeld zu schaffen, das den Raum zur Organisierung einer zunchst in Konkurrenz zueinander stehenden transnationalisierten Klassenfraktion zu Verfugung stellt. Gleichzeitig soll die Struktur dieses in sich widersprchlichen Blocks untersucht werden. Insbesondere das Verhltnis dieses neuen Machtblockes, sowohl zu den National- staaten als auch zu den inter- und transnationalen Institutionen, ist hier von Interesse, weil sich hier entscheidet, wie eine Reformulierung des von Poulantzas geprgten Begriffs des >Blocks an der Macht< aussehen kann. Abschlieend ( f nf t es Kapitel) wird versucht, die diskutierten Strnge noch ein- mal zusammenzufhren, um die neue Form der Herrschaftsverhltnisse in ihren unterschiedlichen Verdichtungen zu betrachten. Im Rahmen der Schlussfolgerungen wird es dann auch um die Frage politischer Strategien gehen. Die theoretische Ein- ordnung der unterschiedlichen Machtverdichtungen ist politisch von immenser Be- deutung, weil sie ber die Orte des Widerstands gegen die nunmehr global ge- wordene Ausbeutung von Mensch und Natur entscheidet. Immer noch gilt der von Marx proklamierte kategorische Imperativ alle Verhlt- nisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein ver- lassenes, ein verchtliches Wesen ist. Verhltnisse, die man nicht besser schildern kann als durch den Ausruf eines Franzosen bei einer projektierten Hundesteuer: Arme Hunde! Man will euch wie Menschen behandeln! (Marx 1957, 385). 18 Erst er Teil: Int ernat i onal i si erung des St aat es und di e Trans- nat i onal i si er ung von Her r schaf t sver hl t ni ssen. Der St and der Di nge 1. Regimetheorie, Global Governance und Mehrebenenanalyse 1.1 Regimetheorie Die Theorien der internationalen Beziehungen sind, wie die Sozialwissenschaften im Allgemeinen, durchzogen von grundlegenden theoretischen Differenzen (vgl. Spindler/Schieder 2003). Neben den erkenntnistheoretischen Fragen und den Kon- troversen ber die Normativitt von Theorien, sind die Debatten ber das inter- nationale System nach wie vor dominiert von zwei Denkrichtungen: Realismus 6 und Idealismus, bzw. Liberalismus. Whrend im Realismus davon ausgegangen wird, dass internationale Politik immer Machtpolitik von rational handelnden Staaten be- deutet, stellt der Idealismus einen Zusammenhang von gesellschaftlichen Akteuren und staatlichem Handeln her und baut auf die Kraft der Aufklrung zur Zivilisierung internationaler Politik. Nachdem der Realismus auch durch das Scheitern des Vlkerbundes, dem Aus- bruch des zweiten Weltkriegs und dem Kalten Krieg zur vorherrschenden Perspekti- ve wurde, haben die eingangs angedeuteten Entwicklungen zentrale Annahmen des klassischen Realismus ins Wanken gebracht. Die Regimetheorie reagierte auf die zunehmenden Interdependenzen im internationalen System. Damit wollte man vor allem dem Auftauchen von neuen nichtstaatlichen Akteuren Rechnung tragen und die in der realistischen Tradition stehenden Vorstellung des Staates und des Staaten- systems relativieren. Ausgangspunkt war die Frage, warum es auf der internationalen Ebene nach der Erosion der US-Hegemonie in den 1970er und 1980er Jahren nicht zu anarchischen Verhltnissen gekommen ist, wie es aus der realistischen Perspektive zu erwarten gewesen wre. In Anlehnung an die von Koehane und Nye schon in den 1970er Jah- 6 Zu den Kernannahmen der >realistischen< Schule zhlt, dass (a) mangels einer zentralen Zwangsgewalt im internationalen System Anarchie herrscht, (b) Staaten die wichtigsten Akteu- re in diesem System sind, (c) die Auenpolitik eines Staates im wesentlichen durch das inter- nationale System beeinflut wird, und (d) zwischen den Staaten ein Nullsummenspiel um Macht, Einflu und Ressourcen herrscht (vgl. Junne 1990, 356; Meyer 1993, 60) (Scherrer 2000, 14). 19 ren entwickelte Vorstellung einer >komplexen Interdependenz< wurde von Krasner eine weithin akzeptierte Definition fr internationale Regime entwickelt: Regimes can be defined as sets of implicit or explicit principles, norms, rules, and decision- making procedures around which actors' expectations converge in a given area of international relations (Krasner 1983, 2; zum Regimebegriff siehe auch Wolf/Zrn 1986, 201; Hasenclever/Mayer/Rittberger 1997, 8f f ) . Mit Prinzipien sind allgemeine Grundstze gemeint, in denen sich die ge- meinsamen Ziele der Beteiligten ausdrcken, diese werden durch Nonnen, in denen sich gemeinsame Verhaltensregeln spiegeln, operationalisierbar und durch >Re- geln< und >Verfahren< operationalisiert (Efinger et al. 1990, 266). Ziel von Regimen ist, die Vereinfachung von kooperativem Handeln auf inter- nationaler Ebene, das, so die zugrunde liegende Annahme, fr alle Beteiligten von Vorteil ist. Mit den Internationalisierungsprozessen und der relativen Abnahme der US-Hegemonie in den 1980er Jahren haben Regime aufgrund des erhhten Ko- operationsbedarfs an Bedeutung gewonnen. Effektivittssteigerung gehrt dabei zu den zentralen Merkmalen von Regimen 7 . Eine Voraussetzung der Regimebildung liegt in der Freiwilligkeit der Ko- operation. Regime zeichnen sich zudem durch eine gewisse Dauerhaftigkeit aus, das heit, sogenannte >ad hoc Gemeinschaften< werden nicht dazugerechnet. Zudem gehen die meisten Regimetheoretikerlnnen von einer Eigendynamik in Regimen aus, die sie im Falle vernderter internationaler Konstellationen nicht funktionsunfhig machen (Brand 2000, 47f.). Regime sind das institutionalisierte Resultat von in Interaktion tretenden Individuen, Gruppen und Institutionen. Zum Teil wird zwischen Regimen im engeren Sinne und Regimen im weiteren Sinne unterschieden. Im engeren Sinne sind unter Regimen Kooperationen zu ver- stehen, die sich auf ein klar abgestecktes Politikfeld beziehen. In der allgemeineren Verwendung werden dagegen alle mglichen Formen strukturierter Handlungs- zusammenhnge erfasst (Kohler-Koch 1989, 19). Mit Hilfe von spieltheoretischen Untersuchungen wird im Anschluss an Effektivi- ttsannahmen gezeigt, dass Kooperationen von Staaten, die ihr jeweiliges Eigen- interesse vertreten, unter bestimmten Voraussetzungen von beiderseitigem Vorteil sein knnen. In diesem Kontext sind eine Reihe von Studien entstanden, die existie- rende Regime analysieren und verdeutlichen wollen, wie durch >gute Regime< (siehe Zrn 1998, 192ff) das internationale System besser bzw. friedlicher zu organisieren wre. Ein Schwerpunkt der Regimeforschung liegt daher in der Sicherheitspolitik. Allerdings unterscheiden sich dabei die Anstze erheblich, whrend die Regime- theorie in der Bundesrepublik in der Tradition der Friedensforschung steht und ihre normative Ausrichtung explizit auf Friedens- und Wohlstandssicherung zielt, ist sie 7 Beispielhaft Harald Mller, die Effizienz eines Regimes bemisst sich daran, inwieweit seine Normen und Regeln von den teilnehmenden Staaten akzeptiert werden, inwieweit sich ihr Ver- halten an diesen Normen lind Regeln ausrichtet, und inwieweit das daraus resultierende Ver- halten der Staaten sich unterscheidet von ihrem voraussichtlichen Verhalten in Abwesenheit des Regimes (1989, 292). 20 in den USA in einem anderen Kontext entstanden: Sie wurde in auenpolitischen Foren intemational-orientierter Kapitalgruppen der USA entwickelt, denen es um die Sicherung weltwirtschaftlicher Strukturen zu tun war (Scherrer 2000, 13; siehe auch Brand 2000, 48 und Kohler-Koch 1989, 17f ). Im >klassischen Realismus< der internationalen Beziehungen hatten berlegungen zu kooperativem Handeln von staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren keinen Stellenwert. Die sozialontologischen Prsuppositionen lieen die Frage nach Normen, Regeln und internationaler Kooperation gar nicht erst aufkommen. Das auf Hobbes zurckgehende Menschenbild impliziert eine Wesensbestimmung des Menschen, der ein fortwhrendes und unaufhrliches Verlangen nach immer neuer Macht fr einen allgemeinen Trieb der gesamten Menschheit [hlt], der nur mit dem Tod endet (Hobbes 1966, 75). In direkter Anlehnung hieran, formuliert Hans J. Morgenthau, einer der Begrnder der realistischen Schule, seinen >anthropo- logischen Realismus<. Wie fr Hobbes hat hier der Kampf um Macht universellen Charakter in Zeit und Raum (Morgenthau 1963, 75). In der Folge untersuchte die realistische Schule Macht- und Herrschaftsbeziehungen zwischen den rational- egoistisch handelnden Staaten im internationalen System und fragt nach Kriterien zur Interessensicherung der jeweiligen Staaten. Harmonische Beziehungen sind aus dieser Perspektive im Staatensystem nicht denkbar. Vernnftige Diplomatie kann gnstigenfalls zu einer relativ dauerhaften >Balance of Power< fuhren 8 . Im Neorealismus haben sich die Akzente verschoben, insbesondere bei den Autorinnen, die sich auf die Regimetheorie beziehen. Stabilitt und internationale Interdependenzen haben hier eine grere Bedeutung gewonnen. Der anarchische Charakter des Staatensystems wird jetzt aus dem fehlenden Gewaltmonopol im internationalen Staatensystem abgeleitet. Fr die einzelnen Staaten steht weniger Macht und Machtgewinn im Vordergrund, als Sicherheit (vgl. Waltz 1995). In der >Theorie der hegemonialen Stabilitt< ist Kooperation im internationalen System notwendig an die Existenz eines Hegemons gebunden. Obwohl sich die Regimetheorie deutlich abhebt von der >realistischen Perspekti- ve< und diese zum Teil scharf kritisiert 9 , finden sich viele aus dem Realismus kommende Annahmen auch bei den Regimetheoretikerlnnen wieder. In gewisser Weise knnte man in der Regimetheorie den Versuch einer Vershnung von realistischen und idealistischen Annahmen ber das internationale Staatensystem sehen (vgl. Haggerd/Simmsons 1987). Dies wird auch daran deutlich, dass sich sowohl Autorinnen aus der realistischen Schule auf die Regimetheorie sttzen als 8 Morgentau lehnte die Vorstellung einer >Balance of Power< als nicht berechenbar ab und baute ausschlielich auf gute Diplomatie (siehe Jacobs 2003, 49). 9 We believe that the assumptions of political realists, whose theories dominated the post war period, are often an inadequate basis for analyzing the politics of interdependence. The realist assumptions about world politics can be seen as defining an extreme set of conditions or ideal type. One could also imagine very different conditions. In these chapters, we shall construct another ideal type, the opposite of realism. We call it complex interdependence (Keohane/ Nye 1991, 133). 21 auch Autorinnen, die eher der idealistischen Tradition zuzurechnen sind. In strker idealistisch (neoliberal) orientierten Anstzen der Regimetheorie nehmen inter- nationale Institutionen eine noch prominentere Rolle ein als im Neorealismus. Ins- besondere wird im Neoliberalismus den gesellschaftlichen Akteuren mehr Einfluss auf die Strukturen des internationalen Systems zuerkannt. Whrend fr die Neorealisten die Aufgabe von internationalen Regimen darin be- steht, die >strukturelle Anarchie< im internationalen System in friedliche Bahnen zu lenken, gibt sich der Liberalismus nicht damit zufrieden, Konflikte aus der Struktur des internationalen Staatensystems zu erklren. Konflikte in der internationalen Politik werden hier vielmehr als Folge der Inkompatibilitt staatlich organisierter und reprsentierter gesellschaftlicher Prferenzen gesehen (Krell 2000, 150; Moravcsik 1993 u. 1997; auch Zangl 2003, 132). Mit der Rckbindung von staat- lichem Handeln an gesellschaftliche Konstellationen vermeidet der Liberalismus den dominierenden Staatszentrismus der internationalen Beziehungen. Ernst Otto Czempiel etwa weist darauf hin, dass in einer liberalen Demokratie das politische System kein Eigenleben fhrt, sondern immer auf die Anforderungen aus seinem Umfeld reagiert. Es wird deshalb nicht zum Agenten bestimmter Verbnde, etwa der Wirtschaft, sondern be- hlt durchaus seinen Spielraum, den es zur Herstellung eines mglichst breiten Konsenses be- nutzen kann. Es kann sich jedoch von seinem gesellschaftlichen Umfeld niemals so weit emanzipieren, dass es eigene, nicht aus der Gesellschaft stammende Interessen realisiert. (Czempiel 1981,21) Der Liberalismus teilt nicht das hobbessche Menschenbild und auch nicht die >neorealistische< Annahme einer vorgegebenen >strukturellen Anarchie< im Staaten- system. Mit dem klassischen Realismus verbinden ihn hingegen die sozialonlo- logischen Prmissen des methodologischen Individualismus. Dabei stellt das Indivi- duum und sein Handeln den zentralen Referenzpunkt dar, auf den alle Institutionen bzw. alle Strukturen zurckzufhren sind 10 . Mit der Regimetheorie ist allerdings eine institutionalistische Variante des methodologischen Individualismus dominant geworden. Harald Mller etwa bezeichnet seinen Ansatz als liberalen Institu- 10 Es ist nicht einfach, die unter diesem Begriff zusammengefassten theoretischen Richtungen zu charakterisieren. Radikale Vertreter des methodischen Individualismus lehnen jede Vorstellung von sozialen Phnomenen ab, die nicht unmittelbar auf handelnde Individuen zurckzufuhren sind. In diesem Sinne mssten Aussagen ber sogenannte >makroskopische< Eigenschaften eines sozialen Zusammenhangs [...] >ohne Verlust von Sinn< (Lukes) in solche ber Individuen [...] bersetzbar sein (Ritsert 1976, 86; siehe auch Giddens 1995, 270ff.). In den Theorien internationaler Beziehungen werden allerdings weniger radikale Varianten vertreten. Der hier einflussreiche Institutionalismus erkennt auch Entitten an, die nicht unmittelbar beobachtbar sind. Letztlich kommen die Vertreterinnen des Ansatzes nicht umhin, auch Annahmen ber Gesellschaft als berindividuellen Zusammenhang zu gebrauchen, im Realismus ist dies offen- sichtlich, denn die handelnden Akteure sind hier Staaten. Allerdings wird im Institutionalismus die Materialitt gesellschaftlicher Entitten auf ideelle Gehalte, die Situationsdeutung der Individuen [...] oder die Normen eines Regelsystems fr Verhalten (Poppers Institutionen- begriff), zurckgefhrt (ebd., 92). 22 tionalismus (vgl. Mller 1993, 1). Beate Kohler-Koch rekurriert zudem auf den vom symbolischen Interaktionismus geprgten Begriff der >Kontextualitt< von Interaktionen (1989, 56), auch hierbei bleibt Gesellschaft ein Produkt der Ver- kettung von Einzelaktionen (vgl. AG Soziologie 1992, 63). Anders formuliert: Realism and liberalism begin with actors not structures. For realism the international system is constituted only by states. For liberalism many different actors including states, bureaucra- cies, interest groups, transnational corporations, and international organisations have inde- pendent Standing. For both realism and liberalism structures and institutions must be explained by the capabilities and intcrests of actors. (Krasner 1994, 14) Auf den Neorealismus beziehungsweise den >strukturalen Realismus< (Waltz) trifft Krasners Aussage aber nur bedingt zu, weil hier das Handeln der Akteure weit- gehend durch die Struktur des internationalen Systems determiniert ist. Die konstruktivistische Kritik hat allerdings gezeigt, dass aus der Struktur des inter- nationalen Systems und dem Fehlen eines Gewaltmonopols keineswegs zwingend ein Selbsthilfesystem mit Zwang zu Machtpolitik folgt (Schrning 2003, 84; Wendt 1992, 398). Letztlich scheint auch hinter der Annahme einer Anarchie im internationalen Staatensystem (bei Abwesenheit eines Hegemons) Hobbes' Weltbild auf. Die transhistorische Setzung der Anarchie im Staatensystem kann inhaltlich nicht begrndet werden (Teschke 2003, 16). Die Kritiken am Neorealismus haben aber viele Theoretikerinnen dazu bewogen, ihr neorealistisches Weltbild zu er- weitern, sodass konstruktivistische Elemente aufgenommen und die >struktura- listische Perspektive< erweitert wurde (Schrnig 2003, 85). Bei allen Differenzen der unterschiedlichen Anstze, die sich auf die Regime- theorie beziehen (hierzu Haggard/Simmons 1987), ist man sich einig darber, dass die beiden letzten Jahrzehnte zu einer Aufwertung der internationalen Politik- prozesse fhrten, und sich eine Vielzahl von neuen politischen Feldern und Akteuren entwickelt haben. Die Strken des Ansatzes liegen in der handlungs- theoretischen Beleuchtung von Prozessen und Dynamiken, die bei einer Fokussie- rung auf staatliches Handeln und intergouvernementale Organisationen leicht ber- sehen werden knnen. Hier deuten sich allerdings theoretische Schwchen des Ansatzes an. Obwohl mit dem Regimebegriff auch andere Akteure neben den Staaten theoretisch in den Blick genommen werden knnen, bleiben die Analysen doch meist auf staatliche Akteure fixiert, oder nichtstaatliche Akteure werden kurzerhand wie Staaten behandelt. Abgesehen von wenigen Ausnahmen (vgl. Zangl 2003, 132ff.), wird ihre innere Struktur nicht analysiert, sodass die reduktionistische Vorstellung von homogenen und souvernen Staaten aufrechterhalten werden kann und die Vernderung in den internationalen Beziehungen mit dem Hinzutreten von weiteren souvernen Akteu- ren beschrieben werden (vgl. Scherrer 2000, 15). In feministisch-orientierten An- stzen wird zudem moniert, dass hier Macht als >mnnlich< und statisch, weil quasi 23 naturgegeben 11 charakterisiert wird (Ruppert 1997, 259; Fink 2003). Die Fokussie- rung auf staatliche Akteure zeigt sich auch in der Konzentration auf vertragliche bereinkommen, die letztendlich durch Staaten abgesichert werden. Arbeiten zu nichtstaatlichen Politikformen und Akteuren sind zwar entstanden (siehe Keck/ Sikkink 1998; O' Brien et al. 2000), insgesamt konnte das hier liegende Potenzial des Ansatzes aber bisher nicht entsprechend entwickelt werden. Das reduktionistische Staatsverstndnis aus der realistischen Tradition wird weder im Neorealismus noch im Institutionalismus berwunden. So wird der Staat nicht als ein soziales Verhltnis begriffen, sondern als homogener, rational han- delnder Akteur, der im >nationalen Interesse< auf internationaler Ebene handelt. Der Neoinstitutionalismus kann mit seinem einigermaen simpel und staatstheoretisch recht naiv formulierten handlungstheoretischen Ansatz weder die Konstitutions- bedingungen gesellschaftlicher Institutionalisierungsprozesse noch die darin zum Ausdruck kommenden strukturellen Konflikte und Dynamiken (Hirsch 1993, 204) fassen. Auch wird unter Rationalitt, im hier diskutierten Staatsverstndnis nur eine ganz bestimmte Zweck/Mittel orientierte Form von Rationalitt berhaupt thematisiert. Das machttheoretische Defizit in der Regimetheorie, die Macht auf staatliche Macht reduziert, fhrt Scherrer auf den Kontext zurck, in dem die Regimetheorie entstanden ist: Die Macht der in den auenpolitischen Foren versammelten >tri- lateralen< Kapitalgruppen blieb aus naheliegenden Grnden unreflektiert (Scherrer 2000, 14). Die konstruktivistische Kritik in den 1990er Jahren hat mageblich dazu bei- getragen, dass immer mehr Theoretikerlnnen von der Vorstellung rational vor- gegebener staatlicher Interessen Abstand genommen haben. Die Kritik insistiert darauf, dass Interessen und Identitten keineswegs objektiv vorgegeben sind, viel- mehr bilden sich diese erst in spezifischen Praktiken und Konstellationen heraus. Ideen und argumentatives Handel spielen demnach eine zentrale Rolle bei der Ent- stehung von Interessen in Regimen, (vgl. Zangl/Zrn 1999; Zangl 2003, 136f.) Die konstruktivistisch angeregte Erweiterung regimetheoretischer Analysen ist zweifel- los ein Fortschritt. Die machttheoretischen Defizite konnten aber nicht berwunden werden. Insbesondere bleibt der Interessensbegriff unscharf, was dazu fhrt, dass die Frage, wie sich Macht- und Herrschaftsbeziehungen in Interessen vermitteln und welchen Stellenwert Ideen und argumentatives Handeln dabei einnehmen, nicht beantwortet werden kann. Am schwersten wiegt die Tatsache, dass konomische Aspekte der inter- nationalen Beziehungen theoretisch nicht im Zusammenhang thematisiert werden. Weder wird die internationale Arbeitsteilung, noch das Verhltnis von Politik und konomie reflektiert (vgl. Strange 1983; Brand 2000, 52). Strukturelle Zwnge und 11 Sofern nicht anders gekennzeichnet, gehen Hervorhebungen in Zitaten im Folgenden immer auf das Original zurck. 24 die Rolle einflussreicher nichtstaatlicher Akteure, bzw., die Bedeutung von ko- nomischen Determinanten fr staatliche Entscheidungen drohen so unreflektiert zu bleiben. Gerade die Voraussetzungen, die zur Bildung von Regimen ntig sind, er- scheinen fragwrdig. Insbesondere ist die Annahme der freiwilligen Kooperation in Regimen problematisch, da hier Strukturzusammenhnge und Machtverhltnisse, die zur Teilnahme zwingen, ausgeblendet bleiben. Ebenso unbercksichtigt bleibt die Frage der Instrumentalisierung von Regimen durch einzelne Staaten. Die in der Regimetheorie implizierte Vorstellung, dass Regime zur Bearbeitung und Be- seitigung von Konflikten fhren, vergisst, wie Junne (1990) kritisiert, dass Regime auch die Ursache von Konflikten sein knnen. Die fehlende Vermittlung des Ansatzes mit strukturtheoretischen Analysen ver- stellt zusammengefasst den Blick auf den Objektivittsberhang der brgerlichen Gesellschaft als bestnde nicht das spezifisch Gesellschaftliche im bergewicht von Verhltnissen ber Menschen (Adorno 1979, 9). Der methodologische In- dividualismus kann gesellschaftliche Zusammenhnge nicht angemessen in ihrer eigenen Materialitt fassen und behandelt so die auf der internationalen Bhne handelnden Staaten, Institutionen und Unternehmen als Subjekte. Auf der anderen Seite ist aber auch der strukturale Realismus nicht dazu in der Lage, seine Prmissen zu begrnden. Das Fehlen eines adquaten Gesellschafts- begriffs hat gerade in der Konzeptionalisierung von Politik und konomie schwer- wiegende Folgen. Diese werden nicht in ihrer widersprchlichen Verbindung er- kannt, vielmehr wird - ohne es zu begrnden - von einer deutlichen Dichotomie, von eigenstndigen Ebenen ausgegangen (Brunnengrber/Stock 1999, 457) 12 . Dies fhrt dazu, Globalisierung als einen uerlich auf die Nationalstaaten einwirkenden Prozess zu begreifen, nmlich als Abkopplung eines globalisierten Marktes von na- tionaler politischer Steuerung. bersehen wird dabei, dass Globalisierung ein politi- sches Projekt ist, das gerade durch einige bedeutende Nationalstaaten vorangetrieben wird. Die unterschiedlichen theoretischen Bezge machen es schwierig, von >einer Regimetheorie< zu sprechen, genau genommen greifen unterschiedliche theoretische Richtungen auf regimetheoretische Analysen zurck. Aus den angefhrten Grnden schliet diese Arbeit weder an die idealistischen noch an die neorealistischen Theo- rien an; auf den Regimebegriff wird allerdings in einem anderen Begrndungs- zusammenhang zurckzukommen sein. Um an den Regimebegriff anschlieen zu knnen, mssen zentrale regime- theoretische Annahmen zurckgewiesen werden. Weder sollte von der Freiwilligkeit der beteiligten Akteure, noch unkritisch von einer Nutzenmaximierung, bzw. Effektivittssteigerung ausgegangen werden, ohne zu fragen, aus welcher Perspektive es sich um eine solche handelt. Wird dies bercksichtigt, kann der Regimebegriff bei der Untersuchung von Institutionalisierungsprozessen in der 12 Diese von Achim Brunnengrber und Christian Stock auf die unterschiedlichen Governance- Anstze gemnzte Feststellung trifft auch auf die Regimetheorie zu. 25 Transnationalisierung den Blick auf die Akteure erweitern, die nicht unmittelbar in den Institutionen oder Organisationen 13 beteiligt sind; das schliet auch ko- nomische Akteure ein. 1.2. Global Governance Der Global Governance-Ansatz baut, hnlich wie der Mehrebenenansatz, auf Er- kenntnissen der Regimetheorie auf, unterscheidet sich jedoch von dieser durch ein umfassenderes Verstndnis der entstandenen informellen Politikformen. Despite the similarities between the two concepts, they are far from identical. The widely ac- cepted definition of the characteristics of regimes quoted above has an added phrase which summarizes the prime difference: the principles, norms, rules and procedures of any regime are defined as converging >in a given area of international relations*, or what has also been called an >issue-area<. As used in this volume, on the other Hand, governance in a global order is not confined to a single sphere of endeavour. (Rosenau 1992, 8f.) Der Governance-Ansatz versucht eine im Entstehen begriffene neue Form von internationaler Kooperation zu beschreiben, die durch eine die Staaten ber- lagernde Struktur von Verflechtungen zu einer neuen Qualitt internationaler Politik gefhrt hat (Behrens 2004, 104). Global Governance zeichnet sich aus durch das Fehlen eindeutiger (strukturell festgeschriebener) Hierarchien, durch die Beteiligung nichtstaatlicher Akteure und durch die Dominanz von Prozessen ber Strukturen (Rosenau 1992). Die Governance-Prozessse lsen sich zunehmend von den Natio- nalstaaten, sie sind gerade durch eine funktionale und nicht durch eine territoriale Ausdifferenzierung charakterisiert. Obwohl in diesem Ansatz mitunter analytische Konzepte mit normativen ber- legungen vermischt werden (vgl. Brand et al. 2000), ist er von besonderem Interesse, weil hier die neuen Politikformen und die neuen Akteure auf der internationalen Ebene nicht isoliert auf einzelnen Politikfeldern betrachtet werden, sondern versucht wird, sie im Zusammenhang zu sehen. Gerade dieser Ansatz hat es geschafft, die Aufmerksamkeit der Politikwissenschaft auf Felder zu lenken, die in den klassisch staatszentrierten Analysen kaum beachtet wurden. Unklarheit herrscht in der Frage, ob Global Governance ein erst zu erreichendes Ziel ist, oder nur ein Instru- mentarium zur Analyse der globalen politischen Verhltnisse, dennoch gehen nahe- 13 In den Sozialwissenschaften werden Organisationen in der Regel von Institutionen unter- schieden. Unter Institutionen versteht man in einem allgemeinem Sinne auf Dauer gestellte, verfestigte Verhaltensmuster in angebaren Situationen, die auf bestimmten Normen und Regeln basieren, dadurch tragen sie dazu bei, dass die Akteure in wiederkehrenden Situationen bestimmten Rollenerwartungen gengen und damit zur Angleichung bestimmter wechselseitiger Verhaltenserwartungen beitragen (Rittberger/Zangl 3003, 22; siehe auch Mayntz/Scharpf 1995; Giddens 1995, 76 und Hirsch 1994). Organisationen zeichnen sich dem- gegenber gemeinhin durch formale Mitgliedschaften, brokratische Strukturen und finanzielle Ressourcen aus. 26 zu alle Autorinnen davon aus, dass Anstze von Global Governance schon jetzt zu beobachten sind. Dazu gehrt die Herausbildung von regionalen und internationalen Netzwerken, in denen der Staat zwar oft den Rahmen stellt, aber nur noch ein Akteur unter vielen ist. Private Organisationen wie Rating Agencies 14 , Consultant-Firmen oder trans- nationale intellektuelle Netzwerke (Trilaterale Kommission, WEF, NGO' s u.s.w.) tragen nicht unerheblich zur Entwicklung von internationalen Nonnen und Ver- haltensmustern bei und bilden so eine der Sulen der globalen Governance- Strukturen (vgl. Cutler/Haufler/Porter 1999; Brhl 2001 sowie van der Pijl 1998a, I60f.). Insbesondere die NGO' s nehmen in den Global Governance-Anstzen eine zentrale Rolle ein. Als bedeutender Teil einer sich herausbildenden globalen Zivil- gesellschaft werden ihnen Korrektur- und Kontrollaufgaben zugeschrieben (Mess- ner/Nuschler 1996, 6; Albert et al. 2004). In den Governance-Vorstellungen zeigt sich auch der Wunsch nach einer Rck- kehr des Politischen, nachdem sich die neoliberalen Gesellschaftsformationen zu- nehmend als krisenanfllig erwiesen haben. In diesem Sinne liegt in dem Ansatz auch eine Revitalisierung eines technokratischen Steuerungsmodells, das nur noch neutrale oder rationale beziehungsweise sachbezogene Entscheidungen kennt (Brand 2004, 114). Renate Mayntz spricht in diesem Zusammenhang von einem >Problemlsungsbias< (2005, 17). In der aktuellen politischen Situation wird deutlich, dass Governance-Prozesse uerst fragil sind und dass von einer >ordentlichen< Informalisierung der inter- nationalen Beziehungen in Gestalt der >global Governance< nicht die Rede sein kann (Altvater/Mahnkopf 2002, 341 ff.). Nicht erst die Entwicklungen in der Folge der Terroranschlge des 11.09.2001 haben manche Illusion platzen lassen und die mangelhaften Strukturen der >Global Governance< (Mller 2003, 59f.; siehe auch Brock 2003) offengelegt. Lsst man die normativen Implikationen beiseite und missversteht die beschriebenen neuen kooperativem und >dialogischen< Politik- fomien nicht als Demokratisierung, sondern als Restrukturierung globaler Herr- schaftsverhltnisse, so widersprechen die Entwicklungen nach dem 11. September nicht grundstzlich dem Ansatz; denn Governance-Strukturen sind nach wie vor wirksam. Schwerer wiegt, dass der Ansatz die wesentlichen Schwchen der Regimetheorie teilt. Christoph Scherrer weist zu Recht darauf hin, dass die Aufwertung von inter- nationalen Organisationen, zwischenstaatlichen Abkommen sowie Normen und internationalen wirkungsmchtigen Ideologien, wie in der Regimeanalyse, durch eine berproportionale Betonung von Stabilitt erkauft wurde, sodass andere Aspekte, wie z. B. Machtasymmetrien oder Exklusionsmechanismen unterbelichtet bleiben (Scherrer 2000, 15; so auch Barnett/Duvall 2005; Soederberg 2006, 24ff.). 14 Hierbei handelt es sich um international operierende Firmen, die u.a. Ratings zur Kredit- wrdigkeit von Firmen, aber auch von Regionen oder sogar Nationalstaaten erstellen und somit einen erheblichen Anpassungsdruck erzeugen (siehe hierzu Sinclair 1999). 27 Dies wird auch deutlich an dem in diesem Zusammenhang verwandten Begriff von Zivilgesellschaft, in dem von Hierarchien und Macht keine Rede ist. Vielmehr klingt unmiverstndlich ein auf Management ausgerichtetes Grundverstndnis von Zivilgesellschaft an. Die invisible band des Marktes und die visible hand des Staates wird um die third hand sozialer zivilgesellschaftlicher Akteure ergnzt (Brunnengrber/Stock 1999, 461). Dennoch: Will man die Transformationen nach der Krise des Fordismus be- greifen, muss man in jedem Fall den Blick auf internationale Beziehungen um nicht- staatliche globale Strukturen und Aushandlungssystemen im Sinne von Global Governance erweitern und die Aufmerksamkeit auf zunehmende Inierdependenzen im transnationalen Kapitalismus lenken. Die Ergebnisse dieses Ansatzes deuten auf eine radikale Vernderung des Ver- hltnisses von Politik und konomie hin (siehe z. B. Ltz 2002), in der sich die Grenzen zwischen konomischen und politischen Rumen verschieben. Zu be- obachten ist eine konomisierung der Politik sowie eine Politisierung der konomie (siehe zu dieser Tendenz auch Deppe 1999, 35). Leider bleiben diese Vernderungen im Governance-Ansatz unreflektiert. Das Verdienst dieser Perspektive besteht zweifellos darin, die Aufmerksamkeit der Analysen auf die qualitativ neuen Erscheinungsformen der internationalen Regulationsprozesse als >umkmpftes Terrain< (Brock 2003, 85) gelenkt zu haben. In diesem Sinne hat die Governance-Perspektive nicht nur zur ffnung der klassischen IB-Theorien (Jachtenfuchs 2003, 511) beigetragen, vielmehr wurden hier Prozesse wahrgenommen, die auch in politkonomischen Anstzen lange Zeit unterschtzt wurden. Man muss nicht die Hoffnungen teilen, die oft mit der Supra- nationalisierung von Politik verbunden sind, wenn man einen Trend zur immer dichteren Institutionalisierung und Verregelung der internationalen Ebene feststellt (vgl. Zrn 2002, 220 ff. 15 ). 1.3. Die Mehrebenentheorie Es lsst sich schwerlich eine klare Linie ziehen zwischen dem Global Governance- Ansatz und der Mehrebenentheorie, zumal auch in der Mehrebenentheorie Erkennt- nisse des Governance-Ansatzes aufgenommen wurden, wie der Begriff des Multi Level-Governance verdeutlicht. In der Mehrebenenperspektive, die sich mageblich in der Europaforschung herausgebildet hat, wird der Blick auf den Forschungs- gegenstand noch einmal erweitert und versucht, die unterschiedlichen Ebenen politischer Territorialitt in Beziehung zueinander zu setzen. Lokale, regionale, nationale oder supranationale Ebenen werden nicht losgelst voneinander betrachtet. 15 Zu den Versuchen der >internationalen Beziehungen<, die >Regierungszentrik< durch eine strkere Orientierung an transnationalen gesellschaftlichen Prozessen zu berwinden, siehe Nlke 2003. 28 Es wird von einem Funktionswandel des Nationalstaates und seiner zunehmenden Einbindung in einem >komplexen Mehrebenensystem< ausgegangen. Dabei geben die Nationalstaaten immer mehr ihrer Ansprche auf Souvernitt auf. Zrn kommt aus dieser Sicht zu dem Ergebnis, da in der postnationalen Konstellation die Dimension der Staatlichkeit ausdifferenziert und nicht mehr in einer politischen Organisation - dem Nationalstaat - zusammenlaufen. Postnationale Staatlichkeit ist in diesem Sinne ausfransende Staatlichkeit (2002, 224). So gert postnationale Politik zu einer permanenten ideen- und interessen- geleiteten Auseinandersetzung ber regieren jenseits des Nationalstaates (ebd., 226). Entscheidend ist, dass Mehrebenenstrukturen eine hohe Strukturvariabilitt aufweisen, also nicht als festgefgte Verfechtungsmuster begriffen werden knnen (Benz 1998,564). Die akteurszentrierte Perspektive fhrt in diesem Ansatz zunchst dazu, dass die Annahme, der Staat wre ein einheitlicher Akteur im internationalen System, auf- gegeben wurde. Die schon angesprochene staatszentrierte Sichtweise in den inter- nationalen Beziehungen konnte so berwunden werden. Die Analyse spezifischer Akteurskonstellationen in der Europischen Union ffnete den Blick fr politische Prozesse innerhalb flexibler Netzwerke, die auf unterschiedlichen Ebenen und in unterschiedlichen politischen Feldern zu beobachten sind. Die Metapher des Multi Level-Gobernance wurde entwickelt in dem Bemhen, die verschiedenen Ebenen, auf denen diese Prozesse stattfinden, miteinander in Beziehung zu setzen (Knodt/- Groe Httmann 2005, 225f.): Mit der Ausdifferenzierung des Staates und der Be- schreibung einer Situation, in der Staaten und staatliche Akteure eingebunden sind in einen multidimensionalen Politikprozess, an dem auch nichtstaatliche Akteure beteiligt sind, habe sich eine neue postmoderne Form der Politik entwickelt. Diese zeige sich in der EU zwar besonders deutlich, sei aber nicht auf sie beschrnkt. Thomas Gehring zeigt, dass ein Netzwerk miteinander verknpfter internationaler Institutionen mit der Welthandelsorganisation als Zentrum im Entstehen begriffen ist (2002, 112). Durch die Analyse von institutionellen Prozessen auf unterschied- lichen Ebenen konnte insbesondere gezeigt werden, dass sich diese nicht uerlich gegenberstehen. Vielmehr muss von einer komplexen Verschachtelung der Ebenen ausgegangen werden, sodass etwa lokale und regionale Akteure auf supranationaler oder internationaler Ebene agieren, um nationalstaatliche Instanzen zu umgehen. Die alte machttheoretisch defizitre Vorstellung des Staates scheint aber auch in diesem Ansatz noch durch. Mit der Feststellung, dass die Trennung von innen und auen, von nationaler und internationaler Politik nicht mehr aufrecht erhalten wer- den kann (Zrn 2002, 225), wird nicht gefragt, ob eine derart strikte Trennung jemals plausibel war. Die fehlende staatstheoretische Fundierung fhrt zu einem unterkomplexen Bild der Verhltnisse. Staaten werden dabei nicht als in sich wider- sprchliche soziale Verhltnisse betrachtet, sondern als funktional bestimmbare Ak- teure, die in der Globalisierung ausdifferenzieren, indem sie immer mehr Funktionen an private Akteure, abgeben oder auf unterschiedliche Governance-Ebenen ver- lagern. So stellen etwa auch Beate Kohler-Koch und Michle Knodt fest: 29 Territoriale Grenzen werden kontrolliert, um die staatliche Souvernitt zu sichern, die auf den Hoheitsanspruch nach innen wie nach auen zielt. Gleichzeitig werden Grenzen genutzt, um vor unerwnschten, vor allem politisch und kulturell destabilisierenden Einflssen von auen abzuschirmen. Ein Auseinanderfallen staatlicher Handlungsrume einerseits und die Reichweite der zu bewltigenden Probleme andererseits stellt die Funktionsfhigkeit des Nationalstaates auf den Prfstand und hebt das politische Prinzip der Trennung von >innen< und >auen< auf. (Kohler-Koch/Knodt 1999, 239) Die Folge ist, dass die Nationalstaaten ihr Monopol auf Auenpolitik verloren haben, da sie diese Aufgaben mit einer ganzen Reihe von neuen >ressourcenstarken gesellschaftlichen Akteuren< (Knodt/Jachtenfuchs 2002, 15; Hervorhebung JW) teilen mssen. Diese Konzeptionalisierung des Innen-Auen-Verhltnisses wird weder der ver- gangenen >nationalen Konstellation< gerecht, noch ihrer Rekonfigurierung. Die nationale Konstellation* wird rckblickend dualistisch konzeptionalisiert, was dazu fuhrt, dass die Differenz von innen und auen zur Analyse der aktuellen Verhlt- nisse nicht mehr haltbar scheint, obwohl mit diesen Unterscheidungen nach wie vor operiert wird. Dabei wird auch nicht registriert, dass der Nationalstaat niemals ein Monopol auf Auenpolitik hatte, beziehungsweise Auenpolitik immer das Ergebnis von wider- streitenden gesellschaftlichen Krften war, die auch schon frher keineswegs auf den Nationalstaat zu beschrnken waren. Weder wird die Frage thematisiert, wie >nationales Interesse< geschaffen wird, noch welchen Stellenwert es als ideo- logisches Konstrukt hat. Josef Esser kritisiert zu Recht den einseitigen Souvernittsbegriff, der hier in Anschlag gebracht wird, in dem Souvernitt auf innere und uere Handlungs- freiheit reduziert und nicht mehr zwischen Herrschaft und Ttigkeit des modernen Staates unterschieden wird. Damit wird jedoch der historisch wie systematisch entscheidende Gesichtspunkt unterschlagen, der dem Souvernittsbegriff seit der liberalen Staatstheorie (Lock, Kant, Hegel, Weber) ebenso eigen ist wie der sozial- staatlichen (Heller) oder materialistischen (Marx, Neumann). (Esser 1999, 129; siehe aus normativer Sicht auch Maus 2002) Selbst wenn konstatiert wird, dass diese Perspektive nicht mehr trgt (vgl. Zrn 2002; siehe auch Grande/Risse 2000), bleibt diese defizitre Vorstellung von Souve- rnitt grundlegend. Das >juridische Souvernittskonstrukt< (Foucault) ist aber keine sozialwissen- schaftlich brauchbare Kategorie. Grande und Risse weisen mit Krasner darauf hin, dass Souvernitt nach innern und auen [...] ohnehin nur >organisierte Heuchelei< (Krasner 1999) war (Grande/Risse 2000, 245). Dennoch taucht das Konstrukt wie- der als Hintergrundannahme fr den hierarchisch strukturierten Nationalstaat (ebd.) vergangener Tage auf. Als Ausdruck und Institutionalisierungsform antagonistischer Klassenwider- sprche waren Staaten niemals >souvern< und immer waren ihre Bewegungsspiel- rume nach innen wie auen durch internationale Machtverhltnisse beschrnkt (Hirsch 2003,41.). 30 Wer dies nicht bercksichtigt, gelangt schnell zu einer personalisierten bzw. ver- dinglichten Vorstellung des Staates. Es kann eben nicht darum gehen, empirisch zu ermitteln, was der Nationalstaat noch allein kann. (Grande/Risse 2000, 255f.). Der Nationalstaat konnte noch nie irgendetwas alleine tun oder lassen, weil er auch fr- her kein einheitlich handelnder Akteur war, der seine Macht aus sich selbst bezogen htte (Czempiel 1981, 21) 16 . Die Transnationalisierungsprozesse stehen nicht in einem ueren Verhltnis zu den Nationalstaaten, wie der Mehrebenen-Ansatz selbst gezeigt hat. Eine solche Perspektive kann nicht erklren, warum transnationale Handlungszusammenhnge zunehmend nationales Handeln berlagern, ohne dass es zu Konflikten zwischen nationalen und transnationalen Instanzen kommen muss (vgl. Buckel 2003, 62; siehe auch Slaughter 2000). Unklar bleibt auch, wie das da- hinter stehende Interesse produziert wird. Gleichwohl deutet die Debatte um die schwindende Souvernitt des National- staates, bei der es immer um die Frage von innen und auen in Bezug auf den Staat geht, auf Vernderungen hin, die mit einer bestimmten Vorstellung von Souvernitt nicht mehr korrespondieren. Eine Entwicklung, die nichts Neues ist im Diskurs der Souvernitt. Die Vorstellungen ber das was innen und auen konstituiert, varies dramaticaly throughout the history of political ideas, and does so in strict inter- dependence with changing knowledge (Bartelson 1995, 52). Begriffe wie >Mehrebenennetzwerkregieren< (Kohler-Koch 1999) oder kompl e- xes We!tregieren< (Zrn 1998), beschreiben durchaus treffend eine Situation, in der sich die Position des Nationalstaates verschiebt, sie bleiben aber letztlich deskriptiv und knnen nicht erklren, worin diese Tendenzen ihre Ursachen haben und welche Form Staatlichkeit in transnationalisierten Verhltnissen jenseits der funktionalen Ausdifferenzierung annimmt. So kann auch, die eingangs aufgeworfene Frage, wel- che Qualitt diese Prozesse haben und ob diese es erlauben, von einer >staatsber- greifenden Staatlichkeit< (Brock 2001) zu sprechen, nicht beantwortet werden. Das wesentliche Problem dieses Ansatzes ist allerdings die Nichtthematisierung von Interessen und Interessenlagen, weil sie dazu fhrt, dass implizit unterstellt wird, es ginge beim >Weltregieren< um rationale Problemlsung und nicht um das Austarieren von unterschiedlichen interessengesteuerten Machtpositionen, bei denen rationale Argumentation, mindestens eine untergeordnete Rolle spielt. In diesem Sinne ist Bernd Rttgers Kritik an der Dethematisierung zentraler Aspekte brger- licher Vergesellschaftung zuzustimmen. 16 Grande und Risse haben aber insofern Recht, als der Nationalstaat in seiner fordistischen Form auf einen relativ geschlossenen konomischen und gesellschaftlichen Raum bezogen war und so wesentlich zentralistischer organisiert war, als dies heute noch mglich wre. Die Organisation von Herrschaft restrukturiert sich tatschlich in einer globalisierten konomie (Grande/Risse 2000, 245). ber dieser Erkenntnis sollte aber nicht vergessen werden, dass der Nationalstaat immer schon aus unterschiedlichen Apparaten bestand, die wiederum Herr- schaft in netzwerkfrmigen Zusammenhngen (ebd.) organisieren und um Dominanz im Staatsapparat ringen. 3 1 Konsequent wird auf der Grundlage der Beerdigung von Klassenverhltnissen eine neue Per- spektive des demokratischen Regierens eingefordert. Sie msse sich von der Prmisse einer >Homogenitt< der sozialen Basis politischer Herrschaft lsen (Grande 1996). Damit aber ge- rinnt Politik endgltig zu einer formalen, leeren Geste, zu einer Hlle, die ihres materiellen Kerns, des Problems der sozialen Verteilungsrelationen, entledigt ist. Soziale Ungleichheit kann nun politisch stillschweigend vorausgesetzt und akzeptiert werden. (Rttger 1997, 77f.) Die Diversifizierung und die Transnationalisierung von politischen Prozessen 17 haben zu tiefgreifenden Vernderungen gefhrt, die auch im Rahmen einer >komplexen Mehrebenenanalyse< theoretisch nicht eingeholt sind. Die an- gesprochenen Unzulnglichkeiten sind jedoch keine Defizite im herkmmlichen Sinne, also Lcken die noch auszufllen wren. Vielmehr fhren die verengte Perspektive und die systematische Dethematisierung zentraler Aspekte des kapita- listischen Weltsystems zu grundlegenden Fehlschlssen. 1.4. Zwischenfazit Ungeachtet dieser Schwchen, ist es mglich, in Teilbereichen auf Erkenntnisse der diskutierten Anstze zurckzugreifen, ist es ihnen doch gelungen, Tendenzen und Muster der neuen politischen Formen im Rahmen zunehmender internationaler Interdependenz herauszuarbeiten. Festzuhalten bleibt, dass mit der Trans- nationalisierung von Politik in Form von flexiblen Netzwerken miteinander ver- knpfter internationaler Regime und dem Auftauchen von neuen Akteuren, bei gleichzeitiger Regionalisierung auch ein Trend zur Privatisierung von Politik aus- zumachen ist. Durch diese Prozesse diversifizieren sich auch die territorialen Innen- Auen-Verhltnisse. Insbesondere im Mehrebenenansatz ist es gelungen, ber die Beschreibung der politischen Vernderungen im Zuge der Entstehung der EU, eine Politikform zu analysieren, in der die Akteure relativ flexibel auf den unterschied- lichen Ebenen politischer Regulation und in den unterschiedlichen Politikarenen fr ihre Interessen eintreten. Diese neuen Politikformen, so die hier vertretene These, sind nicht auf die EU beschrnkt, vielmehr sind solche Tendenzen auch auf der transnationalen Eben zu beobachten. Hierauf wird zurckzukommen sein. 17 Neuere Untersuchungen konnten zeigen, dass eine zunehmende Vernetzung zwischen den internationalen Institutionen zu beobachten ist (vgl. Jachtenfuchs/Knodt 2002). Michael Zrn geht davon aus, dass der Bcdeutungszuwachs transnationaler Akteure bei der berwachung der Regelungen und der legitimatorischen Absicherung von Entscheidungen durch inter- nationale Gerichtshfe zu einer Transnationalisierung von internationalen Institutionen fhre (Zrn 2002, 221). 32 2. Regulationstheorie, eine kurze Bestandsaufnahme 2.1. Der Pariser Ansatz 18 2.1.1 Theoretische Grundlagen Im Unterschied zur Regimeanalyse, Global Governance und Mehrebenentheorie werden in Arbeiten, die in der Tradition der marxschen Theorie stehen, politische Prozesse nicht losgelst von konomischen Entwicklungen analysiert: Nicht selten wurde das Vermittlungsproblem 19 , das dadurch entsteht, durch eine konomistische Interpretation des Basis-berbau-Schemas 20 >gelst<, in der das Politische als eigene Gre wieder verschwindet. Mit anderen Worten: Politische wie kulturelle Phnomene wurden aus der konomie abgeleitet. Dieser konomismus, der meist gepaart ist mit einer essenzialistischen Vorstellung ber >die konomien reduziert Geschichte auf die Bewegung eines automatischen Subjektes<. Die gesellschaftliche und damit auch politische Vermitteltheit konomischer Prozesse wurde so theoretisch beseitigt und damit die Offenheit geschichtlicher Entwicklung. Die Regulationstheorie hat in den 1980er Jahren den durch die marxsche Theorie inspirierten Debatten wichtige Impulse gegeben, diese Sackgasse zu berwinden. Sie lehnte den Versuch ab, konkrete gesellschaftliche Konstellationen aus abstrakten Gesetzen abzuleiten, und wies die Vorstellung zurck, es gbe a single objektive logic of capitalist development which transcends all particularities (Jessop 1990a, 309). Entstanden ist sie in den Diskussionen der Grenobler Groupe de Recherche sur la Rgulation d' conomies Capitalistes (GRREC) und im Pariser Centre d' tudes Pro- spectives d' conomie Mathmatique Appliques a la Planification (CEPREMAP) 18 Siehe Hhner 1990; Jessop 1990b und Waringo 1998 zu den hchst unterschiedlichen theoretischen Ausrichtungen die unter dem Begriff Regulationstheorie zusammengefasst werden. In diesem Zusammenhang wird nicht nher auf den Grenobler Ansatz eingegangen, da dieser politische und kulturelle Faktoren weitgehend ausgeblendet. Kurt Hbner unterscheidet zudem zwischen einer werttheoretischen und einer preistheoretischen Variante der Regulationstheorie. Ich werde mich hauptschlich auf die werttheoretisch orientierten Arbeiten beziehen. 19 Das Problem der Vermittlung von Politik und konomie, bzw. allgemeiner von Struktur und Handlung, ist keineswegs ein Problem, das auf die Marxsche Tradition beschrnkt ist (vgl. Ritsert 2000, 10 ff). 20 Dass ein Festhalten am Basis-berbau-Schema nicht einhergehen muss mit reduktionistischen und deterministischen Grundannahmen, kann Jrgen Ritsert am Beispiel der komplexen Inter- pretation dieses Schemas bei Theodor W. Adorno zeigen (Ritsert 2002, 73ff.). Auch im strukturalen Marxismus wurden simple Ableitungsvorstellungen berwunden. 33 im Anschluss an Agliettas Analyse (1979a) der historischen Entwicklung des Kapitalismus in den USA. Die Attraktivitt des Ansatzes resultiert im Wesentlichen aus dem ambitionierten Versuch, eine allgemeine Theorie des Kapitalismus mit konkreten historischen Untersuchungen zu verbinden und ein dafr konzipiertes Kategoriengerst zu liefern. Die Regulationstheorie ist im theoretischen Kontext des strukturalen Marxismus entstanden, aufbauend auf dessen Erkenntnis, dass die geschichtliche Wirklichkeit als ein Gewebe widersprchlicher Verhltnisse zu betrachten [ist], die in Bezug auf- einander autonom sind, wenn sie auch einander berdeterminieren und sich nicht gegenseitig >reflektieren<. Weder Politik noch die Ideologie sind Reflexe ko- nomischer Krfte, sondern es existieren ideologisch-politisch-konomische >Konfigurationen<, stabile Konfigurationen oder Konfigurationen der Krise (Lipietz 1992a, 9). Zwei zentrale Kritikpunkte haben die >Regulationisten< vom strukturalen Mar- xismus weggefhrt; erstens wehrten sie sich gegen die Konzentration auf die Kate- gorie der Reproduktion, hinter der sich immer strker die Annahme einer sich selbst reproduzierenden Struktur verbarg, in der die Widersprchlichkeit kapitalistischer Vergesellschaftung unterschlagen wurde. Zweitens nahm die Regulationstheorie die Kritik am fehlenden Subjektbegriff des strukturalen Marxismus' auf. In der Absetzbewegung konzentrierte sich die Regulationstheorie auf drei wesent- liche Punkte: Zum einen wollten die Regulationstheoretikerlnnen zeigen, dass die kapitalistische Reproduktion keineswegs von selbst funktioniert. Gleichzeitig sollte erklrt werden, warum sie dennoch ber lange Zeitperioden wie >von selbst< luft. Und drittens, warum sie frher oder spter in die Krise gert. (Lipietz 1992a, 49) Neu waren insbesondere die entwickelten Kategorien zur Analyse der je spezi- fischen Ausbildung des Kapitalismus. Mit den in diesem Rahmen gebildeten >inter- mediren Be gr i f f e n< - Akkumulationsregime und Regulationsweise - gelang es, die Differenzen der unterschiedlichen kapitalistischen Phasen herauszuarbeiten. Diese Begriffe liegen auf einer mittleren Abstraktionsebene zwischen der Produktions- weise und der Gesellschaftsformation (Sablowski 1994, 142). Die Kategorien der Regulationstheorie erlauben es nicht, nur ein zeitlich, sondern auch ein rumlich dif- ferenziertes Bild des Kapitalismus zu entwickeln 21 . Aus diesem Grund wird in der Regulationstheorie von verschiedenen Kapitalismen, anstatt von >dem Kapitalismus< gesprochen (z.B. Aglietta 1979b, 107). Als Akkumulationsregime werden die sich unterscheidenden Formen der Kapital- akkumulation bezeichnet. Lipietz definiert das Akkumulationsregime als einen Modus der systemischen Verteilung und Reallokation des gesellschaftlichen Pro- dukts, der ber eine lngere Periode hinweg ein bestimmtes Entsprechungsverhltnis zwischen den Vernderungen der Produktionsbedingungen (dem Volumen des ein- 21 Der Kapitalismus ist demnach sowohl zeitlich (historische Entwicklungsphasen) als auch rumlich (nationale Gesellschaften) durch unterschiedliche Formationen mit je spezifischen Wachstumsmodellen, Reproduktionszusammenhngen, institutionellen Konfigurationen, Konflikt- und Krisenformen gekennzeichnet (Hirsch 1990, 19f.). 34 gesetzten Kapitals, der Distribution zwischen den Branchen und den Produktions- normen) und den Vernderungen in den Bedingungen des Endverbrauchs (Konsum- normen der Lohnabhngigen und anderen sozialen Klassen, Kollektivausgaben usw.) herstellt (Lipietz 1985, 120). Im Wesentlichen werden zwei Typen von Akkumulationsweisen unterschieden. Eine vorwiegend extensive Akkumulation und eine vorwiegend intensive Akkumulation. Unter extensiver Akkumulation versteht Lipietz den Versuch, den Akkumulationsproze durch eine schlichte Erweiterung des Produktionsprozesses bei unvernderten Produktionstechniken (1985, 119; siehe auch Alnasseri et al. 2001, 24) voranzutreiben. Intensive Akkumulation beschreibt einen Prozess, in dem sich die Produktionsnormen (d.h. die herrschenden Techniken, die sich durch ihre berlegene Produktivitt durchsetzen) im Verlauf der Akkumulation permanent ver- ndern (ebd.). Die Regulationsweise beschreibt die spezielle Art der Regulation eines sozialen Verhltnisses, in der sich dieses Verhltnis trotz und wegen seines konfliktorischen und widersprchlichen Charakters reproduziert (Lipietz 1985, 109). Sie umfasst die Gesamtheit der institutionellen Formen, Netze, expliziter oder implizierter Normen, die die Vereinbarkeit von Verhaltensweisen im Rahmen eines Akkumula- tionsregimes sichern, und zwar sowohl entsprechend dem Zustand der gesellschaft- lichen Verhltnisse als auch ber deren konfliktuellen Eigenschaften hinaus (ebd., 121). Der im Unterschied zum Begriff der Regulierung anders gefasste Begriff der Re- gulation umfasst nicht nur bewusste Handlungen und deren intendierte Folgen, son- dern auch nichtintendierte Folgen von Handlungen (zu den unterschiedlichen Ver- wendungen des Begriffs siehe Boyer 1990, 117ff.) 22 . Regulationsweise und Akku- mulationsregime werden nicht in einem kausalen Verhltnis gesehen, sondern in einem Artikulationsverhltnis. Eine bestimmte Form der Akkumulation kann auf sehr unterschiedliche Weise reguliert werden. Hierbei kann es aber aufgrund der grundstzlich widersprchlichen kapitalistischen Produktionsweise nie zu einem Gleichgewicht kommen, vielmehr knnen die Widersprche immer nur vorber- gehend prozessierbar gemacht werden. Es gibt also keinen zu erreichenden End- zustand (Telos) des Regulationsprozesses. Gegen eine allgemeine Gleichgewichtstheorie wie sie in der Neoklassik formu- liert wird, setzt die Regulationstheorie also eine Theorie kapitalistischer Regulation [...], die auch historische Formspezifika zu erfassen vermag (Hbner 1990, 43). Gleichzeitig wendet sie sich aber auch gegen die vom technologischen Paradigma ausgehende >Theorie der langen Wellen< oder >Kontratieff-Zyklen<, in der die ge- sellschaftliche Vermitteltheit technischer Prozesse ignoriert wird. 22 Joachim Hirsch kritisiert, dass das Verhltnis von Akkumulationsregime und Regulationsweise unbestimmt bleibt. Das Akkumulationsregime wird bisweilen als Bestandteil der Regulations- weise, als ein davon abstrahierter Teilaspekt, manchmal aber auch als besonderes gesellschaft- liches Verhltnis, >relativ< unabhngig von ihr bestimmt (so bei Lipietz im gleichen Text, vgl. Lipietz 1985, 120 und 121) (Hirsch 1990, 24; siehe auch Hbner 1990, 43ff.). 35 Der Staat wird weder als Subjekt noch als steuerndes Zentrum konzipiert, er nimmt aber eine zentrale Position innerhalb der Regulationsweise ein, Lipietz sieht in ihm die archetypische Form der Regulation. Der Staat ist die Form der Regulation, damit die verschiedenen Fraktionen der Gesellschaft (die durch die sozialen Verhltnisse bestimmt sind: die sozialen Klassen, die Geschlechter, die Stnde oder die Individuen) sich nicht in einem Kampf ohne Ende zerreiben. Nicht etwa, da der Kampf ein Ende hat, aber solange die hegemoniale Konfiguration sozialer Verhltnisse andauert, gehen die sich im Kampf befindenden Individuen und Klassen nicht vollstndig unter. (Lipietz 1985, 112) Die anderen Formen der Regulation entfalten sich in institutionellen (oder struk- turellen) Formen und Netzen, diese Formen sind durch bereinkunft und Gewohn- heit kodifiziert, hufig sogar, bevor sie das Siegel der Souvernitt erhalten. Sie sind das Resultat eines institutionalisierten Kompromisses (ebd.). Fr die Vertreter des Pariser Ansatzes nimmt das Lohnverhltnis eine zentrale Stellung ein, sodass nach den konomischen und gesellschaftlichen Institutionen ge- sucht wird, die auf dem Kompromiss zwischen Lohnarbeit und Kapital aufbauen. Diese Kompromisse werden aus der regulationstheoretischen Perspektive auch heute noch im Rahmen des Nationalstaates geschlossen. Daraus resultiert, dass der Na- tionalstaat als >Grundlage des Internationalen< favorisiert wird. (Waringo 1998, 41) Akkumulationsregime und Regulationsweisen sind also Kategorien, die sich auf nationale Gesellschaftsformationen beziehen. Die Tatsache, dass die Regulation die Reproduktion eines widersprchlichen Verhltnisses gewhrleistet, heit keineswegs, dass sie fr diese Funktion ge- schaffen wurde. Das hiee die Erfordernisse oder die theoretischen Voraus- setzungen eines im Nachhinein identifizierten und theoretisierten sozialen Verhlt- nisses [...] zu verwechseln mit den historischen Bedingungen seines Entstehens, so als ob Geschichte die Verwirklichung dieses Verhltnisses vorbereitet und als Ziel seine Verwirklichung gehabt habe (Lipietz 1985, 113f.). Die Entstehung einer relativ stabilen Phase, in der sich ein Entsprechungsverhlt- nis zwischen Akkumulationsregime und Regulationsweise hergestellt hat, beschreibt Lipietz als >glckliche Fundsache< (1985, 115). Damit ist nicht gemeint, dass die Entstehung einer Entwicklungsweise ein historischer Zufall wre. Vielmehr versucht Lipietz zum Ausdruck zu bringen, dass Entwicklung nie nur das Ergebnis bewusster Strategien oder struktureller Zwnge ist, sondern sich aus den gesellschaftlichen Kmpfen heraus kontingent entwickelt. Den sozialen Akteuren wird ein wesentlich grerer Raum eingerumt, als dies im orthodoxen oder im strukturalistischen Mar- xismus der Fall war. Im Unterschied zum methodologischen Individualismus der Regimetheorie, be- hlt die Struktur aber eine eigenstndige Dimension, die nicht handlungstheoretisch aufgelst werden kann. Den Versuch des methodologischen Individualismus, jede Beziehung auf die bereinkunft zwischen Individuen, auf die Akzeptanz einer ge- meinsamen Norm zu reduzieren, weist Lipietz ausdrcklich zurck (1998b, 87f.; 36 siehe auch Boyer 1986, 21f.) 23 . Zu Recht verweist er darauf, dass gerade Marx' Materialismus den Versuch darstellte, Struktur und Handlung zu vermitteln. Die Weigerung, Verhaltensweisen und Intentionen auf die Erfordernisse der Struktur zu reduzieren, ist bekanntlich die Bruchstelle des >dialektischen< Materialismus von Marx mit dem >metaphysischen< Materialismus Feuerbachs (wobei >metaphysisch< hier die Hypostase verewigter Strukturen bezeichnet) (ebd., 92). Strukturen sind fr Lipietz sowohl das Ergebnis von Handlungen und die Folge der Anerkennung sozialer Verhltnisse, als auch den Individuen aufgezwungen. Erkannt werden solche Verhltnisse, wenn sie die Fhigkeit zur dauerhaften Re- produktion haben. Das bedeutet, da die in sozialen Beziehungen vereinigten Praktiken zu einem doppelten Resultat fuhren: sie reproduzieren die Gesamtheit der betroffenen Akteure in ihrer materiellen Existenz und versetzen sie in die Lage, die gleichen Verhltnisse zu akzeptieren, durchzu- setzen oder aufgezwungen zu bekommen. Im Rahmen eines Verhltnisses erscheinen die Resultate der sozialen Praktiken den Bedingungen ihres Zustandekommens identisch. (Lipietz 1985, 111) Dieser Effekt, den er als >stroboskopisches< Phnomen bezeichnet, lsst ein soziales Verhltnis als Struktur erscheinen, die den Individuen gegenbersteht und sich wie von selbst reproduziert. Dies habe zu lange dazu gefhrt, den konfliktorischen, widersprchlichen, unwahrscheinlichen und gewagten Charakter dieser Reproduktion von Praktiken zu berdecken. Aber die Autonomie, die Kreativitt oder die Unzufriedenheit der Individuen und der sozialen Gruppen (als Folge des widersprchlichen Charakters sozialer Verhltnisse) fhrt dazu, neue Normen und neue Verhltnisse vorzuschlagen, oder auch einfach innerhalb hegemonialer Verhltnisse eine andere Art und Weise >das Spiel zu spielen< und eine Neuverteilung der Karten zu fordern (ebd.). Es geht also darum, den Zusammenhang von Struktur und Handlung in den Blick zu bekommen. Der entscheidende Begriff, den die Regulationstheorie hierfr bereit- hlt, ist der der institutionellen Formen (Lipietz 1985, 121). Geschichte wird als ein grundstzlich offener Prozess ohne strategisches Subjekt aufgefasst, der im Zusammenhang mit den institutionalisierten strukturellen Voraus- setzungen des Handelns gesehen werden muss. Im Gegensatz zum Fortschrittsglauben frherer Marxismen, kritisiert Alain Lipietz nicht nur den verkrzten, um seinen sozialen Gehalt beraubten Begriff der Produktivkrfte, sondern geht zudem von einem Primat der Produktionsverhltnisse ber die Produktivkrfte aus (Lipietz 1998a, 17; 1992, 9ff.). Mit der Benennung des Nationalstaates als mageblichem Feld, auf dem spezifische Traditionen, Hand- lungsmuster und Denkweisen 24 und damit auch Produktions- und Konsumnormen herausgebildet werden, die nicht in das Schema einer abstrakten Logik passen, 23 Michel Aglietta hat sich in seinen spteren Schriften immer strker Positionen angenhert, die dem methodologischen Individualismus gleichen. 24 Das schliet je spezifische Geschlechterarragements ebenso ein, wie spezifische ethnische Unterdrckungsmechanismen und gesellschaftliche Naturverhltnisse. 37 konnte die Regulationstheorie diese Vorstellung operationalisieren und den ko- nomismus der Weltsystemtheorie vermeiden. Die Regulationstheorie verspricht also eine historisch-materialistische Per- spektive, die frei ist von Klassenreduktionismus und dem Glauben, der Kapitalismus entwickle quasi natrlich seine eigene Negation. 2.1.2. Internationale Regulation Das kapitalistische Weltsystem stellt sich aus regulationstheoretischer Perspektive als eine komplexe Verflechtung von einer Vielzahl nationaler Reproduktions- zusammenhnge mit jeweils eigenen Akkumulationsmodi und Regulationsweisen dar. Wallersteins Weltsystem ist fr Lipietz nur the effect of the interaction be- tween several relatively autonomous processes, of the provisionally stabilized com- plementarity and antagonism that exists between various national regimes of accu- mulation (1987, 25). Die Stellung eines Nationalstaates im internationalen System ist nicht strukturell vorgegeben, sondern hngt im Wesentlichen von endogenen Faktoren, d.h. den Krfteverhltnissen und institutionalisierten Kompromissen in den Nationalstaaten ab. Die jeweiligen nationalen Akkumulationsregime knnen zwar nicht ohne eine adquate globale Konfiguration existieren, diese aber bleibt nur partiell und hchst fragil (siehe Lipietz 1987,40; vgl. auch Roblesl994, 128). Konfiguration heit in diesem Zusammenhang, dass die internationale Arbeit- steilung weder rein strukturtheoretisch, noch verschwrungstheoretisch als das Er- gebnis einer bestimmten Strategie zu deuten ist. It is a random configuration result- ing from the myriad strategies adopted by different companies and stales, from a mi- raculous harmonization of the very different regimes of accumulation adopted as a result of the impersonal process of class struggle between the multiple social forma- tions of the North and the South. (Lipietz 1987, 99) Die Regulationstheorie besteht auf der Analyse der jeweiligen nationalen Akku- mulationsregime und Regulationsweisen innerhalb der >internationalen Konfigur- ation<. Damit weist sie sowohl die klassische Struktur >Zentrum/Peripherie< wie auch die Orthodoxie der von der fordistischen Dreiteilung inspirierten Neuen Inter- nationalen Arbeitsteilung 25 (Lipietz 1998b, 109) zurck. Im Unterschied zu diesen Konzepten beschreibt der von Lipietz entwickelte Begriff der internationalen Kon- figuration nur vage Regelmigkeiten in den Transfers (von Bevlkerung, Waren, sozialem Wissen, Kapitalen) zwischen den autonomen nationalen Akkumulations- regimen (ebd.). 25 Gemeint sind Anstze, die sich an die auf David Ricardo zurckgehende Theorie der wirtschaftlichen Arbeitsteilung zwischen Nationen orientieren. Dieser Theorie zufolge solle jedes Land produzieren und exportieren, was es im internationalen Vergleich am kosten- gnstigsten herstellen kann. Damit - so wird argumentiert - liee sich die optimale Verteilung der Gter- und Dienstleistungsproduktion ber den ganzen Globus hinweg organisieren. 38 Die unterschiedlichen nationalen Gesellschaftsformationen sind in der Regel ver- bunden durch ein hegemoniales Entwicklungsmodell 26 . in dem sich grundlegende Akkumulations- und Regulationsmuster ausgehend von einem fuhrenden National- staat verallgemeinern. Dabei entsteht aber keineswegs eine einheitliche Struktur. Das Entwicklungsmodell industrialisierter kapitalistischer Lnder in der Nachkriegsperiode [...] verdeutlicht sehr gut diese unterschiedlichen Merkmale. Trotz aller gemeinsamen Zge versammelt es von den USA bis nach Schweden eine ziemlich breite Palette von ver- schiedenen Realisierungen. Die >hnlichkeit< zwischen diesen unterschiedlichen nationalen >Fordismen< ist jedoch weder zufllig, noch das Produkt notwendiger Entwicklungsgesetze des Kapitalismus, die sich in jedem einzelnen Land reproduzieren. Es gab tatschlich einen Prozess der Nachahmung der einen Lnder durch die anderen. (Lipietz 1992b, 195f.) Auch Aglietta, der sich sehr frh in die franzsische Internationalisierungsdebatte einmischte, weist die Existenz eines kapitalistischen Weltsystems zurck. Es gibt keine Eigengesetzlichkeiten gehorchende internationale Wirtschaft, vielmehr sind die Gesetzmigkeiten des Kapitals auf pluri-nationale Wirtschaftsrume anzu- wenden (Aglietta 1979b, 70). Whrend sich also die Lohn Verhltnisse, die Finanz- beziehungen, das Kreditwesen, die Warenzirkulation, und die Produktion inter- nationalisieren, gibt es nur nationale Regulierungen, die auf entscheidende Weise durch die wirtschaftlichen Intervention der Staaten beeinflusst werden (ebd., 71). Fr eine genauere Analyse der zwischenstaatlichen Beziehungen sowie imperialistischer Abhngigkeitsverhltnisse bedrfe es, so Aglietta, erst einer aus- gearbeiteten Staatstheorie. Erst diese knne den zwischenstaatlichen Beziehungen in all ihren Aspekten gerecht werden und aufzeigen, dass hier die komplexeste Form kapitalistischer Vergesellschaftung liege (Aglietta zitiert nach Waringo 1998, 125). 2.1.3. Krise Aus dem erweiterten konomiebegriff der Regulationstheorie, in dem die soziale Einbettung konomischer Prozesse immer schon mitgedacht ist, ergibt sich auch, dass Krisen grundstzlich nicht monokausal erklrt werden, sondern immer als Zu- sammenhang sich wechselseitig verstrkender Krisenmomente zu verstehen sind. Kurz, Krisen sind gesellschaftliche Prozesse, die nicht auf konomische Ent- wicklungen reduziert werden knnen. Krise der Regulation heit demnach immer auch Krise der Hegemonie, in der die bestehenden Klassenkompromisse und sozialen Ausschlieungen zur Disposition gestellt werden und der regulative Proze 26 Ein Entwicklungsmodell ist, zusammen mit seinem Industrialisierungsmodell, seinem Akkumulationsregime und seiner Regulationsweise, das ungewollte Ergebnis von sozialen Kmpfen wie auch von ideologischen Konflikten, in denen nicht nur soziale Klassen einander gegenber stehen, sondern auch, mit Blick auf die wnschenswertesten Ziele fr die Gesell- schaft oder auf die vorteilhaftesten Kompromisse mit der brigen Gesellschaft, unterschied- liche Meinungsrichtungen innerhalb jeder einzelnen (Lipietz 1992b, 195). 39 nicht mehr in der Lage ist, die materielle Reproduktion der Gesellschaft in der bis- herigen Weise zu gewhrleisten (Hirsch 1992, 230). In der Krise verstrken sich die Kmpfe um Hegemonie. Grundstzlich wird unterschieden zwischen zwei Arten von Krisen. Bei der ersten Form handelt es sich um eine Krise innerhalb der Regulation. Die unvermeidlichen Widersprche und Unterschiede der verschiedenen gesellschaftlichen Ebenen sozia- ler Realitt knnen zu Diskontinuitten in der gesellschaftlichen Reproduktion fuhren, ohne die bestehende Konfiguration in Frage zu stellen. Sie tragen vielmehr durch die permanente institutionelle Restrukturierung zur Flexibilitt und damit zur Bestandsfhigkeit des Kapitalismus bei. Aber es kann auch sein, da die Krise ein Miverhltnis ausdrckt zwischen den durch das Funktionieren der Regulationsweise selber eingefhrten Verhaltensweisen einerseits und den Tendenzen oder Erfordernissen der Reproduktion sozialer Verhltnisse in der sozial- konomischen Formation andererseits. In einem solchen Fall sprechen wir von einer >groen Krise< oder >Krise der Regulation<. (Lipietz 1985, 113) Eine groe Krise impliziert aber keinesfalls einen programmierten finalen Zu- sammenbruch des Kapitalismus, vielmehr lsst sich der Ausgang einer Krise nicht vorhersagen, gerade weil er von den gesellschaftlichen Kmpfen abhngt. Die Regulationstheorie entstand nicht zufllig in einer Phase, in der der Fordis- mus in die Krise geraten war. Zum einen wurde in der Krise des Fordismus die Widersprchlichkeit kapitalistischer >Reproduktion< unmittelbar deutlich. Zum anderen erlaubt gerade die Krise eines Gesellschaftsmodells dessen Konturen zu er- kennen: Die Eule der Minerva fliegt bekanntlich bei Anbruch der Dmmerung. 2.1.4. Die Analyse des Fordismus und seiner Krise Obwohl die Regulationstheorie nicht als Theorie des Fordismus angelegt war und sie ihr Kategoriengerst explizit als ein Instrument verstand, verschiedene Phasen des Kapitalismus zu identifizierten 27 , rckte die Analyse des Fordismus ins Zentrum ihrer Forschungen. Dieser von Antonio Gramsci entlehnte Begriff beschreibt eine Entwicklungs- weise, die sich in den 1930er Jahren in den USA herausbildete und die wesentlich geprgt war durch ein intensives Akkumulationsregime mit relativ hohen Lhnen. Zur Massenproduktion kam so ein dieser entsprechender Massenkonsum. Flankiert wurde diese Entwicklung durch eine keynesianische Wirtschaftspolitik, taylor- istische Produktionsnormen und die Entstehung eines Wohlfahrtsstaates. Hieraus ergab sich eine starke Binnenmarktzentrierung, die sich, so Aglietta (1979b), erst internationalisierte, nachdem die Potenziale >der inneren Landnahme< (Lutz 1984) in 27 In Agliettas Pionierarbeit werden drei unterschiedliche kapitalistische Entwicklungsweisen identifiziert (vgl. Aglietta 1979a). In diesem Sinne ist die Regulationstheorie keine >Theorie mittlerer Reichweite<. 40 den USA ausgeschpft waren. Auf der Suche nach neuen Absatzmrkten wurde eine Politik betrieben, die darauf abzielte, die amerikanischen Lohnverhltnisse zu inter- nationalisieren. In der Folge setzten sich insbesondere in Europa und Japan eigene fordistische Akkumulationsregime und Regulationsweisen durch. Ausgehend von den USA wurde deren Entwicklungsweise in weiten Teilen der Welt hegemonial. Die Intemationalisierung der fordistischen Entwicklungsweise 28 fhrte zu einer steigenden gegenseitigen Abhngigkeit der Akkumulationsrhythmen der ver- schiedenen kapitalistischen Lnder (Aglietta 1979b, 112) und zu einer zu- nehmenden Interdependenz der unterschiedlichen Gesellschaftsformationen. Die Bemhungen der europischen und japanischen Kapitale, sich den Produktionsbe- dingungen anzupassen, um mit dem dominierenden US-amerikanischen zu konkurrieren, waren relativ erfolgreich 29 , sodass die zunehmende Arbeitsproduktivi- tt bei niedrigeren Lhnen die konomische Vorherrschaft der USA zu untergraben begann. In diesem Sinne stellte die erfolgreiche Intemationalisierung des Fordismus die hegemoniale Position der USA in Frage. Die internationale Regulation, die auf der hegemonialen Stellung der USA be- ruhte, geriet in die Krise. Die stabilisierende Position des Dollars in einem System fester Wechselkurse war nicht mehr zu halten. Die Golddeckung des Dollars musste aufgegeben werden, nachdem sich Petrodollars und Eurodollars zunehmend der Kontrolle der amerikanischen Zentralbank entzogen. Das Bretton-Woods-System brach zusammen und damit die politische Regulierung des Weltmarktes (Mistral 1986, 190ff.; Hirsch 1993 siehe auch Altvater 1987, 211 ff.). Die Folge des Zu- sammenbruchs der internationalen Regulation in den 1970er Jahren war die zu- nehmende Konkurrenz zwischen den drei kapitalistischen Zentren, die zu einer Triadisierung der Weltkonomie fhrte. Der Krise der internationalen Regulation schenkte Lipietz allerdings wenig Auf- merksamkeit, fr ihn lag die Ursache der Krise in den metropolen Staaten. Die hier- archische und mechanistisch-tayloristische Produktion wurde in den 1970ern zu- nehmend zur Zielscheibe von Arbeiterinnenprotesten, was auch dazu beitrug, dass immer mehr multinationale Unternehmen ihre Produktion in Niedriglohnlnder aus- lagerten (hierzu auch Silver 2005). Auch wenn das Auftauchen von konkurrenzfhigen >Schwellenlndern< die Krise in den Zentren verstrkte, liegt der Kern der Krise nach Lipietz im Rckgang der Profilabilitt in den Zentren (Lipietz 1987, 29f f ; kritisch hierzu Brenner 2002, 67 28 Von einer Globalisierung kann nicht gesprochen werden, da in weiten Teilen der Peripherie die materiellen Voraussetzungen fr die Herausbildung einer fordistischen Entwicklungsweise fehlten. Lipietz spricht in diesem Zusammenhang von der Herausbildung eines peripheren Fordismus in den Lndern, in denen sich zumindest ansatzweise ein Binnenmarkt heraus- bildete und von einer primitiven (oder blutigen) Taylorisierung (Leborgne/Lipietz 1996, 702), in den Lndern, die in ihrer Produktion, die in der Hauptsache auf billiger ungelernter Arbeit beruht, vollstndig auf die Mrkte der Zentren angewiesen bleiben (vgl. Lipietz 1987). 29 Mistral lehnt die These einer aufholenden Entwicklung in Europa und Japan ab, weil sie den Spezifika dieser Entwicklungen nicht gerecht werde (vgl. Waringo 1998, 198). 41 und 76). Die Produktivittsreserven der tayloristischen Massenproduktion er- schpften sich zusehends und gerieten in Konflikt mit der keynesianisch- sozialstaatlichen Regulationsform, da die Subventionsmanahmen und der Sozial- staat nicht mehr aus dem Wachstum des Sozialproduktes finanziert werden konnten (ebd., 43). Aufgrund der Internationalisierungsprozesse brach auch die Kopplung von Pro- duktion und Lohnverhltnis zusammen - eine der Grundlagen des intensiven Akku- mulationsregimes. Sowohl die Produktions- als auch die fordistischen Lohnverhlt- nisse internationalisierten sich, gleichzeitig blieb letzteres aber national reguliert. Dies verschrfte die Schwierigkeiten des nationalen Krisenmanagements (Waringo 1998, 154). Die Internationalisierung der Produktion machte eine einfache Rckkehr zum Keynesianismus durch die Strkung der Konsumnachfrage immer schwieriger. Entscheidend war nicht mehr die Expansion des Binnenmarktes, vielmehr wurden die Lohnstckkosten zum grundlegenden Faktor der internationalen Wettbewerbs- fhigkeit der jeweiligen nationalen Akkumulationsregime. Diese Entwicklung ver- strkte den >ueren Zwang<, der in der Tat in Widerspruch zu den Prinzipien der monopolistischen Regulation des Lohnverhltnisses geriet (Lipietz 1998c, 169; 1985, 127; siehe auch Scherrer 1992). Nach der Krise des Fordismus haben Daniele Leborgne und Alain Lipietz (1996, 705) versucht, neue hegemoniale Entwicklungsweisen auszumachen. Dabei ge- langten sie zu der Hypothese; dass sich die Welt in drei kontinentale Blcke (Asien, Amerika und Europa) ordnet, und innerhalb dieser Blcke wird es eine Arbeits- teilung zwischen Zentrum und Peripherie geben, die auf unterschiedlichen Kombinationen der beiden Paradigmen des Postfordismus beruht (Leborgne/ Lipietz 1996, 705). Unter den zwei Paradigmen verstehen sie zum einen eine neo-tayloristische Stra- tegie der >Flexibilisierung< und auf der anderen Seite die Strategie der Einbindung der Arbeitskraft, wie sie paradigmatisch im schwedischen Volvowerk in Kalmar zu beobachten war (Kalmarismus) 30 . In dieser Entwicklung sehen Lipietz und Leborgne eine neue Form der internationalen Arbeitsteilung. Dabei geht es nicht mehr darum, ganz unterschiedliche Produkte auf ganz unterschiedliche Art und Weise zu produzieren, wie im ersten Typus der internationalen Arbeitsteilung, noch darum, sich auf unterschiedliche Aufgaben innerhalb des gleichen Paradigmas und der gleichen Industrie zu spezialisieren wie im zweiten Typus, sondern vielmehr darum, hnliche Produkte auf verschiedene Art zu produzieren (ebd.). Innerhalb dieser neuen Form der internationalen Arbeitsteilung bleibt, obwohl die wachsende Internationalisierung zu einer Verstrkung von ueren Zwngen fhrte, 30 Die OECD-Lnder knnen damit auf einer Kurve dargestellt werden: USA und Gro- britannien bevorzugen Flexibilitt und verzichten auf Einbindung, einige Lnder wie Frank- reich fuhren individuell ausgehandelte Einbindung ein, Japan praktiziert die ausgehandelte Einbindung auf der Ebene von (groen) Unternehmen, Deutschland setzt sie auf Branchen- ebene um, und Schweden befindet sich der kalmaristischen Achse am nchsten (Lebrongne/ Lipietz 1996, 701). 42 der Nationalstaat nach wie vor der entscheidende Ort, an dem sich neue konsistente Gesellschaftsformationen herausbilden (Waringo 1998, 154). 2.1.5. Probleme des Pariser Ansatzes 2.1.5.1. Gesellschaftstheoretische Defizite Nicht zuletzt die Regulationisten selbst haben frh erkannt, dass ihre Konzeptionalisierung des Staates unzureichend ist (z.B. Aglietta 1979a). Zwar wird dem Staat ein zentraler Stellenwert im System der regulativen Institutionen zu- gemessen, aber auch dies [bleibt] zunchst einmal nur eine nicht weiter begrndete Setzung (Hirsch 1990, 26). Bob Jessop kritisiert, dass durch die Reduzierung des Staates auf Klassenkmpfe und die Regulation des Lohnverhltnisses die eigene Materialitt des Staatsapparates and its distinctive modus operandi verkannt wird (Jessop 1990a, 313; siehe auch Robles 1994, 109). Dieses staatstheoretische Defizit ist nicht zu trennen von den grundlegenden ge- sellschaftstheoretischen Problemen des Ansatzes. Die ungenaue Bezugnahme auf zentrale Kategorien der marxschen Theorie, auch bei den Autoren, die sich explizit auf Marx beziehen, lsst zentrale Fragen unbeantwortet. Zwar vermeiden die Regulationstheoretikerlnnen den Fehler, das werttheoretische Regulationskonzept von Marx als Erklrungsansatz fr gesamtgesellschaftliche Prozesse misszuver- stehen, gleichzeitig blieben aber tiefgreifende Unbestimmtheiten bezglich des Verhltnisses von >Struktur<, >Institution< und >Handeln< ungelst (Hirsch 1994, 158; siehe auch Grg 1994 und Robles 1994, 89). Die Verselbststndigungen von gesellschaftlichen Prozessen lassen sich nicht aus den institutionellen Formen und Netzen selbst erklren (Hirsch 1994, 158ff. und Grg 1994, 105ff.). Die Regulationstheorie war angetreten, den theoretischen Dualismus von Struktur und Handlung zu berwinden, ihre Konzeptionalisierung, die sowohl den Rckgriff auf abstrakte Gesetze zur Erklrung von Geschichte als auch rein handlungs- theoretische Analysen zurckweist, bleibt aber in sich widersprchlich. Christoph Grg zeigt dies anhand der Frage nach dem kapitalistischen Akkumulationsimperativ. Bei der Regulationstheorie muss man davon ausgehen, dass es jenseits der institutionellen Formen keinen Zwang zur Akkumulation gibt. Das hiee aber, dass Akkumulationsregime durch die >institutionellen Formern definiert sind, die den Akkumulationsproze bestimmen. Damit wre die Regulationstheorie [...] eine Variante des Institutionalismus in der konomie im engeren Sinne des Wortes (Grg 1994, 111). Die Regulationstheorie kann nicht er- klren, wie die Regelmigkeiten zustande kommen, die in Akkumulationsregimen und Regulationsweisen zusammengefasst werden. Die Frage, auf welches Basis- 43 theorem sich die Regulationstheorie bezieht, um dieses Problem zu lsen, bleibt offen (ebd.). Es gelang nicht, die Rolle sozialer Akteure befriedigend zu bestimmen (Grg 1994, 17). Ohne eine Analyse des Widerspruchs von Institution und Handeln wird der Blick auf die Bedingungen und Mglichkeiten eines kollektiven Handelns ab- geschnitten, das das Gehuse eines vom Kapitalverhltnis bestimmten Institutionen- systems sprengen knnte (Hirsch 1990, 29). Entgegen den eigenen Intentionen, geraten Politik und Regulation letztlich in den Verdacht, funktional auf das Akkumulationsregime bezogen zu sein. Was immer sich da bewegt und ndert, das Akkumulationsregime ist immer schon da! In der be- rhmten letzten Instanz erscheinen somit Ereignisse, Akte und Aktionen im Lichte sttzender Funktionen (Ritsert 2000, 170). 31 Dies hat der Regulationstheorie den Vorwurf des konomismus 32 eingebracht. 2.1.5.2. Unzureichende Bercksichtigung der internationalen Regulation In Bezug auf das hier bearbeitete Feld der Internationalisierung konnte keine konsis- tente Theorie des kapitalistischen Weltsystems erarbeitet werden (vgl. Hirsch 1993). Ihr methodischer Bezug auf den Nationalstaat kann zwar fr die fordistische Ent- wicklungsphase aufgrund ihrer Binnenmarktzentrierung Plausibilitt beanspruchen, war aber dennoch unbefriedigend. So kritisierte etwa Elmar Allvater schon 1988 die Einengung des Blickes auf nationale Gesellschaftsformationen angesichts der Dominanz transnationaler, internationaler und globaler Prozesse (152f.). Lipietz' Konzeptionalisierung des Verhltnisses von internationaler Konfigura- tion und Nationalstaat ist zudem hchst widersprchlich. Seine berbetonung der endogenen Faktoren und die Weigerung, den Kapitalismus in seinem globalen Zu- sammenhang zu denken, hatte zur Folge, dass weder konomische noch politische Prozesse in ihrer globalen Dimension adquat begriffen werden konnten. Die Setzung, dass: The development of capitalism in any given country is first and for- 31 Die Regulationstheorie versteht sich selbst als strikt antifunktionalistisch. Thomas Sablowski spricht deshalb in diesem Zusammenhang von einem Missverstndnis: Das funktionalistische Miverstndnis hngt mit einer mangelnden Unterscheidung von Realproze und Denkproze zusammen. >Das Nachdenken ber Formen des menschlichen Lebens, also auch ihre wissen- schaftliche Analyse, schlgt berhaupt einen der wirklichen Entwicklung entgegengesetzten Weg ein. Es beginnt post festum und daher mit den fertigen Resultaten des Entwicklungs- prozesses.< (MEW 23, 89) (Sablowski 1994, 143; zum Funktionalismusproblem siehe auch Robles 1994). 32 Dabei handelt es sich nicht um einen vulgren essenzialistischen konomismus, da konomie in der Regulationstheorie weder als Vorgngiges, noch als in sich Geschlossenes gedacht wird, vielmehr gelang es dem Pariser Ansatz nicht, Machtverdichtungen (insbesondere den Staat), in denen sich die relative Autonomie des Politischen erst materialisieren kann, angemessen zu fassen (ausfhrlich hierzu Hirsch 1994). Die letzte Instanz schleicht sich so hinterrcks wieder ein. 44 most the outcome of internal dass struggles, which result in embryonic regimes of aecumulation being Consolidated by forms of regulation that are backed up by the local state (Lipietz 1987, 29), kann Lipietz nicht begrnden. Problematischer aber ist, dass es den Blick darauf verstellt, dass Klassenkmpfe immer auch international gefhrte Kmpfe sind. Dies wiegt umso schwerer in einer Zeit, in der genau diese Prozesse an Bedeutung gewinnen. Karin Waringo kommt in ihrer Studie zur franzsischen Regulationstheorie zu dem Schluss, dass es Lipietz nicht gelingt, die Behauptung nationaler Eigen- stndigkeit und die Anerkennung von Zwngen, die die internationale Einbindung der Entwicklung eines Landes auferlegt, in berzeugender Weise miteinander zu verknpfen. Seine Befrchtung, dass Systematisierungen den Blick fr das Eigent- liche, d.h. fr die Dynamik der nationalen Gesellschaftsformationen verstellen knnten, fhrt zu einer unzureichenden Konzeptionalisierung der spezifischen Dynamik, die von der internationalen Ebene ausgeht (Waringo 1998, 164). In der Vernachlssigung der internationalen Regulation sowie der Inter- nationalisierung von zivilgesellschaftlichen Prozessen spiegelt sich noch einmal das Defizit, politische Prozesse in ihrer Eigenstndigkeit angemessen zu fassen. Auch der Hegemoniebegriff von Lipietz thematisiert Hegemonie immer nur im Zu- sammenhang mit einem Entwicklungsmodell und ist so nicht in der Lage, politische Kmpfe um Hegemonie entsprechend in den Blick zu nehmen, bzw. Hegemonie als eine Kategorie der Vermittlung von Politik und konomie zu fassen. Bei Lipietz, wie bei Aglietta, fhrt dies letztlich dazu, dass sich auch in ihrer Vorstellung von Hegemonie ein konomisches Bild durchsetzt (vgl. Robles 1994, 105f.). Hegemoniale Entwicklungsmodelle sind in der Regulationstheorie zu stark an den Nationalstaat gebunden. Hegemonie im internationalen Zusammenhang bleibt so an eine dominante kapitalistische Macht, die eine internationale Ordnung durchsetzen kann, gebunden (Aglietta 1979b, 106). Bernd Rttger bemngelt: Die analytische Trennung von nationaler (Ktassen-)Hegemonie und globaler Hegemonie eines weltwirtschaftlich dominierenden Staates wurde zusehends obsolet und untauglich, die Prozesse kapitalistischer Vergesellschaftung und die hegemoniale Vermittlung von konomie, Gesellschaft und Politik auf den Begriff zu bringen. (1997, 103) Unklar bleiben auch das Verhltnis von Globalisierung und Regionalisierung und den aus dieser Perspektive immer noch zentralen Nationalstaaten. Zwar wird eine Internationalisierung der Produktion und der Mrkte schon im Fordismus registriert, Rckschlsse auf die eigenen Prmissen wurden aber kaum gezogen. Netzwerke internationaler Regulation, in denen sich diese Prozesse institutionalisieren, finden wenig Beachtung. Schon die >Globalisierung< des Fordismus impliziert eine Ana- lyse, die internationale Regulation strker in den Fokus rcken msste, als dies getan wird. Alfredo C. Robles weist darauf hin, dass sich dieser Widerspruch schon bei Aglietta findet (Robles 1994, 99ff.) 33 . 33 Robles macht auf weitere Defizite aufmerksam: Zum einen weist er darauf hin, dass Aglietta 45 Auch in neueren Arbeiten, die ausgehend vom Modell eines finanzgetriebenen Akkumulationsregimes versuchen, die Transformationen nach der Krise des Fordis- mus zu analysieren, konnten diese Defizite nicht beseitigt werden (vgl. Boyer 2000; Aglietta 2000; zur Kritik Sablowski/Alnasseri 2001, 144ff.). Einzig Jacques Mistral 34 unternahm ernsthafte Anstrengungen zur berwindung der genannten Probleme. Er nahm in der Folge eine Sonderstellung im Pariser An- satz der Regulationstheorie ein. Die Weltkonomie fasst er als >organische To- talitt<, constituted through a process marked by capitalist accumulation, and a hi- erarchy of individual nations (Robles 1994, 111). Damit macht Mistral einen ent- schiedenen Schritt ber die bliche regulationstheoretische Verengung des Blickes auf den Nationalstaat hinaus. Er weist sowohl eine Perspektive zurck, die die inter- nationalen Strukturen nur als Verlngerung von nationalen Regulationszusammen- hngen betrachtet, als auch die Annahme einer Logik der Weltkonomie, die letztere determiniert. Die Logik der Wellkonomie zu studieren, erfordert fr Mistral eine subtilere Dialektik, die in der Lage ist, ihre beiden Seiten, Integration und Fragmentierung, miteinander zu verbinden (Mistral zitiert nach Waringo 1998, 194). ber die jeweilige Art der Einbindung auf der internationalen Ebene entscheiden mageblich nationale Krfteverhltnisse, die sich in einem Wechselverhltnis mit den internationalen Strukturen herausbilden. Allerdings stellt sich Stabilitt auf dem Weltmarkt nicht - wie in den neoklassischen Handelstheorien - von selbst her. Diese muss vielmehr durch die Existenz strukturaler Formen sichergestellt werden 35 . Fr Mistral kann Stabilitt einer kapitalistischen Formation auch im inter- nationalen System nur durch einen soliden institutionellen Rahmen - der fhig ist, schon bei der Analyse der entstehenden US-Hegemonie die hierfr grundlegenden Inter- nationalisierungsprozesse nicht bercksichtigt. Er stellt zudem die Frage, warum es in einer Entwicklungsweise, in der Massenproduktion mit Massenkonsum einhergeht, berhaupt zu den Internationalisierungsprozessen kommt. Hier scheint ein weiteres Problem auf, nmlich die Tatsache, dass die Bestimmung der fordistischen Entwicklungsweise hchst holzschnittartig ist. In der BRD, mit ihrer schon frh expandierenden Exportwirtschaft, kann wohl zu keinem Zeitpunkt wirklich von einer Binnenmarktzentrierung gesprochen werden. 34 Ich sttze mich im Folgenden wesentlich auf die Studie von Karin Waringo 1998 sowie die Untersuchung von Alfredo C. Robles 1994. 35 Diese unterscheiden sich in der Definition von Mistral nicht wesentlich von internationalen Regimes, wie sie in der Regimetheorie untersucht werden (vgl. Waringo 1998, 199). Im Unter- schied zur Regimetheorie, auf die sich Mistral immer wieder bezieht, sind diese aber Voraus- setzung fr eine gelingende Kapitalakkumulation auf internationaler Ebene und stehen somit in Zusammenhang mit konomischen Prozessen. Zu den grundlegenden theoretischen Differenzen von Mistrals Ansatz und der Regimetheorie siehe Robles 1994, 118ff. 46 gemeinsame Nonnen und Regeln auch auf dieser Ebene herzustellen - gewhrleistet werden 36 . Die Krise des Fordismus interpretiert Mistral als eine Regimekrise, in der diese Formen neu strukturiert werden mssen. Diese Regimekrise habe seit Anfang der 1970er Jahre zu einem Zustand eines >non-rgimes< gefhrt. Neue Formen und Felder hegemonialer Auseinandersetzung infolge einer Inter- nationalisierung der Klassenstruktur, die nicht einfach aus den nationalstaatlichen Strukturen abgeleitet werden knnen - bzw. nicht von einem fhrenden National- staat ausgehen - kann auch er so kaum wahrnehmen. Mistral beschrnkt sich in seinen Analysen des internationalen Systems, bei denen er auch auf den Regimebegriff zurckgreift, weitgehend auf konomische Faktoren. Zudem verengt er den Blick bei seiner Analyse auf die Inter- nationalisierung von Produktionsstandards und Tauschnormen. In der Unfhigkeit, diese global durchzusetzen, zeigt sich fr ihn auch der Niedergang der US- Hegemonie. Die Mglichkeit einer Dominanz US-amerikanischer oder anderer Kapitale im Rahmen einer neuen Form internationaler Arbeitsteilung, die nicht auf der Extension von Produktionsstandards und Tauschnormen beruht, ist fr ihn nicht denkbar. Festzuhalten bleibt aber, dass Mistral die Bedeutung der internationalen Ebene erkannt hat, und den Zusammenhang der Weltkonomie nicht ignoriert. In seinen Anstrengungen, die Dialektik von Integration und Fragmentierung im Weltsystem theoretisch zu fassen, konnte er wesentliche Schwchen des lipietzschen Ansatzes korrigieren. Das kapitalistische Weltsystem kann nicht auf ein hierarchisches Netz von Nationalstaaten reduziert werden. Mistral hat Recht, wenn er darauf insistiert, dass die >strukturalen Formern im internationalen Kontext ein wesentlicher Bestandteil des Regulationskomplexes sind. Seine krisentheoretischen berlegungen zeigen, dass der Zustand einer inter- nationalen >Nichtregulation< (non-rgime) kein nachgeordnetes Krisenphnomen ist; sondern ein entscheidendes Moment der Krise. In diesem Sinne werde ich im Folgenden auch auf seinen Erkenntnissen autbauen. Ein Problem seiner Unter- suchungen ist aber, dass ihm gesellschaftliche Krfteverhltnisse zunehmend aus dem Blick geraten (Robles 1994, 124ff), sodass auch er die entscheidende Frage nach dem Verhltnis der internationalisierung von Klassenbeziehungen zu den Nationalstaaten nicht stellen konnte. 36 Er unterscheidet dabei drei Gruppen von strukturalen Formen. Unter der ersten fasst er Netz- werke, die die Zirkulation von Waren- und Finanzstrmen regeln. Hierunter versteht Mistral Handels- und Transportnetzwerke sowie Banken, die die Infrastruktur zur Verbindung und Ex- pansion der Mrkte darstellen, und Kosten sowie Unsicherheiten reduzieren. Eine zweite Gruppe besteht aus internationalisierten Unternehmen, die Beziehungen zwischen den nationalen konomien aufbauen. Die dritte Gruppe strukturaler Formen besteht aus national- staatlich etablierten Internationalen Handels- und Finanzinstitutionen, die die internationale Arbeitsteilung sicherstellen. Die internationale konomie muss zudem durch eine Ent- sprechung von internationaler Arbeitsteilung und den Formen der Regulation gekennzeichnet sein. (vgl. Robles 1994, 114f.) 47 Bei allen Schwierigkeiten der Regulationstheorie liegt ein Schluss auf der Hand: Wenn im Fordismus die Binnenmarktorientierung zu einem Primat der endogenen Faktoren gefhrt hat, dann implizieren die Internationalisierungsprozesse ein neues Verhltnis von endogenen und externen Faktoren 37 . Anders ausgedrckt: Diese Ent- wicklung kann auch aus regulationstheoretischer Sicht als ein Prozess gedeutet wer- den, in dem ein neues Innen-Auen-Verhltnis entsteht 38 . Um dieses aber be- stimmen zu knnen, muss als erstes die vernderte Position des Nationalstaates ana- lysiert werden, denn bisher bezogen sich die Debatten um den Primat exogener (De- pendenztheorie, Weltsystemtheorie), bzw. endogener Faktoren (Regulationstheorie, staatstheoretische Anstze) immer auf das Verhltnis: Nationalstaat - globale ko- nomie. Zwar war die Regulationstheorie nie als eine Theorie internationaler politischer konomie konzipiert, gleichwohl kommt sie, sptestens seit der Krise des Fordis- mus, nicht mehr an einer adquaten Theoretisierung der Internationalisierungs- prozesse vorbei, will sie nicht als Fordismustheorie in die sozialwissenschaftlichen Archive eingehen 39 . 2.2. Staatstheoretische Reformulierung der Regulationstheorie Die gesellschafts- und politiktheoretischen Defizite der Regulationstheorie wurden zum Ausgangspunkt intensiver Forschungen in den 90er Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Im Rahmen dieser Arbeiten wurde eine Reformulierung des Ansatzes vorgenommen (siehe insbesondere Hirsch 1990, 1995, 2002; Esser/Grg/Hirsch 1994; sowie Jessop 1990a; 2002). Die Frage, warum sich kapitalistische Gesellschaften trotz der inneren Wider- sprche als so bestndig erwiesen haben, bzw. wie Gesellschaftlichkeit berhaupt 37 Dies deutet Lipietz selbst an (1998e, 168ff.), ohne allerdings nach den Folgen fr die theoretischen Prmissen zu fragen. 38 Mistral weist hierauf implizit hin, wenn er die Unterschiede zwischen britischer und US- amerikanischer Hegemonie beschreibt. For Mistral the differences between the periods of British and American hegemony are summed up in the automatic operation of world-market mechanisms in the first case and the insertion of markets in the context of national regulations in the second. He argues that the free-trade regime and the gold standard were relatively rigid frameworks for international exchange. In contrast the international regime under US hegem- ony left room for currency changes and economic policies to improve a nation's external posi- tion (Robles 1994, 115f.). 39 Diese Tatsache hat Aglietta schon frh erkannt, allerdings hat diese Erkenntnis nicht zur Be- seitigung dieser Lcke gefhrt. The global holt, however, of the state form of institutionalisa- tion of social relations reinforces existing antagonisms and gives them the tremendous violence of a conflict of state powers. Consequently a study of imperialism must involve analysis of the network of asymmetrical political influences between states, the condition of their reproduc- tion or disappearance, and their roots in the most general determination of the wage relation (Aglietta 1979a, 31). 48 mglich ist, in einer in Klassen gespaltenen Gesellschaft, war eine der Ausgangs- fragen der Regulationstheorie. Das Konzept der Regulation kann die selbst gestellte Frage aber nur zum Teil beantworten. Die permanente institutionalisierte Ver- nderung und die offensichtliche Flexibilitt des Kapitalismus, bzw. der unter- schiedlichen Kapitalismen und der Rckgriff auf den Hegemoniebegriff, knnen alleine noch nicht schlssig begrnden, warum sich trotz der hchst unterschied- lichen rumlichen und zeitlichen Entwicklungen und trotz der auftretenden Krisen, immer wieder die grundlegenden Merkmale des Kapitalismus reproduzieren. Die Regulationstheorie scheint hier vor einem Dilemma zu stehen: Auf der einen Seite weist sie den methodologischen Individualismus zurck, gleichzeitig wehrt sie sich aber dagegen, geschichtliche Entwicklungen mit Hilfe von abstrakten Gesetzen zu erklren (vgl. Grg 1994, 112). Die Frage, wie eine von vielfaltigen Antagonis- men durchzogene Gesellschaft zusammengehalten wird, ist also noch nicht schlssig beantwortet. Die marxsche Theorie beantwortete diese Frage mit der Formanalyse (vgl. Buckel 2007) 40 . Marx zeigte wie sich in der Wertform konomische und gesellschaftliche Prozesse verselbststndigt haben und den Akteuren als verobjektivierte Formen ent- gegenstehen. Gesellschaftlichkeit stellt sich demnach im Kapitalismus indirekt her: Sie wissen das nicht, aber sie tun es (Marx 1988, 88). Herrschaft nimmt hierdurch eine versachlichte Form an, in der die gesellschaftlichen Verhltnisse den Menschen als uerliche Zwnge gegenbertreten. Die Reproduktion der brgerlichen Gesell- schaft, wird erst mglich, weil die sozialen Formen das Handeln der Menschen strukturieren und anleiten, ohne dass sie unmittelbar durch diese durchschaubar wren (vgl. Holloway/Picciotto 1978). Die gesellschaftlichen Antagonismen werden dadurch nicht aufgehoben, aber sie knnen prozessierbar gemacht werden. Die Formanalyse enthlt also eine spezifische Macht- und Kohsionstheorie. Macht hat sich darin in der brgerlichen Gesellschaft weitgehend von einer personalen Form gelst, sodass gesellschaftliche Kohsion auch ber die Verdinglichung sozialer Prozesse hergestellt wird. Kapitalistische Vergesellschaftung reproduziert sich durch arbeitsteilige Privat- produktion, Lohnarbeit und Warentausch. 40 Wolfgang Fritz Hang weist darauf hin, dass der Formbegriff der von Marx in der konomie- kritik am weitesten ausgearbeitet wurde, ein zentrales Element seiner Herrschaftskritik ist. >Form< wird geradezu zum Schlsselbegriff fr den Kritikcharakter dieser Theorie (Ilaug 1999, 595). 49 Ihren grundlegenden Zusammenhang gewinnt sie aus der tauschvermittelten Produktion und Aneignung des Surplus, d.h. der Verwertung des Kapitals. Der Kapitalismus ist entfaltete Wa- ren- und Marktgesellschaft und prgt diese Strukturmerkmale umso bestimmter aus, je mehr sich die auf Lohnarbeit gesttzte Kapitalverwertung durchsetzt. Dies bedeutet, da >Kapitalis- mus< eine Gesellschaftsformation bezeichnet, in der Individuen wechselseitige Verhltnisse eingehen, die sie weder frei whlen noch durch ihr unmittelbares individuelles Handeln be- herrschen knnen. Unter der strukturellen Bestimmung wechselseitiger Konkurrenz und des antagonistischen Kampfes um das Surplusprodukt ist Gesellschaftlichkeit nicht direkt, kollek- tiv und bewut herstellbar. Diese uert sich vielmehr in fetischisierter, verdinglichter, den Individuen als Objektivittszusammenhnge entgegentretenden sozialen Formen. (Hirsch 1994,163) Marx konnte mit der Wertformanalyse zeigen, wie sich die Gesellschaftlichkeit der Arbeit in einer durch unabhngige Privatproduktion und marktvermittelter Kon- kurrenz gekennzeichneten Gesellschaft erst vermittelt ber den Wert herstellt. Der Wert in seinen Gestalten als Ware und Geld ist, weil ein gesellschaftliches Verhltnis, nicht dauerhaft festzuhalten. Er mu stndig die Gestalt wechseln, um sich zu erhalten. Dies ist der handlungstheoretische Gehalt der Wertformanalyse bei Marx. Die gesellschaftliche Form geht den individuellen Handlungen und Verhaltensweisen voraus und bestimmt ihren Inhalt und ihre Richtung. Die Interessen der Individuen bilden sich erst innerhalb der form- bestimmten gesellschaftlichen Verhltnisse. Kufer und Verkufer sind in der entwickelten Waren- und Geldwirtschaft zugleich unabhngige Subjekte und Funktionsglieder, >Charakter- masken< im allgemeinen gesellschaftlichen Produktions- und Reproduktionsproze. (Kler/ Wienhold 2001, Ul f . ) Struktur- und Handlungstheorie sind so ber die Formanalyse vermittelt. Als Struktur trgt die konomische Form immer ihr eigenes Gegenteil in sich. Jenes Sich-Selbst-Setzen-Knnen als sich verwertender Wert, als Mehrwert, ist stets auf ein ihr gnzlich Anderes: die lebendige Arbeit als Lohnarbeit verwiesen, die sie stets als die objektive Voraussetzung ihrer Verselbststndigung in sich einziehen mu (Brentel 1989, 267). Formanalyse heit daher auch Kritik des verdinglichten Denkens, insofern sie auf die Dekonstruktion des scheinbar unmittelbar gegebenen zielt, und darauf beharrt, dass die sozialen Formen nur als das Resultat eines spezifischen voraussetzungs- vollen gesellschaftlichen Verhltnisses, eines umfassenden Produktions- und Klassenverhltnisses zu begreifen sind (Brentel 1989, 289). Hier liegt der Kern der marxschen Gesellschaftskritik. Marx spricht einerseits nachdrcklich mit dem Pathos der Wissenschaft von unausweich- licher Naturgesetzlichkeit, nmlich Entfaltung der konomischen Gesetze; zugleich aber wird sie als Mystifizierung, als Schein aufgewiesen. Diese Doppelschlchtigkeit ist es, die den Schlssel zum Marxverstndnis als kritischer Theorie bildet, und nicht die These vom Natur- gesetz der Gesellschaft, das man kennen msse, um seiner habhaft zu werden. (Adorno 2001, 170) Im Gegensatz zu den Nationalkonomen, die Kategorien wie Wert und Geld ein- fach voraussetzten, bestand Marx darauf, dass Wert und Geld als gesellschaftliche Formen zu begreifen sind, die keineswegs einfach gegeben sind. 50 Was aber fr die Qesellsehaftiichkeit der Arbeit gilt, gilt auch fr die politische Gemein- schaftlichkeit: auch sie ist in einer arbeitsteiligen, konkurrenzvermittelten und von materiellen Klassenantagonismen geprgten Gesellschaft nicht unmittelbar herstellbar, sondern mu ebenso verdinglicht-objektivierte Gestalt annehmen die den Individuen als uerer Zwangs- zusammenhang entgegenstehende politische Form, oder der (brgerliche) Staat. (Hirsch 1994, 164) Im Anschluss an die vom sowjetischen Staats- und Rechtstheoretiker Eugen Paschukanis gestellten Frage, weshalb Herrschaft im Kapitalismus die spezifische Form des brgerlichen Staates annimmt und nicht etwa die einer unmittelbaren Dik- tatur der herrschenden Klasse (Paschukanis 1970, 119f.), wurde in der west- deutschen >Staatsableitungsdebatte< versucht, eine Bestimmung der politischen Form des Kapitalismus herauszuarbeiten (zur Staatsableitungsdebatte siehe Kannankulam 2000). Dabei ging es um die abstrakte Bestimmung eines sozialen Verhltnisses, das sich, ebenso wie in der Wertformanalyse, hinter dem Rcken der beteiligten Akteure durchsetzt und reproduziert. Die Bedeutung dieser Debatte lag insgesamt darin, dass sie eine Grundlage fr den Bruch mit konomischem Determinismus und dem Funktionalismus bot, die so viele Diskussionen ber das Verhltnis zwischen Staat und kapitalistischer Gesell- schaft prgten (Holloway 2002, 112). Der Formbegriff wurde dafr aus dem konomie-kritischen Kontext herausgelst, um ihn umfassender und systemati- scher auf den Gesamtzusammenhang des kapitalistischen Vergesellschaftungs- modus' und seine Implikationen zu beziehen (Esser/Grg/Hirsch 1994, 215). Mit der Analyse der politischen Form werden die allgemeinen Strukturmerkmale be- stimmt, die politische Herrschaft im Kapitalismus annehmen muss. Zuerst uert sich die politische Form in der Existenz eines von der Gesellschaft getrennten Staates, noch allgemeiner in der Trennung von Politik und konomie. Diese kann aber nicht dualistisch verstanden werden, vielmehr ist die Trennung nur die Form ihrer widersprchlichen Verbundenheit. In dieser Trennung bewegt sich [...] der Gegensatz von konomischer Herrschaft, Ausbeutung und >Klassenlage< auf der einen, Freiheit, Gleichheit und Selbstbestimmung aller Menschen auf der ande- ren Seite (Hirsch 2002, 25). Sie erlaubt es, die grundlegenden Antagonismen pro- zessierbar zu machen, da es diese Transfonnation der Widersprche im Staat ermg- licht, ein (imaginres) gesellschaftliches Allgemeininteresse zu konstruieren. Gleichzeitig liegt hier auch die relative Autonomie des Staates begrndet, die die Herrschaft einer in sich konkurrenten Klasse erst ermglicht. Von Staat im moder- nen Sinne ist erst dann sinnvoll zu reden, wenn sich Politik und konomie als ge- sellschaftliche Funktionsbereiche getrennt haben und sich ein eigenstndiges und zentralisiertes Monopol legitimer Gewalt herausgebildet hat. Bezogen auf die politische Form bedeutet dies, dass auch der Staat als ein form- bestimmter sozialer Prozess zu sehen ist, der nicht einfach aus den Handlungen der Akteure verstanden werden kann, ohne den gesellschaftlichen Zusammenhang zu bercksichtigen. 51 Staat als Ausdruck der politischen Form der kapitalistischen Gesellschaft ist also weder das (bewusst geschaffene) Instrument der herrschenden Klasse(n) noch selbststndig handelndes Subjekt, sondern der verobjektivierte Ausdruck eines sozialen Verhltnisses, eine verselbst- stndigte Gestalt der Beziehungen zwischen den Individuen, Gruppen, Klassen und Klas- sen>fraktionen< der kapitalistischen Gesellschaft im Weltmastab, das Terrain, auf dem sich diese Beziehungen in spezifischer, nmlich >formbestimmter< Weise materialisieren und ver- dichten. (Hirsch 1994, 171 f.) Die politische Fonn kann keineswegs aus den konomischen Formen >abgeleitet< werden, vielmehr bildet sie in ihrer Trennung eine widersprchliche Einheit mit den konomischen Formen, in der es kein Vorgngiges gibt. Das heit, dass die politi- sche nicht unabhngig von der konomischen Form (und umgekehrt) begriffen werden kann. Die unterschiedlichen sozialen Formen sind immer nur als Teil des Zusammenhangs aller sozialen Formen zu begreifen, als Momente gesellschaftlicher Totalitt. Durch die Analyse der Formbestimmtheit des brgerlichen Staates kann der Staat aus den grundlegenden gesellschaftlichen Strukturen heraus erklrt werden. Mit anderen Worten, er muss nicht ber seine Funktionen definiert werden. Schon Max Weber hat darauf hingewiesen, dass der Staat nicht ber seine Funktionen bestimm- bar ist, weil jede einzelne Funktion des Staates auch privat organisiert werden knn- te (vgl. Weber 1985, 821). Die Tatsache, dass der Staat aus den Produktionsverhltnissen heraus erklrt wer- den kann, sagt allerdings nichts ber seine historische Genese. Die Verwechslung >logischer< Formanalyse und realer Geschichte mu zu funktionalistischen Mi- verstndnissen fhren, die in der materialistischen Staatstheorie nicht eben selten anzutreffen sind (Hirsch 1994, 162). In der Analyse der politischen Form wurde herausgearbeitet, dass globaler Kapi- talismus und national organisierte Staaten eine komplexe Einheit bilden, die dem prinzipiell unbeschrnkt mobilen Kapital die Mglichkeit bietet, innerhalb von nationalen Territorien mit unterschiedlicher Zugnglichkeit fr Waren, Kapital und Arbeitskraft zu operieren und diese zugleich gegeneinander auszuspielen (Hirsch 2002, 37f.). Die Vielzahl konkurrierender Einzelstaaten stellt also ein grund- legendes Merkmal der kapitalistischen Form und eine der wesentlichen Bestands- und Entwicklungsbedingungen dieser Produktionsweise dar (ebd., 35). Die einzel- staatliche Fragmentierung des globalen Raums ist demnach keine zufllige Ent- wicklung, sondern Ausdruck der spezifischen Konkurrenz- und Klassenverhltnisse im Kapitalismus. Fr Joachim Hirsch heit das, dass die Regulation der Klassenverhltnisse in- dessen grundstzlich an den nationalstaatlichen Rahmen gebunden bleibt (ebd., 80). Das globale kapitalistische System wird als komplexe Verbindung nationaler Reproduktionszusammenhnge mit je eigenen Akkumulationsmodi und Regula- tionsweisen gesehen. 52 Die nationalen Formationen bilden einen wesentlichen Ausgangspunkt der Analyse [...]. Dies heit nicht, da der globale Kapitalismus als bloe Summe nationaler Formationen zu ver- stehen ist. Entscheidend ist vielmehr die Art und Weise ihrer Verbindung, die selbst wiederum und tendenziell immer strker durch die Dynamik des globalen Akkumulationszusammen- hanges bestimmt wird. (Hirsch 1993, 198) Sowohl in der Staatsableitungsdebatte und bei Joachim Hirsch, als auch bei Bob Jessop nimmt der Nationalstaat die zentrale Position im Regulationszusammenhang ein. Den nationalstaatlichen Fokus hat die staatstheoretisch orientierte Variante der Regulationstheorie also nicht nur von den Begrndern des Ansatzes bernommen, vielmehr war die materialistische Staatstheorie in ihren mageblichen Autoren selbst auf den Nationalstaat, als privilegiertem Feld der Politik, konzentriert. Joachim Hirsch und Bob Jessop ist es, wenn auch mit divergierenden theoretischen Bezgen 41 , gleichermaen gelungen, die staats- und gesellschafts- theoretischen Lcken der Regulationstheorie zu fllen, und die Rolle des Staates und seiner relativen Autonomie in der brgerlichen Gesellschaft herauszuarbeiten. Dennoch: Die Transnationalisierungsprozesse der vergangenen Dekaden machen auch hier eine Neubestimmung der Position des Nationalstaates innerhalb eines di- versifizierten Regulations- und Akkumulationssystems ntig. Dabei geht es, aus meiner Perspektive, zum einen darum, zu verdeutlichen, dass die Formanalyse den Nationalstaat keineswegs a priori als dominant setzt und zum andern darum, die konkreten historischen Verhltnisse staatstheoretisch neu zu be- stimmen. In diesem Sinn werde ich an die formanalytischen Grundlegungen von Joachim Hirsch anschlieen, weil gerade die Formanalyse in der Lage ist, eine funk- tionalistische Bestimmung des Staates zu berwinden. Zudem erlaubt sie eine Konzeptionalisierung von Struktur und Handlung, die weder einseitig auf eine der beiden Pole zurckfllt, noch eine dualistische Vorstellung der Kategorien hat. Die staatstheoretische Reformulierung der Regulationstheorie ist von den Um- brchen nach der Krise des Fordismus nicht verschont geblieben. Die Frage, welche Rolle der Regulationstheorie in den weiteren berlegungen zu den aktuellen Trans- nationalisierungsprozessen noch zukommt, ist also noch keineswegs beantwortet. 3. Aktuelle Probleme und Perspektiven der staatstheoretisch fundierten Regulations- theorie Die Krise des Fordismus droht, >die Regulationstheorie< mitzureien. Nicht nur, dass ihre Kategorien zu sehr an den Fordismus gebunden scheinen, macht ihr zu schaffen, auch die Tatsache, dass die Beschleunigung der Produktionszyklen die Suche nach neuen sich durchsetzenden Akkumulations- und Regulationsmustern 41 Eine Diskussion der unterschiedlichen theoretischen Herangehensweisen kann hier nicht ge- leistet werden (siehe hierzu Hirsch 1994, 185ff). 53 obsolet erscheinen lie (vgl. Rttger 2001). Obwohl sich die Regulationstheorie ex- plizit nicht als Fordismustheorie verstand, lief die Kritik, nicht ganz zu Unrecht, genau darauf hinaus. Die Frage, ob der Zeitpunkt gekommen ist, die regulations- theoretischen Begriffe ins Feuer zu werfen, steht noch im Raum; eine Frage, die Lipietz 1992 verneint. Gleichwohl merkte Lipietz zwei Jahre spter selbstkritisch an, dass die Regulationstheorie bisher eine Theorie des Fordismus sei, die es versumt habe, eine Theorie des bergangs zu entwickeln (Lipietz zitiert nach Rttger 1997, 101). Genau an dieser Frage entscheidet sich aber das Schicksal der Regulations- theorie. Die Fokussierung der Regulationsschule auf den Nationalstaat wurde zum Gegen- stand intensiver Selbstkritik (Rttger 1997; Winter 1998 und 2003, Waringo 1998; Alnasseri et al. 2001; siehe auch Holloway 1993). Auch hier scheint die fordistische Perspektive den Blick zu trben. Wenn sich der Kapitalismus in historisch und rumlich unterschiedlichen Varian- ten herausbildet - eine Kernthese der Regulationstheorie kann die privilegierte Position der Nationalstaaten im Regulationszusammenhang nicht berhistorisch als >zentrales< Herrschaftsmoment festgeschrieben werden, sonst wrden tatschlich die fordistischen Bedingungskonstellationen [...] zum Mastab der Geschichte er- hoben (Rttger 1997,101). Die Konsequenz aus der regulationstheoretischen Perspektive kann nur lauten, dass auch die rumliche Strukturierung des Fordismus, und damit die Position des Nationalstaates, in Frage stehen. Kurz, das System kon- kurrierender Einzelstaaten steht im Kapitalismus nicht grundstzlich zur Dis- position, aber die Positionen der verschiedenen Ebenen in diesem System ver- schieben sich und diese Verschiebungen lassen es fragwrdig werden, weiterhin eine dieser Ebenen a priori als dominant zu definieren. Die Hierarchie der rum- lichen Ebenen ist vielmehr selbst das Ergebnis von hegemonialen Auseinander- setzungen. Der Kampf um Hegemonie findet auf subnationalen, nationalen, supra- nationalen und transnationalen Ebenen statt. Dabei geht es immer auch um eine Re- konfiguration der Rume. Eine Skalierung der unterschiedlichen Ebenen kann folg- lich nur historisch sein. Es geht also nicht nur darum, die kapitalismustheoretischen Grundpfeiler der Regulationstheorie zu strken, um sie vor dem Feuer zu bewahren (vgl. Rttger 2001), vielmehr mssen auch die Grundlagen der Regulationstheorie im Rahmen einer globalen politischen konomie neu entwickelt werden. Die Ausdiffer- enzierung von Akkumulations- und Regulationsrumen erfordern eine raum- theoretisch fundierte Neufassung der zentralen Kategorien (siehe hierzu Winter 2003). Auch die Diskussion ber die analytische Ausrichtung der Regulationstheorie auf den Nationalstaat ist keineswegs eine Auseinandersetzung um akademische Spitz- findigkeiten, vielmehr verstellte ihr diese analytische Einengung den Blick auf zentrale Aspekte der Transformationsprozesse. An erster Stelle ist hier die Blindheit gegenber den globalen Vernderungen der Klassenstruktur zu nennen. In der Folge 54 wurde auch die Entstehung von globalen Produktions- und Kommunikations- strukturen und einer dementsprechenden Kommunikationsindustrie nur am Rande registriert. Mit den originr regulationstheoretischen Kategorien war es so kaum mglich, die Entstehung von neuen globalen zivilgesellschaftlichen Netzwerken wahrzunehmen (vgl. Winter 2003). 3.1. Die Arbeiten von Joachim Hirsch und Bob Jessop Die Selbstkritik mndete in den Versuch, die gesellschaftlichen Vernderungen theoretisch aufzuarbeiten. Bob Jessop macht drei wesentliche Trends aus. Ent- nationalisierung, Entstaatlichung und Internationalisierung des Staates. Entnationalisierung meint den relativen Autonomieverlust des Staates. In den Verschiebungen der Machtverhltnisse - in den verschiedenen Staatsapparaten und zwischen diesen - zeigt sich eine massive Reartikulation und Neustrukturierung der Funktionen des Nationalstaates. Der Autonomieverlust erzeugt [...] einerseits die Notwendigkeit supranationaler Koordination und andererseits Raum fr die Aufwertung subnationaler Einheiten. [...] In diesem Kontext werden einige staatliche Funktionen auf eine wachsende Zahl berregionaler, plurinationaler oder internationaler Gremien mit wachsendem Einflu verlagert, andere werden auf re- strukturierte lokale oder regionale Governanceebenen im Nationalstaat bertragen, und wieder andere werden von horizontalen (lokalen oder regionalen) Netzwerken der Macht usurpiert, die die zentrale Staatsgewalt umgehen und Orte oder Regionen in verschiedenen Staaten mit- einander verbinden. (Jessop 1997, 62) In diesem Prozess entstehen auch internationale Staatsapparate wie die EU (ebd. 64). Der zweite Trend der Entstaatlichung des Nationalstaates bezieht sich auf Pro- zesse wie sie im Global Governance-Ansatz herausgearbeitet wurden. Gemeint ist die Bewegung von Government hin zu privaten und dezentralisierten Formen des Governance. Hierbei geht es Jessop um die funktionale Reorganisation des Staates. Sie beinhaltet eine Bewegung weg von dem selbstverstndlichen Primat offizieller (typischerweise nationaler) Staatsapparate beim Management konomischer und so- zialer Verhltnisse und hin zur als selbstverstndlich geltenden Notwendigkeit recht verschiedener Formen (und Ebenen) von Partnerschaften zwischen offiziellen, para- staatlichen und nichtstaatlichen Organisationen (ebd., 67). Unter Internationalisierung des Staates versteht Jessop, die zunehmende strategi- sche Orientierung des Nationalstaates auf den Weltmarkt. Das vorrangige Ziel seiner konomischen Leistungen ist nicht mehr die ausgewogene, binnenzentrierte Leistung der nationalen >Volkswirtschaften<, sondern die im integralen ko- nomischen Sinne verstandene >internationale Wettbewerbsfhigkeit< (ebd., 73). Diese Prozesse fhren tur ihn zu einer profunden Umstrukturierung des National- staates, aber keineswegs zu seiner Auflsung. In short, there remains a 55 central political role for the national State. But this role is redefined because of the more general rearticulation of the local, regional, national and supranational levels of economic and political Organisation (Jessop 2002, 213). Die zentrale Rolle des Nationalstaates ergibt sich fr Jessop nach wie vor aus der Tatsache, dass er die Instanz bleibt, die - in einer von Klassenkmpfen durchzogenen Gesellschaft - in der Lage ist, soziale Kohsion herzustellen. Joachim Hirsch kommt zu hnlichen Ergebnissen. Die >Denationalisierung< der Staaten, d.h. ihre Entkopplung von nationalen Gesellschaften im Kontext inter- nationaler Akteurs- und Regulierungszusammenhnge (Hirsch 2001a, 194) stellt fr ihn einen wichtigen, aber einen hchst fragilen und keinesfalls linearen Prozess dar. In diesem Zusammenhang spielt der postfordistische Typus des >nationalen Wettbewerbstaates<, der nicht nur die Nationalstaaten, sondern in spezifischer Weise auch Stdte und Regionen charakterisiert, eine wesentliche Rolle (Hirsch 1995). Ihm obliegt nicht zuletzt die Aufgabe, im Rahmen der fr das internationale >Mehrebenensystem< charakteristi- schen komplexen Steuerungs- und Verhandlungszusammenhnge den Widerspruch zu be- arbeiten, der dadurch entsteht, dass das raum-zeitlich hoch flexible und mobile Kapital zu seiner Verwertung spezifische, komplexe und in ganz anderen Zeitdimensionen sich ent- wickelnde konomische und soziokulturelle Rume bentigt, diese aber zugleich immer strker zu zerstren tendiert. (Hirsch 2001a, 193) Die Regulationssysteme haben sich demnach sowohl rumlich differenziert, als auch internationalisiert, dabei ist ein relativ dichtes Netz internationaler Regulation entstanden. Ulrich Brand spricht in diesem Zusammenhang von einem asym- metrischen Netzwerk internationaler Regulation (Brand 2000, 109). Um die hervorgehobene Bedeutung des Nationalstaates auch in den internationalen Regulationssystemen zu verdeutlichen, sprachen Brand und Grg jngst auch von >Verdi cht ungen zweiten Grades< in Bezug auf die internationale Ebene (2003, 222ff.). Zwar verliert der Nationalstaat in diesem Prozess tendenziell seine Position im Zentrum der Regulation (Hirsch 1995, 98), aber auch Joachim Hirsch hlt daran fest, dass dieser [...] nach wie vor den entscheidenden Knotenpunkt der Herr- schaftsverhltnisse bildet und zentraler Ort des gesellschaftlichen Regulations- prozesses bleibt (2002, 131; Hervorhebung JW). Sowohl bei Joachim Hirsch als auch bei Bob Jessop wirkt die Argumentation widersprchlich: einerseits relativiert sich die Position des Nationalstaates, anderer- seits bleibe dieser aber zentral. Der Verweis darauf, dass es der Nationalstaat ist, der mageblich fr die Herstellung von Kohsion verantwortlich ist, kann nur bedingt berzeugen, da dies nur gelingen kann, wenn die internationalen Konstellationen dies zulassen, wie insbesondere die >schwachen Staaten< 42 zeigen. Auch die 42 Gemeint sind hiermit Staaten, die ber keine, oder nur eine geringe Autonomie gegenber den konomischen herrschenden Gruppen im eigenen Land besitzen und zudem in immer strkere Abhngigkeit zu internationalen und transnationalen Institutionen wie IWF und Weltbank ge- raten. Der Terminus kann insofern Missverstndnisse hervorrufen, weil er keineswegs im- 56 Konzentration von Hirsch auf den Nationalstaat als politische Form des Kapitalis- mus kann letztlich seine >Zentralitt< nicht begrnden. Hier rcht sich, dass beide Autoren auf eine eingehende Klassenanalyse verzichteten. In diesem Problem zeigt sich die Schwierigkeit einer Konzeptionalisierung des Verhltnisses der unterschiedlichen Ebenen 43 im kapitalistischen Weltsystem. Meine These ist, dass die komplexen Bezge der unterschiedliche Ebenen, die aufeinander rckwirken und sich gegenseitig durchdringen, erst nach einer Analyse der transnationalisierten Klassenverhltnisse bestimmt werden knnen. Denn erst nach einer solchen Analyse zeigt sich, in welcher Weise sich die unterschiedlichen gesellschaftlichen Krfte auf die verschiedenen Machtverdichtungen beziehen und wie sich die fordistische Dialektik von innen und auen im Postfordismus verndert hat. Aber zurck zu den regulationstheoretischen Bemhungen, eine Theorie des kapitalistischen Weltsystems zu entwickeln: Ob die Regulationstheorie ihr nach wie vor vorhandenes Potenzial retten kann, hngt (auch) davon ab, ob dies gelingt. Die Kritik am nationalstaatlich eingeengten Blick und das Fehlen einer Theorie der Internationalisierung im kapitalistischen Weltsystem hat neben dem Rckgriff auf regimetheoretische Begriffe dazu gefuhrt, dass immer mehr Forscherinnen in anderen theoretischen Traditionen Ausschau halten, ob nicht hier Konzepte vor- handen sind, die es erlauben, die Regulationstheorie zu ergnzen. Auf Grund der theoretischen Nhe verwundert es nicht, dass dabei den neogramscianischen An- stzen der Internationalen Politischen konomie als auch der Weltsystemtheorie be- sondere Aufmerksamkeit zukam. Bei der Weltsystemtheorie liegt der Grund fr die Attraktivitt in dieser Suchbewegung schon im Namen begrndet. Die Hoffnung liegt auf der Hand, hier eine ausgearbeitete Theorie des kapitalistischen Weltsystems geliefert zu bekommen. pliziert, diese Staaten wrden ber keine Machtmittel verfgen. Mitunter ist das Gegenteil der Fall, wenn sich die >staatlichen< Machtmittel durch die nahezu unmittelbare Verflechtung mit privaten Machthabern noch verstrkt. Die kaum vorhandene Trennung von konomischer und politischer Macht lsst es ohnehin kaum zu, in diesem Zusammenhang von einem brgerlichen Staat zu sprechen (siehe hierzu Hauck 2004, 416ff.). 43 Man sollte sich insbesondere bei der Verwendung der Ebenenmetapher der sprachlichen Fall- stricke bewusst sein und nicht einer Sprache aufsitzen, die eher geografischen Wert zu haben scheint als gesellschaftstheoretischen (Nationalstaat, transnationale Eben). Auf diese Begriffe kann man natrlich nicht verzichten, problematisch wird der Gebrauch allerdings, wenn man die dahinter stehende Metapher selbst beginnt zu verinnerlichen und nicht mehr reflektiert, dass der Staat >nur< ein widersprchliches soziales Verhltnis ist. bzw. dass die internationale Ebene natrlich keine Ebene ist, sondern ebenfalls ein (auch rumlich) widersprchlich strukturiertes Verhltnis darstellt. Mit anderen Worten: Ebenen gibt es nicht; sie werden wie Schnitte durch einen konkreten Gegenstand gelegt, um dessen Erkenntnis es geht. Immer geht es dabei um ein >Ganzes<, das sich nur als >Gegliedertes<, in sich Unterschiedenes diskursiv fassen und methodisch untersuchen lsst (Haug 1998, 2). 57 4. Theoretische Suchbewegungen 4.1. Regulalionstheorie und Weltsystemtheorie 4.1.1. berblick Obwohl die Regulationstheorie in bewusster Abgrenzung zu den Grundannahmen von Dependenz- und Weltsystemtheorie 44 entwickelt wurde, fhrten die eigenen De- fizite dazu, schon frh zu versuchen, weltsystemtheoretische Erkenntnisse in die Regulationstheorie zu integrieren. Gleichwohl bestehen grundlegende Differenzen zwischen der Regulationstheorie und Anstzen, die von einem Weltsystem aus- gehen. Betonen die unterschiedlichen Richtungen der Regulationstheorie die Dominanz interner Faktoren in Bezug auf den Nationalstaat, so gehl die Weltsystemtheorie vom Primat des Weltsystems aus. Man kann die Strke verschiedener Staats- apparate zu bestimmten Zeitpunkten der Geschichte des modernen Weltsystems ver- nnftigerweise nicht primr mit genetisch-kulturellen Argumenten erklren, sondern eher mit der strukturellen Rolle, die das jeweilige Land zur fraglichen Zeit in der Wellwirtschaft spielt (Wallerstein 1979 zitiert nach Imbusch 1990, 50). Demnach ist die Stellung eines Staates im Weltsystem strukturell vorgegeben und nicht das Ergebnis von nationalen gesellschaftlichen Kmpfen. In der Folge ist das Weltsystem der logische Ausgangspunkt fr die Analyse einzelner Teile des Welts- ystems. Unter einem Weltsystem versteht Wallerstein: ein soziales System, das Grenzen, Strukturen, Mitgliedsgruppen, Legitimationsgesetze und Kohrenz hat. Es besteht aus widerstreitenden Krften, die es durch Spannung zusammenhalten und aus- einander zerren, da jede Gruppe fortwhrend danach strebt, es zu ihrem Vorteil um- zugestalten (1986, 517). Die Weltsystemtheoretikerlnnen gehen davon aus, dass das kapitalistische Welt- system politisch fragmentiert ist, sodass sie von two fundamentally different prinziples of Organisation sprechen. The one is essentially political and organizes the world's population as the subject of a series of formally distinct >sovereign states<. The other is essentially economic (capitalist) and organizes the world popu- lation as participants in a single, and organised, world production system (Hopkins 1982, 87). Fr Wallerstein hat die politische Fragmentierung des Weltsystems, die er als politische Seite der Form der Wirtschaftsorganisation (Wallerstein 1986, 518) 44 Zur theoretischen Genese der Weltsystemtheorie siehe Imbusch 1990, 18f. 58 bezeichnet, zur Bestandsfahigkeit des Systems beigetragen. Ein Weltreich wre aus seiner Perspektive nicht dazu in der Lage, die ungleiche Entwicklung im Weltsystem politisch zu einen. Die Staaten, bzw. das Staatensystem spielen eine nachgeordnete Rolle in der weltweiten Arbeitsteilung. Grob werden die Staaten in drei Klassen eingeteilt. Die Zentrumsstaaten, die Staaten der Semiperipherie und die peripheren Staaten. Ver- bunden sind diese Staaten durch den Mechanismus des >ungleichen Tauschens< 45 . Giovanni Arrighi und Jason W. Moore, die von Weltsystemanalyse sprechen, nehmen hier eine differenziertere Position ein und verweisen darauf, dass auch die nationalen Entwicklungsdynamiken einer besonderen Logik folgen und somit als eigenstndiges Objekt der Analyse betrachtet werden mssen (2001, 43; siehe auch Chase-Dunn 1990). Anders als Hopkins und Wallerstein gehen Arrighi und Moore, wenn sie von Politik sprechen, nicht automatisch von nationalstaatlicher Politik aus. Im Unterschied zur Regulationstheorie, in der versucht wird. Struktur und Hand- lung zu vermitteln, ist die Weltsystemtheorie (zumindest die dominante Strmung) eine reine Strukturanalyse. Handlungstheoretische Aspekte und geschichtliche Kontingenz tauchen aus dieser Perspektive erst dann auf, wenn die Struktur, also das Weltsystem, in der Krise ist. Mit anderen Worten: Solange das System funktioniert, sind alle anderen Einheiten im Weltsystem strukturell determiniert. Aber in Zeiten des bergangs und der Krise wird der Faktor des freien Willens zentral (Waller- stein 2002, 74). Die Krise selbst ist hingegen, aufgrund von langfristigen Tenden- zen, genauso zwangslufig wie das Ende des gegenwrtigen Weltsystems in dieser Krise (ebd.; sowie 1990, 165; siehe auch Arrighi/Moore 2001). Die Weltsystemtheorie blickt in ihren Analysen sehr weit zurck in die histori- sche Entwicklung des Kapitalismus. Wallerstein geht davon aus, dass das Welt- system im >langen 16. Jahrhundert< entstanden ist (vgl., 1986) 46 . Im 500 Jahre alten kapitalistischen Weltsystem werden unterschiedliche Phasen identifiziert. Dabei orientieren sich die Analysen an der von dem russischen konom Nikolai Kondrajeff entwickelte Theorie der langen Wellen. Demnach ist die kapitalistische Weltwirtschaft geprgt durch langfristige Expansionsphasen (Kondratieffsche A- 45 Zur Kritik siehe Hauck 1985, 343ff. 46 Diese Annahme wurde in den 1970er und 1980er Jahren uerst kontrovers diskutiert. Unter anderem wurde Wallerstein entgegengehalten, dass er nur einen Welthandel nachweisen kann, der zum einen schon lter als 500 Jahre ist und zum anderen noch nichts ber die Form der Produktion aussagt. Dies, aber auch das Theorem des ungleichen Tauschs, hat der Weltsystem- theorie den Vorwurf eingebracht, ein reduktionistisches Bild des Weltsystems als Zirkulationsmodell zu entwerfen. Gerhard Hauck fhrt zu Recht an, dass Marx viele Seiten dem Nachweis [widmet], da der Profit im Kapitalismus gar nicht in erster Linie auf un- gleichem Tausch beruhen kann, weil nmlich, zumindest in normalen Zeiten, alle Kapitalisten Gewinne zu machen pflegen fr Wallerstein sei hinzugefgt: die in den Metropolen und die in der Peripherie. Wie sollten dann die Gewinne der einen aus den Verlusten der anderen resultieren knnen? Ungleicher Tausch knnte allenfalls die unterschiedliche Hhe des Profits hier und dort erklren, nicht den Profit als solchen (Hauck 1985, 345). Ausfhrlich zu dieser Debatte siehe auch Busch 1985 sowie Altvater 1987, 70ff. 59 Phasen) und Abschwungsphasen (Kondratieffsche B-Phasen) (vgl. z. B. Hopkins/ Wallersteinetal. 1982, 106ff.). Die Attraktivitt der Weltsystemtheorie resultiert aus ihrer globalen Perspektive. Diese ermglichte es ihr schon frh, Entwicklungen, wie etwa die zunehmenden weltweiten Interdependenzen, zumindest in konomischer Hinsicht, sowie die Inter- nationalisierung von Klassenverhltnissen wahrzunehmen (vgl. Hopkins 1982, 88; Bornschier 1976 und Bornschier/Chase-Dunn 1985; siehe auch die Studie von Silver 2005). Fr Arrighi befinden wir uns gegenwrtig in einem bergang von der National- staats- zur Weltstaatsphase kapitalistischer Herrschaft (Arrighi 2003, 25). Die Um- brche der letzten Jahre, insbesondere die Bedeutungszunahme des internationalen Finanzkapitals, interpretieren Arrighi und Moore als Wiederkehr einer Phase >finan- zieller Expansion< innerhalb von langfristigen Zyklen im Weltsystem. Ein voll- stndiger systemischer Zyklus teilt sich fr sie in zwei Phasen auf; der materiellen Expansion und der finanziellen Expansion. Die Phase der finanziellen Expansion markieren nicht nur den >Herbst< einer bedeutenden Entwicklungsphase des Welt- kapitalismus, sondern auch den bergang von einem Regime und einer Fhrung zu einer anderen in den weltweiten Prozessen der Kapitalakkumulation (vgl. Arrighi/Moore 2001, 45). 4.1.2. Kritik Die Schwchen des Ansatzes sind offenkundig (ausfuhrlich Imbusch 1990). Der strukturale Determinismus, in dem Entwicklung im Weltsystem auf abstrakte Gesetzmigkeiten zurckzufhren ist, wird der Komplexitt und der Dynamik der >globalen Vergesellschaftung< nicht gerecht. Peter Imbusch wirft der Weltsystemtheorie - zu Recht - einen staatstheoretischen Reduktionismus vor, in dem der Staat als Akteur im Interesse der weltmarkt- orientierten Klassen in seiner eigenen Materialitt nicht auftaucht (vgl. 1990, 56). Dies fhrt dazu, dass Politik letztlich aus der konomie abgeleitet werden muss. Das Ausblenden der Produktionsverhltnisse im Kapitalismus, grundlegende Defizite bei der Analyse des Verhltnisses von Politik und konomie auf nationaler und internationaler Ebene sowie die Hypostasierung des (abwechselnd konomisch und machttheoretisch begrndeten) ungleichen Tauschs fuhren zu einer einseitig konomistischen Interpretation der >globalen Vergesellschaftung<. (Armborst 1995, 21) Wallerstein reduziert zudem Politik auf nationalstaatliche Politik. Whrend sich Immanuel Wallerstein als weitgehend immun gegenber der schon frh gebten Kri- tik an seinem Ansatz gezeigt hat, haben Giovanni Arrighi und Jason W. Moore reagiert. Sie schenken sowohl den nationalen Entwicklungsdynamiken als auch der transnationalen politischen Ebene mehr Beachtung. Die grundlegenden politik- theoretischen Schwierigkeiten des Ansatzes knnen sie aber nicht berwinden (vgl. Arrighi/Silver 1999; Arrighi/Moore 2001; Arrighi 2003). 60 Die Annahme, es werde eine Weltstaatphase kapitalistischer Herrschaft ent- stehen, wird auch hier letztlich aus der konomischen Globalisierung abgeleitet. Auch knnen sie nicht klren, in welchem Verhltnis die Eigenstndigkeit nationaler Entwicklungswege zu den langfristigen Gesetzmigkeiten im Weltsystem steht und was aus ihr wird, wenn der Weltstaat die Nationalstaaten ablst. Der Begriff eines Weltsystems im wallersteinschen Sinne ist nicht haltbar. Es waren nicht zuletzt die Neustrukturierungen im Weltsystem, die die grundlegenden Annahmen von Dependenztheorie und Weltsystemtheorie widerlegten. So ist es offensichtlich einer Reihe von Lndern der Peripherie in den 1980er Jahren ge- lungen, trotz oder gerade wegen intensiver Integration in den Weltmarkt hohe wirtschaftliche Wachstumsraten zu erzielen und [...] eine international konkurrenz- fhige Industriestruktur zu errichten (Altvater 1987, 57; siehe auch die empirische Studie von Herkenrath 2003, insbesondere 212). Die These einer strukturellen De- terminiertheit der Position der Nationalstaaten im kapitalistischen Weltsystem un- abhngig von den jeweiligen gesellschaftlichen Besonderheiten, Traditionen und Strategien wurde so desavouiert. Das globale kapitalistische System ist nicht nach einem raum-zeitlich linearen Hierarchie- bzw. Zentrum/Peripherie-Modell, sondern als variables soziales Netz- werk (Hirsch 1993, 199) zu verstehen. Auch Arrighi und Moore, die versuchen Wallersteins Determinismus zu berwinden - indem sie die Eigenstndigkeit natio- naler Entwicklungen und die Kontingenz der Geschichte betonen -, knnen diese nicht berzeugend in ihre weltsystemtheoretische Perspektive integrieren. Es ist nicht verwunderlich, dass frhere Versuche, eine regulationstheoretische Herangehensweise mit der Weltsystemtheorie zu verbinden, gescheitert sind (vgl. Waringo 1998, 256ff.). Sabah Alnasseri versuchte jngst Anknpfungspunkte zur Weltsystemtheorie zu finden, indem er darauf verwies, dass hier, analog zur Regula- tionstheorie, im Weltmastab zwischen extensiven und intensiven Akkumulations- regimes unterschieden wird (2003, 144f.; siehe auch 2004) 47 . Mit der Entstehung transnationaler Akkumulationsrume ist zweifellos ein springender Punkt der Trans- formationsprozesse angesprochen. Es sollte aber nicht vergessen werden, dass die Entwicklung von intensiven bzw. extensiven Akkumulationsregimes auf nationaler Ebene in der Regulationstheorie das Ergebnis von kontingenten gesellschaftlichen Kmpfen sind, whrend in der Weltsystemtheorie die Abfolge der globalen Akkumulationsregime das Ergebnis von langfristigen Tendenzen ist, bei denen weit- gehend von konkreten gesellschaftlichen Kmpfen abstrahiert wurde. Hinter der Frage nach einem globalen Akkumulationsregime verbergen sich hier grundlegende theoretische Differenzen: Alain Lipietz spricht zwar vom globalen Fordismus, lehnt es aber ab, von einem globalen Akkumulationsregime auszugehen. 47 Auch Alex Demirovic sucht Anregungen durch die Weltsystemtheorie. Diese sieht er in der historischen Perspektive und vor allem in der Identifizierung von langfristigen Tendenzen im Kapitalismus. Unklar bleibt aber auch hier, wie die grundstzlich unterschiedlichen Konzeptionalisierungen von Struktur und Handlung miteinander vereinbar sind. Gerade Demirovic hat sehr radikal die Offenheit von Geschichte betont, (vgl. 2003) 61 Die Frage ist, wie die Entstehung transnationaler Akkumulationsrume mit den na- tionalen Akkumulationsregimes zu vermitteln ist. Wenn man also von einem globalen Akkumulationsregime ausgeht, msste die Kategorie reformuliert werden; denn offensichtlich kann der globale Raum nicht die Kohrenz herstellen, wie das im nationalstaatlichen Raum, zumindest zeitweise, immer wieder gelingt. Es muss in diesem Zusammenhang eher darum gehen, Elementen transnationaler Akkumula- tionsregime nachzuspren. Die historische Betrachtung mag es erlauben, ex post langfristige Regelmig- keiten im globalen Mastab festzustellen. Die Hhe der Abstraktionsebene sollte allerdings davor bewahren, solche Regelmigkeiten heranzuziehen, um den Aus- gang von gesellschaftlichen Kmpfen vorwegzunehmen, beziehungsweise diese in ihren unterschiedlichen rumlichen Entfaltungen berhaupt nicht mehr wahr zu nehmen. bergangen wird dabei die regulationstheoretische Erkenntnis, dass sich die unterschiedlichen Kapitalismen rumlich und zeitlich erheblich voneinander unter- scheiden, weil konkrete Gesellschaftsformationen nicht auf abstrakte Gesetze zu re- duzieren sind. In diesem Sinne sind aktuelle Entwicklungen nicht in ein 500 Jahre altes Muster von Hegemonialzyklen zu zwngen. Es bleibt dabei: Die Regulationstheorie ist als Gegenthese zur Weltsystemtheorie zu lesen 48 . An ihrer Strke, die Analyse konkreter gesellschaftlicher Kmpfe in ihren rumlichen und zeitlichen Differenzierungen in den Vordergrund zu rcken und das entsprechende Analysegerst dafr zur Verfgung zu stellen, muss fest- gehalten werden. Auf den Gedanken einer Globalisierung der Akkumulation und der dadurch im- plizierten Ausdifferenzierung nationaler Akkumulationsregime wird aber zurckzu- kommen sein, denn, wie gezeigt wurde, kann die lipietzsche Konzeptionalisierung der internationalen Konfiguration nicht mehr berzeugen. Der Nationalstaat ist nicht mehr ohne Bercksichtigung der globalen Zusammenhnge analysierbar. Das gilt sowohl fr konomische wie fr politische Kategorien. Hier ist Sabah Alnasseri zu- zustimmen, wenn er von einem globalen vorstrukturierten Raum spricht (2004, 162), allerdings kann die Weltsystemtheorie bei der Analyse dieses Raumes auf- grund ihrer strukturtheoretischen Einseitigkeit nur bedingt weiterhelfen. Es muss also ein theoretischer Zugang gefunden werden, der die Strken der Regulationstheorie bewahrt, und gleichzeitig die zunehmenden Interdependenzen 48 Michel Aglietta, der schon frh in die intensiv gefhrte Internationalisierungsdebatte in Frank- reich interveniert, weist von Beginn an die weltsystemtheoretische Kernthese zurck. Es gibt keine Eigengesetzlichkeiten gehorchende internationale Wirtschaft, vielmehr sind die Gesetz- migkeiten des Kapitals auf pluri-nationale Wirtschaftsrume anzuwenden. Aber dieser Be- fund mindert nicht die Schwierigkeit des Problems, da es keinen vereinheitlichten weltweiten Wirtschaftsraum gibt. Wenn auch die allgemeine Tendenz der Akkumulation des Kapitals sich berall dort durchsetzt, wo die kapitalistische Produktionsweise herrscht, so gibt es nur nationale Regulierungen, die auf entscheidende Weise durch die wirtschaftlichen Inter- ventionen der Staaten beeinflusst werden (Aglietta 1979b, 70f.). 62 auf transnationaler Ebene thematisiert, ohne in einen strukturalistischen Deter- minismus zu verfallen. 4.2. Anschluss an neogramscianische Perspektiven 4.2.1. berblick Im Unterschied zur Weltsystemtheorie, in der die Prozesse im kapitalistischen Welt- system als unvermeidlich erscheinen, wird in den neogramscianischen Anstzen be- tont, dass die Internationalisierung der Waren-, Kapital- und Geldstrme auch als Ergebnis von Strategien und Kmpfen von Akteuren angesehen werden knnen. Eine zentrale Bedeutung nimmt der auf Antonio Gramsci zurckgehende Begriff der Hegemonie ein. Ein an Gramsci orientierter Begriff von Hegemonie ist nicht zufllig auch ein wichtiger Bezugspunkt fr viele RegulationstheoretikerInnen. Antonio Gramsci war einer der ersten, die darum bemht waren, konomistische Anstze im Marxismus, durch eine materialistische Theorie des Politischen zu berwinden. Alain Lipietz greift in seinen berlegungen zur Verallgemeinerung eines be- stimmten Entwicklungsmodells auf Gramscis hegemonietheoretische berlegungen zurck, ohne allerdings an seine Staatstheorie anzuknpfen (Demirovic 1992, 134). Joachim Hirsch und Bob Jessop sttzen sich demgegenber sowohl auf Gramscis Hegemonie- als auch auf seine Staatstheorie 49 . Wie bei Gramsci, bei dem sich nur wenige Anmerkungen zur Hegemonie auf internationaler Ebene finden, wird Hegemonie vorwiegend im Zusammenhang mit dem Nationalstaat diskutiert. D.h., im internationalen System wurde zumindest bisher Hegemonie als Hegemonie eines fhrenden Nationalstaates gedacht. 49 Thomas Sablowski wirft der Regulationstheorie vor, einen zu starren Begriff von Hegemonie zu verwenden, da Hegemonie nicht in einem integralen Sinne verstanden wrde, sondern nur fr die Anpassung des Verhaltens von Akteuren an vorausgesetzte Erfordernisse der System- reproduktion (Sablowski 1994, 133) sorge. So gerate Hegemonie zu einer Restgre. In hnlicher Weise kritisiert Borg den Hegemoniebegriff von Joachim Hirsch, der zu stabilitts- fixiert sei, und Hegemonie nicht als >das Umkmpfte und als Medium des Kampfes< selbst (Haug 1985, 174) thematisiert (Borg 2001b, 73). Die entscheidende Differenz zu hegemonie- theoretischen Anstzen drfte in der formanalytischen Einbettung der Hegemonietheorie bei Joachim Hirsch liegen. In Phasen, in denen es gelingt, Hegemonie zu organisieren, trgt diese auch zur Stabilitt des Reproduktionszusammenhangs bei. Dies heit aber keineswegs, dass der Kampf um Hegemonie in den Stabilittsphasen ausgesetzt wre. Im Gegenteil: Hegemonie muss immer aktiv hergestellt werden. 63 Robert Cox und Stephen Gill wenden im Unterschied hierzu Gramscis Hegemo- nietheorie und seinen Begriff des historischen Blocks auf die >globale politische konomie< an. Ein >historischer Block< ist durch die tendenzielle Einheit von Basis und berbau charakterisiert. Das heit, Gramsci analysiert kulturelle und politische Phnomene nicht ohne sie mit konomischen Praktiken in Beziehung zu setzen, kritisiert aber gleichzeitig deterministische Anstze, die den berbau aus der Basis ableiten wollen (vgl. Gramsci 1991 ff., 878f). Hegemonie stellt die Verbindung zwischen Staat und Gesellschaft her und formiert so das >national-populare< Interesse, dem der Staat zu dienen scheint. Diese Prozesse, die zum groen Teil in der Zivilgesellschaft produ- ziert werden, sind begleitet durch eine Reihe von Zwangsmechanismen, die dem Staat im engeren Sinne zur Verfgung stehen, um seinen hegemonialen Anspruch durchzusetzen. Fr Gramsci beruht demnach Staatsmacht in kapitalistischen Gesell- schaften auf >Hegemonie, gepanzert mit Zwang<. (Gramsci 1991 ff., 783) Im Anschluss hieran wird unter einem internationalen historischen Block ein relativ konsistentes Zusammenspiel von konomischer Basis sowie der politischen und der zivilen Gesellschaft in einem bestimmten historischen Kontext verstanden. Im Gegensatz zu einem historisch konjunkturellen Phnomen ist ein internationaler historischer Block durch relativ stabile, >organische< Beziehungen charakterisiert (Jakobitz 1991, 11). Bei Robert Cox zeigt sich an seinem Hinweis, dass internationale Hegemonie nicht nur auf staatliche Beziehungen zu reduzieren sei, ein Verstndnis von Hege- monie, das von neuen Terrains hegemonialer Auseinandersetzung ausgeht (vgl. Cox 1998, 83). Hier grndet globale Hegemonie nicht nur auf dem Bereich zwischen- staatlicher Regulierung, sondern auch auf einer globalen Produktionsweise, die die sozialen Klassen der in sie einbezogenen Lnder miteinander verbindet (ebd., 82). Cox und Gill haben darber hinaus eine neue >transnationale kapitalistische Klassen- frakt i on< 50 (Gill) beziehungsweise >transnationale Managerklasse< (Cox) aus- gemacht, die als neuer Akteur im Kampf um eine internationalisierte Hegemonie aufgetreten ist. In diesem Sinne spricht Cox heute in Bezug auf die aktuellen Verhltnisse von Hegemonie in einer posthegemonialen ra 51 . In der posthegemonialen ra nach der Pax Americana ist die Genese und Reproduktion von transnationalen hegemonialen Strukturen nicht notgedrungen an die Existenz eines dominanten Nationalstaates ge- bunden (Bieling/Deppe/Tidow 1998: 17, siehe hierzu auch Demirovic 2000: 70). Klassenkmpfe werden als ein globales Verhltnis untersucht. Mit dem Begriff des transnationalen historischen Blocks wird dabei zu zeigen versucht, dass die aktuellen Verhltnisse im globalen System zwar zu einer transnationalen Zivil- 50 Von neogramscianscianischer Seite wurde eine Reihe von Arbeiten zu transnationalen Elite- plattformen vorgelegt (vgl. exemplarisch van Apeldoorn 2000; van der Pijl 1998a). Zur Kritik des elitentheoretisch eingeschrnkten Blickes der neogramscianischen Schule vgl. Borg 2001a. 51 Posthegemoniale ra deswegen, weil die neue Situation nicht mehr dem klassischen hegemonialen Muster entspricht. 64 gesellschaft und damit zu einer Internationalisierung des Staates gefuhrt haben, nicht aber zur Entstehung eines globalen Staates. Whrend bei Cox zum Teil noch die traditionelle Vorstellung von Hegemonie im internationalen System durchscheint, versucht Gill neue hegemoniale Konstellatio- nen nachzuzeichnen, die nicht mehr auf nationalen historischen Blcken basieren, sondern auf transnationalisierten Krfteverhltnissen in einem transnationalen histo- rischen Block. In den 1990er Jahren ging Gill dabei von einer Hegemonie dieses Blockes aus. Die Basis dieses neuen Blocks bildet eine transnationalisierte Klassen- fraktion, die sich in Netzwerken und Foren, aber auch in internationalen Organisa- tionen wie den Bretton-Woods-Organisationen, der G7 oder der OECD organisiert. Die neue Liberalisierungsoffensive wird so als ein Projekt der international orientierten Kapitalfraktionen interpretiert. In diesem Prozess behalten die USA eine bedeutende Rolle, Gill spricht 1990 von einer >US-centered transnational hegemony< (Gill 1993). Mittlerweile geht er nicht mehr von einer hegemonialen Konstellation aus. Vielleicht sollte das, was sich in den letzten zwei Jahrzehnten herausgebildet hat, besser als eine Situation der Vorherrschaft und nicht der Hegemonie charakterisiert werden: d.h. als eine Situation, die im Gegensatz zu Gramscis ursprnglicher Defini- tion von Hegemonie, eher durch Zwang gepanzert mit Konsens geprgt ist (Gill 2000, 32). Gill geht davon aus, dass der Neoliberalismus nicht dazu in der Lage war, einen breiten gesellschaftlichen Konsens auf transnationaler Ebene zu organisieren. 4.2.2. Kritik Erik Borg kritisiert, dass die Konturen der unterschiedlichen Ebenen bei Gill ver- schwimmen. Gill widme sich zu wenig der Verflechtung der globalen Ebene mit den >darunter liegenden< Ebenen von Staatlichkeit und Hegemoniebildung. Zudem werde keine klare Differenzierung zwischen US-Dominanz und Dominanz des transnationalen Kapitals vorgenommen (Borg 2003). Die Probleme des Ansatzes beschrnken sich aber nicht auf die aktuelle Analyse. Zu klren wre vor allem, ob Gramscis Hegemonietheorie, die im Kontext seiner staatstheoretischen berlegungen auf den Nationalstaat gemnzt war, tatschlich ohne grere Modifikationen auf die globale Sphre angewendet werden kann. Wenn Gramsci in den hegemonialen Kmpfen der Zivilgesellschaft das Terrain sah, in dem das >national-populare< Interesse konstruiert wurde, msste im trans- nationalen Zusammenhang ein >global-populares< Interesse oder zumindest ein all- gemeines, Kohrenz stiftendes Interesse konstruiert wer den 52 . Es zeigt sich aber, dass im globalen Zusammenhang keine dem national-popularen Interesse vergleich- 52 Wie es sich ansatzweise whrend der Systemkonkurrenz bis 1989 zeigte, als im Westen das gemeinsame Interesse konstruiert werden konnte, der >Bedrohung< aus dem Osten zu wider- stehen. Um ein global-populares Interesse handelte es sich gleichwohl auch hierbei nicht 65 bare ideologische Struktur zu beobachten ist. Unklar bleibt auch, welcher Begriff von Zivilgesellschaft hier zugrunde liegt. Fr Gramsci war die Zivilgesellschaft Teil des erweiterten Staates, gleichfalls >Staat<, ja sogar der Staat selbst (Gramsci zitiert nach Losurdo 2000, 102). Weder Cox noch Gill gehen aber von der Existenz eines Weltstaates aus. Die strukturelle Unmglichkeit eines Weltstaates im Kapitalismus beruht unter anderem auf der extremen Ungleichheit der Verhltnisse (hierzu ausfuhrlich Narr/Schubert 1994), sodass auf dieser Ebene ein soziale Kohrenz stiftendes, illusorisches Allgemeininteresse (Marx) sehr viel fragiler wre. Wenn Gramscis Hegemonietheorie auf die globale Ebene gehoben wird, msste eine Reinterpretation seiner Staatstheorie folgen. Es msste beispielsweise gezeigt werden, wie Gramscis integraler Staat jetzt zu fassen ist, ob nun also die Formel international State = glo- bal civil society + global political society gilt (vgl. Germain/Kenny 1998: 17). Zu Recht weist Sabah Alnasseri darauf hin, dass die Befreiung des Hegemonie- konzepts von seinem konkreten Raum und dessen zu schnelle bertragung auf er- weiterte Ebenen [...] zwangslufig zu dessen Formalisierung und inhaltlicher Ver- flachung fhrt (2004, 166). Eine systematische Auseinandersetzung mit diesen staatstheoretischen Implikationen von Gramscis Hegemonietheorie ist bei Cox nicht zu finden. Insgesamt fehlt der neogramscianischen IPE [...] eine staatstheoretisch informierte Perspekti- ve, die systematisch nach der fortbestehenden Relevanz der Konkurrenz territorial umgrenzter Herrschaftsrume fragt und diese in Beziehung setzt zu entstehenden Strukturen inter- nationaler bzw. globaler Staatlichkeit, die selbst natrlich wiederum - siehe NATO und UN - in Konkurrenzbeziehungen treten knnen. (Borg 2003) Die fehlende staatstheoretische Auseinandersetzung hat wohl auch den Blick auf die innere Widersprchlichkeit der neu entstandenen Klassenfraktion verstellt. Keineswegs kann einfach davon ausgegangen werden, dass es eine generelle Inter- essensgleichheit der unterschiedlichen transnational operierenden Kapitale gibt. Ver- gessen wird dabei, dass diese zuallererst in Konkurrenz zueinander stehen. Darber hinaus wird der widersprchliche Bezug auf unterschiedliche rumliche Konstella- tionen der transnationalisierten Klassenfraktionen bersehen. So entsteht der Ein- druck, es gebe eine transnationale Klassenfraktion, die sich nun global organisiert und zu den blichen nationalen Bourgeoisien hinzutritt. Auch hier scheint sich eine dualistische Perspektive einzuschleichen, in der die Dialektik von innen und auen aufgelst wird, weil sich Innen und Auen uerlich gegenberstehen. Dennoch hat eine Reihe an der Regulationstheorie orientierter Autoren versucht, die Anregungen der neogramscianischen Anstze aufzugreifen (vgl. Bieling/Deppe 1996; Rttger 1997; Demirovic 2000; Borg 2001; Winter 2003, Candeias 2004). Die Anziehungskraft des Ansatzes resultiert daraus, transnationale Prozesse zu fokussieren, ohne diese strukturtheoretisch zu verkrzen. Unzweifelhaft liegt der Verdienst nicht nur darin, frhzeitig auf die Transnationalisieningsprozesse hin- gewiesen zu haben, sondern auch darin, diese unter Rckgriff auf Gramsci als Prozesse zu begreifen, die auch klassentheoretisch gedeutet werden mssen. Ohne 66 hier nher auf die Debatte um den Hegemoniebegriff eingehen zu knnen (siehe hierzu Sablowski 1994; Borg 2001b), ermglicht eine Reinterpretation dieses Be- griffs, fr globale Prozesse einen Faden der Debatte wieder aufzunehmen, der in den 1970er Jahren von Nicos Poulantzas gesponnen wurde. Kampf um Hegemonie heit immer auch Klassenkampf, es gilt also der widersprchlichen Inter- und Trans- nationalisierung der Klassenkmpfe nachzuspren (vgl. Poulantzas 2001). Dabei darf allerdings nicht in einen klassentheoretischen Reduktionismus oder Voluntaris- mus zurckgefallen werden, in dem Vernderungen in den Krfteverhltnissen direkt institutionell durchschlagen. Anders ausgedrckt: Staat ist nicht nur ein Krfteverhltnis, sondern die materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses (Poulantzas 2002). An die neogramscianische Perspektive, internationale Hegemonie nicht nur als Hegemonie eines fhrenden Nationalstaates zu denken, sondern als einen Prozess, bei dem zu den unterschiedlichen Ebenen hegemonialer Kmpfe auch eine trans- nationale Ebene hinzugetreten ist, muss dabei angeknpft werden. 5. Zusammenfassung Der Durchgang durch die theoretischen Debatten hat eine Reihe von Entwicklungen aufgezeigt, die im Zusammenhang mit den Transnationalisierungsprozessen stehen: In der Regimethorie und im Global Governance-Ansatz wurde gezeigt, dass mit dem Aufkommen von neuen Akteuren im internationalen System eine nachhaltige Auf- wertung internationaler Politikprozesse einherging. Neben zivilgesellschaftlichen transnationalen Netzwerken (WSF, Trilaterale Kommission, neoliberalen Think Tanks, aber auch NGO' s), und einer zunehmenden Informalisierung von Regula- tionsmechanismen (Rating Agencies, Consultant Firmen usw.), wurde auch ein ent- stehendes Netzwerk miteinander verknpfter internationaler Institutionen mit der Welthandelsorganisation als Zentrum ausgemacht (Gehring 2002, 112). Das Ver- hltnis der unterschiedlichen Ebenen der Regulation wurde im Mehrebenenansatz als eine komplexer werdende Verschachtelung und berlagerung unterschiedlicher Politikebenen beschrieben. Dabei wurde deutlich, dass die bisherige Konzeptionalisierung des Innen- Au- enverhltnisses von Nationalstaaten und transnationalisierten sozialen Verhlt- nissen berdacht werden muss. Insbesondere in der Regulationstheorie hat sich eine Debatte entwickelt, die die methodische Konzentration auf den Nationalstaat kritisiert. Offensichtlich wurde internationalen Abhngigkeitsverhltnissen nicht die gebhrende Aufmerksamkeit geschenkt. In dem Versuch, eine konsistente Theorie des kapitalistischen Weltsystems zu entwickeln, wurde auf die neogramscianischen Anstze der >Globalen Politischen konomie< zurckgegriffen, weil hier nicht in einen strukturalen Determinismus zurckgefallen wird. Gleichwohl sind auch diese Anstze nicht ohne Schwchen. Insbesondere wird die innere Zerrissenheit der >transnationalen Managerklasse< nicht gengend reflektiert, zudem fehlt eine staats- 67 theoretische Fundierung der Perspektive. Bisher sind diese Anstze in einem Stadium anregender Konzeptionalisierungen verblieben. Zugleich habe ich gezeigt, dass die Beschreibung dieser Entwicklungen noch kei- neswegs mit einer Erklrung, bzw. mit einer theoretischen Einordnung zu ver- wechseln ist. Gesellschaftstheoretische Anstze, die sich nicht mit der Analyse von ge- sellschaftlichen Teilbereichen zufrieden geben, stehen nicht nur vor dem Problem, Kategorien und Analyseebenen neu zu konzeptionalisieren, sondern auch vor der Aufgabe, die neuen Konstellationen in ihrem gesellschaftlichen Gehalt einzuordnen. Zwei zentrale Felder haben sich durchgehend als problematisch erwiesen: zum einen haben die Transformationsprozesse offensichtlich zu einer neuen Konfiguration des Innen-Auen-Verhltnisses gefhrt, zweitens haben sich die Grenzen zwischen konomie und Politik verschoben. Beide Entwicklungen konnten bisher theoretisch nicht befriedigend konzeptionalisiert werden. Die besprochenen Forschungsergebnisse haben - ber alle theoretischen Grenzen hinweg - gezeigt, dass die Aufwertung von inter- nationalen Zusammenhngen und die zunehmenden Interdependenzen zu Ver- nderungen gefhrt haben, die die theoretischen Prmissen nicht unberhrt lassen knnen. Das neue Innen-Auen-Verhltnis muss dabei sowohl in Bezug auf das Verhlt- nis von Politik und konomie als auch zwischen transnationaler Ebene und Nation- alstaat in den Blick genommen werden. In einem zweiten Schritt, der nicht vom ersten zu trennen ist, muss eine neue Analyse der aktuellen Vernderungen innerhalb der politischen Form der brger- lichen Gesellschaft vorgenommen werden. Der Bezug auf die Regulationstheorie konzentriert sich in der weiteren Arbeit im wesentlichen darauf, die hier ent- wickelten Kategorien in einem kapitalismustheoretischen Kontext den vernderten Bedingungen anzupassen. Mein Vorschlag zur berwindung der dargelegten theoretischen Probleme lautet also: An den im Rahmen der Regulationstheorie entwickelten intermediren Be- griffen, insbesondere dem des Akkumulationsregimes und dem der Re- gulationsweise, festzuhalten und diese neu zu konzeptionalisieren. staats- und gesellschaftstheoretisch auf die Formanalyse zurckzugreifen Den neogramscianischen klassentheoretischen Perspektivewechsel aufzu- nehmen, diesen aber mit Poulantzas' Beitrag zur Internationalisierungsdebatte und vor allem seiner Theorie der Macht zu fundieren. Im folgenden Kapitel werde ich darlegen, worin hierbei die Bedeutung des theoretischen Werkes von Poulantzas liegt. 68 Zwei t er Teil: Tr ans f onnat i on von Staat und Hegemoni e. Poul ant zas' Int ervent i on i n die Int ernat i onal i si erungsdebat t en der 70er Jahre 1. Warum Poulantzas? Aus mindestens zwei Grnden muss ein Rckgriff auf die theoretischen Arbeiten von Poulantzas in einer aktuellen Debatte begrndet werden: An erster Stelle steht die Frage, warum ein Autor, dessen letztes Werk 1978 er- schien, im Jahre 2007 noch Relevanz besitzt, zumal wenn man feststellt, dass sich alte Gewissheiten auflsen? Unbestreitbar konnte Poulantzas wesentliche Ent- wicklungen, die wir heute diskutieren und um die es hier geht, noch nicht sehen. Erlutert werden muss auch, warum jetzt auf seine Arbeiten zurckgegriffen wer- den sollte, wo doch die von ihm inspirierte Debatte nie abgebrochen ist und bis heute produktiv weitergefhrt wird (siehe insbesondere den von Arronowitz/Bratis 2002 herausgegebenen Sammelband, Hirsch/Jessop/Poulantzas 2001; sowie Panitch/ Gindin 2004). In Bezug auf die erste Frage, lsst sich zunchst einmal feststellen, dass die Pro- bleme, die damals im Zentrum der Debatten standen, bis heute, wenn auch in einer anderen Sprache, die Auseinandersetzung dominieren. Fnf Fragen hatten fr Poulantzas >entscheidende Wichtigkeit<: Welche neuen Beziehungen bestehen zwischen den imperialistischen Gesellschafts- formationen (USA, Europa, Japan) und welcher Art sind ihre Auswirkungen auf die Staats- apparate? Kann man gegenwrtig von einem Nationalstaat in den imperialistischen Metropolen sprechen? Welche Beziehungen haben diese Staaten zur >Internationalisierung des Kapitals< oder den >multinationalen Konzernen*? Tendieren neue Formen berstaatlicher Institutionen dahin, an die Stelle der Nationalstaaten zu treten [...]? (Poulantzas 2001, 19) Nicht zuletzt die Geschwindigkeit der Transformationsprozesse hat dazu gefhrt, dass diese Fragen nach wie vor aktuell sind und keineswegs als beantwortet gelten knnen. Meiner Arbeit liegt die These zu Grunde, dass Poulantzas' Theorie des brger- lichen Staates und seine Analyse der Internationalisierung das Potenzial bergen, die aufgeworfenen Probleme zu berwinden. Nicht nur, dass er wichtige Begriffe, die erst sehr viel spter eine breitere Beachtung in den Sozialwissenschaften fanden, wie zum Beispiel die Bedeutung von gesellschaftlichen >berstaatlichen Netzwerken<, oder von spezifischen sich wandelnden Raum-Zeit Konstellationen schon frh auf- griff. Er hat auch einen spezifischen Blickwinkel zur Analyse der Transformations- prozesse geliefert. Ich werde versuchen zu zeigen, dass Poulantzas in den 1970er Jahren ein Instrumentarium entwickelte, das ber seine eigene zeitbedingte 69 Perspektive hinausweist. Dabei werde ich mich selbstverstndlich auch auf die von Poulantzas inspirierte aktuelle Debatte beziehen. Allerdings glaube ich, dass ein wichtiger Strang der von Poulantzas angestoenen Diskussion zu wenig Beachtung gefunden hat. Schon 1979 stellten Deubner et al. fest; ein letzter Schritt, nmlich die Analyse der Inter- nationalisierung der Gesellschaftsformationen (d.h. der Gesellschaftsklassen und des Staates) steht bisher aus. Seit dem Wurf von Poulantzas (1973) hat es keine Weiterentwicklung gegeben [...](38). Autoren wie Leo Panitch, Joachim Hirsch oder Bob Jessop haben zwar an Poulantzas angeknpft und wesentliche Beitrge zur Internationalisierungsdebatte geliefert, seine klassentheoretischen berlegungen, insbesondere der Versuch, die Internationalisierung mit dem Auftauchen einer neuen Klassenfraktion zu be- schreiben, fand dabei aber kaum Beachtung. Leo Panitch und Alex Demirovic be- ziehen sich zwar explizit auf Poulantzas' Klassenanalyse (siehe etwa Demirovic 2001; Panitch 2003), eine systematische Weiterentwicklung findet sich aber auch hier nicht. Will man aber die Transformationen des Staates in der aktuellen Restrukturierung begreifen, muss genau hier angesetzt werden. Da Form und Funktion des brgerlichen Staates Ausdruck von historisch-spezifischen, im materiellen Reproduktionsproze angelegten Klassenverhltnissen und Klassenbewegungen sind, mu der historische Wandel von Staatsformen und Staatsfunktionen aus den sich wandelnden Verhltnissen, unter denen sich Kapital und Arbeit im historischen Verlauf re- produzieren, also dem historischen Proze von Kapitalakkumulation, Klassenstruktur und Klassenkampf erklrt werden. (Esser 1985, 231) Insbesondere, wenn man sich die Probleme der Globalisierungsdebatte anschaut, wird deutlich, dass Poulantzas wichtige Impulse liefern kann, um zentrale Probleme der Forschung zu lsen. Seine Konzeptionalisierung des Staates als materieller Ver- dichtung von gesellschaftlichen Krfteverhltnissen impliziert auch ein spezifisches Innen-Auen-Verhltnis, das nicht von geschlossenen Rumen ausgeht, sondern von Rumen die sozial umkmpft sind und die sich gegenseitig durchdringen. Poulantzas begeht nicht den Fehler eines konomistischen Kurzschlusses, sodass er nicht von den Transnationalisierungstendenzen des Kapitals unvermittelt auf die Auflsung des Nationalstaates schliet. Die Internationalisierung der Klassenver- hltnisse kann er in ihrem Doppelcharakter fassen, indem er sie in ihrer nationalen Form analysiert. Mit dem Begriff der inneren Bourgeoisie konnte Poulantzas dies verdeutlichen. Mit anderen Worten, Poulantzas hat gezeigt, dass Kmpfe die sich ihrer Form nach auf den Nationalstaat beziehen, keineswegs nationale Kmpfe sein mssen 53 . D.h., fr ihn war der Staat nie als ein abgeschlossener Raum zu verstehen, der analysiert werden knnte, ohne die globale Dimension im Auge zu behalten. 53 Auf diesen Sachverhalt hat Marx sowohl im Kommunistischen Manifest, wie in der Kritik des Gothaer Programms hingewiesen, vgl. Marx 1973, 23. 70 Sein Hauptwerk, die 1978 in Deutschland erschienene >Staatstheorie< (2002), ist der ambitionierte Versuch, eine Theorie des kapitalistischen Staates zu entwickeln, die die Eigenstndigkeit des brgerlichen Staates ernst nimmt, ohne politizistisch oder voluntaristisch zu argumentieren, und gleichzeitig seine widersprchliche Ver- bindung zu konomischen Prozessen zu zeigen, ohne konomistisch zu argumentie- ren. Dabei unternahm Poulantzas groe Anstrengungen, dualistische Konzeptiona- lisierungen von Politik und konomie, aber auch von territorialen Innen- und Auenverhltnissen zu berwinden. Die >Staatstheorie< kann als eines der grund- legenden Bcher materialistischer Staatstheorie gesehen werden. In diesem Sinne werde ich in einem ersten Schritt versuchen, die Kernelemente seiner Theorie darzu- stellen, um sie dann mit einer formanalytischen Herangehensweise zu konfrontieren, bzw. zu ergnzen. Bevor ich Poulantzas' Ansatz aber auf die aktuellen Transformationsprozesse anwende, werde ich noch ausfhrlich auf seinen Beitrag in der damaligen Jnter- nationalisierungsdebatte eingehen. Dabei wird im wesentlichen auf seinen 1973 erstmals verffentlichten Aufsatz >Die Internationalisierung der kapitalistischen Verhltnisse und der Nationalstaat< (2001) und seine 1975 in Frankreich erschienene Studie >Die Krise der Diktaturen< (1977) zurckgegriffen. 2. Der Staat als materielle Verdichtimg eines Krfteverhltnisses So bleibt der gegenwrtige Staat, obwohl sein autoritrer Etatismus erschreckend real ist, ein Koloss auf tnernen Fen, der sich bei seiner Flucht auf schwankendem Boden bewegt, [...] (Poulantzas 2002, 234) Wie in der Staatsableitungsdebatte, so stellte auch fr Poulantzas der sowjetische Rechtstheoretiker Eugen Paschukanis die entscheidende Frage, die eine Theorie des brgerlichen Staates zu beantworten hat: Warum nimmt der brgerliche Staat die Form des modernen Reprsentativstaates mit seinen von der konomisch herrschen- den Klasse getrennten Institutionen an? Warum erscheint die Herrschaft der Bour- geoisie nicht als unmittelbare Herrschaft; als die Diktatur einer Klasse ber die an- deren? Fr Poulantzas steht der Klassencharakter des Staates nicht in Frage. Zu erklren ist aber seine spezifische Form. Denn es ist keineswegs selbstverstndlich, dass sie [die Bourgeoisie] sich genau diesen Staat aussuchen wrde, wenn sie den Staat komplett selbst und nach ihrem Geschmack aufbauen knnte. Auch wenn dieser Staat ihr sehr viele Vorteile verschafft, ist sie ber die Existenz - heute genauso wie frher - bei weitem nicht immer erfreut. (2002, 40) Der Staat ist also, obwohl er Klassenstaat ist, keineswegs auf die Herrschaft einer 71 Klasse zu reduzieren. Neben Anstzen, die den Staat als Instrument der herrschen- den Klasse ansehen, lehnt Poulantzas aber auch die Vorstellung eines Doppel- charakters des Staates ab. In dieser Vorstellung gebe es auf der einen Seite einen Staat, der rein technisch- administrative Funktionen habe und gewissermaen neutral sei, und auf der anderen Seite einen politischen Staat, der die Herrschaft der Bourgeoisie organisiere. Hier, so Poulantzas, knne man nicht von einem Klassenstaat im eigentlichen Sinne spre- chen, vielmehr trete die Klassenherrschaft - die Manipulation - erst nachtrglich hinzu. Dieser Vorstellung hlt er entgegen, dass der Staat selbst ein materielles Gerst darstellt, das in keiner Weise auf die politische Herrschaft reduziert werden kann. Der Staatsapparat, dieses besondere und furchterregende Etwas, erschpft sich nicht in der Staatsmacht. Die politische Herrschaft schreibt sich selbst noch in die institu- tionelle Materialitt des Staates ein. Wenn der Staat nicht einfach ein vollstndiges Produkt der herrschenden Klasse ist, so hat sie sich seiner auch nicht einfach be- mchtigt: Die Macht des Staates (die Bourgeoisie im Fall des kapitalistischen Staa- tes) hat in dieser Materialitt ihre Spuren hinterlassen. Die Handlungen des Staates reduzieren sich nicht auf die politische Herrschaft, sie sind jedoch konstitutiv von ihr gekennzeichnet (2002, 42). Der kapitalistische Staat ist also weder ein Instrument, das beliebig zu manipulie- ren wre, noch ein Subjekt mit eigener Macht. Er ist vielmehr ein in sich wider- sprchliches strategisches Feld. Dieses kann nicht als ein abgeschlossenes Wesen begriffen werden, sondern, wie auch das >Kapital<, als ein Verhltnis, genauer als die materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses zwischen Klassen und Klassen- fraktionen, das sich im Staat immer in spezifischer Form ausdrckt (159). Poulantzas' Antwort auf die von Eugen Paschukanis gestellte Frage lautet zu- nchst: Die brgerliche Klasse kann keine einfache Klassendiktatur organisieren (bzw. nur in der Form des Ausnahmestaates), weil sie in sich widersprchlich ist, weil sie in permanenter Konkurrenz zueinander steht. Der Staat reprsentiert, inso- fern er die brgerlichen Klasse organisiert, ihr Gesamtinteresse und setzt dieses auch gegen jede einzelne Fraktion des Machtblocks durch [...]; aufgrund der wider- streitenden Interessen im Machtblock ist er, [...] gegenber allen seinen Fraktionen zwangslufig relativ autonom (Demirovic 1987, 66). Die Grundlage fr die Klassennatur des brgerlichen Staates liegt fr Poulantzas in den Produktionsverhltnissen und in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Allerdings sind diese Kategorien nicht konomistisch misszuverstehen. Fr Poulantzas gilt es, jeder topografisch-uerlichen Vorstellung der Basis-berbau- Konzeption entgegenzutreten (2002, 44f.). Es handelt sich nicht um in sich ge- schlossene und isolierte Begriffe, die gewissermaen die politische Struktur von au- en beeinflussen, vielmehr sind diese Kategorien immer schon von Klassenkmpfen durchzogen. Dies betont Poulantzas sowohl gegen vulgrmaterialistische Anstze als auch gegenber Althussers Instanzenlehre. Fr Poulantzas gibt es keine >ko- nomie an sich<, genauso wenig wie es eine >Politik an sich< gibt. Vielmehr sind diese 72 Kategorien selbst aus der Struktur der brgerlichen Gesellschaft heraus zu erklren. Die Trennung von Politik und konomie ist eine spezifisch kapitalistische Realitt. Diese Trennung darf nicht im Sinne einer wirklichen uerlichkeit von Staat und konomie verstanden werden, als Intervention des Staates von auen in die konomie. Diese Trennung ist mir die bestimmte Form, die im Kapitalismus die konstitutive Prsenz des Politischen in den Produktionsverhltnissen und ihrer Reproduktion annimmt. (2002, 47) Die Produktionsverhltnisse werden dabei also nicht als in sich geschlossene konomische Kategorie gefasst, vielmehr ist der Staat in den Produktionsverhlt- nissen konstitutiv prsent. Betrachtet man die konomischen Prozesse und die Produktionsverhltnisse als Netz von Machtbefugnissen, so wird einsichtig, dass die Produktionsverhltnisse konstitutiv mit den politischen und ideologischen Beziehungen verbunden sind, die sie sanktionieren und legitimieren und die in den konomischen Beziehungen prsent sind. (2002, 64) Wie in der Regulationstheorie wird dabei von einem Primat der Produktionsver- hltnisse ber die Produktivkrfte ausgegangen. Zwar besitzen fr Poulantzas auch die Produktivkrfte eine spezifische Materialitt, diese bleiben aber immer ein- gebettet in die Produktionsverhltnisse und werden in diesen organisiert. In diesem Sinne sind auch die Produktivkrfte ohne die Produktionsverhltnisse nicht existent. Die relative Trennung von Politik und konomie, bzw. die relative Trennung von Staat und Produktionsverhltnissen, wird von diesen selbst verursacht und bildet die Grundlage fr seinen organisatorischen Aufbau (55). Gleichzeitig impliziert die Beziehung des Staates zu den Produktionsverhltnissen seine Verbindung mit den gesellschaftlichen Kmpfen. Den Staat in seiner Beziehung zu den Produktionsver- hltnissen lokalisieren, heit, die ersten Konturen seiner Prsenz im Klassenkampf zu umreien (57). Der entscheidende Moment ist hierbei, die einzelnen ge- sellschaftlichen Prozesse in ihrer gegenseitigen Durchdringung und vor allem in ihrer Gleichzeitigkeit zu denken. Klassen existieren fr Poulantzas nicht auerhalb des Klassenkampfes, allerdings hat er einen Begriff von Klassenkampf, der weit ber die Vorstellung von bewusst gefhrten Kmpfen hinausgeht. Der Klassenkampf ergibt sich fiir ihn aus der Stel- lung im Prozess der Ausbeutung, bleibt aber immer politisch vermittelt (vgl. etwa 1975a, 13) 54 . Die Abwesenheit von Klassenkampf ist in einer kapitalistischen Ge- 54 Dabei muss allerdings im Auge behalten werden, dass auch die Stellung der Klassen in den Produktionsverhltnissen Teil des Klassenkampfs sind und kein sicheres und berhistorisches Kriterium fr die Beurteilung der Klassenkmpfe abgeben (Demirovic 1987, 31). Poulantzas wird hier widersprchlich, einerseits lehnt er die Bestimmung einer >Klasse an sich< an Hand der Position im Produktionsprozess, wegen der teleologischen Implikation im Bewusst- werdungsprozess zur >Klasse fr sich<, ab, gleichzeitig will er aber nicht auf eine strukturelle Bestimmung der gesellschaftlichen Klassen verzichten, sodass er letztlich nicht umhinkommt, die Klassen selbst anhand ihrer Stellung im Produktionsprozess zu bestimmen (vgl. 1975a, 13ff., hierzu auch Demirovic 1987, 29ff und 74ff.; Mller et al. 1994,128ff.). Poulantzas lst 73 sellschaft aus dieser Perspektive nicht denkbar, weil dieser durch die Abpressung von Mehrwert im Produktionsprozess definiert ist. Dies impliziert keineswegs Klas- senkmpfe in der Gestalt des 19. Jahrhunderts. Der Kampf um die Arbeitszeit (ab- soluter Mehrwert) und Arbeitsintensitt (relativer Mehrwert) muss nicht in offenen Konfrontationen ausgetragen werden, schon die Zigarettenpause ist Teil dieses Kampfes. 5 In diesem Sinne wre die scheinbare Abwesenheit von Klassenkmpfen nur eine spezifische Variante des Klassenkampfes. Klassen sind fr Poulantzas nicht ohne Klassenkampf zu denken. Was bei Poulantzas widersprchlich bleibt - ,weil er noch zu stark der strukturalistischen Konzeption - der strukturell determinierten Rolle des Proletariats als Trger der kapitalistischen Verhltnisse verhaftet bleibt -, versucht Bob Jessop mit Verweis auf Andor Skotnes klassentheoretische ber- legungen zu verdeutlichen. [Wjithout the continuing straggle of capital to control the working class and extract surplus- value, valorisation and accumulation would not occur and the capital relation would cease to exist. In short, without class struggle, classes would not exist [...]. Where Poulantzas goes wrong is in leaping from the notion of structurally-determined antagonisms and objectively- given necessities for class struggle to the conclusion that class forces will empirically polarise around these antagonisms and necessities - which he then rejects as absurd. In comparison with his own account of this thesis, that offered by Skotnes seems more coherent and also more consistent with his principal lines of argument. (Jessop 1985, 163f.; zum Klassenbegriff von Poulantzas siehe auch Koch 1994. 51 ff.; Mller et al. 1994, 127ff.; Demirovic 1987, 26ff.;) Die >Staatstheorie<, in der ein theoretischer Bruch mit Althussers Strukturalismus vollzogen wird, legt diese Interpretation nahe. Poulantzas' klassentheoretische Aus- fhrungen mssen keineswegs als apriorische Festlegung eines revolutionren oder emanzipatorischen Subjektes gelesen werden. Es wre ein Missverstndnis zu glau- ben, Klassenkampf htte qua Definition eine systemsprengende Funktion. Es handelt sich also keineswegs um eine revolutionstheoretische Festlegung, wenn Poulantzas dieses Problem immer noch objektivistisch durch die Prmisse, da es eben Klassenkampf gibt, weil die Klassen in jeder ihrer Existenzformen kmpfen (Demirovic 1987, 75). Seine klassentheoretischen Grundlegungen bleiben diesbezglich unbefriedigend (vgl. Koch 1994, 55f.). Bob Jessop fasst das zentrale Problem von Poulantzas' klassentheoretischen Aus- fhrungen wie folgt zusammen: [...] Poulantzas treated the articulation between class deter- mination and class practice contingent and conjunctival. He suggested that it is class strategies as crystallised in class alliances that determine class positions in the class struggle and how far the interests of different classes in a given conjuncture are realised. This solution leaves unan- swered two questions. First it provides no answer to the problem of whether class struggles, al- liances, positions, etc. are to be understood in terms of class-relevance or open, direct class- consciousness. Nor does it establish that the principal contradiction in a given conjuncture is necessarily a class contradiction. In both cases Poulantzas lapsed into class-reductionism (1985, 188f.). 55 Die Klassen sind [zunchst] vllig relational definiert durch ihre antagonistische Beziehung, die dazu fhrt, da sie immer im Kampf sind; und zwar auch dann, wenn dieser Kampf, vor allem von Seiten der Arbeiterklasse, nicht in offener und organisierter Weise gefhrt wird (Demirovic 1987, 27). 74 Kapitalismus als eine Gesellschaftsform beschreibt, in der es keine Abwesenheit von Klassenkampf gibt, sondern vielmehr um eine analytisch-kapitalismustheoretische Aussage. Machtbeziehungen sind fr Poulantzas immer mit entsprechenden Apparaten und Institutionen (nicht nur mit den Staatsapparaten) verknpft. Dadurch gelingt es ihm, Konzentrationen von Macht zu denken, sodass sich Macht und Herrschaft nicht in Mikropraktiken durch ihre Allgegenwrtigkeit verflchtigen. In den Apparaten ver- dichten und institutionalisieren sich Machtbeziehungen und erlangen eine spezi- fische Materialitt. Der Staat ist fr Poulantzas auch ein Ort and ein Zentrum von Machtausbung (2002, 176). Er ist keine einfache Verdichtung von Krfteverhltnissen, diese Sichtweise wrde gerade seine Autonomie, also seine eigene Materialitt verkennen. In den Staatsapparaten verfestigen sich Praktiken, sodass es sich verbietet, ihn unmittelbar auf die Konstellationen in den gesellschaftlichen Kmpfen zu reduzieren. Eine Vernderung des Krfteverhltnisses zwischen Klassen hat sicherlich immer Aus- wirkungen innerhalb des Staates, sie bertrgt sich jedoch nicht direkt und unmittelbar. Sie passt sich der Materialitt der verschiedenen Apparate an und kristallisiert sich im Staat nur in gebrochener und differenzierter, den Apparaten entsprechender Form. (162) Die Materialitt des Staates drckt sich, mit Foucaulf 56 gesprochen, in dem En - semble der Praktikern aus, die tatschlich bewirkt haben, dass der Staat eine Art und Weise des Regierens, eine Handlungsweise und ebenso eine Art und Weise des Zur-Regierung-in-Beziehung-Stehens geworden ist (Foucault 2004, 400). Machtbeziehungen sind aber keineswegs auf Apparate zu reduzieren. Sie reichen in ihrer Verknpfung mit der gesellschaftlichen Arbeitsteilung ber die Apparate hinaus: in der komplexen Beziehung zwischen dem Klassenkampf und den Apparaten kommt den Kmpfen die vorrangige und fundamentale Rolle zun (Poulantzas 2002, 67). Genauso wenig wie Macht auf die entsprechenden Apparate zu reduzieren ist; kann Macht auf Klassenbeziehungen reduziert werden. Nicht alle gesellschaftlichen Kmpfe gehen auf die gesellschaftliche Arbeitsteilung in Klassen zurck. Das pa- triarchale Geschlechterverhltnis ruht auf einer Form der Arbeitsteilung, die wesent- lich lter ist als der Kapitalismus (siehe Lerner 1997; Ritsert 1998, 19). Die hieran anschlieenden Kmpfe sind also keineswegs bloe Konsequenz der kapitalistischen 56 Foucault analysiert in seinen Untersuchungen zur Gouvernementalitt, die in mancherlei Hin- sicht an Webers Arbeit zur protestantischen Ethik erinnert, die Herausbildung einer dem Staat eigenen Rationalitt, die zu einer spezifischen Form staatlicher Praxis fuhrt. Kurz: Foucault beschreibt die historische Genese von Politik im brgerlichen Sinne und damit nichts anderes als die Herausbildung der Autonomie des Staates (siehe hierzu Foucault 1998 und 2004, sowie Lemke 1998; Buckel 2007; zum Verhltnis von Foucault und Poulantzas siehe Adolphs 2003). 75 Produktionsverhltnisse, haben aber dennoch Klassencharakter, da die Produktions- verhltnisse alle anderen Kmpfe berformen 57 . Die Machtverhltnisse in den sexuellen Beziehungen zwischen Mann und Frau, werden unter anderem durch den Staat (aber auch durch den Betrieb) als Klassenbeziehungen etabliert und reproduziert; die Klassenmacht durchzieht sie, benutzt sie, verfeinert sie, kurz, sie weist ihnen ihren politischen Stellenwert zu. Der Staat ist nicht allein deshalb ein Klassenstaat, weil er die in den Klassenverhltnissen begrndete Macht konzentriert, sondern insofern er tendenziell durch die Aneignung ihrer Mittel auf die Macht einwirkt, obwohl diese bestndig ber ihn hin- ausreicht. (Poulantzas 2002, 73) Das Kapitalverhltnis, d.h., die spezifisch kapitalistische Form der Aneignung des Surplusproduktes, wird als epochales Merkmal identifiziert. Sexistische (und rassis- tische) Unterdrckungsmechanismen werden in dieser Konzeptionalisierung aber keineswegs zu Nebenwidersprchen, weil sie weder im Kapitalverhltnis aufgehen, noch aus diesem heraus erklrt werden knnen. Sie nehmen aber in der Gesell- schaftsformation eine je spezifische Gestalt an. D. h. auch, dass in den unterschied- lichen Phasen des Kapitalismus verschiedene Ausprgungen des Patriarchats und damit unterschiedliche Formen >hegemonialer Mnnlichkeit< entstehen (siehe Connell 1999, 98; Sauer 2001, 166f.) 58 . Die institutionelle Materialitt des Staates begrndet Poulantzas mit der ge- sellschaftlichen Arbeitsteilung im Kapitalismus. Auf der Arbeitsteilung, der Trennung der Produzenten von ihren Produktionsmitteln, ruht die relative Trennung des Staates von den Produktionsmitteln und damit seine >relative Autonomie<. Relativ ist in diesem Zusammenhang als relational zu lesen, d.h., die Autonomie des Staates existiert berhaupt nur in Relation zu anderen gesellschaftlichen Verhlt- nissen 59 . 57 Hier msste man Poulantzas Ausfuhrungen erweitern um die Feststellung, dass auch die Produktionsverhltnisse berformt werden durch sexistische und rassistische Herrschaftsver- hltnisse (vgl. Buckel 2007). 58 Zur Debatte um das Verhltnis von Patriarchat und Staat siehe auch Genetti 2003. Im Unter- schied zu Birgit Sauer verankert Eva Genetti die patriarchale Ausprgung des brgerlichen Staates in seiner Form. Demnach ist die Trennung von privat und ffentlich notwendig patriar- chal. Mir scheint allerdings, dass hier das alte Problem des Nebenwiderspruches auftaucht. Wenn es sich um zwei, zumindest logisch unabhngig von einander zu denkende Herrschafts- formen handelt, dann gibt es keinen Anhaltspunkt warum sie notwendig miteinander gekoppelt auftreten mssen. Die Frage ist also, ob die Kombination von Patriarchat und Klassenherr- schaft nicht das Ergebnis einer kontingenten historischen Entwicklung ist, und ob der Kapita- lismus nicht auch ohne Patriarchat bestehen kann (siehe auch Barrett 1990, 217; Kohlmorgen 2004, 45ff.)? Eine staatstheoretische Untersuchung, die den Geschlechterkmpfen nachgeht, msste den Apparaten und Sttzpunkten patriarchaler Herrschaft sowie den oppositionellen Zentren dieser Auseinandersetzungen innerhalb und auerhalb des Staates ebenso nachspren wie den klassenfraktionell unterschiedlichen Ausprgungen der Geschlechterarrangements. Sie msste auch zeigen, wie die Institutionen und Apparate von den Geschlechterkmpfen ber- formt werden. 59 In der hegelschen Terminologie wrde man hier von einem (eigenstndigen) Moment in der Totalitt sprechen. 76 Die Besonderheit des brgerlichen Staates liegt in seiner Trennung von der ko- nomie. Der entscheidende Aspekt der gesellschaftlichen Arbeitsteilung ist, bezogen auf den Staat, die Trennung von manueller und geistiger Arbeit. In dieser Trennung verkrpert der Staat die geistige Arbeit gegenber der manuellen. (Poulantzas 2002, 82ff.) Erst im kapitalistischen Staat erhlt das organische Verhltnis von geistiger Arbeit und politi- scher Herrschaft, von Wissen und Macht seine vollendete Form. Dieser von den Produktions- verhltnissen getrennte Staat befindet sich auf der Seite der geistigen Arbeit, die ihrerseits von der manuellen Arbeit getrennt ist. Er ist die Folgerung aus und das Produkt dieser Teilung, auch wenn er eine spezifische Rolle in ihrer Konstitution und Reproduktion spielt. (83) Die Bourgeoisie ist die erste Klasse, die zur Organisierung ihrer Herrschaft ein Coips von spezialisierten und professionalisierten Intellektuellen bentigt, das nicht nur in Bezug auf sie selbst eine organisierende Funktion hat, sondern auch in Bezug auf die Beherrschten. Im Unterschied zu den kirchlichen Intellektuellen im Feuda- lismus, haben die organischen intellektuellen der Bourgeoisie keine blo instru- menteile Rolle (89), sondern die Aufgabe, Hegemonie zu organisieren. Die auer- ordentliche Bedeutung der Philosophie der Aufklrung in der brgerlichen Revolution ist kein Zufall. Der Staat formiert die geistige Arbeit ber eine ganze Reihe von Netzen und Kanlen, die die Funktionen der Kirche ersetzen, er unter- wirft sich das Corps der Intellektuellen und Gelehrten, der im Mittelalter nur in sehr uneinheitlicher Form existierte. (84f.) Das Verhltnis von Wissen und Macht geht aber ber ideologische Legitimation hinaus. Der kapitalistische Staat bemchtigt sich der Produktion der Wissenschaft, die damit bis ins Innere ihre Textur zu einer mit den Machtmechanismen verflochtenen Staatswissenschaft wird (84). Mit anderen Worten: Die besondere organisatorische Rolle des brgerlichen Staates in Bezug auf die herrschende Klasse und seine regulierende Funktion in Bezug auf die Gesellschaft wird nicht nachtrglich erfunden, sie wird vielmehr durch das von ihm angeeignete Wissen real. 2.1. Staat und Raum Da der kapitalistische Staat seine Legitimation nicht aus einem Ursprungsmythos bezieht, muss er diese permanent herstellen, indem er sich als Verkrperung des Allgemeininteresses prsentiert. Er etabliert und organisiert die Nationalsprache, die fr die Schaffung des nationalen Marktes und die politischen Funktionen des Staates notwendig ist, indem er andere Sprachen zerstrt. Es ist folglich die Aufgabe des Nationalstaates, die diskursiven Verfahren fr die Gestaltung der Materialitt von Volk-Nation zu organisieren (86). Der brgerliche Staat konstituiert sich, so Poulantzas, in einer doppelten Bewegung, in der Vereinzelung und Privatisierung der Staatsbevlkerung und ihrer Homogenisierung als Nation. In dieser doppelten Bewegung liegt der moderne Totalitarismus begrndet (97). Sie hat ihren Grund in der spezifisch kapitalistischen Raummatrix. Diese unterscheidet sich grundlegend 77 von der antiken oder feudalen Raumordung. Jede Produktionsweise produziert ihre eigenen Raummatrizen, die von den historisch-sozialen Aneignungs- und Verarbeitungsformen des Raums vorausgesetzt werden (130). Die vorkapitalistische Macht impliziert einen kontinuierlichen homogenen, symmetrischen, reversiblen und offenen Raum (131). Im antiken Raum gibt es keine Grenze im modernen Sinne, es gibt kein Auen in diesem Raum. Die im Raum verstreuten Stdte sind nicht so sehr deshalb voneinander getrennt, weil sie nach auen hin abgeschlossen sind, sondern weil sie auf ihr eigenes Zen- trum gerichtet sind, nicht weil sie Glieder einer Reihe sind, sondern weil sie Streu- ung an einem einzigen Ort sind (132). Auch der feudale Raum war ein offener Raum, der sich nicht auf die verein- fachende Formel von Deleuze und Guattari >Territorialisierung-Deterriorialisierung< bringen lsst (siehe 133). Das kapitalistische Territorium unterscheidet sich grundstzlich von diesen Raumstrukturen, bzw. der Kapitalismus brachte das, was wir heute unter Territorium verstehen, erst hervor. Die gesellschaftliche Arbeitsteilung, d.h. die Trennung der Produzenten von den Produktionsmitteln, impliziert eine neue Raummatrix, die zu- gleich als Voraussetzung der Arbeitsteilung erscheint. Es handelt sich um einen seriellen, fragmentierten, diskontinuierlichen, parzellierten, zellenfrmigen und ir- reversiblen Raum, der fr die tayloristische Teilung der Fliebandarbeit in der Fabrik charakteristisch ist (135). In dieser neuen Raummatrix entstehen erst Grenzen im modernen Sinne, d.h. Grenzen, die auf einem seriellen und dis- kontinuierlichen Raster verschoben werden knnen, das berall ein Innen und ein Auen festlegt (ebd.). Der Staat setzt die nationalen Grenzen und vereinheitlicht den Raum innerhalb dieser Grenzen, gleichzeitig wendet er sich in dieser Bewegung dem Auen dieser Grenzen zu, er ist geradezu durch die Ausdehnung der Mrkte, des Kapitals und der Territorien gekennzeichnet (138). Grenzen existieren demnach nicht ohne die berschreitung durch Kapital und Waren. In diesem Raum kann man den Platz nur durch das berschreiten von Grenzen wechseln (ebd.). In der marxistischen Tradition wurde die Materialitt der Nation lange Zeit ver- kannt. Der Territorialstaat deckt sich zwar nicht mit >der Nation<, aber er ist seinem Wesen nach ein Nationalstaat, weil er immer bestrebt ist, Territorium und Nation in Einklang zu bringen. Im Kapitalismus wird die nationale Modalitt zum ersten mal bedeutsam fr die Materialitt des Staates. Die fr den Kapitalismus charakteristi- sche, in den Produktionsverhltnissen begrndete, territorial ungleiche Entwicklung ist in den Staaten und in den Nationen verankert. Deshalb ndern die Inter- und Transnationalisierungsprozesse fr Poulantzas auch nichts an der grundlegenden Bedeutung der Nation im Kapitalismus. 78 Die moderne Nation ist von der Entwicklung der Bourgeoisie und den Beziehungen zwischen ihren Fraktionen geprgt. Das betrifft sowohl den bergang zum Kapitalismus in der ur- sprnglichen Akkumulation des Kapitals und die Rolle der Handelsbourgeoisie bei der Ent- stehung der Nation als auch das Stadium des Konkurrenzkapitalismus und das Stadium des Imperialismus einschlielich seiner gegenwrtigen Phase der Internationalisierung des Kapitals. Die Transformationen der kapitalistischen Produktionsverhltnisse prgen die Trans- formation der Nation und auch die des brgerlichen Nationalismus. Obwohl die gegenwrtige Phase durch die Internationalisierung des Kapitals gekennzeichnet ist, bleibt die Nation in transformierter Form fr die Bourgeoisie dennoch Brennpunkt ihrer Reproduktion, die heute die Form einer Inter- und Transnationalisierung annimmt. Dieser harte Kern der modernen Nation liegt im unvernderlichen Kern der Produktionsverhltnisse als spezifisch kapita- listischerbegrndet. (Poulantzas 2002, 149f.) Die kapitalistische Raummatrix existiert aufgrund der in ihr eingeschriebenen Arbeits- und Ausbeutungsprozesse trotz Deterriorialisierung und dem tendenziell anationalen Charakter des Kapitals als eine internationale Struktur. Kurz, das Kapi- tal als soziales Verhltnis kann sich fr Poulantzas nur als Transnationalisierung re- produzieren. (vgl., 138) Gekoppelt mit der spezifisch kapitalistischen Zeitmatrix (139ff.), aus der die Tra- dition im heutigen Sinne hervorgeht, entsteht eine Struktur in deren Brennpunkt der Nationalstaat steht. Der kapitalistische Staat setzt die Grenze, indem er das konstituiert, was innen ist - Volk und Nation - und das Vorher und Nachher des Inhalts dieser Einfriedung homogenisiert. Die na- tionale Einheit, die moderne Nation, wird so zur Historizitt eines Territoriums und zur Terri- torialisierung einer Geschichte, zur Tradition eines Territoriums, die sich im Nationalstaat materialisiert.(147) 2.2. Der Staat und die herrschenden Klassen Die Rolle des Staates gegenber der Bourgeoisie besteht in der Bereitstellung des Terrains, auf der diese sich organisieren kann, um sich als >Block an der Macht< zu konstituieren. Das spezifische dieses Prozesses ist, dass die brgerliche Klasse in sich gespalten ist und ihre Interessen nicht unmittelbar organisieren kann. Der Staat kann diese Rolle der Vereinheitlichung und Organisierung der Bourgeoisie und des Blocks an der Macht nur dann erfllen, wenn er gegenber dieser oder jener Fraktion oder Komponente des Blocks und gegenber ihren Partikularinteressen eine relative Autonomie be- hlt. Diese ist eine fr den kapitalistischen Staat konstitutive Autonomie: Sie verweist auf die Materialitt dieses Staates in seiner relativen Trennung von den Produktionsverhltnissen und auf die durch diese Trennung implizite Spezifitt der Klassen und Klassenkmpfe. (158) Der Staat interveniert nicht von auen, um die politischen Widersprche des Blocks an der Macht zu berwinden, vielmehr ermglicht das permanente Aus- tarieren dieser Widersprche in der Materialitt des Staates erst seine organisatorische Rolle. 79 Vier Mechanismen 60 gibt Poulantzas an, mit denen der Staat seiner orga- nisatorischen Rolle gerecht wird. 1.) Einen Mechanismus struktureller Selektivitt. Nicht alle Informationen oder anderswo ergriffene Manahmen durchdringen den Staat in gleicher Weise. Diese Selektivitt resultiert aus seiner Materialitt und der jeweiligen Struktur des Apparates (Armee, schulischer Apparat, Justizbehrden), als auch aus der spezifischen Vertretung von Sonderinteressen innerhalb der Apparate, also aus ihrer Stellung in der Konfiguration des Krfteverhltnisses (165; hierzu auch Offe 1973, 74ff.). 2.) Einen widersprchlichen Prozess von Entscheidungen und >Nichtent- scheidungen< seitens der verschiedenen Apparate des Staates. Diese Nichtent- scheidungen - d.h., in einem gewissen Umfang unterbleibt staatliches Handeln systematisch - sind keine konjunkturellen Erscheinungen, sondern in seine widersprchliche Struktur eingeschrieben und stellen eines der Resultate dieser Widersprche dar. Sie sind fr die Einheit und Organisation des Blocks an der Macht genauso notwendig wie die positiven staatlichen Manahmen (Poulantzas 2002, 165f.). 3.) Eine Priorittendetermination, die in dem organisatorischen Aufbau des einen oder anderen Apparates oder Zweiges des Staates in ihrer eigenen Materialitt und entsprechend den von ihnen reprsentierten verschiedenen Interessen prsent ist, aber auch um die Determination von Gegenprioritten. (ebd.). 4.) Einen Komplex punktueller, konflikthafter und kompensatorischer Ma- nahmen, die je nach den gegebenen Problemen ergriffen werden (ebd.). Auf den ersten Blick erscheint die staatliche Politik als widersprchlich, es ist aber gerade dieser Prozess, der die Organisation langfristiger Interessen der herr- schenden Klasse mglich macht. Die Autonomie des kapitalistischen Staates ist demzufolge keine, die sich losgelst von der herrschenden Klasse denken lsst, es sind vielmehr auch die Widersprche im Block an der Macht, die seine Autonomie produzieren. Diese Autonomie des Staates hinsichtlich einzelner Fraktionen des Blocks an der Macht existiert also konkret als relative Autonomie dieses oder jenes Zweigs, Apparates oder Netzes des Staates gegenber anderen. (167) Staatliches Handeln ist also kein Prozess, in dem ein an der Spitze ausgearbeiteter Plan durch die einzelnen Apparate zur Ausfhrung gebracht wrde, sondern das Er- gebnis einer Vielzahl von aufeinander prallenden widersprchlichen Mikro- praktiken, sowohl innerhalb der einzelnen Apparate als auch zwischen diesen. Die Vorstellung des Staates als einer eindeutigen hierarchischen Organisation in der Form einer Pyramide muss, so Poulantzas, berwunden werden. Das heit nicht, der Staat wre ein unkoordinierter Verband von Apparaten ohne Einheit und identifizierbare Struktur. Der Zusammenhalt des Staates ist aber keiner 60 Poulantzas gibt als vierten Mechanismus den der Filtrierung an und kommt so auf fnf Mecha- nismen. Dieser scheint sich allerdings mit dem der strukturellen Selektivitt zu decken. 80 Einheit eines Staatssubjektes geschuldet, er resultiert vielmehr aus seiner Struktur als Verdichtung von Krfteverhltnissen. Die Einheit und Zentralisation des Staates, gegenwrtig zugunsten des Monopolkapitals, ent- steht also in einem komplexen Prozess institutioneller Transformationen des Staates, durch die bestimmte dominante Entscheidungszentren, Dispositive und Knoten ausschlielich fr die monopolitischen Interessen durchlssig werden. (168) Diese dominanten Zentren sind selbst umkmpft und daher auch Verschiebungen unterworfen. Die institutionelle Organisation des Staates ermglicht es der Bour- geoisie, die dominante Rolle eines Apparates einem anderen zuzuordnen [...] (170). In den hegemonialen Auseinandersetzungen, in denen sich die Einheit des Staates herausbildet, und in den Kmpfen um die einzelnen Staatsapparate finden permanent Verschiebungen in den Kompetenzbereichen der einzelnen Apparate statt. Dabei kommt es zu Verlagerungen von formaler auf reale Macht und umgekehrt. 2.3. Der Staat und die Volkskmpfe Die Spaltungen und Widersprche innerhalb des Staates beruhen aber nicht nur auf der Widersprchlichkeit des Blocks an der Macht, sondern auch auf seinen Be- ziehungen zu den beherrschten Klassen. Das Krfteverhltnis, das sich im Staat ver- dichtet und materialisiert, ist in Anlehnung an Gramscis Konzept des integralen Staates also nicht nur eins zwischen Fraktionen des Blocks an der Macht, sondern auch ein Krfteverhltnis zwischen diesem und den beherrschten Klassen. Die Staatsapparate begrnden und reproduzieren die Hegemonie, indem sie ein (variables) Spiel von vorlufigen Kompromissen zwischen dem Block an der Macht und bestimmten beherrschten Klassen inszenieren (171). Dies ist der zweite Grund fr die Autonomie des brgerlichen Staates und damit der zweite Teil der Antwort auf die Paschukanisfrage. Diese Kompromisse werden den beherrschten Klassen nicht von auen auf- gedrngt - beziehungsweise die Klassenkmpfe wirken nicht, wie gezeigt wurde, von auen auf den Staat - sondern sind in diesen selbst eingeschrieben. D.h. keineswegs, dass alles Staat ist, sondern vielmehr, dass dieser Staat innerhalb der Kmpfe steht, die ihn ununterbrochen berfluten. Dennoch stehen natrlich auch die Kmpfe (und nicht nur die Klassenkmpfe), die ber den Staat hinausgehen, nicht >auerhalb der Macht<: Sie sind immer in Machtapparate eingeschrieben, die die Kmpfe materialisieren und ebenfalls ein Krfteverhltnis verdichten (Fabriken und Unternehmen, in gewisser Hinsicht auch die Familie, usw.). Wegen der komplexen Verkettung des Staates mit der Gesamtheit der Machtdispositive wirken diese Kmpfe immer >diesmal aus der Distanz< - innerhalb des Staates (172f.). Fr Poulantzas unterscheidet sich die Prsenz der beherrschten Klassen in den Staatsapparaten von der des Blocks an der Macht. Whrend letzterer mittels von Apparaten und Zweigen ber eine eigene Macht verfgt, sind die beherrschten Klas- 81 sen hauptschlich durch Oppositionszentren in ihm prsent. Selbst wenn sich die Krfteverhltnisse und die Staatsmacht zugunsten der Volksklassen verndern sollten, tendiert der Staat mehr oder weniger langfristig dahin, das Krfteverhltnis, manchmal in anderer Form, zugunsten der Bourgeoisie wiederherzustellen (174). 2.4. Staat und konomie Poulantzas beschrieb den Staat von 1978 als eine Form des autoritren Etatismus und differenzierte ihn damit ebenso vom liberalen Staat als auch vom Staat, der vorhergehenden Phase des Monopolkapitalismus (194). Als materielle Verdichtung von Krfteverhltnissen ist der Staat permanenten Vernderungen unterworfen, darber hinaus knnen aber bestimmte epochale Strukturmerkmale herausgearbeitet werden, die nicht nur fr einen bestimmten Nationalstaat Gltigkeit haben. Kurz ge- sagt, auf der internationalen Ebene verschieben sich die Krfteverhltnisse und fh- ren zu neuen Konstellationen, die sich in allen Nationalstaaten auswirken. Um die Periodisierung vornehmen zu knnen, mssen die aktuelle Verbindung der gegenseitigen Rume der Politik (Staat) und der Reproduktion des Kapitals, die konomie, sowie die Auswirkungen dieser Verbindung in der Abgrenzung der je- weiligen Rume des Staates und der konomie untersucht werden (194). Wie gezeigt wurde, liegt eines der grundstzlichen Merkmale des kapitalistischen Staates in der Trennung von Politik und konomie. Diese Trennung ist aber, so Poulantzas, keineswegs essenzialistisch misszuverstehen, sie ist nur die bestimmte Form, die im Kapitalismus die konstitutive Prsenz des Politischen in den Produktionsverhltnissen und ihrer Reproduktion annimmt (47). Wie diese Trennung konkret historisch existiert, hngt von den gesellschaftlichen Kmpfen und den daraus folgenden Krfteverhltnissen ab. Wenn sich also, je nach den ver- schiedenen Produktionsweisen, Raum, Gegenstand und damit der jeweilige Inhalt der Politik und der konomie ndern (195), folgt daraus die Transformation und die vernderte Reproduktion dieser Trennung. Die Rolle des Staates schreibt sich in der Transformation in die Vernderungen der konomischen und politischen Rume selbst ein. Durch die Vernderung der Produktionsverhltnisse und die vernderte Reproduktion der Arbeitsteilung sowie der Abpressung des Mehrwertes wurden eine Reihe von frher peripheren Be- reichen (Qualifikation der Arbeitskraft, Stdtebau, Verkehrs- und Gesundheits- wesen, Umwelt usw.) in den Raum und Prozess der Reproduktion und der Ver- wertung des Kapitals integriert, dieser ist dabei erweitert und modifiziert worden. In dieser Entwicklung erhlt der Staat in diesen Bereichen eine neue Be- deutung (196). Die konomische Ttigkeit des Staates verndert seinen eigenen Raum, aus die- sem Grund kann sie nicht isoliert betrachtet werden. Fr Poulantzas nahmen die konomischen Funktionen des Staates, die im wesentlichen in der Mobilisierung 82 von Gegentendenzen zum tendenziellen Fall der Profitrate 61 bestehen, Ende der siebziger Jahre eine dominante Position in den Staatsapparaten ein. Die globale Vernderung des politischen Raums erstreckt sich nicht nur auf die Dominanz der konomischen Funktionen innerhalb des gegenwrtigen Staates, sie bestimmt auch die Be- deutung dieser Dominanz. [...] Smtliche Manahmen des Staates werden gegenwrtig in Be- zug auf seine konomische Rolle reorganisiert. Dies gilt ber ideologisch-repressive Ma- nahmen des Staates hinaus fr seine Ttigkeit in der disziplinierenden Normalisierung, der Strukturierung von Raum und Zeit, der Einfhrung neuer Prozesse, der Individualisierung und der kapitalistischen Krperlichkeit sowie der Ausarbeitung strategischer Diskurse und der Wissenschaftsproduktion. Dies ruft betrchtliche institutionelle Transformationen smtlicher Staatsapparate hervor, deren Richtung die neue konomische Rolle des Staates angibt. (196f.) Diese Dominanz der konomischen Staatsapparate hat wenig zu tun mit aktuellen Globalisierungstheorien, wie dem Global Governance-Ansatz, in dem von einer Verselbststndigung der konomie in der Globalisierung ausgegangen wird, die gewissermaen wieder staatlich (oder zivilgesellschaftlich) gezhmt werden msse. Dieser Konzeption liegt eine dualistische Vorstellung von Staat und konomie zu Grunde. Fr Poulantzas besitzt der konomische Staatsapparat hingegen in seiner gesamten Konstitution politischen Charakter (202). Das was als konomische Ver- selbststndigung erscheint, ist ein Prozess der auch staatlich organisiert ist. Der autoritre Etatismus verweist auf zugleich weltweit wie auf nationaler Ebene stattfindende Transformationen der gesellschaftlichen Klassen, der politischen Kmpfe und der Krfteverhltnisse, die die gesamte Phase kenn- zeichnen (232). Auch fr Poulantzas lassen sich Krisen nicht auf konomische oder politische Krisen reduzieren. konomie und Politik sind immer durch die Klassen- kmpfe miteinander vermittelt. Vermeintlich objektive konomische Fakten, wie etwa die Profitrate, stellen sich so als Ergebnisse von gesellschaftlichen Kmpfen heraus. Mit Poulantzas lsst sich also greifen, dass die Globalisierung ein Prozess ist, der weder rein konomisch, noch politisch voluntaristisch zu deuten ist. Es handelt sich aus dieser Perspektive vielmehr um Transformationen, die aktiv von den (metropolitanen) Nationalstaaten vorangetrieben werden, die aber gleichzeitig auf diese zurckwirken. Mehr noch, sie wirken nicht nur als Sachzwnge uerlich auf 61 Zur Kritik des Gesetzes des tendenziellen Falls der Profitrate siehe Heinrich 1999, 327ff. Versteht man das Gesetz als eines, das behauptet, es msse auf lange Sicht notwendig zu einem realen Fall der Profitrate kommen, ist es in der Tat nicht mehr haltbar. Ich glaube aller- dings, dass hier ein Missverstndnis vorliegt: In einer Theorie der Gesellschaft kann es keine >Gesetze< geben, die mathematisch berprfbar wren. Schon Marx beschreibt ausfhrlich die Gegentendenzen zum Fall der Profitrate. Dem tendenziellen Fall der Profitrate steht u.a. immer eine ber die Klassenkmpfe vermittelte Tendenz zur Steigerung der Rate des Mehrwertes gegenber (vgl. Poulantzas 1973, 42). Was Marx mit dem >Gesetz< zum Ausdruck bringt, ist eine Wirkung, deren reale Folgen nicht vorhersehbar und immer das Ergebnis von kontingenten Klassenkmpfen ist. Mit anderen Worten, das Gesetzt vom tendenziellen Fall der Profitrate macht keine Aussage darber, wie sich die reale Profitrate entwickelt, sondern nur darber, dass der konomi schem Tendenz ihres Falls politisch entgegengewirkt werden muss. In diesen Prozessen kann es zu ausgedehnten Phasen kommen, in denen die Profitrate steigt. 83 die Nationalstaaten zurck, sie wirken vielmehr in diesen selbst. Nationalstaaten und Transnationalisierung sind also keine uerlichen Widersprche, sie lassen sich nicht einmal getrennt voneinander denken. Auch wenn Poulantzas mglicher Weise protestieren wrde 62 , kann man von einer dialektischen Konstellation sprechen. Die jeweiligen Kategorien stehen nicht nur ihrem Gegenteil gegenber und definieren sich durch die Negation, sie tragen den Widerspruch auch in sich selbst. In diesem Sinne ist eine dichotome Scheidung von innen und auen mit Adorno als vorkritisch zu bezeichnen. Was Adorno mit Bezug auf das Verhltnis von Individuum und Gesellschaft feststellte, trifft sowohl auf die Beziehung zwischen Nationalstaat und globalem Kapitalismus als auch auf das Verhltnis von Politik und konomie zu. Das Innere [ist] als ueres zu radikalisieren: die realen Menschen samt ihrer Innerlichkeit, gehren selbst, qua faktisch seiend, dem ueren an, dem sie sich entgegen wissen und ent- gegen gesetzt haben. Auch innen und auen sind dialektische Kategorien. Das auen [ist] um- gekehrt durchs innen vermittelt, erkennbar nie als reines Ansich. (Mitschrilt einer Vorlesung, in: Adorno 2001, 258) Die transnationalen Machtverhltnisse stehen hier gewissermaen fr das Nicht- identische im Nationalstaat. Was Poulantzas hier vorfhrt, ist nichts anderes als das von Adorno geforderte >Denken in Konstellationen<. Konstellationen allein repr- entieren, von auen, was der Begriff im Inneren weggeschnitten hat, das Mehr, das er sein will so sehr, wie er es nicht sein kann. (Adorno 1994, 164) 3. Kritik Nicos Poulantzas' Konzeptionalisierung des kapitalistischen Staates als materieller Verdichtung eines Krfteverhltnisses konnte der Debatte um den Staat ent- scheidende Impulse geben. Insbesondere macht die Lektre von Poulantzas deutlich, dass mit der >Ableitung< des Staates aus den gesellschaftlichen Bedingungen noch wenig gesagt ist ber die konkrete rumliche und historische Ausprgung eines be- stimmten Staates. berzeugend konnte Poulantzas zeigen, dass die Differenzen zwischen den kapitalistischen Staaten in den unterschiedlichen historischen und rumlichen Ausprgungen des Kapitalismus erheblich sind und nicht durch all- gemeine Gesetze erklrt werden knnen. 62 Aus der Tradition des strukturalen Marxismus kommend, teilte er weitgehend dessen verkrzte Hegelrezeption. Dialektik wird hier meist auf eine teleologische Entwicklung sowie die Vor- stellung eines zentralen Widerspruchs, auf den alles zurckzufhren sei, reduziert. Dass dieses Zerrbild wenig mit Hegel zu tun hat, zeigt Claus Daniel (1983), dass es noch weniger mit Dialektik zu tun hat, von der etwa in der Kritischen Theorie die Rede ist, zeigt Jrgen Ritsert (1995). Die gegenstzlichen Momente werden, ganz im Sinne von Poulantzas' in ihrer Ver- mittlung weder starr dichotomisiert, noch die Eigensinnigkeiten und Gegenstzlichkeiten der untersuchten Phnomene eingeebnet (Ritsert 1995, 60). 84 Gleichwohl weist seine Staatstheorie Schwchen auf: Poulantzas' Analysen sind mit zwei fundamentalen Problemen behaftet, erstens; er reduziert die brgerliche Gesellschaft auf ihren Klassencharakter, was dazu fuhrt, dass er zweitens-, die Ten- denz zur Individualisierung in der kapitalistischen Gesellschaft zentral mit der Arbeitsteilung erklren muss. Beide Argumentationslinien fhren an unterschied- lichen Stellen in die Sackgasse. Trotz seiner vehementen Ablehnung einer >Ab- leitung des Staates<, landet er entgegen seinen eigenen theoretischen Grundlagen genau dort. Dies werde ich im Folgenden zeigen. 3.1. Kapitalismus als Klassenvergesellschaftung Poulantzas begreift die brgerliche Gesellschaft als Klassenvergesellschaftung. Diese Ausschlielichkeit verstellt ihm den Blick auf den widersprchlichen Zu- sammenhang von Markt- und Klassenvergesellschaftung im Kapitalismus, was sich in der Folge in Erklrungsdefiziten deutlich macht. Er muss so letztlich alle Prozesse auf die Widersprche im Produktionsprozess zurckfuhren. Die Folge ist, dass Poulantzas Prozesse, die ihre Materialitt in der Zirkulationssphre haben, entweder bersieht oder nicht erklren kann. Er verkennt damit ein wesentliches Merkmal der kapitalistischen Gesellschaft, die wie Poulantzas selbst zeigt, nicht auf Klassenherr- schaft zu reduzieren ist. Es ist die spezifische doppelte Vergesellschaftung 63 , die da- zu fhrt, dass die brgerliche Bewegung nicht nur ideologisch fr Freiheit, Gleich- heit und Brderlichkeit eintreten konnte. Der Individualisierung kommt in Poulantzas' Staatstheorie eine zentrale Stellung zu. Auf dieser Individualisierung beruht die institutionelle Materialitt des kapitalistischen Staa- tes. In seinem Auftiau schlgt sich die Darstellung der Einheit (der nationale Reprsentativ- staat) und die Organisation und Regelung (hierarchischer und brokratischer Zentralismus) der Fraktionierungen nieder, die die Nation als Volk konstituiert. (Poulantzas 2002, 92) Der reduzierte Blick von Poulantzas fhrt ihn dazu, die Grnde fr die In- dividualisierung ausschlielich in der Arbeitsteilung im kapitalistischen Produk- tionsprozess zu suchen. Zwar gibt es durch die Trennung der Produzentinnen von den Produktionsmitteln eine spezifisch kapitalistische Arbeitsteilung, aber Poulantzas kann nicht plausibel machen, warum diese Arbeitsteilung notwendig zur Individualisierung fhren muss. Die Trennung von geistiger und krperlicher Arbeit ist fr ihn die entscheidende Grundlage der Besonderheit des brgerlichen Staates. 63 Gemeint ist nicht der von Regina Becker Schmidt (1990) und Gudrun Axeli-Knapp (1992) in Anlehnung an Adorno geprgte Begriff der doppelten Vergesellschaftung, in dem zum Aus- druck gebracht werden soll, dass unsere Gesellschaft nicht nur kapitalistisch, sondern auch patriarchal vergesellschaftet ist. Der Grundgedanke ist aber hnlich: In der hier verwendeten Bedeutung des Begriffs soll die doppelte Vergesellschaftung benannt werden, die der kapi- talistischen Produktionsweise innewohnt. 85 Der Staat verkrpert in der Gesamtheit seiner Apparate, d.h. nicht nur in seinen ko- nomischen Apparaten, die geistige Arbeit in der Trennung von der manuellen Arbeit. [...] Erst im kapitalistischen Staat erhlt das organische Verhltnis von geistiger Arbeit und politischer Herrschaft, von Wissen und Macht seine vollendete Form. Dieser von den Produktionsverhlt- nissen getrennte Staat befindet sich auf der Seite der geistigen Arbeit, die ihrerseits von der manuellen Arbeit getrennt ist. Er ist die Folgerung aus und das Produkt dieser Teilung, auch wenn er eine spezifische Rolle in ihrer Konstitution und Reproduktion spielt. (Poulantzas 2002, 83) Die Trennung von geistiger und krperlicher Arbeit ist allerdings wesentlich lter als der kapitalistische Staat, sie alleine kann also nicht die Besonderheit des Staats- apparates und seine Trennung von der konomie klren. Wenn Poulantzas aber die spezifisch kapitalistischen Produktionsverhltnisse als Grundlage der Besonderheit des Staates heranzieht und gleichzeitig die Rck- fhrung der Individualisierung auf die Warenbeziehungen ablehnt (90), nimmt er selbst die >Ableitung< vor, die er ablehnt. Die Individualisierung ist aber eine sehr reale Angelegenheit; die Grundlage der Trans- formation der sozialen Monaden in Individuen/Subjekte in der Sphre der Warenbeziehungen und der Beziehungen des Staates zu diesen Fraktionierungen sind die Produktionsverhltnisse und die gesellschaftliche Arbeitsteilung. (91) Poulantzas bestreitet hier nicht, dass es in der Sphre der Warenbeziehungen zur Individualisierung kommt, er hlt nur die Produktionsverhltnisse als Grundlage dieser Prozesse fest. Auch an den Stellen, an denen Poulantzas auf die Bedeutung des Rechts zu sprechen kommt, nhert er sich einer formanalytischen Perspektive an (116ff.), das Problem aber bleibt das gleiche. Zu fragen ist allerdings, ob die Suche nach dem Ursprung, die Poulantzas hier vornimmt, wirklich sinnvoll ist. bersetzt man Poulantzas' umfassenden Begriff der Produktionsverhltnisse als Verhltnisse, die die gesamte Gesellschaft charakteri- sieren (Hirsch 1994, 161), ist diese Rckfhrung und seine Zurckweisung von Er- klrungsanstzen, die auch die Zirkulationssphre in ihrer eigenen Materialitt be- greifen, wenig aussagekrftig. Es handelt sich, wie auch immer man es dreht und wendet, um eine >Ableitung< von gesellschaftlichen Prozessen aus der gesellschaft- lichen Totalitt, nichts anderes wurde aber in der sogenannten Staatsableitungs- debatte versucht. Ableitung ist allerdings insofern ein misslicher Begriff, weil er in die Irre fhrt: Er suggeriert die abgeleitete Sphre wre in irgendeiner Weise nachgeordnet. Genau darum kann es aber nicht gehen, will man die Besonderheit des brgerlichen Staates erklren. Man muss also ganz im Sinne von Poulantzas die Sphren in ihrer Gleich- zeitigkeit als strukturiertes Ganzes, bzw. Totalitt begreifen. In dieser kann es keine abgeleiteten gesellschaftlichen Sphren geben. Reduziert man hingegen die kapitalistische Gesellschaft auf ihren Klassen- charakter und den Staat auf die vom Staat produzierte und ihn hervorbringende Arbeitsteilung, gelangt man zu einer problematischen Verknpfung von ko- nomischer Macht und politischer Herrschaft. 86 Die konomische Macht soll die Grundlage der politischen Macht sein [...] und die durch Intervention des Staates konstituierte soziale Arbeitsteilung konstitutiv fr den Staat und seine Apparate. Der Staat, so der Forschungsimperativ, mu in seiner Stellung in der sozialen Arbeitsteilung bestimmt werden. Wie oben gezeigt wurde, ist die soziale Arbeitsteilung aber nicht mehr als das politische und ideologische Elemente implizierende konomische Produktionsverhltnis. Poulantzas, der den an seinem Ansatz kritisierten Fehler des Politizismus und Etatismus vermeiden will, gert hier in die Gefahr, den Staat, die vormals relativ getrennte Ebene, in den Produktionsverhltnissen aufzulsen und deren Begriff zu einem umfassenden und politisierten' Begriff der sozialen Arbeitsteilung auszudehnen. (Demirovic 1987, 55f.) Aus dieser problematischen Perspektive resultiert auch die Tatsache, dass sich Poulantzas in Widersprche verwickelt, wenn er versucht, die Formbestndigkeit im Spiel der Krfteverhltnisse sowie in der permanenten >inslitutionalisierten Re- volution< der kapitalistischen Verhltnisse zu erklren. Konkreter: Poulantzas konstatiert: Die beherrschten Klassen sind in seinem Autbau [des Staates] prsent, aber eben nur als be- herrschte Klassen. Selbst wenn sich das Krfteverhltnis und die Staatsmacht zugunsten der Volksklassen verndern sollte, tendiert der Staat mehr oder weniger langfristig dahin, das Krfteverhltnis, manchmal in anderer Form, zugunsten der Bourgeoisie wiederherzustellen. (Poulantzas 2002, 174; zu dieser Problematik auch Jessop 1985, 133ff.) Die Erklrung, die Poulantzas fr diesen Mechanismus anfhrt - nmlich die Feststellung, dass die beherrschten Klassen nicht wie die herrschenden Klassen mit- tels Apparaten und Zweigen im Staat eine eigene Macht verliehen bekommen, sondern nur mittels von Oppositionszenten existent sind -, bleibt bloe Behauptung. Poulantzas kann weder klren, was die Oppositionszentren im Unterschied zu den von den herrschenden Klassen besetzten Sttzpunkten sein sollen, noch be- antworten, warum die beherrschten Klassen nicht einzelne Apparate des Staates fiir sich >erkmpfen< knnen. Im Gegenteil: Er selbst beschreibt den Mechanismus der Verlagerung der dominanten Zentren im Staatsapparat durch die Bourgeoisie. Die institutionelle Organisation des Staates ermglicht es der Bourgeoisie, die dominante Rolle eines Apparates einem anderen zuzuordnen, falls es der die Regierung stellenden Linken gelnge, denjenigen Apparat zu kontrollieren, der bis dahin die dominante Rolle spielte (Poulantzas 2002, 170). Wenn es aber dennoch stimmt, dass der brgerliche Staat dazu tendiert, brger- liche Herrschaft immer wieder zu reproduzieren, muss es hierfr eine andere Er- klrung geben. Beide Probleme verweisen auf das gleiche Defizit, das Fehlen einer formanalytischen Begrndung des Staates. Die Bestndigkeit des Staates ist weder ausschlielich mit der Desorganisierung der beherrschten Klassen durch den Staat zu erklren 64 , noch mit der Hilfskonstruktion, die Beherrschten knnten bestenfalls 64 Es geht eben nicht nur um die aktiv von den Intellektuellen hergestellte Ideologie (Poulantzas nennt diese; Ideologie zweiten Grades), sondern weit mehr um die ersten und >spontanen< Formen der Ideologie, die von der gesellschaftlichen Arbeitsteilung produziert werden und in 87 Opposilionszentren im Staat errichten. Es gilt also, Poulantzas' Theorie des Staates um die Analyse der politischen Form des Staates zu ergnzen, um nicht in funktio- nalistische Erklrungsmuster zurckzufallen. Die Individualisierung kann so als ein Prozess begriffen werden, der auf der Ebene der Marktvergesellschaftung produziert wird. In einer konkurrenzvermittelten Gesellschaft, in der die Arbeit privat organisiert ist, verwandelt sich diese erst im Austausch in gesellschaftliche Arbeit. Der Markt aber ist der Ort der formalen Gleichheit, er wrde ohne diese berhaupt nicht existieren. Die Zirkulationssphre ist ein wahres Eden der angeborenen Menschenrechte. Was allein hier herrscht, ist Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Bentham (Marx 1988, 189). Dies bedeutet we- der, den Staat aus der Zirkulationssphre zu begrnden, noch davon auszugehen, dass alle Individualisierungspraxen hier ihren Grund htten, es verweist aber darauf, dass die vermittelte Vergesellschaftung im Kapitalismus Individualisierung produ- ziert und gleichzeitig erfordert. Als Staatsbrger werden die Menschen als die abstrakt gleichen Individuen angerufen, die der Markt voraussetzt. Erst der wider- sprchliche Zusammenhang von Markt- und Klassenvergesellschaftung in der Wert- form bringt die spezifische Versachlichung brgerlicher Herrschaft hervor. In der politischen Form manifestiert sich demnach nicht nur verselbststndigte Klassen- gewalt, sondern zugleich Unabhngigkeit und Freiheit der in der Zirkulation freien und gleichen Individuen (Hirsch 1994, 169). Die Formanalyse kann sowohl die Individualisierung besser analytisch be- grnden, als auch die Bestndigkeit des brgerlichen Staates, nicht jenseits der Klassenkmpfe, aber durch diese hindurch. Es gehl darum, die in sozialen Formen sich ausdrckende Fetischisierung ge- sellschaftlicher Verhltnisse als einen stndigen Kampf, als ein stndig um- kmpftes Verhltnis (Holloway 2002, 97) zu begreifen, in dem aber gleichwohl die allgemeinen Prinzipien und Regelmigkeiten von Institutionalisierungs- prozessen (Hirsch 1994, 174) durch die Formen bestimmt werden, ohne diese strukturell zu determinieren. Die Analyse eines konkreten Staates, oder der allgemeinen Zge des Staates in einer bestimmten Epoche, steht immer im Zusammenhang mit den gesellschaft- lichen Krfteverhltnissen. Geht man also mit Poulantzas davon aus, dass sich in den Internationalisierungsprozessen wichtige Verschiebungen in den gesellschaft- lichen Krfteverhltnissen vollzogen haben, dann sollten seine staatstheoretischen Erkenntnisse erst dann mit den Transnationalisierungsprozessen der vergangenen 30 Jahre in Beziehung gesetzt werden, wenn sein Beitrag zur Internationalisierungs- debatte nachgezeichnet wurde. Hier wird sich zeigen, wie Poulantzas die Ver- nderungen der internationalen Klassenstruktur in den siebziger Jahren mit seinen staatstheoretischen Einsichten verbindet. den Staatsapparaten und den Praktiken der herrschenden Macht verkrpert sind (Poulantzas 2002, 93). Hier ist Poulantzas sehr nahe an dem, was in der Formanalyse intendiert ist, aller- dings fhrt er die ersten Formen der Ideologie wieder auf den Ursprung der Arbeitsteilung zurck: Hier taucht erneut das bereits angesprochene Dilemma auf. 88 4. Die Internationalisierimg der kapitalistischen Verhltnisse Poulantzas macht 1973 zwei Haupttendenzen in der Debatte um die International- isierung von Herrschaftsverhltnissen aus. Auf der einen Seite stehen die Vertreterinnen der Ultraimperialismustheorie 65 , die, so Poulantzas, die innerimperialistischen Widersprche unterschtzen. Fr sie ist einzig der Widerspruch zwischen Zentrum und Peripherie entscheidend. Die Ver- hltnisse zwischen den Metropolen werden dabei analog zu den Verhltnissen zwischen Metropolen und Peripherie analysiert und als >Neokolonisation< nach dem Vorbild der Beziehungen zwischen USA und Kanada inteipretiert. Unter der Vor- herrschaft des amerikanischen Superstaates, bzw. des entwurzelten amerikanischen bzw. internationalen Kapitals verlieren die Nationalstaaten aus dieser Perspektive schnell an Bedeutung. Auf der anderen Seite befinden sich zwei Denkstrmungen, die auf den gleichen Grundannahmen autbauen. Unter der ersten dieser beiden Strmungen subsumierte Poulantzas Autoren wie Mandel (1972), Kidron (1971, Warren (1971), Rowthorn (1971) und Valier (1971). In ihren Augen haben sich die Beziehungen der Metropolen untereinander nicht wesentlich verndert. Die entscheidende strukturelle Trennlinie verluft auch hier zwischen den Metropolen und der Peripherie. Die innerimperialistischen Konflikte haben aus dieser Perspektive keine neue Form angenommen. Es handelt sich um Konflikte zwischen nationalen Bourgeoisien und Nationalstaaten. Die Dominanz der USA unterscheide sich im Wesentlichen nicht von der Grobritanniens in der Ver- gangenheit. Diese werde gegenwrtig sogar durch die Europische Gemeinschaft und Japan in Frage gestellt. Die zweite Strmung besteht aus den Analysen der westlichen Kommunistischen Parteien. Hier werden die Beziehungen der Metropolen untereinander nicht ge- sehen auf der Grundlage der Vernderungen der imperialistischen Kette, sondern auf der Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise in nebeneinanderstehenden und addierten nationalen staatsmonopolistischen Kapitalismen (Poulantzas 2001, 21). Die Internationalisierungsprozesse wrden so im uersten Fall auf die Produktiv- krfte bezogen. Die Beziehungen der nationalen Bourgeoisien werden als uerliche aufgefasst. Beide Perspektiven knnen die Vernderungsprozesse, so Poulantzas, nicht an- gemessen fassen. Zur Analyse der neuen Form des Imperialismus msse die For- schung die Probleme an der Wurzel packen. 65 Der Begriff des Ultraimperialismus stammt ursprnglich von Kautsky, der es fr mglich hielt, dass die nationalen Differenzen der Kapitale zugunsten der gemeinsamen Ausbeutung der Welt berwunden werden knnten. 89 4.1. Periodisierung Das imperialistische Stadium ist von Beginn an charakterisiert durch die Tendenz zur internationalen Durchdringung der Kapitale (Poulantzas 2001, 50). Der Grund hierfr liegt fr Poulantzas in der Tatsache, dass sich in diesem Stadium der ten- denzielle Fall der Profitrate verstrkt, was zur Ausweitung der kapitalistischen Pro- duktionsweise und dem Vorrang des Kapitalexports ber den einfachen Waren- export fhrt (Poulantzas 2001, 22). Die globale Konstellation, die Poulantzas wie Lenin und Rosa Luxemburg als imperialistische Kette bezeichnet, ist dabei weder ein abstrakter Prozess der kapita- listischen Produktionsweise, in der die Kettenglieder nur die Konkretisierung wren, wie beispielsweise in der Weltsystemtheorie 66 , noch ist sie die Summe ihrer Teile (Poulantzas 2001, 31 f.), wie es mitunter bei Alain Lipietz anklingt. Die Imperialistische Kette ist in sich gekennzeichnet durch ungleiche Entwicklungen, wobei sich die Kette in den einzelnen Kettengliedern mit den diesen je eigenen ge- sellschaftlichen Besonderheiten spiegelt. Sie ist fr Poulantzas nichts anderes als die Reproduktion der kapitalistischen Produktionsweise in den Gesellschafts- formationen unter bestimmten konomischen, politischen und ideologischen Be- dingungen und die Glieder dieser Kette - Gesellschaftsformationen - konstituieren die Orte der Existenz dieses Prozesses (32). Gegenber weltsystemtheoretischen Vorstellungen betont Poulantzas die Zentralitt des produktiven Kapitals, das den Mehrwert erzeugt (35). Es sind folg- lich die Zyklen des produktiven Kapitals, die die Phasen des Imperialismus be- stimmen, daher komme diesem in der Analyse des gegenwrtigen Imperialismus, eine zentrale Rolle zu. Um die Vernderungsprozesse innerhalb der imperialistischen Kette fassen zu knnen, mssen also die Transformationen der globalen Produktionsverhltnisse (38) und die hiervon ausgehenden Wirkungen auf die Produktionsprozesse unter- sucht werden. Es kommt [...] darauf an, die gegenwrtigen Vernderungen in der internationalen Zusammensetzung des Kapitals und in der imperialistischen ge- sellschaftlichen Arbeitsteilung zu errtern (38). Poulantzas unterscheidet grob drei Phasen des Imperialismus. An der Schnittstelle zwischen Konkurrenz- und Monopolkapitalismus 67 spricht er von einer bergangs- phase zum Imperialismus, die sich vom Ende des 19. Jahrhunderts bis in die Zeit 66 Wobei Wallersteins Weltsystem eher als Weltmarkt konzipiert ist, denn als globale Produktionsweise. Die Konsequenz aber bleibt dieselbe. 67 In der Regulationstheorie wird treffender von einer >monopolistischen, d.h. staatsinter- ventionistischen Regulationsweise< (Hirsch 2001a, 188) gesprochen. Zwar verstand Poulantzas unter dem Monopolkapitalismus keineswegs eine Konstellation, in der die Konkurrenz zu- nehmend verschwindet, der Begriff bleibt aber dennoch missverstndlich, da er genau dies zu implizieren schein. Zudem schwingt in ihm immer noch die leninsche Teleologie mit, in der der Monopolkapitalismus in seiner notwendig imperialistischen Ausprgung das letzte Stadium des Kapitalismus darstellt. 90 zwischen den Weltkriegen erstreckt (25). In der darauf folgenden Konsolidie- nmgsphase des imperialistischen Stadiums, die zwischen den beiden Kriegen ein- setzt, insbesondere nach der Krise von 1930, der Stabilisierung oder Errichtung des Faschismus und dem New Deal Roosevelts. In dieser Phase entwickelt sich die Dominanz des Politischen - des Staates - (26). Die dritte Phase des Imperialismus verortet Poulantzas in der Formation, die in der Regulationstheorie als Fordismus analysiert wurde. Sie entwickelte sich schrittweise nach dem Zweiten Weltkrieg. Der >Monopolkapitalismus< setzt sich in den Metropolen eindeutig gegenber dem Konkurrenzkapitalismus durch, was nicht heit, dass die anderen Formen komplett verschwinden, vielmehr werden sie unmittelbar der Reproduktion des Monopol- kapitalismus unterworfen. (27) Die US-Amerikanische Dominanz wurde in dieser neuen Epoche des non-territorial imperialism, implanted and maintained not through direct rule by the metropolis, nor even through political Subordination of a neo-colonial type, but rather through the >induced reproduction of the form of the dominant imperialist power within each national formation and its state< (Panitch 2000, 9). In dieser Phase, die selbst gekennzeichnet ist durch verschiedene Etappen des Klassenkampfes, ist eine neue internationale Arbeitsteilung entstanden, die die Arbeitsprozesse und die Produktivkrfte im Weltmastab transformieren und ihnen eine spezifische Richtung geben. Die Internationalisierung der Klassenverhltnisse ist aus Poulantzas' Perspektive eine Entwicklung, die sich im Wesentlichen inner- halb der national organisierten Machtblcke abspielt. Entscheidend ist, dass Poulantzas im Unterschied zur franzsischen Regulationstheorie, trotz seines Fest- haltens am Primat der internen Faktoren, die Vernderungen im Fordismus keines- wegs nationalstaatlich beschrnkt analysiert. Poulantzas machte als zentrales Merk- mal die Entstehung von komplexen Produktionseinheiten aus unter einem einheit- lichen konomischen Eigentum, mit eng verflochtenen und integrierten Arbeits- prozessen - integrierte Produktion deren verschiedene Einrichtungen auf mehrere Lnder verteilt sind (Poulantzas 2001, 39). Die traditionellen Grenzen der Unt er - nehmern werden von dieser Entwicklung auf der internationalen Ebene verschoben, teilweise sogar gesprengt. Ein Teil dieser Entwicklung uert sich in der Entstehung von multinationalen Firmen. Diese Vergesellschaftung der Arbeit im Weltmastab hngt in der Hauptsache nicht von t echni schem Faktoren ab - von der technologischen Revol ut i on sondern vollzieht sich unter dem Zeichen wichtiger Vernderungen der globalen Produktionsverhltnisse. Sie kann also in ihrer ganzen Tragweite als imperialistische gesellschaftliche Arbeitsteilung nur ber die gegenwrtigen Formen der Internationalisierung des Kapitals begriffen werden. (41) Die Internationalisierung des Kapitals ist fr Poulantzas im Wesentlichen durch drei Merkmale gekennzeichnet. Durch die Ausweitung des Ortes, an dem sich dieses Kapital als gesellschaft- liches Verhltnis konstituiert. Durch die ausgeprgte Tendenz zum Zusammenschluss von Kapitalen, die aus 91 mehreren Lndern stammen, unter einem einheitlichen Eigentum. Fr Poulantzas fand diese Entwicklung in den meisten Fllen noch unter der ent- scheidenden Dominanz des Kapitals in einem bestimmten Land statt. Durch die Dominanz des amerikanischen Kapitals in der Internationalisierung des Kapitals. (41 f.) Ich habe zu Beginn dieses Kapitels 5 Fragen aufgefhrt, die fr Poulantzas in der Debatte der 1970er Jahre entscheidend waren. Wie hat also Poulantzas die sich selbst gestellten Fragen beantwortet? 4.2. Die Fnf >Schlsselfragen< Frage 1: Welche Beziehungen bestehen zwischen den imperialistischen Gesell- schaftsformationen? Die schon angedeuteten Entwicklungen stellen fr Poulantzas neue Formen der Kapitalakkumulation im Weltmastab dar. Neben der Demarkationslinie zwischen den Metropolen und den beherrschten Formationen entsteht eine weitere zwischen den Metropolen selbst. Poulantzas interpretiert diese Entwicklungen als Reaktionen zur Steigerung der Ausbeulungsrate, um dem tendenziellen Fall der Profitrate ent- gegenzutreten. In diesem Prozess der Entstehung von neuen Formen der globalen Produktions- verhltnisse kommt es zu einer Aufwertung von intensiver Ausbeutung. Die neue imperialistische Arbeitsteilung impliziert eine Verdopplung der alten Demarkations- linie >Stdte - Industrien - Metropolen/Land - Landwirtschaft - beherrschte Forma- tionen<, durch eine Teilung innerhalb des industriellen Sektors des produktiven Kapitals. (Poulantzas 2001, 44) Diese neue Arbeitsteilung betrifft nicht nur die Metropolen, sondern deren Ver- hltnis zu den peripheren Formationen. In diesem Zusammenhang kommt es zu Transformationen der Abhngigkeitsverhltnisse. Die abhngigen Formationen dienen im Allgemeinen der Aufnahme von Kapitalinvestitionen in Form der Leichtindustrie und von niederer Technologie. Ihre geringe Qualifikation der Arbeitskraft bleibt bestehen. Das bedeutet Ausbeutung der Arbeit auf dem haupt- schlichen Weg niederer Lhne, aber auch Existenzen isolierter >Sektoren< mit hoher Kapitalkonzentration und Arbeitsproduktivitt (44f.). Poulantzas beobachtet eine Reihe von Entwicklungen, die zu Verschiebungen in den Abhngigkeitsverhltnissen Europas von den USA fhren. Die Dominanz des US-amerikanischen Kapitals in den multinationalen Firmen ist hierbei nur ein Aspekt unter vielen. Im Allgemeinen geht er von einer Verlagerung von ko- 92 nomischem Eigentum auf das amerikanische Kapital, unter fiktiver Aufrecht- erhaltung eines >autonomen< europischen juridischen Eigentums [...] aus (48). Zudem komme es aber zu Verschiebungen von Machtbefugnissen zum amerikani- schen Kapital hin, die sich [sowohl] aus dem konomischen Eigentum, als auch aus dem vernderten Besitzverhltnis ergeben (ebd.). Fr Poulantzas betreffen diese Verschiebungen, die sich auf die erweiterte Re- produktion des herrschenden Imperialismus innerhalb der anderen imperialistischen Metropolen selbst beziehen, nicht nur die Produktionsverhltnisse, sondern sie fhren ebenso zu einer Ausweitung der ideologischen Bindungen dieser Re- produktion im Inneren der Metropolen (49). Die USA bleiben in diesem Prozess die eindeutig dominierende imperialistische Macht, gleichzeitig sind aber die Kon- flikte zwischen den imperialistischen Metropolen nicht verschwunden. Frage 2: Welche Auswirkungen haben diese vernderten Beziehungen auf die Nationalstaaten? Die Entstehung der inneren Bourgeoisie. Die Internationalisierungsprozesse fhren nicht zu einer einfachen ber- determinierung der Nationalstaaten, noch fhren sie zu einem Machtverlust, viel- mehr verndern sich die Staatsapparate in ihrem Inneren. Die entscheidende Frage ist nicht die nach den Mglichkeiten, die den National- staaten angesichts dieser Transformationsprozesse bleiben, sondern die Frage nach den globalen Verschiebungen von Krfteverhltnissen. Mit anderen Worten: Die Frage zur Klrung der neuen Abhngigkeitsverhltnisse ist in erster Linie [die] nach den Beziehungen der europischen Bourgeoisien zum amerikanischen Kapital [...]. Um welche Bourgeoisien handelt es sich genau? Dies heit bekanntlich, die Frage nach der nationalen Bourgeoisie stellen (50). Die Frage nach der nationalen Bourgeoisie ist nicht die Frage nach der >Heimat< des Kapitals, dieses hat als soziales Verhltnis keine Heimat, man kann sie auch nicht mit den Kriterien des Marktes als einheimische Bourgeoisie erfassen, die auf dem >inneren Markt< agiere (50). Anders ausgedrckt, man kann die nationale Bourgeoisie nicht rein konomisch bestimmen. Unter nationaler Bourgeoisie versteht man die einheimische Fraktion der Bourgeoisie, die - von dem Punkt an, an dem die Widersprche mit dem auslndischen imperialistischen Kapital einen bestimmten Grad erreicht haben - in der ideologischen und politischen Struktur eine verhltnismig autonome Stellung einnimmt und so eine eigene Einheit darstellt. (51) Dazu gehren im Allgemeinen diejenigen Fraktionen der Bourgeoisie, die ein Interesse an imperialistischer Expansion haben, sich aber in gewissen Situationen >nationalen Befreiungskmpfen< anschlieen, bisweilen sogar anfhren. Im Unterschied hierzu wurde, insbesondere in dem Versuch, die Abhngigkeits- verhltnisse in Lateinamerika theoretisch fassen zu knnen, der Begriff der Kompradoren-Bourgeoisie entwickelt. Diese verfgt ber eine schwache materielle Basis der Kapitalakkumulation im eigenen Land. Sie fungiert als finanzielles und 93 kommerzielles Gelenk fiir Operationen des imperialistischen Auslandskapitals, dem es direkt unterworfen ist (Poulantzas 1977, 12). Die neue Demarkationslinie und das Verhltnis der Bourgeoisien in den imperia- listischen Metropolen gegenber dem amerikanischen Kapital kann mit diesen beiden Kategorien, so Poulantzas, nicht begriffen werden. Man kann deutlich sehen, dass diese beiden Begriffe eine Analyse der Bourgeoisien in den im- perialistischen Metropolen gegenber dem amerikanischen Kapital in der gegen- wrtigen Phase des Imperialismus nicht erlauben (Poulantzas 2001, 51). Eine Be- schrnkung auf diese beiden Begriffe htte eine konomisch verkrzte Sichtweise zur Folge, weil man entweder dazu gezwungen wird, vorschnell von Konfliktlinien und Interessensgegenstzen auf eine nationale Bourgeoisie zu schlieen (Mandel), oder, wie in der Ultraimperialismusthese, berhaupt keine nationale Bourgeoisie mehr erkennt, weil die Bourgeoisie keine Bindung mehr zur Bevlkerung aufbauen kann. Dann bleibt nur noch die Kompradoren-Bourgeoisie. Es bedarf eines neuen Begriffes, den ich vorlufig und in Ermangelung eines besseren mit dem Terminus innere Bourgeoisie bezeichnen werde. Diese Bourgeoisie, die mit eigentlich kompradorischen Sektoren koexistiert, besitzt, wenn auch in ungleichen Abstufungen in den verschiedenen Formationen, nicht mehr die strukturellen Merkmale der nationalen Bourgeoi- sie. (Poulantzas 2001, 52) Im Wesentlichen beschreibt Poulantzas mit der Entstehung einer inneren Bourgeoisie 68 eine Entwicklung, die sich auf die Metropolen bezieht 69 , im Gefolge der peripheren Industrialisierung< knnen [aber] auch in den peripheren Formationen Kerne innerer Bourgeoisien auftreten (53). Auf der einen Seite fhren die komplexen Abhngigkeitsverhltnisse der inneren Bourgeoisie vom amerikanischen Kapital zum tendenziellen Verlust ihrer ideo- logischen und politischen Autonomie, gleichwohl unterscheidet sie sich von der Kompradoren-Bourgeoisie, weil sie ber eine eigene konomische Grundlage und Akkumulationsbasis verfgt. Selbst auf der politisch-ideologischen Ebene weist sie weiterhin besondere Eigenheiten auf. Diese beruhen sowohl auf ihrer gegen- 68 Zum Begriff der inneren Bourgeoisie siehe Kannankulam/Wissel 2004. 69 Die von Poulantzas beschriebenen Prozesse der Internationalisierung des Staates haben unter anderen Bedingungen in der >Peripherie< zum Teil schon wesentlich frher eingesetzt. Die Denationalisierung der lateinamerikanischen Wirtschaften durch das Wirken Multinationaler Konzerne und ihre Integration in einen internationalen Reproduktionszusammenhang bedingen auch die zunehmende Denationalisierung der Staatsfunktionen. D.h. zum einen, dass die Nationalstaaten nicht mehr nur im Interesse nationaler Kapitale zu agieren haben, sondern im Interesse der gesamten herrschenden Klasse der betreffenden Gesellschaften, die sich weit- gehend und in zunehmendem Mae auch aus auslndischen Kapitalen zusammensetzt. Zum anderen heit das, dass bestimmte Staatsfunktionen von der nationalen auf internationale Organisationen bzw. bestimmte auslndische Staaten verlagert werden (Sellin/Tpper 1981, 104f.; siehe auch Senghaas 1974, 20ff.). Von einer inneren Bourgeoisie kann allerdings erst dann sinnvoll die Rede sein, wenn durch die Transnationalisierung der Produktion eigene produktive Sektoren in der Peripherie entstanden sind. 94 wrtigen Situation als auch auf ihrer Vergangenheit, als sie noch >eigenzentriertes< Kapital vertrat (52f.). Die Hervorhebung des >inneren< soll besagen, dass die innere Bourgeoisie trotz ihrer Verflechtung mit dem auslndischen Kapital ihre Reproduktionsbasis im Inneren der Nationalstaaten hat, gleichzeitig aber keine wirklich nationale Bourgeoisie mehr ist (1977, 39). D.h., die Position der inneren Bourgeoisie ist sehr viel ambivalenter als die der nationalen Bourgeoisie, oder der Kompradoren- Bourgeoisie. Die innere Bourgeoisie befindet sich in Poulantzas' Konzeption in einem Abhngigkeitsverhltnis von den USA, dennoch existieren wichtige Wider- sprche zwischen der inneren Bourgeoisie und dem amerikanischen Kapital (Poulantzas 2001, 53). Abhngigkeit und Widersprchlichkeit der inneren Bourgeoisie zum amerikanischen Kapital sind aber keine uerlichen Wirkungen, sondern Effekte der inneren Zusammensetzung dieser Bourgeoisien. Die Beziehungen dieser Bourgeoisien untereinander sind dezentrierte Beziehungen, d.h., sie verlaufen ber den Umweg des in ihnen eingelagerten amerikanischen Kapitals. Jeder europi- sche Nationalstaat nimmt eben auch die Interessen der anderen europischen Bourgeoisien unter Bercksichtigung ihrer Konkurrenz mit seiner inneren Bourgeoisie in die Hand und bernimmt damit ihren Status der Abhngigkeit vom amerikanischen Kapital. (58) Es wre falsch, zu glauben, die innere Bourgeoisie wre auf eine bestimmte Kapi- alsorte zu reduzieren, oder etwa mit der Trennlinie zwischen monopolistischem und nichtmonopolistischem Kapital in Einklang zu bringen. Zwar umfasst sie einen Teil des nichtmonopolistischen Kapitals (die kleinen und mittleren Betriebe), doch finden sich in ihr ebenso Kontingente monopolistischen Kapitals; andererseits reprsentiert sie Teile des nicht-monopolistischen Kapitals, die auf dem Umweg ber Drittver- trge und kommerzielle Vereinbarungen wiederum von auslndischem Kapital gedeckt sind. Obwohl die innere Bourgeoisie also im Rahmen ihrer Widersprche zum auslndischen Kapi- tal durchaus eine Einheit darstellt, ist sie in sich gespalten, und zwar in dem Mae, wie in ihr selbst der Konflikt zwischen monopolistischem und nicht-monopolistischem Kapital virulent ist, was nicht ohne Folgen tiir ihre politische Macht bleiben kann. (1977, 40) Die Unterscheidung von innerer Bourgeoisie und Kompradoren-Bourgeoisie ist nicht als eine einfache rumliche Differenz misszuverstehen, sondern vielmehr zu beziehen [ist] auf den Internationalisierungsprozess des Kapitals, auf dessen ver- schiedene Momente, Phasen und Wendungen, wie sie in den gesellschaftlichen Formationen jeweils zum Ausdruck kommen (Poulantzas 1977, 40). Die Differenz zwischen innerer Bourgeoisie und Kompradoren-Bourgeoisie ist also keine einmal feststellbare, statische, sondern hngt immer von der jeweiligen konkreten ge- sellschaftlichen Konfiguration ab (vgl. ebd.). 95 Die innere Bourgeoisie entwickelt sich [...] im Zuge der Internationalisierung der Arbeits- prozesse und der Produktion sowie der Internationalisierung des Kapitals, also im Rahmen der induzierten Reproduktion der herrschenden kapitalistischen Verhltnisse in diesen ver- schiedenen Gesellschaftsformationen. Daher ist sie, obschon ihre Existenz Widersprche zum auslndischen Kapital hervorbringt, von den Internationalisierungsprozessen unter der gide des auslndischen Kapitals in gewissem Grade abhngig: abhngig von technologischen Prozessen und der Arbeitsproduktivitt, vom Netz der Drittvertrge mit dem auslndischen Kapital, vom Sektor der Leicht- und Konsumgterindustrie, ihrer Bastion gegenber der Schwerindustrie (dem bevorzugten Sektor der auslndischen multinationalen Gesellschaften), abhngig endlich von den kommerziellen Absatzmrkten. (Poulantzas 1977, 39) In Bezug auf die Frage heit dies, dass fr Poulantzas die Unfhigkeit von Natio- nalstaaten, die Weltmrkte zu kontrollieren, viel weniger mit einer angeblichen >Un- regierbarkeit< des nicht mehr lokalisierbaren globalen Kapitals zu tun [hat], als mit wirklichen Klassenwidersprchen in den nationalen Machtblcken, die nun verstrkt selbst durch den Prozess der Internationalisierung geformt werden (Jessop 2001c, 81 f.). Frage 3: Kann man gegenwrtig von einem Nationalstaat in den imperialistischen Metropolen sprechen? Poulantzas beschreibt eine Entwicklung, die zunchst paradox klingt; nmlich die Tatsache, dass sich Staat und Kapital internationalisieren, die Nation aber gleich- wohl Brennpunkt der Bourgeoisie bleibt. Es ist dieses scheinbare Paradox, das eine Entwicklung einleitet, die Poulantzas unter dem Stichwort autoritrer Etatismus be- schreibt. Die Internationalisierung der nationalen Krfteverhltnisse fhrt zu einer tendenziellen Aushebelung der im nationalen Rahmen institutionalisierten parlamen- tarischen Demokratie. Poulantzas' entscheidende Innovation liegt aber in der Bereitstellung eines Instrumentariums, das es mglich macht, die Internationalisierung als einen Prozess der Interiorisierung zu begreifen. So gelingt es ihm zunchst, einen globalen Prozess zu beschreiben, ohne den Primat der internen Faktoren aufgeben zu mssen. Den Primat der internen Faktoren zu postulieren, hat weitreichende Konsequenzen: Ein fr alle mal mu mit der mechanischen und gewissermaen topologischen (wenn nicht gar geo- graphischem) Auffassung des Verhltnisses von internen Faktoren und externen Faktoren ge- brochen werden. In der gegenwrtigen Phase des Imperialismus gibt es, strenggenommen, nicht auf der einen Seite die externen Faktoren, die lediglich von >auen< wirken, und auf der anderen Seite die in ihrem >Raum< >isolierten< internen Faktoren. Das Postulat der internen Faktoren bedeutet, da jedem Land von >auen< gesetzte Koordinaten der imperialistischen Kette - weltumspannendes Krfteverhltnis, die Rolle dieser oder jener Gromacht usw. - auf diese Lnder nur kraft ihrer Interiorisierung wirken, durch die Verknpfung mit deren jeweiligen Widersprchen, die wiederam, in einigen ihrer Aspekte, als induzierte Re- produktion von Widersprchen der imperialistischen Kette in den verschiedenen Lndern zu- tage treten. Kurzum, in diesem Sinne von inneren Faktoren zu sprechen heit, die wirkliche Rolle des Imperialismus in den Wandlungsprozessen der Gesellschaftsformationen ausfindig machen - ungleiche Entwicklung. (Poulantzas 1977, 20) 96 Mit dem Begriff der inneren Bourgeoisie kann Poulantzas die in der Staatstheorie nur abstrakt entwickelte Dialektik von Innen und Auen klassentheoretisch konkre- tisieren. Der Nationalstaat stellt in diesem Prozess ein Terrain im Kampf um Hege- monie zur Verfgung, das bereits von inter- und transnationalen Herrschaftsverhlt- nissen durchzogen ist, und auf dem die Widersprche zwischen den herrschenden Fraktionen innerhalb der Gesellschaftsformation bereits internationalisiert sind. D.h.: Der Begriff der inneren Bourgeoisie verweist auf den Prozess der Inter- nationalisierung und nicht auf eine in einem >nationalen< Raum >eingeschlossene< Bourgeoisie. (Poulantzas 2001, 55) Als Ergebnis seiner Analysen hlt Poulantzas fest, dass sich der Block an der Macht, als Allianz der herrschenden Klassenfraktionen in den Metropolen, neu zu- sammensetzt. Einerseits kann von nun an dieser Block an der Macht kaum mehr auf einer nationalen Ebene erfasst werden. Die imperialistischen Staaten nehmen nicht nur die Interessen ihrer inneren Bourgeoisie wahr, sondern gleichfalls die Interessen des herrschenden imperialistischen Kapi- tals und die anderer imperialistischer Kapitale, wie sie innerhalb des Internationalisierungs- prozesses verbunden sind. Andererseits gehren diese auslndischem Kapitale dennoch nicht unmittelbar als solche dazu, d.h. als verhltnismig autonome Krfte innerhalb jedes Blocks an der Macht. (Poulantzas 2001, 56) Der Internationalisierungsprozess verluft nicht >ber den Kopf des Staates< hinweg (Poulantzas 1977, 48), noch folgt aus der Internationalisierung der kapita- listischen Verhltnisse zwangslufig die Entstehung eines transnationalen Staates. Die Internationalisierung ist aus der Perspektive von Poulantzas gerade keine Be- wegung der >Basis<, der der >berbau< mit Notwendigkeit folgt. Die Trans- formationen des Staates hngen vielmehr ab von den Verschiebungen der Krftever- hltnisse in globalem Mastab, einer imperialistischen Kette, die durch die un- gleiche Entwicklung gekennzeichnet ist (vgl. Poulantzas 2001, 59). Die Vernderungen der Produktion sowie die Entstehung einer globalen Produktionsweise transformieren aber sehr wohl den Raum der Gesellschafts- formationen, d.h. die Konstellation der Orte des Reproduktionsprozesses (60). Allerdings ohne die nationale Form zu sprengen. Sie erweisen sich als Ver- nderungen eines Staates, der in seinem harten Kern Nationalstaat bleibt. Aber sie sind trotzdem beachtlich, und sie stellen die juridische Begriffssetzung der nationalen Souvernitt in Frage (61). Die Internationalisierung fhrt fr Poulantzas zu Brchen in der Einheit der historisch gewachsen Nation, was eher zu einer Fragmentierung des Staates beitrgt, als dass ein Staat ber den Nationen entstehen wrde (61). Dieses Phnomen ist viel charakteristischer, denn es entspricht - der erweiterten Re- produktion des internationalen Kapitals unter Herrschaft des amerikanischen Kapitals inner- halb der europischen Lnder und der damit verbundenen neuen Arbeitsstruktur. Das hat eine Tendenz zur inneren Auflsung der europischen Gesellschaftsformationen und ihrer ko- nomien (Betonung der unterschiedlichen Entwicklungspole) zur Folge und kann zu echten Phnomenen innerer Kolonisierung unter den verschiedenen Etikette der regionalen Neu- ordnung fhren. (61 f.) 97 Der Nationalstaat bleibt also trotz der Internationalisierungsprozesse bestehen, die vernderte Krftekonstellation hat aber zu seiner Transformation gefhrt. Frage 4: Welche Beziehungen haben diese Staaten zur >Internationalisierung des Kapitals< oder den >multinationalen Konzernen<? Aus der Perspektive von Poulantzas ist es gerade nicht so, wie in der Mainstream- debatte postuliert -, dass mit dem Auftauchen neuer Autoritten auf der inter- nationalen Ebene die Macht der Staaten zurckgeht. Diese Vorstellung eines Null- summenspiels um Macht verkennt vllig, dass Staaten keine mit Macht ausgestattete Subjekte sind, verkannt wird aber auch, dass die Staaten in den Konzentrations- prozess, der die multinationalen Giganten hervorbringt, selbst eingreifen und die Internationalisierungsprozesse aktiv vorantreiben (62). Die Verringerung der Spanne zwischen Besitz und konomischem Eigentum 70 hat zur Folge, dass [...] die traditionellen Grenzen der >Unternehmen< auf internationaler Ebene ausgedehnt, zuweilen sogar gesprengt werden (2001, 40). Fr Poulantzas behalten die meisten multinationalen Firmen Bindungen an einen Nationalstaat, gleichwohl verndern die multinationalen Unternehmen die Krfteverhltnisse der Nationalstaaten, in denen sie prsent sind, also nicht nur innerhalb der Nationalstaaten, zu denen sie eine privilegierte Beziehung hegen. Die Nationalstaaten werden durch die gegenwrtige Intemationalisierung des Kapitals nicht abgeschafft und auch nicht kurzgeschlossen, und zwar weder im Sinne einer friedlichen Integration der verschiedenen Kapitale >ber< den Staaten denn jeder Integrationsprozess ge- schieht unter der Herrschaft des Kapitals eines bestimmten Landes - noch im Sinne ihrer Be- seitigung durch den amerikanischen Superstaat. Es ist nicht so, als wenn das amerikanische Kapital einfach und ohne weiteres die anderen imperialistischen Bourgeoisien verschlingen wrde. Andererseits jedoch wirkt diese Intemationalisierung tiefgreifend auf die Politik und 70 Poulantzas ging davon aus, dass sich durch die Errichtung von komplexen Produktionsein- heiten, deren Einheiten auf verschiede Lnder verteilt sind und deren Beziehungen unter- einander nicht auf der Basis von Marktpreisen, sondern von Tausch geprgt ist, die Spanne zwischen Besitz (Beherrschung und Leitung eines bestimmten Arbeitsprozesses) und ko- nomischem Eigentum (Verfgungsgewalt ber den Einsatz der Produktionsmittel und ber die Zuweisung von Ressourcen und Profiten zu dieser oder jener Verwendung) verringert. (Poulantzas 2001, 39f.). Diese Entwicklung hat sich in den letzten Jahren gewandelt, zum einen werden in Unternehmen knstliche Marktbeziehungen erzeugt, zum andern ist mit der Intemationalisierung auch eine Tendenz zur Dezentralisierung von Unternehmen zu be- obachten. Die Entstehung groer Fondsgesellschaften haben gleichwohl dazu gefhrt, dass der Besitz strker unter die Kontrolle der >Eigentmer< gert (siehe hierzu unten). 98 die institutionellen Formen dieser Staaten ein, da sie in ein System von Querverbindungen eingeschlossen sind, das sich keineswegs auf ein Spiel von >ueren< und gegenseitigem Pres- sionen zwischen nebeneinander existierenden Staaten und Kapitalen beschrnkt. Diese Staaten nehmen selbst die Interessen des herrschenden imperialistischen Kapitals in seiner Ent- wicklung innerhalb der >nationalen< Formation in die Hand, d.h. in seiner komplexen Interiorisierung in die innere Bourgeoisie, die es beherrscht. Dieses System von Querver- bindungen neigt nicht zur Errichtung wirklicher bernationaler und berstaatlicher institutioneller Formen oder Instanzen. (2001, 53f.) In diesem Sinne gibt es keinen Prozess der Entstaatlichung, bzw. einer Privatisie- rung - so verstanden, dass Politik nun unmittelbar von multinationalen Konzernen organisiert wrde -, sondern einen Prozess der Transformation des Nationalstaates 71 , in dem die konomischen und politischen Rume reformuliert werden. Diese Herrschaft des Staates entspricht dem betrchtlichen Anwachsen seiner konomischen Funktionen und ist zur erweiterten Reproduktion des Gro- kapitals unerlsslich (62). Frage 5: Tendieren neue Formen berstaatlicher Institutionen dahin, an die Stelle der Nationalstaaten zu treten? Internationale Institutionen und internationale Koordination bzw. Regulation ge- winnen im Internationalisierungsprozess an Bedeutung. Es besteht kein Zweifel, dass sich Formen der >Zusammenarbeit< in der Wirtschaftspolitik zwischen den ver- schiedenen Staaten gegenwrtig als notwendig erweisen (verschiedene internationale Institutionen, EWG). Aber diese institutionellen Formen konstituieren keine Apparate, die die Nationalstaaten ersetzen oder sich ihnen berlagern (62). Auch die internationalen institutionellen Formen sind nicht als uere Gegenstze zu den Nationalstaaten zu betrachten. Man kann die verschiedenen Interventionen und ihre Aspekte nicht vom Staat trennen, indem man die Mglichkeit der wirklichen bertragung der konomi schen Funkt i onen auf die supranationalen oder berstaatlichen Apparate ins Auge fasst, wobei der Nationalstaat nur eine repressive und ideologische Rolle beibehlt. Es handelt sich zuweilen hchstens um ein De- legieren dieser Funktionen. (63) 71 Mit Gramsci kann man diesen Prozess auch als eine Rekonftguration von ffentlichen und privaten Prozessen begreifen. Gramscis [...] Begriff des >integralen Staates< ffnet einen Weg, um aus jenem abstrakten Gegensatz herauszukommen. Der erweiterte Staatsbegriff Gramscis hlt dazu an, den >formellen< Staat im engen Sinn mit dem >informellen< der Zivilgesellschaft zusammen zu denken. (Haug 2003, 156) 99 Das internationalisierte Kapital bezieht sich nicht nur auf seinen >eigenen< Natio- nalstaat, sondern auch auf die anderen. Das schafft eine komplexe Rollenverteilung der Staaten in der internationalen Reproduktion des Kapitals unter der Herrschaft des amerikanischen Kapitals und kann sich in Form von Dezentrierungen und Ver- schiebungen in der Ausbung dieser Funktionen unter den Trgern auswirken (63). 4.3. Zusammenfassung Poulantzas wendet sich in den franzsischen Debatten um die Internationalisierung des Kapitals, ebenso gegen die Positionen, die von einem Verlust der US- Hegemonie gegenber dem europischen Projekt ausgingen, als auch gegen die Ultra-lmperialismus-These von einer Beruhigung der innerimperialistischen Wider- sprche unter dem Dach eines transnationalen Superstaates. Aus seiner Sicht internationalisiert sich der Staat, bleibt aber Nationalstaat. Wenn dem Nationalstaat gegenwrtig noch immer diese Rolle zukommt und wenn diese Rolle noch immer von der Besonderheit der Gesellschaftsformationen und ihren Klassen- kmpfen abhngt, so steht sie heutzutage doch mehr und mehr im Zeichen der imperialistischen Arbeitsteilung und der kapitalistischen Reproduktion der gesellschaftlichen Klassen im Weltmastab. (64) Die Internationalisierung ist also ein Prozess der mageblich in den National- staaten abluft, der aber gleichwohl mit komplexen Verschiebungen in der imperialistischen Kette im Zusammenhang steht. Zwar spricht er in dem angefhrten Zitat von der kapitalistischen Reproduktion der gesellschaftlichen Klassen im Weltmastab, festzuhalten bleibt aber, dass sich diese immer ber die nationalen Machtblcke vermittelt. Internationalisierung der Klassenverhltnisse meint also einen Prozess, der hauptschlich die Vernderung nationaler Krfteverhltnisse be- deutet. Die genannten Verschiebungen stehen im Zusammenhang einer neuen inter- nationalen Arbeitsteilung und der hieraus folgenden Transformation der inter- nationalen Klassenbeziehungen. Die wesentlichen Vernderungen bestehen in der interiorisierten Transformation der Nationalstaaten und der Tatsache, dass diese selbst die Internationalisierung der ffentlichen Funktionen bezglich des Kapitals in die Hand nehmen (Poulantzas 2001, 63). Die USA und das US-Kapital nehmen in diesem Prozess die fhrende Rolle ein. Es war demnach also nicht die US-Hegemonie, die sich damals in der Krise be- fand, es handelte sich, fr Poulantzas, vielmehr um eine Krise des Imperialismus als Ganzes unter dem Einfluss der weltweiten Klassenkmpfe (67). Mit der Einfhrung des Begriffs >innere Bourgeoisie< ist es gelungen, staats- 100 theoretische mit klassentheoretischen berlegungen zu verbinden und eine neue Dialektik von Innen und Auen zu beschreiben und theoretisch zu begrnden. Im Folgenden wird es um die Wiederaneignung dieser Perspektive gehen. 101 Dri t t er Tei l : 30 Jahre spt er. Zur Akt ual i t t von Ni cos Poul ant zas Die hier besprochenen Texte sind in den siebziger Jahren entstanden, in einer Epo- che der Krise und des bergangs, in der zum Teil noch in den alten Mustern der niedergehenden hegemonialen keynesianischen Vorstellungen reagiert wurde. Es kann nicht berraschen, dass Poulantzas' Intervention in die Internationalisierungs- debatte an vielen Punkten nicht mehr dem Stand der Debatte entspricht. Was die Internationalisierungsprozesse angeht, ist es zwar erstaunlich, wie weit- sichtig seine Analysen sind, gleichwohl mssen sie auf die Hhe der Zeit gebracht werden, um ihr Potenzial fr die aktuellen Debatten zu entfalten. Richtungsweisend sind Poulantzas' Analysen, weil sie die entscheidenden Aspekte der globalen Transformationsprozesse im Auge behalten und in der Analyse nicht nur miteinander verbinden, sondern auch in ihrer gegenseitigen Durchdringung begreifen. Internationalisierung des Kapitals Internationalisierung der Klassenstruktur Internationalisierung des Staates Es gilt, mit Poulantzas, die unterschiedlichen Prozesse in ihrer Gleichzeitigkeit zu analysieren und die verschiedenen Ebenen nicht auf einfache Determinationsver- hltnisse zu reduzieren. In der konsequenten Zurckweisung von verdinglichten Vorstellungen sozialer Prozesse liegt die Aktualitt von Poulantzas. Die Frage nach der konkreten Struktur des Staates lsst sich so nicht unabhngig von den Vernderungen der globalen Krfteverhltnisse diskutieren. Welche Form haben heute die Widersprche und Fraktionierungen innerhalb [der] Bourgeoisien? Von dieser Frage hngt die Antwort der gegenwrtigen relativen Autonomie der kapitalistischen Staaten unmittelbar ab 72 (Poulantzas 1975a, 93). Sie lsst sich er- weitern um die Frage nach dem Verhltnis der unterschiedlichen Fraktionen der Bourgeoisie zu den Subalternen: um das Verhltnis zwischen dem Block an der Macht und den Beherrschten. Hiervon ausgehend, muss auch die Antwort nach der relativen Autonomie von inter- und transnationalen Institutionen gegeben und nach der Entstehung einer transnationalen Zivilgesellschaft im Sinne Gramscis gefragt werden. Die Verschiebung der Orte, Dimensionen und Modalitten (Jessop 2001, 87) in der Struktur der Staatsapparate, implizieren eine Rekonfiguration der Dialektik von Innen und Auen und von konomischen und politischen Rumen, die sich mit 72 Die Widersprche und Fraktionierungen innerhalb dieser Bourgeoisien stehen immer in einem komplexen Relationsverhltnis zu den gesellschaftlichen Kmpfen, die nicht auf den Klassenantagonismus zurckzufhren sind, diesen aber gleichwohl durchziehen. 102 Poulantzas deshalb gut untersuchen lassen, weil er diese Kategorien nie als in sich geschlossene gedacht hat. Wenn Poulantzas in den 1970er Jahren mit der inneren Bourgeoisie eine neue Klassenfraktion ausgemacht hat und mit ihr den widersprchlichen Charakter der Internationalisierung in der nationalen Form analysieren konnte, so stellen sich aus heutiger Sicht drei Fragen: Was ist aus dieser Fraktion der Bourgeoisie geworden? Und vor allem, lsst sich die innere Bourgeoisie auch heute noch so eindeutig auf die nationale Form beziehen? Welche Bedeutung haben diese Entwicklungen fr den von Poulantzas ent- wickelten Begriff des >Blocks an der Macht<? Muss dieser Begriff von seiner Bindung an den Nationalstaat gelst werden, um den bergang von der Inter- nationalisierung zur Transnationalisierung der Klassenverhltnisse fassen zu knnen? Ausgehend von diesen drei grundlegenden Fragen wird auf eine ganze Reihe von Fragen zurckzukommen sein, denn wenn Poulantzas die spezifische Ausprgung des kapitalistischen Raums auf die tayloristische Teilung der Fliebandarbeit in der Fabrik (Poulantzas 2002, 135) bezieht, wird deutlich, dass mit den Vernderungen in den Produktionsverhltnissen von der Entstehung einer postfordistischen Raum- struktur, mit einer spezifischen Ziehung von Grenzen und der dazugehrigen Pro- duktion von Innen und Auen, ausgegangen werden muss. Poulantzas geht von einer zunehmenden Fragmentierung nationaler Rume aus. In Bezug auf die europischen Lnder und ihren konomien, spricht er von einer Tendenz zur inneren Auflsung (2001, 61). Was ist aus dieser Tendenz ge- worden? Handelt es sich um eine Tendenz, die die nationalstaatlich fragmentierte Grundlage des Kapitalismus in Frage stellt, oder geht es nur um ihre Reorganisation, und warum bezieht Poulantzas diesen Prozess nur auf die europischen Gesell- schaftsformationen< und nicht auf alle metropolitanen Staaten, also auch auf die USA? In der neuen Struktur des Raums erhalten auch Politik und konomie neue Be- deutungen. Wie sieht also die neue Konfiguration von Politik und konomie aus? Auch die eingangs gestellte Frage, ob denn die Internationalisierung des Staates nicht schon eine Dynamik erreicht hat, in der tatschlich von Formen >trans- nationaler Staatlichkeit< (Bieling) gesprochen werden muss, ist noch zu be- antworten. 1. Probleme in Poulantzas' Konzeption der inneren Bourgeoisie In den 1970er Jahren entfachte sich eine rege Debatte um den Begriff der inneren Bourgeoisie (vgl. Jessop 1985, 280ff.). Insbesondere wurde Poulantzas in Bezug auf seine Analysen zu Spanien, Griechenland und Portugal, an extreme economism going far beyond Poulantzas' s general penchant for class-reducionist analyses 103 vorgeworfen (ebd.). Alain Lipietz fhrte in den achtziger Jahren gegen Poulantzas an, dass es ihm nicht gelungen sei, die innere Bourgeoisie klar von der nationalen Bourgeoisie zu scheiden, gleichwohl sprach er dem Begriff einen gewissen Wert zu: bei der Ana- lyse der Vernderungen in den europischen Metropolen, wie bei der Analyse der europischen Semiperipherie (1987, 1 14ff.). Zweifellos weist der Begriff der inneren Bourgeoisie Schwchen und Unscharfen auf. Die von Lipietz angesprochenen Unklarheiten bezglich der nationalen Bour- geoisie 7 ' sind aber nicht nur in einer undeutlichen Differenzierung begrndet, son- dern haben auch ihren Grund in den Verhltnissen selbst. Poulantzas weist aus- drcklich daraufhi n, dass es sich bei dem Begriff nicht um eine empirische Schei- dung handelt, die, einmal festgestellt, unverrckbar auffindbar sein msse. Die Entstehung der inneren Bourgeoisie steht im Zusammenhang mit globalen Vernderungen ideologischer, politischer und konomischer Natur. Die Bestimm- ung hngt also ab von der >konkreten Konjunktur<. Dieses oder jenes Kapital, diese oder jene Kapitalfraktion [...] knnen, nach anfnglicher Bindung an das auslndische Kapital, im Verlauf der Entwicklung eine relative Autonomie gewinnen und sich auf die Seite der inneren Bourgeoisie schlagen oder, ursprnglich autochthon, fortschreitend unter den Einfluss des auslndischen Kapitals geraten. (Poulantzas 1977, 41) In welchem Verhltnis die innere Bourgeoisie zu dem in ihr eingelagerten aus- lndischen Kapital steht, lsst sich nicht aufgrund ihrer Position bestimmen, sondern hngt zusammen mit der gesamtgesellschaftlichen Konstellation. Die von Jessop an- gefhrten Probleme des Klassenreduktionismus liegen aber weniger in dem Begriff der inneren Bourgeoisie begrndet, als in den fehlenden Vermittlungsschritten bei der konkreten Gesellschaftsanalyse. Vermeidet man die klassenlheoretischen Kurzschlsse von Poulantzas, lsst sich an seinen eigenen Ansprchen, Interesse und Strategie der je konkret vorfindbaren Klassen keineswegs aus einer konomischen Position abzuleiten, anknpfen. Klas- sen lassen sich demnach nur in den konkreten Gesellschaftsformationen mit ihren historischen Besonderheiten verstehen. So gesehen, widerspricht sich Poulantzas nicht, wenn er etwa in seinem Artikel zur Internationalisierung der kapitalistischen Verhltnisse 1973 (2001) die neue Form der Abhngigkeit der inneren Bourgeoisie gegenber dem amerikanischen Kapital in den Vordergrund rckt, whrend er 1977 eine Situation beschreibt, in der die Autonomie der inneren Bourgeoisie gegenber dem auslndischen Kapital an Bedeutung gewinnt. 73 Auch ber die Differenzierung von innerer Bourgeoisie und Kompradoren-Bourgeoisie wurde kontrovers diskutiert, bis hin zu Zweifeln, ob es in Spanien, Portugal und Griechenland eine innere Bourgeoisie berhaupt gegeben habe (siehe hierzu Jessop 1985, 279ff). 104 Klasseninteressen knnen grundstzlich nicht aus ihren konomischen Positionen abgeleitet werden 74 , weil sich diese immer erst in politischer und kultureller Ver- mittlung in einer konkreten Gesellschaftsformation konstituieren. Deshalb sind Klassenkmpfe nicht prognostizierbar. Interesse ist hier als Kategorie der Ver- mittlung zu lesen, indem sowohl subjektive als auch objektive Bestimmungen zu- sammenlaufen. Ein so verstandenes >Interesse< bedeutet also weder einen singulren Kausalfaktor noch den blanken Eigennutz. >Interesse< deutet vielmehr eine komplexe Konstellation verschiedener Momente an. [...]. Die darstellungslogische Relevanz dieses Konzepts liegt also darin, da es die generellen Aussagen ber >Lage< und >Bewutsein< im allgemeinen, >Klassenlagen in der Basis< und >Komponenten des berbaus< im besonderen mit Aussagen ber Personen/Subjekte zu vermitteln erlaubt. (Ritsert 1998, 71) Daraus folgt auch, dass es keine kausale Kette; Klassenlage - Klassenbewusstsein - Klassenhandeln geben kann. Der mgliche Eigensinn der Subjekte beim Denken und Handeln kann diese locker unterbrechen (Ritsert 1988, 78). Die Klassenlage der inneren Bourgeoisie lsst sich qua Definition nicht mehr auf eine bestimmte Gesellschaftsformation, bzw. ein bestimmtes Territorium reduzieren. Sie trgt in sich also nicht nur die Widersprche, die aus der Konkurrenz resultieren und die potenziellen Gegenstze, die in den unterschiedlichen Positionen und Funk- tionen im Kapitalkreislauf liegen, sondern auch hchst widersprchliche territoriale Bezugspunkte 75 . Die hier zutage tretende Ambivalenz liegt in der Tatsache, dass die innere Bourgeoisie keine eigenzentrierte Bourgeoisie mehr ist, wie die nationale Bourgeoisie. In der inneren Bourgeoisie sind die Widersprche zwischen inter- nationalem und nationalem Kapital eingelagert. In dieser Konzeption der inneren Bourgeoisie liegen die Strken, nicht die Schwchen des Begriffs: letztere liegen in einer inkonsequenten Anwendung der Kategorie. Insbesondere in >Die Krise der Diktaturen, beschreibt Poulantzas an den Beispielen Griechenland, Portugal und Spanien die, in der inneren Bourgeoisie, eingelagerten Konflikte und Konkurrenzen zwischen den USA und der EG (heute EU). 74 Das Kapitalverhltnis [...], d.h.: das epochale Klassenverhltnis zwischen Lohnarbeit und Kapitalisten, das nach Marx fr die moderne brgerliche Gesellschaft so charakteristisch ist wie das Verhltnis der (verschiedenen) Grundherren zu den buerlichen Mgden/Knechten fr den Feudalismus, erscheint in smtlichen Klassenlagen [...] des Kreislaufs [gemeint ist der Kreislauf des materiellen Reproduktionsprozesses]. Daraus folgt jedoch berhaupt nicht, da alle spezifischen Klassenlagen gleich diesem Verhltnis wren! [...] Auch wenn der Kapitalis- mus als >Historisches Individuum< nicht zuletzt durch das kernstrukturelle Kapitalverhltnis zu charakterisieren ist, sind Aussagen ber Klassenlagen im Kapitalismus schon auf dem abstrakten Niveau jener Kreislauffiguren nicht schlechthin mit Aussagen ber das Kapitalver- hltnis identisch! (Ritsert 1998, 63f.) 75 Ob, und wenn ja, wie sich diese Widersprche artikulieren, lsst sich immer nur konkret unter- suchen. 105 Gewichtige Teile der inneren Bourgeoisie haben auf eine Integration in die EG gesetzt, was nicht heit, dieses Interesse habe einer Politik der nationalen Unabhngigkeit entsprochen, die die Strukturen der EG allen ihren Mitgliedstaaten garantiert. Im Wesentlichen resultierte dieses Interesse vielmehr aus der Tatsache, dass die Kompradoren-Bourgeoisie sich nach- drcklich - und weitaus enger als die innere Bourgeoisie - an das amerikanische Kapital ge- bunden hatte (insbesondere in Spanien und Griechenland). Auerstande, einen Proze der nationalen Unabhngigkeit anzuleiten, erblickte die innere Bourgeoisie in der EG die Chance, der Kompradoren-Bourgeoisie zu kontern und sozusagen die Last der einen Abhngigkeit auf eine andere, ihr gnstigere, zu verlagern und so das Krfteverhltnis zu ihrem Vorteil neu zu bilden. In Anbetracht dessen, was bereits ber das Verhltnis der USA zur EG gesagt wurde, bedeutete das die Ersetzung der direkten durch die indirekte US-Hegemonie gleichsam ver- mittelt ber die Widersprche zwischen den Vereinigten Staaten und dem Gemeinsamen Markt, also die Neugestaltung des Verhltnisses zwischen dem amerikanischen Kapital und den inneren Bourgeoisien selbst, wobei diese sich, des nationalen Zusammenhangs und anderer Grnde wegen, einer Lsung in Gestalt der Demokratisierung der Regime zuwandte. (1977, 47) Poulantzas deutet hier einen Prozess an, der, konsequent weitergedacht, dazu fuhrt, dass man die innere Bourgeoisie nicht mehr ungebrochen als unter der Herr- schaft eines dominanten nationalen Kapitals konzeptionalisieren kann. Die ganze Konzeption der inneren Bourgeoisie luft darauf hinaus, die US-Hegemonie als eine vermittelte und interiorisierte zu denken. Die Fraktionen der inneren Bourgeoisie, die sich in den analysierten semiperipheren Lndern der EG zuwenden, kann Poulantzas zunchst nur verstehen als den Wechsel von einer direkten US- Hegemonie zu einer indirekten ber die EG vermittelten. Poulantzas selbst spricht aber davon, dass sich die Konkurrenz zwischen europischem und amerikanischem Kapital unter der Glocke der US-Hegemonie verstrkt. Das europische Kapital lsst sich darin nicht auf die Dominanz des US-Kapitals reduzieren. In den von Poulantzas analysierten Lndern der Semiperipherie ist eine innere Bourgeoisie entstanden, die durch die Einlagerung europischen Kapitals in einer spezifischen politischen Konstellation eine relative Autonomie gegenber dem amerikanischen Kapital erlangen und deshalb auf die europische Variante der >US- Hegemonie< setzten konnte. Diese neu entstandene Bourgeoisie stand zunchst eher unter der Herrschaft des europischen und nur vermittelt unter der des US-Kapitals. Auffllig an Poulantzas' Analysen ist, dass er ganz auf eine detaillierte Unter- suchung derjenigen Krfte innerhalb der amerikanischen Wirtschaft [verzichtet], die die Direktinvestitionen nach Europa organisieren; auch vernachlssigt er die Wider- sprche, die dieser Prozess fr den amerikanischen Kapitalismus hervorbrachte (Panitch/Gindin 2003, 121; siehe auch van der Pijl 1998b, 213). Er fragt also nicht nach den Konsequenzen der Expansion fr die US-Bourgeoisie. Dies hat auch zur Folge, dass es Poulantzas versumt, den Begriff der inneren Bourgeoisie auf die US-amerikanische Bourgeoisie anzuwenden. Er beschreibt, wie sich die Widersprche der Internationalisierung in dieser Bourgeoisie einlagern, sodass diese nur noch ber eine sehr prekre ideologisch-politische Autonomie ver- fgen, die nicht mehr mit der einer nationalen Bourgeoisie zu vergleichen ist. In 106 dem Mae, in dem die berlegenheit des US-Kapitals schwindet und die Ver- flechtung zwischen den Triadezentren zu einer wechselseitigen wird, gilt dies allerdings auch fr die amerikanische Bourgeoisie (Alnasseri et al. 2001, 38) 76 . Die Internationalisierungsprozesse haben sich intensiviert und aufgrund ihrer neuen Qualitt ist es mittlerweile sinnvoller, von einer Transnationalisierung der kapitalistischen Verhltnisse zu sprechen. Die Bindungen zwischen Kapital und Staat haben sich wesentlich gelockert, das heit auch, mit Bezug auf die USA kann nicht mehr von einer sich internationalisierenden nationalen Bourgeoisie aus- gegangen werden: In die USA floss ab den 1980er Jahren massiv europisches und japanisches Kapital 77 . Die Transnationalisierung ging einher mit einem Bedeutungs- verlust der nationalen Bourgeoisien (vgl. Tsoukalas 2002; Albo 2003). Auch in den USA ist durch die Transnationalisierung eine innere Bourgeoisie ent- standen, d.h., eine >dezentrierte Bourgeoisie, die auf eine transnationale Akkumula- tion ausgerichtet ist und durch die Einlagerung von auslndischem Kapital und der transnationalen Verflechtungen tendenziell ihre ideologisch-politische Autonomie verloren hat. Um in diesem Sinne an die Analysen von Poulantzas anzuknpfen zu knnen, muss auch geklrt werden, was aus der Kompradoren-Bourgeoisie geworden ist und, wenn es sie noch geben sollte, ob die nicht immer ganz klare Scheidung von der inneren Bourgeoisie aufrechterhalten werden kann? Will man den Begriff der inneren Bourgeoisie reformulieren, sind mindestens zwei Prozesse im Auge zu behalten: die Transnationalisierung der Klassenstruktur (vgl. Bieling/Deppe 1996; Cox 1998; van der Pijl 1998a+b und 2001), und die Tat- sache, dass der Nationalstaat weiterhin eine wichtige Verdichtung von sozialen Krfteverhltnissen ist. Wrde man von einem einfachen Prozess der Trans- nationalisierung ausgehen oder gar von der Entstehung eines glatten, offenen trans- nationalen Raums, wie es mitunter bei Hardt und Negri 78 anklingt, htte der Begriff innere Bourgeoisie keine Bedeutung mehr: denn worauf sollte sich das >inner< noch beziehen? Der Versuch, die Transnationalisierung der inneren Bourgeoisie theo- 76 So auch Kreile (2000, 276). Im transatlantischen Verhltnis hat das Problem der Dominanz amerikanischer Unternehmen in dem Mae an Bedeutung verloren, wie die Verflechtung durch Direktinvestitionen wechselseitig geworden ist. Hiibner weist darauf hin, dass die EU und Japan mittlerweile mit Blick auf die Direktinvestitionsstrme Nettokapitalexporteure sind, whrend die USA [. . . ] der grte Nettokapitalimporteur ist (Hbner 2003, 105). 77 Zur gegenseitigen Durchdringung der Nationalstaaten durch auslndisches Kapital siehe auch Brenner 2002, 65; Rttger 1997, 117ff.; Kreile 2000, 272ff. und Albo 2003, 102. 78 Versteht man den offenen und glatten Raum, von dem Hardt und Negri sprechen, als einen von verschiedenen miteinander kmpfenden Raumkonzepten, so lsst sich durchaus auf den Er- kenntnissen von Hardt und Negri aufbauen. Sie selbst bleiben diesbezglich widersprchlich (siehe Hardt/Negri 2002, 179). Fr Flix Ouattari und Gilles Delleuze, auf die sich auch Hardt und Negri beziehen, sind glatte- und gekerbte Rume keine fein suberlich voneinander zu trennende Gegenstze. Der einfache Gegensatz >glatt-gekerbt< fhrt uns also jedes Mal zu immer schwierigeren Komplikationen, Wechselfllen und berlagerungen zurck (1992, 668). 107 retisch zu fassen, muss zunchst wie ein Widerspruch klingen, denn: entweder die innere Bourgeoisie ist eine >innere<, oder sie ist Iransnational. Meine Ausfhrungen zum Begriff der inneren Bourgeoisie mssten aber deutlich gemacht haben, dass dieser Widerspruch >in der Sache selbst liegt< und nur dann unter das Verdikt >tertium non datur< fallen kann, wenn man eine vorkritische dichotome Folie zu- grunde legt. Es gilt also, an die Strken von Poulantzas' Analyse anzuknpfen, und die klas- sentheoretische Perspektive, die insbesondere in neogramscianischen Anstzen vor- angetrieben wurde, mit einer staatstheoretischen zu verbinden. An dem >lnneren< der inneren Bourgeoisie festzuhalten, heit also, den Nationalstaat weiterhin als eine materielle Verdichtung von Krfteverhltnissen zu betrachten 79 . Gleichzeitig gilt es aber, die Machtverdichtungen auf den anderen Ebenen, insbesondere auf der trans- nationalen Ebene, mit den nationalstaatlichen in Verbindung zu setzen. 2. Transnationalisierung der Bourgeoisie Man kann Poulantzas' Beitrge zur Internationalisierungsdebatte als den Versuch lesen, Gramscis Konzept von Hegemonie zu operationalisieren und die widersprch- liche Verbundenheit von internationalen Macht- und Herrschaftsbeziehungen und nationaler Hegemonie aufzuzeigen. Poulantzas macht deutlich, dass letztere nicht ohne die systematische Einbeziehung ersterer zu verstehen ist. Seine zentrale Kategorie ist die der inneren Bourgeoisie, in der sich ein neues Verhltnis von Autonomie und Abhngigkeit artikuliert. Wie ich oben gezeigt habe, blieb Poulantzas' Analyse in wesentlichen Aspekten unvollstndig. Wendet man die Kategorie auf die USA selbst an und lst sie in der Folge von der klaren Bindung an das fhrende US-Kapital, die ihr Poulantzas zudachte, ist es mglich, sie so zu re- formulieren, dass mit ihr der (rumlich) widersprchliche Charakter der Globali- sierung, also die Konfiguration eines neuen Innen-Auen-Verhltnisses im globalen Mastab, analysiert werden kann. Was ist aber unter einer transnationalisierten inneren Bourgeoisie zu verstehen und vor allem, wie setzt sie sich zusammen? Um diese Frage beantworten zu kn- nen, mssen die jngsten Transnationalisierungsprozesse genauer beleuchtet wer- den. 79 Zugleich entfaltet sich dieser Trend [der Transnationalisierung] jedoch widersprchlich, denn die herrschende Klasse kann, ungeachtet all ihrer Verherrlichung der Globalisierung, auf die nationale Grundlage ihrer Macht nicht verzichten. Eine Klasse - die als soziales Verhltnis letztlich in der begrenzten menschlichen Beherrschung der Naturkrfte verankert ist - kann niemals aus der Kette (ungleicher) Interdependenzen herausgelst werden. Selbst die am strksten transnational orientierte, >globale< Klasse steht daher in einer kontliktorischen Be- ziehung mit den weniger globalen, > lokalem Krften (van der Pijl 2001, 121). 108 2.1. Transnationalisierung von Produktion und Produktionsverhltnissen Die Durchdringungsprozesse und die transnationalen Interdependenzen haben sich in den letzten beiden Jahrzehnten nicht nur beschleunigt, sie haben auch eine neue Qualitt angenommen 80 Diese drckt sich unter anderem dadurch aus, dass die Form der Transnationalisierung eine andere geworden ist. Im Unterschied zu den vorangegangenen Phasen der Verlagerungs- oder Inter- nationalisierungsstrategien, nimmt in der jngsten Phase die >Auslandswert- schpfung< eine zentrale Stellung ein, d.h.: es findet eine reale Transnationalisierung der Produktion statt. In diesem Prozess wurden bedeutende Teile der nationalen Bourgeoisien verdrngt, bzw. transnationalisiert. Vor allem aber verringert sich in dieser Entwicklung die Bedeutung der Kompradoren-Bourgeoisie. Es deutet einiges daraufhin, dass der Stellenwert einer solchen >Stadthalter-Bourgeoisie<, ohne eigene materielle Basis, stark abgenommen hat. D.h. nicht, es gbe eine solche Bourgeoisie nicht mehr, vielmehr werden solche kompradorische Sektoren immer wieder neu geschaffen. Die Entwicklungen in Afghanistan, Irak, Palstina oder auch in be- deutenden Teilen Afrikas zeigen dies. Diese Kompradoren, die in den neu ent- standenen Kriegskonomien und in zerfallenden Staaten eine gewisse Bedeutung haben, koexistieren mit der transnationalen inneren Bourgeoisie (vgl. Hauck 2004 81 ). In der Kompradoren-Bourgeoisie zeigt sich eine unmittelbarere Form ex- terner Abhngigkeit, d.h.: Formen der Interiorisierung von Herrschaft spielen hier nicht die entscheidende Rolle. Allerdings lsst sich die eigene materielle Basis der inneren Bourgeoisie nicht so quantifizieren, dass man einen klaren Schnitt ziehen knnte. Poulantzas hat darauf hingewiesen, dass die Autonomie der jeweiligen inneren Bourgeoisien in verschiedenen Abstufungen auftritt und immer prekr bleibt. Mit der Transnationalisierung sind allerdings Tendenzen wirksam geworden, in der reine >Stadthalter< allenfalls an den Rndern des Imperiums, um es mit Hardt und Negri auszudrcken, von Bedeutung sind. Im Prozess der Transnationalisierung geht es nicht mehr um die Auslagerung ein- zelner Tochtergesellschaften oder einzelner Endfertigungssttten in ein anderes Land, wie in der Phase der Multinationalisierung von Unternehmen 82 , auf die sich Poulantzas bezieht. 80 Zu den unterschiedlichen Phasen der Internationalisierung siehe auch Pries 2002, 103; Khler 2002, 126ff. sowie Lthje/Schumm/Sproll 2002, 69f. 81 Zur Entstehung einer peripheren inneren Bourgeoisie im arabischen Raum siehe, Alnasseri 2001, 53 ff. 82 Beispiele hierfr sind Ford und GM, die frh mit dem Aufbau von Tochtergesellschaften in Europa begannen. 109 Vielmehr bezieht die Strategie den gesamten Proze der Wertschpfung und das gesamte System der Zuliefererindustrie in die tendenziell globale Restrukturierung der Unternehmens- organisation mit ein. Unternehmen, die beispielsweise ein Viertel ihrer Produkte in den USA verkaufen wollen, werden dies weniger durch den Export zu realisieren versuchen, sondern durch eine Intemationalisierung der Wertschpfung. Tendenziell mte ein Viertel der Pro- duktion dorthin verlagert werden, wo sich die Absatzmrkte befinden. In der Folge verlieren ganze Industriezweige ihren spezifisch nationalen (US-amerikanischen, deutschen, englischen) Charakter. (Altvater/Mahnkopf 1999, 262f.) Elmar Altvater und Birgit Mahnkopf bezeichnen die transnationalen Konzerne aus drei Grnden als Protagonisten der wirtschaftlichen Globalisierung. Erstens, weil ihre Rationalisierungspraktiken zur Entstehung von international integrierten Produktionssystemen fhren, zweitens, weil sie den >sektoralen Strukturwandel< forcieren, und drittens die weltweite Arbeitsteilung und die Geschlechterverhltnisse umwlzen (Altvater/Mahnkopf 1999, 267). Dabei darf allerdings nicht bersehen werden, dass diese Prozesse immer politisch vermittelt sind und ohne die staatlich forcierte neoliberale ffnungspolitik nicht mglich gewesen wren. Vor allem aber darf bei der Analyse der Transnationalisierung der Klassenverhltnisse und bei der Identifizierung einer bestimmten Klassenfraktion als Akteur nicht bersehen wer- den, dass auch diese Prozesse den kapitalistischen Formbestimmungen unterliegen. Kurz: Es geht in diesem Prozess nicht um die Rckkehr einer unmittelbaren und personalen Form von Herrschaft, also die Aufhebung der Trennung von Politik und konomie. Aus diesem Grund lsst sich die Transnationalisierung auch nicht ein- fach als geplante und in Think-Tanks ausgedachte Idee verstehen, die dann von ein- flussreichen Netzwerken (z.B. dem European Round Table/ ERT) durchgesetzt wird. Es geht auch hier um Prozesse, die zu einem guten Teil hinter dem Rcken der Akteure ablaufen, und d.h., auch hinter dem Rcken der Bourgeoisie: Sie ist An- treiberin und Getriebene zugleich. Anders formuliert: Die Bourgeoisie trans- nationalisiert sich und sie wird transnationalisiert, bei Strafe des eigenen Unter- gangs. Im Rahmen der Globalisierungsdebatte wurde immer wieder versucht, die Existenz von transnationalen Unternehmen mit der Bemerkung anzuzweifeln, diese seien nach wie vor mit ihrem Hauptsitz an einen Nationalstaat gebunden, und folg- lich nicht transnational (etwa Hirst/Thompson 1996). Lothar Flack machte darauf aufmerksam, dass >transnational< bzw. >global< keineswegs mit >standortfrei< zu bersetzen ist, weil auch globale Konzerne keineswegs im luftleeren Raum operieren knnen. (2002; 669; siehe hierzu auch Liithje/Schumm/Sproll 2002; 69ff.) In diesem Sinne sind Unternehmen wie General Motors (GM) und General Electric (GE), IBM und Microsoft, Intel und Cisco Systems nach wie vor US- amerikanische Unternehmen: abgesehen von der (wiederbelebten) patriotischen Grundstimmung, wre es angesichts vieler Vorteile - von Rstungsauftrgen ber Exportsubventionierung bis zu Geheimdienstinformationen - mehr als leichtfertig, diese Rolle aufzugeben. Gleichzeitig aber sind alle diese Konzerne in je unterschied- licher Form global operierende Unternehmen, oder versuchen es zu werden (Cisco) (Hack 2002, 670). 110 Es ist nicht die Produktivkraftentwicklung, die den Prozess der Transnation- alisierung determiniert, dennoch sind die neuen technischen Mglichkeiten, wie sie sich etwa im Internet zeigen, bedeutend. Transnationale Konzerne konnten dank der damit, was die Datenbertragung betrifft, ge- gebenen >Vernichtung des Raums durch die Zeit< (Marx, Grundrisse, 445) ihre auf dem Globus nach Marktgesichtspunkten auseinandergelegten Betriebsteile integrieren. Die Welt- marktverhltnisse, die internationale Arbeitsteilung und in ihrem Gefolge das politische Welt- system sind dadurch epochal verndert worden. (Haug 2003, 73) Die Entstehung von transnationalen Produktionsnetzwerken im Rahmen einer neuen globalen Arbeitsteilung (Ltje/Schumm/Sproll 2002, 69ff. 83 ), zur flexiblen Ausnutzung unterschiedlicher Verwertungsbedingungen, hat zu einer Rekon- figuration und Diversifizierung der Abhngigkeitsverhltnisse innerhalb der Unter- nehmen gefhrt. Die Tatsache, dass sich inzwischen ein Drittel des Welthandels innerhalb der multinationalen Unternehmen vollzieht und ein weiteres Drittel zwischen ihnen, legt [...] die Frage nahe, wie ihre Organisation beschaffen ist, bzw. sein muss, um in dieser Weise funktionieren zu knnen. Die Fragen nach Form und Bedeutung von Globalisierungsprozessen sind deshalb vor allem auch zu beziehen auf die - ggf. vllig neuartige - Binnenstruktur jener Konzerne, die als global players bezeichnet werden (Hack 2002, 669). Die organisatorische Binnenstruktur der Unternehmen hat sich grundlegend ver- ndert. Die von Poulantzas schon fr die Phase der Internationalisierung aus- gemachte Verringerung der Spanne von konomischem Eigentum und Besitz zeigt sich nun in vernderter Form. Die weltweite Integration, die einhergeht mit der Ver- strkung innerer Konkurrenzverhltnisse, trifft auf eine Situation, in der der shareholder-value eine immer grere Bedeutung gewinnt. Der entscheidende Wandel, mit dem ernsthafte Konsequenzen fr die an den US-Brsen notierten Unternehmen verbunden sind, liegt darin, dass die Finanzmrkte nicht mehr in erster Linie von einer Vielzahl kleiner namenloser Aktienbesitzer geprgt sind. Gegenwrtig haben groe Fonds-Manager, die riesige Mengen von Aktien aus mehreren Unternehmen in Invest- ment-, Geldmarkt- oder Pensionsfonds sammeln, die Machtbalance zwischen denjenigen, die die Unternehmen leiten, und denjenigen, deren >Eigentum< sie sind, neu bestimmt. Ein solcher >Investor-Kapitalismus< (Useetn 1996) ist charakterisiert durch institutionelle Anteileigner, die als Akteure identifizierbar sind und machtvollen Einfluss auf die Aktivitten multinationaler Unternehmen geltend machen knnen, insbesondere dann, wenn die finanzielle Leistung der Unternehmen nicht mehr zu den gewnschten Aktienkursen fhrt. (Meil/Heidling/Schmierl 2003, 27) Trotz dieser Entwicklung, die den Anpassungsdruck auf die transnationalen Konzerne verstrkt und die Macht der Eigentmer - vermittelt ber die groen 83 Siehe hierzu auch Hack 2002, 673; fr die Autoindustrie siehe Khler 2002 und Pries 2002. Dass diese Tendenzen keineswegs auf einzelne Branchen beschrnkt sind, zeigen Elmar Alt- vater und Birgit Mahnkopf. In der pharmazeutischen und der Automobilindustrie, in der Rstungsbranche, im Bereich Telekommunikation und nicht zuletzt im Finanzsektor sind in den letzten Jahren auf globaler Ebene gigantische Unternehmen entstanden und noch ist kein Ende der >Mega-mergers< in Sicht (1999, 259). 111 Fondsgesellschaften - erhht hat, ist eine Tendenz zur Dezentralisierung der Unter- nehmensstruktur auszumachen. Dezentralisierung bedeutet in diesem Zusammen- hang eine strkere Betonung der Eigenstndigkeit der unterschiedlichen Unter- nehmenskomponenten in den verschiedenen Regionen der Welt. Die relativ eigen- stndigen Vorgehensweisen der in unterschiedlichen Nationalstaaten prsenten Ein- heiten knnen im Erfolgsfall auch auf andere Unternehmenseinheiten zurck- wirken. (Hack 2002, 671) Es ist also eine doppelte Bewegung zu beobachte: auf der einen Seite ein zu- nehmender Druck auf die groen Unternehmen, die eigene Akkumulation im Welt- mastab organisieren zu mssen, auf der anderen Seite ein widersprchlicher Auto- nomiegewinn der einzelnen Unternehmensteile. Widersprchlich deshalb, weil er mit einer zunehmenden >Verinnerlichung des Marktes< und einer immer strker werdenden Ausrichtung von Unternehmen am Kapitalmarkt, verbunden ist (Sablowski/Alnasseri 2001). Mit dem Autonomiegewinn etablierte sich also zu- gleich eine neue Form von Kontrolle und Abhngigkeit, die wenig zu tun hat mit dem, was oft emphatisch als Netzwerkproduktion bezeichnet wird. Die Autonomie beschrnkt sich zumeist auf die Art der Umsetzung von Vorgaben aus dem Konzern. Die Vorteile lokaler Autonomie werden eingebunden, indem die positiven Merkmale der lokalen Standortbedingungen genutzt werden Qualifikationen, Kosten, Expertenwissen, Er- fahrung, Markt, Ressourcen. Deshalb werden Standorte ermutigt, die allgemeinen, hufig diffusen Instrumente (Tools) und Methoden, die von den Unternehmenszentralen definiert wurden, zu nutzen, um ein Projekt oder eine Manahme mageschneidert auf der lokalen be- trieblichen Ebene umzusetzen: In dieser Hinsicht ist Autonomie willkommen. Jedoch mssen die Instrumente des Berichtswesens (Reporting) und des Benchmarking, die zur >Erfolgs- messung verfgbar sind, zentralisierte Systeme der Finanzberwachung anwenden; die Rechenschaftspflicht (oder Kontrolle), die mit solchen Prozessen verknpft ist, ist sehr aus- geprgt. (Meil/Heidling/Schmierl 2003, 24f.) Die transnationale Restrukturierung der Unternehmen fhrt zu einer Neu- zusammensetzung der industriellen Komplexe 84 . Whrend in der Regel die Auto- nomie der einzelnen Unternehmensteile aufgrund der nationalen und lokalen Be- sonderheiten zunimmt, sinkt die Autonomie der formal unabhngigen (out- gesourcten) meist kleineren oder mittelstndigen lokalen Zuliefererunternehmen. Zumindest verschieben sich die Krfteverhltnisse durch die Neustrukturierung der Produktion und die globale Ausschreibung von Auftrgen zu ihren Ungunsten, ob- wohl immer mehr Aufgaben und damit Kompetenzen durch sie bernommen werden. Auch diese Tendenz ist nicht eindeutig und unterscheidet sich in den unter- schiedlichen Branchen und Unternehmen erheblich. Whrend etwa in dem VW- Werk in Resende (Khler 2002, 144ff.), das am weitestgehenden modularisiert 84 Unter einem >industriellen Komplex< wird [...] ein Netz von Akteursgruppen verstanden, deren Beziehungen sowohl reziprok-kooperativ wie hierarchisch sein knnen und durch Machtverhltnisse als Resultat von Interessenskmpfen strukturiert sind. Die wesentlichen Akteursgruppen eines industriellen Komplexes sind ein fokales Unternehmen, Zuliefer- und Servicefirmen, Vertriebs- und Handelsgesellschaften, Gewerkschaften und Betriebsrte, Kapi- talgeber/Banken sowie lokale und nationale politische Institutionen (Khler 2002, 125). 112 wurde, der Konzern >nur< noch als >Moderator< zwischen den beteiligten Unter- nehmen auftritt, wird von Toyota eine andere Strategie entwickelt: Das Toyota- System unterscheidet sich von anderen Automobilsystemen vor allem durch die strikte Kontrolle des fokalen Herstellers ber die Zulieferbetriebe, die technologisch abhngig gehalten werden und deren Fhrungskrfte oft dem Kernunternehmen ent- stammen (Khler 2002, 136). Toyota lehnt out-sourcing und modulare Produktion, bei der viele Kompetenzen an die Zulieferer gehen, ab. Der Globalisierungsschub der 90er Jahre hat aber in beiden Fllen die Position der Zulieferer geschwcht. Die Internationalisierung, die Herstellerstrategien zur Restrukturierung der Direktlieferanten, die zugleich weltweit liefern sollen, sowie die Anforderungen an Systemzulieferer haben zu einem beispiellosen Konzentrationsprozess der Automobilzulieferer gefhrt, der den lokalen KMU [kleine und mittelstndige Unternehmen] nur noch wenig Nischen brig lsst. Die neuen e-commerce Techniken greifen im Einkauf bislang schneller als in den Kundenbeziehungen. >B2B Exchange< (business to business) ist das neue Zauberwort, welches die Bildung gigantischer Einkaufsallianzen bezeichnet. So schlieen sich alle groen Hersteller zum Zwecke des Einkaufs ausgewhlter Massenkomponenten zusammen und schreiben weltweit im Internet aus. Dadurch werden nicht nur Preise und Kosten gesenkt, sondern auch Zeit ge- wonnen. (Khler 2002, 129) Diese neuen elektronischen Marktpltze dienen nicht einer Erhhung der Markt- transparenz, das Gegenteil ist der Fall: Es entstehen riesige Einkaufkartelle, die der Verallgemeinerung der materiellen Subsumtion von KMU unter das transnationale Kapital (Candeias 2004, 177) dienen. Die Transnationalisierung der Automobil- konzerne erzeugt zudem einen erheblichen Druck auf die Zuliefererindustrie, sich ebenfalls zu transnationalisieren. Durch die Auslagerung ganzer Produktions- komponenten wird ein wachsender Teil der Entwicklungskosten auf die System- zulieferer abgewlzt. Das hatte wiederum zur Folge, dass die Systemzulieferer weitrumige Netze von Produktions- und Entwicklungsstandorten aufbauen mussten. So verfgt die franzsische Valeo-Gruppe ber 142 Produktionssttten, 53 FE-Zentren, zehn Verteilerzentren fr den Er- satzteilmarkt und beschftigt weltweit 70 000 Mitarbeiter in 25 Lndern, und Delphi - die 1999 ausgliederte Zuliefererorganisation von General Motors - gibt an, dass ihre rund 200 000 Beschftigten in 170 locations weltweit ttig seien, unter anderem in 32 Technical Centers in USA und Kanada (14), in Lateinamerika (4), in Europa (10) sowie im asiatisch-pazifischen Raum (4). (Hack 2002, 673) In der IT- Branche entstand mit dem Contract Manufacturing eine genuin trans- nationale Produktionsstruktur 85 . Deren spezifische Funktion scheint darin zu bestehen, die verschiedenen supply bases der IT- Industrie in den relevanten Weltmarktregionen miteinander zu verknpfen. Durch die rasche Adaption kontraktbasierter Fertigungsformen auerhalb der USA, insbesondere in Europa, verliert das Contract Manufacturing seinen Charakter als >amerikanisches< Fertigungsmodell und zwar nicht nur im geographischen, sondern auch im sozialen, politischen und kulturellen Sinne. (Lthje/Schumm/Sproll 2002, 70) 85 Die konkrete Ausprgung dieser transnationalen Produktionsstruktur unterscheidet sich aber regional erheblich (vgl. Lthje/Schumm/Sproll 2002, 262ff.). 113 Diese Form der Auslagerung von Produktion aus den Unternehmen wird mittler- weile auch in der Automobilindustrie erprobt. DaimlerChrysler hat bspw. die euro- pische Produktion des >PT-Cruisers< zur Gnze, d.h. samt dazugehrender Fabrik und Beschftigten, dem internationalen Autozuliefererkonzern Magna International abgetreten (Hermann 2004). In der Textilbranche ist sie ohnehin gngige Praxis. Die >immateriellen Arbeiterinnen 86 der groen Marken produzieren hier nur noch das Image und das Design des Produktes und organisieren die Vermarktung. Den 8000 Beschftigten der Firma Nike stehen 75 000 Arbeiter in der Produktion gegen- ber, die in unabhngigen Subunternehmen organisiert wird (vgl. Candeias 2004, 173). Die entstehenden transnationalen Produktionsknoten knnen dabei keineswegs als gleichwertig nebeneinander stehende Produktionseinheiten betrachtet werden. Es wre reichlich sarkastisch zu behaupten, dass die formell unabhngigen asiatischen footwear sweatshops gleichberechtigte Partner im weltweiten Produktionsnetzwerk von Nike und Reebok darstellen (Hennann 2004). Die Formen von Kontrolle und Abhngigkeit haben sich aber verndert. Dies betrifft auch die innere Struktur der Unternehmen. Je weiter die Dezentralisierung und Auslagerung vorangetrieben wird, desto wichtiger werden die Mglichkeiten fr die begleitende Kontrolle der Geschftsablufe. In der An- wendung neuer IKT [Informations- und Kommunikationstechnologien] [...] stellt die Ermg- lichung von Dezentralisierung, horizontaler Kooperation und Selbstorganisation also nur eine Seite der Medaille dar. Ohne die Potenziale der Steuerung und berwachung, die in den IKT angelegt sind, wrde die Auslagerung und Dezentralisiemng meist nicht so weit realisiert werden. (Flecker et al. 2002 zitiert nach Hermann 2004) Im Unterschied zur integrierten fordistischen Fabrik besteht das postfordistische Unternehmen aus teilautonomen Subeinheiten, die miteinander zusehends markt- frmig in Beziehung stehen, dabei wird versucht eine neue Verbindung von economies of scope (Kostenreduzierung durch Spezialisierungs- und Kooperations- effekte) und economies ofscale (Kostenreduzierung durch Groserienproduktion) zu erreichen und Risiken zu dezentralisieren (Candeias 2004, 168). Mit Hilfe der neuen IuK-Technologien kann der Markt, der frher dem Unternehmen uerlich war, ins Unternehmen hineinverlagert, bzw. knstlich erzeugt werden. Manfred Moldauschl und Dieter Sauer sprechen in diesem Zusammenhang von der >Inter- nalisierung des Marktes<, durch die die Innen-Auen-Verhltnisse der Unternehmen, das Verhltnis von Macht und Hierarchie sowie von Abhngigkeit und Selbst- stndigkeit neu strukturiert werden (2000, 222). Diese Tendenz gilt umso mehr fr die Bereiche, in denen an den Produktions- und Wertschpfungsketten mehrere rechtlich unabhngige Unternehmen beteiligt sind (vgl. Lthje/Schumm/Sproll 2002, 279). Durch die Internalisierung des Marktes konnte innerhalb der Unter- nehmen, wie im Verhltnis zu formal unabhngigen Unternehmen neue Kontroll- 86 Wolfgang Fritz Haug verweist zu Recht darauf, dass dem Begriff der immateriellen Produktion ein reduzierter Materialismusbegriff zugrunde liegt. Sinnvoller wre es, von nicht-stofflicher Produktion zu sprechen (vgl. I laug 2004, 819ff.). 1 14 regime etabliert werden. Diese treten an die Stelle der von Foucault untersuchten Mechanismen der Disziplinargeseilschaft, ohne sie aber vollstndig zu ersetzen. Gilles Deleuze beschreibt einen Prozess, indem >die Fabrik< durch >das Unter- nehmern abgelst wird. Die Fabrik war ein Krper, der seine inneren Krfte an einen Punkt des Gleichgewichts brachte, mit einem mglichst hohen Niveau fr die Produktion, einem mglichst tiefen fr die Lhne; in einer Kontrollgesellschaft tritt jedoch an die Stelle der Fabrik das Unternehmen, und dieses ist kein Krper, sondern eine Seele, ein Gas. Gewi war auch in der Fabrik schon das System der Prmien bekannt, aber das Unternehmen setzt eine viel tiefgreifendere Modulation jedes Lohns durch, in Verhltnissen permanenter Metastabilitt, zu denen uerst komische Titelkmpfe, Ausleseverfahren und Unterredungen gehren. Die idiotischsten Spiele im Fern- sehen sind nicht zuletzt deshalb so erfolgreich, weil sie die Unternehmenssituation adquat zum Ausdruck bringen. Die Fabrik setzte die Individuen zu einem Krper zusammen, zum zweifachen Vorteil des Patronats, das jedes Element in der Masse berwachte, und der Ge- werkschaften, die eine Widerstandsmasse mobilisierten; das Unternehmen jedoch verbreitet stndig eine unhintergehbare Rivalitt als heilsamen Wetteifer und ausgezeichnete Motivation, die die Individuen zueinander in Gegensatz bringt, jedes von ihnen durchluft und in sich spaltet. (Deleuze 1993, 256) Die unhintergehbare Rivalitt die Deleuze hier beschreibt, gilt auch fr die unter- schiedlichen Unternehmensteile. Die durch die Dezentralisierung gewonnene Auto- nomie ist Ergebnis einer Entwicklung, die Konkurrenz und Kontrolle im Unter- nehmen verstrkt und die gewonnene Autonomie zugleich bedroht. Die Transformationen lassen sich als Restrukturierung von Unternehmens- beziehungen, bei allgemeiner Intensivierung von Wettbewerbsverhltnissen inner- halb der Unternehmen beschreiben. Beide Prozesse haben globale Dimensionen an- genommen. 2.2. Klassen- und staatstheoretische Konsequenzen aus der Transnationalisierung, die Rekonfiguration von Politik und konomie Der bergang von der Internationalisierung zur Transnationalisierung hat nicht nur zur tendenziellen Autlsung nationaler Wirtschaftsrume gefhrt, sondern auch da- zu, dass eine Klassenfraktion entstanden ist, die weder im frheren Sinne national ist, noch transnational in dem Sinne, dass sie auerhalb der national fragmentierten Rume existieren wrde. Die neu entstandene transnationalisierte Klasse bleibt auf nationale Rume bezogen, nicht nur in dem Sinne, dass sie sich in den national fragmentierten Rumen bewegen muss, oder diese von >auen< unter Druck setzten und instrumentalisieren wrde, sondern in dem Sinne, dass sie selbst Teil der je nationalen Machtblcke, und zwar nicht nur im konomischen, sondern auch im politischen und kulturellen Sinne ist. Damit ist sie Teil der nationalen Krfteverhlt- nisse, die sich in den Nationalstaaten verdichten und materialisieren. Die Entstehung der europischen Nationen war nicht nur die Voraussetzung der Trans- nationalisierung der Bourgeoisie; die nationalstaatliche Fragmentierung des Welt- 115 systems bleibt ein wesentliches Merkmal der Transnationalisierung (van der Pijl 2001, 124ff.). Die Tatsache, dass trotz Transnationalisierung der Wirtschaft bei den groen Global Players die nationale Herkunft der hheren Angestellten immer noch eine bedeutende Rolle spielt (siehe Hartmann 1999; 2003), spricht deshalb keineswegs gegen die Entstehung einer transnationalisierten inneren Bourgeoisie. Die Unter- scheidungen zwischen auslndischem und einheimischem transnationalisiertem Kapital werden graduell, bzw.: Die transnationalisierten Unternehmen unterscheiden sich lediglich in ihrem unterschiedlichen Bezug auf Nationalstaaten und Regionen. >Auslndisches Kapital< im eigentlichen Sinne gibt es nicht mehr, denn alle groen Unternehmen mssen auf allen wesentlichen Mrkten heimisch sein. In diesem Sinne organisieren sich Unternehmen zunehmend global. Die transnationalen Unter- nehmen bleiben aber >national<, weil sie sich in der Regel auf einen Nationalstaat besonders beziehen. Die Krfteverhltnisse verndern sich nicht nur in ihren >Basis- staaten<, vielmehr sind die transnationalen Unternehmen in allen wesentlichen Mrkten und d.h. in allen wesentlichen Nationalstaaten prsent, und zwar nicht nur mit den entsprechenden Waren, sondern auch mit der Produktion und der For- schung. Auf die Existenz von transnationalen Produktionsnetzwerken zu verweisen, reicht aber nicht aus, um die Rede von einer transnationalen Klassenfraktion zu begrnden, vielmehr muss diese auch als sich selbst konstituierende politisch handelnde nach- gewiesen werden. Hierzu gibt es gerade aus der neogramscianischen Tradition eine Reihe von Arbeiten (u.a. Gill 1990; van der Pijl 1998a+b; van Apeldoorn 2000; Walpen 2004). Kurzum: Es geht um die Konstitution einer neoliberalen hegemonia- len Politik im Weltmastab als politischem und kulturellem Projekt dieser trans- nationalen Klassenfraktion (siehe auch Candeias 2000) 87 . Die angefhrten emp- irischen Untersuchungen, die meist sektoral sind und den gesellschaftlichen Gesamtzusammenhang oft nur unzureichend bercksichtigen, reichen sicherlich nicht aus, um die These von einer transnationalisierten Bourgeoisie nachhaltig zu begrnden. Umfassende empirische Untersuchungen zur neuen Struktur und Zu- sammensetzung der Klassenverhltnisse fehlen bisher, sodass hier mit Hypothesen gearbeitet werden muss. Die angefhrten Forschungsarbeiten haben gleichwohl ge- zeigt, dass eine ganze Reihe von intellektuellen Netzwerken, Instituten und Verlagen usw., zu dem beschriebenen neoliberalen Projekt gehren. Die Trilaterale Kommis- sion, der European Round Table oder die Mont Plerin Society bilden nur die sicht- bare Spitze des Eisberges. In Anlehnung an Deleuze und Guattari beschreibt Bernhard Walpen dieses unbersichtliche und funktional ausdifferenzierte trans- nationale Netzwerk: 87 Robert Cox weist daraufhi n, dass in einer vernderten Konstellation, in der sich in den inter- nationalen konomischen Beziehungen wieder neo-merkantilistische Tendenzen durchsetzen, sich die Tendenz zur Transnationalisierung der Klassenstruktur wieder umdrehen knnte (1998, 63, Funote 39). Das wrde allerdings keineswegs implizieren, dass die trans- nationalisierten Klassenfraktionen einfach verschwinden. 116 Sichtbar ist normalerweise nur der oberirdische Fruchtkrper, whrend das rhizomartige My- zel unter der Erde nicht sichtbar ist. Prima facie [...] erscheinen die neoliberalen Think Tanks als einzelne Institute, die hnlich den Fruchtkrpern der Pilze an der Erdoberflche je ein- zeln wahrgenommen werden. Die vielfltigen Verbindungen zwischen ihnen, die das Myzel bilden, werden aber erst nach aufwendigen Nachforschungen erkennbar. Dabei ist das Myzel ein sich stets vernderndes Netz, in dem sich Knotenpunkte bilden, aber auch wieder auflsen knnen. Seine Strke entsteht durch die Anzahl der Verbindungen und nicht durch hierarchische Strukturen. (Walpen 2004, 362) Der Erfolg des beschriebenen transnationalen Netzwerkes liegt nicht nur in seiner Strke, er ist vielmehr auch das Ergebnis einer Entwicklung, in der die fordistischen Regulationsformen nicht mehr in der Lage waren, den Krisentendenzen adquat zu begegnen. Poulantzas beschreibt, wie eine staatlich gesttzte Form der Entwertung von Kapital, als einer der entscheidenden Momente, dem tendenziellen Fall der Profitrate entgegen zu wirken, selbst zum Krisenfaktor wurde, weil sie die Risse im Macht- block vertiefte. Ein paradoxer Sachverhalt: der autoritre Etatismus ist nicht blo die Antwort des Staates auf die Krise, die er mit seinen Mitteln zu bewltigen sucht, sondern auch Antwort auf die Krise, die er selbst mitverursacht. [...] Die staatlich eingesetzten Gegentendenzen zum tendenziellen Fall der Profitrate werden Faktoren einer Krise, die dadurch mehr wird als eine blo ko- nomische Krise. (Poulantzas 2002, 241) In diesem Prozess wurden und werden sowohl die ideologisch-repressiven Ma- nahmen des Staates, seine Ttigkeiten in der disziplinierenden Normalisierung, der Strukturierung von Raum und Zeit, der Einfhrung neuer Prozesse der Indivi- dualisierung und der kapitalistischen Krperlichkeit sowie der Ausbreitung strategischer Diskurse und der Wissenschaftsproduktion unter dem Gesichtspunkt seiner konomischen Rolle reorganisiert. Dies fhrt zu einer umfassenden insti- tutionellen Transformation aller Staatsapparate, (ebd., 196f.) Die konomische Rolle des Staates, von der Poulantzas hier spricht, muss aller- dings neu definiert werden. Die Ausweitung seiner konomischen Ttigkeiten ent- spricht nicht mehr der fordistischen Form. Die konomisierung von Staat und Ge- sellschaft erfolgt vielmehr ber seinen scheinbaren Rckzug. Sie besteht in der poli- tischen Durchsetzung einer neuen konomischen Rationalitt, sowohl in der Gesell- schaft wie innerhalb aller seiner Apparate. Aufgrund der Intensivierung von Markt- lind Konkurrenzverhltnissen entsteht eine neue Interventionsform, die sich un- mittelbar an den einzelkapitalistischen Profitinteressen (>Angebotspolitik<) orientiert und den Abbau von Sozial- und Arbeitsschutzbestimmungen im weitesten Sinne zu ihrer wesentlichen Komponente hat (Hirsch 2001a, 189). Uber die Ausweitung des shareholder-value aufgrund der Aufwertung der Wert- papiermrkte wurde eine neue Form der Kapitalentwertung gefunden 88 . Auf den 88 Die These einer zunehmenden Bedeutung des Finanzkapitals muss keineswegs der Position von Poulantzas widersprechen, wonach das produktive Kapital, das den Mehrwert produziert (Poulantzas 2001, 35) die Zyklendes Kapitalismus bestimmt. Die beiden Aus- 1 17 Wertpapiermrkten knnen riesige Geldsummen innerhalb von Sekunden entwertet werden. Es sind aber eher die periodisch auftretenden kleineren Krisen der Fi- nanzmrkte, die als eine formationsspezifische Form der Regulierung von Kapitalentwertungsprozessen betrachtet werden knnen (ebd., 204). Der fordistische Wohlfahrtsstaat hat sich in diesem Prozess in einen >nationalen Wett- bewerbsstaat< (Hirsch 1995) gewandelt. Der vernderte autoritre Etatismus bleibt dabei Ursache und Reaktion auf die Krise. Die sich weltweil durchsetzende Monetarisierung der Wirtschaftspolitik schwcht die nationalen Binnenmrkte. Die Reaktion auf die Krise des Fordismus wird so zur Ursache der Nachfragekrise, die nur durch die enorme Verschuldungspolitik der USA aufgefangen werden kann. So knnen die anderen metropolitanen Staaten die Stagnation der eigenen Mrkte aus- gleichen, was gleichzeitig deren Abhngigkeit von den USA verstrkt. All diese Prozesse haben das Verstndnis von Politik und konomie verndert. Der neoliberalen Perspektive entsprechend, ist Politik nur noch eine Veranstaltung, die Rahmenbedingungen fr eine nicht beeinflussbare verselbststndigte konomie schaffen muss. Politische Kontroversen verlieren aus dieser Perspektive ihren Sinn, weil die objektiven Bedingungen die jeweilige Lsung vorschreibt. Es geht um technokratische Lsungen von Problemen, die dem Markt uerlich sind und immer auf den Abbau von Regulation zielen. Positionen, die die quasireligise Heilungs- kraft des Marktes in Zweifel ziehen, erscheinen so zwangslufig als ideologisch. Die konomie rckt parallel hierzu ins gesellschaftliche Zentrum und dominiert jede andere gesellschaftliche Frage. Als Knigsweg dazu propagiert die Manager- literatur die konsequente bertragung des Marktmodels auf alle sozialen Be- ziehungen und wischt mgliche Einwnde vom Tisch, indem sie das geforderte als das bereits gegebene voraussetzt (Brckling 2000, 133). Neben diesen ideo- logischen Verschiebungen zeigt sich aber auch in der Transnationalisierung eine Rekonfiguration von Politik und konomie. Gerade in der Tatsache, dass es keinen globalen Staat oder vergleichbare institutionelle Verdichtungen gibt, zeigt sich die konomisierung der transnationalen Politik (siehe Teil Vier dieser Arbeit). ko- nomische Interessen knnen somit direkter in politische Entscheidungen bersetzt werden. Auf der transnationalen Ebene verschwimmen so die Trennungslinien zwischen Politik und konomie, was nicht nur dazu fhrt, dass erkmpfte zivil- gesellschaftliche Formen von politischer Autonomie meist nur von kurzer Dauer sind, sondern auch dazu, dass die politische Autonomie der Nationalstaaten, ber den Umweg transnationaler Terrains der Auseinandersetzung, zunehmend unter Druck geraten. In den nationalen Staatsapparaten verschieben sich die Ge- wichtungen auf die Apparate, die als Sttzpunkte des transnationalisierten Blocks dienen. D.h., die konomischen Staatsapparate gewinnen an politischer Bedeutung sagen liegen auf unterschiedlichen Abstraktionsebenen. Im Sinne von Louis Althusser knnte man dies in den Begriffen von Determination und Dominante fassen. Mit anderen Worten: Die dominante Position des Finanzkapitals ist im Postfordismus durch das produktive Kapital de- terminiert. D.h., auch das Lohnverhltnis kann weiterhin als detenninierendes soziales Ver- hltnis charakterisiert werden (Sablowski/Alnasseri 2001, 134 Funote 4). 118 und entziehen sich zunehmend demokratischer Kontrolle. Die konomisierung des politischen Diskurses ist flankiert durch eine zunehmende Bedeutung der Brokratie und sogenannter Experten, die sich immer offener der Kontrolle der Parlamente ent- ziehen. Die Restrukturierung von Politik und konomie fhrt so zu einer neuen Form des autoritren Etatismus (siehe Kannankulam 2006). Die konomisierung der Politik ist also ein zutiefst politischer Prozess. 2.3. Transnationalisierte innere Bourgeoisie Es handelt sich bei der beschriebenen neuen Klassenfraktion um eine Erscheinung, die aufgrund ihrer Verflechtung mit dem >auslndischen< Kapital nicht mehr mit einer nationalen Bourgeoisie und auch nicht mehr mit der inneren Bourgeoisie, wie sie Poulantzas konzeptionalisierte, zu vergleichen ist. Gleichwohl hat aber die trans- nationalisierte innere Bourgeoisie ihre Reproduktionsbasis im Inneren der National- staaten, genau deshalb bleibt auch die transnationale Bourgeoisie eine >innere<. Diese Klassenfraktion entwickelt sich im Zuge der Transnationalisierung der Pro- duktionsprozesse sowie der Kapitalstrme, >also im Rahmen der induzierten Re- produktion der herrschenden kapitalistischen Gesellschaftsformation. Zu den noch vorhandenen Teilen der nationalen Bourgeoisie gert sie dabei tendenziell in Gegen- satz. Poulantzas beschrieb die innere Bourgeoisie als eine dezentrierte Bourgeoisie. Ihre Beziehungen untereinander verlaufen ber den Umweg des in ihnen ein- gelagerten amerikanischen Kapitals (Poulantzas 2001, 58). Dies gilt umso mehr fr eine transnationalisierte innere Bourgeoisie: Hier verlaufen die Beziehungen ber den Umweg des eingelagerten transnationalen Kapitals. Wie die Ausfhrungen zu den Binnenstrukturen der transnationalen Konzerne gezeigt haben, ist die Auto- nomie der unterschiedlichen Teile dieser neuen Bourgeoisie immer prekr, weil sie einhergeht mit verstrkter Kontrolle. Festzuhalten bleibt, dass die transnationalisierte innere Bourgeoisie ebenso wenig wie die innere Bourgeoisie auf eine bestimmte, aus der Stellung im Kapitalkreislauf resultierende, Klassenposition bzw. -fraktion zu reduzieren ist. Sie liegt vielmehr quer zu diesen. Zu ihr zhlen sowohl die >produktiven< Sektoren als auch die >finanzkapitalistischen< Fraktionen. Dass zwischen diesen unterschiedlichen Fraktio- nen innerhalb der inneren Bourgeoisie tiefgreifende interne Spaltungen bestehen knnen, zeigt sich beispielsweise an der Unschlssigkeit der herrschenden Klasse Grobritanniens an der Schwelle zur Europischen Union: Der exportorientierten >produktiven< Bourgeoisie 89 und den global operierenden, bindungslosen (>foot- lose<) finanzkapitalistischen Fraktionen, einschlielich ihrer kleinbrgerlichen An- hnger in der Realkonomie sowie der Rentiers (van der Pijl 2001, 126), gelingt es 89 Trotz der Transnationalisierung der Produktion nimmt der Export immer noch eine bedeutende Stellung ein. 119 kaum, ein gemeinsames Interesse zu formulieren. Diese Probleme resultieren zum Teil aus funktionalen Differenzen, aber auch aus unterschiedlichen Reproduktions- rumen. Mglicherweise wre es sinnvoll, nicht nur von unterschiedlichen Fraktionen zu sprechen, sondern von unterschiedlichen transnationalisierten inneren Bourgeoisien. Die Transnationalisierung ist kein gleichmiger Prozess: Viele Unternehmen haben immer noch eine starke nationale Bindung oder haben sich nur regional trans- nationalisiert (beispielsweise innerhalb der EU), d.h., sie beziehen sich schwer- punktmig auf unterschiedliche Rume 90 . Die Transnationalisierung der Produktionsweise fuhrt so zur Entstehung poly- zentrischer Strukturen (Hack 1998, 590), die das klassische Zentrum- Peripherie- Verhltnis berlagern 91 . In den peripheren Gesellschaften entstehen >zentrale<, hochmoderne und global agierende Produktionskomplexe (bei gleichzeitiger Reproduktion internationaler Hierarchien), whrend in den metropolitanen Gesellschaften neuartige Formen der >low-road<-Fertigung Einzug halten, die sich im Rahmen der Neuordnung regionalisierter Zulieferbeziehungen und im Kontext der Prozessintegration erzwungener Formen der Lokalisierung von Liaison- funktionen in den Zentren der Weltkonomie einnisten. (Rttger 2003, 32) Die transnationalisierte innere Bourgeoisie und die polyzentrische Machtgeo- grafie sind keinesfalls Ergebnisse einer vermeintlich objektiven Entwicklungs- tendenz, sondern vielmehr selbst einer durch gesellschaftliche Kmpfe heraus- gebildeten neuen Konstellation geschuldet. Zu dieser gehren die Krise der US- Hegemonie in den 1980er Jahren ebenso wie das Scheitern der Importe sub- stituierenden Industrialisierung und der Schuldenkrise in den Lndern des >Sdens<, der Zusammenbruch der internationalen Regulation, die berakkumulationskrise und die zunehmenden Widerstnde gegen die tayloristischen Produktionsformen in den metropolitanen Staaten und schlielich der Zusammenbruch des Ostblocks. All diese Ereignisse haben letztlich auf hchst unterschiedliche Weise dazu beigetragen, die schon im Fordismus begonnene Internationalisierung zu beschleunigen und ihr eine bestimmte Richtung zu geben, die sich im neoliberalen Projekt verdichtete. Der Begriff innere Bourgeoisie legt im Unterschied zu Begriffen wie dem der >transnationalen Managerklasse< (Cox 1987, 357ff.) oder dem der >transnationalen kapitalistischen Klassenfraktion< (Gill 1990), den Akzent darauf, dass der National- staat trotz der Transnationalisierungsprozesse ein bedeutender Bezugspunkt dieser Klassenfraktion bleibt. Deshalb bilden nicht nur Trilaterale Kommission, die Welt- bank, der IWF und die OECD die Organisationszentren der transnationalisierten Klassenfraktion, wie Cox (1998, 62) ausfhrt, sondern auch die Nationalstaaten. Die 90 Dies gilt auch fr die Direktinvestitionen. Die globale Geographie auslndischer Direkt- investitionen ist durch ein uneinheitliches Muster ausgezeichnet. Einige wenige Regionen der Welt sind von diesem Vorgang nahezu vollstndig ausgeschlossen, andere weisen lockere und andere wiederum starke Integrationszusammenhnge auf (Hbner 2003, 107). 91 Das alte Nord-Sd- oder Zentrum-Peripherie-Verhltnis verschwindet, als ltere Geografie der Herrschaft, in diesem Prozess keineswegs (Sassen 2004, 177; Arrighi 2003, 16). 120 Transnationalisierung dringt - gerade nicht ausgehend von den transnationalen Institutionen - in die einzelnen Lnder ein (ebd.); der Prozess verluft ebenso gut umgekehrt. Auch hier lassen sich die Beziehungen nicht uerlich denken. Dennoch kann man sich an Cox' Definition der transnationalen Managerklasse halten um die Zusammensetzung der transnationalisierten inneren Bourgeoisie zu beschreiben. Die Zugehrigkeit zu dieser transnationalen Klasse beschrnkt sich nicht nur auf jene, die Funktionen auf globaler Ebene ausben, wie die Geschftsfhrer von multinationalen Konzernen oder die hheren Funktionre internationaler Agenturen, sondern erstrecken sich auch auf jene, die die international orientierten Sektoren innerhalb der Lnder leiten, die Be- amten des Finanzministeriums, die rtlichen Manager von an internationale Produktions- systeme angebundenen Unternehmen und so weiter. (Cox 1998, 63) An den Finanzministerien und den Zentralbanken, die in den letzten Jahrzehnten zu den dominanten Apparaten avancierten, lassen sich gut die Verschiebungen in- nerhalb der Staatsapparate verdeutlichen. Man kann Finanzministerien und Zentral- banken als spezifische Sttzpunkte des transnational ausgerichteten Kapitals be- zeichnen. Beiden Apparaten kommt eine zentrale Bedeutung bei der Durchsetzung des neoliberalen Projektes zu. Finanzministerien und Zentralbanken haben nicht nur an Bedeutung gegenber anderen Apparaten im Staat gewonnen, sie werden auch zunehmend der demokratischen Kontrolle< entzogen (vgl. Baker 1999; siehe auch Panitch/Gindin 2004, 65). Die direkte Identifizierung von Beamten mit der >transnationalen Managerklasse< ist gleichwohl problematisch. Auch fr Poulantzas bilden die Staatsbediensteten keine eigene Klasse. Ihnen obliegt allerdings im Klassenkampf eine gesonderte Rol- le (siehe Koch 1994, 58ff.). Als gesellschaftliche Kategorie kommt der Brokratie im weitesten Sinne, eine eigene Rolle zu, die sich genau in den Grenzen der rela- tiven Autonomie des kapitalistischen Staates abspielt (Poulantzas 1975a, 162). D.h., auch hier schlagen die Interessen der transnationalisierten Bourgeoisie nicht direkt durch. Von der Transnationalisierung der konomie und der Klassenverhltnisse auf eine Transnationalisierung der Politik zu schlieen, wre ein Kurzschluss. Es folgt aus der Transnationalisierung auch keine bestimmte Strategie oder Ideologie wie etwa die des Neoliberalismus. Dieser stellt nur eine Option dar, die sich in hegemonialen Kmpfen, deren Ausgang keineswegs feststand, durchsetzen konnte. Auch der Neoliberalismus ist eine glckliche oder vielleicht eher unglckliche Fundsache im Sinne von Lipietz. Gleichzeitig wrde aber die Annahme, ko- nomische Vernderungen htten keine politischen Folgen, der verdinglichten Vor- stellung einer reinen konomie, bzw. Politik aufsitzen. Die politischen Konstellatio- nen verndern sich in diesem Prozess nicht zuletzt deshalb, weil Verschiebungen in den Klassenverhltnissen auch die Vernderung von Krfteverhltnissen impliziert. Zu untersuchen ist, ob sich die angedeuteten Vernderungen nur in vernderten Konstellationen innerhalb der jeweiligen Nationalstaaten ausdrcken, oder ob es Prozesse gibt, die es erlauben, von einem strukturellen Wandel sowie von einem 121 entstehenden transnationalen >Block an der Macht< im Sinne von Poulantzas zu sprechen? Dieser Frage wird im Folgenden nachzugehen sein. 3. Ein nener transnationaler Machtblock Das Konzept des >Blocks an der Macht< bezieht sich bei Poulantzas auf den Natio- nalstaat und meint ein spezifisches Bndnis verschiedener Klassen und Klassen- fraktionen, das in der Regel unter der Fhrung einer der herrschenden Klasse oder Fraktionen [...] steht (Poulantzas 1975a, 82). Der >Block an der Macht< darf nicht verstanden werden als monolithischer Block: Der Klassenkampf, die Interessen- rivalitt zwischen den gesellschaftlichen Krften sind stndig gegenwrtig, wobei diese Interessen ihren spezifischen Antagonismus bewahren (Poulantzas 1975b, 239). Mit dem Begriff des >Blocks an der Macht< versucht Poulantzas deutlich zu ma- chen, warum der Staat relativ autonom gegenber den herrschenden Klassen sein kann, aber dennoch als Klassenstaat zu deuten ist. Der Staat als verselbststndigte politische Form deckt sich nicht mit dem Machtblock, er zeichnet sich vielmehr durch seine relative Autonomie von diesem aus. Gleichzeitig ist aber die Einheit des Machtblocks strukturell in der inneren Einheit des Staates angelegt (Demirovic 1987,65). Der Machtblock kann sich aufgrund des ureigenen Profitinteresses, das die br- gerliche Klasse in ein inneres Konkurrenzverhltnis setzt, nicht unvermittelt konsti- tuieren. In Poulantzas' Konzeptionalisierung ist es der Staat mit seiner relativen Autonomie, der das Terrain bereitstellt, auf dem sich der >Block an der Macht< for- mieren kann. Die aktuellen Vernderungen sind mit Poulantzas zunchst als Vernderungen in- nerhalb der nationalen Machtblcke und der jeweiligen Gesellschaftsformation zu deuten, die allerdings, vermittelt ber die imperialistische Kette und die Trans- nationalisierung der nationalen Krfteverhltnisse, im Weltmastab zu analysieren sind. Bei Poulantzas selbst deutet sich schon an, dass diese Perspektive nicht mehr ausreicht - um die Transformationen angemessen zu beschreiben -, wenn er darauf hinweist, dass die beschriebenen Prozesse dazu fhren, dass von nun an dieser Block an der Macht nicht mehr auf einer rein nationalen Ebene erfasst werden kann (Poulantzas 2001, 56). Wie aber ist die >Verbindung< der Interessen des herrschenden imperialistischen Kapitals (ebd.), von der hier die Rede ist, zu ver- stehen? Ich habe gezeigt, wie in den neogramscianischen Anstzen argumentiert wird, es habe sich eine transnationale Zivilgesellschaft herausgebildet. Es entstanden hierbei aber nicht nur Probleme, diese These staatstheoretisch mit Gramsci einzuholen, es konnte auch keine ausgeprgte Zivilgesellschaft auf der transnationalen Ebene nach- gewiesen werden. Meine These ist, dass bei den Versuchen hierzu vielmehr die 122 Formierung eines transnationalen Blocks an der Macht gezeigt wurde. Im Gegensatz zum Konzept einer transnationalen Zivilgesellschaft vermeidet der Begriff des >transnationalen Blocks an der Macht< das Missverstndnis, auf dieser Ebene wrde, unvermittelt durch die Schaffung eines >national-popularen< Interesses 92 (Gramsci 1991ff., 2114ff.), Kohrenz gestiftet. Demgegenber bedeutet Hegemonie im Machtblock keineswegs gesellschaftliche Hegemonie, auch wenn Poulantzas festhlt, dass die Funktion der Hegemonie innerhalb des Machtblocks und die Funktion der Hegemonie gegenber den unter- drckten Klassen in der Regel bei der selben Klasse oder Fraktion liegt (Poulantzas 1975b, 240). Hegemonietheoretisch ausgedrckt, handelt es sich bei der Konstituie- rung des neuen Blocks weniger um einen zivilgesellschaftlichen Prozess, als viel- mehr um eine passive Revolution, d.h.: Es werden vermittels des gesetzgeberischen Eingriffs des Staates und ber die korporative Organisation mehr oder weniger tiefe Vernderungen in der konomischen Struktur vorgenommen (Gramsci 1991 ff., 1244, hierzu auch Gill 2000, 32). Im Gegensatz zu Gramscis Vorstellungen hat sich im Neoliberalismus aber der Trend zur Verstaatlichung des Kapitalismus umgedreht. Die passive Revolution des Neoliberalismus und die Konstituierung eines neuen transnationalen Machtblocks ist so gesehen ein Prozess der Transformation auf zwei Ebenen: der Ebene der Produktionsverhltnisse, auf der der staatlich-vermittelte keynesianische Klassen- kompromi systematisch unterminiert und schlielich aufgelst wird, um die Ver- teilung und Aneignung des gesellschaftlichen Produkts zugunsten des transnational agierenden Finanz- und Industriekapitals zu verschieben; der Ebene der Produktionsbeziehungen, auf der nun die betrieblichen Kmpfe um die Trans- formation der Organisation gesellschaftlicher Arbeit im neoliberal bestimmten Markte unter neuen gesellschaftlichen Krfteverhltnissen ausgefochten werden (Rttger 1997, 140). Die Zustimmung der Bevlkerung ist in diesem Prozess passiv und wird durch die Erzeugung eines >Mythos der Unaufhaltsamkeit< organisiert. Ob in diesem Prozess eine transnationale Zivilgesellschaft< entsteht, ist dabei keineswegs aus- gemacht, sondern vielmehr abhngig von den gesellschaftlichen Kmpfen. Fr Gramsci war die Entstehung des erweiterten Staates auch eine Reaktion auf die zunehmenden Krisentendenzen des brgerlichen Staates durch den Ausschluss weiter Teile der Bevlkerung (vgl. Buci-Glucksmann 1981, 95f.). Ob ein trans- national erweiterter Staat entsteht, hngt auch davon ab, ob das neoliberale Projekt des transnationalen Blocks einer transnationalen zivilgesellschaftlichen Absicherung bedarf, die nationalen hegemonialen Apparate also nicht mehr ausreichen 93 . An- zeichen dafr, dass die transnationale Institutionalisierung aufgrund ihrer fehlenden 92 In diesem Falle msste man wohl von einem >transnational-popularen Interesse< sprechen. 93 Wenn dies der Fall sein sollte, heit dies freilich noch nicht, dass der Machtblock berhaupt dazu in der Lage ist, Teil einer solchen Struktur zu werden. 123
zivilgesellschaftlichen Einbindung krisenhaft ist, sind durchaus zu beobachten (siehe Teil Vier dieser Arbeit). Einiges spricht dafr, das Mario Candeias Recht hat mit seiner Prognose, die neo- liberale Hegemonie sei transnational oder gar nicht (2004, 356). Noch kann aber nicht von einer transnationalen Hegemonie des neoliberalen Projektes gesprochen werden, weil es hier keine hegemonialen Apparate gibt, in denen sich Kompromisse zwischen dominanten und subalternen Akteuren generieren knnen, die auch in Konfliktsituationen bestand haben. Kurz: Es gibt keine Apparate und Institutionen, auf die sich Dominante und Subalterne gleichermaen beziehen, und als Terrains der Konfliktaustragung akzeptieren (Wissen 2003, 154). Hier liegt ein Grund dafr, dass auf dieser Ebene Zwangselemente in den Vordergrund rcken. Dabei entsteht eine Situation, die Gramscis bekannte Definition von Hegemonie als >Konsens gepanzert mit Zwang< umdreht, wie Stephen Gill treffend feststellt (2000, 32). In diesem Sinne ist eine zweifache Bewegung auszumachen: Auf der einen Seite verndern sich die vorhandenen zivilgesellschaftlichen Strukturen und geraten dabei immer strker unter die Kontrolle konomischer Akteure, auf der anderen Seite sind auf der transnationalen Ebene nur ansatzweise institutionelle Strukturen mit eigener Materialitt entstanden. Dabei darf gleichwohl nicht vergessen werden, dass es sich um einen krisenhaften Prozess handelt, bei dem auch in den fragmentierten Teilen entstehender transnationaler Zivilgesellschaften immer wieder neue Formen von (wenn auch nur kurzzeitiger) politischer Autonomie erkmpft werden. Gleichzeitig verschwindet die relative Autonomie der Staatsapparate keineswegs, sondern re- organisiert sich neu. In der Rekonfiguration von Politik und konomie zeigt sich kein linearer Prozess der >Entstaallichung<, vielmehr werden auch immer wieder neue vormals >privat< organisierte Bereiche verstaatlicht, wie Susanne Ltz in ihrer Untersuchung zur Globalisierung der Finanzmrkte zeigen konnte (2002, 55). Die Trennung von Politik und konomie in der brgerlichen Gesellschaft verschwindet also nicht. Wie die Debatte um die politische Form des Kapitalismus gezeigt hat, ist diese Trennung der brgerlichen Gesellschaft immanent. Die Formation eines transnationalen Machtblocks besagt also nicht, es gebe eine neue transnationale Hegemonie im Sinne von Gramsci, vielmehr verweist sie auf die vernderte Konstellation in den globalen Auseinandersetzungen um Hegemonie. Es handelt sich also um einen Prozess der unterhalb der These einer entstehenden transnationalen Zivilgesellschaft angesiedelt ist. Gleichwohl erlaubt es Poulantzas Konzeptionalisierung des Begriffs nicht, ihn bruchlos auf die transnationale Ebene zu hieven. Poulantzas prgte den Begriff, um das Verhltnis von Staat und Staats- macht in nationalen Gesellschaftsformationen zu explizieren. Dabei ging es ihm in erster Linie darum, zu verdeutlichen, dass der Staat als Verhltnis keine eigene Macht besitzt. Staatsmacht lsst sich demnach nicht aus dem Staat heraus erklren, sondern aus dem (in sich widersprchlichen) Machtblock und seinem Verhltnis zu den Beherrschten. Der Staat macht die Einheit einer in sich gespaltenen Klasse erst mglich. 124 Betrachten wir die Merkmale des kapitalistischen Staates gegenber den herrschenden Klassen oder Fraktionen, so sehen wir, da dieser Staat eine eigentmliche Einheit aufweist, die mit seiner relativen Autonomie zusammenhngt, nicht etwa weil er das Werkzeug einer bereits politisch vereinheitlichten Klasse wre, sondern weil er eben der Einheitsfaktor des Machtblocks selbst ist. (Poulantzas 1975b, 300) Fr Poulantzas ist der Klassenkampf aufgrund der spezifisch kapitalistischen Trennung von Politik und konomie immer schon staatlich verfasst. Wenn nun fest- gestellt werden sollte, dass Klassenkmpfe nicht mehr auf den Nationalstaat zu re- duzieren sind - sei es in seiner nationalstaatlichen Dimension, oder in seiner globalen Dimension, gedacht als Hegemonie einer fhrenden nationalen Bourgeoisie und ihres spezifischen Ausbeulungsmodells -, entsteht ein theoretisches Problem. Ohne die Existenz eines Weltstaates lsst sich im strengen Sinne (von Poulantzas) nicht von einem transnationalen Machtblock sprechen, denn demnach wre nur dieser dazu in der Lage, das Terrain bereitzustellen, auf dem sich ein solcher Macht- block formieren knnte. Die Formierung des transnationalen Machtblocks muss also anders gedacht werden: Zum einen muss er aus den nationalen Machtblcken heraus erklrt werden; zum andern muss untersucht werden, ob und wie sich die Verdichtungen trans- nationaler Herrschaftsverhltnisse politisch institutionalisieren und zwar auch auerhalb der Nationalstaaten auf der inter- und transnationalen Ebene. Die ver- dichteten Krfteverhltnisse der transnationalen Regulationsnetzwerke lassen sich, so die hier vertretene These, durch den Verweis auf die involvierten Nationalstaaten, nicht mehr hinreichend erklren (siehe Teil Vier dieser Arbeit). Zur Analyse transnationaler Herrschaftsverhltnisse ist ein Rckgriff auf Antonio Gramsci hilfreich, weil Gramsci im Unterschied zu Poulantzas die soziale Basis des >Staates< hervor[hebt], die Tatsache, da die Bourgeoisie als gesellschaftliche Klasse bereits eine relevante Macht und nicht eine amorphe Ansammlung mit- einander rivalisierender Kapitalisten ist (Demirovic 1987, 81f.). Gramsci behauptet damit keineswegs die Existenz von rein konomisch bestimmbaren Klassen- kmpfen. Es geht auch nicht darum, politische Prozesse aus konomischen Struk- turen abzuleiten. Hiergegen bezog Gramsci eine eindeutige Position. Der (als wesentliches Postulat des historischen Materialismus dargestellte) Anspruch, jede Schwankung der Politik und der Ideologie als einen unmittelbaren Ausdruck der Struktur hinzustellen und darzulegen, mu theoretisch als primitiver Infantilismus bekmpft werden [...] (Gramsci 1991 ff., 878). Betonte Poulantzas in diesem Zu- sammenhang immer die relative Autonomie des Staates, so gilt es mit Gramsci eine solche auch fr die sozialen Klassen zu reklamieren 94 . 94 Poulantzas hingegen verwirft einen Begriff der brgerlichen Gesellschaft, die als autonome Sphre zu verstehen ist. Damit verwirft er auch die Vorstellung, es gbe einen konomisch- sozialen Bereich, in dem sich Interessen formierten, die sich in Form eines Kampfes um die 125 Bei Poulantzas bestehen Unklarheiten schon in Bezug auf die Formierung eines nationalen Machtblocks. Die Einheit des Machtblocks konstituiert sich unter der gide der hegemonialen Klasse oder Fraktion. Doch mu diese Einheit irgendwie bereits vorhanden sein, denn grundstzlich gilt, da die den Machtblock konstituie- renden Klassen unfhig sind, eine politische Einheit herzustellen (Demirovic 1987, 64). Poulantzas findet sich in einem Zirkel wieder, der ihn dazu ntigt, davon auszu- gehen, dass die konomisch herrschenden Klassen gleichzeitig immer auch auf dem politischen Terrain als herrschende angesiedelt sind. Warum dem so sein soll, kann er nicht erklren. Problematisch an dieser Argumentation ist, dass die Autonomie der politischen Ebene wieder zu verschwinden droht. Zu Recht fragt Alex Demirovic; Wo existiert der Machtblock - im Staat oder vor dem Staat? Wenn vor dem Staat, dann in welcher Form? Wenn aber im Staat, warum mu dann von einer Reprsentationsbeziehung ausgegangen werden? (ebd. 70). Die Vorstellung einer Reprsentation ist schon deshalb ungeeignet, weil Poulantzas gerade davon ausgeht, dass der Staat als materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses, nicht auf den Machtblock zu reduzieren ist. Mit Gramsci liee sich die Existenz und die Eigenstndigkeit von Kmpfen, die ber den Staat hinausgehen, beziehungsweise nicht im Staat aufgehen, strker beto- nen. Die Frage, ob die konomisch herrschenden Klassen auch politisch hegemonial sind, kann dabei nicht a priori beantwortet werden. Die Antwort hngt vielmehr von den konkreten Kmpfen ab. Poulantzas selbst bietet hierfr Anknpfungspunkte, wenn er ausdrcklich daraufhinweist, dass es neben dem Staat auch andere Appara- te gibt, in denen sich Machtverdichtungen analysieren lassen (2002, 172f.). Der Staat bildet sich streng genommen, erst nachtrglich heraus, als Effekt der sozialen Kmpfe. Das Staatswerden ist ein gesellschaftlicher Prozess, worin die Verdichtungsprozesse, die Trennung von gesellschaftlicher Arbeitsteilung und Staat, berhaupt produziert werden. Dass und ob diese Verdichtungsprozesse staatsfrmige Resultate hervorbringen, hngt von der hegemonialen Konstellation sozialer Krfte ab. (Adolphs 2003, 113) Poulantzas' Probleme sind aber nicht nur klassentheoretischer Natur, sondern re- sultieren auch aus dem bereits angesprochenen fehlenden Begriff der politischen Form und damit einer Vorstellung der widersprchlichen Verbundenheit von Markt- soziale und kulturelle Hegemonie dann allmhlich in Politik bersetzen, d.h. als Kampf um die Formen der Gesellschaftlichkeit die soziale Basis der Staatsmacht abgeben oder unterminieren knnten (Demirovic 1987, 92). Eine solche Konzeptionalisierung muss aber keineswegs die Gleichzeitigkeit all dieser Prozesse in der historischen Konkretion als Vorstellung aufgeben, sodass die angesprochenen konomisch-sozialen Kmpfe immer in ihrer politischen Ver- mittlung gedacht werden mssen. Staat und Gesellschaft sind dabei immer auch in ihrer Ver- bundenheit zu denken, diese Trennung/Verbindung realisiert sich ber permanente soziale Konflikte. Sie bildet in diesem Sinne eine widersprchliche Totalitt (Hirsch 1994, 169). In der >Staatstheorie< ist Poulantzas einer solchen Konzeption sehr nahe gekommen, wenn er die Trennung von konomie und Politik als die spezifische Form der Prsenz des Politischen im konomischen fasst. Diese Prsenz verweist auf die Verbundenheit von Staat und Gesell- schaft, keineswegs muss damit aber notwendig die Eigenstndigkeit der Gesellschaft ver- worfen werden. 126 und Klassenvergesellschaftung. Das Schwanken zwischen konomismus und Politi- zismus ist die Folge. Es ist der Konstitution brgerlicher Vergesellschaftung geschuldet, dass Klassen- interessen nicht direkt auf den Staat durchschlagen knnen. Hier taucht wieder das alte Problem auf: In der politischen Form des Kapitalismus materialisieren sich nicht nur Klassenverhltnisse, sondern auch Freiheit und Unabhngigkeit der in der Zirku- lation freien und gleichen Individuen als Voraussetzung brgerlicher Herrschaft (vgl. Hirsch 1994, 169). Soziale Kmpfe mssen also in der spezifischen Trennung und Verbindung von Staat und Gesellschaft aufgefasst werden, d.h.: Weder lassen sich alle Kmpfe auf den Staat reduzieren (so auch Poulantzas 2002, 67), noch darf letzterer unvermittelt auf die sozialen Kmpfe zurckgefhrt werden. Kurz: Der Block an der Macht konstituiert sich staatlich vermittelt, lsst sich aber nicht auf seine staatliche Verfasstheit reduzieren. Die Klassen existieren also nicht nur durch den Staat und der Staat ist nicht nur die widersprchliche Einheit der herrschenden Klassen. In den transnationalen Zusammenhngen zeigt sich eine andere Konstellation: Hier ist die staatliche Verfasstheit der Kmpfe meist eine im doppelten Sinne ver- mittelte. Der transnationale Machtblock kann sich nicht auf einem Terrain organi- sieren, das unmittelbar von einem Staat strukturiert ist. Er organisiert sich auch in selbst geschaffenen internationalen und transnationalen Netzwerken mit neuen For- men und Akteuren, die mit transnationaler Reichweite und Autoritt ausgestattet sind, wie etwa Rating Agencies 95 , Consultant Firmen sowie den groen Investment-, Geldmarkt- oder Pensionsfonds (vgl. Harmes 1998 96 ) und den gut ausgestatteten intellektuellen Netzwerken (Trilaterale Kommission, WEF, ERT, usw.). Der Ein- fluss solcher Institutionen und Organisationen auf die Entwicklung von inter- nationalen Normen und Verhaltensmustern, und damit auch auf die Formierung des Machtblocks, ist enorm (vgl. Sinclair 1999; van der Pijl 1998a, 160f.; Hillebrand 2001). Auch von den partiell entstandenen Formen transnationalen Rechts wird das Feld strukturiert, auf dem sich der Machtblock formieren kann. Diese Prozesse, die keineswegs rein konomisch sind, erzeugen ein neues Verhltnis von Politik und konomie auf dieser Ebene. D.h., die Prsenz des Politischen im konomischen hat sich verndert. Dieser staatlich forcierte >Riickzug des Staates< ist zutiefst politisch, er entspricht der vernderten Reproduktion der Trennung von Politik und konomie und nicht dem Verschwinden dieser Trennung. Der transnationale Machtblock spielt in diesen Prozessen eine andere Rolle als ein international fhrender nationaler Machtblock wie etwa der US-amerikanische. Der transnationale Machtblock wirkt auch auf jenen, innerlich durch Interiorisierung 95 Hierbei handelt es sich um international operierende Firmen, die u.a. Ratings zur Kredit- wrdigkeit von Firmen, aber auch von Regionen oder sogar Nationalstaaten erstellen. Die Herabstufung der Kreditwrdigkeit fhrt in der Regel dazu, dass zuknftige Kredite schwerer zu bekommen sind, bzw. wesentlich teurer werden, was zu einem erheblichen Anpassungs- druck fhrt. 96 Zur Krisenanflligkeit der vernderten Konstellation siehe Harmes 2002. 127 und uerlich durch Vereinbarungen und Reglementierungen, beispielsweise in Form von WTO-Schiedssprchen. In diesen Prozessen wird deutlich, dass die staatliche Verfasstheit von Klassen- konstitution und Klassenkampf nicht ausschlielich als unmittelbare Anwesenheit eines Staates gedacht werden kann, der das Terrain zur Formierung des Blocks an der Macht bereitstellt. Es wre ein etatistisches Missverstndnis, zu glauben, eine transnationale Institutionalisierung wre angemessen nur als Entstehung eines transnationalen Staates zu deuten. Neben den theoretischen Problemen, die daraus resultieren, dass dieser Staat nicht aus seinen Funktionen heraus erklrt werden knnte (Weber), aber auch nicht klar wird, wie er denn sonst als Staat zu identifizieren wre, bestehen auch praktische Defizite der transnationalen Institutionalisierung. Das Postulat vom >transnationalen Staate stt freilich [...] auf das Problem einer Form der Institutionalisierung, die wenigstens bisher nur inkohrente institutionelle Apparate hervor- gebracht hat und ja gerade auch die unter konomischen Gesichtspunkten entscheidend wichtige Frage des Gewaltmonopols [...] bis auf weiteres ungelst gelassen hat. (Kler 2003, 539) Die entstandene netzwerkartige Struktur gleicht tatschlich eher einem trans- nationalen Imperium, das das Terrain zur Konstituierung des Machtblocks bildet. Im Unterschied zu den Vorstellungen, die dem Global Governance-Begriff zugrunde liegen, insistiert der Empirebegriff darauf, dass es sich dabei um Netzwerke von Macht und Herrschaft handelt. Der Staat ist aber in diesen regulativen Strukturen prsent, denn selbstverstndlich bewegen sich auch die angesprochenen >privaten< Netzwerke und Firmen nicht in einem imaginren >staatsfreien< transnationalen Raum. Der transnationale Machtblock formiert sich also zugleich innerhalb und au- erhalb >des Staates<. Wenn von einem transnationalen Machtblock die Rede ist, ist etwas anderes ge- meint als ein nationaler Machtblock im Weltmastab. Es handelt sich um einen Block der unterschiedlichen Fraktionen des transnational ausgerichteten Kapitals, fr die der Nationalstaat nach wie vor unverzichtbarer Bezugspunkt der Re- produktion ist. Der transnationale Machtblock konstituiert sich also durch die Nationalstaaten und die entsprechenden nationalen Machtblcke hindurch. In diesem Sinne wre es also ein Missverstndnis, die nationalen Machtblcke als nachgeordnet zu betrachten. Entscheidend fr das Verstndnis des Verhltnisses von nationalen Machtblcken und transnationalem Machtblock ist die Tatsache, dass dienationalen Machtblcke selbst in sich transnationalisiert sind. Die Zusammen- setzung des Iransnationalen Machtblocks unterscheidet sich aber erheblich von den nationalen Blcken, d. h., dass weder der transnationale Machtblock nur eine Spiegelung der Summe der nationalen Machtblcke wre, noch sind diese um- gekehrt nur die nationalen Konkretisierungen transnationaler Herrschaftsverhlt- nisse. Der neue Machtblock ist in jedem Nationalstaat prsent, allerdings in je spezi- fischer Form, abhngig von nationalen Krfteverhltnissen, Traditionen, etc. Anders 128 formuliert: Die Prsenz des transnationalen Machtblocks verndert zwar das Gefge der jeweiligen nationalen Machtblcke, aber sie impliziert keineswegs automatisch dessen Fhrung. Seine Stellung bleibt immer umkmpft und sie hngt neben den Krfteverhltnissen in den je spezifischen nationalen und supranationalen Macht- blcken (z.B. EU) von der Stellung des Blocks auf der transnationalen Ebene ab. Ulrich Brand und Christoph Grg haben fr die unterschiedlichen Verdichtungen von Machtverhltnissen auf der transnationalen Ebene den Begriff der Verdichtung zweiter Ordnung (2003, 222ff.) geprgt. Missverstndlich ist der Begriff insofern, als er - wider die Intention - eine Hierarchie der Ebenen impliziert, zudem betont er zu stark eine Bewegung, in der transnationale Hegemoniebildung vom Nationalstaat ausgeht; umgekehrte Prozesse drohen dabei aus dem Blickfeld zu geraten. Die Tat- sache, dass der Nationalstaat ein Brennpunkt der Reproduktion der Bourgeoisie bleibt, heit nicht, dass er die Ebene gesellschaftlicher Auseinandersetzungen ist, von der alle globalen und/oder regionalen und lokalen Prozesse ihren Ausgang neh- men. Die entscheidende Differenz zwischen Machtverdichtungen auf der trans- nationalen Ebene und den Nationalstaaten ist nicht in einer einseitigen Bewegung zu suchen, sondern in der Tatsache, dass sich die Machtverdichtungen 97 auf der trans- nationalen Ebene noch nicht ansatzweise so verstetigt haben wie in den National- staaten. Die Materialisierung von Krfteverhltnissen bzw. die Entstehung eines institutionellen Zusammenhangs - der nicht unvermittelt auf Krfteverhltnisse zurckzufhren ist, in dem die politische Form sich konkretisieren kann - ist von eminenter Bedeutung fr brgerliche Herrschaft. Ohne sie gibt es keine relative Autonomie, die die Kompromisse der unterschiedlichen Fraktionen stabilisieren knnte. Wo die Logik von Verdichtung und Verschiebung, ohne die weitgehende strukturelle Verselbststndigung der politischen Form herrscht, schlagen die sektoralen Verschiebungen, berlagerungen, sich Auflsen oder ganz bedeutungs- loses weiterexistieren (Demirovic 1987, 90) von Apparaten sowie die Ver- lagerungen von formaler und realer Macht noch weitaus strker durch 98 als im Staat. Dies kann zu erheblichen Funktionsstrungen bei der Bearbeitung von Konflikten im Machtblock fhren. Stellung, Konstitution sowie institutionelle Ausprgung des 97 Verdichtung wird hier immer verstanden im Sinne Poulantzas' , nicht etwa als eine Zu- sammenfassung, Konzentration etc. [...], sondern [als] Aufladung eines einzelnen sozialen Interesses mit andern, so da es als Einzelnes umfassender wird als die anderen zusammen- genommen und sie reprsentiert (Demirovic 1987, 89). 98 Brand und Grg veranschaulichen diese Prozesse in ihren Forschungen zu den internationalen Konflikten um genetische Ressourcen: Auf der einen Seite schlagen auf der internationalen Ebene Machtverhltnisse oft in viel unmittelbarerer Weise durch, weil sie weniger durch eine nationale Rechtsordnung oder durch komplexe institutionelle Entscheidungsprozeduren und Mehrheitsentscheidungen abgefedert werden. Auf der anderen Seite sind aber diese Prozesse deshalb auch leichter zu blockieren, und selbst dominante Akteure verfgen aufgrund fehlen- der Sanktionsinstanzen nicht unbedingt ber die Machtmittel, um die Respektierung be- stimmter Regelungen abzusichern (2003, 223; siehe auch Wissen im gleichen Band S. 154f). 129 I regulativen Netzwerkes, in dem sich der transnationale Block konstituiert, ver- ndern sich permanent und bleiben labil. Fr die Organisation transnationaler Hegemonie bedrfte es eines Entwicklungs- projektes, das auch in der Peripherie (reale oder scheinbare) Perspektiven aufzeigen wrde. Es bedrfte hierfr auch eines von Dominanten und Subalternen gleicher- maen akzeptierten Terrains der Kompromissbildung (vgl. Wissen 2003, 154f.). Dieses gibt es nicht. Die Existenz eines neuen Machtblockes zeigt aber an, dass sich das Terrain im globalen Kampf um Hegemonie rekonfiguriert. In diesen Kmpfen um Hegemonie sind die Terrains mglicher Kompromissbildungen selbst umkmpft. Die Tatsache, dass es keinen Weltstaat gibt, fhrt zunchst dazu, dass es sich bei dem beschriebenen transnationalen Machtblock um ein wesentlich fragileres Ge- bilde handelt als bei den nationalen Machtblcken. Gleichzeitig hat die Entstehung dieses Blockes aber die Autonomie der Nationalstaaten prekrer gemacht. Zwar bleibt die Autonomie der Nationalstaaten zum transnationalen Block grundstzlich bestehen, sie gert aber unter Druck, weil sich die transnationalisierte innere Bourgeoisie relativ flexibel auf die verschiedenen Nationalstaaten und das System internationaler Organisationen beziehen kann (vgl. Hirsch 2002, 142). Dennoch kommt es immer wieder zu aufbrechenden Widersprchen zwischen trans- nationalem Machtbock und den >nationalen Wettbewerbsstaaten<, nicht nur weil letztere eine dichtere materielle Struktur aufweisen und daher nicht in gleicher Weise konjunkturellen Schwankungen unterliegen, sondern auch weil sich die nationalen Krfteverhltnisse aufgrund der je spezifischen nationalen Verhltnisse von den transnationalen unterscheiden. 3.1. Der neue Machtblock und die subalternen Klassen? Im Unterschied zu den nationalen Machtblcken konstituiert sich der transnationale Machtblock nicht in einem Staat. In den transnationalen Netzen der Regulation ver- dichten sich daher keine gesellschaftlichen Krfteverhltnisse, sondern in erster Linie die zwischen den unterschiedlichen Fraktionen des transnational aus- gerichteten Kapitals. Dennoch ist der transnationale Machtblock, der sich auf den Feldern und in den Netzen des Empires verdichtet, ber vielfltige Kanle mit den anderen Kapitalfraktionen und den Kmpfen der subalternen Klassen verbunden. Die subalternen Klassen kann man sich dabei keineswegs als eine gemeinsam handelnde, mit a priori ausgestatteten Interessen versehene Einheit vorstellen. Es handelt sich vielmehr um in sich widersprchliche, von quer durch sie verlaufenden Herrschaftsmechanismen gespaltene Klassen, die zunchst kaum mehr gemeinsam haben, als die Tatsache, dass von ihnen Mehrwert angeeignet wird. Gemeinsame Interessen knnen sich bestenfalls in den Kmpfen um Enteignung und Aneignung herausbilden. Die Kmpfe haben sich dabei verndert. 130 Die Frauen- und kologiebewegung, aber auch die Kmpfe um Migration haben sich histo- risch gegen die zentrale Bedeutung der produktiven Arbeit und gegen die Ausschlielichkeit klassischer Klassenkampfkonzeptionen gerichtet, sie aber nicht vllig negiert, sondern in einen neuen Zusammenhang gestellt und erweitert. (Karakayali/Vassilis 2005, 59) Es ist nicht nur ein transnationaler Machtblock entstanden; auch auf der Seite der Subalternen haben sich transnationalisierte Netzwerke herausgebildet, die nicht nur ein Effekt der neuen Machtarchitektur sind, sondern Teil der Kmpfe um die neue Konfiguration. Parallel zur Transnationalisierung der inneren Bourgeoisie haben sich transnationale Migrationsregime entwickelt; sie sind gleichsam die andere Seite der beschriebenen Prozesse. Die Migrationsbewegungen haben signifikant zu- genommen (Castels 2005, 16) und neue transnationalisierte Migrationsrume ent- stehen lassen. Diese sind nicht nur das Ergebnis der zunehmenden Flexibilisierung des Kapitals und der Bedrfnisse nach flexiblen Ausbeutungsmglichkeiten und billigen Arbeitskrften, sondern auch einer spezifischen Praxis der Migrantinnen (vgl. Pries 2001, 49ff.). Im Unterschied zu den nahezu unbegrenzten Bewegungs- und Kommunikationsmglichkeiten der transnationalisierten inneren Bourgeoisie, sind die Bewegungen der Subalternen Ziel staatlicher Repression und dem Be- mhen, die Bewegungen den konkreten Bedrfnissen nach Arbeit in den nationalen Territorien zu unterwerfen. Als Ergebnis sind zum einen Kriminalisierung so ge- nannter >Illegaler< auf der einen Seite und selektive Mirgationsregime in Bezug auf Arbeitsmigration auf der anderen Seite zu beobachten (siehe besonders deutlich KOM 2005). Schon die Arbeitskmpfe der 1970er Jahre haben gezeigt, dass die Aufkndigung der fordistischen Klassenkompromisse keiner einseitigen Bewegung des inter- nationalisierten Kapitals geschuldet war. Die Kmpfe der Subalternen richteten sich vielmehr auch gegen eine bestimmte Arbeits- und Lebensorganisation. Anders aus- gedrckt, die gesamten Transformationen der Bourgeoisien, die Transformationen der Produktionsverhltnisse und der Ausbeutung der Arbeit sind schlielich nur Antworten der Bourgeoisie auf den Kampf der Arbeiterklasse und der Volks- massen (Poulantzas 1975a, 94; Gorz 2000, 18ff.; siehe auch die empirische Studie von Silver 2005). Es handelte sich also auch um Widerstnde gegen die fordistische Normierung; die Fliebandarbeit und das Begehren nach Flexibilitt und Mobilitt; die; neben anderen; zu einer alltagspraktischen Aushhlung des fordistischen Modells (Karakayali/Tsianos 2005, 58) beitrugen und tragen. Zu diesen Praktiken gehren auch die transnationalen Migrationsbewegungen, allerdings fhren diese nicht (zumindest nicht zwangslufig) zu einer Auflsung von Innen und Auen (ebd.), sondern viel eher zu einer tendenziellen Uni- versalisierung von Innen- und Auen-Relationen. Hierdurch entstehen nicht nur eine ganze Reihe neuer Spaltungslinien zwischen den Subalternen, es entstehen auch transnationale Lernprozesse, die zu neuen Organisations- und Widerstandsformen fhren. In welcher Beziehung stehen aber diese Kmpfe zum transnationalen Macht- block? Am augenflligsten wird die Anwesenheit der subalternen Klassen in den 131 Kmpfen um die transnationale institutionelle Konfiguration daran, dass sich der neue Machtblock durch die Nationalstaaten hindurch konstituiert. So gesehen, ist der transnationale Machtblock ber die Organisierung von Hegemonie in den National- staaten innerlich mit den subalternen Klassen verbunden. Dieser inneren Verbindung versucht sich der transnationale Machtblock durch seinen variablen Bezug auf Terri- torien tendenziell zu entziehen; hierdurch entsteht die spezifische Selektivitt des imperialen Netzwerkes. Gleichzeitig berfluten die Kompromisse im Machtblock permanent die einzelnen Staaten und verndern die Krfteverhltnisse in diesen durch die erzeugten Sachzwnge auch von auen. Mit dem Netzwerk transnationaler Regulation ist ein, wenn auch institutionell schwach ausgeprgtes, Machtdispositiv entstanden, das sich auerhalb der Staaten bewegt und diese berdeterminiert. Dennoch stehen natrlich auch die Kmpfe (und auch die Klassenkmpfe), die ber den Staat hinausgehen, nicht auerhalb der Machtc Sie sind immer in Machtapparate eingeschrieben, die die Kmpfe materiali- sieren und ebenfalls ein Krfteverhltnis verdichten (Poulantzas 2002, 172). Die transnationalen Kmpfe wirken durch die komplexe Verkettung des Staates mit der Gesamtheit der Machtdispositive (ebd., 172f.) immer auch in den Staaten. Der transnationale Block kann also weder ohne seine Verknpfungen zu den Nationalstaaten noch ohne seine komplexen Relationen zu den subalternen Klassen verstanden werden. Die konkrete Konfiguration des transnationalen imperialen Netzwerkes hngt nicht nur von den inneren Krfteverhltnissen im transnationalen Machtblock ab, sondern auch von den Verhltnissen des Blocks zu den subalternen Klassen und zwar im globalen Mastab. Die Tatsache, dass kein globaler Staat und auch keine globale Zivilgesellschaft entstanden ist, zeigt gleichzeitig an, dass die subalternen Klassen in der Hauptsache vermittelt ber, bzw. durch die Staaten in den Knotenpunkten des transnationalen Netzwerkes prsent sind. Es handelt sich also in erster Linie um ein Machtdispositiv der unterschiedlichen Fraktionen der inneren Bourgeoisie mit der entsprechenden Interessenselektivitt. Immanuel Wallerstein hat schon frh darauf hingewiesen, dass es der Arbeiter- bewegung - im Unterschied zur Bourgeoisie - bis heute nicht gelungen ist, sich im weltweiten Zusammenhang zu organisieren (1984, 35). Mit hnlichen Schwierig- keiten hatte auch die Frauenbewegung zu kmpfen. Dennoch wre es falsch, davon auszugehen, die Kmpfe wrden ausschlielich vermittelt auf die Konfiguration der transnationalen Regulation wirken. Die Verschiebungen in den Netzwerken der Macht betreffen, wie schon an- gedeutet, die subalternen Klassen nicht rein uerlich. Im Gegenteil: Seit einigen Jahren macht sich eine globale Bewegung bemerkbar, die sich ausdrcklich auf die transnationalisierte Topografie der Macht bezieht. Die Verhinderung des MAI (Multilateral Agreement on Investment; siehe Teil Vier, 5.3.) veranschaulicht, wie die Subalternen in die Kmpfe um die Struktur dieser Konfiguration eingreifen und dass auch diese Kmpfe nicht rein uerlich gedacht werden knnen. Zwar wird ver- sucht, dieses Verhltnis als ein uerliches zu konstituieren - und viele Re- konfigurierungen in diesem Netzwerk dienen genau diesem Zweck -, dennoch ver- 132 laufen auch hier die Kmpfe nicht selten quer zu den Apparaten. Im Falle des MAI- Abkommens wurde nicht ohne Grund unter Ausschluss der ffentlichkeit ver- handelt. Dass das Vertragswerk US-amerikanischen und kanadischen NGO' s zu- gespielt wurde, die ihn dann verffentlichen konnten, zeigt aber, dass sich die Widersprche nicht so einfach ausgrenzen lassen, d.h.: Die Subalternen wirken nicht nur >aus der Distanz< auf die transnationale Konfiguration. Die Selektivitt gegenber den gesellschaftlichen Kmpfen muss vielmehr von Fall zu Fall hergestellt werden und ist selbst Teil dieser Kmpfe. Wie an einem be- stimmten Kristallisationspunkt die Selektivitt des Zugangs konkret aussieht, hngt von der entsprechenden Konstellation ab. Die Gestalt der apparativen Selektivitt kann sich sehr schnell verndern, wenn Schwerpunkte innerhalb des Netzes ver- lagert werden, sodass vormals umkmpfte Organisationen mitsamt den partiell ent- standenen zivilgesellschaftlichen Strukturen in der Bedeutungslosigkeit versinken, weil die strittigen Fragen woanders verhandelt werden. Es kann sein, dass bei einer WTO-Runde NGOs explizit eingeladen werden, um die Legitimitt der Organisa- tion zu strken, whrend schon beim nchsten Treffen ein Konferenzort gewhlt wird, der den Ausschluss derselben NGO' s vereinfacht. Auf die gleiche Weise wird versucht, grere soziale Proteste zu verhindern, indem Konferenzen und Gipfel- treffen an Orte verlegt werden, die, aufgrund ihrer geografischen Lage oder der politischen Situation eine Mobilisierung unmglich machen. An diesen wechselnden Ausgrenzungs- und Einschlieungsmanvern, die sich auch an den Auseinander- setzungen um die spezifischen Kompetenzen der jeweiligen Institutionen zeigen, manifestieren sich die komplexen Verbindungen und Relationen des Machtblocks mit den subalternen Klassen. In der permanenten Reorganisation dieser Ver- bindungen und Trennungen, durch die sich die spezifische Selektivitt reproduziert, liegt die Bedeutung der Flexibilitt dieser Struktur. Wie sich die unterschiedlichen Handlungskontexte der subalternen Kmpfe zu einem Widerstandprojekt verknpfen knnen, zeigt Jens Winter anhand von Arbeitskmpfen in den USA und in Mexiko. Beide Flle zeigen, wie die subalternen Kmpfe sowohl indirekt ber die Nationalstaaten vermittelt, auf die transnationale Institutionalisierung wirken und wie diese dann in konkreten Kmpfen zur Trans- nationalisierung der Konflikte beitragen. Im Rahmen des North American Free Trade Agreement wurden zunchst alle Forderungen nach einer Erweiterung des Abkommens um politische und soziale Dimensionen abgeblockt. Erst Bill Clinton war es, der aus Rcksichtnahme auf die Opposition in seiner eigenen Partei und in den Gewerkschaften, die massive Arbeitsplatzverluste frchteten, zu vermitteln suchte. Ein Rckzug aus dem von Bush sen. bereits vereinbarten Projekt [war] ange- sichts der starken wirtschaftlichen Interessen der dominanten transnational orientier- ten Kapitalfraktionen aller drei Lnder undenkbar. Um einen Ausgleich zu schaf- fen, wurde u.a. das >North American Agreement on Labor Cooperation< (NAALC) lanciert, das 1993 als eines von drei Zusatzabkommen zum NAFTA-Hauptvertrag zwischen den USA, Mexiko und Kanada verabschiedet wurde (Winter 2005, 112). 133 Die Institutionalisierung das NAALC war im Wesentlichen das Ergebnis der ber die Nationalstaaten vermittelten Prsenz der Beherrschten auf der transnationalen Ebene. Die beiden Konflikte in Mexiko und den USA zeigen nun, wie diese Institu- tion, die als eine >weiche< Sozialklausel zu bezeichnen [ist], die letztlich einen be- trchtlichen Auslegungspielraum lsst und nur ber schwerfllige Mechanismen der Durchsetzung verfgt (ebd., 113), in konkreten Auseinandersetzungen dazu genutzt werden kann, die Konflikte zu transnationalisieren und so in einen breiteren Kontext zu stellen. In beiden Fllen handelt es sich um Arbeitskmpfe in je spezifischen nationalen Kontexten. In Mexiko ging es dabei um Repressionen gegen eine unabhngige Ge- werkschaft im Rahmen der Exportindustrie. Im zweiten Beispiel gehl es um Dis- kriminierungen gegenber illegalen ArbeitsmigrantInnen in der Washington State Apple Industrie. Whrend der letztere Konflikt schon aufgrund der diskriminierten ArbeitsmigantInnen eine originr transnationale Dimension hatte, ging es im ersten eher um eine fr Mexiko typische Auseinandersetzung >kollektivrechtlicher Fragen<. Die Details der Auseinandersetzungen sind in diesem Kontext nicht von Interesse, entscheidend ist, dass in beiden Fllen das NAALC genutzt wurde, um das Terrain, auf dem die Konflikte ausgetragen wurden, zu erweitern. Dabei war zu beobachten, dass [t]rotz aller unterschiedlichen Interessen [...] die Konflikte eine gemeinsame Praxis [frderten], die jenseits abstrakter internationaler Solidariltsbekundungen liegt und [...] im Kontext transnationalisierter und flexibler Produktion und Akku- mulation eine bedeutsame Ressource fr politisches Handeln berhaupt ist (Winter 2005, 126). Mit der Herausbildung von konfliktfeld- bzw. widerspruchsspezifisch aus- differenzierten Knotenpunkten transnationaler ziviler Gesellschaften (Winter 2003, 208) entstehen zivilgesellschaftliche Formen, die nicht mit nationalen Zivil- gesellschaften, die als Teil des >integralen Staates< eine vllig andere Kohrenz auf- weisen, zu vergleichen sind. Festzustellen ist aber, dass sich um spezifische Politik- felder herum zivilgesellschaflliche Formen der Auseinandersetzung entwickeln: Es entstehen Felder der Aushandlung und Kompromissbildung, die nicht auf den Machtblock beschrnkt bleiben. Diese zivilgesellschaftlichen Aushandlungsformen besitzen aber kaum institutionelle Materialitt, was auch dazu fhrt, dass sie sehr unmittelbar den aktuellen Konjunkturen unterworfen bleiben. In diesen Ent- wicklungen zeigt sich die an anderer Stelle beschriebene konomisierung von Politik. Diese ist nicht nur das Ergebnis der konomisierung des politischen Dis- kurses, sondern auch der Tatsache geschuldet, dass es auf der transnationalen Ebene keine Strukturen gibt, die eine dem Nationalstaat vergleichbare Autonomie gegen- ber den unmittelbaren Kmpfen aufweisen wrden. So verstanden, haben Hardt und Negri Recht: Das neue Imperium ist eine nichtstaatliche Herrschaftsstruktur, die die Nationalstaaten berlagert. Die geringere materielle Dichte des transnationalen regulativen Netzwerkes fuhrt also dazu, dass die Beziehungen zwischen Machtblock und Subalternen anders und vor allem sehr viel flexibler organisiert sind als auf der nationalen Ebene. Die ent- 134 scheidende Differenz besteht darin, dass es keine systematisch strukturierte Ein- bindung wie in einem funktionierenden brgerlichen Staat gibt, und in der Folge die Felder der Auseinandersetzung und die Formen der Einbeziehung, bzw. der Aus- grenzung permanenten Vernderungen und Verschiebungen unterworfen sind. Wenn also die relative Autonomie des Nationalstaates auch aus der Tatsache resultiert, dass sich in ihm gesamtgesellschaftliche Krfteverhltnisse materialisieren, dann resultiert aus der schwachen Prsenz der Subalternen in den Netzwerken trans- nationaler Regulation, die durch deren Flexibilitt immer wieder reproduziert wird, deren schwach ausgeprgte Autonomie. Die Organisierung von hegemonialen Kompromissen wird so zumindest erschwert. Es ist kein Zufall, dass in dieser Konstellation die Idee der Souvernitt als anti- quiert erscheint: Nachdem sich diese Idee in langen Auseinandersetzungen gegen- ber dem universellen Anspruch des Imperium Romanum 99 durchsetzen konnte (vgl. Roth 2003, 481 ff.), wird sie jetzt durch ein neues netzwerkfrmig organisiertes Imperium in Frage gestellt. Im Unterschied zu den Auseinandersetzungen im Mittel- alter, geht es jetzt nicht mehr um die Souvernitt der Monarchen gegenber dem Kaiser, sondern um die Souvernitt der Staatsbrgerinnen gegenber dem trans- nationalen Machtblock. 4. Rekonfiguration der Rume 100 Die Entstehung eines neuen Machtblocks verndert die Konfiguration des sozialen Raums. Henri Lefebvre hat auf den Zusammenhang von Raum und Macht hin- gewiesen. Der soziale Raum ist nicht einfach gegeben, sondern vielmehr Resultat gesellschaftlicher Praxis (N. Smith 1997, 63; hierzu auch Wex 2000, 173ff.). Die bliche Vorstellung voneinander getrennter rumlicher Ebenen lsst sich so auflsen in Netzwerke miteinander in Beziehung stehender sozialer Verhltnisse. Der Staat, der eine bedeutende Rolle in der Strukturierung des Raums einnimmt, erscheint so nicht als abgeschlossener Raum, sondern als strukturierte und strukturierende Form einer Vielzahl miteinander konkurrierender sozialer Raum-Zeit-Beziige. Raum ist also nicht einfach nur als Ergebnis von Machtverhltnissen, sondern immer auch strukturiertes Feld der Auseinandersetzung. Konkreter ausgedrckt: Die gesell- schaftlichen Kmpfe verndern den Raum und sie werden selbst von der Kon- figuration des Raums strukturiert. 99 Im Mittelalter wird der universelle Anspruch des Imperiums vertreten von den frnkischen und spter deutschen Kaisern. Die Formel Imperium Romanum gehrte schon zum Kaisertitel Karls des Groen. 100 Ein auch nur annhernd erschpfender Bezug auf die intensiv gefhrten raumtheoretischen Debatten ist in diesem Zusammenhang nicht mglich, es geht vielmehr darum, einige zentrale raumtheoretische Schlussfolgerungen aus den beschriebenen Transformationsprozessen anzu- deuten. 135 Der brgerliche Staat strebt danach, als materielle Verdichtung von Krftever- hltnissen, die gesellschaftliche Produktion von Raum und Zeit an sich zu reien und zu monopolisieren. Raum und Zeit werden so zu Netzwerken der Herrschaft und der Macht [...]. So erscheint auch die moderne Nation als Produkt des Staates, denn die konstitutiven Elemente der Nation (konomische Einheit, Territorium und Tradition) werden durch das direkte eingreifen des Staates in die materielle Organi- sation von Raum und Zeit modifiziert (vgl. Poulantzas 2002, 130). Die vernderte Position des Staates im Regulationssystem und die vernderten Krfteverhltnisse knnen also nicht ohne Konsequenzen bleiben fr die rumlichen Netzwerke von Macht und Herrschaft. 4.1. Allgemeine Bestimmungen 4.1.1. Die Raummatrix Mit dem Begriff der Raummatrix versucht Poulantzas allgemeine Struktur- bedingungen des Raums im Kapitalismus zu bestimmen. Die kapitalistische Raum- matrix ist also nicht zu verwechseln mit der rumlichen Struktur einer konkreten Gesellschaftsformation. Mit kapitalistischer Raummatrix bezeichnet Poulantzas, auf einer relativ abstrakten Ebene, den Raum der Produktionsweise und der Arbeits- teilung. D.h., er fhrt die Raummatrix des Kapitalismus' nicht auf den Staat zurck, sondern wie den Staat selbst, auf die gesellschaftliche Arbeitsteilung (vgl. 134f.; zum Begriff der Raummatrix siehe auch Wissen 2006). Im Ergebnis der Formanalyse hnlich, kommt er so zu dem Schluss, dass die kapitalistischen Produktionsverhltnisse einen in Produktions- und Reproduktions- einheiten zerstckelten Raum implizieren. Die ungleiche Entwicklung des Kapita- lismus ist in seiner verrum!ichten Dimension mit dieser diskontinuierlichen Mor- phologie wesensgleich. Die Expansion des Kapitals ist tendenziell grenzenlos, bleibt aber immer bezogen auf die irreversibel ausgerichtete Topografie. Der moderne Imperialismus ist mit den im zerstckelten Raum gezogenen Grenzen und der Homogenisierung im inneren wesensgleich. Die Anfnge des Territoriums als konstitutives Element der modernen Nation sind in diese kapitalistische Raummatrix eingeschrieben. (Poulantzas 2002, 135f.) Die Homogenisierung der Raummatrix bleibt immer eine Homogenitt zweiten Grades, weil sie die Zerstckelung des Raums nicht beseitigen kann (ebd.); hier liegt der Grund, warum fr Poulantzas die Zerstckelung des Raums irreversibel ist. Es ist die Grenze im modernen Sinne, die die Konstruktion von Innen und Auen und damit die diskontinuierliche Morpho- logie im internationalen Kontext erst ermglicht. 136 4.1.2. Das Territorium Poulantzas unterscheidet also zwischen der kapitalistischen Raummatrix und dem Territorium. Erst im Territorium werden die fragmentierten Rume der Produktion geeint und nach auen abgegrenzt, erst im Territorium materialisieren sich die Pro- duktionsverhltnisse rumlich 101 . Im Territorium werden die Beziehungen zwischen der Raummatrix, den Produktionsverhltnissen und der spezifisch kapitalistischen Arbeitsteilung her- gestellt. In diesem Prozess liegt die Rolle des Territoriums bei der Herausbildung der modernen Nation (vgl. Poulantzas 2002, 134). Das Territorium ist daher nicht auf eine konomische Struktur zu reduzieren, sondern vielmehr das Ergebnis einer Vielzahl von rumlichen Netzen, die sich politisch und kulturell im Nationalstaat materialisieren. Mit anderen Worten: Es gibt eine groe Anzahl von sich ber- lagernden und ineinander verschrnkten Rumen und Vorstellungen von Rumen, die der Staat zu vereinheitlichen versucht. Die kapitalistischen Produktionsverhltnisse, insbesondere Eigentum und Besitz an Produktionsmitteln in einer arbeitsteilig organisierten Privatproduktion, implizieren eine Zerstckelung der Arbeitsprozesse und damit einen zerstckelten Raum (vgl. Poulantzas 2002, 135). Die kapitalistische Produktionsweise produziert also einen seriellen, diskontinuierlichen, parzellierten, zellenfrmigen und irrever- siblen Raum (ebd.) 102 . Die Entwicklung des Territoriums ist ein Prozess, der mageblich mit den Produktionsverhltnissen und dem Staat im Zusammenhang steht; denn die kapitalistische Raummatrix stellt das Problem der Homogenisierung und Einigung des sozialen Raums; auch darin wird die Rolle des Staates hei der nationalen Ein- heit bestehen. Die Grenzen und das nationale Territorium gehen der Einigung dessen, was sie umschlieen, nicht voraus, denn es gibt nicht zuerst etwas, das innen ist und danach geeint werden muss. Der kapitalistische Staat beschrnkt sich nicht darauf, die nationale Einheit zu vollenden, er konstituiert sich vielmehr bei der Her- stellung dieser Einheit, d.h., der Nation im modernen Sinne. Der Staat setzt die Grenzen dieses seriellen Raums in demselben Prozess, indem er das eint und homo- genisiert, was diese Grenze einschliet (Poulantzas 2002, 137). Es sind die Grenzen, die politische Form, die Rechtsform und das Gewalt- monopol, durch die das Territorium definiert wird. In den alltglichen Praxen der Territorialisierung wird die Bevlkerung individualisiert, normalisiert und wieder in 101 Hier entsteht ein hnliches Problem wie in den staatstheoretischen Ausfuhrungen von Poulantzas' , in denen der Staat auf die Arbeitsteilung zurckgefhrt wird, auf das ich hier nicht nher eingehen kann. 102 Problematisch werden Poulantzas' raumtheoretische Ausfhrungen, wenn er den Anschein erweckt, dass die tayloristische Arbeitsorganisation zum Ausgangspunkt genommen wird, um die kapitalistische Raummatrix zu bestimmen (135). Tayloristische Fliebandarbeit ist aber keineswegs eine dominante Form der Arbeitsorganisation, die fr den Kapitalismus im All- gemeinen stehen kann. 137 der Nation homogenisiert. So erscheint die Nation als Produkt des Staates, obwohl sie in Wirklichkeit das Ergebnis eines komplexen sozialen Prozesses ist, der keines- falls im Staat seinen Ausgang hat. 4.2. Intermedire Begriffe 4.2.1. Spatio-temporal Fix Poulantzas' Ausfuhrung zur Raummatrix und zur Produktion von Territorialitt be- finden sich auf einer hnlichen Abstraktionsebene wie die Formanalyse. Sie sagen also wenig aus ber die historisch konkreten Raumkonstellationen. Nimmt man aber die regulationstheoretische Erkenntnis ernst, dass sich die unterschiedlichen >Kapi- talismen< erheblich voneinander unterscheiden, so heit das, dass die Raum-Zeit- Konstellationen, also auch die Formen der Territorialisierung, in den unterschied- lichen Perioden des Kapitalismus' voneinander abweichen. ber die raum-zeitlichen Konfigurationen einer bestimmten kapitalistischen Periode lassen sich also weder mit der Formanalyse noch mit den Ausfhrungen zur Raummatrix konkrete Aus- sagen treffen. Diese mssen vielmehr immer historisch-konkret untersucht werden. Ausgehend von der Regulationstheorie, machen Leborgne und Lipietz neben der Organisationsfonn der Arbeit zwei Kategorien aus, die die rumlichen Aus- prgungen einer bestimmten Phase des Kapitalismus' wesentlich bestimmen: Akkumulationsregime und Regulationsweisen (1990, 109ff.). Entscheidend ist hier- bei, dass die Regulationsweise als eigenstndige Kategorie begriffen wird, die den Raum strukturiert, denn nur so kann die relative Autonomie des Politischen auch in den regulationstheoretischen Begrifflichkeiten ausgedrckt werden 103 . In Anlehnung an Harveys raumtheoretische Analysen zum spatio-temporal fix, in denen er die raum-zeitliche Organisationsform der Akkumulation bestimmt, erweitert Bob Jessop den Begriff, um die konkreten raum-zeitlichen Ausprgungen von Regulations- weisen und Akkumulationsregimen zu bezeichnen (2002, 48f f ) . Der spatio- temporal fix fasst eine Situation, in der durch eine spezitische raum-zeitliche Formierung eine relativ stabile Reproduktion der Gesellschaft gewhrleistet ist. Whrend also die Raummatrix die allgemeinen rumlichen Muster kapitalistischer Widerspruchsbearbeitung bestimmt, in der das Territorium einen zentralen Referenzpunkt bildet, konkretisiert der >spatio-temporal fix< die rumlichen und zeitlichen Bezge der Widerspruchsbearbeitung in bestimmten historisch konkreten Entwicklungsstadien kapitalistischer Formationen (Flucke 2003, 35). Die Unter- 103 F. Moulaert und E. Swyngedouw definieren das Akkumulationsregime als wirtschaftliche Or- ganisation plus soziale Regulation und tendieren in der Folge in ihren raumtheoretischen Aus- fhrungen mitunter zu konomistischen Erklrungsmustem (1990, 90f.). 138 suchung einer bestimmten kapitalistischen Periode befindet sich also auf einer Abstraktionsebene zwischen Raummatrix und Territorialitt auf der einen Seite und konkreter rumlicher Konfiguration auf der anderen Seite. Wie sich Territorialitt historisch konkret herstellt und reproduziert, liee sich erst sagen, nachdem die rumliche Konstellation einer bestimmten kapitalistischen Phase durch die Analyse einer spezifischen Gesellschaftsformation ergnzt wrde. Eine solche Analyse msste vor dem Hintergrund der gesamten gesellschaftlichen Verhltnisse vor- genommen werden. Es mssten also alle gesellschaftlichen Kmpfe (Geschlechter- kmpfe, rassistische Kmpfe, Kmpfe um die gesellschaftlichen Naturverhltnisse und Klassenkmpfe usw.) und deren je spezifischen rumlichen Bezge und apparativen Ausprgungen analysiert werden, um die Topografie der Macht einer Gesellschaftsformation zu ergrnden. Aus regulationstheoretischer Sicht kann eine erste Annherung an die konkrete rumliche Struktur einer Gesellschaftsformation ber die in ihr generierten Begriffe mittlerer Abstraktionsebene erfolgen. Kurz: ber die Analyse der raum-zeitlich spezifischen Akkumulationsregime und Regulationsweisen 104 , wie den Organisa- tionsformen der Arbeit, lassen sich ber Reproduktion und Ausprgung von Territorialitt und Territorialisierung historisch und rumlich Aussagen treffen, die genauer sind als die bestimmten allgemeinen Strukturmerkmale. Von Rumen der Regulation und der Akkumulation zu sprechen, heit auch, dass die politische Konstitution des Raums weder auf den Staat zu beschrnken ist, noch auf die kapitalistische Produktionsweise reduziert werden kann. Nachdem sich im Fordismus ein relativ stabiler spatio-temporal fix herausgebildet hatte, ist mit seiner Krise die raum-zeitliche Struktur in Bewegung geraten. Die Widersprche der kapitalistischen Vergesellschaftungsweise konnten offensichtlich nicht mehr angemessen innerhalb des fordistischen spatio-temporal fix prozessierbar gemacht werden. Es lsst sich feststellen, dass auf allen drei Ebenen (Akkumulation, Regulation, Arbeitsorganisation) neue Formen des Raums entstanden sind. Diese Restrukturierung des Raums hat auch die Territorialisierung des Staates grund- legend verndert. 4.2.2. Organisationsformen der Arbeit Als Beispiel fr die Produktion (Organisationsform der Arbeit) des seriellen und fragmentierten Raums fhrt Poulantzas das tayloristische Flieband an. In der neo- tayloristischen Konstellation bleibt der Raum fragmentiert, aber seine konkrete Aus- prgung verndert sich. Leborgne und Lipietz machen darauf aufmerksam, dass die Strategie des Neotaylorismus, die bei weitem nicht die einzige Strategie der Arbeits- organisation im Postfordismus ist, eingebettet ist in den Versuch, die Lhne zu 104 Zur Regulationsweise gehren die entsprechenden Geschlechterregime ebenso wie die phasen- spezifischen gesellschaftlichen Naturverhltnisse. 139 differenzieren und zu senken. D.h., Taylorismus ohne Fordismus (Leborgne/Lipietz 1990, 120ff.), was auch zu einer anderen Konstellation des Raums fhrt. Alles in allem wrde ein neotayloristisches Modell zu einer polarisierteren Welt, polarisierteren nationalen Gesellschaften, einer ausgeprgten inter- und intra- regionalen Spezialisierung fhren (ebd., 124). Dieses Modell territorialer Des- integration tritt allerdings kombiniert mit anderen Organisationsformen der Arbeit auf, die weniger desintegrierend wirken. Im Wesentlichen handelte es sich um die Entstehung von lokalen >Produktionssystemen< und territorial integrierten >System- gebieten< (ebd. 126f.). In ihren Untersuchungen zur Entwicklungsweise im Post- fordismus konnten Lipietz und Leborgne zeigen, dass es nicht den einen, pro- gnostizierbaren Ausweg aus der Krise des Fordismus gibt, sondern dass die gegen- wrtige Entwicklung eher auf die Koexistenz verschiedener Postfordismen hinaus- luft (Alnasseri et al. 2001, 27). Mit den entstehenden neuen Formen der transnationalen Arbeitsteilung, wurde tayloristisch organisierte Arbeit zunehmend in Billiglohnlnder verlegt, bzw. in der Kontraktfertigung ganz aus den fhrenden transnationalen Unternehmen aus- gelagert. Tayloristisch organisierte Produktion, ja stoffliche Produktion im All- gemeinen, wurde in diesem Prozess vertikaler Desintegration soweit aus den dominanten Diskursen verbannt, dass nicht wenige Autorinnen von ihrem Ver- schwinden trumten. Der parzellierte und geteilte Raum der Produktion schien sich aufzulsen. Hier wird deutlich, in welchem Ausma sich in der ideologischen Konstruktion des neuen Raums, der als global definiert wird, eurozentristische Vor- stellungen spiegeln. Oder anders formuliert: Whrend in den Kernlndern des Kapitalismus von Tertiarisierung und vom Schwinden oder gar Verschwinden der Arbeiterklasse fabuliert werden konnte, gab es weltweit noch nie so viele Lohn- arbeiter wie heute (Hang 2003, 204). Der tayloristische, serielle, diskontinuierliche, parzellierte Raum wird berlagert durch einen scheinbar grenzenlosen und offenen globalen Raum immaterieller Pro- duktion. Es scheint geradezu als wrde der homogene und offene Raums der Antike in vernderter Form zurckkehren. Die Entstehung von transnationalen Netzwerken der Produktion zeigt gleich- zeitig, dass frhere Formen der internationalen Arbeitsteilung, wie das Zentrum- Peripherie-Verhltnis, von einer sehr viel komplexeren Form der flexiblen Aus- nutzung rumlicher Differenzen berlagert werden. Dabei entstehen hochtechno- logische Produktionseinheiten in der >Peripherie<, whrend gleichzeitig Niedriglohn- sektoren etwa im Dienstleistungsgewerbe und in neotayloristischen Produktionsein- heiten in den Zentren neu entstehen. 4.2.3. Neue Akkumulationsrume Die beschriebenen transnationalen Wertschpfungsketten haben neue Akku- mulationsrume produziert. Mglich wurden diese neuen Rume auch durch neue 140 Techniken, die einer flexibleren und weitrumigeren betrieblichen Koordination und dem Rckgang von transport- und Kommunikationskosten den Weg ebneten. Paradigmatisch hierfr ist der im Internet aufgehobene Raum: Das Internet stellt nun eine zentrumslose, ein tendenziell grenzenloses und in alle Richtungen zugleich verbindendes, reziprokes Diffusionsmedium fr digitale Gebilde bereit. Daraus erfolgt eine weitere Modifikation der internationalen Arbeitsteilung [...] (Hang 2003, 73). Es wre falsch, die neue Arbeitsteilung und den neuen Raum auf die Technik zu- rckzufhren, vielmehr sind sie das Ergebnis von den Praxen, die die Technik her- vorgebracht haben, und von den neuen Praxen, die durch die Technik ermglicht werden. Die gesellschaftliche Stufenleiter der Produktion wird im Internet auf mehrfache Weise quantitativ gesteigert und qualitativ verndert. Die rtliche Konzentration verliert an Be- deutung fr Produktionsorganisationen, die auf Arbeitsteilung und Koordination beruhen. >Whrend mit dem Telefon nur das Sprechen vom Ort unabhngig wurde, verlieren mit Computernetzen eine unbersehbare Zahl weiterer menschlicher Ttigkeiten ihre Ortsge- bundenheit.< (Klotz 2000) Die Koordination der funktionsteiligen Ttigkeiten vermag jede irdische Distanz zu Uberbrcken. (Haug 2003, 74) Die hiervon ausgehenden neuen Runden der >Raum-Zeit-Kompression< 105 (Har- vey 1989, 296), fhren dazu, dass sich der Raum der Akkumulation tendenziell transnationalisiert und flexibilisiert: dabei wird die Fragmentierung des Raums in vernderter Form reproduziert. Heightened inter-place competition should lead to the production of more variegated spaces within the increasing homogenity of inter- national exchange (ebd., 295). Flexibilisierung der Akkumulation heit auch, dass nicht mehr ohne weiteres von der Zentralitt nationaler Akkumulationsregiine aus- gegangen werden kann. Vielmehr haben sich die Akkumulationsregiine diversi- fiziert, d.h.: Es existieren verschiedene Rume der Akkumulation gleichzeitig nebeneinander und ineinander. Die verschiedenen transnationalen Akkumulations- rume treten nicht einfach zu den nationalen Akkumulationsregimen hinzu, vielmehr bilden sie eine widersprchliche Einheit, weil es keine Akkumulation auerhalb der fragmentierten Rume des Kapitalismus' geben kann. 4.2.4. Neue Regulationsrume Auch die rumliche Struktur der Regulation hat sich erheblich ausdifferenziert: Auf der einen Seite ist eine Aufwertung der subnationalen Ebene >von Oben< und eine Dezentralisierung von Kompetenzen und Aufgaben (Heeg 2001, 75) zu be- 105 Auch die Raum-Zeit-Kompression ist ein uerst selektiver Prozess. Zwar hat sich der Zugang zum Internet ebenso wie der Flugverkehr erheblich erweitert, die Zugangsmglichkeit bleibt aber gebunden an harte Whrungen. Ohne diese kann Globalisierung auch Ausweitung der Distanz und die Exklusion von den Gratifikationen der Nhe bedeuten (Altvater/Mahnkopf 1999, 60). 141 obachten, auf der anderen Seite werden die Nationalstaaten berlagert von Netz- werken transnationaler Regulation. In diesem Raum flexibler Machtverdichtungen gibt es keine fixen Orte der Macht, weil die hier entstandenen Verdichtungen von Macht kaum Autonomie gegenber den unmittelbaren Krfteverhltnissen besitzen. Dieser Raum, der sich zusammensetzt aus inter- und transnationalen Organisationen, informellen intellektuellen Netzwerken sowie embryonalen zivilgesellschaftlichen Strukturen, berlagert die fragmentierten Rume des Kapitalismus nicht nur, son- dern ist immer auch selbst Teil dieser Rume, sodass die Aufwertung der sub- nationalen Rume nur im Zusammenhang mit der Transnationalisierung zu ver- stehen ist. Die entstandene transnationale Kommunikationsindustrie hat das gesamte Set an Mikropraktiken verndert und einer transnationalisierten Normalisierung unterworfen, die die nationalen Normierungen berdeterminieren. Das betrifft sowohl die Geschlechterverhltnisse, die gesellschaftliche Konstruktion von Rassen, wie die Naturverhltnisse. Die real wirksamen, vergesellschaftungsrelevanten Dynamiken und Prozesse werden zwar durch das nationalstaatliche Gewalt- monopol abgesichert, finden aber zunehmend jenseits des nationalstaatlichen territorialen Wirkungsbereiches im eigentlichen Sinne statt (Winter 2003, 200f.). Whrend also der Staat seiner Form nach national geblieben ist, hat sich die Regulationsweise territorial ausdifferenziert. Die Diffusitt und Unbestimmtheit des entstandenen >global nebuleuse< (Cox 1992) resultiert aus der stndigen Bewegung, Verschiebung und Verlagerung von Macht, die hier sehr viel strker den Konjunkturen der Krfteverhltnissen unter- liegen als in den Nationalstaaten. Es handelt sich deshalb aber keineswegs um einen vllig dezentrierten, sondern vielmehr um einen polyzentrisch-flexiblen Raum, in dem sich Macht in unterschiedlichen Konfigurationen ebenso schnell verdichtet, wie sie sich auch wieder verflchtigen kann. In diesem polyzentrischen-flexiblen Raum gibt es keine klare Trennung von Poli- tik und konomie wie im nationalen Raum. Hier liegt der Grund, warum Hardt und Negri glauben, in dem von ihnen ausgemachten transnationalen Empire wrden Politik und konomie zusammenfallen (Negri/Hardt 1997, 20f.; Hardt/Negri 2002, 55, 247 und 391 ff.). Dieser imperiale Raum, so fhren sie selbst aus, scheint frei zu sein von den binren Aufteilungen oder Kerben moderner Grenzen, doch in Wahr- heit ist er kreuz und quer von so vielen Verwerfungen durchzogen, dass er lediglich als kontinuierlicher, einheitlicher Raum erscheint (Hardt/Negri 2002, 202). Die Staaten bleiben auf allen Ebenen der Regulation als von der konomie getrennte Sphren prsent. Sie sind, ebenso wie entstehende Formen regionaler Territorialitt, ein wesentlicher Teil des beschriebenen transnationalen polyzentrischen Raums. 142 4.3. Transformationsprozesse 4.3.1. Reorganisation des Gewallmonopols Die Nationalstaaten und die in ihnen generierten Territorien verschwinden in diesem Prozess ebenso wenig wie das Monopol legitimer staatlicher Gewalt; beide ver- ndern aber ihre Form. Staat und Territorium werden in ihrer >Einheit< relativiert, was eine Reorganisation des Gewaltmonopols im transnationalen Kontext impliziert. Auch die Tatsache, dass das Gewaltmonopol nach wie vor nationalstaatlich orga- nisiert ist, impliziert keineswegs zwangslufig die Dominanz der nationalstaatlichen Regulationsebene. Sonja Buckel kann dies in ihren Untersuchungen zur Trans- nationalisierung des Rechts veranschaulichen. Gerade daran zeigt sich, wie das Ge- waltmonopol im Rahmen einer multiskalaren >Metagovernance< (Jessop 2002, 216ff.) reorganisiert und damit zu einem Teil transnationaler Widerspruchs- bearbeitung wird. Auf der transnationalen Ebene sind nicht nur relevante Privat- rechtsregime entstanden. Auch das Recht der Europischen Union, der Welt- handelsorganisation und des Internationalen Strafgerichtshofes wird durch Vertrge - wenn auch durch ffentlich-rechtliche - generiert und wendet sich nicht selten gegen den Willen der sog. >Herren der Vertrgen. Speziell in der EU hat sich dabei neben dem staatlichen Recht eine dichte Verrechtlichung innerhalb dieses trans- nationalen Netzes herausgebildet. Dabei hat sich die >kooperative< Rechtspraxis vom Europischen Gerichtshof (EuGH) und mitgliedsstaatlichen Gerichten derart verfestigt, dass die Frage des fehlenden Gewaltmonopols de facto suspendiert ist (Buckel 2003, 62). Das Gewaltmonopol bleibt also in manchen Bereichen, lediglich formal betrachtet, nationalstaatlich, unterliegt aber nicht mehr uneingeschrnkter staatlicher Kontrolle. Bei dieser Entwicklung handelt es sich keineswegs um eine lineare Entwicklung, vielmehr ist die Ausdifferenzierung des Gewaltmonopols zugunsten von inter- mediren Instanzen ein umkmpfter Prozess, dem sich mchtige Nationalstaaten (insbesondere die USA) immer wieder erfolgreich entziehen. Zudem ist das trans- nationale Recht wesentlich anflliger fr machtpolitische Interventionen als das EU- Recht, weil die Kopplung von politischer Form und Rechtsform (vgl. Buckel 2007) hier nicht in entsprechender Weise gegeben ist, wie die Sicherheitsresolution 1422 zur befristeten Immunitt amerikanischer Staatsbrger oder der sog. Bananenmarkt- streit belegen (Buckel 2003, 62). Auch hier kommt der Druck, sich an dem Netz transnationaler Regulation zu beteiligen, weniger von auen als vielmehr von innen; daher auch der schwankende Kurs gegenber diesen Entwicklungen. Die Trans- nationalisierung der Klassenverhltnisse hat also die Kontrolle der nationalen Ge- waltmonopole, zumindest teilweise, je nach Stellung des Staates in unterschiedlicher Intensitt, den Nationalstaaten entzogen. 143 4.3.2. Der neoliberale Raum Im Kampf um die soziale Beschaffenheit des Raums ist es >dem Neoliberalismus< weitgehend gelungen, eine neue Vorstellung des Raums, durchzusetzen. Im >neo- liberalen Raum< spielen Nationalstaaten keine Rolle mehr, bzw. allenfalls die des Hemmschuhes aus vergangen Zeiten. Der Raum wird gedacht als offener Raum, in dem sich das Kapital frei bewegen kann; segmentiert ist der Raum allenfalls, weil die Marktkrfte >immer noch nicht< frei wirken knnen. Die Vorstellung des offenen Raumes ist gewissermaen die Voraussetzung der Standortkonkurrenz. Nur im offenen Raum ist die Konkurrenz >frei<, also >rein< konomischen Rationalitten unterworfen. Unabhngig davon, dass die neoliberalen Raumvorstellungen ebenso Fiktion bleiben mssen wie die liberalen - weil von nahezu smtlichen gesellschaftlich relevanten Verhltnissen abstrahiert wird und sich die brgerliche Klasse nicht unmittelbar selbst regieren kann -, sind sie Teil des Kampfes um die rumliche Struktur des Postfordismus und somit hchst wirksam. Die Ideologie des neoliberalen Raums steht dabei in krassem Gegensatz zum real immer strker segmentierten und eingehegten Raum, auf den sich gerade der trans- nationale Block sehr erfolgreich bezieht. In diesen Raumvorstellungen des neuen transnationalen Machtblocks spiegelt sich die Dominanz einer Klasse, die den hegemonialen Kompromiss auf nationaler Ebene mit anderen Teilen der Bourgeoisie und den subalternen Klassen nur noch als Wettbewerbsnachteil gegenber Fraktionen des Machtblocks aus anderen regionalen Kontexten wahrnehmen kann und diesen folglich zu unterlaufen sucht 106 . Diese Ver- schiebungen, die zu einer Verschrfung der Klassenkmpfe und zu vermehrten Kon- flikten in den nationalen Machtblcken fhren 107 , knnen in den unterschiedlichen Gesellschaftsformationen zu erheblichen Desintegrationserscheinungen fhren. 4.3.3. Supranationale Blcke Mit der Herausbildung supranationaler Wirtschaftsblcke zeigt sich eine weitere Ebene rumlicher Restrukturierung. Es wurde bereits daraufhingewiesen, dass sich viele Unternehmen nur regional transnationalisiert haben. Dies wird an der Struktur der drei groen Wirtschaftsblcke, Nordamerika, Europa, Ostasien deutlich. In den letzten Jahren sind in allen Kontinenten regionale Freihandelszonen ent- standen. Einzig in der EU haben sich nennenswerte politische Regulationsformen gebildet, aber auch die in den 1990er Jahren abgeschlossenen Handelsabkommen in 106 Dies hindert nicht daran, in speziellen Auseinandersetzungen, wie beispielsweise bei der ber- nahme von Mannesmann durch Vodafone, nationale Ressentiments gegen andere Teile der transnationalen inneren Bourgeoisie zu mobilisieren. 107 Im Moment uert sich dies hauptschlich in einem verstrkten Kl assenkampf von oben< (Senkung der Lhne, Verlngerung des Arbeitstages, Abbau von Sozialleistungen). 144 anderen Regionen der Welt, zum Beispiel in Sdostasien oder im sdlichen Latein- amerika, sind, mit Einschrnkungen, als erfolgreich einzuschtzen (Dieter 2003, 599). In der EU sind allerdings Prozesse zu beobachten, die weit ber eine klassische Freihandelszone hinausgehen. Hier haben sich zumindest einzelne Institutionen, die bisher zentrale Funktionen innerhalb von Nationalstaaten innehatten, wie die (euro- pische) Zentralbank oder der EuGH, in einer transnationalen Konstellation ent- wickelt. Zur Zeit nimmt die EU eine Zwischenposition ein: Sie ist mehr als ein Staaten- bund, aber weniger als ein Bundesstaat. Sie verfgt ber eine eigene Territorialitt, ohne die Territorien der europischen Staaten aufgelst zu haben. In Bezug auf die EU knnte noch am ehesten von einer >staatsbergreifenden Staatlichkeit (Brock 2001) gesprochen, ihre Entwicklung aber keineswegs verallgemeinert werden. Gleichwohl verweisen auch die unter scheinbar >rein< konomischen Vorzeichen stehenden Blockbildungen auf eine weitere Ebene der Fragmentierung im Welt- system. 4.3.4. Der transnationale Raum Mit der Entstehung des transnationalen Machtblocks verndert sich aber nicht nur die rumliche Staiktur von Nationalstaaten und die von regionalen Blcken, etwa durch die Aufwertung des Regionalen und des Lokalen, sondern er produziert auch eine neue rumliche Struktur auf der transnationalen Ebene, die mehr ist als die zellenfrmige internationale Struktur. Die Entstehung groer Iransnationaler Unternehmensnetzwerke hat Rume ge- schaffen mit eigenen firmeninternen Handels- und grenzberschreitenden Betriebs- kulturen. Diese Rume verlaufen quer zu politisch-territorialen Grenzen (siehe Schmid 2003, 232). Die Herausbildung transnationaler Rume im nationalen Territorium lassen sich veranschaulichen, wenn man sich das entstandene Netz von >Global Cities< be- trachtet, deren Informations-, Kommunikations- und Transportsysteme Knoten des transnationalen Raumes bilden, selbst aber weitgehend entkoppelt sind von ihrem Umland (vgl. Ahrens 2001, 119ff.). Zunehmende Bereiche der Stadt werden in internationalen Finanz-, Kapital-, Informations- und Wissensflsse integriert und verlieren dadurch ihren Bezug zur Stadt, in der sie sich rumlich befinden (ebd. 126f.). Die unterschiedlichen rumlichen Ebenen liegen nicht bereinander oder nebeneinander, vielmehr greifen sie ineinander: so verdichten sich in der >Global City< globale, nationale und lokale Prozesse (Sassen 1996a, 10). Die transnationale Ebene der Regulation ist also nicht ohne die anderen rumlichen Ebenen zu konzeptionalisieren. Auch transnationale Institutionen und Organisationen und in- formelle Akteursnetzwerke sind auf ihre komplexe Verschrnkung mit den anderen rumlichen Netzwerken der Macht zu beziehen. 145 Wenn man mit Lefebvre (1991, 53) und Poulantzas davon ausgeht, dass Raum produziert wird, also das Ergebnis von gesellschaftlichen Auseinandersetzungen ist, heit dies, dass die beschriebenen Verschiebungen in den gesellschaftlichen Krfte- verhltnissen auch die Produktionsbedingungen der Rume verndern. Mit einem Wort: Die rumliche Struktur ist ein wesentlicher Bezugspunkt des Kampfes um Hegemonie. Poulantzas hat gezeigt, dass die Staatsapparate immer umkmpft sind, das gilt auch fr die territoriale Struktur des Staates und fr die unterschiedlichen rum- lichen Ebenen innerhalb des Staates (was sich beispielsweise in den stndigen Aus- einandersetzungen um Zentralismus und Fderalismus zeigt). Rescaling of State (Swyngedouw 1997, 155) ist Teil der Logik des permanenten Verschiebens und Verlagerns von Macht. Die Transnationalisierungsprozesse gehen allerdings ber diese permanente Restrukturierung des politischen Raums hinaus. Die trans- nationalen Netzwerke der Regulation sind also, im Unterschied zu den blichen Ver- schiebungen von Macht innerhalb von Staaten, wesentlich flexibler, sodass sich die dominanten Akteure immer wieder den Feldern, auf denen ihre Dominanz in Frage gestellt wird, entziehen knnen. Diese Konstellation, in der sich transnational agierende Akteure zunehmend auch den Nationalstaaten, als Terrains zur Generierung von Kompromissen, verweigern knnen, hatte entscheidende Be- deutung bei der Aufsprengung der fordistischen Kompromisskonstellation und der Vernderung der Krfteverhltnisse innerhalb der Nationalstaaten zugunsten der transnationalen inneren Bourgeoisie. 4.4. Resmee 4.4.1. Reterritorialisierung und innere Auflsung Betrachtet man mit Jessop eine Situation, in der die rumliche Struktur eine relativ reibungslose Akkumulation ber eine bestimmte Zeit ermglicht, als spatio- temporal fix (Jessop 2002, 48ff.), kann man die aktuellen Transnationalisierungs- prozesse als eine umkmpfte Reterritorialisierung auf der Suche nach einem neuen spatio-temporal fix bezeichnen. Neben den nationalen Territorien entstehen dabei Elemente transnationaler Territorialitt mit den entsprechenden Einschluss- und Ausschlussverhltnissen. Das markanteste Beispiel hierfr ist die Trans- nationalisierung des Rechts. Diese Elemente transnationaler Territorialitt bleiben aber immer ber nationale Territorialitt und nationalstaatlich organisierte Gewalt- monopole vermittelt. Die staatliche Homogenisierung des Raums wird in diesen Prozessen aufgrund der vernderten Krfteverhltnisse immer schwerer. Diese Konstellation, die sich schon in der Krise des Fordismus abzeichnete, veranlasste Poulantzas dazu, von 146 einer Tendenz zur inneren Auflsung der europischen Gesellschaftsformationen und ihrer konomien auszugehen, die bis zu echten Phnomenen innerer Koloni- sierung unter den verschiedenen Etiketten der regionalen Neuordnung fhren kann (Poulantzas 2001, 61). Poulantzas hat keinen plausiblen Grund angegeben, warum diese Tendenz nur die europischen Gesellschaftsformationen betreffen sollten. Was hier angesprochen wird, ist vielmehr eine Tendenz, die alle Staaten betrifft. Die Transformation der Nationalstaaten sowie die Dominanz des Neoliberalismus haben Manahmen wie etwa Strukturanpassungsprogramme oder regionale Finanz- ausgleiche weitgehend verschwinden lassen und zu einer verstrkten inneren Frag- mentierung gefhrt. Das Territorium, das mageblich durch die politische Form, die Rechtsform, das Gewaltmonopol und die Grenzen bestimmt ist, wird innerlich trans- nationalisiert. Entscheidend fr die postfordistische Konstellation ist, dass sich die Territorialisierungen, die im Fordismus noch weitgehend ber den Nationalstaat or- ganisiert wurden, tendenziell von den Territorien gelst haben. D.h., nicht nur die konomische Einheit, sondern auch der regulative Zusammenhang des Staates rela- tiviert sich. Damit ist die Verbindung von Territorialitt und Territorialisierung nicht aufgelst worden, aber die Territorialisierungen und Regulationsweisen, d.h., die alltglichen Praktiken, in denen sich die Territorien materialisieren, lassen sich nicht mehr auf die politische Form, also auf spezifische Territorien beschrnkt, verstehen. Zudem sind mit der partiellen Transnationalisierung der Rechtsform Elemente transnationaler Territorialitten entstanden. Auch gegenber der Regulation des Lohnverhltnisses, die in der franzsischen Regulationstheorie als einer der zentralen Grnde fr die Bedeutung des National- staates angefhrt wird, gewinnen andere Ebenen der politischen Regulation an Be- deutung. The devolution of capital-labour regulation from some kind of national collective bargaining to highly localized forms of negotiating wages and working conditions. The United Kingdom, for example, has moved a long way toward this, and continuous pressure is exercised to make unions and workers accept local pay deals. This practice is now widespread in a whole series of sectors. Similar movements have been documented elsewhere [...]. At the same time, at- tempts are made to supemationalize some of the issues related to the capital-labour divide. (Swyngedouw 1997, 157) Hiermit ist freilich nicht gesagt, der Nationalstaat htte in Bezug auf Lohnver- hltnisse und Arbeitsstandards keine Bedeutung mehr: Auch hier war er selbst eine treibende Kraft der Deregulierung. Seine Position hat sich aber verschoben, und vor allem die Vorstellung des nationalen Raums als eines homogenen wurde durch neue Raumkonzepte verdrngt. Das liberalproduktionistische Entwicklungsmodell hat gerade hier massive Vernderungen gebracht und neue Konfliktlinien erffnet: die neue rumliche Strategie setzt nicht mehr auf Vereinheitlichung, sondern auf Differenzierung und Flexibilisierung (Schmid 2003). Diese Prozesse sind keines- wegs rein konomisch zu erklren, sie gehen vielmehr einher mit der hegemonialen Durchsetzung neoliberaler Denkmuster und der double rearticulation of political scales (downward to the regional/local level, upward to the EU, NAFTA, GATT, 147 and so on, and outward to privat capital) (Swyngedouw 1997, 158; Hervorhebung J.W.). Innerhalb der nationalen Staatsapparate lassen sich Desintegrationsprozesse be- obachten. Die Kehrseite einer wachsenden Homogenisierung der internationalen Expertokratie ist im Finanzsektor die Ausdifferenzierung im Innenleben nationaler und sektoraler Regulierungsmodelle, sodass der zunehmenden Integration nach au- en eine wachsende Desintegration im Inneren entspricht (Ltz 2002, 330). 4.4.2. Postfordistische Produktionsbedingungen nationaler Territorialitt Das nationale Territorium verschwindet damit nicht, es unterliegt aber neuen Produktionsbedingungen. Fr Poulantzas gehrte die konomische Einheit zu den konstitutiven Elementen der Nation, die tendenzielle Auflsung dieser Einheit ver- ndert die Konstitutionsbedingungen von nationaler Territorialitt ebenso wie die partielle Transnationalisierung des erweiterten Staates. Die Nationalstaaten verlieren in diesem Prozess ihre dominante Position im Regulationssystem. Genau hier liegt das scheinbare Paradox begrndet, das sowohl bei Poulantzas als auch bei Hirsch und Jessop zu finden ist und sich in den unentschlossenen Formulierungen zur Position des Nationalstaates ausdrckt. Auf der einen Seite bleibt der Nationalstaat demnach zentral, auf der anderen rckt er tendenziell aus dem Zentrum der Regulation: Es handelt sich nicht um ein Paradox, weil der Nationalstaat ein soziales Verhlt- nis ist, das in sich schon transnationalisiert ist und als materielle Verdichtung von transnationalen Krfteverhltnissen mit der entsprechenden relativen Autonomie unverzichtbar bleibt fr die Reproduktion brgerlicher Herrschaft. Der in sich trans- nationalisierte Nationalstaat ist geradezu die Voraussetzung der beschriebenen Transnationalisierungsprozesse. D.h., die Tatsache, dass der Nationalstaat seine Stellung im Zentrum der Regulation tendenziell verliert, ist den vernderten Krfte- verhltnissen in ihm selbst und der daraus folgenden Politik geschuldet. Ohne die metropolitanen Staaten wre die Entstehung und Beibehaltung von transnationalen Regulationsnetzwerken nicht denkbar. Die Tatsache, dass die Nationalstaaten im Regulationssystem unverzichtbar sind, besagt aber nicht, dass sie a priori als domi- nant oder zentral gesetzt sind. Zudem ergibt es in der gegenwrtigen Situation kei- nen Sinn, von einer zentralen oder dominanten Position zu sprechen. Zu vieles weist darauf hin, dass der Nationalstaat diese Position, die er im Fordismus einnahm, ver- loren hat. Die Produktion von nationaler Territorialitt wird durch die Positionsver- schiebung des Nationalstaates im transnationalen Regulationsgefge prekrer. Aufgrund der massiven Verschiebung der Krfteverhltnisse zugunsten der trans- nationalisierten Bourgeoisie in den Nationalstaaten sowie der weitgehenden Marginalisierung der nationalen Bourgeoisien, gelingt die Homogenisierung und Monopolisierung des Territoriums nicht mehr in gleicher Weise wie im fordistischen 148 Staat. Sie verliert zunehmend ihre (im engen Sinne) materielle Ausprgung gegen- ber dem Auen, d.h., das Gltten der materiellen Unebenheiten (Poulantzas 2002, 138) verliert an Intensitt, was sich insbesondere durch eine relative Schwchung der >massenintegrativen<, breite Bevlkerungsinteressen vermittelnden Instanzen wie Sozialministerien, Parteien und sozialpartnerschaftlich-korporativen Strukturen (Hirsch 2001b, 25) zeigt. Das Gltten von >Unebenheiten< im Staat ver- schiebt sich auf die diskursive und repressive Produktion von Einschluss- und Aus- schlussmechanismen, wie sich etwa in der Formulierung nationaler Standort- konkurrenz, bzw. in den zunehmenden populistischen Mobilisierungen nationaler Gemeinschaftlichkeit zeigt. Der Nationalstaat behlt in dem Prozess der Rekonfiguration des Raums >seinen Drang<, die Produktion von Raum und Zeit zu monopolisieren. Sie zeigt sich aber weniger in rumlichen Strukturmanahmen als in der De- bzw. Reregulierung des Raums. Dabei werden ungleiche Entwicklungen innerhalb des Staates nicht nur in Kauf genommen, sondern gefrdert. Diese neuen Formen der Strukturierung des Raums haben gleichzeitig das nationale Territorium denationalisiert und die Mono- polisierung des Raums durch die Nationalstaaten erschwert. Das augenflligste Bei- spiel fr diese Entwicklung sind die hauptschlich im >Sden< 108 um sich greifenden Sonderwirtschaftszonen, in denen der staatliche Raum qua staatlicher Verordnung entstaatlicht wird (vgl. Sassen 1996b, 8f.). In diesen Zonen sind die Unternehmen nicht nur von Steuern befreit, auch die Gesetze des Landes haben hier keine Gel- tung, sodass hier >konomisch< beherrschte Territorien entstehen. Die Verwaltung der EPZs [Exportproduktionszonen] ist militrisch, die Aufseher neigen oft zu Miss- handlungen, die Lhne liegen unter dem Existenzminimum, und die Arbeit ist wenig qualifiziert und langweilig (Klein 2000, 216). Die Zahl der Beschftigten, die welt- weit in diesen Zonen arbeiten, wird auf ber 27 Millionen geschtzt (ebd., 215). Die Diversifizierung von Regulations- und Akkumulationsrumen im Post- fordismus macht deutlich, dass der Kapitalismus (in seiner ganzen Geschichte) als eine globale Matrix sich berlagernder und durchdringender sozialer Rume auf globaler, nationaler, regionaler und lokaler Ebene zu verstehen [ist], deren Trans- formation und Produktion letztlich aber nur in ihrer Verbindung mit historisch kon- kreten Mustern der Kapitalakkumulation analysiert werden kann (Alnasseri et al. 2001, 28) . Territorialitt entsteht zwar immer noch in der Hauptsache nationalstaatlich organisiert, es sind aber zumindest ansatzweise territoriale Einheiten mit anderen rumlichen Bezgen entstanden. Elemente transnationaler Territorialitt finden sich am ausgeprgtesten etwa in der EU, aber auch transnationale Organisationen (wie der Internationale Strafgerichtshof, oder die WTO) produzieren territoriale Ein- und 108 In weniger drastischen Varianten finden sich solche Sonderwirtschaftszonen auch in metro- politanen Staaten. 149 Ausschlussverhltnisse 109 . Die Tatsache, dass diese meist nationalstaatlich vermittelt bleiben und eine wesentlich grere Fragilitt aufweisen als nationale Territorien und zudem auch meist nur auf einzelne Politik- oder Rechtsfelder bezogen sind, n- dert daran nichts. Die den Raum prgenden und strukturierenden Kmpfe und Aus- einandersetzungen entziehen sich mit der Entstehung des transnationalen Macht- blocks zunehmend den Nationalstaaten. Die Nationalstaaten sind im Kampf um die hegemoniale Struktur des Raums nicht mehr alleinige, privilegierte Bezugspunkte: Zum einen, weil die Rekonfiguration des Raums die relativ konstante rumliche Strukturierung des Fordismus, mit dem Nationalstaat im Zentrum, aufgebrochen hat. Zum anderen, weil dabei Netzwerke der Macht entstehen, die sich zunehmend staat- licher Strukturierung entziehen. Die nationalen Territorien unterliegen immer strker Normen und Rechten, die transnational generiert wurden. Damit hat sich der mehrere Jahrhunderte alte Prozess zur Vereinheitlichung der Territorialherrschaft (Reinhard 1999) umgedreht. 4.4.3. Politische Form des Raums Die Analysen der politischen Form des Kapitalismus' haben, ebenso wie Poulantzas' Ausfhrungen zur kapitalistischen Raummatrix, gezeigt, dass die territoriale Rekonfiguration des Kapitalismus' kein vllig offener Prozess ist. Die politische Fragmentierung des Raumes lsst sich immanent nicht auflsen, sie ist ein Wesensmerkmal des Kapitalismus'. Die gesellschaftlichen Auseinandersetzungen um die Zusammensetzung des Raumes, also die Herausbildung eines spatio- temporal fix, sind aber insofern offen, als die Reproduktion des Kapitalismus' in diesen Prozessen keineswegs feststeht. Ebenso wenig ist festgelegt, welche Form die territoriale Ungleichheit und die Fragmentierung im Kapitalismus annimmt. Die Strukturierung des Raums ist immer Ergebnis historisch konkreter Kmpfe. Die Frage, ob es im Regulationssystem eine dominante Ebene gibt und wenn ja, welche, kann nur durch die Analyse der konkreten gesellschaftlichen Kmpfe und Kompromisse beantwortet werden. Dabei wird deutlich, dass die Ebenenmetapher der Komplexitt der rivalisierenden, ineinander verschachtelten, sozial produzierten rumlichen Bezge, nur bedingt gerecht wird. Zurzeit lsst sich nur schwerlich ein rumliches Bezugssystem als dominant bestimmen; es deutet vielmehr vieles darauf hin, dass nach der Dominanz des Nationalstaates bisher keine neue dominante Bezugsgre entstanden ist. 109 Der Widerstand der USA gegen den Internationalen Strafgerichtshof hat genau hierin seinen Grund. Es liegt in der Logik der Macht, dass der mchtigste Staat der Welt verweigert, sich >externen Instanzen< zu unterwerfen, was nicht heit, dass eine Vernderung der Krftever- hltnisse in den USA diese Situation nicht ndern knnte. 150 5. Expansion des Kapitals: Oder Macht, Kapital, Imperialismus? 110 Poulantzas beachtet bei der Beschreibung der spezifischen Produktion von innen und auen im Kapitalismus und der Form der Expansion nicht immer klar genug die Grenzen zwischen Aussagen ber >den Kapitalismus< und Aussagen ber spezi- fische Phasen des Kapitalismus. >Kapitalistische Eroberungen< unterscheiden sich fr Poulantzas von antiken oder feudalen Formen dadurch, dass sie nicht mehr Ausbreitung in einen kontinuier- lichen und homogenen Raum, den man sich hinzufugt [sind], sondern Expansion durch Lcken, die man ausfllt. Man wei, was dieses Ausfllen bedeutet: die Homogenisierung der Unterschiede durch den Staat, die Vernichtung der Nationali- tten >innerhalb< der Grenzen des Staates und der Nation und das Gltten der materiellen Unebenheiten des im nationalen Territorium eingeschlossenen Terrains. Der Vlkermord wird erst durch dieses Abschlieen der nationalen Rume gegen diejenigen mglich, die durch dieses Abschlieen zu Fremdkrpern innerhalb der Grenzen werden (Poulantzas 2002, 138). Poulantzas selbst veranschaulicht, mit der von ihm identifizierten neuen Phase des Imperialismus, eine andere Form der >Eroberung<. Er beschreibt einen Prozess, in dem die Grenze und die Konstruktion von innen und auen zwar immer noch zen- trale Referenzpunkte sind, die gegenseitige Durchdringung dieser Kategorien aber immer klarer hervortritt. Die >Expansion durch Lcken ist damit nicht grundstzlich verschwunden, wie etwa die Kriege in Jugoslawien gezeigt haben, sie haben aber keine zentrale Bedeutung mehr und erweisen sich nicht selten als Folge einer neuen Form der Expansion. Parallel zu der Tendenz der Fragmentierung nationaler Rume und der Organisierung neuer Differenzen innerhalb der Staaten wird diskursiv eine imaginre globale Gemeinschaft erzeugt, in der es kein Auen mehr zu geben scheint (siehe Hardt/Negri 2002), und die als Voraussetzung von gewaltsamer In- klusion fungiert. Die postfordistische Form der Expansion, bzw. der Eroberung ist keine, die sich durch Ausschlieung eines Fremdkrpers beschreiben lsst, sondern viel eher durch den aggressiven Versuch der Einschlieung in das trans- nationalisierte System kapitalistischer Vergesellschaftung. Die neue Architektur ist unbegrenzt und einschlieend (Hardt/Negri 2002, 178). Sabah Alnasseri hat hierfr den Begriff des Befreiungsimperialismus (2003b) geprgt. Dies verdeutlicht sich auch in der Verschiebung von der Verteidigungspolitik hin zur globalen (militrischen) Sicherheitspolitik. 110 Die mittlerweile wieder sehr reichhaltige Debatte um die neue Fonn des Imperialismus kann hier nicht angemessen gewrdigt werden, hier geht es vielmehr um eine exemplarische Ver- anschaulichung einer an Poulantzas orientierten Imperialismusanalyse. 151 Der Begriff der Sicherheit verweist auf das Fehlen der Unterscheidung zwischen innen und auen, zwischen Militr und Polizei. Whrend Vert ei di gung auf den Schutz vor einer Be- drohung von auen anspielt, rechtfertigt >Sicherheit< das martialische Auftreten sowohl im In- land wie im Ausland. (Hardt/Negri 2004, 37) Das heit nicht, Ausschlieungsprozesse htten keine Bedeutung mehr, im Gegenteil: Die Ausschlieung ist geradezu Voraussetzung von gewaltsamer Ein- schlieung. Auch im Inneren der Nationalstaaten ist die Einschlieung charakteri- siert durch unterschiedliche Grade der Ausschlieung. Die Grenze ist gewisser- maen universell geworden, weil mit der Erzeugung der >globalen Gemeinschaft die Ausgrenzung allgegenwrtig ist. Grenzkontrollen finden berall statt. Die jngste Phase der Transnationalisierung ist gekennzeichnet durch eine er- neute Expansion des Kapitalismus' . Auf die >innere Landnahme< (Lutz 1984) im Fordismus folgte nach dem Mauerfall ein weiterer Schub in der Ausbreitung kapitalistischer Verhltnisse. In diesem Sinne kann man Globalisierung mit Leo Panitch durchaus bersetzen als Ausbreitung kapitalistischer Sozialbeziehungen in jeden Winkel dieses Planeten und jede Facette unseres Leben[s] (Panitch 2003,194). Nach dem (dominant) binnenzentrierten Fordismus ist aber nicht nur ein erneuter Schub zu verzeichnen, vielmehr hat sich die Form der Expansion grundlegend ver- ndert: Im Unterschied zur klassischen Phase des Imperialismus' ist heute die Ex- pansion nationaler Kapitale, deren Forderung nach politischer Sicherung ihrer Aus- landsinvestitionen, durch die Kanonenboote ihrer Nationalstaaten entsprochen wur- de, nicht mehr die dominante Form der Expansion. Poulantzas hat diese Entwicklung frh erkannt und als eine neue Phase des Imperialismus' definiert. Entscheidendes Merkmal war fr ihn die Tatsache, dass die Macht- und Herrschaftsbeziehungen nicht, wie in der klassischen Phase des Imperia- lismus' , uerlich blieben. D.h., der Imperialismus, fr Poulantzas in der Haupt- sache verstanden als US-Imperialismus, tritt den anderen Gesellschaftsformationen nicht von auen gegenber, sondern wird selbst Teil dieser Gesellschafts- formationen. Dies kommt durch die Errichtung von Produktionsverhltnissen zustande, die das amerikanische Monopolkapital und seine Herrschaft innerhalb der anderen Metropolen charakterisieren. Und sie ist durch die Reproduktion dieses neuen Abhngigkeitsverhltnisses in ihrem Inneren charakterisiert. Gerade diese vom amerikanischen Monopolkapital induzierte Reproduktion im Inneren der anderen Metropolen und ihre Auswirkungen auf deren (vor- kapitalistische, konkurrenzkapitalistische) Produktionsweisen und -formen kennzeichnet die gegenwrtige Phase. Sie drckt auch in ihrem Innern die erweiterte Reproduktion der politischen und ideologischen Bedingungen des amerikanischen Imperialismus aus. (Poulantzas 2001, 28) Auch Panitch und Gindin, die versuchen, diese Position weiter zu entwickeln, zweifeln nicht daran, dass diese Prozesse unter der eindeutigen Herrschaft des US- Kapitalismus' ablaufen (Panitch/Gindin 2004, 42ff.). Hier ergeben sich mindestens zwei Probleme: Erstens hat Poulantzas Schwierig- keiten, berzeugende Argumente dafr zu liefern, warum die Interiorisierung von 152 internationalen Krfteverhltnissen in den metropolitanen Staaten imperialistisch ist, denn zunchst handelt es sich bei Kapitalexport oder auch bei der Errichtung von Produktionseinheiten um konomische Prozesse. Auch die Tatsache, dass diese im- mer politisch vermittelt sind, heit nicht, dass sie imperialistisch sein mssen, sie knnen genauso gut von einer hegemonialen Politik flankiert sein, wie die Ent- wicklung des Fordismus nach dem zweiten Weltkrieg in Europa und Japan zeigt. Poulantzas' imperialismustheoretische Folgerungen sind problematisch und mit sei- ner Staatstheorie nur schwer zu vereinbaren. Entweder er geht davon aus, dass Kapi- talismus in einem bestimmten Stadium zwangslufig zu imperialistischer Politik fhrt, oder aber er verallgemeinert den Begriff derart, dass jede Form von Politik in dieser Phase imperialistisch ist. Ersteres wre ein deterministischer Fehlschluss, Letzteres eine berverallgemeinerung des Begriffs, der ihn unscharf werden liee. Will man verhindern, dass der Imperial ismusbegriff zum Passepartout kapitalisti- scher Herrschaft wird, muss er von dem Begriff der Hegemonie unterschieden wer- den. Real treten Hegemonie und Imperialismus meist gekoppelt auf. Auch hege- moniale Kompromisskonstellationen kommen nicht auerhalb der internationalen Macht- und Gewaltverhltnisse zustande, vielmehr bleiben diese immer Teil der asymmetrischen Konstellation. Es ist also kaum mglich, eine klare Grenze zu ziehen zwischen hegemonialer und imperialistischer Politik. Im Unterschied zu Hegemonie, die im Wesentlichen auf asymmetrischen Kompromissen und politischer Fhrung basiert, tritt in der imperialistischen Politik Macht sehr viel strker in Erscheinung. So betrachtet, ist politische Herrschaft im Kapitalismus nicht mit Imperialismus gleichzusetzen. Letzterer muss vielmehr historisch konkret nach- gewiesen werden. In der aktuellen Konstellation stehen schwindende Hegemonie und zunehmende imperialistische Politik in engem Zusammenhang. Wenn es den USA an >Welthegemonie< fehlt, so ist der Grund fr diese Schwche in ihrer Position der Strke zu suchen. Die militrische Potenz der USA zur berwltigung rivalisierender Mchte unterhhlte das >Streben nach globaler bereinkunft< (Haug 2003, 240). Das zweite Problem besteht darin, dass Panitch und Gindin nicht plausibel er- klren knnen, warum in Verhltnissen, in denen die Verstrickungen und Ver- knpfungen in der transnationalisierten konomie, die Vorstellungen von unter- schiedlichen nationalen Bourgeoisien zunehmend anachronistisch werden lassen (Panitch/Gindin 2004, 53), die USA noch so eindeutig als herrschendes Zentrum ausgemacht werden kann. Hinter Poulantzas', und somit auch hinter Panitchs und Gindins Imperialismusbegriff steckt noch die klassische Vorstellung eines ex- pandierenden nationalen Kapitals, das die anderen Metropolen durchdringt und nach seinem Bilde formt. Diese Konzeptionalisierung verfehlt aber die entscheidenden Vernderungen. Das vermeintliche nationale amerikanische Kapital ist selbst in sich transnationalisiert und damit kein eigenzentriertes Kapital mehr. Die Durch- dringungsprozesse gehen keineswegs nur von einem einzigen imperialen Staat (ebd., 24) aus und betreffen die USA nicht weniger als die anderen Staaten. Die partiell transnationalisierte Akkumulation hat die nationalen Akkumulations- 153 regime ausdifferenzieren lassen und sie innerlich denationalisiert. Bisher habe ich die Terminologie der neuen Phase des Imperialismus von Poulantzas bernommen, ohne auf diese Begrndungsprobleme einzugehen. Wenn die in diesem Buch vertretenen Thesen stimmen, dann ist mit der US-Bourgeoisie die letzte eigenzentrierte Bourgeoisie in Poulantzas' Entwurf abhanden gekommen. In Poulantzas' Imperialismuskonzeption ist damit der nationale Anker verloren ge- gangen. Der Imperialismus ist imperial geworden, d.h., er ist nicht mehr zwangs- lufig an einen spezifischen Nationalstaat gebunden. Gleichwohl ist nicht zu be- zweifeln, dass die Transnationalisierung von einer neuen imperialistischen Politik begleitet wird (siehe Deppe et al. 2004; Wissel 2004). Wie aber ist das Verhltnis der neuen imperialen Netzwerkmacht zu den nationalen Imperialismen zu ver- stehen? Imperialismus ist eine bestimmte Form globaler Machtverhltnisse, in der sich politische und konomische Kategorien vermitteln. Es geht in dem Begriff um das Verhltnis der Nationalstaaten und der jeweiligen nationalen Machtblcke zu den jeweiligen anderen Staaten und Machtblcken unter den Bedingungen einer dem Kapital innewohnenden Tendenz zur Expansion. Im Unterschied zu den >realisti- schen Theorien<, werden diese Verhltnisse aber nicht ahistorisch fest-, sondern vielmehr einer bestimmten gesellschaftlichen Konstellation zugeschrieben. Durch die beschriebenen Verschiebungen der konomischen und politischen Rume hat sich diese Konstellation und damit auch die spezifische Vermittlung von Politik und konomie verndert. Der nationale Imperialismus kommt, nun unter trans- nationalisierten Verhltnissen vermittelt, ber die imperiale Politik des neuen Machtblocks zustande. Die Imperialismen werden damit zu einem sekundren Phnomen, was sie nicht weniger gefahrlich, oder weiniger aggressiv macht. Der neue Imperialismus ist also nicht losgelst von den beschriebenen Trans- nationalisierungsprozessen zu verstehen. Insbesondere die Frage nach dem welt- politischen Zentrum der Macht, die Gindin und Panitch mit Verweis auf die USA beantworten, ist hiervon betroffen. In der Beantwortung dieser Frage ziehen sich noch einmal alle Fden der in dieser Arbeit angesprochenen Transformationen zusammen: Zweifellos haben die USA eine gesonderte Position im kapitalistischen Weltsystem. Ihre militrische Macht ist unbersehbar und ihre politisch-konomische Dominanz erlaubt es der USA mit dem Dollar als Weltgeld, sich in der eigenen Whrung zu verschulden 111 . Das enorme Auenhandelsdefizit der Vereinigten Staaten mag ein Merkmal fr die Schwche der amerikanischen Industrie und Labilitt der Weltkonomie sein (Brenner 2002, 36), gleichzeitig aber ist die Weltkonomie, gerade aufgrund dieses Defizits, abhngig vom US-amerikanischen Markt (Panitch/Gindin 2004, 70 und 2003, 136). 111 Hansjrg Herr weist darauf hin, dass die Stellung des Dollars als internationale Leitwhrung nicht mehr unangefochten ist. Insbesondere gebe es einen harten Whrungswettbewerb zwi- schen Dollar und Euro (siehe Herr 2004, 26ff.). 154 Aber auch die USA sind Teil in einem System von transnationalen ungleichen Interdependenzen, zudem ist sie ebenfalls von transnationalen Machtverhltnissen durchzogen. Die aktuelle Konstellation ist, verglichen mit dem klassischen Imperia- lismus, durch die tendenzielle Auflsung nationaler konomien und die ent- standenen transnationalen Regulationsformen, ungemein komplexer geworden. Wenn Nationalstaaten heute >ihre wirtschaftlichen Interessen< vertreten, vertreten sie immer auch die des in ihnen eingelagerten Iransnationalisierten Kapitals. Damit ver- schwinden die nationalstaatlichen Konkurrenzen keineswegs, wie die macht- politischen Rnkespiele in der UNO vor dem Irakkrieg, oder die immer wieder auf- keimenden wirtschaftspolitischen Konfrontationen zeigen. Imperialistische Politik hat immer schon die Mglichkeit geboten, Konflikte einer Gesellschaftsformation nach auen zu verlagern. Dies zeigt sich aufgrund der inne- ren Fragmentierung der Nationalstaaten umso strker in der jetzigen Situation. Die mit der wettbewerbsstaatlichen Transformation verbundene und strukturelle politische Krise und Krise der Reprsentation kann Dynamiken in Gang setzen, die ihrerseits zwischen- staatliche Rivalitten antreiben. Dies nicht zuletzt dann, wenn versucht wird, die Reprsenta- tionskrise mit populistischen, nationalistischen und rassistischen Strategien der Legitimations- beschaffung zu kompensieren. (Hirsch 2004, 685) D.h., die nationale Zentrierung der Politik in den jeweiligen Machtblcken kommt unter transnationalisierten Machtverhltnissen zustande und wird kon- junkturabhngiger. Die Vereinigten Staaten stellen sicherlich die bedeutendste Verdichtung von Machtverhltnissen in der Welt dar. Sie besitzen nahezu ein weltweites Gewalt- monopol, wenn auch mit nur geringer legitimatorischer Basis. Aber weder handelt es sich um eine Verdichtung von nationalen Krfteverhltnissen, wie in frheren Zeiten, noch um ein Zentrum der Macht, das unabhngig von der globalen Konstellation verstanden werden knnte. Insofern ist die Rede vom alles be- herrschenden American Empire zur Beschreibung der aktuellen Verhltnisse un- befriedigend, weil sie gerade das neue Wesen der globalen Konstellation verfehlt: Das neue netzwerkartige Imperium ist kein amerikanisches, sondern ein trans- nationales. Es handelt sich um ein Gebilde, in dem die Nationalstaaten zwar nicht verschwunden sind, zugleich aber auch nicht mehr ber die Analyse einzelner Staaten (sei es auch des mchtigsten) entschlsselt werden kann. Das Innere [i st ] als ueres zu radikalisieren (Mitschrift einer Vorlesung von Adorno in: Adorno 2001,258). Das Imperium wre demnach das sich stndig verndernde Feld, auf dem sich der transnationale Machtblock konstituiert. Die USA markieren in diesem Netzwerk der Macht nur einen, wenn auch bedeutenden Knotenpunkt, in dem sich hegemoniale Kmpfe bndeln und materialisieren. Im Unterschied zur Vorstellung des Ultra- imperialismus (Kautsky), ist das transnationale Empire kein internationaler Zu- sammenschluss von nationalen Imperialisten, sondern das transnationalisierte Feld, auf dem sich der neue Machtblock konstituiert und die Nationalstaaten und damit auch den Imperialismus berdeterminiert. Hardt und Negri (2002) haben das erkannt 155 aber theoretisch nicht schlssig entwickeln knnen. Mit Poulantzas hingegen lassen sich die unterschiedlichen Schichten, Ebenen und Verschachtelungen der sozialen Raumbezge und Machtverdichtungen klarer analysieren und in Beziehung zu- einander setzen. Der neue Imperialismus ist das Ergebnis einer Entwicklung, in der es nicht ge- lungen ist, ein Entwicklungsmodell zu etablieren, das zumindest vorbergehend da- zu in der Lage gewesen wre, eine konsensuale Einbindung zu gewhrleisen. Durch die faktisch immer radikalere Exklusion weiter Teile der Welt muss die Inklusion zunehmend militrisch organisiert werden. Diese kann, imperial vermittelt, ber die UNO und/oder die NATO als Koalition der transnationalisierten Nationalstaaten und des neuen Machtblocks, oder nationalstaatlich, ber das Quasi-Gewaltmonopol der USA organisiert werden, wenn die Konflikte im Empire kein gemeinsames Vor- gehen erlauben. Aber auch ein unilaterales Vorgehen der USA bleibt von der imperialen Konstellation berlagert. Der Imperialismus der USA, wie der anderen Staaten, ist Teil der transnationalisierten Machtverhltnisse, sodass Teile des trans- nationalisierten Machtblocks in gewissen Konstellationen auf den Imperialismus einzelner Staaten, vornehmlich der USA, setzen knnen. Gleichwohl knnen die nationalen Imperialismen die imperiale Struktur in Gefahr bringen, wenn sich die Produktion von Feindbildern zwischen den metropolitanen Staaten verselbststndigt. Unter dem Mantel des Imperiums zeigen sich die Konflikte immer deutlicher. Die imperialistischen Widersprche zwischen den metropolitanen Staaten hngen dabei strker von gesellschaftlichen Konjunkturen und konkreten Konstellationen ab, weil die nationalen Kapitale an Bedeutung verloren haben und die Nationalstaaten immer auch die Interessen der in den nationalen Machtblcken eingelagerten trans- nationalisierten Bourgeoisie vertreten mssen. Das Verhltnis der metropolitanen Staaten zueinander entspricht einer konkurrenten Kooperation. Das bedeutet, dass Konflikte, wie sie vor und whrend der Militrintervention im Irak zu beobachten waren, in vernderter Konstellation schnell wieder an Intensitt verlieren knnen. Militrische Konfrontationen zwischen den Metropolen sind auch in Zukunft nicht zu erwarten, hiergegen spricht schon die unangefochtene militrische berlegenheit der USA. Die Widersprche und Konkurrenzen zeigen sich vielmehr in regelmig aufflammenden wirtschaftspolitischen Konfrontationen oder in der Weigerung, Truppenkontingente fr entsprechende Interventionen zur Verfgung zu stellen. 156 6. Noch einmal Regulationstheorie In dieser Arbeit wird die These vertreten, dass der Bezug auf die zentralen Begriffe der Regulationstheorie nach wie vor sinnvoll ist, um die konkreten historischen und rumlichen Ausprgungen der unterschiedlichen Kapitalismen zu analysieren. Zwei Fragen stehen dabei im Zentrum: Was bedeuten die beschriebenen Vernderungen fr die zentralen Begriffe der Regulationstheorie und wie mssen sie rekon- zeptionalisiert werden? Ich habe im ersten Teil dieser Arbeit dargestellt, dass der Fokus der Regulationstheorie auf der Analyse der sich im Nationalstaat heraus- bildenden nationalen Regulationsweisen und Akkumulationsregime liegt. Dieser Fokus ist keineswegs eine forschungspragmatische Operationalisierung, sondern vielmehr das Ergebnis der theoretischen Konzeptionalisierung. Die entscheidende Frage lautet also: Kann an den Begriffen der Regulationstheorie festgehalten wer- den, ohne den Fokus auf den Nationalstaat zu bernehmen? Zur Erinnerung: Mit dem Begriff der Regulationsweise wurde darauf abgezielt, dass es aufgrund der in der brgerlichen Gesellschaft eingelagerten Widersprche kein steuerndes Zentrum geben kann. Wie bei Poulantzas wird die Reproduktion der brgerlichen Gesellschaft als permanente Auseinandersetzung und Kampf ver- schiedener Akteure gedacht. Jede Regulationsweise beinhaltet einen Komplex institutioneller Regulationsdispositive, der in sich heterogen und widersprchlich ist. Daraus ergibt sich, dass auch von der Vorstellung eines die Gesellschaft steuernden Staates abgesehen werden muss. Der Staat ist als Gewalt- apparat - zwar ein wichtiger Knotenpunkt regulativer Prozesse, aber in seiner konkreten Aus- gestaltung und institutionellen Konfiguration zugleich auch deren Gegenstand und Produkt. (Brand/Grg 2003, 22) Was die Frage der Regulationsweise betrifft, so muss genau an diese Erkenntnis angeknpft werden. Lipietz' Konzeptionalisierung der internationalen Konfiguration kann allenfalls fr die Periode des Fordismus' herangezogen werden, sie ist abef aufgrund der intensiven Transnationalisierungprozesse der letzten beiden Jahrzehnte nicht mehr aktuell. Jacques Mistral hat gezeigt, dass die Begriffe der Regulations- theorie nicht auf den Nationalstaat festgeschrieben sind. Auch die Kon- zeptionalisierung der Regulationsweise impliziert keineswegs ein privilegiertes Feld der Regulation, dieses muss vielmehr erst in der konkreten Analyse nachgewiesen werden. Selbst Lipietz bestreitet nicht, dass es supranationale Formen der Regu- lation gibt (1998, 166). Die Differenz zwischen nationalen Regulationsweisen und transnationalen Formen der Regulation kann also nicht a priori durch eine rumliche Hierarchie festgeschrieben werden. Nach der Krise des Fordismus liegt die Differenz nicht im Gewicht der jeweiligen regulativen Sphre, als vielmehr in der unterschiedlichen institutionellen Ausprgung. Kurz gesagt: Aus der schwachen institutionellen Aus- prgung der transnationalen Regulation kann nicht gefolgert werden, diese habe keine eigenstndige Bedeutung. Im Gegenteil: Das Gewicht transnationaler Regulation nimmt zu und kann in gewissen Konfigurationen weit grer sein als 157 nationale Regulationsweisen. Bei Staaten der Peripherie ist dies offensichtlich, aber auch auf die metropolitanen Staaten wirken zunehmend transnationale Regulations- formen. bertrgt man die staatstheoretischen Erkenntnisse auf die Regulationstheorie, so kann man in Bezug auf die nationalstaatlichen Regulationsweisen festhalten, dass diese prekrer werden und gegenber transnationalen Formen der Regulation an Be- deutung verlieren, gleichwohl aber unverzichtbar fr die Reproduktion kapi- talistischer Gesellschaftsformationen bleiben, solange es nur auf dieser Ebene nennenswerte politische Verselbststndigungsprozesse gibt. In diesem Sinne bleibt der Staat, als von der konomie getrennte Sphre, Brennpunkt der Reproduktion, auch einer transnational ausgerichteten Bourgeoisie. Der >Umbau der Hierarchie der Rume< im Postfordismus wird von Lipietz selbst angesprochen (1998, 176ff.), ohne aber die entsprechenden theoretischen Schluss- folgerungen zu ziehen. Er geht davon aus, dass die konomie unmittelbar auf die internationale Ebene verlagert wird, whrend die Regulation des Sozialem (d.h. die Reproduktion der Arbeitskraft, die fr die kapitalistische Beschftigung ge- braucht wird oder auch nicht) auf lokaler Ebene erfolgen wrde (ebd., 177). Damit verkennt Lipietz nach wie vor die Bedeutung inter- und transnationaler Regulations- prozesse. Der >Umbau der Hierarchie der Rume< fhrt auch zur Rekonfiguration der Regulationsweisen. Sie diversifizieren sich nicht nur in Bezug auf die trans- nationale, sondern auch auf die regionale und lokale Ebene. Dies bezieht sich nicht nur auf die politische Regulation, sondern auf das ganze Set der sozialen Regulation. Die Rume der Regulation knnen zudem auch in Bezug auf unterschiedliche Politikfelder erheblich divergieren; es wird also immer fragwrdiger, von einem ein- heitlichen Regulationskomplex auszugehen. Ein festzuhaltendes Ergebnis dieser Arbeit ist, dass in regulationstheoretisch an- geleiteten Forschungsarbeiten die Verschrnktheit und Artikulation unterschied- licher Regulationsrume nicht unbercksichtigt bleiben knnen. Es kann also keine nationalstaatliche Beschrnkung des Blickfeldes mehr geben, denn auch nationale Regulationsweisen sind nicht mehr angemessen zu begreifen, ohne die syste- matische Bercksichtigung der anderen Regulationsrume. Was bedeuten die Vernderungen fr den Begriff des Akkumulationsregimes? Es wurde bereits angedeutet, dass sich die Akkumulationsrume flexibilisiert und trans- nationalisiert haben. Die Tatsache aber, dass die Akkumulation zunehmend trans- national ausgerichtet ist, bedeutet keineswegs, dass hiermit automatisch ein trans- nationales, oder mehrere transnationale Akkumulationsregime, entstehen wrden. Transnationale Akkumulation kann sich durchaus auf unterschiedliche nationale Akkumulationsregime beziehen. Zwar spricht Lipietz von nationalen Akkumulationsregimen, rumt aber ein, dass es theoretisch mglich [ist], zumindest >Elemente< regionaler oder internationaler Akkumulationsregime zu bestimmen (1998c, 162; siehe auch 1985, 121). Anders formuliert: Auch der Begriff des Akkumulationsregimes ist nicht an nationalstaat- liche Territorialitt als einziger rumlicher Ebene gebunden. 158 In knftigen Forschungsprojekten gilt es, genau diesen Elementen transnationaler Akkumulationsregime nachzuspren; dabei muss sowohl zwischen einzelnen Branchen als auch regionalen Blcken (wie der EU) unterschieden werden. Im Post- fordismus knnen weder Regulationsweisen noch Akkumulationsregime ausschlie- lich einzelstaatlich bestimmt werden, vielmehr muss stets von einem >Block< von politischen wie konomischen Akteuren ausgegangen werden (Alnasseri 2004, 163). Bei der Konzeptionalisierung mssen die widersprchlichen Artikulations- verhltisse in den analytisch voneinander getrennten Sphren immer bercksichtigt werden, d.h., Akkumulationsrume und Regulationsrume sind nicht als in sich ge- schlossene Einheiten zu begreifen, vielmehr gilt es auch hier, die gegenseitige Durchdringung, berlagerungen und Verschrnkungen konkret im Auge zu be- halten. Dafr hat Poulantzas das entsprechende Instrumentarium geliefert. So knnen Elemente globaler Regulationsweisen nicht ohne bestimmte Kon- figurationen in den nationalen Regulationsweisen gedacht werden. Das gleiche gilt fr die unterschiedlichen Rume und Regime der Akkumulation. Die ohnehin schon vielfltigen Analyseebenen des Regulationsansatzes werden durch einen multiskalaren, durch soziale Kmpfe vermittelten und historisch wandelbaren Raumbezug von Akkumulation und Regulation nochmals komplexer (Alnasseri et al. 2001, 28). Bernd Rttger schlgt vor, die Produktions- und Tauschnormen als Ausgangs- punkt zur Analyse der neuen globalen Konstellation zu whlen. An ihnen wird deut- lich, dass sich zentrale Kategorien, die ein Akkumulationsregime ausmachen, nicht mehr auf ein bestimmtes Territorium reduzieren lassen. Diese Normen [...] entstehen im kapitalistischen Globalisierungsprozess als transnationale Produktionsnormen neu. Sie verallgemeinern sich mittels wirkungsmchtiger Krfte der >Interiorisierung< (Nicos Poulantzas). Sie wirken also nicht von auen auf die sozialen und politischen Formationen ein. Die >Gesetze< nachfordistischer Reorganisation von Unter- nehmen und Arbeit durchdringen sie gleichsam von innen und erzeugen so einen global- kapitalistischen Vergesellschaftungszusammenhang neuen Typs. (Rttger 2003, 22) Dabei spielen nichtstaatliche Institutionen und Organisationen eine bedeutende Rolle. Die Analyse der vernderten transnationalen Produktions- und Tauschnormen knnte an die klassentheoretischen berlegungen in dieser Arbeit angeschlossen werden. Gesellschaftstheoretisch ist die Analyse der je spezifischen Ausprgung der politischen Vermittlung dieser Prozesse ebenso wichtig wie die Untersuchung der politischen Form als von der konomie getrennter Sphre. Ein entscheidender Begriff zur Vermittlung von politischen und konomischen aber auch kulturellen Kategorien ist Gramscis Hegemoniebegriff. Ihm kommt daher auch zur Analyse der postfordistischen Verhltnisse im transnationalisierten Kapita- lismus eine herausgehobene Rolle zu. Hegemonie im transnationalisierten Raum ist dabei nicht mehr auf die Hegemonie eines fhrenden Nationalstaates zu reduzieren, gleichzeitig muss aber die Generierung transnationaler Hegemonie mit dem System der Nationalstaaten in Beziehung gesetzt werden. Transnationale Hegemoniebildung ist in diesem Sinne keine abtrennbare oder etwa uerlich hinzutretende Sphre. Im 157 Gegenteil: Der transnationale Machtblock reproduziert sich durch die einzelnen Staaten hindurch. Hegemonie ist nicht nur eine Kategorie der Vermittlung zwischen unterschiedlichen gesellschaftlichen Sphren, sondern auch zwischen unterschied- lichen rumlichen Bezgen, die selbst wiederum das Ergebnis von hegemonialen Auseinandersetzungen sind. Hegemoniebildung muss also, als ein multi- dimensionaler Prozess verhandelt werden, welcher sich auf transnationaler ebenso wie auf nationaler, regionaler, Branchen- und letztlich auch auf Betriebsebene voll- zieht (Borg 2001a, 76). Sowohl Akkumulationsregime als auch Regulationsweisen haben sich nach der Krise des Fordismus rapide gewandelt (siehe Hirsch 2001a, 173ff.). Ein wesent- liches Merkmal der neuen Konstellation besteht in der Aufwertung transnationaler Organisationen und Institutionen der Regulation (z.B. WTO, IWF, Weltbank, G7 usw.) und den partiell entstandenen transnationalen Zivilgesellschaften. Im Folgen- den werden am Beispiel der WTO, die einen Kristallisationspunkt dieses neuen Net- zes transnationaler Regulation bildet, die zentralen Thesen dieser Arbeit exempli- fiziert. 160 Vi ert er Teil: Ver di cht ung t ransnat i onal er Kr f t ever hl t ni sse i m WTO- Regi me 1. Warum die WTO? Die WTO bietet sich aus mehreren Grnden fllr eine Untersuchung in dieser Arbeit an. Zwar gibt es supranationale Institutionalisierungen - insbesondere in der EU -, in denen sich regulative Prozesse abspielen, die, bezglich ihrer Verstetigung, weil ber die in der WTO hinausgehen (Ziltener 1999; Bieling 2004). Im Unterschied hierzu stellt aber die WTO eine Organisation mit globalem Anspruch dar. Wie zu zeigen sein wird, steht die WTO, im Unterschied zur UNO, fr eine neue Qualitt der Institutionalisierung an der Schwelle von den Prozessen der International- isierung zu transnationalen Formen der Regulation. Sie ist nicht eingebunden in das organisatorische Netzwerk der Vereinten Natio- nen (>UN-System<), die das Zentrum internationaler Institutionalisierung bildet" 2 . Die WTO, die angetreten ist, dem Freihandel weltweit Geltung zu verschaffen, steht nicht zuletzt fr die konomisierung von Politik. Ihre Stellung beruht daher auch auf entsprechenden Machtverschiebungen im Zuge der neoliberalen Globalisierung. Die WTO ist also 1. eine neue Organisation mit weltweitem Anspruch, die parallel zu den Transnationalisierungsprozessen entstanden ist; 2. ist sie nicht direkt in die internationale Institutionalisierung eingebunden und weist eine neue Qualitt der Institutionalisierung auf; 3. steht sie in einem engen Zusammenhang mit dem Projekt der neoliberalen Globalisierung und damit zur transnationalisierten inneren Bourgeoisie. Die WTO ist dabei nicht die Spitze einer Pyramide, sondern vielmehr Teil eines weit verzweigten Netzes. Eine hnlich interessante Position in diesem Netzwerk weist der neu entstandene Internationale Strafgerichtshof auf, der eben- falls nicht aus dem UN-System hervorgegangen ist. Seine Entwicklung wird in den nchsten Jahren zu beobachten sein. Aber auch die Organisationen der UNO selbst unterliegen einem Transformationsprozess, der im Auge zu behalten ist. Das Verhltnis von UNO (hier insbesondere der UNCTAD) und WTO, ist fr eine Untersuchung globaler Institutionalisierung von besonderem Interesse, weil 112 Der Grundsatz der nationalen Souvernitt [...] setzte von Anfang an die Rahmen- bedingungen fr die Funktionsflligkeit der UN, die von der Kooperationsbereitschaft ihrer souvernen Mitgliedsstaaten abhngig sein wrde (Hfner 1998, 466). Freilich hat sich auch das UN-System seit Bestehen erheblich verndert, sodass mittlerweile auch das Prinzip der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten nach Art.2 Ziff. 7 Charta faktisch ein- geschrnkt wurde (vgl. ebd.). 161 hier gezeigt werden kann, wie die Kmpfe um institutionelle Vernetzung und Ent- kopplung, d.h., um Verschiebung und Verlagerung von Macht, Gestalt annehmen. Eine Untersuchung der WTO muss daher immer auch den Verbindungen und den Trennungen zu anderen inter- und transnationalen Institutionen und Organisationen nachspren, um so die Bedeutungsverschiebungen in den Netzwerken inter- und transnationaler Regulation zu begreifen: Sie muss in einem Wort das gesamte Regime im Auge behalten, in dem sich die WTO bewegt, sodass auch die Akteure und Auseinandersetzungen in die Analyse miteinbezogen werden knnen, die nicht unmittelbar zur Organisation der WTO gehren. Das schliet auch andere Vertrge und Organisationen ein, die in diesem Feld der Auseinandersetzung wirken. Ich werde dieses Regime im Folgenden vereinfachend WTO-Regime nennen. In dieser Arbeit kann nur ein kleiner Ausschnitt der komplexen Verstelungen und Kanle des WTO-Regimes und den hierin zum Ausdruck kommenden Machtstrukturen nachgezeichnet werden. Die Folgenden Ausfhrungen haben daher exemplarischen Charakter. Im Kontext dieser Arbeit wird die WTO unter drei Gesichtspunkten zu unter- suchen sein: Macht- und staatstheoretisch stellt sich die Frage, welchen Grad von institutioneller Eigenlogik, und damit Materialitt, in der WTO anzutreffen ist. Rechtfertigen es die Verselbststndigungsprozesse von >staatsapparativen Ge- bi l den (Hirsch 2004, 681) zu sprechen, oder muss man davon ausgehen, dass auch in der WTO Verschiebungen in den Krfteverhltnissen zu schnellen Ver- lagerungen und Umschichtungen von Macht innerhalb und auerhalb des Apparates fhren; die Organisation also sehr viel unmittelbarer von den Krfte- verhltnissen abhngt, als dies in der Regel Fr Staatsapparate gilt, die eine relative Autonomie aufweisen? Hiermit in engem Zusammenhang stehend, stellt sich die Frage nach der trans- nationalen Rechtssetzung der WTO und der eigenen materiellen Dichte dieses Rechts. Klassentheoretisch muss gefragt werden, wie sich die >transnationalisierte inne- re Bourgeoisie< in und um die WTO organisiert, und inwiefern mit den Protes- ten und den ffentlichen Debatten ber die WTO zivilgesellschaftliche Struktur- en entstanden sind. Der hier vertretenen These nach ist auf der transnationalen Ebene ein Gebilde entstanden, das weder angemessen als internationale Institutionalisierung, noch als globaler Staat zu fassen ist. Es handelt sich vielmehr um eine transnationale imperia- le Netzwerkstruktur, in der sich unterschiedliche Regime und Regulationsformen mit einer transnationalisierten konomie zu einem flexiblen Netzwerk der Macht verdichten (vgl. Hardt/Negri 2002). 162 2. Zur Entstehungsgeschichte des WTO-Regimes Die Entstehung der WTO ist das Ergebnis eines langen Prozesses zur Regulation der globalen konomie, der nach dem 2. Weltkrieg wieder an Intensitt gewann. Die Erfahrungen der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren haben mit dazu bei- getragen, dass insbesondere in Grobritannien und den Vereinigten Staaten von Amerika berlegungen heranreiften, der Weltwirtschaft ein institutionelles Gefiige zu geben, das gleichzeitig Koordination, Stabilitt und Flexibilitt des Welthandels gewhrleisten sollte (Kletzer 2004, 11). Die Krise der 30er Jahre wurde als Ergebnis von protektionistischen Wirtschafts- politiken interpretiert 113 , diese galt es demnach in der Umgestaltung zugunsten des Freihandels zu verhindern. Auf der UN-Konferenz von Bretton-Woods wurde als Ergebnis der Bemhungen am 23. Juli 1944 ein neues Welthandelssystem geschaffen, das im Wesentlichen aus drei Teilen bestehen sollte: Dem IWF (internationaler Whrungsfonds, engl. IMF), Der Weltbank (Internationale Bank fr Wiederaufbau und Entwicklung, engl.: IBRD), Der ITO (Internationale Mandelsorganisation), (ebd.) Im Unterschied zu den beiden erstgenannten Organisationen, die seit ihrer Ent- stehung eine bedeutende Rolle spielen, ist die ITO unter anderem am Widerstand des US-Kongresses gescheitert. Schon das Scheitern der WTO-Vorgngerorganisation ITO zeigt, dass die Herausbildung eines internationalen Handelsregimes stets umkmpft war. Der Ver- such, eine Satzung fr die ITO auszuarbeiten, war geprgt durch eine Reihe von Konflikten. Once in Havana, it came as a major disappointment to the >veterans of Geneva< 114 , to dis- cover that the 33 delegations which now joined them for the United Nations Conference on Trade and Employment did not share their assessment that the Charter needed little more than polishing. Instead, it came under wholesale attack by the underdeveloped or poor countries, particularly the Latin led by Argentina, who had not participated in the preparatory meeting but, nevertheless, had both general and particular views on the Charter. They concluded that the Charter was too one-sided and served the rich at the expense of the poor. They took up the same theme that India, Lebanon and others had unsuccessfully pursued in the preparatory work. As a result, they made more than 800 proposals for improvements, many of which would have emasculated the carefully developed compromises worked in Geneva. (Michael Hart zitiert nach Ricupero 2004, xvi f.) 113 Dem entgegen wird die Krise in der Regulationstheorie als eine Krise der Profitabilitt und der berakkumulation gedeutet. 114 Gemeint ist die kleine Gruppe gleichgesinnter, dominiert von den USA, Grobritannien, Frankreich, Kanada und den Beneluxstaaten, die an den Verhandlungen zum GATT beteiligt waren und die versuchten, ein Konzept fr die zuknftige Handelsorganisation zu entwerfen. 163 In den Verhandlungen mussten die >Geneva veterans< einige Vernderungen ak- zeptieren. Fore example, they adjusted the more objectionable aspects of the investment provisions; they accepted the principle of one country-one vote; they clarified the relationship of the Char- ter to the IMF; they spelled out members' obligations to non-members; and they once again tackled the thorny issue of the criteria for discriminatory BOP' s [balance of payments] meas- ures and economic development measures. (Michael Hart ebd.) Insbesondere die in Kapitel VI angestrebte Stabilisierung von Primrgterpreisen (Rohstoffe und Agrarprodukte) war fr die Industriestaaten nur schwer zu akzeptie- ren (vgl. Kletzer 2004 und Ricupero 2004). Zwar wurde die ausgehandelte Satzung der ITO in Havanna von 56 Lndern unterzeichnet, die Grndung der ITO scheiterte aber an der Ablehnung durch die USA und anderer Industriestaaten. Es berlebte nur Kapitel IV dieser Charta als Abkommen zum Abbau von Handelsbarrieren fr Industrieprodukte, unter dem Namen General Agreement on Tarifs and Trade (GATT). Damit waren alle strittigen Themen der ITO-Verhandlungen mit einem Schlag vom Tisch. It was largely the work of the five delegations: the US, the UK, France, Canada and the Benelux countries, together the five most important economic powers of the day. These five delegations were not unhappy with the way GATT obligations differed from those in ITO, and they resisted all efforts by the smaller countries to dilute the GATT with some of the gains they had made in the ITO Charter. (Michael Hart ebd., xvii) Mit dem GATT sollte der Freihandel vertraglich abgesichert werden. Im Unter- schied zur ITO oder zur WTO war das GATT keine Organisation und hatte in der Folge auch kein organisatorisches Gefge. ber Vertragsvernderungen, bzw. Ver- tragserweiterungen wurde in den so genannten GATT-Runden (Genf 1947, Annecy 1949, Torquay 1950/51, Genf 1960/61) zwischen den Vertragsparteien verhandelt. In der Hauptsache ging es dabei um den Abbau von Zolltarifen fr industrielle Wa- ren. Damals schon bildeten Landwirtschafts- und Textilgtiter ein Sonderproblem und blieben we- gen protektionistischer Interessen der USA und Westeuropas von der Liberalisierung aus- geschlossen, d.h., gerade in den Bereichen, in denen die Entwicklungslnder wirtschaftliche Strke gegenber den Industrienationen beweisen htten knnen. (Kletzer 2004, 14) Nach der Krise in den 1970er Jahren nahm der Protektionismus der Industrie- lnder noch zu. Dabei wurden weniger Zollschranken errichtet, als vielmehr nicht- tarifre Handelshemmnisse wie Umwelt- und Sicherheitsstandards genutzt, um die eigenen Mrkte vor der Konkurrenz zu schtzen. Bei der Tokyo-Runde von 1973-76 wurde der protektionistische Trend noch einmal besttigt, indem eine Be- schrnkung der nicht-tarifren Handelshemmnisse und Marktabsprachen sowie die Integration des Textilhandels und des Handels mit landwirtschaftlichen Erzeug- nissen verhindert wurde (ebd.). Der Abbau von Handelshemmnissen geriet auch deshalb ins Stocken, weil das Streitschlichtungsverfahren des GATT nicht selten ins Leere lief. Die Achillesferse des Streitschlichtungsverfahrens bestand in der Mglichkeit, Entscheidungen durch 164 ein Veto eines der beiden Streitparteien zu blockieren. The GATT system resolved 53 disputes between 1948 and 1959; it was used successfully only 7 times in the 1960s, and 32 times in the 1970s. In the 1980s, countries significantly in- creased their use of GATT dispute resolution system; but, as the number of cases rose, block- ing of panels became a significant problem. According the Robert Hudec' s data, 25 per cent of the disputes initiated in the 1980s, and fully half of all complaints by developing countries, were either blocked or withdrawn because it was clear that a GATT mling was not going to lead to a policy change. In the 1990s, before the new system was operational, 40 per cent of the panel reports (12 out of 29) were blocked. (Alter 2003, 784f.) Ziel der Uruguay-Runde 1986-1994 war es, nicht nur das Streitschlichtungsver- fahren funktionstchtig zu machen, vielmehr sollten mit dem Dienstleistungssektor und dem Handel mit geistigem Eigentum neue Bereiche fr den Welthandel er- schlossen werden. Forderungen, auch die Agrarmrkte zu liberalisieren, blieben auf der Strecke. The only reason the Uruguay Round went much further in intellectual property than in agriculture liberalization was naturally the fact that the United States and the European Union held much more power in GATT/WTO deliberations than Brazil and Argentina (Ricupero 2004, ix). 1995 wurde, als Ergebnis der Uruguay-Runde, die Welthandelsorganisation er- folgreich ins Leben gerufen. Die Bedeutung dieses Ereignisses ist nicht zu unter- schtzen. Das GATT war ein Abkommen in der Welt der Nationalstaaten, die WTO ist bereits Aus- druck eines globalen Wirtschaftssystems, das Institutionen bentigt, die die Deregulierung re- gulieren knnen. Die WTO ist demnach ein Ausdruck der globalen Transformationen des ver- gangen Jahrzehnts. Denn es ist klar, da auch der Freihandel, der das fundamentale Prinzip der WTO wie des GATT darstellt, der Regeln bedarf, ber deren Einhaltung zu wachen ist. (Alt- vater/Mahnkopf 1999, 396) Im Unterschied zur geplanten ITO, die wie IWF und Weltbank als UN Organisation konzipiert war, ist die WTO eine unabhngige Organisation auerhalb der UNO. D.h., die WTO ist nicht in das Netzwerk von UN-Organisationen integriert und in der Folge sind Standards oder Richtlinien, die innerhalb der UNO erarbeitet werden, nicht unmittelbar bindend. Dies zeigt sich auch daran, dass die ITO, ganz im Unterschied zur WTO, keineswegs nur fr die Sicherung des Frei- handels zustndig gewesen wre, vielmehr wren in der ITO auch Menschen- und Sozialrechte von Bedeutung gewesen, (siehe Kletzer 2004, 11f.) Das Scheitern der ITO und die einseitige Beschrnkung des GATT auf den Ab- bau von Handelsschranken fr Industrieprodukte, fhrte 1964, auf Initiative der G 77, zur Entstehung der UNCTAD. Als Forum fr die >Entwicklungslnder< war die Rolle der UNCTAD von Anfang an umstritten. Die Gruppe der 77 versuchte ein gemeinsames Vorgehen der rmeren Lnder zu organisieren. Es war unter anderem die Arbeit von charismatischen Fhrern der >Dritten Welt<, wie Nehru in Indien, Nasser in gypten, Sukarno in Indonesien und Tito in Jugoslawien, die den Ein- druck entstehen lie, die >Dritte Welt< knne sich als eigenstndige Kraft zwischen den Blcken behaupten. (Ricupero 2004, x) 165 It was even believed for a short time in the 1970s that the configuration of forces had titled in favour of the developing countries as a result of the two successive oil shocks, the American defeat in Viet Nam, followed by Nixon' s resignation after Watergate and the relative disen- gagement of United States forces from many international conflict areas as a result of Con- gressional pressure. (Ricupero 2004, x) In dieser Situation war der >Westen< bereit, ber eine neue Weltwirtschafts- ordnung zu verhandeln. Die Verhandlungen wurden von Staatengruppen gefhrt: der G 77, der Gruppe der kapitalistischen Industriestaaten und der Gruppe der soziali- stischen Lnder. Die sozialistischen Staaten, die sahen, dass sich die Forderungen der G 77 hauptschlich an die fhrenden kapitalistischen Staaten wandten, stimmten in dieser Situation nicht selten mit der >Gruppe der 77<, sodass dieser eine Art Vor- reiterrolle zukam. Yet this parliamentary majority at UN and UNCTAD deliberations did not reflect the true distributions of power in the real world (Ricu- pero 2004, x). Dies zeigte sich sptestens bei der Frage nach dem Stellenwert der Verhandlungen innerhalb der Institutionen der UN und besonders nach dem Stellenwert der UNCTAD. Die Verhandlungen begannen in einem Moment, in der der >Westen< in der De- fensive war: in einem Moment historischer Schwche. Mit dem Ende dieser Situa- tion bestand kein Grund mehr, emsthaft ber eine neue Weltwirtschaftsordnung zu reden. For this very reason the developed countries tended to regard the decisions made through this process as irrelevant to themselves (in contrast to the GATT ne- gotiations) and possessing at best a declaratory value (Ricupero 2004, x). Die UNCTAD wurde letztlich zurechtgestutzt, auf ein Diskussionsforum fr Fragen, die im GATT ausgeblendet blieben. Die Geschichte der UNCTAD und der ITO zeigen deutlich, wie sehr die Organi- sationen internationaler Regulation den Konjunkturen der Krfteverhltnisse unter- worfen sind. Die permanente Verschiebung und Verlagerung von Macht lsst es kaum zu, in diesem Zusammenhang von einer Autonomie gegenber den Machtver- hltnissen zwischen den Nationalstaaten auf der einen Seite und den (oft auch staat- lich vermittelten) internationalisierten Machtverhltnissen im Rahmen der Inter- nationalisierung der Klassenstrukturen, zu sprechen. Um die Frage zu beantworten, ob diese Diagnose auch auf die WTO zutrifft, mssen die innere Struktur und die in ihr wirkenden Akteure genauer beleuchtet werden. 3. Das Streitschlichtungsverfahren Wichtigstes institutionelles Merkmal der WTO ist zweifellos das Streitschlichtungs- verfahren und sein >Streitbeilegungsorgan< (Dispute Settlement Body-DSB) sowie das >stndige Berufungsgremium< (Appellate Body). Das Streitbeilegungsverfahren ist zwar als ein schiedsrichterliches Verfahren ausgestaltet, aber der WTO wchst zumindest mit der im Gegensatz zum ad hoc einberufenen Panel stndigen Instanz des AB [Appellate Body] eine quasi-judikative Gewalt zu (Gtinther/Randeria 2001, 166 78). Manche Autorinnen sprechen in diesem Zusammenhang schon von einer ent- stehenden Weltwirtschaftsverfassung (hierzu Nettesheim 2000). Im Unterschied zum GATT-Tribunal sind die Urteile des Streitschlichtungsver- fahrens wesentlich wirkungsvoller (dies zeigt auch die Untersuchung von Zangl 2006a). In erster Linie liegt das daran, dass Entscheidungen des GATT-Tribunals, aufgrund des Konsenszwangs, durch den Beklagten abgelehnt werden konnten. In der WTO ist aus dem positiven Konsens des GATT ein negativer Konsens ge- worden, d.h., eine Entscheidung kann nur durch Konsens abgelehnt werden, andern- falls ist sie angenommen. Kurz: Es gengt die Annahme des Quasi-Urteils durch den Klger, um es in Kraft zu setzen (vgl. Felder/Knirsch 2004, 150f.). Durch diesen Mechanismus kommt es praktisch zu einer Zustimmungsautomatik. Die WTO hat zwar keine eigenen Sanktionsmglichkeiten, aber sie kann den Klger zu Sanktionen ermchtigen. Das Streitbeilegungsabkommen der WTO (Dis- put Settlement Understanding/DSU) legt ein klar strukturiertes Verfahren fr den Streitfall fest. Im ersten Schritt werden die Konfliktparteien dazu angehalten, den Streit bilateral zu lsen. Die dabei stattfindenden Konsultationen mssen beim Streitschlichtungsorgan der WTO notifiziert werden. WTO-Mitglieder, die an der Problematik interessiert sind, knnen um die Teilnahme an den Konsultationen er- suchen. Kommt es innerhalb von drei Monaten zu keiner Einigung, ist die klagende Partei berechtigt, ein Expertenpanel zu beantragen, das den Fall bert. Dieser Antrag kann vom DSB nur einstimmig zurckgewiesen werden, also nur in dem Fall, wenn auch die klagende Partei zustimmen wrde. Ein vom WTO-Sekretariat ins Leben gerufenes Expertenpanel besteht aus drei bis fnf unabhngigen Teilnehmern. Die Auswahl der Panelmitglieder ist nicht immer einfach, obwohl die Streitparteien Nominierungen nur aus zwingenden Grnden ab- lehnen drfen. In der Praxis ist allerdings zu beobachten, dass die beteiligten Parteien zunehmend unfhig sind, sich auf die Panelmitglieder zu einigen. Hier spielen insbesondere Vorbehalte gegen Kandidaten aus Lndern eine Rolle, mit denen die Konfliktparteien ein anderes Streitverfahren hatten oder haben. Wird innerhalb von zwanzig Tagen nach Einsetzung eines Panels keine Einigung ber die Panel-Mitglieder erzielt, so bestimmt der Generaldirektor auf Ersuchen einer Partei nach Rcksprache mit dem Vorsitzenden des DSB und dem Vorsitzenden des entsprechenden Aus- schusses oder Rates die Zusammensetzung des Panels, indem er die Panel-Mitglieder ernennt [...]. (Art. 8 Abs. 12 DSU) Steht die Panelzusammensetzung fest, so muss innerhalb eines halben Jahres ent- schieden werden, ob eine Verletzung eines WTO-Abkommens vorliegt. Dabei hat jedes Mitglied, das ein wesentliches Interesse an einer Angelegenheit hat, mit der ein Panel befasst ist, und das dem DSB sein Interesse angezeigt hat (im folgenden als >Dritter< bezeichnet) [...] die Mglichkeit, vom Panel gehrt zu werden (Art. 10 Abs. 3 DSU). Darber hinaus ist das Panel berechtigt, von jeder Einzelperson oder jedem Gremium Informationen oder fachlichen Rat einzuholen (Art. 13 Abs. I DSU). Die Entscheidung des Panels muss wiederum vom Streitschlichtungsorgan 167 besttigt werden. Sie kann nur einstimmig zurckgewiesen werden, was sehr un- wahrscheinlich ist, da beide Streitparteien die Entscheidung zurckweisen mssten. Geschieht dies nicht, besteht fr die unterlegene Partei immer noch die Mglichkeit, bei der Berufungsinstanz (Appellate Body) 115 Widerspruch einzulegen. Der Appellate Body besteht aus sieben Mitgliedern die vom Streitschlichtungsorgan [DSB] fr vier Jahre berufen werden. Sie sollen die rechtliche Grundlage der Panel- Entscheidung berprfen. Dabei drfen jedoch keine neuen Tatsachen in die Be- wertung einflieen. Die Empfehlungen des Appellate Body knnen ebenfalls nur einstimmig vom Streitschlichtungsorgan zurckgewiesen werden (Art. 13 DSU). Wenn die Umsetzung nicht sofort mglich ist, muss vom vertragsverletzenden Land ein Zeitplan vorlegt werden, der wiederum einstimmig angenommen werden muss. Ist auch hierber eine Einigung nicht mglich, setzt ein vom DSB eingesetzter Schiedsrichter eine Frist, die 15 Monate ab Annahme des Berichts des Panels oder des Appellate Body nicht berschreiten sollte (Art. 21 III DSU). Erfolgt innerhalb der Frist keine Entscheidung, kann das geschdigte Land Kompensationen, bei- spielsweise in Form von verbesserten Marktzugngen in anderen Sektoren, bzw. von direkten Zahlungen, verlangen. Wird auch hierber keine Einigung erzielt, kann das Land beim Streitschlichtungsorgan beantragen, dem vertragsbrechenden Land Handelsvorteile, zum Beispiel durch hhere Zlle auf bestimmte Produkte, zu ent- ziehen. Das Streitschlichtungsorgan kann dem zustimmen, sofern die beschlossenen Manahmen nicht das Ma der Kompensation, des ursprnglichen Schadens, ber- schreitet. Legt eine der Parteien Widerspruch gegen die Entscheidung des DSB ein, so wird die Angelegenheit einem Schiedsverfahren unterbreitet. Dieses Schiedsver- fahren wird vom ursprnglichen Panel durchgefhrt [...] oder von einem vom Generaldirektor ernannten Schiedsrichter, um zu berprfen bis zu welcher Hhe Sanktionen gerechtfertigt sind (Art. 22 VI DSU). 4. Die WTO und die Verselbststndigung der Streitschlichtung Rein formal versteht sich die WTO als Organisation mit intergouvernementalem Charakter, d.h. zum Beispiel, dass im Streitschlichtungsverfahren auf der Ebene der Panels nur Staaten beteiligt sind. Die WTO ist, kurz gesagt, eine member-driven organisation 116 und die Mitglieder sind Staaten. 115 Die Bezeichnung Berufungsinstanz ist missverstndlich, da sich das Berufungsgremium in seiner Beurteilung und seiner Wertung beschrnkt auf die im Panelbericht behandelten Rechtsfragen und keine Tatsachenermittlung vornimmt. Es hnelt daher eher einer Revision (Stoiber 2004, 109). 116 So im ersten Satz auf den offiziellen Web-Seiten der WTO zur Information ber die Institution http://www.wto.org/english/thewto_e/thewto_e.htm 168 Zugang Privatpersonen oder private Organisationen knnen nicht Teil des Verfahrens wer- den. Dennoch gibt es eine Reihe von Beispielen, die zeigen, dass sich der Zugang zur WTO ausweitet. So entschied zwar das Panel im EC-Bananas Fall 117 am 10.9.1996 gegen einen Antrag der Karibikinsel Saint Lucia, sich als dritte Partei vor dem Panel durch einen privaten Anwalt vertreten zu lassen, doch im Verlauf der Auseinandersetzung vernderten sich die Vorzeichen. Saint Lucia konnte als >Drit- ter< nicht den Appellate Body anrufen, um seinen Antrag berprfen zu lassen; aber als die beteiligten Parteien wegen anderer Punkte den Appellate Body anriefen, be- antragte Saint Lucia >seinen< privaten Anwalt zur mndlichen Verhandlung vor dem Appellate Body zuzulassen. Im Unterschied zum Panel entschied der Appellate Body, den Anwalt fr die Verhandlung zuzulassen. Er folgte zunchst der Argumentation Saint Lucias, dass weder das WTO-bereinkommen, noch das DSU, noch die Verfahrensverordnung des Appellate Body etwas darber aussagten, wer eine Regierung im Rahmen der mndlichen Verhandlung vor dem Appellate Body vertreten knne (Stoiber 2004, 46). Zudem sei representation by counsel of a government's own choice may well be a matter of particular significance - especially for developing-country Members - to enable them to participate fully in dispute settlement proceedings. Im Hinblick auf sein Mandat to review only issues of law or legal interpretation in panel re- ports, it is particularly important that governments be represented by qualified coun- sel in Appellate Body proceedings (EC-Bananas, WT/DS27/AB/Rv. 9.9.1997, para. 12.). Vor dem Appellate Body sind private Anwlte als Vertretung eines Landes also zulssig, in Bezug auf die Panelverfahren gibt es keine allgemeingltige Festlegung (ausfhrlich Stoiber 2004, 44f f ) . In letzter Zeit schlossen sich aber einige Panels der Auffassung des Appellate Bodys an und lieen mit unterschiedlichen Begrndungen private Anwlte zu (ebd., 47). hnliche Prozesse zeigen sich auch bei der Frage, wie mit amicus curiae-Schrift- stzen umzugehen ist. Dabei handelt es sich um eine Praxis, die vor allem in den common law Lndern sehr ver- breitet ist. Wenn eine Angelegenheit von allgemeiner Bedeutung ist, wie z.B. die Ausbung von Grundrechten, dann kann ein Gericht Personen, die nicht Partei im Rechtsstreit sein knnen, die Mglichkeit geben, ihre Ansicht zum Fall in juristischer und tatschlicher Hinsicht darzustellen. (Stoiber 2004, 99) Zum ersten Mal kam die Frage whrend der Uruguay-Runde zur Sprache, but negothiators decided not to authorize their inclusion in the DSU (J. Smith 2004, 562). Im Unitet States-Schrimp Fall 118 tauchte die Frage wieder auf, als zwei amicus 117 WT/DS27, European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Ba- nanas: Complaint by the United States. 118 United States Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/R v. 15.5.1998, para. 7 und United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Prod- ucts, WT/DS58/AB/R v. 12.10.1998, para. 107. 169 curiae-Schriftstze von Umweltorganisationen 119 dem Panel unaufgefordert zu- gesandt wurden. Die vier Klger in dem Fall: Thailand, Pakistan, Indien und Malaysia, vertraten die Meinung, dass amicus curiae-Schriftstze im Streitbei- legungsverfahren nicht vorgesehen seien und baten das Panel, die Schriftstze zurckzuweisen. Die USA dagegen argumentierten, dass das Panel aufgrund des in Art. 13 DSU gewhrten Rechts der Informationsbeschaffung alle relevanten Infor- mationen aus den Schriftstzen verwenden solle. Beide Schriftstze wurden vom Panel zurckgewiesen. In rejecting these submissions, the panel ruled that under DSU Article 13 panels had the right to >seek< information from external sources, but they did not have to consider information they had not requested. It added, however, that members had every right to append amicus briefs as an integral part of their own submissions to the panel. (J. Smith 2004, 562) Gegen die Ablehnung der Schriftstze legte die USA Rechtsmittel beim Appellate Body ein. Dieser hob die Entscheidung des Panels auf und stellte fest, dass ein Panel die Erlaubnis zur Einreichung eines Schriftsatzes verweigern knne. Es knne aber die Erlaubnis erteilen, wenn es zu dem Schluss gelange, dass hierdurch das Ver- fahren nicht unntig in die Lnge gezogen wrde, (siehe Stoiber 2004, lOOff., sowie J. Smith 2004, 562ff.) Diese Entscheidung lste nachhaltige Kontroversen im DSB (Dispute Settlement Body) aus. Einige Delegationen waren der Meinung, dass der Appellate Body seine Kompetenzen berschreite. Despite this controversy, the Ap- pellate Body did not back down from its ruling in subsequent cases (J. Smith 2004, 563). Hier wird auch deutlich, wie der Appellate Body beginnt, eine Eigenstndig- keit gegenber dem DSB aufzubauen. In einem spteren Fall insistierte der Appellate Body, nach einem Einspruch gegen einen amicus curiae-Schriftsatz noch einmal auf seine, >broad authority to adopt procedural rules<. Its members also noted that, like panelists, they have the authority >to consider any information that we believe is pertinent and useful< (J. Smith 2004, 563). Das Einreichen von amicus curiae-Schriftstzen durch nichtstaatliche Organisa- tionen bleibt umstritten, insbesondere Lnder der Peripherie haben Vorbehalte gegen die berwiegend aus dem Norden kommenden NGO' s und die privaten Wirtschafts- organisationen, die die ntigen Mittel fr diese Arbeit haben. In den USA und in der EU haben Privatunternehmen bereits eine indirekte Mg- lichkeit zur Anstrengung eines WTO-Verfahrens. In der EU hat die Privatwirt- schaft das Recht, bei der EU-Kommision einen Antrag auf Einleitung von Unter- suchungsverfahren zu stellen, die zu einem Streitschlichtungsverfahren nach WTO- Regeln fhren knnen, soweit sich ein Versto gegen die WTO-Regeln nachweisen lsst. [...] Das Vorbild dieser EU-Verordnung war der Trade Act der Vereinigten Staaten aus dem Jahre 1974, in dem Verfahrensrechte fur die Privatwirtschaft ge- 119 Der erste Schriftsatz stammte vom World Wide Hund of Nature (WWF) gemeinsam mit der Foundation for International Law and Development (FIELD), der zweite vom Center for Ma- rine Conservation (CMC), Center for International Environmental Law (CIEL), dem Philipine Ecological Network und dem Red Cross de Accin Ecologica (Stoiber 2004, 100, Funote 282). 170 schaffen wurden, wenn sie der Auffassung ist, dass ein auslndischer Staat ein mit den Vereinigten Staaten abgeschlossenes internationales Handelsabkommen ver- letzt. (Stoiber 2004, 102f.; siehe auch Shaffer 2003, 19ff.) Diese Regelungen und die Praxis der amicus curiae-Schriftstze in der WTO haben den Zugang zu den Organen der WTO erweitert. Neben diesen indirekten aber formal geregelten Zugngen gibt es eine ganze Reihe informeller Kanle ber die private Organisationen, beispielsweise durch intensive Lobbyarbeit, WTO- Vertahren anregen knnen. Die WTO verliert durch die angedeuteten Prozesse keineswegs in allen Bereichen ihren intergouvernementalen Charakter; denn nach wie vor gilt auch fr die WTO, dass natrliche oder juristische Personen, wie in den meisten anderen internationalen Fora keinen unmittelbaren Zugang haben. Dies gilt fr NGO' s ebenso wie fr Ver- treter von Wirtschaftsverbnden (Stoiber 2004, 90ff.). Dennoch zeigen die Beispiele die beginnende Verselbststndigung der Prozesse innerhalb der WTO und in ihrem Umfeld und damit eine entstehende Autonomie der Organisation gegenber den in der WTO organisierten Nationalstaaten. In der gleichen Bewegung ffnen sich Kor- ridore flir private Organisationen, insbesondere fr groe transnational ausgerichtete Unternehmen, Einfluss zu nehmen auf die Verfahren der WTO. Entstehende Unabhngigkeit Im Unterschied zu den Panels besteht der Appellate Body aus Experten, die nicht von Fall zu Fall neu bestimmt werden. Die vierjhrige Amtszeit der Mitglieder fhrt zu einer greren politischen Unabhngigkeit (vgl. Petersmann 1997, 177ff.). Die entscheidende Frage im Zusammenhang mit der beginnenden Verselbststndigung ist die der Bindewirkung von Entscheidungen des Appellate Bodys. Der Appellate Body hat zu dieser Frage noch keine Stellung genommen. Allerdings sprach ein Panel unter Bezugnahme auf die Entscheidung im Fall Japan-Alcohol 120 aus, dass >Panelberichte und Berichte des Appellate Bodys ... nicht bindend sind, auer in Be- zug auf den konkreten Streitfall und den an ihm beteiligten Parteien (Stoiber 2004, 86). Dass der Appellate Body diese Auffassung teilt, wird deutlich im United States- WoolShirts and Blouses Verfahren 121 , in dem vom Appellate Body ausgefhrt wird: Given the explicit aim of dispute settlement that permeates the DSU, we do not consider that Article 3.2 of the DSU is meant to encourage either panels or the Appellate Body to >make law< by clarifying existing provisions of the WTO Agreement outside the context of resolving a particular dispute. (United States-WoolShirts and Blouses, WT/DS33/AB/R v. 25.4.1997, para. 20) Dem eigenen Selbstverstndnis als intergouvernementaler Organisation ent- sprechend, scheinen die Organe der WTO davon auszugehen, dass die Entschei- dungen der Panels als auch des Appellate Body nicht bindend sind. 120 WT/DS8, Japan-Taxes on Alcoholic Beverages (Complainant: European Communities). 121 WT/DS33, United States-Measures Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from India (Complainant: India). 171 Nach Ansicht des Appellate Bodys sollte die GATT-Praxis, dass die Ministerkonferenz und der General Council die alleinige Befugnis zur Interpretation von WTO-bereinkommen und multilateralen Handelsbereinkommen besitzen, in der WTO-Streitschlichtung fortgefhrt werden, da die Vertragsparteien keine nderung der frheren GATT-Praxis angedacht htten und weil Kontinuitt ein Ziel whrend der Schaffung der WTO war. (Stoiber 2004, 84f.; siehe auch WTO 2004, 2 ff.) Zwar ist das Streitschlichtungsverfahren als schiedsrichterliches Verfahren ge- dacht, das kein Recht fortbilden soll, real ist die Rechtsfortbildung aber gar nicht aufzuhalten, will man doch Kontinuitt und Vorhersehbarkeit von Entscheidungen herstellen. Die Tatsache, dass es formal keine Bindung an vorhergehende Flle gibt, stimmt mit der Praxis der Panels nicht berein, denn der AB hat das Panel dazu verpflichtet, insoweit kohrent mit Blick auf frhere Flle zu entscheiden, dass sich die im DSU explizit geforderte Sicherheit und Vorhersehbarkeit im multilateralen Handelssystem (Art. 3 Abs. 1 DSU) auch etablieren kann (Gnther/Randeria 2001, 78; siehe auch Stoiber 2004, 86). Die formale Ausrichtung des Appellate Bodys hat mit seinem realen Wirken wenig zu tun: Formell hat er [der Appellate Body] nur die Vereinbarungen anzuwenden, die im Rahmen der WTO getroffen worden sind, also die Grundlagenvertrge von WTO/GATT sowie die Zusatz- abkommen, die alle dem Ziel dienen, einen freien Handel mit Gtern und Dienstleistungen zu gewhrleisten. Der Appellate Body beginnt nun, diese Strategie schrittweise zu konterkarieren, indem er die Auslegung und Anwendung der WTO-bereinkommen von einer Entscheidung zur anderen den Regeln eines fairen Gerichtsverfahrens und der adjudikativen Logik des kohrenten und integrierten Entscheidens unterwirft, ohne dabei allerdings ein case law mit Prjudizienbindung auszubilden. Auf diese Weise knnte dem entsprechend transnationalem Recht zumindest in der prozeduralen und institutionellen Dimension eine gewisse Legitimitt zuwachsen. (Gnther/Randeria 2001, 78) Sieht man diese Entwicklung im Kontext anderer transnationaler Ver- rechtlichungsprozesse, so lassen sich nicht nur Probleme materiell-rechtlicher Kollisionen beobachten, sondern ebenso zunehmende kooperative Beziehungen der unterschiedlichen transnationalen und internationalen Organisationen. In Artikel 3 Abs. 2 S. 2 DSU iVm. Art. 31 Abs. 3 lit. c) WVK wird das Prinzip der harmonisierenden Auslegung des materiellen Rechts ausdrcklich anerkannt (Neu- mann 2003, 41f.). Die WTO weist zweifellos einen hheren Grad der Verselbststndigung auf, als die Organisationen der UNO. Allenfalls im Internationalen Gerichtshof zeigt sich eine vergleichbare Autonomie (siehe Keohane/Moravcsik/Slaughter 2000, 469). Insbesondere die im Rahmen der WTO einsetzende Transnationalisierung des Rechts zeigte dies. Die hierin zum Ausdruck kommende apparative Eigenlogik ver- anlasst viele Autorinnen, von Staatlichkeit, bzw. staatshnlichen oder staats- apparativen Institutionen zu sprechen. Die WTO steht fr eine neue Qualitt der Verdichtung von politischen und ko- nomischen Beziehungen im globalen Mastab (Altvater/Mahnkopf 1999, 396). Die zentrale Frage ist, ob sie tatschlich eine institutionelle Eigenlogik entwickelt hat, die es erlaubt, sie in allen ihren Ausprgungen von klassischen internationalen Insti- 172 tutionen zu differenzieren, oder sie gar als transnationalen Staatsapparat zu identi- fizieren? 5. Einbettimg der WTO oder, Welthandel, Macht, Politik Die institutionelle Architektur einer Organisation wie der WTO, mit ihren ab- gesteckten Kompetenzen, ihren materiellen Ressourcen und ihrer apparativen Eigen- logik, ist zweifellos Ausdruck internationaler- und transnationaler Machtverhlt- nisse. Man hat gesehen, dass die Institutionen der internationalen Regulierung von Beginn an umkmpft waren. Gleichzeitig habe ich gezeigt, dass insbesondere mit dem Streitschlichtungsverfahren der WTO eine neue Qualitt der Institutiona- lisierung zu beobachten ist. Wie sind diese beiden Beobachtungen miteinander zu vermitteln? Welchen Stellenwert haben Macht und Herrschaftsverhltnisse in der WTO und wie werden sie vermittelt? 5.1. Streitbeilegung und Herrschaft Die Konflikte, die schon im Entstehungsprozess der ITO und in der Herausbildung des GATT zu beobachten waren, haben sich in der WTO fortgesetzt. In jngster Zeit haben sich die Auseinandersetzungen in und um die WTO noch einmal verstrkt. Insbesondere die zunehmenden Widersprche zwischen den Mitgliedsstaaten und die internationalen Proteste zeigen, dass die Stellung der WTO keineswegs un- umstritten ist. Trotz des Streitschlichtungsverfahrens und der Mglichkeit, Sanktionen an Staa- ten zu delegieren, bleiben Staaten zentrale Akteure innerhalb der WTO, nur sie kn- nen Verfahren anstrengen, d.h., die WTO kann ebenso wenig Verfahren selbst- stndig durch den Dispute Settlement Body in Gang setzen wie andere gesellschaft- liche Akteure. Dies hat zweifellos auch Grnde in den einseitigen Machtverhlt- nissen, die in der WTO wirken. Die WTO verfgt ber keine eigenen Sanktionsmglichkeiten, die Sanktion hngt also auch davon ab, ob ein Staat berhaupt die Mglichkeit hat, wirksame Sanktio- nen zu veranlassen 122 . Bei groen Machtungleichgewichten ist so die Wahrschein- lichkeit, dass es gar nicht erst zu Verfahren kommt, weil es keinen Klger gibt, sehr 122 Developing countries are too poor to choose retaliation over compliance, and often they are too poor even to use retaliation, consuming such a small fraction of overall exports of rich countries that even targeted retaliation would be politically and economically insignificant. In many cases, too, a developing country cannot find an industry to target without raising the cost of its own exports, or without hurting key domestic groups. Indeed, it seems that Ecuador never implemented its authorized retaliation against Europe in the case of bananas and was un- able to find a way to sting the Europeans without hurting itself more (Alter 2003, 787). 173 gro. Zwar wird das WTO-Streitschlichtungsverfahren zunehmend auch von schwcheren Staaten genutzt (Zangl 2006b, 137), die Mehrheit der Verfahren wird aber nach wie vor von den metropolitanen Staaten angestrengt, wobei die peripheren Staaten berproportional oft das Ziel dieser Klagen waren (J. Smith 2004, 546; so- wie Felber/Knirsch 2004, 152). Hinzu kommt, dass a relative small number of de- veloping countries - Argentina, Brazil, Chile, India, Indonesia, Korea, Mexico, the Philippines, Thailand, and Venezuela - account for nearly all the activity by devel- oping countries in the DSU, as both complainants and defendants. The vast majority of developing country members have never participated in a formal dispute (J. Smith 2004, 547). Die Erfahrung zeigt zudem, dass [retaliation works most effectively when the retaliating country picks industries that are domestically powerful in the violating country, with the hope that these industries will put pressure on their government to comply with WTO rules (Alter 2003, 786). Die Durchsetzung von Entscheidungen des Streitschlichtungsverfahrens hngt also nach wie vor wesentlich von Krftever- hltnissen in den betroffenen Staaten und zwischen diesen ab. Die durch die Trans- nationalisierung der Produktion interiorisierten transnationalen Krfte spielen hier- bei eine nicht zu vernachlssigende Rolle. Karen Alter stellt zwar fest, dass das >WTO-System< gegenber dem alten GATT-Regime einen Fortschritt darstellt. Dieser wird allerdings unterlaufen durch eine Reihe von strukturellen Ungleichheiten, die auch im Streitschlichtungsver- fahren durchschlagen. Fr die naive Vorstellung, mit der WTO kme es im Rahmen einer Weltwirt- schaftsverfassung zu einem Ende der Machtpolitik, gibt es keinerlei Anhaltspunkte. That the new system is unfair may matter little to some. International politics is rarely fair. But the reforms of the dispute settlement process created an expectation that power would be equalized by having disputes resolved by law. Instead, preliminary studies show that the trans- formed system has increased the gap between concessions won by rich compared to poor countries, in no small part because WTO rules favour the rich and the new system heightens the advantage conferred by good (read: expensive) lawyers, which wealthy countries have in abundance. Worst of all, and now more obvious than ever, is that rich countries opt out of the system by accepting retaliation. Together these factors contribute to a sense of injustice in the WTO system that undermines its legitimacy and future international cooperation. (Alter 2003, 788) Das transnationalisierte Recht ist, verglichen mit nationalem Recht, oder auch europischem Recht, wesentlich anflliger fr machtpolitische Interventionen (Bu- ckel 2003, 63; auch Zangl 2006a, 14ff.). In der Regel gilt in der WTO das Einstimmigkeitsprinzip 123 . Damit unterscheidet sich die WTO ganz wesentlich von anderen internationalen Organisationen wie dem IWF und der Weltbank. Diese institutionelle Besonderheit begnstigt auf der einen 123 Entscheidungen knnten nach Art. IX des WTO-Abkommens auch mit der Mehrheit von drei Viertel der Mitglieder getroffen werden, (http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/04- wto.pdf). 174 Seite die Entstehung einer relativen Autonomie gegenber den mchtigsten Akteu- ren, weil Entscheidungen konsensual getroffen werden mssen. Gleichzeitig trgt dies aber zur prekren Position der WTO bei, wenn beispielsweise aus diesem Grund andere meist bilaterale Wege der Realisierung von Marktffnung gesucht werden, bei denen weniger Widerstand zu erwarten ist. Strukturelle Machtunter- schiede sowie informelle Diskriminierung von Lndern, die sich die dauerhafte Pr- senz mit einer groen Delegation in den Gremien nicht leisten knnen, fhren ohne- hin dazu, dass diese scheinbar demokratische Entscheidungsstruktur faktisch immer wieder ausgehebelt wird (siehe Kwa 2002; Felder/Knirsch 2004 sowie Gnther /Randeria 2001, 76f.). Die Kmpfe um Position und Bedeutung von Organisationen der internationalen und transnationalen Regulation lassen sich am Verhltnis WTO-UNCTAD verdeut- lichen. Die UNCTAD, die auf Initiative der G 77 ins Leben gerufen wurde, erlangte in den 1970er Jahren in einer spezifischen Krftekonstellation beachtliches Gewicht. Mit dem Ende dieser Konstellation verrckte sich auch die Position der UNCTAD. Fr die Regulation des Welthandels hat sie keine unmittelbare Bedeutung, sie ist nicht viel mehr als ein Diskussionsforum. Die marginale Stellung der UNCTAD ist logische Folge der Einflusslosigkeit >des Sdens<. Vergleichbare Verlagerungen und Verschiebungen von Macht lieen sich in allen institutionellen Verdichtungen auf der inter- und transnationalen Ebene nachweisen, vom Internationalen Strafgerichts- hof bis zum Umbau von IWF und Weltbank nach der Krise des Fordismus (siehe etwa die Untersuchung zur Weltbank von Buchanan/Pahuja 2004). Die Verstelungen des Netzwerkes transnationaler Regulation sind nicht nur fein- gliedrig, sie verndern auch stndig ihre Gestalt, sodass permanent neue Ver- knpfungen entstehen und an anderer Stelle wieder gekappt werden. Eine um- fassende Darstellung ist schon aus diesem Grunde zum Scheitern verurteilt. Dennoch werde ich noch zwei Beispiele geben, um zu veranschaulichen, wie flexibel sich die unterschiedlichen Akteure, insbesondere die Nationalstaaten und die transnationalisierte innere Bourgeoisie, in den Kmpfen um und innerhalb dieses Regimes auf die unterschiedlichen Verdichtungen und Knotenpunkte beziehen. Wie sich zeigen wird, nutzt die transnationalisierte innere Bourgeoisie dabei je nach Konstellation und Interesse die unterschiedlichen Machtverdichtungen, um ihre Ziele zu verwirklichen. Viele der von Nationalstaaten vorgetragenen Initiativen gehen bei genauerem Hinsehen auf ihre Initiative zurck. Es ist keineswegs gesagt, dass sich die Unternehmen auf den Nationalstaat sttzen, in dem sie ihren Hauptsitz haben, mitunter entstehen ad hoc Koalitionen mit anderen Staaten und Unter- nehmen, um die Krfteverhltnisse in dem Staat aufzubrechen, in dem der Hauptsitz des Unternehmens liegt. Bei den immer wieder auftauchenden Konflikten um die Transnationalisierung spielen auch die keineswegs verschwundenen nationalen Bourgeoisien eine Rolle, ihre Artikulationsmglichkeiten haben jedoch stark ab- genommen. 175 5.2. Die Auseinandersetzung um das TRIPs-Abkommen Mit der Grndung der WTO trat auch das im Rahmen der WTO ausgehandelte Unterabkommen ber >Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights< (TRIPs) in Kraft. Bis dahin war die >World Intellectual Property Organisation (WIPO), die zur UNO gehrt, zustndig fr den Schutz von geistigem Eigentum. In den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts scheiterte der Versuch der Gruppe der 77 sowie der UNCTAD an der Blockade der metropolitanen Staaten, die geistigen Eigentumsrechte so zu reformulieren, dass sie nicht weiter ein Hindernis fr die technologische Entwicklung der sdlichen Lnder sind. Nach diesem Ver- such der Reformierung verschob sich die Problemwahrnehmung zusehends. Mit der wachsenden Bedeutung von Wissen im Kapitalverwertungsprozess rckte das Be- drfnis nach Rechtssicherheit der wissensintensiven Unternehmen in den Vorder- grund (ausfhrlich Wissen 2003, 128ff. 124 ). In den Informationskampagnen, in denen die Wichtigkeit von geistigem Eigen- tum vermittelt werden sollte, arbeiteten staatliche und private Akteure eng zu- sammen. The United States has regularly send representatives from the U.S. pharmaceutical and copyright industries to Geneva as WIPO >faculty< to edcate developing country representatives about intellectual property matters (Shaffer 2003, 59). Reformbedrftig war das IPR-Regime auch aus dieser Perspektive. Den Ab- kommen der WIPO fehlte vor allem ein Sanktionsmechanismus, zudem waren sie nur sektoral ttig und hatten keine allgemeine Verbindlichkeit. Vor allem die USA versuchten in dieser Situation das Terrain der Auseinandersetzung zu wechseln. Im Interesse ihrer einflussreichen Pharma- und Saatgutindustrie setzten sie den Schutz geisti- gen Eigentums als Gegenstand der GATT-Verhandlungen durch. Dem Widerstand von Ent- wicklungslnderseite, auf den sie dabei trafen, begegnete sie mit bilateralen Verhandlungen, in denen sie mit der Verhngung von Strafzllen und dem Entzug von Handelserleichterungen drohten. Im Fall Brasilien wurden die angedrohten Strafzlle tatschlich verhngt. Auf diese Weise gelang es, den Widerstand zu brechen. (Wissen 2003, 129) In den 1990em ging es dann nicht mehr um die Frage, ob ein neues Abkommen ber geistiges Eigentum im Rahmen der Uruguay-Runde zustande kommen wrde, sondern nur noch darum, inwieweit es den Basic Framework OF GATT Provisions On Intellectual Property: Statement of Views of European, Japanese and United States Business Communities, an dem u.a. Pfizer, IBM, Du Pont mitarbeiteten, ent- sprach (Wissen 2003, 129f.; May 2000, 9). Im Januar 1995 trat das TRIPs- Abkommen der WTO in Kraft, obwohl geistige Eigentumsrechte nicht zum Sach- gebiet der WTO zhlten. Der Terrainwechsel und die vernderten Krfteverhltnisse haben es also ermg- licht, mit dem TRIPs-Abkommen eine weitere Strkung der geistigen Eigentums- 124 Ich beziehe mich in den folgenden Ausfuhrungen im Wesentlichen auf die Untersuchung von Markus Wissen 2003. 176 rechte im Rahmen der WTO durchzusetzen. Die Probleme, die zu den Auseinander- setzungen gefhrt hatten, waren damit aber nicht beseitigt, sodass das TRIPs- Abkommen zu einem der umstrittensten Abkommen der WTO wurde. Besonders umstritten ist dabei der Art. 27.3(b) des Abkommens: In ihm werden die Ausnahmen von der Patentierungspflicht festgeschrieben. Eine Einigung ber den Artikel konnte nur unter der Bedingung erzielt werden, dass das Abkommen vier Jahre nach dem Inkrafttreten einer berprfung unterzogen wird. Dieser Review-Prozess begann 1999. Dies, und der Zwang, das Abkommen zu implementieren, fhrten dazu, dass die Sdlnder [begannen,] ihre Interessen pointierter zu artikulieren (Wissen 2003, 133). In der Folge kam es im TRIPs-Council zu einer zunehmenden Polarisierung. Dies zeigte sich vor allem in der zentralen Frage, was berhaupt Gegenstand des TRIPs- Review-Prozesses sein soll. Whrend die Industrielnder primr ber den Stand der Imple- mentierung von Art. 27.3(b) verhandeln wollen und Vernderungen am Vertragstext nur in Form von Verschrfungen fr vorstellbar halten, beharren Regierungsvertreter aus dem Sden auf substanziellen Revisionen. (Wissen 2003, 133) In den Auseinandersetzungen wurde eine Reihe von Vorsten zur Vernderung des TRIPs-Abkommens gemacht: Erstens sollten die Unklarheiten in den Begriff- lichkeiten geklrt werden, um die Ausnahmen von der Patentierbarkeit berhaupt in Anspruch nehmen zu knnen. Insbesondere die Unterscheidung zwischen einer- seits Pflanzen, Tieren und >essentially biological processes<, die von der Patentierung ausgenommen werden drfen, und andererseits Mikroorganismen, >non-biological< und >microbiological processes<, die nicht von der Patentierung ausgenommen werden drfen, sollte geklrt werden. Auch bezglich des Schutzes von Pflanzensorten polarisierten sich die Positionen, whrend die metropolitanen Staaten im UPOV-bereinkommen in der Fassung von 1991 eine effektive Regelung sahen, kritisieren viele Vertreter aus dem Sden die einseitige Be- gnstigung der Saatgutkonzerne durch das Abkommen. ber die Forderung einer Harmonisierung des TRIPs-Abkommens mit anderen internationalen Regelungen, insbesondere dem der CBD (Convention on Biological Diversity), wurde versucht, den Schutz von genetischen Ressourcen, und vor allem die nationale Souvernitt ber diese, wieder zu strken. Eine Gruppe von Staaten aus Afrika forderte gar ein generelles Verbot der Patentierung von Leben (ebd., 133f.). Im Rahmen der WTO hat das offensivere Auftreten der Entwicklungslnder bereits erste Spuren hinterlassen: So wurde das TRIPs-Council bei der WTO-Ministerkonferenz in Doha 2001 damit beauftragt, >neben anderen Themen< das Verhltnis zwischen der CBD und dem TRIPs-Abkommen sowie die Traditional-Knowledge-Prob\ematik >zu untersuchen<. (ebd., 138) Von Seiten der dominanten Akteure, vor allem von den USA, der EU und Japan, wurde dieser Politisierung des TRIPs-Abkommens auf unterschiedliche Weise be- gegnet. Neben der Dethematisierung der Widersprche und symbolischem Ent- gegenkommen, versuchte man den Konflikt zu entschrfen, indem erneut das Terrain der Auseinandersetzung gewechselt wurde. Nicht aber im Sinn der 177 geforderten Harmonisierung, sondern vielmehr um die Auseinandersetzung auf ein unverfngliches Terrain zu verlagern, auf dem keine wirkungsmchtigen Revisionen vorgenommen werden knnen. Die Forderungen, so wird erstaunlicherweise argumentiert, seien in Bezug auf das TRIPs-Abkommen sachfremd, sie wrden vielmehr in die Kompetenz anderer Or- ganisationen, wie etwa CBD, WIPO, FAO, bzw. einer weiteren WTO-Runde, fallen. Insbesondere der WIPO, die durch das TRIPs-Abkommen in den Hintergrund ge- drngt wurde, kommt in diesem Zusammenhang wieder eine neue Bedeutung zu. Der Streit um die geistigen Eigentumsrechte wird mithin im Rahmen der Patent Agenda zu re-technisieren versucht, das forum-shifting vom TRIPs-Abkommen zur WIPO soll den Debatten ihre politische Schrfe nehmen (ebd., 150). Forciert wer- den die Anliegen der dominanten Staaten auch, indem versucht wird, das Ziel von hheren IPR-Standards bilateral durchzusetzen. Dies bietet unter anderem den Vor- teil, dass die Machtasymmetrien der Verhandlungspartner noch eindeutiger sind. 5.3. Die Auseinandersetzungen um das MAI Ein weiteres Beispiel fiir die Auseinandersetzungen um die Gestalt des trans- nationalen Regimes, in dem sich die WTO befindet, zeigen die Versuche, ein multi- laterales Abkommen zum Schutz von Direktinvestitionen zu etablieren. 1948 scheiterte mit der ITO, auch der erste Versuch investitionspolitische Aspekte in ein multilaterales Abkommen zu integrieren (Eberhardt 2004, 21). Trotz des Widerstandes vieler Lnder >des Sdens<, gelang es zunchst in der Uruguay Round of the GATT, ein Abkommen on Trade-Related Investment Measures (TRIMs) zu integrieren. The agreement requires member countries to phase out performance requirements relating to trade, such as local content requirements and foreign exchanges neutrality (Correa/Kumar 2003, 2). Auch im GATS-Abkommen konnten Investitionsschutzregeln ftir Dienstleistungen festgeschrieben werden. Der Versuch der USA, Regeln zum >Schutz von Investoren, die Unternehmen ein Klagerecht gegenber Regierungen ermglichen sollte, aus dem NAFTA- Abkommen whrend der Uruguay-Runde in die WTO zu integrieren, scheiterte. Auch die EU setzte sich zunchst vergeblich fr einen erweiterten Investitionsschutz innerhalb der WTO ein; die Mehrheit der anderen Lnder wehrte sich erfolgreich gegen solche Versuche, (vgl. Mark-Ungericht/Fuchs 2004, 139ff.) Innerhalb der WTO konnte 1996 in Singapur lediglich eine Arbeitsgruppe zur Diskussion von Wechselwirkungen zwischen Handel und Investitionen durchgesetzt werden (Balanya/Doherty/Hoedeman 2001, 185ff.). Folgerichtig wurde versucht, diese Materie zuerst innerhalb der reichsten Lnder (OECD) auszuhandeln, um spter >den Rest der Welt< davon zu berzeugen, dem Abkommen beizutreten (Mark- Ungericht/Fuchs 2004, 139). 178 Bei den Verhandlungen um das MAI ohne die Teilnahme von Drittweltlndern suchten die OECD-Regierungen allen voran die USA, Kanada, Japan und die EU - die hchsten >Standards< an Schutz und Rechten fr die Investitionen von Finnen zu sichern. 477 der 500 weltgrten transnationalen Konzerne stammen aus OECD-Lndern, und die meisten davon sind in Gruppierungen wie der Internationalen Handelskammer (ICC), dem US Council for International Business (USCIB) und dem Europischen Runden Tisch der Industriellen (ERT) organisiert. Alle diese Konzernlobbygruppen sind direkt oder indirekt an der Planung des MAI beteiligt gewesen. (Balany/Doherty/Hoedeman 2001, 188) An den Auseinandersetzungen um das MAI lsst sich nicht nur zeigen, wie die beteiligten Akteure durch das permanente Wechseln der Terrains versuchen, Wider- stnden aus dem Weg zu gehen; es lsst ich auch verdeutlichen, wer die mageb- lichen Akteure sind, die um die institutionelle und organisatorische Architektur auf der transnationalen Ebene ringen. Meine These lautete, dass das WTO-Regime Teil eines transnationalen Netz- werkes ist, welches das Terrain strukturiert, auf dem sich ein neuer Machtblock formiert hat. Es waren die transnational ausgerichteten Kapitalgruppen, die ber die Vereinigten Staaten und die Europische Union versucht haben, ein Investitionsab- kommen innerhalb der WTO zu etablieren. Die gleichen Lobbygruppen und Ver- bnde haben nach dem Scheitern dieses Versuches massiv auf die OECD- Verhandlungen zum MAI Einfluss genommen. Neben den Konsultationen mit der BIAC (Business and Industry Advisory Council) und dem TUAC (Trade Union Advisory Committee), den offiziellen Ansprechpartnem in der OECD, war zu be- obachten, dass sich die OECD-Unterhndler vor jeder Verhandlungsrunde mit Experten der BIAC trafen. Lobbygruppen, wie etwa das ICC (International Chamber of Commerce) machten massiv Gebrauch von der Mglichkeit, ber Expertisen auf die Verhandlungsgruppen Einfluss auszuben. Alle groen internationalen Gipfel- treffen wurden von einflussreichen Think Tanks, wie dem ICC und dem ERT (European Round Table), dazu genutzt, fr das MAI zu werben. Genauso wichtig wie diese unmittelbare Einflussnahme innerhalb der OECD ist Lobbyarbeit der Industrie auf nationaler Ebene. Beispielsweise trifft sich das US Council for Inter- national Business (USCIB) regelmig mit den US-amerikanischen Unterhndlern unmittelbar vor und nach jeder MAI-Verhandlungsrunde. (Mies 1998, 70) Das Wirken solcher >pressure groups<, wie man sie lange schamhaft bezeichnete, [ist] nicht ganz neu. Im konomisch-politischen System der USA haben sie seit langem eine erstrangige Stellung; sie agieren in vielen internationalen Institutionen und nehmen in allen Schlsselorganen, die Trger der kapitalistischen Globalisierung sind, einen bedeutenden Platz ein. Die Erweiterung ihrer Rolle ist untrennbar ver- bunden mit der Vernderung der Rolle des Staates in der Globalisierung, die die Gruppen strategisch immer enger [...] untersttzend begleiten (Magniadas 2002, 206). Die enge Verbindung von Beamten aus den Staatsapparaten, die als Sttzpunkte fr die transnationalisierte innere Bourgeoisie dienen, mit Wirtschaftslobbyisten, ist nicht nur in den USA zu beobachten. Die Bundesrepublik Deutschland wurde durch Beamte des Wirtschaftsministeriums, die in engem Kontakt zum Bund Deutscher 179 Industrie und dem Deutschen Industrie- und Handelskammer standen, bei den MAI- Verhandlungen vertreten (Mies 1998, 70). Die stndigen Kontakte ber all diese Verbindungen und Kanle haben dazu gefhrt, dass am Ende ein Vertragsentwurf vorlag, der weitgehend den Vorstellungen der unterschiedlichen Fraktionen der transnationalisierten inneren Bourgeoisie entsprach. Die Verhandlungen innerhalb der OECD fanden unter Ausschluss der ffentlich- keit statt. Eine ffentliche Debatte oder gar die Herstellung eines politischen Kon- senses ber ein Investitionsschutzabkommen stand nicht auf der Tagesordung. Im Februar 1997 wurde ein Vertragsentwurf US-amerikanischen und kanadischen NGOs zugespielt und im Internet verffentlicht. In der Folge bildete sich ein breites internationales Netzwerk zivilgesellschaftlicher Akteure, die das Abkommen vehement kritisierten und neben anderen Grnden zum Abbruch der Verhandlungen am 2. Dezember 1998 beitrugen (Mark-Ungericht/Fuchs 2004, 140). Nachdem das Scheitern der MAI-Verhandlungen offensichtlich war, distanzierte sich die Internationale Handelskammer (ICC) von dem Abkommen und forderte die Verhandlungen wieder innerhalb der WTO aufzunehmen. Begrndet wurde der Vor- sto damit, dass die Industrie ihr Interesse am MAI verloren habe, nachdem versucht wurde Sozialstandards, Arbeitnehmerinnenrechte, und Umweltaspekte in den Ver- trag aufzunehmen. Zudem wre, so ICC-Prsident Maucher, durch eine Verlagerung der Verhandlungen auf WTO-Ebene sichergestellt, dass damit alle Lnder erfasst sind (ebd., 142). Die Erweiterung des Abkommens um soziale und umwelt- politische Aspekte war offensichtlich inakzeptabel fr die Vertreter einer auf trans- nationale Wertschpfung ausgerichteten Industrie. As a resuit, Investment has emerged as one of the most contentious issues in the WTO nego- tiations. Developing Countries fear that a multilateral framework on investment negotiated within the single undertaking of WTO will curtail their development policy objectives, and hence that it will not serve their interests. (Correa/Kumar 2003, 2) Nachdem auf der vierten WTO-Ministerkonferenz in Doha insbesondere von Indien eine Verschiebung der Singapur-Themen (Investitionsschutz, Wettbewerbs- politik, ffentliches Beschaffungswesen etc.) erreicht wurde, scheiterte die fnfte Ministerkonferenz der WTO in Cancn 2003 unter anderem hieran. Mit dem Scheitern dieser Konferenz wird das Thema sicherlich nicht vom Tisch sein, auch wenn die WTO-Mitglieder Anfang August 2004 festlegten, dass es im Rahmen der laufenden Welthandelsrunde keine Verhandlungen ber ein Investitionsabkommen geben wird (Eberhardt 2004, 22f.). Die Frage ist nicht, ob, sondern wo und wann es innerhalb des WTO-Regimes wieder auf die Tagesordnung kommt. 125 125 Der Eindruck, der von den Protagonisten der angesprochen Initiativen erweckt wird, dass es bisher keine Schutzmechanismen fr Direktinvestitionen gbe, ist falsch. There is an elabo- rate framework for investment protection and dispute settlement at the bilateral as well as mul- tilateral levels. [. . . ] Furthermore, there do exist multilateral instruments for the protection and 180 Die Beispiele zeigen, dass sich die Auseinandersetzungen nie nur auf die Inhalte eines Abkommens beziehen, sondern immer auch auf die Orte der Institutionalisie- rung selbst zielen. D.h., dass sich die Position der unterschiedlichen Terrains der Auseinandersetzung innerhalb der Kmpfe erheblich wandeln. Die WIPO wechselte in den beschriebenen Kmpfen um geistiges Eigentum in kurzer Zeit gleich mehrere Male die Position. Nach den Versuchen in den 1970ern das Abkommen im Sinne der sdlichen Lnder zu verndern, schien sie mit dem Terrainwechsel durch das TRIPs-Abkommen irrelevant zu werden, und in der Tat wurden durch das TRIPs- Abkommen Bestimmungen der WIPO unterlaufen. Dann gewann die Organisation wieder an Bedeutung, weil sie sich eignete, einen Konflikt zu entschrfen, der nun auch in der WTO zunehmend zu Spannungen fhrte. Die WIPO wurde so, nachdem sie bereits einmal Zentrum der Auseinandersetzung um geistiges Eigentum war, nach der Verlagerung der Auseinandersetzung auf die WTO, erneut in das Feld der Auseinandersetzung einbezogen. Welche Rolle sie hierbei spielen wird, hngt ab vom weiteren Verlauf der Auseinandersetzungen. Auch in den Auseinander- setzungen um ein Investitionsschutz-Abkommen wird das Terrain immer wieder gewechselt, um Widerstnden aus dem Weg zu gehen. Die Vernderung von Krfte- verhltnissen fhrten in dem beschriebenen Netzwerk transnationaler Regulation sehr schnell zu Verschiebungen von Macht. Die Bedeutungen der verschiedenen Knoten im Netzwerk hngen also immer davon ab, welche Akteure versuchen, ihre Interessen ber welche institutionelle Verdichtung durchzusetzen. Verlagern sich die Auseinandersetzungen auf andere Terrains, bleiben meist nur unbedeutende Organisationen zurck, in denen sich bestenfalls oppositionelle Diskurse verstetigen. 5.4. Folgen des erweiterten Zugangs Der erweiterte Zugang zum WTO-Regime hat mindestens zwei Gesichter: er fhrt dazu, dass die WTO sich ansatzweise von den Nationalstaaten lst, der gleiche Pro- zess fhrt aber auch dazu, dass transnationale Konzerne direkter als in strikt inter- gouvernementalen Organisationen auf die WTO wirken. Nur besonders ressourcen- starke Akteure haben die Mglichkeit, ihren Interessen in oder mit dem WTO- Regime Geltung zu verschaffen, weil das Agieren hier mit einem enormen materiellen Aufwand verbunden ist. guarantee of international investments. These include the Multilateral Investment Guarantee Agency (MIGA), under the World Bank which came into being 1988. The International Con- vention on the Settlement of Investment Disputes (ICSID), also under the aegis of the World Bank, has provided a framework for dispute settlement since the mid-1960s (Correa/Kumar 2003, 135). 181 Multinational firms are the world' s largest traders and consequently the most directly af- fected by the details and interpretative nuances of WTO rules. They have the resources to en- gage in complex, prolonged litigation in a remote forum, which they are willing to dedicate to these issues because of their stakes. Large and well-organized interests hire lawyers and economists and form public-private partnerships with US and EU public authorities to prevail in WTO litigation and in settlement negotiations conducted in the shadow of WTO law. (Shaffer 2005, 136, siehe auch 2003) Groe Unternehmen leisten intensive Arbeit, um Staaten zu Initiativen in der WTO zu bewegen. U.S. support for Chiquita Brands' opposition to EC' s banana licensing regime provides a clear example. Carl Lindner, Chiquita's president and controlling shareholder, was among the top three contributors to the Democratic and Republican parties in 1998. He reportedly had coffee with the President and spends a night in the White House's Lincoln bedroom. The Cen- ter for Responsive Politics, a nonpartisan and nonprofit organization, discloses that Lindner contributed more than S2.4 million over the 1996 and 1998 election cycles. (Shaffer 2003, 23; siehe auch Alter/Meunier 2006, 369f.) Selbst die reichen Industriestaaten des Nordens sind in den Aushandlungs- prozessen in der WTO in vielfltiger Weise auf die Kooperation mit privaten Unter- nehmen, sowohl bei der Informationsbeschaffung als auch in materieller Hinsicht, angewiesen (Shaffer 2003, 159f.). Because of the weakness of the WTO political structure, private parties too can shape WTO law by working with U.S. and EC officials in the litigation process. To give just one example, the U.S. and European spirits industry, by working with U.S. and EC trade lawyers in disputes against Japan, Korea, and Chile, helped shape the interpretation of GATT Article III and in- duced countries around the world to reduce their taxes on U.S. and European hard alcohol. (ebd., 159) Innerhalb der Staatsapparate gewinnen diejenigen Apparate an Einfluss, die hinter dem Projekt des Freihandels stehen. Through these changes, firms and their congressional allies wished to shift power in execu- tive branch deliberations from those agencies that focus an nonexport goals [...] to those more likely to defend private export interests (such as the USTR [Office of Unites States Trade Rep- resentative] and, on agricultural matters, the Department of Agriculture). (ebd., 22) Die USTR, die sich der Interessen der Exportindustrie annimmt, depends on ex- port-oriented industries to rally their employees and management to write, call, or otherwise lobby congressional representatives to support the USTR's positions (ebd., 26). Die transnationalisierte innere Bourgeoisie geht verschiedene Wege, um ihre Pro- jekte durchzusetzen. Following the USTR' S successful WTO litigation against Japan and Korea on behalf of the U.S. spirits industry in the late 1990s, the vice president of the Distilled Spirits Council of the United States (DISCUS) declared before the Senate Committee on Finance, >The WTO has played an integral role in our members' efforts to reduce or eliminate trade barriers and expand their imports to foreign markets.< DISCUS correspondingly urged Congress >to provide the po- litical and statutory authority [. . . ] required to strengthen and expand the WTO and reaffirm the leading role of the United States in the international trading system.< (ebd.) 182 An diesen Auseinandersetzungen wird deutlich, dass die unterschiedlichen insti- tutionellen Knoten in diesem Netz von den handelnden Akteuren hchst flexibel ge- nutzt werden, um die eigenen Interessen durchzusetzen. Der Eindruck, dass die ver- meintlich nationalen Lobbyisten immer mit >ihrem Nationalstaat an einem Strang ziehen, wre falsch. Der Kampf um das entstehende Handelsregime durchzieht die Nationalstaaten und die in ihnen aktiven Akteure selbst, wie Gregory Shaffer ver- anschaulichen kann. For WTO issues such as intellectual property protection, one might think that U.S. industry and government positions always would align since the United States would always be a claimant. Yet the United States has been a defendant in copyright cases too. For example, the EC successfully challenged a provision of U.S. copyright law that exempts the restaurant and bar industry from paying royalties. While the U.S. copyright industry hoped that the U.S. gov- ernment would lose the case and even provided some assistance to the EC, the U.S. restaurant and bar industries and their allies in Congress who enacted the exemption demanded that the USTR vigorously defend it. (2003, 62f.) Bei den Auseinandersetzungen ber die Bananenmarktverordnung der EG zeigte sich ein ganz hnliches Bild: Zunchst wurde von den US-amerikanischen Bananen- exporteuren (in der Hauptsache Chiquita), vermittelt ber die amerikanische Regie- rung, das Streitschlichtungspanel der WTO gegen die Europische Gemeinschaft angerufen. Gleichzeitig untersttzte man in derselben Angelegenheit die deutschen Importeure ihrer Waren in Rechtstreitigkeiten vor einem deutschen Ver- waltungsgericht, dem Bundesverfassungsgericht und schlielich dem EuGH. (Buckel 2007) Das WTO-Regime ist ein von verschiedenen Ebenen durchzogenes anpassungs- fhiges Netzwerk, das permanent seine Form verndert, wie die Beispiele gezeigt haben. Diese Struktur ermglicht es, eine spezifische Selektivitt aufrechtzuerhalten, in der sich die Dominanz des neuen Machtblocks ausdrckt. Gleichzeitig ermglicht die Streitbeilegung, Konflikte innerhalb dieses Blocks zu entschrfen. Die be- schriebene Flexibilitt des Regimes fhrt aber auch dazu, dass die Position der WTO innerhalb dieses Regimes nicht gefestigt ist. 5.5. Die instabile Position der WTO Es ist deutlich geworden, dass oppositionelle zivilgesellschaftliche Akteure in Aus- einandersetzungen mitunter erheblichen Einfluss gewinnen knnen. Dies hat nicht nur die Verhinderung des MAI-Abkommens gezeigt, auch bei den WTO- Ministerkonferenzen, insbesondere in Cancn, wurde deutlich, dass oppositionelle Bewegungen groen Einfluss gewinnen knnen. In solchen Konstellationen werden immer wieder neue Formen von Autonomie erkmpft. Von einer bestndigen Struktur kann deshalb aber noch nicht gesprochen werden; meist entfalten sich solche Krfte nur punktuell. 183 Gefahr droht der WTO aber nicht nur durch den sich formierenden Widerstand gegen die neoliberale Globalisierung: Die angesprochene Entwicklung der WTO ist mglich geworden durch die Tatsache, dass sich in allen mageblichen Lndern die internen Krfteverhltnisse zugunsten der transnational orientierten Unternehmen verschoben haben. So stellt etwa Ernst-Ulrich Petersmann fest, da die ob- ligatorische Streitbeilegung in der WTO nur deshalb konsensfhig war, weil die Freiheitsgarantien und Diskriminierungsverbote des WTO-Rechts fr alle Staaten offensichtlich vorteilhaft sind und von den Exportindustrien aller Staaten politisch untersttzt werden (2000, 130). Diese Konstellation ist aber nicht unverrckbar und die WTO ist keineswegs die einzige Option der inneren Bourgeoisie, im Gegenteil: Die Flexibilitt der inter- und transnationalen Regulationssysteme ist enorm. Gerade in dieser Flexibilitt offen- baren sich immer wieder die Machtverhltnisse. Als im September 2003 die Ver- handlungen in Cancn scheiterten, zeigte sich nicht nur die neue Verhandlungs- macht einer Gruppe von eher semiperipheren Staaten >des Sdens<, die sich in der G 21 organisierte, es zeigte sich auch, dass die Industriestaaten, insbesondere die EU und die Vereinigten Staaten, mitnichten um jeden Preis an der WTO festhalten. Anders ist das schnelle Scheitern nicht zu erklren. Der EU-Handelsbeauftragte Pascal Lamy bezeichnete die WTO am Tag nach dem Scheitern der Verhandlungen in Cancn als mittelalterliche Organisation 126 . Zoellick [US-Handelsbeauftragter/USTR] schrieb wenige Tage nach dem Scheitern von Cancn, dass die USA nicht auf andere WTO-Mitglieder warten, sondern mit der Liberalisierung des Handels mit >can-do countries< voranschreiten werden (Financial Times, 21.9.2003). Eine Koalition der Willigen auch in der Handelspolitik (Dieter 2003, 622). Ende Juli 2006 wurden die Verhandlungen der Doha-Runde >ausgesetzt<, weil sich die USA und die EU nicht ber den Abbau von Agrarsubventionen einigen konnten (siehe Spiegel-Online, 24.7.2006). Seit einiger Zeit ist eine rege Zunahme von Freihandelsabkommen zu beobachten. Diese haben fr die Staaten des Zen- trums und die von ihnen vertretenen Iransnationalen Unternehmen den Vorteil, dass in bilateralen Abkommen die Machtverhltnisse noch eindeutiger zu ihren Gunsten ausfallen. Dabei knnen die eigenen (wieder zunehmenden) protektionistischen Manahmen beibehalten werden, ohne auf Freihandel in den Bereichen verzichten zu mssen, die einem genehm sind. (vgl. Dieter 2003, 599ff.). Diese Einschtzung wird besttigt, wenn man bereits ratifizierte bilaterale Vereinbarungen genauer betrachtet. In der Freihandelszone zwischen Chile und den USA beharren die USA auf einem Verbot von Beschrnkungen des Kapitalverkehrs. Dies ist vor dem Hintergrund der sehr positiven Erfahrungen Chiles mit Beschrnkungen des Zuflusses von auslndischem Kapital in den 1990er Jahren verantwortungslos. Chile hatte keine echte Wahl: entweder es akzeptiert das Diktat der USA, oder die fr Chile ntzlichen Elemente des Abkommens treten nicht in Kraft. (Dieter 2003, 622) 126 Seine uerungen hinderten ihn nicht, knapp zwei Jahre spter selbst Generaldirektor der WTO zu werden. 184 Da in den Freihandelszonen interne Streitschlichtungsmechanismen gelten, wird die WTO durch das System von Freihandelszonen tendenziell ausgehebelt. Bereits in der Uruguay-Runde hatte man sich darauf verstndigt, die von der Schaffung von Freihandelszonen ausgehenden Gefahren zu bercksichtigen. Erreicht werden sollte dies vor allem durch eine grndliche Prfung der im Art. 24 des GATT-Vertrages genannten Be- dingungen fr Freihandelszonen. Dies ist bisher aber nicht geschehen. Kein WTO-Panel hat bisher eine Freihandelszone als nicht mit den WTO-Bestimmungen vereinbar abgelehnt. Dabei ist gerade die Frage, wie beschrnkt der Handel innerhalb von Freihandelszonen sein darf, noch nicht geklrt. So geht die EU davon aus, dass es gengt, wenn 90% des existierenden bi- lateralen Handels zollfrei gestellt werden: [...]. Wenn zum Beispiel der Agrarhandel zwischen den EU und einem Schwellenland bisher nur 8% des gesamten bilateralen Handels ausmachte, so knnte auch im Freihandelsabkommen der gesamte Sektor ausgeschlossen bleiben, [...]. (Dieter 2003, 611) Gerade die Tatsache, dass die WTO nicht einfaches Instrument der USA, oder der EU und den von diesen vertretenen transnationalen Konzerne ist, macht ihre Posi- tion prekr und krisenanfllig. Der Weg an der WTO vorbei wird genau deshalb ge- sucht. Under interstate dispute resolution, political calculations inevitably enter into the decision to sue. For instance, in 1996 the United States adopted the Helms-Burton legislation, which pun- ishes firms for doing business with Cuba. Although the EU claimed that this legislation vio- lated WTO rules and threatened to take the case to the WTO, in the end it failed to do so: agreement was reached essentially on U.S. terms. The form of legalization does not, therefore, guarantee that authoritative decisions will be honoured by third parties. (Keohane/Moravcsik/ Slaughter 2000, 473) Heribert Dieter hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass die Position der WTO im inter- und transnationalen System von den allgemeinen politischen Konjunkturen abhngt. Die WTO, das sollte nicht vergessen werden, ist in einer Phase geschaffen worden, in der amerikanischer Unilateralismus weit weniger bedeutend war als er es heute ist. Am Ende des Kalten Krieges und nach einer schweren Wirtschaftskrise Anfang der 1990er Jahre gab es, fr einen kurzen Moment, in den USA eine gewisse Untersttzung fr eine multilaterale Ordnung. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wurden die USA der Schaffung einer WTO wahrscheinlich nicht mehr zustimmen. (Dieter, 2003, 605) Auch in der >neuen globalen Bewegung, in der das Scheitern von Cancn an- fnglich als groer Erfolg gefeiert wurde, macht sich Skepsis breit: In einem Papier der RMALC (Red Mexicana De Accin Frente Al Libre Comercio), wird betont, dass die Dreifachstrategie der USA, zeitgleich Freihandelsabkommen auf bi- lateraler, kontinentaler und internationaler Ebene umzusetzen, auch bedeutet, dass das Ergebnis Cancns nicht berbewertet werden darf und sich nun der Druck fortan von der WTO-Ebene Richtung ALCA [Area de Libre Commercio de las Americas] und TLCs [Tratados de Libre Comercio/Freihandelsabkommen] verlagern wird (Schmidt/Helfrich, 2003). Die transnationale Verselbststndigung der WTO bleibt hchst partiell und aus- gesprochen prekr. 185 6. Zur institutionellen Dichte der WTO Die Bilanz der Untersuchung ist nicht eindeutig. Es gibt eine Erweiterung des indirekten Zugangs zur WTO, was auf der einen Seite die Abhngigkeit der Organisation von den in der WTO agierenden Staaten verringert, sie aber auf der anderen Seite unter den Einfluss ressourcenstarker Privat- akteure insbesondere von transnational ausgerichteten groen Konzernen, geraten lsst. Es gibt eine Verselbststndigung des Streitschlichtungsverfahrens und eine eigen- stndige Fortbildung von Recht, die nicht unmittelbar unter dem Einfluss mchtiger Staaten oder mchtiger Wirtschaftsvertreter steht. Schaut man sich aber das gesamte WTO-Regime an, so lsst sich feststellen, dass die flexible Einbettung und die entsprechende Selektivitt des Regimes sowie die in dem Regime wirkenden strukturellen Machtbeziehungen, bisher keine stabile institutionelle Struktur hat entstehen lassen. Zu einem hnlichen Ergebnis kommen Robert O. Keohane, Andrew Moravscik und Anne Marie Slaughter in ihrer Untersuchung ber delegation of authority to courts and tribunals desired to resolve international disputes through the application of general legal principles (2000, 458). Sie wandten drei Kriterien zur Unter- scheidung von interstate dispute resolution und transnationale dispute resolution an: Unabhngigkeit, Zugang und Einbettung. In allen drei Bereichen stellen sie zwar eine Differenz zu zwischenstaatlichen Institutionen fest, keineswegs aber lassen sich Vergleiche ziehen zu staatlichen Institutionen. Die Autoren machen, im Vergleich zu internationalen Organisationen, eine relativ groe Unabhngigkeit, aber eine geringe Mglichkeit des Zugangs Dritter sowie eine geringe institutionelle Einbettung der WTO aus (470). Auch was die Unabhngigkeit der Organisation von den einzelnen Staaten und den transnationalen Krfteverhltnissen angeht, sind Ana- logien zu funktionierenden nationalen Staatsapparaten kaum triftig. Die schwache Institutionalisierung zeigt sich auch in der geringen Kopplung von politischer Form und Rechtsform: So wird deutlich, dass transnationale Rechts- institutionen keinen direkten Zugriff auf die nationalen Gewaltmonopole haben, wie etwa der EuGH. Die Delegierung von Sanktionsmglichkeiten an Nationalstaaten zeigt diese Schwche. So werden erstaunlicherweise Schutzzlle, ber deren Abbau die WTO wachen sollte, als Strafe eingesetzt: Die WTO kann also zur Sanktionierung nicht auf das Gewaltmonopol des beklagten Staates zurckgreifen. Therefore, even if authority to render judgements is delegated to an independent international tribunal, implementation of these judgments depends on international or domestic action by the executives, legislatures, and/or judiciaries of state. Implementation and compliance in in- ternational disputes are problematic to a far greater degree than they are in well-functioning, domestic rule-of-law systems. (Keohane/Moravcsik/Slaughter 2000, 466) Sieht man einmal von den schon beschriebenen theoretischen Problemen bei der Bestimmung von Staatlichkeit auerhalb des Nationalstaates ab, so zeigt sich, dass auch die WTO keine institutionelle Dichte und Festigkeit aufweist, wie sie fr funk- 186 tionierende Staatsapparate charakteristisch ist. Die institutionellen Widersprche im internationalen Geflecht von inier- und transnationalen Institutionen zeigen keine oder nur ansatzweise staatliche Kohrenz auf. Es lsst ich also feststellen, da die institutionelle Trennung der auf die ffnung von Mrkten gerichteten Welthandelsordnung von Institutionen, die auf den Erla international ab- gestimmter, marktkorrigierender Schutzregeln gerichtet sind, sowohl zu Regulierungsdefiziten im Bereich der Verfassungsanforderungen als auch zu Strungen innerhalb der Welthandels- ordnung fuhren kann, die innerhalb eines Staates sowie im Rahmen der EU so nicht zu er- warten oder aufgrund des einheitlichen institutionellen Rahmens jedenfalls leichter zu lsen sind. (Gehring 2002, 120) Wenn sich die Institutionen der transnationalen Regulation auch nicht mit Staats- apparaten vergleichen lassen, so unterscheiden sie sich doch von den klassischen Institutionen der internationalen Regulation durch ihre partielle Verselbststndigung. What transnational dispute resolution does is to insulate dispute resolution to some extent from the day-to-day political demands of state. The more we move toward transnational dis- pute resolution, the harder it is to trace individual judicial decisions and states' responses to them back any simple, short-term matrix of state or social preferences, power capabilities, and cross-issues. Political constraints, of course, continue to exist, but they are less closely binding than under interstate dispute resolution. (Keohane/Moravcsik/Slaughter 2000, 488) Diese Konstellation, in der zwar keine dem Nationalstaat vergleichbare institutionelle Materialitt entstanden ist, aber dennoch ein institutionelles Netzwerk, das nicht mehr auf die involvierten Nationalstaaten zu reduzieren ist, wird in jngeren rechtstheoretischen Untersuchungen analysiert. Andreas Fischer-Lescano und Gunther Teubner beschreiben, in systemtheoretischen Begriffen, das glob- alisierte Recht als neues fragmentiertes soziales System, in dem nationalstaatliches Recht, supranationales Recht und unterschiedliche transnationale Rechtsregime mit- einander vermittelt werden mssen. Sie stellen dabei eine entscheidende Differenz zwischen nationalem und transnationalem Recht fest: fD]ie Einheit des Weltrechts [grndet sich] nicht mehr strukturell wie im Nationalstaat auf gerichtshierarchisch abgesicherter Konsistenz des Nonnengefuges, sondern blo noch prozessual auf den Verknpfungsmodus der Rechtsoperationen, ber den auch ganz hetero- gene Rechtsordnungen verbindliche Rechtsgeltung transferieren. (2006, 34) Das WTO-Regime ist in diesem Sinne Teil eines entstehenden transnationalen Netzwerkes mit funktional ausdifferenzierten Elementen (Buckel 2003, 63), wel- ches sich ber die Nationalstaaten spannt und erhebliche Wirkung auf diese ent- faltet. D.h., die WTO ist nicht rein intergouvernemental zu erklren, die Kmpfe um die institutionelle Selektivitt und um die spezifische Architektur der WTO zeigen, dass sich immer mehr gesellschaftliche Krfte dieser Situation bewusst werden. Die Analyse des WTO-Regimes und der mglichen Sanktionierung von an- gezeigten Versten gegen die WTO-Regelungen hat gezeigt, dass die WTO nicht nur durchzogen ist von transnationalen Machtverhltnissen, sondern auch nur eine sehr geringe Eigenstndigkeit gegenber diesen hat. Die WTO ist seit ihrem Be- stehen eine Organisation, deren Aufgabe es ist, weltweit den freien Zugang zu 187 Mrkten zu ermglichen bzw. zu sichern. Genau diese Aufgabe ist eines der Kern- elemente des politischen Projektes der transnationalen inneren Bourgeoisie. Die institutionelle Beschrnktheit der WTO, etwa die Ausgliederung aus dem UNO- System, ermglicht, im Rahmen der bestehenden Machtverhltnisse, eine Organisation zu institutionalisieren, die zumindest Anstze von Autonomie und Ver- selbststndigung erkennen lsst. Die WTO wird damit zu einem wichtigen Knotenpunkt in dem sich der trans- nationale Machtbock formieren kann. Die innere Zerrissenheit der trans- nationalisierten inneren Bourgeoisie lsst sich im WTO-Regime zumindest zeitweise prozessierbar machen, weil die Streitbeilegung keiner einzelnen Fraktion oder gar einzelnen Konzernen unmittelbar zugnglich ist. Sie liegt nicht im Interesse einzel- ner Unternehmen - mitunter widerspricht sie deren Interessen -, aber sie entspricht dem Interesse des neuen Machtblocks und in diesem Sinne einem Allgemein- interesse der transnationalen inneren Bourgeoisie. Die partielle Verselbststndigung in der WTO hat also ein Terrain entstehen lassen, auf dem sich der Machtblock formieren und die gemeinsamen Klasseninteressen formulieren kann. 7. Krise der WTO und die Globalisierung der Klassenkmpfe Die Transnationalisierung der Klassenkmpfe, die auch in der WTO ihren Ausdruck findet, zeigt sich gerade in der konsequenten Ausblendung der sozialen Frage in der WTO. Die strikte Selektivitt, die auch die Frage von geschlechtsspezifischen Aus- beutungsverhltnissen, wie die nach den gesellschaftlichen Naturverhltnissen be- trifft, ist das Ergebnis einer passiven Revolution. Die einseitigen Machtverhltnisse, die sich in der WTO verdichten, verhindern - zumindest wenn es um die Er- kmpfung von sozialen und kologischen Standards geht - immer wieder eine Aus- weitung der Kompetenzen der WTO, bzw. eine Einbindung in das institutionelle Netzwerk der UNO. Die eingeschriebene Selektivitt der WTO ist so gleichzeitig Voraussetzung fr ihr Bestehen, wie Ursache fr die fehlende Legitimation: sie ist Ausdruck der dominanten Position von transnationalen Wirtschaftsinteressen. In dieser passiven Revolution der Transnationalisierung manifestiert sich eine Entwicklung, die zu Transformationen des Staates fhren, die Poulantzas mit dem Begriff des autoritren Etatismus beschrieb. In den aktuellen Debatten wird von einem >neuen Konstitutionalismus< (siehe Gill 2000) gesprochen. Die strukturellen Merkmale des >neuen Konstitutionalismus< bestehen vor allem darin, durch trans- oder supranationale vertragliche, institutionelle und regulative Arrangements einen Handlungsrahmen zu schaffen, der einerseits relativ rigide wirtschafts-, geld- und finanz- politische Kriterien definiert und diese andererseits zugleich der demokratischen Kontrolle und Einflussnahme tendenziell entzieht. Die Regierungen und politischen Entscheidungstrger werden hierdurch einer Disziplin unterworfen, die in erster Linie durch den globalen Markt und transnationale Wirtschaftsakteure bestimmt ist und demokratische Verfahren substanziell beschneidet. (Bieling 2004, 136) 188 Es ist nicht zuletzt dieser neue Konstitutionalismus als Ergebnis der einseitigen Machtverhltnisse in der WTO - zwischen den Zentrumsstaaten und der Peripherie, aber auch zwischen der transnationalisierten inneren Bourgeoisie und den sub- alternen Klassen -, der zu einer Krise der Reprsentation der WTO gefhrt hat. Es gibt innerhalb der WTO noch keine Entscheidungsstrukturen, die die asym- metrischen Machtverhltnisse durch Einbindung und Zugestndnisse dauerhaft hegemonial organisieren knnten. Vielmehr muss als Ergebnis der passiven Revolution von einem strukturellen Legitimationsdefizit ausgegangen werden. Es gehrt nicht zu den Aufgaben der WTO, Legitimitt zu organisieren. Dies fhrte nicht nur zu einer Krise der WTO, sondern auch vieler Nationalstaaten, die die Be- schlsse der WTO umsetzen mssen, ohne dass diese aus den nationalen Krftever- hltnissen hervorgegangen sind. Es ist hier eine Konstellation entstanden, wie sie in der Mehrebenentheorie beschrieben wurde, ohne aber die macht- und herrschafts- theoretischen Konsequenzen zu realisieren. Genau diese Mechanismen, in denen Macht flexibel in einem komplexen System unterschiedlicher Arenen der Aus- einandersetzung changieren kann, fhren zu der angesprochenen Entdemokratisierung, auch innerhalb der Nationalstaaten. Gleichzeitig knnen die unklaren formalen Kompetenzen der ineinander verschachtelten und sich berlagernden Institutionen und Organisation dazu fhren, dass sich Ent- scheidungen ber Jahre hinziehen und hohe Folgekosten produzieren, wie Karen Alter und Sophie Meunier am Beispiel der Auseinandersetzung um die Bananen- marktverordnung zwischen den USA und der EU veranschaulichen (siehe 2006). Dass man sich des legitimatorischen Defizits innerhalb der WTO bewusst ist, zeigen die Versuche, NGO' s an den WTO-Runden zu beteiligen. Aber schon, die Nichtakkreditierung vieler NGO' s in Katar (2001) macht deutlich, dass diese Ver- suche nicht viel mehr sind als Augenwischerei. Einmal ganz abgesehen davon, dass auch die NGO' s keinerlei demokratische Legitimation haben. Viel Hoffnung wurde in den Aufbau von transnationalen zivilgesellschaftlichen Institutionen gesetzt. Legt man Gramscis Begriff von Zivilgesellschaft zugrunde, msste man hierunter ein transnationalisiertes Terrain verstehen, auf dem um globale Hegemonie gerungen wird. Dieses Terrain ist ausgesprochen schwach strukturiert. Zum einen fehlen, bis auf wenige Ausnahmen, auf dieser Ebene die Strukturen, in denen die hegemonialen Kmpfe organisiert werden, wie trans- national ausgerichtete Diskussionszusammenhnge, Medien, Parteien, Gewerk- schaften, Verlage, Vereine, und Akademien bzw. Universitten etc. Die Anstze, die zu beobachten sind, insbesondere in der Kultur- und Kommunikationsindustrie (Candeias 2004, 261), erlauben es kaum, von einer ausgeprgten transnationalen Zivilgesellschaft zu sprechen. Auch die lingua franca ist bisher eher die Sprache des Machtblocks, als die einer vermeintlichen Weltgesellschaft. In gewisser Weise hnelt sie dem Latein des Mittelalters, als Latein nur noch die Sprache der Intellektuellen und der Mchtigen war. Zum anderen sind die Institutionen der transnationalen Regulation aufgrund ihrer eigenen Struktur gar nicht dazu in der Lage, das Terrain einer transnationalen Zivilgesellschaft entsprechend zu struk- 187 turieren. Hier liegt ein Grund dafr, warum die Auseinandersetzungen nicht selten ebenso schnell erlschen, wie sie sich entflammt haben. Die Ursachen fr die Konflikte sind damit natrlich nicht verschwunden, aber die Flexibilitt des Netz- werkes transnationaler Regulierung erlaubt, wie beschrieben, eine rasche Ver- lagerung von Macht, sodass erkmpfte Formen von politischer Autonomie in den transnationalen zivilgesellschaftlichen Feldern immer wieder ins Leere laufen. Zwar begreift Gramsci auch die Zivilgesellschaft als von Machtbeziehungen und Hierarchien durchzogen, gleichzeitig aber ist die Zivilgesellschaft das entscheidende Feld, auf dem um gesellschaftliche Kompromisse gerungen wird. Davon kann auf transnationaler Ebene keine Rede sein, hier geht es in erster Linie um Kompromisse im Machtblock. Dies wird deutlich, wenn man sich die zivilgesellschaftlichen Akteure anschaut, die im WTO-Regime wirken. In the GATT/ WTO proceedings the principal actors from civil society are firms or industry groups, which are typically wealthy enough to afford extensive litigation and often have sub- stantial political constituencies. Industry groups and firms have been quick to complain about allegedly unfair and discriminatory actions by their competitors aboard, and governments have often been willing to take up their complaints (Keohane/Moravcsik/Slaughter 2000, 486) Die Hoffnung auf eine transnationale Zivilgesellschaft, in der sich gesellschaft- liche Kompromisse herausbilden knnten, sollte nicht dazu fhren, zu bersehen, dass die weitaus meisten Menschen weder Zugang zu den scheinbar grenzenlosen Kommunikationsmglichkeiten, noch Bewegungsfreiheit haben, um sich an trans- nationalen zivilgesellschaftlichen Auseinandersetzungen zu beteiligen. Der trans- nationale Machtblock hat gesellschaftliche Kompromisse und materielle Zugestnd- nisse bisher nicht ntig; die Krfteverhltnisse sind noch zu einseitig. In der Vor- stellung, es gbe bereits eine transnationale Zivilgesellschaft spiegelt sich letztlich eine eurozentristische Perspektive, die die groe Mehrheit der Ausgegrenzten ber- sieht. Die Verschrnkung von Zivilgesellschaft und Staat, die Gramsci dazu veranlasste von einem integralen Staat zu sprechen, stellt sich auf der transnationalen Ebene also nicht nur ber die Institutionen der transnationalen Regulation her, sondern immer noch zu einem bedeutenden Teil ber die Nationalstaaten. Die WTO ist aber zu einem wichtigen Knotenpunkt des transnationalen Blocks geworden und damit ein Angelpunkt der passiven Revolution. Zwar wird im WTO- Regime keine Hegemonie organisiert, das Feld der hegemonialen Auseinander- setzungen hat sich aber mit der WTO grundlegend gewandelt. Die WTO bildet fr die Organisierung des neuen Machtblocks ein institutionelles Zentrum, das massiv auf die inneren Krfteverhltnisse der Staaten wirkt und so die angesprochenen Tendenzen zum neuen Konstitutionalismus forciert. Die WTO ist Teil eines flexiblen Systems von Machtverdichtungen, in dem Macht schnell verschoben, bzw. verlagert werden kann. Mit anderen Worten: Posi- tion und Bedeutung der WTO, stehen in engem Zusammenhang mit den ge- sellschaftlichen Kmpfen. Verndern sich an einem Knotenpunkt dieses trans- nationalen regulativen Netzes die Machtverhltnisse zuungunsten des herrschenden 190 Blocks, transformiert sich die Bedeutung dieses Kontenpunktes durch die Ver- schiebung von Macht. Die verschobene Macht taucht an anderer Stelle dieses Netz- werkes in Gestalt der realen transnationalen Machtrelationen wieder auf. Es ist dieser Mechanismus, der die Flexibilitt des transnationalen imperialen Netzwerkes ermglicht und seinen Bestand gewhrleistet. Die hieraus resultierende konomische Selektivitt der WTO ist zutiefst politisch, sie ist das Ergebnis eines Klassenkampfes von oben. 1 7 1 Fnf t er Teil 1. Resmee 1.1. Fnf vorlufige Antworten Die fnf aufgeworfenen Fragen waren fr Poulantzas >Schsselfragen< zur Aus- arbeitung einer >revolutionren Strategie< (2001, 19). Bevor ich auf die Frage der Strategie und der Perspektiven emanzipatorischer Bewegungen eingehen kann, ms- sen die Fragen noch aus heutiger Sicht beantwortet werden. Frage 1: Welche Beziehungen bestehen zwischen den herrschenden Gesellschafts- formationen? Die Vernderungen im Zuge der Kapitalakkumulation im Weltmastab haben sich fortgesetzt. Dabei ist nicht nur neben der Demarkationslinie zwischen den Metropo- len und der Peripherie eine weitere zwischen den Metropolen hinzugetreten, viel- mehr haben sich die Bindungen der Akkumulationsprozesse zunehmend auch von den metropolitanen Staaten selbst gelockert. Durch die globalisierten Produktions- verhltnisse haben sich die Konkurrenzverhltnisse in und zwischen den Gesell- schaftsformationen grundlegend verndert. Im Vordergrund stehen nicht mehr kon- kurrierende nationale Firmen, die mit Konzernen anderer Gesellschaftsformationen im Wettbewerb stehen, vielmehr konkurrieren jetzt auch die nationalen Gesell- schaftsformationen untereinander um Investitionen von transnational operierenden Konzernen. Die alte Arbeitsteilung zwischen Zentrum und Peripherie wird in diesem Prozess zunehmend berlagert von einem globalen Netz der flexiblen Ausnutzung von Kostenvorteilen in der Produktion. Dabei werden nicht mehr nur Sektoren, die gering qualifizierte Arbeiter brauchen, aus den Metropolen ausgelagert; der zgige Abbau von Lhnen und Arbeitnehmerinnenrechten lsst solche Sektoren auch in den Metropolen neu entstehen. Zudem entstehen auch in Teilen der Peripherie hochtechnologisierte Sektoren. D.h., die Ausbeutungsformen differenzieren sich weltweit. Ausbeutung ber niedrige Lhne und Ausbeutung ber kostenintensive Produktivittssteigerung verlieren tendenziell ihre rumliche Trennung. 172 Poulantzas hat diese Prozesse noch im Rahmen des Nationalstaates und der nationalen Machtblcke wahrgenommen. Er sah also eine Phase der Expansion des US-amerikanischen Kapitals nach Europa, bei der es zu Verschiebungen von Macht- befugnissen auf das amerikanische Kapital kam. Nach massiven Kapitalstrmen aus Europa und Japan in die USA kann von einer solch einseitigen Bewegung keine Rede mehr sein. Genauso wie die amerikanischen Investitionen die inneren Krfte- verhltnisse in Europa vernderten, haben sich durch die europischen und japanischen Investitionen die Krfteverhltnisse in den USA verndert. Gleichzeitig haben die groen Konzerne zunehmend ihren nationalen Charakter verloren: DaimlerChrysler z.B. ist weder nur ein deutsches Unternehmen noch ein amerikanisches, noch ein deutschamerikanisches, sondern auch ein transnationales. Die erweiterte Reproduktion der herrschenden Metropolen innerhalb der anderen Metropolen, von der Poulantzas spricht, hat durch die Transnationalisierung ihre Konturen verndert. Es handelt sich nicht mehr um die erweiterte Reproduktion einer herrschenden Formation innerhalb einer andern, sondern vielmehr um die Re- produktion eines transnationalen Machtblocks innerhalb der herrschenden Metropo- len. Die tendenziell schwcher werdende Bindung dieses Machtblocks an bestimmte Formationen hat aber ideologisch einen gegenteiligen Effekt, nmlich den einer Ausweitung der ideologischen Bindung dieser Reproduktion im Inneren dieser Me- tropolen (Poulantzas 2001, 49). Hiermit sind nicht nur diskursive Verschiebungen gemeint, sondern vielmehr der gesamte ideologische Komplex von Praktiken, Fertigkeiten, Gewohnheiten und Ritualen (ebd.). D.h., whrend die Unabhngigkeit des Machtblocks von einzelnen Staaten wchst, wird die Autonomie der Staaten gegenber dem Machtblock geringer. Fr die Beziehungen der herrschenden Gesell- schaftsformationen untereinander, bedeutet dies eine Zunahme der Konkurrenz wie der lnterdependenz. Hieraus resultiert das immer wieder zu beobachtende Verhltnis einer konkurrenten Kooperation. Frage 2: Welche Auswirkungen haben die Transformationsprozesse auf die Nationalstaaten? Diese Frage hatte Poulantzas mit der Entstehung der inneren Bourgeoisie be- antwortet, um zu zeigen, dass die Vernderungen weder zu einer einfachen ber- determinierung, noch zu einem Machtverlust der Nationalstaaten fhren. Die Inter- nationalisierung, so Poulantzas, vollzieht sich im inneren der Gesellschafts- formationen und der Staatsapparate. Entscheidend war fr Poulantzas die Vernderung des Verhltnisses zwischen europischen Bourgeoisien und amerikanischem Kapital und vor allem die Ver- nderungen dieser Bourgeoisien selbst. Um die Transformation der europischen Bourgeoisien zu beschreiben, hatte er den Begriff der inneren Bourgeoisie ein- gefhrt. Mit diesem Begriff konnte eine neue komplexere Form der Abhngigkeit der europischen Bourgeoisien aufgezeigt werden. Diese neue Bourgeoisie hat keine 193 ideologische und politische Unabhngigkeit wie eine nationale Bourgeoisie, sie hatte aber gleichwohl eine eigene Reproduktionsbasis, sodass sie, im Unterschied zur Kompradoren-Bourgeoisie, in bestimmten Konstellationen Autonomie gegenber dem amerikanischen Kapital gewinnen konnte. Die Widersprche zwischen amerikanischem und europischem Kapital haben sich in ihr Inneres verlagert. Im Zentrum von Poulantzas' Konzeption steht die Herrschaft des amerikanischen Kapitals. Hier liegt die entscheidende Differenz zu den gegenwrtigen Verhltnis- sen. Ich habe in dieser Arbeit gezeigt, dass Poulantzas an diesem wichtigen Punkt seine eigene Methode nicht mehr konsequent anwendete. Vielleicht war es auch noch zu frh, um zu erkennen, dass diese neue Form der Abhngigkeit nicht vor der amerikanischen Bourgeoisie Halt machen wrde. Mit der Entstehung einer inneren Bourgeoisie in den Vereinigten Staaten von Amerika ist gewissermaen der letzte eigenzentrierte, nationale Anker in der Konzeption verschwunden. Was bleibt, ist eine transnationalisierte innere Bourgeoisie. Eine Bourgeoisie also, die nicht mehr unter der Herrschaft eines bestimmten Kapitals steht, sondern vielmehr Teil eines komplexen transnationalen Netzwerkes ist, in dem die USA nur noch der be- deutendste Knoten, aber keineswegs Ausgangs- und Endpunkt der globalen Herr- schaftsverhltnisse sind. In Bezug auf die hier gestellte Frage heit dies, dass - neben den Trans- nationalisierungsprozessen in den jeweiligen nationalen Machtblcken ein neuer Typ Machtblock entstanden ist. Zu diesem neuen Machtblock, der in allen National- staaten prsent ist, gehren andererseits auch die nationalen Machtblcke. Fr die nationalen Gesellschaftsformationen bedeutet dies, dass die abnehmende Bindung des transnational gewordenen Kapitals zu spezifischen Nationalstaaten, die Klassenwidersprche verstrkt und die Krfteverhltnisse sich zuungunsten der sub- alternen Klassen verschoben haben. Klassen bergreifende Kompromisse sind daher sowohl auf nationaler als auch auf transnationaler Ebene immer schwerer zu realisie- ren. Hier liegt ein Grund fr die viel zitierte Unfhigkeit der Nationalstaaten, die Weltmrkte zu kontrollieren. Frage 3: Welchen Stellenwert hat der Nationalstaat gegenwrtig in den herrschenden Metropolen? Die beschriebenen Transformationen haben das globale System der Nationalstaaten keineswegs grundstzlich in Frage gestellt. Insofern hat Poulantzas mit seiner Fest- stellung Recht behalten, dass die Internationalisierung nicht dazu tendiert, die natio- nale Form zu sprengen. Anstatt eines Staates ber den Nationen, sei eher von einer Fragmentierung der historisch gewachsenen Nationen auszugehen (2001, 61). Diese Prozesse entsprechen der erweiterten Reproduktion des internationalen Kapi- tals unter der Herrschaft des US-Kapitals innerhalb der europischen Lnder (ebd.). Mit der Transnationalisierung der inneren Bourgeoisie hat sich diese Tendenz der 194 Fragmentierung und inneren Kolonialisierung verallgemeinert und autoritative und entdemokratisierende Entwicklungen verstrkt. In diesem Sinne lsst sich an die Untersuchungen von Poulantzas zum autoritren Etatismus anschlieen, auch wenn dieser seine Gestalt verndert hat (siehe hierzu Kannankulam 2006). Der Nationalstaat bleibt also auch in der Transnationalisierung ein Brennpunkt der Reproduktion des Kapitalismus. Nur er besitzt die ntige relative Autonomie gegenber den gesellschaftlichen Krfteverhltnissen und kann so ein gesellschaft- liches Terrain zur Institutionalisierung von Kompromissen bereitstellen. Dies heit aber keineswegs, dass er im Zentrum der Regulation stehen muss oder automatisch eine dominante Position im Regulationssystem einnehmen wrde. Vielmehr hat er diese Position, die er im Fordismus einnahm, verloren. Zwar hat sich kein Staat ber den Nationen herausgebildet, es sind aber eine gan- ze Reihe von transnationalen Institutionen und Organisationen sowie privaten Netz- werken entstanden, die nicht nur im inneren der Nationalstaaten wirken, sondern diese auch berlagern. Nationalstaat und nationale Machtblcke sind in diesem Sinne >nur< noch Knoten in einem transnationalen Regulationsnetzwerk, welches von innen wie von auen seine Wirkung auf diese entfaltet. Frage 4: Welche Beziehungen haben die Staaten zur >Transnationalisierung des Kapitals< oder den >transnationalen Konzernen<? Die Prozesse, die Poulantzas unter dem Begriff der Internationalisierung zusammen- fasst und mit der Entstehung von multinationalen Unternehmen in Beziehung setzt, sind im Wesentlichen richtig gefasst und nach wie vor aktuell. Allerdings haben sich diese Prozesse, wie in der Arbeit gezeigt wurde, nicht nur verstrkt, sie haben auch eine andere Qualitt angenommen. Die Tatsache, dass der Nationalstaat nicht mehr im Zentrum der Regulation steht, legt es deshalb nahe, von einer Trans- nationalisierung zu sprechen. Die Transnationalisierung der Produktion hat so eben- falls eine neue Iransnational ausgerichtete Unternehmensstruktur entstehen lassen. Aber diese Entwicklungen haben ebenso wenig wie in der Internationalisierung zu einer einfachen bertragung von Macht gefhrt. Die Vorstellung, die National- staaten und die unterschiedlichen Ebenen der Regulation wren Machtbehlter, aus denen auf der einen Seite etwas abgezogen werden knnte, um es an anderer Stelle hinzuzufgen, ist zu simpel und irrefhrend. Keine der unterschiedlichen Ebenen hat Macht gewonnen oder verloren, aber die Macht setzt sich anders zusammen als noch im Fordismus. Dazu gehrt auch die Verschiebung von konomischen und politischen Rumen, die das vernderte Terrain markieren. An diesen Prozessen haben die Nationalstaaten mageblichen Anteil. In Bezug auf die Trans- nationalisierung der Unternehmen gibt es eine ganze Reihe von Beispielen wie Staaten diesen Prozess tatkrftig vorantreiben. Durch die Verschiebungen im transnationalen Regulationsgefge, ist im trans- nationalen Raum eine Konstellation entstanden, die im Mehrebenenansatz mitunter 175 als Regieren ohne Hierarchien bezeichnet wird (vgl. Grande 2000, 16), obwohl es sich um das genaue Gegenteil handelt, nmlich einer flexiblen polyzentrischen Netzwerkstruktur, in der die Machthierarchien viel direkter durchschlagen als in den Nationalstaaten mit seinen formalen Hierarchien. Diese neue Konstellation resultiert aus den vernderten Krfteverhltnissen und nicht daraus, dass Staaten handlungs- unfhig geworden sind. Gleichzeitig sind auf der transnationalen Ebene die Grenzen zwischen konomischer und politischer Macht wesentlich unscharfer als im Natio- nalstaat. Die Institutionen und Organisationen transnationaler konomi schen Regu- lation haben keine materielle Dichte, die ihnen zur entsprechenden Autonomie ver- helfen knnte. Es kommt aber dennoch nicht zu einer >Herrschaft der Konzerne< - wie mitunter konstatiert wird - vielmehr bleibt auch auf dieser Ebene durch die Pr- senz der Staaten die Herrschaft politisch vermittelt. Die relative Autonomie ist allerdings durch diese Verschiebungen wesentlich prekrer geworden. Frage 5: Tendieren neue Formen berstaatlicher Institutionen dahin, an die Stelle der Nationalstaaten zu treten? Auch in der Phase der Transnationalisierung treten die Institutionen und Netze trans- nationaler Regulation nicht an die Stelle der Nationalstaaten. Allerdings werden die Nationalstaaten zunehmend durch die transnationalen Herrschaftsverhltnisse ber- determiniert. Das Verhltnis zwischen Nationalstaaten und transnationalen Netz- werken kann aber nicht als ein uerliches verstanden werden, vielmehr sind die Nationalstaaten bedeutende, selbst innerlich transnationalisierte Knotenpunkte und damit Teil dieser Netze. Wenn auch konomische Interventionen meist staatlich vermittelt bleiben, so handelt es sich, im Gegensatz zu Poulantzas' Vorstellungen, keineswegs nur um ein Delegieren von Funktionen auf berstaatliche Apparate (2001, 63), bei dem der Na- tionalstaat letztlich doch als Zentrum der Regulation gedacht wird. Es werden weder Funktionen durch die Nationalstaaten delegiert noch abgetreten, vielmehr haben die Durchdringungsprozesse und die Entstehung eines transnationalen Machtblocks die Genese politischer Interventionen verndert. Die unterschiedlichen gesellschaft- lichen Krfte knnen dabei die verschiedenen Ebenen der Regulation flexibel aus- nutzen. Hierdurch entsteht eine komplexe und flexible Rollenverteilung innerhalb dieses Netzwerkes. Diese Dezentrierungen und Verschiebungen betreffen auch die in sich transnationalisierten Nationalstaaten und ihre innerlichen wie uerlichen Verbindungen zu diesem Netzwerk. 195 1.2. Transnationalisierung des Widerstandes? Der Humanismus? Er macht lachen. Die Technokrate? Die Fuste ballen sich (Henri Lefbvre 1968) Meine Arbeit hat sich konzentriert auf die globale Restrukturierung der Klassenver- hltnisse und die staatstheoretischen Konsequenzen dieses Prozesses. Eine Analyse gesellschaftlicher Krfteverhltnisse und eine Einschtzung eman- zipatorischer Prozesse msste weit ber die Beschreibung der Herausbildung einer neuen Klassenfraktion hinausgehen. Neben den anderen Fraktionen des brgerlichen Blocks gehrt auch eine genaue Analyse der subalternen Klassen, wie die Berck- sichtigung von sexistischen, rassistischen und antisemitischen Herrschaftsmecha- nismen. Ebenso wren weitere Untersuchungen der gesellschaftlichen Naturverhlt- nisse sinnvoll. Das kann an dieser Stelle nicht geleistet werden; eine ganze Reihe von weiteren Forschungsprojekten wre hierfr ntig. Dennoch mchte ich kurz skizzieren, was aus den globalen Transformations- prozessen fr emanzipatorische Kmpfe folgt, und in welche Richtung weiter- fhrende Analysen gehen mssten. Die Untersuchung von gesellschaftlichen Machtverdichtungen ist keine rein akademische bung. Die Antwort auf die Frage, wie sich Herrschaftsverhltnisse transformieren und wo sich Macht materialisiert, ist von ungemeiner politischer Brisanz; denn sie entscheidet mit darber, wo oppositionelle Bewegungen ansetzen mssen, um gesellschaftliche Vernderungen voranzutreiben. Ich habe darauf hingewiesen, dass gesellschaftliche Krfteverhltnisse nicht auf Klassenverhltnisse reduziert werden knnen. Darber hinaus muss man sich von der Idee verabschieden, es gebe im Kapitalismus ein privilegiertes Subjekt emanzi- patorischer Vernderungen, wie es sich Marx fr das 19. Jahrhundert mit dem Proletariat vorstellte. Diese Entwicklung besttigte sich schon in der Studenten- bewegung der 1960er und 70er Jahre und in den neuen sozialen Bewegungen der 1980er Jahre, die kaum als proletarisch zu bezeichnen waren bzw. sind. Noch frher zeigte sich diese Tatsache in der Frauenbewegung. Die Gewerkschaften, als klassische Organisationen der Arbeiterschaft, hatten in den korporatistischen Aushandlungssystemen des Fordismus aber immer noch eine zentrale Rolle in den institutionell eingebetteten Klassenkmpfen. Es spricht vieles dafr, dass auch diese privilegierte Rolle im Postfordismus verloren gegangen ist. Klassentheorie wird dadurch allerdings nicht obsolet, und auch gewerkschaftlich organisierte Kmpfe verschwinden keineswegs; es bieten sich durch die be- schleunigten Produktionsprozesse sogar neue Mglichkeiten, mit Streiks ganze Produktionsnetzwerke lahmzulegen. Schon kleine Ereignisse zeigen groe Wirkung. Die enge Verzahnung der einzelnen, fragmentierten Produktionsstufen nach dem Prinzip des just oder fast-in-time erhht die Stranflligkeit des Netzes - quasi die Rckseite der Zeit-Raum-Kompression (Candeias 2004, 178). Dennoch treten nicht nur neue Akteure auf, auch die Kmpfe selbst verndern sich. 177 Wenn die beschriebenen Prozesse als passive Revolution begriffen werden, also als ein >revolutionres< Projekt der herrschenden Klassen zur Stabilisierung und Aufrechterhaltung der eigenen Position, stellt sich die Frage, nach der Wirkung auf die subalternen Klassen. Die Vernderung des Terrains, auf dem die Kmpfe aus- getragen werden, haben nicht nur die Krfteverhltnisse verschoben, sie haben auch die Konstitutionsbedingungen der subalternen Klassen und der Geschlechter ver- ndert. Mit der Transnationalisierung der Produktionsverhltnisse wurde den fordistischen (nationalen) Klassenkompromissen der Boden unter den Fen weg- gezogen: In der weltweiten Standortkonkurrenz knnen die transnationalisierten Unternehmen die unterschiedlichen Verwertungsbedingungen flexibel ausnutzen und die unterschiedlichen Standorte gegeneinander ausspielen. Wie eine unaufhalt- same Naturkatastrophe splt die neoliberale Globalisierung einmal erkmpfte Sozialstandards auch in den reichen Industriestaaten weg. Der Mythos des Unaus- weichlichen ist allgegenwrtig. Aber die Vernderungen sind nicht nur als Angriff auf die Rechte der Unterprivilegierten zu verstehen, vielmehr sind in der Krise des Fordismus mit dem Aufbrechen der fordistischen Normalisierung, der Ent- traditionalisierung und Flexibilisierung der Lebensstile, auch neue Freiheiten ent- standen. Auch bezogen auf die Geschlechterverhltnisse sind die Entwicklungen hchst widersprchlich. Das Geschlechterverhltnis ist weiterhin durch Modernisierungen und Vernderungen in Richtung einer Egalitt gekennzeichnet, die jedoch gleichzeitig durch bestimmte Aspekte der postfordistischen Restrukturierung unterminiert werden: So etwa durch den Abbau wohlfahrts- staatlicher Leistungen, der Frauen wieder strker auf ihre unentgeltliche Arbeit in Familie und Haushalt reduzieren kann. (Kohlmorgen 2004, 312) Trotz der langen Phase politischer Passivitt gegenber diesen Prozessen, die im Zusammenhang mit den zunehmenden gesellschaftlichen Fragmentierungen und der Ich-Bezogenheit der Praxen (ebd.) zu sehen sind, dauern die Kmpfe gegen diese Entwicklungen an. In den letzten Jahren ist gar ein Aufleben des Protestes weltweit zu beobachten. Die neuen Informations- und Kommunikationstechniken und das vernderte Terrain der politischen Regulation haben dazu gefhrt, dass sich soziale Bewegungen zunehmend global ausrichten. Von den Institutionen inter- und transnationaler Regulation geht geradezu ein Sog politischer Mobilisierungen aus: Um Organisationen wie die Weltbank, die WTO oder den IWF gruppieren sich pro- fessionell arbeitende NGO' s, um Einfluss auf die dort gefllten Entscheidungen zu nehmen. Sie treffen dort keinesfalls immer auf Zurckweisung, vielmehr erhoffen sich die Organisationen von diesen Akteuren eine Dynamisierung internationaler Abkommen und eine Strkung und Legitimierung (Lahusen 2002, 87). Mit dem Aufstand der Zapatistas 1994 in Mexiko zeigte sich gleichzeitig eine organisatorisch wie inhaltlich neue Widerstandsbewegung (siehe Argument 253), die auch auf einen globalen Dialog setzt. Im Zuge der Mobilisierungen gegen die globale Durchsetzung des Neoliberalis- mus' sind >transnationally organized social movement organisations< (Jackie Smith 178 2002) entstanden, in denen der Widerstand auch organisatorisch auf die trans- nationale Ebene gehievt wird. Organisationen wie EarthAction oder das Inter- national Forum on Globalization und Third World Network sind dabei bedeutende Knotenpunkte im weltweiten Widerstandsnetz. Mitentscheidend ist, dass hierbei neue Identitten geschaffen werden, die die nationalen politischen und kulturellen Zusammenhnge berschreiten (vgl. Jackie Smith 2002, 520). Eine Strke der neuen Bewegung ist die Vielzahl unterschiedlicher Positionen und Erfahrungen, die sich in den gemeinsamen Treffen und Mobilisierungen zeigen. Sie lassen sich nicht zu >einer< Bewegung vereinheitlichen, was angesichts der Er- fahrungen mit den autoritr organisierten kommunistischen Organisationen durchaus als Vorteil anzusehen ist. Gleichwohl darf dieser Vorteil nicht darber hinwegtuschen, dass sich in dieser >Multitude<, um es mit Hardt und Negri auszudrcken, nicht nur produktive Wider- sprche miteinander vereinen: es wre also falsch, von >der Multitude< auszugehen, die gegen das Empire steht. Abgesehen davon, dass sich hier dieselben rassistischen, antisemitischen, sexistischen oder konomischen Unterdrckungsmechanismen wie in der brigen Gesellschaft spiegeln, droht die Vielheit in Beliebigkeit umzu- schlagen. Ulrich Brand und Joachim Hirsch weisen zu Recht darauf hin, dass der gemeinsame Bezug auf Begriffe wie >Freiheit<, >Demokratie< und >Gerechtigkeit< keineswegs eine gemeinsame Basis ausdrcken, von der aus agiert werden kann. Immerhin haben wir erlebt, dass die USA und Grobritannien unter solchen Labels Angriffskriege fhren. Wenn man die Begriffe so allgemein verwendet, entsteht die Gefahr, dass sie politische Gemeinsamkeiten suggerieren, die in Wirklichkeit nicht bestehen (2003, 842). Auch fr die Organisation einer solidarischen Auseinandersetzung ber ge- meinsame Positionen und ber Differenzen, die nicht aufgehoben werden mssen, knnen die Zapatistas und ihr >preguntando caminamos< als Beispiel dienen. Die transnationale Vernetzung des Widerstandes, die sich zunchst nur gegen die neoliberale Globalisierung und ihre institutionellen Machtverdichtungen richtet, darf nicht dabei stehen bleiben, von internationalen und transnationalen Regulations- instanzen und/oder von Nationalstaaten eine andere Politik zu fordern. Damit wrde die aktive Rolle der angerufenen Staaten und Institutionen verkannt. Schlimmer noch ist der eingeschrnkte Begriff von Politik, der dabei in Anschlag gebracht wird. Vllig vergessen scheinen die Erfahrungen ber das Scheitern der beiden groen staatszentristischen Bewegungen des 20ten Jahrhunderts. Die Erfahrungen aus der kommunistischen, wie der sozialdemokratischen Be- wegung mssen zur berwindung der >Staatsillusion<, die den Staat ins Zentrum emanzipatorischer Vernderungen rckte, verarbeitet werden (vgl. Holloway 2002). Mit anderen Worten: Wer den Staat als Hebel gesellschaftlicher Vernderungen begreift, sitzt genau der Trennung von >Politik< und >konomie< auf, die das zentrale Struktur- und Reproduktionsmerkmal kapitalistischer Gesellschaft kenn- zeichnet (Esser/Grg/Hirsch 1994, 221). Emanzipatorische Vernderungen fangen im Alltag an. Kapitalismus und Neo- 199 liberalismus sind keine nur uerlich auf uns wirkende Strukturen, vielmehr werden die Strukturen von uns allen tglich reproduziert, durch unsere Lebens- und Arbeitsweise, unsere Konsumgewohnheiten und Geschlechterbeziehungen. In diesem Sinne kann es auch keineswegs >nur< darum gehen, die neoliberale Globali- sierung zu stoppen, vielmehr mssen Produktions-, Natur- und Geschlechterverhlt- nisse grundstzlich verndert werden. Soziales Handeln, das sich nur auf eine dieser Konfliktlinien bezieht und ihre Vermitteltheit im gesellschaftlichen Zusammenhang ausblendet, riskiert seine radikal emanzipative Qualitt und tendiert dazu, Bestandteil des kapitalistischen Regulationsmodus und Vehikel seiner An- passung an vernderte Rahmenbedingungen zu bleiben (ebd., 223). Ein Ergebnis dieser Arbeit ist, dass die Nationalstaaten als >materielle Ver- dichtung von Krfteverhltnissen< ein wichtiges Feld gesellschaftlicher Aus- einandersetzungen bleiben. Die Transnationalisierung von sozialen Bewegungen darf also keineswegs dazu fhren, dass die anderen Ebenen und Terrains der ge- sellschaftlichen Kmpfe vernachlssigt werden; vielmehr mssen in der Trans- nationalisierung des Widerstandes alle anderen Ebenen im besten Sinne des Wortes aufgehoben sein: Auch hier haben die Zapatisten gezeigt, wie lokale und nationale Mobilisierungen Teil eines entstehenden globalen Netzes werden knnen. Was Poulantzas fr Europa feststellte, gilt nach wie vor und ber Europa hinaus auch fr die anderen metropolitanen Staaten: Der Kampf gegen die >eigenen< inneren Bourgeoisien und die eigenen Staaten nimmt eine grundlegende Rolle ein; entscheidend ist allerdings, dass dieser Kampf nicht mehr im nationalen Rahmen gefuhrt werden kann. Gleichzeitig kann eine Politik, die auf eine Stabilisierung und Versttigung transnationaler Regulation zielt, das Terrain so verndern, dass weiter- gehende Kmpfe mglich werden. Zudem knnen Auseinandersetzungen, die eine transnationale Dimension angenommen haben, auch im emanzipatorischen Sinne auf die Nationalstaaten zurckwirken, wie Beispiele aus der globalen Frauen- bewegung verdeutlichen (Dackweiler 2000). Die Kmpfe um Hegemonie haben sich durch die passive Revolution nach der Krise des Fordismus verndert. Hegemonie ist, verglichen mit frheren Phasen des Kapitalismus, in weit grerem Mae zu einem multidimensionalen Prozess ge- worden. In diesem Sinne verbietet sich eine Verkrzung der globalen Herrschafts- verhltnisse auf den dominanten Nationalstaat, die USA. Gleichwohl ist ihre dominante Rolle, insbesondere im Zusammenhang mit der zunehmend bellizistischen Politik zu kritisieren. Europa baut zwar auf eine strker auf Konsens ausgerichtete Politik, schon allein, weil die Mittel zur militrischen Durchsetzung eigener Ansprche fehlen. Mit dem Selbstbildnis einer Friedensmacht hat das aller- dings wenig zu tun. Um diese naive Vorstellung zu entkrften, wrde ein Blick auf die Vielzahl kriegerischer Auseinandersetzungen mit europischer Beteiligung nach dem Zweiten Weltkrieg gengen. Wem das nicht gengt, sei an die franzsische (auch militrische) Kooperation mit der ruandischen Vlkermordregierung erinnert (siehe hierzu Des Forges 2003). Nicht zu vergessen sind die Bemhungen Europas, eine professionelle Interventionsarmee aufzubauen. Als Imperialismus zweiten 200 Ranges< (Poulantzas 2001, 67) ist der europische Imperialismus ebenso wie der amerikanische ber das transnationale Imperium vermittelt. Die Konflikte, die sich in Handelskriegen und diplomatischen Rnkespielen uern, sollten nicht darber hinwegtuschen, dass man hier tatschlich im selben Boot sitzt. Dennoch: Die Brche in der globalen Konfiguration werden immer deutlicher: zum einen nehmen die Konflikte auch zwischen den metropolitanen Staaten zu, zum anderen provoziert das Scheitern 127 der neoliberalen Wirtschaftsideologie neue Kon- likte, wie sie insbesondere in der WTO deutlich wurden. Diese Krisenerscheinungen implizieren keineswegs eine Wende zum Besseren. In welche Richtung die Vernderungen gehen, hngt von den gesellschaftlichen Akteuren ab. Ob man jemals eine Gesellschaft schaffen wird, in der Menschen wie Menschen behandelt werden und die Hunde nicht frchten mssen, wie Menschen behandelt zu werden, hngt also von uns ab. 127 Erinnert sei hier nur an die Argentinienkrise, die Asienkrise, an die Zugninderichtung der privatisierten Stromnetze in den USA und GB, an die Konsumkrise sowie die Krise der Reprsentation in Deutschland, von den desastrsen Folgen autoritt-neoliberaler Politik und der radikalen Militarisierung der US Auenpolitik ganz abgesehen. Seit einiger Zeit ist zudem ein Comeback keynesianischer Deutungsmuster zu beobachten. 201 Abkr zungen AB Berufungsinstanz der WTO-Streitschliehtung/ Appellate Body ALCA Amerikanische Freihandelszone/ rea de Libre Commercio de las Americas BIAC Beratender Industrie- und Handelsausschuss in der OECD/ Business and Industry Advisory Council on the OECD CBD bereinkommen ber die biologische Vielfalt/ Convention on Biological Diversity DISCUS Rat der Spirituosenhersteller der USA/ Distilled Spirits Council of the United States DSB Streitschlichtungsorgan/ Disput Settlement Body DSU Streitschlichtungsverfahren der WTO/ Disput Settlement Understanding EG Europische Gemeinschaft EPZ Exportproduktionszonen ERT Europischer Runder Tisch der Industriellen/ European Round Table of Industrials EU Europische Union EuGH Europischer Gerichtshof EWG Europische Wirtschaftsgemeinschaft FAO Ernhrungs- und Landwirtschaftorganisation der UNO/ Food and Agriculture Organization G 7 Gruppe der sieben fhrenden Industrielnder G2 1 Gruppe der 21 G 77 Gruppe der 77 GATT Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen/ General Agreement on Tarifs and Trade GATS Allgemeines Abkommen ber den Dienstleistungsverkehr/ General Agree- ment on Trade and Services ICC Internationale Handelskammer/ International Chambers of Commerce ICSID Internationale Konvention zur Beilegung von Investionsstreitigkeiten/ Inter- national Convention on the Settlement of Investment Disputes IKT Informations- und Kommunikationstechnologien IPE Internationale Politische konomie/ International Political Economy 202 ITO IWF/IMF KMU MAI MIGA NAALC NAFTA NGO OECD RMALC TLCs TRIMPs TRIPs TUAC UNCTAD UNO UPOV USA USCIB USTRs WIPO WTO Internationale Handelsorganisation/ International Trade Organization Internationaler Wahrungsfonds/ International Monetary Fund Kleine und mittlere Unternehmen Multilaterales Abkommen ber Investitionen/ Multilateral Agreement on Investment Multilaterale-Investitions-Garantie-Agenhir/ Multilateral Investment Guar- antee Agency Nordamerikanisches Abkommen ber Arbeitskooperation/ North American Agreement on Labor Cooperation Nordamerikanisches Freihandelsabkommen/ North American Free Trade Agreement Nicht-Regierungsorganisationen/ Non-Governmental Organization Organisation fur wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung/ Organization for Economic Cooperation and Development Mexikanisches Aktionsnetzwerk gegen den Freihandel/ Red Mexicana De Accin Frente Al Libre Comercio Freihandelsabkommen/ Tratados de Libre Comercio Abkommen ber handelsbezogene Investitonsmanahmen/ Areement on Trade-Related Investment Measures Abkommen ber handelsbezogene Aspekte der Rechte auf geistiges Eigen- tum/ Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Beratender Gewerkschaftsausschuss in der OECD/ Trade Union Advisory Committee on the OECD Handels- und Entwicklungskonferenz der UNO/ UN Conference on Trade and Development Organisation der Vereinten Nation/ United Nations Organization Internationaler Verband zum Schutz von Pflanzenzchtungen/ International Union for the Protection of new varieties of Plants Vereinigte Staaten von Amerika/ United States of America US-amerikanischer Verband fr internatione Geschfte/ US Council for In- ternational Business Amt des amerikanischen Handelsbeauftragten/ Office of United States Trade Representative Weltorganisation fr geistiges Eigentum/ World Intellectual Property Organization Welthandelsorganisation/ World Trade Organization 203 Li t erat urverzei chni s Adolphs, Stephan 2003: Der Staat nach der Krise des Fordismus - Nicos Poulantzas und Michel Foucault im Vergleich, Diplomarbeit am Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universitt, Frankfurt/M. Adorno, Theodor W. 1979: Gesellschaft, in: Soziologische Schriften I, Frankfurt/M. 1990: Philosophische Terminologie II, 4. Auflage, Frankfurt/M. 1994: Negative Dialektik, 8. Autlage, Frankfurt/M. 2001 : Zur Lehre von der Geschichte und von der Freiheit, Frankfurt/M. Aglietta, Michel 1979a: A Theory of Capitalist Regulation, London. 1979b: Die gegenwrtigen Grundzge der Internationalisierung des Kapitals. Die Wert- problematik, in: Deubner/Rehfeldt/Schlupp/Ziebura (Hg.): Die Internationalisierung des Kapitals, Frankfurt/M - New York, S. 70-124. 2000: Ein neues Akkumulationsregime, Mnster. AG-Soziologie 1992: Denkweisen und Grundhegriffe der Soziologie. Eine Einfhrung, 10. revidierte und erweiterte Autlage, Frankfurt/M - New York. Ahrens, Daniela 2001 : Grenzen der Entrumlichung. Weltstdte, Cyberspace und transnationale Rume in der globalisierten Moderne, Opladen. Albert, Mathias 2003: Entgrenzung und internationalen Beziehungen: Der doppelte Strukturwandel eines Gegenstandes und seines Faches, in: Hellmann, Gunther/Wolf, Klaus Dieter/Zrn, Michael (Hg.): Die neuen Internationalen Beziehungen. Forschungsstand und Perspektiven in Deutschland, Baden-Baden, S. 555-575. /Moltmann, Bemhard/Schoch, Bruno (Hg.) 2004: Die Entgrenzung der Politik, Frankfurt/M - New York. Albo, Gregory 2003: The Old and New Economics of Imperialism, in: Panitch, Leo/Leys, Colin (eds.): Socialist Register 2004. The New Imperial Challenge, London, S. 88-113. Albrow, Martin 1998: Abschied vom Nationalstaat, Frankfurt/M. Alnasseri, Sabah 2001: Zur Krisensituation der arabischen Gesellschaften, in: PROKLA 125, S. 557-577. 2003: Ursprngliche Akkumulation, Artikulation und Regulation. Aspekte einer globalen Theorie der Regulation, in: Brand, Ulrich/Raza, Werner (Hg.): Fit fr den Postfordismus? Theoretisch-politische Perspektiven des Regulationsansatzes, Mnster, 131-157. 2004: Periphere Regulation. Regulationstheoretische Konzepte zur Analyse von Entwicklungs- strategien im arabische Raum, Mnster. /Brand, Ulrich/Sablowski, Thomes/Winter, Jens 2001: Raum, Regulation und Periodisierung des Kapitalismus, in: Das Argument 239, S. 23-43. Alter. Karen J. 2003: Resolving or exacerbating disputes? The WTO' s new disput resolution sys- tem, in: International Affairs 79, 4, S. 783-800. /Meunier, Sophie 2006: Nested and overlapping regimes in the transatlantic banana trade dispute, in: Journal of European Public Policy 13:3, April, S. 362-382. 204 Altvater, Elmar 1987: Sachzwang Weltmarkt. Verschuldungskrise, blockierte Industrialisierung, kologische Gefhrdung - der Fall Brasilien, Hamburg. 1988: Die Enttuschung der Nachzgler oder: Der Bankrott fordistischer Industrialisierung, in: Mahnkopf, Brigitte (Hg.): Der gewendete Kapitalismus, Mnster, S. 144-181. /Mahnkopf, Birgit 1999: Grenzen der Globalisierung. konomie, kologie und Politik in der Weltgesellschaft, 4. vllig berarbeitete Auflage, Mnster. -/Mahnkopf, Birgit 2002: Globalisierung der Unsicherheit. Arbeit im Schatten, Schmutziges Geld und informelle Politik, Mnster. Amin, A./Trift, N. (Hg) 1994: Globalization, Institutions And Regional Development In Europe, Oxford - New York. Armborst, Stefan 1995: Das Weltsystem kaputtdenken, in: links. Sozialistische Zeitung, Nr. 304/305, S. 20-21. Arrighi, Giovanni 2003: Entwicklungslinien des Empire: Transformationen des Weltsystems, in: Atzert, Thomas/Mller, Jost (Hg.): Kritik der Weltordnung. Globalisierung, Imperialismus, Em- pire, Berlin, S. 11-30. /Silver, Beverly J. (eds.) 1999: Chaos and Governance in the Modern World System, Mineapolis - London. - /Moore, Jason W. 2001 : Kapitalismus in welthistorischer Sicht, in: Das Argument 239, S. 43-58. Arronowitz, Stanley/Bratsis, Peter (Ed.): Paradigm Lost. State Theory Reconisdered, Minneapolis - London. Atzer, Thomas/Mller, Jost 2003: Kritik der Weltordnung. Globalisierung, Imperialismus, Empire, Berlin. Baker, Andrew 1999: Nbuleuse and the 'Internationalization of the State'in the UK? The case of HM Treasury and the Bank of England, in: Review of International Political Economy 6:1, spring, p. 79-100. Balany, Beln/Doherty, Ann/Hoedeman, Oliver 2001 : Konzern Europa. Die unkontrollierte Macht der Unternehmen, Zrich. Barkawi, Tarak 2001: War inside the Free World: The Demokratie Peace and the Cold War in the Third World, in: derselbe/Laffey, Mark: Democracy, Liberalim, and War. Rethinking the De- mocratic Peace Debate, London, S. 107-128. Barnett, Michael/Duvall, Raymond 2005: Power in Global Governance, in: dieselben (eds.): Power in Global Governance, Cambridge, S. 1-32. Barrett, Michle 1990: Das unterstellte Geschlecht. Umrisse eines materialistischen Feminismus, Hamburg. Bartelson, Jens 1995: A Genealog}' of Sovereignty, Cambridge. Becker-Schmidt, Regina (1990), Individuum, Klasse und Geschlecht aus der Perspektive der Kritischen Theorie, in: Wolfgang Zapf (Ilg.): Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main 1990. Frankfurt/M - New York, 383-394. Behrens, Maria 2004: Global Governance, in: Benz, Arthur (Hg.): Governance - regieren in komplexen Regelsystemen, Wiesbaden, S. 103-124. Benz, Artur 1998: Politikverflechtung ohne Politikverfechtungsfalle - Koordination und Struktur- dynamik im europischen Mehrebenensystem, in: Politische Vierteljahresschrift, 39(3), S. 558- 589. 205 Bieling, Hans-Jrgen 2001: Transnationale Vergesellschaftung und die neue Sozialdemokratie, in: Candeias, Mario/Deppe, Frank: Ein neuer Kapitalismus?, Hamburg, S. 218-240. 2004: Europische Integration: Determinanten und Handlungsmglichkeiten, in: Beerhorst, Joachim/, Demirovic, Alex/Guggemos, Michael: Kritische Theorie im gesellschaftlichen Strukturwandel, Frankfrt/M, S. 128-153. /Deppe, Frank 1996: Gramscianismus in der internationalen politischen konomie, in: Das Argument 217, S. 729-740. /Deppe, Frank/Tidow, Stefan 1998: Soziale Krfte und hegemoniale Strukturen in der Inter- nationalen Politischen konomie, in: Cox, Robert W.: Weltordnung und Hegemonie, FEG- Studie Nr. 11, Marburg, S. 7-27. /Steinhilber, Jochen (Hg.) 2000: Die Konfiguration Europas. Dimensionen einer kritischen Integrationstheorie, Mnster. Borg, Erik 2001a: Gramsci Global? Transnationale Hegemoniebildung aus der Perspektive der Internationalen Politischen konomie, in: Das Argument 239, S. 67-78. 2001b: Hegemonie der Globalisierung. Kritische berlegungen zum Hegemoniebegriff der Regulationstheorie, in: Candeias, Mario/Deppe, Frank: Ein neuer Kapitalismus?, Mnster, S. 67-82. - 2003: Wovon wir reden, wenn wir von Hegemonie reden. berlegungen zur neuen Weltordnung, in: http://www.gesellschaftswissenschaften.uni-frankfurt.de/downloads2 Bornschier, Volker 1976: Wachstum, Konzentration und Multinationalisierung von Industrieunter- nehmen, Frauenfeld - Stuttgart. /Chase-Dunn, Christopher 1985: Transnational Corporations and Underdevelopment. New York. Boyer, Robert 1986: La theorie de la regulation, Paris. 1990: The regulation school: a critical introduction, New York - Oxford. - 2000: Is a finance-led growth regime a viable alternative to Fordism?, in: Economy and Society, Vol. 29, Nr. 1,S. 111-145. /Drache, Daniel 1996: Introduction, in: dieselben (Hg.): States against Markets. The Limit of Globalization, London - NewYork. Brand, Ulrich 2000: Nichtregierungsorganisationen, Staat und kologische Krise, Mnster. /Brunnengrber Achim/Wahl, Peter 2000: Global Governance. Alternativen zur neoliberalen Globalisierung, Mnster. /Demirovic, Alex/Grg, Christoph/Hirsch, Joachim 2001: Nichtregierungsorganisationen in der Transformation des Staates, Mnster. - /Grg, Christoph 2003: Postfordistische Naturverhltnisse. Konflikte um genetische Ressourcen und die Internationalisierung des Staates, mit Beitrgen von Karin Blank, Joachim Hirsch und Markus Wissen, Mnster. /Hirsch, Joachim 2003: Suchprozesse emanzipatorischer Politik. Resonanzen des Zapatismus in Westeuropa, in: Das Argument 253, S. 835-844. /Raza, Werner (Hg.) 2003: Fit fr den Postfordismus? Theoretische-politische Perspektiven des Regulationsansatzes, Mnster. 2004: Governance, in: Brckling, Ulrich/Krassmann, Susanne/Lemke, Thomas: Glossar der Gegenwart, Frankfurt/M, S. 111-117. Brenner, Robert 2002: Boom & Bubble. Die USA in der Weltwirtschaft, Hamburg. 206 Brentel, Helmut 1989: Soziale Form und konomisches Objekt. Studien zum Gegenstands- und Methodenverstndnis der Kritik der politischen konomie, Opladen. Brock, Lothar 2001: Trends und Interdependenzen in der Weltpolitik, in: Hauchler, Ingomar/Messner, Dirk/Nuschler, Franz: Globale Trends 2002. Fakten Analysen Prognosen, Frankfurt/M, S. 380-399. 2003: Verlassene Baustellen - Global Governance im Zeichen des Krieges, in: Fues, Thomas/Hippler, Jochen (Hg.): Globale Politik. Entwicklung und Frieden in der Weltgesell- schaft, Bonn, S. 58-89. Brckling, Ulrich 2000: Totale Mobilmachung. Menschenfhrung im Qualitts- und Selbst- management, in: derselbe/ Krasmann, Susanne/ Lemke, Thomas: Gouvernementalitt der Gegenwart. Studien zur konomisierung des Sozialen, Frankfrt, S. 131-167. Brhl, Tanja (Hg.) 2001: Die Privatisierung der Weltpolitik. Entstaatlichung und Kommerzia- lisierung im Globalisierungsprozess, Bonn. Brunnengrber, Achim/Stock, Christian 1999: Global Governance: Ein neues Jahrhundertprojekt?, in: PROKLA 116, S. 445-468. Buchanan, Ruth/Pahuja, Sundhya 2004: Legal Imperialism: Empire' s Invisible Hand? in: Passa- vant, Paul A./Dean, Jodi (ed.): Empire's New Clothes, New York - London, S.73-94. Buci-Glucksmann, Christine 1981: Gramsci und der Staat. Fr eine materialistische Theorie der Philosophie, Kln. Buckel, Sonja 2003: Global Non-State - berlegungen fr eine materialistische Theorie des transnationalen Rechts, in: dieselbe/Dackweiler, Regina-Maria/Noppe, Ronald (Hg.): Formen und Felder politischer Intervention, Mnster, S. 50-68. 2007: Subjektivierung & Kohsion. Zur Rekonstruktion einer materialistischen Theorie des Rechts, Weilerswist (im Erscheinen). Busch, Klaus 1985: Mythen ber den Weltmarkt - Eine Kritik der theoretischen Grundlagen der Weltsystemtheorie Immanuel Wallersteins, in: PROKLA 59, S. 101-121. Candeias, Mario 2000: Der Neoliberalismus als neue Entwicklungsweise des Kapitalismus, in: Supplement zu Sozialismus, Heft 5/2000. 2001: Arbeit, Hochtechnologie und Hegemonie im Neoliberalismus, in: derselbe/Deppe, Frank (Hg.): Ein neuer Kapitalismus?, Hamburg, S. 150-179. 2004: Neoliberalismus, Hochtechnologie, Hegemonie. Grundrisse einer transnationalen kapitalistischen Produktions- und Lebensweise. Eine Kritik, Hamburg. Cardoso, Fernando Henrique 1974: Abhngigkeit und Entwicklung, in: Senghaas, Dieter (Hg.): Peripherer Kapitalismus. Analysen ber Abhngigkeit und Unterwerfung, Frankfurt/M, S. 201- 220. Castles, Stephen 2005: Warum Migrationspolitiken scheitern, in: Peripherie 97/98, S.10-34. Connell, R. W. 1999: Der gemachte Mann. Konstruktion und Krise von Mnnlichkeiten, Opladen. Correa, Carlos M./Kumar, Nagesh 2003: Protecting Foreign Investment. Implications of a WTO Regime andpolicy options, London - New York. Cox, Robert 1987: Production. Power and World Order, New York. 1992: Global Perestroika, in: Miliband, Ralph/Panitch, Leo (eds.), The New World Order. Socialist Register, London. 1998: Weltordnung und Hegemonie - Grundlagen der Internationalen Politischen konomie, FEG-Studie Nr. 11, Marburg. 207 Cutler, A. Claire/Haufler, Virginia/Porter, Tony 1999 (eds.): Private Authority and International Affairs, New York. Czempiel, Ernst-Otto 1981: Internationale Politik. Ein Konfliktmodell, Paderborn - Mnchen - Wien. /Rosenau, James.N. (eds.) 1989: Global Changes and Theoretieal Challanges: Approaches to World Politics for the 1990s, Toronto. /Rosenau, James N. (eds.) 1992: Governance without Government: Order and Change in World Politics, Cambridge. Dackweiler, Regina-Maria 2000: Wir sind der Nukleus der globalen Zivilgesellschaft - Zu- sammenspiel und Wechselverhltnisse der internationalen und nationalen Frauenbewegung am Beispiel des sterreichischen Gewaltschutzgesetzes, in: Michiko Mae/Ilse Lenz (Flg.), Frauen- bewegungen weltweit - Aufbrche, Kontinuitten, Vernderungen. Opladen, 167-198. Daniel, Claus 1983: Hegel verstehen. Eine Einfhrung in sein Denken, Frankfurt/M - New York. Das Argument 2002: Das Imperium des High-Tech-Kapitalismus, Nr. 248, 44. Jg., H. 4/5. 2003: 20/10 Jahre Aufstand der Zapatistas, Nr. 253, 45. Jg., IL 6. Deleuze, Gilles 1993: Unterhandlungen, Frankfurt/M. Demirovic, Alex 1987: Nicos Poulantzas. Eine kritische Auseinandersetzung, Hamburg. 1992: Regulation und Hegemonie. Intellektuelle, Wissenspraktiken und Akkumulation, in: der- selbe/Krebs, Hans-Peter/Sablowski, Thomas (Hg.): Hegemonie und Staat, Mnster, S. 128-157. 2000: Erweiterter Staat und europische Integration. Skizzenhafte berlegungen zur Frage, ob der Begriff der Zivilgesellschaft zur Analyse der Vernderung von Staatlichkeit beitragen kann, in: Bieling, Hans-Jrgen/Steinhilber, Jochen: Die Konfiguration Europas, Mnster, S. 51-72. 2001: NGO, Staat und Zivilgesellschaft. Zur Transformation von Hegemonie, in: Brand, Ulrich/Demirovic, Alex/Grg, Christoph/Hirsch, Joachim: Nichtregierungsorganisationen in der Transformation des Staates, Mnster, S. 141-168. 2003: Stroboskopischer Effekt und die Kontingenz der Geschichte. Gesellschaftstheoretische Rckfragen an die Regulationstheorie, in: Brand, Ulrich/Raza, Werner (Hg.): Fit fr den Post- fordismus? Theoretisch-politische Perspektiven des Regulationsansatzes, Mnster, S. 43-57. /Krebs, Hans-Peter/Sablowski, Thomas (Hg.) 1992: Hegemonie und Staat. Kapitalistische Regulation als Projekt und Prozess, Mnster. Deppe, Frank 1999: Politisches Denken im 20. Jahrhundert. Die Anfnge, Hamburg. /Heidbrink, Stefphan/Salomon, David/Schmalz, Stefan/Schoppengert, Stefan/Solty, Ingar 2004: Der neue Imperialismus, Heilbronn. Des Forges, Alison 2003: Kein Zeuge darf berleben. Der Genozid in Ruanda, Hamburg. Deubner, Christian/Rehfeldt, Udo/Schlupp, Frieder/Ziebura, Gilbert (Hg.) 1979: Die Inter- nationalisierung des Kapitals. Neue Theorien in der internationalen Diskussion, Frankfurt/M - New York. Dieter, Heribert 2003: Die Demontage der multilateralen Wirtschaftsordnung durch die Dritte Welle des Regionalismus, in: PROKLA 133, S. 599-624. Dolata, Ulrich 1997: Das Phantom der Globalisierung, in: Bltter fr deutsche und internationale Politik, Heft 1, S. 98-104. Dring, Diethmar (Hg.) 1999: Sozialstaat in der Globalisierung, Frankfurt/M. Eberhardt, Pia 2004: Internationales Recht und neoliberale Hegemonie am Beispiel internationaler Investitionsabkommen, Magisterarbeit an der Universitt zu Kln. 208 Efinger, Manfred/Rittberger, Volker/Wolf, Klaus-Dieter/Zrn, Michael 1990: Internationale Regime und internationale Politik, in: Rittberger, Volker (Hg.): Theorien der internationalen Beziehungen. Bestandsaufnahme der Forschungsperspektiven, Sonderheft der Politischen Vierteljahresschrift, Nr. 21, Opladen, S. 263-285. Esser Josef 1985: Staat und Markt, in: Fetscher, Iring/Mnkler, Herfried (Hg.): Politikwissenschaft, Reinbek bei Hamburg, S. 201-229. - 1999: Der kooperative Nationalstaat im Zeitalter der Globalisierung, in: Dring, Diethmar (Hg.): Sozialstaat in der Globalisierung, Frankfurt, S. 117-144. /Grg, Christoph/Hirsch, Joachim 1994: Politik. Institutionen und Staat. Zur Kritik der Regulationstheorie, Hamburg. Felber, Christian 2004: Die Nebenrolle der UNCTAD. in: ATTAC (Hg.): Die geheimen Spielregeln des Welthandels, 2. erweiterte Auflage, Wien, S. 20-21. - /Knirsch, Jrgen 2004: Streitbeilegung in der WTO. Unter Anklage: Umweltschutz, Gesund- heitsvorsorge, Verbraucherinnenschutz, in: ATTAC (Hg.): Die geheimen Spielregeln des Welt- handels, 2. erweiterte Auflage, Wien, S. 150-166. Finke, Babara 2003: Feministische Anstze, in: Schieder, Siegfried/Spindler, Manuela (Hg.): Theorien der internationalen Beziehungen, Opladen, S. 477-504. Fischer-Lescano, Andreas/Teubner, Gunter 2006: Regime-Kollisionen. Zur Fragmentierung des globalen Rechts, Frankfurt/M. Flucke, Dietmar 2003: Vom Frankfurter Verkehrsverhund zum Rhein Main Verkehrsverbund - vom Fordismus zum Postfordismus, Diplomarbeit am Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universitt Frankfurt a.M. Foucault, Michel 1998: Der Wille zum Wissen. Sexualitt und Wahrheit I, Frankfurt/M. 2004: Geschichte der Gouvernementalitt I. Sicherheit. Territorium. Bevlkerung, Vorlesungen am Collge de France 1977-1978. Herausgegeben von Michel Sennelart, Frankfurt/M. Frein, Michael 2003: Durch die Wste zu neuen Ufern? Von Doha nach Cancun: auf der Suche nach der Entwicklungsagenda der WTO, in: Forum Umwelt und Entwicklung (Hg.), Bonn. Fues, Thomas 2001: Trends und Interdependenzen in der Weltgesellschaft, in: Hauchler, Ingomar/Messner, Dirk/Nuschler, Franz: Globale Trends 2002. Fakten Analysen Prognosen, Frankfurt/M, S. 49-72. Gehring, Thomas 2002: Schutzstandards in der WTO. Die schleichende Verknpfung der Welt- handelsordnung mit standardsetzenden internationalen Institutionen, in: Jachten fuchs, Markus/Knodt, Michle (Hg.): Regieren in internationalen Institutionen, Opladen, S. 111-140. Genetti, Eva 2003: Das Geschlecht des brgerlichen Staates, in: Links-Netz, Juni 2003, (www.links-netz.de). Gennain, D. Randell/Kenny, Michael 1998: Engaging Gramsci: International Relations Theory and the new Gramscians, in: Review of International Studies, Vol. 24, No. 2, S.3-21. Giddens, Anthony 1995: Die Konstitution der Gesellschaft, zweite durchgesehene Auflage, Frankfrt/M - New York. Gilpin, Robert 1987: The Political Economy of International Relations, New Jersey. 1989: The Theory of Hegemonie War, in: Rotberg, Robert I./Rabb, Theodore K. (eds. ): The Origin and Prevention of Major Wars, Cambridge - New York S. 15-37. Gill, Stephen 1990: American Hegemony and the Trilateral Commission, Cambridge - New York. 1993: Neo-Liberalism and the Shift towards a US-Centered Hegemony, in: Overbeek, Henk 207 (Hg.): Restructuring Hegemony in the Global Political Economy. The Rise of Transnational Neo-Liberalism in the 1980s. London - New York, 246-282. - 2000: Theoretische Grundlagen einer neo-gramscianischen Analyse der europischen Integration, in: Bieling/Steinhilber (Hg), Die Konfiguration Europas. Dimensionen einer kritischen Integration, Mnster, S. 23-50. Grg, Christoph 1994: Krise und Institution, in: Esser, Josef/Grg, Christoph/Hirsch, Joachim 1994: Politik, Institutionen und Staat. Zur Kritik der Regulationstheorie, Hamburg, S. 85-132. 2002: Widerspruch und Befreiung. Perspektiven einer Kritischen Theorie globaler Ver- gesellschaftung, in: Zeitschrift fr Kritische Theorie, Nr. 15, S. 56-78. Gorz, Andr 2000: Arbeit zwischen Misere und Utopie, Frankfurt/M. Gramsci; Antonio 1991 ff.: Gefngnishefte, Bd. 1-10, hgg.v. Bochmann, K./Haug W.F. et al., Hamburg. Grande, Edgar 1996: Das Paradox der Schwche: Forschungspolitik und die Einflulogik europischer Politikverflechtung, in: Jachtenfuchs/Kohler-Koch (Hg.): Europische Integration, Opladen, S. 373-399. - 2000: Milti-Level Governance: Institutionelle Besonderheiten und Funktionsbedingungen des europischen Mehrebenensystems, in: derselbe/Jachtenfuchs, Markus (Hg.): Wie problem- lsungsfhig ist die EU?, Baden-Baden, S. 11 -30. - /Risse, Thomas 2000: Bridging the Gap. Konzeptionelle Anforderungen an die politikwissen- schaftliche Analyse von Globalisierung, in: Zeitschrift fr Internationale Beziehungen, 2, S. 235-266. Guattari, Flix/ Deleuze, Gilles 1992: Tausend Plateaus, Berlin. Gnther, Klaus/Randeria, Shalini 2001: Recht, Kultur und Gesellschaft im Proze der Globali- sierung, in: Werner Reimers Stiftung: Schriftenreihe Suchprozesse tr innovative Frage- stellungen in der Wissenschaft, Heft 4, Bad Homburg. Habermas, Jrgen 1998: Die postnationale Konstellation und die Zukunft der Demokratie, in: ders.: Die postnationale Konstellation. Politische Essays, Frankfurt/M, S. 91-169. Hack, Lothar 2002: Organisationsvermgen. Gesellschaftliche Formbestimmungen von Wissen in globalisierten Kontexten, in: Das Argument 248, S. 668-683. Haggard, Stephan/Simmons, Beth A. 1987: Theories of international regimes, in: International Organisation, 41. Jahrgang, Nr.3, S. 491-517. Hardt, Michael/Negri, Antonio 2002: Empire, Frankfurt/M - New York. /Negri, Antonio 2004: Multitude. Krieg und Demokratie im Empire, Frankfurt/M - New York. Hannes, Adam 1998: Institutional investors and the reproduction of neoliberalism, in: Review of International Political Economy 5:1, S. 92-121. - 2002: The Role of Portfolio Investors in the Asian Financial Crisis, in: Akus, Ersef/Camilleri, Joseph A.: Democratizing Global Governance, London, S. 117-126. Hartmann, Michael 1999: Auf dem Weg zur transnationalen Bourgeoisie? Die Internationalisierung der Wirtschaft und die Internationalisierung der Spitzenmanager Deutschlands, Frankreichs, Grobritanniens und der USA, in: Leviathan, Heft 1, S. 113-141. - 2003: Nationale oder transnationale Eliten? Europische Eliten im Vergleich, in: Hardil, Stefan/Imbusch, Peter (Hg.): Oberschichten - Eliten - Herrschende Klasse, Opladen, S. 273- 298. Harvey, David 1989: The Condition of Postmodernity, Cambridge. 210 Hasenclever, Andreas/Mayer, Peter/Rittberger, Volker 1997: Theories of international Regimes, Cambridge. Hauck, Gerhart 1985: Zur Diskussion um Wallersteins Weltsystem-Perspektive, in: Das Argument 151, S. 343-354. 2004: Schwache Staaten? berlegungen zu einer fragwrdigen entwicklungspolitischen Kate- gorie, in: Peripherie 96, 411-427. Haug, Wolfgang F. 1985: Pluraler Marxismus. Beitrge zur politischen Kultur, Bd. 1, Berlin. 1998: Ebene, in: Historisch-kritisches Wrterbuch des Marxismus, hgg. v. Haug, W.F., Band 3, 2. Autlage, Hamburg, Sp. 1-12. 1999: Form, in: Historisch-kritisches Wrterbuch des Marxismus, hgg. v. Haug W.F., Band 4, Hamburg, Sp. 588-615. - 2003: High-Tech-Kapitalismus. Analysen zu Produktionsweise, Arbeit, Sexualitt, Krieg und Hegemonie, Hamburg. 2004: immaterielle Arbeit, in: Historisch-kritisches Wrterbuch des Marxismus, hgg. v. Haug W.F., Band 6 II, Hamburg, Sp. 819-832. Heeg, Susanne 2001: Politische Regulation des Raums. Metropolen - Regionen - Nationalstaat, Berlin. Heinrich, Michael 1999: Die Wissenschaft vom Wert, Mnster. Flerkenrath, Mark 2003: Transnationale Konzerne im Weltsystem, Wiesbaden. Hennann, Christoph 2004: Arbeiten im Netzwerk, in: Links-Netz, Mai 2004, (www.links-netz.de). Herr, Hansjrg 2004: Deregulierung, Globalisierung und Deflation, in: PROKLA 134, Nr. 1, 15-40. Hillebrand, Emst 2001: Schlsselstellung im globalisierten Kapitalismus. Der Einfluss privater Rating-Agenturen auf Finanzmrkte und Politik, in: Brhl/Debiel/Hamm/Hummel/Martens (Hg): Die Privatisierung der Weltpolitik, Bonn, S. 150-173. Hirsch, Joachim 1990: Kapitalismus ohne Alternativen?, Hamburg. 1992: Regulation, Staat und Hegemonie, in: Demirovic, Alex/Krebs, Hans-Peter/Sablowski, Thomas (Hg.): Hegemonie und Staat, Mnster, S. 203-231. 1993: Internationale Regulation. Bedingungen von Dominanz, Abhngigkeit, und Entwicklung im globalen Kapitalismus, in: Das Argument 198, S. 195-222. 1994: Politische Form, politische Institutionen und Staat, in: Esser, Josef/Grg, Christoph/Hirsch, Joachim 1994: Politik, Institutionen und Staat. Zur Kritik der Regulations- theorie, 1 lamburg, S. 157-212. 1995: Der nationale Wettbewerbsstaat. Staat, Demokratie und Politik im globalen Kapitalismus, Berlin - Amsterdam. 1997: Vom Sicherheitsstaat zum nationalen Wettbewerbsstaat, Berlin. 2001a: Postfordismus: Dimensionen einer neuen kapitalistischen Formation, in: Hirsch, Joachim/Jessop, Bob/Poulantzas, Nicos 2001 : Die Zukunft des Staates, Hamburg, S. 171-210. - 2001b: Des Staates neue Kleider. NGO im Prozess der Internationalisierung des Staates, in: Brand, Ulrich/Demirovic, Alex/Grg, Christoph/Hirsch, Joachim 2001: Nichtregierungs- organisationen in der Transformation des Staates, Mnster, S. 13-43. 2002: Herrschaft, Hegemonie und politische Alternativen, Hamburg. 2004: Was bedeutet Imperialismus heute, in: Das Argument 257, S. 669-689. /Jessop, Bob/Poulantzas, Nicos 2001 : Die Zukunft des Staates, Hamburg. 211 Hirst, Paul/Thompson, Grahame 1996: Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance, Cambridge. Hobbes, Thomas 1966: Leviathan, Hgg. von I. Fetscher, Neuvied - Berlin. Holloway, John 1993: Reform des Staates: Globales Kapital und nationaler Staat, in: PROKLA 90, 23. Jg., S. 12-33. 2002: Die Welt verndern, ohne die Macht zu bernehmen, Mnster. /Picciotto, Sol ( 1978) State and Capital A Marxist Debate, London. Hopkins, K. Terence 1982: Notes on Class Analysis and the World-System, in: Hopkins, K. Terence/Wallerstein, Immanuel: World-System Analyse. Theory and Methodology, Beverly Hill - London - New Delhi, S. 83-90. -/Wallerstein, Immanuel and Associates 1982: Cyclical rhythms and secular trends of the capital- ist world-economy, in: Hopkins, K. Terence/Wallerstein, Immanuel 1982: World-System Ana- lyse. Theoiy and Methodology, Beverly Hills - London - New Delhi. Hbner, Kurt 1990: Theorie der Regulation. Eine kritische Rekonstruktion eines neuen Ansatzes der politischen konomie, 2. erweiterte Autlage, Berlin. - 1998: Der Globalisierungskomplex. Grenzenlose konomie - grenzenlose Politik?, Berlin. 2003: Auslndische Direktinvestitionen, internationale Produktionsverflechtung und nationale Arbeitsmrkte, in: Mahnkopf, Birgit (Hg.): Management der Globalisierung. Akteure, Strukturen und Perspektiven, Berlin, S. 101-119. Hfner, Klaus 1998: Vereinte Nationen, in: Woyke, Wichard (Hg.): Handbuch Internationale Politik, 7. Auflage, Opladen, S. 465-473. Imbusch, Peter 1990: Das moderne Weltsystem'. Eine Kritik der Weltsystemtheorie Immanuel Wallersteins, Marburg. Jachtenfuchs, Markus 2003: Regieren jenseits der Staatlichkeit, in: Hellmann, Gunther/Wolf, Klaus Dieter/Zrn, Michael (Hg.): Die neuen Internationalen Beziehungen. Forschungsstand und Perspektiven in Deutschland, Baden-Baden, S. 495-518. --/Knodt, Michle (Hg.) 2002: Regieren in internationalen Institutionen, Opladen. Jakobitz, Robin 1991: Hegemonie, historischer Block und intellektuelle Fhrung in der inter- nationalen Politik, FEG-Studie Nr. 5, Marburg. Jakobs, Andreas 2003: Realismus, in: Schieder, Siegfried/Spindler, Manuela (Hg.): Theorien der internationalen Beziehungen, Opladen, S. 35-60. Jessop, Bob 1985: Nicos Poulantzas. Marxist Theory and Political Strategy, New York. 1990a: State Theory: Putting States in their Place, Cambridge. 1990b: Regulation Theories in retrospect and prospect, in: Economy and Society, 19, 2 (Mai), 153-126. 1997: Die Zukunft des Nationalstaates: Erosion oder Reorganisation? Grundstzliche ber- legungen zu Westeuropa, in: Becker, ST./Sablowski, Th./Schumm, W. (Hg): Jenseits der Nationalkonomie?, Berlin, S. 50-95. 2001a: Die Globalisierung des Kapitals und die Zukunft des Nationalstaates. Ein Beitrag zur Kritik der globalen politischen konomie, in: Hirsch, Joachim/Jessop, Bob/Poulantzas, Nicos 2001 \ Die Zukunft des Staates, Hamburg, S. 139-170. 2001b: Nach dem Fordismus. Das Zusammenspiel von Struktur und Strategie, in: Das Argument 239, S. 9-22. 212 2001c: Globalisierung und Nationalstaat. Imperialismus und Staat bei Nicos Poulantzas - 25 Jahre spter, in: Hirsch, Joachim/Jessop, Bob/Poulantzas, Nicos 2001: Die Zukunft des Staates, Hamburg, S. 71-100. 2002: The Future of the Capitalist State, Cambridge. Junne, Gerd 1990: Theorien ber Konflikte und Kooperation zwischen kapitalistischen Industrie- lndern, in: Volker Rittberger (Hg.): Theorien der internationalen Beziehungen, Wiesbaden. Kannankulam, John 2000: Zwischen Staatsableitung und strukturalem Marxismus. Zur Re- konstruktion der staatstheoretischen Debatte der siebziger Jahre, Magisterarbeit im Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universitt, Frankfurt/M. 2006: Autoritrer Etatismus im Neoliberalismus. Zur Rekonstruktion und Relevanz eines staats- theoretischen Konzepts von Nicos Poulantzas, Dissertation am Fachbereich Gesellschafts- wissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universitt Frankfurt/M. /Wissel, Jens 2004: Stichwort: innere Bourgeoisie, in: Historisch-kritisches Wrterbuch des Marxismus, hgg. v. Haug, W.F., Band 6 II, Hamburg, Sp. 1136-1 141. Karakayali, Serhat/Vassilis, Tsianos 2005: Mapping the Order of New Migration. Undokumentierte Arbeit und die Autonomie von Migration, in: Peripherie 97/98, S. 35-64. Keck, Margaret E./Kathryn Sikkink, 1998: Activists beyond Borders. Advocacy Networks, in: In- ternational Politics, Ithaca - London. Keohane, Robert O./Nye, Joseph S. 1977: Power and Interdependence. World Politics in Transi- tion, Bosten. /Nye, Joseph S. 1991: Realism and Complex Interdependence, in: Crane, George T./Amawi, Alba (eds.): The Theoretical Evolution of International Political Economy. A Reader, New York -Oxford, S. 133-139. -/Moravcsik, Andrew/Slaughter, Anne-Marie 2000: Legalized Dispute Resolution: Interstate and Transnational, in: International Organisation 54, 3, S. 457-488. Kidron, Michael 1971 : Rstung und wirtschaftliches Wachstum, Frankfurt/M. Kindleberger, Charls P. 1986: Hierarchy versus inertial Cooperation, in: International Orga- nisation, Vol. 40, No. 4, S.841-847. Klein, Naomi 2000: No-Logo. Der Kampf der Global Players um Marktmacht, Mnchen. Kletzer, Christoph 2004: WTO: Wie entstand das neoliberale Juwel? in: ATTAC (Hg,): Die geheimen Spielregeln des Welthandels, 2. erweiterte Auttage, Wien, S. 10-19. Klotz, Ulrich 2000: Die neue konomie. ber der Herausforderung und Konsequenzen einer zu- nehmend von immateriellen Werten geprgten Wirtschaft, in: FAZ, 25.4.2000, S. 30. Knapp, Gudrun-Axeli (1992), Macht und Geschlecht. Neuere Entwicklungen in der feministischen Macht- und llerrschaftsdiskussion, in: dieselbe/ Wetterer, Angelika (Hg.): Traditionen Brche. Entwicklungen feministischer Theorie, Freiburg, 287-325. Knodt, Michle/Jachtenfuchs, Markus 2002: Einleitung: Regieren in internationalen Institutionen<, in: dieselben (Hg.): Regieren in internationalen Organisationen, Opladen, S. 9-28. /Groe Httemann, Martin 2005: Der Multi-Level Governance-Ansatz, in: Bieling, Hans- Jrgen/Lerch, Marika (Flg.): Theorien der europischen Integration, Wiesbaden, S. 223-248. Knox, P.N./Taylor, P.J. (Hg.) 1995: World Cities in a World System, Cambridge. Koch, Max 1994: Vom Strukturwandel einer Klassengesellschaft. Theoretische Diskussion und empirische Analyse, Mnster. Kohler-Koch, Beate 1989 (Hg.): Regime in den internationalen Beziehungen, Baden-Baden. 213 - 1989: Zur Empirie und Theorie internationaler Regime, in: dieselbe (Hg.): Regime in den inter- nationalen Beziehungen, Baden-Baden, S. 17-88. -/ Knodt , Michle 1999: Konzepte der politischen Steuerung in einer globalisierten Welt, in: Steger, Ulrich (Hg.): Facetten der Globalisierung. konomische, soziale und politische Aspekte, Berlin, S. 235-256. Khler, Holm-Detlev 2002: Lokale Vernetzung in der globalen Produktion am Beispiel der Auto- mobilkonzerne, in: Miickenberger, Ulrich/Menzl, Markus (11g.): Der Global Player und das Territorium, Opladen. S. 125-152. Kohlmorgen, Lars 2004: Regulation-Klasse-Geschlecht. Die Konstruktion der Sozialstruktur im Fordismus und Postfordismus, Mnster. KOM (2005)XXX, Kommission der Europischen Gemeinschaften: GRNBUCH ber ein EU- Konzept zur Verwaltung der Wirtschaftsmigration, Brssel. Kler, Reinhart 2003: Imperialismus und Globalisierung. Anmerkungen zu zwei Theorie- konzepten, in: PROKLA 133, S. 521-544. /Wienhold, Hanns 2001 : Gesellschaft bei Marx, Mnster. Krasner, D. Stephen (Ed.) 1983: International Regimes, Ithaca - London. 1994: International Political Economy: abiding discord, in: Review of International Political Economy, Vol. I, No. 1, 13-19. 1999: Sovereignty. Organised Hypocrisy, Princeton - New York. Kreile, Michael 1989, Regime und Regimewandel in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen, in: Kohler-Koch, Beate (Hg.): Regime in den internationalen Beziehungen, Baden-Baden, S. 89- 104. 2000: Die Intemationalisierung von Produktion und Dienstleistung, in: Kaiser, Karl/Schwarz, Hans-Peter (Hg.): Weltpolitik im neuen Jahrhundert, Bonn, S. 271-278. Krell, Gert 2000: Weltbilder und Weltordnung. Einfhrung in die Theorie der internationalen Be- ziehungen, Baden-Baden. Kwa, Aileen 2002: Power Politics in the WTO, in: Bamford, Alec (ed.): Focus on the Global South, http://www.focusweb.org Lahusen, Christian 2002: Internationale Kampagnen zwischen Protestereignissen und Unterhaltungsevents, in: Walk, Heike/Boehme, Nele (Hg.). Globaler Widerstand. Internationale Netzwerke auf der Suche nach Alternativen im globalen Kapitalismus, Mnster, S. 83-100. Leborgne, Danil/Lipietz, Alain 1990: Neue Technologien, neue Regulationsweisen: Einige rum- liche Implikationen, in: Borst, R. et al. (Hg.): Das neue Gesicht der Stdte. Theoretische Anstze und empirische Befunde aus der internationalen Debatte, Basel - Bosten - Berlin, S. 109-129. /Lipietz, Alain 1996: Postfordistische Politikmuster im globalen Vergleich, in Das Argument 217, S. 697-712. Lefbvre, Henri 1991 : The Production of Space. Oxford - Cambridge. 2003: Die Revolution der Stdte, Dresden. Leibfried, Stephan/Zrn, Michael (Hg.) 2006: Transformationen des Staates, Frankfurt/M. Lemke, Thomas 1998: Eine Kritik der politischen Vernunft. Foucaults Analyse der modernen Gouvernementalitt. Hamburg. Lerner, Gerda 1991 : Die Entstehung des Patriarchats, Frankfurt/M - New York. Lipietz, Alain 1985: Akkumulation, Krise und Auswege aus der Krise. Einige methodische ber- legungen zum Begriff der Regulation, in: PROKLA Nr.58, S. 109-137. 214 1987: Mirages and Miracles. The Crisis of Global Fordism, London. 1992a: Vom Althusserianismus zur Theorie der Regulation, in: Demirovie, Alex/Krebs, Hans- Peter/Sablowski, Thomas (Mg), Hegemonie und Staat, Mnster, S. 9-54. 1992b: Allgemeine und konjunkturelle Merkmale der konomischen Staatsintervention, in: Demirovie, Alex/Krebs, Hans-Peter/Sablowski, Thomas (Hg.): Hegemonie und Staat, Mnster, 182-202. 1994: De l'approche de la rgulation l'cologe politique: une mise en perspective historique, in: Aglietta et al.: cole de la rgulation et la critique de la raison conomique. Paris, S. 71-99. - 1998a: Rebellische Shne: Die Regulationsschule, in: derselbe: Nach dem Ende des Goldenen Zeitalters. Regulation und Transformation kapitalistischer Gesellschaften, Hamburg, S. 12-23. 1998b: Kette, Schuss und die Regulation: Ein Werkzeug fr die Sozialwissenschaften, in: der- selbe: Nach dem Ende des Goldenen Zeitalters, Mnster, 77-115. 1998c: Das Nationale und das Regionale. Wie viel Autonomie bleibt angesichts der globalen Krise des Kapitalismus, in: derselbe: Nach dem Ende des Goldenen Zeitalters, Mnster, S. 155-184. 2000: Die groe Transformation des 21. Jahrhunderts. Ein Entwurf der politischen kologie, Mnster. Lthje, Boy/Schumm, Wilhelm/Sproll, Martina 2002: Contract Manufactoring. Transnationale Produktion und Industriearbeit in der IT-Branche, Frankfurt/M - New York. /Sproll, Martina 2002: Produktion als Dienstleistung^ Kontraktfertigung in der IT-Industrie als gewerkschaftspolitische Herausforderung, in: Das Argument 248, S.739-751. Lutz, Burkhart 1984: Der kurze Traum immer whrender Prosperitt, Frankfurt/M - New York. Ltz, Susanne 2002: Der Staat und die Globalisierung von Finanzmrkten. Regulative Politik in Deutschland, Grobritannien und den USA, Frankfurt/M - New York. Losurdo, Domenico 2000: Der Marxismus Antonio Gramscis. Von der Utopie zum kritischen Kommunismus, Flamburg. Magniadas, Jean 2002: Globalisierung, transnationale Finnen und kapitalistische Ausbeutung, in: Aglietta, Michel et al.: Der Umbau der Mrkte, Hamburg, S. 200- 220. Mandel, Ernest 1972: Die EWG und die Konkurrenz Europa-Amerika, Frankfurt/M. Mark-Ungericht, Bernhard/Fuchs, Manfred 2004: Vom GATT zur OECD (MAI) zur WTO - Ver- suche der Durchsetzung eines multilateralen Investitionsabkommens, in: ATTAC (Hrsg.): Die geheimen Spielregeln des Welthandels. WTO-GATS-TR1PS-M.A.I., 2. erweiterte Auflage, Wien, S. 136-149. Marx, Karl 1957: Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie, in: Marx/Engels Werke, Bd. 1, Berlin, S. 378-412. 1973: Kritik des Gothaer Programms, in: Marx/Engels Werke, Bd. 19, Berlin, S. 13-32. 1988: Das Kapital, Band 1, in: Marx/Engels Werke, Bd. 23, Berlin. Maus, Ingeborg (2002), Vom Nationalstaat zum Globalstaat oder: der Niedergang der Demokratie, in: Lutz-Bachmann, Matthias /Bohman, James (Hg.). Weltstaat oder Staatenwelt? Frank- furt/Main, 226-259. May, Christopher 2000: A Global Political Economv of lntellectual Rights. The new enclosures? London - New York. Mayntz, Renate 2005: Governance Theory als fortentwickelte Steuerungstheorie? In: Schuppert, Gunner Folke (Hg.): Governance-Forschung, Baden-Baden, 11-20. 215 /Scharpf, Fritz W. 1995: Der Ansatz des akteurszentrierten Institutionalismus, in: dieselben (Hg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung, Frankfurt/M - New York, 39- 72. Meil, Pamela/Heidling, Eckhard/Schmierl, Klaus 2003: Die (un)sichtbare Hand. Nationale Systeme der Arbeitsregulierung in der ra des Shareholder Value. Ein internationaler Vergleich: Deutschland, Frankreich. USA, 1SF Mnchen. Menzel, Ulrich 1992: Das Ende der dritten Welt, Frankfurt/M. 1998: Globalisierung versus Fragmentierung, Frankfurt/M. Messner , Dirk/ Nuschler, Franz 1996: Global Governance. Organisationselemente und Sulen einer Weltordnungspolitik, in: Institut fr Entwicklung und Frieden (INEF) (Hg.): Welt- konferenzen und Weltberichte, Bonn. Meyer, Reinhard 1993: Die Theorie der internationalen Beziehungen im Zeichen der Postmoderne, in: WeltTrends, Jahrgang 1, Nr. 1, 51-79. Mies, Maria 1998: Geschichte und Hintergrnde, in: dieselbe/v. Werlhof, Claudia: Lizenz zum Plndern. Das Multilaterale Abkommen ber Investitionen >MAI<, Hamburg, S. 66-79. Misik, R. 1997: Mythos Weltmarkt. Vom Elend des Neoliberalismus, Berlin. Mistral, Jaques 1986: Rgime international et trajectoires nationales, in Boyer, Robert (Ed.): Capi- ta lis mes fin de sicle, Paris. Moldaschl, Manfred/Sauer, Dieter 2000: Intemalisierung des Marktes - Zur neuen Dialektik von Kooperation und Herrschaft, in: Minssen, Heiner (Hg.): Begrenzte Entgrenzung. Wandlung von Organisation und Arbeit, Berlin, S. 205-224. Moravcsik, Andrew 1993: Integrating International and Domestic Theories of international Bar- gaining, in: Evans, Peter B./Jacobson, Harold K./Putnam, Robert D. (Hg.): Double-edged Di- plomacy. International Bargaining and Domestic Politics, Berkeley, S. 3-42. 1997: Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics, in: International Organisation 51: 4, 513-553. Morgenthau, J. Hans 1963: Macht und Frieden. Grundlegung einer Theorie der internationalen Politik, Gtersloh. Moulaert, Frank/Swyngedouw, Erik 1990: Regionalentwicklung und die Geographie flexibler Produktionssysteme, in: Borst, R. et al. (Hg.): Das neue Gesicht der Stdte. Theoretische An- stze und empirische Befunde aus der internationalen Debatte, Basel - Boston - Berlin, S.89- 108. Mller, Jens Christian/Reinfeld, Sebastian/Schwarz, Richard/Tuckfeld, Manon 1994: Der Staat in den Kpfen. Anschlsse an Louis Althusser und Nicos Poulantzas, Mainz. Mller, Harald 1989: Regime in den internationalen Sicherheitsbeziehungen, in: Kohler Koch, Beate (Hg.): Regime in den internationalen Beziehungen, Baden-Baden, S. 277-314. 1993: Die Chance der Kooperation: Regime in den internationalen Beziehungen, Darmstadt. 2003: Supermacht in der Sackgasse? Die Weltordnung nach dem II. September, Lizenzausgabe fr die Bundeszentrale fr politische Bildung, Bonn. Narr, Wolf-Dieter/Schubert, Alexander 1994: Weltkonomie. Die Misere der Politik, Frankfurt. Neumann, Jan 2003: Die Koordination des WTO-Rechts mit anderen vlkerrechtlichen Vertrgen, in: Nettesheim, Martin/Sander, Gerald G. (Hg.): WTO-Recht und Globalisierung, Berlin, 9-42. Negri, Antonio/Hardt, Michael 1997: Die Arbeit des Dionysos. Materialistische Staatskritik in der Postmoderne, Berlin/Amsterdam. 216 Nettesheim, Martin 2000: Von der Verhandlungsdiplomatie zur internationalen Verfassungs- ordnung: berlegungen zum Entwicklungsstand des internationalen Wirtschaftsrechts, in: Jahr- buch fr neue politische konomie Bd. 19, Globalisierung und Weltwirtschaft, Tbingen, 48-76. Nlke, Andreas 2003: Intra- und interdisziplinre Vernetzung: Die berwindung der Regierungszentrik? in: Hellmann, Gunther/Wolf, Klaus Dieter/Zrn, Michael (Hg.): Die neuen Internationalen Beziehungen. Forschungsstand und Perspektiven in Deutschland, Baden-Baden, S. 519-554. O'Brien; Robert/Goetz, Anne Marie /Schlte, Jan Aart/Williams, Marc, 2000: Contesting Global Governance. Multilateral Economic Institutions and Global Social Movements, Cambridge. Offe, Claus 1973: Strukturprobleme des kapitalistischen Staates, zweite Auflage, Frankfurt/M. Panitch, Leo 2000: >The new imperial state<, in: New Left Review (II), vol. 2, 5-20. 2003: Der 11. September und seine Nachwirkungen aus der Klassenperspektive, in: Bischoff, Joachim et al. (flg.): Klassen und soziale Bewegungen, Mnster, S. 199- 218. /Gindin, Sam 2003: Euro-Kapitalismus und amerikanischer Imperialismus, in: Eurokapitalis- mus und globale politische konomie, Hamburg, S. 113-143. /Gindin, Sam 2004: Globaler Kapitalismus und amerikanisches Imperium, Hamburg. Paschukanis, Eugen 1970: Allgemeine Rechtslehre und Marxismus, 3. Auflage, Frankfurt/M. Petersmann, Ernst-Ulrich 1997: The GATT/WTO Disput Settlement System, London u.a. 2000: Ohne internationale Verfassungsregeln bleibt der freiheitliche Verfassungsstaat stndig bedroht Gesprch mit Ernst-Ulrich Petersmann, in: Tolmein, Oliver: Welt, Macht, Recht, Hamburg, S. 118-132. Picciotto, Sol 2003: Privat rights vs public Standards in the WTO, in: Review of International Po- litical Economy 10: 3, August, S. 377-405. Poulantzas, Nicos 1973: Faschismus und Diktatur, Mnchen. 1975a: Klassen im Kapitalismus Heute, Hamburg. 1975b: Politische Macht und gesellschaftliche Klassen, 2. berarbeitete Auflage, Frankfurt/M. 1977: Die Krise der Diktaturen. Portugal. Griechenland, Spanien, Frankfurt/M. 2001: Die Internationalisierung der kapitalistischen Verhltnisse und der Nationalstaat, in: Hirsch, Joaehim/Jessop, Bob/Poulantzas, Nicos 2001: Die Zukunft des Staates, Hamburg, S. 19- 70. 2002: Staatstheorie. Politischer berbau, Ideologien, Autoritrer Etatismus. Hamburg. Pries, Ludger 2001: Internationale Migration, Bielefeld. 2002: Transnationale Konzerne zwischen globaler Strategie und lokaler Einbettung. Das Bei- spiel der groen deutschen PKW-FIersteller, in: Mckenberger, Ulrich/Menzl, Markus (Hg.): Der Global Player und das Territorium, Opladen. S. 99-113. Ricupero, Rubens 2004: Nine Years at UNCTAD: A personal Testimony, in: United Nations Con- ference on Trade and Development 2004: Beyond Conventional Wisdom in Development Policy. An intellectual Histoiy of UNCTAD 1964-2004, New York - Geneva, S. IX-XX. Ritsert, Jrgen 1976: Methodischer Individualismus oder Totalittsbezug?, in: derselbe (Hg.): Zur Wissenschaftslogik einer kritischen Soziologie, Frankfurt/M, 84-112. 1988: Der Kampf um das Surplusprodukt, Frankfurt/M - New York. 1995: Was ist Dialektik, Studientexte zur Sozialwissenschaft, Band 9/V, Frankfurt/M. 1998: Soziale Klassen, Mnster. 217 2000: Gesellschaft. Ein unergrndlicher Grundbegriff der Soziologie, Frankfurt/M - New York. 2002: Ideologie. Theoreme und Probleme der Wissenssoziologie, Mnster. Rittberger, Volker (Hg.) 1990: Theorien internationaler Beziehungen, Wiesbaden. 1993: Regime theory and international relations, Oxford. /Zangl, Bernhard 2003: Internationale Organisationen - Politik und Geschichte, 3. berarbeitete Auflage, Opladen. Robles, Alfredo C. 1994: French Theories of Regulation and Conceptions of the International Di- vision of Labour, New York. Roth, Klaus 2003: Genealogie des Staates. Prmissen des neuzeitlichen Politikdenkens, Berlin. Rosenau, James N. 1992: Governance, order, and change in world politics, in: Czempiel, Ernst- Otto/Rosenau, James N. (eds.) 1992: Governance without Government: Order and Change in World Politics, Cambridge, S. Iff. 1995: Governance in the Twenty-First Century, in: Global Governance, Vol. 1, No. 1, S. 13-43. Rttger, Bernd 1997: Neoliberale Globalisierung und europische Regulation. Die politische Konstitution des Marktes, Mnster. 2001: New Economy - old theory. Die Regulationstheorie am Ende der Fahnenstange, in: iz3w, Juli/August, Nr. 254, S. 38-41. 2003: Verlassene Grber und neue Pilger an der Grabsttte. Eine neo-regulationistische Perspektive, in: Brand, Ulrich/Raza, Werner: Fit fur den Postfordismus. Theoretisch-politische Perspektiven des Regulationsansatzes, Mnster, S. 18-42. Rowthorn, B. 1971: Imperialism in the Seventies, in: New Left Review 69, S. 31-54. Ruppert, Uta 1997: Kriegsfhigkeit, Verhandlungsmacht und ungleiche Arbeitsteilung. Be- dingungen der Geschlechterpolitik in den internationalen Beziehungen, in: Kreisky, Eva/Sauer, Birgit (Hg.): Das geheime Glossar der Politikwissenschaft. Geschlechtskritische Inspektion der Kategorien einer Disziplin, Frankfurt/M, S. 254-278. Sablowski, Thomas 1994: Zum Status des Hegemoniebegriffs in der Regulationstheorie, in: Esser, Josef et al. (Hg): Politik, Institutionen und Staat, Hamburg, S. 133-156. /Alnasseri, Sabah 2001: Auf dem Weg zu einem finanzgetriebenen Akkumulationsregime? In: Candeias/Deppe (Hg.): Ein neuer Kapitalismus?, Hamburg, S. 131-149. Sassen, Saskia 1996a: Metropolen des Weltmarkts. Die neue Rolle der Global Cities, Frankfurt/M - New York. 1996b: Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization, New York. - 2004: The Repositioning of Citizenship: Emergent Subjects and Spaces for Politics, in: Passa- vant, Paul A./Dean, Jodi (Ed.): EMPIRE'S New Clothes, New York, S. 175-198. Sauer, Birgit 2001 : Die Asche des Souverns, Frankfrt/M - New York. Scherrer, Christoph 1992: Im Bann des Fordismus. Die Auto- und Stahlindustrie der USA im inter- nationalen Konkurrenzkampf, Berlin. 1994: Critical International Relations. Kritik am neorealistischen Paradigma der internationalen Beziehungen, in: PROKLA 95, S. 303-323. 2000: Global Governance: Vom fordistischen Trilateralismus zum neoliberalen Kon- stitutionalismus, in: PROKLA 118, S. 13-38. Schmid, Christian 2003: Henri Lefebvre und der Regulationsansatz, in: Brand, Ulrich/Raza, Werner ( HGJ: Fit fr den Postfordismus?, Mnster, S. 217-242. 218 Schmidt, Gerold/Helfrich, Silke 2003: Mexiko muss sich nach dem Scheitern der WTO-Konferenz ber seine weitere Wirtschafts- und Freihandelspolitik klar werden, Heinrich Boll Stiftung, http://www.boel 1 .de/de/04_thema/2161 .html. Sellin, Harald/Tpper, Barbara 1981: Die Rolle des Staates im peripheren Kapitalismus Latein- amerikas als Gegenstand Sozialwissenschaftlicher Forschung, in: llanisch, Rolf/Tetzlaff, Rainer (Flg.): Staat und EntM'icklung. Studien zum Verhltnis von Herrschaft und Gesellschaft in Ent- wicklungslndern, Frankfurt/M - New York, S. 94-110. Senghaas, Dieter 1974: Vorwort. Elemente einer Theorie des peripheren Kapitalismus, in: derselbe (Ilg.): Peripherer Kapitalismus Analysen ber Abhngigkeit und Unterentwicklung, Frankfurt/M, S. 7-36. Shaffer, Gregory 2003: Defending Interests: Public-Private Partnerships in WTO Litigation, Wash- ington DC. 2005: Power, Governance, and the WTO: a comparative institutional approach, in: Barnett, Mi- chael/Duvall, Raymond: Power in Global Governance, Cambridge, S. 130-160. Shaw, Martin 2000: Theory of the Global State. Globality as an Unfinished Revolution, Cambridge. Silver, Beverly J. 2005: Forces of Labour. Arbeiterbewegung und Globalisierung seit 1870, Berlin. Sinclair, J. Timothy 1999: Bond-Rating Agencies and Coordination in the Global Political Econ- omy, in: Cutler, A. Claire/Haufler, Virginia/Porter, Tony (eds.): Private Authority and Interna- tional Affairs, New York, S. 153-168. Slaughter, Anne-Marie (2000): >Judicial Globalization<, in: Virginia Journal of International Law, Vol. 40, No. 4, 1103-1124. Smith, James 2004: Inequality in international trade? Developing countries and institutional change in: WTO dispute settlement, in: Review of International Political Economy 11:3 August: S. 542- 573. Smith, Jackie 2002: Bridging Global Divides?: Strategic Framing and Solidarity in Transnational Social Movement Organizations, in: International Sociology 17 (4), S. 505-528. Smith, Neil 1997: Antinomies of Space and Nature in Henri Lefebvre' s >The Production of Space<. In: Philosophy and Geographies, vol. 2, 49-69. Spiegel Online 2006: WTO-Gesprche gescheitert. Futritt fr die rmsten, Spiegel Online, 24.07-: 2006, http://www.spiegel.de/wirtschaftA), 1518,428341,00.html. Spindler, Manuela/Schieder, Siegfried 2003: Theorie(n) in der Lehre von den internationalen Bezeihungen, in: dieselben (hg.): Theorien der Internationalen Beziehungen, Opladen, S. 7-34. Soederberg, Susanne 2006: Global Governance in Question, Winnipeg. Stoiber, Benedikt 2004: Das Streitschlichtungsverfahren der Welthandelsorganisation, Regens- burg. Strange, Susen 1983: Cave, hie dragones: a critique of regime analyse, in: Krasner, D. Stephen (Ed.): International Regimes, Ithaca-London, S. 337-354. Swyngedouw, Eric A. 1997: Neither global nor local: Globalization and the politics of scale, in: Cox, Kevin R. (Hg.): Spaces of Globalization. Reasserting the Power of the Local, New York, S. 137-166. Teschke, Benno 2003: The Myth of 1648. Class, Geopolitics, and the Making of Modern Interna- tional Relations, London - New York. Tsoukalas, Constantine 2002: Relative Autonomy and its Changing Forms, in: Arronowitz/Bratsis (Ed.): Paradigm Lost. State Theory Reconsidered, Minneapolis - London, S. 221-244. Useem, Michael 1996: Investor Capitalism, New York. 219 Valier, Jacques 1971: Imprialisme et rvolucion permanente, in: Critique de l'conomie politique, Nr. 4-5. van Apeldoorn, Bastian 2000: Transnationale Klassen und europisches Regieren: Der European Round Table of Industrialists, in: Bieling/Steinhilber (Hg): Die Konfiguration Europas, Mnster. van der Pijl, Kees 1995: The Second Glorious Revolution: Globalizing Elites and Historical Change, in: Hettne, Bjrn (ed.): International Political Economy. Understanding Global Disor- der, London - New Jersey, S. 100-128. 1998a: Transnational Classes and International Relations, London - New York. 1998b: Internationale Klassenverhltnisse, in: Bader/Bendschop/Krtke/van Treek (Hg.): Die Wiederentdeckung der Klassen, Hamburg, S. 212-213. 2001: Die nationalen Grenzen der transnationalen Bourgeoisie, in: Bieling/Drre/Steinhilbcr /Urban (Hg.): Flexibler Kapitalismus, Hamburg, S. 120-131. Wallerstein, Immanuel 1984: The Politics of the World Economy: the States, the Movements and the Civilizations, Cambridge. 1986: Das moderne Weltsystem Die Anfnge kapitalistischer Landwirtschaft und die europische Weltkonomie im 16. Jahrhundert, Frankfurt/M. 1990: Marx und die Geschichte: Die Polarisierung der Klassen, in: Balibar, Etienne/Wallerstein, Immanuel: Rasse, Klasse, Nation, Hamburg, S. 154-166. 2002: Utopistik, Historische Alternativen des 21. Jahrhunderts, Wien. Walpen, Bernhard 2004: Die offenen Feinde und ihre Gesellschaft, Hamburg. Waltz, Kenneth 1995: Realist Thought and Neorealist Theory, in: Kegley, Charles W. (ed.): Con- troversies in International Relations Theory, New York, S. 67-82. Waringo, Karin 1998: Die Internationalisierung der Produktion in der franzsischen Regulations- theorie, Frankfurt/M - New York. Warren, Bill 1971: How international is the Capital? in: New Left Review 68, S. 83-88. Weber, Max 1985: Wirtschaft und Gesellschaft, fnfte revidierte Auflage, Tbingen. Wendt, Alexander 1992: Anarchy is What States Make of lt. The Social Construction of Power Politics, in: InternationaI Organisation 48, S. 391-425. Wex, Corell 2000: Logistik der Macht: Henri Lefebvres Sozialtheorie und die Rumlichkeit des Staates, Marburg. Willke, Helmut 2001: Atopia. Studien zur utopischen Gesellschaft, Frankfurt/M. Winter, Jens 1998: Globalisierung und die Aufwartung des Regionalen - Bemerkungen zu Theorie und Proze nachfordistischer Restrukturierung. Diplomarbeit am Fachbereich Gesellschafts- wissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universitt Frankfurt/M. 2003: Regulation und Hegemonie in nach-fordistischen Zeiten. Notizen zur raumtheoretischen Herausforderung, in: Brand, Ulrich/Raza, Werner: Fit fur den Postfordismus. Theoretisch- politische Perspektiven des Regulationsansatzes, Mnster, S. 196-216. 2005: Transnationalisierung von Arbeitskonflikten. Beispiele aus dem NAFTA-Raum, in: Peri- pherie 97/98, S. 107-133. Wissel, Jens 2002: >Naming the Beast< Nicos Poulantzas und das Empire, in: Das Argument 248, S. 791-801. - 2004: Die neue Imperialismusdebatte, in : Das Argument 257, S.690-700. 220 Wissen, Markus 2003: TRIPs, TRIPs-plus und WIPO. Konflikte um Eigentumsrechte an genetischen Ressourcen, in: Brand, Ulrich/Grg, Christoph 2003: Postfordistische Naturver- hltnisse. Konflikte um genetische Ressourcen und die Internationalisierung des Staates, mit Beitrgen von Karin Blank, Joachim Hirsch und Markus Wissen, Mnster, S.128-152. 2006: Territorium und Historitt, in: Bretthauer, Lars/ Gallas, Alexander/ Kannankulam, John/ Sttzte, Ingo: Poulantzas lesen, Mnster, S. 206-222. Wolf, Klaus Dieter/Zrn Michael 1986: International Regimes und Theorien der Internationalen Politik, in: Politische Vierteljahresschrift, 27. Jg., Nr. 2, S.201-221. World Trade Organization 2004: A Handhook on the WTO Dispute Settlement System. A WTO Se- cretariat Publication prepared for publication by the Legal Affairs Division and the Appellate Body, Cambridge. Young, Oran 1983: Regime Dynamics: The Rise and Fall of International Regimes, in: Krasner, D. Stephen: International Regimes, Ithaca - London, S. 93-114. Zangl, Bernhard 2003: Regimetheorie, in: Schieder, Siegfried/Spindler, Manuela (11g.): Theorien der internationalen Beziehungen, Opladen, S. 117-140. - 2006a: Die Internationalisierung der Rechtsstaatlichkeit, Frankfurt - New York. - 2006b: Das entstehen internationaler Rechtsstaatlichkeit, in: Leibfried/Zrn: Transformationen des Staates, Frankfiirt/M, S. 123-150. /Zrn, Michael 1999: Interessen in der internationalen Politik. Der akteurszentrierte Institutionalismus, in: Zeitschrift fr Politikwissenschaft 99, Nr. 3, 923-950. Ziltener, Patrick 1999: Strukturwandel der europischen Integration. Die Europische Union und die Vernderung von Staatlichkeit, Mnster. Zrn, Michael 1998: Regieren jenseits des Nationalstaates - Globalisierung und De- nationalisierung als Chance, Frankfurt/M. 2002: Zu den Merkmalen postnationaler Politik, in: Jachtenfuchs, Markus/Knodt, Michle (Hg.): Regieren in internationalen Institutionen, Opladen, S. 215-234. 221 Index A Abhngigkeitsverhltnisse 12, 39, 67, 92 ff., 111, 152 Adorno, Theodor W. 14, 25, 33, 50, 84, 155 Aglietta, Michel 34f 37, 39ff 43, 45f 48, 62 Akkumulation -extensive 35, 61 - intensive 35, 40, 42, 61 Akkumulations - regime 34ff., 39ff., 46, 61 f., 67, 138ff., 154, 157ff. - basis 94 - imperativ 43 Albert, Mathias 14, 27 Albo, Greg 107 Alnasseri, Sabah 35, 46, 54, 61 f. 66, 107, 109, 112, 118, 140, 149, 151, 159 Alter, Karen 165, 174f., 189 Althusser, Luis 72, 74, 118 Altvater, Elmar 1 lf., 27, 41, 44, 59, 61, 110f., 165, 172 Arrighi, Giovanni 59f f , 120 Auslandswertschpfung 109 Autonomiegewinn 112 Autonomieverlust 55 Autoritrer Etatismus 71, 96, 119,188, 195 B Basis-berbau-Schema 33, 72 Benz, Arthur 29 Bieling, Hans-Jrgen 13, 64, 66, 103, 107, 161, 188 Borg, Erik 13, 65ff., 160 Bourgeoisie - innere 94ff., 99, 101, 103ff., 119ff., 162, 175, 179, 182, 194 -nat i onal e 94, 105, 119, 194 Boyer, Robert 11, 35, 37, 46 Brand, Ulrich 13, 20f., 24, 26f 56, 127, 129f., 157, 199 Brenner, Robert 42, 107, 155 Bretton Woods 41, 65, 163 Brock, Lothar 13, 27f., 31, 145 Buci-Glucksmann, Christine 123 Buckel, Sonja 31, 49, 75f 143, 174, 183, 187 C Candeias, Mario 66, 113ff., 124, 189, 197 Connell, R.W. 76 Contract Manufacturing 113 Cox, Robert 15, 64ff 107, 116, 120f., 142 Czempiel, Ernst-Otto 10, 22, 31 D Deleuze, Gills 78, 115f. Demirovic, Alex 13, 61, 63f., 66, 70ff., 87, 122, 125f 129 Deppe, Frank 28, 64, 66, 107, 154 Dialektik 10, 37, 46f., 57, 66, 84, 97, lOlf. Direktinvestitionen 106f 120, 178, 181 Disziplinargeseilschaft 115 E Entdemokratisierung 195 Entstaatlichung 55, 99, 124 Esser, Josef 11,30, 70 Europa 13, 28, 41, 69, 93, 106, 109, 222 113, 145, 153, 164, 193,200 EuGH 143, 145, 183, 186,202 European Round Table (ERT) 110, 116, 127, 179 F Fall der Profitrate 83, 90, 92, 117 Finanzkapital 60, 119 Fischer-Lescano, Andreas 187 Fordismus 9ff 17, 28, 40f., 42, 45ff 53f., 57, 62, 91, 118, 120, 139f 147, 149ff 175, 195, 197f 200 - peripherer 41 Foucault, Michel 30, 75, 115 Frauenbewegung 132, 197,200 G GATT 148, 164ff., 172ff., 182, 185, 190 Gehring, Thomas 29, 67, 187 Genetti, Evi 76 Geschlechter 36, 139, 188, 198 - arrangements 37, 77 -Verhltnisse 15,76, 110, 142, 198, 200 Gesellschaftliche Arbeitsteilung 76, 78, 86, 88, 92, 136 Gewaltmonopol 21, 23, 128, 138, 142 ff,, 147, 155f., 186 Giddens, Anthony 22, 26 Gill, Stephen 64, 65f., 115f 121, 123f., 188 Gindin, Sam 69, 106, 121, 153ff. Global Cities 145 Global Governance 10, 16, 19, 26ff., 33, 55, 67, 83, 128 Globalisierung 9, 11 f., 25, 29, 45, 61 f., 70, 83f., 108, llOff., 124, 152, 159, 161, 179, 184, 188, 198ff. Grg, Christoph 12f 43f 48f., 51, 56, 129, 157, 199 Gramsci, Antonio 16, 40, 63ff 81, 99, 102, 108, 123ff 159, 189f. Grande, Edgar 11, 30ff 196 Grenze 11, 16, 28, 30, 58, 67, 78f., 91, 98, 103, 121, 136ff 145, 147, 151f.,196 Grenzenlos 136, 140f 190 Guattari, Flix 78, 116 Gnther, Klaus 166, 172, 175 H Habermas, Jrgen 12 Hack, Lothar 110ff 120 Hardt, Michael 10, 12, 107, 109, 135, 142, 151 f., 156, 162, 196, 181, 199 Harvey, David 138, 141 Hauck, Gerhart 56, 58, 109 Haug, Wolfgang Fritz 49, 57, 63, 99, 111, 114, 140f 153, Hegel, Georg Friedrich Wilhelm 30, 76, 84 Hegemonie 40, 45, 54, 63ff 69, 77, 81, 97, 100, 108, 123ff., 130, 132, 146, 153, 160, 190, 200 - Hegemoniebegriff 45, 49, 63, 67, 126, 159 - Krise der Hegemonie 40, 120 - transnationale (glob.) 124, 129, 159fi,189 -US-Hegemoni e 12, 16f 46, 47f., 100, 106, 120, 159 Hirsch, Joachim I2f 24, 26, 30, 34f 40ff 50ff 61, 63, 69f., 86ff 117f 126f., 130, 148f., 155, 160, 162, 199 Hobbes, Thomas 21, 23 Holloway, John 49, 51, 54, 88, 199 1 ICC 179f. 223 Imbusch, Peter 55, 60 Imperiales Netzwerk 13, 132, 154, 162, 191 Imperialismus 15, 79, 89ff., 93f 97, 100, 136, 151 ff., 200f. Imperialistische Kette 90, 122 Imperium (Empire) 109, 128, 131, 135, 142, 155f., 199, 201 Innen-Auen-Verhltnis 30, 32, 48, 108, 114, 132 Investmentfonds 111, 127 Intellektuelle 27, Iii., 88, 116, 127, 142, 190 - Netzwerke 27, 110, 116f 127, 142 Internationale Arbeitsteilung 24, 38, 42f. , 47, 59, 91, 100, 110f 140f.,192 Internationalisierung 9, 12ff., 17, 19ff. , 68ff 102ff 113, 115, 120, 161, 166, 193ff. IWF 13, 15, 17,57, 120, 160, 163, 165, 174ff., 198 J Jachtenfuchs, Markus 28, 30, 32 Jessop, Bob 10, 12, 15, 33, 43, 48, 53, 55ff., 63, 69f., 74f 87, 96, 102ff., 138, 143, 146, 148 K Kannankulam, John 51, 94, 119, 195 Kapital -amerikanisches 20, 24, 47, 89, 93ff 98, 100, 104, 106f 108, 119, 154, 193f - internationalisiertes 69, 79, 92, 96, 9 8 ff. - transnationalisiertes 65, 70, 119, 195 ff. Keohane, Robert O. 9, 172, 185ff. Klassen -bewusst sei n 105 -i nt eresse 105, 127, 188 - kmpfe 43, 45, 71, 75, 80ff 88, lOOf., 105, 125, 132, 139, 144, 188ff., 197 - strukturen 15, 17,47, 54, 70, 89, 102, 107, 166 Knapp, Gudrun-Axeli 85 Koch, Max 74f 121 Kohrenz 58, 62, 66, 123, 134, 187 Kohler-Koch, Beate 9f., 20ff 29ff. Kohlmorgen, Lars 77, 198 Kommunikationsindustrie 55, 142, 189 Kompradoren-Bourgeoisie 94ff., 106f 104, 109, 194 Konsumnormen 12, 35, 38 Kontrollregime 114f. Kler, Reinhart 50, 128 Krfteverhltnisse 13, 15, 17,38, 46f., 65, 67, 70ff., 80ff 87f 93, 97f 108f 113, 116f., 123f 126f 130ff 136f 143, 147ff 154, 156, 162ff 194ff. Krasner, Stephen D. 10, 19f 23, 30 Krise 9, 17, 27f 34, 39ff 46ff 53, 59, 71, 83, 91, 100, 102, 105, 117f., 123f 139f 147, 155, 157, 160, 163f., 175, 185, 188f., 198, 200f. L Lateinamerika 93f., 113, 145 Lefbvre, Henri 135, 196 Legitimation 58, 77, 155, 188f. Lenin 90f. Lerner, Gerda 76 Lipietz, Alain 34ff., 47, 54, 62f 90, 104, 121, 138, 140, 157f. Ltz, Susanne 28, 124, 148 Luxemburg, Rosa 90 224 M Macht 10, 13, 17, 19, 21, 24, 27f 29ff 45, 49, 55, 57, 60, 64, 68, 73 75f f , 81 f., 86ff., 93, 96ff., 108, 111, 114, 120ff, 133, 135, 139, 142f 15 Off, 161 ff, 166, 173 ff, 181, 186, 189, 191, 194ff. - der Eigentmer 111 -Verdichtung 17f.,44, 57, 108, 129, 142, 162, 175, 191, 197, 199 - verhltnisse 10, 24f 30, 55, 76, 84, 112, 129f., 136, 153ff, 166, 173, 184, 188ff. Machtblock 15, 17f., 80f f , 91, 96f 100, 102f., 115, 117, 122ff, 154ff, 188, 190, 193 -transnationaler 18, 122ff, 144f 150, 155f 160, 179, 183, 190, 193, 196 Machtmechanismen 77 Mahnkopf, Birgit 11 f., 27, 110, 165, 172 MAI 133, 178ff., 183 Mandel, Ernest 89, 94 Marx, Karl 1 1, 18, 30, 33, 37, 43, 49f 59, 66, 70, 83f 88, 105, 111, 197 Maus, Ingeborg 30 Mayntz, Renate 26f. Menschenrechte 12f., 88 Metagovernance 143 Mikropraktiken 75, 81, 142 Mistral, Jaques 41, 46f f , 157 Monopolkapital 82, 96, 152 Mont Pelerin Society 116 Moravcsik, Andrew 22, 172, 185, 187, 190 Morgenthau, Hans J. 21 Mller, Harald 20, 22, 27 Multinationale Unternehmen 41 N Narr, Wolf-Dieter 66 Nationale Form 98, 103, 194 Nationalstaat 10, 12, 15, 17f 25f 29f f , 38, 45, 47f 54, 56, 61, 67, 69, 82, 84, 89, 93, 95f 99f., 112, 115f., 119, 121 f., 125, 128ff, 142 ff, 150, 152, 154ff, 160, 165f 171, 175, 181, 183, 186f 189f., 193 ff, 199f. Naturverhltnisse 15, 37, 139, 142, 188, 197 Negri, Antonio 10, 12, 107, 109, 135, 142, I51f 156, 162, 196, 181, 199 Neogramscianismus 13, 16f., 57, 6 3 ff, 108, 116, 122 Neoliberalismus 22, 65, 121, 123, 144, 147, 198 Neuer Konstitutionalismus 188ff. Netzwerk(e) 47, 55, 65, 69, 128, 132f 136, 146, 150, 179, 187, 194f. - der Regulation 13, 17f 27, 29, 32, 45, 125, 130, 135, 142, 146, 148, 162, 175, 190f. NGO s 18, 27, 67, 133, 170f., 180, 189, 198 O Offe, Claus 80 konomismus 33, 38, 44, 127 Oppositionelle Netzwerk 18, 131 P Panitch, Leo 69f., 91, 106, 121, 152ff. Paschukanis, Eugen 51, 71 f., 82 Patriarchat 76f. Passive Revolution 123, 198, 200 225 Peripherie 34, 41f 59, 61, 89, 95, 120, 130, 140, 158, 170, 189, 192 Picciotto, Soi 49 Politische Form51f 57, 67, 88, 122, 124, 127, 129, 138, 143, 147, 15 Off., 159, 186 Postfordismus 9, 11 f., 42, 57, 140, 144, 149, 158f 197 Pries, Ludger 109, I I I , 131 Privatisierung 32, 78, 99, 201 Produktionsnetzwerke 111, 116, 140, 197 Produktionsnormen 35, 40, 159 Produktionsverhltnisse 37, 52, 60, 72f., 76., 79ff 86f., 91 ff., 103, 109, 123, 131, 136f., 152, 192, 198 R Randeria, Shalini 166, 172, 175 Rassen 142 Rating agencies 27, 67, 127 Raum 18, 21, 54f., 61 ff., 66, 70, 77ff 103, 110f 113, 128, 135ff 195 - transnationaler (glob.) 11, 52, 62f., 107, 145, 159 Raum-Zeit 56, 61, 69, 117, 136, 138f 141, 149, 197 Rechtsform 143, 147, 186 Regulationstheorie 11, 13ff., 16, 33ff., 73, 91, 138, 147, 157ff. Regulationsweise 34ff., 38, 40f 44, 52, 67, 138f 142, 147, 157ff. Relative Autonomie 31, 44, 77, 80f., 104, 106, 122, 124, 126, 129, 135, 138, 162, 195f. Ritsert, Jrgen 22, 33, 44, 76, 84, 105 Robles, Alfredo C. 38, 43ff. Rosenau, James N. 10, 26 Rttger, Bernd 13, 15, 31 f., 45, 54, 67, 120, 123, 159 Ruppert, Uta 23 S Sablowski, Thomas 34, 44, 46, 63, 67, 112, 118 Sassen, Saskia 12, 120, 146, 149 Sauer, Birgit 76 Scherrer, Christoph 19, 21, 23f., 27, 42 Schubert, Alexander 66 Shaffer, Gregory 171, 176, 182f., Shareholder-value 111, 118 Selektivitt 80, 132f 183, 186, 188, 191 Senghaas, Dieter 95 Sicherheit 20f., 143, 152, 164, 172, 176 Silver, Beverly J. 41, 60f., 131 Slaughter, Anne-Marie 31, 172, 185ff. Souvernitt 12f., 29ff., 36, 98, 135, 161, 177 Soziale Bewegung 198 Soziale Formen 49ff 88 Soziale Frage 188 Sonderwirtschaftszonen 149 Spatio-temporal fix 139ff 150 Staat(en) - periphere 59, 174 - schwache 57 Staatsableitung 51, 53, 71, 87 Staatsapparate 43, 55, 58, 69, 75, 8Iff., 93, 102, 117, 119, 121, 124, 146, 162, 179, 182, 186f 193 Staatsmacht 24, 64, 72, 82, 87, 98, 124, 126, 146 Subalterne 102, 124, 130ff., 144, 189, 194, 197f. T Taylorismus 140 226 Teubner, Gunther 187 Totalitt 14, 46, 52, 77, 87, 126 Transnationale Konzerne 111, 181 Transnationale Managerklasse 64 Transnationale Produktionsstrukturen 113 Trilaterale Kommission 27, 67, 116, 121, 127 TRIPs 176ff., 181 Tsoukalas, Constantine 107 U berakkumulation 120, 163 Ultraimperialismus 89, 94, 100, 156 UNCTAD 161, 165f 175f. USA 9ff., 34, 39ff., 65, 69, 89f., 93, 95, 100, 103, 105ff 113, 118, 133f., 143, 153, 155f., 164, 170, 176ff., 184 f., 189, 193f 199f. USTR 182ff. V van Apeldoorn, Bastian 64, 116 van der Pijl, Kees 27, 64, 106ff 116, 119, 127, Verschuldung 118 W Wallerstein, Immanuel 11, 38, 58ff., 90, 132 Walpen, Bernhard 116f. Waringo, Karin 33, 36, 39, 41 ff., 45f., 54, 61 Weber, Max 30, 52, 75, 128 Weltbank 13, 17, 57, 121, 160, 163, 165, 174f., 198 Welthandel 59, 111, 143, 163, 165, 173ff., 180, 187 Weltstaat 60f., 66, 125, 130 Weltsystem 6, 11, 14, 16, 32, 38f., 44, 47, 57ff 62f., 67, 90, 111, 115f., 145, 154 Weltsystemtheorie 14, 16, 38, 48, 57ff., 63, 90 Wertform 49ff 88 Widerstand 18, 115, 132f 150, 163, 175f., 178, 184, 197ff. Winter j e n s 13, 54f 66, 133f 142 WIPO 176ff 181 Wissen 38, 77f., 86, 146, 176 Wissen, Markus 124, 130, 136, 146, 176 WTO 13, 15, 16ff 67, 128, 133, 143, 150, 160ff., 198,201 Z Zangl, Bernhard 22f 26, 167, 174 Zapatistas 198f. Zentrum-Peripherie 34, 42, 61, 89, 120, 140, 189, 192 Ziltener, Patrick 161 Zivilgesellschaft - transnationale (glob.) 13, 17,27, 65, 102, 112, 122ff., 160, I89f. Zivilgesellschaftliche Netzwerke 55, 67 Zrn, Michael 9, 12f 20, 24, 28ff 32 227 Danks agung Das vorliegende Buch wurde im Oktober 2005 im Fachbereich Gesellschaftswissen- schaften der Johann Wolfgang Goethe-Universitt als Dissertation vorgelegt. Wie jede wissenschaftliche Arbeit ist sie das Ergebnis unzhliger Auseinandersetzungen, in denen sich der Blick und der Zugang zum Untersuchungsobjekt immer wieder verndert hat. Ohne die Hilfe meines sozialen und wissenschaftlichen Netzwerkes wre diese Arbeit nicht mglich gewesen. In diesem Sinne mchte ich mich bei all jenen be- danken, die die unterschiedlichsten Erscheinungsformen geistiger Verwirrungen er- tragen haben und auf unterschiedliche Weise dazu beigetragen haben, dass es sich ex post betrachtet bei den Krisen nur um Krisen innerhalb der Regulation handelte und nicht um Krisen der Regulation. Die Arbeit wurde so fr mich gewissermaen zu einer glcklichen Fundsache. Besonderem Dank bin ich Sabine Voll und meinem Sohn Thorben verpflichtet. Ferner, den intensiven Diskussionen in meiner Arbeitsgruppe mit: Stephan Adolphs, Sonja Buckel und John Kannankulam. Meinen Betreuern und Gutachtern: Joachim Hirsch, Bob Jessop und Alex Demirovic, sowie den Freunden und Kollegen, die die Arbeit oder Teile der Arbeit gelesen und kommentiert haben: Ulrich Brand, Mario Candeias, Michael Elm und Jens Winter. Bedanken mchte ich mich auch bei Gudrun Sohn und Egon Niemann, bei Willi Wissel fr das Lektorat, und bei meinen Mitbewohnerinnen im Wohnprojekt Fritze. 229