RESUMO

John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton, 2001. Chapters 1, 2. Mearsheimer uses the offensive-defensive balance developed by Jervis, Van Evra, and Snyder, to refine Waltzs defensive realism into offensive realism. The actors in offensive realism are great powers, states that have sufficient military assets to put up a serious fight in an all-out conventional war against the most powerful state in the world and fight to at least a war of attrition. (5) Offensive realism is based on five assumptions: the international system is anarchic; great powers inherently possess some offensive capability; states can never be certain about other states intentions; survival is the primary goal; and states are rational actors. (30-31) From these assumptions, Mearsheimer directly deduces, Apprehensive about the ultimate intentions of other states, and aware that they operate in a self-help system, states quickly understand that the best way to ensure their survival is to be the most powerful state in the system. (33) In this conception of the international system, great powers live in a perpetual security dilemma. (35-36) Great powers are not unthinkingly aggressive. Mearsheimer recognizes that there are costs and benefits associated with proposed military action, and that states must weigh the costs against the anticipated benefits. (37) Mearsheimer defines a hegemon as a state that is so powerful that it dominates all the other states in the system. No other state has the military wherewithal to put up a serious fight against it. (40) Thus, if a hegemon exists, it is the only status quo power; in all other situations, all great powers are revisionist. (35) Mearsheimer distinguishes between regional and global hegemons. Although there has never been a global hegemon, regional hegemons do exist. (40-41) Powers balance against other powers military capabilities. While wealth and population are indicators of capacity, a states actual power is embedded in its armies, because they are the principal instrument for conquering and controlling territorythe paramonutn political objective in a world of territorial states. (43) He argues that the level of fear (and implicitly, the likelihood of war) varies due to three power considerations. First, second-strike nuclear capacity decreases fear. Second, great powers separated by large bodies of water decreases offensive capability and fear. Third, inequality in the distribution of power in the system increases fear. Bipolarity is the most stable distribution of power, followed by multipolarity, followed by multipolarity with a potential hegemon. (44-45) Mearsheimer posits a hierarchy of state goals. Non-security goals (such as economic prosperity, ideology, national unification, and human rights) are secondary to security goals. He dismisses a world peace movement because the states that promote it are the states that would otherwise lose out if the status quo were not preserved, and without certainty that the effort would succeed, those who support the movement are likely to have lost ground in terms of the balance of power. (50-51) Finally, he argues that states consider the distribution of absolute gains in relative terms. (52-53)

TRADUO John J. Mearsheimer , a tragdia de grande potncia poltica . New York: W. W. Norton, 2001. Captulos 1, 2 . Mearsheimer usa o equilbrio ofensivo - defensiva desenvolvido por Jervis, Van Evra , e Snyder, para refinar "realismo defensivo " de Waltz em "realismo ofensivo " . Os atores realismo ofensivo so grandes potncias , afirma que " tm meios militares suficientes para colocar-se uma luta sria em uma guerra convencional total contra o Estado mais poderoso do mundo ", e lutar para , pelo menos, uma guerra de atrito . ( 5) "Realismo ofensivo " baseado em cinco premissas: "o sistema internacional anrquico ", " grandes poderes inerentemente possuem alguma capacidade ofensiva ", " estados nunca pode ter certeza sobre as intenes dos outros estados ", " a sobrevivncia o objetivo principal ", e estados so atores racionais. ( 30-31) A partir dessas premissas , Mearsheimer deduz diretamente ", apreensivo sobre as intenes finais de outros Estados, e conscientes de que eles operam em um sistema de auto-ajuda, afirma compreender rapidamente que a melhor maneira de garantir a sua sobrevivncia ser o estado mais poderoso no sistema " (33). Nesta concepo do sistema internacional , as grandes potncias viver em um dilema de segurana perptua. ( 35-36) As grandes potncias no so unthinkingly agressivo. Mearsheimer reconhece que existem custos e benefcios associados com a ao militar proposta, e que os Estados devem pesar os custos e os benefcios esperados . ( 37) Mearsheimer define um hegemon como "um estado que to poderosa que domina todos os outros estados do sistema. Nenhum outro estado tem os meios militares para colocar-se uma luta sria contra ela "( 40) Assim, se um hegemon existe, ele o nico status quo poder; . Em todas as outras situaes, todas as grandes potncias so revisionista. (35) Mearsheimer distingue entre hegemonias regionais e globais. Apesar de nunca ter sido um hegemon global, hegemonias regionais existem. ( 40-41) Powers equilbrio com as capacidades militares de outro poder. Embora a riqueza ea populao so indicadores de capacidade , o poder real de um estado incorporado em seus exrcitos ", porque eles so o principal instrumento de conquista e controle territrio , o objectivo poltico paramonutn em um mundo de Estados territoriais . " (43) Ele argumenta que o nvel de medo ( e, implicitamente , a probabilidade de guerra ) varia de acordo com trs consideraes de energia. Em primeiro lugar , a capacidade nuclear de segundo ataque diminui o medo. Em segundo lugar, as grandes potncias , separadas por grandes massas de gua diminui a capacidade ofensiva e medo. Em terceiro lugar , a desigualdade na distribuio de poder no sistema aumenta o medo . Bipolaridade a distribuio de energia mais estvel , seguido por multipolar , seguido por multipolar com uma hegemon potencial. ( 44-45) Mearsheimer postula uma hierarquia de objetivos estatais . Objetivos no so de segurana (tais como prosperidade econmica , a ideologia , a unificao nacional, e os direitos humanos ) so secundrias s metas de segurana. Ele descarta um movimento pela paz mundial , porque os estados que promovem so os estados que poderiam perder se o status quo no foram preservados , e sem a certeza de que o esforo teria sucesso, aqueles que apoiam o movimento provvel que perderam terreno em termos do equilbrio de poder. ( 50-51) Finalmente, ele argumenta que os Estados considerem a distribuio de ganhos absolutos , em termos relativos . ( 52-53)