REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

Proceso No 28119

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN PENAL

Magistrada Ponente:
MARA DEL ROSARIO GONZLEZ DE LEMOS

Aprobado Acta N 170

Bogot D.C., septiembre doce (12) de de dos mil siete (2007).

VISTOS Decide la Sala sobre la admisibilidad de la accin de revisin interpuesta por la abogada Diana Mercedes Rodrguez Cifuentes, en su condicin de representante legal del menor J. G. M. R.1, contra la providencia de segunda instancia proferida el 9 de agosto de 2005 por el Tribunal Superior de Bogot, mediante la cual revoc la decisin adoptada el 30 de junio del mismo ao por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de la misma sede y, en
1

El nio es hijo del occiso Juan Carlos Moreno.

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

su lugar, orden la preclusin de la investigacin adelantada respecto de JAVIER ARMANDO MORA MORENO, por el delito de homicidio culposo. HECHOS Los contempl el Tribunal de Bogot en la referida providencia, en los siguientes trminos: A las siete y cuarenta minutos de la noche del 30 de enero de 2005 en la interseccin de la carrera 10 con calle 27 sur barrio el Sosiego, al sur de la ciudad, el seor afiliado Javier a la Armando empresa cuando Mora Moreno, conduca el de vehculo tipo bus de placas SFR 190 de servicio pblico Universal atropell Automotora con la Transportes S.A., parte

delantera y pis con la llanta delantera derecha la cabeza del seor Juan Carlos Moreno, quien al decir de la nica testigo presencial de los hechos, pasaba la calle 27 sur cuando fue arrollado por el automotor, causndole la muerte inmediata. ACTUACIN PROCESAL Efectuado el levantamiento del cadver, la fiscala inici la respectiva indagacin y, el 29 de abril de 2005, ante el Juzgado 30 Penal Municipal con funciones de control de garantas, formul imputacin a JAVIER ARMANDO MORA MORENO, por el ilcito de homicidio culposo.

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

No obstante, la propia fiscala solicit, el 27 de mayo de 2005, la realizacin de audiencia de preclusin de la investigacin. La peticin correspondi al Juzgado Veinte Penal del Circuito de Bogot, cuyo titular la llev a cabo el 30 de junio siguiente, negando la preclusin, decisin que fue apelada por el funcionario investigador y por la defensa. En el curso de la audiencia se reconoci a la doctora Diana Mercedes Rodrguez Cifuentes, madre del menor J. G. M. R., la calidad de vctima. Mediante la decisin cuya revisin se pretende, el Tribunal Superior de Bogot, tras revocar la providencia de primera instancia, dispuso la preclusin de la investigacin a favor de JAVIER ARMANDO MORA MORENO. El pasado 9 de agosto del cursante ao la abogada Diana Mercedes Rodrguez Cifuentes present demanda de revisin contra la decisin de segunda instancia, libelo que ocupa la atencin de la Sala. LA DEMANDA La actora invoca el numeral 6 del artculo 192 de la Ley 906 de 2004, para afirmar que la providencia del Tribunal se fundament en prueba falsa. En orden a sustentar de la presencia la de la

mencionada

causal

revisin,

demandante

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

cuestiona al juzgador de segundo grado por adoptar la decisin con apoyo en el principio de confianza, porque si el conductor se desplazaba a baja velocidad cuando ocurrieron los hechos, pudo perfectamente detectar al peatn en el momento en que cruz la avenida por delante suyo, sobre todo teniendo en cuenta que la iluminacin del sector era buena. En relacin con lo anterior, consider equivocada la apreciacin del Tribunal, cuando concluy que la iluminacin era deficiente. Tal afirmacin la hizo, aadi, con sustento en el informe del funcionario que elabor el lbum fotogrfico, pero ese no es el sentido que tiene dicha prueba, sino el de poner de presente la insuficiencia de la luz para tomar fotografas, lo cual aparece claro cuando se observa el informe del agente de trnsito, donde se indica que en el sector exista buena iluminacin artificial. Para la libelista, en consecuencia, la muerte ocurri por la impericia y negligencia del conductor del vehculo, pues a pesar de que se desplazaba lentamente, lo piloteaba bajo exceso de confianza, sin estar alerta sobre lo que suceda a su alrededor, razn por la cual no advirti la presencia del peatn para evitar el fatal suceso. En su criterio, la afirmacin que el Tribunal atribuye a la testigo Mara Ledys Gonzlez Rodrguez, segn la cual el occiso se abalanz a la calzada, no

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

corresponde a la realidad, porque lo dicho por la declarante es que el peatn caminaba, mas no corra. Por lo dems, agreg, nada prueba que la aglomeracin (de personas) en el andn o en la va haya impedido la visibilidad del conductor . Consider as que el Tribunal cre una prueba falsa, al establecer la inculpabilidad del conductor por fuerza mayor, debido a la falta de visibilidad por la mnima iluminacin y la supuesta aglomeracin, que de haber sido hasta hubiera impedido la realizacin del accidente por cuanto no hubiera habido espacio para que el peatn transitara. Siendo as, concluy, no resulta dable atribuir la causa del insuceso al estado de alicoramiento del occiso, puesto que el conductor del bus tendra que haber podido divisar cualquier objeto que se atravesase. La demandante aport, entre otros documentos, copia de la actuacin que culmin con la preclusin de la investigacin, dentro de la cual figuran las decisiones de primera y segunda instancia. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La accin de revisin constituye una excepcin a la intangibilidad de la cosa juzgada, pues aun cuando una sentencia ha cobrado ejecutoria formal y material, mediante esa accin, puede reabrirse el debate que

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

condujo a su proferimiento, si concurre alguna de las causales contempladas en el artculo 192 de la Ley 906 de 2004. Pero, precisamente, como se trata de remover la cosa juzgada, quien acude a dicho mecanismo judicial debe cumplir unas precisas y rigurosas exigencias formales, entre las cuales est, de conformidad con lo establecido en el artculo 194 ibdem, indicar la causal que se invoca, junto con los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud (num. 3), as como relacionar las evidencias que fundamentan la peticin (num. 4). En el evento de no cumplirse los requisitos previstos en la precitada disposicin, la demanda debe inadmitirse de plano. Se proceder de igual manera, segn lo prev el inciso cuarto del artculo 195 del estatuto procesal en mencin, si de las evidencias aportadas aparece manifiestamente improcedente la accin. En el caso en estudio, la demandante invoca la causa 6 de revisin, la cual se presenta: Cuando se demuestre que el fallo objeto de pedimento de revisin se fundament, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones. De acuerdo con lo previsto en el pargrafo del artculo 192, la referida causal tambin se aplica cuando

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

se trata de preclusin o sentencia absolutoria. En este evento, la demandante dirige la accin contra la preclusin dictada por el Tribunal Superior de Bogot a favor de JAVIER ARMANDO MORA MORENO, luego por ese aspecto resulta procedente la accin. Ahora bien, el texto legal contentivo de la causal invocada indica que para su acreditacin es necesario que el actor exprese cul es la prueba falsa que sirvi de fundamento a las conclusiones de la decisin cuya revisin se pretende. En el caso que ocupa la atencin de la Sala, la demandante no cumpli ese presupuesto, pues se dedica a cuestionar la valoracin probatoria con apoyo en la cual el Tribunal adopt la preclusin, sugiriendo que esa Corporacin asign un sentido equivocado al contenido de las evidencias recaudadas, pero sin precisar cul de ellas reviste la calidad de falsa. Es ms, confusamente, asigna tal condicin a la propia decisin cuya revisin solicita, en cuanto afirma que el juzgador cre una prueba falsa. Como puede verse, en realidad, la actora atribuye al juzgador incurrir en un error de juicio, olvidando que la accin de revisin no se instituy con ese fin, sino para demostrar que la decisin es injusta conforme a la causal aducida e inconveniente su intangibilidad para la seguridad jurdica por la injusticia que ella contiene 2,
2

Auto del 19 de mayo de 2004, radicacin 21154.

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

de tal manera que en el caso de la causal 6, se insiste, le corresponde acreditar que su proferimiento se bas en prueba falsa y que sta constituy fundamento de sus conclusiones, labor que se abstuvo de emprender la demandante. Aparte de lo anterior, se observa que la libelista tampoco alleg con la demanda la sentencia ejecutoriada mediante la cual se declara la falsedad de la prueba. Si bien este requisito no est expresamente contemplado en la causal invocada, como s ocurra en las precedentes codificaciones de procedimiento penal 3, no significa ello que actualmente no deba aportarse ese documento. La propia redaccin del numeral 6 del artculo 192 del estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusin. En efecto, la norma establece: Cuando se demuestreque el fallose fundament, en todo o en parte, en prueba falsa. Resulta claro que tal situacin slo ocurrir en el momento en que hay una decisin en firme, pues mientras tanto no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la prueba. Por lo dems, el fundamento de la accin de revisin demanda el cumplimiento previo de dicho requisito, pues la garanta de la cosa juzgada a no ser
Numeral 5 del artculo 220 de la Ley 600 de 2000, y numeral 5 del artculo 232 del Decreto 2700 de 1991. Ambas disposiciones son del siguiente tenor: Cuando se demuestre, en sentencia en firme, que el fallo objeto de pedimento de revisin se fundamento en prueba falsa.
3

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

sometido a un nuevo juicio por los mismos hechos, exige que su remocin nicamente pueda darse a partir del surgimiento de circunstancias que generen certidumbre, lo cual solamente acontece, en el caso de la causal 6, cuando existe fallo ejecutoriado mediante el cual se declara que la prueba es falsa. Dgase, adicionalmente, que si la aplicacin e interpretacin de las causales de revisin se efecta con sentido restringido, dado que suponen, precisamente, desconocer la garanta fundamental en mencin 4, nada ms armnico con ese carcter que asignarle a la causal 6 el entendimiento en mencin. Es de anotar que la sentencia en firme que se requiere, como condicin para dar inicio a la accin de revisin, no necesariamente debe ser de carcter penal, pues bien puede tener otra naturaleza, siempre que revista los mismos efectos. As lo tiene precisado la Sala en su decantada jurisprudencia, como se aprecia en la siguiente decisin: As mismo, la supuesta causal aducida no puede concebirse de un modo ms errado. En efecto, siendo la quinta prevenida por el artculo 232 del C. de P.P., esto es Cuando se demuestre, en sentencia en firme, que el fallo objeto de pedimento de revisin se fundament en prueba falsa, cuyos supuestos exigen: a) que la prueba
Al respecto, CORTE CONSTITUCIONAL, sentencias C-004 de 2003 y C-799 de 2005, entre otras.
4

10

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

haya sido el fundamento determinante del contenido del fallo, b) que se haya proferido por la justicia penal sentencia en firme, o declarado en decisin con los mismos efectos su falsedad y c) que el objeto de prueba en esta condena corresponda exactamente en su causa, sentido y alcance, al medio cuya eficacia demostrativa sirvi para producir la certeza dentro del pronunciamiento de condena cuya revisin se persigue, no existe ninguna correspondencia entre estos tericos elementos de la misma y los recurrentes argumentos, acaso admisibles como reparos de las instancias, a que alude el demandante5. En consecuencia, por defectos de sustentacin y por la no aportacin de la sentencia en firme que sirve de sustento a la demostracin de la causal de revisin invocada, la Sala inadmitir de plano la demanda presentada por la abogada Diana Mercedes Rodrguez Cifuentes. Se precisa que la presente providencia no admite recurso alguno, segn lo determin la Sala en auto del 25 de mayo de 20066, oportunidad en que se seal: dentro de la dinmica del nuevo procedimiento penal, a la par que toda la actuacin se surte de manera oral en diferentes audiencias y que en ellas se
5

Auto del 6 de diciembre de 2001, radicacin 18269. Radicacin 25485.

11

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

adoptan las

decisiones de inters para los sujetos

procesales, es tambin en ese mismo escenario que les son notificadas dichas determinaciones, por estrados. Ellos, subsiguientemente, pueden interponer y sustentar el recurso de reposicin, salvo que se trate de sentencias, para que en el mismo acto el funcionario judicial resuelva el recurso. Excepcionalmente prev la ley que se notifiquen decisiones por comunicacin, cuando el interviniente ha justificado debidamente el motivo por el cual no compareci a la audiencia en la cual se tom la determinacin respectiva. La anterior dinmica no resulta extensible a esta accin excepcional, que no hace parte del trmite procesal propiamente dicho, en cuanto este concluy con el proferimiento de los fallos que han hecho trnsito a cosa juzgada. Y dado que la ley autoriza la inadmisin de plano de la demanda, sin prescribir la procedencia de recurso alguno contra una tal determinacin, o mecanismo especial en virtud del cual pueda reexaminarse el tema, como s lo hizo frente al recurso extraordinario de casacin, forzoso es concluir que la providencia por cuyo medio se inadmite de plano la demanda de revisin, por voluntad del legislador, no es susceptible de recurso alguno.

12

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casacin Penal, RESUELVE INADMITIR la demanda de revisin presentada por la abogada Diana Mercedes Rodrguez Cifuentes, de conformidad con las razones expuestas en la anterior motivacin.

Contra esta decisin no procede recurso alguno. Cpiese, notifquese y cmplase.

ALFREDO GMEZ QUINTERO

SIGIFREDO ESPINOSA PREZ

MARA DEL ROSARIO GONZLEZ DE LEMOS

AUGUSTO J. IBAEZ GUZMN

JORGE LUIS QUINTERO MILANES

YESID RAMREZ BASTIDAS

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

MAURO SOLARTE PORTILLA Permiso

JAVIER ZAPATA ORTZ

13

REVISIN 28119 JAVIER ARMANDO MORA MORENO

TERESA RUIZ NEZ Secretaria