Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Eine Kritik des Art. 31bis des spanischen Strafgesetzbuches** Von Prof. Dr. Ricardo Robles Planas, Barcelona
I. Einleitung Wie ein Deus ex machina hat Art. 31bis Cdigo Penal in die spanische Rechtsordnung eingeschlagen und wurde fast einstimmig von der Lehre als eine Vorschrift interpretiert, die eine authentische strafrechtliche Verantwortlichkeit der juristischen Personen einfhrt.1 Der allgemeine Applaus fr * Die vorliegende Arbeit wurde in den Strafrechtsseminaren der Universitten Pompeu Fabra (Barcelona), Talca (Santiago de Chile) und Austral (Buenos Aires) vorgetragen. Allen Teilnehmern danke ich fr die wertvollen Anmerkungen. Die Arbeit fgt sich in den Rahmen des Forschungsprojekts Nuevos fenmenos regulatorios y responsabilidad penal en la empresa (Neue Regulierungsphnomene und strafrechtliche Verantwortlichkeit im Unternehmen FFI2008-01738/FISO) ein, dessen verantwortlicher Wissenschaftler Prof. Dr. Jess Mara Silva Snchez ist. bersetzung von wiss. Ass. Anna Richter, Mnchen. Die zu diesem Thema existierende unermessliche Literatur macht ihre vollstndige Bercksichtigung in dieser Arbeit unmglich, weswegen die Verweise hier bewusst begrenzt werden. In jedem Fall sind Bacigalupo Saguesse, Ziga Rodrguez, Gmez-Jara Dez, Nieto Martn, Zugalda Espinar und unlngst auch Gmez Tomillo erwhnenswerte Monografisten in spanischer Sprache. ** Spanisches Strafgesetzbuch, im Folgenden CP. Art. 31bis (Abs. 1, 2 und 3) Strafrechtliche Verantwortlichkeit juristischer Personen: 1. In den in diesem Gesetzbuch vorgesehen Fllen sind juristische Personen fr die Straftaten strafrechtlich verantwortlich, die in ihrem Namen oder in ihrem Auftrag und zu ihren Gunsten durch ihre gesetzlichen Vertreter oder ihre tatschlichen oder rechtlichen Verwalter begangen worden sind. In den gleichen Fllen sind juristische Personen ebenso strafrechtlich verantwortlich fr die Straftaten, die in der Ausbung unternehmensbezogener Ttigkeiten in ihrem Auftrag und zu ihren Gunsten von denjenigen begangen worden sind, die der Autoritt der im vorhergehenden Satz erwhnten natrlichen Personen unterworfen sind, und die Taten verwirklichen konnten, weil ihnen gegenber nicht die angesichts der konkreten Umstnde des Falles gebotene Kontrolle ausgebt worden ist. 2. Die strafrechtliche Verantwortlichkeit juristischer Personen liegt immer dann vor, wenn die Begehung einer Straftat festgestellt worden ist, die unbedingt von demjenigen begangen werden musste, der die im vorhergehenden Absatz erwhnten Stellungen bzw. Funktion innehat, selbst wenn die konkret verantwortliche natrliche Person nicht festgestellt oder kein Prozess gegen sie gefhrt werden konnte. Wird aufgrund derselben Taten beiden Personen eine Geldstrafe auferlegt, werden die Richter oder Gerichte die entsprechenden Hhen dergestalt anpassen, dass die Summe nicht auer Verhltnis zur Schwere der Taten steht. 3. Das Vorliegen von Umstnden, die die Schuld des Beschuldigten beeinflussen oder seine Verantwortlichkeit verdiese Bombe des Gesetzgebers ist angesichts ihrer theoretischen und praktischen Tragweite sowie der geringen Debatte in der Lehre vor der andererseits gehaltlosen parlamentarischen Diskussion verblffend.2 Auf dogmatischem Gebiet schienen die Dinge nmlich klar zu sein. Die allgegenwrtige Berufung auf die kriminalpolitische Notwendigkeit der Prvention von Straftaten in Unternehmen wurde und wird weiterhin dadurch befriedigt, dass Theorie und Praxis sich traditioneller dogmatischer Mechanismen bedienen, um der Spitze der juristischen Personen genauer: den Geschftsfhrern individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit zuzuweisen. Sowohl Lehre als auch Rechtsprechung haben in ihnen die Existenz von berwachungs- und Kontrollpflichten der Geschehnisse im Unternehmen zum Ausdruck gebracht, wobei diese Pflichten die Errichtung von Systemen zur Informationserhaltung ber die Korrektheit der Aktivitten auf allen Ebenen umfassen.3 Die organisierte Verantwortungslosigkeit war zurckgelassen worden: Der Verantwortliche fr die Verantwortungslosigkeit ist der Geschftsfhrer. Freilich ist ein Teil der Lehre krzlich ein paar Schritte weiter gegangen und verlangt nun nicht mehr das Ende der organisierten Verantwortungslosigkeit, sondern etwas sehr viel Weitergehendes: die Annahme einer angemessenen Unternehmenskultur.4 Es ist jedoch nicht einleuchtend, dass das Strafrecht dazu benutzt werden knnte, angemessene Kulturen in den Unternehmen zu schaffen, wie es ebenso wenig einleuchtet, dass es dies in anderen Kollektiven, in den Familien oder bei natrlichen Personen tut. Wenn dieser Anspruch auerdem durch Verste gegen die grundlegenden Prinzipien erfllt wird, auf die sich die Mechanismen der Zurechnung strafrechtlicher Verantwortlichkeit sttzen, dann kann hieraus nicht nur geschlossen werden, dass der Zweck fragwrdig ist, sondern dass jedenfalls dieser Zweck nicht die Mittel heiligt. schrfen, bei den Personen, die die Tat materiell begangen oder diese dadurch ermglicht haben, dass sie die notwendige Kontrolle nicht ausgebt haben, deren Tod oder die Tatsache, dass sich diese Personen dem Zugriff der Justiz entzogen haben, schliet die strafrechtliche Verantwortlichkeit der juristischen Person weder aus, noch modifiziert es sie, unbeschadet der Anordnungen des folgenden Absatzes. 1 So z.B. Ortiz de Urbina Gimeno, in: Goi Sein (Hrsg.), tica empresarial y cdigos de conducta, 2011, S. 95 (S. 96, Hervorhebung des Verf.). 2 Del Rosal Blasco, Diario La Ley Nr. 7670 (2011), 1, zeigt sich richtigerweise schon gegenber der Darlegung von Grnden in der LO 15/2010 kritisch. 3 Vgl. zum Beispiel Feijo Snchez, Derecho penal de la empresa e imputacin objetiva, 2007, S. 121 ff.; Montaner Fernndez, Gestin empresarial y atribucin de responsabilidad penal, 2008, passim; Demetrio Crespo, Responsabilidad penal por omisin del empresario, 2009, passim. 4 Vgl. fr alle Gmez-Jara Dez, La culpabilidad penal de la empresa, 2005, S. 248 ff.
den Taten der natrlichen Personen sind, aus denen sich die juristische Person zusammensetzt. Ein guter Teil der Lehre bejaht das Bestehen solcher Taten und erklrt bezglich der Verantwortlichkeit der juristischen Person fr durch natrliche Personen in ihrem Rahmen begangene Straftaten, dass diese Taten in Organisationsdefiziten bestehen. Daher kann das Bestehen der Schuld der juristischen Person wegen der begangenen Delikte, deren Ermglichung mit dem genannten Organisationsdefizit verbunden ist, vertreten werden: Schuld aufgrund von Organisationsdefiziten.9 2. Die Schwche des Modells a) Die Schwche des Modells der Verantwortlichkeit fr die eigene Tat liegt darin, dass die Schuld wegen des Organisationsdefizits als eigene Tat der juristischen Person unkritisch angenommen wurde, das heit ohne dogmatisch zu untersuchen, worin einerseits das Unrecht der juristischen Person besteht falls ein solches existiert , und worin andererseits ihre Schuldfhigkeit liegt ebenfalls fr den Fall, dass eine solche existiert. Stattdessen nimmt das gegenwrtig von einem groen Teil der Lehre vertretene Modell die Begrndung des Unrechts der juristischen Person sowie ihre Schuldfhigkeit als gegeben an. b) Dies fhrt an erster Stelle zu einer groen Verwirrung zwischen Unrecht und Schuld der juristischen Person, wenn behauptet wird, die Schuld bestehe aufgrund von Organisationsdefiziten. In Wirklichkeit solle das Organisationsdefizit immer das Unrecht der juristischen Person begrnden. Ihre Fhigkeit, dies zu verhindern falls dieses Konstrukt anerkannt wird stelle hingegen ihre Schuld dar. Mit anderen Worten, das Organisationsdefizit drcke nicht die Schuld der juristischen Person aus, sondern sei die Grundlage, auf welcher die Verantwortlichkeit der natrlichen Person auf die juristische Person bertragen wird. Das Organisationsdefizit sei also das, was die juristische Person vermeiden sollte und stelle die Grundlage der Zurechnung des von der natrlichen Person begangenen Delikts an die juristische Person dar. c) Demzufolge gelingt es dem theoretischen Modell nicht, ein eigenes Schuldkonzept fr juristische Personen zu definieren, es fhrt diesbezglich vielmehr einen Zirkelschluss aus, da die Schuld vorausgesetzt wird. Die zugrunde liegende Frage ist hiermit klar: Ist es mglich, die Schuld der juristischen Person wegen der Organisationsdefizite zu begrnden? In der Lehre wurden hierzu zwei groe Mglichkeiten untersucht. aa) Die erste reformuliert das Schuldkonzept im Strafrecht so, dass es sowohl das Individuum als auch kollektive Gebilde umfassen kann.10 Konkret soll die Unternehmensschuld als ein funktionelles quivalent zur individuellen Schuld konstruiert werden, also als eine echte, nicht von seinen Mitgliedern abgeleitete strafrechtliche Verantwortlichkeit des Unternehmens. Zur Erreichung dieses Ziels ist es notwendig, ein strafrechtliches Personenkonzept zu formulieren, das in der Lage ist, sowohl die Einzelpersonen als auch
9
10
So seit Tiedemann, NJW 1988, 1169 (1172). Stark herausragend Gmez-Jara Diez (Fn. 4), S. 40.
Existenz der ausreichend komplexen juristischen Person ableitet, eine rein faktische (wenn man so will wirtschaftliche) Identitt, das heit, ein zeitlicher Kontinuittszusammenhang zwischen objektiven Situationen unter dem Grundsatz der Gewinnerzielung. Sie wird jedoch durch die simple, vom Rechtssystem aus gemachte Beobachtung dieser Faktizitt zu einer Identitt mit normativer Relevanz fr das Strafrecht erhoben. In Wirklichkeit stellt die zeitliche Fortdauer der juristischen Person mit ihren Wesensmerkmalen kein positives Element ihres Willens bezglich der strafrechtlichen Normen und Werte dar, sondern nur des Willens der Personen, aus denen sie sich zusammensetzt oder zusammengesetzt hat.14 Andererseits mchte man im Strafrecht mit der Schuldfhigkeit als Verantwortlichkeitsbedingung nicht nur die Personen aus dem Strafbereich ausschlieen, denen es an Selbstreferenzialitt fehlt, sondern nur diejenigen einschlieen, deren Selbstreferenzialitt unter der Voraussetzung der Freiheit wirkt, die als die Fhigkeit verstanden wird, gegenber den strafrechtlichen Normen und Werten Stellung zu beziehen. Bildlich gesagt: Das Recht ist fr die juristische Person allenfalls ein Strelement ihres Programms, welches sich nicht am Kodex Recht/Unrecht sondern am Kodex Gewinn/Verlust orientiert und daher nicht in der Lage ist, den Eigenwert des Rechts anzuerkennen, seine Bindungswirkung wiederzugeben und seine Gltigkeit in Frage zu stellen.15 Von dem fr das Strafrecht entscheidenden Gesichtspunkt aus ist die Freiheit der juristischen Person nicht unabhngig von den natrlichen Personen, aus denen sie sich zusammensetzt. Es mangelt ihr an Selbstbewusstheit und daher an der Mglichkeit der Selbstbestimmung.16 bb) Die zweite Mglichkeit wirft ebenso viele Probleme auf. Unter anderem befreit das Sichberufen auf die Lebensfhrungsschuld nicht davon, die Schuld in irgendeinem Moment der Lebensfhrung begrnden zu mssen. Es muss nmlich bejaht werden knnen, dass die konkreten Taten, durch welche sich die juristische Person langsam schuldig macht, von ihr schuldhaft begangen wurden. Dies steht aber gerade zur Diskussion und kann eben nicht begrndet werden. Anders gesagt: Die Struktur der Lebensfhrungsschuld setzt Schuld voraus, aber diese besteht nicht wegen der (aktuellen) Tat, sondern aufgrund der Summe der vergangenen Taten, die jede fr sich betrachtet keinerlei Unrecht
Gmez-Jara Diez (Fn. 4), S. 75. Gmez-Jara Diez (Fn. 4), S. 115 ff. 13 Gmez-Jara Diez (Fn. 4), S. 117.
Robles Planas, InDret 2/2009, 1 (6). Mit hnlichen Worten und ebenfalls krit. Schnemann, in: Laufhtte/Rissing-van Saan/Tiedemann (Hrsg.), Strafgesetzbuch, Leipziger Kommentar, Bd. 1, 12. Aufl. 2007, Vor 25 Rn. 25 ff. 16 Krit. gegenber dem Ansatz von Gmez-Jara Diez z.B. Pastor Muoz, InDret 1/2006, 12; Nieto Martn, La responsabilidad penal de las personas jurdicas, un modelo legislativo, 2008, S. 155 ff.; Feijo Snchez, in: Arroyo Jimnez/ Nieto Martn (Hrsg.), Autorregulacin y sanciones, 2008, S. 200 (S. 218); van Weezel, Polt. crim. 9/2010, 114 (online: www.politicacriminal.cl/Vol_05/n_09/Vol5N9A3.pdf [zuletzt abgerufen am 26.6.2012]).
15
14
Vgl. Silva Snchez, InDret 3/2010, 1 (2): dies setzt in jedem Fall voraus, dass dieses ,sich immer mehr von der Rechtsordnung ,Entfernen oder ihr immer verfeindeter Gegenberstehen auf ,freiwillige Handlungen oder Unterlassungen zurckzufhren ist. Es ist hingegen fr die Schuld vllig unbedeutend, dass eine Person sich als gefhrlich (oder gefhrlicher) erweist, ohne dass diese Tatsache auf freiwillige Handlungen oder Unterlassungen zurckzufhren wre. Selbstverstndlich kann diese Gefhrlichkeit eine Reaktion erfordern, aber diese htte nichts mit der Schuld zu tun, sondern wre Ausdruck einer polizeilichen Gefahrenabwehr. 18 So auch Schnemann, in: Sieber u.a. (Hrsg.), Strafrecht und Wirtschaftsstrafrecht, Dogmatik, Rechtsvergleich, Rechtstatsachen, Festschrift fr Klaus Tiedemann zum 70. Geburtstag, 2008, S. 429 (S. 437).
17
ten grnden msste, sondern auf eine Art Gefhrdungsunrecht.26 g) Dieses Fehlorganisationsunrecht wirft jedoch zahlreiche Probleme auf. An erster Stelle ist seine Strafwrdigkeit fraglich. In der Tat bestehen groe Schwierigkeiten bei der materiellen Legitimation eines strafrechtlichen Unrechts als abstraktes Gefhrdungsdelikt der bloen unternehmerischen Fehlorganisation. Auch wird zu leicht auf die Zuweisung strafrechtlicher Verantwortlichkeit fr die bloe Verletzung formeller Pflichten zurckgegriffen: Die Nichtergreifung von unternehmerischen Organisationsmanahmen an sich nur wegen der bloen Mglichkeit zu bestrafen, dass ein selbstverantwortlicher Dritter die juristische Person als Instrument zur Begehung von Straftaten benutzt, ist nicht legitimierbar.27 An zweiter Stelle erhebt sich die Frage, ob fr die Verletzung formeller Organisationspflichten die juristische Person selbst oder vielmehr die Geschftsfhrer verantwortlich sein sollen. Die erste Option erweist sich aufgrund des Fehlens der Schuldfhigkeit der juristischen Person selbst wieder als undurchfhrbar. In diesem Punkt sieht man besonders klar die Verletzung des Prinzips des Verbots der Verantwortung fr fremde Taten, welche bedeuten wrde, die juristische Person selbst fr die Verletzung von Organisationspflichten verantwortlich zu machen, wenn die Erfllung dieser Pflichten nur fr bestimmte natrliche Personen mglich war, genauer, fr diejenigen, die die Mglichkeit haben zu entscheiden, dass eine juristische Person bestimmte Organisationsmodelle bernimmt und diese ordnungsgem erfllt. Wenn daher das genannte Fehlorganisationsunrecht bekmpft werden soll, wre dies nur mglich, indem die natrlichen Personen mit diesbezglicher Entscheidungskompetenz bestraft werden, das heit, indem sie in Tter eines spezifischen Tatbestandes des Besonderen Teils verwandelt werden, welcher solche Verhaltensweisen gezielt sanktionieren wrde.28 Das Erfordernis der strafbaren Handlung der natrlichen Person in einigen Gesetzen kann, weil diese nicht der juristischen Person zugerechnet werden kann, nicht als Grundvoraussetzung, sondern nur als eine bloe objektive Strafbedingung verstanden werden. Mit anderen Worten: Mit den theoretischen Grundlagen, die die moderne Verantwortlichkeit der juristischen Person sttzen, wre es ebenso kohrent, sie zu bestrafen, obwohl keine Straftat oder bertretung von Seiten der natrlichen Personen stattgefunden hat, da das Wesentliche darin besteht, dass die juristische Person keine Systeme der Zusammenarbeit mit dem Staat entwickelt hat, die es ermglichen, Straftaten natrlicher Personen zu verhindern und aufzudecken. 27 Robles Planas, InDret 2/2009, 1 (17). Ortiz de Urbina Gimeno (Fn. 1), S. 120 f., entwirft dies nur mit Abschreckungsbegriffen. Aber auch denjenigen, der nur ein Motorrad auf dem Brgersteig abstellt, schreckt die strafrechtliche Sanktion ab! Gerade die Abschreckungslogik gehrt zu den nicht strafrechtlichen Sanktionen. Die Frage besteht hingegen darin, ob die Fehlorganisation der Struktur eines strafwrdigen strafrechtlichen Unrechts entspricht. 28 Vgl. auch Schnemann (Fn. 15), Vor 25 Rn. 26: Die Handlungen der Fehlorganisation der Individuen verletzen in
26
So Robles Planas, InDret 2/2009, 1 (10). Mit dieser Analyse zeigt sich einverstanden: Del Rosal Blasco, Diario La Ley Nr. 7670 (2011), 1. 37 So Robles Planas, InDret 2/2009, 1 (10), wo ich mich auf den Begriff der Obliegenheiten bezog. 38 Zust. Del Rosal Blasco, Diario La Ley Nr. 7670 (2011), 1.
36
die Verantwortlichkeit auf den Umfang des Gewinns oder der Teilnahme. Sie sind jedoch aufgrund des Risikoprinzips auch in einem zweiten Sinne, und zwar ffentlich-rechtlich, verantwortlich.46 Da die verbotene Handlung der natrlichen Person in jedem Fall einen Unrechtszustand zum Vorteil der Organisation verursacht, mssen vom Standpunkt der Verteilungsgerechtigkeit aus die Kosten der Prvention und gegebenenfalls der Beseitigung solcher rechtlich unerwnschter Situationen, die eng mit jener Bereicherungsabsicht verbunden sind, der die Vermgensmasse ihrer Inhaber gewidmet ist, auf diese entfallen.47 Es handelt sich in diesem Sinne nicht um die direkte Einfhrung von Deliktsprventionspflichten fr die Inhaber der juristischen Personen, sondern darum, hierfr einen Anreiz zu schaffen und zwar mit der Verpflichtung, Vermgenseinbuen hinzunehmen, falls eine strafbare Handlung verursacht wird. In diesem Punkt wrde man es nicht fr ausreichend halten, gegen die juristische Person die Androhung der Einziehung des Gewinns zu richten, sondern aus prventiven Grnden richtet man gegen die juristische Person eine Androhung bezglich des mglichen Vorteils, die noch durch eine Abschreckungsmanahme des ffentlichen Rechts verstrkt wird:48 Genau darin besteht immer die Geldbue gegen die juristische Person selbst.49 In Wahrheit ist die genannte Manahme wegen der von der natrlichen Person begangenen Tat nicht strafender Natur (in dem Sinne dass es ihr an einem repressiven, vergeltenden oder shnenden Zweck fehlt, so wie das spanische Verfassungsgericht die Unterscheidung zwischen Strafen und anderen Zwangsmanahmen oder -mechanismen versteht),50 sondern bedeutet einen Anreiz zur bernahme von Prventionsmanahmen und bringt gleichzeitig davon ab, aus Delikten stammende Gewinne in das Gesellschaftsvermgen einzufgen:51 Es geht darum, die Schaffung von rechtlich erwnschZur Relevanz des Prinzips der Risikoverantwortlichkeit fr das ffentliche Recht vgl. Hollands, Gefahrenzurechnung im Polizeirecht, 2005, S. 173. 47 Hier handelt es sich um eine gerechte Verteilung der Prventionskosten: Syanllagma zwischen (erlaubten) speziellen Risiken und speziellen Pflichten. Von einer allgemeinen Perspektive aus vgl. Hollands (Fn. 46), S. 171 ff. 48 Von einer Zwangsgeldstrafe spricht Gracia Martn, (Fn. 19), S. 72. 49 S. den hnlichen Ansatz von Klesczewski, ARSP-Beiheft 66 (1997), 77 (189 ff.), mit dem Aufpreis (wegen der Versptung bei der Rckgabe der widerrechtlich erlangten Vorteile) bindet dieser Autor jedoch ausschlielich die Sanktion an die juristische Person, was nur indirekt zur Frderung der Prvention beitrgt. 50 Tribunal Constitucional, Urt. v. 14.12.1988 STC 239/1988 (Berichterstatter: Fernando Garca-Mon y Gonzlez Regueral); Tribunal Constitucional, Urt. v. 16.11.2000 STC 276/2000 (Berichterstatter: Toms S. Vives Antn) und Tribunal Constitucional, Urt. v. 29.11.2010 STC 121/2010 (Berichterstatter: Guillermo Jimnez Snchez). 51 Wie das Tribunal Constitucional erklrte (Urt. v. 13.11.1955 STC 164/1995, Berichterstatter: Francisco Javier Delgado
46
Barrio, FJ. 4): Es ist eine Sache, dass die Sanktionen unter anderem einen Abschreckungszweck haben; und eine andere, dass jede Manahme mit Abschreckungszweck gegen bestimmte Verhaltensweisen eine Sanktion ist. Es fgt hinzu: Zwischen dem Schadenersatz und der eigentlichen Sanktion kann es andere Arten von Figuren mit charakteristischen Zwecken geben, die zwar teilweise, nicht aber vollstndig mit den Zwecken jener beiden Arten bereinstimmen. 52 Robles Planas, InDret 2/2009, 1 (10). 53 Denn es scheint unerlsslich, dass die Einhaltung der Obliegenheit normative Anerkennung erfahren muss, selbst wenn sie auf eine andere Art als die von der Rechtsordnung gewnschte stattfindet. Ebenso muss andererseits und auf rein theoretischer Ebene auch dem Grad der (Nicht-)Erfllung der Obliegenheit Bedeutung zugesprochen werden. Im selben Sinne wie im Text, aber ohne den Begriff der Obliegenheiten zu erwhnen, Klesczewski, ARSP-Beiheft 66 (1997), 77 (196 Fn. 103).
Ein anderes Problem besteht darin, dass Art. 31bis CP tatschlich neue Kontrollpflichten fr die Geschftsfhrer und Vertreter der juristischen Personen einfhrt, die eine grere Reichweite zu haben scheinen als die bereits bekannten berwachungs- und Aufsichtspflichten hinsichtlich der Ttigkeiten der Untergebenen, die in der Lage sind, bei den Vorgesetzten strafrechtliche Verantwortlichkeit als Tter oder Teilnehmer (durch Handeln oder Unterlassen) zu erzeugen, denn sonst wre der zweite Absatz des Art. 31bis CP inhaltsleer (da sich die Verantwortlichkeit des Geschftsfhrers oder Vertreters selbst im ersten Absatz befindet). Weitere berlegungen erfordert in diesem Punkt die Frage, ob die Verletzung jener Organisationspflichten, die allgemeiner sind, als die jetzt in Art. 31bis CP genannten, auf irgendeine Weise sanktioniert werden sollte (im Wege der Begehung durch Unterlassen [indem sie in die benannten klassischen Aufsichts- und berwachungspflichten integriert werden]) oder ob ihre Sanktionierung im geltenden Recht mangels einer ausdrcklichen Regelung wie der des 130 OWiG nicht mglich ist. Die erste, wahrscheinlich in der Praxis verlockendere Option impliziert soweit ich sehen kann die Behauptung der Existenz von uerst fraglichen institutionellen Garantenstellungen ex lege, jetzt: ex Art. 31bis CP der Geschftsfhrer und Vertreter und lsst das Problem, dass hierdurch der zweite Absatz des Art. 31 bis CP inhaltsleer bleibt, unberhrt. Del Rosal Blasco, Diario La Ley Nr. 7670 (2011), 1 (4), weist hierauf mit groem Problembewusstsein hin.
der Geldwsche auer Acht lsst) begrndet werden. Wie ist es mglich, das Vorhergehende mit dem Erfordernis zu vereinbaren, dass die fahrlssigen Handlungen oder Unterlassungen [nur bestraft] werden, wenn das Gesetz dies ausdrcklich anordnet (Art. 12 CP)?61 Es scheint also, dass das tatbestandliche Risiko in dem Fall der von Geschftsfhrern und Vertretern begangenen Straftaten von der natrlichen der juristischen Person zugerechnet wird und dass, wenn man einen wirklichen Vorsatz der juristischen Person haben will, die Kenntnis des Risikos bezglich des von der natrlichen Person begangenen Delikts durch die juristische Person begrndet werden msste. Wenn keine solche Kenntnis existiert, kann man nur von fahrlssiger Verantwortlichkeit (wegen fehlerhafter Organisation) sprechen. Und eine solche ist vom Gesetz nicht ausdrcklich vorgesehen. Bei der zweiten Verantwortlichkeitsvoraussetzung ist das Problem, wenn dies mglich ist, noch schwieriger. Dort wird nmlich eine zweifache Bedingung verlangt: die (in allen Fllen) vorstzliche oder (im Fall der Geldwsche) fahrlssige Begehung einer Straftat durch einen Untergebenen einerseits und die Verletzung von Kontrollpflichten durch die Geschftsfhrer andererseits. Eine solche Verletzung der Kontrollpflichten durch die Geschftsfhrer ist in aller Regel fahrlssig. Auerdem ist die Verbindungstat immer diejenige des Geschftsfhrers. Damit ist die Fahrlssigkeit das von der natrlichen auf die juristische Person zu bertragende. Jedoch wie auch bei der ersten Verantwortlichkeitsvoraussetzung wird die juristische Person fr eine vorstzliche Straftat bestraft, indem ohne weiteres der Vorsatz der natrlichen Person auf sie bertragen wird. Dies ist wiederum eine rein objektive Verantwortlichkeit. Aber auerdem erweist sich dies als uerst widersprchlich: Wie kann die juristische Person fr eine vorstzliche Straftat verantwortlich sein, wenn die Grundlage der subjektiven Zurechnung, die man bertragen msste, die Fahrlssigkeit der Geschftsfhrer ist, welche die gebotene Kontrolle ber die Untergebenen nicht ausgebt haben? Und von den Positionen aus, die die Verantwortlichkeit der juristischen Person auf die eigene Tat gesttzt auf Organisationsdefizite begrnden, wird auerdem wiederum ganz klar die Verletzung des Gesetzlichkeitsprinzips sichtbar: Wenn die eigene Tat der juristischen Person darin besteht, fahrlssig die ihr obliegenden Organisationspflichten zu verletzen, wie wird dann eine fahrlssige Handlung bestraft, die nicht ausdrcklich vom Gesetz vorgesehen ist (Art. 12 CP)?62 Auf das Problem weisen hin: Silva Snchez, Diario La Ley Nr. 7464 (2010), 6; Gmez Martn, in: Corcoy Bidasolo/Mir Puig (Hrsg.), Comentarios al Cdigo penal, 2011, S. 134 (S. 134). Ortiz de Urbina Gimeno (Fn. 1), S. 124, bemerkt, dass das Problem nur in der ersten Verantwortlichkeitsvoraussetzung des Art 31bis CP vorkommt. 62 Anderer Ansicht ist jedoch Ortiz de Urbina Gimeno (Fn. 1), S. 124, der erklrt, dass fr die zweite Verantwortlichkeitsvoraussetzung des Art. 31bis CP keinerlei Problem mit dem Gesetzlichkeitsprinzip bestehe, da der Gesetzgeber bei dieser Voraussetzung die Sorgfaltspflichtverletzung ausdrcklich typifiziert habe. Der Gesetzgeber hat hier jedoch das Fehlen
61
mell strafrechtlich ist: Es handelt sich um ein System der Auferlegung von Lasten auf die juristischen Personen im Zusammenhang mit der Begehung von strafbaren Handlungen durch natrliche Personen in deren Inneren, das dazu dient, fr die natrlichen Personen, die sie leiten, einen Anreiz zu schaffen, damit sie Deliktsprventionssysteme einfhren und letztendlich das Gesellschaftsvermgen aus der Erlangung von Vorteilen durch die Begehung von Delikten heraushalten. Ein solcher Umstand fhrt dazu, dass im Kontext des Strafprozesses, wo ber die Verantwortlichkeit der natrlichen Person entschieden wird, der juristischen Person weitere rechtliche Folgen auferlegt werden. Auf diese Weise knnte das in Art. 31bis CP enthaltene Adverb strafrechtlich ausgelegt werden: nicht bezogen auf die Grundlage oder Natur der Verantwortlichkeit, sondern auf den Zusammenhang, in welchem diese hergeleitet wird (das heit im Rahmen eines Strafprozesses). Grundlage und Natur dieser Verantwortlichkeit der juristischen Person gehren hingegen nicht zum Strafrecht. Die Bezeichnung Strafe bezogen auf die rechtlichen Konsequenzen, die auf die juristische Person selbst entfallen, ist so zu verstehen, dass der Gesetzgeber einen uneigentlichen Gebrauch vom Begriff der Strafe macht. Dieser uneigentliche Gebrauch ist angelehnt an eine Teilanalogie zu den echten Strafen, welche einzig und allein diejenigen sind, die natrlichen Personen auferlegt werden knnen. Besagte Teilanalogie ist wiederum durch formelle Elemente bedingt, die sie mit den Strafen im eigentlichen Sinne teilt: Sie sind lstig und werden von einem Strafrichter in einem Strafverfahren auferlegt. Demnach ist das System der Verantwortlichkeit juristischer Personen des Art. 31bis CP als ein auf einer Gefhrdung grndendes objektives Verantwortlichkeitssystem zu beurteilen, das den Zweck verfolgt, von rechtswidrigen Bereicherungen abzubringen, indem es den juristischen Personen wegen der zu ihren Gunsten von natrlichen Personen begangenen Straftaten Belastungen auferlegt. Nur hat der spanische Gesetzgeber bei der schriftlichen Konkretisierung des Systems die Begriffe strafrechtlich verantwortlich und juristischen Personen auferlegbare Strafen uneigentlich benutzt. Dieser uneigentliche Sinn muss bezogen auf den Kontext verstanden werden, in welchem der juristischen Person die Folge auferlegt wird, nmlich dem Strafprozess, und auerdem bezogen auf die Natur der rechtlichen Folge, die der Gesetzgeber Strafe nennt, obwohl sie in Wirklichkeit nichts anderes ist als ein prventiver Anreiz, der mit den Strafen nichts zu tun hat.66 Die Semantik der Begriffe straf66
Im Wesentlichen i.d.S.: Del Rosal Blasco, Diario La Ley Nr. 7670 (2011), 4: die strafrechtliche Verantwortlichkeit der juristischen Personen htte nicht unter Verletzung des Schuldprinzips eingefhrt werden drfen, sondern es htte zwischen dem Strafrecht und dem Verwaltungsrecht ein alternatives System vermittelnder Sanktionen eingefhrt werden sollen; Mir Puig (Fn. 55), S. 127 f.
Weitgehend bereinstimmend, Mir Puig (Fn. 55), S. 128: Das verfassungsrechtliche Schuldprinzip hindert daran, die Strafen, die der Gesetzgeber fr die juristischen Personen (im neuen Art. 33.7 CP) vorsieht, im gleichen Sinne zu verstehen, wie die fr natrliche Personen vorgesehenen Strafen. Diese beinhalten einen persnlichen Vorwurf, der sich nicht an Vereinigungen richten kann, die nicht alleine handeln knnen. Die auf juristische Personen anwendbaren Manahmen oder Sanktionen knnen nur eine wirtschaftliche und/ oder prventive Richtung haben, die der Idee des Schuldvor-
wurfs fremd ist. Sie knnen nur im weiteren Sinne als Formen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit angesehen werden, in welchem auch die strafrechtlichen Sicherheitsmanahmen als strafrechtliche Manahmen angesehen werden. 67 Zu diesem Aspekt der dogmatischen Methode, die von den Gerechtigkeitsperspektiven aus immer mit der materiellen Legitimitt des strafrechtlichen Eingriffs verbunden ist, vgl. insb. Robles Planas, ZIS 2010, 357: wenn die Strafrechtsdogmatik nach der Bedeutung der vom Gesetzgeber benutzten Begriffe gefragt wird [...], antwortet sie mit dem Rckgriff auf ein Bndel von vorhergehenden Stzen und untersucht gleichzeitig die Folgen vom Standpunkt materieller Legitimationskriterien aus, das heit, von Korrekturkriterien aus [...]. Wie bei jeder hermeneutischen Arbeit handelt es sich bei der von der Strafrechtsdogmatik durchgefhrten nicht so sehr um die Entdeckung eines Sinnes, sondern um die Zuweisung eines Sinns vom konzeptuellen prexistenten Apparat selbst sowie von der Teleologie aus, von der ausgehend dieser Sinn bestimmt wird und von der er nicht getrennt werden kann (in unserem Fall diejenige, die die Institution Strafe verlangt). 68 Tribunal Constitucional, Urt. v. 13.11.1955 STC 164/ 1995, Berichterstatter: Francisco Javier Delgado Barrio (Hervorhebung des Verf.). 69 Tribunal Constitucional, Urt. v. 16.11.2000 STC 276/ 2000, Berichterstatter: Toms S. Vives Antn (Hervorhebungen des Verf.).
Vgl. Silva Snchez, Die Expansion des Strafrechts, 2003, passim. 71 Treffend van Weezel, Polt. crim. 9/2010, 114 (135): man hat nicht Angst vor dem Neuen; wenn man das Neue ausfhrlicher untersucht, erweist es sich als alt: objektive Verantwortlichkeit, Abschreckungsprvention, Strafrecht als Werkzeug fr die Sozialtechnik. A.A. Vogel (Fn. 22), S. 135.
70