Vous êtes sur la page 1sur 13

YOK, JUDASMO A TU MANERA @YOKTIME

Clases de Iniciacin a la Filosofa por Daro Sztajnszrajber

EL AMOR
Daro: Hoy vamos a hablar del amor, tengo un montn de cosas y no nos va a alcanzar el tiempo pero s le quiero dedicar un tiempo a El Banquete de Platn, sobre todo para instarlos a que despus vayan y lo lean. Algunos s que lo leyeron pero muchos otros no, y es un buen disparador como para ingresar despus a su lectura. Yo histricamente pens que el acceso a los clsicos debera ser al revs: primero lee El Banquete y despus escucha explicaciones o comentarios. ltimamente lo estoy pensando al revs y me funciona ms e incluso siento que pedaggicamente funciona ms. Adems para el que no es habitu de la filosofa, los textos clsicos de la filosofa si no vienen con una previa donde uno ms o menos se involucra, ingresa ya en un marco, en un paradigma desde el cual leer el texto, me parece que si no se produce eso se pierde mucho. Entonces realmente siento que se gana si uno entiende de qu se trata este libro, qu es lo que busca. Yo creo que es EL libro sobre el amor, el nico libro sobre el amor; todo el resto de los libros que se escribieron sobre el amor son comentarios a El Banquete, incluyendo todo el psicoanlisis, todo, es un comentario. Est el famoso Seminario VIII de Lacan que es La transferencia, donde trabaja en las primeras 180 pginas El Banquete y a partir de ah analiza la transferencia. Pero es un anlisis que hace Lacan fabuloso. O sea que es un libro que uno puede leer y despus puede leer la interpretacin de Lacan, la de Foucault que tambin tiene un anlisis maravilloso. Es un libro capital. Empecemos por algo. Lo primero que quiero es trabajar algo que venimos tomando en las distintas clases, que es ir a estos conceptos desde un lugar. El lugar desde el que nosotros nos aproximamos a los conceptos es la deconstruccin. Estamos siempre jorobando con esa palabra. Lo que buscamos es deconstruir los conceptos. Deconstruir no es destruir; deconstruir, dice Derrida que es un poco el gran filsofo de la deconstruccin, tiene un objetivo en realidad les dira salvfica, tiene como un objetivo salvfico para el concepto, que es tratar de desmontar hacia dnde se fue dirigiendo un concepto a lo largo de la historia, desmontar su historia, mostrando que en esa historia se tomaron decisiones, mostrando que en esa historia ese concepto tuvo que elegir caminos y eligi unos y dej otros de lado y que esos caminos no son gratuitos, suponen una trama, suponen un inters, suponen cuestiones de poder. Por algo entendemos la amistad como la entendemos, o el amor como lo entendemos, o la felicidad como la entendemos. Porque las podramos haber entendido de mltiples otras maneras, porque para la deconstruccin ningn concepto tiene un nico significado esencial o natural, sino que tiene mltiples posibilidades de ser. Pero histricamente fue por un lado y no fue por otros. A la deconstruccin le interesa mostrar por qu fue por el lado y no por otros y al desmontar eso, al mostrar por qu fue por ese lado, en algn sentido recupera algo de su sentido originario. Y cuando digo algo de su sentido originario no quiero decir que recupera una verdad, digo que recupera algo de su origen, de por qu: por qu el amor, para qu, por qu tiene que existir esto, qu es esto que nos atraviesa, por dnde pasa. Entonces nosotros podemos ir a la lectura cristiana, a la lectura moderna, a la lectura romntica, podemos ir a la lectura que quieran, pero son lecturas. Pero hay algo originario ah y que les dira casi paradojalmente, es que ese sentido originario en realidad es casi inaccesible de modo directo, porque todo lo que digamos del amor va a estar ya situado en una trama y no en otras, porque no podemos hablar de todas las tramas. Pero s podemos recuperar casi desde el silencio o casi desde la pregunta, podemos recuperar algo de su sentido originario. Y no es casual que ese sentido originario est mucho ms presente en la literatura, en la poesa o en el mito, que en los discursos racionales. Porque en esos discursos ms laterales se juega un poco entre lo dicho y lo no dicho, entre la palabra y su silencio, y es una manera como de restaurar, de recuperar ese sentido originario al que nunca vamos a acceder tal vez, pero que es un poco lo que nos preocupa. Para m la pregunta que nos preocupa no es qu es el amor en un sentido tcnico,
1

sino lo que yo quiero entender es por qu, por qu hay, por qu mi relacin con el mundo est atravesada por esto. Incluso, si pudiera elegir, preferira que no; ya vamos a llegar a eso, pero no puedo elegir. Y sin embargo est, y sin embargo nos atraviesa, y sin embargo nos genera lo que nos genera, pero por qu, por qu de este modo, por qu lo humano est tan determinado por esto. Alguno puede decir bueno, porque hay que encontrarle algn sentido a las cosas, el amor es la manera de engancharse con la cosa. S, ms o menos, no s, podra haber sido de mltiples otros modos. Ahora, es evidente, en la bsqueda de ese sentido originario, es evidente que el amor tiene que ver con una relacin de sentido. La palabra sentido es divina, porque es sentido de encontrar el sentido pero es sentido de sentir, tiene esas mltiples acepciones; pero hay un sentir originario, las cosas no nos son indiferentes, las cosas nos impactan. Ah hay un primer origen del amor, algo hay de eso; no nos relacionamos con las cosas como si fuese un diccionario. Eso es Heidegger lo que estoy diciendo; las cosas nos generan algo, un estado de nimo, previo a la definicin. Previo no porque es antes, sino porque yo no tengo que entender qu es un atardecer para que pueda conectar con el atardecer, es simultneo si quieren, algo me provoca el atardecer. Es ms, yo soy ms duro en eso, yo creo que busco entender aquello que me provoca, es al revs; como me provoca algo trato de entenderlo. Como las relaciones vinculares me provocan algo trato de entenderlas, entonces despus toda la biblioteca sobre el amor que se escribi en la historia de la humanidad tiene un objetivo de poder mostrar o de poder explicar algo previo. Las cosas no nos resultan indiferentes, no nos relacionamos con las cosas desposedas de valor. Generan algo en nosotros. La utilidad es un valor, pero eso no significa que la utilidad sea algo que est puesta en las cosas. Es complicado pero digo, es un valor, no es algo propio de las cosas. Cuando uno construye una mesa, la mesa ya est construida desde la utilidad, pero cuando uno piensa el Sol, la montaa, la naturaleza, podemos pensar una relacin no utilitaria con eso, sin embargo estamos arrojados a una relacin utilitaria. La montaa es para el hombre algo y tiene que servir para algo, incluso tiene que servir para ser contemplada, pero no podemos no relacionarnos con las cosas sino es a travs de tiene que servir para algo, de la utilidad. Eso no significa que la utilidad sea parte del ADN de la montaa, pero porque no hay ADN de nada, no por otra cosa. Entonces con la montaa podemos tener mltiples relaciones pero la utilidad es un valor muy importante. Bueno, el amor tambin. Es un valor en algn punto el amor. Porque genera en nosotros una vala, genera en nosotros una valoracin y su desvalor, gran tema, cul es el desvalor del amor, si es el odio o si es la indiferencia. Gran tema ese, porque el odio tambin es una de las formas del amor en algn punto. Y la indiferencia tambin tiene sus problemas, frente a las cosas no somos indiferentes porque inclusive ser indiferente es tomar partido en algn punto, es como decidir que algo no me importa, entonces tambin es un tipo de juicio que uno realiza. Y agrego una cosa ms: tradicin cristiana, Dios es amor. Estamos hablando de uno de esos conceptos o una de esas categoras ontolgicas, porque estructura el ser de las cosas. Que Dios sea amor es tremendo, para el amor. Lo pone en un lugar muy importante porque entonces el amor est estructurando el ser de las cosas. Ya no es una caracterstica ms que tenemos los humanos: somos libres, iguales, amamos, comemos. No. El amor est entroncado en la tradicin cristiana en un lugar importantsimo. Dios es amor y adems, el amor para quien no maneja esta terminologa y aunque uno no lo sepa en la teologa est muy presente en lo que despus son nuestras instituciones-, el amor es adems la figura del Espritu Santo, que es la tercera persona y que tiene que ver ya con nuestra salvacin en algn punto. El Cristo muere para que nosotros nos salvemos, y muere por amor, dice el cristianismo, por amor a los hombres. Es muy fuerte. Hay amor en el don, en el dar, en la gratuidad de lo que hay. En algn punto podemos pensar que el que haya mundo es un acto de amor. De quin? No importa. El que haya ya es de algn modo un acto de amor, si entendemos el amor en un sentido ontolgico, en que se dio algo. Dar, esa es la palabra clave, se nos dio el mundo, eso es amor. Pero el mundo es una cagada, bueno, est bien, que sea un acto de amor no significa ms que eso, pero pudo no haber habido mundo y se termin, y no, hay. Ese es un acto de amor primigenio. Los griegos tambin lo piensan as. Empdocles de Agrigento deca que todas las cosas de nuestra realidad estn constituidas por cuatro elementos; es el primero que introduce la teora de los cuatro elementos: agua, tierra, aire y fuego. Un personaje maravilloso. Empdocles se suicida tirndose a un volcn, hay que subirse a un volcn y matarse. Dej sus sandalias, las famosas sandalias de Empdocles ah al lado del crter. Un personaje muy
2

mstico, ese mundo de la filosofa griega previo a Scrates, todo ese mundo es maravilloso porque la filosofa y el mito no estn todava separados. Scrates, que es maravilloso por un montn de motivos, a partir de l se produce ese quiebre con el mito y la filosofa se vuelve algo mucho ms racional. Pero la filosofa de la poca de la tragedia, de la poca presocrtica, tiene todava esta poesa muy pregnante. Empdocles deca que todo estaba hecho de cuatro elementos, todo, en diferente proporcin y en diferente medida. Ahora, qu hace que los elementos estn unidos en una cosa? La accin dice Empdocles- de dos fuerzas opuestas. El amor y el odio. Para Empdocles las cosas son en la medida en que el amor une. Ya hay una lectura de la filosofa griega de entender al amor como una especie de propensin a la unidad; y el odio como una propensin a la disolucin. El amor une y el odio desune. De algn modo esos elementos, esos tomos diramos, andan dando vueltas por ah y es la accin del amor, es una fuerza ontolgica, todo est constituido por esas dos fuerzas. Es muy fuerte este planteo. De nuevo, hay una ontologizacin del amor, ya no estamos hablando de amo a mis hijos, amo a mi esposa, amo a mi novio; estamos hablando del amor como estructurante de la realidad. En algn sentido ese amor que sentimos por nuestra pareja, no es ms que una participacin o una copia o una parte de ese amor ms generalizado, en estas lecturas ms fuertes. Entonces ven cmo se puede ir deconstruyendo y encontrando otros caminos. A m lo que me interesa deconstruir en una primera parte es: hay cuatro conceptos que van juntos muchas veces y que se nos genera problemas. Yo lo que les pido es que vamos a pensarlos un poco y darnos cuenta dnde se nos cruzan y dnde no. Mi tesis es que son cuatro categoras separadas que a veces se cruzan y a veces no, pero son en principio cuatro categoras autnomas que responden a criterios autnomos. Y que el gran problema de nuestra cultura, que tiene muchos y tiene mucha gradacin de problemas, pero el peor de los problemas es que ustedes entiendan estos cuatro conceptos como lo mismo. Tener un problema no es algo malo, al revs, lo malo es no tener problemas y creerse todas las pavadas que circulan por todos lados; yo digo problema en el sentido de problematizar algo. Est bueno empezar a problematizar algo. Los que entendemos que los cuatro conceptos van por separados, tambin tenemos problemas, pero de otra ndole. Los cuatro son: el amor, la reproduccin, la sexualidad y el matrimonio. Est claro que no son lo mismo, todos sabemos que no son lo mismo. Pero somos hijos de una cultura -esto lo estudio Foucault mucho en La historia de la sexualidad por ejemplo-, que tiene una tendencia a unir estos cuatro conceptos y hay todo un inters en que estn unidos por toda una serie de motivos. Pero nosotros podemos deconstruirlos, entender; digo, que el matrimonio o la monogamia es una institucin social, est claro. Est claro que se supone que el matrimonio es una institucin que surge para normativizar socialmente una relacin que se supone que es de amor; porque nadie estara casado con alguien que no ama, y al final es al revs. Pero la lgica indica eso. Esa es nuestra estupidez, que sostenemos la relacin entre matrimonio y amor y al mismo tiempo no, eso es lo interesante, son esas tensiones de las que hablamos siempre. Todos sabemos que se supone que el matrimonio tendra que ver con el amor, pero tambin sabemos que no, y ese es nuestro juego en algn punto, porque la lgica de un matrimonio funciona fantstico aunque no haya amor. Porque el sentido de la monogamia es otro, no es la creacin de un vnculo legal, jurdico, institucional, para que el amor fluya. El amor no necesita del matrimonio para fluir y por otro lado est claro que ese matrimonio lo que hace es ordenar un tipo de sociedad, tiene mucho ms que ver incluso con la productividad, los modelos de sociedad en las que vivimos, de controles, de dominios. Digo esto y digo a posteriori, voy por ms, que adems est claro que la monogamia es discutible desde su condicin natural. La idea de que la monogamia es algo que viene en la naturaleza, que la naturaleza humana tiende a encontrar otro como pareja nico y para siempre, no se sostiene por mltiples argumentos. Pero lo interesante es pensar que la monogamia es un estado de los tantos, que tampoco hay que ser tan ciego con esto, por algo tiene esa fuerza pero hay que entender por qu tiene esa fuerza, y tambin tiene sus pros. Hay casos donde el sostenimiento de la monogamia es celebrable; muchas veces uno ve que se generan relaciones monogmicas en las cuales ambos logran realmente crecer mutuamente o logran generar juntos unidades superiores. No es que sea bueno o malo, el tema es que no es natural, pero porque es difcil entender cmo son las relaciones amorosas desde el punto de vista de lo natural. Porque, tiene que ver el amor con la
3

naturaleza? Ese es el punto, de qu se trata, de qu hablamos cuando hablamos de amor, hablamos de una relacin natural? No. Entonces de qu hablamos? Si no es natural, si no es fisiolgico, si no es biolgico, qu es?, una construccin social? Una construccin social pero que tiene un objetivo entonces. Que el amor sea una construccin social le da un sentido pero de nuevo, no contesta la pregunta por el ser del amor. Cuando preguntas por el ser del amor podes decir: bueno, no es algo natural, entonces debe ser algo metafsico, algo que viene de otro lado, algo trascendente. Muchos de ustedes creen o coinciden en que no se agota el ser de nada slo en lo biolgico o fisiolgico, o sea, hay algo ms. Y ese algo ms, en relacin al amor, es contundente. Hablamos de sexualidad, de placer, de eleccin. Hablamos del amor y hablamos de la reproduccin. La reproduccin podra tener que ver con algo ms especficamente biolgico o fisiolgico, pero de nuevo, de ah a enlazar todos los conceptos en uno hay un trecho muy largo. El amor metafsico es algo raro, ese algo ms. Est claro, hay cuerpos y los cuerpos podemos decir que tienen una tendencia al placer. Ah tenemos todo lo que llamamos sexualidad. La sexualidad tiene que ver con el placer y tiene que ver en algn punto con el placer corporal en primera instancia. Ahora, lo corporal tiene que ver tambin con la reproduccin; y la reproduccin de la especie es un asunto puramente biolgico. Ahora, la corporalidad funciona de modos distintos porque sino condenaramos al placer a ser simplemente una herramienta del aparato reproductivo. As piensan muchos ultra religiosos, que dios nos dio el placer para poder reproducir la especie. Es un mandato muy fuerte. Ese es el punto en el que no creo que haya uno ac que diga que es por eso; la tenemos ms clara en algn punto esa disociacin entre sexualidad y reproduccin. Y sin embargo tienen un mismo sustrato, que es corpreo. Pero entonces el amor no tiene que ver con eso, con qu tiene que ver? Con algo ms. Porque uno piensa, corporalmente en realidad el ser humano est condicionado para que todos podamos conectar con todos. Y si el objetivo es la reproduccin, la reproduccin por lo menos en el tipo de ser humano que nosotros conocemos, tiene que ver con hombre y mujer, porque por otro lado est claro que no ahora, hace aos que no necesitamos el macho y la hembra para reproducir la especie, por suerte, gracias a la tecnologa. Y avanzamos cada vez ms hacia ese tipo de zonas. Entonces, toda justificacin del amor en trminos reproductivos, en relacin a la heterosexualidad, cada vez se nos va ms al carajo, porque no tiene nada que ver. En alguna clase me acuerdo que yo les contaba de una novela de Houellebecq que se llama Las partculas elementales, que entre otras cosas plantea cmo pensar el amor en tiempos de una civilizacin clonada. No nos tocar verlo a nosotros pero no es que falta mucho para que haya seres humanos que tengan otro tipo de nacimiento, que la tecnologa ya tenga una incidencia mucho ms fuerte de la que tiene ahora. Y tenemos un montn de incidencias y sin embargo seguimos con el cuentito del hombre y la mujer somos los que generamos la reproduccin de la especie. La reproduccin de la especie no est en peligro en ese sentido, ya es una cuestin de la tcnica. Entonces qu pasa en la poca de la clonacin. Es muy gracioso porque Houellebecq lo que hace es como mostrar la emancipacin del placer, porque dice: ya el placer no va a tener que ver slo con nuestra genitalidad, adems de que no vamos a tener ms complejo de Edipo porque los clonados no van a tener madre. Entonces empieza a jorobar con todo eso y a mostrar bueno, cmo va a ser entonces nuestra relacin con el placer, con el amor. Se mezcla un poco. Con la clonacin lo que tenemos es que es uno de los temas que est muy obstaculizado. Porque tecnolgicamente est a la vuelta de la esquina, entonces ah lo que retiene que todava no se haya avanzado todava de lo que sabemos porque tambin es la confianza ciega en que nunca se clon ningn ser humano, yo no me la creo-, pero est a la vuelta de la esquina y realmente implica una transformacin profunda en eso que alguno todava llama la naturaleza humana. Estamos transformndonos realmente en algo muy distinto, tanto como fue la etapa del pasaje de la prehistoria al hombre de Croman, ese pasaje del hombre de Neandertal al hombre Croman. Alguno puede decir bueno, pero eso era algo ms natural. La tcnica tambin es algo natural, no es que es algo que es externo; la clonacin no vino de Marte, es un producto humano y como producto humano es parte de la evolucin humana y hay que ver entonces hacia dnde vamos y qu pasa con todo esto. Qu difcil que es sostener el amor con el matrimonio. Muchos de nosotros tenemos mltiples experiencias de cmo no encaja muchas veces la estructura de la pareja con nuestras relaciones vinculares, nuestras sensaciones, nuestros deseos. Y sin embargo est claro que nuestra cultura ac elije un camino, el camino tiene que ver con la monogamia y la monogamia es muy fuerte, es muy estructurante, porque genera algo de lo que vamos
4

a hablar ahora que es el amor como posesin. Eso est directamente ligado con la monogamia. Y no digo esto para que despus todos salgan a abrir las parejas; porque somos esa tensin tambin, uno puede realmente darse cuenta muchas cosas pero despus no le da el cuero y est bueno, eso es tambin ser humano. No es que todo lo que entiendo que est bueno voy y lo hago. No. Porque tambin es irreal eso, tambin se abren otros conflictos. Pero est claro que a m, a vos, a cualquiera de ustedes, nos interesa de las personas que conocemos en un aspecto profundamente amorosa no hablo de sexualidad-, nos interesa ms de una persona, es obvio. Si hablar de la sexualidad ya directamente dira que nos interesa mucha gente, pero no hablo de eso, hablo de establecer una relacin profunda. Y sin embargo no est legitimado socialmente que uno pueda tener una pareja, la monogamia, y sin embargo tambin le puede interesar tener una relacin afectiva, profunda, amorosa, con una o dos personas ms. Y de algn modo delimitar zonas, delimitar intereses, ver qu con cada uno. Eso a nosotros nos provoca algn tipo de seduccin pero en los hechos se nos vuelve realmente difcil, en general, no digo que no haya, hay un montn de experimentaciones que muchos seres humanos realizan, que puede salir bien, mal. Muchos dicen muchas veces salen mal y bueno, la monogamia tambin. Pero digo, con lo que se juega en contra es con lo instituido ah; si empezramos de nuevo, si ahora nos cubriera a todos una especie de velo de ignorancia y me dieran a elegir entre la monogamia u otra cosa porque la poligamia tambin tiene que ver con la posesin, que tambin me rompe un poco-, no se trata de monogamia o poligamia, se trata de la experimentacin, se trata de poder generar mltiples vnculos, donde por ah hay un vnculo ms importante o hay un vnculo que implica tener hijos y hay otro vnculo que implica otras cosas, y tampoco pasa por la sexualidad en este caso. Porque es la fcil decir ah, vos queres tener una pareja y despus encamarte con medio mundo, no o s-, pero es algo que pasa por otro lado. Si a m me dieran a elegir de cero, yo seguro que no elijo la monogamia, seguro. Lo que pasa es que ninguno elije de cero, nunca, y en nada. Y ese es el problema, que siempre elegimos de algo de lo que provenimos y que ya nos condiciona. Pero en este juego filosfico, si uno pudiera elegir de cero, claro, elegira otra cosa, pero tampoco elegira la propiedad privada si pudiera elegir de cero; pero no por eso voy a regalar todo lo que tengo porque no empiezo de cero. Pero si pudiera empezar de cero no elegira un montn de valores. De eso me parece que se trata el asunto. Auditorio: Es lo mismo el amor a los hijos? Daro: Ahora lo vemos eso, ese es un gran problema. En la medida en que tengamos los cuatro conceptos as separados, me parece que se clarifica un poco. Obviamente el amor con la pareja es diferente al amor con los hijos pero porque ah se empiezan a mezclar las categoras, porque con la pareja se van dando otras cosas, no es slo amor sino que tambin hay sexualidad, con los hijos no, entonces se empiezan a jugar otras cosas. Pero vamos avanzando de a poco. Estos cuatro conceptos tenganlos ah. Hay una biblioteca para cada uno de ellos. Al que le interese especficamente un tema me avisa y avanzamos. Segunda cuestin: diferenciemos esto del amor metafsico. La metafsica de por s es toda una disciplina que surge para tratar de explicar lo que hay ms all del lmite. Surge con un objetivo claro que es tratar de dar sentido a lo que hay ms all del lmite. El lmite es el lugar al que llegamos nosotros con nuestros propios criterios de legitimacin del conocimiento. Mi racionalidad y mi sentido me ofrecen un conocimiento que llegan hasta un lugar, por ejemplo esa puerta: me da nada ms para saber lo que hay de ac a esa puerta. La metafsica es lo que hay detrs de la puerta. Y cmo sabes lo que hay detrs de la puerta si llegas hasta la puerta?. Bueno, no lo s, por eso la metafsica, para m lectura, es un invento o es una proyeccin de ac; es lo que desde ac adentro me imagino que es lo que hay ah afuera. Es el problema que discutimos la clase de dios, a dios siempre lo pensamos antropomorfizado o por oposicin a lo humano o por oposicin a lo que hay ac. Cmo me imagino el ms all? Desde lo que hay ac. Qu sera el amor metafsico? Yo digo: la metafsica es una necesidad. Es una necesidad de dar sentido. Porque, cul es el problema? El problema es que si yo abriese la puerta y me encontrase que detrs de la puerta hay abismo, es intolerable. Y en realidad es muy probable que en el origen no haya origen, o que en ltima instancia,
5

en la ultimidad de la fundamentacin, haya abismo. Pero es imbancable, es un vrtigo insoportable, porque habla de una azarosa casualidad del ser de la que somos parte. Esto que somos, en lo que confiamos que es esta vida, en el fondo, fondo de todo, es de pedo. Entonces es insoportable. Para m es ms insoportable pensar que est predeterminada igual, pero no importa. Uno trata de encontrarle un sentido. La metafsica es esa bsqueda de sentido. Entonces vuelvo a una cosa ms vincular por ahora, despus voy a los hijos. Algo en lo que se sostiene una relacin vincular, afectiva, una relacin de pareja, es en tratar de dotar a esa relacin de un condimento metafsico, porque sino es casualidad. Yo me acuerdo cuando era chico haca estas cuentas: hay en este momento cuarenta y cinco mil millones de personas en el mundo, entonces supongamos que yo tengo la posibilidad de que alguna de las cuarenta y cinco mil millones de personas sea en esta lectura ideal, el amor de mi vida; aquel que cree que existe un otro para uno predeterminado, que por algo es la persona que conecta con uno, el que te estuvo esperando desde la eternidad y para la eternidad, tiene que lidiar con esto, que es: hay cuarenta y cinco mil millones de personas. Ustedes dirn: no bueno, pero somos heterosexuales. No. Pero est bien, se las doy, cortemos por la mitad: tenes veintids mil quinientos millones de personas que pueden ser la persona de tu vida. Ok. La pareja con la que estn ustedes en este momento, entre cuntas de las veintids mil quinientos millones de personas fue seleccionada?, con cuntas personas te cruzaste en la vida para terminar estando con la persona con la que ests ahora?, seiscientas?, diez mil? Yo no eleg entre diez mil, nadie eligi entre diez mil. Pero claro, entonces qu tenes que decir: que fue de pedo. No podes hacer de esa conexin maravillosa, pero est buensimo. Pero por otro lado, si no dotamos de ese elemento metafsico nuestra relacin, es como que le falta algo, porque sino es hacer esta cuenta y la cuenta lo que hace es desencantar. Ese es el problema de nuestra racionalidad, todo lo slido se disuelve en el aire, como deca Marx, se va profanando, se va perdiendo lo sacro. Lo sacro tiene que ver con esto. Nietzsche deca que tenemos que inventar todas estas cosas para que la vida tenga sentido pero tenemos que hacer algo peor: olvidar que lo inventamos. Y eso es sobrevivir, olvidar que lo inventamos, entonces decimos me toc. Es as. Yo les voy a contar una historia. La historia de una persona que se enamor de otra persona. Va esta persona un da, est sola, va caminando a un trabajo. El trabajo termina a las siete de la tarde. Ese da sali siete menos cuarto porque le dijeron que tena que terminar antes, pero no saba que tena que terminar antes. Sale siete menos cuarto, tiene que ir a buscar a otra persona a otro barrio, entonces va caminando hasta la avenida del barrio para buscar un taxi. En el momento que llega para buscar el taxi, va a parar el taxi y le suena el celular; mira el celular, lo est llamando su hermano y en el momento que para el taxi piensa o siente que mejor habla tranquilo con el hermano y no adentro del taxi entonces no lo para al taxi, el taxi pasa, y se queda hablando por telfono. Hace una cuadra, cruza la cuadra, corta, pasa otro taxi, va a parar el taxi y dice me fumo un cigarrillo. Prende el cigarrillo, camina dos pasos, y se cruza con una mujer esta persona es un hombre-. La mujer lo mira y le dice: yo a vos te conozco, si, yo a vos tambin, de dnde?, se haban cruzado pero no haba pasado nada, diez aos antes. Y se vuelven a cruzar ah y se quedan, charlan un poco, se gustan, se pasan los mails y hoy estn casados, enamorados, tiene hijos y la vida les peg un vuelco en esa relacin, se realizaron amorosamente en esa relacin. Me acuerdo de una pelcula que se llama Dos vidas en un instante, que la mina est con el marido en la casa y se va a trabajar y el da que se va a trabajar la echan del trabajo. Entonces cuando vuelve a la casa, que vuelve ms temprano, tiene que ir en subte, entonces toma el subte, llega a la casa y el marido est con una amante. Entonces lo deja y tiene que empezar su vida sola. Se cuenta esta historia, pero en el minuto catorce, la pelcula va para atrs y vuelve ella al momento que est por entrar al subte; cuando est por entrar al subte en la escalera, la misma toma, una nenita la hace trastabillar y entonces llega al subte en el segundo posterior que el subte se va. Huelga de subtes entonces tiene que ir caminando y cuando llega a la casa el marido ya no est con la amante. Entonces la pelcula se divide en dos: la vida de ella con el marido y la vida sin el marido. O sea, fue una pendeja que se le cay con la cartera en una escalera de un metro en Nueva York, y la vida fue para un lado o fue para el otro. La pregunta es, hay algo ms?, hay algo que no entendemos que hicieron que por algo x se cruzara con y, o es absolutamente azaroso en un sistema de combinaciones posibles de posibilidades donde una persona que va a
6

trabajar pasa en un tiempo determinado por unos lugares determinados y se da? Hoy hablaba con una amiga que se cruz con una persona y me deca: yo no puedo creer porque estaba con algo en la cabeza y no poda creer que se haya cruzado con esa persona. A veces pasa eso y uno dice, bueno, me tena que pasar, algo que me llev a cruzarme. Bueno, son dos paradigmas: o hay algo ms o no hay algo ms. Los que creemos que no hay algo ms, ms en una tradicin iluminista, cientfica en algn sentido, pero tambin dndole lugar al azar; porque el algo ms, yo s que la mayora est en esa, pero el algo ms encanta las relaciones, provee de un excedente a relaciones posibles, pero tambin es a m entender como que las condena a cierta predeterminacin. Y en ese sentido es que yo creo justamente que la libertad tiene que ver con el azar, no con la predeterminacin; y tiene que ver con que todo puede ser de otra manera. Si hablamos de metafsica hablamos de destino. Y si hablamos de destino tiene eso negativo, esa especie de destino condenatorio. Pero sin caer en lo peor, tratemos de ver ese algo ms desde lo positivo: y s, es evidente. Lo que pasa es que yo soy nietzscheano, y s, qu vamos a hacer, te casas con alguien, ests enamorado, bueno, es como con los pases, hay que construir nuestros mitos fundantes sino no tiene sentido. Pasa con los pases, con las religiones, con los hroes. Entonces, en una pareja, no vas a construir tus mitos fundantes? Bueno, no. (risas) Ac es muy subjetivo, puede ir por cualquier lado. A m lo que me preocupa es que estas decisiones opaquen otras posibilidades. Que pensemos que una relacin sin sus mitos fundantes carece de sentido. Y entonces hay algo con lo que no ests conectando, porque lo interesante justamente es, esa conexin con el otro, si necesita de un mito fundante para que tenga sentido, hay algo en esa relacin vincular que no funciona en el uno a uno, por eso necesita la construccin de un mito fundante. Auditorio: No pueden existir las dos posibilidades? Daro: Puede existir las dos posibilidades, puede existir una, puede existir la otra. Puede existir todo en esto, porque si hay algo donde no hay una certeza es en esto. Yo abro posibilidades, sobre todo frente a las posibilidades que estn como ms instituidas. La de los mitos fundantes es la que est ms instituida. Ahora, puede ser que sea as? S, ojala. Yo en esto siempre tomo partido por esta idea que es: yo no creo en dios, pero preferira creer. Eso yo lo tengo claro. Y ac me pasa lo mismo: yo no creo en el amor metafsico, preferira creer, pero tampoco me vuelvo loco, porque por otro lado entiendo que el no creer en el amor metafsico libera la relacin amorosa, genera otras zonas interesantes de conexin. O sea, en el origen fue el azar y el azar no es algo negativo, para nada. Auditorio: Me qued pensando y no entend por qu metafsica sera destino, si no sabes qu hay ms all del lmite. Daro: El tema con la metafsica es que nuestra cultura occidental sobre todo, la coloca ms all del lmite pero le vierte contenido. Si la metafsica fuese lo innombrable, yo me la banco; pero la metafsica nosotros le otorgamos contenido, entonces decimos: detrs de la puerta hay un dios, que es as y as, hay un amor destinal que es as y as. Eso es lo que a m no me cierra. Por eso lo que me pasa generalmente haciendo una crtica a la metafsica, es que todo lo que vos digas que hay ms all de la puerta, lo decs desde ac adentro y no es ms que una expresin de lo que desde ac adentro te condiciona o te hace necesario. Auditorio: No decs nada si no sabes Daro: No decs nada, ah est el azar. Si no sabes o si llegas a un lmite, todo lo que digas siempre va a tener que ver ms con la necesidad que impera de este lado que con lo que realmente hay. Lo que realmente hay ms all de la puerta te excede. Y si decs, no ests diciendo lo que hay.
7

Auditorio: Pero por eso, se contradice en la definicin, porque si metafsica es hasta donde llego Daro: Exactamente. Por eso hay toda una manera de definir la metafsica que es desde donde yo estoy ms alineado que es sobre la inefabilidad de la metafsica, o sea, sobre lo que hay ms all de la puerta, no se puede hablar. Esa es la manera de no contradecirse. El que afirma algo, el que dice despus de la vida hay esto, esto y esto, lo que est diciendo es lo que uno imagina desde esta vida que hay ms all de la vida. Por ah hay algo ms all de la vida, ahora, nunca va a ser lo que uno imagina desde esta. Lo que uno hace es proyectar lo que uno necesita ver que hay. Lo mismo pasa con el amor, ah es donde hablo de los mitos fundantes. Uno necesita construir un mito fundante con sus parejas, o con las relaciones que uno tiene, para dotarla de un algo ms. Sino es casual, azaroso, pudo haber sido con cualquiera se te empieza a caer. Que se caiga, ac es donde yo digo; se te cae un mandato, todo un imaginario social que hay sobre el amor y que bueno que se caiga, eso digo. Tambin est bueno que se caiga y ver qu se abre cuando uno desencanta al amor. El desencantamiento del amor tiene tambin variables opuestas. Desencantar al amor tambin es emanciparlo en algn punto. Auditorio: Pero no todos son capaces. Daro: No todos somos capaces, no. Porque es una transformacin muy radical, muy de base. Pero muchos s; y muchos son capaces y les va peor. Eso tambin sucede porque los condicionamientos son muy fuertes. Doy un paso ms, voy a la clave de todo esto, obvio que no voy a llegar al Banquete pero algo voy a tirar. Hay dos maneras de entender el amor, voy al punto ms lgido de toda la clase de hoy. Hay dos maneras de encarar el tema del amor y para que se entienda en conexin a lo que dijimos hasta ahora: la clave es el amor como propiedad, el amor como posesin, qu tipo de vnculo genero con el otro. El otro es mo?, mi novia, es ma como es mo mi auto, como es mo mi pantaln? Se supone que no, ninguno de ustedes va a ser lo suficientemente incorrecto polticamente para decir que s. Esa es fcil, ver que mi pareja no es ma, es fcil ver el problema, ahora lo desarrollamos un poco. Pero les quiero anticipar un problema mayor. Los hijos, son mis hijos?, son una propiedad?, mis perritos, mis libros s, mis libros son mos, pero no son mos. Yo tengo El Banquete de Platn, es m libro? No, es El Banquete de Platn, no es mo. Lo escribi Platn, no es ni de Platn, es un conjunto de ideas que estn fluyendo hace ms de dos mil aos. Les voy a contar otro cuento. Entre otras cosas que yo hago, estoy en un lugar donde se hacen ceremonias y una de las claves de esa ceremonia es que el padre le tiene que regalar al hijo algo propio. Y el hijo tiene que regalarle algo propio a su hermano. Regalar algo propio, gran problema. Propio, propiedad, no es lo mismo pero es lo mismo. Solemos pensar que lo propio es el conjunto de nuestras propiedades, lo interesante es pensar qu es lo propio ms all de las propiedades, por dnde pasa lo propio si no tiene que ver con la propiedad. Es tratar de encontrar ese resto que est ms all de las propiedades, ah empieza lo propio. Entonces una nena, doce aos, le tena que dar algo propio a su hermana. Entonces va a la noche y le dice a los padres: no s qu darle a mi hermana de cuatro aos-, busco entre todas mis cosas y le puedo dar cualquier cosa pero ninguna responde a la consigna que es darle a mi hermana lo ms propio. Y el padre, que tampoco saba que darle a la nena, pensaba a m me pasa lo mismo. Y la nena en un momento hace como un clic y se le empiezan a llenar los ojos de lgrimas y le dice al padre en realidad yo s qu es lo que le tendra que dar, le tengo que dar lo que nunca le dara, que es mi mueca Martina, que es una muequita que ella tiene desde que tiene tres aos. En realidad yo le tendra que dar eso porque eso es lo que me pidi Daro que yo d, dar de nuevo, el don. Pero lo que yo le querra dar es lo que no le puedo dar, porque es lo ms propio. Bueno, se lo voy a dar. Y el padre, se le empezaron a caer las lgrimas y dijo yo ah entend lo que le tena que dar; si mi hija le dio lo que no poda darle yo le voy a dar lo que no puedo darle, y l le dio un ejemplar que tena desde sus catorce aos de Rayuela de Cortzar que es como su mano derecha, eso era algo de lo que no se poda desprender nunca en su vida. Y se lo dio. Y en la ceremonia fue el momento que se dieron los objetos, imagnense, fue una cosa maravillosa. Pero ah aparece una idea que es el amor como desprendimiento. El amor como desapego, el amor como desprendimiento donde en algn sentido se produce un dar que implica una prdida. Amar es perder.
8

Auditorio: Platn nos da el texto. Daro: Exactamente, Platn nos da el texto, no es de l. Nos lo da y despus lo trasciende. Pero ac podramos pensar: hay muchos escritores que escriben sus libros y cobran sus derechos de autor. Obvio. Ah est el problema. Pero en ese caso hay que ver qu tipo de don es. En el amor, en esta lgica, lo que se produce estamos mezclando amor y don, donacin, estn muy ligados-, lo que se produce en el amor es un acto de desprendimiento, es una prdida. Hay algo mo que yo decido dejar de poseer para darle al otro. Auditorio: Hoy vos dijiste que hay que despegar lo propio de la propiedad, el ejemplo del escritor me parece que es bastante bueno en eso porque un escritor da una obra al pblico, recibe una compensacin econmica por la obra, s, pero esa es la propiedad tambin, la compensacin econmica. Lo propio es la obra. Daro: S, est buensimo. Lo que uno pone en circulacin son propiedades en algn punto. Tenemos como dos modelos ac: el amor como desprendimiento y el amor como propiedad. Seran como dos modelos antagnicos. En el amor como propiedad yo lo que busco es expandir mi yo, entonces tengo mi novia. Mi novia me hace a m crecer, me hace ser ms feliz, me hace ser mejor persona. Pero todo eso, en funcin de qu? En funcin de que mi yo se agranda. No estoy hablando del ego, estoy hablando de un crecimiento de mi yo. Ac hay un deseo personal, privado, ego-sta, mo, que es que quiero ser feliz; y encuentro una persona que cuaja en ese deseo. En ese sentido y en esa lgica y no se enojen- es lo mismo tener un perro, que tener una pareja, que tener un auto. Porque lo que ests haciendo, lgicamente, formalmente, se trata de formas de expansin del yo. Entonces lo que uno cuestiona, cuando piensa el amor como desprendimiento, es exactamente eso: puedo poner a circular mi propiedad, mi amor, con el otro, como si fuese una relacin contractual? Porque en definitiva, y en eso caemos, el amor como propiedad genera que nuestras relaciones amorosas, antes que relaciones de donacin o de amor, sean contratos y qu es el contrato: un matrimonio. El matrimonio es un contrato institucionalizado adems, por la ley, objetivado; es la muerte total del amor en ese sentido. Imagnense ya no pasar por el matrimonio, digo con mi pareja: pongmonos de acuerdo, yo te llamo pero vos me tenes que llamar; entonces vos no me llamas y al tercer da le digo escchame, te llamo siempre yo, llam vos. Esa es una tpica discusin que tenemos todos, pero una tpica discusin donde lo que est en juego ah no es el amor sino el ego, el yo. Es la ganancia. Yo quiero ganar. Auditorio: O por lo menos empatar. Daro: O por lo menos empatar. Que circule y que vuelva. Derrida cuando habla del regalo dice: un regalo es un acto de despojo, yo saco algo mo y se lo doy al otro. Yo tena 100, doy un regalo, paso a tener 99; si el otro me devuelve el regalo yo volv a tener 100, entonces no di nada. Si yo le regalo a todos mis amigos un regalo en su cumpleaos y todos mis amigos me regalan a m un regalo en m cumpleaos, nadie regal nada. Circul la propiedad, pero yo no perd, no di, dar es otra cosa. Y no hablo de sacrificio en el sentido de pasarla mal. Dar pasa por otro lado. Los calendarios de cumpleaos y todo eso son una retroalimentacin de un regalo que va y vuelve, nunca termina de ser un regalo. Es ms, dice Derrida en un ataque de radicalidad: hasta el gracias anula lo dado; porque si yo doy y el otro me dice gracias, me devolvi. Y eso parece una boludez pero es algo que en todas las polticas de donacin, muchas veces se deja de lado todo lo que es el acto de donacin institucionalmente. Si el que dona, si el que da, siente orgullo, y el que recibe siente deuda, el sentido de la donacin se termin. En el amor como desprendimiento y ac viene el problema ms grave-, ese desprendimiento, ese desposeer, esa expropiacin, es interesante como modelo de relacin, lo coloca en otro lado. Auditorio: (no se escucha) cuando habla de desposeerse.

Daro: Ni hablar. Es peor todava porque no solamente desposesin con el otro sino desposeerse a uno mismo. Me hiciste acordar del Potlatch. El potlatch es una prctica de una tribu norteamericana, que estudia la antropologa, la estudia Marcel Mauss que tiene un libro muy interesante que se llama Ensayo sobre el don. Durante el ao en esa tribu, el que ms acumulaba riqueza, tena la obligacin al final del ao, hacer una fiesta en su casa. Entonces vena todo el pueblo y regalaba. Se desposea. El que ms haba acumulado era el que tena la obligacin de dar todo. Y si la gente se saciaba con el regalo deca basta, no quiero ms. Tena que agarrar todo lo que sobraba y quemarlo. Y quedaba en cero y empezaba al otro da. Esta es una forma de intercambio diferente al capitalismo, propia de esta cultura. Hay otras formas de potlatch urbano, hay un da que uno deja un libro en el colectivo, eso tiene que ver con esto del dar sin buscar ganancia. De lo que se trata ac es de reventar el paradigma de la ganancia. Es interesante. Igual hay toda una discusin que es que en realidad ese tipo pasaba a ser el ms prestigioso de la tribu quedndose con nada, pero entonces gana, porque gana prestigio. Ac el verdadero dar es de tan radical desposesin que es quedar sin nada. Derrida dice del don: nadie le da nada a nadie. Ese es el verdadero don. Porque en la medida en que haya un ego que da y un ego que recibe y un algo que circula, siempre se va a potenciar la individualidad y siempre va a haber contrato. La pregunta es: Cmo me relaciono con el otro con la pareja, con los hijos- si no es desde este lugar? Desde la desposesin. Con el hijo es ms fcil. Derrida tiene un texto maravilloso que se llama Dar el tiempo. Es un libro donde trabaja mucho esta idea de lo que doy por el otro. Entonces digo: por un hijo, qu es lo que le doy a un hijo sin buscar algo a cambio? Yo no puedo no pensar en mi vieja pidindome el gracias por la comida y esta circulacin. Sin embargo ah aparece otra cosa. El relato ms famoso, que nos estructura por todos lados, es un relato bblico que es el sacrificio de Isaac. Relato que ha maravillado a todos los filsofos. Que uno lo puede leer desde la lectura lineal que es: Dios le pidi a Abraham que entregue a su hijo por la fe. Abraham tard en tener hijos y a los 100 aos dios le dio la posibilidad de tener hijos, a su mujer que era la que no poda, Sara; haba tenido otro entonces lo echa, todo otro quilombo en el medio. Y entonces tienen a Isaac y a los doce aos creo que tena Isaac, Dios le dice bueno, tuviste a tu hijo, sos feliz, listo, dmelo; yo te lo di, devolvmelo, la prueba de fe. Y Abraham va. Es la locura de Abraham, va. Isaac tambin va, ya era grande, tena doce aos. Le pregunta al padre a dnde vamos?, a hacer un sacrificio. Entonces van los dos en silencio y no le dicen nada a la madre. Y lo entrega. Lo mat, yo hago esa lectura. En trminos de accin lo mat. No muri, bueno, de pedo. Qu saba Abraham que Dios le iba a detener la mano? l le tiro el dagazo y dios lo par. Pero lo entreg. Dio. O sea, Isaac no es mi propiedad. Lo banco a Abraham, lo banco porque lo mat, sino no lo bancaba. Estoy esperando que alguien me pregunte: todo bien Daro, pero, en la prctica cotidiana, qu es el amor como desprendimiento?, cmo me relaciono con mi pareja? Bueno, ah uno pendula, evidentemente. Pensar que el otro no es una propiedad es un gran trabajo, que adems tiene que ver con algo que tampoco dije, pero que lo dijimos en otra clase y est claro en todo lo que estamos diciendo, que es que si el otro es una propiedad, yendo a la relacin entre propiedad y propio, no es un otro, soy yo, es una parte de m. Eso tambin es clave. En la medida en que me apropio del otro, en que lo hago propiedad, lo que estoy intentando es que el otro encaje en lo que yo pretendo que el otro sea. Porque las propiedades tienen que ver con la acumulacin y la expansin de mi yo. Entonces es la tpica, ests con pareja y le decs: yo para seguir con vos quiero que cocines as, vengas a esta hora, me digas esto, me llames tantas veces, etc. Y el otro dice bueno, vos necesitas todo esto, entonces yo dejo de ser quien soy y paso a ser lo que vos necesitas que sea. Ahora, que te quede claro, ya no soy yo, soy ese modelo que vos pretendes. Por qu la gente hace eso es otro problema. No importa. En general se intenta que no. El problema del amor como propiedad es que al apropiarme del otro, lo desotro, lo hago yo pero le quito alteridad. Pero al quitarle alteridad es como que estoy en pareja conmigo mismo. Eso en la calle se llama masturbacin, no se llama amor. Lo digo irnicamente. Es evidente que ah estoy perdiendo esa otredad. Y lo paradjico es que para relacionarme con la otredad del otro, el otro no me tiene que cerrar. Entonces, ah est el desprendimiento tambin en este otro sentido: ese otro me excede, me problematiza, me trae problemas y puedo saber convivir en el da a da con esos problemas.
10

Auditorio: Y con los hijos? Daro: Con los hijos pasa lo mismo. Lo que pasa con los hijos es que uno tiene como naturalizado la aceptacin. Uno lo siente tan propios a los hijos que los deja ser otros, se produce esa paradoja. Entonces tu hijo te pasa por arriba. Pero a la pareja vos la toleras menos, le exigs. Porque pensas desde la ganancia. Que est todo bien, para eso son los matrimonios, pero el amor para m es otra cosa. El amor no tiene que ver con la ganancia ni con el intercambio ni con la reciprocidad, tiene que ver con el dar. Yo me acuerdo una novia que tena que una vez me pregunt la tpica-: me amas?; entonces yo le dije: mir, yo te amo en la medida en que vos me ames. Y ella me dijo eso no es amor, o sea: amame aunque yo no te ame. Eso filosficamente sera como la radicalidad del amor. Ahora, como bien dijeron por ac: no me lo banco. No me lo banco en un sistema capitalista, occidental, cristiano, monogmico, donde todo eso hace que no me lo banque. As nos quitamos un poco de peso y de responsabilidad. Estoy tan atravesado por estas variables que no me lo banco. Ahora, lo entiendo y entiendo que eso es una manera diferente. Auditorio: Hay alguna otra forma que no sean esas dos, la de la propiedad y la del dar? Porque pienso quizs en las personas desprendidas o en las personas que se despersonalizan sin problema y que uno ve y dice como se aman! y quizs no hay amor. Daro: No creo que haya una tercera posicin fuerte. Yo marco estos dos extremos, creo que hay dos extremos, en todo caso lo discutible es la medida. Ac la medida es amor como posesin o amor como desprendimiento, me parecen dos buenos polos porque nosotros pensamos el amor a partir de la propiedad y eso es lo que genera nuestro anlisis. Ahora, hay gente vos decas despersonalizada; bueno, est la soledad, gran tema. El que no ama. Epicuro, Lucrecio, diran: el amor en el fondo siempre te va a perturbar y la felicidad es paz interior. Cmo logras la paz interior? Que nada te perturbe. Entonces no al amor. Uno dira: tiene sentido la vida sin amor? Hoy no. Lo dejamos abierto. Vamos a El Banquete. Les deca que El Banquete es un libro donde aparece toda la teora del amor y del amor platnico que es como la figura ms famosa que surge desde Platn. El Banquete es un tpico dilogo platnico donde lo que hay es un personaje central que es Scrates que va a un festejo en la casa de un poeta que acaba de ganar un premio entonces lo invitan a comer. En esa poca era muy usual a diferencia de nuestra poca que pasa por otro lado- que la gente se juntase a comer y cuando terminaban de comer empezaba el banquete. El banquete se llamaba no a la comida como lo llamamos hoy sino al post, a la sobre mesa. En esa sobre mesa se tomaba mucho, era vino, vino y vino, slo hombres, y desde toda esa embriaguez hablaban de filosofa. Y esa embriaguez tambin haba como toda una especie de compulsa que es la resistencia al vino: el que ms resista al vino tena una superioridad. Scrates era famoso porque chupaba de todo y siempre estaba cuerdo y se sostena. Entonces llega Scrates, se encuentra con un amigo en el camino al que le pide que lo acompae y se encuentra con el resto de los comensales. Hay seis, siete comensales. Entonces cuando empieza el banquete propiamente dicho, uno de ellos dice: de qu vamos a hablar hoy? Dice bueno, yo propongo que hablemos del dios Eros, propongo que le dediquemos este banquete al dios Eros. El dios Eros es una de las formas que tiene el amor en la mitologa griega. Este personaje que se llama Fedro dice: sobre Afrodita se habl un montn que es la otra diosa del amor- pero sobre Eros para el que no conoce Eros es Cupido, el famoso dios nio con arco y flecha que enamora a los pretendientes- se ha hablado muy poco, entonces dediquemos todo este banquete a hablar sobre el amor. Claro, cuando los griegos hablan sobre el dios Eros estn hablando sobre el amor. As se hablaban estos temas, los temas estaban corporizados en dioses. Entonces cada uno de los participantes da un discurso sobre el amor. Cada discurso siguiente es como una especie de refutacin del anterior y profundizacin del tema, entonces hay como una escalera donde cada uno que viene hablando tira otra y uno va como pasando por distintas teoras sobre el amor y una es ms impactante que la otra, aunque hay dos o tres que son las ms impactantes. Hasta que al final toma la palabra Scrates y ah da su famosa teora sobre el amor que de algn
11

modo destituye a todas las anteriores. Cuando Scrates termina de dar su teora sobre el amor y todo el mundo queda anonadado porque Scrates es un poco esa figura, una figura que con sus argumentos le da una vuelta a todo lo que se vena diciendo sobre el amor; todo lo que se vena diciendo antes estaba buensimo pero Scrates va por otro lado. Termina de hablar Scrates y uno piensa que termina el libro y no, esto es lo ms maravilloso del libro, se escuchan unos ruidos y aparecen unos jvenes que andaban de parranda que ingresan a la casa y entre ellos estaba Alcibades que era novio de Scrates. Todo lo que se habla sobre el amor y toda esa poca estamos hablando de una poca de legitimacin, adems de legalizacin, del amor homosexual que era clave, hablamos de una clase social donde la circulacin del amor era homosexual con un claro dejar de lado a la mujer. Entonces llega Alcibades que era el joven ms rico de Atenas, con un futuro promisorio, de hecho se dedica a la poltica, y llega borrachsimo tambin, Scrates tena 60 aos, Alcibades tena 28; entonces llega, preguntan que estn haciendo y le dicen: estamos hablando sobre el amor y Scrates nos acaba de maravillar a todos con su teora sobre el amor y Alcibades los mira y les dice: ustedes quieren saber lo que es el amor? Yo les voy a contar por qu estoy enamorado de Scrates. Y lo que hace es hablar en primera persona de un enamoramiento que puede ser el de cualquiera de nosotros, eso es lo maravilloso del libro, que un compendio de teoras termina corporizado en un tipo que dice por qu te amo y obviamente con una profundidad y con una complejidad nica. Eso es todo el libro. Es denso igual, es Platn, es buensimo pero hay que leerlo despacio, volver sobre el libro, etc. De todos los discursos sobre el amor me voy a detener en uno o en dos, depende la hora. El primero es el de Aristfanes. Aristfanes tiene que explicar lo que es el amor y dice lo siguiente: Yo les voy a explicar lo que es el amor. Los hombres no ramos as. Cuando los hombres fuimos creados por los dioses, tenamos otra naturaleza. Esta no es nuestra naturaleza originaria. Nuestra naturaleza originaria es otra. Qu ramos nosotros? Tenamos otra forma, ramos como unas bolas gigantes con cuatro manos, cuatro piernas, dos cabezas, cuatro ojos, dos narices, dos bocas, como si fusemos dos seres humanos unidos por la espalda. Una especie de bola gigante que tena mucha ms fuerza de la que tenemos hoy. No caminbamos sino que saltbamos porque con las manos y las piernas hacamos acrobacia por todos lados y tenamos un poder y una capacidad de plenitud mucho mayor que ahora. ramos tan poderosos esos humanos, bolas gigantes, que adems estbamos divididos en tres gneros sexuales: habamos los hombre-hombre, hombre-mujer, mujer-mujer. Porque todos tenamos adems dos rganos genitales. ramos como un hombre duplicado atados por la espalda, entonces estaba todo duplicado, pero tambin estaba duplicada nuestra genitalidad. Entonces eran tan poderosas estas bolas gigantes y como toda figura del poder y como toda mitologa y cosmogona, qu hacen estas bolas? Salen a combatirle a los dioses, se revelan contra su creador. Entonces quieren tomar el poder del Olimpo y Zeus y dice: A m no. Los voy a reventar a estos humanos que se creen los dueos de la naturaleza. Los humanos siguen molestando y agarra Zeus y dice ya s lo que voy a hacer. Le pide a Mercurio, a otro dios, que los parta por la mitad. Entonces todas esas bolas gigantes empiezan a ser cortadas por la mitad y las dos partes se sueltan y quedan como tontas, corriendo, tratando de buscar a esa otra mitad de la que fueron expulsadas, pero cuando agarraban a esa otra mitad no podan hacer nada porque no saban que hacer. Y esa fue su condena. Su condena fue partirlos por la mitad. Y empezaron a morir uno tras otro. Entonces Apolo pide por Zeus y Zeus se arrepiente y dice bueno, me dan pena estos humanitos que ahora estn divididos en dos, entonces lo manda a Eros y le dice dales a los hombres el poder del amor, para que esas mitades sientan la propensin a volver a juntarse con la otra, encuentren un motivo y el motivo tiene que ver con algo muy profundo que es volver a mi estado original. O sea que la bsqueda de mi otra mitad no es una bsqueda por placer, no es una bsqueda inclusive metafsica, destinal; es una bsqueda perdn que lo diga as- religiosa. Digo religiosa porque la palabra religin en su origen etimolgica significa eso, religar, volver a ligarme con aquello de lo que fui desposedo. Religiosa no significa ni el templo ni la iglesia, significa algo de lo metafsico pero por otro lado. Significa que hay una bsqueda que me excede y que tiene que ver con volver a ser quien de verdad soy, nunca voy a ser autnticamente humano si no amo. No porque el amor es necesario; por todo lo contrario: porque el amor es la herramienta que me posibilita volver a tener o a alcanzar mi naturaleza originaria. Dice Aristfanes en su discurso: entonces van las hordas de mitades a buscar a sus otras mitades y esta forma que Zeus le termin dando a los hombres de volver a su naturaleza originaria, sin embargo, nunca es completa. Para qu? Para que los hombres no vuelvan a hacer lo mismo
12

que hicieron antes. Entonces de qu nos provee Zeus? Del poder de la duda. Nunca vas a saber si esa otra mitad, que es la mitad que ests buscando, es la que te corresponde. O sea, el amor es la bsqueda de un imposible. Estamos buscando, sabemos que buscamos, sabemos lo qu buscamos, sabemos que sin esa bsqueda algo me va a faltar, y sin embargo no puedo dejar de buscar aunque s que lo que busco es inalcanzable. Pero bueno, mientras creo que ese otro con el que estoy es esa otra mitad. Hay dos estilos: uno es, voy mirando y digo este no, este no, esta no y el otro estilo es, como no s, pruebo con todos (risas). Obviamente tambin se explica en ese corte la homosexualidad y la heterosexualidad. El discurso de Aristfanes son tres pginas del Banquete, es maravilloso, es de una genialidad por todo lo que dice. Algo del discurso de Scrates, y termino con esto. Scrates plantea toda su teora que bsicamente remite a una serie de puntos. Uno es la famosa idea de que para Platn porque Scrates es la voz de Platn-, el amor es la bsqueda de un faltante. De algn modo recupera de Aristfanes la idea de que algo nos falta. Siempre hay en los textos de Platn esta idea de que el amor es un medio, no es un fin, no es algo a lo que voy. El amor es un medio que lo que me provee siempre es lo mismo, es la posibilidad de alcanzar la plenitud. Los humanos somos seres falentes. Porque morimos. Por mil millones de cosas ms pero les di la ms importante, morimos. Entonces, si somos falentes, estamos buscando la plenitud, no la tenemos, nos falta. El amor es la bsqueda de un faltante. Es desear lo que uno no tiene. Y si nuestra principal limitacin es que somos mortales, el amor es bsicamente para Platn, la bsqueda de la inmortalidad, que eso es lo que nos hara plenos. Cmo se encuentra la inmortalidad? En los hijos, por ejemplo; donde ah esa bsqueda del amor genera reproduccin. En las obras, dice Platn; por eso el amor ms importante es el amor al saber, en griego, filos-sofa. Entonces ese amor al saber tiene que ver con la produccin de obras; producir obras, reproducir la especie dice en un momento Scrates. Entonces tenemos esta ecuacin: amar es buscar lo que no tengo, el amor es la bsqueda de un faltante, el amor es la bsqueda de la plenitud. En lo macro, el faltante ms importante es la inmortalidad. En lo micro ah hagan la sociologa de la vida cotidiana: por qu estoy con este o con esta que me da lo que no tengo? Ah est lo que uno podra leer, si en el amor hay semejanza o en el amor hay complementariedad, o qu estoy buscando del otro, etc. Pero en lo macro es la bsqueda de un faltante que se plenifica con la inmortalidad. La inmortalidad no es vivir para siempre, porque no sabemos, lo que s sabemos es que esa bsqueda de la inmortalidad se sustancia en la reproduccin, se sustancia en la produccin de obras. Y termino con esto: cuando tiene que explicar lo que es el amor, Scrates cuenta otro mito, del nacimiento de Eros. Cmo nace el amor, cmo nace Eros. Cuenta la historia de la celebracin del nacimiento de Afrodita: se hace una celebracin e invitan a todos los dioses. Entonces van todos y entre ellos va Poros, el dios de los recursos, a veces se lo traduce como dios de la riqueza, pero no es riqueza en el sentido de posesin, ese es Pluto, este es el dios de los recursos, el que te provee de recursos para que resuelvas cualquier cosa. La mitologa griega es as, cuando nosotros tenemos una falencia y necesitamos resolverla y encontramos el recurso, para los griegos es que Poros entr en nosotros, nos entusiasm decan los griegos: en, teo dios-, siasmo; entusiasmo significa con el dios adentro, con la divinidad adentro. Entonces entr en nosotros Poros y nos dio el recurso. Y Poros era como el ms deseado, uno de los ms deseados de los dioses. Y frente a Poros estaba Penia, era una de las diosas ms dejadas de lado, ms discriminadas ya en esa poca, que es la diosa de la indigencia. Era una especie de mendiga que andaba por ah pululando, que no la invitaron a la celebracin de Afrodita porque le faltaba justamente, es la diosa de la falta. Pero todo el tiempo qu busca la falta: plenificarse. Y entonces Penia queda en las puertas de la celebracin y el tarado de Poros se emborracha y sale y cae por fuera de la casa, termina en el piso y entonces Penia lo viola y queda embarazada de Poros. Y ese hijito que tiene Penia, es Cupido, es Eros. Que entonces Eros dice (se corta la grabacin)

13