Vous êtes sur la page 1sur 13

PREMIRE SECTION

AFFAIRE SHYTI c. GRCE (Requte no 65911/09)

ARRT

STRASBOURG 17 octobre 2013


Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT SHYTI c. GRCE

En laffaire Shyti c. Grce, La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant en une chambre compose de : Isabelle Berro-Lefvre, prsidente, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Mse, Ksenija Turkovi, Dmitry Dedov, juges, et de Andr Wampach, greffier adjoint de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 24 septembre 2013, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 65911/09) dirige contre la Rpublique hellnique et dont un ressortissant albanais, M. Petrit Shyti ( le requrant ), a saisi la Cour le 25 novembre 2009 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant a t reprsent par Me V. Vassiliadis, avocat au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec ( le Gouvernement ) a t reprsent par les dlgues de son agent, Mme F. Dedoussi, assesseure auprs du Conseil juridique de lEtat, et Mme G. Kopa, auditrice auprs du Conseil juridique de lEtat. Inform de son droit de prendre part la procdure (articles 36 1 de la Convention et 44 1 du rglement), le gouvernement albanais na pas rpondu. 3. Le requrant allgue en particulier une violation des articles 3 et 5 4 de la Convention. 4. Le 6 avril 2011, la requte a t communique au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.

ARRT SHYTI c. GRCE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE A. La mise en dtention provisoire du requrant et le recours contre celle-ci 5. Le requrant est n en 1983. Le 10 fvrier 2009, il fut arrt pour trafic de produits stupfiants (cocane). Le 11 fvrier 2009, le procureur prs le tribunal correctionnel de Thessalonique engagea des poursuites pnales contre le requrant pour trafic de produits stupfiants et possession de faux documents de transport. 6. Le 13 fvrier 2009, la juge dinstruction, avec laccord du procureur prs le tribunal correctionnel de Thessalonique, ordonna sa mise en dtention provisoire. La juge dinstruction admit que de forts indices de culpabilit rsultaient de linstruction de laffaire. Eu gard la spcificit de lacte incrimin et, en particulier, la quantit de cocane et les sommes dargent trouves en possession de laccus, la rcidive [tait] considre fortement probable dans le cas o [le requrant] serait remis en libert. De plus, il [tait] susceptible de fuir, puisquil [tait] ressortissant tranger et [navait] pas de rsidence permanente en Grce (mandat no 13/2009). Le jour mme, le requrant fut mis en dtention provisoire dans les locaux de la Direction de la police de Thessalonique. 7. Le 18 fvrier 2009, le requrant saisit la chambre d accusation du tribunal correctionnel de Thessalonique dun recours contre le mandat no 13/2009, assorti dune demande de leve ou de substitution de la dtention provisoire par des mesures plus souples. Le requrant soulevait notamment que lors de sa mise en examen par les organes d instruction, le 10 fvrier 2009, il ny avait pas de traducteur et, par consquent, navait pu comprendre les questions poses par les policiers. De plus, il demanda sa comparution personnelle devant la chambre daccusation du tribunal correctionnel de Thessalonique. 8. Le 26 mai 2009, la chambre daccusation du tribunal correctionnel de Thessalonique rejeta son recours. Ladite juridiction releva que, comme il ressortait du dossier de laffaire, le requrant matrisait suffisamment la langue grecque pour comprendre les questions poses lors de sa mise en examen le 10 fvrier 2009. En outre, la chambre daccusation jugea que sil tait remis en libert, le requrant pourrait rcidiver. Enfin, sa demande de comparution en personne fut aussi rejete au motif que la lgislation pertinente ne prvoyait pas ce droit (dcision no 563/2009). 9. Le 3 mars 2010, la cour dassises de Thessalonique condamna le requrant douze ans et trois mois de rclusion des chefs daccusations prcites (arrt no 562/2010). Il ressort du dossier que le requrant purge actuellement la peine impose par la juridiction en question.

ARRT SHYTI c. GRCE

B. Les conditions de la dtention provisoire 10. Le requrant fut dtenu dans les locaux de la Direction de la police de Thessalonique. Il allgue que sa cellule n tait pas suffisamment are et ensoleille. De plus, lair tait ftide et il y rgnait une odeur nausabonde. 11. Le requrant affirme quen raison de labsence de cour intrieure, la promenade tait impossible. Il relve que les toilettes et la douche taient insalubres et constituaient des sources dinfections. Il note labsence de produits ncessaires lhygine quotidienne, tel que le papier toilette. Il indique labsence de restauration des dtenus par le service pnitentiaire et affirme que chacun deux avait uniquement droit 5,87 euros par jour pour commander et se faire livrer des repas de l extrieur. La somme de 5,87 euros ne pouvait leur garantir trois repas par jour ni du point de vue de la qualit ni de celui de la quantit. 12. Enfin, le requrant relve le manque de suivi mdical des personnes qui, comme lui-mme, prsentaient des syndromes de sevrage. En outre, il dnonce le fait quil tait mis en dtention avec dautres personnes qui souffraient de maladies transmissibles, comme le SIDA et lhpatite C. 13. Le 20 mai 2009, le requrant fut transfr la maison d arrt de Diavates de Thessalonique. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 14. Larticle 572 du code de procdure pnale est ainsi libell :
1. Le procureur prs le tribunal correctionnel du lieu o la peine est purge, exerce les comptences prvues par le code [de procdure pnale] concernant le traitement des dtenus et contrle lexcution des peines et lapplication des mesures de scurit, conformment aux dispositions du prsent code, du code pnal et des lois y affrentes. 2. En vue dexercer les fonctions susmentionnes, le procureur prs le tribunal correctionnel visite la prison au moins une fois par semaine. Lors de ces visites, il entend les dtenus qui ont pralablement sollicit une audition. (...)

15. Les dispositions pertinentes en lespce du code pnitentiaire o (loi n 2776/1999) se lisent ainsi :
Article 6 1. Le dtenus ont le droit de sadresser par crit et dans un dlai raisonnable au Conseil de la prison, en cas dactes ou dordres illgaux pris leur encontre et si les dispositions du prsent code ne prvoient pas dautre recours. Dans les quinze jours suivant la notification dune dcision de rejet ou un mois aprs le dpt de la demande, si ladministration a omis de prendre une dcision, les dtenus ont le droit de saisir le tribunal comptent de lexcution des peines. Si le tribunal fait droit au recours, il ordonne les mesures susceptibles de pallier lacte ou lordre illgal (...) Article 86

ARRT SHYTI c. GRCE

(...) 2. Chaque tribunal de lexcution des peines est comptent pour les affaires concernant les dtenus dans sa juridiction (...)

16. Il ressort de la jurisprudence que tant la demande devant le conseil de la prison que lappel devant le tribunal dexcution des peines peuvent porter sur les conditions dincarcration dans ltablissement pnitentiaire, telles que, titre dexemple, la surface de la cellule, le caractre adquat des systmes daration et de chauffage et les modalits de communication de lintress avec des tierces personnes (voir, parmi dautres, les dcisions nos 2075/2002 et 175/2003 de la chambre daccusation du tribunal correctionnel du Pire). 17. Les dispositions pertinentes en lespce de larrt ministriel o n 58819/ 2003, du 7 avril 2003, se lisent ainsi :
Article 6 1. Le contrle de lgalit sur lexcution des peines privatives de libert (...) est exerc par le procureur-superviseur comptent. 2. Ce contrle comprend (...) b) la garantie dun juste traitement et de la protection judiciaire pour lensemble des dtenus et c) linformation des autorits judiciaires et administratives comptentes sur le contenu des auditions ou des rapports de dtenus ou de membres du personnel pnitentiaire qui font apparatre des indices que des actes rprhensibles ou des infractions disciplinaires ont t commis par ceux-ci . Article 7 1. Dans le cadre de la supervision, le procureur collabore avec le directeur et les chefs hirarchiques des diffrents secteurs de ltablissement pnitentiaire et fait des recommandations sur des questions qui concernent lexcution des peines. 2. Le procureur-superviseur ou son adjoint juridictionnelles, disciplinaires et de contrle. En particulier, le procureur : 1. Veille lapplication des dispositions en vigueur concernant le traitement des dtenus ainsi que de celles du code pnal et des lois spciales relatives l excution des peines et lapplication des mesures de sret. (...) 9. Entend les dtenus, leurs proches et les avocats des premiers, leur demande. (...) 10. Examine les questions de protection juridictionnelle des dtenus en indiquant aux intresss les dmarches suivre et fait suivre aux autorits comptentes les demandes daide juridictionnelle des dtenus (...) Article 25 Afin dassurer le bon fonctionnement de ltablissement pnitentiaire, les jours et heures daudition des dtenus sont fixs comme suit : a. Le procureur-superviseur auditionne des dtenus pendant au moins deux heures une fois par semaine afin de garantir leur traitement quitable et leur protection judiciaire. exercent des comptences

ARRT SHYTI c. GRCE

b. Le directeur auditionne les dtenus, si besoin, pour des questions qui relvent de sa comptence. Article 32 En sus des droits mentionns larticle prcdent, lexercice par les dtenus de leurs droits est facilit par ladoption de mesures qui visent rduire les effets ngatifs de lexcution des peines privatives de libert. En particulier les dtenus peuvent : (...) 3. se procurer auprs de la direction de la maison pnitentiaire tout produit ncessaire leur hygine et propret personnelles ainsi que les vtements ncessaires. Article 37 (...) 10. Le directeur de ltablissement pnitentiaire prend les mesures ncessaires pour rduire les consquences ngatives rsultant de lexcution des peines et des mesures privatives de libert.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION 18. Le requrant allgue que les conditions de dtention au sein de la Direction de la police de Thessalonique taient contraires larticle 3 de la Convention, disposition ainsi libelle :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants.

Sur la recevabilit 19. Le Gouvernement affirme que le requrant na pas puis les voies de recours internes. Il soutient quil avait le droit de se plaindre de sa situation auprs du chef de la police et, selon larticle 572 du code de procdure pnale, auprs du procureur comptent. Or, selon le Gouvernement, le requrant na port daucun moyen son grief relatif aux conditions de sa dtention la connaissance des autorits internes. 20. En faisant rfrence larrt Siasios et autres c. Grce (no 30303/07, 4 juin 2009), le requrant allgue que les voies de recours invoques par le Gouvernement ntaient pas effectives. Il ajoute qu travers la saisine de la chambre daccusation du tribunal correctionnel de Thessalonique, il visait sa remise en libert, ce qui aurait mis fin sa dtention provisoire dans des conditions contraires larticle 3 de la Convention. 21. La Cour rappelle que le fondement de la rgle de l puisement des voies de recours internes nonce dans larticle 35 1 de la Convention

ARRT SHYTI c. GRCE

consiste en ce quavant de saisir un tribunal international, le requrant doit avoir donn lEtat responsable la facult de remdier aux violations allgues par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la lgislation nationale, pourvu quelles se rvlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres, Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, 37, CEDH 1999I). Cette rgle se fonde sur lhypothse, objet de larticle 13 de la Convention avec lequel elle prsente dtroites affinits , que lordre interne offre un recours effectif quant la violation allgue (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 152, CEDH 2000-XI). Larticle 35 1 de la Convention ne prescrit l puisement que des recours la fois relatifs aux violations incrimines, disponibles et adquats. Ils doivent exister un degr suffisant de certitude non seulement en thorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l effectivit et laccessibilit voulues ; il incombe l Etat dfendeur de dmontrer que ces exigences se trouvent runies (voir, parmi beaucoup d autres, Dalia c. France, 19 fvrier 1998, 38, Recueil des arrts et dcisions 1998-I). 22. En ce qui concerne le cas despce, la Cour note, demble, que les dolances du requrant portent de manire gnrale sur les conditions de dtention dans les locaux de la Direction de la police de Thessalonique et que les conditions dnonces sapparentaient un phnomne structurel qui ne concernait pas exclusivement son cas particulier (voir en ce sens, Nisiotis c. Grce, no 34704/08, 29, 10 fvrier 2011, et Bygylashvili c. Grce, no 58164/10, 47, 25 septembre 2012). 23. En outre, en ce qui concerne tout particulirement la saisine du chef hirarchique de la police, la Cour a dj conclu quelle ne peut pas tre considre comme une voie de recours effective au sens de l article 35 1 de la Convention (voir A.A. c. Grce, no 12186/08, 45-46, 22 juillet 2010 ; Rahimi c. Grce, no 8687/08, 77, 5 avril 2011 ; R.U. c. Grce, no 2237/08, 59, 7 juin 2011 ; Efremidze c. Grce, no 33225/08, 28, 21 juin 2011). Dans les arrts prcits, la Cour a soulign le manque de clart concernant la procdure selon laquelle le chef de la police pourrait tre saisi et le type de plaintes qui peuvent lui tre soumises. Par ailleurs, elle a exprim des rserves quant limpartialit et lobjectivit de celui-ci, ce qui pouvait compromettre lefficacit dudit recours. Au vu de ce qui prcde, la Cour considre que le requrant ne disposait pas d un recours effectif au travers duquel il aurait pu se plaindre de ses conditions de dtention. Force est donc la Cour de rejeter l exception du Gouvernement tire du non-puisement des voies de recours internes visant les conditions de sa dtention. 24. En outre, la Cour rappelle quen vertu de larticle 35 1 de la Convention, elle ne peut tre saisie dune affaire que dans un dlai de six mois partir de la date de la dcision interne dfinitive . En loccurrence, la Cour relve que le grief du requrant sous l angle de larticle 3 ne concerne que ses conditions de dtention dans les locaux de la Direction de police de Thessalonique. Etant donn quil nexiste pas de recours effectif cet gard, la dtention du requrant dans ce lieu sest acheve le 20 mai

ARRT SHYTI c. GRCE

2009, date laquelle il a t transfr la maison darrt de Diavates de Thessalonique. Or, la prsente requte a t introduite le 25 novembre 2009, savoir plus de six mois aprs la date de transfert du requrant la maison darrt de Diavates. 25. Le fait que le Gouvernement nait pas soumis dobservations ce sujet nest pas susceptible de modifier la situation. La Cour rappelle en effet que cette rgle, qui reflte le souhait des Parties contractantes de ne pas voir remettre en cause des dcisions anciennes aprs un dlai indfini, sert les intrts non seulement du Gouvernement mais aussi de la scurit juridique en tant que valeur intrinsque. Elle marque la limite temporelle du contrle effectu par la Cour et indique aux particuliers comme aux autorits la priode au-del de laquelle ce contrle ne sexerce plus. La Cour na donc pas la possibilit de ne pas appliquer la rgle de six mois au seul motif quun Gouvernement na pas formul dexception fonde sur elle (voir Belaousof et autres c. Grce, no 66296/01, 38, 27 mai 2004). 26. Au vu de ce qui prcde, le grief tir de larticle 3 de la Convention est tardif et doit tre rejet en application de l article 35 1 et 4 de la Convention. II. SUR LES VIOLATIONS ALLGUES DE LARTICLE 5 4 DE LA CONVENTION 27. Le requrant soutient, deux gards, que la procdure au travers de laquelle il a tent de contester la lgalit de sa mise en dtention provisoire ntait pas conforme aux exigences de la Convention. En particulier, il se plaint dune violation du principe de lgalit des armes devant la chambre daccusation du tribunal correctionnel de Thessalonique lors de lexamen de sa mise en dtention provisoire, qui rsulterait du refus de l autoriser dy comparatre en personne alors que le procureur, lui, a t entendu. En outre, il estime que le bref dlai na pas t respect loccasion de lexamen de sa demande de mise en libert. Il invoque les articles 5 4 et 6 1 de la Convention. La Cour considre que la seule disposition approprie en lespce est larticle 5 4 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libelle :
Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.

A. Sur la recevabilit 28. Le Gouvernement note que le requrant a t condamn en vertu de larrt no 562/2010 de la cour dassises de Thessalonique douze ans et trois mois de rclusion et que la priode de sa mise en dtention provisoire a t dduite de la peine effectuer. Il relve que mme si les violations de larticle 5 4 dont le requrant se plaint navaient pas eu lieu, il se

ARRT SHYTI c. GRCE

trouverait toujours maintenu en dtention suite sa condamnation par l arrt no 562/2010. Par consquent, il ne peut pas prtendre tre victime dune violation de larticle 5 4 de la Convention. 29. La Cour rappelle que selon la jurisprudence, une dcision ou une mesure favorable au requrant ne suffit pas en principe le priver de la qualit de victime aux fins de larticle 34 de la Convention, sauf si les autorits nationales reconnaissent, explicitement ou en substance, puis rparent la violation de la Convention (voir, par exemple, Eckle c. Allemagne, 15 juillet 1982, 69 et suiv., srie A no 51 ; Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, 44, CEDH 1999-VI, et Gfgen c. Allemagne [GC], no 22978/05, 115, CEDH 2010). En ce qui concerne la rparation adquate et suffisante pour remdier au niveau interne la violation dun droit garanti par la Convention, la Cour considre gnralement quelle dpend de lensemble des circonstances de la cause, eu gard en particulier la nature de la violation de la Convention qui se trouve en jeu (voir, par exemple, Gfgen, prcit, 116). 30. En loccurrence, la Cour note que larrt no 562/2010, en vertu duquel le requrant a t condamn plus de douze ans de rclusion, ne peut pas tre considr comme une dcision ou mesure favorable au requrant, de nature constituer une rparation adquate et suffisante pour remdier au niveau interne les violations de larticle 5 4 de la Convention, invoques par le requrant. Il convient donc de rejeter l objection du Gouvernement. 31. Par ailleurs, la Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve aussi que celui-ci ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Quant au rejet par la chambre daccusation de la demande de comparution personnelle du requrant 32. Le Gouvernement affirme notamment que dans sa demande de leve de la dtention provisoire, le requrant avait expos de manire dtaille tous ses arguments. Il ajoute que le requrant ne prcise pas en quoi sa comparution personnelle aurait contribu renforcer ses chances que la demande dlargissement aboutisse. Le Gouvernement en conclut que le principe de lgalit des armes na pas t atteint en lespce. 33. Le requrant rtorque que selon la jurisprudence tablie de la Cour, le refus de lautorit judiciaire comptente de lautoriser comparatre en personne devant elle ntait pas conforme larticle 5 4 de la Convention. 34. La Cour rappelle quelle a examin cette question l occasion de plusieurs affaires (voir Kampanis c. Grce, 13 juillet 1995, srie A no 318-B ; Kotsaridis c. Grce, no 71498/01, 23 septembre 2004 ; Giosakis c. Grce (no 1), no 42778/05, 12 fvrier 2009, et Bala c. Grce, no 40876/07,

ARRT SHYTI c. GRCE

1er juillet 2010) pour conclure une violation de larticle 5 4. Le Gouvernement na expos aucun fait ni argument pouvant mener une conclusion diffrente dans le cas prsent que celle laquelle la Cour a abouti dans le cadre de son examen des affaires prcites. En labsence dlments nouveaux, la Cour doit constater quen rejetant la demande de comparution du requrant, la chambre daccusation du tribunal correctionnel de Thessalonique a priv celui-ci de la possibilit de combattre de manire approprie les motifs invoqus pour justifier son maintien en dtention. 35. Partant, il y a eu violation de larticle 5 4 de la Convention cet gard. 2. Quant lobligation de statuer bref dlai sur la lgalit de la dtention 36. Le Gouvernement allgue que le recours exerc par le requrant contre le mandat no 13/2009, ayant ordonn sa mise en dtention provisoire, ne constituait pas une voie de recours concerne par larticle 5 4 de la Convention. En outre, il estime que le laps de temps coul en l espce jusqu ce que la chambre daccusation se prononce sur la demande dlargissement a t raisonnable. 37. Le requrant souligne que le retard pris dans lexamen de sa demande dlargissement relve de la responsabilit exclusive de la chambre daccusation du tribunal correctionnel de Thessalonique. 38. La Cour note en premier lieu que par le biais du recours en cause, le requrant a invit la juridiction comptente se prononcer sur la lgalit de sa dtention et ordonner sa leve ou son assouplissement. Elle considre donc quil sagissait en lespce dune voie de recours concerne par larticle 5 4 de la Convention (voir, en ce sens, Giosakis c. Grce (no 2), no 36205/06, 67-74, 12 fvrier 2009). 39. La Cour rappelle que les procdures relatives des questions de privation de libert, au sens de larticle 5 4, requirent une diligence particulire et que les exceptions au principe dune constatation bref dlai de la conformit de la dtention appellent une interprtation stricte (Hutchison Reid c. Royaume-Uni, no 50272/99, 79, CEDH 2003-IV). La question de savoir si le principe de la clrit de la procdure a t respect sapprcie, non pas dans labstrait, mais dans le cadre dune apprciation globale des donnes, en tenant compte des circonstances de l espce (Delbec c. France, no 43125/98, 33, 18 juin 2002), en particulier la lumire de la complexit de laffaire, des particularits ventuelles de la procdure interne suivre ainsi que du comportement du requrant dans celle-ci. En principe, cependant, puisque la libert de l individu est en jeu, lEtat doit faire en sorte que la procdure se droule dans un minimum de temps (Fuchser c. Suisse, no 55894/00, 43, 13 juillet 2006). 40. Compte tenu de ces critres, et titre dexemple, la Cour a constat un dpassement du bref dlai au sens de larticle 5 4 dans les affaires

10

ARRT SHYTI c. GRCE

suivantes : Rehbock c. Slovenie, (no 29462/95, 84, ECHR 2000-XII) : dure de vingt-trois jours ; G.B. c. Suisse (no 27426/95, 32, 30 novembre 2000) dure de trente-deux jours ; Mamedova c. Russie, (no 7064/05, 96, 1er juin 2006) dure de trente-six jours ; Mooren c. Allemagne (no 1364/03, 73, 13 dcembre 2007) : dure de quatre-vingt-deux jours, et Giosakis c. Grce (no 2) (prcit, 71) : dure de soixante-sept jours. 41. La Cour note que le requrant a dpos sa demande d largissement auprs de la chambre daccusation du tribunal correctionnel de Thessalonique le 18 fvrier 2009 et celle-ci la rejete le 26 mai 2009, savoir au bout de trois mois et huit jours. 42. Au vu de la jurisprudence prcite, la Cour considre que cette priode nest pas compatible avec lexigence du bref dlai de larticle 5 4. Il sensuit quil y a eu violation de cette disposition sur ce point. III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 43. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 44. Pour dommage moral, le requrant demande 25 000 euros (EUR). 45. Le Gouvernement estime que le constat de violation constituerait une satisfaction quitable suffisante. 46. La Cour considre quen raison de la violation constate de larticle 5 4 de la Convention, le requrant a subi un tort moral certain, justifiant loctroi dune indemnit. Statuant en quit comme le veut l article 41, elle lui octroie 4 000 EUR ce titre. B. Frais et dpens 47. Pour frais et dpens, le requrant demande la somme de 10 000 EUR. Il ne produit pas de facture ou note dhonoraires. 48. Le Gouvernement fait valoir que les prtentions du requrant ne sont pas accompagnes des justificatifs ncessaires. 49. Selon la jurisprudence constante de la Cour, lallocation de frais et dpens au titre de larticle 41 prsuppose que se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et, de plus, le caractre raisonnable de leur taux. En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure o ils se rapportent la violation constate (Beyeler c. Italie (satisfaction quitable) [GC], no 33202/96, 27, 28 mai 2002). La Cour note que le requrant ne produit

ARRT SHYTI c. GRCE

11

aucun document lappui de sa prtention concernant les frais et dpens. Il convient donc dcarter sa demande. C. Intrts moratoires 50. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare recevable la requte en ce qui concerne les griefs tirs de larticle 5 4 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 5 4 de la Convention ; 3. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois, compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, 4 000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 17 octobre 2013, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Andr Wampach Greffier adjoint

Isabelle Berro-Lefvre Prsidente

Vous aimerez peut-être aussi