Cet article est disponible en ligne ladresse :

http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=RMM&ID_NUMPUBLIE=RMM_031&ID_ARTICLE=RMM_031_0023
Le rle de la matire dans la thorie aristotlicienne du devenir
par Annick JAULIN
| Presses Universitaires de France | Revue de Mtaphysique et de Morale
2003/1 - n 37
ISSN 0035-1571 | ISBN 2-1305-3673-5 | pages 23 32
Pour citer cet article :
Jaulin A., Le rle de la matire dans la thorie aristotlicienne du devenir, Revue de Mtaphysique et de Morale
2003/1, n 37, p. 23-32.
Distribution lectronique Cairn pour les Presses Universitaires de France.
Presses Universitaires de France. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire
que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur
en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Dossier : f20593 Fichier : meta01 Date : 11/6/2007 Heure : 13 : 38 Page : 23
Le rle de la matire dans la thorie
aristotlicienne du devenir
1
RSUM. Lintroduction par Aristote de la matire dans la thorie des contraires
est une correction des modles du devenir proposs par ses prdcesseurs : il est dsor-
mais possible de penser ensemble devenir et ordre. La matire rcuse le dilemme de
ltre et du non-tre qui rendait impossible toute thorie de la gnration. Cette intro-
duction de la matire commande, lintrieur de la pense dAristote, la distinction
entre deux sortes de dynamis, et la distinction corrlative de deux sortes de moteurs :
les moteurs mus et immobiles. La matire est ainsi autant cause dordre que de contin-
gence.
ABSTRACT. The introduction of matter into the theory of contraries by Aristotle
puts right earlier versions of kinsis suggested by his predecessors : thinking kinsis
and order together is henceforth possible. Matter resolves the dilemma of being or
not-being which was making any theory of generation impossible. That introduction of
matter commands, in Aristotles thinking, the distinction between two sorts of dynamis
and the correlative distinction between two sorts of movers : the moved movers and the
unchanging ones. Matter is thus as much cause of order as of contingency.
Les analyses aristotliciennes relatives la matire ne peuvent laisser indif-
frent quiconque sintresse aux modles du devenir dans lAntiquit, car cest
une affirmation constante chez Aristote que lintroduction de la matire constitue
le point par o passe son apport fondamental la correction des thories ant-
rieures du devenir. Avec Aristote, la matire nest plus seulement la cause plus
ou moins indsirable du devenir ce rhume quil faudrait soigner et interrom-
pre , elle devient un principe et un principe dordre sans lequel le devenir ne
peut pas trouver sa thorie : loin que la matire soppose lordre, elle permet,
au contraire, de le penser. Par cette position de la matire en principe, Aristote
prtend corriger lensemble des thories antrieures du devenir (la platonicienne
comme celles des physiologues), quelles que soient leurs diffrences par ailleurs,
1. On traite ici seulement de cet aspect prcis et limit de la matire chez Aristote, car le
traitement gnral de ce thme quivaudrait un expos de lensemble de la pense aristotlicienne ;
il a, de plus, suscit dans les annes rcentes un grand nombre dtudes et de dbats dans les
publications de langue anglaise. Pour une plus ample information, voir M. L. GILL, Aristotle on
Substance : The Paradox of Unity, Princeton, 1989.
Revue de Mtaphysique et de Morale, N
o
1/2003
Dossier : f20593 Fichier : meta01 Date : 11/6/2007 Heure : 13 : 38 Page : 24
runies sous une commune qualification de thories des contraires, car une
thorie des contraires sans la matire ne donne quun modle incohrent du
devenir. Le propos se limitera donc ici dcrire les caractres de la matire par
lesquels est rendue possible et justifie la thorie aristotlicienne du devenir.
LA NCESSI T DE LA MATI RE
Que la matire doive ncessairement tre pose comme un principe est la
consquence affirme sans ambigut en deux passages qui exposent clairement
la prise en considration des thories antrieures relatives aux principes (Phy-
sique, I, 5 et 7 ; Mtaphysique, 1075a 27) :
En tout cas, tous prennent pour principes les contraires aovtr op tovovtio opo
aoiouoiv [Phys., 188a 19].
Tous, en effet, produisent toutes choses partir des contraires aovtr yop r
rvovtiev aoiouoi aovto [Mta., 1075a 28].
Et cela nest pas sans raison (eulogs), car les principes ne doivent tre
forms ni les uns des autres ni dautres choses ; et cest des principes que tout
doit tre form ; or ce sont l des proprits des premiers contraires : premiers,
ils ne sont pas forms dautre chose ; contraires, ils ne sont pas forms les uns
des autres (Phys., 188a 27-30). Les premiers contraires peuvent donc prtendre
au titre de principes, et cette prtention est, de plus, conforme la rationalit
des changements et des transformations : le blanc ne vient pas de nimporte
quel non-blanc mais du noir, et il en va de mme pour le lettr qui vient de
lillettr (188a 31-b8). Ainsi, quelle que soit la diffrence entre les thories
antrieures, elles ont un point commun si on les considre non dans leur contenu
mais dans la forme du rapport quelles tablissent entre les contraires (selon
lanalogie, dit Aristote [189a 1]) : toutes puisent dans la mme srie (sys-
stoikhia) de contraires, et tablissent un rapport entre un contraire positif et un
contraire ngatif.
La thorie des contraires, bien fonde, doit cependant tre amliore, car ils
ne disent pas comment ce sera partir des contraires ae rx tev rvovtiev
rotoi, ou ryouoiv (Mta., 1075a 30). On pose bien des principes, mais la
dduction de ce qui existe partir deux est dfaillante. Et notamment si on en
reste cette simple thorie des contraires, on vitera difficilement que les
contraires nagissent lun sur lautre, or les contraires ne peuvent subir daction
qui vienne des contraires oao0p yop to rvovtio ua'opev (1075a 30),
sauf perdre leur statut de principes. La thorie des contraires demande donc,
24 Annick Jaulin
Dossier : f20593 Fichier : meta01 Date : 11/6/2007 Heure : 13 : 38 Page : 25
pour tre cohrente, lintroduction dun troisime terme (Phys., 189b 1 ;
Mta., 1075a 31), ce troisime terme est la matire dont lintroduction est aussi
fonde en raison (eulogs, 1075a 31), puisquelle assure sa consistance une
thorie qui, sans elle, na de thorie des contraires que le nom : mais tous
ceux qui parlent des contraires ne se servent pas des contraires si on narrange
pas [leur thorie] aovtr o'oi tovovtio ryovtr ou pevtoi toi rvovtioi,
rov p pu0iop (1075b 10). Le sens de cette remarque est expliqu par le
fait que si on nintroduit pas le troisime terme quest la matire, et qui nest
le contraire de rien (1075a 34), alors on en vient user de lun des deux
contraires comme dune matire (1075a 32). La cohrence interne de la thorie
des contraires, ainsi que la difficult de rduire la substance un simple jeu de
contraires (Phys., 189a 30), ce qui impliquerait lexistence de formes sans
support (un peu comme le sourire sans chat de Lewis Carroll), demande lintro-
duction de ce troisime terme. Do la position aristotlicienne canonique,
rsume en Phys., I, 7 : Cest pourquoi, il faut dire que les principes sont en
un sens deux, en un sens trois ; et, en un sens, que ce sont les contraires, comme
si on parle du lettr et de lillettr, ou du chaud et du froid, ou de lharmonieux
et du non-harmonieux ; en un sens, non, car il ne peut y avoir de passion
rciproque entre les contraires. Mais cette difficult est leve son tour par
lintroduction dun autre principe, le substrat (hypokeimenon) ; celui-ci, en effet,
nest pas un contraire ; ainsi, dune certaine manire, les principes ne sont pas
plus nombreux que les contraires, et ils sont pour ainsi dire deux par le nombre ;
mais ils ne sont pas vraiment deux mais trois du fait de la diffrence de leurs
essences ; en effet, ltre pour lhomme est diffrent de ltre pour lillettr ; il
en va de mme pour linforme et lairain (190b 29-191a 3). Cette diffrence
essentielle sans trace quantitative est celle entre la matire substrat (homme/
airain) et la privation (illettr/informe). Il faudra se souvenir de cette distinction
imperceptible entre matire et privation, car la diffrence imperceptible qui vaut
aussi pour la matire et la forme (la forme tant le contraire de la privation de
forme) signifie limpossibilit de la sparation de la matire et de la forme. De
sorte que la matire ne peut tre saisie en elle-mme : On voit quil faut un
substrat aux contraires et que les contraires doivent tre deux. Mais dune autre
manire, ce nest pas ncessaire ; car lun des deux contraires suffira, par sa
prsence ou son absence, pour effectuer le changement. Quant la nature qui
est sujet, elle est connaissable par analogie : en effet, le rapport de lairain la
statue, ou du bois au lit [...] tel est le rapport de la matire la substance
(191a 5-12). On voit en outre que la matire et le substrat sont quivalents ; la
matire est aussi identifie ltre en puissance (191b 27), bien que ce point
ne soit pas ici dvelopp.
Avant cependant denvisager de manire plus prcise lincidence de la posi-
25 Le rle de la matire dans la thorie aristotlicienne du devenir
Dossier : f20593 Fichier : meta01 Date : 11/6/2007 Heure : 13 : 38 Page : 26
tion principielle de la matire sur la thorie aristotlicienne du devenir, voyons
quelles sont les consquences de cette introduction du troisime terme sur les
thories antrieures du changement.
LA MATI RE ET LES THORI ES
ANTRI EURES DU DEVENI R
La distinction aristotlicienne entre un substrat lhomme et les contraires,
lettr ou illettr , permet la fois de penser la transformation ou le passage
de la privation ( lillettr ) la forme ( le lettr ), et la subsistance du
substrat ( lhomme ). Ce qui est oppos (les contraires) ne subsiste pas, tandis
que ce qui nest pas contraire (le substrat) subsiste. Cette distinction permet
donc de penser la coexistence dun passage et dune persistance. On dira que
cette transformation qui est une altration (changement qualitatif) ne permet pas
daborder le problme autrement plus complexe de la gnration, cest--dire
celui du changement substantiel. Il nen est rien, car Aristote pose galement
que toute gnration vient dun sujet ou dun substrat : Les plantes et les
animaux partir de la semence, et les gnrations substantielles se produisent
soit par changement de forme, comme la statue partir de lairain, soit par
addition comme les choses qui croissent, soit par soustraction comme lHerms
qui est tir de la pierre, soit par composition comme la maison, soit par altration
comme celles qui changent selon la matire. Tout ce qui advient de cette
manire, il est vident quil advient partir de substrats (190b 3-10). Il ny a
donc pas plus de difficult penser la gnration que nimporte quel autre
changement : cest toujours sous un aspect dtermin que le changement a lieu,
comme lexplique lexemple du mdecin en Phys., I, 8 : le mdecin soigne en
tant quil est mdecin mais construit non en tant que mdecin mais en tant que
constructeur, de mme il blanchit en tant quil est noir, et non en tant quil est
mdecin ; le mdecin nest pas non plus tel sous le rapport o il est un homme.
Laspect toujours qualifi des lments du devenir permet Aristote de
rsoudre les apories principales lies cette question chez ses prdcesseurs,
apories qui avaient conduit certains, notamment Parmnide, nier la gnration
et mme tout mouvement. Mais cet aspect qualifi lui permet tout autant de
rcuser les partisans du devenir absolu, tel Cratyle qui, Hraclite redoubl,
remuait seulement le doigt (1010a 12-13). Il est dailleurs remarquable que
la position extrme de Cratyle, qui affirme la fois ltre et le non-tre, puisque
tout ce qui est est immdiatement autre que ce quil est dans son devenir
perptuel, soit considre par Aristote comme une assertion ngatrice du mou-
vement, et de nature parmnidienne. Comprendre comment Aristote modifie les
26 Annick Jaulin
Dossier : f20593 Fichier : meta01 Date : 11/6/2007 Heure : 13 : 38 Page : 27
thories antrieures du devenir revient comprendre comment il peut carter,
par le mme moyen, les analyses mobilistes dHraclite et la ngation parm-
nidienne du mouvement en affirmant quelles sont des variations parallles sur
un thme identique, celui de lun-tout : Parmnide dit quil ny a rien en
dehors de lun (ou de ltre, cela ne fait pas de diffrence pour Aristote), ce qui
signifie que lun est tout, tandis que Hraclite, ou plutt ses disciples disent que
tout est un.
Lexistence du substrat, qui quivaut la distinction (imperceptible) de la
matire et du contraire privatif, permet dviter le dilemme o achoppait toute
thorie antrieure de la gnration, et qui conduisait nier lexistence mme
de la gnration : Selon eux, nul tre nest engendr, ni dtruit, parce que ce
qui est engendr doit ltre ncessairement ou de ltre ou du non-tre, deux
solutions impossibles (191a 26-30). Ltre, en effet, ne peut tre engendr
partir de ltre, car sil y a prexistence de ltre, il ny a pas de gnration ; il
est absurde dengendrer ltre partir de ltre, ce qui revient engendrer (ou
croire engendrer) ce qui existe dj. Mais ltre ne peut pas davantage tre
engendr partir du non-tre, car un tre ne nat pas de rien. Lide dune
cration ex nihilo est trangre la pense grecque classique. Cette dernire
opinion est considre par Aristote comme tant lopinion commune des
physiciens , selon laquelle rien nest engendr partir du non-tre
(187a 28). Mais si cette position commune des physiciens implique la ncessit
de revenir la position prcdente, o il sagirait dengendrer ltre partir de
ltre, elle conduit soit la ngation de la gnration (Parmnide), soit la thse
anaxagorenne du mlange de toutes choses, et lengendrement des contraires
les uns partir des autres (187a 31). Dans les deux cas, une thorie du devenir
est impossible : elle est nie par Parmnide, ou rendue chaotique par le mlange
de toutes les formes ; pourquoi faudrait-il un devenir pour changer de forme
alors que toutes les formes sont ensemble ?
Sans entrer dans le dtail des exposs et des rfutations des thses des phy-
siciens, on peut sassurer que cest ce dilemme mme de ltre et du non-tre
que rcuse Aristote par lintroduction de la matire : lopposition de ltre et
du non-tre est dabord djoue par la multiplicit des sens de ltre, on la vu
par lexemple du mdecin qui illustre la multiplicit des aspects ou des points
de vue sous laquelle un mme tre peut tre dcrit ou analys ; elle est djoue
ensuite par la distinction de ltre en puissance et de ltre ltat accompli qui
signifie que, au dpart de la gnration, il y a bien un tre qui sans tre un tre
au sens propre nest cependant pas une pure absence dtre. La description de
ce fait est que le substrat est un en nombre, mais deux en forme (190b 25),
ou que dans ltre en puissance les contraires peuvent coexister, mais non dans
ltre en acte (1009a 35-36). Lintroduction de la matire est donc celle dun
27 Le rle de la matire dans la thorie aristotlicienne du devenir
Dossier : f20593 Fichier : meta01 Date : 11/6/2007 Heure : 13 : 38 Page : 28
tre en puissance qui dfait la stricte opposition de ltre et du non-tre, laquelle
rendait impossible la thorie de la gnration. Ce rsultat sera exprim en toutes
lettres dans le trait De la gnration et de la corruption : Pour rsumer notre
pense, nous dirons quen un sens il y a gnration absolue (hapls) [ce qui
signifie substantielle ; ce devenir concerne alors la premire catgorie de ltre]
partir de quelque chose qui nest pas, mais que, en un autre sens, la gnration
a toujours lieu partir de quelque chose qui est. Ce qui existe, en effet, en
puissance, mais nexiste pas en acte, doit en premier lieu pouvoir tre dit exister
des deux manires que nous venons dindiquer. Mais cette question qui nous
tonne par sa difficult, mme aprs les explications qui prcdent [...]
(317b 14-20). La solution aristotlicienne consiste donc dans lintroduction de
ce quasi-tre quest la matire. Cette introduction va grandement dterminer la
conception aristotlicienne du devenir qui ne peut tre prsente que sous un
aspect ddoubl.
LA THORI E ARI STOTLI CI ENNE DU DEVENI R
La manire dont Aristote dcrit le changement tient compte de la coexistence
imperceptible de la matire et dun contraire. Tout devenir ou mouvement positif
(on entend par l gnration, altration, augmentation, transport), comme tout
devenir ou mouvement ngatif (corruption, altration au sens ngatif, diminu-
tion, transport), comprend un double processus : le processus qui concerne le
contraire nest pas identique celui qui concerne la matire. On la vu par
lexemple de lhomme illettr qui devient lettr : lhomme demeure, tandis que
lillettr disparat. Cette analyse va donner lieu une distinction importante
entre deux formes de dynamis que lon retrouvera au cur du livre O de la
Mtaphysique : la distinction entre la dynamis entendue selon le mouvement et
la dynamis entendue selon lacte et ltat accompli (1048a 25-27).
La manire la plus rapide dexposer la diffrence entre les deux sortes de
puissance et les formes distinctes de devenir quelles caractrisent est de croiser
deux exemples, le premier extrait de la Physique (VIII, 4, 255a 30-b5), le second
du trait De lme (417a 22). Dans le texte de la Physique, aprs avoir nonc
que puissance sentend en plusieurs sens , on distingue : ltat du savant
qui apprend, et celui du savant qui possde dj sa science mais nen fait pas
lobjet actuel de son tude . On peut galement retirer de ce texte quelque
renseignement sur ce qui distingue les deux tats de la puissance, puisque celui
qui apprend passe de la puissance un tat diffrent de la puissance (ce qui
signifie quil nest jamais, durant cet apprentissage, savant en acte), tandis que
celui qui a appris, mais nexerce pas actuellement sa science, est savant en
28 Annick Jaulin
Dossier : f20593 Fichier : meta01 Date : 11/6/2007 Heure : 13 : 38 Page : 29
puissance dune certaine faon, non pourtant comme avant dapprendre, et,
quand il est dans cet tat, il passe lacte et exerce son savoir condition que
rien ne len empche ; sinon il serait dans un tat qui contredirait sa capacit,
autrement dit dans lignorance . Lapprentissage est passage dune puissance
une puissance, tandis que le passage de la possession du savoir son exercice
est passage immdiat de la puissance du savoir son acte ( si rien ne len
empche veut dire si aucun obstacle extrieur ne sy oppose ), puisque
celui qui a appris possde dj le savoir (dans le lexique aristotlicien, on dit
quil est dans la possession [hexis] du savoir et non dans sa privation [stersis]).
Lapprentissage est ainsi, si on regarde maintenant le texte du trait De lme,
actualisation de la puissance grce laltration reue de ltude et en passant
frquemment dun tat contraire son oppos , tandis que, dans lautre tat,
celui qui possde le savoir sans lexercer actualise sa puissance diffremment,
en passant de la simple possession de la grammaire sans lexercice lexercice
mme . Chacune de ces deux formes de passage donne lieu une description
diffrente : le premier passage est un mouvement (kinsis), tandis que le second
est une ralisation (energeia).
On voit donc que le passage de lignorance la science donne lieu une
double description : suppression dun contraire (lignorance) par un contraire
(la science), et conservation dune puissance (la capacit de savoir) par et dans
lactualisation de cette puissance. On voit aussi comment la puissance de savoir
ou la capacit qui est matire se distingue de la privation ou du contraire ngatif
qui est ignorance. Ce ddoublement correspond ce qui est prsent comme
un double sens de la puissance : on parle de puissance selon le mouvement pour
la suppression du contraire par le contraire, et de puissance selon lacte (pour
reprendre la diffrence signale en Mta., O, 6) pour la conservation de la
puissance dans sa ralisation. Un devenir se dcrit donc comme la suppression
du contraire et la conservation de la puissance ou de la matire. Le rapport de
la matire lacte est donc analogue celui de la possession dune capacit
sans exercice (une hexis) lexercice de cette capacit, do laffirmation que
le rapport de lacte la matire est comparable celui qui existe entre celui
qui voit par rapport celui qui a les yeux ferms tout en possdant la vue, ou
ce qui a t spar de la matire par rapport la matire (1048b 1-3) ; dans
le lexique aristotlicien, il sagirait du rapport entre une entlchie premire et
une entlchie seconde. La matire est donc proche de la forme, et ne soppose
pas elle ; seul sy oppose le contraire ngatif. Le devenir comme prise de
forme est sparation de la matire et de la privation ou association de la matire
et de la forme. Les contraires nagissent plus lun sur lautre mais sur la matire
quils sassocient successivement.
Les exemples pris jusqu maintenant sont des exemples daltration (devenir
29 Le rle de la matire dans la thorie aristotlicienne du devenir
Dossier : f20593 Fichier : meta01 Date : 11/6/2007 Heure : 13 : 38 Page : 30
savant ou lettr sont des changements qualitatifs), mais il en va de mme pour
la gnration des substances : la maison, par exemple, rsulte de la mise en
ordre des matriaux de telle sorte quils constituent un abri ; labsence dordre
des matriaux est la privation (le contraire ngatif), les matriaux (la matire)
reprsentent ce qui peut se trouver dans ltat inorganis, ou, au contraire,
organis selon un ordre qui leur permettra de remplir leur fonction dabri
(contraire positif). On comprend que le passage de ltat inorganis ltat
organis demande un effort (Aristote dirait une action) qui est celui de la
construction : la construction est un mouvement, passage du contraire au
contraire ; mais le matriau lui-mme nest pas transform, le seul changement
quil connaisse est le passage dun tat inorganis un tat organis, et il se
prte sans rsistance la construction. Pour Aristote, la rsistance des matriaux
ne tient pas la matire, mais leur absence de forme, leur absence darticu-
lation, leur manque de syntaxe. Cela signifie aussi que pour quune chose (= X)
soit la matire dune autre, il ne faut plus quelle ait, elle-mme, subir de
transformation (ou changer de forme). Do les nombreux textes aristotliciens
o on se demande ce quest la matire dune chose, et partir de quel tat on
peut dire dune chose quelle constitue la matire dune autre. La bonne rponse
consiste prendre les causes matrielles les plus proches. Ainsi, pour la matire
de lhomme, il ne faut pas rpondre la terre ou le feu, mais la matire propre
(1044b 2-3). Ce qui signifie quune chose est dite matire dune autre quand
elle na plus besoin dtre labore ou transforme pour occuper cette fonction :
ce nest pas larbre, ni mme le bois en gnral, mais les poutres qui sont la
matire de la maison.
Ces analyses montrent que, dans le devenir, la matire est certes llment
neutre entre les contraires (Mta., H, 5), mais elles montrent aussi quil y a une
ncessaire adaptation de la matire la forme, ou un rapport fonctionnel entre
elles : nimporte quelle forme ne peut se raliser (ou tre ralise) en nimporte
quelle matire. Selon une formule clbre du trait De lme, lart du char-
pentier ne descend pas dans les fltes , et on ne saurait suivre les mythes
pythagoriciens de la transmigration des mes, qui affirment que nimporte
quelle me pntre dans nimporte quel corps (407b 21-22), car ils supposent
un rapport accidentel ou de hasard entre lme et le corps (la forme et la matire).
Pas plus que les fltes ne se forment partir de nimporte quelle matire (il ny
a pas plus de fltes en pierre que de scies en bois), pas davantage les fltes ne
sont linstrument de nimporte quel artisan : le charpentier ne sait pas, en tant
que charpentier, jouer de la flte et les fltes ne sont pas les instruments dont
il se sert. Ces deux aspects de la matire ne sauraient tre spars : le fait que
la matire soit linstrument de la forme exclut que nimporte quoi puisse tenir
lieu de matire et a fortiori que le contraire puisse en tenir lieu, le caractre de
30 Annick Jaulin
Dossier : f20593 Fichier : meta01 Date : 11/6/2007 Heure : 13 : 38 Page : 31
neutralit de la matire par rapport aux contraires ( neutralit sentend ici
strictement : neutre qui signifie ni lun ni lautre des contraires) est alors une
consquence ncessaire de sa fonction instrumentale.
Lanalyse aristotlicienne de la matire spare donc ce qui, auparavant, tait
confondu : la matire et le contraire ou privation. De la sorte, la matire nest plus
loppos de la forme mais son auxiliaire. Lhylmorphisme aristotlicien est
laffirmation de la convergence de la matire et de la forme : la forme nest pas la
configuration extrieure, mais une syntaxe interne la chose. La critique faite
la thorie antrieure des contraires au plan principiel produit ici tous ses effets :
le mouvement (ou le devenir) nest pas le passage dsordonn et hasardeux dun
contraire, nimporte lequel nimporte quel autre, mais linstallation ordonne et
progressive, dans le possible propos par la matire, dune ralisation (ou forme)
dtermine par une fonction (ou une fin). La ncessit du rapport entre la matire
et la forme exclut que lon puisse penser ce rapport comme une simple schmati-
sation extrieure. Ces cas de figure, nomms rtoopotioi (Phys., 190b 5-6 ;
D.C., 305b 29 ; G. et C., 335b 26), o on peut changer de matire en conservant
la mme forme (un Herms en bois ou en bronze), ou de forme en conservant la
mme matire (Herms ou Apollon en bronze), explicitent le rapport dun
skhma la matire. Or, comme le rappelle le livre I des Parties des animaux
(640b 28-33), adressant une critique Dmocrite, un skhma est prcisment ce
que nest pas un eidos. Le rapport forme-matire dans le cas de leidos contient
une ncessit qui tient au fait quun mouvement a inform la matire et la
conforme la fin dont elle contenait la possibilit. Le devenir est alors le moyen
et lintermdiaire de la forme et non plus son contraire ; il acquiert ainsi une
positivit et une intelligibilit. On peut mme trouver une traduction pour dire la
forme dans le lexique des moteurs, il sagit du syntagme dapparence paradoxale
de moteur immobile . La distinction entre les deux sortes de puissances : la
puissance du mouvement qui effectue la substitution dun contraire un autre, et
conduit ainsi la puissance matrielle sa ralisation, trouve son rpondant dans
la distinction entre les deux sortes de moteurs : les moteurs mus et les moteurs
immobiles. Les moteurs mus sont les moteurs intermdiaires qui agissent et ptis-
sent en retour pour sparer la matire de la privation, tandis que le moteur immo-
bile est la fin et la forme qui, elle, nexerce pas daction (G. et C., 324a 29-b15).
CONCLUSI ON
Lintroduction de la matire, dans la thorie antrieure des contraires, est
donc la condition dune pense ordonne et continue du devenir, ainsi que la
source de sa perptuit : la cause sous forme de matire est celle par laquelle
31 Le rle de la matire dans la thorie aristotlicienne du devenir
Dossier : f20593 Fichier : meta01 Date : 11/6/2007 Heure : 13 : 38 Page : 32
la corruption et la gnration ne fait pas dfaut la nature (318a 9-10). La
matire est ainsi la ressource de la forme et de la raison dans le devenir, la
condition de possibilit de lordre dans le devenir du monde sublunaire. Ce qui
se donne, au plan des principes, comme une solution lgante des apories
antrieures nira pas, dans les analyses de dtail, sans dvidentes facilits :
Aristote attribue la matire la cause dun grand nombre dirrgularits et
daccidents, de sorte que parfois elle apparat comme la solution facile et gn-
rale apporte aux irrgularits de ce mme devenir. Cependant, elle demeure
toujours cause coefficiente de la forme, et nest jamais dans le statut du
contraire. De sorte que, l o la plupart des commentaires associent matire et
contingence, il fallait aussi montrer le rapport ncessaire entre la matire et la
possible pense dun devenir ordonn.
Annick JAULIN
Professeur luniversit Paul-Valry de Montpellier
32 Annick Jaulin