Vous êtes sur la page 1sur 18

-.

Cantor
Fondements d'une thorie gnrale
des ensembles
1
Tdlea que je l'ai mene jusqu' maintenant, la prsentation de mes recherches
touchant la thorie des ensembles 1 en est venue un point o je ne peux la pour-
suivre qu'en tendant au-del de ses limites antrieures le concept de nombre
entier rel. En vrit cette extension s'oriente dans une direction o, ma connais-
sance, nul ne l'avait jusqu' prsent cherche.
Si grande est la dpendance o je me vois plac l'gard de cet largissement
du concept de nombre qu'il me serait difficilement possible sans cela, de continuer
progresser librement dans la thorie des systmes; puisse-t-on dans cette cir-
constance trouver de quoi me justifier ou, s'il en est besoin, m'excuser d'introduire
dans mes rflexions des notions apparemment insolites. C'est qu'il s'agit d'tendre
ou de continuer par-del l'infini la srie des nombres entiers rels; pour hardie
que cette tentative puisse paratre, je puis nanmoins exprimer non seulement
l'espoir, mais bien la ferme conviction qu'avec le temps, cette extension ne pourra
plus tre regarde que comme parfaitement simple, approprie et naturelle. Ce
disant, je ne me dissimule en aucune faon que par cette entreprise, j'entre en oppo-
sition, dans une certaine mesure, avec des conceptions largement rpandues
cont.;crnant l'infmi mathmatique et avec des points de vue que l'on a frquem-
ment adopts sur l'essence de la grandeur numrique.
En ce qui concerne l'infini mathmatique, dans la mesure o celui-ci a trouv
jusqu' prsent un emploi justifi dans la science et a contribu utilement ses
progrs, il me parat avoir au premier chefla signification d'une grandeur variable,
croissant au-del de toute limite ou bien dcroissant autant que l'on voudra, mais
demeurant toujours finie. Je nomme cet infini, infini improprement dit.
a. Paru en 1883. Mathematische Anllalen, XXI, 545-586. Traduction de J. C. MiIner.
1. Thorie des ensembles. Par ces mots, je dsigne un concept thorique trs large, que jusqu' prsent,
je n'ai tent de dvelopper que sous la forme spcialise d'une thorie des systmes arithmtiques ou
gomtriques. Par un c ensemble. ou c systme ., j'entends en effet de faon gnrale toute multiplicit
qui peut tre pense comme une unit, c'est--dire toute collection d'lments dtermins qui peut tre
par une loi combine en un tout :je crois dfinir ainsi quelque chose d'apparent l'etBo<; ou tBlX plato-
nicienne, ou aussi ce que dans son dialogue ou le Souverain Bien, Platon nomme f.I.LKT6v. Il oppose
ce terme tout la fois c'est--dire l'illimit, l'indtermin, ce que je nomme infini impro-
prement dit, et au n:plX';, c'est--dire la limite; il l'explique comme un nilange. ordonn de ces deux
derniers termes. Platon donne lui-mme entendre que ces concepts sont d'origine pythagoricienne;
cf. A. Bocck, PhI/O/40S des Pythagoreers Lehren, Bctlin, 1819.
Cantor
A ct de celui-ci, cependant, s'est constitu ces derniers temps, soit dans
la gomtrie, soit particulirement dans la thorie des fonctions, un nouveau type
de concepts de l'infinit, tout aussi lgitime; f,ar exemple, d'aprs ces notions
nouvelles, dans l'examen d'une fonction ana y tique d'une grandeur variable
complexe, l'usage s'est impos gnralement de poser dans le plan qui reprsente
la variable complexe, un point unique, situ dans l'inftni, (c'est--dire infiniment
loign, mais dtermin), et de vrifter la manire dont se comporte la fonction
au voisinage de ce point, comme on le fait de tout autre point; on voit alors qu'au
voisinage du point infiniment loign, la fonction se comporte exactement de
la mme faon que s'il s'agissait de tout autre point situ dans le ftni; on dduit
de l qu'il est parfaitement lgitime de se reprsenter l'infmi dans ce cas comme
transport sur un point tout fait dtermin.
Lorsque l'inftni se prsente ainsi sous une forme dtermine, je le nomme infini
proprement dit.
Pour faire comprendre ce qui va suivre, nous distinguerons bien ces deux aspects
sous lesquels s'est prsent l'inftni mathmatique, qui, sous les deux formes,
a amen les plus grands progrs dans la gomtrie, l'analyse et la physique math-
matique.
Sous la premire forme, en tant qu'infini improprement dit, il se propose
comme un }ini variable; sous l'autre forme, je le nomme alors infini proprement
dit, il se prsente comme un inftni parfaitement dtermin. N'ont absolument rien
de commun avec la premire de ces deux formes (l'infini improprement dit)
les nombres entiers rels inftnis que j'entends dftnir dans ce qui va suivre et
auxquels j'ai t conduit, il y a dj de longues annes, sans avoir t clairement
conscient que je dtenais l des nombres concrets sens rel; au contraire, ils
ont le mme caractre de dtermination que nous rencontrons dans le point
infmiment loign de la thorie des fonctions analytiques; ils appartiennent ds
lors aux formes et spciftcations de l'infmi proprement dit.
Cependant le point reste isol dans l'inftni du plan de nombres complexes, en
face de tous les points qui sont dans le ftni : au contraire, nous n'obtenons pas
uniquement un seul nombre entier infini, mais une suite infinie de tels nombres,
bien distincts les uns des autres et soutenant soit entre eux soit avec les nombres
en.tiers ftnis des relations arithmtiques. Ces relations ne sont pas de celles que
l'on peut ramener fondamentalement des relations entre nombres ftnis; ce
dernier phnomne a lieu frquemment, il est vrai, mais seulement pour les
degrs et les formes diverses de l'infini improprement dit, par exemple les fonc-
tions d'une variable x qui deviennent infiniment petites ou infiniment grandes,
dans le cas o, en tendant l'infini, elles ont des numros d'ordre ftnis dtermins.
De telles relations peuvent de fait tre considres simplement comme des rapports
dissimuls du ftni ou comme immdiatement rductibles ces derniers; les lois
relatives aux nombres entiers inftnis proprement dits que nous avons dftnir
sont au contraire fondamentalement diffrentes des dpendances rgnant dans le
fini, ce qui n'exclut pas cependant que les nombres rels finis ne puissent recevoir
leur tour certaines dterminations nouvelles l'aide des nombres dtermins
infinis.
Les deux principes d'engendrement l'aide desquels, comme on le montrera, se
trouvent dftnis les nouveaux nombres dtermins infinis, sont de telle nature
que par leur action combine, toute limite (Schranke) dans la formation abstraite
de nombres entiers rels peut tre dpasse; heureusement, comme nous le verrons,
un troisime principe s'oppose ceux-ci, que je nomme principe d'a"lt ou de
Fondements d'une thorie gnrale des ensembles
37
limitation, grce auquel certaines limites (Schranke) sont successivement imposes
au procs de formation qui ne connat absolument aucune fin; nous obtenons
de la sorte dans la suite absolument infinie des nombres entiers rels, des divisions
naturelles, que je nomme classes de nombres.
La premire classe de nombre (1) est le systme des nombres entiers I, 2, 3, .. ,
v, .. , vient ensuite la seconde classe (II), compose de certains nombres entiers
infinis se suivant dans une succession dtermine; une fois la seconde classe dfinie,
et alors seulement, l'on en vient la troisime, puis la quatrime etc.
L'introduction des nouveaux nombres entiers me semble de la plus grande
importance, surtout pour le dveloppement et le perfectionnement du concept
de puissance que j'ai introduit dans mes travaux (journal de Crelle, vol. 77, p. 257;
vol. 84, p. 242) et que j'ai plusieurs fois employ dans les premires sections de
cet essai. D'aprs ce concept, tout systme bien dfini convient uneluissance
dtermine, et la mme puissance est attribue deux systmes quan on peut
tablir entre eux, d'lment lment, une correspondance biunivoque.
Dans le cas des systmes finis, la puissance concide avec le numral des lments,
parce que de tels systmes ont, comme on sait, le mme numral d'lments
pour tout arrangement.
Dans le cas des systmes infinis, au contraire, il n'tait nullement question jus-
qu' prsent, ni dans mes travaux, ni ailleurs, d'un numral prcisment dtermin
de leurs lments, mais on pouvait leur attribuer eux aussi une puissance dter-
mine, totalement indpendante de leur arrangement.
La plus petite puissance revenant des systmes infinis devait ncessairement,
comme il tait ais de le justifier, tre attribue aux systmes pouvant tre mis
en correspondance biunivoque avec la premire classe de nombres, et ds lors
ayant mme puissance qu'elle. Manquait en revanche jusqu' prsent une dfini-
tion galement simple et naturelle des puissances plus leves.
Il se rvle maintenant que les classes de nombres que nous avons mentionnes
plus haut, rassemblant les nombres entiers rels dtermins infinis, reprsentent
naturellement, sous une forme homogne, les puissances croissant en suite rgu-
lire des systmes bien dfinis. Je montre de la faon la plus dtermine que la
puissance de la deuxime classe (II) est non seulement distincte de celle de la pre-
mire, mais qu'elle est de plus en fait la puissance immdiatement suprieure; nous
pouvons ainsi la nommer deuxime puissance ou puissance de deuxime classe.
De mme, la troisime classe fournit la dfinition de la troisime puissance ou
puissance de troisime classe.
2
Une autre acquisition importante dont il convient d'attribuer le bnfice aux
nouveaux nombres consiste mes yeux dans un concept nouveau, qui ne s'tait
pas encore prsent jusqu'ici: le concept de numral des lments d'un ensemble
infini bien ordonn. Etant donn que ce concept est toujours exprim par un
nombre entirement dtermin de notre domaine de nombres largi (pourvu
seulement que soit dtermin l'ordre des lments du systme, tel que nous le
dfinirons l'instant); tant donn d'autre part que le concept de numral reoit
dans notre intuition interne une reprsentation objective immdiate, cette soli-
darit entre numral et nombre dmontre pour ce dernier, mme dans le cas o
il est dtermin-infini, la ralit sur laquelle j'ai insist.
Cantor
Par un systme bien ordonn, il faut entendre tout systme bien dfini dont les
lments sont coordonns par une succession donne de manire dtermine,
d'aprs laquelle il existe un premier lment du systme et d'aprs laquelle non
seulement tout lment particulier (pourvu qu'il ne soit pas le dernier dans la
succession) se trouve suivi d'un lment dtermin, mais encore tout systme
arbitraire fini ou infini, appartient un lment dtermin qui dans la succession
est l'lment qui les suit tous immdiatement (pourvu qu'il existe bien un lment
qui les suive tous dans la succession) a. Deux systmes bien ordonns sont dits
avoir mme numral (par rapport aux successions auxquelles ils ont donn lieu),
lorsque leur mise en correspondance biunivoque est possible, d'une manire
telle que, E et F tant deux lments quelconques de l'un, El et FI' les lments
correspondants de l'autre, la position de E et F dans la succession du premier
systme s'accorde toujours avec la position de El et FI dans la succession du
deuxime systme, en sorte que, si E prcde F dans la succession du premier
systme, alors El prcde aussi Flo dans la succession du second systme. Lors-
qu'elle est possible, cette mise en correspondance, est, comme on peut le voir
aisment, toujours parfaitement dtermine, et puisque dans la srie largie des
nombres il se trouve toujours un nombre a. et un seul, tel que les nombres qui
le prcdent ( partir de 1) aient le mme numral dans leur succession naturelle,
l'on se trouve contraint d galer directement a. le numral de ces deux systmes
bien ordonns " lorsque a. est un nombre infiniment grand, et a. - l, pr-
dcesseur immdiat de a., quand a. est un nombre entier full b.
La diffrence essentielle entre les systmes finis et infinis se rvle ds lors en
ceci : un systme fini prsente le m!me numral d'lments dans toute succession
o l'on peut en ranger les lments; au contraire un systme compos d'lments
infiniment nombreux, reviendront en gnral des numraux diffrents suivant la
succession o l'on en rangera les lments. La puissance d'un systme, comme nous
l'avons vu, est un attribut indpendant de son arrangement, mais le numral de
ce systme se rvle un facteur dpendant de manire gnrale d'une succession
donne de ses lments, ds que l'on a affaire des systmes infinis. Une certaine
solidarit n'en subsiste pas moins, mme pour les systmes infinis, entre la puis-
sance du systme et le numral de ses lments, dtermin par une succession donne.
a. Exemple ajout par les Acta Mathematlca, 1. 393 :
Pour claircir: soit donn un ensemble {ce.} de la premire puissance; on peut en former de diffrentes
manires des ensembles bien ordcnns. par exemple les suivants :
{ tXu (Xa, .. , av, (Xv+u .. }
{ (XI' (Xa, ... , av, CXv+u IX
I
}
{ aa, IX" ... , (Xv, (Xv+u ... , au IX, }
{ !Xl' IX.,. . , aY-l' CX1V+U . IX
lib
av, ... , CXIV-I' IX.v, }
b. Exemple o u t par les Acta Mathematica. l, 394 :
Par exemple les trois ensembles bien ordonns :
{ exl' .s, a, ex" ... , ex", CX\l+11 . }
{ cel' cel> ce" ces, , (XI" (XIli-.. }
{ 1. 2. 3 ... , v, ... }
ayant le mme nombre [c'est--dire Anzahl ou numral, Trad.], celui-ci se trouve d'aores notre dini-
tion, gal 00.
De mme les nombres des ensembles bien ordonns
{ IXs, a, a 0 J !Xv, C(Y+l' , (Xl }
{ a, " ... , /XV, CXV+U , (tH a, }
{ CXu a, . , CXaV-u (XtV+l, .. , IX., <X" IY-a, ex..." }
le trouvent d'aprs notre dfinition gaux 00 + l, 00 + 2, 200.
Fondements d'une thorie gnrale des ensembles
39
Prenons d'abord un systme ayant la puissance de la premire classe et rangeons-en
les lments en une succession dtermine quelconque, de faon obtenir un sys-
tme bien ordonn : son numral est toujours un nombre dtermin de la
deuxime classe et ne peut jamais tre dtermin par un nombre d'une autre
classe que la deuxime. D'autre part tout systme de la premire puissance peut
tre rang en un ordre de succession tel que son numral, par rapport cette
succession, soit gal un nombre de la deuxime classe, arbitrairement dsign
d'avance. Nous pouvons ainsi formuler ces propositions de la manire suivante:
tout systme de la puissance de premire classe est dnombrable par des nombres
de la deuxime classe et par eux seulement; de fait les lments du systme peuvent
toujours tre rangs en une succession telle qu'il soit dnombr par un nombre
de la deuxime classe, arbitrairement dsign d'avance, ce nombre exprimant
le numral des lments du systme par rapport cette succession.
Des lois analogues g' appliquent aux systmes de puissance plus leve. Ainsi
tout systme bien dfini de la puissance de deuxime classe est par
des nombres de la troisime classe et par eux seulement; de fait les lments de
systme peuvent toujours tre rangs en une succession telle qu'il soit dnombr *
dans cette succession par un nombre de la troisime classe, arbitrairement dsign
d'avance, ce nombre exprimant le numral des lments du systme par rapport
cette succession.
3 omis
La srie largie des nombres entiers peut, si nos buts l'exigent, tre directement
complte en un systme continu par l'adjonction tout nombre entier ot de
tous les nombres rels x suprieurs zro et infrieurs r.
Peut-tre, en liaison avec ce point, posera-t-on la question suivante : tant
donn que de cette manire, l'on obtient pour le domaine des nombres rels
une "!xtension dtermine vers l'infIniment grand, ne pourrait-on pas dfinir
avec le mme succs des nombres dtermins infiniment petits, ou, ce qui revien-
drait au mme, des nombres finis qui ne se confondraient pas avec les nombres
rationnels ou irrationnels, (ceux-ci se posant comme limites de sries de nombres
rationnels), mais pourraient s'introduire parmi les nombres rels d'hypoth-
tiques places intermdiaires, tout de mme que les nombres irrationnels s'insrent
dans la chaine des nombres rationnels, ou les transcendants dans r appa-
reil des nombres algbriques
La question de rtablissement de telles interpolations, laquelle certains auteurs
ont donn beaucoup de peine, ne peut, mon avis et comme je le montrerai,
recevoir de rponse claire que grace nos nouveaux nombres, et plus prcis-
ment sur la base du concept gnral de numral d'ensembles bien ordonns;
en revanche les tentatives antrieures, ce qu'il me semble, pour une part reposent
* D'aps la dfinition que je viens d'introduire et en mme temps de prciser et g6nraliser, ce que
j'ai appel6 jusqu' pr6sent c d6nombrable * dans les premires sections de mon essai, n'est que la capacit6
d'!trc d6nombm par des nombres de la premire classe (systmes finis) ou par des nombres de la deuzimc
c:Juae de la premire puisaance).
40
Cantor
sur une confusion errone entre l'infini improprement dit et l'infini proprement
dit, et pour une part ont t menes sur une base tout fait incertaine et chance-
lante.
L'infini improprement dit a souvent t nomm mauvais infini par les philo-
sophes modernes, ce qui est fort injuste mon avis, puisque celui-ci s'est affirm
un instrument excellent et trs utile dans la mathmatique et les sciences de la
nature. Les grandeurs infiniment petites, ma connaissance, n'ont t utilement
dveloppes, jusqu' prsent, que sous la forme de l'infini improprement dit;
c'est sous cette forme qu'elles sont susceptibles de toutes les diversits, modifica-
tions et relations qui sont requises dans l'analyse infinitsimale et la thorie des
fonctions, et si elles reoivent une expression propre, c'est afin de fonder dans
ce domaine la pleine richesse des vrits analytiques. Au contraire, toutes les ten-
tatives visant transformer par un coup de force ces infiniment petits en infini-
ment petits proprement dit, devraient tre enfin abandonnes et leur vanit
reconnue. A supposer que des grandeurs infiniment petites proprement dites
existent en quelque faon, c'est--dire puissent tre dfinies, il est certain qu'elles
sont sans rapport immdiat avec les habituelles grandeurs devenant infument
petites.
S'opposant aux tentatives mentionnes ci-dessus concernant l'infiniment petit
et Li confusion entre les deux aspects de l'infini, un point de vue se trouve fr-
quemment soutenu, concernant l'essence et la signification des grandeurs num-
riques, suivant lequel on n'accorde d'existence effective qu'aux nombres entiers
rels finis de notre classe 1.
Tout au plus accorde-t-on une certaine ralit aux nombres rationnels qui en
procdent immdiatement. Mais en ce qui concerne les irrationnels, il leur revien-
arait dans la mathmatique une signification purement formelle, pour autant que,
se rduisant dans une certaine mesure de simples marques de compte, ils servent
fixer les proprits de groupes de nombres entiers et les dcrire d'une manire
simple et homogne. Le matriel propre de l'analyse, suivant ce point de vue, sera
exclusivement form des nombres entiers rels finis et toutes les vrits de l'ari-
thmtique et de l'analyse, qu'elles aient t mises au jour ou rsistent encore la
dcouverte, seraient concevoir comme des relations entre nombres entiers finis;
l'analyse infinitsimale et, avec elle, la thorie des fonctions ne seront tenues
pour lgitimes que dans la mesure o leurs thormes pourront s'interprter
CIe manire dmontrable comme des lois valant parmi les nombres entiers finis.
A cette conception de la mathmatique pure, encore que je ne puisse me trouver
en accord avec elle, sont incontestablement attachs certains mrites que je
voudrais ici souligner; son importance se trouve encore confirme par le fait que
parmi ses dfenseurs, l'on trouve une partie des mathmaticiens les plus minents
CIe notre temps.
Si seuls les nombres entiers finis ont une ralit, comme on le suppose ici, et
si tous les autres ne sont que des formes de relation, il est alors possible d'exiger
que les dmonstrations des thormes de l'analyse soient mises l'preuve du
point de vue de leur contenu arithmtique " et que l'on comble conformment
aux principes fondamentaux de l'arithmtique, toute lacune qui s'y rvlerait;
la possibilit de mener bien cette opration est regarde comme la vritable
pierre de touche de l'authenticit et de la rigueur accomplie des dmonstrations.
n est indniable que par cette mthode, il est possible de parfaire la fondation
de nombreux thormes et d'effectuer par surcrot d'autres amliorations mtho-
dologiq.ues dans diverses parties de l'analyse; l'observation des principes fonda-
Fondements d'une thorie gnrale des ensembles
4
1
mentaux qui drivent de cette conception est de plus considre comme une
garantie contre toute espce d'irrgularit ou de faute.
Un principe se trouve ainsi pos, assez ordinaire et trivial, mais prcis et l'on
recommande tous de s'aligner sur lui : il est cens servir maintenir l'envol de
la passion spculative et conceptuelle des mathmatiques dans ses vritables
limites, o elle ne court pas le danger de sombrer dans le gouffi:e du transcen-
dantal., o, comme on le dit pour veiller une crainte et une terreur salutaires,
tout est possible . Sans prendre parti l-dessus, l'on peut se demander si ce n'est
pas prcisment le souci de l'utilit qui a dtermin les premiers tenants de cette
opinion la recommander comme un principe rgulateur efficace aux aspirations
du talent, si aisment mises en danger par l'exubrance et la dmesure, afin de
les protger contre toute erreur, et cela bien que l'on ne puisse y trouver un prin-
cipe fcond. Car quant supposer qu'ils soient eux-mmes partis de ces principes
fondamentaux pour mettre au jour de nouvelles vrits, cela me parat exclu,
pour la simple raison qu' prendre ces maximes la rigueur, je suis oblig de les
considrer comme errones, malgr les nombreuses qualits que je dois d'autre
part leur concder; nous ne leur devons aucun vritable progrs, et si on les avait
effectivement prises pour rgles, la science se serait trouve retarde ou confine
dans les limites les plus troites. Heureusement la situation n'est pas si grave en
fait et la recommandation et l'observation de ces rgles, qui sont utiles dans
certains cas et sous certaines conditions, n'ont jamais t prises tellement la
lettre; il est remarquable de plus que jusqu' maintenant, nul ne s'est prsent,
ma connaissance, pour entreprendre de les formuler de faon plus complte
et plus satisfaisante que je ne l'ai tent ici.
Si nous examinons les donnes historiques, nous voyons que de semblables
vues ont t frquemment soutenues et se trouvent dj chez Aristote. est
notoire que durant tout le Moyen Age, chez tous les scolastiques, l'nonc c infi-
nitum actu non datur est prsent comme une proposition irrfutable, hrite
d'Aristote. Mais si l'on considre les raisons qu'avance Aristote \1 contre l'existence
2. Aristote. Cf. la prsentation de Zeller dans son grand ouvrage: Die Philosophie der 3' d.,
II, 2, 393-403. La conception platonicienne de l'infini est toute diffrente de celle d'Aristote; cf. Zeller,
II, 1, 628-646. Je dcouvre de mme dans la philosophie de Nicolas de Cuse des points communs avec
mes conceptions. Cf. R. Zimmermann. Der CardiTl41 Mcolaus von Cusa ais Vorganger Leibnizens (Sitzungs-
berichte d. Wiener Akademie der Wiss., Jahrsg. 1852). Je fais la mme remaIque en ce qui concerne
Giordano Bruno, qui s'inspire de N. de Cuse. Cf. Brunnhofer, Giordano Brunos Weltanschauung und
Verhangnis, Leipzig, 1882.
II est cependant une diffrence essentielle : je fixe conceptuellement une fois pour toutes au moyen
des classes de nombres (1), (11), (III) etc. les divers degrs de l'infini proprement dit et c'est seulement
aprs cela que je me donne pour dche, non content d'approfondir mathmatiquement les relations des
nombres transfinis, de les reconnattre et les poursuivre galement partout o ils se prsentent dans la
nature. Que de cette manire, nous devions aller toujours plus loin, sans jamais parvenir une limite
infranchissable, mais sans parvenir non plus une conception mme approche de l'absolu, cela ne &il
pour moi aucun doute. L'absolu peut seulement tre reconnu, mais non pas connu, &t- de faon
approche. CaI de mme qu' l'intrieur de la premire classe (1), pour tout nombre fini, si grand soit-il,
on a toujours devant soi la mme puissance des nombres finis qui lui sont suprieurs. de meme tout
nombre transfini, si grand soit-il, appartenant l'une quelconque des classes plus leves (II) ou (III) etc.,
se trouve suivi d'une collection de nombres et de classes de nombres qui n'a rien perdu en puissance paI
rapport la totalit de la collection absolument infinie des nombres pris paItir de 1. La situation dS
lors est analogue ce qu'A. von Haller dit de l'ternit : Je le soustrais (le nombre dmesur) et tu
(l'ternit) t'tends devant moi tout entire. t La suite absolument infinie des nombres me parait tre
de ce fait, en un certain sens, un symbole adquat del'absolu,alorsqu'aucontraire,l'imfinit6delapremim
Cantor
relle de l'infini (cf. t.g. sa Mtaphysique, XI, 10), elles peuvent se ramener pour
l'essentiel une prsupposition impliquant une ptition de principe : il n'y a de
nombres que finis, ce qu'il dduit du fait qu'il ne connat de dnombrement que
pour les systmes finis. Je crois cependant avoir dmontr prcdemment - et
on le verra de faon plus claire encore dans la suite de ce travail - que l'on peut
p r a ! t ~ : des dnombrements dtermins pour tous les systmes, tant fus
qu" . , condition que l'on impose aux systmes une loi dtermine, qui en
fait des systmes bien oronns. Que sans une telle succession, rgle par une loi,
des lments d'un systme, aucun dnombrement ne puisse en tre pratiqu,
cela tient la nature du concept de dnombrement; il en va de mme pour les sys-
tmes finis : un dnombrement ne peut en tre accompli que si les lments
dnombrs se suivent en une squence dtermine; mais il apparat ici, comme une
proprit particulire des systmes finis, que le rsultat du dnombrement - le
numral- est indpendant de la mise en ordre effectue en l'occurrence, alors que
pour les systmes infinis, ainsi que nous l'avons vu, une telle indpendance ne
se prsente pas en gnral; au contraire le numral d'un systme infini est un
nombre entier infini co-dtermin par la loi du dnombrement; c'est prcisment
l et l seulement que rside la diffrence essentielle entre le fini et l'infini, diffrence
fonde en nature, qui de ce fait ne devrait jamais tre efface; en aucune faon
cependant l'on ne pourra, au nom de cette diffrence, nier l'existence de l'infini
et maintenir celle du fini; si l'on fait tomber l'une, l'on doit ncessairement se
dbarrasser aussi de l'autre; mais par cette mthode, o irions-nous l
Un autre argument employ par Aristote contre l'actualit de l'infini, consiste
affirmer que, si l'infini existait, le fmi se trouverait absorb et dtruit par celui-<i
parce que, prtend-il, le nombre fini se trouve ananti par un nombre infini; en
fait, comme on le verra clairement dans la suite, les choses se prsentent ainsi :
pourvu que l'on pense un nombre infini comme dtermin et achev, un nombre
fini peutJort bien lui tre adjoint et tre runi avec lui, sans que par l soit effectue
une absorption de ce dernier (c'est plutt le nombre infini qui se trouve modifi
par une telle adjonction d'un nomore fini); seul le processus inverse, l'adjonction
d'un nombre infini un nombre fmi (pos le premier), effectue l'absorption de
celui-<i, sans qu'apparaisse aucune mofification de celui-l. - C'est l, concer-
nant le fini et l'infini, l'tat de choses vritable, qui a t entirement mconnu par
Aristote : il devrait donner une nouvelle impUlsion non seulement l'analyse,
mais aussi d'autres sciences, particulirement les sciences de la nature.
Ne pas simplement considrer l'infmiment grand sous la forme de ce qui crot
sans limites et sous la forme qui en dpend troitement des sries infinies conver-
gentes, introduites pour la premire fois au xvn
e
sicle, mais galement le fixer
de faon mathmatique par des nombres, cette pense s'est impose moi logique-
classe qui seule jwqu' prsent a t employe cet effet, me semble (prcisment parce que j'y vois une
ide - non pas une reprsentation - concevable) un nant qui s'vanouit compltement ct de
la prcdente. Il me parait galement remarquable que chaque classe de nombres, et donc aussi chaque
puissance, soit mise en correspondance avec un nombre entirement dtermin de la collection absolu-
ment infinie des nombres, et cela de telle faon que pour tout nombre transfini y est donne une puissance
qui doit tre nomme la y-me; les diverses puissances forment donc, elles aussi, une suite absolument
infinie. Le fait est d'autant plus remarquable que le nombre y qui donne l'ordre d'une puissance (au cas
o le nombre y a un prdcesseur immdiat) soutient avec les nombres de la classe qui a cette puissance,
un rapport de grandeur dont la petitesse dfie toute description, et cela d'autant plus que y lCta pria plus
pnd.
Fondements d'une thorie gnrale des ensembles
43
ment, presque contre ma volont (elle tait en effet contraire des traditions
'lui m'taient devenues chres) au cours d'efforts et de tentatives scientifiques
s tendant sur plusieurs annes; de ce fait mme, je ne crois pas qu'on puisse y
opposer de raisons auxquelles je n'aie de quoi faire face.
S
Par ces traditions dont j'ai p a r l ~ l'instant, je n'entendais pas simplement au
sens troit mon exprience personnelle, mais j'y incluais les fondateurs de la phi-
losophie et des sciences modernes. Pour trancher le dbat, je citerai seulement
quelques-unes des sources les plus importantes :
Locke, Essay on human understanding, II, chap. XVI et XVll.
Descartes, Lettres et claircissements aux Mditations; Principia, l, 26.
Spinoza, Lettre XXIX; Penses mtaphysiques, 1 et II.
Leibniz, d. Erdmann, p. 148, 244, 436, 744; d. Pertzsche, II, 1, p. 209;
III, 4. p. 218; III, S, p. 307, 32
2
, 389; III, 7, p. 273 *.
On ne pourrait, mme aujourd'hui, formuler contre l'introduction des nombres
entiers infinis des arguments plus solides que ceux que l'on trouve l rassembls; .
on devra les examiner en consquence, et les comparer ceux que j'avance.
en faveur de ces nombres. Je rserve pour une autre occasion un traitement
exhaustif et dtaill de ces textes et particulirement de la lettre de Spinoza
Meyer, si importante et si riche - et me limite pour le moment ce qui suit.
Si diffrentes que soient les doctrines de ces auteurs, leurs textes cependant,
dans le jugement qu'ils portent sur le fini et l'infini, s'accordent en ceci que la
fiuit est cense faire partie du concept de nombre, et que d'autre part, le vri-
table infini ou absolu, qui est en Dieu, ne souffre aucune espce de dtermination.
En ce qui concerne ce dernier point, mon accord avec eux st complet, et il ne
saurait en tre autrement, car le principe omnis determinatio est negatio & me parait
ne pas pouvoir tre mis en question; pour le premier point au contraire, comme
je l'ai dj dit en discutant les arguments d'Aristote contre l'infini en acte, j'y
aperois une ptition de principe, qui permet d'expliquer bien des contradictions
que l'on rencontre chez tous ces auteurs et particulirement Spinoza et Leibniz.
L'assomption qu'en dehors de l'absolu, de ce qui ne peut tre atteint par aucune
dtermination, et du fini, il ne devrait pas exister de modifications qui soient
dterminables par des nombres, encore que non-finies, et soient par consquent
ce que j'appelle infini proprement dit - cette assomption ne me parat justifie
par rien et mes yeux se trouve mme contredire certaines propositions avances
par ces deux derniers philosophes. Ce que j'affirme et crois avoir dmontr par
le prsent travail ainsi 9ue par mes tentatives antrieures, c'est qu'aprs le fini,
il existe un transfinitum {que l'on pourrait aussi nommer suprafinitum), c'est--dire
une chelle illimite de modes dtermins qui par nature ne sont pas finis, mais
infinis, et qui cependant peuvent tre prciss, tout comme le fmi, par des nombres
dtermins, bien dfinis et distinguables. Ma conviction est ds lors que le domaine
des grandeurs dfinissables n'est pas clos avec des grandeurs fuiies et que les
limites de notre connaissance peuvent tre tendues en consquence, sans qu'il
soit ncessaire pour autant de faire violence notre nature. A la place du principe
* Sont 6galement dignes d'attention : Hobbes, De corpore. chap. VII, II; Berkeley. TreatUt on the
prlndples oJhunumlmowledge. 128-131.
44
Cantor
aristotlicien et scolastique que j'ai discut au paragraphe 4, je mets ds lors
celui-ci: Omnia seu finita seu infinita definita sunt et excepto Deo ab intellectu deter-
minari possunt 3
Bien souvent, l'on met en avant la fini t de l'entendement humain pour expliquer
que seuls des nombres finis soient pensables; dans cette affirn1ation cependant,
je dcle nouveau le cercle vicieux que j'ai mentionn. C'est que par finit
de l'entendement , l'on veut dire implicitement que son pouvoir, touchant la
formation des nombres, se limite aux nombres finis. Mais s'il se rvle que l'enten-
dement peut galement dfinir et distinguer entre eux, des nombres qui soient
infinis au sens dtermin, c'est--dire transfinis, il faut alors ou bien donner aux
mots entendement fini une signification plus large, et l'on n'en peut plus tirer
la conclusion qui prcde, ou bien il fattt concder l'entendement humain aussi,
d'un certain point de vue, le prdicat infini , ce qui, mes yeux, est la seule
solution correcte. Les mots d' entendement fini )) que l'on rencontre si frquem-
ment, ne sont, je crois, nullement appropris : si borne que soit en fait la nature
humaine, il y a cependant en elle une trs grande part d'infini, et je vais jusqu'
soutenir que si elle n'tait pas elle-mme infinie sous bien des rapports, on ne
saurait expliquer la conviction et la certitude assures o nous nous savons tous
unis, touchant l'tre de l'absolu. En particulier, je tiens que l'entendement humain
est dou d'une aptitude illimite former par progression des classes de nombres
entiers, qui soutiennent une relation dtermine avec les modes infinis et en consti-
tuent les puissances de degr croissant.
Quant aux systmes, extrieurement diffrents sans doute, mais intrieurement
tout fait parents, des deux penseurs cits en dernier lieu, la mthode que j'ai
adopte en peut, je crois, approcher de leur solution les difficults principales,
ou mme, pour certaines d'entre elles, ds prsent les rsoudre et les expliquer
de manire satisfaisante. Ces difficults sont ce qui a donn ultrieurement son
dpart au criticisme, qui, malgr tous ses mrites, ne me parat pas remplacer de
manire suffisante les doctrines de Spinoza et de Leibniz dont il a entrav le dve-
loppement. Car ct ou la place de l'explication mcanique de la nature, qui
l'intrieur de sa sphre peut disposer de tous les appuis et avantages de l'analyse
mathmatique, mais dont l'unilatralit et l'insuffisance ont t mises en lumire
par Kant de manire si frappante, il n'est pas apparu jusqu' prsent, ft-ce mme
un commencement d'explication organique qui surpasse la prcdente ou soit
doue de la mme rigueur mathmatique; on ne peut, je crois, prparer la voie
pour cette nouvelle explication qu'en reprenant et en poursuivant les travaux
et les aspirations de l'autre.
Un point particulirement difficile dans le systme de Spinoza est le rapport
des modes finis aux infinis; comment et sous quelles conditions le fini peut
s'affirmer dans son autonomie en face de l'infini, ou l'infini en face de l'infini
de degr plus lev, c'est ce qui demeure chez lui sans explication. L'exemple
que j'ai dj effleur au paragraphe 4 semble dsigner dans son symbolisme ais
3. Determina'; possunt. Je ne puis concder aucun tre l'indtermin, au variable, l'infini impropre-
ment dit, sous quelque forme qu'ils apparaissent, car ils ne peuvent tre que ceci : soit des concepts de
relation, soit des reprsentations ou intuitions (imaginationes) purement subjectives, en aucun cas des
ides adquates. Si donc l'on ne visait que l'infini improprement dit dans la proposition infinitum actu
lWtI datur >, je pourrais y souscrire, mais ce serait alors une pure tautologie. Dans les sources que j'ai
mentionnes, toutefois, cette proposition me parait plutt signifier l'impossibilit de poser conceptuelle-
ment une infinit dtermine, ct dans ce sens, je la tiens pour fausse.
Fondements d'une thorie gnrale des ensembles
45
la voie par o l'on peut se rapprocher peut-tre d'une solution de cette question.
Soit w le premier nombre de la deuxime classe, on a 1 + w = w; au contraire
w + 1 = (w + 1), o (w + 1) est un nombre parfaitement distinct d'w. Tout
dpend donc, comme on l'aperoit clairement ici, de la position du fini par rap-
port l'infini; si le fini prcde, il passe dans l'infini et y disparait; s'il cde le pas
cependant et prend place aprs l'inftni, il subsiste et se combine avec cdui-ci en
un infini nouveau, parce que modift.
6 omis
7
J'ai cit au paragraphe 5 de nombreux passages des uvres de Leibniz, o
cdui-ci se prononce contre les nombres inftnis, y dclarant entre autres : Il
n'y a point de nombre infini ni de ligne ou autre quantit infinie, si on les prend
pour des Touts vritables , l'infini vritable n'est pas une modiftcation, c'est
l'absolu; au contraire ds qu'on modifte on se borne ou forme un fini Ue suis
d'accord avec lui sur la premire proposition de ce texte, mais non sur la deuxime).
Malgr cda,je suis d'autre part en mesure d'indiquer des dclarations de ce mme
penseur o, se contredisant lui-mme jusqu' un certain point, il se prononce de
la faon la moins quivoque en faveur de l'itifini proprement dit (distingu de l'abso-
solu). n dclare ainsi (Erdmann, p. 118) : Je suis tellement pour l'infini actud,
qu'au lieu d'admettre que la nature 1 abhorre, comme l'on dit vulgairement,
je tiens qu'elle l'affecte partout, pour mieux marquer les perfections de son Auteur.
Ainsi je crois qu'il n'y a aucune partie de la matire qui ne soit, je ne dis pas
divisible, mais actuellement divise; et par consquent la moindre particelle
doit tre considre comme un monde plein d'une infinit de cratures diff-
rentes.
Tel cependant qu'il s'est prsent nous par exemple dans les systmes bien
dftnis de points ou dans la constitution des corps en atomes ponctuels Ue n'entends
pas p:t
r
l les atomes chimico-physiques - ceux de Dmocrite -, je ne puis en
effet leur reconnaitre d'existence ni dans le concept ni en ralit, malgr toutes
les dcouvertes utiles que, jusqu' un certain point, cette ftction a permises),
l'infini proprement dit a trouv son dfenseur le plus dcid dans un philosophe
et mathmaticien fort subtil de notre sicle, Bernard Bolzano; e l ~ - c i a dvdopr
son point de vue sur cette question dans son ouvrage excellent et substantie :
les Paradoxes de l'Infini, Leipzig, 1851. Le but en est de dmontrer que les contra-
dictions recherches dans l'infini par les sceptiques et pripatticiens de tous les
temps n'existent pas ds que l'on prend la peine (ce qui sans doute n'est pas tou-
jours ais) d'employer les concepts de l'infinit avec srieux et conformment
leur contenu vritable. Dans cet ouvrage, l'on trouve aussi une discussion trs
pertinente bien des gards de l'infmi mathmatique improprement dit, tel qu'il
se prsente dans la forme des diffrentielles de premier ordre et d'ordre plus lev,
dans les sommes de sries infinies ou dans les autres phnomnes de limite. Cet
infini - nomm par certains scolastiques infini syncatgormatique - est
un simple concept de relation, destin offrir un soutien notre pense, qui
implique la variabilit dans sa dftnition et dont on ne peut jamaii prdiquer
au sens propre un datu, t.
Canto,
li est trs que concernant ce type d'infini, il ne rgne aucune diff-
rence essentielle d opinion mme parmi les philosophes modernes, si je puis en
excepter certaines coles modernes de positivistes, ralistes 11 ou matrialistes qui
croient tenir le plus haut des concepts dans cet infini syncatgormatique, dont ils
doivent assurer eux-mmes 'lu'il n'a pas d'tre proprement dit.
Pourtant le vritable tat de choses se trouve pour l'essentiel dj dcrit en
plusieurs endroits chez -Leibniz; car c'est cet inftni improprement dit que se
rapporte par exemple le passage suivant (Erdmann, p. 436) : Ego philosophice
loquendo non magis statuo magnitudines infinite parvas quam infinite magnas, seu non
magis infinitesimas quam infinituplas. Utrasque enim per modum loquendi compendiosum
pro mentis fictionibus habeo, ad calculum aptis, qualcs etiam sunt radices imaginariae
in Algebra. Interim demonstravi, magnum has expressiones usum habere ad compendium
cogitandi adeoiue ad inventionem; et in errorem ducere non posse, cum pro infinite parvo
substituere sulftciat tam parvum quam quis volet, ut e"or sit minor dato, unde consequitur
errorem dari non posse. ,
Bolzano est peut-tre le seul auteur chez qui les nombres proprement infinis
obtiennent 'luelque lgitimit; du moins en est-il plusieurs fois question; cepen-
dant je ne m accorde pas du tout avec lui sur la faon dont il en parle, sans pouvoir
en construire de dfinition correcte et je regarde par exemple les paragraphes 29
33 de son livre comme incertains et errons. li manque cet auteur d'avoir
effectivement form un concept gnral des nombres infinis dtermins; lui
font aussi dfaut le concept gnral de puissance et le concept spcifique de num-
ral. Tous deux apparaissent sans doute en germe chez lui dans des passages isols,
4. Rla/istes. Le point de vue positiviste et raliste sur l'infini se trouve expos par exemple dans Dhring,
Nalr/iche Dia/ektik, Berlin, 186S, 109-135 et von Kirchmann, Katechismus der Philosophie, 124-I30.
Ct: aussi les annotations d'Ueberweg au Traitl sur les principes de la connaissance humaine de Berkeley
(Bibliothque philosophique de von Kirchmann). Je peux seulement rpter que pour l'essentiel, je
m'accorde avec tous ces auteurs sur l'apprciation de l'infini improprement dit, la seule diffrence est
qu'ils regardent cet infini syncatgormatique comme le seul pouvoir tre apprhend par des formules.
ou des concepts (et dans le cas prsent par de simples concepts de relation). Les dmonstrations de
Dhring contre l'infini proprement dit pourraient tre considrablement abrges et peuvent se rduire,
il me semble, l'une de ces deux assertions: ou bien que le nombre fini dtermin, si grand qu'on l'ima-
gine, ne peut jamais tre infini. ce qui suit immdiatement de son concept, ou bien que le nombre fini
variable, grand au-del de toute borne, ne peut jamais tre pens avec le prdicat de la dtermination,
ni ds lors celui de l'tre, ce qui nouveau rsulte immdiatement de l'essence de la variabilit. Que rien
par l ne se trouve obtenu qui rfute de quelque faon la possibilit de penser des nombres trans1inis
dtermins, cela ne fair pour moi aucun doute; et pourtant ces dmonstrations sont censes rfuter la
ralit des nombres trans1inis. Cette argumentation me parait analogue celle qui voudrait conclure du
fait qu'il existe d'innombrables nuances de vert, que le rouge n'existe pas. Mais il est en vrit remarqua-
ble que Dhring avoue lui-mme la page 12.6 de son ouvrage, que pour expliquer la c possibilit de
la synthse illimite , un fondement est ncesIaire, qu'il caractrise co=e tant c naturellement tout
f.ait inconnu t. Ici rside, me semb1e-t-il, une contradiction.
Mais nous voyons galement que des penseurs proches de l'idalisme ou mme y adhrant entirement,
refusent toute justification aux nombres dtermins infinis.
Dans son excellent ouvrage, Logik, voL n, Die Methodenlehre , Tbingen, 1878, Chr. Sigwart
raisonne exactement co=e Dhring et dclare la page 47 : Un nombre infini est une contradiction
in adjeao.
Mme chose chez Kant etJ. F. Fries; ct: de ce dernier System der Met4physik, Heidelberg, 1824, aux
paragraphes 51 et 52. Les philosophes de l'ole hge1ienne refusent galement toute validit aux nom-
bra infinis proprement dits; il suffit de citer l'ouvrage plein de mrites de K. Fischer : System der Logilc
""" Metllphysi/e "der Wissenschllftslehre, 2 d., Heidelberg, 1865, p. 275.
FonJements d'une th/orie gniTale des ensembles
47
comme des cas particuliers, mais il ne parvient pas Wle clart et Wle prcision
entires, me semble-t-il, et par l s'expliquent de nombreuses inconsquences
et mme plusieurs erreurs dans cet ouvrage de haute valeur.
Sans les deux concepts que j' ai mentionns, je suis convaincu qu'on ne peut faire
progresser la thorie des ensembles, et cela vaut aussi, je crois, pour les domaines
qui en dpendent ou sont avec elle en trs troite connexion, telles par exemple
la moderne thorie des fonctions, d'Wle part, la logique et la thorie de la connais-
sance, de l'autre. A concevoir l'infini comme je l'ai fait ici et dans mes tentatives
antrieures, j'prouve Wl vritable plaisir (et je m'y abandonne avec reconnais-
sance) en voyant que le concept de nombre entier, qui, dans le fini, recouvre
seulement le numral, se divise pour ainsi dire lorsque nous montons vers l'infini,
en deux concepts : la puissance, indpendante de l'ordre confr un systme,
et le numral, ncessairement li un ordre impos l'ensemble d'aprs Wle loi,
qui fait de ce dernier un systme bien ordonn. Et sije redescends de l'infini vers le
fini, je vois avec une clart et une beaut gales les deux concepts ne faire nou-
veau qU'Wl et converger dans le concept de nombre entier fini.
8
Nous pouvons prendre la ralit ou existence des nombres entiers, tant finis
qu'infinis, en deu:?C sens, qui, les prendre exactement, sont deux aspects sous
lesquels on peut considrer la ralit de n'importe quel concept ou notion. Nous
pouvons pour attribuer une ralit aux nombres entiers, retenir le fait que sur
la base de dfinitions, ils occupent dans notre entendement Wle place tout fait
dtermine, se distinguent parfaitement de toutes les autres parties constitutives
de notre pense, entrent avec elles en des rdations dtermines et ainsi modifient
la substance de notre esprit d'une faon dtermine; qu'il me soit permis de nom-
mer ce type de ralit de nos nombres, leur ralit intrasubjective ou immanente 5.
Mais l'on peut aussi, pour attribuer une ralit ces nombres, retenir le fait qu'ils
doivent tre considrs comme l'expression ou la reproduction de processus
et de relations existant dans le monde extrieur oppos l'intellect, et que de
plus les diverses classes de nombres l, II, III etc., reprsentent des puissances qui
existent en fait dans la nature physique et spirituelle. J'appelle ce deuxime
type de ralit, la ralit transsubjective ou transcendante des nombres entiers.
Le fondement de mes rflexions tant entirement raliste, mais non pas moins
idaliste, il ne fait pour moi aucun doute que ces deux types de ralit se trouvent
toujours conjoints, en ce sens qu'un concept caractriser comme existant sous
le premier rapport, dtient toujours aussi sous certains aspects, qui peuvent mme
tre infiniment nombreux, Wle ralit transcendante Il dont l'tablissement, il
s. Ce que j'appelle ici. ralit intrasubjCctive ou c immanente des concepts ou des notions pourrait
Ugitimement colncider avec la dtermination c adquate. au sens o ce mot est employ par Spinoza.
Bthique, fi. clef: IV : c Pet Ideam adaequatam intelligo ideam quae f.U4UnIU in st sint ,elat/oM ad objectum conn-
1Ier/lluJ', _ verfll! idtae proprietates sive denomUltones intrin.sectu habet
6. Cette conviction coincide pour l'essentiel aussi bien avec les principes fondamentaux du systme
platonicien qu'avec: un trait essentiel du systme spinoziste; sur le premier point, je renvoie Zdler,
Philosophie der Griechen, 3' d., fi, l, 541-602. n y est dit tout au dbut du chapitre: Seul le savoir
c:onceptuel peut (selon Platon) garantir une vritable connaissance. MaU au deg
nos reprsentations - Platon partage ce prsuppos avec Parmnide - doit rpondre un deg gal de
Cantor
est vrai, est l'une des taches les plus ardues et les plus difficiles de la mtaphysique;
il faut bien souvent le remettre des temps o le dveloppement naturel d'une
autre science dvoile la signification transcendante du concept en question.
Cette solidarit entre les deux ralits a son fondement propre dans l'unit
du tout dont nous faisons partie nous-mlmes. Si je me rfre ici cette solidarit,
c' est en vue d'en tirer une consquence qui me parat trs importante pour la
mathmatique, savoir que cette dernire doit prendre en considration pour
constituer son matrid notinnel uniquement et seulement la ralit immanente
de ses concepts, et n'est par consquent aucunement oblige de les prouver du
point de vue de leur ralit transcendante. En raison de cette position minente,
qui la distingue de toutes les autres sciences et peut expliquer la manire relati-
vement aise et sans contrainte dont on peut la pratiquer, elle mrite tout parti-
culirement le nom de mathmatique libre; et si je pouvais choisir, je donnerais la
prfrence cette dsignation sur celle devenue usuelle de mathmatique pure .
La mathmatique est .l?leinement libre dans son dveloppement, et ne connat
qu'une seule obligation (et sur un point qui va de soi) : ses concepts doivent tre
non contradictoires en eux-mmes et soutenir d'autre part avec les concepts forms
antrieurement, dj prsents et assurs, des relations fixes, rgles par des dfini-
tions 7. En particUlier, pour pouvoir introduire de nouveaux nombres, elle est
seulement requise d'en donner des dfinitions leur confrant une prcision et le
cas chant une relation aux anciens nombres telles que l'on puisse dans des cas
donns les distinguer les uns des autres de manire dtermine. Ds qu'un nombre
satisfait toutes ces conditions, il peut et doit tre considr comme existant et
rel dans la mathmatique. Je vois dans ce fait la raison, indique par allusion
au paragraphe 4, pour laque11e on doit accorder aux nombres rationnels, irration-
nels et complexes tout autant d'existence qu'aux nombres entiers positifs finis.
n n'est pas ncessaire, je crois, de redouter de ces principes aucun danger pour
la science, comme le font bien des gens; d'une part les conditions que j'ai ites
r6ilit6 pour leur objet, et rciproquement. Ce qui peut tre connu, est; ce qui ne peut tre connu, n'est
pas, et c'est dans l'exacte mesure o elle est, qu'une chose est connaissable. ,
En ce qui concerne Spinoza, je n'ai qu' rappeler sa proposition (thique, n, prop. VII) : c Ordo et
eonnexio itlearum idem est ae ordo et eonnexio rerum.
Dans la philosophie de Leibniz galement, l'on peut retrouver le mme principe de thorie de la
connaissance. Ce n'est que depuis l'empirisme, le sensualisme et le scepticisme modernes et depuis le
criticisme kantien qui en est issu, que l'on croit devoir situer la source du savoir et de la certitude dans
les sens ou les dites c formes pures de l'intuition du monde reprsentatif" en la confinant dans ces
je suis convaincu que ces lments ne fournissent aucune connaissance assure, parce que cette
dernire ne saurait tre atteinte que par des concepts et des notions qui tout au plus sont suscits par
l'exp&ience eXlhieure, mais sont pour l'essentiel forms par une induction et une dduction internes,
comme une chose qui dans une certaine mesure tait dj en nous, et se trouve seulement veille et
porte la conscience.
7. Pour correctement former un concept, le processus est toujours le mme : on pose un objet (Ding)
dpourvu de proprit6s, qui tout d'abord n'est rien qu'un nom ou un signe A, et l'on confre celui-ci
de manire ordonne des prdicats intelligibles divers ou mme infiniment nombreux, dont on peut
conna!tre la signification par l'examen de notions donnes, et qui ne doivent pas se contredire entre
eux; ainsi se trouvent dtermines les relations de A aux concepts donns et spcialement aux
concepts apparents; quand on a men ce procs jusqu' son terme, toutes les conditions sont donnes
pour 6veiller le concept A qui sommeillait en nous et il parvient l'existence tout achev, revtu de la
r6ilit intrasubjective qui seule peut tre requise des concepts; constater sa signification transcendante
est alon la tche de la mtaphysique.
Fondements d'une thorie gnrale des ensembles
49
et sans l'observation desquelles la libert de former des nombres ne peut tre
mise en exercice, sont telles qu'elles ne laissent l'arbitraire qu'une place extrme-
ment rduite; ensuite tout concept mathmatique porte en lui-mme son correctif
ncessaire; s'il est strile ou inadquat, il le matiifeste trs vite par son peu d'usage,
et il est alors abandonn pour manque d'efficacit. En revanche toute restriction
superflue impose l'apptit de recherche mathmatique me parat comporter
un danger bien plus grave, d'autant plus grave que l'on ne peut de l'essence
de la science rien tirer qui la justifie. Car l'essence de la mathmatique rside prci-
sment dans sa libert.
Si mme cette constitution de la mathmatique ne l'sultait pas pour moi des
raisons que j'ai dites, tout le dveloppement de la science elle-mme, tel qu'il
s'est offert nos regards durant notre sicle, devrait me conduire exactement
au mme point de vue.
Si Gauss, Cauchy, Abel, Jacobi. Dirichlet,' Weierstrass, Hermite et Riemann
s' taient trouvs contraints de t0tY0urs soumettre leurs ides nouvelles un contrle
mtaphysique, en vrit le plaisir que nous procure le superbe difice de la moderne
thorie des fonctions nous serait refus; celui-ci pourtant, bien que projet et
excut de manire totalement libre et dpourvue de tout but transcendant, a
dj manifest sa signification transcendante par des applications la mcanique,
l'astronomie et la physique mathmatique - et il ne fallait pas s'attendre autre
chose. Il ne nous serait pas donn d'obserVer le grand essor de la thorie des
quations diffrentielles, amen par Fuchs, Poincar et bien d'autres, si ces talents
exceptionnels avaient t arrts et ligots par des influences trangres; et si
Kummer n'avait pas pris la libert si riche de consquences d'introduire les nombres
idaux dans la thorie des nombres, nous ne serions pas en mesure aujourd'hui
d'admirer les travaux algbriques et arithmtiques de Kronecker et Dedekind,
si importants et remar'Juables.
Encore que la mathematique obtienne ainsi le droit une entire libert de
mouvements, hors de tout lien mtaphysique. je ne puis d'autre part reconnatre
le mme droit la mathmatique applique , par exemple la mcanique ana-
lytique ou la physique mathmatique; ces disciplines sont mes yeux mtaphy-
siques, dans leurs fondements aussi bien que dans leurs buts; si elles cherchent
se lihrer de ce caractre, comme la chose a t rcemment propose par un
physicien clbre, elles dgnrent alors en une description de la nature , qui
ncessairement font dfaut tout la fois le souffle vif de la libre pense mathma-
tique et le pouvoir d'expliquer et d'tablir les phnomnes naturels.
9-10 omis
II
Il convient de montrer prsent comment l'on se trouve conduit la dfini.-
tian des nouveaux nombres, et de quelle manire on obtient dans la suite des
nombres rels entiers absolument irifinis les divisions naturelles que j'appelle
classes de nombres. A cette analyse, je ne compte ajouter que les principaux tho-
rmes concernant la deuxime classe et son rapport la premire. La srie (1) des
nombres entiers rels positifs l, 2, 3, ... , v, . provient en son principe de la posi-
tion et de la runion rptes d'units qu'on a prises pour point de dpart ct
4
so
Canto"
considres comme gales; le nombre v exprime un nombre (AnzahQ fmi dter-
min de telles positions successives aussi bien que la runion en un tout des units
poses. La formation des nombres entiers rels finis repose ainsi sur le principe
de l'addition d'une unit un nombre donn dj form; j'appelle premier prin-
cipe J'engendrement ce facteur dterminant qui, nous le verrons bient&t,joue gale-
ment un rle essentiel dans l'engendrement des nombres entiers suprieurs. Le
numral des nombres v de la claSse 1 former de cette faon est infini et parmi
ces nombres, il n'en existe aucun qui soit plus grand que tous les autres. Malgr
la contradiction qu'il y aurait ds lors parler d'un nombre maximum de la
classe l, il n'y a toutefois rien de choquant imaginer un nouveau nombre. nous
le nommerons tJj*, qui servira exprimer le fait que la collection (1) tout entire
est donne conformment sa loi, dans sa succession naturelle. (De mme que v
sert exprimer le fait qu'un certain nombre (AnzahQ fini d'units est runi en
un tout.) n est mme permis d'imaginer le nombre tJj que nous venons de crer
comme une limite vers laquelle tendent les nombres v, condition d'entendre
seulement par l que tJj doit tre le premier nombre entier suivre tous les nom-
bres v. c'est--dire doit tre dclar suprieur chacun de ces nombres. En faisant
suivre la position du nombre tJj par des positions ultrieures de l'unit, l'on obtient
l'aide du premier principe d'engendrement les nombres ultrieurs: tJj + l,
tJj + 2, , tJj + v, ... tant donn que par ce processus. l'on ne parvient, une
fois encore, aucun nombre maximum. on imagine un nouveau nombre, que
l'on peut appeler 2tJj, et qui sera le premier nombre suivant tous les nombres
obtenus jusqu' prsent: v et tJj + v; si l'on applique nouveau au nombre 2tJj
le premier principe d' engendrement. on parvient continuer comme suit les
nombres obtenus jusqu' prsent :
2tJj + l, 2tJj + 2, , 2tJj + v, ..
La fonction logique qui nous a donn les deux nombres tJj et 2tJj est manifeste-
ment distincte du premier principe d' engendrement : je l'appelle deuxime principe
d'el:::ement des nombres rels entiers et je dfinis plus prcisment ce dernier
en t : tant donn une succession quelconque dtermine de nombres entiers
rels dfinis, parmi lesquels il n'yen a pas qui soit plus grand que tous les autres,
on cre en s appuyant sur ce deuxime principe d' engendrement. un nouveau
nombre que l'on regarde comme la limite des premiers, c' est--dire qui est dfmi
comme immdiatement suprieur tous ces nombres.
Par l'application combine des deux principes d'engendrement. les nombres
que nous avons obtenus jusqu'ici reoivent ainsi successivement les continuations
suivantes :
3tJj, 3tJj + l, , 3tJj + v, ...
(J.tJj, (J.tJj + 1 (J.tJj + v, ...
Toutefois nous n'en sommes pas pour autant parvenus la fin, parce que parmi
les nombres (J.6l + v, il n'y en a pas non plus qui soit plus grand que tous les autres.
Le deuxime principe nous conduit donc introduire un nombre qui suive
immdiatement tous les nombres (J.tJj + v et que l'on peut appeler tJjll, ce nombre
se rattacheront dans un ordre de succession dtermin des nombres tJjll + (J.tJj + y,
et l'on parvient videmment alors. en appliquant les deux principes, des nombres
* A partir de maintenant, je remplace par CI) le signe 00 que j'ai utilis dans le nO 3 de cet essai; en
effet le signe 00 se trouve employ dj plusieun fois pour dsigner les infinits ind6termines.
PonJements JI une thorie gnrale des ensembles
SI
de la forme "OWIJ. + "lWIJ.-l + "IL-. W + "fi.; ici le deuxime prin-
cipe nous amne poser un nouveau nombre, qui devra tre immdiatement
suprieur tous ces nombres et sera commodment dsign par w
6I

La formation de nouveaux nombres, comme on le voit, est sans fin; en appli-
quant les deux principes, l'on obtient toujours encore de nouveaux nombres et de
nouvelles sries de nombres, pourvues d'une succession parfaitement dtermine.
On pourrait ds lors s'imaginer tout d'abord que par ce mode de formation
de nouveaux nombres entiers dtermins infiniS, nous devons ncessairement
nous perdre dans l'illimit, et que nous ne sommes pas en mesure d'imposer
ce processus sans fm un terme provisoire, nous fournissant une limitation ana-
logue celle qui en un certain sens nous tait objectivement donne pour
l'ancienne classe (1); il n'y tait fait usage que du premier principe d'engendre-
ment, et il tait ainsi impossible de sortir de la srie (1). En revanChe, non seule-
ment le deuxime principe nous conduit, comme il tait ncessaire, au-del du
domaine de nombres donn jusque-I, mais il se rvle en fait que c'est un moyen
permettant avec le premier principe defranchir toute borne (Schranke) dans la forma-
tion conceptuelle des nombres entiers rels.
n suffit cependant de remarquer que tous les nombres obtenus jusqu'ici et ceux
qui les suivent immdiatement satisfont une certaine condition : cette dernire,
alors, pourvu qu'on l'exige de tous les nombres former immdiatement, se rvle
un nouveau principe, qui prend place aux cts des deux autres, et que j'appelle
principe d'arrh ou de limitation : il a pour effet, comme je le montrerai, que la
deuxime classe de nombres (II) (dfmie par l'adjonction de ce principe) n'acquiert
pas seulement une puissance suprieure celle de la classe (1), mais prcisment
la puissance immdiatement suprieure, soit la deuxime puissance.
La condition susdite, qui, comme on peut s'en convaincre immdiatement,
se trouve satisfaite par chacun des nombres infinis ex dfinis jusqu'ici est la suivante :
le systme des nombres qui dans la suite prcdent celui que l'on considre a la
. puissance de la premire classe (1). Prenons par exemple le nombre w
6I
, les nombres
qui le prcdent sont contenus dans la formule "owlJ. + "l
WIL
-
1
+ "1L-16) + "IL'
o y, '11
0
' VI ,VIL ,Prench:e toutes les numriques entires positives
finies, y compns zero et a 1 excluslOn de la combmatson : "0 = VI = ... = VIJ. = o.
Comme on sait, ce systme peut tre mis sous la forme d'une srie simplement
infinie: il a donc la puissance de (1).
tant donn de plus que toute suite de systmes, ayant chacun la premire
puissance, donne toujours lieu, si cette suite est elle-mme de la premire puis-
sance, un nouveau systme ayant la premire puissance, il est clair qu'en conti-
nuant notre suite de nombres, on n'obtient toujours q[ectivement dans l'immdiat
que des nombres satisfaisant bien en fait la condition requise.
Nous dfinissons donc la deuxime classe de nombres comme la collection de
tous les nombres qui pouvant ltre forms l'aide des deux principes d'engendrement,
et progressant suivant une succession dtermine
W, W + I, ... , VoWIL + V1WIL-1 + ... + V
f
-l6) + VIL' ... , 6)61, ... , IX ...
sont soumis la condition que tous les nombres precdant ex, partir de I forment un
systme ayant la puissance de la classe (I). [Omis: dmonstration du thorme
nonant que la nouvelle classe de nombres (II) a une puissance distincte de la
classe (1).]
Si cependant nous jetons auparavant un regard en arrire et nous rappelons
les moyens qui nous ont permis aussi bien d'largir le concept de nombre entier
rel que de dcouvrir une nouvelle puissance de systmes bien dfinis, trois fac-
Cantor
teurs logiques saillants ont agi, qu'il faut bien distinguer entre eux : savoir
les deux principes d'engendrement dfinis plus haut et un principe qui s'adjoint eux :
le principe d'a"t ou de limitation, qui consiste imposer la condition qu'on n'entre-
prenne de crer un nouveau nombre entier l'aide de l'un des deux autres prin-
cipes que si le rassemblement de tous les nombres prcdents a la. puissance d'une
classe de nombres dfinie, dj donne dans toute son extension. De cette manire,
en observant ces trois principes, l'on peut parvenir avec l'vidence la plus certaine
des classes de nombres toujours nouvelles, et grce elles, toutes les puissances
successivement et distinctes qui se prsentent dans la nature physique
et spirituelle, et les nouveaux nombres ainsi obtenus ont alors exactement la.
mme prcision concrte et la mme ralit objective que les anciens; je ne
vois donc pas, en vrit, ce qui devrait nous empcher de travailler de cette faon
former de nouveaux nombres, ds que pour le progrs des sciences, l'introduc-
tion dans leurs dveloppements d'une nouvelle classe parmi ces innombrables
classes de nombres se rvle souhaitable ou mme indispensable.
[ 13 et 14 omis]
NOTE SUR LA TRADUCTION
La seule traduction franaise existant jusqu' prsent du texte qui prcde est notre
connaissance la version parue en 1882 dans la premire livraison des Acta Mathematica
(p. 380-408) et rdige par un groupe de mathmaticiens (parmi lesquels, semble-t-il,
Henri Poincar), avec l'accord de Cantor qui la rvisa.
En fait, il s'agit moins l d'une traduction que d'un remaniement de l'original (dont la
publication dans les Mathematische Annalen est, il faut le remarquer, postrieure); seuls
certains paragraphes ont t retenus et la disposition en a t bouleverse 1. De plus le
dtail du texte est modifi; certains claircissements nouveaux y sont incorpors, tandis
que sont supprimes la plupart des incursions hors du domaine proprement mathmatique.
Notre propos tait diffrent; si donc, ne traduire l'ensemble du texte, nous
avons d en sacrifier certaines parties, notre choix n'a pas t celui des A.M. 2. Nanmoins,
il va sans dire que, surtout daiis les passages techniques, une traduction revue par l'auteur
devait nous guider et nous en avons repris des passages.
En particuIler, systmatisant une tendance des A.M., nous avons adopt les quivalences
suivantes : Mannigfaltigkeit = ensemble; Menge = systme.
Nous avons de plus choisi pour lnbegriff, la traduction collection t.
La traduction du mot Anzahl prsente une difficult : ce n'est ras l'origine un mot
technique puisqu'il dsigne couramment le nombre des lments d une collection donne,
tandis que Zahl est le nombre comme entit abstraite, sans application objective (cf. l'an-
cienne opposition entre nombre concret' et nombre abstrait .). Cependant, moins de
perdre la. istinction en employant nombre dans les deux cas, il but forger un nologisme
(nous avons choisi numral.), ce qui est gnant lorsqu'Anzahl n'a pas son sens technique.
Le cas se prsente une fois dans notre texte ( II) : le mot est alors traduit par nombre,
et prcis par Anzahl.
Les appels de note marqus par des lettres renvoient aux notes du traducteur.
Les notes de Cantor lui-mme sont indiques, suivant l'usage de l'original, tantt par
un astrisque, tantt par un chif&e.
1. Sur les quatorze paragraphes de l'original. les Acta Mathmtatica (que nous dsignons en abrg par
A. M.) traduisent, dans l'ordre: 1. II. 12, 13. 2. 3. 14. 10.
2. Nous traduisons les paragraphes 1. 2, 40 S, 7. 8, Il, 12. Sauf pour le paragraphe 12. dont nous ne
reprenons que le dener alina. le teXte des paragraphes retenus est complet.

Vous aimerez peut-être aussi