1

A CULPABILIDADE COMO GARANTIA ESSENCIAL MANUTENO DA DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA1

Beatriz Oliveira, Noah Gabriel, Raul Victor2 RESUMO

O presente artigo visa dar enfoque especial culpabilidade como elemento protetor do indivduo e seu desenvolvimento no atual estgio da dogmtica penal. Nesse sentido, trata-se brevemente das mudanas sofridas pelo Direito Penal no decorrer histrico e como isso se traduz em avanos para melhor determinao dos fins perseguidos pelo sistema penalista e, mesmo, pela sociedade brasileira. Para atingir os fins deste trabalho so utilizados exemplos de excludentes exculpantes, quais sejam o erro de proibio, a coao moral irresistvel e a obedincia hierrquica. Estas sero examinadas a maior nvel de detalhe para que se compreenda como funcionam e de que forma constituem garantia das pessoas. Por fim, faz-se uma anlise dos elementos trazidos pelo Novo Projeto de Cdigo Penal e quais avanos eles trazem para o pensamento do Direito Penal no Brasil, como para que se determine a extenso das excludentes de culpabilidade em nosso ordenamento.

PALAVRAS-CHAVE

Teoria

Finalista;

Cdigo

Penal

de

1940;

Reforma

Penal

de

1984;Culpabilidade; Excludentes exculpantes; Erro de Proibio; Coao Moral Irresistvel; Obedincia Hierrquica; Novo Projeto de Cdigo Penal; Dignidade da pessoa humana;

1. INTRODUO

O pleno desenvolvimento do conceito de culpabilidade comea a florescer na segunda metade do sculo XIX, com a separao realizada entre este e a ideia de
1 2

Artigo de reviso apresentado disciplina de Direito Penal I,ministrada pelo professor Hlio Moreira. Discentes regularmente matriculados no curso de Bacharelado em Direito/ Instituto de Cincias Jurdicas/ Universidade Federal do Par, sob os nmeros de matrcula 12015002901, 12015000201, 12015001701.

antijuridicidade. Consiste em um fundamento e limite para o ius puniendi estatal, entendido por alguns doutrinadores como caracterstica do crime ou mesmo princpio do direito penal. Alm disso, caracteriza fator de individualizao da pena, oposto responsabilidade penal objetiva, que foi determinante no passado e leva em conta a presena de nexo causal. As referidas mudanas tiveram forte influncia sobre a organizao do ordenamento brasileiro. Enquanto poca de criao do presente Cdigo Penal (1940), no havia efetiva preocupao com a existncia de liberdade da vontade, com a Reforma de 1984, estabelece-se um Direito Penal da Culpabilidade. Essencialmente sob a gide do Estado Democrtico de Direito, a reformulada Parte Geral do CPB estabelece a responsabilidade subjetiva e individual, rejeitando constantemente os resqucios da responsabilidade penal objetiva. Ora, a referida culpabilidade analisada no momento de aplicao da pena. Segundo o finalismo adotado no novel cdigo, a apreciao da vontade do agente realizada no campo da tipicidade. Isso em oposio teoria clssica, que entende dever esse juzo ser feito apenas no momento posterior, de aferio da culpabilidade. Ora, com a teoria adotada na atualidade, limita-se o campo de abrangncia da culpabilidade e se faz com que ela seja mais especfica, portanto, melhor delimitada. Afastadas as teorias psicolgica e psicolgico-normativa, em prol daquela chamada de normativa pura, restringe-se o juzo de reprovabilidade da conduta a: imputabilidade, potencial conscincia de ilicitude e exigibilidade de conduta diversa. Quando qualquer desses elementos ausente, deixa de existir culpabilidade. Isso ocorre visto que segundo a viso moderna, no se considera justo punir algum que no possui capacidade cognitiva para compreender a ilicitude de determinada conduta, condies de conhecer essa mesma ilicitude ou de quem no se podia exigir outra conduta. Para que faa o juzo de culpabilidade, necessita-se sempre de utilizao de contedo axiolgico, o qual muito se fundamenta nos valores do corpo social como um todo.

2. EXCLUDENTES DE CULPABILIDADE

A culpabilidade tradicionalmente entendida como um juzo individual de atribuio de responsabilidade penal, e representa uma garantia ao infrator frente aos excessos do poder punitivo do Estado, derivado do princpio nulla pena sine culpa (no h pena sem culpa); o fundamento e o limite para a imposio de uma pena justa. Ao mesmo tempo, a culpabilidade um instrumento para a preveno de crimes, que cumpre a funo de dar estabilidade ao conjunto normativo, impondo o cumprimento das normas. No Direito Penal, o conceito dogmtico de culpabilidade apresenta um trplice sentido. Em um deles, a culpabilidade o elemento de determinao da pena, o seu limite, evitando que a sano seja imposta alm da prpria noo de culpabilidade. Em outro, a culpabilidade vista como antdoto a responsabilidade objetiva, isto , como definidora da responsabilidade individual e subjetiva; impede, assim, que algum responda por resultado imprevisvel, sem ter agido com dolo e culpa. O terceiro est relacionado possibilidade de aplicao (ou no) da pena ao autor de um fato tpico e ilcito. Afere-se isso atravs de requisitos, que constituem os elementos positivos especficos do conceito dogmtico de culpabilidade:

imputabilidade, potencial conscincia da ilicitude e exigibilidade de conduta diversa. Este ltimo sentido o que nos interessa para o desenvolvimento de nosso trabalho. Estar comprovada a culpabilidade se o agente podia estruturar sua conscincia e vontade de acordo com o direito (imputabilidade), se estava em condies de poder compreender a ilicitude de sua conduta (possibilidade de conhecimento da ilicitude), e se era possvel exigir, nas circunstancias, conduta diferente daquela do agente (exigibilidade de conduta diversa). A ausncia de qualquer desses elementos suficiente para excluir a aplicao da sano penal. As excludentes de culpabilidade, causas que afastam a culpabilidade, podem recair, portanto, sobre a imputabilidade (que adota os sistemas biopsicolgico e psicolgico), a qual engloba os casos da menoridade, doena mental,

desenvolvimento mental retardado ou incompleto e embriaguez completa e acidental. Entre os casos de imputabilidade e inimputabilidade existem situaes atenuadas de culpabilidade reduzida; sobre a potencial conscincia da ilicitude, representada pelo erro de proibio (evitvel); e sobre a exigibilidade de conduta

diferente, existem os casos de coao moral irresistvel e obedincia hierrquica. Trataremos, neste trabalho, das trs ltimas hipteses.

2.1.

ERRO DE PROIBIO

O erro relevante para o Direito Penal aquele que vicia a vontade ao provocar uma falsa percepo da realidade, ou aquele que vicia o conhecimento da ilicitude do fato. Assim, o erro pode recair sobre elementos estruturais do tipo (erro de tipo) ou sobre a ilicitude do ato praticado (erro de proibio). Erro de proibio aquele que incide sobre a ilicitude de um comportamento. O agente, erroneamente, supe ser permitida uma conduta que proibida. No erro de proibio, o sujeito sabe o que faz, mas cr que sua conduta lcita. Este disposto no Cdigo Penal, em seu art. 21, caput, que diz: O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminu-la de um sexto a um tero. O conhecimento da ilicitude um dos elementos constitutivos da culpabilidade. Somente aquele que tem noo da proibio normativa pode ser considerado culpado. Atualmente, sendo exigvel que todos tenham conhecimento da pena, exclui-se a culpabilidade quando a falta de conscincia da ilicitude inevitvel. Quem age sem essa conscincia, quando a deveria ter, age com culpa. Se o erro de proibio inevitvel exclui a culpabilidade e afasta a pena. Se o erro evitvel, no altera a natureza do crime e permite a punio em modalidade dolosa ou culposa, com reduo de pena de 1/6 a 1/3 (art. 21, pargrafo nico). O erro evitvel (...) se o agente atua ou se omite sem a conscincia da ilicitude do fato, quando lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou atingir essa conscincia (artigo 21, pargrafo nico). O erro sobre a ilicitude ocorre em trs modalidades: erro de proibio direto, erro mandamental e erro de proibio indireto. Todas as hipteses podem ser escusveis, dependendo das circunstncias. Inescusvel aquele erro que pode ser evitado, ou seja, em que h potencial para conhecer a ilicitude do fato. O grau de reprovao sobre quem age sem saber, apenas podendo saber, e sobre quem age sabendo, no pode ser o mesmo. por isso que, mesmo punindo quem age sem saber, diminui-se a pena aplicada (culpabilidade diminuda) proporcionalmente ao juzo de reprovao.

2.1.1.

Erro de proibio direto

o engano a respeito da norma proibitiva. Trata-se dos crimes de ao (comissivos), praticados por desconhecimento da norma proibitiva ou mal conhecimento desta. Pode ocorrer tanto nos crimes dolosos como nos crimes culposos. O agente pode agir perigosamente, inobservando seu dever de cuidado objetivo, pensando que sua conduta est justificada por uma causa de justificao que no existe ou porque se equivocou em relao aos limites da norma.

2.1.2.

Erro mandamental

Ocorre nos crimes omissivos prprios ou imprprios. O erro recai sobre norma imperativa (que manda fazer). Se algum se nega a prestar socorro, por acreditar, equivocadamente, que isto lhe acarretaria risco pessoal, ou seja, se pensa que este risco existe quando no h, erra sobre elemento do tipo incriminador, incorre, pois, em erro de tipo. Tambm, se erra sobre a existncia do perigo, sobre a identidade da pessoa a ser protegida, dos meios disponveis e da sua capacidade de utiliz-los, incorre em erro de tipo. Se algum, ciente da situao de risco, se nega a prestar socorro por considerar que no est obrigado, porque no tem nenhum vnculo com a vtima, porque no concorreu para o perigo, por considerar que seu dever no envolve risco pessoal ou que este de responsabilidade de outras pessoas, incorre em erro de proibio mandamental. Outro exemplo o do planto. Se o horrio de sada s dezenove horas e partir desse horrio no est mais responsvel, erra sobre o seu dever, sobre a ilicitude, portanto. Nessas circunstncias, o artigo 21 do CP coloca que se o erro evitvel, vindo a ocorrer o dano, o indivduo ser responsvel por um crime doloso.

2.1.3.

Erro de proibio indireto

Conhecido tambm como erro de permisso, o agente desconhece a ilicitude, porque supe existir uma causa de justificao (permisso). O Cdigo Penal

considera erro permissivo aquele em que o objeto um dos elementos fticos da causa de justificao. Nesses casos aplica-se o art. 21 do CP. Nossa lei, contudo, no trata de erro sobre as excludentes de culpabilidade, outra modalidade de erro de permisso. Porm, nesses casos, pode-se aplicar o mesmo raciocnio delineado acima.

2.2.

COAO MORAL IRRESISTVEL

A coao moral irresistvel aquela que limita a manifestao de vontade do indivduo. Se o fato cometido sob coao irresistvel ou em estrita obedincia a ordem, no manifestamente ilegal, de superior hierrquico, s punvel o autor da coao ou da ordem (artigo 22 CP). A coao moral ou grave ameaa (vis compulsiva) exclui a culpabilidade, diferentemente da coao fsica, que exclui a tipicidade. A coao moral irresistvel, excludente de culpabilidade, deve ser diferenciada dos casos de vis absoluta (coao fsica irresistvel) e dos casos de estado de necessidade coativo. A coao fsica irresistvel exclui a tipicidade por ausncia de vontade. Quem executa a ao considerado mero instrumento de realizao da vontade do coator, que o autor mediato. Anula-se, portanto, completamente a vontade do executor. Nos casos de estado de necessidade coativo, o executor posto em situao de conflito de interesses gerada por coao irresistvel de outrem. No estado de necessidade, resta a conduta praticada justificada quando, no conflito de bens de valores distintos, o bem de maior valor preservado. Vide o exemplo: um sequestrador diz ao pai de uma criana que, se ele no conseguir cem mil dlares em uma hora, nunca mais ver seu filho. O pai desesperado assalta um banco e paga o resgate. Nessa hiptese, o furto no ser atribudo ao pai, j que sua conduta est justificada, pois o bem de maior valor (vida) foi preservado em detrimento do de menor valor (patrimnio). Se no houvesse diferena entre os bens jurdicos postos em conflito, poderia ocorrer que a conduta do pai no estivesse justificada, mas exculpada, pois no seria razovel exigir-lhe que praticasse outra conduta. Por exemplo, caso o seqestrador o fizesse escolher entre a vida de seu filho e a de um estranho. Na coao moral irresistvel existe vontade, mas ela no espontnea, e sim determinada pela ameaa, que deve ser grave para excluir a culpabilidade. No se

pode exigir em casos de coao irresistvel que o agente se mantenha em conformidade com o Direito. A gravidade da ameaa depende da natureza do mal e da capacidade real do coator em produzi-lo. Se a ameaa, para ser efetivada, depender de fatores alheios vontade do coator, no pode ser considerada grave e a coao no ser irresistvel. Alm disso, ameaas vagas no podem ser consideradas exculpantes. O mal grave e iminente que caracteriza a coao irresistivel. E a iminncia no se trata da imediata sucesso cronolgica, mas da possibilidade real do coator cumprir a ameaa, por si ou por outrem, diante da recusa do coagido. No interessa se o mal prometido se destine ao coagido ou algum a ele relacionado. Deve apenas impedir que este exera sua vontade livremente. No se fala em concurso de pessoas; o coator o nico punvel, pois era o autor mediato e que detinha o domnio final dos fatos. O executor tem a sua vontade obscurecida pelo medo e age como instrumento das intenes do coator. Nos casos de coao resistvel no h excluso da culpabilidade em razo da possibilidade de o agente agir em conformidade com o Direito. Como h coao, contudo, haver uma reduo de pena por uma atenuante genrica. O coator ser sempre punvel: na coao irresistvel como autor mediato e na coao resistvel como coautor ou partcipe, sofrendo a agravante prevista no artigo 62, II, do Cdigo Penal.

2.3.

OBEDINCIA HIERRQUICA

Estabelecia-se majoritariamente na doutrina que para se caracterizar a obedincia hierrquica, seria necessria uma relao de direito pblico. Logo, a hierarquia privada no seria contemplada pelo texto normativo referente a esse tema, disposto no supracitado art. 22 do CP. No entanto, parte dos autores brasileiros comearam a questionar esse entendimento, utilizando os seguintes argumentos: independente de ser pblica ou privada, a ordem de superior produz o mesmo efeito, qual seja, a inexigibilidade de conduta diversa; e o Estado Democrtico de Direito no admite responsabilidade penal objetiva, de maneira que se a vontade do agente est viciada, no pode este ser reprovado. Em uma interpretao de acordo com o Cdigo Penal de 1940, a obedincia hierrquica estaria limitada a ordem de autoridade pblica. Reinterpretado o texto

luz da Reforma Penal de 89, fazendo adequao aos valores do Estado Democrtico de Direito, a inexigibilidade de conduta diversa ocorreria quando, na obedincia hierrquica, a ordem no fosse manifestamente ilegal. Afinal, a desobedincia na seara privada est sujeita a consequncias mais drsticas do que na esfera pblica, sendo a pena mais comum a demisso imediata. H inegavelmente um maior temor de ordem de superior na iniciativa privada, pois o risco de perder o emprego inibe qualquer um, diferentemente do que ocorre no setor pblico. Assim, no se podem limitar as consequncias penais s desobedincias que ocorrem nas relaes de direito pblico, pois o prprio texto legal no faz essa restrio. Alm disso, a inexigibilidade de conduta diversa no precisa estar expressa, pois qualquer causa que impossibilite conduta conforme o Direito exclui a culpabilidade, com ou sem previso legal, sendo a obedincia hierrquica somente uma das previses expressas. Em suma, na obedincia hierrquica, o subordinado cumpre ordem de superior, desde que essa no seja manifestamente ilegal, podendo ser apenas ilegal. Se a ordem ilegal, mas no flagrantemente ilegal, no agir o subordinado com culpa, pois avaliou equivocadamente a ordem recebida, incorrendo em uma espcie de erro de proibio. Todavia, se a ordem escancaradamente ilegal, so punveis o superior e o subordinado. No cabe ao funcionrio discutir a convenincia de uma ordem, mas tem o direito e o dever de discutir e denunciar a sua ilegalidade e negar-lhe cumprimento, quando manifestamente ilegal. Se a ordem legal, no se trata de excludente de culpabilidade, mas de ilicitude, ainda que configure conduta tpica, pois estar o funcionrio no estrito cumprimento do dever legal (quando se analisa a culpabilidade j foi realizada a anlise da tipicidade e da ilicitude, pois, se afastadas estas, no h porque examinar a culpabilidade).

2.3.1.

Obedincia hierrquica no Cdigo Penal Militar

Cabe ainda fazer uma distino entre o funcionrio civil e o funcionrio militar. O funcionrio civil no discute a oportunidade da ordem, mas pode discutir a sua ilegalidade, a qual pode decorrer de um simples vcio no procedimento formal, o que

autoriza seu descumprimento. Repisa-se que este s responde por crime quando a ordem manifestamente ilegal. J o funcionrio militar no discute a legalidade da ordem, pois tem o dever legal de obedincia, e o descumprimento de determinao superior pode configurar crime de insubordinao. O Cdigo Penal militar determina, implicitamente, que o subalterno no est obrigado a obedecer ordem manifestamente criminosa, mas nada diz a respeito de sua legalidade. Se ela obedece ao procedimento formal ou advm de autoridade competente para emiti-la, no cabe ao subalterno analisar. A culpabilidade do subordinado pode ser afastada pela excludente de coao irresistvel quando, sabendo que a ordem claramente criminosa, recusa-se a cumpri-la, mas coagido a faz-lo. Tanto o funcionrio civil quanto o militar, quando extrapolam os limites da determinao do superior, respondem penalmente, juntamente com o superior, este com pena agravada e aquele com pena atenuada.

3. NOVO PROJETO DE CDIGO PENAL (2012)

3.1.

ERRO DE PROIBIO

O erro de proibio foi inserido no Cdigo Penal, a partir de 1984, com o Projeto de Lei 7.209/1984, e at ento havia uma grande necessidade de que houvesse o reconhecimento da conscincia da ilicitude como parte da culpabilidade. O que hoje estudamos como erro de tipo e erro de proibio, antes do Projeto era conhecido como erro de fato e erro de direito. Isso ocorria visto que o dolo e a culpa encontravam-se na esfera da culpabilidade, segundo a Teoria Causalnaturalista de Von Liszt e Beling. No entanto, com a adoo da Teoria Finalista de Hans Wezel e a mudana do mtodo adotado pelo Cdigo Penal houve a transferncia do dolo e da culpa para a Tipicidade. Assim, com a referida reforma houve o reconhecimento da conscincia de ilicitude como elemento da culpabilidade. Apesar disso, ainda se proclama vigente o brocardo error iuris nocet (anteriormente fazendo com que o chamado erro de direito recebesse uma atenuante). Este dificulta o reconhecimento prtico do erro de

10

proibio, e o novo projeto (por questo de coerncia) entendeu por bem exclu-lo do texto legal. Em decorrncia da reforma, houve a retirada da reduo obrigatria, para a reduo opcional, colocando em foco que essencial para a culpabilidade a conscincia da ilicitude, o que tem gerado discusses, visto que h possibilidade de punio com a pena completa. O novo projeto mantm intacta a ideia de evitabilidade do erro de proibio, o que em outros ordenamentos no encontrado. O destaque no art. 2 justamente a relao que estabelece com o individuo em particular, quanto sua conscincia, diligncia e at formao pessoal, bem como os fatos que permeavam as circunstncias fticas. Por exemplo, o sujeito que em face da sua cultura em retirar lascas de determinada rvore para utilizar como remdio, desconhece que na verdade trata-se de rvore protegida por lei e no poderia ser tocada. Nesse caso, ocorre um erro de proibio, visto que por circunstncias sociais, (j que o sujeito vive isolado) ele no tinha conscincia da ilicitude e assim, pela proteo da redao do artigo h a excludente da culpabilidade.

3.2.

OBEDINCIA HIERRQUICA

O que versa o art. 22 do CP sobre obedincia hierrquica a uma ordem no manifestamente ilegal, j constava no Cdigo Penal de 1984. Houve apenas um acrscimo por meio do Projeto de Lei do Senado n 236, de 2012, atravs do art. 37, que trata do que se considera manifestadamente ilegal, e destaca que a problemtica da ordem no se encontra apenas em mbito internacional ou em casos de estado de guerra. Segundo alguns doutrinadores, h a necessidade de se corrigir a expresso colocada outro crime contra a humanidade, visto que o terrorismo, racismo e tortura, por exemplo, no se encontram nesse rol (j que o prprio Projeto definiu o que seriam crimes contra a humanidade) e nesse sentido pode ter ocorrido um equvoco, em vez da definio contra a humanidade acredita -se que queria se referir aos crimes cometidos contra os Direitos Humanos. Existe ainda outra questo controversa, quanto unio em um nico artigo da coao moral irresistvel com a obedincia hierrquica. Isso porque a coao moral possui uma similaridade maior com o estado de necessidade, enquanto a obedincia

11

hierrquica aproxima-se do erro de proibio. Tal ocorre porque o Projeto de Lei organizou-se de modo a colocar as exculpaes sob a tica da emisso da ordem e do coator, o que tambm acontece no art. 37 e que deveria ser visto pela tica daquele que pratica a ao e quem sobre a exculpao.

3.3.

COAO MORAL IRRESISTVEL

O Projeto de lei no modifica a coao moral irresistvel, na qual quando um sujeito est sob ameaa de que algo de ruim lhe acontea, agride um bem jurdico, mas sofre exculpante especfica. Como ressaltado anteriormente, a coao moral irresistvel parece-se mais com o estado de natureza, e assim foi o entendimento do ordenamento jurdico alemo, o qual classificou o primeiro como subcaso dessa excludente de ilicitude. O entendimento do legislador brasileiro est baseado na diferenciao das circunstncias que ocorrem essas duas classificaes. Na coao ocorre uma ameaa humana, enquanto que no estado de necessidade, trata-se de um estado de perigo advindo de circunstncias naturais ou de algum outro fato. Outra questo a ser discutida, trata-se do efeito jurdico, se justificante ou exculpante quanto ao resultado da coao moral. Esse dilema foi resolvido pelo Projeto de Lei, o qual decidiu pela exculpao. Mesmo assim, ainda resta a possibilidade de que exista estado de necessidade justificante, se cumpridos os requisitos que o compem.

4. CONSIDERAES FINAIS

Percebe-se no decorrer histrico, uma tendncia maior proteo do indivduo em face do ius puniendi estatal. A crescente humanizao do Direito Penal constitui avano indiscutvel valorizao da dignidade da pessoa humana como princpio base de nosso ordenamento. O estabelecimento do princpio nulla poena sine culpa no suficiente para que se proteja satisfatoriamente o plo passivo nessa relao de controle social. preciso que se determinem tambm os limites que abrange a culpabilidade, alm dos elementos levados em conta para exclu-la.

12

Ora, somente dessa forma utilizam-se meios adequados para alcanar o fim de pacificao social, sem usar seres humanos como meros instrumentos para esse fim social. No basta que se mantenha a ordem na comunidade social. Na contemporaneidade, exige-se mais. preciso que se busque tambm a ordem jurdica justa, exigncia legtima e indeclinvel do ordenamento jurdico brasileiro atual.

REFERNCIAS BITENCOURT, Czar Roberto. A Culpabilidade. In. Tratado de direito penal: parte geral, I. 18. Ed. So Paulo Saraiva, 2012, p. 428-440. ______. Excludentes de Culpabilidade. In. Tratado de direito penal: parte geral, I.18. Ed. So Paulo: Saraiva, 2012, p. 465-492. ______. Erro de tipo e erro de proibio. In. Tratado de direito penal: parte geral, I. 18. Ed. So Paulo: Saraiva, 2013, p. 493-519. CAPEZ, Fernando. Culpabilidade. In. Curso de direito penal, volume I, parte geral. 15. Ed. So Paulo:Saraiva, 2011, 323-359. Disponvel em:<http://www.ebah.com.br/content/ABAAAexCgAI/apostila-proforlando-erro-proibicao-coacao-moral-irresistivel-b2>. Acesso em: 30/07/2013. A Culpabilidade no Direito Penal Brasileiro. Disponvel em:<http://monografias.brasilescola.com/direito/a-culpabilidade-no-direito-penalbrasileiro.htm>. Acesso em: 02/08/2013. LEITE, Alaor. Erro, causas de justificao e causas de exculpao no novo projeto de cdigo penal (projeto de lei 236/2012 do senado federal). Revista liberdades. Disponvel em: <http://www.ibccrim.org.br/revista_liberdades_artigo/134-ARTIGO>. Acesso em 05/08/2013.