SALA DE CASACION LABORAL Radicacin 10184 Acta 17 Santa Fe de Bogot, Distrito Capital, veinte (20) de mayo de novecientos noventa

y ocho (1998) Magistrado ponente: RAFAEL MENDEZ ARANGO Se resuelve el recurso de casacin contra la sentencia dictada el 30 de abril de 1997 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, en el proceso que CECILIA HELENA LINARES MORENO promovi a la recurrente CAJA DE CREDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO, y en el que se hicieron parte MARIA AMPARO SARAVIA HENAO y GISELA FALCO DE PACHON. I. ANTECEDENTES Para que pueda entenderse la decisin que habr de adoptarse en el recurso extraordinario y comprender las sentencias que se dictaron por los falladores de instancia, interesa anotar que el proceso comenz al ser llamada a juicio la Caja de Crdito Agrario, Industrial y Minero por Cecilia Helena Linares Moreno, quien, en representacin de su hijo Andrs Elorza Linares, pidi que fuera condenada a pagarle el seguro de accidente en viaje oficial previsto en el artculo 21 de la convencin colectiva de trabajo vigente para el bienio 1986-1988, seguro que solicit se liquidara con el ltimo salario promedio devengado por Ismael Elorza Ruz, y que adems se le pagara la indemnizacin por mora o, en subsidio, los intereses de mora ms la depreciacin monetaria desde cuando se hizo exigible la suma correspondiente al seguro y hasta su pago.

mil

Segn la demandante, Ismael Elorza Ruz, quien falleci el sbado 31 de mayo de 1986 cuando regresaba de cumplir una comisin en la ciudad de Manizales, fue casado con Mara Amparo Saravia, sociedad conyugal que antes de la muerte de su compaero haba sido disuelta, y que de la convivencia permanente que tuvieron naci Andrs Elorza Linares, a quien su padre reconoci oportunamente, por lo que el nio es legtimo beneficiario del seguro que reclama. La demandada al contestar la demanda se opuso a las pretensiones alegando que Elorza Ruz no se encontraba en comisin ni en viaje oficial cuando falleci, puesto que la comisin que le haba otorgado venci el 30 de mayo de 1986, y l fue asesinado el 31 de ese mes. Admiti como cierto que Ismael Elorza Ruz comenz a trabajar a su servicio el 8 de abril de 1969 y que su ltimo sueldo fue de $258.539,00, descompuesto en un sueldo bsico de $163.944,00, la prima de antigedad por $46.231,00 y la prima tcnica por $48.364,00. Propuso las excepciones de inexistencia de la obligacin, fundndola en que la muerte de Ismael Elorza Ruz no ocurri en un accidente cuando cumpla una comisin propia de su trabajo; pago, por cuanto reconoci los dems seguros legales y convencionales en una suma de "$20'000.000,00 aproximadamente" (folio 18); prescripcin y compensacin. Trabado en estos trminos el litigio y estando en curso el proceso, motu proprio se hicieron parte en el mismo Mara Amparo Saravia Henao, quien dijo obrar como cnyuge superstite de Ismael Enrique Elorza Ruz y representar a su hijo menor de edad Juan Daniel Elorza Saravia, y Mara Claudia Elorza Saravia, invocando su condicin de hija legtima del fallecido, habiendo adems estos intervinientes solicitado que se integrara el litisconsorcio necesario llamando tambin a Gisela Falco de Pachn como representante legal de la menor Andrea Elorza Falco, lo que efectivamente se dispuso por el juez del conocimiento en providencia de 28 de marzo de 1994, sin reparo de la demandada. Integrado este sui gneris litisconsorcio, el Juzgado Doce Laboral del Circuito de esta ciudad conden a la Caja de Crdito Agrario, Industrial y Minero a pagar a Mara Amparo Saravia Henao $4'544.579,71 por concepto de seguro de accidente en viaje oficial y $16'424.565,71 por concepto de indexacin; a Mara Claudia y Juan Daniel Elorza Saravia, a cada uno las cantidades de $1'136.144,94 y $4'106.141,42 por estos mismos conceptos; a Cecilia Helena Linares en representacin de Andrs Elorza Linares las mismas sumas e iguales valores para Gisela Falco de Pachn en representacin de Paola Andrea Elorza Falco. Dijo absolverla de las otras pretensiones y declar probada la excepcin de pago parcial en cuanta de $22'700.398,00. II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Al conocer de la apelacin de la demandada el Tribunal confirm lo decidido por su inferior, en razn de haber concluido que por haber finalizado Ismael Elorza Ruz sus labores el da 30 de mayo de 1986 a la misma hora en que termina la jornada de trabajo en la ciudad de Bogot, "no poda obligarse al trabajador a continuar a su sede habitual en las horas de la noche" (folio 258); conviccin que se form basado en "la abundante prueba testimonial anticipada trada al proceso a fls. 67 a 77 y 176 a 207" (folio 258). Igualmente fundado en prueba de la misma especie dio por establecido que "independientemente de lo dicho por los testigos que cita la demandada en el recurso, la comisin se haba prorrogado automticamente y por lo tanto para el da 31 de mayo de 1986, en que falleci el Sr. Ismael Elorza Ruz debe concluirse que se encontraba en viaje o misin oficial" (folio 259), conforme est textualmente dicho en la sentencia. Y no obstante haber asentado que los seguros extralegales consagrados en la convencin colectiva se deben liquidar con la remuneracin bsica, que en este caso tuvo por probado fue de $163.944,00, y no el salario promedio mensual, concluy que para fijar su monto haba que tener en cuenta el promedio salarial de

$378.339,98 tomado como base para efectuar el pago de seguro de vida por muerte, "por existir dentro de la demandada tal costumbre" (folio 260). III. EL RECURSO DE CASACION Conforme lo declara en la demanda mediante la cual sustenta el recurso (folios 10 a 23), que fue replicada nicamente por Mara Amparo Saravia Henao y sus hijos Mara Amparo y Juan Daniel Elorza Saravia (folios 38 a 40), la Caja de Crdito Agrario, Industrial y Minero pretende que la Corte case la sentencia del Tribunal y actuando en instancia la absuelva o, en subsidio, "ordene reliquidar las condenas en dinero producidas por el a quo con base en el salario bsico mensual de $163.924,00, proveyendo sobre costas como corresponda" (folio 14). Para tal efecto le formula dos cargos que se estudian conjuntamente, teniendo en cuenta la rplica de quienes actan como opositores, en razn de indicarse como violadas las mismas normas. En el primero acusa al fallo de aplicar indebidamente un abigarrado conjunto de normas entre las que incluye los artculos 467, 468 y 469 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, que son suficientes para los efectos del recurso, atendida la circunstancia de que el derecho en discusin tiene origen en una convencin colectiva de trabajo. Los seis errores evidentes de hecho que la recurrente puntualiza en la demanda se resumen diciendo que, para ella, el Tribunal viol la ley al no dar por demostrado, estndolo, que la comisin y el viaje oficial originados en la orden de visita 1117 de 28 de mayo de 1986 comprenda nicamente los das jueves 29 y viernes 30 de ese mes, y que el viaje culmin cuando Ismael Elorza Ruz y su compaero de viaje Alfredo Arbelez Herrera decidieron hospedarse en la finca de ste ltimo, ubicada en Fresno, Tolima, en lugar de continuar a la ciudad de Bogot, que era el sitio de residencia de Elorza Ruz, por lo que su fallecimiento se produjo en desarrollo de actividades ajenas y extraas a la comisin, pues voluntariamente cambi el destino del viaje oficial al decidir pernoctar en la finca de Arbelez Herrera, lo que elimin su obligacin de pagar el seguro de vida en accidente; y dar por demostrado, sin estarlo, que la comisin se haba ampliado comprendiendo el da sbado 31 de mayo de 1986, por haber existido la necesidad de que el lugar de hospedaje fuera la finca de propiedad de Alfredo Arbelez Herrera. Como pruebas errneamente apreciadas seala la pliza de seguro colectivo, las rdenes de visita nmeros 1064 y 1117 de 28 de mayo de 1986, la convencin colectiva de trabajo 1986-1988, las comunicaciones de 30 de abril y 14 de junio de 1987, el acta de 30 de mayo de 1986, el reglamento interno de trabajo y la confesin de su representante al contestar la demanda y el interrogatorio que absolvi; y como no apreciadas, la sentencia de 27 de julio de 1990 proferida en el proceso que le instaur Mara Amparo Saravia Henao, el memorando 1363 y los testimonios de Pedro Mara Moreno, Armando Fernndez Rojas y Jos Heliberto Prado Martnez. En el desarrollo del cargo la recurrente expresamente manifiesta que no discute que Ismael Elorza Ruz falleci el 31 de mayo de 1986, como tampoco "la pertinencia e integracin del litis consorcio necesario" (folio 17) ni la prueba trasladada del proceso adelantado en el Juzgado Quinto Laboral de esta ciudad por la demanda presentada en su contra por Mara Amparo Saravia Henao, en su calidad de esposa del fallecido y en representacin de sus hijos menores Mara Claudia y Juan Daniel Elorza Saravia, pues su inconformidad se contrae a demostrar que la comisin oficial que imparti a Ismael Elorza Ruz y Alfredo Arbelez Herrera deban cumplirla los das jueves 29 y viernes 30 de mayo de 1986 en Manizales, con el fin de evaluar la unidad tcnica de Caldas y realizar el programa lechero para la zona de San Flix y Marulanda, la que finaliz el da 30 y no el sbado 31 de ese mes.

Segn la impugnante, las pruebas que indica como mal apreciadas demuestran que el denominado "viaje oficial" exige que el trabajador est cumpliendo una comisin autorizada de acuerdo con sus normas internas, viaje que termina cuando el trabajador en comisin retorna a su residencia habitual o a la oficina en la que labora, sin que la pliza del seguro colectivo incluya la situacin del empleado en comisin que decide no regresar a su residencia o sede habitual, o dirigirse a otro lugar a realizar actividades extraas a la respectiva comisin. Creyendo haber demostrado los errores de hecho que le atribuye a la sentencia con la prueba calificada que singulariza, la recurrente se ocupa de examinar las declaraciones de los testigos, y de los cuales, segn ella, resulta acreditado que la comisin de viaje de Ismael Elorza Ruz y Alfredo Arbelez Herrera termin el viernes 30 de mayo de 1986 y no el sbado 31. De acuerdo con el segundo cargo el quebranto normativo se produjo porque el Tribunal dio por demostrado que el salario para liquidar el seguro de vida por el accidente de Ismael Elorza Ruz, "segn el texto del artculo 21 de la convencin colectiva de trabajo vigente en los aos 1986-1988, es el promedio del ltimo ao de servicios que el artculo 37 de la misma convencin establece para liquidar definitivamente la cesanta de los beneficiarios de dicha convencin" (folio 21) y no dio por demostrado que debi tomar el salario bsico del ltimo ao de servicios; yerros que califica de manifiestos y que dice obedecieron a la errnea apreciacin de la convencin colectiva de trabajo, la comunicacin de 3 de mayo de 1988 suscrita por el jefe del departamento de recursos humanos y la liquidacin definitiva de cesanta. La argumentacin con la que pretende demostrar este ataque se reduce a afirmar que el artculo 21 de la convencin colectiva de trabajo, que consagra el seguro de vida, no menciona el salario promedio sino el sueldo; que el ltimo sueldo bsico de Ismael Elorza Ramrez fue de $163.944,00; que de acuerdo con el artculo 8 del Cdigo Civil "la costumbre en ningn caso tiene fuerza contra la ley" (folio 22), y que el artculo 1602 de ese mismo cdigo explica que todo contrato es ley para las partes contratantes. Los opositores piden que, sin otra consideracin, se rechacen ambas acusaciones porque la recurrente no expresa qu debe hacer la Corte con la sentencia del Juzgado, una vez case la sentencia del Tribunal; y refirindose especficamente al primer cargo afirman que tambin debe rechazarse, aduciendo que segn el entendimiento que la pliza de seguro colectivo le da a la expresin "viaje oficial" --pliza que dicen se ha mantenido en desarrollo de las diferentes convenciones colectivas y a la que se refiere el artculo 21 de la celebrada en 1986--, el viaje se cuenta desde cuando se inicia, bien sea desde la residencia del trabajador comisionado o desde su oficina, y termina cuando el empleado regresa a uno de estos dos lugares, sin que est estipulado que necesariamente deba realizarse durante los mismos das sealados para realizar la comisin, por lo que aseveran que si el comisionado fallece en un accidente en el viaje de ida o en el de regreso, antes del da sealado para que se inicie la comisin o al da siguiente de haber concluido ella, se tratar en ambos casos de un siniestro ocurrido en viaje oficial. Contestando al segundo cargo los opositores dicen que el fallador de alzada se bas en una jurisprudencia que reconoce la costumbre en materia laboral --soporte de la decisin que para discutirla "ameritaba una acusacin por interpretacin errnea" (folio 40)-- y en el documento suscrito por el jefe del departamento de recursos humanos de la demandada, que, a su juicio, "demuestra la existencia en la demandada de la costumbre de liquidar los seguros convencionales con fundamento en dicho promedio salarial y no con base en el sueldo mensual de que habla el artculo 21 de la citada convencin colectiva 1986-1988" (folio 40), prueba que no menciona la recurrente como equivocadamente estimada.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Realmente le asiste razn a quienes replicaron el cargo en su reproche a la recurrente por no expresar lo que debe hacer la Corte con la sentencia del Juzgado; sin embargo, y dado que resulta fcilmente inteligible cul es el propsito de la impugnante, es disculpable el defecto en el que incurre, como lo ha venido reiterando la Sala en asuntos en los cuales el petitum de la demanda de casacin adolece de similar deficiencia. Por tratarse de un defecto enmendable por la Corte, se impone entonces examinar las pruebas que, segn la recurrente, generaron los desatinos que atribuye al fallo; pero previamente interesa resaltar que el Tribunal fund su conviccin sobre la prrroga de la comisin hasta el da 31 de mayo de 1986 --fecha en la que falleci Ismael Elorza Ruz-- en la que identific como "abundante prueba testimonial anticipada trada al proceso a fl. 67 a 77 y 178 a 207" (folio 258), habiendo igualmente asentado que "independientemente de lo dicho por los testigos que cita la demandada en el recurso, la comisin se haba prorrogado automticamente" (folio 259). Como es sabido, la prueba por testigos no es controlable dentro del recurso de casacin mientras no se demuestre error de hecho manifiesto cuyo origen sea alguna de las tres indicadas en el artculo 7 de la Ley 16 de 1969. Precisado lo anterior, se procede al examen de las pruebas singularizadas en el cargo, comenzando por las indicadas como errneamente apreciadas, de lo cual resulta objetivamente lo siguiente: a) La pliza de seguro colectivo de vida nmero SC-2/77 establece que "viaje oficial" es el que realiza un empleado de acuerdo con las normas internas de la entidad, el cual "se contar desde el momento en que se inicie dicho viaje, sea desde su residencia u oficina de la Caja, y termina al regreso de su residencia u oficina habitual, lo que ocurra primero" (folio 149, C. de la prueba trasladada). Atendida la circunstancia de que el Tribunal, fundado en la prueba testimonial, concluy que la comisin se haba "prorrogado automticamente" para el da 31 de mayo de 1986, al haber fallecido en esa fecha Ismael Elorza Ruz cuando viajaba hacia la ciudad de Bogot, lugar donde tena su residencia y tambin su oficina habitual, no es dable afirmar que incurri en un yerro, o por lo menos no en uno que por sus caractersticas configure un error de hecho manifiesto. b) De lo dicho por la demandada al contestar la demanda, para el Tribunal "se infiere entonces en forma clara que los das 29 y 30 de mayo de 1986, el trabajador [Ismael Elorza Ruz] se encontraba en la ciudad de Manizales" (folio 257); de manera que no incurri en error al apreciar las rdenes de visita nmeros 1064 y 1167 de 28 de mayo de 1986, pues tales documentos exactamente acreditan este hecho. Pero no fue de esas rdenes de visita de las que form su conviccin de haberse prorrogado la comisin al da 31 de mayo de 1986, sino, como arriba qued dicho, de la "abundante prueba testimonial anticipada trada al proceso a folios 67 a 77 y 178 a 207". c) Para el Tribunal tambin qued claro que la convencin colectiva de trabajo establece que el seguro de vida del trabajador que fallece en un "viaje oficial" debe pagarse sobre la remuneracin bsica, que en el caso de Ismael Elorza Ruz fue de $163.944,00; pero no obstante ello conden a pagar dicho seguro tomando en cuenta el promedio de $378.339,98 que sirvi de base para pagar el seguro de vida por la muerte accidental, "por existir dentro de la demandada tal