Vous êtes sur la page 1sur 6

CONTESTA TRASLADO.

Señor Juez: DIEGO ALFREDO MAYOL, C.P.A.C.F. Tº 52 Fº 125, en mi carácter de apoderado de la parte demandada, manteniendo el domicilio legal constituido en la calle Paraguay 1225, Piso 11º de la Capital Federal, en los autos caratulados “MARTINO OMAR SANTOS c/TERUEL CESAR ADOLFO s/CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA” Expte. Nº6183/2003 (CUADERNO DE

PRUEBA DEMANDADA), a V.S. digo: Que vengo por el presente a contestar el traslado conferido a ésta parte del acuse de negligencia en la producción de la prueba testimonial e informativa.

En primer lugar, cabe destacar que, mal como lo sostiene la contraria, no es cierto que mi parte no haya urgido la producción de la prueba ofrecida dentro del plazo previsto en el art. 384 del CPCCN. Es de destacar que en el caso de autos, ambas partes, de común acuerdo, solicitaron la suspensión del proceso por el plazo de 20 días en los términos del art. 157 del CPCCN, sumado a ello, tenemos que, tal como surge del libro de asistencia del juzgado, reanudados los plazos procesales, en varias oportunidades mi parte intentó presentar para su confronte y firma oficios, no pudiendo hacerlo por no encontrarse en

Así las cosas. por no encontrarse en letra el expediente. hacer lugar al planteo de la actora.letra el expediente. entre otros). y en violación al derecho de defensa en juicio que asiste a mi parte.S. y aún no encontrándose en letra el cuaderno de prueba demandada. 28/10/05. Note V. 04/11/05. ajeno a los principios de buena fe procesal que rigen la materia. Sin perjuicio de lo expuesto en el punto anterior. atento al prolongado lapso en que el mismo no fue exhibido a ésta parte. mi parte presentó un escrito solicitando se fije nueva fecha de audiencia confesional. A mayor abundamiento. o por informársele a esta parte que vuestro tribunal no atendía por “paro”. resultaría un absurdo. La conducta procesal de la actora va en contra de sus propios actos. reconocido es por la doctrina y la jurisprudencia que la etapa probatoria . (Ver libro de asistencia 04/09/05. 07/10/05. 11/11/05. no siéndole aceptado en dicha oportunidad los oficios para su confronte y firma. que la actora no ha urgido la producción de la prueba confesional por ella ofrecido dentro del plazo que dice mi parte no ha instado su prueba testimonial e informativa.

es decir. 348 enseña: “La inactividad procesal. . Máxime. como en el caso de marras.S. Astrea. En este sentido me permito citar al Dr. solicitó a V. para que proceda la declaración de negligencia en la producción de la prueba. la actora de común acuerdo con ésta parte.requiere normalmente más tiempo que el que puede fijar como máximo el magistrado: 40 días. quien es su obra: “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”. ocasionará una alteración en el regular desarrollo del trámite procesal. que. que pueda generar perjuicio alguno. Es obvio entonces. atento a que la parte actora no ha urgido la prueba confesional por ella ofrecida. una indebida prolongación de la causa judicial tal. Ed. ello no se ha dado en el caso de marras. Y como dijéramos. la inacción de la parte interesada debe incidir en la indebida prolongación de la causa judicial”. que en el caso de autos no se han dado los presupuestos subjetivos y objetivos para que proceda el pedido de negligencia de la actora. esto es. pág. Fenochietto. la suspensión de los plazos procesales.

cual es el público consumidor.). de modo alguno ha transcurrido un plazo tal que justifique la declaración de negligencia acusada por la actora. . No debe escapar del criterio de V. poder realizar una valoración real de las circunstancias adjetivas que rodean el presente caso. que ocasiona una alteración en el regular desarrollo del trámite procesal.Además. en donde no solamente priman los intereses de las partes.26/02/1980.362 de Marcas y Designaciones. que estamos frente a un conflicto marcario. solamente impediría a V. sino también uno de los intereses esenciales de la ley 22. Para que ella sea relevante.Sala D . la inacción de la parte interesada. sino igualmente la incidencia de tal ausencia de impulso en la debida prolongación del procedimiento…la demora debe ser excesiva e irrazonable . s/ escrituración y daños y perjuicios" . es preciso no sólo." ("Zabala.A. y los días de paro en los cuales no se atendió en la mesa de entrada de vuestro tribunal. pues. Enrique c/ PALER S. revistiendo ésta carácter esencial. demostrativa del desinterés del litigante. No permitir a esta parte la realización de la prueba informativa por ella ofrecida. teniendo en cuenta la suspensión del proceso solicitada de común acuerdo por las partes.S. En línea con lo expuesto me permito citar la siguiente jurisprudencia: "La negligencia en la producción de las probanzas ofrecidas es el resultado de la inactividad.S.CNCIV .

Fenochietto en la obra arriba citada enseña: “No debe admitirse la caducidad por la caducidad misma. La pérdida de la prueba requiere un interés jurídico en quien plantea la cuestión. también cabe poner de resalto el criterio de apreciación de la negligencia en la producción de la prueba.” En virtud de lo expuesto. solicito se rechace sin más el acuse de negligencia en la producción de la prueba testimonial e informativa impetrado por la actora.Finalmente. . Tanto doctrina como jurisprudencia son pacíficas al sostener el carácter restrictivo de la aplicación de este instituto procesal. se estará por la amplitud de ella. el Dr. aplicándose la negligencia con carácter restrictivo y de un modo excepcional. en casos de duda. Proveer de conformidad. a V.S. Así. y atento a que en autos no se dan los presupuestos para que proceda el planteo de la actora.

.SERÁ JUSTICIA.