du Greffier de la Cour CEDH 307 (2013) 21.10.

2013

La Cour rend son arrt de Grande Chambre dans laffaire Del Ro Prada
Dans son arrt de Grande Chambre, dfinitif1, rendu ce jour dans laffaire Del Ro Prada c. Espagne (requte no 42750/09), la Cour europenne des droits de lhomme dit, par quinze voix contre deux, quil y a eu violation de larticle 7 (pas de peine sans loi) de la Convention europenne des droits de lhomme ; lunanimit, que, depuis le 3 juillet 2008, la requrante fait lobjet dune dtention non rgulire en violation de larticle 5 1 (droit la libert et la sret) ; et par seize voix contre une, quil incombe lEtat dfendeur dassurer la remise en libert de la requrante dans les plus brefs dlais. Laffaire concerne le report de la date de remise en libert dfinitive dune personne condamne pour terrorisme en application dune nouvelle jurisprudence du Tribunal suprme - dite doctrine Parot - intervenue aprs sa condamnation. La Cour estime que la requrante ne pouvait ni prvoir que le Tribunal suprme oprerait un revirement de jurisprudence en fvrier 2006 ni que ce revirement de jurisprudence lui serait appliqu et entranerait un report de prs de neuf ans de sa date de remise en libert du 2 juillet 2008 au 27 juin 2017. La requrante a donc purg une peine demprisonnement dune dure suprieure celle quelle aurait d subir selon le systme juridique espagnol en vigueur lors de sa condamnation. Par consquent, il incombe aux autorits espagnoles dassurer sa remise en libert dans les plus brefs dlais.

Principaux faits
La requrante, Ins del Ro Prada, est une ressortissante espagnole ne en 1958 et actuellement incarcre dans un centre pnitentiaire de la rgion de Galice (Espagne). Entre dcembre 1988 et mai 2000, lissue de huit procdures pnales distinctes, elle fut condamne de nombreuses peines privatives de libert pour diffrentes infractions lies des attentats terroristes commis entre 1982 et 1987. La dure totale de ces peines slevait plus de 3000 ans. Cependant, en vertu de larticle 70.2 du code pnal de 1973, en vigueur lpoque des faits, la dure de la peine purger (condena) par un condamn ne pouvait excder 30 ans. Cette rgle tait notamment applicable lorsque les peines (penas) avaient t prononces dans le cadre de procdures distinctes ds lors que, comme dans le cas de Mme Del Ro Prada, les faits dlictueux auraient pu faire lobjet dun mme procs en raison de leur connexit juridique et chronologique. En novembre 2000, par une dcision de cumul et plafonnement des peines , lAudiencia Nacional ramena par consquent 30 ans les 3000 ans demprisonnement de lintresse. Suite plusieurs dcisions prises par des juges de lapplication des peines entre 1993 et 2004, Mme Del Ro Prada se vit accorder prs de neuf ans de remises de peine pour le travail quelle avait effectu en dtention en application de larticle 100 du code pnal de 1973. En avril 2008, aprs
1 Les arrts de Grande Chambre sont dfinitifs (article 44 de la Convention). Tous les arrts dfinitifs sont transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Pour plus dinformations sur la procdure dexcution, consulter le site internet : http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

avoir dduit de la dure maximale de 30 ans lesdites remises de peine, le centre pnitentiaire de Murcie (Espagne) o Mme Del Ro Prada tait lpoque incarcre proposa lAudiencia Nacional de la remettre en libert le 2 juillet 2008. Entre-temps, le Tribunal suprme espagnol avait effectu un revirement de jurisprudence concernant les remises de peine. En effet, aprs avoir estim dans un arrt du 8 mars 1994 que la dure maximale de 30 ans prvue larticle 70.2 du code pnal de 1973 devait tre perue comme une nouvelle peine autonome , sur laquelle sappliquaient les remises de peine, il considra dans un arrt du 28 fvrier 2006 que celle-ci ne sanalysait plus comme une peine distincte des peines prononces loccasion des diffrents jugements de condamnation, mais comme la dure maximale dincarcration dune personne condamne. Partant, les remises de peine devaient dsormais tre appliques sur chacune des peines prononces prise isolment. Fort de cette nouvelle jurisprudence dite doctrine Parot , lAudiencia Nacional demanda aux autorits pnitentiaires de modifier la date prvue pour la remise en libert de Mme Del Ro Prada, en procdant un nouveau calcul qui soit conforme la rcente jurisprudence du Tribunal suprme. Par une ordonnance du 23 juin 2008, fonde sur une seconde proposition du centre pnitentiaire, lAudiencia Nacional fixa au 27 juin 2017 la date de remise en libert dfinitive de la requrante. Le recours de cette dernire devant lAudiencia Nacional ainsi que son recours damparo devant le Tribunal constitutionnel furent respectivement rejets en juillet 2008 et en fvrier 2009.

Griefs, procdure et composition de la Cour

Invoquant larticle 7 (pas de peine dans loi), Mme Del Ro Prada se plaignait de ce que lapplication, ses yeux rtroactive, du revirement de jurisprudence du Tribunal suprme sur les remises de peine aprs sa condamnation, avait prolong sa dtention de prs de neuf ans. Sous langle de larticle 5 1 (droit la libert et la sret), elle allgue galement tre maintenue en dtention au mpris des exigences de rgularit et de respect des voies lgales . La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 3 aot 2009. Dans son arrt du 10 juillet 2012, la Cour a jug quil y avait eu violation des articles 7 et 5 1 de la Convention. Le 4 octobre 2012 le Gouvernement a demand le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre, conformment larticle 43 de la Convention (renvoi devant la Grande Chambre). Le 22 octobre 2012, le collge de la Grande Chambre a accept ladite demande. Une audience a eu lieu le 20 mars 2013. Larrt a t rendu par la Grande Chambre de 17 juges, compose en loccurrence de : Dean Spielmann (Luxembourg), prsident, Guido Raimondi (Italie), Ineta Ziemele (Lettonie), Mark Villiger (Liechtenstein), Isabelle Berro-Lefvre (Monaco), Elisabeth Steiner (Autriche), George Nicolaou (Chypre), Luis Lpez Guerra (Espagne), Ledi Bianku (Albanie), Ann Power-Forde (Irlande), Il Karaka (Turquie), Paul Lemmens (Belgique), Paul Mahoney (Royaume-Uni), Ale Pejchal (Rpublique Tchque), Johannes Silvis (Pays-Bas), Valeriu Grico (Rpublique de Moldova),

Faris Vehabovi (Bosnie-Herzgovine), ainsi que deMichael OBoyle, greffier adjoint.

Dcision de la Cour
Article 7 (pas de peine sans loi)
En premier lieu, la Cour a pour objet de dterminer, sur la base de la loi ainsi que de la pratique des tribunaux espagnols, la porte de la peine inflige Mme Del Ro Prada. Selon larticle 70.2 du code pnal de 1973, la notion de peine purger (condena), qui correspondait la dure maximale de 30 ans demprisonnement, semblait se distinguer de la notion de peines (penas) prononces lissue de diffrents jugements de condamnation. Paralllement, larticle 100 du code pnal de 1973 disposait que les dtenus bnficieraient de remises de peine pour leur travail effectu en prison, sans toutefois prciser les rgles dimputation de ces dernires en cas dapplication de la rgle de cumul et plafonnement des peines . Malgr les ambiguts de ces dispositions, avant larrt du Tribunal suprme de fvrier 2006 instaurant la doctrine Parot , lorsquune personne tait condamne plusieurs peines demprisonnement ayant fait lobjet dune dcision de cumul et de plafonnement, les autorits pnitentiaires et judiciaires espagnoles avaient eu comme pratique constante dimputer les remises de peine sur la dure maximale de 30 ans, et non pas sur chacune des peines prononces lissue de diffrents jugements de condamnation prise isolment. Dailleurs, dans son arrt de mars 1994, le Tribunal suprme avait lui-mme souscrit cette approche. Jusqu ce que le revirement de jurisprudence ait lieu en fvrier 2006, cette pratique a donc bnfici de nombreuses personnes qui, comme Mme Del Ro Prada, avaient t condamnes sur le fondement du code pnal de 1973. La requrante a donc pu croire que le mme traitement lui serait appliqu. Autrement dit, lpoque de la commission des infractions ainsi quau moment de ladoption de la dcision de cumul et plafonnement des peines par lAudiencia Nacional en 2000, le droit espagnol y compris la pratique des tribunaux tait suffisamment prcis pour permettre Mme Del Ro Prada de connatre la porte de la peine inflige, savoir une dure maximale de 30 ans demprisonnement, sur laquelle devaient tre imputes les remises de peine pour son travail effectu en dtention. En second lieu, la Cour entend dterminer si lapplication de la doctrine Parot Mme Del Ro Prada a modifi les seules modalits dexcution de la peine inflige, ou si elle en a modifi la porte . Elle rappelle ce titre la distinction entre les mesures constituant une peine et celles relatives aux modalits dexcution de la peine, les premires tant thoriquement les seules relever du champ de larticle 7. Toutefois, elle rappelle galement que la distinction entre ces deux types de mesures nest pas toujours nette en pratique. En effet, la Cour nexclut pas que des mesures prises par lEtat, aprs le prononc dune peine dfinitive ou pendant lexcution de celleci, puissent conduire une redfinition ou une modification de la porte de la peine inflige par le juge qui la prononce. Par consquent, la Cour doit rechercher au cas par cas ce que la peine inflige impliquait rellement en droit interne - ou, en dautres termes, quelle en tait la nature intrinsque. En loccurrence, la dure des remises de peine accordes Mme Del Ro Prada environ neuf ans na t conteste par aucune des juridictions ayant connu de laffaire. Lordonnance de juin 2008 par laquelle lAudiencia Nacional a report la date de remise en libert dfinitive de Mme Del Ro Prada juin 2017 ne portait donc pas sur la question de savoir si elle mritait ces remises de peine mais sur les modalits dimputation de celles-ci.

Or, lapplication de la doctrine Parot la situation de Mme Del Ro Prada a priv de tout effet utile les remises de peine auxquelles elle tait cense avoir droit. En effet, ayant fait lobjet de trs nombreuses condamnations, la requrante doit dsormais purger une peine de 30 ans demprisonnement effectif, sur laquelle ses remises de peine nont eu aucune incidence. Par consquent, lapplication par lAudiencia Nacional des nouvelles modalits dimputation des remises de peine issues de la doctrine Parot na pas conduit exclusivement modifier les modalits dexcution de la peine inflige Mme Del Ro Prada, mais galement en redfinir la porte . Partant, lordonnance du 23 juin 2008 relve du champ dapplication de larticle 7. Enfin, en troisime lieu, la Cour tente dtablir si la doctrine Parot tait raisonnablement prvisible. Elle note cet gard que la modification du systme dimputation des remises de peine accordes Mme Del Ro Prada a t le rsultat dune nouvelle interprtation de la loi par le Tribunal suprme en 2006. Par consquent, il est ncessaire de dterminer si cette nouvelle interprtation tait conforme une tendance perceptible dans lvolution de la jurisprudence. Or, le seul prcdent en la matire tait larrt de mars 1994, dans lequel le Tribunal suprme avait suivi lapproche inverse de celle retenue plus tard dans son arrt de fvrier 2006. En outre, avant mme larrt de mars 1994, les autorits pnitentiaires et judiciaires avaient eu pour pratique dimputer systmatiquement les remises de peine pour travail en dtention sur la dure maximale de 30 ans. Par consquent, lpoque o ont t prononces les condamnations ainsi quau moment o Mme Del Ro Prada a reu la notification de la dcision de cumul et plafonnement des peines, rien nindiquait lexistence dune tendance perceptible dans lvolution de la jurisprudence allant dans le sens de larrt du Tribunal suprme de fvrier 2006. Mme Del Ro Prada ne pouvait donc pas sattendre au revirement opr suite ladoption de la doctrine Parot , ni ce que lAudiencia Nacional impute en consquence les remises de peine accordes sur chacune des peines prononces son encontre prise isolment. La Cour conclut par consquent la violation de larticle 7.

Article 5 1 (droit la libert et la sret)

La Cour souligne titre prliminaire que la distinction opre sur le terrain de larticle 7 entre la peine et les modalits dexcution de celle-ci nest pas dterminante dans le contexte de larticle 5 1. En effet, puisque la dure effective de la privation de libert dun condamn dpend en partie de leur application, les mesures relatives lexcution de la peine peuvent avoir une incidence sur le droit la libert garanti par larticle 5 1. Par consquent, si larticle 7 sapplique la peine telle quelle est inflige par le juge ayant prononc la condamnation, larticle 5 sapplique la dtention qui en rsulte. En lespce, la Cour ne doute nullement que la requrante ait t condamne, au terme dune procdure prvue par la loi, par un tribunal comptent. Mme Del Ro Prada ne nie dailleurs pas que sa dtention ait t lgale jusquau 2 juillet 2008, date initialement propose par le centre pnitentiaire pour sa remise en libert dfinitive. Toutefois, la question qui se pose est de savoir si le maintien en dtention de Mme Del Ro Prada aprs cette date tait rgulier. Pour ce faire, il convient de dterminer si, au moment de sa condamnation initiale et pendant toute la dure de dtention qui en a rsult, la loi autorisant sa privation de libert au-del du 2 juillet 2008 tait suffisamment prvisible dans son application. A la lumire des considrations qui lont conduite conclure la violation de larticle 7, la Cour estime que Mme Del Ro Prada ne pouvait raisonnablement prvoir que les modalits dimputation des remises de peine pour travail en dtention feraient lobjet du revirement jurisprudentiel opr par le Tribunal suprme en fvrier 2006, et que ce revirement lui serait appliqu. Or, lapplication de la doctrine Parot la situation de Mme Del Ro Prada a entran un report de prs de neuf ans de sa date de remise en libert. Cette dernire a donc purg une peine demprisonnement dune dure suprieure celle qui aurait d lui tre impose en vertu du systme juridique espagnol en vigueur

lpoque de sa condamnation, compte tenu des remises de peine qui lui avaient t accordes conformment la loi. Partant, la Cour conclut que, depuis le 3 juillet 2008, Mme Del Ro Prada fait lobjet dune dtention non rgulire, en violation de larticle 5 1.

Article 46 (force obligatoire et excution des arrts)

En vertu de larticle 46, les Hautes Parties contractantes sengagent se conformer aux arrts dfinitifs rendus par la Cour dans les litiges auxquels ils sont parties, le Comit des Ministres tant charg de surveiller lexcution de ces arrts. Dans certaines situations particulires, pour aider lEtat dfendeur remplir ses obligations au titre de larticle 46, la Cour peut chercher indiquer le type de mesures individuelles et/ou gnrales qui pourraient tre prises pour mettre un terme la situation ayant donn lieu un constat de violation. Parfois, lorsque la nature mme de la violation constate noffre pas rellement de choix parmi diffrentes sortes de mesures susceptibles dy remdier, la Cour peut dcider dindiquer une seule mesure individuelle. Eu gard aux circonstances particulires de lespce et au besoin urgent de mettre fin aux violations constates, elle estime quil incombe en loccurrence aux autorits espagnoles dassurer la remise en libert de Mme Del Ro Prada dans les plus brefs dlais.

Satisfaction quitable (Article 41)

La Cour dit, par dix voix contre sept, que lEspagne doit verser Mme Del Ro Prada, dans les trois mois, 30 000 euros (EUR) pour dommage moral. La Cour dit galement, lunanimit, que lEspagne doit verser 1500 EUR Mme Del Ro Prada pour frais et dpens.

Opinions spares
Le juge Nicolaou a exprim une opinion concordante. Les juges Villiger, Steiner, Power-Forde, Lemmens et Grico ont exprim une opinion partiellement dissidente commune. Les juges Mahoney et Vehabovi ont exprim une opinion partiellement dissidente commune. Le juge Mahoney a exprim une opinion partiellement dissidente. Le texte de ces opinions spares se trouve joint larrt. Larrt existe en anglais et en franais. Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur www.echr.coe.int. Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici : www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress. Contacts pour la presse echrpress@echr.coe.int| tel: +33 3 90 21 42 08 Jean Conte (tel: + 33 3 90 21 58 77) Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30) Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79) Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)

La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les Etats membres du Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention europenne des droits de lhomme de 1950.