Material de Estudio, aportado y seleccionadoo por U.E.U.- Derecho www.ueuderecho.com.ar -Rubensdeueu@yahoo.com.

ar

La inconstitucionalidad en el rgimen federal.

Accin. Recurso. Va directa. -. Estado actual.

1. Qu es el control de constitucionalidad?
El control de constitucionalidad consiste en comparar una ley que surge de los rganos constituidos, con la Constitucin misma que les da origen. Y verificar que la primera est o no violando la segunda. En el caso de que la viole, esa ley es inconstitucional, y por ende el juez no la aplicar para resolver una cuestin judicial. Este tipo de control supone que la Constitucin (sea escrita o no), sea la ley suprema de la Nacin. Segn Ekmekdjian, El control constitucional es una consecuencia necesaria de la afirmacin de la supremaca constitucional. No existe sta si no hay sistema de control. Sages afirma que el aparato de control implica una magistratura constitucional que opere como rgano del control y los procesos constitucionales, mediante los cuales se pueda defender realmente la supremaca, invalidando las normas y actos que la agravian. Siguiendo la opinin de Ekmekdjian, un principio fundamental del control de constitucionalidad estriba en la independencia del rgano controlante respecto de los controlados. En efecto, el control poltico, en sentido amplio, exige que ningn controlante tenga dependencia de ningn tipo (funcional, jerrquica ni econmica) de aquel a quien debe controlar, ya que de no darse esta condicin- el control no pasa de ser un mero formulismo vaco de contenido y efectos. El derecho de provocar e impulsar el procedimiento del control de constitucionalidad debe ser brindado a todos aquellas personas que las normas presuntamente inconstitucionales puedan afectarlos en sus derechos. Por ello estoy de acuerdo con Ekmekdjian al sostener que la negativa de la Corte Suprema de Justicia a conceder la legitimacin para provocar el control de constitucionalidad a los titulares de un inters difuso, so pretexto de que en tal caso- no existe una causa judicial, como si la existencia de causa dependiera exclusivamente del choque entre derechos subjetivos. Hoy se advierte en nuestra sociedad la necesidad imperiosa de respetar y hacer respetar las leyes y normas que regulan nuestra vida en relacin, comenzando por nuestra Ley Suprema, y es precisamente la compulsin judicial lo que hace de sus disposiciones algo ms que meras mximas de moralidad pblica. Cuando un juez, cualquiera sea su jerarqua, en oportunidad de decidir una cuestin sometida a su jurisdiccin, encuentra que la norma aplicable se contradice con otra superior o suprema, est obligado a decidirse a favor de la ley suprema o superior, salvando la vigencia de esta ltima. La facultad de los jueces de determinar en cada caso cul es la ley vigente, su sentido e interpretacin, es lo que constituye en realidad la esencia del Poder Judicial. 2. Anlisis de los sistemas de control de constitucionalidad en abstracto. En el mundo se desarrollaron distintos sistemas de control de constitucionalidad, perfilndose dos tipos ideales: judicial y poltico. Hay quienes, reconocen un tercer sistema: el mixto. Frente a esto no tenemos que perder de vista que son sistemas puros, que pueden tener ciertas variantes segn el lugar en el que se instauren, porque el control de constitucionalidad no slo depende del tipo de Estado del que se trate, sino tambin de la tradicin de ese Estado (fuerte o dbil), de la concepcin de Democracia que se maneje, de la influencia del Common Law y del derecho romano. 2.1. Sistemas Judiciales El control judicial de constitucionalidad esta a cargo de rganos judiciales. Tienen su origen en los Estados Unidos de Amrica a travs del fallo Marbury vs. Madison. En virtud del mismo, se otorga al Poder Judicial una atribucin de veto sobre los actos de los otros dos poderes, lo que robustece los frenos y contrapesos, principio bsico del sistema republicano. Se afirma en l que la constitucin es la ley suprema. Se expresa adems que dicha norma es inmodificable por los medios legislativos ordinarios o bien esta en un mismo plano con las disposiciones legislativas comunes. El fallo establece que la Constitucin es superior a cualquier disposicin ordinaria de la legislatura y por ello, se debe prescindir de aplicar la ley inconstitucional. De esta forma se consagro el poder del tribunal de invalidar las leyes que considerara contraria a la Constitucin. El sistema judicial se divide en dos subsistemas: control difuso y concentrado. 2.1.1 Sistema Difuso La caracterstica esencial de este sistema consiste en que todo juez, cualquiera que sea su grado, jurisdiccin y pertenencia deben ejercer el control de constitucionalidad de las normas y actos que deben aplicar como fundamento jurdico de sus sentencias. Es un sistema no especializado, ya que la magistratura constitucional se ejerce por cualquier juez de cualquier fuero y jurisdiccin. Sin embargo, generalmente la ltima palabra en estos sistemas la tiene el tribunal superior del Poder Judicial. Este es el sistema que adopto nuestro pas y as en los Estados Unidos como en Argentina las cuestiones constitucionales, que implican el ejercicio del control, suelen llegar a la corte en su mayora, por va del recurso extraordinario (Art. 14 de la ley 48.) La ventaja de este sistema es que al ser ejercido el control por todos los jueces que deben conocer en el proceso, teniendo la ultima palabra, generalmente, el tribunal superior, se evita la demora de elevar el expediente en consulta, como sucede en el sistema concentrado. Sus defectos consisten en la falta de una magistratura especializada, con mentalidad constitucional y en los reducidos efectos inter partes, que suelen tener las decisiones.

Material de Estudio, aportado y seleccionadoo por U.E.U.- Derecho www.ueuderecho.com.ar -Rubensdeueu@yahoo.com.ar

2.1.2 Sistema Concentrado. En este caso el control esta a cargo de un fuero especializado, conocido como fuero constitucional, ejercido por un Tribunal o Corte Constitucional, que tiene la exclusividad del control. En este sistema, el control de constitucionalidad no puede ser ejercido por cualquier juez como simple manifestacin de su facultad de interpretar las normas jurdicas y de aplicar el derecho a los casos concretos sometidos a su jurisdiccin. Al contrario, los jueces son incompetentes para conocer de las cuestiones de constitucionalidad, ni siquiera para el caso concreto. Las ventajas de este sistema son, que las decisiones del rgano extrapoder suelen tener efectos erga omnes, con lo cual no se produce el contrasentido de que una ley es inconstitucional para una o varias personas y sigue siendo vlida para las restantes. A su vez el control es ejercido por un cuerpo especializado, con mayor idoneidad de sus miembros y una verdadera mentalidad constitucional, no empaada por visiones jusprivatistas o de otro tipo. El principal defecto reside en que al no poder ejercer los jueces ordinarios este control, porque deben elevar el expediente en consulta al Tribunal o corte constitucional, se demora mucho ms el proceso judicial. 2.2 Control Poltico. En muchos pases, el control de constitucionalidad esta a cargo de rganos polticos. El sistema tiene su origen en Francia y se funda en que el Parlamento, segn la tesis de Danton, es el nico depositario de la soberana del pueblo y reconoce a la ley como expresin primigenia de la soberana popular. Ya desde la poca de la Revolucin Francesa la funcin de controlar la constitucionalidad de las leyes se otorg, en Francia, a un rgano que no tena relacin con la administracin de justicia, ya sea un comit constitucional, senado constitucional o consejo constitucional, el cual dictaminaba sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma, a pedido de alguno de los rganos del Estado y generalmente, a priori de la puesta en vigencia de ella. La razn del rechazo francs al control judicial de constitucionalidad es de carcter histrico y se remonta a los comisionados regios, del Ansen Rgime, que ejercan la jurisdiccin en nombre del rey y cometan numerosos abusos. Los jueces eran la imagen del despotismo monrquico, indiferentes a toda idea de justicia y a las necesidades del tercer estado. En la constitucin francesa de 1958, actualmente vigente, el control de constitucionalidad est a cargo del Consejo Constitucional, integrado con los antes presidentes de la Republica y nueve miembros mas, tres designados por el presidente, tres por el presidente del Senado y tres por el presidente de la Asamblea Nacional. Este consejo tiene varias funciones adems de ejercer el control de constitucionalidad de las leyes. Este organismo ejerce un control preventivo y a priori de las leyes, ya sea obligatoriamente o a peticin de una parte legitimada (presidente de la Republica, primer ministro, presidentes del Senado y de la Asamblea, sesenta diputados o sesenta senadores.) 2.3 Sistemas Mixtos Estos tipos de sistemas toman elementos de los dos sistemas previamente desarrollados (judicial y poltico). As por ejemplo se toma del sistema judicial difuso la atribucin de todos los jueces para conocer en las causas en las cuales se ventila una cuestin constitucional, pero al mismo tiempo, del sistema poltico, para ciertos casos, en que la accin de inconstitucionalidad solo puede ser iniciada por determinados funcionarios, ante un rgano poltico de control, el cual emite decisiones erga omnes. 2.4 Sistema Argentino La Constitucin nacional, al igual que la de los Estado Unidos y a diferencia de las constituciones provinciales, no prev ni organiza el control de constitucionalidad. Todas las caractersticas de ste han sido elaboradas por la jurisprudencia de la CSJN. Nuestro sistema de control de constitucionalidad fue adoptado de EEUU, copiando principalmente los fundamentos en el caso Sojo (1887). Si bien este no fue el primer caso en que se habl sobre esta misin de la corte, fue el primero en el que se plantea expresamente la presunta inconstitucionalidad de una ley. Se trataba particularmente de una ley que ampliaba la competencia originaria de la Corte, al permitirle resolver pedidos de habeas corpus de esta forma (Art. 20 de la ley 48). La corte, si bien no utiliz la palabra inconstitucional, dijo que era inaplicable porque extenda la competencia originaria otorgada por la CN (actual Art. 117). Al ao siguiente, en el caso Municipalidad de la Capital c. Elortondo, se declar la inconstitucionalidad de una ley del Congreso, fundndose en que para nuestra organizacin constitucional es elemental la atribucin que tienen y el deber en que se hallan los Tribunales de Justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisin, comparndolas con el texto de la Constitucin para averiguar si guardan o no conformidad con sta, y abstenerse de aplicarlas, si las encuentran en oposicin con ella, constituyendo esta atribucin moderadora, uno de los fines supremos y fundamentales del poder judicial nacional y una de las mayores garantas con que se ha entendido asegurar los derechos consignados en la Constitucin, contra los abusos posibles e involuntarios de los poderes pblicos. En cuanto al fundamento constitucional (refirindome al texto) del control judicial en nuestro pas, lo encontramos en el actual Art. 116: le corresponde a la Corte Suprema de Justicia y a los tribunales inferiores de la Nacin el conocimiento y la decisin de todas las causas que versen sobre los puntos regidos en esta constitucin; y en el art. 31 de la CN, que declara la supremaca de la misma. Si la CN es suprema, y los jueces son los que se encargan de los puntos regidos en ella, entonces le corresponde a los jueces defender su supremaca frente a las leyes nacionales (en sentido amplio) que la vulneren.

Material de Estudio, aportado y seleccionadoo por U.E.U.- Derecho www.ueuderecho.com.ar -Rubensdeueu@yahoo.com.ar

2.4.1 Caractersticas. Entre el elenco de principios esenciales y tradicionales que delinean el control de constitucionalidad en el derecho argentino, merece que el referido control se produce en causas judiciales, en el sentido de causa como proceso (cf. arts. 100 y 101, Constitucin Nacional). Se encuentra discutido en doctrina el alcance del concepto, aunque no existe disenso en que cabe descartar como "causa" aquellas cuestiones "abstractas" o "tericas" propuestas a un tribunal bajo la forma de una "consulta" o de un "dictamen", o cuando no existe un hecho determinado que justifique la pretensin jurdica incoada, o sin la existencia de un caso concreto que demande tutela judicial. Debe existir, por tanto, una cuestin real y sustancial que afecte al demandante. Bidart Campos considera que basta que haya causa en el sentido procesal ms amplio para que en ese proceso aunque no haya controversia ni pretensin de condena entre partes adversarias- pueda insertarse el control de constitucionalidad y para que pueda ser llevado a cabo. A su entender, basta para que haya "proceso" (que es lo mismo que "causa" o "juicio") que la parte justiciable necesite que el tribunal emita un pronunciamiento que encuadre y decida un caso real y concreto dentro de ese derecho vigente. No es indispensable -agrega- la contraparte pretensora, ni el litigio contra esa otra parte, ni la expectativa de condena o compulsin. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, siguiendo un criterio ms estricto que el propiciado, ha sostenido reiteradamente que: "El Poder Judicial de la Nacin conferido a la Corte Suprema de Justicia y a los tribunales nacionales se define, de acuerdo con invariable interpretacin, receptada por la jurisprudencia mayoritaria de este tribunal de la doctrina constitucional de los Estados Unidos, como el que se ejercita en las causas de carcter contencioso a los que se refiere el art. 2 de la ley 27" (Fallos, 306:1125, "Baeza" -La Ley, 1984-D, 108-). Tales causas se refieren a aquellas que persiguen la determinacin, en concreto, del derecho cuestionado entre diversas partes (Fallos, 156:315), por lo que no existira causa en esos trminos cuando lo que se persigue es la declaracin general y directa de inconstitucionalidad de las normas o actos de los otros poderes (Fallos, 243:176 -La Ley, 96-370-; 256:104). Pero el panorama ha variado ya que el mximo Tribunal Federal argentino fue admitiendo por va jurisprudencial como otros medios de control constitucional, la accin de amparo, la accin de mera certeza o declarativa de inconstitucionalidad, el proceso sumario, y aun la va del "incidente". Esta confrontacin de la norma o regla aplicable con la Constitucin Nacional constituye una operacin lgica que conforma el acto de juzgar y que, por lo tanto, no puede ser soslayada por el juez con el pretexto de no mediar peticin de parte. De lo contrario el juzgador caera, en una aplicacin mecnica y formalista del derecho, privilegiando lo aparente por sobre la realidad del ordenamiento vigente, y deponiendo el rol fundamental que le cabe dentro del Estado de Derecho como guardin ltimo de la Constitucin Nacional. Ya desde antao nuestra doctrina constitucional asign al control judicial de constitucionalidad un papel preponderante en la proteccin contra la omnipotencia legislativa y el despotismo del Ejecutivo, "cuya actividad desborda a cada instante poniendo en peligro no slo las rbitas de los otros poderes, sino tambin los derechos del individuo reconocidos y garantizados por la Constitucin". As, cuando se dice que la revisin de constitucionalidad de los actos de gobierno en ningn caso puede considerarse como menoscabo del principio de separacin de los poderes pblicos, se funda tal aserto en las limitaciones y restricciones que impiden la desnaturalizacin de dicha funcin. Linares Quintana seala como tales la necesidad de que exista un "caso" -esto es, que el juez slo puede expedirse en una causa judicial promovida a instancia de parte interesada-, que no puede resolver cuestiones polticas como tampoco entrar en el examen de los propsitos que inspiraron al Poder Legislativo la sancin de una ley, que sus decisiones slo producen efecto inter partes dejando en pie a la norma aunque no la aplique en el caso que juzga y, finalmente, que debe conformar sus fallos a las decisiones que en casos anlogos haya dictado la Corte Suprema de Justicia de la Nacin haciendo jurisprudencia. De all que en ningn caso la peticin expresa de alguna de las partes litigantes constituye un recaudo a efectos de evitar que la declaracin judicial de inconstitucionalidad lesione el reseado principio de divisin de poderes. Por el contrario, destacada doctrina nacional haba vinculado esta facultad judicial con la correcta administracin de justicia, al calificar de inconsistente la argumentacin de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en sus anteriores precedentes denegatorios de la posibilidad de declaracin de oficio (v.g. fallo Tumini, 306:2023), relativa al crecimiento excesivo del poder de los magistrados que ella ocasionara: "Tal alegacin es inconsistente, ya que si la Constitucin es la ley suprema debe ser efectivizada por los jueces, aunque las partes no la invoquen, como deber propio de una correcta administracin de justicia y sobre la base del principio iura novit curia". En sntesis podemos destacar las siguientes caractersticas: Judicial Podra decirse que sta es la caracterstica central de nuestro control. Est a cargo de jueces solamente. La misma corte suprema de justicia ha declarado que es facultad exclusiva del poder judicial. Por otro lado, teniendo en cuenta que la funcin de los jueces es conocer y decidir sobre todas las causas (art. 16 CN), es necesario que exista una controversia judicial, un caso, para que se pueda pedir la inconstitucionalidad de una norma.

Material de Estudio, aportado y seleccionadoo por U.E.U.- Derecho www.ueuderecho.com.ar -Rubensdeueu@yahoo.com.ar

Difuso El control de constitucionalidad est a cargo de cualquier juez, sea nacional o provincial, de cualquier fuero o instancia, unipersonal o colegiado. As lo declara la corte en el fallo Strada: Todos los jueces, de cualquier jerarqua y fuero, pueden interpretar y aplicar la Constitucin y las leyes de la Nacin en las causas cuyo conocimiento les corresponde sin perjuicio de los recursos a que puede haber lugar, incluso el extraordinario. (308:490) El mismo prrafo trascripto deja salvedad del caso del recurso extraordinario federal, en el cual la corte (como ltima instancia) concentra esta funcin. Claro est que los jueces deben ser competentes en el caso concreto, segn del grado, materia, turno, etc. Se realiza por va incidental o indirecta: Hay que tener en cuenta que esa caracterstica es el principio general: no se hace una demanda pidiendo la inconstitucionalidad de tal o cual ley, sino que se ejerce a travs de la excepcin de inconstitucionalidad opuesta por una parte con inters jurdico en el asunto. Sin embargo, tambin se lo puede poner en funcionamiento por va de amparo, o accin declarativa de constitucionalidad. Reparador (en principio) En cuanto a las normas es reparador, porque no se controla a la norma antes de que se promulgue, sino despus, en un caso judicial concreto. Respecto a hechos o actos puede ser reparador o preventivo, tal como lo seala Sages, en los casos de habeas corpus o amparo. Caso concreto: El control en nuestro pas, al ser judicial debe ser desarrollado en la atmsfera natural en la que actan los jueces: es decir, en un caso o controversia judicial. As lo ha declarado la misma corte en (por ejemplo) Silverio Bejarano (12-372) del ao 1872, Lorenzo c. Estado Nacional (307-2384) de 1985, sosteniendo que los tribunales nacionales no tienen jurisdiccin para decidir cuestiones abstractas de derecho ni para juzgar la inconstitucionalidad de una ley sino cuando se trata de su aplicacin a los casos contenciosos que ocurran. Una excepcin a este principio es el caso del control en materia de superintendecia. La corte ha fundado el control abstracto en la necesidad de preservar su independencia y la de todo el poder judicial frente al congreso y al presidente. Esto se dio principalmente en cuestiones que tenan que ver con la remuneracin de los jueces o que menguaban su independencia funcional. En principio no se puede declarar de oficio En principio se establece que la declaracin no puede realizarse de oficio por parte del juez, sino que debe haber un planteamiento de parte interesada. En principio hay ciertos temas sobre los cuales no se puede pronunciar: cuestiones no justiciables Este es un tema que requiere de mayor extensin, pero que bsicamente se trata de proteger el equilibrio entre los poderes de un estado y evitar que el poder judicial se entrometa en atribuciones propias de otros poderes, que tienen que ver con la apreciacin de la situacin poltica en la que se vive (como son la declaracin del estado de sitio, decretos de necesidad y urgencia, intervenciones) En principio se dice que en estos casos slo se puede controlar judicialmente que se haya cumplido con las formalidades que la ley establece para esos casos (por ejemplo que la declaracin del estado de sitio en caso de conmocin exterior la declare el PE con acuerdo del senado, y por un tiempo limitado). No obstante ello, hay una jurisprudencia tendiente a avanzar ms sobre la justiciabilidad de las llamadas cuestiones polticas. 3. Recursos y procesos constitucionales. Todo proceso (ordinario, ejecutivo o sumario, civil o comercial, penal, laboral, etc.) tiene por objeto tutelar la supremaca de la Constitucin, ya que en cualquiera de ellos puede plantearse la inconstitucionalidad de normas, actos u omisiones, ya como demandante o demandado, incluso en un incidente. No obstante, existen procesos o recursos especficamente programados para proteger la supremaca de la Constitucin Nacional. As, el amparo, la accin declarativa de inconstitucionalidad y el recurso extraordinario. Accin declarativa de inconstitucionalidad. Anteriormente rechazada por la Corte (Fiscal de estado de Prov. Ro Negro, Fallos, 255:88, y Ruiz, Fallos, 256:386, etc.), fue luego aceptada en causas como Provincia de Santiago del Estero c/ Gobierno nacional (LL, 1986 -C-116), Fbrica Argentina de Calderas c/ Provincia de Santa Fe (LL, 1987 -D-341), entre otros. El fundamento normativo expreso est en el art. 322, prrafo 1, del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, que indica: Podr deducirse la accin que tienda a obtener una sentencia meramente declarativa, para hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relacin jurdica, siempre que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesin actual al actor y ste no dispusiese de otro medio legal para ponerle trmino inmediatamente.

Material de Estudio, aportado y seleccionadoo por U.E.U.- Derecho www.ueuderecho.com.ar -Rubensdeueu@yahoo.com.ar

Esta accin declarativa requiere: 1) la existencia de una relacin jurdica, 2) un estado de incertidumbre sobre la constitucionalidad de una norma que regula aquella relacin, 3) una situacin de perjuicio causada por tal incertidumbre, y 4) la ausencia de otra va procesal para definir el problema. Esta accin es residual y sirve para dilucidar dudas como las siguientes: si un supuesto es o no inconstitucional, o si una ley provincial regulatoria de una jornada laboral es o no competencia de tal provincia, etc. No cualquier esta legitimado para plantearla, ya que su promotor debe ser la parte perjudicada por la incertidumbre constitucional que se pretende definir por medio de la accin declarativa. Accin general de amparo. En el orden nacional, el amparo general recin fue legislado en 1966, pero ya en 1957, la CSJN cre pretorianamente este proceso en el caso Siri, contra actos de la autoridad publica, y en el caso Kot (1958) lo ampli contra actos de particulares, entendiendo, por lo ms, que estaba tcitamente incluido entre los derechos constitucionales no enumerados segn el Art. 33 de la Constitucin nacional. La reforma de 1994 lo transform en una garanta explicita. Dice el nuevo Art. 43: Tod a persona puede interponer accin expedita y rpida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial ms idneo, contra todo acto u omisin de autoridades publicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, un tratado o una ley. En el caso, el juez podr declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisin lesiva. Podrn interponer esta accin contra cualquier forma de discriminacin y en lo relativo a los derechos que protegen el ambiente, la competencia, al usuario y al consumidor, as como a los derechos de incidencia colectiva en general, el afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley, la que determinara los requisitos y formas de su organizacin. La caracterstica fundamental del amparo es su rapidez. Se trata de un proceso comprimido, destinado a brindar una respuesta judicial inmediata ante la infraccin a un derecho constitucional, legal o emergente de un tratado. La accin general de amparo tiene por fin proteger todos los derechos constitucionales, explcitos o implcitos, salvo el de la libertad corporal, protegido por el habeas corpus. Tambin estn tutelados los derechos patrimoniales. (CSJN, Ventura y otra, Fallos, 294:152; Bonorino Per, ED, 116-323). El nuevo Art. 43 de la Constitucin ha ampliado el alcance del amparo, al cubrir bajo su tutela los derechos y garanta emergentes de la Constitucin, un tratado o una ley. La duda se presenta frente a los derechos que nacen de un decreto, resolucin ministerial, ordenanza municipal, etc., estn incluidos en la materia del amparo?. El criterio mayoritario sostiene que cualquiera sea la fuente del derecho, merece tutela constitucional (Diario de Sesiones). Por el amparo se pueden discutir actos u omisiones de autoridad publica, provenientes de los poderes Ejecutivo o Legislativo, salvo que se tratase de cuestiones polticas no justiciables, aunque esta limit acin es discutible. La conducta objetable en el amparo puede consistir tambin en una amenaza, que responda a un acto lesivo de futuro prximo y no de futuro remoto. El mismo debe revestir arbitrariedad e ilegalidad manifiestas, es decir, tiene que resultar evidente, notoria o groseramente inconstitucional o ilegal. El amparo no es admisible cuando existan recursos o remedio judiciales o administrativos que permitan obtener la proteccin del derecho o garanta constitucional de que se trate. El que promueve la accin debe cubrir un supuesto de admisibilidad. El mismo ser inadmisible en los actos adoptados en virtud de la ley de defensa nacional, cuando la accin pudiese comprometer directa o indirectamente la regularidad, continuidad y eficacia de la prestacin de un servicio publico, o el desenvolvimiento de actividades esenciales del Estado. Se trata de restricciones inconstitucionales, ya que es absurdo, segn Sages, privar la vigencia de los derechos constitucionales en esas reas. La causal de inadmisibilidad ms absurda sigue el autor, es la prohibicin de discutir en el amparo (que es un proceso destinado a asegurara la supremaca de la Constitucin), la inconstitucionalidad de leyes, decretos u ordenanzas. Sin embargo, la Corte Suprema ha dicho que si la inconstitucionalidad de una norma es evidente, ellos pueden as declararse en el amparo (Fallo Peralta y Outn). Recurso Extraordinario Federal. Es la va procesal que permite elevar a la Corte Suprema todo expediente en el que se haya dictado una sentencia definitiva, emanad de cualquier superior tribunal de la causa del pas, a fin de plantearle a aqulla temas de derecho federal (constitucional o infraconstitucional), entre otros, inconstitucionalidad de normas, interpretacin de leyes federales de ciudadana, impuestos, convertibilidad y desregulacin. El recurso extraordinario ha sido el ms importante vehculo procesal para el control mximo de constitucionalidad Argentina, y opera desde 1863. Segn Ekmekdjian, en sentido lato, recurso extraordinario es toda peticin de revisin de un acto que no sigue los carriles normales u ordinarios previstos en las normas correspondientes. Este procedimiento ha sido creado por el Art. 14 de la ley nacional 448, que fija tambin los requisitos bsicos para su admisin. Los fines histricos del recurso extraordinario clsico fueron tres: a) tutelar la primaca del derecho federal, respecto de sentencias provinciales; b) proteger la supremaca de la Constitucin y del resto del derecho federal, aun contra sentencias de tribunales federales (ley 4055), y c) uniformar la aplicacin del derecho federal (casacin federal). El

Material de Estudio, aportado y seleccionadoo por U.E.U.- Derecho www.ueuderecho.com.ar -Rubensdeueu@yahoo.com.ar

recurso extraordinario moderno asume otra tarea ms: dejar sin efecto sentencias arbitrarias. Esto ultimo es una creacin de la CSJN, y cuadriplico el numero de los recursos extraordinarios. Requisitos. El recurso extraordinario cuenta con requisitos tanto formales como de fondo. El requisito de fondo, tpico y exclusivo es la existencia y subsistencia al momento en que la Corte dicte sentencia, de una cuestin o caso federal. La cuestin federal puede clasificarse en simple o compleja, y esta ultima puede, a su vez, clasificarse en directa o indirecta. La cuestin federal simple es una discusin o debate sobre la interpretacin, alcance o inteligencia de una norma federal. La misma est prevista en el inc. 3 del Art. 14, que se refiere a la inteligencia de alguna clusula de la Constitucin o de un tratado o ley del Congreso (no cualquier tratado o les, sino aquellos que versen sobre una materia federal) El texto legal exige, para dejar expedito el recurso extraordinario en tales casos, que se haya cuestionado tal interpretacin y la decisin sea contraria a la validez del titulo, derecho, privilegio o exencin que se funde en dicha clusula federal y sea materia del litigio. El objetivo de la cuestin federal simple es uniformar la interpretacin de las leyes federales. La cuestin federal compleja puede subdividirse, como hemos dicho anteriormente, en directa e indirecta. La cuestin federal compleja directa es un conflicto entre una norma o acto de cualquier tipo o rango y la Constitucin nacional. Afecta directamente la supremaca constitucional, y es el objeto directo del control de constitucionalidad. La cuestin federal compleja indirecta es aquella que aparece cuando se produce un conflicto entre dos normas de distinto rango, una de las cuales, al menos, debe ser nacional. Se dice que este conflicto afecta indirectamente a ala Constitucin nacional, por cuanto puede contrariar el orden normativo piramidal establecido en el art. 31 de la ley suprema. Las cuestiones federales complejas directa e indirecta se hallan mencionadas entremezcladamente en los incs. 1 y 2 del Art. 14 de la ley 48. En cuanto a los requisitos formales, que son materia del derecho procesal podemos decir: algunos surgen del primer prrafo del Art. 14, otro son creacin de otras leyes o de la propia jurisprudencia de la CSJN. Superior tribunal de la causa: La sentencia debe emanar de un tribunal de justi cia. Excepcionalmente se ha admitido el recurso extraordinario contra una resolucin de un rgano administrativo. Dicha sentencia debe resolver un proceso judicial contencioso, aquel en el cual se controviertan derechos, el tribunal que lo dicte debe ser el superior de la causa, es decir que el rgano de quien emana la sentencia debe ser el ultimo que tenga competencia para pronunciarse en el litigio especficamente. Sentencia definitiva: La resolucin debe poner fin al pleito, sin posibilidad alguna de u lterior revisin de ste. Es decir debe tener los efectos de la cosa juzgada material. Planteamiento oportuno de la cuestin federal: El litigante debe expresar en forma inequvoca, explicita y concreta cules han sido los trminos del conflicto normativo suscitado en el pleito y los derechos afectados por aquel. Tal planteo debe ser formulado oportunamente, es decir, en la primera ocasin en que se advierta la posibilidad cierta de conflicto, a fin de dar a los jueces de la causa, la posibilidad de pronunciarse sobre l. Cuestiones justiciables: El recurso extraordinario solo procede contra las sentencias que resuelvan cuestiones de la competencia del Poder Judicial. Quedan excluidas las denominas cuestiones polticas no justiciables. Gravamen irreparable actual: Es necesario que la sentencia del tribunal de la causa cause al recurrente un gravamen irreparable por otra va o procedimiento. Quien lo interpone debe ser titular del derecho lesionado por la sentencia. A su vez dicho gravamen e inters del recurrente deben subsistir al momento en que la Corte resuelva el recurso extraordinario. Pertinencia de la cuestin federal: Es necesario que la consideracin de la cuestin federal sea esencial para resolver ka controversia. Si la decisin pretendida puede obtenerse en el mismo sentido por otros fundamentos, sin necesidad de considerar los expuestos en el recurso extraordinario, tampoco ste es procedente. La CSJN es sumamente estricta en la apreciacin de los requisitos del recurso extraordinario, y basta que haya alguna duda en el cumplimiento de alguno de ellos, aunque sea uno de menor importancia, para su denegatoria. Sentencia Arbitraria y Gravedad institucional. Desde hace algunas dcadas, el contenido del recurso extraordinario tradicional ha ido enriquecindose con elementos nuevos, introducidos pretorianamente por la CSJN. Es el caso se la sentencia arbitraria y de gravedad institucional. Las sentencias arbitrarias son un agregado a los tres incisos del mencionado Art. 14 de la ley 48. Se puede iniciar el recurso extraordinario al margen de la existencia de una cuestin federal propiamente dicha, aunque se trate de cuestiones de derecho no federal, de hecho y de prueba, o aunque no este en juego directamente la constitucionalidad de la norma. En cuanto a la gravedad institucional, hemos dicho que la Corte es sumamente estricta en cuanto a la apreciacin de los requisitos del recurso extraordinario, bastando un incumplimiento, aunque sea leve, para provocar su denegatoria.

Material de Estudio, aportado y seleccionadoo por U.E.U.- Derecho www.ueuderecho.com.ar -Rubensdeueu@yahoo.com.ar

En algunos casos limites, la Corte ha suavizado esa rigidez. Tal es el caso de la denominada gravedad institucional, este instituto tambin ha sido creacin pretoriana de la CSJN. Segn Barrancos y Vedia, este instituto es una pauta valorativa, creada por la propia Corte, que sirve como medio de conceder el recurso extraordinario en ciertos casos en los cuales no se dan algunos de los requisitos exigidos por la legislacin o la jurisprudencia, para la admisibilidad del recurso. Lo que se trata es de aminorar el exceso ritual manifiesto en el cual muchas veces la Corte incurre. 2. La CSJN hoy por hoy. Segn la doctora Cayuso esta en crisis el rol institucional de la CSJN como intrprete de la constitucionalidad de las normas. Este se debe en primer lugar a la cantidad de causas que recibe la corte por ao, alrededor de 12 mil expedientes, producindose un dispendo jurisdiccional. En segundo lugar el creciente desapego del Poder Legislativo a las resoluciones de la Corte, hace que el mismo no se sienta vinculado con las mismas, como consecuencia del cambio de la doctrina en la Corte. Por ultimo en tercer lugar la Corte presenta una debilidad institucional marcada por la manipulacin de su integracin. Cabe agregar que lo que ms frecuentemente se utiliza es el recurso extraordinario por sentencia arbitraria, de los cuales, la mayor cuantidad proviene de los tribunales de Capital Federal, aunque se ha limitado muchsimo la cantidad de causas que llegan a la Corte. Segn el Dr. Manili hay determinados fines ausentes hoy en da en la Corte, tales son: La falta de especializacin de la Magistratura Constitucional, producto de la falta de constitucionalistas en la CSJN. El tribunal est formado en su mayora por civilistas y penalistas. Falta de independencia del Tribunal respecto al Poder Ejecutivo. Solo se ha dado un fallo en contra del Gobierno, es el caso del fallo Patti. Falta de eficiencia como consecuencia de la superpoblacin de causas. 3. CONSLUCION Luego de un extenso anlisis respecto de los sistemas de control de constitucionalidad y de las vas de acceso al mismo, en mi opinin la falta de control producto de la cantidad de causas que arriban a la Corte, sumado a la gran exigencia de los requisitos tanto de forma como de fondo, hacen hoy en da que el acceso sea cada vez mas limitado y que al parecer la nica va posible al control de constitucionalidad es a travs del recurso extraordinario. En mi opinin y siguiendo la idea de la Dra. Cayuso hoy por hoy una modificacin constitucional para superar este problema producira un gran dao al sistema institucional, pudiendo llegar a ser los costos peligrossimos para nuestro pas, a consecuencia de la gran acumulacin de atribuciones en el presidente, con lo cual cambiar a un sistema poltico significara una mayor concentracin de poder. Parte de la solucin podra llegar a ser la creacin de Tribunales intermedios, los cuales no requieren de una reforma constitucional para implementarse, permitiendo as descongestionar la hiperactividad que tiene la Corte y haciendo ms eficiente el sistema de control de constitucionalidad, a travs de juristas especializados en la materia.