1

tica, Direitos Humanos e Cidadania

O que a filosofia moral tem a nos dizer sobre os direitos humanos? De que maneira a moralidade pode contribuir para a efetivao de certos direitos fundamentais? O que significa do ponto de vista moral ter um direito? Tais indagaes traduzem a amplitude e a complexidade das questes que envolvem a relao entre tica e direitos humanos. (Tal relao no est imune a controvrsias, por isso convm realizar uma problematizao acerca do que de fato representam os direitos humanos aos olhos da filosofia moral). O contedo e a extenso dos direitos humanos no esto definitivamente fixados na conscincia moral da humanidade. No absolutamente evidente para os indivduos que eles gozam de direitos, nem, tampouco, que estes devem ser respeitados. (Eis por que devemos, antes de tratar da natureza e das condies de possibilidade de sua efetivao, refletir sobre a origem de tais direitos). Se falamos em direitos fundamentais da pessoa humana, precisamos saber em que consistem tais direitos, por que so fundamentais e quem essa pessoa que goza de tais direitos. Eis a razo pela qual devem confrontar a idia de direito com a noo de moralidade. A idia moderna de moral est alicerada na subjetividade (Hume, Spinoza, Kant), enquanto os direitos humanos nascem como um conceito que possui uma dimenso coletiva. O problema que direitos coletivos implicam tambm obrigaes coletivas. Nesse caso, no podemos pensar os direitos dissociando-os da noo de obrigao. O primado moral do conceito de direito no pode substituir o de obrigao moral - certo que pode haver

direitos sem obrigaes (no caso das crianas, por exemplo) e obrigaes sem direitos (a exigncia moral de no maltratarmos os animais, que, por sua vez, so destitudos de direitos formais). Porm, o que interessa destacar a relao ntima de correspondncia entre direitos humanos e obrigaes morais. Do ponto de vista axiolgico, o discurso sobre o direito ficaria desamparado sem a correlao com o discurso da obrigao formalmente, s podemos constituir um discurso sobre os direitos com base no discurso sobre as obrigaes. Entretanto, se a cada direito correspondem diversas obrigaes seria o caso de falarmos primeiramente em obrigaes humanas e no em direitos humanos? Tais dificuldades revelam o quanto o universo dos direitos humanos se afigura refratrios s abordagens simplistas, aos discursos do senso comum, s meras declaraes de princpios. Alis, h algo que permanece obscuro na idia iluminista de direitos humanos paradoxo entre o entusiasmo da razo emancipadora que funda tais direitos e a dvida sobre a sua real efetivao? Os problemas ligados efetivao dos direitos humanos numerosos, complexos e de natureza diversa. As dificuldades inerentes plena realizao de tais direitos nos impem o desafio de repensar os fundamentos, a razo de ser e a amplitude de tais postulados. Os direitos humanos esto enredados, ainda, em dificuldades concernentes legitimidade de alguns dos princpios normativos que os constituem. Diante dessa evidncia, poder-se-ia perguntar: qual a origem dos valores e normas que fundam tais direitos?

Uma genealogia da idia de direitos humanos se impe como condio prvia de sua elucidao precisamos buscar uma definio precisa e adequada do termo devemos elucid-los a partir do seu conceito. Todavia, no podemos falar em conceito sem nos reportarmos aos seus fundamentos. Eis que surge aqui o problema acerca do fundamento dos direitos humanos. Sobre isto a filosofia tem algo a nos dizer. certo que a questo filosfica dos direitos humanos no pode ser dissociada do estudo dos problemas histricos, sociais, econmicos, jurdicos inerentes sua realizao. Por outro lado, convm colocar em questo a pertinncia de tal investigao a partir das seguintes indagaes: at que ponto o problema do fundamento dos direitos humanos torna-se prioritrio na poca em que vivemos? E como elaborar um fundamento universal capaz de sustentar o peso da diversidade de culturas, hbitos, costumes, convenes e comportamentos prprios s inmeras sociedades? Em face de tais dificuldades, seria cabvel compartilhar do ponto de vista de Norberto Bobbio para quem o problema grave do nosso tempo, com relao aos direitos humanos, no mais o de fundament-los e sim o de proteg-los (Bobbio, 1982, p. 25)? Mas, proteg-los implica em aceitar a noo de que j conseguimos implant-los. O problema ento de outra ordem: em que sentido podemos afirmar que os direitos humanos j adquiriram estatuto de cidadania na comunidade de naes? Trata-se de algo consensual e absolutamente livre de controvrsias sobre seu valor e eficcia? Por fim, em que se fundamenta a idia de que devemos proteg-los?

Talvez seja correto pensar, em meio crise do fundamento que nos assola, que a grande questo que nos desafia no de carter filosfico, histrico ou jurdico, mas sim poltico. Trata-se de garantir que, no obstante as solenes e inmeras Declaraes, tais direitos no sejam violados. Afinal, de que vale a pergunta acerca da natureza de tais direitos se os mesmos se afiguram inexeqveis ou mesmo desrespeitados? Sim, do ponto de vista pragmtico, o que importa analisar as condies, as vias e as situaes mediante as quais este ou aquele direito pode ser realizado. At porque parece claro que a exigncia do respeito aos direitos humanos pressupe, como condio sine qua non para a sua existncia e realizao, a certeza de que eles so fundamentados. Mas ser que o problema concernente fundamentao dos direitos humanos est mesmo resolvido? A razo de ser de tais direitos constitui-se numa realidade consumada? Trata-se de um problema com o qual ns no deveramos mais nos preocupar? Ao longo da histria da filosofia muitas foram as tentativas de fundamentar os direitos humanos a partir sculo XVII (jusnaturalismo de Locke) o homem naturalmente tem direito vida e igualdade de oportunidades Rousseau (todos os homens nascem livres e iguais por natureza) Kant (os homens tm direito liberdade a qual deveria ser exercida de forma autnoma e racional). Os tericos do direito natural idia de evidncia para afirmar que tais direitos eram inelutveis e, portanto, inquestionveis.

(Todavia, aquilo que era considerado evidente numa dada poca deixou de slo posteriormente (direito irrestrito propriedade, direito de torturar prisioneiros, direito ao uso da violncia, etc.). Eis porque se pode afirmar que cada direito filho do seu tempo). Os direitos humanos esto hoje alicerados no valor intrnseco do

princpio da dignidade. (Kant - segunda frmula do imperativo categrico, age de tal forma que tu trates a humanidade, tanto na tua pessoa quanto na pessoa de qualquer outro, sempre como um fim e nunca como um meio (Kant, 1785, 420-1). Para ele, todo ser humano dotado de dignidade em virtude de sua natureza racional, ou seja, cada ser humano tem um valor primordial independentemente de seu carter individual ou de sua posio social. Eis por que o homem tomado como um fim em si mesmo. A idia de dignidade deve, pois, instaurar uma nova forma de vida capaz de garantir a liberdade e a autonomia do sujeito. A dignidade valor incondicional, incomensurvel, insubstituvel, que no admite equivalente dimenso qualitativa, jamais quantitativa. Mas como utilizar esse preceito nas situaes-limite em que necessrio confrontar dignidades a fim de se escolher uma delas? ( O que fazer diante da cena dantesca de um corredor de hospital pblico repleto de pacientes (e como so pacientes!) que almejam atendimento e salvao?) evidente que tal princpio no pode servir como um imperativo aplicvel em todos os casos. Porm, em funo dessa idia voltil, e s vezes imprecisa, de dignidade que podemos identificar quando ela negada, negligenciada, esquecida.

certo que no estamos aptos a fornecer uma definio ampla, satisfatria e inquestionvel acerca do que vem a ser dignidade humana Santo Agostinho Mas se tal expresso (dignidade humana) polissmica e sujeita a mltiplas interpretaes, como esperar que ela possa bem fundamentar tais direitos? Ora, ningum precisa saber definir dignidade humana para reconhecer que ela existe como prerrogativa inalienvel do sujeito. (No precisamos compreender o que ela significa para defender os que tm sua dignidade ultrajada)... Todavia, nessa cruzada contra os detratores da nossa humanidade, estaremos tambm prontos a lutar pela dignidade das plantas e dos animais, como querem os ambientalistas? Embora originariamente essa categoria se aplique ao homem, nada nos impede de conferir estatuto de ser existente dotado de dignidade s espcies dos reinos animal, vegetal ou mesmo mineral. Podemos conferir-lhes, mas tambm podemos conspurcar-lhes tal estatuto. Isto atesta o carter antropocntrico de tais direitos. do homem que surgem, para o homem que convergem. Os direitos humanos, como sabemos, surgem como direitos fundamentais inatos a todos os homens. Constituem, por isso, uma prerrogativa inalienvel do sujeito. Enquanto tais, eles devem ser protegidos pela ordem jurdica dos Estados (Direito liberdade individual, vida, propriedade, busca da felicidade, segurana, participao na vida scio-poltica do pas, so os primeiros direitos reconhecidos como fundamentais, cuja formulao remonta ao direito natural racional (como j vimos em Hobbes, Locke, Wolff).

Nesse caso, eles so fundamentais no porque tm um fundamento, mas porque so imprescindveis existncia do homem em sociedade. Porm, como garantir que os princpios que regem esses direitos fundamentais sejam aceitos e defendidos pelo conjunto dos seres humanos? Eis um problema de difcil soluo. Atualmente tenta-se justificar o valor desses direitos recorrendo-se idia de que h um consenso, um entendimento ou uma aceitao tcita dos mesmos por parte dos diversos membros da comunidade de naes. A Declarao Universal dos Direitos do Homem (1948) se prope a demonstrar que um determinado sistema de valores factvel, que ele pode ser instaurado e compartilhado pela maioria dos homens do planeta. A universalizao desses princpios regulativos da conduta humana revelaria que a humanidade partilha alguns valores comuns, cujo contedo seria subjetivamente aceito e acolhido por todos os homens do planeta. Na Declarao de 1948, a afirmao dos direitos , ao mesmo tempo, universal e positiva. Ela envolve todos os homens e no apenas os cidados (como ocorre na Declarao dos Direitos do Homem e do Cidado de 1789). Trata-se, pois, de um ideal a ser alcanado por todos os povos e naes. Tal Declarao, contudo, est longe de ser definitiva, haja vista o carter histrico e, portanto, provisrio de tais direitos. A histria descortina os horizontes de revelao de novos direitos, atendendo sempre s exigncias impostas pela conscincia e pela luta dos agentes sociais. Mas o que significa transformar um direito subjetivo num

princpio universal? Por que o problema referente universalidade de tais direitos torna-se crucial no nosso tempo? Inicialmente porque a garantia universal desses direitos se afigura impossvel. Em seguida porque, convm reiterar, acreditamos que a questo do seu fundamento no est completamente resolvida. E finalmente porque a liberdade e a dignidade do homem constituem-se como um ideal a ser atingido; no configuram um fato, mas um valor; no so fenmenos que pertencem esfera do ser, mas ao domnio do dever-ser; no so uma posse, mas uma conquista da humanidade. Se os direitos humanos traduzem um ideal da razo humana, o desafio que se impe ao homem contemporneo de outra ordem: ele consiste na dificuldade de se encontrar as vias concretas para a sua realizao. Eis o drama que se desenha sob o horizonte histrico da nossa poca: a conquista de tais direitos traz em si o problema de como realiz-los. Alm do mais, o fato de o senso moral comum aceitar o contedo de tais direitos no significa que seu exerccio seja simples. At porque, embora aspirem universalidade, tais direitos no so jamais absolutos. Alis, o fato de desejarmos que os mesmos alcancem uma amplitude universal e de exigirmos um fundamento absoluto que lhes d sustentao no garante sua realizao prtica. Aqui surgem novas dificuldades que se expressam assim: como fundar de modo absoluto direitos regidos pela variabilidade dos rumos da histria? Como no considerar vaga a expresso direitos do homem? Afinal, quem o homem de que trata os direitos humanos? Como falar em direitos humanos quando no se tem uma idia clara do que seja o homem? Quem ontologicamente esse homem que definimos como ser humano?

Trata-se de um ideal destitudo de singularidade concreta? Seria este homem um ser que transcende as vicissitudes e abjees prprias ao sujeito real? Enfim, como relacionar a objetividade dos postulados de tais direitos com as particularidades prprias subjetividade de cada indivduo? O homem dos direitos humanos designado sob a categoria de universalidade que supe uma definio baseada num ponto de vista moral imparcial, independente de toda determinao particular. Trata-se de um homem situado fora do tempo e do espao. Este homem no tem face nem histria. uma entidade difusa em cuja face pode aderir qualquer semblante, qualquer perfil. Pode-se ento afirmar que os direitos humanos estariam fundados numa espcie de humanismo abstrato? Se isso verdade, como ento coadunar essa idia abstrata de humanidade do homem com as formas de liberdade e os contedos do direito que lhe so correspondentes? A resposta poderia estar no fato de que tais direitos constituem-se como um atributo prprio a todos os seres racionais. Ou ainda, so uma exigncia que o imperativo da lei moral impe nossa vontade (Kant). Assim, viver sob a gide dos direitos humanos implica em cumprir as obrigaes que a liberdade determina a todo ser responsvel. Trata-se aqui primeiramente de uma obrigao imposta moralidade do sujeito pela razo. Todavia, sabemos que no basta praticar determinado ato segundo a norma ou regra que o disciplina. preciso tambm examinar as condies concretas nas quais ele se realiza. E quanto a isso sabemos: os direitos humanos esto longe de dominar completamente o cenrio de nossa poca.

10

Eis por que o problema acerca da constituio de instrumentos eficazes que possam garantir universalmente o respeito e o cumprimento dos direitos humanos permanece irresolvel. Em sua obra A transparncia do mal, Jean Baudrillard afirma que o discurso dos direitos humanos se baseia numa crena iluminista na atrao natural do bem, numa idealidade das relaes humanas. Essa busca exacerbada do bem implica no desejo de minimalizao do mal, numa espcie de profilaxia da violncia, de extino da fora indomvel que anima a natureza humana. Tentar fugir ao espectro do mal to-somente conduz tais direitos para fora do universo humano, diz ele. Tudo se passa como se devssemos aprender a conviver com a desrazo que reside em cada homem. (as pequenas violncia nos poupam de cometer violncias maiores) O fato que h sempre algo de insondvel na nossa maneira humana de ser. H coisas que somente a razo pode procurar, mas ela jamais as encontrar; h coisas que s o instinto poderia encontrar, mas ele , s vezes, cego para procur-las. Se, todavia, somos irremediavelmente propensos desconsiderar certas prescries da razo e, por conseguinte, as regras ordenadoras da nossa conduta (a lei do dever, o respeito aos direitos humanos), como acreditar no progresso moral da humanidade? Como pensar os direitos humanos luz daquilo que Kant designa de insocivel sociabilidade? (O desejo de viver em sociedade X inclinaes egostas e desejos irascveis). Finalmente, como efetivar a dimenso libertria do projeto da modernidade revelado na doutrina dos direitos humanos?

11

Ora, a modernidade nos legou a idia de progresso, mas tambm a realidade de certos males. Suas fronteiras delimitam, por um lado, a idia de liberdade advinda da Revoluo Francesa e, por outro, o terror que nela vem expresso sob forma de guilhotina e intolerncia. De fato, a Revoluo Francesa representa o signo histrico que revela a disposio moral da humanidade (Kant), porm no podemos dissoci-la desse crime que o regicdio. Eis o exemplo do enigma insondvel que define os rumos de um poder originrio capaz de se conduzir para bem ou para o mal. O terror pode ser considerado como um dos marcos histricos da radicalidade do mal. Contudo, a assepsia do mal no mata o bacilo da maldade, apenas antecipa outros tipos de desastre. Alm do que, como afirma Bernard-Henri Lvy, a vontade de pureza, quando torna-se obsesso, pode conduzir ao integrismo (Bernard-Henri Lvy, 1994, p.97). Nosso mundo sonha em acabar com a contradio, a negatividade, o mal, a morte Para Baudrillard, o direito vida, salienta, emociona todas as almas piedosas, at o momento em que chega o direito morte, ponto no qual se manifesta o absurdo de tudo isso. Porque morrer tanto quanto viver um destino, uma fatalidade (feliz ou infeliz), jamais um direito (Baudrillard, 1990, p.94), diz ele. Trata-se, pois, de um acidente natural que pertence ordem do ser e no do dever-ser. Eis todo o absurdo de se associar o direito a fenmenos inslitos, imponderveis, imprevisveis. Se o direito vida inalienvel porque tambm no o o direito morte? Como podemos recriminar algum que deseja se despedir de uma vida sofrida, desgraada, mrbida? H algo de absurdo nessas consideraes? O absurdo talvez resida na absolutizao de certos direitos. (Eis um exemplo

12

derisrio dessa situao: um condenado morte nos Estados Unidos reclama o direito de ser executado imediatamente contra todas as ligas de direitos humanos que se esforam para obter-lhe o perdo). Por isso, clebre frase de Fichte, o verdadeiro direito do homem a possibilidade de adquirir direito, poderamos acrescentar : e de recusar tais direitos. A postulao do direito indica uma falta, uma carncia, uma lacuna. Ademais, se uma coisa evidente, o direito torna-se suprfluo. Quando a reivindicao de direito comea a recair sobre algo que sempre se mostrou necessrio e inelutvel, ento devemos comear a nos preocupar. Assim, quando passarmos a exigir o direito gua, ao ar, ao espao, sinal de que tais elementos esto se extinguido progressivamente. Assim tambm acontece em todas as situaes nas quais o direito se transforma em dogma. Se tudo pode remontar ao direito, nada mais direito (Bobbio: a era dos direitos) Diga-me qual e a sua fraqueza ou indigncia que eu direi qual o seu direito. Eis a mxima do nosso tempo. H ainda que se levar em conta o impasse representado pela existncia de direitos antinmicos ou mesmo excludentes? P. ex: Trata-se realmente de um ato de justia exercer uma discriminao positiva (ao afirmativa) em favor de membros de certos grupos oprimidos ou de minorias sub-representadas socialmente? Do ponto de vista dos direitos humanos aceitvel a interferncia das grandes naes para evitar genocdios ou conflitos tnicos em pases convulsionados? Ora, parece polmico o direito que se confere a um Estado de se imiscuir nos assuntos alheios. verdade que tal possibilidade representa, seno um progresso,

13

pelo menos uma conquista do poder coercitivo da razo que obriga os tiranos e exterminadores de minorias a refletir bastante antes de empreenderem suas armas mortferas. Mas, a ingerncia vista com desconfiana porque nela se confundem motivaes geopolticas, interesses estratgicos e atitudes humanitrias. Atitudes humanitrias que, alis, no deixam de suscitar questionamentos e condenaes. O problema que, como acentua Bernard-Henri Lvy, o af humanitrio transformou-se numa grande medicina sem fronteiras cuja funo no mais coibir os assassinos, mas apenas socorrer as vtimas ou faz-las morrer de barriga cheia (Bernard-Henri Lvy, 1994, p. 144). O humanitrismo um vitalismo. Em lugar de conferir uma imagem nobre do homem, de pens-lo como um ser dotado de pensamento, autonomia e linguagem, ele o reduz a um princpio de vida que tem algo em comum com os animais. como animais que os tiranos tambm tratam suas vtimas. A ajuda humanitria trata os seres que padecem da tirania como corpos que merecem ateno depois de terem sido reduzidos a coisas pelos seus algozes. Tal postura pode assim ser resumida: massacrem, em seguida ns faremos o resto! Henri Dunant (fundador da cruz vermelha) falava em humanizar os campos de batalha, sem nada mencionar sobre a origem do horror que emanava da ao desumana dos carrascos. Por isso, no podemos postular a universalizao dos direitos humanos sem perguntar sobre suas reais condies de possibilidade. H uma fora irreconcilivel que atua em todas as culturas, fazendo com uma pretensa lei universal jamais seja inelutvel.

14

Alm disso, seria justo obrigar os indivduos a respeit-los como valores universais? Se os direitos humanos repousam sobre um princpio de totalidade (a idia de dignidade), podemos livr-lo da tentao totalitria? Se h algo de totalitrio na idia de totalidade, como dizia Hannah Arendt, os direitos humanos esto livres das motivaes ideolgicas ou etnocntricas das naes que os proclamaram? A postulao de uma s ordem no seria o sinal mais evidente de que vivemos uma poca de grande desordem? certo que o homem jamais domesticar por completo o lobo que repousa nele prprio. Sabemos tambm o quando custa a uma sociedade que deseja radicalmente extirpar sua parte maldita. Por isso, o ideal de uma sociedade livre, justa, livre e fraterna, antes de indicar nosso triunfo, talvez seja uma maneira de revelar um aspecto da nossa prpria runa.