Magistrada Ponente: GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO

Consta en autos que, el 27 de octubre de 2011, la ciudadana JESSICA CAROLINA MARZORATI RAMREZ, titular de la cdula de identidad n. 17.982.887, con la asistencia del abogado Luis Gerardo Ascanio Esteves, con inscripcin en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el n. 14.327, introdujo, ante el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en funciones de distribucin, amparo constitucional contra la sentencia que emiti, el 17 de octubre de 2011, el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la misma Circunscripcin Judicial que declar con lugar el recurso de apelacin que interpuso la ciudadana Virginia Ivonne Rojas contra el auto que emiti el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de esa Circunscripcin Judicial el 17 de enero de 2011, en el que se neg la anulacin del fallo definitivo que profiri ese Juzgado el 17 de abril de 2007, para cuya fundamentacin denunci la violacin a sus derechos a la tutela judicial eficaz, al debido proceso, a la defensa y a la seguridad jurdica que acogieron los artculos 26, 49 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. El 5 de diciembre de 2011, el Juzgado Superior Dcimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas public, en extenso, la decisin que declar con lugar la pretensin de amparo y, el da siguiente, la ciudadana Virginia Ivonne Rojas apel y fundament el recurso, con la

asistencia del abogado Jos Gonzlez Mrquez, para ante el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional. El 9 de diciembre de 2011, el referido Juzgado Superior orden la remisin del expediente a la esta Sala Constitucional. El 24 de enero de 2012, se recibi la copia certificada del expediente de la causa, se dio cuenta en Sala por auto del 13 de febrero de 2012 y se design ponente a la Magistrada Gladys Mara Gutirrez Alvarado. El 22 de febrero de 2012, la supuesta agraviada, mediante la representacin del abogado Luis Gerardo Ascanio Esteves, consign, ante la Secretara de esta Sala Constitucional, escrito en defensa de la sentencia objeto de apelacin. I DE LA CAUSA

El 28 de octubre de 2011, fue recibida la demanda de amparo por el Juzgado Superior Dcimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de esta Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, proveniente del Juzgado distribuidor y, en esa oportunidad, la parte actora consign los anexos de su demanda: i) copia certificada del acta de defuncin del ciudadano Cesare Carlos Marzorati; ii) partida de nacimiento de la ciudadana Jessica Carolina Marzorati Ramrez; iii) copia simple del fallo supuestamente lesivo y del expediente del juicio originario; iv) copia certificada de la sentencia ejecutada y v) partida de matrimonio entre los ciudadanos Cesare Carlo Marzoratti y Mara Elena Salazar Ramrez, madre de la demandante. Adems dej constancia de su domicilio procesal y el de la tercero interesada. El 1 de noviembre de 2011, la supuesta agraviada consign copia certificada del expediente del juicio originario y, el da siguiente el a quo constitucional admiti la pretensin de amparo y orden las notificaciones del caso. El 28 de noviembre del 2011, se fij oportunidad para que tuviera lugar la audiencia constitucional, ocasin cuando, efectivamente, tuvo lugar el acto pblico y se declar con lugar la demanda de amparo.

II ANTECEDENTES Y PRETENSIN DE LA PARTE ACTORA 1. 1.1

Aleg: Que, el 27 de junio de 1983, el entonces Juzgado Tercero de Primera

Instancia en lo Civil de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, decret la separacin legal de cuerpos y bienes de los ciudadanos Cesare Carlo Marzorati Pozzoli y Virginia Yvonne Rojas Nez con fundamento en el artculo 190 del Cdigo Civil, en dicho acto los cnyuges acordaron lo siguiente: III.- DE LA LIQUIDACIN DE LA COMUNIDAD DE BIENES.- SEXTA: La Comunidad Conyugal, a travs del Cnyuge, es propietaria de un Apartamento distinguido con el N 102, Edificio Residencias Caron, Avenida El Cafetal, Urbanizacin Caurimare, Municipio Petare, Distrito Sucre del Estado Miranda. ()Los cnyuges acuerdan con respecto a este inmueble, sobre el cual est constituida una Hipoteca Convencional de Primer Grado a favor del Banco Hipotecario de Crdito Urbano C.A. lo siguiente: 1 Que el valor actual de este inmueble es de: SEISCIENTOS MIL BOLVARES (Bs. 600.000,oo), pertenecindole por lo tanto a cada uno de ellos la suma de TRESCIENTOS MIL BOLVARES (Bs. 300.000,oo).- 2 Que la deuda actual de este inmueble, debido a la Hipoteca antes mencionada, es de: VEINTE MIL BOLVARES (Bs. 20.000,oo), la cual ser asumida y cancelada en su totalidad por el Cnyuge.- SPTIMA: La Comunidad conyugal es propietaria, a travs del Cnyuge, de un Lote de Terreno de Dos Mil Quinientos Metros cuadrados (2.500,oo mts2), situado en jurisdiccin del Municipio Guatire del Distrito Zamora del Estado Miranda.()Los Cnyuges acuerdan a los efectos de liquidar la Comunidad Conyugal, que a partir de la presente fecha este inmueble le sea adjudicado en exclusiva, plena y total propiedad a el Cnyuge, ciudadano CESARE MARZORATTI POZZOLI, y que el valor actual de este inmueble es de: TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL BOLVARES (Bs. 375.000,oo).OCTAVA: La Comunidad Conyugal es propietaria, a travs de la Cnyuge, de CINCUENTA ACCIONES (50) en la Sociedad Mercantil denominada Y.R. DISEOS C.A..() [A]cciones con un valor nominal de: UN MIL BOLIVARES (Bs. 1.000,oo) acciones estas que de manera expresa y formal, a ttulo de liquidacin de la Comunidad Conyugal, continan en propiedad exclusiva de la Cnyuge, ciudadana VIRGINIA YVONNE ROJAS DE MARZORATTI.- NOVENA: La Cnyuge es propietaria de un Vehculo marca FIAT, clase automvil, tipo sedan, modelo ao 1.981, modelo vehculo 131 Mirafiori. () [V]ehculo ste que demanera (sic) expresa y formal, a ttulo de liquidacin de la

comunidad conyugal, contina en propiedad exclusiva de la Cnyuge VIRGINIA YVONNE ROJAS DE MARZORATTI, y que este vehculo tiene un valor actual de: SESENTA MIL BOLVARES (Bs. 60.000,oo).- DCIMA: El Cnyuge es propietario de un vehculo marca JEEP, clase Camioneta, tipo Wagoneer, modelo ao 1.979 () vehculo ste que de manera expresa y formal, a ttulo de liquidacin de la Comunidad Conyugal, contina en propiedad exclusiva del Cnyuge CESARE MARZORATTI POZZOLI, y que este vehculo tiene un valor actual de: SETENTA MIL BOLVARES (Bs. 70.000,oo) 1.2 1.3 Que el 12 de julio de 1984, el Juzgado de la causa declar el divorcio

con fundamento en el primer aparte del artculo 185 del Cdigo Civil. Que 19 de mayo del 2006, el ciudadano Cesare Carlo Marzorati

Pozzoli, mediante la representacin de los abogados Luis Gerardo Ascanio Esteves y Cristina Isabel Alberto Pea, interpuso demanda que calific como accin mero declarativa, contra su ex-cnyuge, ante el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio del rea Metropolitana de Caracas, causa que se llev en el expediente n. 06-912. En su libelo el ex-cnyuge afirm que, luego del divorcio, convino con su ex-esposa que le comprara sus derechos sobre el apartamento distinguido con el n. 102, Edificio Residencias Caron, avenida El Cafetal, Urbanizacin Caurimare, del Municipio Petare, Distrito Sucre del Estado Miranda por un valor de trescientos mil bolvares (Bs 300.000,00) equivalentes actualmente a trescientos bolvares fuertes (Bs.F 300,00)- con un pago inicial de cincuenta mil bolvares (Bs. 50.000,00) equivalentes actualmente a cincuenta bolvares fuertes (Bs.F 50,00)- en efectivo y el pago del remanente se instrument mediante cinco (5) letras de cambio de cincuenta mil bolvares (Bs. 50.000,00) equivalentes actualmente a cincuenta bolvares fuertes (Bs.F 50,00)- cada una. Que la pretensin del demandante era que se declarara que haba adquirido los derechos correspondientes a la demandada sobre el apartamento que arriba fue descrito y que se condenara a la demandante a realizar la tradicin de sus derechos sobre el inmueble. La demanda fue estimada en trescientos mil bolvares (Bs. 300.000,00) -equivalentes actualmente a trescientos bolvares fuertes (Bs.F 300,00)-. Como prueba de la existencia de la obligacin consign las cinco (5) letras de cambio, ninguna de las cuales aparece firmada por su supuesta libradora-beneficiaria. Dicha demanda fue admitida por los trmites del procedimiento breve.

1.4

Que el 16 de junio de 2006, fue admitida la demanda por los trmites

del procedimiento breve y, el 1 de agosto de 2006, el Alguacil del Juzgado de la causa dej constancia de lo siguiente: En fechas 14-07-006 y 28-07-006 a las 7:00 am y a las 4:20 pm respectivamente, me traslad a la siguiente direccin: Calle Loyola, Conjunto Res. El Paraso, Entrada A piso 8 Apto A-7-2 Urb. El Paraiso a los fines de practicar la Citacin de la ciudadana VIRGINIA IVONNE ROJAS en el juicio que sigue en su contra el ciudadano CESARE MARZORATTI por ACCION MERO DECLARATIVA; la cual me fue imposible localizar. Que, en virtud de esa manifestacin del Alguacil, la parte actora pidi que se realizase la citacin mediante carteles con fundamento en el artculo 223 del Cdigo de Procedimiento Civil; peticin que fue concedida el 11 de agosto de 2006 y, 26 de septiembre la parte actora consign los carteles publicados y pidi que se procediese a la fijacin del cartel de citacin en la direccin de la parte demandada. 1.5 Que el 16 de noviembre de 2006, el Juzgado de la causa design

como defensor ad litem al abogado Jos Luis Villegas, con inscripcin ante el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el n. 28.050. Luego de su notificacin, el profesional del derecho acept el nombramiento el 28 de noviembre de 2006, y fue juramentado el 30 de noviembre siguiente, finalmente fue citado para la contestacin de la demanda, el 18 de enero de 2007. 1.6 Que el 22 de enero de 2007, tuvo lugar el acto de contestacin de la

demanda en el que el defensor ad litem inform que realiz algunas gestiones destinadas a ubicar personalmente a su defendida y ponerla en conocimiento de la pretensin en su contra, gestiones que consistieron en: i) dirigirle comunicacin privada a travs del servicio de correo privado Documentos Mercantiles S.A (DOMESA), y ii) una visita a la direccin cursante en los autos del expediente apartamento A-7-2, piso 8 Unidad A Edificio El Paraiso, calle Loyola, frente a la Plaza Madariaga Urbanizacin El Paraiso, sin que hubiere obtenido respuesta de la demandada en ninguna de sus dos gestiones. El defensor consign en los autos copia de la gua n 400565344 del 16 de enero de 2007, as como copia de la comunicacin que dirigi a la demandada y, en ambas, aparece como direccin de la destinataria la siguiente: Residencias Caron, Apto 102, Av. El Cafetal, Caurimare, Caracas, Municipio Baruta. En virtud de la ausencia de comunicacin con la demandada

se limit a rechazar, negar y contradecir los alegatos, especficamente, neg que la demandada hubiese vendido sus derechos al demandante. 1.7 Que en el lapso probatorio, slo la parte actora promovi pruebas,

concretamente, a dos (2) testigos: Carlo Carpentieri Tambasco y Marianela Snchez Torrealba, con la finalidad de que dieran cuenta de la existencia del acuerdo verbal de venta de los derechos sobre el apartamento en cuestin y sobre la cancelacin de la totalidad del precio. 1.8 Que el viernes 9 de febrero de 2007, la juez Dcimo Tercera de

Municipio, abogada Mara Gutirrez admiti las testimoniales para que fuera evacuadas al tercer da de despacho siguientes y, el da mircoles 14 de febrero siguiente tuvo lugar el acto de evacuacin de los testigos, acto al que no concurri el defensor ad litem y que fue presidido por el juez temporal Reinaldo Cabrera. 1.9 Que el 17 de abril del 2007, el juez temporal del Tribunal de la

causa declar con lugar la demanda y, en consecuencia, declar que el ciudadano Cesare Carlo Marzorati Pozzoli era propietario del cien por ciento (100%) del apartamento signado con el N 102, situado en las Residencias Caron, avenida El Cafetal, Urbanizacin Caurimare, Municipio Baruta, Distrito Sucre del estado Miranda, la motivacin de esa decisin fue la siguiente: En renglones anteriores, se dijo claramente que el objeto de la demanda persigue que el accionante adquiri el 50% de los derechos que le corresponda a la ciudadana VIRGINIA YVONNE ROJAS sobre el inmueble inscrito en dicho libelo, que se declare que efectivamente hubo venta y como consecuencia de ello la tradicin del referido inmueble Respecto a tales circunstancias y dado el rechazo y contradiccin de la misma formulado en la contestacin, por el defensor judicial de la demandada, debe establecerse que el demandando no cumpli con la carga que le impone el artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues no demostr en autos que no hubo venta de sus derechos con respecto al inmueble objeto de juicio; tampoco demostr ningn otro hecho extintivo. Por el contrario el accinante s cumpli con la mencionada carga pues consign originales copia certificada de la sentencia, de la solicitud de separacin de cuerpos y bienes, letras de cambio signadas con los Nos 1/5, 2/5, 3/5, 4/5 y 5/5, as como copia certificada del documento de propiedad, recaudos estos que merecen pleno valor probatorio por no haber sido impugnadas ni tachadas de falsos, pasando a ser los documentos fundamentales de la demanda. (subrayado de la Sala)

1.10 Que el defensor ad litem no apel contra ese fallo, en consecuencia, el 9 de mayo de 2007, el Juzgado de la causa orden la ejecucin voluntaria de la sentencia y, el 17 de mayo de 2007, en virtud del incumplimiento de la demandada, los apoderados actores solicitaron el decreto de ejecucin forzosa. 1.11 Que el 21 de julio de 2007, se procedi a la ejecucin forzosa del

fallo y se orden el registro de la sentencia para que la misma sirviera de cmo ttulo suficiente de la traslacin de propiedad y, el 13 de agosto de 2007, la apoderada actora retir el oficio y copias certificadas que fueron remitidas al Registro. 1.12 Que el 24 de mayo de 2008, el demandante falleci pero, no se dej

constancia de ello en el expediente de la causa; y, el 31 de julio del 2008, se registr la sentencia ante la Oficina de Registro Pblico del Segundo Circuito del Municipio Baruta del Estado Miranda, bajo el n. 35, Tomo 1, Protocolo Primero. 1.13 1.14 Que, el 14 de julio de 2008, la apoderada actora solicit la

devolucin de los documentos originales que acompa a la demanda. Que despus de tres aos, el 10 de enero del 2011, la demandada,

asistida de abogados, compareci ante el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio y solicit la nulidad de la sentencia () de fecha 17 de abril de 2007, por considerar que la direccin que proporcion el demandante como suya estaba errada pues, el edificio no est frente a la Plaza Madariaga y no existira la entrada A, ni apartamento n. A-7-2 que la direccin correcta sera la que aparece en el recibo de CANTV: LOS LAURELES, AVENIDA LOYOLA, UNIDAD RESIDENCIAL EL PARAISO APT 72, EL PARAISO CARACAS. Adems, seal que la comunicacin que envi el defensor ad litem no fue remitida a su direccin sino a la del demandante. Que, en criterio de la demandada, la nulidad proceda porque la citacin y una adecuada defensa son esenciales e indispensables a la validez del proceso y, en este caso; no hubo ninguna de las dos. 1.15 Que el 17 de enero de 2011, el Juzgado de Municipio, en virtud de

los efectos de la inmutabilidad de la cosa juzgada, declar que no tena jurisdiccin, y que los vicios delatados slo podran denunciarse a travs del recurso de invalidacin que est previsto en el artculo 327 del Cdigo de Procedimiento Civil, contra esa decisin, la demandante interpuso recurso de apelacin que fue odo en el solo efecto devolutivo.

1.16

Que el 17 de octubre de 2011, con ocasin del conocimiento de la

apelacin, el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario del rea Metropolitana de Caracas, actuando fuera de su competencia, dict una sentencia en la que anul un fallo ejecutoriado pues, declar con lugar la apelacin y nulas las actuaciones ocurridas a partir del auto de admisin y repuso la causa al estado de que se emplazase a la demandada a la contestacin. Ese fallo se fundament en lo siguiente: Observa esta Juzgadora que la apelacin ejercida por la demandada, persigue la nulidad de la sentencia de mrito dictada por el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de esta Circunscripcin Judicial, en fecha 17 de abril de 2007, sobre la base de una citacin defectuosa o errnea, lo que le impidi el ejercicio de su derecho a la defensa, lo cual se agrava, segn seala porque las aparentes letras de cambio que sirvieron de fundamento, no aparecen suscritas por la beneficiaria, es decir, por ella. En tal sentido observa: Del escrito libelar no consta que la parte demandante haya indicado el domicilio de la demandada, a los fines de su citacin y pese a que posteriormente se indic una direccin, donde el Alguacil declara haber acudido en dos oportunidades, no pudo ser localizada la demandada, procedindose seguidamente a procurar la citacin por carteles, sin que la parte interesada instara al Tribunal a confirmar con las instituciones pblicas competentes el ltimo domicilio de la accionada. Como quiera que durante el plazo concedido para darse por citada cumplidos los trmites de ley referidos a la publicacin, consignacin y fijacin del cartel librado-, la demandada tampoco compareci, se le design defensor judicial. El auxiliar de justicia designado para defender a la hoy apelante, manifiesta haber dirigido comunicacin a la direccin donde se encuentra ubicado el inmueble y haber dispensado visita a la siguiente direccin: Apartamento N A-7-2-, Piso 8, Unidad A Edificio El Paraso, Calle Loyola, frente a la Plaza Madariaga, Urbanizacin El Paraso, Caracas. Llama la atencin de esta Juzgadora, tal como lo indica el defensor, lo alega la apelante y se confirma con la copia certificada de la Gua de Carga N 400565344, que riela al folio 100 y comunicacin fechada 12 de enero de 2007, folio 101, que aparece sin firma del remitente, que la pretendida notificacin a la demandada fue remitida a la direccin de ubicacin del inmueble, cuyo nico propietario y poseedor es el demandante y adems constituye su domicilio habitual, a decir de su representacin judicial. Sobre casos anlogos, ya existe reiterada jurisprudencia del Mximo Tribunal

Luego de la cita de las sentencias de esta Sala Constitucional del 26 de enero de 2004 (caso: Luis Manuel Daz Fajardo); del 14 de abril de 2005 (caso: Jess Rafael Gil); y del 28 de junio de 2011 (caso: Sarelys Coromoto Luy De Len y otro), expres: Al hilo de lo expuesto, respecto a la garanta del derecho a la defensa y al debido proceso consagrado en la carta magna, y de conformidad con lo establecido en el artculo 206 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el Mximo Tribunal de la Repblica, en las Salas de Casacin Civil y Constitucional, ha sostenido lo siguiente: ...La necesidad de que cualquiera sea la va procesal escogida para la defensa de los derechos o intereses legtimos, las leyes procesales deben garantizar la existencia de un procedimiento que asegure el derecho de defensa de la parte y la posibilidad de una tutela judicial efectiva. En consecuencia, teniendo presente que las normas de procedimiento son una expresin de los valores constitucionales, la accin de amparo contra resoluciones, sentencias, actos u omisiones de los Tribunales de la Repblica, est dirigida a proteger el derecho a un debido proceso que garantice una tutela judicial efectiva. As las cosas, el justiciable, salvo las excepciones previa y expresamente establecidas en la ley, tiene derecho a que en dos instancias de conocimiento se produzca un pronunciamiento acerca de una defensa o alegato opuesto... Sala Constitucional, Sentencia Nro. 2174 del 11/09/2002 ... El orden pblico est integrado por todas aquellas normas de inters pblico, que son de cumplimiento incondicional, que no pueden ser derogadas por las partes y, en las cuales el inters general de la sociedad y del estado supedita el inters particular, para la proteccin de ciertas instituciones que tienen elevada importancia para el mantenimiento de la seguridad jurdica, tales como la oportunidad para la contestacin de la demanda, la apertura del lapso probatorio, y la preclusin de los actos procesales, entre otras ... Sala Constitucional, Sentencia Nro. 2201 del 16/09/2002 ... Los jueces superiores de conformidad con lo establecido en el artculo 208 del Cdigo de Procedimiento Civil, tienen la facultad de reponer la causa cuando determinen la existencia de un acto rrito que lo amerite o evidencien una subversin del procedimiento. Por consiguiente, pueden, de oficio, declarar las nulidades que afecten el orden pblico sin que por ello se les pueda imputar la comisin del vicio de incongruencia... Sala de Casacin Civil, Sentencia Nro. 401 del 01/11/2002. Los criterios del Mximo Tribunal de la Repblica resultan claros, en cuanto a las funciones del Defensor Judicial y del Juez como director del proceso, quien es garante del derecho a la defensa de las partes. Es as que en los casos donde medie la figura del Defensor ad litem, tanto el auxiliar de justicia como el Juez, deben ser celosos del cumplimiento de los requisitos,

obligaciones y actuaciones, tendentes a garantizar la defensa de los demandados, claro est, cada uno dentro de sus funciones. En el caso bajo anlisis resulta evidente que una comunicacin dirigida a la direccin del demandante, con fines de notificar a la demandada, la cual vale decir, no consta haya sido entregada en su destino, en modo alguno puede considerarse como suficiente y menos eficaz, a los fines de poner en conocimiento a sta de la demanda incoada en su contra. En cuanto a la declaracin del auxiliar de justicia de haberse trasladado a la direccin Unidad A Edificio El Paraso, Apartamento N A-7-2-, Piso 8, Calle Loyola, frente a la Plaza Madariaga, Urbanizacin El Paraso, Caracas, no se acompa ningn elemento probatorio que lleve a la conviccin de quien decide que efectivamente se traslad a esa direccin. Por otra parte, de las actas procesales no consta que el defensor judicial haya promovido pruebas, haya asistido al acto de evacuacin de las testimoniales promovidas por la demandante, ni apelado la sentencia que result desfavorable a su representado, lo que conduce forzosamente a declarar la nulidad de la sentencia de fecha 17 de abril de 2007 y a reponer la causa al estado de nueva citacin. AS SE DECIDE.() Adicionalmente, consta del auto apelado, de fecha 17 de enero de 2011, que la Juez de la causa seala que la mencionada sentencia del 17 de abril de 2007, ya fue ejecutada. Sobre el particular, la sentencia del 28 de junio de 2011, caso Sarelys Coromoto Luy De Len y otro, antes referida, tambin se pronuncia sobre un caso similar, en los siguientes trminos: () Adicionalmente, consta del auto apelado, de fecha 17 de enero de 2011, que la Juez de la causa seala que la mencionada sentencia del 17 de abril de 2007, ya fue ejecutada. De manera que aun cuando se haya ejecutado la sentencia del 17 de abril de 2007, y se haya producido la traslacin de la propiedad, no puede considerarse como vlido un proceso en el cual se irrespetaron las garantas constitucionales bsicas de una de las partes, por lo que la situacin no resulta irreparable, ya que es precisamente la nulidad del fallo que se ejecut, lo que persigue la apelante con el recurso ejercido. Adicionalmente, no consta de las actas procesales subidas a esta Alzada que la nulidad y consecuente reposicin afecte intereses de terceros ajenos a la causa, toda vez que la traslacin de propiedad producto de la ejecucin de la sentencia fue en favor de la parte actora, quien ya posea el cincuenta por ciento (50%) de los derechos sobre el referido inmueble. AS SE ESTABLECE.- 1.17 Que esa decisin constituye una extralimitacin en las funciones por

parte del supuesto agraviante pues, actu como si se tratase del recurso extraordinario de

invalidacin, pero sin que se hubiere tramitado el proceso a tal efecto el que requiere la participacin de la contraparte, lo que constituira un error grave inexcusable. 1.18 Que, por esa razn, el 28 de noviembre de 2011, la supuesta

agraviada acredit en el expediente del juicio originario su cualidad de causahabiente del demandante y pidi la expedicin de copia certificada de la sentencia supuestamente lesiva para la interposicin de la demanda de amparo bajo anlisis. 1.19 Que, en criterio de la supuesta agraviada, est legitimada para la

interposicin del amparo pues, es hija de Cesare Carlo Marzorati Pozzoli, demandante en el juicio originario, en consecuencia, legtima causahabiente de sus derechos y, adems, habita el inmueble objeto de la controversia, en prueba de lo que consign copia certificada de su partida de nacimiento y constancias de residencia que fueron expedidas por la Oficina de Registro Civil de la Parroquia El Cafetal y la Administradora del Condominio de Residencias Caron. 2. 2.1 Denunci: La violacin sus derechos a la tutela judicial eficaz, a la defensa, al

debido proceso y a la seguridad jurdica que establecen los artculos 26, 49 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, por cuanto la decisin objeto de amparo vulner la cosa juzgada pues, anul y dej sin efecto una sentencia definitivamente firme y, adems, atent contra su hogar, constituido en el inmueble identificado con el n. 102 del edificio Residencias Caron, situado en la Avenida El Cafetal, Urbanizacin Caurimare, Municipio Baruta, del estado Miranda. 3. Pidi: que se [le] ampare en los derechos constitucionales mencionados, restableciendo el orden pblico infringido y se deje sin efecto jurdico la sentencia del 17 de octubre de 2011, en acatamiento a la constitucin y el ordenamiento jurdico vigente III DE LA COMPETENCIA DE LA SALA

Por cuanto, con fundamento en los artculos 266.1 y 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre

Derechos y Garantas Constitucionales y 25.19 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, corresponde a esta Sala la competencia para el conocimiento de las apelaciones respecto de las sentencias que, en materia de amparo constitucional, dicten los Juzgados Superiores de la Repblica, salvo de las que emitan los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa. Y por cuanto, en el caso de autos, la apelacin se ejerci contra un veredicto que expidi, en materia de amparo constitucional, el Juzgado Superior Dcimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, esta Sala se pronuncia competente para la decisin del recurso en referencia. As se decide. IV DE LA SENTENCIA OBJETO DE APELACIN

El sentenciador del fallo contra el que se recurri juzg sobre la pretensin de amparo en los trminos siguientes: declara: CON LUGAR la accin de amparo interpuesta por la ciudadana JSSICA CAROLINA MARZORATI RAMREZ, titular de la cdula de identidad N 17.982.887, representada por el abogado LUIS GERARDO ASCANIO ESTEVES, inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 14.317, procediendo la quejosa en su carcter de hija del de cujus CESARE CARLO MARZORATTI POZZOLI, quien fuera titular de la cdula de identidad N 1.741.488, contra la sentencia dictada el 17 de octubre del 2011 por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, con motivo de la accin mero declarativa incoada por el ciudadano CESARE CARLO MARZORATTI POZZOLI contra la ciudadana VIRGINIA YVONNE ROJAS en el expediente N AP11R-2011-000025, de la nomenclatura del mencionado Juzgado Noveno de Primera Instancia; en consecuencia, se ANULA dicha sentencia. Se ordena remitir copia certificada del fallo in extenso al Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas; a los fines que de cumplimiento a lo aqu decidido. De conformidad con lo establecido en el artculo 29 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, se ordena que el presente mandamiento de amparo sea acatado por todas las autoridades de la Repblica so pena de incurrir en desobediencia a la autoridad. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de la presente decisin.

A juicio de quien expidi el acto de juzgamiento objeto de apelacin: PRIMERO.- Las imputaciones que se le hacen al fallo recurrido en amparo, las resume este tribunal de la manera siguiente: 1) que la juez a cargo del Juzgado Noveno de Primera Instancia, actuando fuera de su competencia, dict una sentencia contra una ejecutoriada, lo que infringe el orden pblico, lesiona sus garantas constitucionales, vulnera la cosa juzgada, la seguridad jurdica e inclusive atenta contra su hogar, constituido en el inmueble identificado con el N 102 del edificio Residencias Caron, situado en la Avenida El Cafetal, Urbanizacin Caurimare, Municipio Baruta, estado Miranda. 2) Que el juzgado presuntamente agraviante, atent contra lo ejecutoriado, pues, ante la ausencia de una relacin jurdica procesal vigente o actual, con prescindencia del procedimiento legalmente establecido y con la ausencia de la parte actora, declar con lugar la apelacin interpuesta por la parte demandada, revoc el auto del 17 de enero del 2011 y declar nulas las actuaciones ocurridas en el juicio principal a partir del auto de admisin de la demanda en el juicio incoado por CESARE CARLO MARZORATI contra VIRGINIA YVONNE ROJAS, por cuanto existe cosa juzgada en el citado juicio, que cursa en el expediente N 06-1912, nomenclatura del Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas; y repuso la causa al estado en que el tribunal a quien corresponda conocer nuevamente del juicio, emplace a la parte demandada para la contestacin de la demanda. 3) Que la recurrida viola las disposiciones contenidas en los artculos 26, 49 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, motivo por el que, de conformidad con lo previsto en la Constitucin y en los artculos 1 y 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, requiere se le ampare en los derechos constitucionales que le fueron conculcados, se le restablezca el orden pblico infringido y se deje sin efecto jurdico la decisin dictada el 17 de octubre del 2011 por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de esta Circunscripcin Judicial. Para decidir, se observa: A los folios 114 al 121 de la pieza 2 del expediente, riela el fallo proferido en fecha 17 de abril del 2007 por el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, que declar con lugar la demanda interpuesta por el ciudadano CESARE CARLO MARZORATTI POZZOLI contra la ciudadana VIRGINIA YVONNE ROJAS; con motivo de la accin mero declarativa incoada por el prenombrado ciudadano. Dicha resolucin, qued definitivamente firme el 9 de mayo del 2007 (folio 123, pieza 2); evidencindose igualmente de autos que la misma fue ejecutoriada el 31 de julio del 2008. Cursa a folios 178 al 180, pieza 1, escrito presentado el 10 de enero del 2011 por la ciudadana VIRGINIA YVONNE ROJAS, debidamente asistida

de abogados, mediante el cual solicit la nulidad de la sentencia dictada por el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de esta Circunscripcin Judicial el 17 de abril del 2007, alegando: 1) que era propietaria del (50%) del inmueble constituido por el apartamento identificado con el N 102 del edificio Residencias Caron, situado en la Avenida El Cafetal, Urbanizacin Caurimare, Municipio Baruta, estado Miranda; 2) que era falso que el demandante le hubiera entregado cantidades de dinero para pagarle el cincuenta por ciento (50%) de los derechos que posea sobre el inmueble identificado; 3) que nunca firm letras de cambio; que el demandante jams le finiquit o cancel las mismas; que dichas letras acompaadas al libelo no aparecen firmadas por el girador, por lo que las desconoci de acuerdo con lo establecido en el artculo 410 del Cdigo de Comercio; 4) que nunca se cumpli con su citacin, lo que le impidi defenderse en juicio, lo que resulta violatorio del artculo 249 (sic) constitucional. Que aunque posteriormente se indic en diligencia su direccin, la misma era una direccin errada, siendo la correcta: Los Laureles, Avenida Loyola, Unidad Residencial El Paraso, Apartamento 72, El Paraso, Caracas; que la citacin que le fue enviada contiene un grave error, ya que fue enviada a la direccin del demandante; 5) que el defensor judicial afirm haber enviado una comunicacin a la demandada, la cual tambin fue errada. 6) Pidi se decretara medida de prohibicin de enajenar y gravar sobre el inmueble de autos. En consecuencia, este tribunal verificar si, en el caso de autos, la juez de alzada dict una resolucin lesionando un derecho constitucional. SEGUNDO.- En relacin con las denuncias 1) y 2) de la solicitud de amparo, de la revisin de las actas que conforman el expediente (folios 149 y 151 de la pieza 2) se constata que el 17 de enero del 2011, el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de esta Circunscripcin Judicial, ante la solicitud interpuesta el 10 de enero del 2011 por la demandada en el juicio principal, se pronunci de la siguiente manera: omissis Ahora bien, consta que mediante escrito de fecha 10 de enero de 2011 la ciudadana Virginia Ivonne Rojas, debidamente asistida de abogado , en su carcter de parte demandada en este juicio solicita la nulidad de todas las actuaciones verificadas en el mismo por considerar la existencia en autos la violacin a determinadas formas consideradas esenciales en la configuracin de ciertos actos vinculados con su citacin para el juicio y con la notificacin efectuada a su persona por el Defensor judicial que le fue designado, as como por considerar ciertos vicios formales en la interposicin de la demanda y por no ser ciertos los hechos a ella imputados en la misma. Los efectos de la inmutabilidad de la cosa juzgada recada en el presente juicio, como claramente qued constatado de autos, impide a esta juzgadora descender al anlisis de los distintos aspectos denunciados por

la demandada que sustentan su peticin de nulidad, incluso aquellos que pudieran considerarse violatorios de materias de orden pblico, ya que en tales, esa inmutabilidad abarca los posibles vicios que se hubieran producido durante el proceso, los cuales solo pueden ser denunciados y hacerse valer a travs del recurso de invalidacin previsto en el articulo 327 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, siempre y cuando concurra alguna de las expresas causales a que alude ese procedimiento. A esa circunstancia se agrega, que tal y como qued indicado, la sentencia de autos ya fue ejecutada, y una vez verificada la misma, el tribunal pierde jurisdiccin, motivo por el cual, el tribunal no tiene facultad alguna para decretar reposiciones ni para conocer de ninguno otro asunto vinculado con el presente juicio. As se decide (negritas propias del texto). A los folios 170 al 187, segunda pieza, riela la sentencia atacada en amparo, dictada el 17 de octubre del 2011 por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de esta Circunscripcin Judicial, que dispuso: omissis Adicionalmente, consta del auto apelado, de fecha 17 de enero de 2011, que la Juez de la causa seala que la mencionada sentencia del 17 de abril de 2007, ya fue ejecutada. De manera que aun cuando se haya ejecutado la sentencia del 17 de abril de 2007, y se haya producido la traslacin de la propiedad, no puede considerarse como vlido un proceso en el cual se irrespetaron las garantas constitucionales bsicas de una de las partes, por lo que la situacin no resulta irreparable, ya que es precisamente la nulidad del fallo que se ejecut, lo que persigue la apelante con el recurso ejercido. Adicionalmente, no consta de las actas procesales subidas a esta Alzada que la nulidad y consecuente reposicin afecte intereses de terceros ajenos a la causa, toda vez que la traslacin de propiedad producto de la ejecucin de la sentencia fue en favor de la parte actora, quien ya posea el cincuenta por ciento (50%) de los derechos sobre el referido inmueble. AS SE ESTABLECE.-. -VDISPOSITIVA Sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelacin interpuesta por la ciudadana Virginia Ivonne Rojas, antes identificada, y, en consecuencia, se

REVOCA el auto del 17 de enero de 2011, dictado por el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de esta Circunscripcin Judicial. SEGUNDO: NULAS las actuaciones ocurridas a partir del auto de admisin de la demanda, en el juicio incoado por Cesare Carlo Marzoratti Pozzoli contra Virginia Ivonne Rojas, que se sigui ante el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, bajo la nomenclatura 06-1912. TERCERO: Se REPONE la causa al estado en que el Tribunal a quien por distribucin corresponda conocer nuevamente del juicio, emplace a la parte demandada, para la contestacin de la demanda. CUARTO: Lbrese oficio al Registro Inmobiliario del Estado Miranda, donde se encuentra inscrito el inmueble identificado como Apartamento 102, Edificio Residencias Caron, Avenida El Cafetal, Urbanizacin Caurimare, Estado Miranda, a fin de participarle que, con motivo del presente fallo, se declar la nulidad de la sentencia dictada el 17 de abril de 2007, por el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. Dicho inmueble aparece registrado en la Oficina del Primer Circuito de Registro del Distrito (hoy Municipio) Sucre del Estado Miranda, en fecha 14 de enero de 1971, bajo el N 2, Tomo 44, Protocolo Primero, a fin que estampe la nota marginal correspondiente. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo. Por cuanto la presente decisin ha sido dictada fuera de su lapso legal respectivo, de acuerdo a las disposiciones contenidas en el artculo 251 del Cdigo de Procedimiento Civil en concordancia con el artculo 233 eiusdem, se ordena la notificacin de las partes.PUBLQUESE, REGSTRESE Y DJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los diecisiete (17) das del mes de octubre de 2011. Aos: 201 de la Independencia y 152 de la Federacin. La cosa juzgada es entendida como la autoridad y eficacia que adquiere una sentencia por haber precluido los recursos que contra ella concede la Ley, y su fin radica en la necesidad de producir la seguridad jurdica para los justiciables. La eficacia de la cosa juzgada se traduce en tres aspectos: su inimpugnabilidad; es decir, que la sentencia de cosa juzgada no puede ser revisada por ningn juez, cuando se hayan agotado todos los recursos que otorgue la Ley; la inmutabilidad, segn la cual la sentencia no puede ser modificada por otra autoridad; y la coercibilidad, que consiste en la posibilidad de ejecucin que se traduce en el respeto y subordinacin a lo establecido en la sentencia.

La cosa juzgada formal se refiere a que la sentencia no es atacable en el mbito de la relacin jurdica formal que gener la sentencia en cuestin; y la cosa juzgada material se refiere a que el tema decidido no puede ser revisado mediante un nuevo juicio invocando alteracin de la questio facti en la que se bas la decisin. Por otra parte, la invalidacin es un recurso excepcional que se intenta ante el mismo juez que pronunci la sentencia recurrida, mediante demanda que se sustancia por el procedimiento ordinario, pero en una sola instancia, dirigida a obtener la nulidad total o parcial de un fallo que haba alcanzado firmeza, pero que era producto de alguno de los errores de hecho o de procedimiento taxativamente enumerados en la ley; su regulacin se encuentra prevista en el artculo 327 del Cdigo de Procedimiento Civil. A los fines de determinar la procedencia de la accin de amparo interpuesta, se hace necesario traer a colacin la sentencia N 266 de fecha 2 de marzo del 2001 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, caso SUR ANDINA DE MATERIALES S.A. Ahora bien, el artculo 4 de la Ley Orgnica in commento, precepta que [...] procede la accin de Amparo cuando un Tribunal de la Repblica, actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional. La doctrina especializada en la materia viene planteando que la palabra competencia - como un requisito indicado en el transcrito artculo 4 no tiene el sentido procesal estricto, por cuanto no se refiere slo a la incompetencia por la materia, valor o territorio, sino tambin corresponde a los conceptos de abuso de poder o usurpacin o extralimitacin de funciones y, en consecuencia, opera cuando esa actuacin lesione o vulnere derechos o garantas constitucionales. En efecto, el juez, aun actuando dentro de su competencia, [...] entendida sta en el sentido procesal estricto, puede hacer uso indebido de las facultades que le estn atribuidas para fines totalmente distintos al que se le confiri o actuar haciendo uso indebido de ese poder, independientemente del fin logrado, al dictar una resolucin o sentencia que lesione un derecho constitucional (Vid. sentencia N 370 de la Sala PolticoAdministrativa de la entonces Corte Suprema de Justicia, de fecha 12 de diciembre de 1989, caso El Crack C.A.). Estima esta sentenciadora que al declarar la juez de alzada con lugar la apelacin, nulas todas las actuaciones a partir del auto de admisin de la demanda, y ordenar la reposicin de la causa al estado de que el juzgado a quien corresponda emplace a la parte demandada para dar contestacin a la demanda, incurri en exceso de jurisdiccin; por cuanto de la confrontacin realizada a la providencia dictada por el juzgado de primer grado el 17 de enero del 2011 y a la recurrida en amparo, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de esta Circunscripcin Judicial, la va idnea con la que contaba

la parte demandada en el juicio principal era el recurso de invalidacin y no la solicitud de nulidad. As se decide. Hecho el estudio pertinente de la sentencia impugnada en amparo, se constata que el razonamiento que contiene la misma viola principios fundamentales consagrados en la Constitucin, como son la cosa juzgada, el derecho a la tutela judicial efectiva, a la seguridad jurdica y al debido proceso, ya que la sentencia dictada el 17 de octubre del 2011 por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, que anul todo lo actuado en la accin mero declarativa a partir del auto de admisin de la demanda, y orden la reposicin de la causa al estado que el juzgado a quien corresponda emplace a la parte demandada para la contestacin de la demanda; alter lo decidido por el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de esta Circunscripcin Judicial, en fecha 17 de abril del 2007, sin siquiera sealar que ya esa sentencia se encontraba definitivamente firme y ejecutoriada, siendo el recurso de invalidacin el que procede a los fines de determinar si efectivamente existi fraude en la citacin y no pretender que a travs de una solicitud de nulidad de sentencia, retrotraer la causa al estado que el juzgado a quien corresponda, emplace a la parte demandada para la contestacin de la demanda, lo cual vulnera los principios anteriormente citados. As se decide. Considera esta juzgadora que en el caso de autos se cumple el requisito de procedencia de vulneracin del principio de seguridad jurdica, previsto en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales; en consecuencia, estima quien aqu decide que el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, vulner principios fundamentales consagrados en la Constitucin, como son la cosa juzgada, el derecho a la tutela judicial efectiva, a la seguridad jurdica y al debido proceso; por lo que la presente accin debe prosperar en derecho, como as se resolver en el dispositivo del presente fallo. V DE LOS FUNDAMENTOS DE LA APELACIN

La tercero interviniente ciudadana Virginia Yvonne Rojas titular de la cdula n. 3.803.226, con la asistencia del abogado Jos Goncalves Mrquez, con inscripcin en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el n. 56.106, fundament la apelacin en los trminos siguientes: Que la supuesta agraviada no tiene cualidad como propietaria, aunque vive en el apartamento propiedad de su padre, ya fallecido CESARE CARLO MARZORATI

RAMREZ pues, en criterio de la apelante, aun le perteneca el 50% de los derechos sobre el apartamento. Que tampoco tendra cualidad como heredera pues, no es la nica persona que integra la masa hereditaria, ya que, adems de la demandante, existen otros dos hermanos Michel Marzorati Rojas y Jean Francer Marzorati, tal como consta en el acta de defuncin que fue consignada en los autos del amparo. Que la supuesta agraviada acta en nombre de su padre fallecido, alegando que tiene un inters legtimo y directo, lo que no es cierto. Que, es falsa la denominacin que se atribuye la accionante como poseedora legtima del apartamento pues, en tanto que ella sabe que el inmueble no le pertenece porque existen otras personas con la que concurrira en la propiedad del inmueble, su posesin es tan slo precaria y, como tal, no podra pedir amparo constitucional. Que la demandante ocult a sus hermanos la muerte del padre y nunca realiz particin de los activos patrimoniales, ni la declaracin sucesoral. Que tampoco tiene cualidad porque su vocacin hereditaria no fue afectada por la sentencia objeto de amparo. Que los otros herederos debieron ser notificados de la demanda de amparo pues, reconocer a una persona que slo posee un tercio de los derechos hereditarios implica admitir que cualquiera, sin poseer cualidad, puede interponer amparo. En relacin con el fondo aleg, que la Jueza Carolina Garca Cedeo no se extralimit en sus funciones pues, segn el criterio que esta Sala expreso en el fallo n. 401 del 1 de noviembre de 2002 los jueces superiores de conformidad con el artculo 208 del Cdigo de Procedimiento Civil, tienen facultad de reponer la causa cuando determinen la existencia de un acto irrito (sic) que lo amerite evidencia una subversin del procedimiento. Por consiguiente, pueden de oficio declarar las nulidades que afecten el orden pblico, sin que por ello se les pueda imputar la comisin de vicio de incongruencia. Por ltimo, aleg que no puede invocarse la cosa juzgada donde hubo violacin de derechos constitucionales, en cuyo caso los jueces estn obligados a reparar esa situacin.

VI MOTIVACIN PARA LA DECISIN

Para la decisin la Sala observa: La parte actora demand amparo constitucional, en su carcter de causahabiente del ciudadano Carlo Cesare Marzorati Pozzoli, contra la sentencia que emiti, el 17 de octubre de 2011, el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas que declar con lugar el recurso de apelacin que interpuso la ciudadana Virginia Ivonne Rojas, contra el auto que profiri, el 17 de enero de 2011, el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de esa Circunscripcin en el que se neg la anulacin del fallo definitivo que dict ese Juzgado el 17 de abril de 2007, en consecuencia, anul ese fallo definitivo y repuso la causa al estado de nueva contestacin de la demanda; la pretensin de amparo se fundamenta en la infraccin a la cosa juzgada pues, la sentencia supuestamente lesiva anul y habra dejado sin efecto una sentencia definitiva y firme y, adems, atentara contra la posesin que ejerce la supuesta agraviada sobre el inmueble objeto de la demanda originaria. La tercero interviniente aleg, en defensa del fallo supuestamente lesivo y como fundamento de su apelacin, que la demanda de amparo es inadmisible en virtud de la falta de cualidad de la parte actora pues no es la nica heredera y, adems, tampoco es poseedora de buena fe del inmueble. Respecto del fondo afirm, que la violacin a su derecho a la defensa por parte del Juzgado de Municipio, quien no corrigi los defectos en la actuacin del defensor ad litem, debi ser corregida por la alzada, quien actu con apego a los criterios de esta Sala Constitucional sobre la actuacin del defensor ad litem y su consecuencia en el proceso. El a quo constitucional declar con lugar el amparo y anul la sentencia objeto de proteccin constitucional con fundamento en que la cosa juzgada formal no es atacable en el mbito de la relacin jurdica formal que gener la sentencia en cuestin, sino mediante el recurso de invalidacin de sentencia y que, al haberse declarado la nulidad del acto jurisdiccional firme y la reposicin de la causa dentro de la misma relacin jurdica procesal, el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y

Bancario incurri en un exceso de jurisdiccin y viol los derechos de la demandante a la tutela judicial eficaz, a la seguridad jurdica y al debido proceso. Habiendo quedado es esos trminos el tema de decisin ante esta Alzada aprecia: 1. En cuanto al alegato de falta de legitimacin de la demandante,

ciudadana Jessica Carolina Marzorati Ramrez ya que, en criterio de la apelante, la cualidad para interponer amparo la tendran todos los herederos en un litis consorcio necesario pues, eso debe concluirse de la afirmacin de la apelante, de que la cualidad para la interposicin del amparo la tendran todos los causahabientes de Carlo Cesare Marzoratti Pozzoli. Ahora bien, sobre la legitimacin para la interposicin del amparo esta Sala considera oportuno recordar el criterio que asent en sentencia n. 94, del 15 de marzo de 2000 (caso: Paul Hariton Schomos), cuando se estableci: Desde la perspectiva de la accin de amparo, la legitimacin para proponerla la tiene la persona directamente afectada por la vulneracin de derechos o garantas constitucionales. Otra cosa no puede deducirse del artculo 1 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Garantas y Derechos Constitucionales, cuando expresa que el propsito del amparo es ...que se restablezca inmediatamente la situacin jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella.... Lo cual slo interesa, necesariamente, a quien ha sido afectado por los eventos que han causado la violacin Con relacin a la falta de legitimacin para el ejercicio de la demanda de amparo constitucional, esta Sala estableci en sentencia n. 102, del 6 de febrero de 2001 (caso: Oficina Gonzlez Laya C.A. y otros) que fue ratificada en el fallo n. 388 del 25 de marzo de 2011 (caso: Luis Rafael Aponte Aponte) lo siguiente: la legitimatio ad causam es uno de los elementos que integran los presupuestos de la pretensin, entendidos stos como los requisitos para que el sentenciador pueda resolver si el demandante tiene el derecho a lo pretendido, y el demandado la obligacin que se le trata de imputar; la falta de legitimacin acarrea ciertamente que la sentencia deba ser inhibitoria; no se referir a la validez del juicio ni a la accin, slo ser atinente a la pretensin, a sus presupuestos. Se trata pues, de una valoracin que debe realizar el sentenciador sobre la pretensin, para poder proveer sobre la peticin en ella contenida. As, seala Devis Echanda: Como se ve, la legitimacin es, en realidad, un presupuesto de la pretensin contenida en la demanda, entendiendo el concepto en su verdadero sentido; es decir, que sea procedente la sentencia de fondo. Forma parte de la fundamentacin de la demanda en sentido general, pero

si falta es ms apropiado decir que sta es improcedente, porque as se da mejor idea de la situacin jurdica que se presenta; no procede entonces resolver sobre la existencia del derecho o relacin jurdica material, y el juez debe limitarse a declarar que esta inhibido para hacerlo. Y se debe hablar de demanda infundada, cuando no se prueba el derecho material alegado o cuando aparezca una excepcin perentoria que lo desvirte o extinga. (Ver Hernando Devis Echanda. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Temis. Bogot. 1961. pg. 539). En el Procedimiento Ordinario Civil tal examen previo no puede resolverse in limine, porque no atae a la validez de la accin, ni siquiera a la del proceso; slo puede realizarlo el juez al momento de entrar el juicio en el conocimiento del fondo, por ser el examen de los presupuestos de la pretensin. Sin embargo, estima esta Sala, en cuanto a lo que atae a la naturaleza jurdica del juicio de amparo, y a su teleologa, que la falta de legitimacin debe ser considerada como una causal de inadmisibilidad que afecta el ejercicio de la accin, pudiendo ser declarada de oficio in limine litis por el sentenciador, con la finalidad de evitar el dispendio de actividad jurisdiccional, lo cual se encuentra en consonancia con el fin ltimo de la institucin del amparo constitucional y con los preceptos generales que orientan su concepcin, como son la celeridad, la economa procesal y la urgencia, a fin de evitar dilaciones intiles. Lo anterior evidencia, en primer lugar, que en materia de amparo la falta legitimacin ad causam, tal como afirma la apelante, es una causa de inadmisibilidad de la pretensin y, por otro lado, la legitimacin en amparo la tienen, en principio, quienes hayan sido directamente afectados en sus derechos constitucionales y no quienes tengan un simple inters en que el amparo solicitado sea procedente. En el caso de los herederos, respecto de los juicios en que fue parte su causante, es necesario que se evidencie que el hecho supuestamente lesivo afecte la situacin jurdica de los herederos, circunstancia que en este caso es evidente pues, en virtud del fallo supuestamente lesivo se sustraera del haber hereditario el cincuenta por ciento (50%) del inmueble que haba sido atribuido a su causante mediante sentencia firme. En ese sentido, la Sala se pronunci en los fallos n. 2066 del 29 de julio de 2005 (caso: Apolinar Torrealba Labrador) y n. 795 del 4 de mayo de 2004 (caso: Elpidio Silva Tabares), donde se afirm que no era posible la sustitucin procesal del supuesto agraviante por sus causahabientes, dentro del proceso de amparo, no obstante, la Sala aclar: si bien los herederos del accionante de cujus no pueden continuar con la tramitacin de la presente accin de amparo constitucional ni desistir de la misma, stos pueden interponer una nueva accin de amparo constitucional o cualquier

accin judicial si aquellos consideran que la parte agraviada vulner algunos de sus derechos constitucionales o stos se encuentran amenazados de violacin (subrayado aadido). Ahora bien, establecida como fue la legitimacin de los herederos, corresponde determinar si la legitimacin en amparo recae sobre todos los herederos en su conjunto o si cualquiera de ellos puede intentarla, al respecto se observa que, en el juicio que dio origen al amparo el causante de la supuesta agraviada demand el cumplimiento del contrato de venta sobre el cincuenta por ciento (50%) de los derechos que posea su ex cnyuge sobre un apartamento; la supuesta agraviada aleg que tena legitimacin en virtud de su cualidad de heredera y de poseedora actual del inmueble. En criterio de la Sala, la legitimacin que alega la demandante no es otra que la de heredera del ciudadano demandante en el juicio originario y habra actuado en defensa del derecho de propiedad que le atribuy la sentencia supuestamente lesiva a su causante, esto es, en definitiva, como co-propietaria del inmueble objeto del juicio. Ahora bien, la cualidad de propietario del inmueble actualmente corresponde a todos los herederos del ciudadano Cesare Carlo Marzoratti Pozzoli, quienes, de acuerdo con los documentos que se consignaron en los autos seran, en principio, la demandante, los ciudadanos Michel Marzoratti Rojas, Jean Francer Marzoratti Rojas y la ciudadana Mara Elena Salazar Ramrez de Marzoratti, madre de la supuesta agraviada, y esposa del causante. La doctrina define el litis consorcio necesario como, la situacin jurdica en la que diversas personas, con vinculacin por una situacin sustancial comn, actan forzosa y conjuntamente en un proceso como actores, como demandados o como actores de un lado y como demandados de otro. El carcter forzoso del litis consorcio se justifica porque, para que la modificacin de la relacin nica que vincula a los diversos sujetos sea eficaz, sta debe operar frente a todos sus integrantes (cfr. Rengel Romberg, Arstides: Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Editorial Arte, Caracas, 1992, v. II, p. 42 y 43). Como consecuencia del litis consorcio necesario las ...partes sustanciales activas o pasivas deben ser llamadas todas a juicio para integrar debidamente el contradictorio. De lo anterior, la Sala entiende que, en virtud de la sentencia del 17 de abril de 2007 -cuya nulidad la parte actora considera violatoria a sus derechos-, y la muerte del

demandante originario, la cualidad de propietario del apartamento la posean todos los herederos lo que implica que, actualmente, existe en el juicio originario, un litis consorcio activo necesario, pues la relacin sustancial, la propiedad que se reclama, tiene varios sujetos en situacin de co-propietarios, de tal manera que dicha cualidad resida en todos y no en cada uno de ellos, situacin que hara necesaria la citacin de todos los herederos para la continuacin del proceso originario. Ahora bien, debe determinarse si la existencia del litisconsorcio necesario en la relacin procesal que dio origen a la sentencia supuestamente lesiva implica tambin que, la legitimacin para la defensa de los derechos constitucionales que se hubieren violado durante ese proceso, requiere del concurso de todos los litis consortes y no de uno solo de ellos. En el caso de autos, la supuesta agraviada denunci la violacin a la cosa juzgada que produjo la sentencia del 17 de abril de 2007, infraccin que implicara la disminucin del acervo hereditario y amenazara su posesin sobre el inmueble. Ahora bien, el derecho de propiedad que se ve amenazado con el acto supuestamente lesivo pertenece a todos los herederos en su conjunto, al igual que la posesin sobre el inmueble, que de acuerdo con el artculo 995 del Cdigo Civil pasa de derecho a la persona del heredero, sin necesidad de toma de posesin material, con lo cual la actual ocupante en tanto que co-heredera posee el bien en nombre de la sucesin y no en el suyo propio. Desde esta perspectiva, la sentencia que se dicte en amparo afectara la situacin jurdica de todos los herederos, en consecuencia, s era necesaria su participacin en el amparo, circunstancia que no menoscababa el derecho de cada uno de los copropietario de acceso a la justicia pues, la figura de representacin sin poder, que nuestro ordenamiento jurdico acogi en el artculo 168 del Cdigo de Procedimiento Civil, permite al comunero demandar el amparo en nombre de todos los co-propietarios. En criterio ampliamente reiterado por la Sala de Casacin Civil de este Mximo Tribunal (Cfr. ss. SCC n. 175 del 11.03.04, caso: Centro Clnico San Cristbal Hospital Privado C.A. que ratific criterio del 11.08.1966; n. 0837 del 13.09.07, caso: Carmen Mannello Ortega ), la representacin a que se refiere el artculo 168 del Cdigo de Procedimiento Civil no surge espontneamente por ms que el sedicente representante rena las condiciones requeridas para ejercer poderes en juicio, sino que debe ser expresamente invocada en el acto en que se pretende la representacin, esa interpretacin

ha sido aceptada en materia de amparo, tal como se expres en el fallo n. 221 del 16 de marzo de 2009 (caso: Consuelo Melndez de Jimnez o otros) en los siguientes trminos: Ahora bien, visto que el ciudadano Rafael Jos Melndez Isea actu en representacin de los dems integrantes de la sucesin de Teodulo Mariano Melndez Garca, sin invocar el artculo 168 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece la representacin sin poder, la Sala reitera el precedente jurisprudencial y establece que el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara actu ajustado a derecho en su decisin dictada, el 7 de julio de 2008, la cual declar improcedente la accin de amparo constitucional interpuesta por los ya nombrados accionantes. En el caso bajo anlisis, si bien la demandante refiere su cualidad de heredera, no invoc la representacin sin poder en su demanda de amparo. Por ello, el a quo constitucional err cuando emiti pronunciamiento sobre el fondo del amparo, sin antes percatarse de la inadmisibilidad de la demanda, por cuanto la ciudadana Jessica Carolina Marzorati Ramrez no tena, por s sola, legitimacin para la interposicin del amparo pues, la tenan todos los herederos en conjunto ya sea directamente o a travs de la representacin sin poder a la que se hizo referencia supra; por esa razn, la pretensin es inadmisible de conformidad con el criterio que esta Sala expuso en el caso: Oficina Gonzlez Laya, que fue citado supra. As se declara. En consecuencia, la Sala declara con lugar del recurso de apelacin que interpuso la ciudadana Virginia Ivonne Rojas Nuez contra la sentencia que dict el Juzgado Superior Dcimo en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, anula la sentencia objeto de recurso y declara inadmisible la demanda de amparo. As se decide. 2. No obstante, esta Sala advierte que, en el caso de autos, tanto el Juez

del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, mediante sentencia del 17 de octubre de 2011; como el Juez del Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de la misma Circunscripcin Judicial mediante su fallo del 17 de abril de 2007, subvirtieron el orden procesal que debi seguirse en el proceso que inici el ciudadano Cesare Carlo Marzoratti Pozzoli contra la ciudadana Virginia Ivonne Rojas Nuez. El primero de los juzgadores no observ los parmetros legales que establece nuestro ordenamiento jurdico para dejar sin efecto la cosa juzgada y, con ello, infringi el

debido proceso y la seguridad jurdica, derechos que reconoce la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en forma que, ms all de la esfera jurdica de la legitimada activa de autos, desconoci criterios doctrinales vinculantes que esta Sala ha establecido al respecto, cuya uniformidad de interpretacin es su deber mantener. En el caso del Juzgado de Municipio, ste omiti su deber de salvaguardar el derecho a la defensa de la parte demandada a travs del debido control que debe ejercer sobre el defensor ad litem, circunstancia que mas all de la infraccin a los derechos constitucionales de la parte actora, constituye una violacin al criterio interpretativo de esta Sala sobre los deberes del juez respecto de la actuacin del defensor ad litem. 2.1 En relacin con la sentencia que dict el Juzgado Noveno de Primera

Instancia el 17 de octubre de 2011, la cual fue objeto de amparo, la Sala aprecia que dicho fallo es una sentencia interlocutoria que puso fin a la incidencia de reposicin en un juicio sin cuanta suficiente para casacin, por lo que no hay dudas de la firmeza de ese fallo y de la susceptibilidad de ese acto de ser objeto de la potestad extraordinaria a la que se refiere el artculo 336.11 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Ahora bien, como se narr en los captulos anteriores, el 10 de enero del 2011, luego de tres (3) aos de haber sido ejecutada la sentencia definitiva que declar con lugar la demanda de cumplimiento de contrato que interpuso Cesare Carlo Marzoratti Pozzoli contra Virginia Ivonne Rojas, la demandada solicit la nulidad de la sentencia definitiva, peticin que fue negada por el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio que antes fue mencionado, fallo contra el que se interpuso recurso de apelacin cuyo resultado fue la sentencia del 17 octubre de 2011 que anul la sentencia definitiva en esa causa y repuso el proceso al estado de nueva contestacin. La Sala observa que, con el acto jurisdiccional del 17 de octubre de 2011, el Juzgado Noveno de Primera Instancia ignor el criterio que esta Sala ha reiterado respecto de la cosa juzgada y los lmites que esta implica para la modificacin de la cuestin debatida, en el marco de la misma relacin jurdica procesal, concretamente, la Sala expres lo siguiente, tambin en el marco de una revisin constitucional: la cosa juzgada es entendida como la autoridad y eficacia que adquiere una sentencia, entre otras circunstancias, por haber precluido los recursos que contra ella concede la Ley y sin que se hubieran interpuesto y su fin radica en la necesidad de seguridad jurdica para los justiciables. La eficacia de la cosa juzgada se traduce en tres aspectos: i) su

inimpugnabilidad, es decir que la decisin con efecto de cosa juzgada no puede ser revisada por ningn juez cuando ya se hayan agotado todos los recursos que otorgue la Ley; ii) la inmutabilidad, segn la cual el veredicto no puede ser modificado por otra autoridad y; iii) la coercibilidad, que consiste en la posibilidad de ejecucin que se traduce en el respeto y subordinacin a lo que haya sido dispuesto en el juzgamiento. Por otra parte, la cosa juzgada formal se refiere a que la sentencia no es atacable en el mbito de la relacin jurdica formal que haya generado el acto decisorio en cuestin; mientras que la cosa juzgada material se refiere a que el tema que haya sido fallado no puede ser revisado mediante un nuevo juicio. Con el anlisis del pronunciamiento judicial cuya revisin se pretende, esta Sala encuentra que el razonamiento que lo informa viol la cosa juzgada y, por ende, los derechos a la tutela judicial eficaz, a la seguridad jurdica y al debido proceso de los solicitantes, en lo que respecta al reconocimiento del pago de los salarios cados y los intereses de mora hasta el efectivo pago de las prestaciones sociales, ya que obvi que, desde que se realiz la experticia complementaria del fallo, el 2 de octubre de 2006, hasta cuando comenz a hacerse efectivo el pago de dichas acreencias, transcurrieron aproximadamente dos aos, con apoyo en el errado argumento de que como la parte actora no haba impugnado ni la experticia complementaria del veredicto ni el juzgamiento de fondo, stas haban recibido el efecto de cosa juzgada. () la Sala aprecia que, cuando se emiti juzgamiento en el fallo objeto de revisin, que neg acordar los pedimentos de pago de los intereses de mora y de los salarios cados que fueron planteados por la parte actora en la fase de ejecucin, se violaron directamente los artculos 92 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y 185 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y, adems, se afect claramente el asunto que haba sido decidido con anterioridad por la sentencia definitivamente firme (que resolvi el fondo del proceso) que ya los haba acordado, por lo que se desconoci la cosa juzgada que reviste a dicho acto decisorio, con la salvedad de que, como se explicar infra, el pago de la indexacin no procede en el presente caso en virtud de que la parte demandada es un ente municipal. Del anlisis del fallo cuya revisin se pretende encuentra esta Sala que el razonamiento que lo informa viola la cosa juzgada y, con ella, la interpretacin uniforme que ha hecho como mxime intrprete de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, del contenido y alcance de los derechos a la seguridad jurdica y a la tutela judicial eficaz, ya que obvi lo que el propio Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo haba ordenado en decisin del 19 de enero de 2006 que qued definitivamente firme y que fue dictado

con acatamiento a las normas de rango constitucional y legal aplicables, como lo ha explicado la jurisprudencia de la Sala de Casacin Social sobre la materia, como fue indicado anteriormente (subrayado aadido) (s.S.C. n. 1277 del 9 de diciembre de 2010, caso: Jos Elia Holmedo Tern) En el caso bajo anlisis, la sentencia que fue anulada haba generado cosa juzgada y, las violaciones que hubieren ocurrido en el curso de ese proceso, no podan ser objeto de anlisis por los jueces dentro de ese mismo juicio, tal como esta Sala expres en la sentencia que antes fue citada. Ahora bien, ello no significa que las infracciones que hubieren ocurrido sean inatacables sino que, se requera del uso de las vas judiciales que, excepcionalmente, prev nuestro ordenamiento en resguardo de la seguridad jurdica que debe proporcionar el estado de derecho. Por ello, esta Sala ha sido constante en la reiteracin de que para hacer desaparecer los efectos de la cosa juzgada se requieren de especiales procedimientos, criterio que se expres con amplia y pedaggica claridad en la sentencias n. 908, 909 y 910 del 4 de agosto de 2000 (casos: Intana C.A.) en los siguientes trminos: En cuanto al alcance de las demandas de fraude se debate si ellas pueden eliminar la cosa juzgada proveniente del falso proceso, o si la inmutabilidad de la cosa juzgada es inatacable y el fallo producto del proceso fraudulento se mantiene, siendo la nica va para enervarlo la invalidacin o la revisin, si fuere el caso, las cuales son instituciones que atienden a causales taxativas y particulares La sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada la dicta el Estado, y al quedar en entredicho esa autoridad, el legislador no ha querido que ella pierda su valor mediante un juicio ordinario; de all, la existencia de procesos especiales como la invalidacin o la revisin de los fallos. Esta ha sido la poltica legislativa proyectada a mantener la seguridad jurdica que produce la cosa juzgada, y que -en principio- debe ser sostenida. Cuando el dolo procesal es puntual, dirigido hacia determinados actos procesales, las partes perjudicadas pueden atacarlo dentro del proceso, y no es necesario ni siquiera acudir al amparo constitucional, ya que el dolo o el fraude van a surtir efectos en la sentencia definitiva y antes que ella se dicte dentro del proceso, pueden repelerse sus efectos perjudiciales. El legislador tom en cuenta algunos de estos actos dolosos particulares, como causales de invalidacin o revisin, en juicios donde ya existe cosa juzgada. Pero la situacin es diferente cuando se fingen procesos, o litis inexistentes dentro de ellos. En estos casos hay una apariencia parcial o total de proceso. Se trata de actuaciones judiciales que violan el debido proceso (artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela), y

que cuando alguna de estas causas llega a la etapa de la sentencia ejecutoriada, sin que pueda ser atacada por la invalidacin, la nica va posible para enervar el masivo fraude, con las cosas juzgadas que se han hecho inatacables por las vas ordinarias, es o el amparo constitucional, con el fin de eliminar los efectos de los aparentes, aunque inexistentes procesos, o como destacaba Alejandro Urbaneja Achelpohl (ob. Cit.), en el caso de procesos simulados, la accin de simulacin prevista en el artculo 1281 del Cdigo Civil. Se est ante un conjunto de formas, pero no ante un proceso real, y si el asunto no ha sido juzgado negativamente con anterioridad, rechazando el fraude, el amparo para restablecer la situacin jurdica infringida con la farsa, es en estos supuestos de la cosa juzgada, una de las pocas vas posibles, a pesar de las limitaciones que para estos logros ofrece el proceso de amparo, y dentro de l la prueba del dolo. Esta Sala Constitucional y la de Casacin Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, en fallos que se citan en esta sentencia, han declarado de oficio en procesos de amparo constitucional la inexistencia de procesos aparentes, por ser contrarios al orden pblico. Si ello se ha realizado de oficio, con mucha mayor razn proceder a instancia de parte, si se constatan los vicios. En estas acciones de amparo que atacan la cosa juzgada, dirigidas contra el o las personas fraudulentas (los colusionados), la solicitud abarcar al Estado, con el fin de que ste defienda las sentencias que han adquirido autoridad de cosa juzgada y que emanan de l. () En muchas oportunidades hay que armonizar principios y normas constitucionales que entre s se contraponen. La seguridad jurdica que garantiza la institucin de la cosa juzgada se enfrenta a la violacin del orden pblico y de las buenas costumbres, siendo necesario para el juez determinar cul principio impera, y, en relacin con el amparo constitucional que puede ser incoado en los casos bajo comentario, es necesario equilibrar valores antagnicos. Es indudable que la intencin del legislador ha sido precaver la seguridad jurdica, de all la existencia de lapsos preclusivos para interponer la invalidacin o la revisin (diferente a la prevista en el numeral 10 del artculo 336 de la vigente Constitucin). Pero tambin es cierto que la tuicin del orden pblico debe dejar sin efecto el lapso de caducidad de seis meses para incoar la accin de amparo (numeral 4 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales). Es funcin del intrprete conciliar estos principios y normas contradictorias y de all, que en aras de la seguridad jurdica que emerge de la cosa juzgada, y que evita la existencia de una litis perenne, y para armonizar tal principio con la proteccin del orden pblico, lo legtimo es considerar que en estos casos procede -a pesar de sus limitaciones- un amparo constitucional contra el o los procesos fraudulentos que producen cosa juzgada, el cual puede

intentarse dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que el agraviado haya tenido conocimiento de los hechos. Es cierto que tal interpretacin choca con la proteccin del orden pblico, contenido en el numeral 4 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, pero con ella, defendiendo los derechos de la vctima, se precave tambin la seguridad jurdica. De todas maneras, siempre es posible la revisin constitucional, facultativa para la Sala Constitucional, si siendo aplicable en las instancias el control difuso de la Constitucin solicitado por las partes, ste no se llev a cabo en los juicios impugnados. Igualmente, en casos de amparo, como ya lo ha declarado esta Sala, detectado el fraude, el juez de oficio podr constatarlo y reprimirlo. A juicio de esta Sala, es mucho ms grave cuando el Estado, por medio del Poder Judicial, est involucrado en el fraude, o ha violado su obligacin de proveer al juez natural, o ha producido fallos inexistentes (aunque con apariencia de reales). En estos casos, como una garanta constitucional para las vctimas del Estado, no puede existir un lapso de caducidad que permita entronizar la injusticia notoria. En concordancia con ese criterio, la Sala reitera que las nicas vas mediante las cuales se puede dejar sin efecto la cosa juzgada que resulta de la sentencia definitiva y firme, en aquellos procesos viciados por la violacin del derecho a la defensa en virtud del defecto en la actuacin del defensor ad litem, seran el amparo y la revisin constitucional y que, en relacin con las violaciones producto de los defectos en la citacin, slo las vas de la invalidacin y la revisin constitucional permitiran dejar sin efecto la apariencia de cosa juzgada. En consecuencia, la Sala aprecia que el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas actu fuera de su competencia pues, usurp la potestad de revisin que corresponde a esta Sala Constitucional y a los Juzgados constitucionales por va de amparo, usurpacin con la cual actu en franca contradiccin al criterio de la Sala respecto de las vas judiciales para dejar sin efecto la cosa juzgada. En virtud de esa violacin, la Sala anula la sentencia que dict el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el 17 de octubre de 2011. As se decide. 2.2 Respecto de la sentencia definitiva y firme que fue dictada el 17 de

abril de 2007, que declar con lugar la demanda originaria se observa:

Tal como aleg la ciudadana Virginia Ivonne Rojas, en el juicio principal se le design un defensor ad litem para resguardar sus derechos e intereses quien en ejercicio de su defensa realiz las siguientes actuaciones: i) afirm haber acudido a la siguiente direccin de la demandada cursante en los autos del juicio originario: apartamento A-7-2, piso 8 Unidad A Edificio El Paraiso, calle Loyola, frente a la Plaza Madariaga Urbanizacin El Paraiso, actuacin respecto de la cual no hay prueba alguna en los autos; ii) el 22 de enero de 2007, dirigi comunicacin, a travs de de DOMESA a la siguiente direccin Residencias Caron, Apto 102, Av. El Cafetal, Caurimare, Caracas, Municipio Baruta; iii) contest la demanda, acto en el que se limit a rechazar, negar y contradecir la demanda, especficamente, neg que la demandada hubiese vendido sus derechos al demandante. Aparte de esas gestiones, no realiz ninguna otra actuacin procesal a favor de su defendida y, contrario a los deberes que le impone su cargo y el ejercicio de la abogaca, no asisti al acto de evacuacin de dos testigos de la parte demandante y no apel contra el fallo definitivo pese a que result contrario a los intereses de su cliente. Ahora bien, esta Sala, en sentencia n. 33 del 26 de enero de 2004, (caso: Luis Manuel Daz Fajardo) reiter respecto a la funcin del defensor ad litem, lo siguiente: debe la Sala, en aras a delinear las relaciones del derecho de defensa y la funcin del defensor ad litem, proceder a analizar, como debe encarar tal funcin el defensor, a fin de cumplir con ella cabalmente. En este sentido, la Sala considera que es un deber del defensor ad litem, de ser posible, contactar personalmente a su defendido, para que ste le aporte las informaciones que le permitan defenderlo, as como los medios de prueba con que cuente, y las observaciones sobre la prueba documental producida por el demandante. El que la defensa es plena y no una ficcin, se deduce del propio texto legal (artculo 226 del Cdigo de Procedimiento Civil), que prev el suministro de las litis expensas para el defensor, lo que significa que l no se va a limitar a contestar la demanda, sino que realizar otras actuaciones necesarias (probatorias, etc.) a favor del demandado. Lo expuesto denota que para que el defensor cumpla con su labor, es necesario, que de ser posible, entre en contacto personal con el defendido, a fin de preparar la defensa. Para tal logro no basta que el defensor enve telegramas al defendido, participndole su nombramiento, sino que para cumplir con el deber que

jur cumplir fielmente, debe ir en su bsqueda, sobre todo si conoce la direccin donde localizarlo. A juicio de esta Sala, la lectura del artculo 225 del Cdigo de Procedimiento Civil, apuntala lo que la Sala destaca como forma de ejercicio de la funcin de defensor ad litem. En efecto, dicha norma dispone que el Tribunal al hacer el nombramiento del defensor dar preferencia en igualdad de circunstancias a los parientes y amigos del demandado o a su apoderado, si lo tuviere, oyendo cualquier indicacin del cnyuge presente, si lo hubiere y quisiere hacerla. Cuando el legislador toma en cuenta que para la designacin se prefiere a los apoderados, a los parientes y amigos del demandado, y se oiga a su cnyuge (si se tratare de persona natural, casada) lo que se est significando es que el defensor a nombrarse debe tener inters en la defensa, debido a sus nexos con el defendido, lo que demuestra que es la defensa plena la razn de la institucin. Tal norma (artculo 225 del Cdigo de Procedimiento Civil), colide con la Ley de Abogados (artculo 4), que establece que la representacin en juicio slo corresponde a abogados en ejercicio, y aunque el defensor ad litem no es un mandatario; sin embargo, el espritu de dicha ley especial -que debe ser respetado- es que la actividad procesal sea efectuada por abogados en ejercicio, por lo que los parientes y amigos mencionados en el artculo 225 citado, deben ser abogados para ser defensores, pero por el hecho de que no lo sean y no se les pueda nombrar, no surge razn para no consultarlos sobre cul profesional del derecho ser nombrado defensor, ya que lo que se busca es que quien asuma la defensa tenga inters en ella. En el caso de autos, constaba en el expediente laboral la direccin del demandado, antes de la fecha del nombramiento del defensor. Luego, era impretermitible que el defensor acudiera a la direccin del defendido a preparar la defensa, a menos que ste se negare, no bastando a ese fin enviarle un telegrama notificndole el nombramiento. Si el defensor no obra con tal diligencia, el demandado queda disminuido en su defensa, por lo que la decisin impugnada, que no tom en cuenta tal situacin, infringi el artculo 49 constitucional y as se declara Del estudio de las actuaciones realizadas y visto lo expuesto por esta Sala Constitucional respecto de la obligacin del defensor ad litem de procurar en su buena defensa el contacto con su defendido, se concluye que el abogado designado como defensor de la demandada no cumpli con los deberes inherentes a su cargo, puesto que se evidencia de su actuacin, comprobable en los autos, que sus diligencias para ponerse en contacto con su defendida se redujeron el envo de una comunicacin que result ineficaz pues, fue remitida a la direccin de la parte demandada y no de su defendida, ante esa circunstancia,

no resulta creble que el defensor hubiere acudido a la direccin de la demandada pues, de haber sido as no habra cometido semejante error en la remisin de comunicacin, ya que las direcciones del demandante y la demandada quedan en Municipios diferentes pertenecientes al rea Metropolitana de Caracas que, ni siquiera, estn prximos el uno del otro. Aunado a ello, la Sala aprecia como otra evidencia de la negligencia del defensor ad litem, que la carta que remiti el abogado fue enviada apenas diez (10) das continuos antes de la contestacin, pese a que la juramentacin del abogado fue realizada dos meses antes, con lo cual en criterio de la Sala, ni siquiera en el caso de haberla remitido a la direccin correcta, habra dado tiempo para la preparacin de una defensa adecuada. En adicin, el defensor no acudi a la evacuacin de los testigos de la parte actora ni apel contra la decisin dictada, lo que origin que la misma quedara definitivamente firme. En tal virtud, se estima que la actuacin del defensor ad litem Jos Luis Villegas y su participacin en la defensa de los derechos de su representada fue prcticamente inexistente y dej en completo estado de indefensin a la ciudadana Virginia Ivonne Rojas. Esta Sala, en sentencia n. 531 del 14 de abril de 2005, (caso: Jess Rafael Gil) expres que: la designacin de un defensor ad litem se hace con el objeto de que el demandado que no pueda ser citado personalmente, sea emplazado y de este modo se forme la relacin jurdica procesal que permita el desarrollo de un proceso vlido, emplazamiento que incluso resulta beneficioso para el actor, ya que permite que la causa pueda avanzar y se logre el resultado perseguido como lo es la sentencia; el abogado que haya sido designado para tal fin juega el rol de representante del ausente o no presente, segn sea el caso y tiene los mismos poderes de un apoderado judicial, con la diferencia que, su mandato proviene de la Ley y con la excepcin de las facultades especiales previstas en el artculo 154 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por tanto, mediante el nombramiento, aceptacin de ste, y respectiva juramentacin ante el Juez que lo haya convocado, tal como lo establece el artculo 7 de la Ley de Juramento, se apunta hacia el efectivo ejercicio de la garanta constitucional de la defensa del demandado (). () Aunado a lo anterior, considera esta Sala que el Juez como rector del proceso debe proteger los derechos del justiciable, ms an cuando ste no se encuentra actuando personalmente en el proceso y su defensa se ejerce a travs de un defensor judicial, pues como tal debe velar por la adecuada y

eficaz defensa que salvaguarde ese derecho fundamental de las partes, por lo que en el ejercicio pleno de ese control deber evitar en cuanto le sea posible la transgresin de tal derecho por una inexistente o deficiente defensa a favor del demandado por parte de un defensor ad litem. Asimismo, ha sido criterio de la doctrina que el artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil constrie al Juez a evitar el perjuicio que se le pueda causar al demandado, cuando el defensor ad litem no ejerce oportunamente una defensa eficiente, ya sea no dando contestacin a la demanda, no promoviendo pruebas o no impugnando el fallo adverso a su representado, dado que en tales situaciones la potestad del juez y el deber de asegurar la defensa del demandado le permiten evitar la continuidad de la causa, con el dao causado intencional o culposamente por el defensor del sujeto pasivo de la relacin jurdica procesal en desarrollo; por lo que corresponder al rgano jurisdiccional -visto que la actividad del defensor judicial es de funcin pblica- velar porque dicha actividad a lo largo de todo el iter procesal se cumpla debida y cabalmente, a fin de que el justiciable sea real y efectivamente defendido. As pues, esta Sala Constitucional vista las anteriores consideraciones, concluye que el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, al haber dictado su sentencia contra la ciudadana Virginia Ivonne Rojas, sin haber observado la deficiente actuacin del defensor ad litem y sin acatar lo expuesto en la jurisprudencia de esta Sala Constitucional en la citada sentencia n. 33 del 26 de enero de 2004, a la cual se hizo referencia supra, se apart del criterio all asentado, cuya aplicacin uniforme esta Sala est obligada a asegurar. En fuerza de las razones que anteceden, esta Sala Constitucional revisa de oficio la decisin que dict, el 17 de abril de 2007, el Juzgado Dcimo Tercero Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas y, en consecuencia, la anula as como todos los actos subsiguientes dictados con ocasin de dicha sentencia, en especial los actos de ejecucin, motivo por el cual se decreta la reposicin de la causa al estado de que, previa notificacin de los causahabientes conocidos de Cesare Carlo Marzoratti Pozzoli, se proceda previa, notificacin de la ciudadana Virginia Ivonne Rojas, a la contestacin de la demanda. As se decide. En virtud de las consecuencias de la actuacin del defensor Judicial Ad litem, se ordena la remisin de copia certificada de este fallo al Colegio de Abogados del Distrito Capital para que determine si ese profesional del derecho debe ser objeto de alguna sancin disciplinaria. As se decide.

VII DECISIN Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la ley: PRIMERO: Declara CON LUGAR la apelacin que interpuso la ciudadana VIRGINIA YVONNE ROJAS NEZ, contra el fallo que dict el Juzgado Superior Dcimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el 5 de diciembre de 2011. SEGUNDO: ANULA la decisin objeto de apelacin. TERCERO: Declara INADMISIBLE la pretensin de tutela constitucional que inco la ciudadana JESSICA CAROLINA MARZORATI RAMREZ contra el acto decisorio que dict el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el 17 de octubre de 2011. CUARTO: Revisa de oficio y ANULA la decisin que profiri el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el 17 de octubre de 2011. QUINTO: Revisa de oficio y ANULA el acto jurisdiccional que emiti, el 17 de abril de 2007, el Juzgado Dcimo Tercero de Municipio del rea Metropolitana de Caracas, al igual que todos los actos siguientes al mismo y REPONE el proceso principal al estado de contestacin de la demanda, previa notificacin de la parte demandada y de los herederos conocidos y desconocidos del ciudadano Cesare Carlo Marzorati Pozzoli ciudadanos Michel Marzorati Rojas, Jessica Carolina Marzorati Ramrez, Jean Francer Marzorati y la ciudadana Mara Elena Ramrez de Marzorati. SEXTO: Se ordena la remisin de copia certificada de esta decisin al Colegio de Abogados del Distrito Capital

Publquese y regstrese. Remtase el expediente al Juzgado Superior Dcimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. De igual forma, remtase copia certificada de la presente decisin al Juzgado

Dcimo Tercero de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, al Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas y al Colegio de Abogados del Distrito Capital.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 10 das del mes de octubre de dos mil doce. Aos: 202 de la Independencia y 153 de la Federacin.

La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO El Vicepresidente,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

Los Magistrados,

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN /

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

JUAN JOS MENDOZA JOVER

GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO Ponente El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

GMGA. Expediente n. 12-0210