Vous êtes sur la page 1sur 27

10

SOCRATE, LA MAEUTIQUE ET NOUS

Je vais donc vous parler de Socrate et de la ma eutique. Evidemment, vous pouvez immdiatement vous poser la question de savoir quel rapport cette question entretient avec le m tier qui est le vtre, de travailleur social, d' ducateurs spcialiss, d'assistante sociale Et, en effet, notre thme de rflexion est philosophique, thorique, spculatif, et il se situe, premire vue, loin de vos proccupations quotidiennes. Pourtant, mme si le lien n'est pas direct, j'espre qu'il y en a bien un. J'y vois, principalement, la possibilit d'clairer par ce dtour thorique, votre pratique, mme trs indirectement. Une pratique comme la vtre ne se fait pas l'aveuglette et demande rflexion, prise de conscience, mise en place d'un discours qui lui donne une certaine coh rence et justification. Et quand on se dirige dans cette direction, bien souvent, comme vous l'avez exp riment, on rencontre le fait que le moindre probl me apparemment bien concret et circonscrit, nous ouvre des horizons thoriques trs vastes, quasi infinis. PAR EXEMPLE, un tel que l'on rencontre dans la rue, trs pratiquant, se rend sur un lieu de culte, pour faire sa prire. Trs bien, on n'a pas, juger. Il est libre, etc. Mais sa conduite traditionnelle, faisant partie de ses murs, sa "culture", comme on dit aujourd'hui, lui pose et nous pose en filigrane la question qu'on ne peut viter : qu'est-ce que la pit ? Et, en tant que travailleur social, cet autre question qui en est indissociable : Quel lien la religion, le culte doit-il entretenir avec la socit, l'Etat de droit ? Questions philosophiques, s'il en est, et explicitement initi es par Socrate : il rencontre sur l'Agora Eutyphron qui va prier : -- "mais au fait, Eutypron, qu'est-ce que la piti ? Tu vas me le dire puisque tu la pratiques, cette pit, toi qui est toujours rendu au temple (ou la mosque ou l'glise ) !" Voil tout Socrate, dans ce geste, dans cette suspension de nos activit s les plus communes, pour un espace, un moment de rflexion. Socrate : chacun va ses affaires; il les arr te : "causons un peu de ce que tu allais faire". Non du fondement cach du monde, de son ordre secret ou inconnu, mais de ce que TOI, tu allais faire dans ce monde social et historique, et qui pr sentement nous concerne tous. La philo redescend du ciel sur la terre, parmi les hommes agissant, vivant, au raz de leur activit quotidienne. Et il questionne : "ce que tu allais faire, tu le crois utile, bon ou beau, puisque tu avais dessein de le faire; explique-moi donc ce qu'est cette bont, et ce qu'est beaut, bont, justice". Voil, Socrate oblige chacun rendre des comptes sur sa propre activit : ce qui entrane une AUTO-PROBLMATISATION du comportement de chacun et donc de la vie sociale existante, prsente. OBJECTIONS J'ai parl d'claircissement attendre de notre dtour philosophique de ce matin: mais estce bien sr ? Ne serait-ce pas plutt le surgissement de nouvelles questions bien compliques, abstraites, et, comme on dit, "sans solution". Les questions philosophiques, sont insolubles, dit-on, et donc bien loin d'aider votre action, leur surgissement risque d'engendrer des complications, des obstacles et des doutes. Il vaudrait mieux laisser tomber,

10
a ne sert rien, c'est de l'embrouillamini Voil l'image courante que l'on se fait de la philosophie, inutile et incertaine, quand elle n'est pas une g ne. De plus, c'est une autre objection, supplmentaire, ce thme semble ne concerner qu'un problme historique dat, appartenant L'HISTOIRE des ides, ou l'histoire de la philosophie: : quel bien pourriez-vous retirer d'une question appartenant au pass, rserve apparemment des spcialistes, la culture de l'lite, alors que l'urgence des questions sociales prsentes, et elles sont nombreuses, immenses, vous pressent de toutes part ? Le pari que je fais en venant ce matin, serait donc des plus risqu . Si l'on devait cr diter ces deux objections de principe d'une force irr futable, il ne resterait plus qu' nous quitter l. Et je ne suis videmment pas venu pour cela, mais pour tout le contraire, soit de tenter de vous montrer l'utilit d'une rfrence la philosophie en gnral, et plus prcisment la vie et l'thique de Socrate. L'HYPOTHSE Pour faire vite et couper court au poids non ngligeable de ces deux objections, je voudrais seulement poser en pointill une ide fondamentale qui m'est trs chre : LES GRANDES PHILOSOPHIES TROUENT L'HISTOIRE, elles transcendent les occasions historiques de leur surgissement. Elles ne sont pas seulement des PRODUITS de leur socit, des classes sociales et des niveaux de vie de leur auteurs, comme le veut la science qui srement vous est cher , la science sociologique ou du moins, l'histoire, comme le veut la tendance dominante dans toutes les sciences humaines qui sont sous l'hgmonie de l'histoire. Au contraire, les grandes philosophies, dont celles de Socrate et de PLATON qui le met en scne dans ses Dialogues, sont CREATRICES D'HISTOIRE ET D'ENSEIGNEMENT UNIVERSEL . Elles s'adressent tous les hommes, quels que soient leur poque et leur mtier. Voil donc l'hypothse que je devais mettre tout de suite en place pour pouvoir parler mon aise, pour pouvoir crer un espace de parole capable de retarder la terrible objection qui ne cessera de peser sur nos ttes : "A QUOI BON LA PHILOSOPHIE ?" Et pour ce qui regarde notre sujet prcis, "Socrate et la maeutique", dans son lien de pertinence avec votre mtier, seul le fait, l'exprience seule de ce matin pourra trancher. A quoi bon un philosophe dans votre formation, quoi bon Socrate et sa maeutique ? Je ne sais pas la rponse, on verra bien au terme, ce que vous m'en direz. Cet expos, aura-t-il russi, non vous donner des recettes d'action, mais vous ouvrir des pistes, des points de vue fconds sur votre action, c'est ce que nous allons voir.

10
Premire partie : Socrate et la cit

Sa mre (Phnarte) tait sage-femme : elle accouchait les corps. Lui, il laisse tomber le mtier de sculpteur pour accoucher les esprits. C'est comme a, ex abrupto, qu'on prsente couremment les choses, et ce n'est pas faus, quitte comprendre ce qui est impliqu. Accoucher = maieustha > maeutique, le nom donn la mthode socratique. Cette mthode n'est pas seulement une discipline intellectuelle, un ensemble de rgle de pense pour parvenir la vrit : elle est sa vie mme. Insparabilit de la pense et de la vie. Mthode = chemin, voie, route, rue ( odos), au sens de cheminement dans Athnes et de voie morale et intellectuelle. Chemin de vie et de pense comme questionnement auprs de ses contemporains, et enqute intellectuelle en vue de la vrit. Rpondre : qui est Socrate ? c'est rpondre la question de la maeutique. Socrate frquente surtout l'Agora et le quartier du Cramique, le bourg des artisans. Il interroge ceux qu'il rencontre, les questionne sur ce qu'ils font, sur ce qu'ils disent, non par une vaine curiosit, mais toujours en direction d'une raison fondamentale, justificatrice. Par exemple, c'est tout le Lachs, des pres discutent : faut-il faire faire de la lutte nos fils ? Cette question apparemment anodine nous entrane en ralit vers des questions ultimes : pour savoir si la lutte est bonne ou utile, il faut savoir ce qu'est une bonne ducation, et cette question elle-mme renvoie cette autre finalement: qu'est-ce que l'homme ?, qui est toute la sagesse. Et si nous l'ignorons nous ne pourrons pas rsoudre la question triviale, empirique de dpart, savoir s'il faut que nos enfants pratiquent ou non la lutte, le judo ou le ta i shi. Socrate les arrtent dans leurs occupations et leur pose la question de la fin qu'ils poursuivent, le bien qui est vis. Et sur ce chemin apparaissent invitablement les questions de savoir ce qu'est la justice, la vertu, le courage, le savoir, et donc aussi ce bonheur sans lequel toutes les autres fins ou valeurs risquent de n'avoir plus de sens, de ne plus ellesmmes compter. Qu'est-ce qu'en vrit nous pouvons dire juste, bon utile , beau, noble ?, soit les valeurs morales fondamentales.

SOCRATE ANHISTORIQUE
Contrairement aux apparences, la philosophie n'existe pas. Elle ne s'apprend pas. Ce qui seul existe depuis Socrate c'est le "philosopher". Socrate cest le philosopher au sens trans-historique. Socrate est insituable, il sort de toutes les priodes et moments, comme de boites trop petites pour lui, parce quil est la puissance trans-pochale du philosopher. Il amne ses interlocuteurs penser par eux-mmes, sinterroger et trouver les rponses en eux-mmes. Ce quon va retrouver chez tous les philosophes de Platon Deleuze, en passant par Kant et Hegel. Penser par soi-mme, principe de la pense libre, est le mot dordre des Lumires, tel que Kant le formule : Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! Voil la devise des Lumires 1. Dans la note finale de Quest-ce que sorienter dans la
1 Rponse la question : Quest-ce que Les Lumires ? , tr fr., Oeuvres, Gallimard, II, p.209; il se trouvera

10
penser ? on trouve lexpression penser par soi mme ainsi dfinie : Penser par soi-mme signifie chercher en soi-mme (cest--dire dans sa propre raison) la pierre de touche suprme de la vrit; et la maxime qui nous dit de toujours penser par nous-mmes est lAufklarung 2 . Vu les passages (quon examinera bientt) du Gorgias, elle a bien commenc tt cette Aufklarung ! La Critique de la raison pure lanait dans sa Prface le clbre Notre sicle est proprement le sicle de la critique, laquelle il faut que tout soit soumis , la raison naccordant son respect qu ce qui a pu soutenir son libre et public examen . Le principe de libre examen, la libert du penser en son infinit, ne peut tre le propre d une poque dtermine de la philosophie, car il appartient toute philosophie ( la pense comme linfini). L enqute mene toute sa vie par Socrate, lexamen de soi par soi, est de tous temps. Tout philosophe est toujours le premier philosopher, comme Descartes, comme Socrate. Le philosophe est donc toujours intempestif, trans-historique. Il est remarquable que dans l Apologie, ni philosophia, ni philosophos ne soient utiliss, seul est prsent le verbe, le filosofein (en 23 d, 28 e, 29 c, 29 d). Cest la concidence de Socrate avec le philosopher (cest l ce quil vise) qui fait que Socrate ncrit pas, soit ncrit aucune philosophie 3. Socrate est donc trans-historique et inactuel, intempestif, comme la philosophie m me.

a) SOCRATE ET LA POLIS
Mais cette situation anhistorique qui fait que Socrate n'est pas le simple produit de son poque, n'implique pas que la possibilit de son existence soit compltement affranchie de toutes conditions sociales et politiques. La Cit athnienne, soit la dmocratie, a fourni les conditions qui ont permis l'existence de Socrate. Socrate et la Cit s'impliquent rciproquement : sans la cit dmocratique l'existence de quelqu'un comme Socrate est impossible, mais en retour Socrate dessine un idal de citoyennet consciente et libre dont une dmocratie vritable ne peut se passer. La dmarche de Socrate suppose dj constitu un espace public o s'exerce la libert de penser. Socrate en est parfaitement conscient. D'o l'attitude de fidlit de Socrate l'gard de la Cit, et son patriotisme4 indfectible (il a fait toutes les guerres que le gouvernement lui a assign, Potide, etc, et avec courage, cf. Alcibiade, la fin du Banquet). Pourquoi le premier devoir l'gard de la cit est-il l'obissance ? Ce motif n'entre-t-il pas en contradiction avec celui de la libert critique ? Socrate distingue entre la libert de penser, sans bornes, et la libert d'agir toujours simite et souise aux lois. Il faut obir, en acte et non en pense, aux commandements de l'Etat. Mme si la loi est injuste , comme celle qui bientt le condamnera mort ? Oui, Socrate refusera de s'vader de la prison o il attendra stoquement la mort, entour de ses disciples en pleurs. Pourquoi ? Manquerait-il de cette qualit qu'on voit loue un peu partout aujourd'hui,
toujours () quelques hommes qui pensent par eux-mmes (Ibid.) 2 Voir aussi la Critique de la facult de juger , 40, la premire maxime du sens commun ( penser par soimme ). 3 Nous empruntons ici Kant cette distinction bien connue, et qui fait rfrence cet usage socratique libre et personnel de sa propre raison (Kant, Logique, p.27) par opposition aux doctrines constitues dposes par le cours de lhistoire de la philosophie. Jusquici on ne peut apprendre aucune philosophie; car o est-elle, qui la possde et quoi peut-on la connatre ? On ne peut quapprendre philosopher . Critique de la raison pure, tr fr. PUF, p.561. Voir aussi Logique, (tr fr. Vrin, Guillermit) p. 26 ( on napprend philosopher que par lexercice et par lusage quon fait soi-mme de sa propre raison ). 4 La patrie "est chose plus auguste, plus sainte, de plus haute classe", que mme sa propre famille et ses propres parents (Criton, 51b)

10
l'esprit de REBELLION ? Socrate conservateur ? De quoi faire pleurer toute lextrme gauche et les altermondialistes runis, sil se souciaient un peu de Socrate, dont ils nont bien sr que faire ! Il s'en explique dans le Criton (50 . A LIRE partir du milieu de la page 195 (Pl, t. I). Il fait, dans une trs clbre prosopope, parler les Lois d'Athnes, et comme celles-ci lui ont permis de faire ce que par-dessus tout il tenait, de philosopher, de rechercher la vrit, il ne peut s'oppose Elles. Il se soumettra donc leur diktat. VOIR DOCUMENT 1

E)

10
A travers son enqute travers la Cit, par laquelle il examine ses concitoyens et laquelle il a consacr sa vie toute entire, il s'est efforc d'claircir l'oracle de Delphes qui a dclar qu'il est lui, Socrate, le plus sage des hommes (21a). Que veut dire le dieu ? Et il interroge, examine, chacun qu'il rencontre, et il finit par prendre consc que si lui Socrate il est le plus sage c'est justement en ce que, la diffrence des autres, il ne croit pas savoir : il sait qu'il ne sait pas, il n'ignore pas sa propre ignorance (21d). On comprend que par l il se soit "rendu odieux" (21d) et fait beaucoup d'ennemis : voil donc qui explique la raison de son procs. Socrate se donne comme celui qui "s'est mis au service du dieu" (23c). Je suis, dit-il, "un cadeau que vous a fait le Dieu! Si vous me faites prir, il ne vous sera pas facile d'en trouver un autre qui soit comme je suis : tout bonnement () attach par le Dieu au flanc de la Cit, comme au flanc d'un cheval puissant et de bonne race, mais auquel sa puissance mme donne trop de lourdeur et qui a besoin d'tre rveill par une manire de taon" (Apologie, 30d-e): La mission divine de Socrate est donc ins parable de sa fonction l'gard de la Cit : la rveiller. En consquence, il incarne exemplairement la fonction du citoyen libre et pensant. Socrate prsentifie le principe de la libert pensante face l'ensemble des institutions tablies, des pouvoirs en place dont il interroge la l gitimit, face aux opinions et prjugs de toutes sortes qui il demande leur raison d' tre. C'est le travail mme de la pense. Ma tche, assigne par le Dieu, est, dit Socrate : de vivre en philosophant, en scrutant et moi et les autres (filosofounta kai exetazonta, qui veut dire examiner fond et avec soin, faire des recherches approfondies, interroger, questionner ) 5. Ce principe du libre examen constitue pour Socrate sa propre raison dexister: Une vie sans examen (anexetastoj bioj), est, pour un homme, une vie quon ne peut vivre (une vie non vivable bios oubiotos ) 6 . Hegel en retire que le principe de la libert subjective incarne par Socrate , cest le principe universel de la philosophie pour tous les temps qui suivront 7 . Socrate chappe donc de toutes parts aux dterminations qui tendent le localiser historiquement. Il est ltre historiquement atopique par excellence, et donc lexistence de ce que cherchait Nietzsche sous le terme dintempestif, soit le principe non-historique et trans-historique de lactivit philosophique elle-mme, comme droit infini de la conscience et de la libert subjective de la pense : La subjectivit, la libert infinies de la conscience de soi ont vu le jour en Socrate 8. Socrate est atopique dans l'ordre de la Cit. "a-topia" dit Platon = insituable, inrangeable, inassignable. (cf. Banquet au dbut de lloge dAlcibiade) Pour Hegel, Socrate vient entamer la plnitude du monde grec qui est celui de la
5 Platon, Apologie de Socrate, 28 e-29 a, tr fr. M. Croiset, G. Bud, Voir pour la mme expression, 29c 6 Platon, Apologie de Socrate, 38 a 7 Hegel, Leons , , p 278 8 Hegel, Leons , , p 277

10
beaut, de luniversel immdiat (en soi ). Le monde grec est dans la dialectique le moment de limmdiatet, de luniversel abstrait, du pur apparatre, donc de la beaut (car la beaut est ce qui apparat en tant que tel, lapparence pure). Lapparatre de la beaut, ou la beaut de lapparence, dtermine le degr de la conscience de soi de lesprit comme culture et philosophie grecque. Socrate reprsente le moment du pour-soi, de la particularit subjective, pos de faon antagoniste face cette immdiatet. Il sensuit ncessairement que Socrate se trouve en position dextriorit interne 9 par rapport au monde que Hegel a pos comme monde grec vritable, et dont il en sonne le glas. Hegel : Socrate incarne "le principe suprieur qui ruine toujours de plus en plus l'existence substantielle de l'Etat athnien". Hegel, La philo de l' histoire p.206 Socrate, en tant quil porte au jour le principe de lintriorit et de la libre pense 10 dans un tout conu comme un organisme qui ne peut qutouffer cette exigence, et une totalit qui est cense exprimer la grcit , nest donc pas grec (au sens plein). Dj, on peut se rendre compte que Hegel comprend la condamnation de Socrate comme une autodfense de la cit voulant prserver son immdiatet, son organicit, loin de ces forces de dcomposition qu'elle ne peut encore affronter (comme elle le fera dans le monde moderne) et que sont la rflexion et la libert pensante des individus. Mais cette lecture hglienne de Socrate repose sur une m comprhension de ce qui fait l' tre d'une socit humaine et le sens profond de la dmocratie. Comme le principe du libre examen, partir de la subjectivit pensante (mise en position de fondement), trouve aussi et principalement son effectivit dans le mouvement des Sophistes prsent trs intensment et de manire tendue au sein de la cit grecque la thse hglienne aboutit logiquement au paradoxe, difficilement soutenable, que ce qui constitue la centre de la vie de la culture et de la philosophie du VI-Vi me sicle classique athnien, ne soit pas vraiment grec ! Hegel voit dans la Cit grecque, la belle totalit qui va tre ruine par le travail des sape de la pens e subjective et critique. Socrate ouvre la dcadence. Hegel ne voit pas que le principe est d j l'uvre au cur de la grande poque d'ATHNES, L'POQUE CLASSIQUE DU RGNE DE LA DMOCRATIE. Mais la dmocratie, pour Hegel, loin d'tre l'inscription de la logique transhistorique des rapports sociaux entre les tres parlants ou tres politiques, est dtermine au contraire comme un ferment de dissolution de l'unit et de l'autorit de l'Etat. Partant, on comprend que Hegel, pour pouvoir secondariser la d mocratie et magnifier l'Etat comme unit organique, est oblig de postuler l'existence dun moment pralable, cens condenser le monde grec vritable et que la subjectivit viendrait entamer, dissoudre. Mais ce moment ant rieur relve de la fiction. Mais, elle na jamais exist cette belle totalit ! Il ny a jamais eu cette cohsion et unit de la Sittlichkeit, cette absence de sparation et de diffrenciation entre les murs, les classes et les puissances sociales dans la Grce de lpoque classique ou prclassique, celle o la philosophie nat 11. Bien au contraire, ce fut une multiplicit discursive htrogne, disparate (et dchire, comme en tmoigne
9 interne : puisque le principe de la subjectivit individuelle est en soi contenu dans le moment antrieur de la beaut grecque. 10 Lhomme doit trouver en lui-mme sa destination, son but, le but final du monde, le vrai, ltant-en-et-poursoi, il doit accder par lui-mme la vrit : tel est le principe de Socrate (Hegel, Leons, t.II, p.275). 11 Par "Sittlichkeit Hegel entend la vie dun peuple dont tous les lments, lois, murs, religion forment un tout organique (ou une uvre dart classique) dans lequel lindividu est parfaitement intgr et ne spare pas son sort de celui de sa patrie.

10
lexistence de la tragdie classique) dans une dmocratie politique de libre parole, au sein du dbat permanent et institu, qui fut leur lot et fit leur grandeur. Socrate fut donc la fois entirement grec et dmocrate, et, en mme temps, il a incarn le principe trans-historique de la libert de la pense critique qui ne peut se voir assigner ses limites par aucun des pouvoirs, fut-il celui, si pris par certains aujourd'hui des mollas ou des oul mas, au prtexte qu'on aurait affaire un droit plus haut que tous les autres, celui d'une fid lit une pit traditionnelle et au respect n cessaire d'appartenance une culture dite d'origine. Celui qui saura porter le plus haut lexigence socratique dans la suite des temps, sans concession aucune, ce sera SPINOZA. Comme Socrate il voudra essentiellement, et mme uniquement assurer la libert politique de rechercher la vrit et de penser. La mode aujourdhui est au soit disant respect des cultures . Ce qui nous vaut toutes les compromissions o nous sommes en train de perdre notre individualit spirituelle qui plonge ses racines dans la science et la philosophie des Grecs. Les leons du Trait thologico-politique nous sont plus jamais que ncessaires, nous fournissent des armes invincibles contre le fanatisme islamiste et la tentative de crer des espaces dislamisation non soumis aux lois de la Rpublique. Sa double leon doit tre toujours ntre : 1 Concernant le pouvoir spirituel, Spinoza tablit que lEcriture (mais il en irait de mme des autres grands textes sacrs en gnral) selon son sens le plus propre et le plus profond ne peut tre une autorit qui empcherait la libert de penser et de rechercher la vrit. 2 Concernant le pouvoir sculier, il tablit que la libert de philosopher, loin de remettre en question la vraie pit (Religion) et la paix de lEtat, en est au contraire le garant. Voil donc, une premire porte, anhistorique et dmocratique, de la position socratique. Mais il en est une autre, et qui concerne le statut du savoir, de la science.

10

DEUXIME PARTIE : SOCRATE ET LA MAIEUTIQUE

L'objet de la maeutique a t dfini. Quels sont donc maintenant les moyens ou les conditions de ralisation de cette recherche de la vrit ? J'en distinguerai approximativement 6.

1 Le non savoir En interrogeant ses interlocuteurs, Socrate feint de ne pas savoir. D'o son ironie : eironein = interroger avec une feinte ignorance, en faisant semblant d'ignorer. Il apparat donc son interlocuteur comme inculte, grossier, posant des questions idiotes. Pourquoi feint-il la balourdise ? C'est la condition qui lui permet d'obtenir des explications ("Quoi Socrate tu ne sais pas cela N'importe qui te le dirai, un enfant , etc."), et des explications prcises, dtailles, qui entranent des distinctions conceptuelles, propos du sujet trait. Par l, Socrate fait apparatre la doxa, l'opinion courante, ce que tout le monde dit mais sans bien savoir pourquoi on le dit. Et par cette rflexion ou mise jour de l'opinion, il la dstabilise ncessairement puisqu'elle ne repose sur rien de solide. Il en vient faire douter des ides communes, rpandues, non par souci d'originalit ou pour se dmarquer, mais pour en tester la valeur de vrit, la consistance interne. Ce qu'il gagne avec cette ironie, c'est de mettre l'autre dans la ncessit d'expliquer des propos qui semblait aller de soi. Par l une des tches premires de la philosophie se trouve dfinie : rien n'est acquis, rien ne va de soi, il faut toujours remettre sur le chantier de la rflexion ce qui nous est le plus familier et que, cause de cela justement, nous ne voyons plus, ne connaissons plus. Michel Foucault, en 1978 se souvient plus que jamais de la leon socratique, dans cette lecture phnomnologique qu'il en donne : "il y a longtemps qu'on sait que le rle de la philosophie n'est pas de dcouvrir ce qui est cach, mais de rendre lisible ce qui prcisment est visible, c'est--dire de faire apparatre ce qui est si proche, ce qui est si immdiat, ce qui est si intimement li nousmmes que nous ne le percevons pas". Mais la diffrence de Foucault et de la phnomnologie, Socrate ne s'en tient pas seulement cette dclaration qui donne l'art, la peinture, son programme et qui ne vise pas autre chose qu' saisir l'apparence en tant que telle, le pur paratre des choses dans leur surgissement premier, originel. Car ce que Socrate veut, c'est sonder la solidit de cette apparence, sa teneur en raison : il veut aller au-del de la surface des propos pour les tester dans leur consistance et leur lgitimit : " Est-ce que a tient ce que tu dis l, et jusqu'o ? Pourquoi, pour quelles raisons dis-tu cela ?" C'est l que commence vritablement le dialogue qui fait qu'avec le philosophe plus rien n'est vident, ne va de soi, n'est acquis. 2 Le parler bref Mais pour cela, pour atteindre cet objectif, et cette r flexion, il lui faut couper court aux

10
longs dveloppements brillants que les rhteurs, les Sophistes avaient coutume de pratiquer. Ils faisaient de longs discours, brillants, orn s, riches en rfrences historiques et culturelles. Dans leur monologue d'apparat, les sophistes ne se soucient pas de la v rit mais seulement de l'efficacit, sur l'auditoire (assemble des citoyens, tribunal). Ils tentent de persuader par des motifs autres que ceux des "raison" (logo ). Ils parlent DEVANT les autres et non AVEC les autres. Le Dialogue socratique au contraire doit avoir lieu avant tout en vue du vrai, de l'universel. Socrate arrive avec sa hache, pour couper court aux grands effets oratoires, de style, au profit de la rigueur dmonstrative : Socrate leur dit en substance : "si tu veux que le dbat s'instaure, ou le dia-logue et non le monologue, si tu veux qu'on soit deux et non un, que tu ne sois plus seul prorer, il faut que tu me rpondes par petites phrases et si possible par oui et par non aux questions prcises, courtes que nous nous posons". Quon se reporte dans le Gorgias, par exemple, aux rgles du dialogue socratique en vue de produire lhomologia (accord), et la ncessit de procder par question et rponses brves (brviloquence, 449 b-c, 461 e-462 a) et alternes (462 a), chacun tant tour tour questionnant et questionn 3 Juger par Soi-mme Mais, surtout, il faut que ces rponses soient assumes par le sujet qui les nonce, que ce ne soient pas des citations, mme courtes, il faut qu'il s'engage sur sa rponse lui, qu'il la garantisse. C'est, en effet, une autre des conditions de la recherche de la vrit. Si l'interlocuteur ne parle pas en son nom, on en aura jamais fini vu le nombre d'opinions et d'auteurs dont on a entendu parler. De plus, dans ce cas-l on a pas se poser la question du pourquoi de ce qui est dit, puisque ce qui compte uniquement est que ce soit dit par l'un ou l'autre, ou par les autres. Ce qui coupe court toute recherche de vrit. On en reste alors une revue des opinions, un tel dit ceci, et l'autre cela et ainsi indfiniment sans qu'on aborde jamais l'essentiel : le pourquoi, la raison de ce qui est dit. C'est sans aboutissement du point de vue de la vrit cherche. Puisqu'ils sont absents ou qu'on ne sait pas ce qu'ils diraient, on est oblig de les faire parler, et alors c'est l'interlocuteur qui cette fois en son nom s'exprime pour l'autre. " S'il dit cela pour telle raison que nous supposons nous-mmes, alors examinons cette raison selon notre propre entendement nous ici-prsents " Mais, du coup, ce dtour par l'opinion des autres devient compl tement inutile, puisqu'on en vient toujours s'exprimer leur place et donc en notre propre nom. Puisque c'est moi qui fait la supposition pour lui, c'est donc comme si c' tait ma propre proposition. Commenons donc tout de suite par cette expression personnelle, et chassons tout le monde pour discuter tous les deux, n'ayant de tmoin et d'autorit que nous-mmes c'est dire notre raison, notre entendement personnel. Donc Socrate dgage la ncessit de navoir pour autre tmoin et mtron du jugement que lautorit de notre propre pense (472b) : tu produis seulement, dit Socrate Polos, une foule de faux tmoins pour tcher de marracher mon bien et la vrit. Moi, au contraire, si je nobtiens pas ton propre tmoignage ( se auton martura ), et lui seul (ena ) en faveur de mon affirmation, jestime navoir rien fait pour la solution de notre dbat .

10
Ce n'est plus un autre ou les autres par la voix du nombre, l'opinion publique, ou tout autre auteur, aussi respectable soit-il (Hom re, les anciens philosophes) qui parlent, c'est toi, et toi seul. Et qui donc compte plus que toi-mme, que ton propre entendement ? Par l, Socrate neutralise toute autorit extrieure, autre que la raison. Le principe d'autorit dit "c'est vrai parce que X ou Y , Marx ou Mahomet, le dit" . Ce principe est vinc puisque la connaissance est produite par des preuves, par des raisons qui sont avances. D'o la libert de l'esprit qui donne ou non son acquiescement en fonction des preuves apportes. Il juge ou non suffisantes les preuves et ne se soumet qu' lui-mme qu' sa propre autorit. Il est alors libre, autonome tout en tant soumis sa propre raison. Cette autorit, c'est la raison qui est pr sente en chacun. Reconnatre qu'on se soumet la raison d'un autre qui en aurait une meilleure ou une plus grande, c'est reconna tre devant tous sa propre imbcillit, ce que personne ne fait volontiers (tout le monde se reconna t la capacit de juger par soi). Comme le dit Descartes, la raison est la chose du monde la mieux partage, puisque chacun est content de celle qu'il a. Ayant suspendu toute autorit de la foule et ses majorits d'opinion (le plus grand nombre) ainsi que l'autorit des Anciens, vnrables et respects (la qualit d'un seul ou de quelques uns), il suspend, met entre parenthse la validit de tout jugement extrieur. Que reste-t-il alors comme appui ou fondement pour la recherche de la vrit ? L'intelligence, la raison de chacun : ce que chacun voit ou croit voir comme certain tel ou tel moment du dbat, voil ce qui est pos comme tant la vrit. 4 La fcondit de l'aporie Une fois donc la place nettoye en principe de tout le bric brac de penses qui l'encombre ce moment correspond au doute mthodique cartsien (ou l'poch husserlienne) Socrate tente de construire, la lumire de ce que chacun, chaque interlocuteur dans sa singularit pensante tient pour vrai, une rponse la question pose. De fil en aiguille et force de questions insistantes et prcises, des incertitudes dans le langage tenu apparaissent et l'interlocuteur dcouvre ses contradictions ou ses faiblesses. "Ce n'est pas moi qui l'ai dit, ni personne d'autre, mais bien toi, tu t'en rappelles, et maintenant tu viens de dire le contraire alors qu'en penser ?" Apories, impasses. C'est le moment de l'immobilisation : Socrate paralyse, c'est une torpille. Le non savoir dissimul jusqu'ici sous les faux-semblant de savoir, apparat dans toute son tendue. On sait qu'on ne sait pas et que la question qui auparavant ne pouvait pas se poser, maintenant est dploye explicitement. C'est un gain non ngatif, mais considrablement positif, puisqu'il va ouvrir l'amour du savoir, au philosophein. Ne cherche savoir que celui qui d'abord n'est pas dj convaincu d'avoir raison ou de dtenir le savoir. 5 Le savoir du non savoir et la gestion des affects Deux possibilits s'offrent avec cette conscience du non savoir, deux r actions affectives de la part de l'interlocuteur. Il est en face de l'ab me, de la bance, de la perte des repres : ou bien, ce qui est la manire courante de recouvrir l'angoisse de l'abme, on rpond agressivement en en voulant Socrate personnellement. C'est de sa faute, et non de la mienne. Je ne suis pas en dfaut, je n'ai pas de dfauts. L'interlocuteur se met en colre, il

10
ne supporte pas la blessure de son narcissisme : tre nu devant son ignorance est dur supporter. D'o le transfert sur autrui de la responsabilit de l'chec. "C'est pas moi qui suis en cause, mais tout cela est de ta faute, Socrate, de ta manie de pinailler sur des riens ("tu chicanes sur des riens " lui dit Callicls dans Gorgias, 486 d, "exerce-toi plutt la belle musique des actes" , lui conseille-t-il, elle procurera ceux qui l' exercent "des moyens d'existence, rputation et une foule d'autres biens" au lieu comme toi d'aller comme un va nu-pied). L'chec est d la fois la personnalit de Socrate, autant qu' la mthode maeutique en qui on ne voit plus que des " finasseries inutiles", "des chicaneries". Il faut savoir grer cette bouffe d'affect et d'agressivit. Le principal obstacle ne rside plus comme avant dans les prjugs, mais dans l'amour-propre, la pr tention. Et tous y sont sujets. Si, par des paroles de rconfort et d'encouragement, on ne r ussit pas grer cette humiliation, l'interlocuteur s'en va en col re. Le dialogue s'interrompt. Il devient alors un ennemi non seulement de Socrate, mais de la r flexion, de l'intellectualit . Parfois, on le voit tous les jours autour de nous, cette animosit s'accrot jusqu' la haine de l'intellect, des intellectuels, des philosophes, de la pense. Ou bien, l'interlocuteur, est de bonne foi; il a comme dit Platon une bonne nature (on ne peut philosopher avec tout le monde !), il passe au-dessus de son narcissisme et de sa prtention qu'il met en berne et il assume positivement son ignorance et le dsarroi qui l'accompagne : il sait qu'il ne sait rien. C'est le moment tragique. Mais ce moment de dsarroi loin d'tre purement ngatif est minemment positif puisqu'il est la condition du dsir de philosopher. La maeutique peut reprendre, et, peut-tre, porter ses fruits. 6 La dcouverte de l'Ide Socrate peut donc reprendre ou continuer avec un autre interlocuteur (cf. dans le Gorgias, aprs Polos, l'intervention de Gorgias, puis la colre de Gorgias et de Callicles, 458ab, et 506a, "allons-nous-en"). La position de Socrate est clairement celle de celui qui ne sait pas : il n'est jamais en position de matre, de celui qui donne les rponses. Au contraire, grce cette lacune, ce vide, il peut amener son interlocuteur trouver par lui-mme des rponses qui s'avreront aux yeux de tous videntes, incontestables. Il les "accouche" de la vrit dont leur esprit tait riche, gros : c'est la magnifique dmonstration du Mnon, o guid par les questions de Socrate, un esclave en vient retrouver un thorme de gomtrie. Tout se passe comme si certains savoirs logeaient dans nos esprits, comme si nous avions connu la vrit dans une existence antrieure de l'me, antrieure cette vie, comme si nous avions contempl la vrit et qu'il ne nous faille plus que de nous en ressouvenir (doctrine de la rminiscence). Ce n'est plus un matre, qui impose quelque chose, c'est la rencontre par l'esprit d'une ncessit intellectuelle, indpendante de l'esprit individuel de chacun, et qui s'impose d'elle-mme tous par sa force propre, intrinsque : cette ide vient de mon esprit et pourtant elle ne se rduit pas mon seul point de vue, la subjectivit ou la particularit qui est mienne. Elle est de l'ordre d'une ralit conceptuelle ob-jective, pose devant l'esprit et qu'il ne peut modifier son gr. Cette ralit, contemple par l'intellect, Platon l'appelle l'Ide. Il attribuera ces eida, ou formes, une existence en dehors de l'esprit humain (= le monde intelligible) et cela afin de rendre compte de l'exprience que nous

10
faisons d'une ncessit conceptuelle intrinsque. Voil donc ce que nous dcouvre la maeutique : les relations ncessaires entre les concepts et qu'on obtient par une analyse du langage, et qui vont permettre, on peut l'esprer, de constituer une sagesse vritable, cd un discours capable de s'auto-lgitimer, de se fonder lui-mme en rendant raison de ses propres jugements ou noncs.

Voil donc, ce qu'il en est de Socrate et de la ma eutique. Quelles rflexions allonsnous en tirer ?

TROISIEME PARTIE : SOCRATE ET L'ENVERS DU DISCOURS DU MAITRE

Pour illustrer toute cette maeutique, voyons, partir dune scne vcue qui nous est rapporte par Platon, entre Alcibiade et Socrate, mais tr s riche en enseignements, comment Socrate la fait fonctionner concr tement. A) On va reprer lironie luvre et la concidence de la position socratique avec le non-savoir : LIRE : 1 il a vu en Socrate les agalmata 216 e

2 Il lui propose en change de son corps le savoir divin poss d par Socrate : Rponse de Socrate 218d Phase I : Socrate : je ne sais pas ; mais cest toi qui sait Phase II : Socrate : tu ne sais pas plus que moi, vu les apories rencontr es dans le dbat ; nous sommes devant labme du non-savoir, dans la mme position , celle du non-savoir ; alors cherchons ensemble, philosophons, si tu le veux bien Phase III Rponse dAlcibiade : Socrate tu joues, tu te caches, tu fais semblant de ne pas savoir . Lironie est dnonce. Postulat : il nest pas possible quil ny ait pas de savoir, il existe qqch comme une sagesse (car il y a un savoir de tout ou du tout). Et, dailleurs, ce savoir, il est en Socrate, je lai aperu . Cf. Les agalmata entrevus dans le ventre du silne. Socrate est mis en position de sujet suppos savoir. Transfert amoureux dAlcib sur Socr Phase IV : Maintenant Alcibiade cherche a se faire aimer en retour . Par cet amour de contre-transfert (tre aim son tour de Socrate) il lui tend un pi ge pour obtenir le savoir. Lchange jouissance intellectuelle (sagesse de S) contre jouissance corporelle (beaut dAlcib). Par lamour, Alcib masque labme du non-savoir, le manque en l Autre. Il tente de neutraliser l action socratique du non sav oir. Alcibiade reste dans lillusion, le fantasme du sujet suppos savoir. Eloge de Socrate Mais cest ambivalent : il en rajoute car, en ralit il hait Socrate : Alcib lui en veut de ce quil na pas voulu lui donner ce quil avait. Donc Socrate ne laime pas : Tu ne veux pas me le donner ; Socrate tu es mchant . Lagressivit contre le possesseur de ce dont on est priv et dont on jouirait si on lavait, nest l que pour obturer la bance fondamentale du dsir, son rel. SOCRATE I II III IV ALCIBIADE

+ : le savoir est en lautre - ---------------------------------------------- - : transfert du vide + <---------------------------------------------- - : transfert du savoir + ------------------------------------------- + : change baut/sagesse + = le savoir ( la beaut dAlcibiade valant comme monnaie dchange, vaut

pour un quivalent ; do la possibilit de le faire figurer comme +) B) consquence Il est certains savoirs qui ne permettent pas d'tre obtenus sans que nous entreprenions une recherche personnel, un Odysse la fois thorique et existentiel, sans que nous n'ayons payer de notre personne, affronter l'preuve du non-savoir, l'abme au cur de la pense. Penser, comme le dit DELEUZE, c'est toujours "affronter le chaos". Les savoirs les plus importants sont de ce type. Les savoirs m taphysiques, moraux ou politiques sont de telle nature qu'on ne peut, comme dans le cas des sciences et des techniques les "apprendre". Le Banquet : Socrate est rest en mditation, plant tout droit, immobile, dans le vestibule du voisin, avant de rentrer dans la runions o l'attendent ses amis. Agathon est curieux de connatre sa dcouverte. Socrate lui rpond ceci qui est capital qui touche la transmission du savoir et qui est une critique d'une image que j'appellerais celle de l' entonnoir : "quel bonheur ce serait,Agathon, si le savoir tait chose de telle sorte que, de celui qui est plus plein, il pt couler dans ce qui plus vide, pourvu que nous fussions, nous, en contact l'un avec l'autre; comme quand le brin de laine fait passer l'eau de la coupe la plus pleine dans celle qui est plus vide ! Si c'est ainsi en effet que se comporte pareillement le savoir, j'apprcie hautement le fait d'tre auprs de toi sur ce lit; car j'imagine que, partant de toi, beaucoup de beau savoir viendra m'emplir! le mien, vois-tu, a toute chance d' tre un maigre savoir, si mme il n'est pas tel un rve, d'une ralit discutable [] Socrate, tu es un insolent ! dit Agathon." Bqt 178d On vient de retrouver l'ironie qui est au principe de la maeutique socratique, et la position de non savoir qui est la sienne. Mais nous trouvons une nouvelle question : Si le savoir existentiel, celui qui est fondamentalement en jeu dans la sagesse, ne se dverse pas, sil nest pas un contenu se rpandant dans lesprit compris comme un contenant, s'il n'est pas de l'ordre d'une plnitude ou d'une chose que l'on puisse possder la manire d'un discours cohrent et systmatique, tenir sous le regard de l'esprit, saisir ou prendre, com-prendre, quel type de savoir peut-il tre ? Et quel est ce savoir dont finalement Socrate est porteur? C) Ma position, que je vais expliquer, est 1) que le savoir socratique chappe ce qu'on appellera le discours du Matre. 2) qu'avec Socrate, ce qui apparat dans toute sa nettet c'est le DISCOURS PHILOSOPHIQUE pur, soit celui qui fait de la qute, de la recherche quelque chose de positif, et d'essentiel, quelque chose de dfinitif. Par l, il s'oppose au discours qu'on appellera MTAPHYSIQUE, et qui est par excellence le discours du Matre.

1 L'ide d'pistm Partons de l'ide que Socrate doit connatre ce dont il manque, pour savoir que cet objet lui manque. Il a une id e de la sagesse, du type de savoir qu'elle est, et dont il sait qu'il en est dpourvu. Qu'entendre par ce savoir philosophique dont le philosophe voudrait tre possesseur ? dont il est en dsir ? Le savoir philosophique recherch l'est comme science vritable. On dit en

grec pistm, soit le discours qui fournit les raisons de ce qu'il avance, donne le pourquoi de faon complte ou ultime, ou du moins s'en approche. En cela, il est diffrent de la doxa dont le caractre est justement d'tre un jugement sans justification, dtach, dli, flottant, sans base. Le savoir vrai, epistm s'impose ncessairement tous en fonction de la cohrence ou consistance de ses propositions, de lenchanement ncessaire des raisons. Ce savoir est UN et forme un TOUT, un systme bien li de propositions. Savoir Un cd sans faille, et formant un tout qui ne laisse rien d'essentiel en dehors de soi. Comprendre ce qui est c'est pouvoir prendre ou saisir l' tre, la ralit, les prendre dans l'unit et la totalit sans reste important d'un savoir. Et le premier savoir, c'est la nomination : le nom est ce qui ressaisit la diversit sensible d'une chose dans l'unit d'une signification : "ceci est ce que nous regroupons dans la signification : bureau, chaise " Connatre c'est pouvoir nommer. Par le savoir la sagesse est possde comme une chose une, elle est tenue et se tient dans la plnitude d'un discours un. Et la possession de l'UN, de cette pl nitude du savoir, rend bienheureux, apporte la satisfaction la plus haute que l'homme puisse esprer. Tel est le concept ou l'idal de savoir, celui qui est recherch comme sagesse. Et, il fallait que nous en ayons l'ide pour savoir que justement nous ne l'avions pas. Nous ne chercherions pas la sagesse si nous n'en avions dj l'ide, si nous ne connaissions ce qui nous manque. Cf. Pascal Tu ne me chercherais pas si tu ne mavais dj trouv . Ce que Socrate recherche, et dont il sait qu'il manque, la sagesse, il en a l'ide, et il sait en quoi elle devrait consister, mme s'il constate que lui et ses contemporains en sont dpourvus. Evidemment, vous ne pouvez, vous modernes, viter de sourire et de mettre en doute l'obtention possible par l'homme d'un tel savoir, d'une telle science. Que d'essais ont t tents depuis Socrate ! Et comme ce savoir tant recherch nous manque toujours, il est souponner qu'il est inatteignable, et cela jamais. Mais, en mme temps vous ne vous en tenez pas cette proposition, vous tes balancs d'un ct et de l'autre entre deux propositions opposes, comme on va le voir. D'une part, si cette proposition devait tre admise, la philosophie deviendrait compltement inutile : en effet, quoi servirait de continuer rechercher un savoir, une sagesse dont on sait pertinemment qu'elle est impossible atteindre ? A rien, ce serait absurde. Ce peut tre votre position, mais ce qui est sr, ce ne peut tre la position de Socrate (qui n'est ni sceptique ni empiriste ce point de vue. La position empiriste pure, ainsi que le positivisme, dveloppent toutes deux une indiffrence ou pire, comme dit Deleuze, une haine moqueuse l'gard de la philosophie). Comment le d sir de sagesse se maintiendrait-il si ce savoir est pos comme dfinitivement inaccessible ? La position socratique, qui co ncide avec le philosopher luimme, semblerait donc par opposition, supposer que la sagesse ou son quivalent soit pour l'humanit approchable. D'autre part, quand nous affirmons que ce savoir est tout jamais impossible atteindre sur quoi nous fondons-nous pour dire cela ? Qu'en savons-nous ? Les capacits du cerveau humain ne nous sont-elles pas inconnues ? De plus, notre doute sera vite contrebalanc par l'ide que le rel est connaissable et que c'est la science qui pas pas, et de rvolutions en rvolutions, nous en livre justement la connaissance. Vous-mmes, de ce point de vue, celui de la connaissance, vous faites majoritairement confiance au progrs de la science et vous pensez qu'un jour on aura sinon rponse tout, du moins l'essentiel, et cela grce aux dveloppements de la physique, chimie, biologie, etc Grce au progrs de la science l'inconnu d'aujourd'hui sera le connu de demain.

2 Le DM Cette position, qui est commune une trs grande majorit de gens, est celle qui est fondamentalement celle du Matre. Ce n'est pas non plus celle que semble soutenir Socrate, comme on va le voir. Le matre est celui qui pense qu'il y a des r ponses tout, qu'il n'est pas de pb qui n'ait sa solution ou du moins qu il y en aura une dans l'avenir. De tout il y a un savoir possible en droit. Rien n'est laiss en dehors du monde et du savoir qu'on peut petit petit en prendre. Le monde est sans faille, sans nigme ou mystre fondamental ou dernier. Il n'y a pas de myst re, il n'y a que du provisoirement inconnu. L'tre, le rel est rductible en droit au Un et au Tout du savoir, de la sagesse, aussi loigne de nous soit-elle. Ce principe, qui soutient le discours commun, est aussi celui qui soutient le DISCOURS MTAPHYSIQUE qui ralise par excellence le discours du matre. Pour le disc mtaphysique l'acte, la situation de questionnement, de doute, est penser comme quelque chose qui n'est pas, au contraire de Socrate, essentiellement positif. C'est un moment, un moment relatif l'homme (ou tel homme, ou telle culture), et qui reste second, secondaire par rapport l'ordre du monde, par rapport la vrit, par rapport l'tre dont la connaissance est le bien suprme. La souffrance (de la qute) ou le manque (ressenti) n' ont pas de valeur en soi, car le questionnement, le d sir de savoir s'efface une fois la vrit sue. L'acte de questionner n'est rien d'essentiel dans l'ordre de l' tre. La question n'a de valeur que pour l'homme qui cherche connatre, et en tant qu'il est dans l'ignorance du vrai savoir. Mais quand celui-ci est atteint, il n'y a plus de place pour le questionnement: ce dernier est donc quelque chose de n gatif, purement subjectif, qui est vou disparatre dans le TOUT, l'UN du savoir final. Il n'a donc aucune positivit intrinsque, mais seulement relative, extrinsque. Or Socrate peut tre compris comme celui qui a pos le premier le questionnement comme un bien, comme quelque chose d'absolument positif. Mais comment est-ce possible? VOIL TOUT LE PB. Comment le fait d'tre dans le dnuement, dans l'preuve du manque de savoir, du vide, serait-il un bien, quelque chose d'intrinsquement bon, et non qqch de ngatif, une situation viter, si on le peut ? Pour le discours du matre (mtaphysique) cette preuve du manque ne peut tre de l'ordre d'un bien essentiel, puisque le bien c'est le savoir et que son absence c'est une privation, une souffrance et que cest donc le mal (ou sa source), le ngatif. Comment donc penser la positivit du ngatif c'est--dire la situation de questionnement, qui est le philosopher mme ,et avec laquelle concide Socrate ? Nous venons de voir quelle est la position philosophique originale qu'initie Socrate dans son opposition au discours philosophique traditionnel (mtaphysique) qu'on peut appeler discours du ma tre. Essayons maintenant de prciser cette position en dgageant ce qui la soutient.

QUATRIME PARTIE : LE DISCOURS SOCRATIQUE COMME ANALYSE DU DSIR

Je pose que la sagesse socratique est d'une autre sorte que celle que nous livre le discours mtaphysique. Quelle est-elle ? Partons du DM : qu'est-ce qui ne convient pas, qu'est-ce qui cloche en lui ? Tout, ou plutt rien, car, justement tout marche trop bien, merveille, et qu'on oublie le rat, ce qui ne cesse de foirer, de failler le monde de la conscience et de la science. Ce qu'on oublie c'est le manque, le dsir lui-mme, et telle est la sagesse de Socrate, le savoir qu'il nous apporte, mais qu'on ne peut transmettre directement et immdiatement comme une chose qui serait de l'ordre d'un AVOIR, qu'on ne peut comme il dit dverser la manire d'un flux de communication dans les esprits, et qu'il faut soi-mme laborer pour soi-mme, reprendre activement, recommencer chaque fois reconstruire pour chaque individu, singulirement et pour soi seul. Dans le DM il y a quelque chose dont il ne veut rien savoir et qu'on peut reprer comme ce qu'on dit tre le non-sens irrductible, les failles du monde, le rel comme impensable, comme hors prise signifiante, la division du sujet, etc Le discours du matre obture le questionnement, l'nigme de l'tre, soit le retrait du sens. L'occultation de l' tre est elle-mme oublie, comme le dit Heidegger. A la question invitable de savoir si la r alit se laisse plier aux exigences minimales du penser, si toute ralit correspond un concept, on comprend qu'il faut rpondre non, puisque l'ide d'une ralit une et sans faille, formant un tout systmatique, qu'un savoir pourrait recevoir est la conception qui structure le DM. Le monde est irr ductiblement faill, et tel quil y a dans la ralit un rel. Par rel on doit entendre qqch qui chappe par principe tout savoir possible, toute prise des signifiants, tout ordre de discours. Ce savoir-ci de cette absence de savoir, et du r el comme faill, est le savoir inhrent la sagesse socratique. Ce quoi nous achemine Socrate, au-del de lui-mme, est la prise de conscience que le manque est constitutif de notre dsir de savoir ; autrement dit il transforme le dsir de savoir en un savoir sur le dsir , et tel est le ressort de sa sagesse. Le savoir du manque, de son existence incontournable en l'homme, le fait que le monde est faill, qu'il ne contient pas l'objet de notre dsir, que nous sommes confronts un non-sens irrductible. Voil ce que nous ne cessons d'occulter par n'importe quel moyen. Le monde des opinions, les savoirs quotidiens, courants, et aussi bien le savoir mtaphysique, labor et cohrent, ont en commun de venir recouvrir la bance qui nous est constitutive. Nous avons toujours un savoir dont on se targue et qui nous structure, nous identifie et par l nous aline. La maeutique son terme ne nous accouche de rien en fait de savoir, et c'est en cela qu'elle est libratrice, qu'elle est accs la vrit, la vrit du dsir, vrit universelle (comme toute vrit) et partielle (car elle ne concerne que la condition de l'homme comme tre de dsir). Notre question est : qu'est-ce que Socrate sait de son non-savoir ? a) son non-savoir n'est pas une simple ignorance, il sait qu'il ne sait pas et partant qu'il est dans la qute du savoir qu'il n'a pas (qute, question, questionnement) b) il rattache cette qute l'amour EROS : le verbe interroger, questionner en grec , est former sur la racine de , desir, amour conscient de son tre de dsir, il s'y connat en amour

Ce qui se dcline de 2 faons : 1) sur le plan pratique il sait immdiatement reconnatre qui aime, l'amant, Lysis 204 bc A LIRE Pl, t.I, p.322 DOCUMENT 3 2 Sur le plan thorique, il sait ce qu'est l'amour, et mme il dclare ne savoir que cela: Banquet, 177d: Socrate ne s'opposera pas la prop de Phdre de faire faire aux convives du banquet, les uns aprs les autres, un loge de l'amour, car, explication : "moi, je ne dclare ne rien savoir d'autre que les choses de l'amour ", Bqt, 177d Phdre, 257a Socrate, dans une prire au dieu Eros, lui demande : "tu ne m'enlveras pas cette science des choses de l'amour de laquelle tu m'as fait prsent" Phdre, 257a

Socrate : celui qui se repre au trait unique suivant : sachant que je ne sais pas, je sais que je suis d sir, amour, questionnement, et c'est mon seul savoir: je suis celui qui s'y connat dans les affaires de l'amour. Telle est sa POSITION SUBJECTIVE QUE SAIT DONC CETTE SCIENCE SOCRATIQUE DE L'AMOUR ? Cette science de l'amour nous est donne dans le Banquet (cf. le sous-titre). Socrate y intervient directement pour une unique id e, tout le reste est dit et assume par la seule Diotime. L'unique apport personnel de Socrate, sa seule certitude : le dsir est manque, il est le manque de ce dont il est le d sir. C'est uniquement cela qu'il prsente en son nom et qui fait son savoir, sa sagesse. Tout le reste de la doctrine qu'on rencontre dans le Banquet, la doctrine des Ides, l'ascension progressive de l'me vers le ciel intelligible, son immortalit, le savoir du Bien, tout cela, ce n'est plus Socrate qui l'enseigne, mais bien le Matre et mtaphysicien Platon qui a crit ces Dialogues et a plac ses conceptions dans la bouche de Diotime, la pr tresse de Mantine.

Bqt 203c :
Le dsir est dsir de qqch qu'on a pas Ce qqch manque car si on l'a on ne le d sire pas > le dsir est manque - Eros est diffrent du besoin, car ce manque n'est pas une privation, - il n'engendre pas une frustration, comme ce serait le cas si on avait affaire un besoin sensible, corporel, comme la faim, la soif ou le sommeil, etc - Eros n'est pas un dieu, mais un intermdiaire ( metaxu, damon) entre les hommes et les dieux. Il est divin, en tant quil participe des dieux. > Il est quelque chose d'minemment positif Rfrence la mythologie, la thogonie, la gnalogie du dieu

amour : a) par sa mre PENIA, il est pauvret, dmuni, manque b) mais par son pre, POROS, il est ingnieux et dynamique : le manque est plein de ressource, inventif : il trouve " poros" le passage, la voie, l'ouverture

Nous pouvons prciser la position subjective de Socrate. 1 Si donc le dsir est manque et si Socrate concide avec l'amour, Socrate concide aussi avec la place vide o devrait tre le savoir, le bien, la sagesse, l'objet du dsir. 2 Le discours socratique est bien l'envers du discours du Ma tre. Il dlivre de l'illusion constitutive de la mtaphysique, mais aussi de tout discours en gnral (pdagogique, politique, socio-conomique, psychologique, etc) en tant que tous ces discours ont en commun d' tre des discours de ma trise qui nous assurent d'une russite sans faille et de la conqu te de l'objet de nos dsirs. Par l, ils renforcent l'alination du moi. Il y a une perte de toute matrise l'encontre du dsir puisqu'il est le rel de la bance, du vide de l'absence, et qu'il est par l hors prise signifiante, hors discours. C'est parce que lui-mme concide avec la place vide du d sir que le discours de Socrate a un effet positif, qu'il d livre et mancipe, neutralise les alinations. Socrate dconnecte le rapport de pouvoir : il n'oppose pas une conviction une autre et ne cherche pas la victoire rhtorique de l'une des deux. Dans ce cas son interlocuteur ne songerait qu' se venger de sa dfaite, et veiller tre une autre fois le plus fort. Pourquoi sort-on de la situation du rapport de force ? Parce que Socrate dfait toute identification des opinions ou positions ou convictions pralables. Comment fait-il pour obtenir cela ? Il l'obtient par son ironie fondement de sa maeutique. En se prsentant lui-mme comme dmuni, comme ne sachant pas, il ne donne plus prise son interlocuteur, qui de fil en aiguille va finir par se retrouver dans la mme position que lui. Il apparat comme le questionnant, et c'est l'autre, le questionn qui paraissait savoir, qui devient son tour questionnant, en manque de savoir. Il a perdu alors toutes ses identifications des savoirs, des opinions. Son moi, sa personnalit sociale, faite des images que lui ont tendues les autres, les opinions que les autres ont de lui, tout ce tissu imaginaire comme formateur du moi, est suspendu. L'interlocuteur n'adhre plus l'image de son MOI : une distance, un cart est introduit. Ce qui nat alors c'est le sujet comme sujet questionnant et dsirant le savoir, qui le cherche. Il se ds-aline de l'image de lui-mme laquelle il collait, laquelle il tait assujetti. Socrate a dgag, de la gangue des rapports imaginaires dont sont tisss les rapports sociaux, le pur SUJET DE DSIR. 3 On comprend pourquoi Lacan, qui fait de la psychanalyse, du discours analytique, l'envers du discours du matre, ne peut que saluer en Socrate le premier analyste, celui qui a commenc. C'est la thse que dfend Lacan, dans le Sminaire VIII, Le Transfert, consacr au Banquet de Platon. Socrate, montret-il, donne des indications majeures sur la place que l'analyste doit occuper : savoir celle de la place vide. C'est cette place vacante : "qu'il doit offrir au dsir du patient pour qu'il se ralise comme dsir de l'Autre" (S, VIII, p.128).

Il peut donc dire : "Socrate est celui qui a commenc. Il n'tait pqs hystrique mais, bien pire, un matre subtil Socrate, d'une certaine faon, tait un analyste pas trop mal" (Confrences dans les Universits Nordamricaines, Scilicet, N 6/7). 4 Le pb de la positivit du ngatif Comment penser le dsir ? Il est manque et il n'est pas quelque chose de ngatif, une simple absence, puisqu'il d finit l'tre de l'homme. Il ne comble pas, n'apporte aucune plnitude, n'est pas de l'ordre de l'avoir, et en m me temps c'est le positif par excellence : comment penser cette positivit du ngatif ? Le ngatif au cur du dsir a le statut d'une place vide. Mais, contrairement ce qu'on a tendance croire, le vide n'est pas un dfaut, une privation. Le manque d'objet du savoir, n'est pas un dfaut, parce qu'il n'est le manque de rien de ce qui devrait appartenir au sujet humain. Le dfaut implique une soustraction par rapport au concept de la chose, ce que doit tre la chose pour tre ce qu'elle est. Le d faut n'apparat qu' condition de faire une comparaison entre une r alit et son concept : il ne manque tel ou tel objet telle ou telle facult ou puissance, que si on rapporte l'tant en question l'tre complet, entier, parfait, soit son concept. Or il n'y a pas dans le concept d'homme qu'il devrait tre sage. Le manque n'est pas une soustraction, un enl vement, (une privation) de quelque chose la nature (complte et parfaite) de l'homme car il n'y a pas de sagesse ou de savoir que l'homme devrait avoir au point que sans elle il ne serait plus homme (comme le carr ne serait plus un carr s'il n'avait plus ses cts gaux). La sagesse n'est pas constitutive de l'tre de l'homme. Il y a des fous, des insens s, des tres vulgaires et insouciants de l'tre : en sont-ils moins hommes ? Le manque ne manque de rien, pas mme du savoir. Le savoir, comme objet manquant, doit tre plutt pens comme dessin en creux ou pos l'horizon de la recherche par le manque lui-mme qui avre ainsi son dynamisme, sa force propre, son activit ou positivit. Le creux donne sans combler, et c'est ainsi qu'il donne vraiment, est vraiment positif. Dans le Phdre, il est dit qu'Eros, le dlire amoureux est le don des dieux le plus haut que l'homme puisse recevoir. C'est parce qu'il donne une aspiration (ou inspiration) qu'il nous fait en mme temps apercevoir les autres objets de plaisir comme insatisfaisants. Notre dsarroi, notre misre (qui fait que rien ne nous contente) est alors notre vraie richesse, puisqu'elle lance notre qute. Eros comme manque est donc un plus, la cause d'un dynamisme de la recherche. Le dsir est la manifestation de ce rien, il en provient comme d'une "cause absente" De l'objet perdu, absent, qui fonctionne comme une quasi cause, on peut lui attribuer le statut d'un point au-del de tous les objets. Pour le cerner, ce point, Lacan dit "la Chose", qu'il crit aussi "l'a-chose" pour faire sentir son double aspect : la fois absente et efficiente. La maeutique socratique nous conduit donc une comprhension de l'homme comme dsir et une thique qui est proche de celle de la psychanalyse lacanienne. CONCLUSION Reprenons, pour conclure, notre question de d part. Quel est le savoir le plus

beau, le plus ultime que puisse atteindre l'homme ? L'attitude de Socrate est une rponse possible qui reste pour tous mditer, et en cela, il est toujours le prince des philosophes. Socrate, avec la maeutique nous donne une leon de sagesse indpassable et toujours applicable notre poque, toujours fconde. Il a renvers le dsir de savoir en savoir du dsir. Ce qui est le plus important en nous, est bien notre qute, notre questionnement. La connaissance ultime recherch e concerne prioritairement l'homme et l'homme en tant que d sir, Eros. Il ne cesse de nous renvoyer un " que veux-tu ?" o se lit l'nigme indpassable que nous sommes nous-mmes.

CONSQUENCES ET APPLICATIONS

La grande question qui vous est pose : jusqu'o, en quoi Socrate et sa maeutique peuvent-ils tre un modle pour vous ? Les travailleurs sociaux ne sont pas des analystes. Ils pratiquent une autre analyse que la psychanalytique, une analyse sociale, o ce sont surtout les mcanismes sociaux et institutionnels, les rapports de pouvoir, qui sont leurs objets. Ils n'ont que faire de ce modle socratique. Et pourtant, leur faon, par une transposition, ils peuvent profiter de l'attitude socratique pour rflchir sur la demande sociale qui s'adresse eux, et la manire de traiter cette demande. Une fonction ma eutique, analogue et transpose de celle de Socrate ne serait peut- tre pas si dplace que cela, et pourrait mme tre trs utile. Que pouvons-nous retenir de Socrate ? Je distinguerai arbitrairement mais pour plus de clart , 2 domaines d'application : ce qui concerne l'enseignement, et le travail social.

I) L'Ecole Le problme fondamental autour duquel nous tournons tous en ce moment sans vouloir le voir, est que l'cole implique l'existence d'un Matre, et que par l elle vient heurter directement et notre socratisme et notre sensibilit dmocratique. L'Ecole, comme transmission de savoirs, est par constitution intol rante et hirarchique : - intolrante, elle l'est l'erreur; tout ne peut tre considr comme vrai ou admissible; il y a du faux, des erreurs qui doivent tre repres et corriges, sanctionnes. C'est vident, mais on veut faire croire que a ne pose pas de probl me tant nous sommes habitus cette situation. Mais, pourtant, le probl me est bien rel puisque cette intolrance de la rationalit qui exclut et slectionne les penses, les ides, entre directement en conflit avec l'aspiration dmocratique qui voudrait que tous aient raison, qu'il n'y ait pas d'exclusion ou d'intol rance aux opinions, bref que la libert soit entire pour chacun, que chacun puisse penser ce qu'il veut. - Hirarchique du fait qu'il y a celui qui sait, d tient des savoirs, et celui qui ne sait pas et qui est en position d'inf riorit quant la possession du savoir. Donc aprs la libert, c'est maintenant l'galit et son exigence que vient de front heurter l'cole. Comment tre des matres dmocrates ? Voil la difficult, qui semble mme prendre la forme d'un dilemme. Remarque : l'cole ne fait pb que par rapport aux valeurs d mocratiques actuelles (il y a des pays, o elle ne fait aucun pb. Les coles coraniques, par exemple dont on parle tant en ce moment fonctionnent sur d'autres valeurs que les notres, et ne rencontrent pas le probl me de leur compatibilit avec les

principes de la dmocratie). Comment faire pour que la transmission du savoir soit compatible avec les valeurs de la R publique et de la socit dmocratique (libert et galit) ? Comment, d'un ct, viter la dmagogie qui rsulte de la soumission de l'Ecole la dmocratie ? Comment, de l'autre c t, viter le pige autoritariste et rpressif de l'anti-dmocratisme, qui rsultera de la soumission de l'Ecole sa dimension ingalitaire et intolrante ? Nous sommes devant une contradiction et mme une impasse puisque nous ne pouvons renoncer aucune des deux exigences que nous portons d'une part, en tant qu'enseignants ou ducateurs, et, d'autre part, en tant que citoyens. Comme dans toutes les situations de ce type, il ne nous reste plus qu' naviguer dans les compromis, les quilibres instables. Il nous faut donc le sens de la mesure, ce qui exige du tact, du jugement personnel, de l'invention aussi, ce qui rend si intressant ce mtier d'ducateur, si beau dj par lui-mme. Insister sur le mrite de l'autorit, la sanction, la discipline et la contrainte, c'est certainement une trs bonne chose face dmagogie enseignante courante actuelle, mais jusqu'o aller dans ce sens ? O est l'excs ? Ce pb tait dj celui des Grecs Socrate fut une rponse cette question. Et cette r ponse je crois, qu'aujourd'hui, vous pouvez tourner, vous n'en avez toujours pas d'autre elle est celle de L'AUTONOMIE RATIONNELLE. Ce qu'il faut bien cerner et comprendre, pour clairer nos pbs, c'est le statut de la raison, de la rationalit dans une socit dmocratique. 1 La dmocratie ne peut par principe s'opposer au savoir rationnel puisque celui-ci en est issu. La Raison, la rationalit scientifique est fille de la Cit dmocratique. Voyez les travaux du clbre hllnniste, J.P. Vernant, Les Origines de la pense grecque. Ce que la dmocratie et le savoir rationnel excluent tous deux c'est le principe d'autorit (= c'est vrai parce que X ou Y l'a dit). Vous savez bien ce qu'il faut hlas mettre sous X ou Y aujourd'hui : ce ne sont plus ni le parti des travailleurs, ni le Frher d'un peuple pur, ni l'Empereur trs chrtien , mais bien Mahomet ou ceux qui se chargent par la terreur de le faire parler, et sans libert de critique, de discussion videmment. Par l'existence mme de la raison l'argument d'autorit est vinc puisque la connaissance est produite par l'existence de preuve, par le fait de donner des raisons contrlables. Et cette dmarche elle-mme de recherche des raisons, suppose un milieu de dbat ouvert et pluraliste, et terme un espace public de type dmocratique. La maeutique socratique enregistre cette rvolution politique en la subjectivant en la dialectisant du c t de l'individu : penser par soi-m me, retrouver par la recherche les raisons du savoir et toujours en vue de donner son assentiment personnel, comme acte final et conclusif: c'est moi qui assume et affirme cela aprs examen. On voit que l'antinomie de tout l'heure se dfait un peu, se dtend et que la solution est bien dans le comportement socratique, qui place l'autonomie rationnelle, la libert de penser par soi-mme au centre de tout le processus ducatif. Tout ceci va contre une ide reue dans les milieux enseignants, ducatifs : le mythe de la spontan it de l'lve. Ce seraient de petits g nies que

l'institution auraient crass, ou bien des tres qui s'ils n'taient pas ligots par une discipline imbcile trouveraient par eux-mmes les connaissances formatrice, et n'aurait en somme plus besoin de ma tre sinon pour leur photocopier les textes qu'ils auraient eux-mmes choisis, etc On ne peut tirer une telle cons quence pratique de la maeutique de Socrate. Car, d'une part, la maeutique est un dispositif artificiel qui ne rpond aucune spontanit naturelle. La libert de l'lve est une illusion: c'est Socrate qui organise tout pour faire accoucher du savoir. C'est donc une spontanit qui vient toujours en rponse une prparation de questions construites et guides, extrmement contraignantes comme le montre n'importe quel Dialogue. D'autre part, l'ducation, dans toute socit, ne peut jamais tre entirement rationnelle, sous la seule autorit de la raison. On ne peut se passer de l'autorit d'un Matre qui assume des choix plus ou moins discutables et arbitraires, mais invitables, arrange, organise les conditions d'apprentissage, sanctionne, use de la menace de la force, slectionne, etc. La seule solution est que son action soit supervise, dlimite, encadre par la raison et que son objectif principal soit bien l'apprentissage de la libert de penser. La spontanit est donc bien un mythe et l'veil de l'lve requiert un matre subtil de type socratique. D'une faon gnrale, c'est une erreur de confondre la libert socratique avec une attitude sceptique (toutes les opinions se valent), ainsi qu'avec une attitude permissive (qui ne se reconnat pas le droit d'interdire). Sous pr texte de la tolrance et de la compr hension, on fait souvent le jeu du laxisme, d'un laisser-faire extrme qui dsoriente les enseigns au point de les jeter dans les bras de l'attitude inverse, et les bras d'un vrai Ma tre, cette fois, et non socratique ! II ) Les travailleurs sociaux Un principe intellectuel qui prdomine dans les sciences sociales est celui de la plasticit et de la dpendance de l'homme, des individus, vis--vis des facteurs, des forces sociales, conomiques, de toute sortes. Il s'ensuit l'existence d'une attitude "comprhensive" l'gard de ceux qu'on appelle des "victimes", ou bien l'gard des exclus, ou encore des dlinquants Ils sont alors perus un peu comme ceux qui rsistent aux systmes capitalisme, la mondialisation sauvage, et partant, ils ne sont pas loin d' tre pris pour des hros, vis--vis desquels la socit doit se sentir entirement coupable. On pourrait se demander, grce au dtour socratique si avec ce genre d'attitude on n'a pas affaire un clich, un lieu commun dont bien des arrirepenses idologiques ne sont pas absentes. Le "il faut les comprendre" si rpandu et si systmatique a tout l'air le plus souvent de fonctionner comme une forme de prjug dans des sciences qui prtendent pourtant en tre prserves. Vous n'avez pas les comprendre, mais vous y prendre de telle faon que vous leur ouvriez l'espace (vide) pour qu'ils puissent se prendre en main, et se comprendre, car c'est d'abord eux-mmes qu'est dvolue la tche de se comprendre et par l de se porter secours soi-mme. Vous n'avez pas les comprendre, car justement, tout ne se "comprend pas", et l'individu n'est pas une marionnette au sein des forces sociales qui le dresponsabilisent de ses actes et surtout de ses jugements Tout ne se comprend pas car il y a un part d'incomprhensible majeure qui est l'existence d'une libert individuelle, fondatrice d'une responsabilit individuelle. Le point de dpart et

le centre de toute action de formation rside dans la libert individuelle de juger, l'autonomie, comme le rappelle Socrate chacun. Bien videmment, il y a des cas de dtresse et des situations o ces propos seraient rvoltants. Mais dans de nombreux cas, surtout avec les adolescents dits en difficults, dlinquants, ou d'autres adultes valides mais perdus, compensant dans l'alcool ou autres excitants de vie et de rve, on doit reconnatre qu'il y a une part importante de mobilisation individuelle, qui fait que les interlocuteurs ne peuvent tre pris comme une sorte de matire sociale, passive, purement rceptrice, simplement en attente d'une action de secours extrieure et dont seule "la socit" serait comptable. A travers, tel droit, lgitimement requis, telle aide, le principal est d'essayer d'enclencher une prise en charge personnelle de son propre cas, c'est--dire de sortir de la culture de la plainte et du discours de victimisation. Et cette initiative, commence avant tout par une action au niveau du JUGEMENT PERSONNEL, qui met en jeu quelque chose qui est proche de la maeutique socratique. Pour oprer ce renversement du passif l'actif, la position du travailleur social doit tre analogue celle de Socrate. Il doit aider formuler des jugements corrects avant tout, aider dialectiser le discours que le sujet entretient sur sa situation, en le sortant des slogans et clichs tout faits qui tendent le conforte dans son discours de victimisation, mme si ce dernier par fiert reste informul, ou se dresponsabiliser, avec laide des belles mes, en accusant le systme , etc. Cette mise en parole et cette formation du jugement par soi, n'est pas tout, mais elle est la racine de beaucoup de choses. Et si on avance dans cette perspective, le travailleur social, l'ducateur se doit d'incarner pour une part le vide socratique, il doit offrir un espace vide qui permet son interlocuteur de venir se loger pour assumer sa part de d shrance et de libert, et donc par l commencer chercher par lui-mme des questions sur lui-mme, et des rponses sa situation. Il faut rsister une tentation de supporter la culpabilit de la socit globale, et de vouloir faire le bien de l'autre en r ponse ses manquements ou dfauts, ses injustices. Il ne faut pas se pr cipiter et venir trop rapidement boucher ou recouvrir cet espace de vide et de libert par la plnitude de solutions toutes faites et dj l, et envers lesquelles la victime ou la personne dfavorise ne serait pour rien, et qu'elles prendraient comme un d. Je dis tout a trs approximativement. Mais il me semble qu'un certain type de discours, trs rpandu dans le milieu des travailleurs sociaux, est assez peu productif. C'est le discours militant, l'oppos de celui de cette sagesse socratique. Son schma caricatural est du genre : " Concernant votre situation, vous n'y tes pour rien. Il y a un responsable. C'est l'Etat capitaliste, qui vous a dpossd. Donc revendiquez, vous avez le droit tout, cette plnitude dont jouissent , illgitimement les autres, les riches, les occidentaux " (le militant croit la publicit, qui fait miroiter une telle plnitude avec la richesse et la possession des biens, que par ailleurs, il est le premier dnoncer comme illusoire !). Ce discours entretient dans la passivit , hormis celle de la lutte pour une revendication globale, forcment lointaine et dpersonnalisante puisque la personne se trouve dpendre du collectif et de son organisation. Elle dresponsabilise l'individu en situant le positif et l'action efficace du c t des "autres", des pouvoirs publics. Elle l'enferme dans la plainte et la demande, et surtout dans l'illusion qu'il y a une pl nitude quelque part du ct des "riches" des nantis, et que celle-ci, sans rien faire d'autre que la r clamation et la revendication (ou la rvolution), peut tre dverse du vase plein des riches dans le vase vide de la misre des dmunis. On retrouve donc tous les

ingrdients, transposs, de ce contre quoi Socrate se bat : l'illusion d'une plnitude qui n'est pour personne (il y a un manque et un d sarroi fondamental que ni bien-tre, ni richesse, ni gloire, ni honneurs ou positions sociales ne peuvent combler ), une illusion de solutions toutes faites, l'illusion que les cl s de la russite ou du bonheur sont du ct de l'autre ou des pouvoirs publics et qu'il suffirait de tendre la main pour les atteindre. Il faut parier sur l'autonomie du jugement de chacun, comme lment dterminant de sa conduite, soit sa capacit penser et se penser. Si on prend les choses par l, par ce bout l, la maeutique socratique devient un auxiliaire indispensable, et l'attitude de Socrate exemplaire.