Roj: SAP CS 45/2008 Id Cendoj: 12040370012008100034 rgano: Audiencia Provincial Sede: Castelln de la Plana/Castell de la Plana Seccin: 1 N de Recurso: 432/2007

N de Resolucin: 39/2008 Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO Ponente: MARIA CRISTINA DOMENECH GARRET Tipo de Resolucin: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CASTELLN SECCIN PRIMERA Rollo de Apelacin nm. 432 de 2.007 Juzgado de lo Penal de Vinarz Juicio Oral nm. 344 de 2.005 Procedimiento Abreviado 49 de 2.003 Juzgado de Instruccin nm. Tres de Vinarz SENTENCIA NM. 39-A Ilmos. Sres.: Presidente: D. CARLOS DOMNGUEZ DOMNGUEZ Magistrados: D. PEDRO LUIS GARRIDO SANCHO D CRISTINA DOMNECH GARRET En Castelln de la Plana, a veinticuatro de enero de dos mil ocho. La Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Castelln, integrada con los Ilmos. Sres. Magistrados al margen referenciados, ha visto el presente recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia, dictada el da 27 de junio de 2.007 por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez titular del Juzgado de lo Penal de Vinarz, en el Procedimiento Abreviado seguido en dicho Juzgado con el nmero de Rollo 344 de 2.005 (Procedimiento Abreviado nm. 49 de 2.003, del Juzgado de Instruccin nm. Tres de Vinarz). Han sido partes en el recurso, como apelantes, Franco , representado por la Procuradora D Estefana Calatayud Salvador y defendido por el Letrado D. Francisco Gargallo Allepz, Marisol y Soledad , representadas por el Procurador D. Juan Borrell Espinosa y defendidas por el Letrado D. Jos Lus Peteiro Periz, siendo apelados Blanca , representada por la Procuradora D Ana Capdevila Ibez y defendida por el Letrado D. Jaime Polo Sangesa, as como el Ministerio Fiscal, siendo Ponente la Ilma Sra. D CRISTINA DOMNECH GARRET.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida declar probados los siguientes hechos: "UNICO.-Ha quedado probado y as se declara, que la acusada Marisol , mayor de edad y sin antecedentes penales, el da 28 de enero de 2002 compareci ante el Juzgado de Primera Instancia e Instruccin n Uno de Vinars, en funciones de guardia, donde manifest haber sido objeto de agresiones sexuales por parte de Benedicto con la colaboracin del que posteriormente fue identificado como Jess Manuel , dando lugar a la incoacin de las Diligencias Previas 4/2002, que concluyeron en virtud de auto de sobreseimiento provisional por no haber

quedado suficientemente justificada la perpetracin del delito dictado el 20 de junio de 2.002.- No ha quedado probado que Marisol realizara la acusacin anterior conociendo su falsedad ni con temerario desprecio por la verdad". SEGUNDO.- El fallo de dicha Sentencia dice literalmente: "Que debo ABSOLVER y ABSUELVO a Marisol del delito del que vena siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables, declarando las costas de oficio". TERCERO.- Notificada dicha Sentencia a las partes, las respectivas representaciones procesales de Franco y de Marisol y Soledad , interpusieron recurso de apelacin, solicitando en sus escritos la revocacin de la sentencia apelada y la absolucin de sus defendidos. CUARTO.- Se dio traslado del escrito al Ministerio Fiscal, que los impugn y pidi la confirmacin de la resolucin recurrida. QUINTO.- Por Providencia de 9 de julio de 2.007 se acord la formacin del presente Rollo, al que las actuaciones se unieron por cuerda floja, designndose Magistrado Ponente y se requiri a las partes apelantes para la designacin de Procurador habilitado para actuar en el partido judicial de Castelln. Por Providencia de fecha 15 de noviembre de 2.007 se seal para deliberacin y votacin el da 16 de enero de 2.008. Mediante Auto de fecha 30 de noviembre de 2.007 se desestim el recurso de splica planteado por la representacin procesal de Franco y se declar no haber lugar a la solicitud de representacin presentada por la representacin procesal de Marisol y Soledad . Mediante Auto de fecha 7 de enero de 2.008 se declar no haber lugar al incidente de nulidad planteado por la representacin procesal de Franco . Habida cuenta la asistencia del Magistrado designado inicialmente Ponente en la fecha sealada a la Sala de Gobierno del TSJ de la Comunidad Valenciana, se design nueva Ponente en sustitucin del anterior. Llegado el da se llev a efecto lo acordado. SEXTO.- Que en la tramitacin del recurso se han observado las prescripciones legales.

HECHOS PROBADOS
SE ACEPTAN los de la sentencia apelada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
SE ACEPTAN los de la sentencia apelada. PRIMERO.- Recurren los acusados Franco , Marisol y Soledad , la sentencia que les condena por un delito de acusacin y denuncia falsa, solicitndose en el recurso el primero la revocacin de la resolucin recurrida o bien que se declare la nulidad de lo actuado hasta el momento de la admisin de la prueba, y en el recurso de las dos ltimas, la nulidad del juicio y la absolucin de las apelantes. SEGUNDO.- Recurso de Franco En el motivo primero denuncia vulneracin del derecho a un proceso con todas las garantas y a utilizar los medios de prueba para su defensa, vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensin, vulneracin del derecho de defensa y de asistencia de Letrado y vulneracin de las normas reguladoras de la forma de las sentencias. En el desarrollo del motivo, en esencia, se alega en el recurso, que las pruebas testificales y documentales que propuestas en la instancia fueron inadmitidas ha impedido el derecho de defensa y ha conculcado el principio de igualdad de armas procesales, en tanto con dichas pruebas se pretenda acreditar la existencia de otros procedimientos en los que se haba denunciado por otras personas los mismos hechos o muy semejantes a los que dieron lugar al presente proceso por acusacin y denuncia falsa, lo que adems ha impedido el derecho a utilizar medios de defensa lcitos y pertinentes. Alega tambin que falta uno de los requisitos de procedibilidad exigidos por el artculo 456 CP por cuanto no se ha acreditado la firmeza del auto de sobreseimiento provisional de fecha 29 de abril de 2002 en el que se acord deducir testimonio para la investigacin de los hechos objeto del presente proceso. Por otra parte, alega que dicho auto de sobreseimiento provisional no cumple las exigencias del tipo, por entender que solo el auto de sobreseimiento libre permite proceder por el delito objeto de acusacin. Argumenta el apelante que la declaracin del testigo Sr. Joaqun , valorada por el Juzgador de instancia como prueba de cargo, no fue prestada en la fase de instruccin del presente procedimiento, sino en la

instruccin del previo procedimiento que dio origen a ste, por lo no podan ser de aplicacin lo previsto en los artculos 714 y 741 LECrim, y en consecuencia, carecan de todo valor. Por ltimo argumenta en el motivo que la Sentencia recurrida infringe lo dispuesto en los artculos 142 y 742 LECrim., en tanto no expresa en el Fallo el delito por el que se condena al ahora apelante, ni en qu concepto. En el motivo segundo, insistiendo en la carencia de valor probatorio de la declaracin testifical referida, alega error en la valoracin de la prueba, pretendiendo en suma que la Sala atribuya valor probatorio a la declaracin contraria vertida en el acto del juicio por el mismo testigo, en la que, retractndose de su anterior declaracin, afirmaba ser cierto todo cuanto fue objeto de denuncia en el procedimiento de que trae causa el presente proceso. As mismo, alega que el apelante careca de la condicin de denunciante en el anterior proceso, pues acudi al cuartel de la Guardia Civil en calidad de mero acompaante de las denunciantes, tambin acusada en el presente proceso, sin que por otra parte, segn argumenta, fuera consciente de que fuera falso lo que se denunciaba, pues no conoca los hechos que se denunciaban y la veracidad de lo all afirmado ha venido siendo sostenida por las dos denunciantes y sus familiares. En el tercer motivo alega infraccin de normas del ordenamiento jurdico, si bien en su desarrollo alega tambin la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia e infraccin del principio in dubio pro reo. Argumenta que se ha aplicado indebidamente el artculo 456 CP, insistiendo en que no se ha acreditado la firmeza del auto que dio origen a la presente causa y que el mismo fue de sobreseimiento provisional y no libre. Reitera que las nicas declaraciones que podan ser valoradas eran las prestadas en el acto del juicio por Sres. Cristobal Joaqun Nuria , en las que exculparon al apelante. Y por ltimo, reitera tambin que el apelante careca de la condicin de denunciante, sin que se pudiera acreditar, adems, que pudiera siquiera sospechar que fuera falso lo denunciado por las otras dos acusadas a quienes acompa a presentar denuncia. TERCERO.- Razones de sistemtica obligan a alterar el orden de los motivos del recurso y a comenzar por el relativo a la persiguibilidad del delito por el que ha sido condenado el apelante, tanto por lo que respecta a la firmeza del auto de fecha 29 de abril de 2002 que dio origen al presente proceso, como en lo que se refiere al sobreseimiento provisional que el mismo decreta. Este Tribunal no puede compartir ninguno de los argumentos expuestos por el apelante, considerando por el contrario concurrente la exigencia de persiguibilidad prevista en el artculo 456.2 CP. En primer lugar y por lo que al primer extremo a que se refiere, debemos partir de que la firmeza de una resolucin equivale a la imposibilidad de su impugnacin, sea porque contra ella no cabe recurso alguno, sea por haber transcurrido el trmino para ello, sin que las partes legitimadas para ello hayan impugnado la resolucin de que se trata. Pues bien, resulta de lo actuado, que en las Diligencias Previas nmero 317/2002 del Juzgado de Instruccin nmero Tres de Vinarz, en las que fue dictado el mencionado auto de fecha 29 de abril de 2002, solo se hallaba constituido en acusacin el Ministerio Fiscal, cuyo representante pblico, a la vista de las exploraciones de los menores que declararon ser falsos los hechos denunciados, en fecha 22 de abril de 2002, solicit - en cuanto ahora interesa- el sobreseimiento de la causa. Por lo tanto, si la nica parte acusadora solicit el sobreseimiento, ninguna duda cabe que la resolucin que as lo acordaba devino firme desde el mismo momento en que fue dictada, por cuanto a la vista de tal solicitud, dicha acusacin ni siquiera ostentaba legitimacin para recurrir, por no suponerle gravamen alguno y ser conforme a lo solicitado por la misma. En cuanto al segundo extremo, debemos recordar que si bien tradicionalmente la jurisprudencia vena entendiendo que el requisito establecido en el art. 325.2 CP 1973 -que estableca igual requisito al previsto ahora en el art. 456.2 CP - que auto de sobreseimiento a que aqul se refera haba de ser libre, no es menos cierto que a partir de las SSTC 34/1983 y 62/1984, aquella lnea jurisprudencial vari, declarando que dicho requisito comprende tanto los autos de sobreseimiento libre como los de sobreseimiento provisional. En este sentido, la primera de las citadas Sentencias del Tribunal Constitucional declara que "la legalidad ordinaria ha de ser interpretada de la forma ms favorable para la efectividad de tales derechos (referidos a la tutela judicial efectiva), lo que conduce ... a la conclusin de que el Auto firme de sobreseimiento corresponde tanto al de carcter definitivo como al provisional, pues firmes formalmente son los Autos de sobreseimiento, cuando ya no procede contra ellos recurso alguno", declarando igualmente que de "no darse esta interpretacin resultara que el Auto de sobreseimiento provisional vendra a impedir el ejercicio del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva que reconoce el art. 24.1 de la C.E., por lo que sera incompatible con la misma, al impedir al recurrente el ejercicio del mencionado derecho fundamental frente a acusaciones que califica de falsas, calificacin sobre la que en definitiva deben pronunciarse los Tribunales",

as como que "al llegar a esta conclusin, la Sala tiene tambin en cuenta, a mayor abundamiento, que el Auto de sobreseimiento provisional, por su propia naturaleza, no puede jurdicamente afectar a la presuncin de inocencia, y, en consecuencia, el sobresedo ha de ser tenido como inocente a todos los efectos, incluido por supuesto el ejercicio de sus derechos, dado que no se ha producido una decisin condenatoria en forma de Sentencia.". Por su parte la STC citada reitera que "el auto de sobreseimiento provisional tiene el mismo carcter que el sobreseimiento firme a los efectos de no impedir al sobresedo reaccionar en va judicial frente a las acusaciones que dieron lugar al proceso penal, si las tuviese por falsas". De dicha doctrina se hacen eco, entre otras, las SSTS de 18 de junio de 1990, de 16 de diciembre de 1991 (citada precisamente por el apelante) y de 23 de septiembre de 1993. Y ya bajo la vigencia del actual Cdigo Penal de 1995, la STS 14 de octubre de 2003 ha afirmado que es "evidente que el art. 456. 2 CP, en su primera parte es totalmente superfluo, dado que establece una condicin de procedibilidad que no tiene ningn efecto cuando de la causa resulten indicios bastantes de la falsedad de la imputacin". Por tanto, conforme a dicha doctrina y contra lo afirmado en el recurso, no resultaba exigible que el auto de sobreseimiento a que se refiere tuviera el carcter de libre. Por el contrario para el cumplimiento del requisito de perseguibilidad cuestionado bastaba el auto de sobreseimiento provisional que, como ocurre en el presente caso, fue dictado. CUARTO.- En cuanto a las vulneraciones que se denuncian en suma por la inadmisin de las pruebas testificales y documentales a que se refiere el recurso, y que en definitiva afectaran a la vulneracin del derecho a la prueba, sin perjuicio de dar por reproducido cuanto expuso la Sala en los autos de fecha 30 de noviembre de 2007 y 7 de enero de 2008, debemos recordar una vez ms que el derecho a la prueba no es un derecho absoluto. Como declara la STS 8 de septiembre de 2003, "la Constitucin se refiere a los medios de prueba pertinentes, de manera que tal derecho de las partes no desapodera al Tribunal de su facultad de admitir las pruebas pertinentes rechazando todas las dems ( artculos 659 y 792.1 de la LECrim). El Tribunal Constitucional ha sealado reiteradamente que el artculo 24.2 CE no atribuye un ilimitado derecho de las partes a que se admitan y se practiquen todos los medios de prueba propuestos, sino slo aquellos que, propuestos en tiempo y forma, sean lcitos y pertinentes ( STC nm. 70/2002)". Como requisitos materiales, la prueba ha de ser pertinente, esto es, relacionada con el objeto del juicio y con las cuestiones sometidas a debate en el mismo; y ha de ser relevante, de forma que tenga potencialidad para modificar de alguna forma importante el sentido del fallo, a cuyo efecto el Tribunal puede tener en cuenta el resto de las pruebas de que dispone ( STS 10 de diciembre de 2001 y STS 24 de mayo de 2002) en ese sentido, ha de ser necesaria, es decir, que tenga utilidad para los intereses de defensa de quien la propone, de modo que su omisin le cause indefensin ( STS 5 de marzo de 1999); y ha de ser posible, en atencin a las circunstancias que rodean su prctica. En este sentido hemos de partir de que los hechos denunciados que integran el delito de acusacin y denuncia falsa a que se refiere el presente proceso, hacan referencia a sedicentes agresiones sexuales cometidas contra la menor Nuria en el centro de menores Baix Maestrat de Vinarz por dos hombres de entre 40 y 50 aos, a cuyo centro accedan, segn la manifestacin de los denunciantes aqu acusados, con el beneplcito de los responsables del centro y con aquellos lascivos fines. Por otra parte, tambin constituan objeto de la acusacin otros hechos semejantes de abusos sexuales a menores en el indicado centro y en otros locales de Benicarl, que habran sido cometidos por los educadores del mismo centro y otras personas a quienes se identificaba, cuyos hechos, incluida la violacin denunciada en el cuartel de la G. Civil se relataban, en manuscritos de los dos hermanos de la menor y de la propia menor a la que la denuncia se refera y que fueron aportados en ese momento. Aunque estos ltimos pudieran guardar relacin con otros procedimientos que se refieren a hechos objeto de la denuncia, en tanto aquellos habran sido cometidos contra otros menores en el mismo centro o en lugar distinto pero previo traslado desde el mismo centro, participando los mismos denunciados o alguno de ellos junto a otras personas o solo estas ltimas en esos otros hechos denunciados, la aportacin de los testimonios de los procedimientos a que stos ltimos se refieren y declaraciones de los otros denunciantes, ninguna relevancia poda tener a efectos de la defensa de los hechos objeto de enjuiciamiento calificados como constitutivos de acusacin y denuncia falsa. En este proceso ha de ser objeto de debate exclusivamente la concurrencia, o ausencia de ella, de los elementos que integran dicha figura delictiva y la participacin o no de los acusados. Precisamente, la veracidad o falsedad de los hechos denunciados no constituye elemento del tipo, sino que el ncleo de dicho

delito viene dado por la inveracidad subjetiva, y por tanto la verdad o falsedad de los hechos que constitua el objeto de las DP 317/2002, resultaba irrelevante. Todo ello revela que las pruebas propuestas que pretendan acreditar la veracidad de lo afirmado en el anterior proceso, resultaban intiles e impertinentes. Por tanto, no cabe apreciar ninguna de las vulneraciones alegadas pues si la prueba propuesta no era ni pertinente ni necesaria, su inadmisin no conculc el derecho a la prueba, ni el derecho de defensa, ni el principio de contradiccin, ni el derecho a un proceso con todas la garantas, como tampoco produjo indefensin. QUINTO.- No cuestiona el apelante la admisibilidad de valoracin de las declaraciones prestadas en fase de investigacin por los testigos cuando la prestada en el juicio oral no sea conforme a aquella, mediante el cumplimiento de las exigencias legales y jurisprudenciales, pero entiende que en el presente caso, las declaraciones de los testigos Cristobal Joaqun Nuria , entonces menores, carecen de valor por haber sido prestadas en la fase de instruccin de otro procedimiento distinto al presente. El examen de los autos pone de manifiesto que efectivamente dichas declaraciones sumariales fueron prestadas en el procedimiento DP 317/2002 del Juzgado de Instruccin nmero Dos de Vinarz. Sin embargo, este procedimiento fue precisamente aqul en el que se dict la resolucin que decretando el sobreseimiento provisional de la causa, acordaba deducir testimonio del mismo para proceder por el delito de acusacin y denuncia falsa. De este modo, repartido el testimonio al mismo Juzgado nmero Dos de Vinarz, se incoaron las DP 845/2002, quedando incorporado dicho testimonio a este procedimiento, por lo que necesariamente se ha concluir que su contenido integra la fase de investigacin de estas ltimas DP 845/2002. Por otra parte, se ha de tener en cuenta que la admisibilidad de valoracin de los testimonios prestados en fase de instruccin por el rgano de enjuiciamiento deriva en primer lugar de la garanta que supone haber sido prestada ante la autoridad judicial, pues precisamente por no haber sido prestada ante ella se niega, en trminos generales, valor probatorio a las declaraciones prestadas ante la Polica. Pues bien, tanto en el supuesto de que la declaracin se emita ante el propio Instructor de la causa, como aquel otro en que dicha declaracin se preste ante otro Instructor distinto en virtud de auxilio judicial, respecto de los que el apelante no cuestiona que autorizan despus al rgano de enjuiciamiento a valorar los testimonios cuando se cumplan los dems requisitos, como en el supuesto de que haya sido prestada ante un Juez Instructor en un procedimiento determinado que se incorpora por testimonio a otro procedimiento, como es el caso, es innegable que en todos ellos habr sido prestada ante autoridad judicial. Por ello consideramos que la garanta que ello supone, queda preservada, permitiendo as ser valorada en la fase de enjuiciamiento el testimonio prestado en stos ltimos casos siempre que concurran todos los dems requisitos exigibles, cuyo cumplimiento aqu resulta de la revisin del soporte audiovisual de grabacin del juicio, que revela las reiteradas referencias y lecturas de las declaraciones prestadas por los testigos Sres. Cristobal Joaqun Nuria ante el Juzgado de Instruccin en las DP 317/2002 ya mencionadas y el interrogatorio a cada uno de ellos sobre los extremos contradictorios en relacin con las prestadas en el juicio, y que por lo dems el apelante no cuestiona. SEXTO.- Cierto es que en la parte dispositiva de la sentencia recurrida no se expresa el delito por el que se condena al aqu apelante, ni tampoco se en qu concepto, sin embargo consideramos que ninguna vulneracin, ni de legalidad ordinaria, ni de orden fundamental, deriva de ello. En este sentido no se puede olvidar que la sentencia (como cualquier resolucin) constituye un procedimiento lgico que ha ser examinado en su integridad y por ello el fallo, que es la conclusin del silogismo, ha de ponerse en relacin con las distintas partes de la sentencia que constituyen sus premisas. De este modo, expresndose en el presente caso, en el fundamento de derecho tercero de la sentencia recurrida, en lo que aqu interesa, que el acusado Franco es responsable "en concepto de autor", "por su participacin directa y personal en los hechos de conformidad con lo dispuesto en el artculo 28 del Cdigo Penal", y calificndose en los fundamentos de derecho segundo y quinto como constitutivos de un delito de acusacin y denuncia falsa previsto en el artculo 456 CP, es indudable que la sentencia apelada cumple las exigencias previstas en el artculo 142 LECrim. (en relacin con el artculo 248.3 LOPJ). Adems, el tenor literal del precepto citado por el apelante no exige que en el fallo de la sentencia se exprese el delito por el que se condena y en qu concepto se dicta la condena, sino que por el contrario de aqul se extrae que en el fallo ha de condenarse o absolverse "no solo por el delito principal y sus conexos, sino tambin por las faltas incidentales de que se hubiere conocido en la causa". Por su parte el artculo 742 LECrim., bsicamente reproduce estas exigencias sin alusin expresa al fallo de la sentencia.

SPTIMO.- Tampoco podemos compartir las argumentaciones sobre la ausencia de condicin de denunciante del ahora apelante en la denuncia prestada ante los agentes de la Guardia Civil incorporada a las DP 317/2002 que dieron origen al presente procedimiento. En primer lugar en la "exposicin de hechos" que antecede en el atestado a la denuncia mencionada, se refiere en reiterados pasajes a Franco , a Marisol y a Blanca como "los denunciantes". En dicha denuncia se refiere a estas dos ltimas como denunciantes, expresndose que ambas comparecen acompaadas del aqu apelante, cuyos datos de identificacin se resean igual que los de las anteriores, refirindose de nuevo a todos ellos como "los denunciantes", y los dos folios que comprende dicha denuncia se hallan firmados por el apelante. Adems, igual que respecto de las otras dos denunciantes, se une fotocopia del documento de identidad de Franco . Por tanto es indiscutible que cuando ste ltimo acudi al cuartel de la Guardia Civil de Vinarz el da 15 de enero de 2002 lo hizo en calidad de denunciante y no como mero acompaante y a los solos fines de transporte de las denunciantes, segn alega. Este rol se compadece mal con la comparecencia ante los agentes de la Guardia Civil, con el hecho de proporcionar a los mismos su documento de identidad y con la firma de la denuncia. OCTAVO.- Ha reiterado la jurisprudencia en numerosas Sentencias, cuya cita por ello resulta ociosa, que el espacio real de la invocacin del derecho fundamental a la presuncin de inocencia que proclama el artculo 24 CE es el relativo a la constatacin de la existencia de una prueba lcita de cargo justificativa de la existencia del hecho y de la intervencin en el mismo del acusado, y no a la valoracin de las pruebas y su alcance posterior en trance de calificacin jurdica. El derecho que se dice vulnerado se refiere tan slo a los elementos fcticos de la conducta delictiva, se extiende al hecho objetivo y a la participacin del autor, quedando excluidas del derecho las exigencias subjetivas de tipificacin. As la STS de 20 de septiembre de 2005 declara que "como precisa la STS. 451/2004 de 1.4, el principio constitucional de presuncin de inocencia despliega sus efectos en el mbito de los hechos, y no en el terreno de los elementos subjetivos del delito, la calificacin jurdica o los juicios de inferencia obtenidos por el Tribunal "a quo" en relacin a la concurrencia de los factores anmicos del sujeto en lo que concierne a sus sentimientos, proyectos y objetivos que conforman el dolo del tipo penal, cuyo cauce impugnativo es el establecido en la infraccin de ley del art. 849.1 L.E.Cr. En efecto el alcance de la presuncin de inocencia se extiende a los datos objetivos y materiales del comportamiento tpico y de la participacin tenida en l por el acusado, pero no a los elementos subjetivos del tipo, ya que por su misma naturaleza no pueden percibirse por los sentidos ni ser objeto de prueba en sentido estricto -testifical, documental, etc-, debiendo por ello obtenerse a partir de los datos objetivos y materiales, mediante juicio de inferencia, esto es, a travs de la deduccin corresponde al cauce casacional del art. 849.1 LECrim. por infraccin de Ley, en la medida en que se combate un elemento subjetivo del tipo ( Auto TS. 1432/04 de 29.9, STS. 1795/01 de 9.10). En este sentido la STS. 712/97 de 20.5, recuerda que el mbito de la presuncin de inocencia queda circunscrito a los hechos externos y objetivos subsumibles en el precepto penal, pero nunca al elemento subjetivo de la concreta tipicidad ( STC. 195/93)". En el presente caso, el Juzgador de instancia funda la condena del acusado en diversas pruebas cuya licitud y validez es indudable y de la que se desprende la comisin de los hechos imputado y la participacin del mismo en ellos. As, en primer lugar, la condicin de denunciante se extrae en la sentencia de instancia de la propia declaracin del mismo en la que reconoce haber acudido al cuartel de la G. Civil, as como de la documental consistente en la denuncia en la que obra la firma del denunciante, tal como reconoce el mismo. Por otra parte se valora el reconocimiento por el ahora apelante de haber tenido en su poder los manuscritos adjuntos a la denuncia, y su posterior entrega a las otras denunciantes para su aportacin en dicho acto. El conocimiento de la falsedad de los hechos imputados en la denuncia y manuscritos -que es elemento subjetivo del tipo- se extrae de datos objetivos obtenidos por otros medios probatorios. En primer lugar se atiende a la declaracin prestada por los hermanos Cristobal Joaqun Nuria prestada en el Juzgado de Instruccin nm. 3 de Vinarz en las DP 317/2002 unidas por testimonio a la causa. Es indudable la licitud de esta prueba y su aptitud para constituir prueba de cargo, dada la concurrencia de todas las exigencias requeridas para ello, tal como hemos razonado en el Fundamento de Derecho Quinto. En estas declaraciones los entonces menores Joaqun , Cristobal y la propia menor Nuria declararon en esencia que el contenido de esos manuscritos -entre los que se hallaba uno en que se narraba la presunta violacin de la menor Nuria a que se refera la propia denuncia- era dictado por el ahora apelante a Joaqun , quien materialmente los escriba, haciendo despus firmar dichos manuscritos a cada uno de los hermanos, mostrndoles fotografas o recortes de peridicos de las personas a quienes se referan en los relatos, a las que los menores no conocan.

Tambin funda la conviccin del Juzgador las declaraciones de la facultativa que segn la denuncia falsa habra reconocido a la menor que en aquella se dice violada. En su declaracin, dicha facultativa neg haber asistido a la menor y menos an por una presunta agresin sexual, manifestando que habida cuenta la edad de la misma en cualquier caso habra sido asistida por su pediatra y no por ella. Este dato, se valora junto a la documental aportada por el centro mdico de Benicarl en el que constan las asistencias del da en que se deca cometida la violacin, y de los das anterior y posterior, en las que no hay constancia de asistencia alguna a la menor ni a su prima, que segn la denuncia la acompa y llev a su mdico de cabecera. As mismo constituye un dato corroborador de la conciencia de la falsedad el hecho de que en la comparecencia ante los agentes de la G. Civil no les acompaara la madre de la menor e incluso la propia menor. Finalmente, la sentencia motiva extensamente en torno a cada una de las pruebas de cargo, razonando al tiempo sobre las versiones y circunstancias alegadas como descargo. Constatada pues la validez de la prueba de cargo y concurriendo en ella todos los requisitos exigibles para atribuirle suficiencia probatoria no cabe apreciar infraccin del derecho a la presuncin de inocencia por haber sido desvirtuada mediante prueba apta y vlida. Por lo dems, habida cuenta que el Juzgador de instancia no ha expresado duda alguna respecto de la comisin de los hechos en la forma expresada en el relato fctico, en modo alguno puede entenderse infringido el principio valorativo in dubio pro reo, cuyo principio valorativo no resulta aplicable cuando el rgano jurisdiccional en uso de las facultades otorgadas por el artculo 741 LECrim llega a unas conclusiones, merced a la apreciacin en conciencia del bagaje probatorio de cargo conducente a las afirmaciones incriminatorias llevadas a la resolucin (en este sentido STS 11 de noviembre de 2005). NOVENO.- Sabido es que conforme a reiterado criterio jurisprudencial, el Tribunal de apelacin debe respetar la valoracin probatoria efectuada en la instancia, salvo cuando no exista el debido soporte probatorio, o cuando del examen de las actuaciones se ponga de relieve un claro y manifiesto error del juzgador a quo de tal proporcin que haga necesaria, de acuerdo con criterios objetivos, la modificacin de los hechos declarados probados en la sentencia, o cuando las conclusiones que se extraen de las pruebas practicadas resulten ilgicas o arbitrarias. Por otra parte y a tales efectos, se debe considerar que de todas las que forman parte del conglomerado de la valoracin de la prueba, las pruebas personales -testificales y declaraciones de acusadosson aquellas en que mayor peso tiene el principio de inmediacin, y consiguientemente, donde ms fuertes son los argumentos para reconocer la prevalencia que han de tener los criterios del Juez que presidi el acto del juicio oral y tuvo contacto directo con quienes all declararon, cuando -como aqu ocurre segn veremos seguidamente- aparece razonada la prueba de modo amplio y con la necesaria claridad. La razn de todo ello es que la valoracin de la prueba, se desarrolla en dos fases, una primera de percepcin sensorial, y otra referida a su estructura racional. La primera est regida por la inmediacin, por la presencia del tribunal ante el que se desarrolla la actividad probatoria atento, por lo tanto, a lo que en el juicio se ha dicho, pudiendo percibir la seguridad que transmite el compareciente e, incluso, las reacciones que provoca esa comparecencia y declaracin. La segunda aparece como un proceso interno del juzgador por el que forma su conviccin a travs de lo percibido incorporando a esa percepcin los criterios de ciencia, de experiencia y de lgica que le llevan a la conviccin. La percepcin sensorial no puede ser valorado por un tribunal que no haya presenciado directamente la prueba. En este sentido el art. 741 LECr es claro al referir como presupuesto de la valoracin la prctica en el juicio oral, es decir, en presencia del tribunal. Por lo tanto, solo la estructura racional de la prueba puede ser objeto de control por el tribunal encargado del conocimiento de la impugnacin, pues esa valoracin no requiere la percepcin sensorial. Por lo tanto en la medida en que el recurso pretende en definitiva que sustituyamos la valoracin del Juzgador de instancia y otorguemos la credibilidad a las declaraciones prestadas en el juicio oral por los testigos a las que el Juzgador de instancia no se la atribuido, y que por el contrario otorguemos credibilidad y verosimilitud a las declaraciones de los acusados y de los testigos a cuyas versiones no le ha sido reconocida, el motivo debe ser desestimado. El conocimiento de la falsedad de los hechos denunciados por parte del ahora apelante, conforme a lo ya expuesto, tiene su base en el hecho de que fue el mismo quien -segn el relato de los hermanos Joaqun prestada en el procedimiento de que trae causa el presente-, ide los escritos y la farsa contenida en ellos, e inspir la redaccin de los mismos por parte de Joaqun y la firma por el mismo as como por sus hermanos Cristobal y Nuria , siendo adems, quien custodi los manuscritos despus de redactados hasta el da en que fueron aportados junto a la denuncia ante los agentes de la Guardia Civil. Junto a estos datos, el Juzgador de instancia forma su conviccin atendiendo a la lejana de las fechas en que supuestamente se habra cometido

la violacin y la fecha de interposicin de la denuncia, que determinaba la inutilidad del examen forense de la presunta vctima, aunque no impeda una investigacin, aportando los manuscritos en los que se relatan una serie de hechos criminales persistentes en el tiempo y de los que el sufrido por la menor Nuria no sera sino un ejemplo. Segn lo ya reiterado es indudable la posibilidad de valoracin de la declaracin prestada por los hermanos Cristobal Joaqun Nuria ante el Juzgado que instrua el procedimiento por los hechos denunciados, por concurrir todas las exigencias necesarias para ello. El Juzgador de instancia otorga mayor credibilidad a esta versin frente a la mantenida en el juicio por dichos testigos atendiendo a la proximidad temporal entre la denuncia y la retractacin, as como a la lgica que se extrae de dichas declaraciones, que son adems complementarias, y de la existencia de los datos corroborantes de la declaracin ya mencionados tambin. Consideramos que todos esos razonamientos, que resultan de prueba vlidamente practicada, se ajustan plenamente a las reglas de la lgica y no encontramos motivos para modificarlos. Sin perjuicio de reiterar que la veracidad de los hechos denunciados no constituye un elemento del tipo de acusacin y denuncia falsa y por ello la intrascendencia de dicho extremo en lo que aqu interesa, en modo alguno podemos concluir que declaraciones de los hermanos Cristobal Joaqun Nuria prestadas en fecha 21 de febrero de 2002 fueran inducidas por los responsables del centro "Baix Maestrat" y de la Seccin de Menores de la Consellera de Bienestar. De la declaracin de la directora de dicho centro, D Concepcin , a quien el Juzgador de instancia ha atribuido plena credibilidad y cuya apreciacin nosotros debemos mantener, resulta que el contenido de la reunin que mantuvieron los educadores del centro y la propia directora con los padres de los menores internos en el centro y con los propios menores, tuvo un contenido muy diverso al que afirmaron los hermanos Cristobal Joaqun Nuria en el acto del juicio. De dicha declaracin se desprende que la reunin tena por objeto sentar las bases de actuacin en relacin a los menores internos en el centro una vez vertida la denuncia, por cuanto, ante su contenido, no concurra la necesaria relacin de confianza que debe mediar entre los educadores del centro y los padres de los menores internos para llevar a cabo el trabajo de intervencin educativo. Este extremo adems es corroborado por el mencionado Tcnico D. igo . Respecto de los menores, resulta que la reunin tuvo por objeto averiguar el origen de la denuncia. Frente a ello no podemos atribuir verosimilitud a la versin de los hermanos Cristobal Joaqun Nuria mantenida en el acto del juicio, segn la cual, antes de ir al Juzgado a retractarse de los hechos relatados en los manuscritos, los educadores del centro les amenazaron con no volver a ver a sus otros hermanos internos en el centro Penyeta Roja de Castelln y les obligaron a retirar la denuncia, por cuanto, no existiendo corroboracin alguna al respecto, el Juzgador de instancia no les ha otorgado credibilidad. Por otra parte no se puede olvidar que dichos testigos son hijos, sobrinos y primos, respectivamente de tres de las acusadas, manteniendo adems una estrecha relacin con Joaqun , con quien Joaqun estuvo viviendo, al menos, durante una temporada, y obviamente tenan inters en su absolucin. Por lo dems, ms all de las declaraciones prestadas en el juicio oral por los hermanos Cristobal Joaqun Nuria , a cuya verosimilitud acabamos de referirnos, no hay constancia alguna de que inmediatamente despus de la reunin con los menores llevaran a los mismos al Juzgado a prestar la declaracin en la que se retractaron de la denuncia, sin que el hecho de que los hermanos fueran acompaados al Juzgado por la directora del centro pueda entenderse como un acto de presin, pues no se puede olvidar que los tres estaban internos en el centro y la directora del mismo era su legal representante, siendo que adems la misma no les acompa en el acto de la declaracin. DCIMO.- Por ltimo, tampoco consideramos infringido el artculo 456 CP. Se ha de partir de que la accin de este delito consiste en la imputacin de un delito, cuya imputacin ha de ser falsa desde un punto de vista subjetivo, es decir, referida a lo que el denunciante o acusador entenda razonablemente que era. La jurisprudencia ( STS 23 de septiembre de 1993, entre otras) ha declarado que "como elemento subjetivo del tipo, la intencin de faltar a la verdad, ..., habr de ser inferido de las circunstancias concurrentes". Conforme a lo ya expuesto, el conocimiento de la falsedad de los hechos denunciados por parte del ahora apelante resulta de la ideacin por el mismo del contenido de las denuncias, su dictado al entonces menor Joaqun , as como de la distribucin de las tareas en la plasmacin escrita de la farsa ideada. Como tambin se desprende del lapso temporal que media desde la denuncia y aportacin de manuscritos y la fecha en que databan los hechos, sin que adems se hubiera procedido conforme a un proceso lgico en los casos -veraces- de agresin sexual, como lo es el reconocimiento mdico inmediato de la vctima, que contra lo manifestado no se produjo. UNDCIMO.- Recurso de Marisol y Soledad

Alegan las apelantes en su recurso en primer lugar vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensin y del derecho a un proceso con todas las garantas y a la utilizacin de medios de defensa, en suma por haber sido inadmitida en la instancia prueba documental y testifical propuesta a fin de acreditar la veracidad de los hechos denunciados, cuya infraccin, segn argumenta conllevara la nulidad del juicio. Asimismo reiteran la denuncia de vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva y del derecho a un proceso con todas las garantas, alegan vulneracin del principio non bis in idem argumentando que se est acusando a Franco y Marisol de hechos que son objeto de otros procedimientos, de los que incluso uno de ellos ha sido juzgado por el mismo Juzgado de lo Penal, absolviendo a la acusada. En tercer lugar alegan vulneracin del derecho a la igualdad de las partes en su vertiente procesal, reiterando de nuevo la denuncia de vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensin, argumentando en suma que se ha admitido la prctica de prueba propuesta por el Ministerio Fiscal que ninguna relacin guarda con los hechos enjuiciados, y por el contrario se ha denegado la prctica de prueba a la defensa dirigida a acreditar que los hermanos Cristobal Joaqun Nuria fueron obligados a retirar la denuncia, sin que el Juzgador de instancia admitiera preguntas a los testigos dirigidas a tal fin. Reiterando de nuevo la vulneracin del derecho a la tutela judicial sin indefensin y a un proceso con todas las garantas, argumentan que en las DP 317/2002 el Ministerio Fiscal solicit que se expidiera testimonio contra Franco , y sin embargo, el Juzgado de Instruccin incoa DP 845/2004 contra las dems acusadas. Por otra parte argumenta que el auto de sobreseimiento provisional se expide por el Juzgado el 31 de mayo de 2004, y sin embargo el Juzgado de Instruccin nm. Tres dicta auto de incoacin de las DP 845/2004 con anterioridad a la remisin del mismo en fecha 13 de mayo de 2004. Argumentan tambin que la incoacin del presente procedimiento contra las apelantes sin que el Ministerio Fiscal lo hubiera solicitado determina, en su opinin, que el Instructor se ha convertido en acusador, supliendo la actividad del Ministerio Fiscal, que, segn se dice en el recurso, le est encomendada a ste ltimo, y la parcialidad del Instructor, que por dirigir la accin contra tres personas que no estaban acusadas por el Ministerio Fiscal, se hallaba contaminado. Reiterando una vez ms la denuncia de vulneracin del derecho a un proceso con todas las garantas, alegan infraccin de normas reguladoras de la sentencia, por no haber sido resueltas en la sentencia las cuestiones planteadas al inicio del juicio y por no expresar en el fallo el delito por el que los acusados han sido condenados. Alegan tambin vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia y argumentan que las pruebas practicadas son nulas por haber sido aportadas por el Ministerio Fiscal una serie de pruebas que nada tienen que ver con los hechos enjuiciados y por el contrario no se ha practicado prueba que concierne a los hechos enjuiciados. Alegan tambin que los acusados nunca fueron notificados del auto de sobreseimiento provisional y fueron sometidos a un proceso sumarsimo en el que estaban condenados sin prueba alguna y se han juzgado hechos que corresponden a las DP 457/2004 del Juzgado de Instruccin, por lo que estos hechos no podrn ser objeto de enjuiciamiento. En el motivo segundo alegan error en la valoracin de la prueba por entender en definitiva que de la practicada se desprende que nunca hubo desprecio a la verdad, sin que se haya acreditado que la menor Nuria no hubiera sufrido realmente una violacin y s por el contrario la realidad de los hechos denunciados. En el tercer motivo alegan infraccin del artculo 456 CP argumentando que no concurre el tipo subjetivo del injusto, existiendo prueba de la inexistencia de la infraccin penal. Argumentan de nuevo que el Ministerio Fiscal acusa por induccin a la denuncia falsa y en sta apreciacin solo cabe acusar a Franco , quien no ha inducido a nadie a denunciar, y reiteran tambin que los hechos se encuentran en fase de instruccin en otros Juzgados, lo que conlleva la imposibilidad de aplicar el precepto citado y penalizar por el mismo a nadie. Por ltimo, en esencia, vienen a argumentar que los acusados conocieron los hechos por las propias manifestaciones de los menores, hallndose aqullos en la creencia de que lo denunciado es verdad. DCIMO-SEGUNDO.- Con carcter previo a la resolucin de las cuestiones planteadas en el recurso debemos recordar que la legitimacin para formular cualquier clase de recurso contra las resoluciones judiciales requiere, en primer lugar la existencia de un inters por la parte en la revisin y modificacin de la resolucin recurrida, fundado, a su vez, en la existencia de un gravamen que resulta de las desestimacin de las pretensiones formuladas, y junto a este requisito, que se interponga en defensa de sus derechos propios (en este sentido, STS de 29 de diciembre de 2004). De este modo, en la medida que en el recurso que ahora examinamos cuestiona aspectos de la sentencia que solo afectaran a otro acusado, que tiene su propia defensa y adems ha articulado su propio recurso en defensa de sus intereses, incurre en falta de legitimacin

que constituye el presupuesto del recurso y ello impide que podamos abordar el examen de dichas cuestiones concernientes al coimputado. Sentado lo anterior y abordando la vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva, del derecho a un proceso con todas las garantas con interdiccin de la indefensin por no haber sido admitidas en la instancia las pruebas propuestas por la defensa de las apelantes a fin de acreditar la veracidad de los hechos objeto de la denuncia y aquellos otros a que se refieren los ya mencionados manuscritos unidos a ella, debemos dar por reproducido cuanto al respecto hemos expuesto en el Fundamento de Derecho Cuarto al analizar igual motivo alegado en el recurso del coacusado, a fin de evitar reiteraciones innecesarias. No obstante y habida cuenta que las argumentaciones vertidas en el recurso para fundamentar la alegacin de vulneracin del principio a la igualdad de armas se enlazan con la inadmisin de pruebas a la defensa y la negativa a que la misma formulara ciertas preguntas a determinados testigos, debemos aadir que dicho principio impone que tanto las partes acusadoras como las defensas tengan la oportunidad de conocer y alegar sobre las alegaciones y la prueba aportada por la contraria y la entrega a las defensas de todo el material probatorio en su posesin, ya sea a favor o en contra del acusado (en este sentido STEDH, de 22 de julio de 2003; Edwards y Lewis c. Reino Unido). Se trata por tanto del derecho a la igualdad de de oportunidades de conocer el contenido del proceso y de utilizar los medios de prueba. Sin embargo, en el presente caso no se ha sustrado a las partes prueba alguna de la acusacin, sino que por el contrario se le ha denegado la prctica de prueba por impertinencia de la propuesta, habida cuenta los hechos objeto del objeto del proceso y la finalidad perseguida con la prueba inadmitida tendente a acreditar datos irrelevantes a efectos de la calificacin de los hechos imputados, como lo es, conforme a lo ya expuesto y reiterado, la acreditacin de la veracidad objetiva de los hechos que fueron denunciados. Por otra parte, la prueba practicada a instancia del Ministerio Fiscal no fue sustrada a las defensas en tanto tuvieron la oportunidad -de la que desde luego hicieron uso- de utilizar las mismas pruebas y alegar en torno a ellas. En cualquier caso, la inadmisin de preguntas formuladas por la defensa a ciertos testigos tampoco implica vulneracin del principio invocado, pues en definitiva se trata de una prueba tan delimitada como las dems por la pertinencia y utilidad o necesidad, y en este sentido las preguntas inadmitidas sobre las que la defensa pretenda inquirir resultaban, de nuevo, impertinentes, por no tender a acreditar la ausencia de elemento del tipo imputado alguno, sino a probar la veracidad en sentido objetivo de los hechos denunciados, lo que es materia ajena a la figura delictiva por la que se les acusaba. DCIMO-TERCERO.- El principio non bis in idem, que se fundamenta en el principio de seguridad jurdica, impide que una persona por el mismo hecho y con el mismo fundamento pueda ser sometida dos veces a enjuiciamiento o que sea condenado por los mismos hechos. La STC 221/1997 declara que en la esfera jurdico-penal dicho principio "aparece vinculado a la problemtica referida al concurso de delitos y a la pluralidad de procesos penales, as como a la excepcin procesal de cosa juzgada", y afirma que "si se constata adecuadamente el doble castigo penal por un mismo hecho a un mismo sujeto y por idntica infraccin delictiva, tal actuacin punitiva habr de reputarse contraria al art. 25.1 CE". Por tanto, para que pueda estimarse conculcado dicho principio es necesario que los hechos objeto de cada uno de los procedimientos sean los mismos y que se imputen a la misma persona por el mismo delito (o falta). Pues bien, en cuanto concierne al procedimiento seguido contra la apelante Marisol no concurre la triple identidad necesaria pues los hechos objeto del anterior procedimiento en el que fue enjuiciada y absuelta no son objeto del presente. En el anterior procedimiento es cierto se acus a la aqu apelante por un delito de acusacin y denuncia falsa, si bien ste se basaba en la denuncia de una presunta violacin de la que habra sido vctima, y tales hechos calificados de denuncia falsa, ni en el presente proceso fueron objeto de acusacin, ni la apelante ha sido condenada por ellos. Por lo que se refiere a las DP 457/2004 del Juzgado de Instruccin nm. 4 de Vinarz en que se imputa a Franco un delito de acusacin y denuncia falsa, debemos reiterar que las apelantes carecen de legitimacin para cuestionar el enjuiciamiento del mismo, debiendo sealar, a mayor abundamiento, que tambin se refieren a hechos diferentes a los que son objeto de enjuiciamiento en el presente, sin que todava hayan sido objeto de enjuiciamiento. DCIMO-CUARTO.- La revisin de los autos pone de manifiesto que en las DP 317/2002 a la vista de las manifestaciones de los menores hermanos Cristobal Joaqun Nuria en las que declaraban que los hechos relatados en los manuscritos unidos a la denuncia que dio origen al procedimiento eran falsos, el da 22 de abril de 2002 (y no de 2004 como se dice en el recurso) el Ministerio Fiscal solicit se dictara auto de sobreseimiento provisional y el archivo de la causa, interesando al propio tiempo se dedujera testimonio por la posible existencia de un delito de induccin a la denuncia falsa. El da 29 de abril de 2002 (y no el 31 de mayo de 2004, como se sostiene en el recurso), el Juzgado de Instruccin nm. 3 de Vinarz dict en dicho procedimiento auto de sobreseimiento, acordando al propio tiempo se expidiera testimonio por la

10

posible existencia de un delito. Repartido el testimonio al mismo Juzgado de Instruccin nm. 3 de Vinarz el da 1 de mayo de 2002, el da 13 de mayo de 2002 (y no de 2004 como se dice en el recurso) se dict auto de incoacin de Diligencias Previas nm. 845/2002 en el que se acordaba recibir declaracin en calidad de imputados a todos los posteriormente acusados. Por tanto, en primer lugar no es cierto que se incoaran las DP 845/2002 con anterioridad al reparto del testimonio al Juzgado de Instruccin y ninguna irregularidad infraccin o vulneracin se ha derivado. Por otra parte, aunque es cierto que ante la deduccin de testimonio por "induccin" a la acusacin y denuncia falsa pudiera entenderse que el procedimiento se diriga contra Franco y no contra las dems denunciantes, no lo es menos que del testimonio que dio origen al presente procedimiento se desprenda que las acusadas ahora apelantes tambin podan haber incurrido en la conducta por la que han sido condenadas, al participar activamente en la interposicin de la denuncia ante los agentes de la G. Civil y el Juzgado, respectivamente. Esta circunstancia, autorizaba al Juez Instructor a citar tambin a estas ltimas en calidad de imputadas, dirigiendo el procedimiento contra las mismas. No se puede olvidar que la funcin de instruccin -dirigida, como es sabido, a la averiguacin de los hechos y de las personas que en ellos han intervenido-, en nuestro sistema penal sigue correspondiendo al Juez de Instruccin y no al Ministerio Fiscal -por ms que desde algunos sectores de la doctrina se venga propugnando la atribucin de dicha funcin a ste ltimo y que las recientes reformas legislativas, como la Ley 24/2007 de reforma del EOMF, apunten hacia ello-, por lo que, en lo que ahora interesa, el Instructor en el ejercicio de sus funciones tena libertad de criterio para averiguar la participacin en los hechos de las ahora apelantes, sin hallarse sujeto o condicionado en esa labor a las peticiones del Ministerio Fiscal. Por tanto, no cabe sostener que el Instructor, que actu conforme a lo previsto en el ordenamiento, cumpliendo su funcin, fue parcial, sin que por lo dems quepa hablar de "contaminacin" en tanto que sta concurre en los casos en que el Instructor de la causa intervenga en el enjuiciamiento, lo que en el presente caso, ni se aduce, ni ha acontecido. DCIMO-QUINTO.- Por lo que respecta a la omisin en el fallo de la mencin al delito por el que han sido condenadas las apelantes, debemos dar por reproducido cuanto hemos expresado en el Fundamento de Derecho Sexto al resolver idntico motivo alegado por el coacusado apelante. Tampoco consideramos que la ausencia de mencin en la sentencia de las cuestiones planteadas en el debate preliminar infrinja ningn precepto regulador de las sentencias, lo que, en otro caso, adems infringira el deber de motivar las resoluciones y vulnerara el derecho a la tutela efectiva. No consideramos que la infraccin denunciada se haya producido porque todas las cuestiones planteadas en el turno de intervenciones inicial, fueron resueltas en el acto del juicio, como demuestra la visin del soporte de grabacin del juicio, y tanto es as que en el recurso no se menciona ni una sola cuestin que haya quedado por resolver. Se ha de tener en cuenta que no es exigible una forma determinada para resolver la decisin del Juez o Tribunal resolviendo las cuestiones planteadas, bastando que ello conste en el acta (como as es), sin que ello suponga una disminucin de las garantas, pues las cuestiones pueden ser debatidas ante el rgano superior por la va del recurso contra la sentencia. DCIMO-SEXTO.- En cuanto a la alegada vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia debemos dar por reproducido cuanto hemos expuesto en el Fundamento de Derecho Octavo, aadiendo ahora que dicho derecho se asienta sobre el principio de libre valoracin de la prueba, que corresponde efectuar a los jueces y tribunales por imperativo del artculo 117.3 de la CE y 741 de la LECR, y segn elaborada y reiterada jurisprudencia significa el derecho de todo acusado a ser absuelto si no se ha practicado una mnima prueba de cargo lcita, sea directa o simplemente indiciaria, acreditativa de los hechos motivadores de la acusacin tanto con respecto a la existencia del hecho punible, como en lo atinente a la participacin en l del acusado-, desarrollada y contrastada y ratificada en el juicio oral, con sujecin a los principios de oralidad, inmediacin, contradiccin y publicidad. Tal derecho agota aqu su contenido, siendo ajeno a l cuanto concierne a la valoracin probatoria, la cual, como ha quedado expuesto, compete en exclusiva al Juzgador, siendo que el contenido del revela que en realidad se cuestiona la valoracin probatoria y se pretende que sustituyamos la realizada por el Juzgador de instancia por la del propio recurso. Hemos de reiterar que se practic prueba de cargo vlida acreditativa de la concurrencia de todos los elementos esenciales del delito de la que cabe extraer los hechos y la participacin de los acusados en los mismos, siendo por ello suficiente para fundar la condena. Adems, contra lo afirmado en el recurso, de la prueba practicada a instancia del Ministerio Fiscal quedaron acreditados los hechos por los que se conden a los acusados, siendo dicha prueba regularmente obtenida y con carcter de cargo.

11

El conocimiento por las ahora apelantes de la falsedad de lo manifestado en la denuncia formulada, respectivamente, ante los agentes de la G. Civil de Benicarl y el Juzgado de Instruccin, se extrae en la sentencia apelada -igual que respecto del coacusado- del resultado de la prueba practicada. As, en relacin con Marisol se extrae de la declaracin de la Dra. Luz que manifest no haber atendido el da 9 de noviembre de 2001 a Marisol , ni examinado a su prima Nuria -a quien la acusada habra acompaado segn la denuncia-, que en todo caso habra sido examinada por el pediatra. As mismo, expresa la sentencia que corrobora las manifestaciones de dicha facultativa la documental remitida por el centro mdico de Benicarl que acredita no haber sido prestada ninguna asistencia ni a la acusada ni a su prima, ni el da 9 ni el da anterior ni el posterior. De ello se deduce que la denunciante saba que nunca haba acompaado nunca a Nuria al centro de salud. Tambin deduce el Juzgador de instancia el elemento subjetivo a que nos referimos del lapso temporal transcurrido entre la fecha en que se decan ocurridos los hechos y aquella en que se interpone la denuncia, segn lo ya expresado en el Fundamento de Derecho Octavo, as como del hecho de que no comparecieran ante los agentes ni la madre de Nuria ni la propia menor. Respecto de Soledad , se extrae el conocimiento de la falsedad de los hechos denunciados del hecho de que, pese a ser la madre de la menor y haber ocurrido supuestamente los hechos el da 9 de noviembre de 2001, no acude a formular la denuncia ni inmediatamente ni el da 15 de enero de 2002, y sin embargo comparece el da 4 de febrero de 2002 ante el Juzgado a ampliar la denuncia. Tambin se funda en el hecho de que no llevara a la menor a un centro mdico para su reconocimiento y la ausencia de la ms mnima comprobacin de los hechos. Respecto de la falsedad de las afirmaciones contenidas en los tan repetidos manuscritos, el conocimiento de este extremo se funda en el dato, que se extrae de las declaraciones de los menores, de que los mismos fueron dictados por el coacusado a los hijos de la ahora recurrente en su propio domicilio, estando la misma presente, pudiendo apercibirse de su redaccin y firma por los menores. Como tambin del dato extrado de las mismas declaraciones de sus hijos, segn el cual los nios redactaron dichos manuscritos porque el coacusado les haba dicho a sus padres que si no escriban las cartas hara todo lo posible para que los dos hijos menores de la aqu apelante, internos entonces en el centro Penyeta Roja de Castelln, no fueran trasladados al centro Baix Maestrat, por lo que necesariamente deba conocer que era falso lo redactado. Por tanto, tambin en el caso de las aqu apelantes se ha practicado prueba lcita y de cargo acreditativa de la comisin de los hechos objeto de acusacin y suficiente para fundar la condena. Por lo dems la alegada falta de notificacin del auto de sobreseimiento provisional en nada afectara al derecho a la presuncin de inocencia, sino al derecho a la tutela efectiva con proscripcin de la indefensin. Sin embargo, en el presente caso, habida cuenta las circunstancias concurrentes tampoco podemos entender vulnerado el derecho. Es cierto que no consta la notificacin a los entonces denunciantes del auto de sobreseimiento provisional de fecha 29 de abril de 2002, pero habiendo tenido conocimiento del mismo y de su contenido, al menos, desde que fueron citado como imputados en el presente procedimiento, no consta ni que solicitaran les fuera notificado dicho auto, ni tampoco ninguna protesta o alegacin por falta de notificacin del mismo hasta ste momento. De este modo, y habida cuenta que segn constante y conocida doctrina jurisprudencial y del Tribunal Constitucional la apreciacin de vulneracin de los citados derechos exige un comportamiento positivo y de denuncia desde el momento en que se tenga conocimiento de la falta cometida, tampoco puede prosperar el motivo. DCIMO-SPTIMO.- Dando por reproducido cuanto hemos expuesto en el Fundamento de Derecho Noveno, tampoco el motivo aducido referido al error en la valoracin de la prueba puede prosperar. No podemos compartir la lectura parcial e interesada de la prueba que se hace en el recurso, por no ajustarse al resultado de la misma. En primer lugar no existe ni un solo dato del que se pueda extraer la existencia de amenazas por parte de los educadores del centro de menores y de su directora que justificara la demora en la denuncia de los graves hechos denunciados. Esta denuncia fue conocida por la directora del centro por una llamada de un periodista que pretenda contrastar la noticia, lo que llev a la misma a poner en conocimiento de sus superiores este hecho, y convocar una reunin con los padres de los nios internos a fin de afrontar la situacin creada y la adopcin de las medidas consecuentes con ella, como se desprende de la declaracin de dicha directora y del Tcnico de los Servicios Territoriales de la Consellera de Bienestar Social de Castelln, a quienes el Juzgador de instancia ha atribuido plena credibilidad y nosotros debemos mantener. Por tanto, puesto que el conocimiento de tal denuncia y de su contenido fue conocido una vez interpuesta, no existe justificacin de la previa amenaza que solo resulta de las manifestaciones de los acusados, a las que habida cuenta su

12

derecho a no declarar contra s mismos y por tanto a no ajustarse a la verdad y la existencia de incoherencias y contradicciones en sus declaraciones, el Juzgador de instancia no ha atribuido credibilidad. Tampoco se ajustan al resultado de la prueba las manifestaciones de amenazas a los menores por parte de los educadores y directora del centro Baix Maestrat, segn lo ya razonado en Fundamento de Derecho Noveno. Tampoco se ha acreditado que el contenido de la reunin de los educadores y directora del repetido centro de menores con los propios fuera el que ahora afirman los testigos, hermanos Cristobal Joaqun Nuria , reiterando aqu cuanto hemos expresado al respecto. Adems, de la declaracin de D Concepcin no resulta que la reunin con los nios fuera precisamente el mismo da que los menores comparecieron ante el Juzgado de Instruccin a declarar que los hechos narrados en los manuscritos no eran verdad. Cierto es que aquella admiti haber mantenido una reunin con los menores, pero no recordaba que fuera el mismo da. Por otra parte, tampoco puede concluirse que el Tcnico de la Generalitat, D. igo , faltara a la verdad al afirmar que nunca estuvo en el Juzgado, por cuanto la Sra. Concepcin manifest que dicho Tcnico estuvo en la reunin mantenida con los padres de los menores internos en el centro, no que fuera al Juzgado con ellos, por el contrario afirm que les acompaaron ella y el Jefe de Seccin, que no era el Sr. igo . Contra lo afirmado en el recurso, tampoco existe certeza de que Blanca acudiera al centro de salud de Benicarl y solicitara a Doa. Luz los informes de la presunta visita a su sobrina Nuria y dicha facultativa denegara su entrega por no ser la solicitante la madre de la menor. Por el contrario, Doa. Luz neg la visita, segn lo ya expuesto, y la peticin de informes. El resultado de la prueba acredita que indudablemente las acusadas conocan la falsedad de la denuncia y su contenido, conforme a lo ya expresado en el Fundamento de Derecho anterior. DCIMO-OCTAVO.- Por ltimo, atendiendo a la doctrina expresada en el Fundamento de Derecho Dcimo, consideramos que los datos que se extraen de la prueba practicada que han sido expuestos en los Fundamentos de Derecho Dcimo-sexto y Dcimo-sptimo acreditan indudablemente la concurrencia del elemento subjetivo del tipo previsto el artculo 456 CP, que se cuestiona en el ltimo motivo del recurso, de cuyos datos y razonamientos se desprende que las apelantes conocan la falsedad de las afirmaciones vertidas en las denuncias que respectivamente presentaron as como de los manuscritos que fueron adjuntados a la denuncia ante el cuartel de la G. Civil. Vistos los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin,

FALLAMOS
DESESTIMAMOS los recursos de apelacin interpuestos por las respectivas representaciones de Franco y de Marisol y Soledad contra la Sentencia dictada en fecha 27 de junio de 2.006 por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de lo Penal de Vinarz en los autos de Juicio Oral nm. 344 de 2.005, dimanante del Procedimiento Abreviado nm. 49 de 2.003 del Juzgado de Instruccin nm. Tres de Vinarz, CONFIRMAMOS dicha resolucin, declarando de oficio las costas de sta alzada. Notifquese la presente Sentencia a las partes y remtanse los autos principales, junto con testimonio de la misma, al Juzgado de procedencia, para su ejecucin y cumplimiento. As por esta nuestra Sentencia, de la que se unir certificacin al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

13