SALA CONSTITUCIONAL Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ Mediante escrito presentado ante esta Sala Constitucional el 8 de febrero

de 2010, el abogado PEDRO MIGUEL CASTILLO, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, titular de la cdula de identidad nro. 3.837.846, e inscrito en el Instituto de Previsin social del Abogado bajo el nro. 31.780, actuando en ejercicio de sus propios derechos y en su condicin de vctima, ejerci accin de amparo constitucional conjuntamente con solicitud de medida cautelar innominada, contra la sentencia dictada, el 27 de enero de 2010, por la Sala nro. 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, que declar parcialmente con lugar el recurso de apelacin ejercido contra la decisin emitida por el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en Funciones de Control de ese mismo Circuito Judicial Penal, en la audiencia preliminar celebrada el 13 de octubre de 2009, mediante la cual se declar sin lugar las excepciones opuestas por la defensa tcnica de la ciudadana YAMMARILY MARA RODRGUEZ MARTNEZ, titular de la cdula de identidad nro. 13.383.070, as como tambin se desestim la solicitud de nulidad planteada por sta, todo ello con ocasin del proceso penal que se le sigue a dicha ciudadana por la comisin de los delitos de secuestro y homicidio concausal, previstos y sancionados en el artculo 3 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsin, en concordancia con el artculo 10.7 eiusdem, y 408 del Cdigo Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de Pedro Miguel Castillo (padre del hoy accionante), y fuera titular de la cdula de identidad nro. 309.105. El 8 de febrero de 2010, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se design ponente al Magistrado doctor FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ, quien, con tal carcter, suscribe el presente fallo. El 15 de julio de 2010, compareci ante la Secretara de esta Sala el abogado Pedro Miguel Castillo, a los fines de consignar en autos un (1) escrito, en el cual solicit celeridad en la tramitacin de la presente causa. El 11 de agosto de 2010, esta Sala Constitucional, mediante decisin nro. 857 admiti la presente accin de amparo, y suspendi cautelarmente los efectos de la sentencia accionada, as como tambin orden la suspensin de la causa penal principal, hasta tanto la presente accin de amparo fuera resuelta. El 30 de septiembre de 2010, se recibi en esta Sala oficio nro. FTSJ-4-383-10, suscrito por la abogada Mara Cristina Vispo Lpez, Fiscal Cuarta del Ministerio Pblico ante las Salas de Casacin y Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el cual inform que el 23 de septiembre de 2010, mediante comunicacin nro. DGAJ-4-8931777-2010-042189, la Direccin de Apoyo Jurdico del Ministerio Pblico comision a

dicha abogada para ejercer la representacin de dicha institucin en el presente proceso de amparo. El 6 de octubre de 2010, el abogado Pedro Miguel Castillo present ante la Secretara de esta Sala Constitucional, una (1) diligencia mediante la cual se dio por notificado de la admisin de la presente accin de amparo y confirm su presencia para la celebracin de la audiencia constitucional. En virtud de la designacin de los Magistrados Carmen Zuleta de Merchn, Arcadio de Jess Delgado Rosales, Juan Jos Mendoza Jover y Gladys Mara Gutirrez Alvarado por la Asamblea Nacional en sesin de 7 de diciembre de 2010, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela nm. 39.569, del 8 del mismo mes y ao, el 9 de diciembre de 2010, se reconstituy esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la siguiente manera: Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo, Presidenta; Magistrado Francisco Antonio Carrasquero Lpez, Vicepresidente, y los Magistrados Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de Merchn, Arcadio de Jess Delgado Rosales, Juan Jos Mendoza Jover y Gladys Mara Gutirrez Alvarado. Practicadas las notificaciones, la Secretara de la Sala, por auto del 4 de febrero de 2011, fij la oportunidad para celebrar la audiencia oral de las partes, la cual se realiz el 10 del mismo mes y ao, a la que compareci el abogado Pedro Miguel Castillo, accionante; de las Juezas que integran la Sala nro. 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas y la abogada Mara Cristina Vispo Lpez, en representacin del Ministerio Pblico. Finalmente, se dej constancia de la incomparecencia de la representacin judicial de los ciudadanos Yammarily Mara Rodrguez Martnez, Dimas Jos Serrano Urbina y Henry Jos Blanco. En la audiencia constitucional, se le concedi el derecho de palabra al abogado Pedro Miguel Castillo, accionante. Asimismo, se concedi el derecho de palabra a la abogada Moraima Vargas, Jueza integrante de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas. Finalmente se le concedi el derecho de palabra a la abogada Mara Cristina Vispo, en representacin del Ministerio Pblico. Siendo la oportunidad legal para dictar sentencia, pasa la Sala a decidir con base en las siguientes consideraciones: I ANTECEDENTES DEL CASO 1.- El 13 de octubre de 2009, se llev a cabo ante el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, la audiencia preliminar en el proceso penal instaurado contra los ciudadanos Yammarily Mara Rodrguez Martnez, Dimas Jos Serrano Urbina y Henry Jos Blanco Pantoja, por la comisin de los delitos de secuestro y homicidio concausal, previstos y sancionados en el artculo 3 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsin, en concordancia con el artculo 10.7 eiusdem, y 408 del Cdigo Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de Pedro Miguel Castillo. En esa oportunidad, el referido rgano jurisdiccional emiti, entre otros, los siguientes pronunciamientos: a) Admiti en su totalidad la acusacin presentada por el Ministerio Pblico, b) Admiti parcialmente la acusacin particular propia presentada por la vctima; c) Declar sin lugar las excepciones opuestas por la defensa de la ciudadana Yammarily Mara Rodrguez Martnez; y e) Declar sin lugar la solicitud de nulidad de la acusacin fiscal, planteada por la defensa de la ciudadana Yammarily Mara Rodrguez Martnez.

2.- Posteriormente, la defensa tcnica de la ciudadana Yammarily Mara Rodrguez Martnez ejerci recurso de apelacin contra los pronunciamientos del referido juzgado de control, mediante los cuales se desestimaron las excepciones y la solicitud de nulidad planteadas por aqulla. 3.- El 27 de enero de 2010, la Sala nro. 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas decidi lo siguiente: a)Declar parcialmente con lugar el recurso de apelacin ejercido, concretamente, desestim la primera denuncia de ste, vinculada a la declaratoria sin lugar de las excepciones, y declar con lugar la segunda denuncia de aqul, a saber, la relativa a la declaratoria sin lugar de la solicitud de nulidad de la acusacin; b) Declar la nulidad de la audiencia preliminar celebrada el 13 de octubre de 2009, ante el Juzgado Duodcimo en Funciones de Control de ese mismo Circuito Judicial Penal; c)Orden la celebracin de una nueva audiencia preliminar en esa causa penal; y d) Mantuvo la medida de privacin judicial preventiva de libertad impuesta a la ciudadana Yammarily Mara Rodrguez Martnez, el 11 de agosto de 2009. II DE LA PRETENSIN Del escrito presentado se extraen las siguientes afirmaciones: Adujo el accionante que el pronunciamiento de la Sala 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas viol de manera grotesca y escandalosa el ordenamiento jurdico nacional, infringi descaradamente la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y materializ una grave injusticia en detrimento de la Vctima a quien trat inequitativamente y la dej, adems, indefensa. Igualmente, seal que la sentencia accionada atent contra derechos constitucionales que la Carta Magna me garantiza como parte en un proceso penal y que son conocidos como el derecho a la defensa, la garanta del debido proceso y el derecho a la tutela judicial efectiva, contenidos en los artculos 26 y 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Asimismo, afirm que del escrito contentivo del recurso, se desprende que el abogado de la acusada busc desde el principio apelar, en su totalidad, la decisin que emiti el Juzgado 12 de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, de fecha 13 de octubre de 2009 por medio de la cual, admiti la acusacin en contra de los ciudadanos: Dimas Jos Serrano Urbina, Henry Jos Blanco Pantoja () y Yammarily Mara Rodrguez Martnez (), por la comisin de los delitos de: SECUESTRO, previsto y sancionado en el artculo 3 de la Ley Contra la Extorsin y el Secuestro en concordancia con el artculo 10 numeral 7 ejusdem y HOMICIDIO CONCAUSAL, previsto y sancionado en el artculo 408 del Cdigo Penal, que formul el Ministerio Pblico. Por otra parte, en la misma decisin, el juzgado admiti parcialmente la acusacin planteada por la Vctima y finaliz, admitiendo las pruebas presentadas por las partes y consecuencialmente ordenando el pase a juicio de la causa. Tambin declar sin lugar la solicitud de nulidad que solicitara la defensa de uno de los reos. Que por mandato del artculo 331 del Cdigo Orgnico Procesal Penal el mencionado auto de apertura a juicio, es inapelable, cuestin que, adems, analizaron ustedes mismos integrantes de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y emitieron una decisin vinculante en el mismo sentido establecido por la ley adjetiva que rige el proceso penal, por cierto en un caso donde quien suscribe fue el abogado que present el recurso de fecha 20 de junio de 2005, (Caso ANDRS ELOY DIELINGEN LOZADA, contra la sentencia dictada el 25 de junio de 2004, por la Sala Novena de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas). Aleg que Como ustedes conocen, altos jueces supremos el proceso es un conjunto de actos concatenados entre s para que cada uno de ellos sea al mismo tiempo la causa del que le sigue y efecto del anterior y todos tiendan a un mismo fin. Es la ley

procesal la que determina cmo deben realizarse los actos del proceso, esto es, la que precisa sus condiciones de forma, lugar y tiempo, y cuando un juzgado de la Repblica lo altera, en beneficio de una de las partes con perjuicio de otra de las intervinientes, comete una grave irregularidad que pudiera asemejarse a un fraude procesal y la sancin debe ser, la declaracin de nulidad absoluta del pronunciamiento inconstitucionalidad. Que el rgano jurisdiccional presuntamente agraviante excedi sus atribuciones y decidi la causa en contra de los dictmenes vinculantes de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, vulnerando, adicionalmente, la ley adjetiva penal y violentando el debido proceso que se le deba garantizar a la Vctima por mandato de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Que la Sala nro. 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas actu de manera evidente (sic) parcializada e irresponsable, cuestin que llev a que se cometiera otros excesos procesales que deben ser vistos con cuidado por los magistrados constitucionales que han de decidir, para que tomen las medidas pertinentes para restablecer los derechos y garantas constitucionales que le fueron violentados a la vctima. As, afirm que la Sala nro. 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas supli defensas que le correspondan al abogado de la acusada, pero adems el muchas veces mencionado juzgado superior, tuvo el tup de, sin admitir legalmente una prueba promovida por la Defensa, analizarla y concederle todo el valor probatorio, sin permitir que ni el Ministerio Pblico ni la Vctima pudieran controlarla. Me refiero a un supuesto escrito que cursa en copia simple en el expediente y que, a decir del juzgado Ad quem, no fue consignado el original por el Ministerio Pblico y que la recurrida se refiere al mismo en la manera como veremos a continuacin: (omissis) Igualmente, invoc el contenido del artculo 450 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, relativo al procedimiento para tramitar el recurso de apelacin de autos. En este sentido, aleg que cuando el apelante, alegamos, anexa una copia simple para probar algo, es de Perogrullo, que se trata de una prueba. Si los jueces superiores la consideraban necesaria y til, como en efecto la consideraron, al extremo que la utilizaron para decidir el recurso, han debido convocar a las partes a una audiencia oral dentro de los diez das siguientes a la recepcin de las actuaciones y emitir su decisin al concluir la audiencia. Que el hecho de que el rgano jurisdiccional accionado no se pronunciara en el auto de admisin de la apelacin sobre las pruebas promovidas por las partes (Por cierto que el Ministerio Pblico promovi pruebas, ver el escrito de contestacin) y de no convocar la audiencia que manda la ley adjetiva, constituye un hecho grave que perjudica mi representacin en el proceso penal de marras ya que, demuestra parcialidad y ventajismo a favor de una de las partes, me deja, en mi carcter de Vctima, indefenso; altera el proceso legalmente establecido, suple la defensa de la acusada y en conclusin agravia de manera grotesca el debido proceso que es inmanente a mi persona y debe garantizrseme, especialmente por los operadores de justicia. Si a lo anterior se le agrega que el juzgado colegiado apreci una prueba consignada en copia simple por la defensa de la acusada y le concedi pleno valor probatorio, el injusto se acrecienta a un grado sumo. Por otra parte, adujo que debo obligatoriamente referirme a la reposicin de la causa que ordenara la Recurrida, por cuanto llama la atencin su inutilidad para, si existieren irregularidades procesales, corregirlas. En este orden de ideas, aleg que Si como dicen los Jueces de la Sala 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, el Ministerio Pblico no evacu diligencias que le solicitara la acusada que ejerci el recurso de apelacin y ello es causal de reposicin, argumentamos que retrotraer la causa hasta la celebracin de la audiencia preliminar sin la posibilidad de que el Ministerio Pblico pueda corregir su acto conclusivo, es verdaderamente intil, a no ser que lo se busque es que pongan en libertad a una persona que se encuentra acusada de secuestrar a un honesto ciudadano y provocar su muerte. Que la orden emitida por el presunto tribunal agraviante para que otro juzgado de control se pronuncie sin los vicios a los que esta Sala hizo referencia, quedando vigentes todas las actuaciones realizadas en la fase investigativa, conlleva a que el

nuevo tribunal, de una manera previsible, inadmita el escrito de acusacin fiscal y levante la medida de detencin preventiva que se le dictara a la presunta delincuente. Que la Sala 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas no levanta la medida de detencin preventiva pero deja las puertas abiertas para que lo haga el nuevo juzgado de control que debe conocer de la celebracin de la audiencia preliminar. Por otra parte, indic que la Sala 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas no se pronuncia por la acusacin privada que interpusiera la Vctima y deja en incertidumbre su procesamiento. En consecuencia, solicit la admisin de la presente solicitud de tutela constitucional, su tramitacin conforme a derecho y su declaratoria con lugar en la definitiva. Igualmente, peticion que se declare la nulidad de la sentencia dictada, el 27 de enero de 2010, por la Sala nro. 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, objeto de impugnacin en este proceso de amparo. En cuanto a la medida cautelar innominada, seal que la orden emitida por la Sala 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas para la celebracin de una nueva Audiencia Preliminar, en otro Tribunal de Control, a los fines que el Juez se pronuncie acerca del escrito acusatorio, sin los vicios a los que esta Sala hizo referencia, quedando vigentes todas las actuaciones realizadas en la fase investigativa causara un gravamen irreparable a mi persona, en la condicin de Vctima en el proceso penal que se le sigue a la acusada, Yammarily Mara Rodrguez Martnez, ya que su consecuencia previsible es que el nuevo tribunal, si acta como se lo ordena el juzgado superior, inadmita el escrito de acusacin fiscal y levante la medida de detencin preventiva que se le dictara a la presunta delincuente, lo cual adems de acrecentar la impunidad deja a una familia que perdi a su ser querido sin lograr justicia, violentando un pilar fundamental del andamiaje constitucional venezolano. Siendo as, solicit a esta Sala que se ordene al Juzgado de Control al que le corresponda conocer la causa penal seguida a los ciudadanos Yammarily Mara Rodrguez Martnez, Dimas Jos Serrano Urbina y Henry Jos Blanco Pantoja, que suspenda la tramitacin de la misma, mientras se resuelve el fondo de la presente accin de amparo constitucional. III ONPININ DEL MINISTERIO PBLICO Adujo la representacin del Ministerio Pblico que la decisin dictada, el 27 de enero de 2010, por la Sala nro. 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, declar parcialmente con lugar el recurso de apelacin ejercido por la defensa tcnica de la ciudadana Yammarily Mara Rodrguez Martnez, contra los pronunciamientos emitidos por el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en Funcin de Control de ese mismo Circuito Judicial Penal, en la audiencia preliminar del 13 de octubre de 2009, y orden la reposicin de la causa al estado en que otro Juzgado de Control celebre una nueva audiencia preliminar. Asimismo, seal el Ministerio Pblico que como consecuencia de dicha decisin, se llev a cabo una nueva audiencia preliminar, el 3 de agosto de 2010, ante el Juzgado Cuadragsimo Cuarto de Primera Instancia en Funcin de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, oportunidad en la cual se admitieron la acusacin y los medios de prueba ofrecidos por el Ministerio Pblico, se mantuvo la medida de privacin judicial preventiva de libertad impuesta a los acusados y se dict el respectivo auto de apertura a juicio. Que posteriormente, dicho juzgado de control remiti el expediente a la oficina distribuidora de expedientes, en fecha 26 de agosto de 2010, a fin de que aqul fuera distribuido a un Juzgado de Juicio, correspondindole el conocimiento de la causa al

Juzgado Vigsimo Octavo en Funcin de Juicio del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas. En este sentido, seal que de lo antes expuesto se desprende que la presunta lesin constitucional ces al haberse celebrado la audiencia preliminar del 3 de agosto de 2010, ante el Juzgado Cuadragsimo Cuarto de Primera Instancia en Funcin de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, toda vez que en esta oportunidad se admitieron la acusacin y los medios de prueba ofrecidos por el Ministerio Pblico, as como tambin se mantuvo la detencin preventiva de los acusados y se orden el pase a juicio. Que los eventos antes reseados, han conllevado a la inadmisibilidad sobrevenida de la accin de amparo, de conformidad con el numeral 1 del artculo 6 de la ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, toda vez que ces la causa que motiv la interposicin de la presente accin de amparo. Siendo as, la representacin del Ministerio Pblico solicit que la presente accin de amparo constitucional sea declarada inadmisible. No obstante lo anterior, el Ministerio Pblico tambin seal en la audiencia constitucional, que la Sala nro. 5 de la Corte de Apelaciones del circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en su sentencia del 27 de enero de 2010, vulner el derecho a la defensa del ciudadano Pedro Miguel Castillo, toda vez que analiz y resolvi el recurso de apelacin, sobre la base de un medio de prueba documental promovido por la defensa -el cual en ningn momento fue admitido- junto a su recurso de apelacin, sin darle la oportunidad al ciudadano Pedro Miguel Castillo de oponerse y contradecir dicha prueba, mxime cuando la misma no cursaba en el expediente. IV DE LA DECISIN IMPUGNADA La sentencia dictada, el 27 de enero de 2010, por la Sala nro. 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, decidi en los siguientes trminos:
Frente a las argumentaciones antes expuestas, esta Sala estima pertinente sealar que nuestro ordenamiento jurdico, consagra el derecho a la DOBLE INSTANCIA, que no es otra cosa, que la facultad que tienen las partes de impugnar las decisiones de los tribunales que le causen agravio, as se dispone en el Libro Cuarto del Cdigo Orgnico Procesal Penal. De los Recursos, indicando en el Libro Cuarto, Ttulo I. Las Disposiciones Generales que rigen esta Garanta Judicial, sealndose en los artculos que se transcriben a continuacin lo siguiente: (omissis) Las normas anteriormente sealadas, necesariamente deben vincularse con el contenido de la decisin, que con carcter vinculante, fue publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 38.220, del 1 de julio de 2005, contentiva de la ponencia presentada por el Magistrado Ponente: PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ, el 22 de junio de dos mil cinco (2005), caso ANA MERCEDES BERMDEZ, en cuyo texto no slo se orden esta publicacin, sino la remisin de copia de la misma a todos los Jueces Rectores y Presidentes de Circuitos Judiciales Penales de la Repblica y entre todos los Jueces de las Circunscripciones y Circuitos Judiciales, fallo este de gran importancia, pues entre otras cosas se dejo sentado que: (omissis) De todo lo anterior se concluye, que nuestro ordenamiento jurdico reconoce la Garanta Judicial, denominada Doble Grado de la Jurisdiccin, que no es otra que el Derecho que tienen las partes de recurrir en contra de las decisiones que les sean desfavorables, previo el cumplimiento de los requisitos que la ley exige, es decir slo por los medios y en los casos expresamente establecidos.- (Art. 432 y 433 del Cdigo Adjetivo Penal). Dado que el presente caso sometido a nuestro conocimiento, se refiere a un Recurso que se fundamenta en dos denuncias, este Tribunal Colegiado, ha estimado efectuar su resolucin de manera separada, y en tal sentido se observa que el recurrente sustenta su primera denuncia, bajo los siguientes trminos (omissis) () Frente a esta argumentacin, es pertinente sealar que las decisiones aqu impugnadas, fueron pronunciadas durante el desarrollo de la Audiencia Preliminar, celebrada en la

presente causa seguida a la ciudadana YANMARILY MARIA RODRIGUEZ MARTINEZ, y otros ciudadanos, actuacin esta que una vez admitida la acusacin fiscal, tal como ocurri en el caso en comento, produce como consecuencia el dictamen del Auto de Apertura a Juicio, el cual conforme al contenido del ltimo aparte del artculo 331 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, resulta inapelable. Sin embargo, es de observarse que el recurrente en esta primera denuncia, impugna el pronunciamiento emitido por el Juez A quo dictado segn las atribuciones que le otorga el numeral 4 del artculo 330 del texto adjetivo penal, Captulo IV, De los Actos Conclusivos, Ttulo II De la Fase Intermedia. En este sentido, cabe sealar que en el Libro Primero, Disposiciones Generales, Captulo II, De los Obstculos al ejercicio de la Accin del Cdigo Orgnico Procesal Penal, contempla todo lo relacionado con los obstculos que pueden oponerse al ejercicio de la accin penal, previstas en el artculo 28, sealando a su vez los artculos 29 y 30 del mismo texto legal, el trmite que debe seguirse dependiendo de la fase procesal en el cual se interpongan las mismas. Es as como en el presente caso se observa que las excepciones fueron opuestas durante la fase intermedia, en la oportunidad que al efecto exige el artculo 328 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por lo que, no cabe la menor duda que conforme al contenido del numeral 4 del artculo 330 del referido texto legal, la resolucin de las mismas deben ( sic) ser realizada por el Juez de Control, durante el desarrollo de la audiencia preliminar, como en efecto se hizo. Acto procesal en el cual pueden emitirse diversos pronunciamientos, siendo imprescindible establecer cul de ellos puede ser objeto de impugnacin, ello en aras de garantizar el principio de la doble instancia, ante lo cual se hace oportuno traer a colacin el criterio que al respecto mantiene la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, segn sentencia de carcter vinculante, de fecha 20 de junio de 2005, con ponencia del Magistrado FRANCISCO CARRASQUERO LPEZ, en la cual se modific el criterio que prevaleca con relacin a la obligatoriedad de admitir el recurso de apelacin en contra de los pronunciamientos dictados en el acto de la audiencia preliminar alegando para ello el gravamen irreparable estableciendo que: (omissis) De esta manera, y conforme al criterio anterior se puede afirmar sin lugar a dudas que conforme al rgimen legal vigente, el pronunciamiento relativo a la admisin de la acusacin fiscal, as como las dems providencias que dicte el Juez en el auto que contiene la admisin de la acusacin, forman parte de la materia propia de la apertura a juicio y en consecuencia no pueden ser impugnadas por la va de la apelacin, dado que se trata de una decisin que fue excluida expresamente del ejercicio de este recurso, dictado con ocasin de la celebracin del acto de la audiencia preliminar. En efecto, las excepciones fueron planteadas como una decisin que causaba gravamen irreparable, que es aquel, en materia procesal, que no es susceptible de reparacin el curso de la instancia en que se ha producido, utilizando para ello el recurrente, un confuso planteamiento de nulidad por supuesta violacin al derecho a la defensa y al debido proceso, cuando realmente se trata de la declaratoria sin lugar de la excepciones en esta etapa procesal, vale decir, en fase intermedia, que conforme a la ley puede el impugnante nuevamente plantearlas en la fase de juicio oral y pblico, segn el artculo 31 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, no evidencindose violacin alguna, en este punto, de orden constitucional en lo decidido ni causando el gravamen irreparable denunciado por lo antes aludido, acogindose as lo alegado por la vctima en su escrito de contestacin al recurso interpuesto. El criterio referido en prrafos anteriores es de carcter vinculante segn la Sentencia antes mencionada proferida por la Sala Constitucional de Nuestro Mximo Tribunal, que al concatenarse con lo establecido en el numeral 4 del artculo 31 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, permite concluir a esta Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, que lo procedente y ajustado a derecho es DECLARAR SIN LUGAR la primera denuncia alegada en el recurso de apelacin interpuesto por el Abogado DANIEL RAMN IGLESIAS, actuando como defensor de la ciudadana RODRIGUEZ MARTNEZ YAMMARILY, relacionada con la declaratoria Sin Lugar de las excepciones opuestas ante el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en Funcin de Control de este Circuito Judicial Penal, conforme a lo establecido en el artculo 28 del mismo texto legal, por cuanto la decisin recurrida bajo los argumentos transcritos supra, no genera gravamen irreparable al no constituir el fallo recurrido, en este punto, impedimento alguno para que el precitado Profesional del Derecho invoque lo que considere pertinente ante el Juez de Juicio conforme a la ley. Todo de conformidad con el artculo 450 del texto adjetivo penal en relacin con los artculos 28 y 31 ejusdem y 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Y AS SE DECIDE. Ahora bien, con respecto a la segunda denuncia propuesta en el escrito recursivo, bajo la siguiente argumentacin: (omissis) Aludiendo adems en el extenso y confuso escrito la parte apelante sobre este punto (Folios 23 al 24 de la primera pieza del cuaderno de incidencia), que: (omissis) Frente a esta argumentacin, es oportuno sealar que la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en sus artculos 26, 49 y 51 establece lo siguiente: (omissis) Del mismo modo se observa que el artculo 305 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, seala textualmente lo siguiente: (omissis) Al interpretar los artculos anteriores se entiende que el derecho fundamental que ostenta todo ciudadano al debido proceso, al derecho de la defensa y a la debida y oportuna respuesta de sus peticiones por parte de los funcionarios pblicos, se materializa mediante el acceso a los rganos de administracin de justicia, al que tienen derecho todas las personas que habitan en nuestro pas para hacer valer sus derechos e intereses, a la tutela judicial efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin correspondiente, es decir es el insoslayable derecho subjetivo individual, de carcter pblico, de intervenir en el proceso penal en todo momento, de probar y argumentar en l, por s y por medio de abogado, todas las circunstancias de hecho y fundamentos de Derecho que desvirten la

imputacin con el propsito de obtener una declaracin para eximir o atenuar la responsabilidad penal atribuida. Al respecto, ha dejado sentado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N 544, de fecha 13/05/2009, con Ponencia del Magistrado Pedro Rondn Haaz, donde hacer referencia de la Sentencia N 708 del 10/05/2000, caso: Juan Adolfo Guevara y otros, Expediente 1683, con respecto a la tutela judicial efectiva, lo siguiente: (omissis) Siendo que tal derecho se cristaliza, con respecto al imputado en su facultad de intervenir en el proceso en todas sus etapas y actos procesales, desde el ms prematuro inicio, esto es, cuando por cualquier medio se seala como responsable de un delito o al ser detenido y hasta su total terminacin, o sea, cuando haya cesado el cumplimiento de la pena o medida de seguridad. Pues bien, el artculo 305 del Cdigo Orgnico Procesal Penal en sintona con estos Derechos Constitucionales, faculta al imputado durante el desarrollo de la fase preparatoria del proceso a solicitar al Fiscal del Ministerio Pblico, en su carcter de Titular para el ejercicio de la accin penal en los delitos de accin pblica, la prctica de diligencias que estime pertinentes para desvirtuar la o las imputaciones que en su contra se hicieren. Imponindole a aquel la obligacin de llevarlas a cabo si las considera pertinentes y tiles, debiendo dejar constancia de su opinin contraria, a los efectos que ulteriormente correspondan. El fundamento jurdico de esta norma legal tiene sustento en los artculos antes citados de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y por lo tanto el impedimento a probar o acceder a las pruebas bien, las que operen en su contra, o por el contrario que le favorezcan obstaculiza este Derecho Fundamental, ya que las partes tienen el derecho a proponer diligencias probatorias con el nico requisito que sean pertinentes, tiles y necesarias, siendo en el proceso penal de carcter obligatorio permitir el ejercicio de este inviolable derecho efectuando alegaciones y proponiendo pruebas en toda su extensin para lograr el equilibrio entre el acusador y el acusado, pudiendo negarse por escrito razonado cuando se consideran impertinentes, intiles, innecesarias e ilcitas. Siendo esto as, observa este Tribunal Colegiado que en el presente caso, tal como consta en el escrito sealado como anexo A del presente recurso de apelacin, cursante a los folios 51 al 61, de la primera pieza del cuaderno de incidencia, el impugnante present ante la Fiscala Vigsima Primera del Ministerio Publico del rea Metropolitana de Caracas, escrito de solicitud de diligencias a ser practicadas dentro de la investigacin adelantada por el despacho Fiscal, mediante el cual entre otras cosas indica el profesional del derecho DANIEL RAMN IGLESIAS los siguiente: (omissis), escrito ste que no cursa en original en el expediente y que la Defensa slo presenta al interponer el recurso de apelacin, pues en la oportunidad en que se realiz la Audiencia Preliminar, solamente lo alude pero no lo presenta al Juez de Control, tal como consta al folio 270 y 271 del cuaderno de incidencia, ni exigi, tal como lo permite el artculo 282 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, al Juez de Control que el Ministerio Pblico se pronunciara acerca de su solicitud oportunamente, retardando dicha peticin al plantearlo soslayadamente en las excepciones sin acompaar el escrito original que menciona en la audiencia en cuestin y que consign, como ya se dijo, como anexo A en el recurso de apelacin que hoy nos ocupa. Sin embargo, observa este Tribunal Colegiado que este instrumento de fecha 07 de septiembre de 2009, no fue impugnado por el Ministerio Pblico ni por la Apoderada Judicial de la vctima en la Audiencia Preliminar, quienes tampoco argumentaron en sus respectivos escritos de contestacin, el contenido de dicho documento, por tanto en vista de tal pedimento, es innegable que una vez recibido el mismo, surga en cabeza del Ministerio Pblico la obligacin de ordenar la prctica de las diligencias solicitadas en caso de considerarlas necesarias, tiles y pertinentes o dejar constancia expresa de su opinin contraria a los efectos que ulteriormente corresponda, tal como lo indica el artculo 305 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, evidencindose de la revisin efectuada a la presente causa, que no cursa el original de dicho escrito, ni existe documento alguno en el expediente, que expresamente ordene el Ministerio Pblico la evacuacin de las diligencias solicitadas por la Defensa o seale que ya fueron evacuadas dentro de la investigacin o que no se ordena tal evacuacin por considerar las diligencias solicitadas no pertinentes ni tiles, vale decir, no existe en autos opinin en contrario por parte del Ministerio Pblico con respecto a la solicitud tantas veces mencionada, sino que ms bien el Fiscal manifest en la Audiencia Preliminar in commento, que: (omissis) (folio 288), ante lo cual resulta evidente el quebrantamiento del derecho a la defensa y al debido proceso alegado por la parte recurrente. Verificando esta Sala que por tal situacin procesal el Tribunal A quo seal que: ( omissis), por tanto lo decidido corresponda en atencin a que nunca tuvo a la vista la solicitud que consign la Defensa como anexo marcado A en el escrito del presente recurso de apelacin, estimando esta Sala necesario destacar el planteamiento confuso que hace la Defensa en su escrito de excepciones en el que transcribe ntegramente la solicitud de diligencias ante el Fiscal del Ministerio Pblico recibida por ste en fecha 07 de septiembre de 2009, confundiendo su planteamiento con la argumentacin de las excepciones declaradas sin lugar y adems invocando incorrectamente un ofrecimiento de pruebas. Sin embargo, estima este Tribunal Ad quem que el Juzgador de Instancia no apreci de manera adecuada los hechos pues debi advertir con suficiente criterio jurdico que la acusacin fiscal presentada y admitida ante su Despacho vulneraba para ese momento garantas y derechos constitucionales, no realizando por ende, el debido control jurisdiccional como rbitro y director del proceso a quien le corresponde el deber de hacer efectivas dichas garantas y derechos constitucionales, convalidando as la omisin de la Vindicta Pblica en cuanto al pronunciamiento oportuno de la solicitud realizada por la defensa hoy recurrente- en la fase investigativa, quien tambin como parte de buena fe en el proceso tiene el deber de respetar igualmente los derechos y garantas constitucionales de los justiciables; cursando al folio 270 de la primera pieza del cuaderno de incidencia, alegatos del hoy recurrente en la Audiencia Preliminar donde expres que: ( omissis), lo que implica que con la decisin del A quo se cerraba toda posibilidad de realizar estas investigaciones, vulnerando con ello el derecho a la defensa y el debido proceso previstos

en nuestra Carta Magna e indiscutiblemente surge un gravamen irreparable para la imputada de autos, por cuanto no slo la acusacin sino todos los actos del proceso deben estar revestidos de los principios y formalidades constitucionales y legales que conllevan a la aplicacin de una real Tutela Judicial Efectiva. A la luz de las consideraciones que anteceden, es forzoso para esta Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, considerar que lo procedente y ajustado a derecho en este caso es DECLARAR CON LUGAR la segunda denuncia del recurso de apelacin interpuesto por la defensa, Abogado DANIEL RAMN IGLESIAS, actuando como defensor de la ciudadana RODRIGUEZ MARTNEZ YAMMARILY, de conformidad con lo establecido en el artculo 447 numeral 5 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en consecuencia SE ANULA la Audiencia Preliminar celebrada ante el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, de fecha 13/10/2009, a cargo de la Juez AURA GONZALEZ y en consecuencia SE ORDENA la celebracin de una nueva Audiencia Preliminar, en otro Tribunal de Control, a los fines que el Juez se pronuncie acerca del escrito acusatorio, sin los vicios a los que esta Sala hizo referencia, quedando vigentes todas las actuaciones realizadas en la fase investigativa. Dejndose expresa constancia que se mantiene la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad, impuesta a la ciudadana YAMMARILY MARIA RODRIGUEZ MARTINEZ, en fecha 11/08/2009, y a los ciudadanos HENRY JOSE BLANCO PANTOJA y DIMAS JOSE SERRANO URBINA, en fecha 02/08/2009, en virtud de la gravedad de los hechos que motivaron esta investigacin. Todo de conformidad con lo establecido en los artculos 450 del texto adjetivo penal, en relacin con los artculos 1, 12, 330, 190, 191, 195, 196 todos del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en concordancia con los artculos 26, 49 ordinal 1 y 51 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Y AS SE DECIDE.

V MOTIVACIN PARA DECIDIR Para decidir, debe esta Sala delimitar el objeto de la presente accin de amparo constitucional, y a tal efecto, observa que la misma ha sido interpuesta por abogado Pedro Miguel Castillo, actuando en ejercicio de sus propios derechos y en su condicin de vctima, contra la sentencia dictada, el 27 de enero de 2010, por la Sala nro. 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, que declar parcialmente con lugar el recurso de apelacin ejercido contra los pronunciamientos emitidos por el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en Funciones de Control de ese mismo Circuito Judicial Penal, en la audiencia preliminar celebrada el 13 de octubre de 2009, mediante los cuales declar sin lugar las excepciones opuestas por la defensa tcnica de la ciudadana Yammarily Mara Rodrguez Martnez, as como la solicitud de nulidad planteada por sta, todo ello con ocasin del proceso penal que se le sigue a dicha ciudadana por la comisin de los delitos de secuestro y homicidio concausal, previstos y sancionados en el artculo 3 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsin, en concordancia con el artculo 10.7 eiusdem, y 408 del Cdigo Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de Pedro Miguel Castillo (padre del hoy accionante). De igual forma, se observa que la parte actora denunci la vulneracin del derecho a la defensa, la garanta del debido proceso y el derecho a la tutela judicial efectiva, contenidos en los artculos 26 y 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. En primer trmino, y con relacin al primero de los argumentos esgrimidos por la parte accionante, referido a que la Sala nro. 5 Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, no obstante que entr a conocer el recurso de apelacin ejercido por la defensa tcnica de la ciudadana Yammarily Mara Rodrguez Martnez, omiti convocar a la audiencia oral prevista en el artculo 450 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, debe sealar esta Sala que este ltimo acto procesal (audiencia oral) constituye una forma procesal esencial para la tramitacin del procedimiento correspondiente al recurso de apelacin de autos, y por ende, es un mecanismo fundamental para garantizar la salvaguarda del debido proceso de las partes. En efecto, dicha norma dispone lo siguiente:
Artculo 450. Recibidas las actuaciones, la Corte de Apelaciones dentro de los tres das siguientes a la fecha del recibo de las actuaciones, decidir sobre su admisibilidad. Admitido el recurso resolver sobre la procedencia de la cuestin planteada, dentro de los diez das siguientes. Si alguna de las partes ha promovido prueba y la Corte de Apelaciones la estima necesaria y til, fijar una audiencia oral dentro de los diez das siguientes a la recepcin de las actuaciones y resolver al concluir la audiencia.

Cuando la decisin recurrida sea la prevista en el numeral 4 del artculo 447, los plazos de reducirn a la mitad. El que haya promovido prueba tendr la carga de su presentacin en la audiencia. El secretario o secretaria, a solicitud del promovente, expedir las citaciones u rdenes que sean necesarias, las cuales sern diligenciadas por ste. La Corte de Apelaciones resolver, motivadamente, con la prueba que se incorpore y los testigos que se hallen presentes (Resaltado del presente fallo).

En consecuencia, se advierte que en este aspecto, la decisin de la Corte de Apelaciones no se encuentra ajustada a derecho, ya que al resolver el recurso de apelacin y anular la decisin objeto del recurso de apelacin, sin convocar a las partes a los efectos de llevar a cabo la celebracin de la audiencia oral prevista en la disposicin legal antes citada, cercen no slo el derecho a la defensa del ciudadano Pedro Miguel Castillo (el cual, actuando en su condicin de vctima, ha presentado una acusacin particular propia), previsto en el numeral 1 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, sino que tambin vulner el derecho a ser odo consagrado en el numeral 3 del mencionado artculo -ambos derechos constituyen manifestaciones del debido proceso-, toda vez que le impidi plantear oralmente sus argumentos de hecho y derecho en el procedimiento de alzada, as como tambin exponer el mrito de las pruebas por l promovidas y oponerse a la prueba que promovi, tambin en apelacin, la defensa de la ciudadana Yammarily Mara Rodrguez Martnez. As se establece. En segundo lugar, tambin se observa que la Corte de Apelaciones accionada, tal como lo denunci la parte actora, analiz una prueba que la defensa promovi para acreditar el fundamento de su recurso de apelacin, y le concedi pleno valor probatorio, sin haber dado la oportunidad a la parte acusadora (representada en el caso de autos por el Ministerio Pblico y la vctima) de controlar y contradecir dicha prueba en el procedimiento de alzada. Al respecto, esta Sala ha sealado reiteradamente que el derecho a la defensa y el debido proceso constituyen garantas inherentes a la persona humana y, en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimientos. El derecho al debido proceso ha sido entendido como el trmite que permite or a las partes, de la manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los medios adecuados para imponer sus defensas (Sentencia nro. 5/2001, del 24 de enero). As, el derecho a la defensa debe entenderse como la oportunidad para el encausado o presunto agraviado de que se oigan y analicen oportunamente sus alegatos y pruebas. En consecuencia, existe violacin del derecho a la defensa cuando el interesado no conoce el procedimiento que pueda afectarlo, se le impide su participacin o el ejercicio de sus derechos, o se le prohbe realizar actividades probatorias (Sentencia nro. 5/2001, del 24 de enero). De lo anterior se desprende que una de las manifestaciones del derecho a la defensa es el derecho a la prueba, cuyo contenido se integra en el poder jurdico de las partes de provocar la actividad procesal necesaria para lograr la conviccin del Juez sobre la existencia o inexistencia de los hechos relevantes para la decisin del conflicto objeto del proceso. Visto desde esta perspectiva, el derecho a la prueba, ejercitable en cualquier tipo de proceso e inseparable del derecho a la defensa, consiste en que las pruebas lcitas, necesarias, pertinentes y tempestivas sean admitidas y practicadas por el Juez, no pudiendo ste en forma alguna desconocer u obstaculizar el contenido esencial de tal derecho. La conexin conceptual antes sealada entre el derecho a la prueba y el derecho a la defensa, obedece a que el primero es un soporte esencial del segundo, toda vez que

el derecho a la defensa comprende la facultad del imputado de intervenir en el proceso penal que contra l se ha incoado, as como tambin de llevar a cabo las actividades procesales necesarias para evidenciar la falta de fundamento de la potestad penal que contra l ejerce el Estado, o cualquier circunstancia que la excluya o la atene, y es el caso que tales actividades consisten esencialmente en: a) ser odo, b) controlar y contradecir la prueba de cargo que podr utilizarse vlidamente en la sentencia, c) probar los hechos que invoca a los fines de neutralizar o atenuar la reaccin penal del Estado, d) valorar la prueba producida en el juicio, y e) exponer los argumentos de hecho y de derecho que considere pertinentes a los fines de obtener una decisin favorable segn su posicin, en el sentido de excluir o atenuar la aplicacin del poder penal estatal (ver sentencias 4.278/2005, del 12 de diciembre; 797/2008, del 12 de mayo; 276/2009, del 20 de marzo; y 707/2009, del 2 de junio). Ahora bien, debe acotarse que el debido proceso, cuya manifestacin principal es el derecho a la defensa, no es un principio exclusivo para el imputado o el acusado, ya que tambin ampara al Ministerio Pblico, tal como esta Sala lo ha reconocido en sentencias 3.255/2002, del 13 de diciembre; 1.737/2003, del 25 de junio, y 3.021/2005, del 14 de octubre, as como tambin a la vctima (Sentencia 1.287/2006, del 28 de junio), la cual en el presente caso ha presentado acusacin particular propia. Por tanto, analizados los hechos que rodean el presente caso, a la luz de las consideraciones antes explanadas, se observa que la Corte de Apelaciones cercen el derecho a la defensa del ciudadano Pedro Miguel Castillo, al otorgarle pleno valor probatorio a un supuesto escrito presentado por la defensa en la fase de investigacin -mediante el cual solicit al Ministerio Pblico la prctica de unas diligencias-, y que luego fue promovido por aqulla -en copia simple- en el procedimiento de alzada, sin haberle dado la oportunidad a la parte actora de rebatir el mrito de dicho medio de prueba documental. En efecto, consta en autos que la alzada penal declar parcialmente con lugar el recurso de apelacin y decret la nulidad de la decisin recurrida, sustentndose nicamente en el referido documento, afirmando que ste debi ser apreciado por el Juzgado de Control en la oportunidad de la audiencia preliminar -a pesar de que la misma no estaba en el expediente de la causa-, pero es el caso, que la Corte de Apelaciones, tal como se mencion supra, entr a resolver directamente el referido recurso de apelacin, prescindiendo de la audiencia oral necesaria para que el ciudadano Pedro Miguel Castillo pudiera ejercer el control de la antes mencionada prueba documental, con lo cual priv a dicho ciudadano del ejercicio de una va jurdico-procesal esencial para la defensa de sus derechos, y colocndolo, adems, en una inaceptable situacin de desigualdad procesal frente a la otra parte, todo ello en evidente vulneracin a su derecho a la defensa y, por ende, al debido proceso. Al respecto, esta Sala debe reiterar que el debido proceso constituye uno de los distintos principios o instituciones que integran y dan sustancia a la nocin de orden pblico constitucional, por cuanto aqul es el que permite articular vlidamente, es decir, conforme a la Constitucin, las etapas, formas, actos y fines que componen e informan a todos y cada uno de los diferentes procedimientos judiciales que habrn de ser empleados por los justiciables cuando requieran de los rganos jurisdiccionales la tutela de sus derechos e intereses (Sentencia nro. 2.807/2002, del 14 de noviembre). Esta ntima vinculacin entre la nocin de orden pblico constitucional y el denominado debido proceso obedece a que ste constituye un medio til para la

realizacin de la justicia (Sentencia nro. 2.807/2002, del 14 de noviembre). En tal sentido, el artculo 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela establece lo siguiente:
Artculo 257. El proceso constituye un instrumento fundamental para la realizacin de la justicia. Las leyes procesales establecern la simplificacin, uniformidad y eficacia de los trmites y adoptarn un procedimiento breve, oral y pblico. No se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales.

Esta disposicin constitucional, adems de insistir en la naturaleza instrumental simple, uniforme y eficaz que debe observar todo proceso judicial llevado ante los Tribunales de la Repblica, establece de manera clara y precisa que el fin primordial de ste, es garantizar a las partes y a todos los interesados en una determinada contencin, que las decisiones que se dicten a los efectos de resolverla no slo estn fundadas en el Derecho, en atencin a lo alegado y probado en autos, sino tambin en criterios de justicia y razonabilidad que aseguren la tutela efectiva de quien haya demostrado su legtima pretensin en el asunto a resolver (Sentencia nro. 2.807/2002, del 14 de noviembre). Asimismo, esta Sala ha sealado que el debido proceso, ms que un conjunto de formas esenciales para el ejercicio del derecho a la defensa, constituye propiamente un derecho humano de naturaleza sustantiva, regulador de las actuaciones y decisiones de los rganos jurisdiccionales en su misin constitucional de otorgar tutela efectiva a toda persona que vea amenazados o desconocidos sus derechos o intereses, sean stos individuales o colectivos (Sentencia nro. 2.807/2002, del 14 de noviembre). De conformidad con los criterios jurisprudenciales antes reseados, se concluye que la decisin dictada por la Sala nro. 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en fecha 27 de enero de 2010, ha ocasionado una flagrante lesin al debido proceso y ha trastocado el mbito del orden pblico constitucional, verificndose as, en el caso de autos, los extremos de procedencia establecidos en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. En vista de la entidad de las violaciones constitucionales detectadas en el presente caso, y que fueron descritas anteriormente, esta Sala considera inoficioso pronunciarse sobre las otras denuncias planteadas por el ciudadano Pedro Miguel Castillo en su accin de amparo. Con base en los planteamientos expuestos a lo largo del presente fallo, esta Sala Constitucional debe declarar, y as lo declara, con lugar por razones de orden pblico constitucional, la accin de amparo constitucional incoada por el abogado Pedro Miguel Castillo, contra la decisin que dict, el 27 de enero de 2010, la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, la cual se anula; y as se declara. No obstante el anterior pronunciamiento, esta Sala considera que ordenar una nueva reposicin en el proceso penal seguido a la ciudadana Yammarily Mara Rodrguez Martnez, atentara contra el contenido de los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, ya que implicara dilatar innecesariamente dicha causa, siendo que los juicios deben restringirse ms que ampliarse cuando no hay motivo legtimo para ello. En vista de ello, se ordena la continuacin del juicio principal en la etapa en que se encuentre actualmente. As tambin se declara.

Asimismo, se revoca la medida cautelar dictada por esta Sala el 11 de agosto de 2010. Por ltimo, se declara el error inexcusable de los ciudadanos Jess Orangel Garca, Carmen Mireya Tellechea y Moraima Carolina Vargas Jaimes, los cuales, en su condicin de Jueces integrantes de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, suscribieron la sentencia impugnada. VI DECISIN En virtud de todo lo anterior, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la ley, declara: 1.- CON LUGAR, por razones de orden pblico constitucional, la accin de amparo constitucional incoada por el abogado PEDRO MIGUEL CASTILLO, contra la decisin que dict, el 27 de enero de 2010, la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, la cual se ANULA. 2.- Se ORDENA la continuacin del juicio principal en la etapa en que se encuentre actualmente. 3.- Se REVOCA la medida cautelar dictada por esta Sala el 11 de agosto de 2010. 4.- Se declara el ERROR INEXCUSABLE de las y los Jueces integrantes de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas que suscribieron la sentencia impugnada. Publquese y regstrese. Archvese el expediente. Cmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 05 das del mes de abril de dos mil once. Aos: 200 de la Independencia y 152 de la Federacin. La Presidenta LUISA ESTELLA MORALES LAMUO El Vicepresidente FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ Ponente Los Magistrados

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

JUAN JOS MENDOZA JOVER GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO

El Secretario JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

FACL/ Exp. nro. 10-0174