Vous êtes sur la page 1sur 0

Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005

33
Introduction

La recherche, la pratique et lducation sont servies par le mot paradigme. Le caractre savant du terme
le rserve nanmoins principalement la recherche, qui nous intresse ici. Au sein de ce champ social,
le consensus sur lacception retenir du terme paradigme est difficile obtenir. Tout au plus peut-on
tenter den proposer un sens relativement large :

un paradigme est une construction thorique faisant lobjet dune adhsion dune partie
suffisamment significative des chercheurs qui, au sein de la communaut ainsi constitue,
partagent le point de vue propos par le paradigme. Par construction thorique, on peut,
dans un premier temps, entendre : concept, modle, thorie ou tout autre qualificatif
rsultant dune intellectualisation dun objet ou dune notion.

Lutilit des paradigmes dans un domaine de recherche tient en plusieurs points :
- ils fdrent et ancrent les rflexions dans une base dinterprtations partages au sein de la
communaut runie ;
- ils dclenchent la discussion scientifique entre partisans du mme paradigme ou de paradigmes
diffrents ;
- ils jalonnent la construction thorique en permettant dapprcier les volutions scientifiques ;
- ils donnent du sens et de la cohrence.

Ils sont ncessaires pour que la conversation scientifique (au sens o le reprend Huff, 1999) puisse
sinstaller. Les paradigmes sont lenjeu de stratgies o la construction sociopolitique de la connaissance
intervient, plus ou moins directement. Sil serait naf de croire le contraire, le chercheur ne peut
nanmoins se dfaire de la raison et, ainsi, parier que la science reprenne ses droits. A ce titre, personne
ne peut qualifier de paradigme sa propre construction intellectuelle, voire celle dun autre, tant
quune partie des chercheurs ne rejoint durablement le point de vue propos (pour Kuhn, 1983, cette
partie peut se limiter une vingtaine de chercheurs). Ladhsion un paradigme suppose den intgrer
les fondements (en offrant lconomie dune nouvelle dmonstration), den accepter la fois les
principes, la position pistmologique et les axes prsupposs de travail. En cela, le paradigme peut
figer. Pourtant, lhistoire des sciences montre quun paradigme volue, se transforme et subit des
Paradigmes et entrepreneuriat

Par

Thierry VERSTRAETE
Professeur lUniversit Montesquieu Bordeaux IV
Directeur de lquipe Entrepreneuriat et Stratgie de
LIFREGE (http://www.ifrege.com), membre du
CREGE
Associ aux programmes en entrepreneuriat de
Bordeaux Ecole de Management

et

Alain FAYOLLE
Matre de Confrences lI.N.P. Grenoble
Professeur E.M. Lyon
Membre du CERAG
Directeur de lquipe technologique EPI
(entrepreneuriat et processus dinnovation)

Cet article fait suite une communication prsente au CIFEPME 2004, intitule quatre paradigmes pour cerner le domaine de recherche en
entrepreneuriat .
Rsum
lentrepreneuriat est un domaine de recherche pouvant
tre qualifi de prparadigmatique. Il a dpass
lmergence mais semble stagner ladolescence. Pour
grandir encore, il lui faut, entre autres, sans doute
montrer davantage la communaut de la recherche ses
coles de pense, ses courants ou, plus encore, ses
paradigmes pour quun relatif consensus puisse, non pas
rgir les programmes de recherche, mais offrir un cadre
minimal daccumulation des connaissances. Sans verser
dans ltat de lart, et en prenant certes le risque de
partialit, le texte relve quatre paradigmes gnriques
pour un double objectif : discuter, la fois, des
paradigmes en entrepreneuriat et de leur
complmentarit...
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
34
rvolutions, cest--dire quil est remplac par un autre, ce qui est, selon Kuhn (1983) : le modle
normal du dveloppement dune science adulte (p.32).
A dfaut de considrer lentrepreneuriat comme une science, il nest pas draisonnable de laccepter
comme un domaine de recherche singulier travers par plusieurs paradigmes (voire des courants de
pense, ou encore des coles, nous y reviendrons) se combinant parfois
1
.
Quant sa maturit, Low (2001) place le domaine au stade adolescent. Loptimisme peut alors
simposer, puisque par essence ladolescence appelle un dveloppement certain, sauf accident
Selon une perspective pistmologique, plutt quadolescent, le domaine de recherche en
entrepreneuriat est prparadigmatique (cf. Kuhn). En ce sens, il lui manquerait un cadre unificateur (un
paradigme) scellant la recherche dans une vritable accumulation de la connaissance. Il ne faudrait
toutefois pas croire en un paradigme unique. Lentrepreneuriat a moins besoin de ce dernier que de
lunit de sa communaut. Dans le domaine de lentrepreneuriat, la multiplicit des propositions
tmoigne finalement dun domaine moins jeune quil ny parat. Il nest gure difficile didentifier les
chercheurs liant, pour les uns, entrepreneuriat et innovation (dans la veine des rflexions de
Schumpeter ; section 4), pour les autres, entrepreneuriat et dtection dopportunit (larticle de Shane,
Venkataraman, 2000, consacrant ce paradigme prenant ses sources dans lcole des conomistes
autrichiens ; section 1). La cration de valeur ou de richesse (ex : Ronstatd dans le monde anglo-saxon,
Bruyat dans le monde francophone ; certaines revues affichant dailleurs explicitement que
lentrepreneuriat est un phnomne de cration de valeur et de richesse ; section 3) et la cration dune
organisation (ex : Gartner aux USA, Verstraete en France ; section 2) constituent galement des
fondamentaux de lentrepreneuriat. Nous prendrons ces exemples pour atteindre un double objectif :
discuter des paradigmes en entrepreneuriat et montrer leur complmentarit (section 5). Un point restera
discuter : le caractre effectivement paradigmatique de ce qui mriterait peut-tre plutt la
qualification de courant ou d cole
2
. Quelques prcisions viteront les amalgames.


1. Le paradigme de lopportunit daffaires

Dictionnaire Larousse.
Opportunit : qualit de ce qui est opportun, occasion favorable. (opportun : qui convient
au temps, aux lieux, aux circonstances ; qui survient propos).
Affaires : ensemble des activits financires, commerciales, industrielles ; milieu o elles
se pratiquent (ex : elles est dans les affaires) ; Relation, suite doprations financires,
commerciales (ex : traiter une affaire).


An entrepreneur is someone who perceives an opportunity and creates an organization to
pursue it (Bygrave, Hofer, 1991, p.14).

Entrepreneurship is the process of creating or seizing an opportunity and pursuing it
regardless of the ressources currently controlled (Timmons, 1994, p.7).

The scholarly examination of how, by whom and with what effects opportunities to create
future goods and services are discovered, evaluated and exploited (Venkataraman, 1997).
Consequently, the field involves the study of sources of opportunities ; the process of
discovery, evaluation, and exploitation of opportunities; and the set of individuals who
discover, evaluate, and exploit them (Shane, Venkataraman, 2000, p.218).

Ces citations montrent la centralit du concept dopportunit dans lapproche des auteurs
3
, mais aussi
lassociation de celui-ci dautres aspects de lentrepreneuriat. Timmons y associe le contrle des
ressources ncessaire lexploitation de lopportunit. Bygrave et Hofer concilient le paradigme de
lopportunit celui de la cration dune entit, mais leur propos porte sur lentrepreneur plus que sur
lentrepreneuriat. Shane et Venkataraman, auteurs sinscrivant sans doute le plus remarquablement dans
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
35
le paradigme ici trait, tentent dy intgrer, la fois, une approche processuelle (dcouverte, valuation
et exploitation de lopportunit) et des individus (dcouvreurs, valuateurs et exploiteurs)
4
. Cette
tentative de compltude pose un triple questionnement :
(1) why, when, and how opportunities for the creation of goods and services come into existence; (2)
why, when, and how some people and not others discover and exploit these opportunities; and (3) why,
when, and how different modes of action are used to exploit entrepreneurial opportunities. (p.218).
Shane et Venkataraman prcisent que lentrepreneuriat ne requiert pas systmatiquement la cration
dune nouvelle organisation, mais lacception quils ont de cette dernire manifestation se rduit au sens
classique de la cration dune entreprise (conception aujourdhui dpasse par les chercheurs du
paradigme de la cration, comme nous le verrons lors de la prochaine section). Ils ajoutent un propos
appelant un dbat : Although recognition of entrepreneurial opportunities is a subjective process, the
opportunities themselves are objective phenomena that are not known to all parties at all times (Shane
et Venkataraman, 2000, p.220 ; en 2003, Shane adopte une position plus modre). Ce dbat porte sur le
rapport objectivit/subjectivit des opportunits.

Les opportunits ne se laissent pas saisir la faon dont on peut cueillir un fruit mur. Le plus souvent,
cette dtection provient dune recherche plus ou moins explicite dinformations
5
. Ces dernires servent
la construction dune opportunit, ou plutt la mise au point plus ou moins avance dune ide qui, elle,
peut ventuellement tre une opportunit daffaires. Ds lors, linformation est tudie selon deux
orientations.
La premire sintresse au processus cognitif utilis par certains individus pour identifier les
opportunits. Les travaux de Gaglio et Taub (1992), de Kaisch et Gilad (1991), Hills (1995) sont
symptomatiques dune telle perspective. Cooper, Folta et Woo (1995) montrent que les entrepreneurs
manquant de pratique reoivent davantage dinformations que les entrepreneurs expriments. Ces
derniers, sur la base de leurs dispositions cognitives et de leur rseau, savent mieux capter les
informations pertinentes pour leurs affaires
6
.
La seconde orientation prend le point de vue du march pour considrer, sans exclure lintervention ou
les facults de lentrepreneur, lenvironnement (un territoire, un rseau, un march, ) comme porteur
dinformations collecter, analyser et interprter. Kirzner (1973) peut tre rang dans cette
perspective : lentrepreneur ramne le march un relatif tat dquilibre en exploitant un dsquilibre
ou une imperfection du march, notamment une absence dun prix permettant un acheteur et un
vendeur de, en quelque sorte, se rencontrer . Lopportunit est ici considre, avant tout, comme une
source de profit rendue possible par lexistence dune demande solvable et de ressources requises
disponibles. La nouveaut que saura mettre sur le march un entrepreneur possdant la capacit de
vigilance peut se transformer en rente. Casson (1982) assimile les opportunits des occasions o de
nouveaux biens, services, matires premires et mthodes dorganisation peuvent tre prsents et
vendus un prix plus lev que leur cot de production . Le paradigme de linnovation nest pas loin

Si linformation est importante dans la dtection dopportunit daffaires, sa collecte conduit deux
conceptions diffrentes de lopportunit. La premire voit dans celle-ci une ralit objective que
lanalyse des donnes identifie. La perspective est quasi-raliste (au sens pistmologique du terme)
puisque les opportunits existeraient. Il suffirait de possder la fois les outils et les capacits
dinterprtation pour les mettre jour et les transformer en ralits conomiques exploitables. La
seconde relve dune perspective constructiviste, o lopportunit est une construction sociale naissant
des interactions et des confrontations entre les porteurs du projet dentreprendre et leur contexte
dvolution. Lopportunit se modle (cf. la notion de business model) au cours du processus
entrepreneurial. Timmons (1994), dans la dfinition de dbut de section, prcise quelle se cre.

Ainsi, il ne faudrait pas croire que lopportunit est le point de dpart, llment objectif partir duquel
le processus entrepreneurial est dclench (Fayolle 2004) ; ds lors, lide daffaires ne mrite pas moins
dattention. A travailler sur lide, autant la littrature (ex : Timmons, 1994 ; Gumpert, 1996) que les
crateurs que nos activits ont permis de suivre montrent que lopportunit peut se construire autant
quelle se dtecte. Le caractre construit de lopportunit se dvoile galement par les travaux sur la
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
36
crativit. En ce sens, selon Brazeal et Herbert (1999), lentrepreneuriat ne peut simaginer sans cette
dernire. Lentrepreneur doit mettre cette imagination, provenant de lui-mme et de son entourage, au
service de ses affaires. Pour Nystrom (1995), lentrepreneuriat est une projection de la ralisation de
nouvelles ides par des individus aptes utiliser linformation et mobiliser les ressources ncessaires
la mise en uvre de leurs visions. Le potentiel cratif est partout prsent dans lentreprise, cest--dire
du sommet de la hirarchie la base de lorganisation (Osborn, 1988 ; Nilsson, 1994). Son exploitation
conduit de nouvelles opportunits daffaires, on passe ainsi de la crativit lintrapreneuriat (voir
louvrage de Carrier, 1997, entirement consacr aux problmatiques affrentes). Le contexte
organisationnel, qui, au demeurant, dpasse les frontires de la firme, fournit des ressources
cratives essentielles pour lexploitation de nouvelles affaires. Cette exploitation ncessite de
sorganiser. Autrement dit, il convient de concevoir une organisation, sur laquelle travaillent les adaptes
du paradigme tudi dans la prochaine section. Auparavant, deux points sur lesquels il convient
dinsister.

Le premier est en fait un appel au dveloppement de recherches francophones inscrites dans le
paradigme de lopportunit. Les processus de dcouverte ou de conception, dvaluation et
dexploitation des opportunits reprsentent des objets dtude et de recherche essentiels. Des travaux
rcents (par exemple Wicklund, Dahlqvist, Havnes, 2001 ; ou Van der Veen, Wakkee, 2002) explorent
conceptuellement ou empiriquement un aspect particulier de ce processus. Alors quil se consacre
gnralement ltude des russites, le chercheur nomettra pas les situations dchec. La recherche et
la pratique de lentrepreneuriat peuvent en effet tout autant tirer bnfice de ltude de processus nayant
pas abouti.

Le second est une alerte face aux conceptions trop exclusives, cest--dire ne considrant pas les autres
paradigmes de lentrepreneuriat en invoquant la suprmatie de lopportunit. Or, celle-ci nest pas
spcifique lentrepreneuriat. Les domaines de la stratgie et du marketing y accordent une attention
soutenue. En stratgie, le plus clbre modle danalyse (SWOT) place la dtection dopportunit
comme lune des deux finalits de ltude de lenvironnement. Le marketing stratgique peut alors tre
appel pour servir lanalyse. Quant au marketing oprationnel, il offre des outils de test dune ide
daffaires afin de vrifier quune opportunit est la cl. Larticle de Hills et LaForge (1994) illustre
cette interface entrepreneuriatmarketing, non suffisamment travaille par les chercheurs
francophones.


2. Paradigme de la cration dune organisation

Dictionnaire Larousse.
Cration : action de crer, de tirer du nant (ex : la cration du monde) ; action de fonder
quelque chose qui nexistait pas (ex : la cration dune entreprise).
Organisation : action dorganiser, de structurer, darranger ; manire dont les diffrents
organes ou parties dun ensemble complexe, dune socit, dun tre vivant sont structurs,
agencs ; groupement, association, en gnral dune certaine ampleur, qui se propose des
buts dtermins.


An entrepreneur is someone who perceives an opportunity and creates an organization to
pursue it (Bygrave, Hofer, 1991, p.14).

I think that those who are familiar with some of my previous writings on
entrepreneurship (Gartner, 1985, 1988, 1989, 1990) are aware that the domain of
entrepreneurship that interests me is focused on the phenomenon of organization
creation (Gartner, 1995, p.69).

Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
37
Dans notre thse, lentrepreneuriat est vu comme un phnomne conduisant la cration
dune organisation impulse par un ou plusieurs individus stant associs pour
loccasion (Verstraete, 2003, p.13).

Il nest pas facile didentifier linitiateur de la conception lorigine du paradigme de la cration dune
organisation en entrepreneuriat. On peut se rfrer Schumpeter dans la mesure o lentrepreneur
conoit lorganisation, ou plutt les nouvelles combinaisons, lesquelles correspondent davantage une
forme innovante permettant linvestigation des marchs qu la cration dune organisation telle que la
conoivent aujourdhui les chercheurs en entrepreneuriat.

Lune des premire conception du paradigme de la cration dune organisation rduisait lacte de
cration une phase du cycle de vie dune entit ou dune dynamique organisationnelle (sur ce point
voir les remarques de Shane et Venkataraman, 2000 ; Davidsson, Low et Wright, 2001 ; Wiklund,
Dahlqvist et Havnes, 2001). Hamid Bouchikhi, dans une confrence inaugurale dun congrs sur
lentrepreneuriat, allait jusqu qualifier le chercheur en entrepreneuriat dobsttricien. A dfaut
dunanimit sur ce point, force est de constater une dlimitation cohrente, donc respectable.
Lincursion ainsi faite en thorie des organisations montre le caractre interdisciplinaire de
lentrepreneuriat (voir Thornton, 1999, en sociologie ; Aldrich, 1999, ou Schoonhoven et Romanelli,
2001, pour une perspective volutionniste ; les thses de la structuration sociale de Giddens pour
Bouchikhi, 1990 et 1994 ; etc.).
Dans les conceptions modernes, la cration dune organisation nest pas synonyme de la cration dune
entreprise au sens restrictif du terme, ce que les modlisation du prsent paradigme dpasse maintenant
largement. Nous nous appuyons sur deux auteurs pour illustrer lactuelle richesse du paradigme de la
cration dune organisation.

Le terme organisation, cela a t maintes fois crits, est polysmique puisquil concerne laction
dorganiser, le rsultat de celle-ci et les modes dagencement des formes organises nes de laction.
Associ au terme cration, lexpression cration dorganisation suppose une inexistence pralable de
lorganisation pour finalement voir natre celle-ci.

Comme nous lavons vu dans la section prcdente, Bygrave et Hofer, dont nous avons t conduit
reprendre la citation pour la prsente section, constatent la ncessit de sorganiser pour exploiter
lopportunit. Chez eux, lorganisation correspond une entit (ex : une firme). Cette conception est
aujourdhui dpasse. Par exemple Gartner (1985) porte sa rflexion sur le concept dmergence
organisationnelle (1995, voir aussi 1993).

Dictionnaire Larousse.
Emergence : apparition, plus ou moins soudaine dune ide, dun fait social, politique,
conomique.

Le concept dmergence organisationnelle sapplique un phnomne dcoulant de linteraction de
diffrents stimuli tels que lexprience, les images ou les ides, prenant sens dans une combinaison
nouvelle. Lintrt de Gartner porte alors principalement sur la question de lmergence de cette
organisation : comment parvient-elle exister ? Dans son texte de 1995, il distingue le phnomne de
cration dune organisation des autres phnomnes organisationnels, notamment parce que la cration
appelle lintervention dun crateur prsent intentionnellement dans le phnomne. Il illustre lacte de
cration par une citation de Collins et Moore (1964), o ces derniers reconnaissent aux entrepreneurs la
capacit transformer leurs rves (leur vision) en action par la cration dune affaire. Ils poursuivent
ainsi :
Between the idea and the act falls the shadow. This shadow, which these men had to explore, and out
of which they had to hammer a reality, lay immediatly ahead. They had now to organize the universe
around them in such a way that they could progress in establishing their new business. The first act in
this direction is what we will call the act of creation. (source : Gartner, 1995, p.70).
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
38
Se rfrant Weick, Gartner explicite comment le crateur organise le monde qui lentoure
9
. Quand il
parle dmergence, il fait rfrence une apparition, quelque chose de non visible qui devient
manifeste bien que pouvant prcder lexistence dune entit telle quune firme :
I hope that organizational emergence will convey the image of organizations becoming manifest, that
is, organizational emergence is the process of how organizations make themselves know (how they come
out into view ; how they come into existence) the phenomenon of organizational emergence occurs
before the organizations exists. (p.71).
Autrement dit, cest lorganisation comme processus qui prime sur lorganisation comme entit.

Verstraete (1999, 2002, 2003) joue de la polysmie ou de lambivalence du terme organisation pour
construire un modle du phnomne entrepreneurial vu comme limpulsion dune organisation
10
.
Ltude de lentrepreneuriat ne sinscrit pas dans une disjonction analytique de lorganisation
(conception prne par Jacot, 1994) mais ncessite une pense systmique intgrant laction, le rsultat
en dcoulant et lagencement de la forme que lentrepreneuriat fait natre (dans une perspective
entrepreneuriale, sagissant des niveaux dorganisation, voir Verstraete, 2002). Lauteur pose clairement
la distinction quil convient de faire entre le processus et le phnomne auquel il sintresse plus
particulirement
11
. Il apporte une modlisation originale et gnrique du phnomne, prcisant que la
modlisation dun processus gagne sinscrire dans le contexte singulier au sein duquel ce phnomne
sexprime. Autrement dit, chaque processus de cration possde son modle propre
12
. Lauteur relve
que diverses formes organisationnelles peuvent natre du phnomne entrepreneurial (qui nest pas
forcment une entreprise ou une firme) et le fait que lapparition dune entit peut ntre quun jalon
dans limpulsion dun phnomne plus large (pour plus de dtails, voir 2003). Le terme impulsion, en
lieu et place du mot cration, est une des caractristiques du travail de lauteur.

Dictionnaire Larousse.
Impulsion : Action dune force qui agit par pousse sur quelque chose et tend lui
imprimer un mouvement ; mouvement ainsi produit ; action propre accrotre le
dveloppement, le dynamisme dune activit, dune entreprise ; effet qui en rsulte ; Force,
penchant qui pousse agir.

A la naissance de lorganisation peut ainsi sadjoindre le dveloppement et cette impulsion peut
sappuyer sur une entit prexistante (cas de certaines reprises dentreprise par des personnes
physiques ; sur la RPP, voir Deschamps, 2003). Lexpression symbiose , qualifiant la relation
unissant lentrepreneur (o les entrepreneurs associs pour poursuivre lopportunit daffaires) et
lorganisation impulse par celui-ci, constitue une autre particularit du travail de Verstraete.
Pour qualifier un phnomne dentrepreneurial, lauteur propose le prisme dun modle thorique et
explicite chaque niveau de ce dernier (pour un rsum, voir Saporta, 2003).

On peut raisonnablement admettre que la relation liant lentrepreneur (ou les entrepreneurs) et
lorganisation cre est un aspect propre au domaine de lentrepreneuriat, alors que les autres
paradigmes ont en leur cur des objets partags par dautres disciplines (ex : linnovation et lconomie
de linnovation) ou spcialits (ex : lopportunit comme lun des concepts centraux du modle SWOT
en management stratgique ; limportance de la valeur en finance). Il reste toutefois discuter de ce
quon appelle la croissance interne en management stratgique. Pour savoir si celle-ci se range
ventuellement dans le domaine de lentrepreneuriat, il faut tudier pour un cas donn si linitiative est
porte par un ou plusieurs individus entrant dans une relation symbiotique avec lorganisation que la
croissance impose de crer. Alors, un point de jonction entre entrepreneuriat et management stratgique
est lev, qui nest pas loign de lintrapreneuriat ou dans certains cas de lessaimage. On aborde alors
les relations du corporate venturing avec lentrepreneuriat, et les stratgies entrepreneuriales.

Un reproche formulable lgard de ce paradigme est sa capacit pouvoir intgrer dautres
perspectives. L o certains verraient une force, dautres verront tout aussi lgitimement une faiblesse.
Par exemple, dire qualler la rencontre des acteurs du terrain (ici les entrepreneurs vus comme des
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
39
crateurs) permet didentifier les dcouvreurs (ou constructeurs), valuateurs et exploiteurs
dopportunits voqus dans la prcdente section, ne suffit pas vincer limportance dtudier cette
opportunit. Ainsi, par une focalisation excessive sur lacte de cration, la tendance oublier dautres
lments du phnomne nuit.

Lautre faiblesse de ce paradigme nen est pas vraiment une ds lors que les lecteurs tudient
vritablement les auteurs convoqus. Trop souvent, les travaux de ces derniers sont considrs comme
relevant uniquement de la cration dentreprise alors que dans leur modlisation celle-ci nest quune
possibilit, mme si la plus spectaculaire. Les termes mergence et impulsion en tmoignent.
Autrement dit, au sein de ce quon appelle ici la cration dune organisation, il y aurait des
paradigmes .

La prennit de lorganisation, et la persistance entrepreneuriale, suppose de satisfaire durablement les
parties prenantes. Il sagit de leur apporter la valeur quelles attendent. Le paradigme de la cration de
valeur est prsent dans la section suivante.


3. Paradigme de la cration de valeur

Dictionnaire Larousse.
Valeur : prix selon lequel un objet peut tre chang, vendu et, en particulier, son prix en
argent ; analyse dun produit mettant en relation ses fonctions et son cot pour en
dterminer la valeur.
Richesse : qualit de ce qui est prcieux, magnificence ; ressources naturelles dun pays,
dune rgion, exploites ou non ; produits de lactivit conomique dune collectivit.


Entrepreneurship is the dynamic process of creating incremental wealth. This wealth is
created by individuals who assume the major risks in term of equity, time, and/or career
commitment of providing value for some product or service. The product or service itself
may or may not be new or unique but value must somehow be infused by the entrepreneur
by securing and allocating the necessary skills and resources. (Ronstad, 1984, p.28).

Lobjet scientifique tudi dans le champ de lentrepreneurship est la dialogique
individu/cration de valeur (Bruyat, 1993, p.57).

Lentrepreneuriat est souvent considr comme apporteur de richesse et demploi pour la nation, disons
globalement de valeur. Ses enjeux conomiques et sociaux sont relevs depuis longtemps (voir Fayolle
2003). De nombreuses tudes portent le tmoignage, linstar de ce qui a pu se faire pour la PME, de
cette contribution. Ainsi, depuis plusieurs annes le programme de recherche international GEM (Global
Entrepreneurship Monitor), initi par Paul Reynolds, sefforce de dmontrer lexistence de liens forts
entre les activits entrepreneuriales et la croissance conomique dans de nombreux pays.
Les revues acadmiques affichent parfois explicitement, dans leur politique ditoriale, que
lentrepreneuriat est un phnomne ou un processus crant de la valeur. Au niveau des dfinitions
offertes par la littrature, celle de Ronstadt, rappele ci-dessus, est peut-tre la plus illustrative.

La cration de valeur a t empiriquement identifie comme un thme situ au cur de lentrepreneuriat
par Gartner (1990). Dans le monde francophone, Bruyat (1993, 1994) sest inscrit dans cette veine avec
un travail doctoral qui a ouvert une piste pour les recherches subsquentes, au moins en France o le
domaine dpasse prsent le stade de lveil Pour cet auteur, comme le rappelle la citation du
dbut de section, le champ de lentrepreneuriat sancre dans la relation liant un individu et la valeur
nouvelle que ce dernier cre ou peut crer. Le principe dialogique, propos par Morin (1989), signifie
que deux ou plusieurs logiques sont lies en une unit, de faon complexe (complmentaire, concurrente
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
40
et antagoniste) sans que la dualit se perde dans l'unit. Cette dialogique sinscrit dans une dynamique
de changement et peut tre dfinie comme suit (1993, p.58) :
lindividu est une condition ncessaire pour la cration de valeur, il en dtermine les modalits de
production, lampleurIl en est lacteur principal. Le support de la cration de valeur, une entreprise
par exemple, est la chose de lindividu, nous avons :
INDIVIDU > CREATION DE VALEUR
La cration de valeur, par lintermdiaire de son support, investit lindividu qui se dfinit, pour une
large part, par rapport lui. Elle occupe une place prpondrante dans sa vie (son activit, ses buts, ses
moyens, son statut social,), elle est susceptible de modifier ses caractristiques (savoir-faire, valeurs,
attitudes,), nous avons :
CREATION DE VALEUR > INDIVIDU

Le systme entrepreneurial ainsi dcrit (cration de valeur > individu) est en interaction avec son
environnement et se trouve embarqu dans un processus par rapport auquel le temps constitue une
dimension incontournable (Bruyat et Julien, 2001).

La valeur appartient aux bases classiques des sciences conomiques (Bruyat et Julien, 2001) o elle
sexprime par les changes effectus entre agents par lintermdiaire des prix dtermins par les
marchs. Ainsi vu, lentrepreneuriat se rduit au secteur marchand (le secteur priv et, par extension, les
organisations but non lucratif et les coopratives actives dans ce secteur) auquel il nest pas
draisonnable dajouter les activits du secteur public comprenant des transactions telles que la vente de
produits et de services (ibid). Avec les travaux actuellement mens dans le secteur de lconomie
solidaire, la valeur prend une connotation sociale, sans pour autant omettre les obligations financires
que ne manquent pas dexiger les parties prenantes (Boncler, Hlady-Rispal, 2003).

Si lentrepreneuriat constitue un mcanisme majeur dans les processus de cration de valeur (Kirchhoff,
1994 et 1997), il nen demeure pas moins que la cration de valeur relve dune diversit de pratiques
qui ne se rfrent pas toutes lentrepreneuriat (comme en tmoignent les actes du congrs des IAE tenu
Nantes en 1998 ; voir galement Brchet et Desreumaux, 1998). Ce qui peut dmarquer lacception
que semblent partager les reprsentants de ce paradigme en entrepreneuriat rside dans le caractre
novateur de la valeur, ce que montre bien Bruyat (1993) par la matrice quil dessine pour reprsenter
diffrents courants de la recherche en entrepreneuriat. En abscisse de cette matrice, le caractre plus ou
moins nouveau de la valeur apporte, et en ordonne le changement quinduit cet apport de valeur chez
celui qui en est le promoteur. Plus un phnomne tudi ou un objet de recherche apportent, la fois,
nouveaut et changement, plus il y aurait un relatif consensus au sein de la communaut acadmique (du
moins, au regard de la revue de littrature de lauteur, anglo-saxonne et antrieure 1993) pour admettre
que ce phnomne ou cet objet se situent dans le domaine de lentrepreneuriat.
Autrement dit, la valeur rsultant dun processus entrepreneurial est nouvelle en ce sens quil y a, ou
quil y aura, un changement plus ou moins intense dans lenvironnement directement concern par le
processus correspondant.

Tout comme les autres paradigmes, celui de la cration de valeur possde ses cueils. Lun dentre eux
est que nombre de processus ne relevant pas dun phnomne entrepreneurial gnrent de la valeur
nouvelle. Par exemple, une opration boursire peut conduire apporter une nouvelle valeur une
action cote ou, parfois dsolment, une restructuration (changement) peut avoir le mme effet. Les
seules acceptions dont la valeur fait lobjet dans le monde de la gestion (finance, marketing, GRH, etc.)
montrent son extrme polysmie et lillusion quon aurait de croire en un cadre unitaire. Ds lors, il
reste ncessaire de montrer sa particularit et son utilit la comprhension du phnomne
entrepreneurial.

Verstraete voit le paradigme de la cration de valeur complmentaire de celui de la cration dune
organisation (1999). Rcemment (2002, 2003) Il prcise alors son acception de la valeur en recourant au
courant de recherche sur les stakeholders (voir, entre autres, Freeman, 1984 ; Freeman et Reed, 1984 ;
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
41
Freeman et McVea, 2001 ; Mason et Mitroff, 1982 ; Emshoff, 1978 ; Martinet, 1984). Lapproche par
les stakeholders vise fournir un cadre danalyse au problme du management des multiples relations
avec les individus et groupes quinduit lactivit stratgique. Lide centrale est que tout management
doit mettre en uvre les processus offrant satisfaction aux diffrents acteurs ayant une influence sur les
affaires, notamment ceux engageant le succs de lentreprise dans le long terme. Dans cette perspective,
une partie prenante correspond tout individu, voire travers eux tout groupe, entit ou institution, a
priori intresss par lentreprise et influenant son devenir. La valeur se relativise la partie prenante
laquelle lentrepreneur et son organisation doivent apporter satisfaction, donc de la valeur (laquelle
constitue dailleurs un critre dvaluation de la performance de la firme pour la dite partie prenante).
On notera quavant mme quune partie devienne stakeholder, encore faut-il lavoir transforme comme
telle, car elle nest au dpart quun possesseur de ressources quil faut convaincre dadhrer au registre
conventionnel daffaires propos par lentreprenant (registre respectant plus ou moins dautres registres
dj en place). Vu sous cet angle, le positionnement ne peut tre univoque. Il est multidimensionnel et
concerne chacune des parties prenantes. Lentrepreneur et lorganisation impulse par celui-ci se
positionnent non pas dans un environnement, mais dans au moins autant denvironnements quil ny a
de catgories de parties prenantes. Il convient de mettre en place de vritables politiques pour chacune
dentre elles afin doptimiser la valeur de lchangeLa nature de la valeur se relativise aux attentes
de la catgorie de parties prenantes pour laquelle une politique est mise en place ainsi qu lentreprise
elle-mme (Verstraete, 2003, p. 86). Le lien est ainsi fait avec les politiques fonctionnelles chres au
management stratgique
13
(politique salariale pour le positionnement vis--vis des salaris dploye par
un service de gestion des ressources humaines, politique dachat pour les fournisseurs travers un
dpartement dachats, etc.).

Le caractre novateur de la valeur apporte renvoie le paradigme ici trait linnovation. En effet, dans
une certaine mesure, la cration de valeur nouvelle est le corollaire de linnovation. Par ce biais, elle est
relie lune des toutes premires dfinitions contemporaines de lentrepreneuriat (Schumpeter, 1935).
Linnovation est un cas particulier de la cration de valeur puisquil est difficile dimaginer quil puisse
y avoir innovation sans cration de valeur (Bruyat, 1993). En effet, sans valeur, on nen reste au stade de
linvention non encore exploite (donc non valorise par une exploitation conomique) ou de cration
dun objet technique (Millier, 1997).


4. Paradigme de linnovation

Dictionnaire Larousse.
Innovation : action dinnover, dinventer, de crer quelque chose de nouveau (innover :
introduire quelque chose de nouveau dans un domaine particulier) ; ce qui est nouveau ;
cration, transformation.


Linnovation constitue le fondement de lentrepreneuriat, puisque celui-ci suppose des
ides nouvelles pour offrir ou produire de nouveaux biens ou services, ou, encore, pour
rorganiser lentreprise. Linnovation, cest crer une entreprise diffrente de ce quon
connaissait auparavant, cest dcouvrir ou transformer un produit, cest proposer une
nouvelle faon de faire, de distribuer ou de vendre (Julien, Marchesnay, 1996, p.35).

Innovation is the specific instrument of entrepreneurship (Drucker, 1985, p.30).

Selon Carland, Hoy, Boulton et Carland (1984), linnovation est ce qui distingue les entrepreneurs des
managers.

Le travail de Schumpeter nest pas tranger au lien persistant entre entrepreneuriat et innovation. Deux
points nuisent pourtant au caractre paradigmatique de ce travail.
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
42
Le premier rsulte dune littrature foisonnante et diffuse sinscrivant dans la pense schumptrienne et
qui dpasse les hypothtiques frontires du domaine de lentrepreneuriat, et plus largement les frontires
disciplinaires. Le paradigme de linnovation peut, ce titre, faire lobjet dun traitement particulier. Si
ce peut aussi tre le cas pour la valeur, celle-ci possde nanmoins une acception gnralement
dlimite par la discipline, la spcialit ou le domaine dans lesquels elle est tudie. Pour linnovation,
la diffrence tient en ce quune acception relativement identique traverse les catgories scientifiques
notamment lorsque lancrage thorique est, justement, schumptrien. Autrement dit, on peut, dans une
certaine mesure, arguer que linnovation ne constitue pas un paradigme du domaine de lentrepreneuriat
mais ce serait oublier la rfrence Schumpeter faite par nombre de travaux et le rle que cet auteur
confre lentrepreneur.
Le second rfre au point de vue relativement tautologique de linnovation, prouv par la citation
suivante : toute tentative de faire les choses diffremment dans le domaine de la vie conomique
devrait tre considre comme une innovation susceptible de fournir un avantage temporaire, et des
profits, une firme (Schumpeter, 1939, p.84). On sait que cinq types dinnovation peuvent servir les
profits, et les interprtations qui en sont faites couvrent un champ lui aussi extraordinairement large. En
effet, dans sa perspective historico-socio-conomique de lvolution du systme capitaliste, Schumpeter
(1935) considre lentreprise comme une dynamique dexcution de nouvelles combinaisons dont la
ralisation sexprime dans ce quil appelle des exploitations. Ces nouvelles combinaisons ou ralisations
correspondent aux cinq types dinnovation dsormais bien connus : de nouveaux objets de
consommation (produits, services ou exploitation de nouvelles sources de matires premires), de
nouvelles mthodes de production et de transport, de nouveaux marchs ou de nouveaux types
dorganisation industrielle. Lexcution des nouvelles combinaisons est le fait dun entrepreneur qui
nest pas forcment le gestionnaire. Ce dernier nest pas plus obligatoirement le propritaire, en tout ou
partie dailleurs, de lexploitation ou des moyens mis en uvre. La notion de risque est relativiser au
fait que lentrepreneur risque, selon Schumpeter, uniquement sil engage ses propres deniers (il combine
alors les fonctions distinctes dentrepreneur et de capitaliste). Le profit quil tire personnellement de
cette activation est accru lorsquil est le premier mettre en oeuvre lexcution. Etre entrepreneur est, en
ce sens, une fonction, gnralement temporaire. Lexcution peut en effet, avec le temps, spuiser au
profit de la seule exploitation de ce qui a t cr. Entre temps, elle imprime un mouvement dynamique
dvolution en dtruisant lexistant vieillissant par lapport dune nouveaut.

Drucker, auteur au profil atypique dans la communaut acadmique mais figure emblmatique du
management, est lun des principaux partisans de cette perspective
14
. Linnovation est clairement, selon
lui, la fonction spcifique de lentrepreneuriat (voir son ouvrage de 1985). Il considre linnovation
comme une condition de cration de valeur, autre paradigme vu prcdemment.

Julien et Marchesnay (1996) rejoignent Drucker lorsquils affirment : linnovation est le fondement de
lentrepreneuriat (p.35). Ils prcisent leurs acceptions de linnovation. De nature technologique ou
de nature organisationnelle, linnovation peut tre radicale, systmatique, sporadique ou globale.
Autrement dit, pour reprendre un vocabulaire dsormais rpandu, linnovation peut tre de rupture
(radicale) ou plus incrmentale.

Parmi les auteurs particulirement intresss par le paradigme de linnovation en entrepreneuriat
figurent ceux ayant travaill sur les entreprises technologiques (cration dentreprise high-tech ;
incubation ; etc.) et la valorisation conomique des travaux de recherche. Ici, linnovation est la source
du dveloppement conomique et dpasse gnralement la seule mise sur le march de produits ou de
services innovants par une firme tablie. Sa ralisation ncessite en effet dentreprendre.
Lentrepreneuriat peut alors se rduire une tape dun processus plus large, comme le schmatise
Martin (1994) :




Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
43
Figure 1. The innovation chain equation (Martin, 1994)













Commercially sucessfull innovations require the synthesis of scientific, engineering, entrepreneurial,
and managerial skills, combined with a social need and a supportive sociopolotical environment, if a
sustained chain reaction is to be achieved. (p.30). Mais lauteur considre lentrepreneuriat comme la
condition sine qua non de lexploitation de linnovation. Les actes correspondants prennent des formes
diverses, de la cration ex-nihilo (sur laquelle il sattarde davantage) au partenariat entre firmes tablies,
spin-off, intrapreneuriat ou encore acquisition (croissance externe). Autrement dit, lentrepreneuriat est
un des maillons de la chane de linnovation, un engagement effectif vers la valorisation conomique.

En rfrence la mondialisation des marchs et le rle jou par la technologie dans lhypercomptition
(cf. DAveni, 1994), le paradigme de linnovation a de beaux jours devant lui. Mais, linstar des autres
paradigmes, il nest pas certain que tous les auteurs partagent la mme conception. Globalement, on
concde que la comptitivit des firmes, et par l mme celle des pays qui les hbergent sur lchiquier
socio-economico-politique international, est intimement lie la capacit dinnover. Ainsi vu,
entreprendre cest innover, innover cest entreprendre. Cette croyance a des impacts, mesurs ou
systmatiquement rfrencs par les travaux sur lentrepreneuriat technologique lgitimant ainsi lintrt
de leur objet dtude (entreprises innovantes, principalement en cration ; tude de parcs technologiques
et la faon dont ces derniers ont merg ; spin-off universitaire ; etc.). Limpasse est alors faite sur des
formes dentrepreneuriat dapparence plus modestes et pourtant tout aussi importantes et accessibles
des porteurs de projet aux ambitions ou aux valeurs plus sociales, voire solidaires. Certes, une
conception tautologique de linnovation pourrait dmontrer le caractre innovant de ce type de projet ;
on admettra ici que cest un peu forcer le trait, mme sous couvert de lapparition dune nouvelle forme
dconomie.


5. Discussion : quels liens entre les paradigmes ?

Il nest pas, a priori, ais de montrer les liens en se basant sur la littrature car les auteurs tentent
gnralement de dfendre leur point de vue plutt que de vritablement chercher les complmentarits.
Prenons par exemple le texte de Shane et Venkataraman (2000). Ces auteurs doutent de la pertinence du
paradigme de la cration dune organisation en invoquant, entre autres, lcologie des populations
15
et
les travaux issus de lconomie ou de la thorie des organisations
16
. Un sentiment de confusion merge
alors de la lecture de leur contribution car leurs critiques ne sappuient pas sur des fondements
thoriques ou pistmologiques solides. Les auteurs semblent ne retenir que lacception la plus
rductrice de la terminologie cration dune organisation (assimile la cration dune firme),
conception pourtant aujourdhui dpasse (cf. section 2). Puisquil ne sagit pas pour nous de procder
une lecture critique des positions, le propos vise ici simplement alerter des drives possibles lorsque
lvolution paradigmatique nest pas suivie. De plus, sur des considrations plus prosaques, la
complmentarit des paradigmes parat vidente. La citation de Bygrave et Hofer, reprise deux fois dans
ce texte, le dmontre. Gartner (1990) associe lentrepreneuriat des dimensions cls parmi lesquelles
Scientific
invention
Engineering
Development
Entrepre-
neurship
Management
Recognized

social need
Supportive

environment
+ + +
+
+
Commercially sucessfull innovation
=
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
44
linnovation, la cration dorganisation, la cration de valeur Pour approfondir et illustrer cette ide de
liens, nous avons labor un schma simple.

Figure 2. Reprsentation des quatre paradigmes de lentrepreneuriat et de leurs liens















Nous mettons ici en vidence six liens (qui ne sont, sans aucun doute, pas les seuls) pouvant tre
rsums de la faon suivante :

Lien 1 : pour exploiter une opportunit daffaires, il convient, dune faon ou dune autre, de
sorganiser. Les ressources diverses se cristallisent en une organisation (processus et/ou son
rsultat) ;
Lien 2 : lorganisation ne peut exister durablement (et lentrepreneur conserver son statut par
rapport cette organisation l) sans fournir ses parties prenantes la valeur quelles attendent et
dont elle tire les ressources ncessaires son fonctionnement ;
Lien 3 : lorsque la valeur apporte est importante, une innovation en est souvent lorigine,
quelle soit organisationnelle, technique ou commerciale. Moins radicalement, si lon rapproche
innovation et nouveaut, lorganisation naissant du phnomne entrepreneurial est nouvelle
(mme si elle sappuie sur une entit prexistante), la valeur apporte est donc nouvelle
(nouvelle parce que venant dune nouvelle organisation, ou plus radicalement cette fois-
ci parce rsultant dune offre originale) ;
Lien 4 : une innovation peut correspondre la construction dune opportunit mise sur le
march (on peut voir linnovation aussi comme un processus de socialisation dune nouvelle
technique, organisation ou faon de commercer), la fourniture dun nouveau produit ou
service (nouveaut radicale ou nouveaut pour la population localement servie), lapparition
dune organisation nouvelle au sein du march ou du secteur ;
Lien 5 : toute exploitation dune innovation, linstar dune opportunit, appelle une
organisation et lexistence de celle-ci favorise les interactions cratives ncessaires
linnovation ;
Lien 6 : une opportunit nest exploite que si elle est perue comme susceptible de dgager de
la valeur au moins pour celui qui la identifie (lidentification peut renvoyer la dtection, la
construction ou la combinaison des deux).
Tous ces liens peuvent tre servis par la littrature des sections prcdentes. Ici, avec bon sens, ils
montrent bien quen ltat actuel de nos connaissances, les chercheurs devraient viter de se cloisonner
dans des cadres danalyse trop rigides ou dans des positions dogmatiques rductrices. Les progrs et les
connaissances nouvelles viendront tout autant de la prise en compte de la singularit des positions que
de leurs complmentarits, qui permettront les ncessaires dconstruction et reconstruction thoriques
gageant la vitalit et le dynamisme dun domaine scientifique en phase dadolescence (donc par essence
appel grandir). Si lentrepreneuriat se modlise plus quil ne peut se dfinir
17
, nous proposons
toutefois la synthse suivante :

Paradigme de la cration
dune organisation

Paradigme
de linnovation

Paradigme de la cration
de valeur

Paradigme de
lopportunit
1
2
3
4
5 6
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
45
Entrepreneuriat : Initiative porte par un individu (ou plusieurs individus sassociant pour
loccasion) construisant ou saisissant une opportunit daffaires (du moins ce qui est
apprci ou valu comme tel), dont le profit nest pas forcment dordre pcuniaire, par
limpulsion dune organisation pouvant faire natre une ou plusieurs entits, et crant de la
valeur nouvelle (plus forte dans le cas dune innovation) pour des parties prenantes
auxquelles le projet sadresse.

Force est de remarquer la prsence plus ou moins explicite de la nouveaut qui constitue
indniablement le liant entre les paradigmes : limpulsion dune organisation comporte une phase
dmergence, donc de nouveaut ; lopportunit est, en soi, nouvelle (cest--dire non encore exploite)
ou nouvelle pour au moins une partie prenante, tout comme la valeur quelle est susceptible de dgager ;
linnovation cest la nouveaut. Plus ou moins radicale, cette nouveaut consacre la cration,
lmergence ou plutt limpulsion (laquelle peut inclure les deux autres). Un consensus pourrait peut-
tre stablir autour de cette ide. Cette impulsion appelle le changement, ce qui rejoint les acceptions de
lentrepreneuriat vu comme un phnomne, ou comme un processus, de rupture entre un tat linstant
t1 et un autre linstant t2, la priode couverte tant plus ou moins longue et non borne arbitrairement
sur un plan temporel. Lidentification des lments dclencheurs de cette impulsion, par exemple,
intressera les protagonistes des politiques favorables au dveloppement de lentrepreneuriat. Cette
base, restant dvelopper, constituerait le premier jalon dun dpassement du stade prparadigmatique
du domaine de recherche en entrepreneuriat.
Kuhn (1983) considre deux tapes dans la construction scientifique dune discipline ou de lune de ses
branches
18
. Dans ltape prparadigmatique, la comptition entre coles de pense empche le
consensus sur ce que peut tre la discipline (ou lune de ses composantes). La seconde tape, que
lauteur nomme paradigm acquisition stage , correspond lge de maturit de la science considre.
Elle est atteinte lorsquun consensus merge quant ce quest la discipline et, par consquent, ce qui la
singularise. Les chercheurs puisent alors dans ce consensus pour sceller leurs travaux dans une vritable
accumulation de la connaissance. Cette activit scientifique tient un certain temps, cest--dire jusqu
ce que cette construction atteigne les limites poses par le paradigme qui, rig comme tel un moment
donn de ltat des connaissances, ne suffit plus pour de futurs travaux. De ce constat, peu frquent et
non inluctable, les chercheurs promulguent un autre paradigme qui remplacera le prcdent.
Le domaine de recherche entrepreneuriat , considr travers la communaut qui le constitue et les
travaux produits par celle-ci, est sans doute au stade prparadigmatique. En avoir conscience devrait
conduire les chercheurs procder des traitements moins exclusifs.

Il reste deux aspects discuter sagissant du qualificatif paradigmatique ou du mot paradigme .

Premirement, en nous rfrant Kuhn, il faudrait avoir une acception claire de ce que cet auteur
appelle un paradigme, ce qui nest franchement pas vident Dans la postface de la seconde dition de
son ouvrage, en rponse, entre autres, aux critiques de Masterman (elle a identifi 22 sens diffrents de
lutilisation du terme dans la premire dition), il essaie dapporter quelques prcisions. Celles-ci ne
rduisent toutefois pas, et cest peut-tre heureux, le terme paradigme une acception univoque.
Pourtant, un paradigme est ce que les membres dune communaut scientifique possdent en
commun, et, rciproquement, une communaut scientifique se compose dhommes qui se rfrent au
mme paradigme (p.240). Selon lauteur, ce cercle nest pas vicieux, bien que posant des
difficults que lauteur ne propose pas de lever totalement, mais au moins de circonscrire en trois points
principaux, lesquels constituent finalement trois perspectives de comprhension du terme paradigme.
Dune part, le paradigme rfre un ensemble de valeurs, de croyances et de techniques dune
communaut de chercheurs. Il convient alors de comprendre le paradigme relativement la structure de
la communaut, quun observateur aura isol pour, ensuite, reprer ce qui lie les chercheurs dans la
construction scientifique. Cette liaison prend sens dans une squence dvolution normale de cette
construction connaissant des rvolutions se relativisant au groupe et non forcment perues par un
chercheur extrieur ce groupe. Par exemple, en application au domaine de lentrepreneuriat, la cration
dune organisation nest plus considre comme la seule cration dune firme, laquelle ne tient plus, et
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
46
des membres de la communaut de lopportunit ne lont pas peru (ex : Shane et Venkataram en
rfrence leur article suscit). Si, avec cet exemple, on est loin de rvolutions apportes par de clbres
noms tels que Copernic, Newton, Darwin et Einstein, lauteur prend justement ces illustres personnages
pour insister sur le fait quune rvolution nest pas forcment un changement majeur en ne concernant
par exemple quune vingtaine de chercheurs (Kuhn parle dune communaut compose de moins de 25
personnes). En ce sens, un paradigme peut tre dune porte plus modeste que les grandes rvolutions
scientifiques, il nen sert pas moins la communaut concerne qui poursuit pertinemment et de faon
cohrente laccumulation des connaissances.

Deuximement, le paradigme correspond un lment isol de cet ensemble de croyances, valeurs et
techniques. Il faut alors comprendre le paradigme comme un ensemble dengagements. Ces
engagements puisent dans ce que Kuhn dnomme une matrice disciplinaire , au sein de laquelle des
gnralisations symboliques , cest--dire une catgorie dlments ne posant pas question et ne
faisant pas dissensions dans la communaut concerne, peuvent se formaliser logiquement ou
verbalement et qui composeront, en quelque sorte, les lois.
Il reste, pour Kuhn, livrer une acception du paradigme considr comme un exemple, lequel peut tre
vu comme une illustration des gnralisations symboliques. En ce sens, un modle peut tre un
paradigme. Considr comme un rsum ou un schma de lois, il donne du sens et relie les expressions
composant la matrice disciplinaire. Il sert alors, dune part, la comprhension des situations et, dautre
part, la construction dinstruments pour la rsolution des nigmes de ces situations. Il fournit les
connaissances tacites (cf. Polanyi) que lexprience permet dacqurir.
Sur cette base, il est possible de parler de paradigme autant pour lopportunit, la cration dune
organisation, la cration de valeur et linnovation. Au sein de chacun dentre eux, il sera tout autant
possible de qualifier de paradigme (voire de paradigmatique) les modles logiques, verbaux ou dune
autre nature sur la base desquels le groupe plus ou moins circonscrit accumule la connaissance (par la
cohrence et la pertinence que leur offre ce modle). Autrement dit, dans ce que nous avons appel le
paradigme de lopportunit , le paradigme de la cration dune organisation , le paradigme de la
cration de valeur et le paradigme de linnovation , il est possible de relever des modles pouvant
eux-mmes tre qualifis de paradigmes. Daucuns prfreront parfois parler de courants de recherche,
ou de perspectives, ou dcoles ? Si le Larousse dfinit le paradigme dans une conception linguistique
et dans une autre, conomique, la considrant comme lensemble des problmes tudier et les
techniques propres leur tude, son acception pistmologique a ncessit les dveloppements
prcdents.

Dictionnaire Larousse.
Ecole : ensemble des partisans dune doctrine philosophique, littraire, artistique, etc. ; le
mouvement ainsi constitu, cest--dire la doctrine elle-mme (doctrine : ensemble des
croyances, des opinions, ou des principes dune religion, dune cole littraire, artistique
ou philosophique, dun systme politique ou conomique, etc.).
Perspective : manire de voir, point de vue.
Courant : mouvement dides ou de sentiments.

Par les dfinitions du Larousse, les termes dcole et de courant pourraient tre interchangeables. Il nous
semble que dans le domaine de lentrepreneuriat, les coles ou les courants sexpriment par des travaux
dpassant ses hypothtiques frontires. Par exemple, il est loisible de parler dcole par les traits et
dcole behavioriste, lesquelles se sont un temps opposes autant en entrepreneuriat que dans les travaux
sur le leadership (trop souvent oublis par les chercheurs de notre domaine). A ce titre, un travail
intressant serait, linstar de la contribution de Mintzberg (1990) dans le domaine du management
stratgique, didentifier les coles en entrepreneuriat
19
, par exemple en actualisant et en approfondissant
ce quavaient fait Cunningham et Lischeron (1991).



Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
47
Conclusion

Plus dune dcennie aprs la question pose par Gartner (1990 ; What are we talking about when we
talk about entrepreneurship ? ), la progression de la recherche a fourni des apports manifestes dont
certains peuvent tre qualifis de paradigmes . Toute revue de la littrature srieuse quappelle
lactivit de recherche livre aisment ce constat. Il faut nanmoins remarquer que lexpansion de lusage
du terme entrepreneuriat dans la pratique et la politique a pu contribuer une certaine confusion. A
cette dernire sen ajoute une autre dcoulant de lutilisation de ses formes adjectivales (tout devient
entrepreneurial ) et du verbe entreprendre. Renvoient-ils des actions relevant toujours de
lentrepreneuriat ? Il nest pas draisonnable de considrer quune firme doive entreprendre, ou quun
individu puisse possder un temprament entrepreneurial (lesprit dentreprise quon voudrait
dvelopper). Est-on alors systmatiquement dans le domaine de recherche en entrepreneuriat ? Les
contours de ce dernier deviennent ncessaires, non pas pour dfinir ce que lusage prend de fait, mais
pour permettre, des niveaux plus ou moins agrgs, une accumulation dite scientifique des
connaissances. Pour y parvenir, il semble essentiel que les auteurs signalent le paradigme dans lequel
sinscrit leur travail en apportant les prcisions affrentes. Par exemple et sans exclusivit, outre la
cration dune organisation, lopportunit, la valeur ou linnovation, la communaut profitera de
prcision sur le modle auquel les chercheurs se rfrent, et dont les fondements doivent tre acquis. Si
le propos de Kuhn sert essentiellement les sciences dites dures, sa contribution aux sciences sociales
nest plus dmontrer. Dans le domaine de lentrepreneuriat, risquons-nous une remarque : les listes
bibliographiques parfois consquentes gomment la profondeur thorique et, lorsque le paradigme est
pourtant apparent (qui, rappelons-le, nest pas forcment lun des quatre paradigmes ici prsents, mais
un modle paradigmatique inscrit dans ces paradigmes gnriques), les fondements de celui-ci ne sont
pas toujours saisis voire respects. Or, la pertinence dun travail de recherche rsulte plus de
lapprofondissement que de lnumration bibliographique sauf ce que cette dernire apporte
rellement. Comme lappelait le Professeur Saporta dans un rcent tutorat doctoral, il faudrait davantage
puiser dans quelques travaux essentiels par rapport la question de recherche pose, au lieu de vouloir
citer le maximum dauteurs, pas toujours propos dailleurs A diluer les constructions thoriques
solides, le stade prparadigmatique risquerait de perdurer. La maturit dun domaine de recherche nest
pas un constat, mais plutt lintention dune communaut vouloir y accder. Il convient de composer
avec les aspects socio-politiques de la construction des domaines, lesquels pourraient tre tudis plus
prosaquement qupistmologiquement, par exemple en combinant des grilles de lecture
paradigmatiques linstar du modle dAllison en matire de prise de dcision stratgique


Notes

1 Pour la distinction entre champ, domaine, discipline, voir Verstraete, 2002
2 Le prsent texte est le fruit dun travail collectif, dont il nest quun jalon, entre chercheurs gographiquement
distants.
3 Concept non forcment explicit, ce qui peut constituer une lacune de ce paradigme puisque les dfinitions du
mot opportunit sont multiples, trop souvent lapidaires et pas forcment tayes thoriquement.
4 Dans cette veine, consulter larticle de Bhave (1994)
5 Linformation renvoyant des voies de recherche o lincertitude et le risque sont convoquer.
6 Voir galement le texte de Ucbasaran, Westhead, Wright, Binks (2003)
7 Lide que nous avons est de reconnatre les interactions entre individus dune part et entreprises dautres part
comme incompltes. Certaines interactions ne peuvent parfois tre accessibles un individu que lorsquil aura cr
lorganisation lui offrant un nouveau prisme pour scruter la structure (sociale, de marchs, ) lentourant.
8 Les actes des confrences de Babson (Frontiers of Entrepreneurship Research) comportent une rubrique
opportunity recognition ; voir particulirement les actes des deux dernires ditions.
9 Nous ne rappellerons pas ici le processus modlis par Weick, en renvoyant son ouvrage de 1979.
10 Il joue de la mme ambivalence sagissant du terme entreprise , notamment pour dire que la gestion ou le
management ne doivent pas perdre de vue laspect dynamique auquel renvoie le mot, autrement dit de considrer
quil nest pas anormal quune firme (par exemple) doit entreprendre et que la comprhension de ce quelle est
mrite de considrer davantage cette gense.
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
48
11 Lacception du terme processus nest pas la mme dans les travaux de chacun des auteurs. Gartner assimile le
process laction dorganiser. Verstraete considre un processus de faon plus instrumentale comme un
enchanement non linaire dactions au cours du temps.
12 Le processus de cration dune entreprise aux USA nest sans doute pas identique celui de cration dune
entreprise dans un pays dAfrique subsaharienne, le processus de reprise dune entreprise nest pas le mme que
celui de cration dune entreprise, etc.
13 En se rfrant au dcoupage repris par Desreumaux (1993), trois niveaux caractrisent lactivit stratgique :
primaire ou dentreprise (dlimitation des DAS, etc.), secondaire ou dactivit (but et comportement au sein dun
DAS), fonctionnel (dploiement de la stratgie dans lorganisation par les grandes fonctions de cette dernire).
14 En 1953, Peter Drucker instaure un module entrepreneurship and innovation la New York University.
15 Notamment Aldrich (1990), Singh et Lumsden (1990).
16 Il faut consulter les critiques dont larticle de Shane et Venkataraman a fait lobjet, un an plus tard, dans la
mme revue (AMR, janvier 2001), notamment celle remarquant que leur propos pourrait sappliquer tout autant au
domaine de la stratgie, mme sils sen dfendent. Lopportunit est au cur de la stratgie, comme le montre le
modle SWOT (Zahra, Dess, 2001).
17 Le Larousse ne le dfinit dailleurs pas. A dfaut, on consultera le site de loffice qubcois de la langue
franaise :
http://www.olf.gouv.qc.ca/RESSOURCES/bibliotheque/officialisation/terminologique/fiches/1298933.html
18 Par exemple, au sein de la discipline des sciences de gestion, on distingue plusieurs branches : management
stratgique, marketing, GRH, SI, finance, comptabilit et contrle.
19 Exemple dcoles en management stratgique ( partir de Mintzberg, 1990) : lcole du design (cf. Andrews),
lcole de la planification (cf. Ansoff), lcole du positionnement (cf. Porter), lcole entrepreneuriale (cf.
Schumpeter), lcole cognitive (cf. Simon), lcole de lapprentissage (cf. Quinn), lcole politique (cf. Allison),
lcole culturelle (cf. Normann), lcole environnementale (cf. Hannan et Freeman).


Bibliographie

ALDRICH, H.E. (1990), Using an ecological perspective to study organizational founding rate ,
Entrepreneurship Theory and Practice, 14(3)
ALDRICH, H. (1999), Organizations evolving, Newbury Park, CA: Sage Publications
AMIT, R ; GLOSTEN, L ; MUELLER, E. (1993), Lawrence Challenges to theory development in
entrepreneurship research , Journal of Management Studies, 30(5)
BHAVE M.P. (1994), A process model of entrepreneurial venture creation , Journal of Business Venturing, 9
(3)
BONCLER J. ; HLADY-RISPAL M. (2003), Caractrisation de lentrepreneuriat en conomie sociale et
solidaire, Les Editions de lADREG, (http://www.editions-adreg.net)
BOUCHIKHI H. (1990), Structuration des organisations. Concept constructiviste et tude de cas, Economica
BOUCHIKHI H. (1994), structuration des organisations : un point de vue constructiviste , Cahier du
CERESSEC
BRAZEAL, D.V.; HERBERT, T.T. (1999), The genesis of entrepreneurship , Entrepreneurship Theory and
Practice, 23(3)
BRCHET, J-P.; DESREUMAUX, A. (1998), Le thme de la valeur en sciences de gestion reprsentations et
paradoxes , dans BRCHET, J-P (dir), Valeur, march et organisation, Actes des XIVe journes nationales des
IAE, tome 1, Nantes
BRUYAT, C. (1993), Cration dentreprise : contributions pistmologiques et modlisation, Thse pour le
Doctorat de Sciences de Gestion, ESA - Universit Grenoble II

Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
49
BRUYAT C. (1994), Contributions pistmologiques au domaine de lentrepreneuriat , Revue Franaise de
Gestion, novembre-dcembre
BRUYAT C. ; JULIEN P.-A. (2001), Defining the field of research in entrepreneurship , Journal of Business
Venturing, 16(2)
BYGRAVE W.D. ; HOFER C.W. (1991), Theorizing about entrepreneurship , Entrepreneurship Theory and
Practice, 16(2)
CARLAND, J.W.; HOY, F.; BOULTON, W.R.; CARLAND J.A.C. (1984), Differentiating entrepreneurs from
small business owners : a conceptualisation , Academy of Management Review, 9(2)
CARRIER C. (1997), De la crativit lintrapreneuriat, Presses de lUniversit du Qubec
CASSON, M. The entrepreneur. Towata, NJ: Bernes & Noble Books, 1982 (voir la traduction de Pierre Jeanblanc
chez Economica, 1991)
COLLINS O.F. ; MOORE D.G. (1964), The enterprising Man, East Lansing, MI: Michigan State University
(rfrenc dans Gartner, 1995)
COOPER A.C. ; FOLTA T.B. ; WOO C. (1995), Entrepreneurial information search , Journal of Business
Venturing, 10(2)
D'AVENI, R.A. Hypercompetition: managing the dynamics of strategic maneuvering. New York: Free Press, 1994
DAVIDSSON, P., LOW M.B., WRIGHT, M. (2001), Editors Introduction: Low and MacMillan Ten Years On:
Achievements and Future Directions for Entrepreneurship Research , Entrepreneurship, Theory and Practice,
vol.25, n4, p. 5-15, 2001
DESCHAMPS B. (2003), Reprise dentreprise par les personnes physiques (RPP) : premiers lments de rponse
la question de son intgration dans le champ de lentrepreneuriat , Revue de lEntrepreneuriat, 2(1), http://
www.revue-entrepreneuriat.com
DESREUMAUX A. (1993), Stratgie, Dalloz
DRUCKER P. Entrepreneurship and innovation : practices and principles, NY : Harper Business, 1985
ECKHARDT J.T. ; Shane S.A. (2003), Opportunities and entrepreneurship , Journal of Management, 29(3)
EMSHOFF J. (1978), Managerial breakthroughs, Amacom (source : Freeman, Vea, 2001)
FAYOLLE A. (2003), Le mtier de crateur dentreprise, Les ditions dOrganisation
FAYOLLE A. (2004), Entrepreneuriat apprendre entreprendre, Dunod
FORD, C.M. (1996), A theory of individual creative action in multiple social domains , Academy of
Management Review, 24(1)
FREEMAN E.R. (1984), Strategic management: a stakeholder approach, Pitman
FREEMAN E.R.; MCVEA J. (2001), A stakeholder approach to strategic management , dans HITT M.A. ;
FREEMAN E.R. ; HARRRISON J.S. (Eds). The blackwell handbook of strategic management, Blackwell
Publishers Ltd
FREEMAN E.R.; REED D.L. (1983), Stockholders and stakeholders a new perspective on corporate
governance , California Management Review, 25(3)
FRIEDBERG, E. (1993), Le pouvoir et la rgle dynamiques de laction organise, Editions du Seuil
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
50
GAGLIO C.M. ; TAUB R.P. (1992), Entrepreneurs and opportunity recognition , Frontiers of entrepreneurship
research, Babson College
GARTNER, W.B. (1985), A conceptual framework for describing the phenomenon of new venture creation ,
Academy of Management Review, 10(4)
GARTNER W.B. (1990), What we are talking about when we are talk about entrepreneurship , Journal of
Business Venturing, 5(1)
GARTNER W.B. (1993), Words lead to deeds: Towards an organizational emergence vocabulary, Journal of
Business Venturing, 8(3)
GARTNER W.B. (1995), Aspects of organizational emergence , in BULL I ; THOMAS H. ; WILLARD G.
Entrepreneurship perspectives on theory building, Pergamon, 1995
GUMPERT D.E. (1996), How to really start your own business, Goldhirst Group, Inc
HILLS G.E. (1995), Opportunity recognition by sucessful entrepreneurs a pilot study, Frontiers of
entrepreneurship research, Babson College
HILLS G.E. ; LaForge R.W. (1994), Research at the marketing/entrepreneurship interface, University of Illinois
HUFF, A.S. (1999), Writing for Scholarly Publication, Sage Publications
JACOT, J.-H. (1994), Formes anciennes, formes nouvelles d'organisation, Presses Universitaires de Lyon
JULIEN, P.-A.; MARCHESNAY, M. (1996), L'entrepreneuriat, Economica, collection Gestion poche
KAISCH S. ; GILAD B. (1991), Characteristics of opportunities search of entrepreneurs versus executives:
Sources, interests, general alertness , Journal of Business Venturing, 6(1)
KIRCHHOFF, B.A. (1994), Entrepreneurship and dynamic capitalism the economy of the business firm
formation and growth, Praeger Publisher
KIRCHHOFF, B.A. (1997), Entrepreneurship economics , dans BYGRAVE, W.D. (dir), The portable MBA in
entrepreneurship, John Wiley and Sons
KIRZNER, I. (1973), Competition and entrepreneurship, Chicago University Press
KUHN T.S. (1983), La structure des rvolutions scientifiques, Flammarion, Champs
LOW M.B. (2001), The adolescence of entrepreneurship research : speficiation on purpose, Entrepreneurship
Theory and Practice, 25(4)
MARION, S.; PHILIPPART, P.; VERSTRAETE T. (2000), La valorisation de la recherche publique par la
cration d'entreprise , dans VERSTRAETE T. (dir). Histoire d'entreprendre les ralits de l'entrepreneuriat,
Editions Management et Socit
MARSEILLE J. (dir). (2000), Crateurs et crations dentreprises, ADHE
MARTIN J.C.-M. (1994), Managing innovation and entrepreneurship in technology-based firms, John Wiley &
Son, inc
MARTINET A.-C. (1984), Management stratgique : organisation et politique, Ediscience
MASON R., MITROFF I. (1982), Challenging strategic assumption, Wiley
MCGRATH G. R. (1999), Falling Forward: Real Options Reasoning and Entrepreneurial Failure , Academy of
Management Review, 24(1)
Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005
51
MILLIER P. (1997), Stratgie et marketing de linnovation technologique, Dunod
MINTZBERG H. (1990), Strategy Formation : schools of thought , in FREDICKSON J (ed.), Perspectives on
strategic management, Harper and Row, N.-Y.
MORIN E. (1989), Diriger dans la complexit , Colloque Entreprise et Progrs du 9 mars
NILSSON, W.B. (1994), Developping opportunity windows through creativity enhancements - 21
st
century
style , The Canadian Manager, 19(2)
NYSTROM, H. (1995), Creativity and entrepreneurship , in FORD C.M., GIOIA D.A. (ed.), Creative action
in organizations, Sage Publications
OSBORN, A.F. (1988), Crativit. L'imagination constructive, Bordas
PHILIPPART P. (2003), Le transfert de la recherche publique par le chercheur fonctionnaire : le cas de la loi sur
linnovation , Revue de lEntrepreneuriat, 2(1) (http://www.revue-entrepreneuriat.com)
RONSTADT, R.C. (1984), Entrepreneurship, Lord Publishing, Dover
SAPORTA B. (2003), Prfrences thoriques, choix mthodologiques et recherche franaise en entrepreneuriat :
un bilan provisoire des travaux entrepris depuis dix ans , Revue de lEntrepreneuriat, 2(1), http://www.revue-
entrepreneuriat.com
SCHOONHOVEN C.B. ; ROMANELLI E.(ed.). (2001), The entrepreneurial dynamics origins of
entrepreneurship and the evolution of industries, Stanford Business Books
SCHUMPETER, J.A. (1935), Thorie de lvolution conomique, Dalloz
SCHUMPETER, J.A. (1939), Business Cycles, vol.1, Mc Graw-Hill, New York
SHANE D. (2003), General theory of entrepreneurship. The individual opportunity nexus, Edward Elgar
Publishing
SHANE, S.; VENKATARAMAN, S. (2000), The Promise of Entrepreneurship as a Field of Research ,
Academy of Management Review, 25(1)
SINGH J.V. ; LUMSDEN C.J. (1990), Theory and research in organizational ecology , Annual Review of
Sociology, 16(1)
THORNTON, P.H. (1999), The sociology of Entrepreneurship , Annual Review of Sociology, 25, p.19-46
TIMMONS J.A. (1994), New Venture Creation, Irwin McGraw-Hill
UCBASARAN D. ; WESTHEAD P. ; WRIGHT M. ; BINKS M. (2003), Does entrepreneurial experience
influence opportunity recognition , The Journal of Private Equity, winter
VAN der VEEN, M., WAKKEE, I. (2002), The entrepreneurial process, an overview , Papers Proceedings,
First European Summer University on Entrepreneurship Research, 19th-22nd September, Valence, France
VERSTRAETE T. (1999), Entrepreneuriat connatre lentrepreneur, comprendre ses actes, lHarmattan,
collection Economies et Innovation
VERSTRAETE T. (2002), Essai sur la singularit de lentrepreneuriat comme domaine de recherche, Les
Editions de lADREG, janvier 2002, (http://www.editions-adreg.net)
VERSTRAETE T. (2003), Proposition dun cadre thorique pour le recherche en entrepreneuriat :
PhE = f [(C x S x P) (E x O)], Editions de lADREG, dcembre 2003 (http://www.editions-adreg.net)

Thierry VERSTRAETE et Alain FAYOLLE Revue de lEntrepreneuriat, vol 4, n1, 2005


52
VERSTRAETE T. ; FAYOLLE A. (2004), Quatre paradigmes pour cerner le domaine de recherche en
entrepreneuriat , Congrs International Francophone sur lEntrepreneuriat et la PME, Montpellier
WEICK, K.E. (1979), The social psychology of organizing, Reading, Massachussetts, Addison-Westley
WICKLUND, J., DAHLQVIST, J., HAVNES, P.A. (2001), Entrepreneurship as new business activity: empirical
evidence from young firms, Frontiers of Entrepreneurship Research
ZAHRA S.; DESS, G.G. (2001), Entrepreneurship as a Field of research: Encouraging Dialogue and Debate ,
Academy of Management Review, 26(1)