Vous êtes sur la page 1sur 6

Cause en droit franais des contrats

Cause en droit franais des contrats


Pour les articles homonymes, voir cause. La cause de l'obligation est une des quatre notions centrales[1] en droit des contrats franais avec l'objet, le consentement et la capacit contracter. Elle est dterminante de la validit d'un contrat. Un contrat sans cause[2] ou avec une cause illicite[3] ne peut tre valable. Originellement, la cause pouvait tre considre de deux faons diffrentes. Ainsi, les canonistes faisaient une distinction entre la cause efficiente (qui correspond la condition sine qua non, c'est--dire sans laquelle on aurait pas contract) et la cause finale (le but poursuivi). Ils taient inspirs de considrations d'ordre moral tels que le respect de la parole donne nonobstant l'absence de formes et la ncessit que l'engagement soit raisonnable (c'est--dire qu'il y ait une "cause" : on ne s'engage pas sans raison, et que cette cause ne soit pas immorale). En droit romain tait utilise la cause efficiente, de faon subsidiaire en raison du formalisme. De nos jours, c'est le sens de cause finale qui a t retenu. Il convient de rechercher le but poursuivi par les parties. Ds lors, la cause peut-tre apprcie objectivement ou subjectivement.

Les fonctions de la cause


La cause a une triple fonction : Protection du consentement des parties et de l'quilibre du contrat. Protection de l'ordre social (cause illicite ou immorale). Subsidiairement : qualification des contrats (selon la thorie classique, la cause mobile abstrait est la mme pour chaque catgorie de contrat). Chaque vice affectant la cause rpond une fonction de celle-ci : Refuser l'absence de cause permet de pallier une atteinte au consentement et l'quilibre du contrat ; ce vice est sanctionn de nullit relative la charge de celui qui l'invoque de le prouver. Sanctionner l'illicit de la cause vise au contraire assurer la protection de l'ordre social ; c'est la nullit absolue, qui est ici encourue, tout individu justifiant d'un intrt pouvant l'invoquer.

La nature de la cause en doctrine : cause objective ou cause subjective


Pour Jean Domat et la thorie classique, lorsque le juge opre une apprciation objective de la cause, il s'agit du mobile abstrait de l'obligation. On parle de cause de l'obligation . Pour Jacques Maury et la thorie moderne, au contraire, lorsque le juge opre une apprciation subjective de la cause, il faut prendre en compte les mobiles concrets de l'obligation. On parle de cause du contrat . C'est Jacques Maury que l'on doit d'avoir soulign que sous ses deux aspects cause objective et cause subjective il s'agit toujours d'une mme notion : celle qui justifie le pourquoi de l'engagement.

Cause en droit franais des contrats

La thorie classique de la cause : cause objective


Cette thorie a t dveloppe par Jean Domat (XVIIesicle), reprise par Pothier (XVIIIesicle) et c'est d'elle dont se sont inspirs les rdacteurs du Code civil de 1804. Elle vise protger le consentement. Pour Domat et la thorie classique, il s'agit donc du but immdiat et direct qui conduit le dbiteur s'engager. On parle galement de cause abstraite car on recherche la raison d'tre gnrale du contrat. Ainsi, elle est toujours la mme pour un mme type de contrat: Contrat synallagmatique : la cause est la contrepartie (l'avantage espr par chaque partie), ce qui revient noncer : La cause de l'obligation de l'une des parties rside dans l'objet de l'obligation de l'autre, et rciproquement. Contrat rel : la cause est constitue par la remise de la chose, objet du contrat, par une partie, et que celle qui l'a reue s'oblige restituer. Contrat titre onreux : l'engagement de chacun trouve sa raison d'tre dans la contrepartie reue ou attendue de l'autre. Contrat alatoire : L'existence de la cause rside dans l'ala. Contrat de prt (type de contrat unilatral) : La cause de l'obligation de l'emprunteur rside dans la remise de la chose par le prteur. Contrat de cautionnement (type de contrat unilatral) : la jurisprudence a considre cet gard que la cause du cautionnement rside dans les prestations que le crancier doit fournir au dbiteur principal, nonobstant la qualit de la caution et ses relations avec le dbiteur principal ( moins qu'il n'en ait t stipul autrement). C'est dans cette mesure que la cause objective peut servir qualifier les contrats.

Une effigie de Pothier sur le btiment de la Chambre des reprsentants des tats-Unis

Contrat titre gratuit : la cause est constitue par l'intention librale (animus donandi).

La thorie moderne de la cause : cause subjective


Elle a t expose en 1920 d'une part par Henri Capitant et d'autre part par Jacques Maury. Capitant remonte la thorie des canonistes mais il retrouve une notion totalement diffrente de Domat : l'engagement devait tre caus mais aussi lgitime et honnte. Selon les auteurs du XIXesicle, la cause de chaque obligation est l'obligation assume par le cocontractant ; pour Capitant c'est l'excution de cette obligation, chacun ne s'engage pas uniquement pour que l'autre s'engage mais surtout pour que l'autre excute son engagement. Pour Capitant comme pour Maury, la cause a un rle dynamique dans l'acte juridique : c'est la volont des parties qui engendre des obligations et modifie les relations, les patrimoines, etc. Ainsi, lorsque la cause est apprcie subjectivement, le juge va considrablement pousser la recherche de la cause de chaque partie : on parle de recherche de la "cause impulsive et dterminante" ayant pouss les parties contracter.

Cause en droit franais des contrats

Critique anti-causaliste et rfutation


Les tenants de la thorie de la cause subjective dfendent une position inconciliable avec les auteurs se revendiquant de la thorie de la cause objective. Aussi ces derniers ont-ils d objecter aux arguments anti-causalistes formules par Planiol. La thse anti-causaliste de Planiol La thorie de la cause est fausse Du point de vue de la logique formelle : les deux obligations rciproques d'un contrat synallagmatique ne peuvent se tenir mutuellement de cause : un effet est ncessairement postrieur sa cause, c'est--dire que si chaque obligation est l'effet de l'existence de l'autre, aucune d'elle ne peut natre. Dans les contrats rels (remise d'une chose, dpt, prt, gage) la prestation n'est pas la cause de l'obligation de restitution au crancier : la prestation est le fait gnrateur de l'obligation et non pas sa cause au sens de cause finale. Dans les libralits, l'intention librale[4] contribue uniquement la qualification du contrat ( titre gratuit). Du point de vue de la validit, la cause est une notion vide de sens : force est de scruter les motifs, c'est--dire la cause subjective pour annuler une clause illicite ou immorale. La thorie de la cause est inutile Dans les contrats synallagmatiques, l'absence de cause au moment de la formation du contrat ou une cause illicite et/ou immorale fait double emploi avec la notion d'objet du contrat ou de l'obligation. Dans les contrats rels, l'absence de cause quivaut l'absence de remise de la chose; or, si la chose n'a pas t remise, le contrat n'est pas form et il n'y a pas lieu de l'annuler Dans les libralits, l'absence de cause quivaut l'absence d'animus donandi; plutt que recourir l'absence de cause pour annuler la donation, le donateur pour faire valoir l'absence de consentement. Rfutation des critiques anti-causalistes La thorie de la cause n'est pas fausse La cause du contrat synallagmatique n'est pas le fait gnrateur, la cause finale n'est pas l'obligation de l'autre - la cause doit prcder l'effet et deux phnomnes ne peuvent tre gnrateurs l'un de l'autre c'est l'avantage escompt des obligations rciproques, c'est--dire le but poursuivi par les deux parties. Pour les contrats rels, les anti-causalistes confondent cause finale et cause efficiente le but et l'origine alors qu'une mme prestation peut tre la fois le fait gnrateur et la cause d'une obligation : la formation du contrat de prt suppose la remise de la chose prte que l'emprunteur s'engage restituer parce qu'elle lui a t remise. La thorie de la cause est utile Elle explique le contrat synallagmatique, les obligations rciproques : l'obligation de l'un a pour obligation de l'autre (nullit si objet impossible ou illicite, si la cause de l'obligation est absente ou fausse). Elle est distincte de l'objet : si dans un contrat synallagmatique l'objet de l'obligation d'une partie fait dfaut ou est illicite alors que l'objet de l'obligation de l'autre est valable, seule la notion de cause (et sa rciprocit) permet de justifier la nullit de l'entier contrat. Le juge peut contrler la justification du consentement (contrle limit l'existence et au caractre licite de la cause objective mais non aux mobiles : cause subjective). Mais s'agissant de libralits, la cause objective est ncessairement l'intention librale : si celle-ci existe il ne peut y avoir absence de cause objective, d'o l'intrt de recourir la cause subjective les mobiles ds lors que la cause est illicite, immorale ou contraire l'ordre public ou aux bonnes murs.

Cause en droit franais des contrats

La nature de la cause en jurisprudence : application distributive


Jacques Maury avait distingu les deux acceptions de la cause (cause de l'obligation et cause du contrat); il dresse par ailleurs un panachage cohrent de ces deux notions en fonction des intrts protger : La cause est apprcie objectivement dans sa fonction de protection individuelle (du consentement). La cause est apprcie subjectivement dans sa fonction de protection sociale de l'ordre social (stricto sensu) et de l'ordre public conomique (lato sensu). Ce panachage se retrouve aujourd'hui en jurisprudence.

L'apprciation en matire d'absence de cause


En la matire, la jurisprudence s'attache traditionnellement la thorie de la cause objective. On a pu noter un inflchissement de la position des juges suites aux arrts Point Club vidos et Chronopost qui semblaient avoir transpos la thorie de la cause subjective en droit positif. cet gard, si l'arrt Chronopost peut tre interprt autrement, l'arrt des "cassettes vidos" est sans quivoque : il s'attachait ce que la cause du contrat demeure lors de son excution. L'office du juge tait, dans ce cas, de vrifier que le contrat puisse tre excut conformment l'conomie voulue par les parties lors de la conclusion du contrat. Dans le cas contraire, le juge devait invoquer l'absence de cause dans le contrat et en prononcer la nullit. Pour autant, la cause subjective subit aujourd'hui un reflux : si le principe de la jurisprudence des "points vido" a d'abord t confirm par d'autres arrts, il convient de noter qu'il n'en est pas fait application dans ces cas d'espces [5] ; surtout, la chambre commerciale semble avoir abandonn purement et simplement cette thorie dans une espce similaire celle ayant donn naissance la jurisprudence [6]. Ne demeure donc que la jurisprudence Chronopost, qui peut tre interprte comme un moyen d'assurer la force obligatoire du contrat et ne suffit donc pas caractriser un accueil de la cause subjective par la Cour de cassation. Il convient toutefois de noter que la jurisprudence, sans remettre en cause la thorie de la cause objective, laisse un fentre ouverte pour la protection de l'quilibre du contrat. En effet, la Cour de cassation a innov l'occasion d'un arrt du 11 mars 2003, au sein duquel elle accepte pour la premire fois de prendre en compte une absence seulement partielle de la cause. Le juge, dans ce cas, peut prononcer une nullit partielle de la convention, visant rtablir l'quilibre.

L'apprciation en matire de cause illicite


La notion de cause objective ne permet pas de combattre au mieux les atteintes l'ordre et la moralit publics qui trouvent leur source ou sont facilites par un contrat. L'exemple typique qui illustre cette critique est le suivant : un contrat de prostitution aura une cause illicite et sera nul tandis que le contrat de bail visant tablir une maison de tolrance sera l'abri de la nullit, alors mme que les intrts en jeu sont les mmes dans les deux cas. La notion de cause subjective permet justement de rpondre cette exigence de conformit l'ordre public et aux bonnes murs, en ce qu'elle permet de contrler la concordance du contrat avec des exigences suprieures quand le recours l'objet ne le permet pas. Aussi la jurisprudence a pris parti pour la cause subjective lorsqu'il s'agit de juger la licit d'un contrat. La sanction est possible lorsque le mobile illicite a t dterminant du consentement des parties, c'est--dire, en d'autres termes, lorsque l'accord n'aurait pas eu lieu en son absence. La Cour de cassation n'exige pas de ce mobile qu'il soit partag par les parties (sphre contractuelle), contrairement sa jurisprudence antrieure ; il y l traduction de sa volont de sanctionner plus efficacement les atteintes l'ordre public[7].

Cause en droit franais des contrats

Notes et rfrences
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] Art. du Code civil Art. du Code civil Art. du Code civil Animus donandi Cass Civ. 16/02/2000 n98-11.838 (non publi), Cass Com. 27/03/2007 n06-10.452 (non publi) Cass. Com. 9 juin 2009 n 08-11.420 Revirement par un arrt Cass Civ. 07/10/1998 n96-14.359 : "un contrat peut tre annul pour cause illicite ou immorale, mme lorsque l'une des parties n'a pas eu connaissance du caractre illicite ou immoral du motif dterminant du contrat"

Sources et contributeurs de larticle

Sources et contributeurs de larticle


Cause en droit franais des contrats Source: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=86458447 Contributeurs: Apc005, Apokrif, Apollon, Bapti, Ben1978, Blub, Boeb'is, CommonsDelinker, Deep silence, Erasoft24, Guiseberg, Gzen92, Helgismidh, ILJR, Interetdassurance, Jahiz, Kamizole, Kropotkine 113, Mycroft, Neuceu, Nguyenld, Nodulation, Pseudomoi, Ptitenath, Sebleouf, Stphane33, Thophile Gny, Trex, Vermorel, Yenlamare, Zebulon84, 28 modifications anonymes

Source des images, licences et contributeurs


Image:Disambig colour.svg Source: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fichier:Disambig_colour.svg Licence: Public Domain Contributeurs: Bub's Image:Robert Joseph Pothier bas-relief in the U.S. House of Representatives chamber.jpg Source: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fichier:Robert_Joseph_Pothier_bas-relief_in_the_U.S._House_of_Representatives_chamber.jpg Licence: Public Domain Contributeurs: Sculpture by Joseph Kiselewski; photo by the Architect of the Capitol

Licence
Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 //creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/