Vous êtes sur la page 1sur 4

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

Palais de la Paix, Carnegieplein 2, 2517 KJ La Haye, Pays-Bas Tl : +31 (0)70 302 2323 Tlcopie : +31 (0)70 364 9928 Site Internet : www.icj-cij.org

Communiqu de presse
Non officiel

No 2009/4 Le 19 janvier 2009

Demande en interprtation de larrt du 31 mars 2004 en laffaire Avena et autres ressortissants mexicains (Mexique c. Etats-Unis dAmrique) (Mexique c. Etats-Unis dAmrique) La Cour dit que les questions souleves par le Mexique ne peuvent pas donner lieu une interprtation de larrt et que les Etats-Unis dAmrique ont viol lordonnance en indication de mesures conservatoires du 16 juillet 2008 dans le cas de M. Jos Ernesto Medelln Rojas, excut le 5 aot 2008 LA HAYE, le 19 janvier 2009. La Cour internationale de Justice (CIJ), organe judiciaire principal des Nations Unies, a rendu aujourdhui son arrt en laffaire relative la Demande en interprtation de larrt du 31 mars 2004 en laffaire Avena et autres ressortissants mexicains (Mexique c. Etats-Unis dAmrique) (Mexique c. Etats-Unis dAmrique). Dans sa requte du 5 juin 2008, le Mexique priait la Cour dinterprter le point 9) du paragraphe 153 de larrt Avena. Celui-ci se lit comme suit : 153. Par ces motifs, La Cour, 9) Par quatorze voix contre une, Dit que, pour fournir la rparation approprie en lespce, les Etats-Unis dAmrique sont tenus dassurer, par les moyens de leur choix, le rexamen et la revision des verdicts de culpabilit rendus et des peines prononces contre les ressortissants mexicains viss aux points 4), 5), 6) et 7) ci-dessus, en tenant compte la fois de la violation des droits prvus par larticle 36 de la convention [de Vienne sur les relations consulaires] et des paragraphes 138 141 du prsent arrt. Dans larrt rendu ce jour, qui est dfinitif, sans recours et obligatoire pour les Parties, la Cour, 1) Par onze voix contre une, Dit que les questions qui, selon les Etats-Unis du Mexique, opposent les Parties et appellent une interprtation en vertu de larticle 60 du Statut, nont pas t dcides par la Cour dans le cadre

-2de larrt rendu le 31 mars 2004 en laffaire Avena et autres ressortissants mexicains (Mexique c. Etats-Unis dAmrique), y compris le point 9) de son paragraphe 153, et ne peuvent ds lors pas donner lieu linterprtation sollicite par les Etats-Unis du Mexique ; 2) A lunanimit, Dit que les Etats-Unis dAmrique ont viol lobligation dont ils taient tenus en vertu de lordonnance en indication de mesures conservatoires du 16 juillet 2008, dans le cas de M. Jos Ernesto Medelln Rojas ; 3) Par onze voix contre une, Raffirme que les obligations nonces au point 9) du paragraphe 153 de larrt Avena continuent de simposer aux Etats-Unis dAmrique et prend acte des engagements pris par les Etats-Unis dAmrique en la prsente instance ; 4) Par onze voix contre une, Rejette, dans ces conditions, la demande des Etats-Unis du Mexique tendant ce quelle ordonne aux Etats-Unis dAmrique de fournir des garanties de non-rptition ; 5) Par onze voix contre une, Rejette le surplus des conclusions des Etats-Unis du Mexique. Raisonnement de la Cour 1. Demande en interprtation de larrt Avena Question de lexistence dune contestation sur le sens et la porte de larrt Avena La Cour rappelle que le Mexique fonde sa demande en interprtation du point 9) du paragraphe 153 de larrt Avena sur larticle 60 de son Statut. Cet article est ainsi libell : [l]arrt est dfinitif et sans recours. En cas de contestation sur le sens et la porte de larrt, il appartient la Cour de linterprter, la demande de toute partie. La Cour examine donc si les conditions nonces larticle 60 sont runies, et notamment sil existe en lespce une telle contestation entre les Parties au sens de cette disposition, comme le prtend le Mexique. La Cour constate dabord labsence de contestation entre les Parties sur la question de savoir si le point 9) susmentionn nonce une obligation de rsultat. La Cour cherche ensuite identifier lexistence possible dune contestation entre les Parties quant aux destinataires spcifiques de cette obligation de rsultat. Elle identifie deux faons denvisager la question de savoir sil existe, au sens de larticle 60 de son Statut, une telle contestation. En premier lieu, elle indique que divers lments semblent rvler lexistence dune diffrence dapprciation entre les Parties quant aux destinataires de lobligation. Elle rappelle que, selon le Mexique, linterprtation retenue par la Cour suprme des Etats-Unis dans laffaire Medelln c. Texas (Cour suprme, vol. 128 (2008), p. 1346) savoir que les arrts de la Cour internationale de Justice ne sont, comme tels, pas directement applicables dans lordre juridique interne des Etats-Unis est incompatible avec linterprtation de larrt Avena selon laquelle celui-ci impose une obligation de rsultat tous les organes constitutifs des Etats-Unis, y compris au pouvoir judiciaire.

-3En second lieu, la Cour indique que dautres lments donnent penser quil nexiste pas de contestation entre les Parties sur la question des destinataires spcifiques de larrt Avena. La Cour souligne quau titre du paragraphe 2 de larticle 98 de son Rglement, toute demande en interprtation qui lui est prsente doit indiquer avec prcision le ou les points contests. Elle relve que [le Mexique] reste nanmoins trs vague quant lobjet prcis de la prtendue contestation et en infre que, tant sous langle de la conformit aux dispositions du paragraphe 2 de larticle 98 du Rglement [que] dun point de vue plus gnral, on pourrait soutenir quen dfinitive le Mexique na tabli lexistence daucune contestation lopposant aux Etats-Unis et que le Mexique na pas prcis que lobligation impose par larrt Avena aux Etats-Unis liait directement les organes, entits ou autorits de ce pays, mme si cela pourrait tre dduit des arguments quil a prsents. Question de leffet direct de lobligation nonce au point 9) du paragraphe 153 de larrt Avena De lavis de la Cour, les diffrents points de vue exprims par les Parties font apparatre des opinions divergentes sur la question de savoir si le point 9) [susmentionn] prvoit quun effet direct soit donn lobligation quil nonce. La Cour relve nanmoins que, mme si lon devait finalement conclure lexistence, en lespce, dune contestation au sens de larticle 60 du Statut, la demande du Mexique se heurterait un autre obstacle. Elle souligne en effet qu[a]ucun passage de larrt Avena ne prescrit ni nimplique que les tribunaux des Etats-Unis seraient tenus de faire une application directe du point 9) du paragraphe 153. Or, observe-t-elle, selon sa jurisprudence constante, une question qui na pas t tranche par un arrt initial ne peut lui tre soumise dans le cadre dune demande en interprtation de cet arrt. La Cour en conclut quelle ne saurait faire droit la demande en interprtation de larrt Avena prsente par le Mexique. La Cour ajoute nanmoins que les considrations de droit interne qui ont, jusqu prsent, empch que soit honore lobligation incombant aux Etats-Unis, ne sauraient les en dlier. Elle poursuit en soulignant que [l]es Etats-Unis ont t laisss libres de recourir aux moyens de leur choix pour la mise en uvre de cette obligation et [que], dans lhypothse o le moyen retenu ne permettrait pas datteindre le rsultat escompt dans un dlai raisonnable, ils doivent recourir promptement dautres moyens efficaces cette fin. 2. Demandes additionnelles formules par le Mexique La Cour se penche ensuite sur les trois demandes additionnelles formules par le Mexique, ce dernier estimant quen excutant M. Jos Ernesto Medelln Rojas le 5 aot 2008 sans que celui-ci ait bnfici du rexamen et de la revision requis par larrt Avena, les Etats-Unis : 1) ont viol lordonnance en indication de mesures conservatoires du 16 juillet 2008 ; 2) ont viol larrt Avena lui-mme et 3) doivent fournir des garanties de non-rptition. Sur le premier point, la Cour conclut que les Etats-Unis ne se sont pas acquitts de lobligation dont ils taient tenus en vertu de lordonnance quelle a rendue le 16 juillet 2008, dans le cas de M. Jos Ernesto Medelln Rojas. La Cour rejette la seconde demande additionnelle du Mexique en notant que la seule base de comptence invoque dans la prsente affaire est larticle 60 du Statut [, qui] ne lui permet pas de connatre de violations ventuelles de larrt dont elle est prie de donner une interprtation. Enfin, la Cour rappelle que larrt quelle a rendu en laffaire Avena reste obligatoire et que les Etats-Unis sont toujours tenus de lappliquer pleinement ; prenant notamment acte des engagements pris par les Etats-Unis dAmrique en la prsente instance, elle rejette la troisime demande additionnelle.

-4Composition de la Cour La Cour tait compose comme suit : Mme Higgins, prsident ; M. Al-Khasawneh, vice-prsident ; MM. Ranjeva, Koroma, Buergenthal, Owada, Tomka, Abraham, Keith, Seplveda-Amor, Bennouna, Skotnikov, juges ; M. Couvreur, greffier.

* MM. les juges Koroma et Abraham joignent des dclarations M. le juge Seplveda-Amor joint larrt lexpos de son opinion dissidente. ___________ larrt ;

Un rsum de larrt figure dans le document intitul Rsum n 2009/1, auquel sont annexs les rsums des dclarations et des opinions jointes larrt. Le prsent communiqu de presse, le rsum de larrt, ainsi que le texte intgral de celui-ci figurent galement sur le site Internet de la Cour (www.icj-cij.org) sous la rubrique Affaires. ___________ Dpartement de linformation : MM. Boris Heim et Maxime Schouppe, attachs dinformation (+31 (0)70 302 2337) Mme Joanne Moore, attache dinformation adjointe (+31 (0)70 302 2394) Mme Barbara Dalsbaek, assistante administrative (+31 (0)70 302 2396)