Vous êtes sur la page 1sur 7

ENCORE OUNAMON 2,27-28

Jean Winand

Le passage suivant (Oun. 2,27-28 = LES 69,11-13) a caus bien des difficults aux traducteurs : Mais, rends-toi compte, tu as laiss ce grand dieu passer ces 29 jours lancre dans ton port iw bw rx.k

Voici un chantillon, non exhaustif, mais assez reprsentatif, des interprtations proposes. Elles proviennent danthologies, dditions, mais aussi de grammaires ou dtudes grammaticales :
I. du weit doch gut, da er hier war ! Er ist noch derselbe, der er gewesen ist (Erman 1923 : 232) indem du nicht wutest, da er nicht hier ist (Erman, NG, 796) Ist er (sc. Amun) denn etwa nicht (mehr) der, der er gewesen ist ? (Hintze 195052 : 198) bien que tu ne fusses pas sans savoir quil tait ici. Nest-il pas le mme quil a toujours t ? (Lefebvre 1949 : 215) although you did not know (it). Isnt he the (same) as he was? (Wilson 1969 : 27) without your knowing. Is he not here, is he not what he was ? (Gardiner 1961 : 310) while you surely knew that he was here. Certainly he is (still) what he used to be (Wente 1973 : 150) did you not know that he was here ? Is he not he who he was ? (Lichtheim 1976 : 227) senza che tu lo sapessi. Non egli qui ? E non forse quelle che era ? (Donadoni 1967 : 275) ohne darauf zu achten ob Er hier ist. Ist er etwa nicht derjenige, der immer schon war ? (Loprieno 1988 : 67-68) Ist er denn nicht mehr der, der er war ? (Junge 1996 : 302) sans savoir quil tait ici. Nest-il pas celui quil tait nagure ? (Grandet 1998 : 147) Ist er denn nicht mehr der, der er einmal war ? (Moers 1995 : 918) Ist er etwa nicht der, der er war ? (Moers 2001 : 271) ohne da du wutest, ob er da ist. Ist er denn nicht mehr der, der er war ? (Schipper 2005 : 107 et 197)

30/09/2009

Did you not know he was here ? Is he no longer who he was ? (Galn 2005 : 151) II. without having ascertained (i.e. troubled to find out) whether he was here, or whether he is not where he was (Barns 1972 : 164) und (du) wutest nicht einmal, ob er hier ist, oder ob er nicht noch dort ist wo er war (Blumenthal 1982 : 34) while you did not find out whether he is there and whether he is the one he used to be (Goedicke 1975 : 87) but you have no idea whether he is present or not (ern-Groll 1984 : ex. 451, sans donner le reste de la phrase) alors que tu ne savais pas sil tait l ou sil ntait pas l, lui qui tait (l) (Vernus 1985 : 156) sans que tu saches sil tait l ou sil ne (l) tait pas, celui qui avait t (prsent) (Neveu 1996 : 70) without your knowing whether he, who has been there, was present or not (Wente 2003 : 121)

III. IV.

Les traductions ont t rassembles en quatre groupes. Dans le premier, historiquement le plus ancien, et aussi le plus fourni, in bn sw inaugure une nouvelle phrase. Pour autant quon puisse se faire une ide de lanalyse retenue par les traducteurs, le syntagme pA nty wn.f forme le prdicat dun prsent I : il faut vraisembablement comprendre in bn sw <m> pA nty wn.f 1 . Barns et Blumenthal semblent les seuls faire de la proposition relative une phrase locative. Goedicke fait dpendre in sw dy et in bn sw de bw rx.k, et semble analyser pA nty wn.f comme le prdicat dun prsent I, rejoignant sur ce point le premier groupe. Curieusement, la ngation bn dans in bn sw, semble avoir disparu de la traduction. Enfin, le dernier groupe traite en parallle in sw dy et in bn sw, en faisant de la seconde proposition la ngation de la premire. La proposition relative est alors analyse comme une extension du pronom sw (cf. Vernus 1985 : 156).

Faire de in bn sw <m> pA nty wn.f un Prsent I na rien dimpossible sur le plan thorique. Le corpus no-gyptien en offre quelques exemples : en voici un, fort semblable ce quon aurait pu avoir ici :
1: gm.(i) bn s(j) m Hs.wt, bn s(j) m sHwr jai constat quelle ne consistait ni en louanges ni en insultes (P. Anastasi I, 4,7-8)

Cela pos, une telle solution se heurte ici plusieurs difficults : tout dabord, elle rompt le paralllisme entre in sw dy et in bn sw, puisquelle implique quune nouvelle phrase commencerait avec in bn sw. Ensuite, on ne sest gure aperu que, ce faisant, le rfrent du sujet avait subrepticement chang : dans in sw dy, le rfrent du pronom est la statue divine, Amon-du-chemin, tandis que dans in bn sw, cest le dieu Amon qui serait directement vis. Enfin, et ceci est plus gnant, cette interprtation suppose que wn puisse exprimer ltre en tant qutre (celui quil tait). Jajouterai galement quon ne comprend pas trs bien la porte

Cette solution est explicitement mentionne par Junge (1996 : 302).


2 30/09/2009

dune rflexion sur le statut ontologique dAmon cet endroit de la disccusion. Laccumulation des difficults, petites et grandes, est sans conteste lindice dun problme plus important. P. Vernus a montr, il y a vingt ans, que sw dy et bn sw peuvent tre en relation complmentaire, la seconde proposition servant de ngation la premire. Ce paralllisme smantique est ici renforc par un paralllisme syntaxique, et aussi stylistique, puisque les deux constructions sont introduites par linterrogatif in. Linterprtation la plus naturelle est donc de faire dpendre les deux propositions de iw bw rx.k. On notera au passage que bw rx.k doit se rendre par chercher savoir plutt que par savoir , conformment la valeur dactionalit de rx (voir dj Goedicke 1975 : 87). Quoi quen disent les dictionnaires, avec une touchante unanimit, wn(n) ne signifie jamais tre dans un sens existentiel absolu. Il vaut mieux considrer ce verbe comme un prsentiel, ou, mieux encore, comme un actualisateur. ma connaissance, il ny a aucune manire de rendre en gyptien la phrase de Descartes cogito ergo sum, ou le trs shakespearien to be or not to be. En fait, lgyptien na pas les moyens de poser lexistence dune entit, il peut tout au plus en acter la prsence dans un espace et un moment dtermin. Cette incapacit du langage dire lontologie sexplique sans peine par les conceptions cosmogoniques et mtaphysiques des gyptiens (Winand 2007b). Il me parat assur que le passage discut ici manifeste lindignation dOunamon devant la dsinvolture de Tjerkerbaal : celui-ci ne se soucie pas de savoir si Amon-du-chemin est l ou non, alors quil tait pourtant l. P. Vernus, avec sa grande acut philologique, a bien reconnu lesprit du passage. Cela dit, il reste que linterprtation exacte de pA nty wn.f ne va pas sans soulever quelques questions grammaticales. Cest ce que semblent avoir senti quelques traducteurs du dernier groupe, qui rendent la relative par celui qui avait t (l) , ce qui entrane alors une nouvelle difficult dinterprtation. Ils ne font pourtant rien dautre que se conformer lenseignement des grammaires selon lesquelles le convertisseur wn prsente une situation dans le pass dpourvue dincidence au point de repre, en loccurrence ici le moment dnonciation (voir dernirement Winand 2006 : 383-387) 2 . En fait, la proposition relative soulve deux questions distinctes : dun point de vue syntaxique, la construction ne va pas de soi en no-gyptien ; dun point de vue smantique, il faut examiner la porte exacte du convertisseur wn. En no-gyptien, la rgle veut que le perfectif sDm.f et le pronom relatif nty soient incompatibles (ern-Groll 1984 : 496). Le no-gyptien conserve normalement le participe ou la forme relative ; au ngatif, toutefois, aucun interdit ne pse sur la combinaison nty + bwpw.f sDm. Cette pratique se vrifie largement, mais elle connat des exceptions, au demeurant peu nombreuses. Cest ainsi que J. Borghouts (1981 : 114, n. 55) avait dj relev plusieurs verbes, tous intransitifs, conjugus au perfectif derrire nty 3 . Notons toutefois, pour relativiser la porte de cet emploi, que les verbes en cause sont assez particuliers (Hmsi, anx, mri, msDi), peut-tre les objets dun certain figement grammatical, et que les textes o ils figurent sont le plus souvent rdigs dans ce que jai appel le no-gyptien partiel ou le nogyptien mixte (Winand 1992 : 22). Mais surtout, il ne semble pas que lon puisse faire entrer notre wn dans cette catgorie.

Goedicke (1975 : 89, n. bw) va jusqu imaginer que le texte fait rfrence une autre statue, venue prcdemment Byblos, ce qui est pour le moins acrobatique.
3

En dpit du scepticisme de ern-Groll (1984 : 211).


3 30/09/2009

En no-gyptien, wn peut se trouver derrire nty dans deux cas, assez rarement attests. La premire construction est bien connue ; il sagit de la prdication de localisation avec sujet non dfinie wn + SN (+ LOC) :
2: nA wt nty wn nbw im.w les cercueils dans lesquels il y a de lor (P. BM 10054, r 2,10-11)

La seconde est beaucoup plus exceptionnelle ; wn, conjugu au parfait ancien, est employ avec un seul prdicat 4 . La tournure est atteste en gyptien de la premire phase. En nogyptien, les rares candidats sont tous sujets caution, en raison de ltat de conservation du document :
3: imy didi.tw n.n diw pAy.n gs diw nty wnw [ ] fais-nous livrer de la nourriture et notre moiti de nourriture qui se trouve [ ] (?) (KRI VI, 660,14-15) iw nb.f wn aHa m HA [ ] alors que son matre est prsent, se tenant derrire [ ] (O. DeM 1209, x+4
[= Fisher-Elfert, dans KT 12, p. 8-9])

4:

Dans le premier exemple, il nest pas exclu quil faille restituer dans la lacune quelque chose comme m-di.n. Le second exemple, o il sagit cette fois dune construction circonstancielle, voque une tournure atteste dans Sinouh (B 252-253) et le Naufrag (136137) 5 . Il est difficile, nouveau en raison de ltat du texte, de se prononcer sur la relation entre wn et aHa : faut-il considrer que les deux verbes sont coordonns et conservent donc leur sens plein, ou bien faut-il plutt envisager une construction srielle dans laquelle wn serait un auxiliaire ? La situation du copte laisse entrevoir que le perfectif sDm.f et le convertisseur du pass ne sont pas traits de la mme manire. En effet, si, en copte sahidique, le perfectif afswtm peut se combiner librement avec le relatif (Layton 2000 : 334), la conversion relative du prtrit ne- sopre normalement au moyen de e-, ete- tant exceptionnel (Steindorff 1950 : 471, 473 : pma enefnxhtf lendroit dans lequel il tait ). Cela pos, le tableau change une fois prise en compte la diversit dialectale. Dans les dialectes du Sud, sahidique except 6 , la conversion relative sopre de manire identique, au moyen de ete-, pour le perfectif et le convertisseur du pass (Till 1961 : 68b ; Funk 1981 : 196-197) 7 .
5: pme etnare palou mmaf lendroit o tait lenfant (cf. Schenke 1981 : 55, l.2,9)

On serait donc ici nouveau en prsence dune variation dialectale propre la Hautegypte. Lalternance observe entre nty wn et la forme participiale du convertisseur vient sajouter ce quon connat dj pour le paradigme du futur III. En effet, ct de iri SN r sDm, qui reprsente la situation standard en no-gyptien, les textes de Haute-gypte

Pour une analyse plus dtaille, voir Winand 2007a ; pour wn conjugu au parfait ancien, voir dj Winand (2006 : 229).
5 6

Cf. Malaise-Winand (1999 : 535).

Sur lorigine gographique du sahidique, les opinions sont controverses : voir le rsum donn par A. Shisha-Halevy (1991 : 195). Cf. de manire gnrale, R. Kasser (1966 : 64). Voir encore R. Kasser 1991 : 85 ( propos du dialecte proto-thbain), P. Nagel 1991 : 157 (lycopolitain), H.-M. Schenke 1991 : 163 ( propos du msokmique, alias oxyrinchite).
4 30/09/2009
7

connaissent une variante qui aligne le cas du sujet nominal sur celui du sujet pronominal (iw SN r sDm paralllement iw.f r sDm : Winand 1992 : 771-784). Le passage ci-dessous, qui constitue lunique attestation dun futur III sujet nominal dans Ounamon, illustre cette tendance :
6: in bn iw pAy.s nb gm 10 n is.t m-di.T est-ce que son matre ne trouvera pas 10 quipages tappartenant ? (LES 75,15)

Le problme smantique est dun autre ordre. En no-gyptien, ainsi que cela a t rappel, la principale instruction du convertisseur du pass nest pas tant de signaler que le dbut dun procs se situe dans le pass, mais plutt de marquer une rupture avec le moment dnonciation. Cest cette valeur de rupture qui permet dexpliquer les emplois modaux du convertisseur (Winand 2006 : 387). Dans le premier exemple ci-dessous, il est vident que la situation catastrophique de lgypte ne peut avoir de prolongement jusquau moment o est act le bilan du rgne de Ramss III ; il sagit bien dune situation rvolue (do la prsence de alors dans ma traduction). De mme, dans le second exemple, la porte du moment de rfrence est circonscrite dans le temps par la locution adverbiale m sf :
7: 8: wn pA tA n km.t xAa la terre dgypte tait alors labandon (P. Harris I, 75,2) wn.k dy aHa.tw m-bAH nA sr.w m sf tu tais prsent hier devant les magistrats (P. BM 10052, 4,23)

On notera ici que le trait hittite de Ramss II offre peut-tre un exemple de pA nty wn.f dans lequel wn garde sa valeur originelle, cest--dire une valeur de rupture :
9: pA nty wn.f <m> pA tA xtA mk sw m-di.f mi km.t celui qui tait (en tant que) pays de Khatti, vois il est maintenant en sa main, comme lgypte (KRI II, 252,14-253,3) 8

Dun point de vue diachronique, le convertisseur du pass pourra exprimer, ds les phases anciennes du dmotique, un procs commenc dans le pass et conservant une incidence au moment dnonciation. En termes graphiques, lvolution se laisse reprsenter de la manire suivante : T symbolise le moment dnonciation (choisi ici comme point de repre par dfaut), et les crochets droits figurent le moment de rfrence slectionn par le convertisseur (pour ce type de formalisme, voir Winand 2006). T T

Le passage suivant, tir de la ptition de Ptisis (P. Rylands IX), un document datant de lpoque perse et provenant, comme le P. Moscou 120, del-Hibeh, est particulirement clairant ; la prsence dune forme bw ir.t.f sDm montre sans ambigut que la situation nest pas rvolue au moment dnonciation :
10 : pAy.k mr i.wn-nA-iw.k nim.f r tAy.w-Dy, bw-ir.t.f rkj

Kitchen (KRITA II, p. 95) traduit The one that once was (separate), the Hatti-land, see, it is now in his power just like Egypt .
5 30/09/2009

ton amour dans lequel tu tais pour Teudjoi, il na pas encore cess (P. Rylands IX, 12,6)

En rsum, la construction dOunamon tmoigne, mon sens, de deux ralits intressantes sur le plan linguistique : a) la possibilit de combiner le convertisseur wn avec le pronom relatif nty peut sinterprter comme une manifestation dialectale de Haute-gypte ; b) la possibilit pour le moment de rfrence du convertisseur denglober le moment dnonciation doit sexpliquer comme un trait novateur dun point de vue diachronique. Je propose donc la traduction suivante : Mais, rends-toi compte, tu as laiss ce grand dieu passer ces 29 jours lancre dans ton port sans tinquiter de savoir sil tait l ou non, lui qui (y) tait Une des consquences de ce qui prcde notamment en rfrence au point b) est de faire descendre la date de composition dOunamon. Une rdaction situe la fin de la XXe dyn. ou au tout dbut de la XXIe dyn. nest en effet plus dfendable aujourdhui, notamment en raison de critres linguistiques et orthographiques. Je rappellerai ici, brivement (pour le dtail, cf. Winand 2007a), les traits qui voquent une datation qui ne peut tre antrieure la e XXI dyn. : la terminaison tw la 1re pers. du sing. du parfait ancien en position autonome ; la forme du terminatif SAa i.ir.t.f sDm (var. sAa.t.f sDm) ; lemploi quasi systmatique de larticle indfini wa ; quelques traits orthographiques viennent complter le tableau : a) la graphie b) la graphie c) la graphie d) le dterminatif linfinitif du verbe Sm (cf. copte e), de la prposition Hr, pour iw.tw, utilis la place de, ou en combinaison avec , ) et , pl.

e) on ajoutera encore les graphies de hrw jour (sing.

de m-Xnw lintrieur ( ), qui pointent galement vers une datation lintrieur de la XXIe dyn. ou plus tard. cela sajoute lavis de plusieurs spcialistes qui situent volontiers la palographie du texte lintrieur de la XXIe dyn., voire au dbut de la XXIIe dyn. Tout ceci mais faut-il encore y insister lourdement ? renforce largumentaire qui voit dans le Rcit dOunamon une uvre littraire, ce qui nimplique videmment pas quelle doive se comporter de manire aberrante en ce qui concerne la ralit historique (cf. Winand 2007a). Bibliographie
J. Barns (1972), Some Readings and Interpretations in Sundry Egyptian Texts, dans JEA 58, p. 159166. E. Blumentahl (1982), Altgyptische Reiseerzhlungen. Die Lebensgeschichte des Sinuhe. Der Reisebericht des Wen-Amun, Leipzig. J. Borghouts (1981), Relative Clause Formation in Late Egyptian, dans JNES 40, p. 99-117. H. Goedicke (1975), The Report of Wenamun, Baltimore. J. ern S. Groll (1984), A Late Egyptian Grammar, 3e d., Rome. S. Donadoni (1967), La letteratura egizia, Florence.

30/09/2009

A. Erman (1923), Die Literatur der gypter, Leipzig. W.-P. Funk (1981), Beitrge des Mittelgyptischen Dialekts zum koptischen Konjugationssystem, dans D. Young (d.), Studies Presented to Hans Jacob Polotsky, East Gloucester, 1981, p. 177-210. J. Galn (2005), Four Journeys in Ancient Egyptian Literature, Gttingen (= Lingua Aegyptia, Studia Monographica, 5). A. Gardiner (1961), Egypt of the Pharaohs. An Introduction, Oxford. P. Grandet (1997), Contes de lgypte ancienne, Paris. Fr. Hintze (1950-1952), Untersuchungen zur Stil und Sprache neugyptischer Erzhlungen, Berlin. Fr. Junge (1996), Neugyptisch. Einfhrung in die Grammatik, Wiesbaden, Harrassowitz. R. Kasser (1966), Complments morphologiques au dictionnaire de Crum, dans BIFAO 64, p. 19-66. (1991), s.v. Dialect P (or Proto-Theban), dans The Coptic Encyclopedia, 8, p. 82-87. B. Layton (2000), A Coptic Grammar, Wiesbaden, Harrassowitz (= Porta linguarum orientalium, 20). G. Lefebvre (1949), Romans et contes gyptiens de lpoque pharaonique, Paris, Maisonneuve. M. Lichtheim (1976), Ancient Egyptian Literature, Los Angeles, II, p. 224-230. A. Loprieno (1988), Topos und Mimesis. Zum Auslnder in der gyptichen Literatur, Wiesbaden (= A, 48). M. Malaise & J. Winand (1999), Grammaire raisonne de lgyptien classique, Lige (= AegLeod, 6). G. Moers (1995), Die Reiseerzhlung des Wenamun, in O. Kaiser, ed., Texte aus der Umwelt des Alten Testaments III/5. Mythen und Epen III, Gtersloh, p. 912-921. (2001), Fingierte Welten in den gyptischen Literatur des 2. Jahrtausend v. Christus, Leyde, Brill (= Pd, 19). P. Nagel, s.v. Lycopolitan (or Lyco-Diospolitan or subakhmimic), dans The Coptic Encyclopedia, 8, p. 151-159. Fr. Neveu (1996), La langue des Ramss, Paris. H.-M. Schenke (1981), Das Matthus-Evangelium im mittelgyptischen Dialekt des Koptischen (Codex Scheide), Berlin. (1991), s.v. Mesokemic (or Middle Egyptian), dans The Coptic Encyclopedia, 8, p. 162-164. B. Schipper (2005), Die Erzhlung des Wenamun. Ein Literaturwerk im Spannungsfeld von Politik, Geschichte und Religion, 2005 (= OBO, 209). A. Shisha-Halevy (1991), s.v. Sahidic, dans The Coptic Encyclopedia, 8, p. 194-202. G. Steindorff (1950), Lehrbuch der koptischen Grammatik, Chicago Londres. W. Till (1961), Koptische Dialektgrammatik, Munich. P. Vernus (1985), Non-existence et dfinition du sujet : bn prdicatif en no-gyptien, dans RdE 36, p. 153-168. E. Wente (1973), dans W.K. Simpson (d.), The Literature of Ancient Egypt. An Anthology of Stories, Instructions and Poetry, New Haven, p. 142-155. E. Wente (2003), dans W.K. Simpson (d.), The Literature of Ancient Egypt. An Anthology of Stories, Instructions, Stelae, Autobiographies, and Poetry, 3e d., New Haven, p. 116-124. J. Wilson (1969), dans J. Pritchard (d.), The Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament, 3e d., p. . J. Winand (1992), tudes de no-gyptien. 1. La morphologie verbale, Lige (= gyptiaca Leodiensia, 2). (2006), Temps et aspect en gyptien ancien. Une approche smantique, Leyde-Boston (= Pd, 25). (2007a), The Report of Wenanum : a Journey in Ancient Egyptian Literature, dans (Mlanges offerts un collgue) (2007b), La question de ltre en gypte ancienne, dans R. Steinmetz (d.), Mlanges en lhonneur de P. Somville, Lige, 6 pages.
7 30/09/2009

Vous aimerez peut-être aussi