Introduccin

Litigar en un juicio oral es un ejercicio profundamente estratgico, tanto para qu ien acusa como para quien defiende, implica el diseo de una teora del caso, en don de cada parte busca explicar como ocurrieron los hechos y la participacin del imp utado en ellos, con la nica finalidad de convencer al Juez de que su versin es la verdadera. Sin embargo, lo cierto es que esa verdad que se pretende hallar est en el pasado y que, lamentablemente, nunca llegaremos a saber lo que exactamente o curri, incluso en los casos en donde existen pruebas muy poderosas hay zonas de l a verdad que nunca se llegaran a conocer, por ejemplo, lo que estaba en la mente de las personas cuando realizaron sus conductas, cuales fueron sus motivaciones , etc.

De esta manera, lo nico verdadero que tenemos en un caso penal es un conjunto de versiones heterogneas, fragmentadas, parciales y dismiles acerca de lo que realment e ocurri . Por eso, cuando los jueces sentencian construyen una versin acerca de lo que verdaderamente ocurri y la aceptamos como oficial. En ocasiones lo hacen adopta ndo completamente la versin de una de las partes, en otras lo hacen tomando fragm entos de las versiones de cada una de ellas. Por tanto, nuestros argumentos y pr etensiones deben dirigirse a que el Juez asimile y haga suya nuestra versin, obte niendo de la prueba la informacin real que contiene y estructurando la informacin de modo que los jueces consigan lo que necesitan de ella para sentenciar correct amente. El abogado es en este sentido un mensajero de cierta informacin; y no imp orta qu tan bueno sea el mensaje, ni qu tan significativo: si el mensajero es malo , el mensaje no llega. Nuestra labor es, pues, hacer que llegue el mensaje, y el mecanismo natural de transmisin es el relato.

El litigante en el juicio oral debe narrar y persuadir. Esa ser su principal tare a y primordial objetivo. Esto no slo se lograr con tener habilidad histrinica y tal ento intuitivo sino ser necesario el diseo de una teora del caso consistente, sufic ientemente probada y adecuadamente expuesta que tenga por finalidad lograr una d ecisin favorable por parte del juez.

2. Qu es la teora del caso?

Es un ngulo, un punto de vista desde el cual mirar la prueba, en trminos tales que si el juez la mira desde all ver en ella lo que nosotros vemos. Es nuestra simple , lgica y persuasiva historia acerca de lo que realmente ocurri, la brjula del liti gante, un mapa que se disea desde el momento en que se tiene conocimiento de los hechos y que tiene tres elementos:

Fctico: es la identificacin de los hechos relevantes que nos ayudan a comprobar la responsabilidad o no del procesado. Jurdico: consiste en la subsuncin de los hechos dentro de un tipo penal. Probatorio: son los medios probatorios que acreditaran las proposiciones fcticas.

Podemos afirmar entonces que la teora del caso es una herramienta importante porq ue permite:

Realizar un anlisis estratgico del caso. Ordenar y clasificar la informacin del caso. Adecuar los hechos al tipo penal, lo cual servir para defender la tesis. Determinar que es lo que esperamos de la investigacin. Seleccionar la evidencia relevante. Detectar debilidades propias. Identificar las debilidades de la parte contraria. 3. Construccin de la teora del caso

Sin lugar a dudas todo proceso penal esta sujeto a diversos avatares, por lo tan to, resulta trascendental el diseo correcto de la teora del caso, pues permitir al litigante afrontar con solvencia el debate oral. En este sentido esbozaremos un intento de lo que debiera ser la construccin de una teora del caso.

3.1. Preparacin para el juicio.

Una preparacin adecuada permite conocer las fortalezas, oportunidades, debilidade s y amenazas del caso y facilita la organizacin de los medios de prueba para su p resentacin en el juicio.

Como parte de la preparacin siempre es conveniente redactar un bosquejo o plan qu e recoja todos los aspectos importantes del caso que deben ser probados en el ju icio y un listado o ndice que nos permita cotejar durante el juicio la prueba que debe ser reconocida por los testigos y el orden que debemos seguir al presentar la misma. Tambin debemos registrar en nuestras notas las debilidades de nuestro caso, y tener un memorando de litigacin que contenga los principales asuntos legale s que puedan suscitarse en el juicio. El tener por escrito los asuntos de derech o ms relevantes para el caso nos permite rebatir eficazmente y en el momento opor tuno cualquier ataque a nuestros medios de prueba y tambin refutar las posibles d efensas.

Como parte del proceso preparatorio de un caso debemos cerciorarnos que todos lo s testigos estn disponibles para comparecer al juicio y adems, se debe evaluar si contamos con todos los medios probatorios para asegurarnos que el caso est comple to el da de su sealamiento. El familiarizarnos antes del juicio con la prueba no t estimonial nos permite adems, precisar las bases probatorias que debemos establec er y los testigos necesarios para su reconocimiento. En los casos apropiados, se debern tomar medidas con antelacin para asegurar la disponibilidad de los recurso s tcnicos necesarios para presentar en la sala del tribunal determinada evidenci a cientfica o ilustrativa.

Se recomienda tambin, siempre que sea posible, visitar el lugar de los hechos. Te nemos de tener presente que para convencer al juzgador de que es confiable lo qu e declara un testigo debemos tener la perspectiva correcta de lo que paso en la escena del delito para formular las preguntas apropiadas a nuestros testigos o p ara poder contrainterrogar eficazmente a los testigos de la parte contraria.

3.2. Preparacin de los testigos.

Para que la declaracin testimonial sea creble no slo es suficiente que el testigo d iga la verdad sino que es importante aconsejarlo que, mediante su comportamiento correcto y sereno mientras declara y la seguridad de sus respuestas, debe adems parecer que esta diciendo la verdad.

Para que el testigo pueda declarar eficazmente es necesario hacerle comprender l a importancia de su rol en el juicio. Por lo tanto, el abogado siempre debe reco rdarle a su testigo de su obligacin de decir toda la verdad an cuando entienda que sta es perjudicial para su causa. Al entrevistar al testigo se debe escuchar su relato completo y luego de orlo se le debe indicar cuales son los datos imprescin dibles de su testimonio que acreditan las alegaciones del caso. Adems de explicar le al testigo que es lo que se pretende probar con su testimonio, se le debe inf ormar la importancia de declara espontneamente los hechos que conoce ya que en el interrogatorio directo no se le podrn formular preguntas sugestivas con el propsi to de recordarle algn dato que se le haya olvidado. Es conveniente practicar con el testigo las preguntas y las respuestas que se le formularn en el juicio para q ue se familiarice con el proceso y no reciba sorpresas en el mismo.

Asimismo, se le debe describir las funciones del juez, del fiscal y del defensor . Inclusive cuando se lleva a cabo la practica de las preguntas y respuestas dem os formularle las preguntas al testigo como si estuviera en un turno de contrain terrogatorio, lo que permite que el testigo comprenda la naturaleza de las pregu ntas a las cuales pueda estar sometido y lo prepara para enfrentarse con xito a a quellas que vayan dirigidas a atacar la credibilidad de su versin. Finalmente se debe orientar al testigo que debe ser corts y forme al contestar las preguntas qu e le formulen y que cuando alguno de los abogados presente una objecin debe deten er su declaracin hasta que el juez resuelva la misma.

3.3. Alegato de apertura.

Es una actividad fundamentalmente del litigante, pues constituye la oportunidad para presentar su teora del caso ante el tribunal. Por medio del alegato de apert ura los jueces tomaran por primera vez contacto con los hechos y antecedentes qu e fundamentan el caso. En el punto anterior dijimos que la teora del caso es un ng ulo, un punto de vista desde el cual mirar la prueba, en trminos tales que si el juez la mira desde all ver en ella lo que nosotros vemos. El alegato de apertura e s por excelencia el momento para ofrecer ese punto de vista para la apreciacin de la prueba, el ngulo desde el cual leerla. Este es el momento para comenzar a con figurar la disposicin mental del juzgador hacia el caso y la prueba.

Como complemento de lo sealado, muchos casos se ganan o se pierden con la exposic in de la teora del caso. La naturaleza humana es muy susceptible a hacer juicios p ermanentes con la primera informacin que recibimos, por lo que, la primera impres in que produce el relato o argumento que hacen los abogados puede tener ms impacto positivo o negativo que la prueba misma. Por lo tanto, es necesario que los abo gados aprovechen esta oportunidad para exponer con convencimiento la teora de su caso, logrando captar la atencin y el inters de los jueces al exponerle un resumen objetivo de los hechos y la prueba con que cuentan. La exposicin de la teora tamb in permite anticipar algunas debilidades propias que se tengan para explicarlas r azonablemente a fin de quitarle impacto cuando estas surjan en el juicio.

La teora del caso debe ser amena y realista demostrndole al juzgador que estamos c onvencidos en la eficacia de nuestra prueba. La exposicin debe ser clara, ordenad a, sistemtica y organizada, generalmente se comienza haciendo una narracin general de los hechos en forma cronolgica. Luego se ataca o se crtica de forma indirecta las alegaciones de la parte contraria para quitarle efectividad a las mismas. Si los hechos del caso lo permiten es prudente terminar la exposicin con un final c limtico para apelar a las emociones y comprometer al juzgador con nuestro caso. E n tales situaciones los abogados modulan el tono de la voz para darle emotividad al alegato que estn haciendo

3.4. Organizacin del ofrecimiento de la prueba.

La presentacin de la prueba que hace cada parte se debe organizar, en lo posible, de forma tal que se pueda presentar un testigo impactante al principio y uno al final del turno de presentacin de prueba de la parte. Esto es importante en los casos donde tienen que declarar mltiples testigos para poder establecer los hecho s y la actuacin de la prueba vaya a tomar varios das. Si todos los testigos impact antes declaran al principio, el juzgador puede perder inters cuando posteriorment e declaren testigos que slo aportan aspectos tcnicos o elementos sin importancia. Cuando el desfile de la prueba se torna montono y aburrido puede ocurrir que el j uzgador no entienda o no capte todos los elementos que tratamos de establecer en el caso. Tambin se debe organizar la presentacin de los testigos para que los hec hos se le presenten al juzgador de forma cronolgica tal y como ocurrieron. De lo contrario puede ser que el juzgador se pierda o no entienda correctamente los he chos.

3.5. Examen de testigos.

El principal objetivo del examen es extraer del testigo la informacin que requeri mos para construir la historia o el trozo de la historia que este nos puede prop orcionar, constituye la principal oportunidad de que dispone el litigante para p robar su teora del caso al tribunal. El examen nos permite relatar nuestra teora d el caso desde la prueba concreta y no desde las puras afirmaciones del litigante que hasta el momento han sido solo una promesa.[2]

Objetivos del examen

Solventar la credibilidad del testigo: entregar elementos de juicio para convenc er al juzgador de que ese testigo es una persona digna de crdito. Acreditar las proposiciones fcticas de nuestra teora del caso: aquellos hechos y d etalles que apuntan a que la historia realmente ocurri como lo sealamos. Acreditar e introducir al juicio prueba material (objetos y documentos), a travs de la declaracin de testigos los objetos y documentos se acreditarn como tales y d ejarn ser cuestiones abstractas, convirtindose en el objeto y documento del caso, cobran sentido en el relato general de nuestra teora del caso. Obtener informacin relevante para el anlisis de otra prueba: resulta central para el abogado litigante pensar en cada examen no slo teniendo en mente la informacin que cada testigo puede entregar respecto de su propio relato, sino tambin la cont ribucin que este puede hacer al resto del caso considerado en su conjunto. Estrategias en el examen

Al preguntar usar lenguaje comn e ir directo al punto. Formular preguntas que produzcan respuestas en orden cronolgico. Dejar para el final las preguntas que produzcan una respuesta impactante sobre u n aspecto importante o climtico del caso. Preguntar detenidamente sobre los asuntos importantes y someramente sobre los me nos importantes o sobre los aspectos que no nos conviene se expongan en detalle. Adelantar debilidades de nuestro testigo para restarle impacto a las preguntas d el contraexamen. Cuando creamos probable que tal informacin llegar a conocimiento de nuestra contraparte. Tipos de preguntas

Preguntas abiertas: tienen como fin invitar al testigo a formular la respuesta e n sus propias palabras sin que el abogado limite, restrinja o sugiera ciertas pa labras para la declaracin, por ejemplo: Que hizo ?, En que consiste ?, Nos podra contar etc. Preguntas cerradas: su propsito es invitar al testigo a escoger entre varias resp uestas posibles, focalizando la declaracin del testigo en aspectos especficos del relato, por ejemplo: Qu marca es su auto?, De que color era?, Cul es el nombre de su hermana?, etc. Evitar las preguntas sugestivas: aquellas que incorporan su propia respuesta, es decir, la respuesta a ellas est contenida en la propia formulacin de la pregunta, por ejemplo: Tena el acusado un cuchillo en la mano?, La acusada tena una mala rela cin con el occiso?, etc. Usar introducciones y transiciones para ubicar u orientar al testigo cuando esta mos cambiando de tema, por ejemplo: Sr. Vlez, ahora voy a preguntar acerca de sus relaciones con el acusado, especficamente acerca de su relacin profesional , etc. 3.6. Contraexamen de testigos.

Es el examen que lleva a cabo el abogado de la parte contraria con la finalidad

de superponer su propia teora del caso a ese testimonio.

Objetivos del contraexamen

Desacreditar al testigo: en este caso nos referimos a cuestionar la credibilidad personal de un testigo, su valor como fuente informacin. Esto se puede demostrar acreditando que el testigo tiene un inters personal con el resultado del juicio o que ha faltado a la verdad antes y no hay razn para creer que no lo est haciendo ahora tambin. Desacreditar el testimonio: el factor que desacredita clsicamente al testimonio e st constituido por la condiciones de percepcin. Dichas condiciones pueden pertene cer a circunstancias personales del testigo (miopa, sordera, estado mental al mom ento de los hechos) o bien a circunstancias externas (ruido ambiental, oscuridad , distancia, etc.). Acreditar nuestras propias proposiciones fcticas o prueba material propia: en la medida en que los testigos de la contraparte puedan corroborar ciertos elementos de nuestra versin de los hechos nuestra teora del caso ser ms creble. Obtener inconsistencias con otras pruebas de la contraparte: que las declaracion es de los testigos que comparecen en un mismo lado resulten contradictorias daa l a teora del caso de nuestro adversario sustancialmente. Estrategias en el contraexamen

El contraexamen debe estructurarse de manera temtica ms que cronolgica, dispuesta d e acuerdo con las reas en que queremos evidenciar las debilidades de la prueba de la contraparte, o extraer informacin que sea til a nuestra propia teora del caso. Determinar hasta cuando es necesario preguntar, a fin de no hacer preguntas de ms que contribuyan a la versin de la contraparte. Tipos de preguntas

Hacer preguntas sugestivas de un solo punto: nos permiten dirigir la respuesta d el testigo a la especfica porcin de informacin que el contraexamen persigue, all don de un testigo hostil va a estar permanentemente intentando eludir la respuesta. Se debe evitar hacer preguntas sugestivas compuestas (capciosas), ya que el test igo slo tendr oportunidad de responder la ltima, pasando las dems disfrazadas como a firmaciones. Hacer preguntas abiertas slo en zonas seguras del contraexamen, es un buen moment o cuando el testigo est mintiendo. Slo preguntar cuando sepamos anticipadamente cual va a ser la probable respuesta del testigo. No discutir o argumentar con el testigo. 3.7. Objeciones.

Es la forma que tienen las partes en juicio de manifestar su disconformidad con

cualquier actividad de la contraparte que pueda afectar sus derechos o poner en riesgo la vigencia de las reglas que rigen el desarrollo del juicio oral.[3]

Preguntas objetables

Preguntas sugestivas: cuando ella misma sugiere o fuerza el contenido de la resp uesta. Preguntas capciosas: aquellas que en su elaboracin inducen a error al sujeto que responde, favoreciendo de este modo a la parte que las formula. Preguntas destinadas a coaccionar ilegtimamente: cuando existe un hostigamiento o presin abusiva sobre el testigo que reduce de manera significativa su libertad p ara formular sus respuestas. Preguntas formuladas en trminos poco claros: en conjunto pueden ser entendidas co mo aquellas preguntas que por su defectuosa formulacin no permiten comprender al testigo con claridad cul es el tema que efectivamente indagan. d.1. Confusas: se da por lo complejo o poco claro de la formulacin. d.2. Ambiguas: se da por el hecho que la pregunta puede sugerir distintas cuesti ones que se intentan indagar. d.3. Vagas: se puede dar por la amplitud o alta de claridad en la pregunta. Preguntas impertinentes o irrelevantes: son aquellas que intentan obtener del te stigo informacin que no tiene una relacin sustancial con los hechos que son objeto de prueba. Lo ser en la medida en que desde un punto de vista lgico no avanza la teora del caso de alguna de las partes. Preguntas por opiniones o conclusiones: el rol de los testigos es relatar los he chos que percibieron directamente, o bien hechos que pertenecen a su propio esta do mental. En ese contexto, las opiniones o conclusiones a las que un testigo pu edo haber arribado son, en general, irrelevantes para la decisin del caso, y suel e configurar informacin de baja calidad. Pregunta repetitiva: debe tratarse de una pregunta repetida ya contestada. Pregunta que tergiversa la prueba: es posible establecer dos categoras: la prime ra se refiere a casos en los que la formulacin de la pregunta cambia o altera la informacin que efectivamente se ha incorporado como prueba al juicio y la segunda cuando la pregunta incluye informacin que no ha sido objeto de prueba en el juic io. Preguntas compuestas: preguntas que incorporan en su contenido varias afirmacion es, cada una de las cuales debe ser objeto de una pregunta independiente. 3.8. Examen de peritos o testigos expertos.

Los peritos son personas que cuentan con una experticia especial en un rea de con ocimiento, derivada de sus estudios o especializacin profesional, del desempeo de ciertas artes o del ejercicio de un determinado oficio. En cambio, un testigo ex perto es quien, sin ser ofrecido como perito, porque el rea de declaracin no const ituye estrictamente una experticia, tiene, sin embargo un conocimiento de cierta especializacin en una determinada materia.[4]

Objetivos del examen

Lograr que el perito brinde al juez la interpretacin de una informacin que exige u n conocimiento especializado (cientfico, artstico o profesional) en los trminos ms c laros, comunes, exactos y convincentes, con la finalidad de sustentar nuestra te ora del caso. Transmitir al tribunal el hecho de que estamos en presencia de cuestiones que am eritan un conocimiento experto para su adecuada comprensin. Legitimar al perito: convencer al tribunal que el perito que presentamos es un v erdadero conocedor de la materia sobre la cual versa su declaracin. Demostrar que el procedimiento seguido para la elaboracin de la pericia es unifor me a los estndares exigidos por la ciencia. Estrategias en el examen

Slo recurrir al perito en los casos en que el tribunal necesite de una opinin expe rta, de lo contrario ser innecesario. Nuestras primeras preguntas deben dirigirse a que el perito demuestre su experti cia o experiencia de modo de legitimar su declaracin. El examen se debe estructurar de forma temtica, es decir, primero cubrir las disti ntas conclusiones y luego los procedimientos llevados adelante para arribar a la s mismas. Esto se debe a que nos debe interesar destacar la conclusin para luego revisar los detalles y otros aspectos que llevaron a la misma. Al explicar el procedimiento se debe seguir un orden cronolgico que se haga cargo de los distintos pasos que se fueron dando en el tiempo para llegar a la conclu sin expuesta. Si el experto insiste en utilizar trminos difciles hay que pedirle que explique su significado en trminos legos. Debido a la amplitud del objeto potencial de la declaracin de los peritos y al po der del conocimiento experto, el litigante, al presentar al perito en el juicio, debe tener especial cuidado en destacar cmo la apreciacin de los hechos por l pres entados, as como las opiniones por l vertidas, exigen de un conocimiento especiali zado, en donde la mirada comn del lego resulta abiertamente insuficiente para su adecuada comprensin. Es importante hacerle ver al tribunal que ellos tambin estn en la categora de legos respecto de dicho conocimiento, por lo que, si le creen al perito, debern prefer ir sus conclusiones tcnicas a las que los propios jueces puedan detentar en forma autnoma. En importante el control del examen con la finalidad de evitar que los peritos d icten ctedra o aporten ms datos que los solicitados. Tipo de preguntas

Preguntas para acreditar su experticia: que estudios curso, que publicaciones e investigaciones ha realizado sobre el tema. Preguntas para acreditar su experiencia: actividades que ha desempeado, durante c uantos aos, cantidad de situaciones en que ha participado en situaciones como las que son materia de la prueba, etc. Preguntas en forma de hiptesis: sirven para que los peritos emitan sus opiniones o conclusiones. Las hiptesis tienden a subsumir las proposiciones fcticas que se d esean probar de nuestra teora del caso. 3.9. Contraexamen de peritos y testigos expertos.

Las reglas de litigacin del contraexamen de peritos y testigos expertos imponen e xigencias de preparacin, ya que la efectividad del contraexamen obliga a interior izarse en los conocimientos del experto. Ello supondr la necesidad de estudiar as pectos de la disciplina del experto o asesorarse por otro experto de la misma di sciplina que pueda orientar su trabajo en el contraexamen. Pero cuidado, el cont raexamen de un experto, es siempre un ejercicio extremadamente complicado, todas las destrezas se ponen a prueba al contraexaminar peritos.[5]

Objetivos del contraexamen

Desacreditar su experticia o la idoneidad de su declaracin. Estrategias en el contraexamen

Demostrar que el perito tiene un inters particular en el caso: esta lnea de contra examen puede adoptar varias formas: a) se puede cuestionar la remuneracin excesiv a que ha recibido por la pericia, b) se puede revisar el historial de peritajes en juicio y sealar, por ejemplo, que el perito siempre apoya la tesis de los fisc ales con sus pericias y, c) se puede explorar las cuestiones asociadas a la carr era profesional y el prestigio, por ejemplo, sus opiniones obedecen a una comuni dad de conocimiento. Demostrar que el perito no es experto que dice ser: si bien el perito presenta c alificaciones reales ha declarado sobre materias que se encuentran fuera de su e specialidad. Demostrar que el perito no puede afirmar con certeza lo que declara: en las disc iplinas tcnicas es frecuente que no sea posible afirmar con certeza una conclusin, se admiten mrgenes de error en los resultados. Esos mrgenes pueden constituir una herramienta poderosa para enviarle un mensaje al tribunal que desacredite, al m enos en parte, las conclusiones del peritaje. Demostrar que el perito no esta siendo fiel a su propia ciencia: tiene que ver c on la fidelidad con que el perito realiz sus operaciones y obtuvo sus conclusione s en relacin a los cnones de su ciencia. Esta lnea admite diversas modalidades: a) cuando el perito no es fiel a su ciencia ya que las conclusiones que obtienen co ntravienen aspectos consensuados en su disciplina, b) cuando el perito no es fie l a su ciencia en el sentido de utilizar los procedimientos acreditados y consid erados idneos en su rea para obtener conclusiones y, c) cuando el perito no es fie l a sus ciencia personal, ya que este mismo experto haba manifestado una opinin co ntraria a la que sostiene ahora en el tribunal

3.10. Prueba material (objetos y documentos).

Aquellos instrumentos que sirvieron para la perpetracin del delito, o que surgen como consecuencia de l. De esta manera, estos instrumentos, pueden constituir pru eba real o simplemente demostrativa . La prueba real es aquella que efectivamente for m parte de los hechos del caso; sin embargo, muchas veces ser til para las partes u

tilizar prueba demostrativa que, sin formar parte de los hechos del caso, los il ustran o aclaran.[6]

Objetivos

Acreditar los objetos: es conveniente utilizar un testigo idneo a quien se le exh iba el documento para que lo reconozca, para luego ofrecerlo como prueba en el j uicio y utilizarlo dentro de nuestra teora del caso. Acreditar los documentos: debemos invitar a un testigo idneo que reconozca el doc umento exhibido, solicitndole explicaciones acerca de cmo lo reconoce, para finalm ente utilizar el documento como prueba leyendo la parte relevante del mismo. 3.11. Alegato final.

El alegato final es un ejercicio argumentativo por excelencia, permite al abogad o sugerir conclusiones al tribunal acerca de la prueba presentada, mostrndole de qu manera cada prueba e informacin se conjuga para probar nuestras proposiciones fc ticas y hacer creble nuestra teora del caso. Es en este momento en que daremos uni dad y coherencia al relato que hemos venido construyendo a lo largo del juzgamie nto, ya que con l buscamos iluminar el juicio del juzgador acerca de lo que el co njunto de la prueba dice y de donde se puede extraer que diga eso. Por ello, el alegato final comienza a prepararse desde el ms temprano momento, y los exmenes de testigos y dems evidencias se encuentran siempre al servicio de ponernos en cond iciones de construir en l estas argumentaciones especficas y concretas.[7]

Es importante subrayar que en el alegato final no se trata de repetir los hechos , sino de darle, a travs de su teora del caso, los argumentos al juez que le permi tan concluir que los hechos probados se subsumen perfectamente o se corresponden exactamente con el anlisis jurdico o la proposicin jurdica que se le present.[8]

En este momento el abogado debe demostrar un perfecto conocimiento y dominio del caso e inferir, a travs del raciocinio, el significado jurdico de los hechos prob ados. Adems, debe desplegar su entusiasmo con el lenguaje verbal y no verbal, con el fin de proyectar seguridad y firmeza en sus conclusiones.[9]

En el alegato final la teora del caso deja de ser un planteamiento para convertir se en la verdad que debe ser declarada. Lo que fueron promesas en la declaracin i nicial son ahora la verdad material establecida en el debate.[10]

Caractersticas:

Es un ejercicio especfico en relacin con la prueba, en el sentido de que debe hace rse cargo pormenorizadamente de las mltiples proposiciones fcticas que pretende ac

reditar cada una de las pruebas. Es un ejercicio concreto en el sentido de que debe constar la prueba tal y como ella se produjo en el juicio, por ejemplo: frases textuales de los testigos, etc . Debe ser claro y directo: al agotarse el juicio, el juez presenta cansancio. Ha apreciado todo el debate y tiene una idea sobre el resultado del proceso. En est e instante no quiere una profunda disertacin sobre la administracin de justicia, n i acerca del conocimiento del abogado sobre la teora del delito, ni mucho menos q ue le agradezcan por su majestuosa misin de administrar justicia o se quejen de l o largo de la audiencia. Debe ser completo y conciso sobre el tema del debate: los hechos, las pruebas y los fundamentos jurdicos. El abogado debe centrarse en el tema, en los puntos rel evantes que ha logrado y en la conclusin. Estrategias para el alegato

Manejar el tiempo eficientemente: mensaje claro y sencillo, con frases cortas. E sto permite una comprensin inmediata que no lleve a profundas elucubraciones. Deb e evitarse mencionar toda informacin superflua. Aunque los detalles son muy impor tantes para dar fuerza a la historia persuasiva, deben identificarse cuales comp lementan los puntos centrales del debate y cuales necesariamente hay que excluir . Usar preguntas retricas Usar temas y calificativos relevantes: as el mensaje persuasivo se complementar co n apreciaciones y calificativos de todo orden. Argumentar con la experiencia y el sentido comn Confrontar los puntos problemticos: toda teora del caso presenta debilidades, es r ecomendable adelantarse al adversario y explicarlos razonablemente a fin de rest arles importancia. Utilizar los hechos no controvertidos: sirve para acumular evidencia a nuestro f avor. Realizar las concesiones convenientes que no sean nocivas a la teora del caso: da muestras de cierta objetividad en los planteamientos y convencimiento frente al planteamiento totalmente adversarial que se hace ante el juez, quien se rige po r el principio de imparcialidad. La concesin debe pensarse muy bien para que no s e convierta en un argumento en contra. Concluir con fuerza: debe hacerse en un punto alto que concentre la atencin del j uez frente a la sntesis del alegato, logrando emotividad y persuasin.[11] Contenido (temas relevantes)

Conclusiones: el alegato sirve para extraer conclusiones sobre los hechos y las pruebas. Una conclusin es una especifica visin acerca de que proposicin fctica resul ta acreditada por la prueba presentada en juicio y del modo en que sta debe ser v alorada.[12] Es importante sealar de que manera dichas proposiciones fcticas satis facen exactamente la teora jurdica utilizada en nuestra teora del caso, como ofrece r razones que sustenten la veracidad de las conclusiones sugeridas, apoyadas en criterios lgico formales que le den coherencia al alegato. Prueba directa: es aquella que no exige proceso de razonamiento alguno para conc luir, desde la prueba, la proposicin fctica: si el juzgador cree en la autenticida d de la prueba, la proposicin resulta probada sin ms. Entonces, no tendremos que s ugerir al juzgador ningn razonamiento a travs del cual debe llegar a la conclusin q ue proponemos, pero s tendremos que preocuparnos en asentar la autenticidad y cre dibilidad de dicha prueba. Esto sucede normalmente con las pericias y los docume

ntos, debido a que tienen mayor fuerza acreditativa.[13] Prueba Indiciaria: es aquella que, para demostrar una proposicin fctica, no es suf iciente dar por autntica la pieza probatoria, sino que requiere la mediacin de raz onamiento judicial, utilizando para ello una inferencia lgica, la cual debe ser s ustentada por el abogado litigante de forma tal que convenza al juez de que dich a proposicin fctica esta probada. Por lo tanto, lo relevante en este tipo de prueb a es darle fuerza a la inferencia lgica, de acuerdo a las mximas de la experiencia y el sentido comn, para que pueda as cumplir su objetivo. Suficiencia jurdica: se debe argumentar la idoneidad de las proposiciones fcticas acreditadas para satisfacer cada uno de los elementos de la teora jurdica utilizad a. Se debe invocar normas jurdicas solamente cuando sean relevantes para la teora del caso.[14] En resumen, un buen alegato debe parecer un borrador de una sentencia para los j ueces, una argumentacin de lo que la prueba, prueba y una relacin entre dichos hec hos y las teoras jurdicas aplicables que, ubique a los jueces en condiciones de po ner su firma en dicho razonamiento y hacer de l la sentencia del caso.[15] 4. Conclusin.

Si un abogado no sabe litigar y nicamente elabora teoras jurdicas abstractas que ex pliquen alguna etapa del proceso o cualquier institucin procesal que se desarroll e dentro de l, slo conseguir desnaturalizar la idea del proceso entendido como el mt odo de debate pacfico y dialctico de resolucin de conflictos mejor elaborado por el hombre, por tal razn no podemos dejar de lado las herramientas que nos brinda la disciplina de litigacin.

No puede existir, por lo tanto, un divorcio entre la teora procesal y las destrez as de litigacin. La teora nos permite comprender mejor la realidad y resolverla, s in embargo, el que no conoce de litigacin no puede elaborar teoras, tan slo copiar las de otras personas. Esa es la razn por la cual, como lo apuntan Andrs Baytelman y Mauricio Duce, las cuestiones de litigacin han campeado por su ausencia. Esa e s la razn por la cual, sin un conocimiento genuino de las cuestiones de litigacin en juicio orales, es difcil ver un jurista haciendo dogmtica procesal.