Querella Infraccional Ley de Trnsito Infracciones de Trnsito Responsabilidad del Conductor.

Doctrina: 1.- Corresponde confirmar la sentencia apelada y tambin acoger las tachas formuladas por la demandante civil en contra de dos testigos por la causa prevista en el N 5 del artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil, en causa relativa a infraccin a la Ley del Trnsito, puesto que efectivamente tal causal concurre en los testigos de la parte demandada. 2.- La excusa del artculo 169 inciso 2 de la Ley del Trnsito que permite liberar de responsabilidad al propietario de un vehculo requiere de una prueba muy rigurosa y certera, ya que el mbito de control o esfera de proteccin del vehculo va ms lejos que su simple posesin o tenencia. Sin embargo, no basta con alegar la excusa. Es necesario probar que el uso del vehculo fue contra la voluntad del propietario mediante hechos concretos, y ello no ha ocurrido en la especie, como se ha dicho en los motivos precedentes, con la prueba testimonial rendida por el demandado.

Fallo: Concepcin, 21 de febrero de 2012. VISTO: Se reproduce la sentencia en alzada con la salvedad de los denominados motivos cuarto, quinto, sexto y vigsimo sptimo que se eliminan con excepcin de su contenido que se mantiene solamente respecto de los tres primeros, y se le introducen las siguientes modificaciones: En toda la sentencia se reemplazan los apellidos "BENAVIDES CHAMORRO" por "BENAVIDES MORAGA". En la parte expositiva se suprime la voz "que" y se cambia "un" por "el". En el considerando primero se reemplaza "La" por "Que la"; en el segundo "el" por "Que el" y "sealando" por "seala"; en el sptimo se sustituye la frase "La querella infraccional de fojas 20 que" por "Que" y despus del apellido "Moraga" se adiciona " a fojas 20"; en el octavo se suple "La demanda civil de indemnizacin de perjuicios de fojas 21, que" por " Que a fojas 21" y despus de la palabra " presenta" se agrega "demanda civil de indemnizacin de perjuicios"; en el noveno se sustrae "La" por "Que la" y se reemplaza "sealando" por "seala"; en el dcimo se suple "La" por " Que en la", "que a" por "de", "sealando" por "seala", "conformad" por "conformidad" y se suprime la voz "presenta"; en el dcimo primero se cambia dicha expresin por "UNDECIMO" y "El" por "Que el", y "por la suma" por "asciende a"; en el dcimo segundo se cambia dicha expresin por "DUODECIMO" y "El" por "Que el" y despus de "87" se agrega la frase " que permiten visualizar el lugar del accidente y las

caractersticas de la va"; en el dcimo tercero se sustituye "La" por "Que en la", se antepone a la voz "fojas" la preposicin "de", se eliminan las voces "en" e "y", se reemplaza "arribando" por "se arrib" y se intercala entre "alguno" y "este" la expresin "por lo que"; en el dcimo cuarto se cambia "con" por "Que con"; en el dcimo quinto se muda "La" por "Que la", antes de "velocidad" se antepone "la" y se suple "mencionado" por "mencionados"; en el dcimo sexto al inicio se agrega "Que"; en el dcimo sptimo se sustituye "En" por "Que en"; en el dcimo octavo se permuta "Habiendo" por "Que", se antepone a "presentado" la voz "ha" y se elimina "consta"; en el dcimo noveno se cambia "Por" por "Que por"; en el vigsimo se muda "En La" por "Que en la"; en el vigsimo primero se cambia "En" por "Que en" y el apellido "Lar" por "Lara"; en el vigsimo segundo se reemplaza "La" por "Que la" y se elimina la frase " sin perjuicio de ello y considerando las amplias facultades que el tribunal dispone en materia probatoria, su declaracin se considerar como presuncin judicial" y se sustituye la "(,)" que esta despus de "verdad" por un (.) aparte; en el vigsimo tercero se suple "Entrando" por "Que entrando" y se suprime todo lo escrito en el prrafo primero desde " tachado DON ADOLFO RIVERA PINO" hasta " no me consta", se reemplaza "Don" por "don" y tambin se elimina todo el prrafo final que comienza "Finalmente el testigo tachado" hasta "responde No lo sabe"; en el vigsimo cuarto se excluye la frase que comienza "Del anlisis de los testigos" y finaliza "a pesar de su imparcialidad manifiesta" y se cambia "Los" por "Que los"; en el vigsimo quinto se suple la frase "Siguiendo el razonamiento del demandado, en el sentido que se us el vehculo sin su consentimiento, ste" por "Que de otro lado, el demandado civil"; en el vigsimo sexto se muda "Con" por "Que con", se suprime la frase "como en la especie ocurri," y tambin el prrafo final que comienza "Pensar lo contrario" y termina con "para conducir ese vehculo"; en el vigsimo octavo se cambia " Como" por "Que como"; en el vigsimo noveno se sustrae " Existiendo" por "Que existiendo" y se cambia la frase " le fue sustrado sin su consentimiento" por "fue usado contra su voluntad"; en el trigsimo se permuta "En" por "Que en", "Seala" por "seala" y se suprime la expresin "del demandante" y en el trigsimo primero se sustituye "De" por "Que de". En la parte de las citas legales se muda "polica local" por "Polica Local" y "ya" por "y", se elimina la frase "constitutivos de presunciones judiciales que" y se adiciona la referencia al artculo "140 inciso 2 y 169 inciso 2 de la Ley de Trnsito". Y TENIENDO, ADEMS, PRESENTE: 1.- Que el artculo 108 de la Ley de Trnsito establece que todo conductor debe mantener el control de su vehculo durante la circulacin y conducirlo conforme a las normas de seguridad determinadas en dicha ley, sin que motivo alguno justifique el desconocimiento o incumplimiento de ellas. Asimismo, los conductores estarn obligados a mantenerse atentos a las condiciones del trnsito del momento. 2.- Que una de las reglas fundamentales que preside toda materia del trnsito de vehculos es la de que todo conductor debe guiar su vehculo en forma que tenga pleno dominio de l, de acuerdo con las caractersticas del camino y observando elementales medidas de seguridad mientras desempean su cometido de conductores de vehculos

motorizados. La Ley de Trnsito exige que todo conductor gue su vehculo teniendo sobre l total dominio y as no haga peligrar la integridad fsica ni bienes de terceros. 3.- Que la infraccin de falta de atencin a las condiciones del trnsito del momento dice relacin con el entorno en que circula un vehculo motorizado, con el estado y regulacin de las vas, condiciones climticas, flujo vehicular y tambin con la propia conduccin. 4.- Que en la situacin en anlisis, la falta de atencin se relaciona con la sealizacin de la va, por cuanto si el conductor Gerald Cspedes Caamao hubiere conducido atento a la sealtica existente en el lugar de la colisin, esto es, la seal "Ceda el Paso", no habra ingresado al cruce Peleco por enfrentar dicha seal. La infraccin cometida por el conductor Cspedes Caamao se acredita con el Parte Policial de fojas 1 y Formulario para Toma de Datos en Terreno de Accidentes en el Trnsito y Ferroviario de fojas 3, en los que se seala que en el lugar de los hechos existe sealtica Ceda el Paso, de sur a norte, donde inicia la ruta P-70, la cual no fue respetada por el dicho conductor. Tambin, con los dichos de las testigos Bernardita Insunza Pea, Elizabeth Candia Insunza, Eleodoro Inostroza Zurita y Cristian Balocchi Hunter de fojas 89 y siguientes, quienes estn contestes en que en el sector del accidente existe una seal Ceda el Paso, la que no fue respetada por el conductor de la camioneta blanca, tipo Fiorino, que transitaba de Tira a Caete. Finalmente, con el set de fotografas que rolan de fojas 83 a 87, que permite visualizar la forma de la calzada existente en el lugar de los hechos, el cruce de vas y la sealizacin vigente en dicho lugar determinada por la seal Ceda el Paso, perfectamente visible para los conductores que transitan de Tira a Caete. 5.- Que es importante tener presente que la competencia con la que cuenta el tribunal de alzada le es otorgada por las propias partes en sus respectivos escritos de apelacin, en los que deben hacer constar las peticiones concretas que se formulan a los jueces de la instancia. La decisin de stos debe circunscribirse a tales solicitudes, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 35 de la Ley N 18.287. 6.- Que en contra de la sentencia de primera instancia de fecha veintids de agosto de dos mil once, el apoderado del demandado civil Julio Hernn Chamorro Gutirrez, propietario del vehculo participante en la colisin, dedujo recurso de apelacin el que acot a la parte civil de dicha resolucin solicitando se revoque la sentencia de primer grado y se declare en definitiva, que no ha lugar a la demanda civil respecto de su representado fundado en que concurre a su favor la eximente de responsabilidad prevista en el artculo 169 inciso 2 de la Ley de Trnsito. 7.- Que el inciso 2 del artculo 169 de la Ley de Trnsito, vigente a la fecha del

accidente, seala que el conductor, el propietario del vehculo y el tenedor del mismo a cualquier ttulo, a menos que estos ltimos acrediten que el vehculo fue usado contra su voluntad, son solidariamente responsables de los daos o perjuicios que se ocasionen con su uso, sin perjuicio de la responsabilidad de terceros de conformidad a la legislacin vigente". 8.- Que el certificado de inscripcin de vehculos de fojas 19, otorgado por el Servicio de Registro Civil e Identificacin de la Regin del Bo Bo acredita que don Julio Hernn Chamorro Gutirrez es propietario del furgn, marca Fiat, modelo Fiorino Diesel 1.7, color blanco, patente TV-1083, que el da del accidente era conducido por don Gerald Sergio Cspedes Caamao. 9.- Que el propietario del vehculo puede exonerarse de responsabilidad civil si acredita, conforme al inciso 2 del artculo 169 de la Ley de Trnsito, que el vehculo fue usado contra su voluntad. El texto de la ley deja en claro que es el propietario quien debe acreditar dicho extremo si no quiere incurrir en la responsabilidad solidaria que se sanciona (artculo 1698 del Cdigo Civil). 10.- Que es importante tener presente que al legislador no le interesa cul sea la causa, razn o motivo del uso del vehculo por parte del conductor sino que lo que le importa es que el vehculo haya sido usado contra su voluntad. Este uso contra la voluntad del propietario debe manifestarse en hechos concretos. 11.- Que as las cosas, en la situacin en estudio, el propietario debe acreditar con prueba certera que el vehculo fue usado por el conductor Gerald Cspedes Caamao contra su voluntad. En cumplimiento de su carga probatoria rindi prueba testimonial con los dichos de los testigos Luis Brito Zavala y Juan Ros Calzadilla, quienes deponen a fojas 96 y siguientes. El testigo Brito Zavala dice que no fue testigo presencial del accidente; que fue trabajador del demandado en la empresa Inagro durante el ao 2000; que el da del accidente con curri a la empresa a comprar algunos productos no encontrando a ninguna persona de la administracin; que se percat de la salida del establecimiento de don Gerald Cspedes en una camioneta blanca, tipo furgoneta, lo que le pareci extrao por el hecho de ser tcnico de la empresa y empleado nuevo; que dicho vehculo era conducido por personas empleadas en la empresa, o familiares cercanos del demandado; que para retirar un vehculo se requera autorizacin verbal de los encargados de la empresa, la que poda darse telefnicamente; que Cspedes sac las llaves del automvil por iniciativa propia y sin autorizacin del demandado, pues no haba nadie en ese momento en la empresa que lo autorizara a sacar la camioneta; que estima que Cspedes por ser tcnico nuevo y por lo estricto del demandado, no habra tenido autorizacin, no estando seguro plenamente de ello; que tiene entendido que Cspedes el da del accidente era trabajador del demandado y que no sabe si ste dej alguna

constancia policial o efectu alguna denuncia policial por robo o hurto del vehculo. A su vez, el testigo Ros Calzadilla seala que no fue testigo presencial del accidente; que en las visitas de asesora agrcola que le haca Cspedes iba acompaado con un chofer; que le consta que el demandado tena designadas a las personas que podan conducir el automvil de su propiedad; que no lo tiene muy claro pero la ltima visita que le hizo Cspedes fue aproximadamente en enero de 2011; que tiene entendido que Cspedes no estaba autorizado para conducir el vehculo, porque slo era conducido por choferes designados, lo que sabe por dichos de su suegro el seor Lara, quien era chofer del demandado, y que no sabe si el demandado dio aviso a la Polica o realiz alguna accin tendiente a recuperar el vehculo, ya que se enter de los hechos a la semana siguiente de la ocurrencia de stos. 12.- Que la Ley N 18.287 , dispone que los antecedentes, en este tipo de procesos, deben apreciarse de acuerdo con las reglas de la sana crtica. As, el tribunal est facultado para asignarles el valor probatorio que en su razn stos produzcan, con arreglo a las normas de la lgica y al conocimiento que da la experiencia. 13.- Que la prueba testimonial rendida por la parte demandada civil, apreciada conforme a las reglas de la sana crtica, no permite acreditar que el da del accidente el vehculo marca Fiat, modelo Fiorino, color blanco, patente TV-1083 fue usado por Gerald Cspedes Caamao contra la voluntad de su propietario don Julio Chamorro Gutirrez, por cuanto sus testimonios son imprecisos, poco veraces, vagos y no dan razn suficiente de sus dichos. En efecto, el testigo Brito Zavala asegura que trabaj en la empresa del demandado durante el ao 2000 y que el da del accidente concurri a la empresa a comprar algunos productos pero no encontr a ninguna persona de la administracin, de lo que se desprende que su aseveracin se basa en sus conocimientos de la empresa correspondiente al ao 2000 y no a lo sucedido en el establecimiento el da del accidente, por lo dems, ese da el testigo no tuvo contacto alguno con el demandado, de modo que su narracin de modo alguno prueba que el conductor Gerald Cspedes Caamao haya usado el vehculo contra la voluntad de su propietario. Por ltimo, el testigo Ros Calzadilla refiere generalidades sobre la conduccin del vehculo; no tiene clara algunas situaciones, otras las sabe por dichos de terceros o las tiene entendidas y otras simplemente no las sabe. Este testigo nada dice respecto de que el conductor Gerald Cspedes Caamao haya usado el vehculo contra la voluntad de su propietario don Julio Chamorro Gutirrez el da del accidente. 14.- Que la excusa del artculo 169 inciso 2 de la Ley del Trnsito que permite liberar de responsabilidad al propietario de un vehculo requiere de una prueba muy rigurosa y certera, ya que el mbito de control o esfera de proteccin del vehculo va ms lejos que su simple posesin o tenencia. No basta con alegar la excusa. Es necesario probar que el uso del vehculo fue contra la voluntad del propietario mediante hechos concretos. Y ello no ha ocurrido en la especie, como se ha dicho en los motivos precedentes, con la prueba testimonial rendida por el

demandado. En tal escenario, como bien lo hizo el juez de primer grado, siendo el demandado civil Julio Chamorro Gutirrez el propietario del furgn, marca Fiat, modelo Fiorino, color blanco, patente TV-1083, que el da de los hechos conduca Gerald Sergio Cspedes Caamao y no habiendo acreditado la excusa a favor del propietario que contempla el inciso 2 del artculo 169 de la Ley de Trnsito, corresponde acoger la demanda civil interpuesta en su contra a fojas 20 y siguientes por el demandante Cristin Benavides Moraga. 15.- Que en la audiencia de rigor el apoderado del demandante civil dedujo tacha en contra de los testigos Adolfo Rivera Pino y Manuel Lara Lpez, en ambos casos, por la causal prevista en el N 5 del artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil. El tribunal, de acuerdo con lo sealado en el raciocinio vigsimo segundo de la sentencia en estudio, acogi las tachas formuladas en contra de los testigos Rivera Pino y Lara Lpez. 16.- Que en materia penal la declaracin de los testigos tachados puede ser base de presuncin judicial. El profesor Emilio Rioseco Enr quez dice que "No ocurre lo mismo en materia civil, puesto que tratndose de testigos singulares, para que su declaracin pueda ser base de presuncin judicial est exigido que el testigo sea imparcial (art.384, N1 del Cdigo de P. Civil), circunstancia que no concurre en un testigo inhbil; y respecto a los testigos contestes, cuya tacha ha sido acogida, su declaracin es nula por incapacidad del deponente, habindose resuelto que la testifical nula no puede servir de base a una presuncin judicial" ( En La Prueba ante la Jurisprudencia. Derecho Civil y Procesal Civil. Testigos. Editorial Jurdica de Chile. 1988. Pgina 163). 17.- Que de lo expuesto puede colegirse que la declaracin de testigos tachados en materia civil no puede servir de base a una presuncin judicial. En tal estadio, contrariamente a lo determinado por el juez a quo, no corresponde valorar en materia civil las declaraciones de los testigos tachados. As, estos sentenciadores no otorgaran valor de presunciones judiciales a los testigos tachados. Por estas consideraciones y lo previsto en los artculos 1698 del Cdigo Civil; 169 inciso 2 de la Ley del Trnsito; 144 y 358 N 5, del Cdigo de Procedimiento Civil; 14 y 32 de la Ley N 18.287, se declara: I.- Que SE ACOGEN las tachas formuladas por la demandante civil en contra de los testigos Adolfo Rivera Pino y Manuel Lara Lpez por la causal prevista en el N 5 del Cdigo de Procedimiento Civil. II.- Que SE CONFIRMA, en su parte apelada, la sentencia de fecha veintids de agosto

de dos mil once, escrita de fojas 111 a 126 de autos; y III.- Que no se condena en costas a la parte apelante por haber tenido motivos plausibles para alzarse. Regstrese y devulvase. Redaccin del Ministro seor Juan Clodomiro Villa Sanhueza. Rol 11-2012. Juzgado Polica Local. Rol 2691-2010. Juzgado Polica Local Caete. Dictada por la Primera Sala integrada por los Ministros Sres.Mara Leonor Sanhueza Ojeda, Juan Villa Sanhueza y Diego Simprtigue Limare. Eli Faras Mardones Secretario (S) En Concepcin, a veintiuno de febrero de dos mil doce, notifiqu por el Estado Diario la resolucin precedente. Eli Faras Mardones