Provas da Existncia de Deus pela Metafsica

Publicado: 23 de setembro de 2010 por Rafasoftwares em Teologia

0 Depois de j ter colocado aqui as vdeos aulas do Prof. Orlando Fedeli, colocarei agora a parte escrita das mesmas. Apesar das divergncias de pensamento, em alguns pontos da doutrina catlica com o Professor, eu propago isso para o bem da Igreja e a salvao das almas. Postei partes dessa matria em uma comunidade de Ateus e pessoas de outras crenas no crists, e o que pude relatar que exatamente o que Orlando Fedeli retrata aqui, os ateus no fundo no tem duvidas que Deus exista, eles apenas querem que Ele no exista. Coloquei as partes, argumentei com eles e nenhum provou nada ao contrrio apenas negam a existncia de Deus e ponto. Teve um cidado que dizia que religio era uma alienao, ai depois do debate me disse que se eu achava que minha religio era boa que ficasse com ela, ele no acredita em Deus e vai continuar sem acreditar e que no adiantava mais discutir. Ora ele j estava me recomendando eu ficar na minha religio e no mais a sair dela. Se tivessem duvidas eles teriam argumentos para essas duvidas, mas no tem, na realidade o que seu corao deseja que Deus no exista. Depois disso pude constatar que um homem de Deus mesmo que ainda morto continua falando. II Timteo 1,18. O Senhor lhe conceda a graa de obter misericrdia junto do Senhor naquele dia. Sabes melhor que ningum quantos bons servios ele prestou Vamos ao Texto: Ningum afirma: `Deus no existe sem antes ter desejado que Ele no exista. Esta frase, de um filsofo muito suspeito, por ser esotrico Joseph de Maistre tem muito de verdade. Com efeito, o devedor insolvente gostaria que seu credor no existisse. O pecador que no quer deixar o pecado, passa a negar a existncia de Deus. Por isso, quando se d as provas da existncia de Deus para algum, no se deve esquecer que a maior fora a vencer no a dos argumentos dos ateus, e sim o desejo deles de que Deus no exista. No adiantar dar provas a quem no quer aceitar sua concluso. Em todo caso, as provas de Aristteles e de So Toms a respeito da existncia de Deus tm tal brilho e tal fora que convencem a qualquer um que tenha um mnimo de boa vontade e de retido intelectual. para essas pessoas que fazemos este pequeno resumo dos argumentos de So Toms sobre a existncia de Deus, tendo por base o que ele diz na Suma Teolgica I, q.2, a.a 1, 2, 3 e 4.

Inicialmente, pergunta So Toms se a existncia de Deus verdade de evidncia imediata. Ele explica que uma proposio pode ser evidente de dois modos: 1) em si mesma, mas no em relao a ns; 2) em si mesma e para ns. Uma proposio evidente quando o predicado est includo no sujeito. Por exemplo, a proposio o homem animal evidente, j que o predicado animal est incluso no conceito de homem. Quando alguns no conhecem a natureza do sujeito e do predicado, a proposio embora evidente em si mesma no ser evidente para eles. Ela ser evidente apenas para os que conhecem o que significam o sujeito e o predicado. Por exemplo, a frase: O que incorpreo no ocupa lugar no espao, evidente em si mesma e evidente somente aqueles que sabem o que incorpreo. Tendo em vista tudo isso, So Toms diz que: a) A proposio Deus existe evidente em si mesma porque nela o predicado se identifica com o sujeito, j que Deus o prprio ente. b) Mas, com relao a ns, que desconhecemos a natureza divina, ela no evidente, mas precisa ser demonstrada. E o que se demonstra no evidente. O que evidente para ns no cabe ser demonstrado. Portanto, a existncia de Deus pode ser demonstrada. Contra isso, So Toms d uma objeo, dizendo que a existncia de Deus um artigo de f. Ora, o que de f no pode ser demonstrado. Logo, concluir-se-ia que no se pode demonstrar que Deus existe. So Toms ensina que h dois tipos de demonstrao: 1) Demonstrao propter quid (devido a que) a que se baseia na causa. Ela parte do que anterior (a causa) discorrendo para o que posterior ( o efeito). 2) Demonstrao quia (porque) a que parte do efeito para conhecer a causa. Quando vemos um efeito mais claramente que sua causa, pelo efeito acabamos por conhecer a causa. Pois o efeito depende da causa, e , de algum modo, sempre semelhante a ela. Ento, embora a existncia de Deus no seja evidente apenas para ns, ela demonstrvel pelos efeitos que dela conhecemos. A existncia de Deus e outras verdades semelhantes a respeito dele que podem ser conhecidos pela razo, como diz So Paulo Rom. I, 19), no so artigos de f. Deste modo, a f pressupe o conhecimento natural, assim como a graa pressupe a natureza e a perfeio pressupe o que perfectvel.

Entretanto, algum que no conhea ou no entenda a demonstrao filosfica da existncia de Deus, pode aceitar a existncia dele por f. no artigo 3 dessa questo 2 da 1 parte da Suma Teolgica que So Toms expe as provas da existncia de Deus. So as famosas 5 vias tomistas. I Via Prova do movimento a prova mais clara. inegvel que h coisas que mudam. Nossos sentidos nos mostram que a planta cresce, que o cu fica nublado, que a folha passa a ser escrita, que ns envelhecemos, que mudamos de lugar, etc. H mudanas substanciais. Ex.: madeira que vira carvo. H mudanas acidentais. Ex: parede branca que pintada de verde. H mudanas quantitativas. Ex: a gua de um pires diminuindo por evaporao. H mudanas locais. Ex: Pedro vai ao Rio. Nas coisas que mudam, podemos distinguir: a) As qualidades ou perfeies j existentes nelas. b) as qualidades ou perfeies que podem vir a existir, que podem ser recebidas por um sujeito. As perfeies existentes so ditas existentes em Ato. As perfeies que podem vir a existir num sujeito so existentes em Potncia passiva. Assim, uma parede branca tem brancura em Ato, mas tem cor vermelha em Potncia. Mudana ou movimento pois a passagem de potncia de uma perfeio qualquer (x) para a posse daquela perfeio em Ato. M = PX ->> AX Nada pode passar, sozinho, de potncia para uma perfeio, para o Ato daquela mesma perfeio. Para mudar, ele precisa da ajuda de outro ser que tenha aquela qualidade em Ato. Assim, a panela pode ser aquecida. Mas no se aquece sozinha. Para aquecer-se, ela precisa receber o calor de outro ser o fogo que tenha calor em Ato. Outro exemplo: A parede branca em Ato, vermelha em potncia, s ficar vermelha em Ato caso receba o vermelho de outro ser a tinta que seja vermelho em Ato. Noutras palavras, tudo o que muda movido por outro. movido aquilo que estava em potncia para uma perfeio. Em troca, para mover, para ser motor, preciso ter a qualidade em ato. O fogo (quente em ato) move, muda a panela (quente em potncia) para quente em ato.

Ora, impossvel que uma coisa esteja, ao mesmo tempo, em potncia e em ato para a mesma qualidade. Ex.: Se a panela est fria em ato, ela tem potncia para ser aquecida. Se a panela est quente em ato ela no tem potncia para ser aquecida. portanto impossvel que uma coisa seja motor e mvel, ao mesmo tempo, para a mesma perfeio. impossvel, pois, que uma coisa mude a si mesma. Tudo o que muda mudado por outro. Tudo o que se move movido por outro. Se o ente 1 passou de Potncia de x para Ato x, porque o ente 1 recebeu a perfeio x de outro ente 2 que tinha a qualidade x em Ato. Entretanto, o ente 2 s pode ter a qualidade x em Ato se antes possua a capacidade a potncia de ter a perfeio x. Logo, o ente 2 passou, ele tambm, de potncia de x para Ato x. Se o ente 2 s passou de PX para AX, porque ele tambm foi movido por um outro ente, anterior a ele, que possua a perfeio x em Ato. Por sua vez, tambm o ente 3 s pode ter a qualidade x em Ato, porque antes teve Potncia de x e s passou de PX para AX pela ajuda de outro ente 4 que tinha a qualidade x em Ato. E assim por diante. PX > AX PX (5) > AX PX (4) > AX PX (3) > AX PX (2) > AX (1) Esta seqncia de mudanas ou definida ou indefinida. Se a seqncia fosse indefinida, no teria havido um primeiro ser que deu incio s mudanas. Noutras palavras, em qualquer seqncia de movimentos, em cada ser, a potncia precede o ato. Mas, para que se produza o movimento nesse ser, preciso que haja outro com qualidade em ato. Se a seqncia de movimentos fosse infinita, sempre a potncia precederia o ato, e jamais haveria um ato anterior potncia. necessrio que o movimento parta de um ser em ato. Se este ser tivesse potncia, no se daria movimento algum. O movimento tem que partir de um ser que seja apenas ato. Portanto, a seqncia no pode ser infinita. Ademais, est se falando de uma srie de movimentos nas coisas que existem no universo. Ora, esses movimentos se do no espao e no tempo. Tempo-espao so mensurveis. Portanto, no so movimentos que se do no infinito. A seqncia de movimentos em tempo e espao finitos tem que ser finita.

E que o universo seja finito se compreende, por ser ele material. Sendo a matria mensurvel, o universo tem que ser finito. Que o universo finito no tempo se comprova pela teoria do Big Bang e pela lei da entropia. O universo principiou e ter fim. Ele no infinito no tempo. Logo, a seqncia de movimentos no pode ser infinita, pois se d num universo finito. Ao estudarmos as cinco provas de S. Toms sobre a existncia de Deus, devemos ter sempre em mente que ele examina o que se d nas coisas criadas, para, atravs delas, compreender que existe um Deus que as criou e que lhes deu as qualidades visveis, reflexos de suas qualidades invisveis e em grau infinito. Este primeiro motor no pode ser movido, porque no h nada antes do primeiro. Portanto, esse 1 ente no podia ter potncia passiva nenhuma, porque se tivesse alguma ele seria movido por um anterior. Logo, o 1 motor s tem ATO. Ele apenas ATO, isto , tem todas as perfeies. Este ser Deus. Deus ento ATO puro, isto , ATO sem nenhuma potncia passiva. Este ser que ato puro no pode usar o verbo ser no futuro ou no passado. Deus no pode dizer eu serei bondoso, porque isto implicaria que no seria atualmente bom, que Ele teria potncia de vir a ser bondoso. Deus tambm no pode dizer eu fui, porque isto implicaria que Ele teria mudado, isto , passado de potncia para Ato. Deus s pode usar o verbo ser no presente. Por isso, quando Moiss perguntou a Deus qual era o seu nome, Deus lhe respondeu Eu sou aquele que (aquele que no muda, que ato puro). Tambm Jesus Cristo ao discutir com os fariseus lhes disse: Antes que Abrao fosse, eu sou (Jo. VIII, 58). E os judeus pegaram pedras para mat-lo porque dizendo eu sou Ele se dizia Deus. Na ocasio em que foi preso, Cristo perguntou: a quem buscais ?, e, ao dizerem a Jesus de Nazar, ele lhes respondeu: Eu sou. E a essas palavras os esbirros caram no cho, porque era Deus se definindo. Do mesmo modo, quando Caifs esconjurou que Cristo dissesse se era o Filho de Deus, Ele lhe respondeu: Eu sou. E Caifs entendeu bem que Ele se disse Deus, porque imediatamente rasgou as vestes dizendo que Cristo blasfemara afirmando-se Deus. Deus , portanto, ATO puro. o ser que no muda. Ele aquele que . Por isso, a verdade no muda. O dogma no muda. A moral no evolui. O bem sempre o mesmo.A beleza no muda.

Quando os modernistas afirmam que a verdade, o dogma, a moral, a beleza evoluem, eles esto dizendo que Deus evolui, que Ele no ATO puro. Eles afirmam que Deus fluxo, ao, processo e no um ente substancial e imutvel. o que afirma hereticamente a Teologia da Libertao. Diz Frei Boff: Assim, o Deus cristo um processo de efuso, de encontro, de comunho entre distintos enlaados pela vida, pelo amor. (Frei Boff, A Trindade e a Sociedade, p. 169) Ou ento: Assim, Mary Daly sugere compreendermos Deus menos como substncia e mais como processo, Deus como verbo ativo (ao) e menos como um substantivo. Deus significaria o viver, o eterno tornar-se, incluindo o viver da criao inteira, criao que, ao invs de estar submetida ao ser supremo, participaria do viver divino. (Frei Boff, A Trindade e a Sociedade, pp. 154-155) natural pois que Boff tenha declarado em uma conferncia em Tefilo Otono: Como telogo digo: sou dez vezes mais ateu que voc desse deus velho, barbudo l em cima. At que seria bom a gente se livrar dele. (Frei Boff, Pelos pobres, contra a pobreza, p. 54) II Via Prova da causalidade eficiente Toda causa anterior a seu efeito. Para uma coisa ser causa de si mesma teria de ser anterior a si mesma. Por isso neste mundo sensvel, no h coisa alguma que seja causa de si mesma. Alm disso, vemos que h no mundo uma ordem determinada de causas eficientes. Assim, numa srie definida de causas e efeitos, o resfriado causado pela chuva, que causada pela evaporao, que causada pelo calor, que causado pelo Sol. No mundo sensvel, as causas eficientes se concatenam s outras, formando uma srie em que umas se subordinam s outras: A primeira, causa as intermedirias e estas causam a ltima. Desse modo, se for supressa uma causa, fica supresso o seu efeito. Supressa a primeira, no haver as intermedirias e tampouco haver ento a ltima. Se a srie de causas concatenadas fosse indefinida, no existiria causa eficiente primeira, nem causas intermedirias, efeitos dela, e nada existiria. ora, isto evidentemente falso, pois as coisas existem. Por conseguinte, a srie de causas eficientes tem que ser definida. Existe ento uma causa primeira que tudo causou e que no foi causada. Deus a causa das causas no causada. Esta prova foi descoberta por Scrates que morreu dizendo: Causa das causas, tem pena de mim. A negao da Causa primeira leva cincia materialista a contradizer a si mesma, pois ela concede que tudo tem causa, mas nega que haja uma causa do universo. O famoso fsico ingls Stephen Hawkins em sua obra Breve Histria do Tempo reconheceu que a teoria do Big-Bang (grande exploso que deu origem ao universo,

ordenando-o e no causando desordem, como toda exploso faz devido a Lei da entropia) exige um ser criador. Hawkins admitiu ainda que o universo feito como uma mensagem enviada para o homem. Ora, isto supe um remetente da mensagem. Ele, porm, confessa que a cincia no pode admitir um criador e parte ento para uma teoria gnstica para explicar o mundo. O mesmo faz o materialismo marxista. Negando que haja Deus criador do universo, o marxismo se v obrigado a transferir para a matria as qualidades da Causa primeira e afirmar, contra toda a razo e experincia, que a matria eterna, infinita e onipotente. Para Marx, a matria a Causa das causas no causada. III Via Prova da contingncia Na natureza, h coisas que podem existir ou no existir. H seres que se produzem e seres que se destroem. Estes seres, portanto, comeam a existir ou deixam de existir. Os entes que tm possibilidade de existir ou de no existir so chamados de entes contingentes. Neles, a existncia distinta da sua essncia, assim o ato distinto da potncia. Ora, entes que tm a possibilidade de no existir, de no ser, houve tempo em que no existiam, pois impossvel que tenham sempre existido. Se todos os entes que vemos na natureza tm a possibilidade de no ser, houve tempo em que nenhum desses entes existia. Porm, se nada existia, nada existiria hoje, porque aquilo que no existe no pode passar a existir por si mesmo. O que existe s pode comear a existir em virtude de um outro ente j existente. Se nada existia, nada existiria tambm agora. O que evidentemente falso, visto que as coisas contingentes agora existem. Por conseguinte, falso que nada existia. Alguma coisa devia necessariamente existir para dar, depois, existncia aos entes contingentes. Este ser necessrio ou tem em si mesmo a razo de sua existncia ou a tem de outro. Se sua necessidade dependesse de outro, formar-se-ia uma srie indefinida de necessidades, o que, como j vimos impossvel. Logo, este ser tem a razo de sua necessidade em si mesmo. Ele o causador da existncia dos demais entes. Esse nico ser absolutamente necessrio que tem a existncia necessariamente tem que ter existido sempre. Nele, a existncia se identifica com a essncia. Ele o ser necessrio em virtude do qual os seres contingentes tem existncia. Este ser necessrio Deus. IV Via Dos graus de perfeio dos entes Vemos que nos entes, uns so melhores, mais nobres, mais verdadeiros ou mais belos que outros. Constatamos que os entes possuem qualidades em graus diversos. Assim, dizemos que o Rio de Janeiro mais belo que Carapicuba. Nessa proposio, h trs termos: Rio de Janeiro, Carapicuba e Beleza da qual o Rio de Janeiro participa mais ou est mais prximo. Porque s se pode dizer que alguma coisa mais que outra, com relao a certa perfeio, conforme sua maior proximidade, participao ou semelhana com o mximo dessa perfeio. Portanto, tem que existir a Verdade absoluta, a Beleza absoluta, o Bem absoluto, a Nobreza absoluta, etc. Todas essas perfeies em grau mximo e absoluto coincidem

em um nico ser, porque, conforme diz Aristteles, a Verdade mxima a mxima entidade. O Bem mximo tambm o ente mximo. Ora, aquilo que mximo em qualquer gnero causa de tudo o que existe nesse gnero. Por exemplo, o fogo que tem o mximo calor, causa de toda quentura, conforme diz Aristteles. H, portanto, algo que para todas as coisas a causa de seu ser, de sua bondade, de sua verdade e de todas as suas perfeies. E a isto chamamos Deus. Por esta prova se v bem que a ordem hierrquica do universo reveladora de Deus, permitindo conhecer sua existncia, assim como conhecer suas perfeies. o que diz So Paulo na Epstola aos Romanos (I, 19). E tambm por isso que Deus, ao criar cada coisa dizia que ela era boa, como se l no Gneses ( I ). Mas quando a Escritura termina o relato da criao, diz que Deus, ao contemplar tudo quanto havia feito, viu que o conjunto da criao era valde bona, isto , timo. Pois bem, se cada parcela foi dita apenas boa por Deus como se pode dizer que o total timo? O total deve ter a mesma natureza das parcelas, e portanto o total de parcelas boas devia ser dito simplesmente bom e no timo. So Toms explica essa questo na Suma contra Gentiles. Diz ele que o total foi declarado timo porque, alm da bondade das partes havia a sua ordenao hierrquica. essa ordem do universo que o torna timo, pois a ordem revela a Sabedoria do Ordenador. Por a se v que o comunismo, ao defender a igualdade como um bem em si, odeia a ordem, imagem da Sabedoria de Deus. Odiando a imagem de Deus, o comunismo odeia o prprio Deus, porque quem odeia a imagem odeia o ser por ela representado. Nesse dio est a raiz do atesmo marxista e de sua tendncia gnstica. V Via Prova da existncia de Deus pelo governo do mundo Verificamos que os entes irracionais obram sempre com um fim. Comprova-se isto observando que sempre, ou quase sempre, agem da mesma maneira para conseguir o que mais lhes convm. Da se compreende que eles no buscam o seu fim agindo por acaso, mas sim intencionalmente. Aquilo que no possui conhecimento s tende a um fim se dirigido por algum que entende e conhece. Por exemplo, uma flecha no pode por si buscar o alvo. Ela tem que ser dirigida para o alvo pelo arqueiro. De si, a flecha cega. Se vemos flechas se dirigirem para um alvo, compreendemos que h um ser inteligente dirigindoas para l. Assim se d com o mundo. Logo, existe um ser inteligente que dirige todas as coisas naturais a seu fim prprio. A este ser chamamos Deus. Uma variante dessa prova tomista aparece na obra A Gnose de Princeton. Apesar de gnstica esta obra apresenta um argumento vlido da existncia de Deus. Filmando-se em cmara lenta um jogador de bilhar dando uma tacada numa bola, para que ela bata noutra a fim de que esta corra e bata na borda, em certo ngulo, para ser encaapada, e se depois o filme for projetado de trs para diante, ver-se- a bola sair da caapa e fazer o caminho inverso at bater no taco e lanar para trs o brao do jogador. Qualquer um compreende, mesmo que no conhea bilhar, que a segunda seqncia no a verdadeira, que absurda. Isto porque segunda seqncia faltou a inteno, que

transparece e explica a primeira seqncia de movimentos. Da concluir com razo, a obra citada, que o mundo cego caminha como a flecha ou como a bola de bilhar em direo a um alvo, a um fim. Isto supe ento que h uma inteligncia que o dirige para o seu fim. H pois uma inteligncia que governa o mundo. Este ser sapientssimo Deus.

Provas da existncia de Deus

Provas metafsicas e provas morais

O problema da existncia de Deus uma linha que atravessa toda a histria da filosofia. Praticamente todos os filsofos abordaram seriamente esse assunto. Aquele que primeiro formalizou as provas da existncia de Deus foi Plato, sendo seguido por Aristteles. Estes deixaram uma marca durvel, que foi de ajuda a todos os filsofos posteriores, sobretudo aos filsofos cristos, como Santo Anselmo D' Aosta e Toms de Aquino. Este ltimo tornou universalmente conhecidas as Cinco Vias da existncia de Deus, que receberam a primeira formulao de Plato. Cabe lembrar, inicialmente, que no se pode provar a existncia de Deus por mtodo cientfico ou matemtico, pois at a matemtica tem os seus limites. Dividem-se as provas da existncia de Deus em provas metafsicas e provas morais, conforme parte da realidade objectiva do universo ou da realidade moral. Na verdade, todas as provas da existncia de Deus so metafsicas, uma vez que a existncia de Deus no objecto de apreenso intuitiva e s pode ser demonstrada luz de princpios metafsicos. PROVAS METAFSICAS
1. A existncia do mundo - O mundo que no existe por si mesmo, que no tem em si prprio a razo suficiente da sua existncia, que no poderia ter-se originado do nada ou do acaso, s pode existir pela aco de um criador incriado, eterno e necessrio, que Deus. 2. A existncia do movimento - O movimento existe no mundo, o movimento no essencial, mas acidental matria. A existncia do movimento precisa, para sua explicao, de um primeiro motor imvel, princpio necessrio e imutvel de todo o movimento. O dinamismo incessante do universo supe um impulso inicial que s poderia ter sido dado por Deus.

3. A existncia da vida - A vida existe sobre a terra, no tendo possudo sempre seres vivos, como provam as observaes geolgicas, a vida s poderia originar-se da vida, como atestam as experincias biolgicas; os seres vivos s podendo gerar seres semelhantes a si mesmos - como explicar a existncia da vida em todos os seus graus, sem a interveno de um poder superior s foras da matria.

PROVAS MORAIS 1) A existncia da lei moral Todo o ser livre tende a realizar, na medida do possvel, o seu fim particular que o bem moral, e o seu fim universal que o bem supremo. A lei moral ou princpio do dever existe e se impe nossa razo e nossa vontade: o homem tem a noo do dever, que o impele a fazer o que bom e evitar o que mau. Logo, como no h lei sem legislador, obrigao sem autoridade, e autoridade sem um ser real que a exera, Deus existe como causa suprema da noo do dever, e como autoridade que confere ao princpio do dever o seu carcter imperativo absoluto. 2) O mrito e o demrito Todo o acto conforme ou contrrio lei moral merece uma recompensa ou penalidade proporcional ao seu grau de bondade ou maldade. Por conseguinte, o princpio do mrito e do demrito existe e nosso esprito o concebe como complemento necessrio do princpio do dever. 3) O consentimento universal A ideia de Deus no privilgio dos filsofos e dos cientistas, nem uma noo moderna ou um conceito da civilizao ocidental. uma ideia universal no tempo e no espao. Em todos os quadrantes da Terra, em todas as formas de cultura, em todos os povos, ao longo de toda a histria, sbios ou ignorantes tm proclamado sua crena num Senhor soberano do universo. "Nem as mitologias, observa Jolivet, por vezes to estranhas, onde se manifesta a crena em Deus, nem o atesmo que se encontra na histria, sobretudo contempornea, podem dissimular o fato indiscutvel do consentimento unnime do gnero humano em torno da existncia de Deus.

TEODICIA Curso de Filosofia de Rgis Jolivet

Curso de Filosofia Rgis Jolivet TEODICIA PRELIMINARES 198 1. Natureza da Teodicia.

a) Definio nominal. A palavra Teodicia vem de duas palavras gregas que significam justificao de Deus, e era reservada inicialmente s obras destinadas a defender a Providncia contra as dificuldades que se levantam com o problema da existncia do mal. b) Definio real. Hoje, o nome Teodicia tornou-se sinnimo de Teologia natural, e se aplica ao conjunto do tratado de Deus. a cincia de Deus pela razo. c) Teodicia e Teologia. A Teodicia ento uma cincia racional; quer dizer que no recorre seno s luzes da razo natural. Difere por isto da Teologia, que toma por primeiros princpios, no os princpios da razo, mas os dados da Revelao. 2. Importncia da Teodicia.

quase desnecessrio assinalar a importncia e a utilidade da Teodicia. A excelncia de uma cincia est na razo da excelncia de seu objeto. Ora, o pensamento no pode ter mais alto objeto do que Deus, Ser supremo, o princpio primeiro e fim derradeiro de todas as coisas. no conhecimento e no amor de Deus que reside nossa perfeio e, por conseguinte, nossa verdadeira felicidade. Por outro lado, nosso conhecimento do mundo e do homem jamais poder ser completo, se no remontarmos a Deus como a causa de tudo o que existe, e a Moral no poder ter fundamento slido se no recorrermos a Deus, soberano Legislador. Enfim, a Teodicia, demonstrando a existncia de Deus, fornece f a primeira de suas bases racionais. 3. Mtodo da Teodicia. Deus no acessvel aos sentidos. Por isso, a Teodicia no pode ser uma cincia propriamente experimental. Ela , por excelncia, uma cincia metafsica, na proporo em que seu objeto ultrapassa absolutamente a experincia sensvel, e dever por conseguinte usar o mtodo racional (43). Mas como Deus s pode ser conhecido por ns atravs dos efeitos de seu poder, a Teodicia dever partir da observao dos fatos, para elevar-se da at Deus. razo suprema destes fatos. 4. Diviso da Teodicia. Podemos levantar, a respeito de Deus, trs tipos de questes: podemos perguntarnos se ele existe, qual a sua natureza e quais so seus atributos, enfim, quais so as suas relaes com o mundo. Donde a seguinte diviso da Teodicia: a existncia de Deus, a natureza e os atributos de Deus, relaes de Deus e do mundo.

PRIMEIRA PARTE A EXISTNCIA DE DEUS Antes de abordar as provas da existncia de Deus, mister indagar se estas provas so necessrias, e se so possveis. Com efeito, de uma parte, os ontologistas

sustentaram que era intil demonstrar a existncia de Deus, e, de outra parte, os fidestas e os agnosticistas negaram que fosse possvel fazer esta demonstrao. Devemos, ento, comear por criticar estas duas opinies. CAPTULO PRIMEIRO NECESSIDADE E POSSIBILIDADE DE UMA DEMONSTRAO ART. I. O ONTOLOGISMO 199 1. O argumento ontolgico. Os ontologistas sustentam que no necessrio demonstrar a existncia de Deus, porque, segundo eles, a existncia de Deus imediatamente evidente, e no se demonstra a evidncia. Ela vale por si s. Uns (Malebranche, GiOBErti) afirmam que ns temos a intuio de Deus na do ser universal. Donde o nome de ontologismo dado especialmente a esta doutrina. Outros (Santo Anselmo, Descartes) se limitam a sustentar que a existncia de Deus evidente "a priori", pelo simples fato de compreender o que significa a palavra Deus. Com efeito, dizem eles, a palavra Deus significa "o Ser que tem todas as perfeies". Ora, a existncia uma perfeio (impossvel pensar, sem cair no absurdo, num "Ser perfeito que no existisse"!) Logo, Deus existe. Seria, ento, impossvel conceber Deus sem apreender ao mesmo tempo sua existncia. este argumento famoso que foi chamado argumento ontolgico. 2. Crtica do argumento ontolgico. Santo Toms critica este argumento da seguinte maneira: a) No evidente para todos, mesmo entre os que admitem a existncia de Deus, que Deus seja o ser absolutamente perfeito, e tal que se no possa conceber maior. Muitos filsofos pagos disseram que o mundo era Deus; certos povos consideram como Deus o Sol ou a Lua. b) O sofisma ontolgico. Mesmo supondo que a definio nominal de Deus seja para todos (o ser absolutamente perfeito", o argumento ontolgico constitui um verdadeiro sofisma, pois passa indevidamente da ordem lgica para a ordem real: eu no posso conceber um ser perfeito sem o conceber como existente (ordem lgica), mas isto no prova que este ser perfeito existe (ordem real). c) O ontologismo , com mais forte razo, sofistico. Ns no vemos a Deus. Todo o nosso saber vem, direta ou indiretamente, da experincia sensvel, e Deus e permanece sempre para ns, mesmo ao final de nossas investigaes e de nossas demonstraes, um D) ::s escondido, de tal forma fica alm de nossa apreenso direta e de nossa compreenso natural. Quanto intuio do ser universal ou inteligvel, de que falamos em Psicologia (141), e em Crtica (177), ela no de forma alguma a intuio de Deus ou do Ser infinitamente perfeito, mas a do ser em geral ou indeterminado. A existncia de Deus no nos , portanto, imediatamente evidente, e tem necessidade de ser demonstrada. Mas esta demonstrao ser possvel?

ART.

II.

O FIDESMO E O AGNOSTICISMO

200 1. O argumento fidesta e agnstico. Os fidestas sustentam que a existncia de Deus no pode ser conhecida pela razo natural, mas apenas pela f. Os agnsticos negam igualmente o poder da razo e as luzes da f. O principal argumento de uns e outros que os princpios de nossas demonstraes vm dos sentidos, porque toda a nossa experincia de origem sensvel. Por conseguinte, tudo o que ultrapassa o sensvel incognoscvel e indemonstrvel pela razo, e a existncia de Deus, ultrapassando o sensvel, , ao mesmo tempo, indemonstrvel. 2. Crtica do argumento fidesta,

a) Crtica geral. Santo Toms nota de incio que a opinio fidesta e agnstica injuria a razo natural, que encontra sua expresso mais perfeita na arte da demonstrao, que, dos efeitos, se eleva ao conhecimento das causas. Ela quebra a ordem das cincias e compromete a integridade do saber. Pois, se no h cincia no que ultrapassa a experincia sensvel, a cincia dos fenmenos da natureza que se torna a cincia suprema, e o conjunto do saber humano fica sem explicao derradeira. Enfim, a opinio fidesta e agnstica censura como vaidade o esforo constante dos filsofos, mesmo os maiores, para demonstrar a existncia de Deus. Seria inconcebvel que este esforo procedesse de uma iluso. b) Crtica especial. Santo Toms responde ao argumento fidesta assinalando que em qualquer hiptese nosso conhecimento da existncia de Deus tem uma origem sensvel, uma vez que toma por ponto de partida os efeitos sensveis do poder divino. Sob este aspecto, no nos pode conduzir a conhecer Deus perfeitamente, pois no existe nenhuma proporo entre suas obras sensveis e sua natureza. Mas a demonstrao tirada dos efeitos sensveis suficiente para nos fazer conhecer a Deus, como causa destes efeitos, o que o prprio objeto da demonstrao. De resto, a melhor refutao dos argumentos fidestas e agnsticos consiste em expor as provas da existncia de Deus de tal maneira que seu valor se imponha inteligncia e a domine pela evidncia do verdadeiro.

Provas Metafsicas da Existncia de Deus Curso de Filosofia de Jolivet Curso de Filosofia Rgis Jolivet Captulo Segundo PROVAS METAFSICAS DA EXISTNCIA DE DEUS 201 Podem-se distinguir dois grupos de provas da existncia de Deus: o das provas metafsicas e o das provas morais, conforme estas provas partem da realidade objetiva do universo, ou da realidade moral. Na realidade, toda prova de Deus metafsica, uma vez que a existncia de Deus no , propriamente, objeto de

apreenso intuitiva e no pode ser demonstrada a no ser com a ajuda de princpios metafsicos. possvel, contudo, e ressalvada esta observao, conservar a diviso em provas metafsicas e provas morais. ART. I. OBSERVAES GERAIS SOBRE AS PROVAS METAFSICAS

1. A experincia, nas provas metafsicas. Estas provas tambm so chamadas muitas vezes provas fsicas, por assinalar o fato de se apoiarem na experincia objetiva. Mas toda prova da existncia de Deus, seja metafsica ou moral, deve necessariamente partir dos dados de experincia, quer dizer, deve ter sua origem ou seu ponto de apoio nos seres e fatos concretos que a experincia nos revela, para elevar-se da a um Ser real, sem o qual estes seres e estes fatos e todo o universo permaneceriam inexplicados e inexplicveis. 202 2. Viso geral das provas metafsicas. Antes de expor os diversos argumentos, til tom-los em conjunto, de forma sinttica, a fim de tornar mais claramente acessvel inteligncia o que constitui o eixo comum de uns e outros. a) O fato do condicionamento universal. Tudo o que vemos em torno de ns, e tudo o que a cincia, cada vez mais, nos ensina, aparece-nos como um encadeamento de seres ou fenmenos que se sucedem e se imiscuem uns nos outros e assim formam sries que tm os seus anis slidamente articulados. a isto que podemos chamar fato do condicionamento universal, pelo qual todos os seres e todos os fenmenos do universo encontram sua condio, quer dizer, sua causa ou razo de ser, num outro ser ou outro fenmeno. b) A causa primeira incondicionada. O princpio que nos orienta neste ponto o de que, de condicionado a condicionante, preciso necessariamente chegar a um princpio ou a uma causa absolutamente primeira, absolutamente incondicionada e, conseqentemente, colocada fora da srie causai. De nada adiantaria, com efeito, prosseguir o infinito, uma vez que a srie causai, mesmo concebida como infinita, seria ainda condicionada no conjunto, quer dizer, composta unicamente de intermedirios que transmitissem simplesmente a causalidade. Na ordem causai, o primeiro termo incondicionado que produz tudo, pois o resto no tem por funo seno transmitir o movimento ou o ser. (Um canal, por mais longo que seja, no a explicao da gua que nele circula; apenas a fonte explica a corrente. Da mesma forma, no se explica o movimento das bolas de bilhar, multiplicando o nmero das bolas, mas unicamente recorrendo, qualquer que seja o nmero de bolas, mo, que a causa primeira do movimento que as bolas transmitem umas s outras.) 203 c) A causa universal absolutamente primeira. Nossa investigao s pode terminar numa causa nica e por isto mesmo universal, pois a causa absolutamente primeira no pode ser seno nica. Se ela fosse mltipla, seria necessrio supor que as causas absolutamente primeiras so independentes umas das outras (seno, elas no seriam absolutamente primeiras). Ora, esta suposio incompatvel com a unidade e a ordem que reina no universo, e inconcilivel com as exigncias da razo, para a qual o inteligvel, o ser e o uno so convertveis (192). Se assim no fosse, seria necessrio admitir que a lei absoluta das coisas no coincide com a de nosso pensamento e que, apesar do absurdo ser inconcebvel, pode contudo constituir o cerne das coisas. Ora, nisto existe uma incompatibilidade radical, uma vez que, como j vimos na Crtica do

conhecimento (177), os princpios da razo no so nada mais do que as prprias leis do ser. necessrio, portanto, concluir que s existe uma Causa absolutamente primeira e que esta Causa, que, pela prpria definio (sendo absolutamente primeira) no depende de nenhuma outra e domina todas as sries causais, deve ser um Ser necessrio, quer dizer, de tal ordem que no possa no ser, exista por sua prpria essncia e tenha em si a razo total de sua existncia. 204 3. Objeo kantiana. Kant levantou contra o valor das provas da existncia de Deus uma objeo geral que devemos examinar aqui. Todas estas provas, diz ele, apiam-se no princpio da causalidade, pelo fato de que procuram mostrar que Deus causa do universo. Ora, o princpio da causalidade no tem valor a no ser na ordem da experincia sensvel. As provas de Deus so, portanto, ineficazes. A esta objeo devemos opor o seguinte: em primeiro lugar, que o princpio da causalidade, como ns o empregamos aqui, no nos serve mais do que para provar que o universo exige uma causa, e isto em virtude mesmo do que apreendemos no universo, e de forma alguma para definir o que ou deve ser em si esta causa, depois, e de acordo com o que estabelecemos na Crtica do conhecimento (177), que o princpio de causalidade no uma-forma subjetiva, quer dizer, a priori e arbitrria, de nossa razo, mas uma evidncia objetiva, apreendida no prprio ser dado experincia, e por conseguinte vlida proporcionalmente para a universalidade do ser. Segue-se que, ao contrrio do que afirma. Kant, o uso transcendente do princpio de causalidade legtimo-e rigorosamente vlido. ART. II. AS CINCO VIAS

205 Uma vez que se aprendeu bem o esquema geral das provas, fsicas (ou metafsicas) da existncia de Deus, fcil compreender os cinco argumentos (ou as cinco vias que conduzem a Deus) propostos por Santo Toms. Estes argumentos partem das diferentes ordens de condicionamento ou de encadeamento que podemos observar no universo, e cada um nos conduz ao mesmo Princpio absortamente primeiro, que Deus.

1. Prova pelo movimento Santo Toms considera esta a prova mais manifesta de todas. Para bem compreend-la, importante ter bem presentes ao esprito ao mesmo tempo a noo de movimento e o princpio geral em que se baseia a prova.

1.

O princpio do argumento.

a) A noo de movimento. O termo movimento no designa apenas o deslocamento de um lugar para outro, mas, em geral, toda passagem da potncia ao ato, isto , de uma modalidade de ser a uma outra. Como vimos em Cosmologia (73), o que h de essencial no movimento propriamente a passagem enquanto passagem, o que faz do movimento uma realidade que participa a um tempo do ato e da potncia. O movimento , ento, o sinal e a forma do que se chama em geral o vir-a-ser. b) A inteligibilidade do vir-a-ser. Toda a questo estar ento em descobrir o que torna inteligvel (quer dizer, o que explica) o vir-a-ser. Para isto vai-se recorrer ao princpio, estabelecido na Ontologia (194), segundo o qual "tudo o que se move movido por outro", quer dizer que nada passa da potncia ao ato a no ser sob a ao de uma causa j em ato, o que significa, mais resumidamente, que nada pode ser causa de si mesmo. 2. O argumento. Em virtude do princpio precedente, Santo Toms estabelece que o movimento exige um primeiro motor (o que no mais do que uma aplicao do princpio geral da inteligibilidade do vir-a-ser). "Com efeito, diz ele, evidente (e nossos sentidos o atestam) que, no mundo, certas coisas esto em movimento. Ora, tudo o que est em movimento movido por um outro. impossvel que, sob o mesmo aspecto, e do mesmo modo. um ser seja a um tempo movente e movido, quer dizer que se mova a si mesmo e passe por si mesmo da potncia ao ato. Logo, se uma coisa est em movimento, deve-se dizer que ela est movida por uma outra (81). E isto porque, se a coisa que move por sua vez se move, necessrio, por outro lado, que ela seja movida por uma outra, e esta por uma outra ainda. Ora, no se pode ir assim ao infinito, porque no existiria ento motor primeiro, e da se seguiria que no existiriam tampouco outros motores, pois os motores intermedirios no movem a no ser que sejam movidos pelo primeiro motor, como o basto no se move a no ser movido pela mo. Logo, necessrio chegar a um motor primeiro que no seja movido por nenhum outro. E este primeiro motor Deus." 3. Objeo. Certos filsofos julgaram poder fugir a esta concluso admitindo uma srie infinita e eterna de motores e mveis. Se o mundo e o movimento, pensam eles, so eternos, no h por que procurar um primeiro motor. Mas Santo Toms responde que esta objeo no poderia atingir o argumento, porque no o toma no seu verdadeiro sentido. Com efeito, o argumento manteria toda a sua fora na hiptese da eternidade do mundo, uma vez que o que se considera no a srie de motores acidentalmente subordinados no tempo, mas a srie de motores atualmente e essencialmente subordinados: atualmente, a planta cresce, e seu crescimento depende do Sol; mas o Sol, de que depende? Seu movimento atual, de onde provm? Se o recebe de um outro astro, este astro, por sua vez, de onde recebe atualmente o seu movimento? impossvel prosseguir ao infinito, porque isto seria suprimir o princpio e a fonte do movimento, e, portanto, o prprio movimento. Ora, o movimento existe. Logo, existe um primeiro motor. E se o mundo fosse eterno, seu movimento exigiria eternamente um primeiro motor. 4. Corolrios. Da noo de primeiro motor imvel, quer dizer, de um ser imutvel na perfeio que lhe pertence por sua prpria essncia, podem-se deduzir imediatamente os corolrios seguintes:

a) O primeiro motor imvel infinitamente perfeito. Com efeito, toda mudana implica imperfeio, uma vez que mudar adquirir o ser que no se tem. Se, pois, o primeiro motor absolutamente imvel que ele possui toda a perfeio, quer dizer, a plenitude do ser. Em outras palavras, ele Ato puro. b) O primeiro motor imvel um ser espiritual, pois a matria corruptvel, portanto essencialmente imperfeita. Sendo espiritual, o primeiro motor deve ser tambm inteligente e livre, pois inteligncia e liberdade so propriedades essenciais dos seres espirituais. c) O primeiro motor imvel eterno, uma vez que absolutamente imutvel.

d) O primeiro motor imvel onipotente, pois, sendo princpio do movimento universal, est presente por seu poder a tudo aquilo que move, quer dizer, a todo o universo. 2. Prova pela causalidade 206 1. O argumento.

a) H uma Causa absolutamente primeira. Na prova pelo movimento, colocando-nos do ponto-de-vista do vir-a-ser fenomenal. Aqui, encaramos a causalidade propriamente dita. Tudo o que se produz, como dissemos, produzido por outra coisa (seno, o que produzido seria causa de si mesmo, quer dizer, anterior a si, o que absurdo). Conclumos da, por excluso da regresso ao infinito, que h uma Causa absolutamente primeira, fonte de toda causalidade. b) Esta Causa primeira transcendente, a todas as sries causais. Em outras palavras, ela no pode ser um elemento da srie das causas. Com efeito, se ela no fosse mais do que o primeiro elemento da srie causai, seria necessrio explicar como este primeiro elemento teria comeado a ser causa, quer dizer que, em virtude do princpio de que nada se produz a si mesmo, seria necessrio recorrer a uma causa anterior a que se desejaria considerar como primeira, o que contraditrio. preciso, ento, necessariamente, que a Causa primeira transcenda (quer dizer, ultrapasse absolutamente e domine) todas as sries causais, que ela seja causa por si, incausada e incriada. 2. Objeo. Tem-se pretendido muitas vezes opor a este argumento a hiptese de uma causalidade circular, quer dizer, de uma causalidade recproca dos elementos do universo, em que a matria se transformasse em energias diversas, para voltar em seguida a seu estado original e assim por diante, indefinidamente (hiptese defendida por certos filsofos gregos, que no tinham a noo de criao, e, entre os modernos, por Nietzsche). Ora, mesmo que se encontrasse um fundamento para esta hiptese, ela no alteraria em nada o alcance da prova pela causalidade : que a evoluo seja circular ou linear, isto no se refere seno transmisso, e no fonte de causalidade. Ficaria por explicar a existncia do Universo, concebido como um Todo. 3. Prova pela existncia de seres contingentes

207 1. O argumento. Esta nova prova parte do fato de que o mundo fsico composto de seres contingentes, quer dizar, de seres que so, mas poderiam no ser, pois estes seres, ou ns OS vimos nascer, ou ento a cincia nos mostra que eles foram formados, ou ainda a sua composio exige, para explic-los, uma causa de sua unidade. Ora, os seres contingentes no possuem em si mesmos razo de sua existncia. Com efeito, um ser que tivesse em si, quer dizer, na sua prpria natureza, a razo de sua existncia, existiria sempre e necessariamente. Os seres contingentes devem, portanto, ter, num outro, a razo de sua existncia, e, este outro, se tambm contingente, tambm tem a sua num outro. Mas no possvel prosseguir assim ao infinito: de ser em ser, devemos chegar, afinal, a um ser que tenha em si mesmo a razo de sua existncia, quer dizer, a um ser necessrio, que exista por si, e pelo qual todos os outros existam. Este ser necessrio, que existe por sua prpria natureza, e que no pode no existir, Deus. 2. Objeo pantesta. Os pantestas admitem, efetivamente, este raciocnio, mas no a sua concluso. Para eles, o ser necessrio no seria um Deus pessoal, mas o prprio mundo, tomado no seu conjunto, e concebido por eles como um ser nico e infinito. Mas esta doutrina vai, evidentemente, contra a razo. Com efeito, o todo, que a soma das partes, no pode ser de uma natureza diferente das partes. Ora, o mundo composto de seres contingentes. Logo, ele tambm contingente e, assim como cada uma das suas partes, no existe por si mesmo. Portanto, sua existncia, para ser inteligvel, postula a existncia de um ser que existe por si e que Deus. 4. Prova pelos graus de perfeio dos seres

208 1. O argumento. Parlamos do aspecto de beleza que as coisas manifestam diferentemente. Diremos: se a beleza se encontra em diversos seres segundo graus diversos, necessrio que ela seja produzida neles por uma causa nica. impossvel que esta qualidade comum a seres mltiplos e diversos pertena a estes seres em razo de sua prpria natureza, pois, do contrrio, no se compreenderia por que a beleza se encontraria neles, ora em maior, ora em menor quantidade. Eles seriam esta beleza por sua prpria essncia, quer dizer, necessariamente a possuiriam perfeita, sem limite, nem restrio. O fato de que h diferentes graus de beleza obriga ento a que os diversos seres em que descobrimos estes graus participem simplesmente de uma Beleza que existe fora e acima desta hierarquia de beleza, e que a Beleza absoluta e infinita. Este argumento se aplicaria validamente a todas as perfeies ou qualidades, que podem ser levadas ao absoluto: ser, unidade, verdade, bondade, inteligncia e sabedoria. O primeiro Princpio deve, ento, ser necessariamente Ser perfeito, Unidade absoluta, Verdade, Bondade, Beleza, Inteligncia e Sabedoria infinitas. 2. Alcance do argumento. Este argumento no exige, apenas, uma Beleza ideal, mas uma Beleza subsistente, nem, apenas, uma Verdade ou uma Bondade ideal, mas uma Verdade e uma Bondade subsistente (e assim por diante para as outras perfeies), quer dizer que ele conduz, como os argumentos precedentes, a um Ser que existe em si e

por si, e que , por essncia, Verdade, Bondade, Beleza, Unidade etc, absolutas e infinitas. que este argumento, como os precedentes, tambm investigao de uma razo de ser, a saber, investigao da razo ou da causa da semelhana ou hierarquia dos seres compostos. Sob esse aspecto, estabelece que os seres que possuem graus desiguais de perfeio no tm em si mesmos a razo ltima desta perfeio, e que esta no pode explicar-se seno por um Ser que a possui absolutamente e essencialmente, enquanto que todo o resto a possui apenas por participao. 5. 209 1. Prova pela ordem do mundo

O argumento.

a) Princpio do argumento. A prova pela ordem do mundo (ou argumento das causas finais) se apia no princpio de finalidade, e toma a seguinte forma: a organizao complexa, objetivando um fim, exige uma inteligncia ordenadora. Com efeito, apenas a inteligncia pode ser razo da ordem, quer dizer, da organizao dos meios objetivando um fim, ou dos elementos tendo em vista o todo que compem: os corpos ignoram os fins e, por conseguinte, se os corpos ou os elementos corporais conspiram em conjunto, necessrio que sua organizao tenha sido obra de uma inteligncia. b) Forma do argumento. O argumento parte do fato da ordem universal. Esta ordem evidente: considerado no seu conjunto, o universo nos aparece como uma coisa admirvelmente ordenada, em que todos os seres, por mais diferentes que sejam, conspiram para um fim comum, que o bem geral do universo. Por outro lado, cada um dos seres que compem o universo manifesta uma finalidade interna, quer dizer, uma exata apropriao de todas as suas partes, objetivando o bem deste mesmo ser. Ora, esta ordem inteligvel unicamente pela existncia de um princpio inteligente, que ordena- todas as coisas a seu fim, e ao fim do todo que elas compem. isto que resulta do princpio1 demonstrado mais acima. necessrio, ento, admitir que existe uma Causa ordenadora do universo. 210 2. Objees.

a) O argumento no conduziria, a ima Inteligncia infinita. a objeo de Kant. O mundo, diz ele, no infinito, e, se, de fato, necessrio uma inteligncia ordenadora para explicar sua unidade interna, seria suficiente, a rigor, uma inteligncia de um poder seguramente prodigioso, mas no formalmente infinito. A objeo no procede, pois incide no erro de supor que a ordem do mundo resultaria de uma simples arrumao de materiais preexistentes. Neste caso, uma inteligncia no infinita seria uma explicao suficiente da ordem do mundo. Mas tudo muda de figura se a ordem no mais do que um aspecto do ser, sendo uma ordem interna, que resulta da essncia e das propriedades-mesmas das coisas, ainda mais que o autor da ordem , necessariamente, por isto mesmo, o criador do ser universal, a um tempo.. Poder infinito e Inteligncia infinita.

b) Fruto do acaso. difcil negar que a ordem reine no mundo. Mesmo os ateus no o contestam. Mas para escapar concluso do argumento, afirmam que a ordem do mundo pode ser explicada pelo acaso. O mundo atual, dizem eles, o produto de foras inconscientes e fatais; passou por fases extremamente diferentes da que conhecemos, e esta no se perpetuou a no ser graas harmonia que estas foras misteriosas acabaram por gerar fortuitamente. fcil ver que esta explicao , na realidade, fuga de uma. explicao. O acaso tem por caracteres a inconstncia e a irregularidade, o que o contrrio mesmo da ordem. O acaso pode, a rigor, explicar uma ordem acidental e parcial, mas no uma ordem que governa inumerveis casos, e que se perpetua, seja no interior dos seres, seja em suas relaes mtuas, com uma constncia invarivel. c) A evoluo. Invocou-se, tambm, a evoluo, para explicar a ordem do mundo. Mas a evoluo, longe de estabelecer a ordem, a supe, uma vez que se faz de acordo com leis e leis necessrias. A evoluo exige, portanto, de forma absoluta, uma inteligncia. que as causas eficientes no excluem de forma alguma as causas finais: ao conutrrio, o mecanismo no tem sentido, ou mesmo existncia, seno pela finalidade. Por isso, j mostra mos (84) que as causas que podem explicar a evoluo dos seres do universo no fazem mais do que obedecer a uma idia, imanente, e, por conseguinte, supem a existncia de uma ordem anterior e superior a elas.

PROVAS MORAIS DA EXISTNCIA DE DEUS Curso de Filosofia de Jolivet

Curso de Filosofia Rgis Jolivet Captulo Terceiro PROVAS MORAIS DA EXISTNCIA DE DEUS 211 1. Sentido geral das provas morais. As provas morais so

assim chamadas porque tm seu ponto de partida na realidade moral. Expostas com rigor, no tm menos fora que os argu- . mentos metafsicos, aos quais, de resto, esto ligadas. Elas so, por outro lado, particularmente aptas a fazer compreender, no apenas a que ponto o problema de Deus se enraza no mais profundo de nosso corao, mas ainda que no h soluo verdadeira e suficiente seno na crena na existncia de um Deus pessoal, Inteligncia e Amor infinitos. Porque, agora, menos do que ento, a idia de um Deus csmico, alma do mundo, vir-a-ser infinito, lei universal annima e impessoal, no conseguiria satisfazer a razo nem o corao. 2. Diviso das provas morais. Podem-se reduzir a quatro as provas morais, que comumente se invocam em favor da existncia de Deus, a saber: as provas pela

obrigao moral, pelas aspiraes da alma (ou prova psicolgica), pelo consentimento universal, e pelo fato da experincia mstica. ART. I. PROVA PELA OBRIGAO MORAL 212 1. O fato do dever. Nossa ao no mundo no se processa e no pode processar-se ao acaso. Ela dirigida por fins morais, que resumimos na idia do dever. Ora, a obedincia ao dever essencialmente a busca perseverante de um ideal de perfeio moral. 2. O senso do dever. Mas como poderia este ideal deixar de ser uma idia subjetiva do esprito, uma espcie de miragem fabricada pela humanidade? Na verdade, sentimos que, se no fosse nada mais do que uma forma subjetiva, no poderia ter o poder de fascinao e, sobretudo, o valor obrigatrio que ns lhe reconhecemos. necessrio, para que a obrigao moral tenha sentido, que manifeste uma ordem de que no sejamos ns os autores, que emane de uma Razo suprema, princpio e fim de nossa natureza. tambm necessrio que o ideal seja a um tempo realizado e sancionado por um Bem transcendente, vivo e pessoal, quer dizer, que represente um Valor absoluto, objetivo, apoiado num Ser que o realize na sua plenitude e lhe assegure o respeito. ART. II. PROVA PELAS ASPIRAES DA ALMA

213 1. O fato da inquietao humana. O homem submetido, durante sua vida, a uma espcie de contradio, que no cessa de inquietar-lhe a razo e angustiar-lhe o corao: est, por um lado, com todas as foras de seu ser profundo, ansiando pela posse de uma felicidade perfeita, estvel e sem fim, em que se realizariam igualmente a perfeio de sua natureza e a aspirao de seu corao, e, ao mesmo tempo, e por mais que reaja, vtima da misria, da doena, da tristeza e, finalmente, da morte. 2. O argumento. O homem um ser de inquietude. Mas tambm possui o sentimento invencvel de que a contradio deve ser resolvida, que a morte no pode ser para ele um fracasso radical, um mergulho no vcuo. Neste sentimento, no h simplesmente um protesto da sensibilidade, que se insurge ante a dissoluo do ser corporal, mas, muito mais ainda, um protesto da razo. O universo fsico manifesta, com efeito, uma ordem evidente; um determinismo rigoroso regula o seu curso e rene seus elementos, de maneira que faa deles um cosmos, um mundo (etimologicamente, uma coisa ordenada e harmoniosa). Se assim , como seria possvel que a desordem e o absurdo reinassem na ordem moral, e que a reinassem duplamente, de incio, pelo aniquilamento de um ser inteligente e livre, que, com todas as foras de seu corao, aspira a viver infinitamente e gozar de uma felicidade pura, sem poder encontrar no mundo, nem nos prazeres, nem na arte, nem na cincia, nada que o satisfaa plenamente, depois, pelo revs que a justia sofreria se uma outra vida, alm da morte, no viesse restabelecer, em favor do justo, um equilbrio que no se realiza no mundo? , portanto, impossvel admitir que o mundo, ordenado e racional na ordem fsica, seja lanado ao absurdo na ordem moral. Isto eqivale a dizer que a ordem moral supe e exige a um tempo um Bem supremo, que satisfaa os profundos desejos do

corao humano, e uma Providncia, que assegure a realizao de uma soberana e incorruptvel justia. Art. III. PROVA PELO CONSENTIMENTO UNIVERSAL

214 1. O fato do consentimento universal. A idia de Deus no uma idia reservada aos filsofos e aos sbios, nem uma noo moderna, nem um elemento da civilizao ocidental. uma idia universal, no tempo e no espao. Em todas as latitudes e todas as culturas, desde as origens at os nossos dias, os homens, sbios ou ignorantes, afirmaram sua crena na existncia de um Chefe soberano do universo. Nem as mitologias, tantas vezes estranhas em que se exprimiu a crena em Deus, nem o atesmo, pretenso ou real, que se encontra na histria, sobretudo contempornea, podem valer contra o fato do consentimento moralmente unnime do gnero humano. Ora, este fato deve ser explicado. 2. Sentido e alcance do argumento. No se pode dizer simplesmente que a universalidade da crena em Deus prova a existncia de Deus. At Coprnico, os homens acreditavam unanimemente que o Sol girava em torno da Terra: isto no prova de forma alguma a realidade de um tal movimento. Mas esta unanimidade provava suficientemente que razes srias e graves (a saber, as aparncias, que at Coprnico e Galileu, nada permitia retificar) existiam em favor de uma tal opinio. Assim tambm ocorre no caso da universalidade da crena na existncia de Deus. Esta universalidade significa que h razes poderosas e acessveis a todas as inteligncias, em favor da crena em Deus. Por isso, enquanto no se conseguir mostrar que estas razes so desprovidas de valor, poder-se- estimar que a crena em Deus resulta do exerccio normal do pensamento humano, que obedece s exigncias racionais. Mas v-se tambm da que menos a universalidade da crena como tal que serve de argumento, do que a presuno de que uma evidncia objetiva age neste ponto para realizar o consentimento universal. ART. IV. PROVA PELA EXPERINCIA MSTICA

215 1. O fato da experincia mstica. Grandes almas religiosas So Paulo, So Francisco de Assis, So Joo da Cruz, Santa Teresa, Maria da Encarnao etc. afirmaram ter entrado em contato experimental com Deus, de uma forma que ultrapassa seguramente os meios humanos de expresso, mas em que desfrutaram da irresistvel evidncia da presena de Deus. Pode-se, decerto, atribu-lo a uma iluso. Mas necessrio considerar, tambm, tudo o que esta explicao acumula de dificuldades, uma vez que se trata de espritos lcidos e sos, de caracteres de uma retido e lealdade absolutas, de pessoas cuja vida foi de uma prodigiosa fecundidade para o bem. 2. O argumento. O argumento que se baseia no fato mstico consistir em dizer que toda esta experincia do divino, que culmina nos grandes msticos cristos, absolutamente inexplicvel sem recorrer a Deus. Pode-se, verdade, admitir que tal ou qual mstico errou. Mas seria realmente impossvel que todos se enganassem, e nos enganassem, falando com tanta fora e convico, das mesmas realidades sobrenaturais que conheceram por experincias absolutamente pessoais e incomunicveis.

 foroso, ento, concluir, diz Bergson, que existe, na unanimidade dos grandes msticos cristos, para descrever suas experincias, "o sinal de uma identidade de intuio" ou, mais exatamente, de uma identidade de experincia, que no se explica exatamente a no ser "pela existncia real do Ser com o qual (os msticos) acreditam, comunicar-se". 3. Alcance do argumento. Este argumento, contudo, no parece constituir uma prova verdadeira. Porque, se a experincia mstica no vale, para seus prprios beneficiados, a no ser na medida em que a interpretam pela noo de Deus que j possuam pela razo e pela f, evidente, com mais forte razo, que o testemunho dos msticos no ter valor e fora probatria a no ser para aqueles que j admitem, pela razo e pela f, a existncia deum Deus pessoal.

CONCLUSO SOBRE AS PROVAS DA EXISTNCIA DE DEUS Curso de Filosofia de Jolivet

Curso de Filosofia Rgis Jolivet Captulo Quarto CONCLUSO SOBRE AS PROVAS DA EXISTNCIA DE DEUS 216 1. O ponto-de-vista comum a todas as provas. Todas as provas da existncia de Deus so aplicaes do princpio de razo suficiente: qualquer coisa tem sua razo, ou em si, ou numa outra. Em outras palavras: o mais no pode sair do menos, nem o ser do nada. Cada prova, compreendendo um ponto-de-vista particular, precisa a aplicao do princpio de razo, no domnio da contingncia, no do movimento, no das causas finais, nos domnios da obrigao moral, das aspiraes do homem e do consentimento universal. Cada vez, o princpio de razo obriga a concluir pela existncia de um Ser existente por si, primeiro motor universal, inteligncia infinita, princpio e fim da ordem moral, absoluta perfeio. 2. Cada prova suficiente para provar Deus. No , pois, necessrio recorrer a todas as provas juntas. Cada uma, por si mesma, conduz-nos a Deus e envolve todas as outras. Assim, como j mostramos, quem diz primeiro motor imvel, diz absoluta perfeio, ser iniciado e eterno, e causa universal, no apenas do movimento, mas do ser, se verdade que o movimento, quer dizer, a transformao, manifesta a insuficincia radical do ser. Mas cada uma destas provas tem a vantagem de colocar em relevo um aspecto da causalidade divina e mostrar que, qualquer que seja do ponto-de-vista que se adote, o mundo no tem razo suficiente a no ser em Deus, se bem que no haja escolha entre estas duas concluses: ou Deus, ou o absurdo total. 3. Espontaneidade da crena em Deus. A concluso a que chegamos no exclusivamente fruto de uma demonstrao cientfica tal, que os filsofos, por uma

preocupao extrema de preciso, ou para responder a diversas dificuldades, foram levados a formular. A certeza da existncia de Deus no depende da perfeio cientfica das provas que se possam fornecer a este respeito. Ao contrrio, a prova necessria a qualquer homem para adquirir uma plena certeza to fcil e to clara que perceptvel, apesar dos processos lgicos que utiliza, e que os argumentos cientificamente desenvolvidos, muito longe de darem ao homem a primeira certeza da existncia de Deus, no podem ter como resultado seno esclarecer e fortificar a que j existe. 217 4. Existe uma intuio da existncia de Deus? Esta espontaneidade da crena na existncia de Deus explica que se possa to freqentemente falar de intuio da existncia de Deus (da existncia de Deus, dizemos, quer dizer, desta verdade que Deus existe, e no do prprio Deus). Parece, com efeito, que a argumentao em favor da existncia de Deus se baseia numa intuio primitiva e universal, aquela mesma pela qual, como j vimos (176), apreendemos, imediatamente e sem raciocnio, no real objetivo, as leis universais do ser e, em seguida, as condies absolutas da inteligibilidade do ser.