LOS PRINCIPIOS EN EL NUEVO SISTEMA PROCESAL PENAL

Introduccin Todo sistema jurdico tiene una identidad propia, en la que todos sus componentes estn en constante relacin en bsqueda de una determinada finalidad. En el plano de la teora general, los sistemas jurdicos tienen cinco caractersticas que le otorgan su identidad: sinergia, interrelaciones, equifinalidad, diferenciacin y negentropa (Pia Rochefort, Juan Ignacio, Rol social y sistema de imputacin, ARA, Lima, 2008, pp. 58 y ss). En esta lnea de pensamiento, nuestro nuevo sistema procesal penal - instaurado por el nuevo Cdigo Procesal Penal, aprobado por Decreto Legislativo N 957, del 29 de julio de 2004 - se basa en una serie de principios que permiten calificarlo como acusatorio moderno. Para entender esta calificacin, analizaremos los diversos sistemas procesales y ubicaremos en cul de ellos se ha situado el legislador peruano en virtud de los principios del Cdigo Procesal Penal de 2004 para establecer las reglas que rigen progresivamente en nuestro pas (Vide Burgos Marios, Vctor, Principios rectores del nuevo Cdigo Procesal Penal peruano, en El nuevo proceso penal. Estudios fundamentales, Palestra, Lima, 2005, pp. 43 y ss.)

LOS SISTEMAS PROCESALES 1.1. El sistema acusatorio Este sistema nace en Grecia, se extiende a Roma y posteriormente a los pueblos germnicos, donde exista una separacin de funciones una persona llevaba a cabo la acusacin, otra se defenda y un tercero juzgaba. Estos sistemas acusatorios puros no tenan influencia de ningn otro. En ellos exista una divisin de roles en el que se le otorgaba gran importancia al principio de contradiccin. Aunado a ello, la prueba era valorada segn la ntima conviccin del juzgador pues, generalmente, quien juzgaba era la asamblea del pueblo, quien decida si se era culpable o inocente; es decir, juzgaban jueces no profesionales, por lo tanto, su decisin no era fundamentada y solo resolvan conforme a su conciencia. Por ello, la decisin era inimpugnable ya que al no existir un razonamiento que ser revisado, no sera posible la impugnacin. Este proceso era pblico, oral, continuo y contradictorio. Devis Echanda refiere que en Grecia rigi la oralidad, tanto en el proceso civil como en el penal y por regla general imper el principio dispositivo que coloca sobre las partes, la carga de producir la prueba y solo en casos especiales se practica esta de oficio. (Devis Echanda, Hernando, Compendio de Derecho procesal. Teora general del proceso, Editorial ABC, Santa Fe de Bogot, 1996, T. I, p. 14) Los casos se juzgaban ante un tribunal del pueblo, con el siguiente procedimiento: Condiciones: Solo poda iniciarse el proceso si exista un acusador, se proscriba la acusacin de oficio. El acusado era tratado como un sujeto de derechos; lo que significa que no solo serva como medio de prueba del cual se poda descubrir la verdad. El papel del juez en el sistema acusatorio histrico es el de un tercero distinto a las partes al que solo le compete juzgar. Asimismo, debemos dejar en claro que, a diferencia del actual proceso pblico por excelencia, el proceso en la antigedad, por el poco desarrollo de la complejidad estatal y social, era tomado como un conflicto de partes. Tanto es as que, en los pueblos germanos se poda negociar con el ofensor (Maier, Julio). La tortura, en la antigedad, estaba dirigida a los esclavos y no a los ciudadanos. 1.2. El sistema inquisitivo

El sistema inquisitivo tiene sus antecedentes en el proceso extra ordinem Romano, donde el proceso como acto pblico vuelve a manos del monarca. El factor determinante para su instauracin en Europa medieval se debi a la Iglesia Catlica; luego fue exportado a toda urbe catlica medieval, por ejemplo, el Virreinato del Per. En su origen el modelo inquisitivo nace ntimamente vinculado al Estado absolutista, en donde el proceso penal tambin era configurado como una prolongacin del poder del Estado absolutista. (Miranda Estrampes, Manue, El juez de garanta vs. el juez de instruccin en el sistema procesal penal acusatorio, en Revista Peruana de Ciencias Penales, N 17, Lima, 2005, p. 410l) En este sistema, el delito era equiparado al pecado y, como tal, deba ser perseguido y desterrado. El proceso penal era escrito y secreto, por lo que no existan garantas procesales. Tanto para la investigacin como para la posterior acusacin no era necesario que se realizara a impulso de parte, sino que bastaba con la noticia criminal para que el juez investigue; en este proceso el juez actuaba de oficio. Las pruebas se valoraban a travs del rgimen de prueba legal o tasada y la sentencia era recurrible pues se entenda que el proceso era facultad del monarca y que este delegaba en sus funcionarios la facultad de juzgar; este era el fundamento del recurso. La prueba era obtenida de cualquier modo, cayendo en excesos, pues el ser humano, al no ser un sujeto de derechos, era considerado un objeto, el cual ayudaba a descubrir la verdad, siendo vejado de tal forma en sus derechos fundamentales que podramos decir que la prueba prohibida era la regla. Debido a que se basaba en la bsqueda de la verdad histrica, se generaban muchos excesos; por ejemplo, la tortura era el medio vlido para llegar a la confesin, era la reina de las pruebas. 1.3. El sistema mixto Luego de la revolucin francesa nace el sistema mixto, cuyo mrito se encuentra en haber tomado la investigacin inquisitiva y haberla unido al juicio acusatorio. Este sistema fue utilizado hasta la Segunda Guerra Mundial, a raz de las barbaridades cometidas por los nazis. Son dos los acontecimientos que contribuyeron de una forma decisiva en la transformacin de la justicia penal. El primero, es consecuencia de la propia transformacin cualitativa de las constituciones nacionales como norma suprema del ordenamiento jurdico que acogen los valores fundamentales de una determinada comunidad; la segunda, fue la elaboracin de numerosos convenios internacionales que incorporaron la nocin de proceso debido directamente con los derechos de los ciudadanos y que respondan a una concepcin totalitaria del poder. []La justicia penal en Europa sufri un cambio de paradigma tras la segunda

guerra mundial. El conflicto mundial dej una huella imborrable en la humanidad y cuestion muchos de los pilares sobre los que se haba construido el Estado liberal en el siglo XIX. El nazismo-fascismo haba accedido al poder a travs de la legalidad democrtica y una vez en el poder, haciendo uso del principio de la mayora, haba dictado leyes que conculcaban directamente los derechos de los ciudadanos y que respondan a una concepcin totalitaria del poder. (Miranda Estrampes, El juez de garanta vs. el juez de instruccin en el sistema procesal penal acusatorio, cit., p. 411) En esta evolucin del proceso y del reconocimiento de los derechos fundamentales es que se busca que los procesos penales sean ms garantistas y, a la vez, que cumplan con eficacia el procesamiento de los delitos. En ese sentido, Revillla Gonzles afirma: Cierto es que el actual proceso penal, nacido sobre los principios de presuncin de inocencia y de igualdad de armas entre acusacin y defensa, mantiene una inspiracin de fondo que es la de servir como instrumento de tutela de los derechos del hombre y en particular de los derechos del imputado Revilla Gonzles, Jos Alberto, El interrogatorio del imputado, Tirant lo blanch, Valencia, 2000, p. 18 Por ello, se reconoce como ejes de cualquier reforma la divisin de roles, es decir, debe existir un funcionario pblico que acuse y otro que juzgue sobre lo acusado, as como otro que se defienda de la acusacin; siendo la contradiccin el mtodo para llegar a la conviccin del juzgador pues solo lo que ha pasado el test de la contradiccin podr ser tenido como informacin de alta calidad ante los ojos del juzgador, adems, de esta forma se respetan los derechos de defensa e igualdad. En ese sentido, una caracterstica de este sistema era la separacin de las funciones procesales pues en el sistema acusatorio se separan los papeles y se los encomienda a sujetos procesales distintos e independientes entre s, para garantizar el equilibrio procesal y el juicio sereno por medio de la contradiccin de las partes adversas (acusacin y defensa) frente a un tribunal imparcial. En el moderno sistema acusatorio de enjuiciamiento penal [] el rgimen legal y constitucional garantizan la actuacin independiente y autnoma de los rganos del Estado que intervienen en el proceso penal, ya se trate de los rganos de polica, a quienes corresponde la investigacin de los presuntos hechos delictivos, de la fiscala, a la que corresponde fundamentalmente acusar, o de los tribunales de justicia, a los que compete el conocimiento y decisin de los asuntos penales (Prez Sarmiento, Eric Lorenzo, Fundamentos del sistema acusatorio de enjuiciamiento penal, Temis, Bogot, 2005, p. 15 ). Adems, el proceso se iniciaba por sujeto distinto del juez (nemo iudex sine actore) pues la primera consecuencia de la separacin de funciones procesales consiste en que los jueces o tribunales pierden el derecho a iniciar el proceso de oficio, quien lo tiene es la Fiscala o la vctima.

El juzgador no puede, en la investigacin preparatoria ni en el juicio oral, disponer de medida alguna contra una persona que afecte sus derechos y garantas fundamentales, si no ha recibido previamente una solicitud o excitacin de los sujetos titulares legtimos de la accin penal (Ibdem p. 16). Se trata de un presupuesto necesario: la carga de la prueba es de la parte acusadora En el sistema inquisitivo la carga de la prueba de exculpacin pesa sobre el acusado, pues este sistema est diseado como una lucha entre el procesado y el investigador (Ibdem p 17)- entonces el acusado no est obligado a probar su falta de relacin con los hechos que le atribuyen pues est protegido por el principio de presuncin de inocencia. La tercera consecuencia es la vigencia del principio de contradiccin pues en un sistema acusatorio la regla es el carcter contradictorio de la actuacin de las partes. Como producto de la extensin del contradictorio a la fase de investigacin y con la finalidad de preservar en todo momento el derecho a la defensa, en el sistema acusatorio el titular de la accin penal tiene que sealar de manera concreta y circunstanciada, en cada etapa procesal, cules son los hechos que le atribuye al imputado o acusado. Es decir, el hecho imputado debe ser precisado en todas sus circunstancias de tiempo, lugar y modo, y puesto en conocimiento del procesado, con expresin de cul ha sido la participacin concreta en l. Finalmente, la cuarta consecuencia es la precisin y carcter circunstanciado de la imputacin e inalterabilidad de su continencia objetiva. Asimismo, se debe tener en cuenta tambin el respeto por los derechos humanos y el desarrollo de la ciencia procesal. As, tenemos que el proceso penal no debe configurarse como un simple instrumento de la poltica criminal del Poder Ejecutivo o como un simple mecanismo de persecucin y represin de los delitos, sino que -desde una concepcin constitucional- se disea como un espacio de garanta de los derechos de las personas sometidas al mismo. Por ello, este sistema se orienta a la luz de unos principios que hacen posible su vigencia: El derecho de defensa y presuncin de inocencia El derecho a la verdad por parte del ofendido El principio de preclusin El principio de inmediacin El principio oralidad El principio concentracin El principio publicidad En el mbito del respeto a los derechos humanos y al amparo de la vigencia de la Constitucin, los derechos fundamentales gozan de especial proteccin y entre ellos la libertad como uno de los valores esenciales de todo ordenamiento jurdico, siendo los jueces garantes de la misma( Miranda Estrampes El juez de

garanta vs. el juez de instruccin en el sistema procesal penal acusatorio, cit., p. 414.). En ese sentido, desde el punto de vista del imputado son dos los principios que se erigieron en su salvaguarda: la defensa y presuncin de inocencia 1.4. El sistema jurdico consagrado en el Cdigo Procesal Penal de 2004 Nuestro Cdigo Procesal Penal de 2004 se enmarca en esta tendencia hacia lo acusatorio, incorporando las garantas que se han ganado a lo largo del curso de la historia: es un proceso acusatorio moderno. Es necesario deslindar las opiniones que consideran que el sistema del nuevo Cdigo Procesal Penal es adversarial, toda vez que este sistema -que segn algunos refleja que el proceso es de partes[1]- qued en el pasado pues el sistema adversarial se entiende como un proceso que tuvo su auge en el siglo XII en Inglaterra y donde el proceso era privado, lo cual por el devenir del tiempo ya no es posible. Otros tratan de reconducir el proceso al de los Estados Unidos pues consideraron que este proceso es el norte de la reforma procesal penal, y sobre la base de ese sistema interpretar las instituciones de este Cdigo Procesal Penal. Pero existe un inconveniente, nuestro nuevo proceso no tiene instituciones que s tiene este llamado proceso adversarial, que lo configuran como nico; por ejemplo, tienen el jurado que solo busca su ntima conviccin a travs de lo que se acta en juicio, por tanto, no tiene la posibilidad de razonar la prueba y dar la publicidad de su razonamiento; es decir, se puede penar por razones subjetivas. En el proceso penal peruano, rige -debido a que tenemos un juez profesional- la motivacin de las resoluciones judiciales y la posibilidad de recurrir an la sentencia absolutoria para descubrir la verdad. Como dice Fernndez Lpez, la verdad tiene [] en todo caso, y no solo en el proceso, carcter aproximativo, pero sin que esto suponga renunciar a alcanzar la verdad, sino que se trata de la nica verdad que podemos llegar a conocer [] la finalidad de la prueba es la mxima aproximacin posible, dentro de los lmites del proceso, al conocimiento de la verdad o falsedad de las afirmaciones sobre los hechos. Esta aproximacin es evaluada por el juez y se manifiesta en su convencimiento racional, pero para que la decisin est plenamente justificada el mero convencimiento no es suficiente. En efecto, su valor no es el de ser un fin en s mismo, sino el de ser un indicador de que el fin ltimo la aproximacin a la verdad se ha satisfecho y en qu grado. Fernndez Lpez, Mercedes, Prueba y presuncin de inocencia, Iustel, Madrid, 2005, pp. 34-35). En el mbito de la investigacin, la defensa est en igualdad de condiciones que la Fiscala, toda vez que tiene amplias facultades para investigar. En el Per, el Ministerio Pblico se encarga de la investigacin y es a l donde el abogado se debe dirigir para obtener informacin, la defensa no puede investigar. Asimismo, nuestra accin es indisponible, no puede sobreseerse por acuerdo de partes, nuestro juez no es neutral pues puede actuar excepcionalmente en juicio prueba de oficio.

La actuacin de prueba de oficio del rgano jurisdiccional es de dos tipos: ordenar la actuacin de la prueba o participar en la prueba. En el primer caso es cuando el tribunal ordena la prctica de una prueba nueva o como lo conoce el Tribunal Supremo espaol en Sentencia 904/1995 es la prueba sobre la prueba por razones de necesidad que surgen en el debate: en el segundo caso, el tribunal participa de la prueba, por ejemplo interrogando a un testigo ofrecido por las partes. Los que defienden el sistema adversarial sostienen que el juez decidor debe ser neutral, sin embargo, nuestro cdigo s permite la actuacin en juicio de la prueba de oficio (artculo 385.2) ya sea ordenando su actuacin (as tambin el Cdigo espaol, artculo 729.2) o participando de la misma (Cdigo chileno, artculo 329). As, ni el nuevo Cdigo chileno, que propugna ser adversarial, puede desligarse de la actuacin oficiosa, pues ya se sabe por conocida doctrina que es un medio indispensable para el esclarecimiento de los hechos, no obstante su uso debe ser excepcional cuidando de no suplir a las partes. Adems, cmo se puede llamar a un sistema adversarial como de partes, cuando en Estados Unidos la mayor parte de sentencias condenatorias se dan sin la contradiccin, que es la virtud de ese sistema, pues la mayora de condenas se logran a travs del plea bargainig[2], que implica la aceptacin de la culpabilidad y de la pena. LOS PRINCIPIOS EN EL NUEVO SISTEMA PROCESAL PENAL 2.1 Los principios del nuevo Sistema Procesal Penal De todo lo expuesto se comprende que nuestro lo caracterstico de nuestro sistema acusatorio moderno es que en su devenir histrico (luego del sistema inquisitivo) ha ido incorporando una serie de garantas y de avances de la ciencia procesal. En virtud de ello vamos a desarrollar los principios que dan vida a este nuevo sistema procesal penal de vigencia progresiva en nuestro pas. Al respecto Cfr. Pea Cabrera, Ral, Tratado de Derecho penal. Estudio programtico de la parte general, Grijley, Lima, 1995, p. 34; Velsquez Velsquez, Fernando, Las normas rectoras del proyecto de Cdigo Penal peruano de 1986, en Anuario de Derecho penal, 1988, Lima, 1989, pp.11 y SS.; Velsquez Velsquez, Fernando, Derecho Penal. Parte general, 3 ed., Temis, Colombia 1997, p. 256 2.2. El derecho de defensa La experiencia jurdica ensea que no es suficiente el reconocimiento formal, sino, adems, le corresponde al Estado la exigencia de procurar que el derecho de defensa sea real y efectivo en el proceso (Carocca Prez, Alex). La consecuencia de reconocer a la defensa procesal como garanta es convertirla en una exigencia esencial para todo tipo de proceso [requisito para su existencia]. Si se menoscaba la garanta de la defensa, se afecta la validez del proceso.

El derecho a la defensa cumple en el proceso penal una funcin especial pues no solo acta junto al resto de garantas procesales, sino que es la garanta que torna operativa a todas las dems; de all que la garanta de la defensa no pueda ser puesta en el mismo plano que las otras garantas procesales. (Binder, Alberto) fuente. A travs del contenido positivo de la garanta de la defensa eficaz, el Estado concretamente debe garantizar a toda persona a quien pueda afectar el resultado del proceso: 1) la posibilidad de una participacin activa en todos sus procesos; 2) que haya tomado conocimiento de la existencia de los mismos; 3) la posibilidad de formular sus alegaciones; 4) la posibilidad de probar las mismas; 5) la posibilidad de contradecir; 6) garantizar que sus alegaciones y pruebas sean valoradas en la sentencia. El contenido negativo consiste en prohibir el estado de indefensin, entendido como la indebida restriccin o impedimento a las personas de participar efectivamente y en pie de igualdad en cualquier proceso en que se traten cuestiones que les afecten, realizando actos de postulacin, prueba y alegacin, que permitan al juzgador decidir de forma legal, racional y justa.[3] En esta lnea de pensamiento, al ser la defensa procesal un requisito de validez, es decir, de existencia jurdica del proceso, su afectacin acarrea la invalidez o inexistencia jurdica del mismo. Existen dos formas de ejercicio del derecho de defensa (de acuerdo con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos aunado al artculo 8.2.d Pacto de San Jos de Costa Rica, en los que consagran estas dos formas de ejercicio de la defensa procesal -artculo 14.3.d Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y artculo 8.2.d Pacto de San Jos de Costa Rica) a) la defensa material o autodefensa, y b) la defensa tcnica. La importancia de la defensa tcnica en el proceso penal ha llevado a que se considere que la defensa es una parte procesal opuesta a la acusacin [la otra parte procesal], que est formada por dos sujetos: el imputado y el abogado. El imputado y el abogado son dos individualidades constitutivas de una parte procesal formada por dos rganos. En consecuencia, constituye requisito de validez de las actuaciones de las partes en toda clase de juicios. En esta lnea de pensamiento, la garanta de la defensa procesal tiene vigencia desde que el peligro de afectacin de los derechos fundamentales por decisin de la autoridad, sea judicial, fiscal o policial.

En el mismo sentido se han pronunciado diversas doctrinas, nacional e internacional: La vigencia de la garanta de la defensa inicia con la persecucin penal. El significado de persecucin penal ha sido establecido de la manera ms amplia, para que aquella se extienda al procedimiento preliminar -tanto el judicial, el fiscal, como el policial-, en el que la garanta de la defensa es tan necesaria por los severos problemas que existen en la investigacin policial para que el investigado a travs de su defensa proteja otros derechos fundamentales. El artculo 139.14 de la Constitucin fija como momento de inicio de la vigencia de la garanta de la defensa, la citacin o detencin por la autoridad. Un criterio material que considera que el derecho al defensor tcnico debe garantizarse desde el momento en que surge el peligro para los derechos fundamentales de la persona, fijar a la apertura del procedimiento preliminar policial o fiscal; y un criterio formal que considera que el momento es la formulacin de la imputacin, lo fijar con la apertura del proceso penal. Al respecto, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos seala en el Informe 50/00 correspondiente al Caso 11.298 (Reinaldo Figueredo Planchart v. Repblica Bolivariana de Venezuela) que las garantas del debido proceso no pueden estar limitadas ni restringidas a la fase final de un proceso penal, menos an si la fase preliminar tiene consecuencias jurdicas sobre los derechos civiles del presunto imputado: 87. La Comisin observa que tanto la jurisprudencia del sistema europeo como la del interamericano establecen claramente que la aplicacin por parte de los Estados de las garantas del debido proceso no pueden estar limitadas ni restringidas a la fase final de un proceso penal, menos an si la fase preliminar tiene consecuencias jurdicas sobre los derechos civiles del presunto imputado. [] El principio general, tal como lo ha sealado la Corte Europea de Derechos Humanos, es que las garantas del debido proceso se aplican a las actuaciones anteriores al juicio, incluyendo las investigaciones preliminares, "si y en la medida [en] que la equidad del juicio pueda verse gravemente perjudicada por una falla inicial en su cumplimiento. La Sala Plena de la Corte Constitucional de Colombia en la sentencia del 28 de enero del 2003 en el proceso de inconstitucionalidad contra el artculo 126 de la Ley 600, determina que en la investigacin previa el derecho a la defensa debe concebirse en una dimensin amplia; razona que si el material probatorio es recopilado durante la investigacin preliminar sin que el imputado pueda defenderse, difcilmente podra consolidarse durante el sumario y menos an en la etapa de juicio. La persona durante el procedimiento preliminar tiene el mismo derecho a la defensa y a la proteccin de sus derechos fundamentales que en el proceso penal.

La defensa procesal, como ya se dijo anteriormente, tiene la categora de garanta porque constituye un derecho fundamental, lo que a su vez determina que sea irrenunciable. Al ser la defensa un derecho de doble vertiente [manifestacin del respeto a la dignidad humana y manifestacin de una aplicacin legtima del poder penal del Estado], se exige que el imputado ejerza la defensa con asistencia letrada, de all que la defensa tcnica sea irrenunciable. Por ser el abogado el garante de los derechos fundamentales de la persona en el proceso penal, como el de la presuncin de inocencia, la defensa tcnica es irrenunciable porque el imputado no est en condiciones suficientes de satisfacer las necesidades de su defensa, por falta de capacidad, de conocimientos tcnicos, o por su situacin personal (Nogueira Alcal, Humberto, Los derechos esenciales o humanos contenidos en los tratados internacionales y su ubicacin en el ordenamiento jurdico nacional: Doctrina y jurisprudencia, en: Ius et Praxis, Vol. 9, N 1, Lima, 2003, pp. 403-466; Roxin, Claus, Derecho Procesal Penal, trad. de la 25 edicin alemana, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, p. 132) La irrenunciabilidad de la defensa procesal significa que no puede ser objeto de renuncia por el imputado; este no podra solicitar al Juez Penal que acepte su no defensa en el proceso penal. La defensa es un derecho inalienable de la persona porque es una manifestacin de su libertad. Asimismo, constituye una cuestin de orden pblico porque la sociedad tiene el inters que solo se sancione penalmente al culpable, cuya responsabilidad nicamente puede determinarse a travs de un proceso penal en el que se haya garantizado la defensa del imputado (Fontecilla Riquelme.) Al ser la defensa derecho inalienable y cuestin de orden pblico, el encausado no puede renunciar a ella; esta se le debe garantizar an contra su voluntad, asignndole un abogado que tcnicamente lo defienda en el proceso penal. 2.3. La presuncin de inocencia En el sistema internacional de proteccin de los derechos humanos, el derecho a la presuncin de inocencia aparece considerado en el artculo 11.1 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos. De igual modo, el citado derecho es enfocado en el artculo 8.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En concordancia con estos instrumentos internacionales, el artculo 2.24 de la Constitucin Poltica del Per establece que: Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad De esta manera, el constituyente ha reconocido la presuncin de

inocencia como un derecho fundamental. El fundamento del derecho a la presuncin de inocencia se halla tanto en el principio-derecho de dignidad humana, as como en el principio pro hmine. Estas normas impiden que se trate como si fuera culpable a la persona a quien se le atribuye un hecho punible, cualquiera que sea el grado de verosimilitud de la imputacin, hasta tanto el Estado -por intermedio de los rganos judiciales establecidos para exteriorizar su voluntad en esta materia- no pronuncie la sentencia penal firme que declare su culpabilidad y la someta a una pena. Al respecto la Corte Suprema de Justicia ha expresado: Que conforme a lo previsto por el literal e del inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado, toda persona es considerada inocente mientras no se declare judicialmente su responsabilidad que solo puede ser generada por una actuacin probatoria suficiente que permita arribar a la conviccin de culpabilidad (Ejecutoria suprema recada en el R.N. N 2722-2003-Hunuco, del 28 de abril de 2004). Es derecho de toda persona el ser considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad, conforme a lo dispuesto por el pargrafo e del inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado (Ejecutoria suprema recada en el R.N. N 5169-98-Arequipa, del 29 de enero de 1999). En todo proceso penal se exige que la sentencia de condena por ende, la aplicacin tanto de la pena como de la reparacin civil solo puede estar fundada en la certeza del tribunal que falla acerca de la existencia de un hecho punible, atribuible al acusado. Precisamente, la falta de certeza representa la imposibilidad del Estado de destruir la situacin de inocencia, construida por la ley presuncin que ampara al imputado, razn por la cual ella conduce a la absolucin. Cualquier otra posicin del juez respecto de la verdad, la duda o an la probabilidad, impiden la condena y desembocan en la absolucin. Duda, probabilidad y certeza son posiciones respecto de la verdad que suponen la libre valoracin de la prueba, esto es, la ausencia genrica de reglas legales que imponen a quien valora una solucin determinada en presencia de ciertos elementos o condiciones. En este ltimo caso, quien valora es la ley, y la persona que expresa su voluntad solo formula un juicio jurdico acerca de las condiciones que la ley prev para determinar un hecho. Al respecto la Corte Suprema de Justicia ha expresado: El sistema procesal penal peruano tiene, como punto de partida para su comprensin, al derecho a la presuncin de inocencia, otorgndole un contenido material indiscutible que influye sobre las principales instituciones procesales como: la prueba, la sentencia, la situacin del imputado, las medidas de coercin, entre otros. Esta praesumptio iuris tantum impide condenar y manda absolver cuando la culpabilidad del

imputado no ha sido verificada con certeza fuera de toda duda racional, esto es, cuando los rganos de persecucin penal no han podido destruir la situacin de inocencia, construida de antemano por la ley. Este principio constitucional del proceso manda que el imputado sea considerado y tratado como un inocente durante el procedimiento de persecucin penal hasta la sentencia de condena firme. Al respecto la Corte Suprema de Justicia ha expresado: El derecho a la presuncin de inocencia presenta un doble carcter. Esto es, que no solamente es un derecho subjetivo, sino tambin una institucin objetiva dado que comporta determinados valores inherentes al ordenamiento constitucional; por lo tanto, el derecho fundamental a la presuncin de inocencia no es un derecho absoluto sino relativo. De ah que, en nuestro ordenamiento, se admitan determinadas medidas cautelares personales como la detencin preventiva o detencin provisional sin que ello signifique su afectacin; siempre, claro est, que tales medidas sean dictadas bajo criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Parte de esa relatividad del Derecho a la presuncin de inocencia se vincula tambin con que dicho derecho incorpora una presuncin iuris tantum y no una presuncin absoluta; de lo cual se deriva, como lgica consecuencia, que la presuncin de inocencia puede ser desvirtuada o destruida mediante una mnima actividad probatoria (Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 99432005-PHC/TC, fundamento jurdico N 3). En esta lnea de pensamiento la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema se ha encargado de expresar las manifestaciones que comprenden este principio: La presuncin de inocencia nos dice que nadie puede ser tratado como culpable mientras no exista una resolucin firme que as lo seale; as, el imputado es considerado como inocente mientras que el fiscal no demuestre su culpabilidad. Este principio trae como consecuencia tres reglas: a) el imputado al ser tratado como inocente no debe soportar ninguna medida parecida a la pena privativa de libertad antes de la sentencia; a excepcin del caso de la prisin preventiva, por la que -ponderando los intereses del Estado y del imputado, cuando se han cumplido todos su requisitos legales (apariencia delictiva y peligro en la demora) y se ha hecho un test de proporcionalidad- es posible optar legtimamente; b) la regla de prueba, exigiendo que sea el fiscal quien deba enervar la presuncin de inocencia mediante una mnima actividad probatoria de cargo, que debe ser suficiente y debe haberse incorporado y actuado en el proceso mediante el medio establecido, respetando las garantas previstas. En ese sentido, una prueba incorporada o actuada, violando los derechos fundamentales, no puede ser valorada por el tribunal;

c) la regla de juicio que informa que si las pruebas son insuficientes no se puede condenar, as como cuando las pruebas de cargo y descargo producen duda en el juzgador se debe optar por la absolucin. Toda persona imputada de la comisin de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantas procesales. En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado. Hasta antes de la sentencia firme, ningn funcionario o autoridad pblica puede presentar a una persona como culpable o brindar informacin en tal sentido.( Nuevo Cdigo Procesal Penal en el artculo II del Ttulo Preliminar) 2.4. El principio de contradiccin Este principio se encuentra textualmente recogido por el artculo 6, numeral 3, acpite d del Convenio de Roma para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y en el artculo 14 numeral 3 acpite e del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. El principio de contradiccin rige el desarrollo del proceso judicial y la igualdad o equilibrio efectivo en la defensa de las partes para la consecucin de una justicia procesal. La idea de contradiccin implica que se reconozca el acceso al proceso a las partes y terceros legitimados, que las partes puedan introducir pruebas, cuestionar, alegar, formular proposiciones y resistencias (hechos de contradiccin). Al respecto, el Tribunal Constitucional sostuvo: Existe una nota esencial que diferencia al principio de contradiccin del principio acusatorio y es que el principio de contradiccin comporta el derecho a ser informado de la acusacin. En este mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal (Constitucional), ya que ha sealado que (cuando no se permite) al imputado conocer de manera cierta los cargos que se le imputan resulta vulneratorio del derecho de defensa (Exp. N 8125-2005-PH C/TC, General Electric). Por tanto, no basta la plena individualizacin de los autores o prticipes si es que esta no incluye la conducta concreta que se imputa (Exp. N 7355-2006-PHC/TC). Al respecto, Asencio Mellado afirma que una cosa es el principio acusatorio bsicamente representado por el axioma nemo sine actore, que da lugar a que la acusacin siempre lo haya de ser por un rgano distinto del juez que ha de fallar generando, coherentemente la vinculacin judicial al objeto procesal definido por la pretensin penal, y el cual podr en todo caso ser integrado, minorando o modificando dentro de sus lmites sin mermar alguna de su entidad y sin que ello signifique reminiscencia de ningn tipo, y otra cosa distinta es el derecho

de defensa cuya eficacia requiere que el acusado pueda manifestar y producir todas las pruebas que estime necesarias a sus intereses respecto de ese objeto en su conformacin inicial y sucesiva. (Asencio Mellado, Jos Maria, Principio acusatorio y derecho de defensa en el proceso penal, Trivium, Madrid, 1991, p. 94) De esta forma se garantiza a las partes que disponen de plenas facultades procesales de intervenir en la formacin de conviccin penal. En trminos generales implica la prohibicin de que los jueces dicten alguna resolucin sin que previamente hayan tenido oportunidad de ser odos quienes pudieran verse directamente afectados por ella. Es sobre esa idea fundamental que las leyes procesales estructuran los denominados actos de transmisin o comunicacin, como son los traslados, las vistas, las notificaciones. De este modo, ningn pronunciamiento sobre un aspecto fctico o jurdico puede hacerse en el proceso penal si no ha venido precedido de la posibilidad de contradiccin sobre su contenido, toda vez que el derecho a contradecir en beneficio de sus propios derechos e intereses es una garanta esencial del Estado de Derecho que no admite matices o adjetivos. La posibilidad de contradiccin es, por tanto, una de las reglas esenciales del desarrollo del proceso que se proyecta como exigencia de validez sobre la actividad probatoria. Para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la contradiccin se trata de un principio general del procesal penal, por el que los medios de prueba deben obtenerse ante el acusado en audiencia pblica y en el curso de un debate contradictorio (STEDH, Caso Barber, Messegu y Jabardo vs. Espaa, del 6 de diciembre de 1988, FJ 22). El principio de contradiccin no requiere, por ejemplo, que la declaracin sumarial brindada a nivel del juez de la investigacin preparatoria haya sido prestada con contradiccin real y efectiva en el momento de llevarse a cabo, pues cumplir tal exigencia no siempre es materialmente posible. Lo que se cautela es la posterior posibilidad de confrontacin en el acto del juicio oral la que cumple la exigencia constitucional de contradiccin y suple cualquier dficit que, conforme a las previsiones legales, haya podido observarse en la fase sumarial. La prueba preconstituida no alcanza su efectividad hasta que se produce su ratificacin en juicio oral lo que facilita la contradiccin, por lo que es recin con este acto que se le puede denominar prueba preconstituida. Esto hace referencia a los supuestos de excepcin a la regla general de la prctica de la prueba en el juicio, sealando la posibilidad de pruebas preconstituidas y pruebas anticipadas, conforme a la ley procesal, pero siempre que se reproduzcan en el juicio oral o se ratifiquen en su contenido los sujetos procesales o se d a las partes la posibilidad de contradecirlas en dicho acto, no bastando la simple frmula por reproducidas y sin ms atencin sobre ellas, ni an con el asentimiento

del acusado. El caso de la prueba anticipada es ms claro en permitir a la defensa la comparecencia durante el interrogatorio para preguntar al testigo, y ms tarde en el juicio oral, cuando se procede a su lectura; as se permite la posibilidad de confrontar su contenido con las otras declaraciones testificales en el juicio oral. Si una declaracin realizada en etapa de investigacin -sin garantizar en el momento de su prctica la posibilidad de que la defensa del acusado tuviera la oportunidad de interrogar y confrontar las manifestaciones efectuadas por un testigo de cargo, y sin que la falta o dficit de contradiccin resultara imputable a la parte acusada o a su defensadetermina la falta de validez de una prueba que no puede ser saneada mediante la simple lectura en el acto del juicio oral de la declaracin del testigo (incluso la posibilita una contradiccin limitada), no es suficiente para reparar el vicio de origen del testimonio. Como se aprecia, este principio adquiere su mayor expresin con el derecho a cuestionar los medios de prueba (ejemplo: interrogar o hacer interrogar a los testigos de la acusacin). En estos casos, el principio de contradiccin se satisface dando al acusado o a su defensa la ocasin y el tiempo suficiente para interrogar y contra interrogar a los testigos. El principio de contradiccin desde la perspectiva del derecho a la prueba, implica [...] la exigencia de que el rgano jurisdiccional se pronuncie en torno a las controversias probatorias propuestas por el procesado (Exp. N 1014-2007-PHC/TC), as no puede haber sentencia si no se le ha permitido a la contraparte procesal la posibilidad de cuestionar la formula acusatoria y a la vez alegar la suya propia. Ello significa que todo medio probatorio, para poder entrar a ser valorado como prueba por el juzgador, antes debe poder ser objeto de contradiccin. Al respecto Taruffo seala que: a) La regla del contradictorio puede funcionar, ante todo, como control en la identificacin del material probatorio, destinado a constituir la base para la decisin. sta constituye, en realidad, el fundamento de dos actividades de las partes que implican otras tantas formas de control sobre la fase en que se perfila el rea de los medios de prueba que sern adquiridos en el proceso. La primera de esas actividades consiste en contestar la admisibilidad y la relevancia de las pruebas propuestas por la otra parte o ordenadas de oficio por el juez; la segunda consiste en la proposicin de pruebas contrarias a las propuestas por la otra parte o dispuestas de oficio por el juez. La primera actividad supone la implementacin de un control porque pretende asegurar que se apliquen correctamente las reglas lgicas (es decir, el criterio de relevancia) y jurdicas (esto es, las normas sobre la admisibilidad) que regulan la admisin de pruebas al proceso. Independientemente de cul sea el contenido de esas reglas (en

especial de las normas de exclusin de los medios de prueba), se puede decir que una condicin de correccin de la determinacin judicial del hecho consiste en la aplicacin de las reglas destinadas a seleccionar las pruebas utilizables. Cuando afirmamos que debe existir la posibilidad de que todo medio probatorio sea objeto de contradiccin, significa que le corresponde a los sujetos de la relacin jurdica procesal cuestionar o no tal medio de prueba, se trata por tanto, de un derecho potestativo, lo que si es obligatorio es que el juzgador admita el cuestionamiento y la refutacin de dicho medio probatorio en los tiempos y formas que la ley procesal faculta. La segunda actividad supone, a su vez la implementacin de un control ya que frente a las pruebas admitidas (y deducidas por la otra parte u ordenadas por el juez), consiste en la introduccin en el proceso de pruebas destinadas a confirmar una versin distinta o contraria del hecho. Por as decirlo, la deduccin de pruebas contrarias tiende a ofrecer elementos de confrontacin y de contradiccin respecto del resultado de las pruebas positivas: precisamente esta posibilidad de confrontacin supone una posibilidad de control, dado que la verificacin de la aceptabilidad de una prueba se realiza mejor contrastndola con una prueba contraria esta destinada a enriquecer el material probatorio sobre el que se basar la decisin y, por tanto, opera en la lnea de incrementar la base cognoscitiva de la determinacin del hecho. b) Un aspecto adicional en el que esta garanta opera como importante momento de control es el de la formacin de las pruebas. Resulta intuitivo, en efecto, que es posible evitar interferencias indebidas, y en particular las que se derivaran de la influencia arbitraria del juez, si las partes estn en situacin de participar plenamente jugando un papel activo, en el procedimiento de formacin de la prueba. Es en este mbito donde las partes pueden colaborar en la creacin de pruebas aceptables, empleando sus conocimientos y facultades defensivas para evitar que se formen pruebas que no sean aptas para fundar una decisin sobre el hecho correcta. [] la contradiccin en la formacin de las pruebas, en realidad, no tiene nicamente la funcin formal de complementar la implementacin de la garanta de la defensa, sino tambin, y especialmente, la de hacer que la actividad de las partes sirva para verificar in itinere la calidad de la prueba que se forma. c) El principio de contradiccin entre las partes desarrolla una importante funcin de control adicional cuando tiene por objeto influir en la valoracin de las pruebas por parte del juez. En este sentido, se explica plenamente la funcin del principio de contradiccin como garanta procedimental previa a la decisin, es decir, como posibilidad para las partes de intervenir y defenderse previamente sobre todos los aspectos de la controversia que resultan de alguna forma relevantes para la decisin

d) Asimismo comporta el derecho a ser informado de la acusacin, como afirma Armenta Deu el derecho a esta informacin cobra relevancia en un doble aspecto: de contenido y temporal: En el primer sentido, se comprende el hecho punible cuya comisin se atribuye, todas las circunstancias que concurren en el mismo y los derechos que le asisten. En el segundo, la doctrina del Tribunal Constitucional permite delimitar una serie de precisiones respecto de diversos aspectos exigibles para entender formulada la acusacin: a) la acusacin debe ser explicita y efectiva, de forma que impida totalmente la indefensin. Se prohbe por tanto, la acusacin implcita; b) se tiene que indicar, adems, una declaracin de voluntad inequvoca, que no permita estimar su ejercicio condicionado; c) se consideran elementos relevantes a este efecto: los hechos y la calificacin jurdica hecha por la acusacin. La vertiente temporal ofrece asimismo una doble perspectiva. Las exigencias propias de la defensa reclaman el derecho a ser informado de la iniciacin de un proceso penal desde el momento de la detencin e incoacin del proceso. (Taruffo, Michele, La prueba de los hechos, 2 ed., Trotta, Madrid, 2005, pp. 428 y 429) 2.5. Los principios de concentracin y oralidad Los principios procesales funcionan basados en el principio de unidad de acto, y tienen como finalidad que el proceso en general y especialmente la prctica probatoria se realice en la menor cantidad de actos oralizados. 2.6. El principio de inmediacin Este principio es un mtodo que permite comprender el resultado probatorio, garantiza al juez el contacto con los medios de prueba a fin de que los perciba por s mismo. Solo el juez que acta la prueba puede sentenciar. As, por ejemplo, en apelacin de sentencia le es imposible al tribunal ad quem revisar la valoracin de las pruebas practicadas en primera instancia, toda vez que para las mismas se requiere inmediacin y contradiccin. 2.7. El principio de igualdad de armas El concepto de este principio puede formularse en la siguiente expresin de Gimeno Sendra:

El principio de igualdad de armas ha de estimarse cumplido cuando en la actividad procesal, tanto el acusador como el imputado gozan de los mismos medios de ataque y defensa e idnticas posibilidades de alegacin prueba e impugnacin. Gimeno Sendra, Vicente/Moreno Catena, Vctor y Cortez Domnguez, Valentn, Derecho Procesal Penal, Colex, Madrid, 1997, p. 80 En un debido proceso no debe admitirse la supremaca de las partes en conflicto, ni de ningn otro sujeto procesal. Ambas partes, acusador y acusado, se encuentran en el mismo nivel, tienen las mismas oportunidades, obtienen los mismos datos respecto del proceso, pueden utilizar los medios de prueba que crean convenientes, etc. Existe una paridad de armas a su disposicin. En el contexto del modelo acusatorio que inspira el Cdigo Procesal Penal de 2004, lo anotado resulta particularmente importante si tenemos en cuenta el rol protagnico que tiene el fiscal como sujeto procesal y como titular de la accin penal. La actuacin del fiscal alcanza su mayor importancia en la etapa de investigacin, ya que esta actividad es encargada de forma exclusiva al Ministerio Publico. Este es el que dirige la investigacin. Asimismo, la actuacin del fiscal adquiere una relevancia particular en la determinacin de los lmites de la acusacin. DESARROLLO DEL PROCESO PENAL Y PRINCIPIOS PROCESALES COMPLEMENTARIOS UN ANLISIS PROCESO DE LA INTERACCIN ENTRE PRINCIPIOS Y

3.1. La interaccin de los diversos principios procesales en virtud de la legitimidad probatoria en el nuevo Cdigo Procesal Penal El artculo VIII del Ttulo Preliminar del nuevo Cdigo Procesal Penal se refiere a la legitimidad de la prueba, es decir, todo aquel dato de la realidad susceptible de crear en el juzgador la conviccin necesaria para sentenciar debe ser incorporado al juicio oral mediante cualquier medio probatorio que resulte legtimo, es decir, este medio probatorio debe ser pertinente, conducente y til. En sentido amplio, cabe decir que prueba es lo que confirma o desvirta una hiptesis o una afirmacin precedente. Esta nocin lata, llevada al proceso penal, permitira conceptuar la prueba como todo lo que pueda servir para el descubrimiento de la verdad acerca de los hechos que en aquel son investigados y respecto de los cuales se pretende actuar la ley sustantiva (Cafferata Nores, Jos, La prueba en el proceso penal, Depalma, Buenos Aires, 1998, p. 3). Por ello, el Cdigo Procesal Penal de 2004 seala que todo medio de

prueba ser valorado solo si ha sido obtenido e incorporado al proceso por un procedimiento constitucionalmente legtimo. Para explicar mejor la idea debemos separar las etapas de ingreso y actuacin de la prueba en: proposicin, admisin y actuacin, en relacin con las etapas del nuevo proceso penal: etapa de investigacin preparatoria, etapa intermedia y juicio oral. a) La etapa de investigacin preparatoria se divide en: las diligencias preliminares y la etapa de investigacin en s misma. En la investigacin, tambin se dictan las medidas provisionales de naturaleza cautelar, como la prisin preventiva; o de naturaleza precautelar, como la detencin preliminar. Este tipo de actos buscan ingresar material probatorio en el proceso y son obtenidos durante la investigacin a cargo del Ministerio Pblico. Este los usa para sustentar su acusacin y promover as el juicio oral; la defensa lo usar para acreditar sus alegaciones de defensa durante la etapa intermedia, que pasaremos a revisar. b) La etapa intermedia tiene por funcin primordial dilucidar si concurren o no los presupuestos del juicio oral, esto es, si se ha acreditado suficientemente, a lo largo de la instruccin o investigacin preparatoria, la existencia de un hecho punible y si se ha determinado a su presunto autor. De no ser el caso, ya sea porque el hecho no rene la tipicidad necesaria, faltan determinados presupuestos o concurren determinadas causas de extincin de la responsabilidad penal, proceder el sobreseimiento o archivo de las actuaciones. Es aqu donde se produce el ofrecimiento y admisin de pruebas (en sentido lato), para las partes intervinientes; o En ese sentido, el artculo 349, apartado 1.h del NCPP indica que la acusacin contendr los medios de prueba que se actuarn en la audiencia de juicio oral y el artculo 350, apartado 1.f. seala que la acusacin ser notificada a los dems sujetos procesales y estos en el plazo de 10 das podrn ofrecer pruebas para el juicio. Adems se pueden proponer acuerdos probatorios sobre hechos circunstanciales y medios de prueba (artculo 350.2), as como excluir la prueba prohibida (artculo 350.1.h) pues ninguna prueba que haya sido obtenida en violacin del contenido esencial de los derechos fundamentales puede sustentar una condena y no puede ser valorada como prueba, as mismo tampoco debe ingresar al proceso o Este ofrecimiento de pruebas tiene su correlato con la fase de admisin de pruebas regulada en el artculo 352.5 donde el juez de la etapa intermedia, que cumple una funcin de direccin, debe hacer un examen de la evidencia ofrecida y decidir si es pertinente, conducente,

til y legal. [Aunque esta regla es lo general, tambin se puede proponer pruebas en la solicitud de prueba nueva (artculo 373) y en la inspeccin o reconstruccin y la prueba de oficio (artculo 385). El ltimo efecto de la violacin a la legitimidad de la prueba es su inutilizacin que es la consecuencia de la obtencin de prueba (fuente de prueba o medio de prueba) con violacin de derechos fundamentales, esta es la llamada teora de la prueba prohibida. Por ello, el nuevo Cdigo Procesal Penal establece en su artculo VIII, apartado 2, que carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violacin del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona, objeto que es materia de nuestro estudio y que ser desarrollado ms adelante. Asimismo, en la etapa intermedia se regula la admisin de las convenciones probatorias, institucin novedosa que se rige por el principio del consenso y que regula los supuestos en que las partes expresan su voluntad de fijar ciertos hechos objeto del debate como hechos notorios, los que no necesitan de prueba, siempre y cuando se realice la fijacin de estos hechos con valor de notoriedad convencional sobre hechos circunstanciales, no sobre hechos principales que determinen la culpabilidad del acusado (aunque no es imposible que se convenga sobre hechos principales en casos extremos). El segundo supuesto que la norma establece es que las partes expresen su voluntad de dar por probado cierto hecho, siempre que se acte determinado medio de prueba fijado por ellos en el juicio oral. Su admisin est condicionada a que la convencin no contradiga la pretensin de la parte, por ejemplo, si la teora del caso de la defensa es que su cliente es inocente porque no se encontraba en el lugar de los hechos, en un caso de homicidio, no va a convenir que su cliente dispar contra la vctima. En el caso de la admisin de la convencin probatoria sobre medios de prueba, sobre ellos rigen los principios de pertinencia, conducencia, utilidad y legalidad. Por ltimo, se prev el ofrecimiento de la prueba anticipada, la cual ser admitida en caso que sea urgente la actuacin del medio probatorio que implica a algn rgano de prueba por motivos de enfermedad, grave amenaza, promesa de dinero u otro que haga prever que el acto ser irrepetible en el juicio oral. Su actuacin debe respetar los principios del juicio oral y actuarse conforme a ellos. c) El juicio oral es la fase ms importante del proceso penal acusatorio pues en l tienen plena vigencia los principios de oralidad, inmediacin, publicidad, contradiccin, entre otros. Todas las etapas anteriores estn en funcin de ella, as constituye el verdadero debate penal pues en esta oportunidad procesal debe ponerse a prueba ms all de toda duda razonable la culpabilidad del acusado.

Refiere que todos los sistemas acusatorios comparados insisten en instalar al juicio oral como la etapa central del procedimiento penal, negndole valor probatorio a los antecedentes recogidos por el fiscal durante la investigacin y resguardando la audiencia principal con un conjunto de garantas procesales. En un modelo acusatorio el proceso penal es el juicio oral. La investigacin criminal no pasa de ser un conjunto de actos administrativos, en ocasiones controlados jurisdiccionalmente, en ocasiones no. [] lo cierto es que el juicio oral determina intensamente lo que ocurre en todo otro momento de la persecucin penal: el trabajo de la polica, las actuaciones del fiscal durante la investigacin, la posibilidad de efectuar procedimientos abreviados terminacin anticipada o terminar el caso a travs de una salida alternativa, todo est determinado por la sombra del juicio oral que se cierne sobre el resto de etapas, aun en la inmensa mayora de casos que jams llegaran a l (Baytelman, Andrs, en VV. AA., El juicio oral. Nuevo proceso penal, Lexis Nexis, Santiago de Chile, 2000, pp. 228-229). La prueba se actuar en el juicio oral y para considerarse legtima debe respetar los principios que inspiran la actuacin de la prueba en el juicio oral: inmediacin, oralidad, continuidad y concentracin, contradiccin, publicidad y presuncin de inocencia. Veamos cada uno de ellos: Estos principios (inmediacin, oralidad, concentracin y continuidad) son importantes para la formacin de la prueba, toda vez que el juez fallar sobre la base de la prueba que ha tenido a la vista y ha podido ser percibida directamente gracias a la inmediacin. Para ello, el acto debe ser oral (algunos dicen que la oralidad no es un principio sino un mero instrumento), pero como la memoria es frgil es necesario que este acto se realice en una sola audiencia y que los actos procesales sean continuos y concentrados. Si se violara estos principios, la prueba obtenida sera nula o inutilizable; por ejemplo, si se lee la declaracin del testigo que tiene la posibilidad de asistir al juicio oral o si se realiza el examen del perito no estando presente algn miembro del juzgado penal colegiado. Aunque existen excepciones, como lo seala Jan Vallejo, citando la jurisprudencia del Tribunal Supremo espaol que reconoce que solo es posible valorar, previa lectura en el juicio oral, conforme a dicho artculo, las declaraciones de un testigo en el sumario o el procedimiento abreviado, si este ha muerto, si ha desaparecido o si se encuentra fuera de la jurisdiccin del Tribunal y este no puede lograr su presencia. El ms importante instrumento de impulso y control del mtodo de prueba acusatorio, consiste precisamente en el contradictorio entre hiptesis de acusacin y de defensa, y las pruebas y contrapruebas correspondientes. Ha identificado como la principal condicin epistemolgica de la prueba: la refutabilidad de la hiptesis acusatoria experimentada por el poder de refutarla de la contraparte interesada.

El principio de contradiccin, como principio informador de la actuacin probatoria, permite a la defensa contradecir la prueba de cargo (Jan Vallejo), por ello la defensa debe hacer todo lo posible por falsearla, para demostrar que no es exacta o que hay aspectos de ella que pueden ser interpretados de otra manera. Si el examen de la prueba no se realiza, sino que ha sido obtenido unilateralmente por la parte interesada sin que nadie la haya examinado, esa informacin es de baja calidad y no ofrece garantas de fidelidad (Baytelman). Entonces, la prueba que no ha sido sometida a contradiccin no podr ser usada para fundamentar una sentencia por carecer de legitimidad, sin embargo, se dice que no existe contradiccin en el caso de la prueba anticipada y preconstituida, pero se debe tener en cuenta que en estos casos para tener legitimidad probatoria la prueba anticipada se debe realizar respetando el principio de contradiccin y en el caso de la prueba preconstituida por su naturaleza no puede ser sometida a contradiccin en el momento mismo de su ejecucin, sino que se documenta e ingresa as al juicio oral. La publicidad en materia probatoria es importantsima, ya que la prueba sin publicidad solo se practica como excepcin, pues la formacin de la prueba debe ser controlada por el pueblo, no solo en la sentencia sino tambin en el mismo momento de su produccin. En ese sentido, la presuncin de inocencia se presenta en el proceso penal como: a) regla de tratamiento del imputado; b) regla de prueba;

c) regla de juicio. Estas dos ltimas tienen incidencia directa con la legitimidad de la prueba, toda vez que la segunda regla implica que para obtener suficiencia probatoria para desvirtuar la presuncin de inocencia debe realizarse en el juicio oral, ser suministrada por la acusacin, por lo cual esta prueba debe ser de cargo y debe respetar las garantas procesales y los derechos fundamentales. Con respecto a la tercera regla tenemos que en caso de insuficiencia probatoria no se podr condenar y en caso que la prueba de cargo produzca duda sobre la culpabilidad del acusado debe operar el in dubio pro reo (Fernndez Lpez, Prueba y presuncin de inocencia, cit., p. 68.) Entonces, la sentencia no se debe fundamentar en pruebas que violen derechos fundamentales, tampoco en actos de investigacin; la

presuncin de inocencia no viola la prueba indiciaria cuando estos indicios sean producto de hechos plenamente probados y exista una conexin lgica entre el hecho probado y la conclusin a la que se llega travs de la inferencia. Por ltimo, el apartado 3 del artculo en estudio nos dice que la inobservancia de cualquier regla de garanta constitucional establecida a favor del procesado no podr hacerse valer en su perjuicio, con lo cual se proscribe toda interpretacin contraria a los intereses del imputado y, adems, seala que las pruebas obtenidas con violacin de alguna garanta procesal (por ejemplo defensa) no se podrn tomar en cuenta, con lo cual no solo reconoce a la prueba prohibida y su efecto de inutilizabilidad como protectores de la legitimidad de la prueba, sino tambin a la nulidad de los actos procesales que contravengan estas garantas. Por otra parte, en cuanto al principio de igualdad de armas podemos indicar que este contiene una obligacin dirigida a la administracin de justicia para establecer las condiciones objetivas que evite la arbitrariedad; el Estado est obligado a dotar de los mismos medios de ataque y de defensa a cada una de las partes. Esto, como es evidente, tiene una enorme repercusin en el derecho a probar. Sin embargo, en la etapa de la investigacin esta garanta se relativiza, pues se comprende que el Ministerio Pblico necesita de cierto dinamismo para realizar sus funciones, el mismo que es compensado por el Cdigo al establecer que los actos de investigacin no son medios de prueba, as se equilibra la situacin procesal de ambas partes, la misma que se concreta en la igualdad de las partes en juicio. 3.2. Otros principios bsicos 1. La tutela judicial efectiva El artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal desarrolla el principio de la tutela judicial efectiva. Este consiste en el acceso a la jurisdiccin que el Estado debe asegurar, por ello se trata de un derecho prestacional. La tutela judicial tiene las siguientes caractersticas: o La existencia de un rgano judicial competente e imparcial que mantenga la igualdad de armas. o La admisin de una pretensin fundada en Derecho y la posibilidad de contradiccin efectiva. o La posibilidad de recurrir las resoluciones que causen agravio. o El costo de los procesos no puede ser un obstculo, por ello la justicia penal es gratuita salvo lo referente a las costas procesales, y se ejercen en un plazo razonable. o El Estado reconoce que sus actuaciones pueden ser falibles y, por lo tanto, objeto de reparacin econmica a la persona afectada y que a su vez esta sea objeto de desagravio pblico.

Esta garanta tiene los siguientes alcances: En virtud de este derecho el justiciable tiene la posibilidad de exigir al Estado que le brinde una prestacin. Esta, a su vez, puede ejercerse por los cauces formalmente determinados. En este sentido, el derecho a la tutela judicial efectiva comprende tambin la gratuidad del acceso a la justicia, lo que es consustancial al monopolio de la misma por parte del Estado y al principio que toda persona tiene derecho a recibirla. Si la justicia fuera pagada, entonces los menos favorecidos estaran adems privados de ella (Rubio Correa, Marcial, Estudio de la Constitucin Poltica de 1993, PUCP, Lima, 1999, T. V, p. 133.) El acceso a la justicia constituye una dimensin esencial del derecho a la tutela judicial efectiva, razn por la cual el Estado debe eliminar los obstculos que permitan el acceso a los rganos jurisdiccionales. As tambin, el acceso a la justicia comprende la garanta de la jurisdiccin predeterminada por ley; se trata de un principio que se encuentra reconocido en la Ley Orgnica del Poder Judicial (artculos 24, literal d y siguientes, 70 y 299). 3.2.2. La imparcialidad judicial Este principio se deduce del derecho al debido proceso, que se encuentra consagrado en el artculo 139, inciso 3 de la Constitucin Poltica, y consiste en el derecho a ser juzgado por jueces imparciales. En tanto que derecho fundamental, el Tribunal Constitucional ha identificado las dos vertientes de la imparcialidad judicial: la subjetiva y la objetiva La imparcialidad se mide no solo por las condiciones subjetivas de ecuanimidad o rectitud del magistrado, sino tambin por el desinters y la neutralidad. Su preservacin potencia el deber de abstenerse y la facultad de recusar. El principio de imparcialidad exige una estricta separacin de funciones requirentes y decisoras. Ello significa que resulta ilegtima toda decisin legal que otorgue a los jueces facultades inquisitivas y le permita intervenir activamente a favor de la actividad procesal persecutoria (Bovino, Alberto, Principios polticos de procedimiento penal, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2005, p. 46). Este principio fundamenta el de divisin de poderes, que restringe la tarea de los jueces penales a funciones estrictamente decisorias, propias del poder judicial. La obligacin de proteger los derechos humanos del imputado y de la victima surge del contenido mismo de la funcin judicial y, adems de las obligaciones internacionales del estado establecidas en los pactos de derechos humanos. Esa actividad jurisdiccional requiere que se realice con imparcialidad

judicial, pues este se configura como un elemento consustancial a todo proceso, as no puede hablarse de la existencia de un juicio justo, si el juez situado supra partes no est dotado de independencia e imparcialidad, tal presupuesto no es solo una exigencia de nuestra normatividad procesal y constitucional nacional, sino que es tambin recogida por la supranacional. As, en la sentencia del 20 de mayo de 1999 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dej sentado que: Constituye un principio bsico relativo a la independencia de la judicatura que toda persona tiene derecho a ser juzgada por tribunales de justicia ordinarios con arreglo a procedimientos legalmente establecidos. El Estado no debe crear tribunales que no apliquen normas procesales debidamente establecidas para sustituir la jurisdiccin que corresponda normalmente a los tribunales ordinarios (Caso Castillo Petruzzi vs. Per). 3.2.3. Ne bis in dem El Tribunal Constitucional seal que el principio ne bis in dem es un principio implcito en el derecho al debido proceso, reconocido por el artculo 139, inciso 3 de la Constitucin. Esta condicin de contenido implcito de un derecho expreso se debe a que, de acuerdo con la IV Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, los derechos y libertades fundamentales se aplican e interpretan conforme a los tratados sobre derechos humanos en los que el Estado peruano sea parte (Fund. Jur. 18). Y este derecho a no ser juzgado o sancionado dos veces por los mismos hechos se encuentra reconocido en el artculo 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (Exp. N 2868-2004-AA/TC). El ne bis in dem tiene las siguientes dimensiones: - Ne bis in dem material o sustantivo. Esta garanta consiste en que nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho, expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infraccin, puesto que tal proceder constituira un exceso del poder sancionador contrario a las garantas propias del Estado de derecho. Su aplicacin, pues, impide que una persona sea sancionada o castigada dos (o ms) veces por una misma infraccin cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento (Exp. N 8453-2005-PHC/TC). El principio de ne bis in dem, segn Beling, alcanza su verdadero valor en las sentencias que resuelven sobre el fondo. En estas se consume [...] el objeto procesal completamente, lo mismo si se termin mediante una sentencia de condena o una sentencia absolutoria; resulta necesario que el tribunal en el primer proceso hubiese podido esclarecer por completo el caso en su aspecto fctico y jurdico. Agrega el citado autor, las resoluciones finales formales no pueden tener efectos definitivos respecto del fondo, y, por tanto, no pueden despojar al titular de la accin penal de su derecho de la misma, porque no satisfacen la pretensin del actor de examinar el objeto procesal. En consecuencia,

se les puede negar la fuerza material de cosa juzgada, es decir, el efecto de ne bis in dem Para el Tribunal Constitucional, este principio contempla la prohibicin de la aplicacin de mltiples normas sancionadoras, la proscripcin de ulterior juzgamiento cuando por el mismo hecho ya se haya enjuiciado en un primer proceso en el que se haya dictado una resolucin con efecto de cosa juzgada (Exp. N 0729-2003-HC/TC). As pues, la dimensin material se relaciona con los principios de legalidad (mandato de taxatividad), de seguridad jurdica e irretroactividad penal (artculo 2, inciso 24, literal d de la Constitucin). - Ne bis im idem procesal o formal. Esta garanta impide que se inicie un nuevo enjuiciamiento penal basado en la imputacin de un hecho ilcito sobre el cual existe un proceso anterior o en trmite. Como seala Caro Coria, en un plano preventivo, el ne bis im dem procesal proscribe desde ya, exista o no cosa juzgada, la persecucin sancionatoria por un mismo contenido de injusto, sin importar si los procesos paralelos se desarrollan dentro del mismo sector del ordenamiento jurdico o en dos o ms de ellos[6]. Por su parte, el Tribunal Constitucional sostiene que este principio [] garantiza que nadie pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos; es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno de orden administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un nuevo proceso en cada uno de esos rdenes jurdicos (dos procesos administrativos con el mismo objeto, por ejemplo) (Exp. N. 2868-2004-AA/TC ). La dimensin procesal del ne bis im dem impide que alguien pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos, es decir, se proscribe que un mismo hecho sea objeto de dos procesos distintos. Se busca evitar la dualidad de procedimientos, como sucedera, por ejemplo, cuando existe uno de carcter administrativo y otro de orden penal; es por ello que se establece la interdiccin de un doble proceso penal por la misma conducta. Por lo tanto, no es admisible la repeticin del proceso y tampoco una doble condena. Al ejercer el Estado su ius puniendi debe tener una sola oportunidad de persecucin. Una cuestin de inters es cundo puede darse una infraccin de este principio, es decir, qu condiciones se requieren para que se configure su infraccin. Una respuesta a esta interrogante nos la brind el Tribunal Constitucional, el cual sostuvo que estas condiciones son las siguientes: o El procesado debe haber sido condenado o absuelto. o La condena o absolucin debe sustentarse en una resolucin judicial firme.

o La nueva persecucin penal debe sustentarse en la infraccin del mismo bien jurdico que motiv la primera resolucin de absolucin o condena. Ahora bien, dado que la exigencia primaria y bsica de la dimensin procesal del ne bis in dem es impedir que el Estado arbitrariamente persiga criminalmente a una persona por ms de una vez, tal arbitrariedad no se genera en aquellos casos en que la instauracin y realizacin de un proceso penal se efecta a consecuencia de haberse declarado la nulidad del primer proceso. En el mismo sentido, la nulidad de actuados al interior de un proceso penal no puede configurar una afectacin al ne bis in dem [...] (Exp. N 4228-2005-PHC/TC). Por otra parte, este principio requiere que se cumplan los siguientes presupuestos: o Identidad de persona. Consiste en la identidad de sujeto imputado. No es necesario que exista identidad de vctima y agraviado o sujeto pasivo de la infraccin, basta que se trate del mismo sujeto. Se trata de la identidad personal de aquel en el que haya recado o no sentencia anterior sobre el fondo del asunto con la calidad de cosa juzgada y que vuelva a ser perseguido en otro proceso penal por las mismas imputaciones. o Identidad de hecho. Debe existir una identidad fctica entre el hecho punible y el tipo penal que se imputa. Lo decisivo es, segn Caro Coria, conocer si se sanciona o persigue al sujeto bajo el mismo fundamento[7]. o Identidad de fundamento. No debe sancionarse por un mismo hecho cuando la pena se fundamenta en un mismo contenido de ilcito o injusto. La identidad de fundamento no garantiza la vigencia del principio en el caso de las infracciones administrativas. Debe dotarse al ne bis im dem material de contenido normativo, la prohibicin de sancionar ms de una vez debe operar siempre que se trate del mismo contenido de injusto o ilcito, de la misma infraccin[8]. Una de las consecuencias del ejercicio real del derecho de presuncin de inocencia es la institucin de la cosa juzgada, que dota a una resolucin judicial de una especial calidad que impide que entre las mismas partes se vuelva a debatir sobre el mismo asunto. Para esto debe haber una identidad de causa (hechos) y objeto (pretensin). 3.2.4. El plazo razonable Segn la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitucin reconoce se interpretan de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las

mismas materias ratificados por el Per. Esta normatividad resulta importante puesto que, a pesar de no encontrarse expresamente regulado en el texto constitucional, nos permite reconocer el plazo razonable como un derecho fundamental. En este sentido, el derecho al plazo razonable se encuentra reconocido en los principales instrumentos de proteccin de los derechos humanos, entre los cuales estn la Convencin Americana de Derechos Humanos (artculo 7, incisos 5 y 8), en la Declaracin Universal de Derechos Humanos (artculo 5, inciso 3) y en el Convenio Europeo para la Proteccin de Derechos Humanos y de la Libertades Fundamentales (artculo 6, inciso 1) y en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal. Al respecto, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos precis que el concepto de tiempo razonable contemplado en el artculo 7 y el artculo 8 (de la Convencin Americana de Derechos Humanos), difieren en que el artculo 7 posibilita que un individuo sea liberado sin perjuicio de que contine su proceso. El tiempo establecido para la detencin es necesariamente mucho menor que el destinado para todo el juicio. El tiempo razonable para la duracin del proceso, segn el artculo 8, debe medirse en relacin a una serie de factores como la complejidad del caso, la conducta del inculpado y la diligencia de las autoridades competentes en la conduccin del proceso. A diferencia del derecho establecido en el artculo 7 inciso 5 las consideraciones envueltas en la determinacin de la razonabilidad de la duracin del procedimiento son ms flexibles, por la razn obvia de que en el caso del artculo 7 inciso 5 el encarcelamiento del procesado afecta su derecho a la libertad personal (Informe N 12/96, Caso N 11.245, Comisin Interamericana de Derechos Humanos). En este sentido, el derecho a un proceso dentro de un plazo razonable constituye parte del ncleo de derechos fundamentales reconocidos por el sistema de proteccin de los derechos humanos. Su reconocimiento se encuentra muy extendido, ya que: As pues, el Estado debe probar la culpa dentro de un plazo razonable para asegurar e institucionalizar la confianza en la imparcialidad procesal del sistema. La declaracin de culpabilidad o inocencia es igualmente equitativa siempre y cuando se respeten las garantas del procedimiento judicial. La equidad y la imparcialidad del procedimiento son los objetivos finales que debe lograr un Estado gobernado por el imperio de la ley (Dictamen del 1 de marzo de 1996, Caso Jorge A. Gimenez vs. Argentina, Comisin Interamericana de Derechos Humanos). El derecho fundamental referido no se puede identificar con un derecho al riguroso cumplimiento de los plazos procesales, configurndose a partir de la dimensin temporal de todo proceso y su razonabilidad la prohibicin de retrasos injustificados en las investigaciones y procesos

penales. Este reconocimiento impone a los fiscales y jueces el deber de obrar con celeridad en la tramitacin de las investigaciones y procesos, lo cual supone un deber de diligencia del magistrado en el impulso de las distintas fases de la investigacin o del proceso. Al respecto la Comisin Interamericana de Derechos Humanos seala que este lmite de tiempo tiene como objeto proteger al acusado en lo que se refiere a su derecho bsico de libertad personal, as como su seguridad personal frente a la posibilidad de que sea objeto de un riesgo de procedimiento injustificado. El Estado debe probar la culpa dentro de un plazo razonable para asegurar e institucionalizar la confianza en la imparcialidad procesal del sistema (Informe N 12/96, Corte Interamericana de Derechos Humanos). El plazo razonable es un derecho que coadyuva al respeto de los principios de proporcionalidad y razonabilidad en la sustanciacin del proceso penal. Como lo reconoci la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el fundamento que respalda esta garanta es que ninguna persona puede ser objeto de sancin sin juicio previo que incluye la presentacin de cargos, la oportunidad de defenderse y la sentencia. Todas estas etapas deben cumplirse dentro de un plazo razonable. Este lmite de tiempo tiene como objetivo proteger al acusado en lo que se refiere a su derecho bsico de libertad personal, as como su seguridad personal frente a la posibilidad de que sea objeto de un riesgo de procedimiento injustificado (Dictamen del 1 de marzo de 1996, Caso Jorge A. Gimenez vs. Argentina, Comisin Interamericana de Derechos Humanos). Se trata de un derecho que adquiere importancia en el tiempo que debe dedicarse al desarrollo de la investigacin del delito, pues como ha precisado el Tribunal Constitucional: [...] una de las garantas que se deriva del derecho fundamental al debido proceso aplicables a la etapa de investigacin fiscal es el que sta se realice dentro de un plazo razonable. Legislativamente no se ha previsto un plazo mximo para la investigacin fiscal, por lo que le corresponde a este supremo intrprete de la Constitucin, ponderar y concordar los deberes del Estado social y democrtico de Derecho que estn reconocidos en el artculo 44 de la Constitucin garantizar la plena vigencia de los derechos fundamentales y proteger a la poblacin de las amenazas contra su seguridad con el artculo 159 que erige al Ministerio Pblico como titular de la accin penal y representante de la sociedad en los procesos judiciales. [...] el contenido principal de la presuncin de inocencia comprende la interdiccin constitucional de la sospecha permanente. De ah que resulte irrazonable el hecho que una persona est sometida a un estado permanente de investigacin fiscal o judicial. Ello es as en la medida que si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1) que exista una causa probable y 2) una bsqueda razonable de la comisin de un ilcito penal (Exp. N 52282006-PHC/TC).

El plazo razonable adquiere relevancia tambin en el trmite del proceso penal, en particular en los plazos del proceso penal y en los plazos de las medidas de coercin procesal. Respecto al primero la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, ya ha sealado que [...], el principio de la legalidad [...] establece la necesidad de que el Estado proceda al enjuiciamiento penal de todos los delitos, no justifica que se dedique un perodo de tiempo ilimitado a la resolucin de un asunto de ndole criminal. De otro modo, se asumira de manera implcita que el Estado siempre enjuicia a culpables y que, por lo tanto, es irrelevante el tiempo que se utilice para probar la culpabilidad (Dictamen del 1 de marzo de 1996, Caso Jorge A. Gimenez vs. Argentina, Comisin Interamericana de Derechos Humanos). En el caso de las medidas de coercin personal y dentro de estas, la prisin preventiva, llamada tambin detencin preventiva, es la que causa mayores dificultades a la hora de determinar el plazo razonable para su aplicacin. Como afirma el Tribunal Constitucional el contenido del derecho a que la detencin preventiva no exceda de un plazo razonable se expresa en el adecuado equilibrio entre dos valores que se encuentran en contrapeso al momento de aplicar la medida, por una parte, el deber del Estado de garantizar sentencias penales justas, prontas y plenamente ejecutables y por toda, el derecho de toda persona a la libertad personal (artculo 2 inciso 24) y a que se presuma su inocencia, mientras no se declare judicialmente su culpabilidad (artculo 2, inciso 24, acpite e) (Exp. N 2915-2004-HC/TC). Para la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, el plazo razonable respecto a la prisin preventiva se traduce en que la la posibilidad que el Estado tiene de aplicar medidas coercitivas, como la prisin preventiva, es una de las razones decisivas que justifica el trato prioritario que debe darse a los procedimientos que privan de libertad a los acusados. El concepto de tiempo razonable contemplado en el artculo 7 y el artculo 8 difieren en que el artculo 7 posibilita que un individuo sea liberado sin perjuicio de que contine su proceso. El tiempo establecido para la detencin es necesariamente mucho menor que el destinado para todo el juicio (Dictamen del 1 de marzo de 1996, Caso Jorge A. Gimenez vs. Argentina, Comisin Interamericana de Derechos Humanos). Una vez que se haya alcanzado nueve o dieciocho meses, tratndose de procesos complejos, la detencin debe cesar si no se presenta uno de los supuestos de prolongacin del plazo que se encuentran previstos en el artculo 274 del Cdigo Procesal Penal[9], concordante con el artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos.

LOS SISTEMAS PROCESALES INQUISITIVO ACUSATORIO MIXTO ACUSATORIO MODERNO Alegatos de la acusacin La rplica del acusado Fase probatoria Fase decisoria En el modelo inquisitivo se caracteriza por la concentracin y caracterizacin de funciones por parte del juez, en un marco procedimental dominado por la escritura y el secreto. El juez se erige en dueo absoluto del proceso, acumulando una pluralidad de funciones: la de investigador, la de acusador y la de juzgador. El sistema acusatorio actual para ser democrtico y progresista debe estar ordenado de tal manera que la existencia de las partes y por tanto de contradiccin y carcter contencioso, no se limite exclusivamente al juicio oral, sino que se extienda a la fase de investigacin previa al juicio oral, por medio de una serie de audiencias ante un juez de control de garantas constitucionales y procesales (Prez Sarmiento Fundamentos del sistema acusatorio de enjuiciamiento penal, cit., pp. 18-23) En el sistema acusatorio, la preclusin es casi absoluta. Esto significa que el proceso penal debe ir siempre adelante en el tiempo, buscando constantemente el resultado procesal que le es connatural, es decir, la determinacin posible de la existencia del delito y de responsabilidad penal (Prez Sarmiento Fundamentos del sistema acusatorio de enjuiciamiento penal, cit., p. 26) El juzgador recibe directamente el resultado de los actos procesales que se desarrollan en su presencia y adems los jueces que deben decidir lo debatido en cada audiencia tienen que ser los mismos que la han presenciado y presidido en todas sus sesiones, se pena de nulidad en caso contrario (Ibdem p. 27) Implica que las diligencias principales del proceso se realicen en

audiencias orales y lo que es ms importante que se valoren en la fuente oral, con independencia que pueda dejarse registro escrito, de audio o video de ellos a los efectos de los recursos (Ibdem p.28) El proceso penal que se sigue bajo el principio acusatorio se caracteriza por el primado de la concentracin, es decir, por el hecho de que durante su realizacin se concentran en un solo acto, generalmente una audiencia, los alegatos de las partes, el descubrimiento, la proposicin o la prctica de las pruebas junto con los incidentes de la ms diversa ndole. Esto unido a la mayor brevedad de los trminos procesales, contribuye decisivamente a la celeridad procesal; en contraposicin a esto, el juicio penal seguido por el sistema inquisitivo carece en absoluto de concentracin, pues el carcter fundamental escrito de las actuaciones trae como consecuencia que estas deban evacuarse como regla una por una y separadamente, con la consiguiente dilacin procesal (Ibdem, p. 29) El sistema acusatorio representa la mxima concrecin del principio de publicidad de los debates procesales y por ello es generalmente libre el acceso al pblico y de los medios de comunicacin a las audiencias del proceso (Ibdem p.30 ) La primera de las caractersticas del principio acusatorio mencionadas guarda directa relacin con la atribucin del Ministerio Pblico, reconocida en el artculo 159 de la Constitucin, entre otras, de ejercitar la accin penal. Siendo exclusiva la potestad del Ministerio Pblico de incoar la accin penal y de acusar, a falta de sta, el proceso debe llegar a su fin. De modo anlogo, aunque no se trata de un supuesto de decisin de no haber mrito para acusar sino de no haber mrito a denunciar, puede citarse lo sealado en la sentencia recada en el expediente de inconstitucionalidad 0023-2003-AI/TC, en la que este Tribunal declar inconstitucional la disposicin del entonces vigente Cdigo de Justicia Militar, que admita la posibilidad de que si los fiscales no ejercen la accin penal, el Juez instructor podra abrir proceso (sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente N 2005-2006-PHC/TC caso Manuel Enrique Umbert Sandoval del 13 de marzo de 2006). Los principios rectores son postulados o directrices que el legislador al momento de elaborar o redactar las normas procesales penales, y el juzgador, en su interpretacin, integracin y aplicacin de dicha norma observarn en forma facultativa. Por otra parte, las normas rectoras, son verdaderas normas jurdicas que han sido positivizadas y de obligatoria e imprescindible observancia para el juez o intrprete de la ley en resolver un caso concreto. Concentracin oralidad

Presuncin de inocencia Igualdad de armas Derecho de defensa Inmediacin Contradiccin Reconocer la garanta de la defensa procesal como requisito de validez para todo tipo de proceso, es la expresin ms importante de su constitucionalizacin. Cfr. San Martn Castro, Csar, Derecho Procesal Penal, Vol. I, 2 ed., Grijley, Lima, 2003, p. 120, quien sostiene que la defensa es siempre necesaria, an al margen o por sobre la voluntad de la parte, para la validez del proceso. En la misma lnea de pensamiento vide Tribunal Constitucional Peruano, Sentencia del 9 de julio de 2002, Exp. N 1323-2002-HC/TC, Fundamento 1, Caso: Silverio Espinoza vs. Sala Penal Especial de la Corte Suprema: [la garanta de la defensa] es una de las condiciones indispensables para que un proceso judicial sea realizado con arreglo al debido proceso. Que, nuestro Cdigo de Procedimientos Penales en su art. 285, en concordancia con el art. 139.5 Constitucin Poltica del Estado, exige al juzgador que toda sentencia condenatoria sea debidamente motivada, precisndose los medios de probanza e indicios concurrentes al proceso que debidamente analizados sealen de manera indubitable la comisin del evento delictivo, entre otros aspectos. Bazn Cerdn, Fernando, Sentencia del 8 de noviembre de 2005, Exp. 2005-0078, La defensa material consiste en el derecho del imputado a realizar su propia defensa; contestando la imputacin, negndola, mantenindose en silencio o allanndose a la pretensin punitiva del Ministerio Pblico, en donde se define a la defensa material: como el derecho del imputado de ejercer su propia defensa (Jauchen, Eduardo, Derechos del imputado, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2005, p. 154. Tribunal Constitucional Peruano, Sentencia del 9 de julio de 2002, Exp. N 1323-2002-HC/TC, Fundamento 2, Caso: Silverio Espinoza vs. Sala Penal Especial de la Corte Suprema en donde se define a la defensa material: como el derecho del imputado de ejercer su propia defensa.) La defensa tcnica, por su parte, es un derecho fundamental y base del sistema procesal, vinculada a los principios de contradiccin e igualdad de armas. Consiste en la actividad que realiza el abogado para asesorar tcnicamente al imputado sobre sus derechos o deberes, controlar la

legalidad del procedimiento, el control crtico de la produccin de las pruebas de cargo y de descargo, la exposicin crtica de los fundamentos y pruebas de cargo desde el doble enfoque de hecho y de derecho, o recurrir las resoluciones judiciales se la define como el asesoramiento y patrocinio por un abogado mientras dure el caso penal. (Montero Aroca, Juan, et. al, Derecho Jurisdiccional. Proceso Penal, T. III, Bosch, Barcelona, 1995, pp. 38 y 39. Tribunal Constitucional Peruano, Sentencia del 9 de julio de 2002, Exp. N 1323-2002-HC/TC, Fundamento 2, Caso: Silverio Espinoza vs. Sala Penal Especial de la Corte Suprema) Es importante que en todo proceso se recuerde que al ser el abogado un integrante de la parte procesal defensa, el proceso penal no podra existir sin la asistencia letrada al imputado. No hay proceso penal sin dos partes, acusacin ms defensa, y sta solamente se puede formar si el procesado cuenta con abogado defensor, es decir, con defensa tcnica.( Bernal Cuellar, Jaime & Montealegre Lynett, Eduardo, El Proceso Penal, 3 ed., Universidad Externado de Colombia, Bogot, 1995, p. 341) El derecho a la defensa nace cuando a la persona se le vincula con la comisin de un delito, incluso desde antes de la formulacin de la imputacin criminal formal en el proceso penal, es decir, que tambin tiene vigencia en el procedimiento preliminar (Cfr. Snchez Velarde, Pablo, Manual de Derecho Procesal Penal, Idemsa, Lima, 2004, p. 306), igualmente considera que el derecho a la defensa, y especficamente a ser asistido por abogado, rige durante todo el proceso penal, y aun antes, desde la etapa de la investigacin inicial o policial; (Cafferata Nores, Jos, Proceso Penal y Derechos Humanos, Centro de Estudios Legales y Sociales, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, p. 115), expresa que el derecho a la defensa debe ser reconocido desde el primer momento de la persecucin penal. En el mismo sentido, (Gimeno Sendra, Vicente & Doig Daz, Yolanda, El Derecho de Defensa en el Nuevo Proceso Penal, Palestra, Lima, 2005, p. 286), quienes sealan que el derecho de defensa nace con la imputacin. Nuestro nuevo Cdigo Procesal Penal en artculo IX del Ttulo Preliminar dice: Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto a que se le informe de sus derechos, a que se le comunique de inmediato y detalladamente la imputacin formulada en su contra, y a ser asistida por un abogado defensor de su eleccin o, en su caso, por un abogado de oficio, desde que es citada o detenida por la autoridad. Tambin tiene derecho a que se le conceda un tiempo razonable para que prepare su defensa; a ejercer su autodefensa material; a intervenir, en plena igualdad, en la actividad probatoria; y, en las condiciones previstas por la ley, a utilizar los medios de prueba pertinentes. El ejercicio del derecho de defensa se extiende a todo estado y grado del procedimiento, en la forma y oportunidad que la ley seala, nadie puede ser obligado o inducido a declarar o a reconocer culpabilidad contra s mismo, contra su cnyuge, o sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o

segundo de afinidad, el proceso penal garantiza, tambin, el ejercicio de los derechos de informacin y de participacin procesal a la persona agraviada o perjudicada por el delito. La autoridad pblica est obligada a velar por su proteccin y a brindarle un trato acorde con su condicin La duda representa una posicin subjetiva del sujeto cognoscente que se ubica en la antpoda de la certeza; l reconoce el fracaso absoluto de su intento por conocer la verdad; se halla en un estado de perplejidad total frente a ella, proveniente del fracaso de su accin por conocer, que no le permite afirmar nada cierto o probable sobre el objeto a conocer. Certeza expresa el juicio positivo del sujeto cognoscente acerca del resultado de la actividad cognoscitiva: quien conoce est convencido de haber alcanzado la finalidad de la accin, esto es, de conocer la verdad. Probabilidad significa un acercamiento plausible al xito de la accin emprendida, esto es, el juicio del sujeto cognoscente que estima haberse acercado al resultado buscado, el conocimiento de la verdad, aunque reconocer no haberlo alcanzado totalmente; en otras palabras, no est convencido de estar en posesin de la verdad, pero cree que se ha aproximado bastante a ella. Que para efectos de imponer una sentencia condenatoria es preciso que el juzgador haya llegado a la certeza respecto de la responsabilidad penal del encausado, sin la cual no es posible revertir la inicial presuncin de inocencia que tiene todo procesado, conforme a la garanta prevista en el prrafo e del inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado (Ejecutoria suprema recada en el R.N. N 3365-2003-Caete del 20 de abril del2004) La certidumbre es la base de toda sentencia condenatoria, contrario sensu, si ella faltase se impone la absolucin, que ello tiene sustento adems por el principio de presuncin de inocencia y la aplicacin de la norma ms favorable al reo (Ejecutoria suprema recada en el Expediente N 515-95-Lima del 29 de diciembre de 1995). En cuanto a su contenido, se ha considerado que el derecho a la presuncin de inocencia comprende: a) el principio de libre valoracin de la prueba en el proceso penal que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; b) que la sentencia condenatoria se fundamente en autnticos hechos de prueba, y, c) que la actividad probatoria sea suficiente para generar en el tribunal la evidencia de la existencia no solo del hecho punible, sino tambin la responsabilidad penal que en l tuvo el acusado y as desvirtuar la presuncin (Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 0618-2005-PHC/TC, fundamento jurdico N 22). Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisin de un delito, quedando el acusado en condicin de sospechoso durante toda la tramitacin del proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva

(Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 06182005-HC, fundamento jurdico N 21). Que es derecho de toda persona el ser considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad, conforme a lo dispuesto por el pargrafo e del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per; que, para efectos de imponer una sentencia condenatoria, los hechos delictuosos denunciados en contra de la procesada deben quedar fehacientemente acreditados por los distintos medios de prueba, por lo que a falta de tales elementos, procede su absolucin (Ejecutoria suprema recada en el R.N. N 2960-2001-Lima del 24 de octubre de 2001). El derecho de defensa [...] se proyecta [...] como un principio de contradiccin de los actos procesales que pudieran repercutir en la situacin jurdica de algunas de las partes de un proceso o de un tercero con inters La observancia y respeto del derecho de defensa es consustancial a la idea de un debido proceso, propio de una democracia constitucional que tiene en el respeto de la dignidad humana al primero de sus valores. Por su propia naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que atraviesa transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera sea su materia. La posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aqu interesa, que quienes participan en un proceso judicial para la determinacin de sus derechos y obligaciones jurdicas tengan conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes actos procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de ejercer, segn la etapa procesal de que se trat, los derechos procesales que correspondan (por ejemplo, interponer medios impugnatorios) [fundamentos 12 y 13] (STC del 16 de agosto de 2006, Exp. N 049452006-AA-TC). El contradictorio debe ser de observancia en los actos de prueba, para los cuales se exige el concurso obligatorio de las partes y el interrogatorio cruzado por las partes. Tales actos se dan bsicamente en el marco del juicio oral, etapa del proceso en la que ha de actuarse las pruebas que sern valoradas en la sentencia (Exp. N 0196-2006PHC/TC). El derecho del procesado de conocer la acusacin tiene como correlato el principio contradictorio, cuya mxima expresin garantista es la inmutabilidad de la acusacin, en virtud de la cual el juez puede dar al hecho imputado una definicin jurdica diferente, pero no puede modificarlo. Empero, cuando, a consecuencia de lo anterior, tuviera que acudir a otro tipo penal, tal modificacin implicara la variacin de la estrategia de defensa si est no se encuentra implcita en la nueva disposicin que su vez exige el conocimiento previo del imputado para garantizar su defensa y el contradictorio, tanto ms si,

constitucionalmente, est proscrita la indefensin (Exp. N 0402-2006PHC/TC). El principio de oralidad implica que en los actos procesales predominan siempre los actos hablados sobre los escritos. Esto implica la existencia de una audiencia oral en la que el juez se pone en relacin con las partes, con las pruebas, etc. El principio de concentracin comporta que los actos procesales deben desarrollarse en pocas audiencias, prximas entre s. De este modo se busca que los hechos ms relevantes queden grabados en la mente del juzgador y as la sentencia tenga un sentido de proximidad. Este principio exige el contacto directo y personal del rgano jurisdiccional con las partes y con todo el material del proceso, excluyendo cualquier medio indirecto de conocimiento judicial, salvo excepciones expresas como la prueba preconstituida y la prueba anticipada. La Corte Interamericana de Derechos Humanos considera que para alcanzar sus objetivos, el proceso debe reconocer y resolver los factores de desigualdad real de quienes son llevados ante la justicia. Es as como se atiende el principio de igualdad ante la ley y los tribunales y a la correlativa prohibicin de discriminacin. La presencia de condiciones de desigualdad real obliga a adoptar medidas de compensacin que contribuyan a reducir o eliminar los obstculos y deficiencias que impidan o reduzcan la defensa eficaz de los propios intereses. Si no existieran esos medios de compensacin, ampliamente reconocidos en diversas vertientes del procedimiento, difcilmente se podra decir que quienes se encuentran en condiciones de desventaja disfrutan de un verdadero acceso a la justicia y se benefician de un debido proceso legal en condiciones de igualdad con quienes no afrontan esas desventajas Opinin Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos N 16/99 del 1 de octubre de 1999. Se inicia con una sospecha simple de la existencia del delito y luego, cuando la sospecha es fundada, se dispone la formalizacin y continuacin de la investigacin preparatoria. FINALIDAD Tiene por acumular un conjunto de informacin que servir para determinar si es posible someter a una persona determinada a un juicio oral (Snchez Ponce, Lyceth y Snchez Crdova, Juan, La etapa intermedia en el nuevo Cdigo Procesal Penal. Un verdadero reconocimiento o la sombra del Cdigo de Procedimientos de 1940?, en Jus-Jurisprudencia, N 2, Lima, 2008, p. 96.), no es un fin en s mismo sino que prepara el juicio oral.

Determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o mviles de la perpetracin, la identidad del autor o partcipe y de la vctima, as como la existencia del dao causado Perseguir reunir los elementos de conviccin, de cargo y de descargo, que permitan al fiscal decidir si formula o no acusacin y, en su caso, al imputado preparar su defensa. (Nuevo Cdigo Procesal Penal artculo 321) TIPOS DE ACTIVIDADES Tendientes a ingresar las fuentes de prueba al proceso El examen de admisibilidad para que una vez en el proceso sean considerados fuentes de prueba ACTOS INSTRUCTORIOS Actos que por s mismos proporcionan la fuente de investigacin (son los que buscan averiguar la realidad de la existencia del hecho y de su autor; y no necesitan el uso de la coercin como la declaracin voluntaria del imputado, declaraciones ante el fiscal de testigos, pericias, etc.), Dictar medidas de aseguramiento de las fuentes de prueba Actos Instrumentales Buscan ingresar las fuentes de prueba de manera indirecta, entre ellas encontramos diligencias como el allanamiento, las escuchas telefnicas, intervenciones corporales etc. La utilidad est referida a que el medio probatorio no sea excesivo. Se presenta cuando el medio probatorio contribuye a conocer lo que es objeto de prueba, a descubrir la verdad, a alcanzar probabilidad o certeza. Solo pueden ser admitidos aquellos medios probatorios que presten algn servicio en el proceso de conviccin del juzgador. Mas ello no podr hacerse cuando se ofrecen medios probatorios destinados a acreditar hechos contrarios a una presuncin de derecho absoluta; cuando se ofrecen medios probatorios para acreditar hechos no controvertidos, imposibles, notorios, o de pblica evidencia; cuando se trata de desvirtuar lo que ha sido objeto de juzgamiento y ha hecho trnsito a cosa juzgada; cuando el medio probatorio ofrecido no es el adecuado para verificar con l los hechos que pretenden ser probados por la parte; y cuando se ofrecen medios probatorios superfluos, bien porque se han propuesto dos medios probatorios iguales con el mismo

fin dos pericias con la finalidad de acreditar un mismo hecho o bien, porque el medio de prueba ya se haba actuado antes La legalidad es el requisito por excelencia para la admisin de una prueba, establecido por el Tribunal Constitucional, y refiere que no pueden admitirse medios probatorios obtenidos en contravencin del ordenamiento jurdico, lo que permite excluir supuestos de prueba ilcita. La afectacin a estas caractersticas tiene como consecuencia, en su caso, la inadmisibilidad al acervo probatorio, en otros la nulidad de las actuaciones. La pertinencia refiere que el medio probatorio debe ser adecuado para probar algo referente al objeto del proceso dado por la acusacin o, en el caso de la defensa, para probar su estrategia de defensa; es decir, el elemento de prueba ser tal no solo cuando produzca certeza sobre la existencia o inexistencia del hecho que con l se pretende acreditar, sino tambin cuando permita fundar sobre este un juicio de probabilidad (como el que se requiere para el procesamiento). (Caferata Nores, La prueba en el proceso penal, cit, p. 22.) En este sentido, el Tribunal Constitucional seala [] exige que el medio probatorio tenga una relacin directa o indirecta con el hecho que es objeto de proceso. Los medios probatorios pertinentes sustentan hechos relacionados directamente con el objeto del proceso [].Expediente N 6712-2005-HC/TC-Lima La conducencia exige que el medio probatorio sea idneo para probar algo, as el legislador puede establecer la necesidad de que determinados hechos deban ser probados a travs de determinados medios probatorios. Ser inconducente o no idneo aquel medio probatorio que se encuentre prohibido en determinada va procedimental o prohibido para verificar un determinado hecho. Las pruebas admitidas en la etapa intermedia sern admitidas bajo sancin de nulidad en el auto de enjuiciamiento (artculo 353). Entonces, luego de propuesta y admitida la prueba (en sentido lato) ser practicada en el juicio oral, que es la fase principal del sistema acusatorio. El momento culminante de la prueba en el proceso penal acusatorio es el juicio oral, la actuacin de pruebas se realizar en esta etapa por ser la que garantiza con mayor xito su produccin en el proceso y porque sirve para formar la conviccin del juez, la que se plasmar en la sentencia. La inmediacin nos dice que la informacin para ser confiable debe ser percibida directamente por los jueces. Lo que se busca es que nadie medie entre el juez y la percepcin directa de la prueba, as la sentencia a una persona solo se puede basar en la prueba que el juez ha percibido

directamente. Es decir, que una prueba que se acta sin presencia del juez no es legtima. La oralidad es la nica forma en que los jueces pueden conocer directamente la prueba, pues en el juicio oral todo se va a realizar a travs del lenguaje hablado, toda peticin, alegacin, objecin ser transmitida en el juicio oral mediante la palabra; a diferencia del sistema inquisitivo en que todos los actos procesales se hacen de forma escrita, lo que favorece la corrupcin y que el Juez juzgue basndose en la lectura de un expediente y no a lo actuado en el juicio oral.(La oralidad se concreta en la audiencia y est vigente a lo largo de todo el proceso, lo que no significa que desaparezca el expediente, pues las diligencias de la investigacin necesitan ser documentadas) En ese sentido, Jan Vallejo nos dice que en el juicio oral es donde hay que practicar las pruebas, porque solo lo que ha sido oralmente debatido en el juicio puede ser fundamento legtimo de la sentencia; as lo exige tanto el carcter pblico del proceso, como el derecho de defensa. La concentracin nos dice que los actos procesales que se realicen en la audiencia de juicio oral deben llevarse a cabo en el menor tiempo posible entre uno y otro. La continuidad de la audiencia, es decir, que una vez iniciada esta debe proseguir hasta concluir. La contradiccin es el principio orientador del juicio, una manifestacin central y especfica del derecho de defensa, pues el juicio oral es bsicamente un examen de calidad de la informacin que presenta el Ministerio Pblico en la acusacin, el derecho de defensa solo existe si dicha informacin puede ser completa y libremente controvertida por el acusado y su representante El principio de publicidad, es un principio reconocido con la Revolucin francesa y como respuesta al sistema inquisitivo escrito pues seala que los ciudadanos no nos hemos despojado en absoluto del derecho a controlar el modo en que los abogados y jueces ejercen el poder de presentar la informacin del caso. Por ello, las personas tienen derecho a ver de qu manera los jueces aplican el derecho y cuando entran a presenciar un juicio lo hacen por derecho propio y no por gracia del Tribunal o de las partes. La presuncin de inocencia seala que es el Estado quien debe probar la culpabilidad que imputa al sujeto en la acusacin, la prueba de dicha culpabilidad debe sortear las barreras de la contradiccin, de manera que se presente como informacin de alta calidad, por lo tanto, no se requiere probar la inocencia del acusado. Por lo tanto, la prueba en un sistema acusatorio, para ser considerada legtima, debe respetar en el momento de la admisin probatoria los

principios de pertinencia, conducencia, utilidad y legalidad. En la actuacin probatoria se respetarn los principios de inmediacin, oralidad, continuidad, concentracin, contradiccin, publicidad y presuncin de inocencia. As, el principio de igualdad de armas garantiza el derecho de los sujetos procesales a ejercer en paridad de condiciones la actividad probatoria y la de contradiccin, a que se resuelva sus petitorios dentro de los plazos que seale la ley, a ser escuchadas y atendidas. El primer prrafo del numeral 1 del citado artculo II reconoce el acceso a la justicia penal gratuita como un derecho de todo justiciable. Este reconocimiento potencia el derecho a obtener tutela judicial efectiva del Estado y este tiene la obligacin de garantizarlo bajo ciertas condiciones, como son la gratuidad y la necesidad de los ciudadanos. Las costas procesales se ubican en la antpoda del derecho al acceso a la justicia. Su reconocimiento parte del principio de que el ejercicio de todo derecho implica responsabilidad por su ejercicio, de modo que quien da inicio a la actividad jurisdiccional es responsable econmicamente por una decisin judicial que no ampare el derecho que invoca al momento de incoar el proceso. La garanta de imparcialidad de los tribunales impide a los jueces tomar partido por la causa persecutoria. As, el principio acusatorio tiene como finalidad principal realizar la garanta de imparcialidad del tribunal, esto es, la actuacin objetiva del juzgador, limitada a tareas decisoras que no se comprometan con la hiptesis persecutoria. En este contexto, como anota Bovino, el principio acusatorio es un presupuesto imprescindible de la imparcialidad y no tiene relacin demasiado estrecha con el derecho de defensa. La prohibicin de una segunda persecucin penal encuentra su objeto no solo en la prohibicin de dos o ms condenas contra una persona para un solo hecho punible, comprende la necesidad de evitar que una persona sufra una doble persecucin y el riesgo de ser condenada por un mismo hecho punible, pues solo en una oportunidad el Estado podr imponer una consecuencia jurdico-penal. El derecho a un proceso dentro de un plazo razonable que prev la Convencin Americana se fundamenta, entre otras razones, en la necesidad de evitar dilaciones indebidas que se traduzcan en una privacin y denegacin de justicia en perjuicio de personas que invocan la violacin de derechos protegidos por la referida Convencin (Dictamen del 15 de octubre de 1996, Caso Gral. Gallardo, Jos Francisco vs. Guatemala, Comisin Interamericana de Derechos Humanos). Tales alcances del derecho al plazo razonable, por lo dems, se derivan directamente del articulo 25, numeral 1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, segn el cual toda persona tiene derecho a un

recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes. Ese derecho le sirve de amparo contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Convencin, la Constitucin y el Cdigo Procesal Penal de 2004.