SERVIO PBLICO FEDERAL MJ DEPARTAMENTO DE POLCIA FEDERAL COORDENAOGERAL DE TECNOLOGIA DA INFORMAO DIVISO DE INFORMTICA SERVIO DE DESENVOLVIMENTO DE SISTEMAS

Interessado Assunto CPL/CGTI Recursos Homologao do Prego 02/2013 Kit SINPA

INFORMAO TCNICA SDS/DINF/CGTI/DPF

Analiso, por meio deste expediente, os recursos apresentados homologao presencial do Prego 02/2013 CGTI/DPF referente ao Kit SINPA.
1. 2. 3.

Primeiramente analisam-se os recursos do Grupo 1 (um).

A empresa Vision Box do Brasil Solues de Viso por Computador LTDA interps recurso contra a deciso de homologao do Prego, solicitando que lhe seja deferida a realizao de um novo teste de validao, no qual sejam observadas rigorosamente as recomendaes do fabricante quanto ao uso do equipamento, assim como aplicadas as melhores prticas de captura. Cite-se:
3.1.

A requerente, com base em razes de ordem exclusivamente tcnica, discorda da metodologia de captura utilizada pelo Papiloscopista Policial Federal - PPF Clauber Franco Miranda que realizou os testes, para o dedo rolado, pois a mesma no observou tanto a forma de utilizao do equipamento ZF2 Live Scanner, fabricado pela empresa alem Dermalog, quanto as melhores prticas de captura apresentadas pelo Federal Bureau Investigation - FBI, como pode ser constatado no seu stio eletrnico (www.fbi.gov/aboutus/cjis/fingerprints_biometrics/recording-legible-fingerprints/takingfps). Melhor explicando: ao invs de seguir o protocolo do fabricante do equipamento utilizado no teste, onde conta que o mesmo deve estar pousado e fixo sobre uma superfcie horizontal, rolando o dedo sobre o dispositivo, durante a sesso de homologao, na maior parte das vezes o PPF Clauber fez a captura das digitais rolando o dispositivo em torno do dedo a capturar, o que, sem a menor sombra de dvida, influenciou direta e decisivamente na capacidade de deteco das ocorrncias. Alm disso, uma vez apanhado o padro de falha, este foi reiteradamente repetido, por vrias vezes, gerando uma discrepncia no resultado final. ... Como foi devidamente explicado por seus tcnicos durante os testes de homologao, a Vision-box utiliza dois algoritmos diferentes para a segmentao da falange: AW1: dever ser considerado para efeitos de segmentao dos dedos pousados. VB1 dever ser considerado para efeitos de segmentao dos dedos rolados. Embora todas as combinaes de imagens resultantes tivessem sido disponibilizadas, obviamente no faz sentido depois da clarificao presencial e prvia que foi realizada, misturar as interpretaes a partir da escolha da imagem em que o resultado eventualmente pior. Nas Figuras 14 e 15, a Vision-Box considera que a linha da falange dever ser colocada mais baixo do que est desenhado na figura. Apenas a partir da imagem impossvel afirmar sem qualquer ambiguidade a linha correta de segmentao interfalangeana. Alm disso, a anlise realizada contra uma impresso recolhida em papel e no tem em conta a eventual irregularidade no processo de recolha com utilizao indevida do leitor de impresses digitais. As Figuras 16 e 17 so de uma imagem de rolada e o resultado mostrado do algoritmo AW1, razo pela qual no dever ser considerado. De notar que se trata da mesma impresso digital nas duas figuras, inclusive da mesma imagem repetida apenas para efeitos de ilustrao. A impresso digital das Figuras 20 e 21 est excessivamente manchada por ter sido aplicada demasiada presso sobre o sensor apenas durante uma parte do processo de aquisio da rolada. Para efeitos de correta segmentao da falange no dever ser considerada, pois a presso deve ser constante ao longo do processo de captura. Vale registrar que se trata da mesma impresso digital nas duas figuras, inclusive da mesma imagem repetida apenas para efeitos de ilustrao.

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF
Em relao aos erros de segmentao relacionados com o recorte da dobra interfalangeana em local incorreto, acima da dobra (Erro 05, 06, 07 e 08, 09, 10, 11, 12, 13 e 14), o algoritmo em desenvolvimento poder e ser melhorado no futuro para proteger contra situaes deste tipo. ... O relatrio cita como falha na verificao do controle de sequncia uma situao em que, por fatores externos ao mecanismo de controle de sequencia, foi utilizada uma imagem que foi previamente segmentada de forma incorreta, ou seja, invertida 180 graus. Nesse aspecto, claramente no ocorreu nenhuma situao de inverso ou repetio de dedos que no tenha sido corretamente detectada durante o teste de conformidade. ... Tal como devidamente explicado na sesso de teste, clicando com o boto direito na aplicao de demonstrao permitido efetuar a anotao das vrias anomalias disponveis: Adatilia, Anquia, Ectrodatilia, Polidatilia, Sindatilia, Amputao. Ora, tais possibilidades foram ignoradas durante a avaliao, apesar de terem sido demonstradas, sem qualquer ambiguidade ou dvida. ... Como foi devidamente esclarecido durante a sesso, a aplicao permite que sejam selecionados dois dedos arbitrrios para efetuar uma comparao 1:1, sendo apresentado o nvel de correlao. Assim como referido no item anterior, esse procedimento no foi considerado na avaliao, mesmo tendo sido devidamente demonstrado, sem que houvesse sido levantada, pelo PPF responsvel pelo teste, qualquer dvida a respeito. ... No mais, importante se faz registrar que os testes feitos nos equipamentos da empresa 3M, vencedora do certame, no seguiram os mesmos parmetros aos quais foram submetidos os equipamentos da empresa recorrente, no havendo isonomia no tratamento entre os participantes, o que de plano no podemos concordar, uma vez que fere o Princpio Constitucional da Isonomia.

Em suas contrarrazes, a empresa 3M do Brasil LTDA obtempera que os testes realizados com os equipamentos das duas empresas se deram em igualdade de condies, conforme citao:
4.
4.1.

A alegao da Recorrente VISION BOX de que a forma com que os testes dos equipamentos da 3M foram realizados, violaram o Princpio da Isonomia, alm de subestimar o conhecimento do Papiloscopista responsvel, confronta o Princpio de que ningum pode alegar a prpria torpeza em beneficio prprio, pois, tanto os testes realizados com a Recorrente, quanto os realizados com a empresa declarada vencedora, seguiram estritamente as formalidades e procedimentos constantes no Instrumento Convocatrio, no havendo, portanto, justificativas plausveis que fundamentem esta alegao. Alm do mais, a nica diferena existente entre os testes realizados com os equipamentos das empresas VISION BOX e 3M foi que o da primeira foi realizado conjuntamente, enquanto o da segunda ocorreu de modo separado, pois, de acordo com as possibilidades oferecidas pela respeitvel Polcia Federal, caberia empresa vencedora optar pela melhor forma de testar, isto , aceitando a proposta da Polcia Federal a fim de otimizar os testes ou, propor alternativas dentro das condies estabelecidas no Edital, na qual se encaixa a forma separada! Sendo assim, no h motivao legal para que a Recorrente VISION BOX alegue que os testes no foram realizados de maneira isonmica, visto que aceitaram realiz-lo de modo conjunto, enquanto a 3M optou por faz-los de modo separado, restando claro que ambos testes seguiram estritamente o previsto no Edital e na Legislao pertinente. Desta feita, pelo fato de no existir diferenas com relao s etapas e critrios dos testes realizados com as solues das duas empresas em destaque e, ainda, por terem sido respeitadas todas as determinaes Editalcias, mostra-se completamente infundada a alegao da Recorrente VISION BOX, haja vista que est alegando a prpria torpeza em benefcio prprio, sendo medida de inteira justia a manuteno de sua desclassificao! Alm da descabida alegao apresentada nos pargrafos anteriores, em sua pea recursal, a Recorrente VISION BOX vale-se de argumentos infundados e que, praticamente a todo tempo, colocam em dvida os procedimentos utilizados pelo Papiloscopista da Polcia Federal, o Sr. Clauber Franco Miranda, sem atentar-se, entretanto, que ele seguiu es-

CGTI | Polcia Federal | p. 2

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF
tritamente todos os procedimentos estabelecidos no Instrumento Convocatrio e, tambm, nas normas aplicveis ao presente tema!

H de se notar que a empresa Vision Box do Brasil Solues de Viso por Computador LTDA requer uma segunda rodada de testes altercando que em sua oportunidade os procedimentos foram executados incorretamente e lhe foram prejudiciais. No pode prosperar tal argumento, pois todos os procedimentos executados durante a homologao dos equipamentos foram realizados em estrita observao ao descrito no Anexo VII do Edital que preconiza a forma de execuo dos testes.
5.

Acrescente-se o relatrio em anexo, produzido pelo Instituto Nacional de Identificao da Polcia Federal, o qual analisa as incorrees levantadas pela Recorrente.
6.

Conclui-se, ento, que os procedimentos para execuo dos testes dos equipamentos de ambas as empresas seguiram o estrito planejamento exposto no Edital e a desclassificao do equipamento da empresa Vision Box do Brasil Solues de Viso por Computador LTDA se deu exclusivamente por seu no atendimento a alguns requisitos prescritos no mesmo documento, o qual rege o processo licitatrio. Postas essas consideraes, resolve-se por no admitir o recurso.
7.

A empresa Akiyama Indstria e Comrcio de Equipamentos Eletrnicos e Sistemas LTDA argumenta, por sua vez, que a empresa 3M do Brasil LTDA no atende o requisito de capacidade tcnica para participar do certame, uma vez que os atestados de capacidade tcnica apresentados so em nome de empresas americanas, segundo alegao:
8.
8.1.

3M DO BRASIL no tem aptido tcnica para participar do certame, pois apresentou os atestados de capacidade tcnica em nome das empresas americanas que instalaram equipamentos na Romnia. Para se admitir os atestados de capacidade tcnica da empresa 3M COMPANU, apresentados no certame em epgrafe, esta deveria ter se consorciado com a 3M do BRASIL. Os atestados de capacidade tcnica no foram expedidos nem em nome da licitante, nem em nome da filial, muito menos de empresa consorciada, mas sim no nome do grupo econmico 3M, que engloba empresas com sede no exterior.

Em suas contrarrazes, a empresa 3M do Brasil LTDA replica que as empresas fazem parte do mesmo grupo econmico, conforme citao:
9.
9.1.

Primeiramente, pode-se concluir que as alegaes da Recorrente AKIYAMA so infundadas em razo do nome das sociedades, quais sejam: 3M do Brasil Ltda (concorrente vencedora do Grupo 1) e 3M INOVVATIVE PROPERTIES COMPANY e 3M INTERAMERICA INC, sendo que as duas ltimas so americanas e fazem parte do mesmo grupo econmico que a Recorrida, qual seja, o grupo 3M COMPANY Ademais, o nome 3M de propriedade exclusiva da 3M COMPANY e, somente empresas que integrem o seu grupo econmico podem fazer uso dessa denominao.

Percebe-se, portanto, que as empresas so, de fato, do mesmo grupo e os atestados de capacidade tcnica apresentados atendem ao requisito editalcios. Postas essas consideraes, resolvese por no admitir o recurso.
10.

A empresa Akiyama Indstria e Comrcio de Equipamentos Eletrnicos e Sistemas LTDA ainda enuncia que a empresa 3M do Brasil LTDA no atende os itens 3.2.14, 3.3.3, 4.3.2, 4.1.10 e 9.15. Em tela:
11.
11.1.

A proponente no demonstrou atendimento aos requisitos tcnicos definidos no item 3.2.14, pois no apresentou no bojo de sua documentao tcnica nenhuma informao que demonstre o atendimento ao requisitos A expresso da face deve ser neutra, de boca fechada e sem sorriso; de olhos abertos, no arregalados, com olhar direcionado cmera; e sem franzimento ou levantamento das sobrancelhas. Devendo ser comprovada atr avs de Marcao no header da imagem caso no seja possvel atender ao requerimento ... A documentao apresentada pela empresa 3M, no arquivo nomeado CSD 450f Scanner User Guide.pdf pgina 03 apresenta informaes contraditrias em relao ao arquivo nomeado CSD 450 F PF.pdf pgina 02.

CGTI | Polcia Federal | p. 3

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF
Essas informaes contraditrias indicam uma clara mudana de dispositivo ou mesmo de modelo ofertado, sendo necessria uma anlise cuidadosa, pois o no cumprimento do requisito pelo equipamento, inviabiliza o certificado FBI Appendix F, que pode ter sido homologado com um dispositivo/modelo e no com outro. Entre essas informaes discrepantes esto peso, temperatura de operao, tamanho da imagem obtida, rea do sensor e rea efetiva do sensor. ... Desta forma, sendo pixels por polegada equivalente dpi (dot per inch), fato, que a resoluo efetiva mxima da imagem apresentada pela proponente ser de 400dpi. Esse valor est fora do limite definido no item 4.3.2 do Edital: Resoluo 500 dpi +/- 5. ... Conforme consta do relatrio de teste de conformidade, na soluo apresentada pela empresa 3M do Brasil no existia: ANOTAO E CONTROLE DE ANOMALIAS, SELEO ARBITRRIA PARA COMPARAO. Acontece, todavia que, a teor do item 4.1.10 do Edital, p. 69, na soluo deve, necessariamente, constar ANOTAO E CONTROLE DE ANOMALIAS como item imprescindvel e obrigatrio. Da mesma forma ocorre com o item SELEO ARBITRRIA PARA COMPARAO, que se mostra como obrigatrio conforme folha 9.1.5, pgina 72 do Edital. Por outro lado, a soluo da 3M do BRASIL no atendeu tal requisito, tanto que foi reprovado expressamente em tais itens.

J em suas contrarrazes, a empresa 3M do Brasil LTDA arrazoa que atende a todos os requisitos editalcios. Cite-se:
12.
12.1.

Cumpre informar que mais uma vez a Recorrente faz uma alegao decorrente da ausncia de uma anlise minuciosa dos documentos juntados pela Recorrida neste certame, ou, tambm, por mero desconhecimento do assunto, visto que no documento de funcional idades do kit, enviado para a Polcia Federal, citado que a soluo da 3M atende ao ICAO 9303 e, essa informao, por si s, j comprova o atendimento ao item 3.2.13, uma vez que esta implica o atendimento da norma ISSO/IEC 19794-5, de onde foram extrados os requisitos do item 3.2.14. ... Primeiramente, 3M informa a ocorrncia de um erro de edio em seu documento, visto que o Boletim Tcnico CSD 450 F PF foi apresentado com uma frase inaplicvel para este certame, qual seja: Comprimento de Imagem: 600 pixels x 600 pixels (vertical x hor izontal). Isto , todas as informaes do documento esto corretas e atendem estritamente ao solicitado no Edital, sendo que a frase indevidamente colocada no documento no refere-se s funcionalidade e caractersticas da soluo de leitura de documentos da 3M ofertada neste processo licitatrio. E ainda, para que no reste dvidas, a 3M junta a este recurso o documento revisado e que comprova o atendimento dos itens 3.3.3 e 4.3.2, fazendo cair por terra mais uma alegao da Recorrente AKIYAMA. ... Desta feita, mais uma vez, completamente infundado e protelatrio o pedido da Recorrente AKIYAMA visando a desclassificao da Recorrida visto que os itens citados no pargrafo anterior no eram requisitos cobrados nos testes, motivo pelo qual no foram apontados pela 3M, mas, para que no restem dvidas, so plenamente atendidos pelo sistema de leitura de documentos que fora testado e aprovado com xito!

Intui-se, destarte, que o produto ofertado, de fato, atende em todos os aspectos aos requisitos editalcios. Postas essas consideraes, resolve-se por no admitir o recurso.
13. 14. 15.

Continuando, passa-se anlise dos recursos do Grupo 2 (dois).

Primeiramente a empresa 3M do Brasil LTDA interps recurso contra a deciso de homologao do Prego argumentando que a empresa considerada vencedora identificou-se quando da apresentao de sua proposta de equipamento. Refira-se:
15.1.

Conforme ser comprovado nos pargrafos seguintes, a concorrente VISION BOX, quando da apresentao de suas propostas, mais precisamente quanto ao item 8 IDENTIFICADOR BIOMTRICO DIGITAL identificou-se, violando, pois, princpios Constitucionais,

CGTI | Polcia Federal | p. 4

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF
bem como o disposto no 5, do artigo 24 do Decreto 5450/2005 e, tambm, no Edital, vejamos: Com o intuito de comprovar o alegado, vejamos a descrio do item 8, no qual a VISION BOX valeu-se do seguinte texto: Descrio do software vb e-Pass Mdulo de leitura avanada de digital) Visualizao em tempo real O Scanner apresenta em tempo real, a captura da imagem ao vivo, no monitor da estao de trabalho. Seleo arbitrria para comparao O software possibilita a escolha de qual dedo e de qual mo ser realizada a comparao 1:1. (ver captulo 2.2.4.1 Descrio do software vb e-PASS - Entrega) (...) (Grifos no constam no original) Vejamos agora a tela do comprasnet, na qual consta claramente a marca registrada da VISION BOX (tela segue em e-mail apartado em razo do sistema no comportar esse tipo de anexo): De acordo com o trecho grifado na citao, a VISION BOX apresenta o nome do seu software, o vb 2-PASS que, inclusive, est com o smbolo de marca registrada, caracterizando-se, pois, uma clara identificao, afrontando a citada lei. Para comprovar a identificao, basta digitar o nome do software citado, resultando na seguinte tela (tela segue em e-mail apartado em razo do sistema no comportar esse tipo de anexo): Ora, conforme se pode extrair da tela apresentada, todos os resultados das buscas com o nome vb 2-PASS, remetem concorrente VISION BOX, comprovando-se, pois, a sua identificao. Cumpre informar ainda que, clicando no primeiro resultado da busca, temos a seguinte imagem (tela segue em email apartado em razo do sistema no comportar esse tipo de anexo): Ou seja, clicando no primeiro resultado da busca e, tambm, nos demais, temos como resultado o site da VISION BOX com a descrio do seu software, no restando dvidas, portanto, que a concorrente declarada como vencedora no presente Grupo identificou-se, sendo medida justa e de carter imediato a sua desclassificao!

Em suas contrarrazes, a empresa Vision Box do Brasil Solues de Viso por Computador LTDA debate que:
16.
16.1.

Ao contrario do alegado, a proposta no conteve dados que identificasse o licitante. A simples descrio do produto com nomenclaturas do fabricante, um procedimento exigido pelo site do comprasnet, e nem de longe pode-se afirmar que h meno empresa licitante, quando da apresentao da proposta, ou seja, no h em nenhum momento o nome da empresa licitante na proposta, que justificasse a sua desclassificao em vista da identificao. Ora, nessa mesma tela apresentada pelo recorrente aparece a nomenclatura ZF1 (software) nem por essa razo est identificado ou no que o fabricante participa do certame, pois apenas se descreveu o produto.

Entende-se, assim, que o licitante no se identificou diretamente na oferta de seu produto. Postas essas consideraes, resolve-se por no admitir o recurso.
17.

Alm disso, a empresa 3M do Brasil LTDA tambm interps recurso contra a deciso de homologao do Prego argumentando que a empresa considerada vencedora no ofertou equipamento que tenha obtido certificao da ANATEL. Cite-se:
18.
18.1.

No Instrumento Convocatrio est previsto que os itens a serem fornecidos neste certame devem possuir a tecnologia RFID, sendo que este tipo de tecnologia s pode ser ofertado no mercado depois que a empresa detentora do equipamento obtenha a Certificao da ANATEL, conforme prev o artigo 5 da Resoluo 506 da ANATEL, seno vejamos: Art. 5o Os equipamentos de radiao restrita operando de acordo com o estabelecido neste Regulamento devem possuir certificao emitida ou aceita pela Anatel, de acordo com as normas vigentes. 1o. O certificado deve conter a condio de radiao restrita conferida ao equipamento, bem como a indicao da mxima intensidade de campo em uma determinada distncia, conforme especificado neste Regulamento, e o tipo de elemento radiante permitido na utilizao do equipamento. 2o. Alternativamente, pode constar no certificado um valor de potncia mxima de

CGTI | Polcia Federal | p. 5

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF
transmisso ou de densidade de potncia em lugar da intensidade de campo, se assim estiver especificado neste Regulamento. Como de conhecimento de V.Sa. a ANATEL a agencia responsvel por caracterizar os equipamentos de radiao restrita e estabelecer as condies de uso de radiofreqncia, sendo que, nos termos do artigo 5 da resoluo supra, obrigatrio que os equipamentos que possuam tecnologia RFID sejam devidamente certificados pela Anatel, sendo importante relatar que essa certificao atesta se o equipamento est totalmente habilitado para uso, prevenindo, entre outras coisas, que ele interfira no sinal de transmisso do rdio de comunicao utilizado pelos avies e torres de comando. Ou seja, um equipamento com tecnologia RFID que no possui a Certificao da ANATEL pode operar em uma freqncia fora dos padres legais e interferir nos sinais de rdio de uma torre de comando de avies, por exemplo, podendo colocar centenas de vidas em risco!

Em suas contrarrazes, a empresa Vision Box do Brasil Solues de Viso por Computador LTDA argumenta que o equipamento em questo no tem obrigao de ser certificado pela ANATEL, conforme citao:
19.
19.1.

A questo levantada pelo Recorrente respeito da Resoluo 506/2008 da ANATEL, no deve prosperar, visto que o artigo 3 da mencionada resoluo, registra a liberao de equipamentos de radiao restrita, que se enquadram como emissores de interferncia. Art. 3 As estaes de radiocomunicao, que fizerem uso de equipamentos de radiao restrita caracterizados por este Regulamento, esto isentas de cadastramento ou licenciamento para instalao e funcionamento. De fato, alguns equipamentos de radiao restrita (transmisses locais de curto alcance), efetivamente necessitam controle ANATEL, mas RFID no o caso. Visto o seu menor potencial. Art. 1 Este Regulamento tem por objetivo caracterizar os equipamentos de radiao re strita e estabelecer as condies de uso de radiofreqncia para que possam ser utilizados com dispensa da licena de funcionamento de estao e independentes de outorga de autorizao de uso de radiofreqncia, conforme previsto no art. 163, 2, inciso I da Lei n 9.472, de 16 de julho de 1997.

Note-se, contudo, que de fato equipamentos de RFID operando em 13,56 MHz precisam de certificao da ANATEL. O art. 5 da Resoluo ANATEL n 506/2008 claro quando diz que Os equ ipamentos de radiao restrita operando de acordo com o estabelecido neste Regulamento devem possuir certificao emitida ou aceita pela ANATEL, de acordo com as normas vigentes. Ainda na mesma resoluo consta a definio de sistema de identificao por radiofrequncia (RFID):
20.
20.1.

Art. 2 Para os efeitos deste Regulamento, so adotadas as seguintes definies e conceitos: (...) XIV - Sistema de Identificao por Radiofreqncia (RFID) ou similar: sistema, composto por dispositivo transceptor, que recebe e envia sinais de radiofreqncias, quando excitado por um equipamento transceptor interrogador, que tem a capacidade de efetuar a leitura, escrita ou modificao das informaes contidas no dispositivo;

E o artigo 52 da mesma resoluo estabelece os limites de intensidade de campo que permitem enquadrar o equipamento como de radiao restrita. O contra-argumento da Vision Box trata de outros dois conceitos: licenciamento de estao e outorga de autorizao de uso de radiofrequncia. A lgica para interpretao da relao entre estes trs conceitos (certificao de equipamento, licenciamento de estao e outorga de autorizao de uso de radiofrequncia) de que instalaes que faam uso de equipamentos caracterizados como de radiao restrita esto dispensados do licenciamento de estao e de outorga de autorizao de uso de radiofrequncia. Entretanto, para comprovar a condio de equipamento de radiao restrita, faz-se necessria a certificao do equipamento perante a ANATEL. Entendese, portanto, que no possvel dispensar a exigncia de certificao do equipamento pela ANATEL, mesmo que no seja necessrio licenciamento de estao ou outorga de autorizao de uso de radiofrequncia.
21.

H que se considerar, entretanto, o Acrdo 2882/2012 do TCU o qual julga matria semelhante. Nele uma empresa interpe recurso contra a empresa considerada vencedora de um certame pelo motivo dessa ter oferecido equipamento no certificado pela ANATEL. Cite-se:
22.

CGTI | Polcia Federal | p. 6

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF
22.1.

5. A representante alega que a empresa Binrio Distribuidora de Equipamentos Eletrnicos Ltda. foi declarada vencedora e teve o objeto aceito e habilitado em seu favor no ltimo dia 3/9/2012. Ocorre que os equipamentos cotados pela Licitante vencedora no teriam sido certificados pela Agncia Nacional de Telecomunicaes - Anatel, ao arrepio do disposto na Resoluo 242, de 30 de -novembro de 2000 (pea 2, p.1-32). 6. A empresa alega que a exigncia para a referida certificao deveria ser feita durante o julgamento das propostas. Desta forma, a empresa vencedora deveria ter sido a representante, pois a empresa Binrio no poderia ser classificada por no atender exigncia da Resoluo 242, que estabelece: Art. 4 So passveis de certificao e de homologao, para efeito do que prev este Regulamento, todos os Produtos de Telecomunicao classificveis nas Categorias I, II e III; .................................................................. .................................................................. Art. 20. O procedimento de avaliao da conformidade de um dado produto em relao aos regulamentos editados pela Anatel ou s normas por ela adotadas, constitui etapa inicial do processo e visa obter a homologao do produto. Pargrafo nico. A emisso do documento de homologao pr-requisito obrigatrio para fins de comercializao e utilizao, no Pas, dos produtos classificveis nas Categorias I, II e III, descritas neste Regulamento.

Observe-se que, no julgamento, o TCU defende que a certificao obrigatria para fins de comercializao e utilizao de produtos no pas, no entanto no pode se constituir em fator apto a influenciar a classificao de participantes de certame, conforme citao do exame tcnico:
23.
23.1.

9. Analisando os elementos apresentados pelo representante, verifica-se que no h, nos autos, os pressupostos acima mencionados. A exigncia de certificao de Produtos de Telecomunicao classificveis nas Categorias I, II e III do art. 4o da Resoluo Anatel 242/2000 pr-requisito obrigatrio para fins de comercializao e utilizao no pas, para atendimento ao disposto no pargrafo nico do art. 20 da Resoluo 242 da Anatel. Tratando-se, como eventualmente outras em vigor, de norma de exigibilidade geral aos fornecedores e usurios do equipamento, no pode se constituir em fator apto a influenciar a classificao dos participantes do certame, mas, de fato, se inobservado pelo fornecedor, torna-se impeditivo de sua contratao pela Administrao. 10. Dessa forma, a ausncia de tal exigncia no maculou o certame, pois no foram contrariados os princpios insculpidos no art. 3o da Lei 8.666/93 que so: isonomia, a seleo da proposta mais vantajosa para a Administrao e a promoo do desenvolvimento nacional sustentvel, alm do julgamento de processo com base nos princpios da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculao ao instrumento convocatrio, do julgamento objetivo e dos que lhes so correlatos. Portanto no se vislumbra o instituto do fumus boni iuris. 11. A desclassificao da empresa que venceu o certame no poderia ocorrer apenas pela ausncia de certificao de seu equipamento pela Anatel, uma vez que o edital no prev tal exigncia. O prprio representante reconhece que o lanamento de novo certame para mesmo objeto muito mais oneroso ao Estado que a desclassificao da proposta da licitante vencedora (pea 1, p. 3). O efeito que solicita de apenas desclassificar a vencedora para que possa assumir o objeto do contrato no seria possvel, pois, se o vcio fosse insanvel no edital, seu efeito seria a anulao de todo o processo licitatrio.

24.

E tambm citao do voto do relator:

24.1.

6. De fato, a certificao e homologao de produtos para telecomunicao so requisitos obrigatrios para fins de comercializao e utilizao no pas, de acordo com a Resoluo Anatel 242/2000. Todavia, tal exigncia no suficiente a, neste momento, suspender a licitao ou anular o ato que declarou vencedora e habilitada a empresa Binrio Distribuidora de Equipamentos Eletrnicos Ltda., como requer a representante. 7. que o edital no previu o atendimento a esse requisito nas fases de julgamento das propostas e de habilitao, inexistindo, nesse caso, fundamento para a desclassificao e inabilitao da vencedora. Isso no significa que a demonstrao da certificao e homologao no deva ser exigida. Ao contrrio, em se tratando de norma de exigibilidade geral aos fornecedores e usurios dos equipamentos, de cumprimento obrigatrio, independente da previso no edital.

CGTI | Polcia Federal | p. 7

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF

Conclui-se, dessa forma, que no obstante a certificao da ANATEL para os equipamentos RFID seja, de fato, obrigatria, ainda assim no se revela motivo suficiente para desclassificao da proposta de menor valor, considerada vencedora do prego eletrnico. A empresa Vision Box deve obter a devida certificao para comercializao do produto em territrio nacional, e esse pr-requisito deve ser cumprido at a efetiva contratao. Postas essas consideraes, resolve-se por no admitir o recurso.
25.

J a empresa Bull LTDA interps recurso contra a deciso de homologao do Prego argumentando que os atestados de capacidade tcnica apresentados no so em nome da empresa. Citese:
26.
26.1.

Logo, verifica-se que O INSTRUMENTO CONVOCATRIO determinou que a Recorrida apresentasse: 1) atestado em seu nome ou seja, em nome de VISION BOX DO BRASIL SOLUES DE VISO POR COMPUTADOR LTDA. ou, ainda em 2) filial do mesmo grupo. No obstante isso, a Recorrida apresentou todos atestados tcnicos, destaquem-se TODOS, em nome de VISION BOX S.A., tendo a Recorrida, pretendido esclarecer que a empresa portuguesa VISION BOX S.A. possui o mesmo quadro societrio da Recorrida e, tambm, que a Recorrida seria sua representante no Brasil. Curiosamente, alm do fato de Recorrida no ter logrado xito em apresentar qualquer documento societrio da empresa detentora dos atestados tcnicos, admitiu, tambm, que no filial da Recorrida. Seria, na verdade, com base em mera declarao da detentora dos atestados que esta r. Administrao assumiu que a detentora dos atestados seria a empresa matriz da Recorrida e que se enquadraria no conceito jurdico de filial do mesmo grupo.

Em suas contrarrazes, a empresa Vision Box do Brasil Solues de Viso por Computador LTDA expe que as empresas Vision Box agrupadas so consideradas uma nica empresa, conforme citao:
27.
27.1.

Alega a Recorrente que os atestados de capacidade tcnica apresentados no so da Recorrida, mas de outra sociedade portuguesa ao qual no filial do mesmo grupo, no obstante a denominaes das sociedades. No assiste razo a Recorrente, veja, as denominaes VISION-BOX S.A e VISION-BOX DO BRASIL no so mera coincidncia nominal, e sim, por serem empresas do mesmo grupo econmico com natureza mercantil. Fato que h uma combinao de esforos das sociedades com o objetivo de alcanar resultados e realizar objetivos sociais em comum, as empresas so solidrias entre si e compem um nico Grupo VISION-BOX. O quadro societrio da sociedade portuguesa e brasileira o mesmo sendo composta pelos scios Sr. Bento Antonio Brzio Correia e Sr. Miguel Guilherme Leitmann, o objeto social idntico. E ainda, nesse sentido, foi constituda a empresa Vision - Box Holding, SGPS, S.A ao qual tornou-se scia da Vision-Box Brasil detendo 88% do capital social, mantendo como scios Sr. Bento e Sr. Miguel. As empresas Vison - Box agrupadas so consideradas uma nica empresa, h vnculo entre elas.

Percebe-se, portanto, que as empresas so, de fato, do mesmo grupo e os atestados de capacidade tcnica apresentados atendem ao requisito editalcios. Postas essas consideraes, resolvese por no admitir o recurso.
28.

Concluindo, destarte, recomendo pelo julgamento da improcedncia de todos os recursos apresentados homologao do Prego 02/2013 CGTI/DPF
29.

Braslia/DF, 14 de junho de 2013.

AUTO TAVARES DA CAMARA JUNIOR Perito Criminal Federal 2 Classe Matrcula 17.630 SDS/DINF/CGTI/DPF
CGTI | Polcia Federal | p. 8

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF

ANEXO I
da INFORMAO TCNICA SDS/DINF/CGTI/DPF de 14 de junho de 2013

Resposta aos questionamentos da Vision BOX 1. Item considerado No-Conforme: Impedimento de derrapagem na imagem A requerente, com base em razes de ordem exclusivamente tcnica, discorda da metodologia de captura utilizada pelo Papiloscopista Policial Federal - PPF Clauber Franco Miranda que realizou os testes, para o dedo rolado, pois a mesma no observou tanto a forma de utilizao do equipamento ZF2 Live Scanner, fabricado pela empresa alem Dermalog, quanto as melhores prticas de captura apresentadas pelo Federal Bureau Investigation - FBI, como pode ser constatado no seu stio eletrnico (www.fbi.gov/about-us/cjis/fingerprints_biometrics/recording-legiblefingerprints/takingfps). Melhor explicando: ao invs de seguir o protocolo do fabricante do equipamento utilizado no teste, onde conta que o mesmo deve estar pousado e fixo sobre uma superfcie horizontal, rolando o dedo sobre o dispositivo, durante a sesso de homologao, na maior parte das vezes o PPF Clauber fez a captura das digitais rolando o dispositivo em torno do dedo a capturar, o que, sem a menor sombra de dvida, influenciou direta e decisivamente na capacidade de deteco das ocorrncias. Alm disso, uma vez apanhado o padro de falha, este foi reiteradamente repetido, por vrias vezes, gerando uma discrepncia no resultado final. Tal metodologia totalmente contrria s recomendaes do FBI, assim descritas no link retro colacionado: The recommended height for recording legible fingerprints is approximately 39 inches from the floor. This allows the forearm of an average adult to be parallel with the floor. This is the recommended position to record fingerprints. Em livre traduo: A altura recomendada para gravao de impresses digitais legveis de cerca de 39 polegadas do cho. Isto permite que o antebrao de um adulto mdio fique paralelo com o cho. Esta a posio recomendada para registrar as impresses digitais. Ou seja, a altura recomendada de aproximadamente 1,00 metro, sendo que, em momento algum, feita qualquer referncia de que o leitor seja operado na mo do policial, como efetuado na prova de conceito. Por outro lado, visando comprovar o equvoco da tcnica aplicada, so anexados um vdeo da Dermalog, com a orientao de uso do equipamento, assim como o manual do ZF2, ressaltando ainda que tal aparelho possui uma gama de certificaes, expedidas por instituies de reconhecida idoneidade, para uso na Europa e Estados Unidos, conforme pode ser verificado no manual em anexo, dentre as quais o Federal Bureau Investigation - FBI, conforme pode ser constatado nas pginas 10 a 17 do manual do fabricante (em anexo). Um aspecto fundamental, com reflexo direto e decisivo no resultado final do teste, diz respeito forma de uso do ZF2. Na pgina 8 do manual (fac-smile abaixo), constam os requisitos para o uso adequado do equipamento e a Dermalog ressalta a necessidade de RGIDA OBSERVNCIA das recomendaes: O ponto destacado no retngulo laranja determina: You must rigidly adhere to the following security regulations: ................................... - For scanning operation, the device has to be placed on a solid and plain area. CGTI | Polcia Federal | p. 9

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF

Ou seja, traduzindo ao portugus: Voc deve observar rigidamente os seguintes procedimentos de segurana: Para a operao de mapeamento, o dispositivo deve ser colocado sobre uma rea slida e simples. Consideraes do INI quanto a este ponto. A empresa recorrente argumenta que as coletas foram feitas rolando o dispositivo em torno de dedo a ser capturado. Esta afirmao no merece prosperar. Pode-se verificar no vdeo que foi gravado da sesso de homologao da soluo da Recorrente que a regra era que a coleta era feita rolando-se os dedos sobre o dispositivo que se encontrava fixo sobre a superfcie horizontal. Os momentos em que isso no ocorreu foram nas hipteses em que o dispositivo coletor e a soluo apresentada pela Recorrente no aceitavam aps diversas tentativas frustradas e de forma errnea a qualidade da coleta feita. Deste modo na tentativa de coletar os candidatos apresentados foi necessrio fazer algumas adequaes que em nada interfeririam na analise dos requisitos dos testes. De outra forma nos restaria inabilitar por inexequibilidade da soluo, um vez que a mesma no viabilizava uma coleta completa. Reforo ainda que a soluo apresentada no ser utilizada em condies de laboratrio, mas sim na vida real. Deste modo uma soluo de qualidade deveria ser capaz de alguma margem de adaptao. Deste modo nego estas consideraes da recorrente. Quantos ao Erro 02 e ao Erro 03, deve ser considerado que a derrapagem ocorreu depois de recolhida a parte core do dedo. Relativamente utilizao das imagens em sistemas de AFIS, dado que os mesmos aplicam como algoritmo a utilizao de minucias vlidas perto da zona do core, e sendo esse nmero suficiente, o seu uso ainda ser possvel. Com relao aos Erros 04, 05 e 06, o dedo foi rolado tendo permanecido em contato com o leitor, depois levantado (mantido uma pequena parte em contato com leitor) e na sequncia o tcnico voltou a pressionar todo o dedo. Mais uma vez, restou clara a tentativa de repetir esse padro de forma inadequada na maioria das recolhas. Consideraes do INI quanto a este ponto. As argumentaes da empresa recorrente no merecem prosperar, pois independente se o core (regio nuclear) tenha sido coletado sem derrapagem espera-se que a soluo impea a coleta deformada em qualquer lugar onde se forme este efeito cortina. Nessa seara, permitir que coletas com esse elevado grau de anomalia sejam utilizadas e processadas pelo AFIS/DPF seria prejudicial a garantia de unicidade do passaporte brasileiro.

Sobre os argumentos relativos aos erros 04, 05 e 06 so infundados, pois o erro apresentado ocorreu devido a erro na soluo e no devido a erro no processo de coleta. No houve tentativa de repetir incessantemente o padro de erro apresentado ou, com certeza, muito mais que 3 ocorrncias em 100 teriam sido conseguidas, ao contrrio, a soluo de engenharia permitiu de maneira equivocada coletas com padres anmalos e desconformes. De toda forma, o simples aceite de que existe um padro de erro torna a soluo inadequada para o uso, particularmente pelo fato do erro ser relativo aos critrios exigidos no certame.

CGTI | Polcia Federal | p. 10

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF

Deste modo nego estas consideraes da recorrente. E mantenho a inabilitao no presente item. 2. Item Considerado No-Conforme: Deteco da dobra interfalangeana Durante a sesso de homologao, na maior parte das vezes a metodologia de captura consistiu em rolar o dispositivo em torno do dedo a capturar, ao invs de rolar o dedo sobre o equipamento, conforme determinao do fabricante, afetando decisivamente a sua capacidade de detectar este tipo de ocorrncia. Consideraes do INI quanto a este ponto Tal afirmao no condiz com a verdade. A metodologia seguiu claramente as melhores prticas de coleta com o coletor pousado sobre a mesa, insta mencionar novamente que s eram aplicados mtodos alternativos diante da impossibilidade da coleta utilizando o padro, o que pode ser facilmente comprovado pelas testemunhas (pessoas coletadas), membros da comisso e pelos vdeos. Vale mencionar tambm que os tcnicos da VISIONBOX, entre eles o Sr. Hugo (CONFIRMAR O NOME), estiveram presentes durante todas as coletas, participando ativamente do processo e em momento algum houve qualquer reclamao ou sugesto sobre a metodologia de coleta adotada, inclusive, por vezes, na nsia de realizar a coleta, o prprio Sr. Hugo tentou realizar a coleta, mas sem sucesso. Destarte, tal afirmao no tem qualquer fundamento. Cumpre ainda mencionar que o recorte da regio interfalangeana realizado APS a coleta da impresso digital, ou seja, depois de terminada a coleta rolada. De modo que de maneira alguma a forma como foi coletada a impresso seria determinante para impedir o correto reconhecimento da imagem e seu recorte adequado. Alm disso, no faz nenhum sentido o algoritmo s conseguir efetuar o recorte correto se determinada imagem foi coletada de determinada maneira. Deste modo nego estas consideraes da recorrente. Como foi devidamente explicado por seus tcnicos durante os testes de homologao, a Vision-box utiliza dois algoritmos diferentes para a segmentao da falange: AW1: dever ser considerado para efeitos de segmentao dos dedos pousados. VB1 dever ser considerado para efeitos de segmentao dos dedos rolados. Embora todas as combinaes de imagens resultantes tivessem sido disponibilizadas, obviamente no faz sentido depois da clarificao presencial e prvia que foi realizada, misturar as interpretaes a partir da escolha da imagem em que o resultado eventualmente pior. Nas Figuras 14 e 15, a Vision-Box considera que a linha da falange dever ser colocada mais baixo do que est desenhado na figura. Consideraes do INI quanto a este ponto Acatada a manifestao. Apenas a partir da imagem impossvel afirmar sem qualquer ambiguidade a linha correta de segmentao interfalangeana. Alm disso, a anlise realizada contra uma impresso recolhida em papel e no tem em conta a eventual irregularidade no processo de recolha com utilizao indevida do leitor de impresses digitais.

CGTI | Polcia Federal | p. 11

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF

As Figuras 16 e 17 so de uma imagem de rolada e o resultado mostrado do algoritmo AW1, razo pela qual no dever ser considerado. De notar que se trata da mesma impresso digital nas duas figuras, inclusive da mesma imagem repetida apenas para efeitos de ilustrao. Consideraes do INI quanto a este ponto Acatada a manifestao. A impresso digital das Figuras 20 e 21 est excessivamente manchada por ter sido aplicada demasiada presso sobre o sensor apenas durante uma parte do processo de aquisio da rolada. Para efeitos de correta segmentao da falange no dever ser considerada, pois a presso deve ser constante ao longo do processo de captura. Vale registrar que se trata da mesma impresso digital nas duas figuras, inclusive da mesma imagem repetida apenas para efeitos de ilustrao. Consideraes do INI quanto a este ponto. As argumentaes da empresa recorrente no merecem prosperar, pois o excesso ou no de presso na coleta no pode impedir a soluo de engenharia de detectar a dobra interfalangiana. Deste modo mantenho os erros apresentados validos e contabilizados para efeito de inabilitao ou no da recorrente. Em relao aos erros de segmentao relacionados com o recorte da dobra interfalangeana em local incorreto, acima da dobra (Erro 05, 06, 07 e 08, 09, 10, 11, 12, 13 e 14), o algoritmo em desenvolvimento poder e ser melhorado no futuro para proteger contra situaes deste tipo. Entretanto, segundo a metodologia descrita no edital, no deve haver penalizao em face desse tipo de ocorrncia, dado o disposto na pgina 92 do no Edital 02/2013CGTI/DPF, para fins do procedimento de testes: 5. A caracterizao do fenmeno da no deteco da dobra se dar pela presena de comprimento de imagem maior que 20% em relao rea de interesse, tendo est ltima como limites o topo da impresso digital e como limite inferior a dobra interfalangeana distal. O que de fato no est em causa nas situaes citadas. Afora isso, o relatrio no mostra a imagem de entrada capturada pelo sensor, mas apenas a imagem em papel. Em vrias das situaes referidas, pode no ter sido efetuada a correta insero do dedo no sensor, motivo pelo qual foi assumida que a parte em falta foi efetuada pelo algoritmo de segmentao da falange. O procedimento de testes descrito no edital obriga a que a avaliao do algoritmo seja feito em imagens que contenham obrigatoriamente rea abaixo da falange, o que no foi garantido na maior parte dessas situaes. De fato, eventuais irregularidades no processo de captura impossibilitam a garantia da correta avaliao desse padro de funcionamento, dado que em alguns casos no foi seguramente garantida a captura da regio abaixo da falange. Consideraes do INI quanto a este ponto. As argumentaes da empresa Recorrente no merecem prosperar, pois no podemos desconsiderar erros pelo simples motivo de que a soluo pode ser melhorada na futuro. Se assim fosse no seriam necessrios os testes constantes do edital.

CGTI | Polcia Federal | p. 12

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF

O edital, ao contrrio do que a Recorrente quer nos fazer crer, considera o erro no quesito da coleta da dobra interfalangiana como causa de inabilitao da empresa alvo dos testes. Deste modo a falha neste quesito sim causa de inabilitao da empresa. O argumento de que foram mostrados apenas imagens no papel inverdica. No relatrio apresentado e que inabilitou a empresa Recorrente vemos que os erros foram demonstrados usando imagens coletas e os respectivos padres. Demonstrando de forma inconteste os erros observados. Deste modo mantenho os erros apresentados validos e contabilizados para efeito de inabilitao. Posteriormente o relatrio mistura anlise da segmentao dos dedos batidos com a base de comparao das 94 capturas roladas, pelo que: Ou no so consideradas as batidas. Ou a base de referencia teria que aumentar para 188 imagens (94 roladas e 94 batidas). No entendimento da Vision-Box, das imagens apresentadas as que apresentam erro sem ambiguidades na segmentao da dobra da falange apenas a Erro 3. Dado que a taxa de falha de apenas uma falha de segmentao em 94 capturas roladas, resulta uma taxa de 1,06% pelo que os requisitos do Edital so claramente atendidos. Consideraes do INI quanto a este ponto. As argumentaes da empresa Recorrente no merecem prosperar, pois como explicado no edital as coletas roladas so as que seriam usadas para analise dos erros e verificao da porcentagem da margem de erro mnima aceitvel . A empresa recorrente busca aumentar o universo de anlise apenas para diluir seus erros e tentar burlar a metodologia apresentada para anlise dos erros. Deste modo mantenho os erros apresentados vlidos e contabilizados para efeito de inabilitao da recorrente. Deste modo nego estas consideraes da recorrente. E mantenho a INABILITAO no presente item. a. Item Considerado No-Conforme: Controle de sequncia O relatrio cita como falha na verificao do controle de sequncia uma situao em que, por fatores externos ao mecanismo de controle de sequencia, foi utilizada uma imagem que foi previamente segmentada de forma incorreta, ou seja, invertida 180 graus. O teste relativo ao controlo de sequncia dever avaliar o controle de sequncia e no a segmentao prvia, j que existem testes separados para tal finalidade. Deve ser considerado que o funcionamento do mecanismo de controle de sequncia foi executado na sua totalidade com sucesso, contanto que no seu input sejam fornecidas imagens corretas. Adicionalmente, o Edital refere ainda, na pgina 92, o seguinte sobre este teste: 4. A no deteco de inverso ou repetio dos dedos inabilita o Modelo de Engenharia, no havendo margem de erro aceitvel. Nesse aspecto, claramente no ocorreu nenhuma situao de inverso ou repetio de dedos que no tenha sido corretamente detectada durante o teste de conformidade. CGTI | Polcia Federal | p. 13

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF

Consideraes do INI quanto a este ponto. As argumentaes da empresa Recorrente no merecem prosperar, pois o erro na segmentao que levou a inverso de 180 graus nos dedos referidos e ocorreram por falha da soluo apresentada e no por falha na coleta por parte do Papiloscopista responsvel. No houve nenhuma tentativa de coletar o dedo de maneira invertida, muito pelo contrrio, a soluo de engenharia da Recorrente que inverteu sozinha e por conta prpria as imagens, inclusive, na imagem onde aparecem os dois dedos coletados batidos simultaneamente (InputFingerprintFlat45.jpg), percebe-se a correta orientao dos mesmos. Dessa forma, no foi por motivos EXTERNOS como afirma a Recorrente, ao contrrio, foi por erro grosseiro de sua soluo. Alm disso, preciso mencionar que esse erro aconteceu tambm na coleta 1013, impossibilitando a continuao do procedimento de coleta por falha no controle de sequencia, entretanto, por determinao do Sr. Alto Junior, a coleta foi reiniciada e no consta como ERRO no relatrio final. No entanto, quando houve a repetio do erro a coleta 1014, o Sr. Alto Junior no permitiu que fosse reiniciado a coleta e dessa forma o ERRO foi includo no relatrio. Deste modo mantenho os erros apresentados vlidos e contabilizados para efeito de. Deste modo nego estas consideraes da recorrente. E mantenho a INABILITAO no presente item. 3. Item Considerado No-Conforme: Anotao e controle de anomalias Tal como devidamente explicado na sesso de teste, clicando com o boto direito na aplicao de demonstrao permitido efetuar a anotao das vrias anomalias disponveis: Adatilia Anquia Ectrodatilia Polidatilia Sindatilia Amputao Ora, tais possibilidades foram ignoradas durante a avaliao, apesar de terem sido demonstradas, sem qualquer ambiguidade ou dvida. Consideraes do INI quanto a este ponto. No h que se analisar ou rebater este ponto, pois o mesmo no no foi utilizado como critrio de inabilitao. a. Item Considerado No-Conforme: Seleo arbitrria para comparao Como foi devidamente esclarecido durante a sesso, a aplicao permite que sejam selecionados dois dedos arbitrrios para efetuar uma comparao 1:1, sendo apresentado o nvel de correlao. Assim como referido no item anterior, esse procedimento no foi considerado na avaliao, mesmo tendo sido devidamente demonstrado, sem que houvesse sido levantada, pelo PPF responsvel pelo teste, qualquer dvida a respeito. Consideraes do INI quanto a este ponto. CGTI | Polcia Federal | p. 14

Informao SDS/DINF/CGTI/DPF

No h que se analisar ou rebater este ponto, pois o mesmo no no foi utilizado como critrio de inabilitao. No mais, importante se faz registrar que os testes feitos nos equipamentos da empresa 3 M, vencedora do certame, no seguiram os mesmos parmetros aos quais foram submetidos os equipamentos da empresa recorrente, no havendo isonomia no tratamento entre os participantes, o que de plano no podemos concordar, uma vez que fere o Princpio Constitucional da Isonomia. Consideraes do INI quanto a este ponto. No h que se falar em ofensa alguma ao princpio da isonomia, pois os testes seguiram a risca o preceituado no referido edital.

CGTI | Polcia Federal | p. 15