Vous êtes sur la page 1sur 34

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

Le statut de lorganisme dans la philosophie schellingienne de la nature Jean-Christophe Lemaitre (Universit de Paris-Sorbonne)

On associe traditionnellement la Naturphilosophie romantique, au sein de laquelle on fait figurer en bonne place la Naturphilosophie dveloppe par Schelling partir de 1797, une conception organiciste de la nature1. Cette conception organiciste de la nature peut tre dfinie par les caractres suivants2 : lorganisme est dabord apprhend, sous limpulsion de la rflexion kantienne mene dans la Critique de la facult de juger, comme un tre singulier au sein de la nature, cette singularit tant le plus souvent attribue, entre autres, son caractre finalis. En outre, lorganisme, au lieu dtre considr comme une exception au sein du rgne naturel, est rig en paradigme destin penser lensemble des phnomnes de la nature. Cest ainsi que lorganicit des tres vivants est mobilise pour rfuter la vision mcaniste de la nature, et pour fournir, loppos de cette vision, une conception dans laquelle la vie constitue la rfrence principale. La diffrence entre nature organique et nature inorganique nest pas nie, mais on tente de penser un passage, une volution progressive de lune lautre, ce qui passe par la reconnaissance, dans les phnomnes physiques et chimiques, de caractres anticipant, pour ainsi dire, le vivant3. Enfin, et ce point est distinguer du prcdent, dun point de vue plus spculatif, la
On peut citer comme particulirement reprsentative de cette interprtation la perspective dErnst Bloch, pour qui la spcificit de la Naturphilosophie schellingienne rside dans le primat de la matire organique sur la matire inorganique : Natur als organisierendes Prinzip Materialismus beim frhen Schelling in Manfred Frank et Gerhard Kurz (d.), Materialen zu Schellings philosophischen Anfngen , Frankfurt-am-Main, Suhrkamp, 1975, p. 292-304, ici p. 295 (nous traduisons). Plus rcemment, Bernd-Olaf Kppers a plac un ouvrage entirement consacr la philosophie schellingienne de la nature sous lgide de la notion dorganisme : Natur als Organismus. Schellings frhe Naturphilosophie und ihre Bedeutung fr die moderne Biologie, Frankfurt-am-Main, Klostermann, 1992. 2 Nous indiquons ici une dfinition philosophique gnrale de lorganicisme, quil faut distinguer dun sens plus prcis de cette notion que nous voquerons plus loin propos du dbat quentretiennent certains savants et philosophes franais du dix-neuvime sicle et qui oppose organicisme et vitalisme. 3 On peut voir une illustration au vingtime sicle dun tel programme organiciste dans le projet dune philosophie de la nature tel quon le trouve formul par Hans Jonas, pour qui la philosophie de la nature est dabord philosophie de la vie. Dans cette perspective, lorganisme doit tre interprt comme prfigurant lesprit. Voir Organismus und Freiheit. Anstze zu einer philosophischen Biologie, Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1973.
1

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

totalit de la nature, du monde, est elle-mme considre comme un organisme, en un sens qui nest pas simplement mtaphorique ou analogique. Il sagit en effet de penser le rapport entre le tout et les parties sur le modle de lorganisation. Lorganicisme est ainsi associ une pense de la totalit. On peut demble, partir de cette approche sommaire de lorganicisme censment caractristique de la Naturphilosophie romantique, reprer un certain nombre de tensions et de problmes dans le programme ainsi dfini. Tout dabord, une ambigut se fait jour concernant le rapport entre lorganique et linorganique. La tendance faire de lorganisme un paradigme pour la science de la nature induirait spontanment niveler la diffrence entre inorganique et organique, dans la mesure o un passage continu de lun lautre semble devoir tre recherch. Pourtant, la comprhension mme de lorganisation sur laquelle repose cette promotion de lorganisme comme nouveau paradigme de la science de la nature est dabord labore partir de la saisie de la spcificit quelle reprsente eu gard au reste de la nature, explicable sur la base du mcanisme. Dune part, cest de cette manire que Kant pose le problme dans la dialectique de la facult de juger tlologique ; dautre part, cest aussi de cette manire quil est pos par les reprsentants du vitalisme4, qui se saisissent du concept dorganisation pour dfendre lide dune diffrence de nature entre phnomnes physiques et chimiques dun ct, et phnomnes organiques de lautre, le problme consistant ds lors dterminer quel principe ou quelle instance dans le corps vivant il faut attribuer ce qui en fait la spcificit. Par ailleurs, on peut galement se demander en quoi la notion dorganisation, applique dabord des individus spars, peut tre pertinente pour penser cette fois la totalit. La nature peut-elle rellement tre pense comme un individu organique ? Est-ce bien le mme concept dorganisme que lon retrouve appliqu lindividu et appliqu la totalit ? Nous souhaitons dvelopper ces problmes et tenter de rpondre ces questions en nous plaant au sein de la philosophie de la nature de Schelling. Ce dernier est en effet traditionnellement considr comme lun des matres duvre de la Naturphilosophie romantique, et notamment comme celui qui en fournit une justification et une systmatisation proprement philosophiques5. Dans la mesure o la rflexion sur lorganisme
4

Nous indiquons plus loin ce en quoi consiste ce courant, dabord scientifique, mais dot dimplications philosophiques significatives. 5 Tel est par exemple le rle que lui reconnat Georges Gusdorf dans son ouvrage classique : voir Le savoir romantique de la nature, Paris, Payot, 1985, p. 41-52. Emmanuel Renault a cependant remis en cause cette vision des choses en insistant sur la diffrence

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

constitue la pierre de touche du projet mme dune philosophie de la nature en gnral, il convient de sinterroger sur la place exacte que Schelling attribue aux notions dorganisme et dorganisation dans la philosophie de la nature quil inaugure en 1797 avec les Ides pour une philosophie de la nature et laquelle il travaille intensment jusquen 18066. Pour mener bien une telle clarification, il faut demble souligner que le concept dorganisme nest pas le seul concept central de la philosophie schellingienne de la nature ; en effet, lune de ses inspirations fondamentales rside dans une conception dynamique de la matire, hrite elle aussi de Kant. Cest ainsi quEmmanuel Renault dcrit juste titre lambition schellingienne dans sa premire Naturphilosophie, cest--dire celle des Ides de 1797 et De lme du monde de 1798, comme la volont d effectuer la synthse des deux sources kantiennes de la Naturphilosophie, les Premiers principes mtaphysiques de la science de la nature, et la Critique de la facult de juger 7. La question que lon peut se poser est ds lors de savoir si une telle ambition est effectivement ralise par Schelling, ou bien sil ny a pas une incompatibilit entre ces deux inspirations communes, et qui se rvleraient donc potentiellement concurrentielles. Lenjeu de cet examen rside dans la situation de Schelling vis--vis de lide dune philosophie de la vie : la place que tient lorganisme dans la rflexion schellingienne sur la nature en fait-elle un philosophe de la vie ? La notion de vie joue-t-elle effectivement le rle

entre la Naturphilosophie dveloppe par certains auteurs romantiques (Novalis et Franz von Baader par exemple, nonobstant les diffrences qui existent entre leurs projets respectifs, peuvent tre considrs comme des reprsentants de cette Naturphilosophie romantique) et les philosophies de la nature dveloppes par Schelling et Hegel, dont lintention, loin de fonder un discours pseudo-scienfitique sur des intuitions mystiques ou fantasmagoriques, serait de reconstruire philosophiquement le savoir scientifique : voir Hegel. La naturalisation de la dialectique, Paris, Vrin, 2001, p. 19. 6 Aprs cette date, Schelling ne rdige plus duvre spcifiquement consacre la philosophie de la nature (si lon excepte lExposition du procs de la nature, labore pendant lhiver 1843-1844 : voir Schellings Smmtliche Werke, Stuttgart-Augsburg, Cotta, 1856-1861 (dsormais abrg SW), t. X, p. 303-390), mais les acquis de cette dernire continuent de jouer un rle majeur dans sa rflexion ultrieure. Cest le cas par exemple dans les Recherches philosophiques sur lessence de la libert humaine de 1809, o la notion fondamentale du Grund, du fondement, est rattache par Schelling la conceptualisation mene dans la Naturphilosophie : voir SW VII, p. 357, tr. Jean-Franois Courtine et Emmanuel Martineau in uvres mtaphysiques, Paris, Gallimard, 1980, p. 143-144. De la mme manire, dans les leons quil consacre lhistoire de la philosophie moderne la fin des annes 1820, Schelling expose, sans aucunement les renier, les dveloppements de sa propre philosophie de la nature : voir Contribution lhistoire de la philosophie moderne, SW X, p. 99 sq, tr. Jean-Franois Marquet, Paris, PUF, 1983, p. 116 sq. 7 Emmanuel Renault, Philosophie chimique. Hegel et la science dynamiste de son temps, Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 2002, p. 100.

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

dun concept opratoire et structurant chez Schelling ? Sa conception de lorganisme est-elle par ailleurs parfaitement cohrente et univoque ? Afin de rpondre ces questions, il convient de reconstituer les termes du dbat portant sur la comprhension du vivant tel quil a lieu en amont et en aval de la dcennie au cours de laquelle Schelling dveloppe sa Naturphilosophie, et qui dfinit le contexte, la fois historique et problmatique, dans lequel sinscrit sa rflexion sur lorganisme. I. Vitalisme et organicisme dans la pense biologique des dix-huitime et dix-neuvime sicles Cest au cours du dix-septime sicle que le concept dorganisme simpose comme concept privilgi pour penser scientifiquement le vivant. Non pas que lorganisme nait pas t auparavant mobilis pour penser le corps de lanimal : cest bien videmment le cas chez Aristote, mais chez ce dernier la notion dorganon fait rfrence lide que le corps est linstrument ou loutil de lme8. Elle ne dsigne pas encore la fonctionnalit du corps pense de manire radicalement autonome vis--vis dun principe non corporel comme lme. Comme il est galement bien connu, cest le dveloppement de la science mcaniste, sous limpulsion de Descartes, qui met fin un certain modle animiste de la conception du vivant. La pense de lorganisme entretient ds lors un rapport ambivalent vis--vis du mcanisme : dune part, elle sy oppose en refusant de concevoir le corps purement et simplement comme de ltendue inerte et en se montrant attentive aux limites du paradigme de la machine concernant le corps vivant ; dautre part, le mcanisme contribue tablir les conditions ncessaires lavnement de la pense de lorganisme, cest--dire dune conception autonome du vivant, dans la mesure o il libre ce dernier des lments cosmiques avec lesquels on lapprhendait au Moyen ge, et plus gnralement de la conception galnique du corps9. La biologie apparat
Voir Philippe Huneman, Mtaphysique et biologie. Kant et la constitution du concept dorganisme, Paris, Kim, 2008, p. 22. 9 Leibniz peut illustrer cette position ambivalente, dans la mesure o ltre organis est pens par lui selon un passage la limite vis--vis de la machine, si lon se rfre la clbre dfinition du corps organique donne au 64 de la Monadologie. Voir sur ce point Huneman, op. cit., p. 26-30, ainsi que Roselyne Rey, Naissance et dveloppement du vitalisme en France de la deuxime moiti du 18 e sicle la fin du Premier Empire, Oxford, Voltaire Foundation, 2000, p. 55, qui considre la position de Leibniz comme une synthse entre un mcanisme pur fidle Descartes et la postulation dune facult immatrielle agissant dans le corps, qui est notamment la position dveloppe par Stahl que nous voquerons plus loin. Ce qui distingue la position de Leibniz de lanimisme de Stahl, cest le fait que chez le second, laction de lme sur le corps est pense comme linteraction causale entre deux substances de statuts ontologiques distincts, ce avec quoi le
8

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

ainsi dabord comme lun des domaines dapplication du mcanisme : lanatomie offre par exemple un domaine privilgi cette application10. Mais certains problmes font ressentir les limites du modle mcaniste pour penser le vivant : cest notamment le cas des questions concernant la gnration, qui est apparue comme difficilement explicable par la seule rfrence aux lois du mouvement11. Ce que lon reproche surtout au mcanisme est de ne pas permettre de comprendre la diffrence entre le vivant et le non-vivant. Ainsi, le mcanisme fournit dune manire paradoxale les conditions dmergence de la pense organiciste du vivant dune part en tant quil rend possible une approche scientifique du vivant et dautre part en tant quil suscite des critiques et des rserves portant sur sa capacit rendre compte adquatement des phnomnes de la vie. tablir la diffrence entre le vivant et linerte, telle est prcisment la tche que se fixe Georg Ernst Stahl, qui se montre insatisfait par le mcanisme, tout en se gardant dun retour aux conceptions alchimiques et animistes au sens pr-cartsien du terme. Il sagit de reconnatre dans les corps vivants lexpression dun principe autonome de mouvement, dun principe de vie en ralit, reconnaissance qui seffectue notamment travers llaboration dune chimie proprement organique12. Cest ainsi que la conception stahlienne de lorganisme et du vivant constitue la rfrence principale de ce que lon appellera en France, partir du dix-huitime sicle, le vitalisme 13. Le vitalisme peut dun certain point de vue tre considr comme une reformulation de lanimisme et la thorie de Stahl est frquemment dsigne par le terme d animisme , dans la mesure o il consiste poser lexistence dun principe vital immatriel considr comme la cause des phnomnes ressortissant spcifiquement la vie organique. Il partage galement avec lui le rejet du modle mcaniste, dont lhgmonie dans le domaine de la science du vivant na pas t amoindrie par la physiologie de Stahl14. Le vitalisme se distingue cependant de
premier, par la notion dharmonie prtablie, rompt dlibrment. Voir sur ce point Rene Bouveresse, Spinoza et Leibniz. Lide danimisme universel, Paris, Vrin, 1992, p. 15. 10 Voir Jacques Roger, Les sciences de la vie dans la pense franaise du XVIIIe sicle. La gnration des animaux de Descartes lEncyclopdie , Paris, Armand Colin, 1963, p. 206210. 11 Voir ibid., p. 219-220, et Huneman, op. cit., p. 24. 12 Voir ibid., p. 36-38. Sur lidentification, chez Stahl, de la vie un principe de mouvement, et plus prcisment de conservation de mouvement, voir Franois Duchesneau, G.E. Stahl : Antimcanisme et physiologie in Archives internationales dhistoire des sciences, 26, 1976, p. 3-26, ici p. 6. 13 Voir Hendrick C.D. de Wit, Histoire du dveloppement de la biologie, tr. Hendrick C.D. de Wit et Andr Baudire, Lausanne, Presses polytechniques et universitaires romandes, 1993, p. 142-147. 14 Sur la manire dont le vitalisme stablit sur le fondement dune critique des limites du mcanisme, voir Rey, op. cit., p. 98-108. Particulirement emblmatique de cette critique se

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

lanimisme ancien en tant que la vie est comprise non pas simplement comme animation du corps par un principe immatriel log en un centre dtermin, mais comme un ensemble dactivits opres par les organes et qui confre lorganisme total son caractre vivant15. Cest ainsi que lune des caractristiques du vitalisme rside dans la thorisation de la notion de proprits vitales , qui jouera un rle dcisif chez Bichat notamment. Lune des principales caractristiques de la pense vitaliste rside en effet dans laffirmation selon laquelle les proprits vitales ont ceci de spcifique par rapport aux proprits physiques et chimiques quelles sont spontanes, plus variables, moins rgulires, en un mot contingentes16. Mais ce que lon dsigne par le terme de vitalisme est loin de prsenter un visage uniforme, et certaines de ses tendances peuvent, loppos dune certaine affinit avec lanimisme, sorienter vers une position proprement matrialiste. Ces divergences internes la notion mme de vitalisme indiquent que ladoption dun point de vue vitaliste sur la science du vivant nimplique pas une option ontologique dtermine ; en effet, le vitalisme de mme dailleurs que le mcanisme peut saccommoder du dualisme ontologique de lme et du corps aussi bien que dun monisme matrialiste17. Cette indiffrence lgard dune dcision ontologique

trouve tre larticle conomie animale de lEncyclopdie, rdig par Mnuret de Chambaud, dont Roselyne Rey prsente lesprit gnral de la manire suivante : Le mcanique peut rendre compte de la succession, de lenchanement des fonctions ; il ne peut expliquer ni mme concevoir leur interdpendance, leur interaction, le fait que "tout concourt, tout consent, tout conspire ensemble dans le corps" , ibid., p. 105 (la citation entre guillemets est la reformulation, par Mnuret, dun principe hippocratique). 15 Voir Huneman, op. cit., p. 64, 68. Sur cette diffrence entre animisme et vitalisme, voir galement Duchesneau, op. cit., p. 26 : le vitalisme est une idologie distincte de lanimisme, dans la mesure o il implique un doute ou du moins une suspension de jugement concernant lunit architectonique de la nature , ainsi que Rey, op. cit., p. 121, qui souligne que le vitalisme dun Mnuret de Chambaud renvoie dos dos mcanisme et animisme au nom de leur commun maintien du dualisme ontologique, qui les contraint, pour expliquer le domaine du vivant, tenter de combler le foss ainsi creus entre le matriel et ce qui relve de lme par des mdiations ou des influences qui sont ds lors difficiles accepter thoriquement et confirmer empiriquement. 16 Sur lirrgularit des proprits vitales chez Bichat, voir Philippe Huneman, Bichat, la vie et la mort, Paris, PUF, 1998, p. 28-30. Sur la manire dont le vitalisme de Bichat est, de ce point de vue, annonc par celui de Mnuret de Chambaud, voir Rey, op. cit., p. 106. Le critre dune moindre rgularit et fixit des lois pour distinguer lorganique de linorganique sera encore dfendue en 1861 par Cournot, qui se rclame du vitalisme : voir Antoine-Augustin Cournot, Trait de lenchanement des ides fondamentales dans les sciences et dans lhistoire, in uvres compltes, Paris, Vrin, t. III, 1982, p. 206. 17 Il faut relever ce propos que le vitalisme est une position avant tout motive par des considrations pistmologiques, dune part en ce que cest dabord une insatisfaction dordre pistmologique vis--vis du mcanisme qui suscite llaboration de la position vitaliste, dautre part en ce que le dveloppement du vitalisme saccompagne de rflexions pistmologiques prcises concernant les rles respectifs de lobservation et de lexprimentation en physiologie. Pour un aperu de ces rflexions, que nous naborderons

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

ferme est assez bien exprime par Paul Joseph Barthez, lun des principaux reprsentants, avec Thophile de Bordeu, du vitalisme franais ou de ce que lon appelle galement lcole de Montpellier , lorsquil dclare, dans ses Nouveaux lments de la science de lhomme de 1778 : Jappelle principe vital la cause qui engendre toutes les manifestations de la vie dans le corps humain. Cette cause porte toutes sortes de noms et lon peut choisir selon son got 18. Particulirement reprsentatives de cette indcision savrent tre les discussions relatives la notion dirritabilit dveloppe par Albrecht von Haller. Ce dernier dfinit les parties irritables de lorganisme comme celles qui, lors dun contact avec lextrieur, deviennent plus courtes19. Lirritabilit dsigne donc une certaine capacit de lorganisme ragir une stimulation extrieure et sassimile lexcitabilit. Mais selon Haller lorganisme ne se caractrise pas seulement par la possession de parties irritables : sont prsentes en lui des parties sensibles par lesquelles cest lme elle-mme qui entre en contact avec lextrieur. La doctrine de Haller a suscit un dbat foisonnant au dix-huitime sicle, dbat quil nest pas question de reconstituer ici. Ce que lon peut indiquer cependant, cest que linterprtation de lirritabilit, et de son rapport la sensibilit, illustre de manire particulirement caractristique la diversit des options philosophiques induites par le vitalisme. Laccent mis par Haller lui-mme sur lirritabilit, plutt que sur la sensibilit, est le signe dune prise de distance eu gard lanimisme de Stahl : dfinir le vivant par lirritabilit revient en effet le dterminer par le biais dune proprit qui ne requiert pas laction dune me. Pour cette raison, la tendance propre Thophile de Bordeu didentifier le principe vital fondamental dans la sensibilit est interprte par Haller comme une rsurgence clandestine de lanimisme 20. Il ne sagit pas pour autant, dans la perspective hallrienne, de souscrire une conception matrialiste ni purement mcaniste du vivant21. Mais le pas sera franchi par certains savants : cest le cas par exemple de La Mettrie. Celui-ci, dans son Histoire naturelle de lme,
pas ici, et sur limportance du vitalisme dans la constitution de la physiologie comme science rigoureuse, voir Rey, op. cit., p. 148 sq, 175, 403-404. 18 Cit in de Wit, op. cit., p. 143. 19 Voir Jrg Jantzen, Physiologische theorien in Schelling, Historisch-kritische Ausgabe. Ergnzungsband zu Werke band 5 zu 9. Wissenschaftshistorischer Bericht zu Schellings naturphilosophischen Schriften 1797-1800, Stuttgart-Bad Cannstatt, FrommannHolzboog, 1994, p. 375-668, ici p. 404 (ldition critique des uvres de Schelling ralise par lAcadmie des sciences de Bavire et toujours en cours sera dsormais cite de la manire suivante : AA (Akademische Ausgabe), suivi du numro de srie en chiffres romains et du numro de tome en chiffres arabes). 20 Rey, op. cit., p. 150. 21 Voir Huneman, Mtaphysique et biologie, op. cit., p. 60.

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

ddie Haller, sappuie sur la notion dirritabilit pour postuler une animation de la matire radicalement indpendante de tout principe spirituel ou immatriel. Le philosophe franais tente ensuite de rduire tous les processus psychiques eux-mmes des fonctions corporelles22. En Allemagne, Alexander von Humboldt dveloppera lui aussi une position proche du matrialisme partir dune interprtation de la notion hallrienne dirritabilit. Tout en maintenant lide dune force vitale destine rendre compte de la diffrence entre nature organique et nature inorganique, il sappuie conjointement sur le galvanisme (cest--dire la dcouverte du magntisme animal) et lide selon laquelle lexcitabilit constitue le caractre essentiel de la vie et de la nature organique, pour soutenir la thse selon laquelle tout ce qui survient dans la nature organique peut (comme les modifications de la nature morte) tre jug selon des lois mcaniques et chimiques 23 et dfendre une conception que lon peut qualifier de rductionniste. Humboldt propose ainsi une dfinition chimique de la vie, et adopte par l une position qui nest plus si loigne de liatromcanisme du dbut du dix-huitime sicle, directement inspir du trait De lhomme de Descartes et reprsent notamment par Boerhaave. Quel rle joue donc la force vitale dans un tel contexte ? En ralit, la force vitale dsigne un certain agencement entre les parties qui composent les corps animaux et vgtaux, et cet agencement se trouve tre diffrent, et mme inverse, celui que lon trouve entre les mmes lments matriels dans la nature inorganique24. La position de Humboldt anticipe ainsi sur le dbat qui animera certains savants franais du dix-neuvime sicle, la suite de llaboration par Bichat de sa physiologie exprimentale dinspiration vitaliste. Ce dbat concerne le rapport tablir entre lorganisation proprement dite, cest-dire lagencement des parties du corps vivant, et le principe vital : la premire est-elle la condition de la vie, ou bien au contraire la prsence dun principe vital immatriel est-elle ncessaire lorganisation du corps ? Le vitalisme stricto sensu penche clairement pour la deuxime option. Cest ainsi que Charles-Louis Dumas, auteur de Principes de physiologie, o il se prsente comme un successeur de Barthez, dfinit les forces vitales comme une facult hyperorganique , dont la fonction est de rendre compte de

Voir Jantzen, op. cit., p. 417. Haller tiendra se dsolidariser explicitement de La Mettrie (ibid., p. 421). 23 Alexander von Humboldt, Versuche ber die gereizte Muskel- und Nervenfaser nebst Vermuthungen ber den chemischen Process des Lebens in der Thier- und Pflanzen, Berlin, 1797, p. 49, cit par Jantzen, op. cit., p. 537 (nous traduisons). 24 Voir ibid., p. 538.

22

10

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

phnomnes que lorganisation seule choue expliquer25. Dans cette perspective, la structure organise du corps vivant est une consquence de la vie elle-mme. Mais cette orientation du vitalisme ne runit pas tous les suffrages et certains savants dveloppent une position baptise pour la premire fois par Lon Rostan en 1846 organicisme 26. La notion dorganicisme, dans le trait de Rostan, recouvre des lments divers, qui rassemblent la fois des principes physiologiques gnraux, une certaine pratique de la mdecine, et une conception proprement philosophique du vivant. Cette dernire repose sur lide selon laquelle il nexiste dans lhomme que des organes et des fonctions et les fonctions ne sont que les organes en exercice , cest--dire qu elles ne sont que des effets 27. Rostan ractive donc une conception instrumentale de lorganisme, dans laquelle lorgane est essentiellement outil, dfini par la fonction quil exerce. Rciproquement, les fonctions vitales (ou ce que les vitalistes ont appel proprits vitales) sont rattaches un support matriel constitu par les organes. En rsulte une dfinition elle-mme instrumentale, ou plus exactement opratoire au sens o elle est dfinie par le fait de pouvoir ou non oprer certaines fonctions , de la vie28. Ce qui est frappant, cest que cette dfinition organiciste de la vie, dveloppe dans le cadre dune discussion explicite avec le vitalisme, et en particulier avec la physiologie de Bichat, sappuie sur la rsurgence dun modle mcaniste et dune comparaison avec la machine29, et sur la rduction de la diffrence entre proprits physiques et proprits vitales une diffrence de degr. Ce que Bichat considrait comme des diffrences fondamentales des proprits vitales par rapport aux proprits physiques et chimiques (leur variabilit, leur diversit dun organisme lautre, leur dure limite, le fait quelles peuvent donner lieu un fonctionnement sain
25

Voir Rey, op. cit., p. 386-388. Les phnomnes relevant dune facult hyperorganique sont la force assimilatrice, la force motrice ou dirritabilit, la sensibilit et la force de rsistance vitale. 26 Voir Lon Rostan, Exposition des principes de lorganicisme, Paris, Lab, 1846. Sur le fait que Rostan est le premier employer le terme dorganicisme pour dsigner cette doctrine, voir Ralf Konersmann, Organizismus in Historisches Wrterbuch der Philosophie, Basel-Stuttgart, Schwabe & co, Bd 6, 1984, p. 1358-1361, ici p. 1358. 27 Voir Rostan, op. cit., p. 84-85. 28 La vie nest que lensemble, la srie des fonctions ; La vie nest autre chose que la disposition organique ncessaire au mouvement , ibid., p. 94. 29 Voir ibid., p. 98. Le principe de la comparaison effectue par Rostan est le suivant : de mme que la machine, une fois construite par son artisan, na pas besoin dune force spcifique pour fonctionner, de mme, les corps vivants, une fois crs par lintelligence suprme, nont pas besoin de possder en eux-mmes un principe vital distinct de leur organisation. Ce recours au paradigme de la machine ne doit cependant pas abuser : on voit quil est plus proche de la comprhension leibnizienne du rapport entre corps organis et produit de la technique que du modle mcaniste cartsien stricto sensu.

11

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

ou un fonctionnement pathologique) nest pour Rostan que la consquence de la plus grande complexit des corps organiss30. La position exprime par Rostan na pas manqu de susciter des ractions et certains penseurs, comme Cournot ou Boutroux par exemple, ont tenu raffirmer avec vigueur les principes du vitalisme. La diffrence entre le point de vue organiciste et le point de vue vitaliste ainsi raffirme rside dans le fait que lorganisation ne se dfinit pas seulement par leffectuation de fonctions, mais par linteraction rciproque de la totalit des fonctions au sein de lunit du corps organique31. Boutroux insiste notamment sur lide que lorganisme est un systme hirarchis32. Or, pour rendre compte de cette interaction rciproque, la somme des organes pris comme tels, savoir comme parties matrielles du corps, quand bien mme ils prsenteraient un agencement particulier de leur matire ou se verraient attribuer une spontanit dans leffectuation de leurs fonctions respectives, est insuffisante. Ainsi, il faut avoir recours un principe vital, dont le rle est dtablir entre les parties de ltre vivant une solidarit, un consens de ractions harmoniques qui mettent en jeu des forces physiques destines rester latentes et inefficaces, sans linfluence de ce principe dunit harmonique, de direction commune et de solidarit 33. La vie nest donc pas le produit de la fonctionnalit des organes, mais au contraire, le fait que les organes fonctionnent comme organes dun corps proprement vivant repose sur la prsence initiale dun principe de vie. Faire de la vie la condition de lorganisation et non linverse conduit rtablir une diffrence de nature entre les phnomnes physiques et les phnomnes organiques. Face aux tentatives dexplication de la vie par ses conditions physiques dapparition, qui ne sont autres, pour Boutroux, que ptitions de principe34, les vitalistes prfrent revendiquer linintelligibilit du passage de linorganique lorganique35. Ce faisant, les penseurs vitalistes chappent ce qui leur apparat comme une inconsquence, ou comme une dmarche thoriquement insatisfaisante, consistant postuler dans la matire inerte elle-mme une sorte de qualit occulte, impose dans la perspective rductionniste prcisment par la ncessit dexpliquer la
30 31

Voir ibid., p. 125-126. Voir Cournot, op. cit., 176, p. 167. 32 Voir Emile Boutroux, De la contingence des lois de la nature, Paris, PUF, 1905, p. 79 (cet ouvrage reprend la thse de lauteur rdige initialement en 1874). 33 Cournot, op. cit., 233, p. 219. 34 Voir Boutroux, op. cit., p. 83. 35 Voir Cournot, Matrialisme, vitalisme, rationalisme. Etudes sur lemploi des donnes de la science en philosophie, Paris, Hachette, 1875 (reprint Rome, Bizzarri, 1969), p. 87. Dans le Trait de lenchanement des ides fondamentales dans les sciences et dans lhistoire , il voque lessence, pour nous incomprhensible, des forces vitales : op. cit., 306, p. 286.

12

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

diffrence des phnomnes organiques sans admettre lexistence dun principe vital immatriel. Au terme de ce rapide aperu, nous pouvons voir quune pense spcifique de lorganisme, dans laquelle ce dernier nest compris ni comme un simple instrument anim par une me, ni comme un agrgat de matire, est amene se constituer comme vitalisme. Malgr le caractre htroclite de ce mouvement, lune de ses principales constantes est lopposition, mthodologique et pistmologique, au mcanisme. Ce qui le caractrise galement, cest que la rfrence un principe vital, mme si ce dernier est conu comme quelque chose dimmatriel, doit dboucher sur une explication scientifique globale de la vie organique et de ses oprations spcifiques. Mais le caractre immatriel du principe vital et la difficult penser son mode opratoire au sein de la matire organise36 conduisent certains savants dfendre des versions du vitalisme tendant au matrialisme, ou, comme le fait Rostan, inverser le rapport de priorit entre les deux notions de vie et dorganisation. Schelling dmontre, dans ses crits de Naturphilosophie, une connaissance solide des thories scientifiques de son temps, en particulier de celles concernant la physiologie. Quel est donc son positionnement dans ces dbats portant sur la situation de lorganisme, et de la connaissance dont il peut faire lobjet, au sein de la nature ? Sapparente-t-il une forme de vitalisme, un organicisme au sens de Rostan ? Surtout, quelle fonction joue la comprhension scientifique de lorganisme dans lconomie de son systme philosophique ? II. La pense schellingienne de lorganisme et de la vie A. Quelle place pour lorganisme dans une Naturphilosophie dynamiste ? Ce quil faut constater tout dabord, cest que ltude de la nature organique noccupe pas demble une place centrale dans la philosophie schellingienne de la nature. En effet, le premier ouvrage de Schelling consacr la Naturphilosophie parat en 1797 sous le titre, inspir de Herder, Ides pour une philosophie de la nature ; il est compos dune introduction dveloppe, consacre aux problmes quune philosophie de la nature a rsoudre et de deux livres : le premier est plutt descriptif et expose les thories scientifiques rcentes sur la combustion, llectricit, le
36

De ce point de vue, le vitalisme peut tre amen rencontrer des problmes similaires ceux poss par le dualisme ontologique de lme et du corps, mme si le principe vital nest jamais pens comme une substance au sens mtaphysique du terme.

13

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

magntisme, etc., auxquelles Schelling adhre, tandis que le second est plus rflexif et porte sur le statut des concepts scientifiques et le projet dun systme de la science de la nature. Or, dans ces deux livres, qui constituent le corps de louvrage, Schelling aborde seulement le domaine de la physique et de la chimie ; la nature organique ny est pas traite. Est seulement annonc, dans lavant-propos, le projet dune physiologie , qui viendra complter le systme que doit sefforcer de constituer la philosophie de la nature. Ce systme repose sur une science fondamentale, la dynamique, ellemme prolonge par la chimie. De ce socle fondamental dcoulent des disciplines drives comme la doctrine gnrale du mouvement, comportant la statique et la mcanique, et ce que Schelling appelle les principes de la doctrine de la nature, de la tlologie et de la physiologie 37. On voit donc que lide dune science de lorganisme nest prsente dans un premier temps que comme une partie du systme gnral de la nature, fonde sur une science suprme constitue par la dynamique. Le concept dorganisme nest donc pas, semble-t-il, destin jouer une fonction opratoire et architectonique au sein du projet de philosophie de la nature. En outre, Schelling dveloppe une conception du systme des sciences de la nature dans laquelle il doit y avoir place pour une science portant sur ce quil y a de contingent dans la nature. Or nous avons vu prcdemment que lun des arguments classiques du vitalisme en faveur de la spcificit de la nature organique par rapport la nature inorganique rside dans la variabilit, et partant dans une certaine contingence, des lois qui rgissent le vivant. Mais chez Schelling, en 1797 du moins, la science qui assume cette contingence sans laquelle un systme de la nature ne serait pas complet nest pas la science de lorganisme, mais la chimie. Cette fonction accorde la chimie, et plus largement cette conception dun systme de la nature englobant les phnomnes envisags dans ce quils ont de contingent, se situent dans le cadre dune discussion avec Kant. Schelling suit en effet les indications que donne ce dernier sur la chimie dans les Premiers principes mtaphysiques de la science de la nature, mais il en tire des conclusions opposes. En effet, dans la prface aux Anfangsgrnde, Kant refuse la chimie le statut dune authentique science rationnelle et ne la considre que comme un art systmatique . Cette mise au ban de la chimie est justifie par labsence en elle de ce que Kant appelle une partie pure . Pour tre une vritable science, une discipline doit en effet possder une partie pure, dans laquelle sont tablis de manire apodictique les principes a priori qui
37

Schelling, Ides pour une philosophie de la nature (dsormais cit Ides), AA I 5, p. 64 (nous traduisons ; lorsque nous citons un texte de Schelling sans indiquer de traduction franaise publie, la traduction est de nous).

14

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

rendent les phnomnes tudis possibles38. Seule cette partie pure peut donner la partie empirique dune science la dimension dapodicticit requise pour constituer une connaissance authentiquement scientifique. Or la chimie est de part en part empirique, ce qui signifie que les lois que lon peut dduire des diffrentes exprimentations effectues par le chimiste ne peuvent tre considres comme ncessaires. Ce trait se manifeste notamment par limpossibilit dappliquer les mathmatiques aux principes de la chimie, cest--dire que ses concepts ne peuvent faire lobjet dune construction, dune prsentation dans lintuition pure. Lun des concepts fondamentaux de la chimie, lpoque de Kant, est celui daffinit, terme qui dsigne le rapprochement et lloignement de certaines matires en vertu de leurs qualits, de leurs densits spcifiques. Or un tel concept ne peut constituer un principe a priori, car la diversit qualitative de la matire ne peut faire lobjet que dune observation empirique39. Schelling reconnat volontiers, la suite de Kant, le caractre non mathmatisable et non constructible des principes de la chimie40, mais la chimie conserve une place dans le systme de la nature dans la mesure o elle porte sur laspect qualitatif de la matire, dont ne rendent pas compte la dynamique et la mcanique. La chimie a en effet pour vocation dexpliquer des mouvements qui soprent dans les corps immobiles et qui ne dpendent pas du rapport quantitatif des masses au sein de ces corps41. Plus largement, la chimie accomplit lorientation dynamiste de la Naturphilosophie dans la mesure o elle permet de prendre en compte dans le systme de la nature non seulement les mouvements produits par le choc, et donc naissant du mouvement mme, mais encore les mouvements naissant du repos. Les mouvements observs par le chimiste sont des mouvements autonomes, et cette autonomie seule peut rendre pleinement justice la notion de force42.
38

Voir Kant, Premiers principes mtaphysiques de la science de la nature , in Kants gesammelte Schriften, hrsg. von der Kniglich Preussischen Akademie (dsormais cit Ak. suivi du numro de tome en chiffres romains), Berlin, Reimer, 1902 sq, t. IV, p. 469, tr. Franois de Gandt in uvres philosophiques, Paris, Gallimard, t. II, p. 365-366. 39 Sur le caractre non constructible des principes de la chimie, voir Mai Lequan, La chimie selon Kant, Paris, PUF, 2000, p. 11-14, repris in Paul Clavier et alii, La philosophie de Kant, Paris, PUF, 2003, p. 118-123. 40 Voir notamment Schelling, Ides, AA I 5, p. 305. 41 Voir ibid., p. 82-83. 42 Lune des sources fondamentales de la Naturphilosophie schellingienne est de ce point de vue la dynamique leibnizienne, et la dfinition complexe de la force qui y est dveloppe, notamment la distinction entre force active et force passive. En attribuant la chimie la tche de rendre compte de la qualit des corps, Schelling se montre fidle au reproche adress par Leibniz au mcanisme dtre incapable, en sappuyant sur une dfinition unilatrale et partielle du mouvement, dexpliquer la diversit des apparences que nous percevons (Leibniz, De la nature en elle-mme, ou de la force inhrente aux choses cres et de leurs actions pour servir de confirmation et dclaircissement la dynamique de lauteur, tr. Paul Schrecker in Opuscules choisis, Paris, Vrin, 2001, p. 227).

15

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

Ce complment de la physique dynamique par la chimie est interprt par Schelling comme le complment dune science du ncessaire par une science du contingent, mais cette irruption du contingent est indispensable lesprit mme de la physique dynamique. Ce qui caractrise en effet la conception dynamiste de la matire rside en ce quelle est le produit de lactivit de deux forces opposes, attraction et rpulsion. Mais pour que cette activit se maintienne et pour que la matire soit mise en mouvement, il faut que lquilibre entre les deux forces soit constamment rompu. Or cette rupture de lquilibre ne peut, la manire en quelque sorte du clinamen picurien, avoir lieu en fonction dune loi ncessaire43. En outre, si la dynamique gnrale expose de manire systmatique et ncessaire les conditions de limpntrabilit de la matire, elle nest pas en mesure dindiquer le degr de cohsion que prsente telle ou telle matire dtermine. Cette notion de cohsion, qui correspond la fois lunit et la densit spcifique dun corps, dsigne en effet quelque chose de contingent au regard des principes gnraux de la dynamique et cest la chimie, avec les moyens dont elle dispose, savoir lexprimentation, dexplorer cette cohsion qualitative et variable des corps44. On voit donc comment le projet dune philosophie de la nature tel quil est dvelopp par Schelling dans les Ides de 1797 sappuie principalement sur une conception dynamiste de la matire : cest le dynamisme qui fournit la Naturphilosophie ses concepts fondamentaux, que les disciplines constituant le systme doivent appliquer et confirmer. Cest en premier lieu le cas de la chimie, qui phnomnalise la dynamique gnrale au sens o elle donne lieu une figuration qualitative du rapport dynamique entre les forces fondamentales travers les ractions chimiques et le phnomne de la diversit spcifique des matires. La chimie offre ainsi, dans la mesure mme o elle est une science exprimentale du contingent, une vrification fconde de l hypothse dynamiste45. Dans un tel contexte, lide dune science de lorganisme sinscrit bien dans ce systme de la nature, mais simplement titre de partie constitutive parmi dautres, et elle savre moins dcisive que la chimie dans la ralisation dudit systme.

43 44

Voir Schelling, Ides, AA I 5, p. 236. Voir ibid., p. 238. 45 La conception de la matire comme tant le produit de deux forces dattraction et de rpulsion est en effet prsente comme une hypothse ou une prsupposition dans les Ides : voir ibid., p. 183 sq.

16

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

B. Lusage du concept dorganisme dans la philosophie transcendantale Pourtant, si ltude de la nature organique est absente des deux livres qui composent les Ides, le concept dorganisation est en revanche bien prsent dans la longue introduction de louvrage46, ainsi que dans une uvre contemporaine, lAperu gnral de la littrature philosophique la plus rcente, qui, sans tre une uvre de philosophie de la nature proprement parler, commence en poser les jalons. Quel rle joue exactement la notion dorganisme dans ces deux textes, la tonalit plus programmatique et rflexive que les deux livres des Ides, et quest-ce quindique, quant la manire dont Schelling use de cette notion, le fait quelle ne soit pas demble centrale dans les textes plus scientifiques ? Afin de rpondre ces questions, il convient dabord de se pencher sur la manire dont est dfini le projet gnral dune philosophie de la nature. Or, ce que lon constate demble, cest quil est introduit partir dune rflexion sur un problme relevant proprement de la philosophie transcendantale, savoir celui de la ralit de notre connaissance. A quelles conditions le contenu de notre savoir peut-il se voir reconnatre de lobjectivit ? Le problme se pose de manire plus prcise en termes de succession : en quoi la succession des reprsentations en nous correspondelle la succession relle des phnomnes lextrieur de nous47 ? Il sagit alors dviter ce qui apparat Schelling comme deux cueils pour la philosophie : dune part, rendre compte de lobjectivit de la succession des reprsentations en nous en postulant un rapport de causalit entre les choses extrieures et nos reprsentations un tel rapport de causalit se rvle en effet inintelligible et partant inadquat fonder lobjectivit et la ralit de la connaissance , dautre part, faire de lenchanement des reprsentations en nous quelque chose de purement illusoire et inapte viser adquatement un enchanement rel dans les choses une telle position revient au scepticisme, mais dans ce dernier cas le problme consiste en ce que la succession des reprsentations dans lesprit nest pas du tout explique48. Face ce double cueil, il ne reste quune solution :
Labsence de la notion dorganisme dans le corps de louvrage plaide, selon certains commentateurs, pour une rdaction postrieure de lintroduction : voir Robert J. Richards, The Romantic Conception of Life. Science and Philosophy in the Age of Goethe , ChicagoLondon, The University of Chicago Press, 2002, p. 138. 47 Voir Schelling, Ides, AA, I 5, p. 85. En dfinissant de cette manire le problme de la ralit de la connaissance, Schelling renvoie notamment la deuxime analogie de lexprience dans la Critique de la raison pure, dans laquelle est aborde la question de la ralit objective de la relation causale que lentendement pose entre les phnomnes. 48 Lexplication par lhabitude avance par Hume ne fait pour Schelling que reculer la difficult, dans la mesure o la rgularit de lhabitude exigerait dtre elle-mme fonde et justifie : voir ibid., p. 89.
46

17

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

Dduire de la nature de notre esprit et dans cette mesure de lesprit fini en gnral la ncessit dune succession de ses reprsentations, et afin que cette succession soit vritablement objective, faire surgir et devenir les choses mmes en mme temps que cette succession en lui 49.

Il sagit donc de procder une gntisation concomitante du contenu des reprsentations de lesprit et de la nature hors de lui, seul moyen de garantir lobjectivit, cest--dire de rendre compte de la ncessit avec laquelle cette succession nous apparat. Lhorizon de la philosophie transcendantale, telle quelle se dfinit dans le projet de dpasser les apories occasionnes par les interprtations errones de Kant, rside donc dans lidentit entre systme de lesprit et systme de la nature. Or, ce qui est remarquable dans la dmarche de Schelling, cest quil introduit la notion dorganisation pour caractriser lesprit dun tel projet. Cest en effet pour montrer comment lidalisme transcendantal dpasse le point de vue du ralisme dogmatique que Schelling mobilise pour la premire fois le modle organique. Le dogmatisme a pour caractristique de poser un rapport de causalit, dune part entre la srie des choses et la srie des reprsentations, et dautre part pour rendre compte de la succession des reprsentations dans lesprit. Or le problme vient de ce que le rapport de cause effet choue rendre intelligible lexistence de la chose quil prtend expliquer dans la mesure o rside toujours une diffrence insoluble entre la cause et leffet ; le rapport de causalit ne fait que rapprocher deux lments qui restent pris dans leur altrit lun vis--vis de lautre. Cest alors que le rapport de cause effet, assimil au mcanisme50, doit tre destitu au profit dun modle organique. La nature organique offre en effet lexemple dtres dont l existence nest dpendante daucune existence autre 51. Lorganisme sauto-produit, en lui tout est rciproquement cause et effet, il est cause et effet de lui-mme 52. Schelling sappuie ici sur la dfinition de lorganisme donne par Kant dans la Critique de la facult de juger53, mais lusage quil en fait rpond
49 50

Ibid. Il y a donc une affinit conceptuelle entre le mcanisme sur le plan physique et le dogmatisme sur le plan mtaphysique. 51 Ibid., p. 93. 52 Ibid., p. 94. 53 Voir Kant, Critique de la facult de juger, 64 et 65, Ak. V, p. 369-376, tr. Alain Renaut, Paris, Flammarion, 1995, p. 361-368. Lorigine kantienne de la dfinition schellingienne de lorganisme a t souvent remarque par les commentateurs : voir notamment Manfred Durner, Die Naturphilosophie im 18. Jahrhundert und der naturwissenschaftliche Unterricht in Tbingen. Zu den Quellen von Schellings Naturphilosophie in Archiv fr Geschichte der Philosophie, 73, 1991, p. 71-103, et plus

18

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

davantage, en fin de compte, une inspiration leibnizienne. En effet, il sagit de souligner lautonomie de lesprit dans lactivit reprsentationnelle qui est la sienne, autonomie que Leibniz a fonde par lharmonie prtablie, qui libre lactivit de lme de toute explication causale rapporte au corps, et par la thorie de la monade, comprise comme une substance spirituelle anime par une activit autonome de reprsentation. Le concept dorganisme sert ainsi dabord expurger le criticisme de la notion inconsquente de chose en soi, laquelle repose prcisment sur lide dune affection, cest--dire dune action de nature causale, des choses sur notre facult de reprsentation, et nest ce titre que le reliquat dun kantisme mal compris54. Lorganisme est donc limage ou lanalogon de lesprit, du point de vue du caractre spontan de son activit et de la force interne par laquelle il se produit lui-mme. Comme Schelling le dclare dans lAperu gnral : seule la vie est lanalogon visible de ltre spirituel 55. La conception kantienne de lorganisme comme tre finalis vient conforter cette thse : le jugement tlologique est compris par Schelling comme un jugement dans lequel forme et matire ne sont pas penses comme spares, mais au contraire comme unies originairement. En effet, lexistence tlologise nest-elle pas celle dun tre dans lequel la forme coordonne, continuellement et avec progressivit, les transformations de la matire ? Inversement, le dogmatique est celui qui ne parvient pas intuitionner ce rapport dunit entre forme et matire et qui se trouve contraint dexpliquer la forme organique par un enchanement causal daccidents matriels56. Mais pour Schelling, cette liaison finalise de la matire et de la forme ne peut tre que de nature idale, au sens o ce nest que pour un esprit quune telle liaison peut exister. Cela ne signifie pas pour autant quelle nest quune projection subjective, mais plutt que lobjectivit mme que lon est contraint de reconnatre la configuration finalise des produits organiques car ces produits existent bien indpendamment de nous dans la
particulirement p. 74-77 ; Bernhard Rang, Schellings Theorie des Lebens in Zeitschrift fr philosophische Forschung, 42, 1988, p. 169-197 (ce dernier insiste aussi sur ce qui distingue lapproche schellingienne de lapproche kantienne : voir p. 170-174). 54 Kant niait que les reprsentations fussent des copies des choses en soi. Mais il attribuait pourtant de la ralit aux reprsentations. Ainsi ctait une consquence ncessaire il ne pouvait en gnral y avoir aucune chose en soi, et pour notre reprsentation aucun original en-dehors delle. Sinon lune et lautre ne pourraient saccorder. : Schelling, Aperu gnral de la littrature philosophique la plus rcente, AA I 4, p. 80 n. Cest linterprtation reinholdienne de Kant qui est implicitement critique ici par Schelling. 55 Ibid., p. 115. 56 De la mme faon, il est incapable de remonter lidentit synthtique originaire du concept et de lintuition. On retrouve ici laffinit releve plus haut entre mcanisme et dogmatisme.

19

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

nature est le signe dune homognit originaire entre lesprit et la nature57. Cest ainsi quil faut comprendre la fameuse assertion qui conclut lintroduction des Ides : la nature doit tre lesprit visible, lesprit, la nature invisible , quil convient de complter par la phrase qui la suit immdiatement : cest l donc, dans lidentit absolue de lesprit en nous et de la nature en dehors de nous, que doit se rsoudre le problme de savoir comment une nature lextrieur de nous est possible 58. Lunit de la nature et de lesprit, que la philosophie de la nature a pour but de mettre au jour, est donc fixe comme lhorizon dune interrogation dordre rsolument transcendantal, et lorganisme, en tant que clef de vote de cette unit, sinscrit lui aussi dans cette perspective transcendantale. Sur la base de cette conception de lorganisme et du projet systmatique qui anime la philosophie de la nature, Schelling en vient proposer une dfinition de la vie, qui pourra sappliquer communment lesprit et lorganisme : la vie se dfinit par le mouvement libre59. Cette autonomie de la vie, aussi bien spirituelle quorganique, se manifeste par le fait de ne pas tre exclusivement dpendante dune stimulation extrieure pour se mettre en action et par la capacit faire retour sur soi. Il y a bien une forme de passivit, mais cette passivit rsulte de la tendance se faire objet pour soi-mme, soit de la rflexion. Lquivalent de la rflexion dans lorganisme est la finalit, le fait dtre par soi-mme rciproquement cause et effet 60, dans la mesure o par sa structure tlologise, lorganisme se dtermine de manire autonome vis--vis du monde extrieur. Pour Schelling, cette autonomie nest pas explicable si lon adopte une dfinition mcaniste ou matrialiste du vivant, qui rduirait les fonctions proprement vitales un agencement spcifique des parties matrielles du corps. Selon lui, une telle explication est insuffisante, car si lon peut comprendre comment une certaine configuration des nerfs, des muscles, des fibres, etc., constitue la condition de lexercice des fonctions vitales, lharmonie complexe ncessaire la bonne excution de ces mmes fonctions nest pas explique. Schelling adopte donc une position rsolument vitaliste quant lexplication de la nature organique, au sens o ce nest pas seulement la configuration matrielle des organes qui peut

57 58

Voir Schelling, Ides, AA I 5, p. 95-98, et Aperu, AA I 4, p. 113. Schelling, Ides, AA I 5, p. 107. 59 Voir ibid., p. 100, et Aperu, AA I 4, p. 115. 60 Ibid., p. 113. Schelling dclare, quelques lignes plus bas : Si lesprit humain est une nature sorganisant elle-mme, alors rien narrive en lui du dehors, mcaniquement ; ce qui est en lui il se lest form du dedans, selon un principe interne. Par consquent tout en lui tend vers le systme, cest--dire vers la finalit absolue.

20

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

expliquer le phnomne de la vie61 et o il est ncessaire de poser lexistence dun principe non matriel dexplication. Il tend mme vers une forme danimisme lorsquil dclare que lesprit pens comme principe de la vie est lme 62. Il sagit cependant moins dun animisme stahlien que dun animisme leibnizien, fond sur le refus de tout rapport de causalit entre lme et le corps63. C. Lorganisme comme paradigme pour la philosophie On peut donc voir que lintrt pour la notion dorganisation est motiv chez Schelling par une enqute de nature transcendantale sur les conditions de la ralit du savoir. Le concept dorganisme nest pas demble un concept de Naturphilosophie au sens strict, mais un concept opratoire destin rendre possible lide mme dun systme de la nature et de lesprit. A ce titre, lorganicit dfinit dabord la systmaticit ellemme. Cest en effet en rfrence au modle organique que Schelling pense le rapport entre les diffrents systmes philosophiques qui ont t dvelopps au cours de lhistoire et la manire dont ces diffrents systmes peuvent tre vus comme constituant une unit :
ce systme universel nest pas une chane descendante o les membres sont attachs les uns aux autres linfini, mais une organisation dans laquelle chaque membre particulier est par rapport chaque autre rciproquement fondement et consquence, moyen et fin 64.

Mais cette unification des diffrents systmes philosophiques par lindication dun centre perspectif grce auquel ils cessent dapparatre comme des agrgats disjoints nest possible que pour une philosophie qui est elle-mme organique dans sa structure : il faut que le systme qui doit servir de centre pour une histoire de la philosophie soit lui-mme capable dun dveloppement. Il faut quen lui domine un esprit organisateur 65. Ainsi, la philosophie schellingienne est bien une philosophie de lorganisme, non pas tant, en fin de compte, au sens o elle se donnerait pour tche de fournir une comprhension indite des corps organiss, mais au sens o elle use dune dfinition reue de lorganisme (reue de Kant en
61

La position de Schelling ne sassimile donc pas lorganicisme entendu au sens strict, tel que le dfinit Rostan (voir supra). 62 Ides, AA I 5, p. 103. 63 Schelling prend soin de prciser que le recours la notion dme ne doit pas tre interprt comme ladoption dune position dualiste. 64 Schelling, Aperu, AA I 4, p. 98. 65 Ibid., p. 99.

21

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

loccurrence) afin de rsoudre un certain nombre de problmes philosophiques, qui ne concernent pas demble la nature en tant que telle ; elle est mme aussi, et peut-tre surtout, une philosophie organique, ou une philosophie tendant se constituer comme un tout organique. La premire figuration du paradigme de lorganisme doit tre le systme philosophique lui-mme. Cette destination organique de la philosophie sera encore accentue dans ce quil est convenu dappeler la philosophie de lIdentit , qui est inaugure en 1801 avec lExposition de mon systme de la philosophie et qui prend pour point de dpart lidentit absolue dfinie comme indiffrence du subjectif et de lobjectif. La philosophie de lIdentit se prsente ainsi comme un systme, destin montrer lunit essentielle des deux versants de labsolu que sont lidal et le rel, sachant que la distinction de lidal et du rel est maintenue au niveau formel , cest--dire au niveau de la manire dont labsolu mme sexprime ou sexpose. Dans un tel systme, le particulier ne vaut quen tant quil est apprhend comme une image ou une expression de luniversel. Le concept dorganisme fournit alors un outil privilgi pour satisfaire cette exigence de systmaticit. Cest notamment dans les Leons sur la mthode des tudes acadmiques, tenues Ina en 1802 et publies en 1803, que lorganisme joue le rle dun modle pistmologique bien au-del de la science du vivant comme telle, et mme de la philosophie de la nature. En effet, cest la totalit du savoir et des sciences que Schelling compare un organisme, et cette comparaison est destine penser le rapport entre lintuition philosophique gnrale de la totalit de ltre et la particularisation des savoirs dans les disciplines drives ; cest ainsi quil dclare : chacun, saisi lui-mme par lesprit du tout, doit concevoir sa science comme membre dun organisme 66. La tche de la philosophie est donc de mettre au jour les fondements de cette unit organique et de permettre la constitution de la diversit des savoirs en une authentique totalit. Outre cette considration pistmologique ayant trait lconomie des savoirs, il y a galement une raison proprement philosophique, tenant la comprhension mme de lidentit absolue et du rapport entre luniversel et le particulier, qui recommande lorganisme comme paradigme. Lunit du tout, permise par ce que Schelling appelle intuition intellectuelle , ne
Schelling, Leons sur la mthode des tudes acadmiques, SW V, p. 214, tr. JeanFranois Courtine et Jacques Rivelaygue in Luc Ferry, Jean-Pierre Pesron et Alain Renaut (d.), Philosophies de lUniversit. Lidalisme allemand et la question de lUniversit , Paris, Payot, 1979, p. 46. Voir galement supra : la formation particulire en vue dune branche spcialise doit donc tre prcde de la connaissance de la totalit organique des sciences (p. 213, tr. p. 45).
66

22

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

dbouche pas sur une vision unitaire et indiffrencie, mais doit tre un guide permettant de voir dans les tres singuliers et individuels autant dinstanciations de lunit absolue. Or, pour cela, il faut sefforcer de saisir le singulier dans sa singularit la plus radicale, cest--dire dans son autonomie vis--vis des autres tres singuliers. Cela passe principalement par une rupture avec un modle mcanique, fond sur le rapport de causalit, dans la mesure o rendre compte de lexistence dun phnomne particulier en le rattachant un autre phnomne particulier comme sa cause, enferme le processus de connaissance dans une chane indfinie et sans terme67. Il sagit au contraire de rapporter les phnomnes finis non pas dautres phnomnes finis, mais linfini lui-mme ; cela nest possible quen passant dune comprhension de type mcaniste une approche organiciste, qui seule permet, en comprenant le particulier comme un tre qui est la fois cause et effet de lui-mme, qui constitue une totalit close sur elle-mme, dy reconnatre une image de luniversel et de labsolu. On voit ainsi de quelle manire les notions relevant au dpart de la science de la nature (le mcanisme et lorganisme) prennent, dans le systme de lIdentit, une dimension beaucoup plus large et comment lorganisme y devient un concept structurant. Schelling dclare en effet, dans les leons tenues Wrzburg en 1804 : le rapport universel du monde phnomnal au monde absolu est celui dun organe, et par consquent lorganisme nest pas un concept particulier, valable seulement pour une espce de choses, mais un concept absolument universel 68. D. Lorganisme dans la philosophie de la nature : ni vitalisme, ni mcanisme Si donc lintrt pour lorganisme se manifeste dabord, chez Schelling, loccasion dun questionnement transcendantal destin fonder la possibilit dun authentique systme philosophique, puis prend son essor, partir de 1801 et de ladoption du systme de lidentit, comme promotion de lorganicit en concept philosophique suprme, la question est de savoir dans quelle mesure la construction dont la notion dorganisme fait lobjet dans le domaine de la philosophie de la nature proprement dite est cohrente ou non avec le statut philosophique et architectonique quelle reoit dans la
Cette critique du mcanisme est notamment mene dans la onzime des Leons de 1803 : voir ibid. p. 296-305, tr. p. 133-140. 68 Schelling, Systme de la philosophie dans son ensemble et de la philosophie de la nature en particulier, SW VI, p. 372. A ce propos, Judith Schlanger affirme juste titre que la philosophie de lidentit consiste dans luniversalisation de la rationalit de lorganisme : Schelling et la ralit finie. Essai sur la philosophie de la Nature et de lIdentit, Paris, PUF, 1966, p. 149.
67

23

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

philosophie transcendantale et la philosophie de lIdentit. Le modle vitaliste mis en uvre dans lintroduction aux Ides et dans lAperu gnral, et le paradigme organiciste69 revendiqu dans le systme de lIdentit sont-ils confirms et prpars par la thorie de lorganisme dveloppe dans le domaine spcifique de la philosophie de la nature ? Cette thorie est absente, comme nous lavons dit, des Ides pour une philosophie de la nature, mais la deuxime uvre de Naturphilosophie, publie en 1798, De lme du monde, une hypothse de la physique suprieure pour lexplication de lorganisme universel, a, comme son titre lindique, pour vocation de fonder une science philosophique de lorganisme, fondation qui se poursuivra dans les uvres rdiges au cours de lanne suivante, la Premire esquisse dun systme de philosophie de la nature, et lIntroduction lEsquisse dun systme de philosophie de la nature. Par certains aspects, lanalyse de la nature organique propose dans De lme du monde sinscrit dans la continuit de la dfinition de lorganisation et de la vie donne dans les Ides et dans lAperu. En effet, la deuxime partie de louvrage, consacre l origine de lorganisme universel , dfinit lobjet de la recherche comme visant dterminer si, comme le prtendent certaines thories contemporaines, la vgtation et la vie doivent tre considres comme des processus chimiques 70. En 1797 la chimie constituait le contrepoint indispensable de la physique dynamique en tant quelle tait considre comme portant sur ce quil y a de contingent dans la nature, mais dans luvre de 1798, son statut est mis en question et elle se voit disputer ce privilge, en concurrence avec une science de lorganisme. La chimie se voyait doter dun statut particulier dans la mesure o, au sein mme de la nature inorganique, elle prsente le cas de mouvements qui ne peuvent pas tre expliqus par le seul mcanisme des lois du choc ; les mouvements qui constituent le procs chimique reposent au contraire sur une rupture de lquilibre entre les forces qui constituent la matire et provoquent par l un devenir de nouvelle matire 71 non rductible la simple consquence de dplacements spatiaux de matires dj existantes. Or cette caractristique invite voir une secrte analogie entre les oprations animales naturelles et les oprations
69

Nous utilisons le terme organiciste ici non pas en rfrence sa dfinition prcise dans le domaine de la physiologie, telle que nous lavons tudie chez Rostan par exemple, mais en son sens philosophique gnral que nous avons pos en introduction. 70 Schelling, De lme du monde, une hypothse suprieure pour lexplication de lorganisme universel, AA I 6, p. 183, tr. Stphane Schmitt, Paris, Presses de lEcole normale suprieure, 2007, p. 119. 71 Ibid., p. 188, tr. p. 124.

24

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

chimiques 72. Mais cette analogie peut-elle justifier de considrer les processus chimiques comme conditions ncessaires et suffisantes du surgissement de la vie ? Cest sur une telle analogie que se fondent les thories de la Lebenskraft, ou force vitale , reprsentatives du vitalisme de la fin du dix-huitime sicle : en effet, elles refusent lexplication mcaniste du vivant et y substituent le postulat dun principe sui generis prsent dans la matire organise, principe qui se manifeste notamment dans les oprations chimiques effectues dans lorganisme. Mais cest au nom du caractre seulement analogique de cette explication du vivant que Schelling va tre conduit critiquer les thories de la Lebenskraft, et se dmarquer en consquence du vitalisme, ou du moins en proposer une version originale. En ralit, la critique de Schelling porte simultanment sur deux points : il sagit dune part de montrer que la chimie est insuffisante rendre compte de la vie organique et dautre part de souligner le caractre insatisfaisant de lide mme dune force vitale immanente la matire pour expliquer le vivant. Le premier versant de la critique sadresse prioritairement aux versions les plus matrialistes de la thorie de la Lebenskraft73. Largument que Schelling oppose dabord lide selon laquelle la vie pourrait tre explique par la seule rfrence aux processus chimiques qui surviennent dans lorganisme est simple : dans la mesure o les processus chimiques sont identiques dans les corps inertes et dans les corps vivants, ils ne peuvent dterminer eux seuls le caractre vivant des corps organiss. Il faut donc statuer quelque chose de plus dans lorganisme :
le processus proprement chimique de la vie [] ne nous explique pas comment la nature elle-mme maintient encore en quelque sorte sa volont dans ces effets inertes de forces aveugles dans ltre vivant, ce qui est rvl par la structure, conforme une fin, de la matire animale, et qui nest

Ibid. De mme que le courant dsign par le terme de vitalisme nest pas parfaitement homogne et peut recouvrir des options pistmologiques et philosophiques assez diffrentes, la Lebenskraft a reu des interprtations sensiblement divergentes, dont certaines peuvent aller jusqu une forme de matrialisme. Cest le cas par exemple de celle dAlexander von Humboldt que nous avons voque plus haut, ou encore de Johann Christian Reil que Schelling vise particulirement dans ces passages de Lme du monde. Sur Reil, voir Jantzen, Physiologischen Theorien , op. cit., p. 521, 553-559, et Reinhard Mocek, Johann Christian Reil in Thomas Bach et Olaf Breidbach (d.), Naturphilosophie nach Schelling, Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 2005, p. 459-505 (en particulier p. 483-486 sur le caractre matrialiste de sa conception de la force vitale, et p. 486-488 sur la polmique entre Reil et Schelling). Il faut rappeler ici que Reil nest pas linventeur de la notion de Lebenskraft, qui a dabord t forge par Johann Friedrich Blumenbach.
73

72

25

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

manifestement explicable que par un principe rsidant en dehors de la sphre du processus chimique et nentrant pas dans ce processus 74.

Ce quchoue expliquer le procs chimique, cest donc le caractre finalis des produits organiques. Cette critique de la tendance expliquer la vie par la seule chimie est complte par la dnonciation dune comprhension incohrente de la notion mme de matire qui caractrise lide de force vitale. En effet, inscrire dans la matire animale un principe comme la force vitale pour expliquer pourquoi les procs chimiques donnent lieu la vie dans certains tres et pas dans dautres contrevient luniversalit et la ncessit des lois de la nature : La nature ne peut [] suspendre aucune loi gnrale, et si des processus chimiques se produisent dans une organisation, ils doivent le faire daprs les mmes lois que dans la nature inanime 75. Schelling soulve ici lun des points problmatiques de certaines versions du vitalisme : vouloir rendre compte de la spcificit de la vie ne doit pas conduire instaurer une rupture trop grande entre nature inorganique et nature organique, ou pire, doter la matire elle-mme de proprits destines expliquer la vie, proprits qui ne sont ds lors rien dautre que des qualits occultes, voire une sorte de pouvoir magique 76. Une telle dmarche savre scientifiquement dsastreuse, puisquen soustrayant compltement lorganisme aux lois gnrales de la nature, elle fait de lapparition de la vie un phnomne absolument contingent, irrductible toute explication a priori. Inversement, faire reposer les phnomnes vitaux sur la seule opration des processus chimiques interdit de poser une quelconque forme de libert et dcart par rapport aux lois de la physique. Cest alors que Schelling sefforce de proposer une position mdiane, intermdiaire entre le vitalisme inconsquent de la Lebenskraft et le mcanisme exacerb jusquau matrialisme. Lesprit gnral de la position quil entend dfendre consiste dans lide que le fondement de la vie, quon le pense comme purement matriel, comme chimique ou comme un principe immatriel, ne peut tre contenu unilatralement dans la matire animale comme telle, mais il ne peut pas non plus rsider exclusivement en dehors delle. Schelling dveloppe donc un point de vue qui mane dune

Schelling, De lme du monde, AA I 6, p. 204-205, tr. p. 139. Ibid., p. 190, tr. p. 127. On trouve une critique similaire dans la Premire esquisse dun systme de philosophie de la nature : voir AA I 7, p. 126. 76 Schelling, De lme du monde, AA I 6, p. 215, tr. p. 149 ; voir aussi Premire esquisse, AA, I 7, p. 300.
75

74

26

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

critique conjointe du mcanisme et du vitalisme77, mais sur quelle conception positive de la nature organique cette critique dbouche-t-elle ? E. Pour une dfinition dynamiste de lorganisme Pour le comprendre, il convient de revenir sur ce qui manque aux thories de la Lebenskraft. Schelling leur reconnat le mrite davoir compris que cest seulement par une action de nature chimique que la manire dont lorganisme se maintient comme vivant est explicable78, mais le problme vient de ce quelles nont pas vu que ce maintien mme ne peut venir uniquement des lois du procs chimique, et donc de la matire animale en tant que telle, et quil faut prsupposer quelque chose lextrieur de lorganisme pour le faire. Cest ainsi que Schelling est amen proposer une conception proprement dynamiste de la vie, qui repose sur une polarit de principes opposs, vis--vis desquels le procs chimique constitue seulement une condition ngative et non suffisante. Il faut prciser que si la deuxime partie de Lme du monde est consacre la science de lorganisme, toute la premire partie, qui sintitule Sur la premire force dans la nature , expose la fondation de la philosophie de la nature sur une conception dynamiste de la matire marque par un modle de polarit. La matire est considre comme le produit dune dualit de forces ou de principes opposs, et au sein de cette dualit, lun des principes joue le rle dun principe ngatif, lautre, dun principe positif. Dans un tel contexte, ce nest pas prioritairement lorganisme qui fournit le paradigme principal, mais plutt llectricit et le magntisme. Schelling affirme que le premier principe dune thorie philosophique de la nature consiste rechercher la polarit et le dualisme dans toute la nature 79. La distinction entre un principe positif et un principe ngatif au sein de lopposition duale est fonde sur lide selon laquelle toute action dans la nature est une action rciproque 80. Concrtement, il y a une tendance de la nature rechercher lquilibre, et inversement une tendance rompre cet quilibre et rtablir le conflit. Que faut-il conclure de ces principes gnraux en ce qui concerne lexplication du vivant ? Ce quil faut expliquer, cest la diffrence entre les procs chimiques tels quils se produisent dans la matire inerte et tels quils
77

Sur ce point, voir Marie-Luise Heuser-Keler, Die Produktivitt der Natur. Schellings Naturphilosophie und das neue Paradigma der Selbstorganisation in den Naturwissenschaften, Berlin, Duncker & Humblot, 1986, p. 47-48. 78 Voir Schelling, Premire esquisse, AA I 7, p. 121. 79 Schelling, De lme du monde, AA I 6, p. 151, tr. p. 89. 80 Ibid., p. 99, tr. p. 37.

27

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

se produisent dans les corps organiss. Cette diffrence consiste en ce que, alors que dans le cas de la matire inerte, le procs chimique, qui procde dune perturbation de lquilibre, nest que temporaire, il est perptuellement entretenu dans lorganisme. Mais do vient cette capacit qua la vie de [maintenir] lquilibre continuellement perturb dans le corps animal 81 ? En dautres termes, comment le processus reste indfiniment processus et ne se sdimente jamais dfinitivement en un produit ? Lide dune force vitale nest quun asile de lignorance pour Schelling, et provient dune mauvaise comprhension de la notion mme de force : la postulation dune force unique est impuissante expliquer la vie ; celle-ci ne peut apparatre que dans un libre jeu de forces continuellement entretenu par une certaine influence externe 82. La solution rside alors dans lapplication du modle de polarit qui rgit toute la nature. Le modle de polarit appliqu lorganisme conduit affirmer que les causes du phnomne vital se partagent entre causes positives et causes ngatives ; les causes ngatives (comme les processus chimiques propres au corps organique par exemple) rsident lintrieur de lorganisme lui-mme, les causes positives lui sont extrieures83. Schelling se rfre alors au concept hallrien dirritabilit ou dexcitabilit, qui prsente lavantage de ne pas relever du mcanisme, sans reposer, comme chez Stahl notamment, sur la supposition de principes immatriels 84. Mais ce que Haller lui-mme na pas clairement vu, et que Schelling exploite ici, est le fait que lirritabilit repose fondamentalement sur un dualisme. Ce dualisme permet de distinguer entre une cause positive et une cause ngative de la vie, et par l met en jeu la relation entretenue par lorganisme avec le monde extrieur, avec ce que lon appellera plus tard son milieu ou son environnement. Ce que Schelling cherche viter dans lexplication de la manire dont une stimulation extrieure suscite le processus vital, cest dune part de postuler un seul principe (quil soit matriel ou immatriel) et dautre part dexpliquer la stimulation par le seul exercice dune influence extrieure85. Il faut donc penser un modle dans lequel laction extrieure ne
81 82

Ibid., p. 190, tr. p. 126. Ibid., p. 254, tr. p. 182. 83 Voir ibid., p. 192, 194-195, tr. p. 128, 130-131. Plus loin, au terme dune analyse quil serait fastidieux de reproduire ici, Schelling identifie la cause positive de la vie dans loxygne, eu gard au rle quil joue dans le systme sanguin : ibid., p. 235-236, tr. p. 167. 84 Voir Premire esquisse, AA I 7, p. 172 : lessence de lorganisme consiste dans lexcitabilit [Erregbarkeit] . Voir galement ibid., p. 126, o Schelling indique quil sagit de dpasser la fois le matrialisme physiologiste et limmatrialisme physiologiste dans un troisime systme qui runit ce que chacun a de vrai. Sur lhommage Haller, voir De lme du monde, AA I 6, p. 193, tr. p. 129. 85 Cest une telle erreur qua commise notamment le mdecin cossais John Brown dans sa conception de lexcitabilit : il fait reposer le dclenchement des processus vitaux sur la

28

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

produit pas seulement un effet dans lorganisme, mais, en mme temps quelle produit un tel effet, dclenche en lui une activit sui generis au sens o sa nature et les effets quelle produit elle-mme ne dpendent pas seulement de ce qui est contenu dans laction extrieure. Par l srige un rapport de rciprocit entre lorganisme et son environnement, dont la caractristique rside en ce que celui-l est le medium par lequel sexerce linfluence de celui-ci, cest--dire que lorganisme se dispose activement, pour ainsi dire, recevoir linfluence qui sexerce sur lui de lextrieur. Il doit donc y avoir une dualit originaire dans lorganisme, qui implique une double manire de ragir vis--vis du monde extrieur. Cette dualit se manifeste sous la forme de la distinction entre systme nerveux et systme musculaire, cest--dire entre sensibilit et irritabilit :
le vivant se distingue de linerte seulement dans la mesure o celui-ci est rceptif toute impression, alors que pour celui-l est dtermine par avance par sa propre nature une sphre spcifique de rceptivit, car par la sphre de sa rceptivit est galement dtermine pour lorganisme la sphre de son activit 86.

Le propre de lorganisme est donc, de manire au premier abord paradoxale, de ntre pas sensible tout ce qui agit sur lui : il y a une diffrence entre des phnomnes matriels extrieurs qui le laissent non ractif, et dautres qui suscitent de sa part une raction spcifique ; cette diffrence sexplique par lirritabilit, savoir une certaine capacit se mouvoir, interne et propre lorganisme. Le rapport de rciprocit entre sensibilit et irritabilit offre donc une instanciation particulire de la polarit gnrale qui rgit la nature dans son ensemble. Est-ce dire que lorganisme nest quun exemple parmi dautres du dynamisme ? Ou bien lorganisme se voit-il tout de mme attribuer un statut spcifique au sein de la Naturphilosophie ? F. Peut-il y avoir un primat de lorganisme dans une philosophie dynamiste de la nature ? Il y a notre sens deux critres principaux pour valuer le statut paradigmatique ou non de la notion dorganisme au sein de la philosophie de la nature : le premier concerne la manire dont est pense larticulation entre nature inorganique et nature organique (celle-ci constitue-t-elle une
seule stimulation extrieure, sans prendre en considration la capacit interne de lorganisme rpondre cette stimulation (voir ibid., p. 195-196, tr. p. 131). 86 Ibid., p. 181.

29

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

sorte de sommet dans le rgne naturel ?) ; le second porte sur la possibilit de transposer ce qui est dit de lorganisme individuel la totalit de la nature (la nature dans son ensemble peut-elle tre pense sur le modle de lorganisme ?). En ce qui concerne le premier aspect, la position de Schelling est assez subtile et complexe, et manifeste l encore un rapport distanci lgard du vitalisme. En effet, dans lIntroduction lEsquisse dun systme de philosophie de la nature, le philosophe dclare que le problme que sefforce de rsoudre la Naturphilosophie consiste ramener une formule commune la construction de la nature organique et celle de la nature inorganique 87. Mais pour ce faire, il faut dabord penser la diffrence entre nature inorganique et nature organique, et le passage de lune lautre. Comme nous lavons vu, la vie consiste constamment empcher QUE lindiffrence soit atteinte 88. Mais sur quoi repose exactement ce pouvoir de la vie ? Empcher que lindiffrence soit atteinte implique, de manire obvie, que de la diffrence soit constamment rinjecte afin que le conflit ne spuise jamais. Ce qui caractrise donc la nature organique, cest quen elle, ce qui apparat comme produit (ltre organique singulier) ne doit jamais cesser dtre productif 89. De ce point de vue, il y a bien une supriorit de la nature organique sur la nature inorganique : la premire phnomnalise pour ainsi dire len soi de la nature, au sens o elle est la prsentification de lessence mme du dynamisme, dont la nature inorganique ne dlivre que des figurations dans lesquelles la productivit sest teinte pour laisser place un simple produit. En principe, la productivit ne peut apparatre comme telle, dans la mesure o elle repose sur lopposition de forces. Or une force, par dfinition, nest rien de sensible et de phnomnal, elle nest apprhendable que par les effets quelle produit. La nature organique est donc une sorte de tentative de la nature dans son ensemble pour transcender la sparation entre productivit et produit, et prsenter la productivit dans un produit. Elle est, selon lexpression de Schelling, le produit la seconde puissance 90. Cette diffrence de puissance repose sur le fait que la nature organique ractive le processus de productivit partir de la dernire tape de ce que Schelling appelle aussi le procs dynamique , cest--dire partir de ce

87

Schelling, Introduction lEsquisse dun systme de philosophie de la nature , AA I 8, p. 71, tr. Franck Fischbach et Emmanuel Renault, Paris, Le Livre de Poche, 2001, p. 144. 88 Ibid., p. 72, tr. p. 145. 89 Ibid., p. 73, tr. p. 147. 90 Ibid., p. 72, tr. modifie p. 144.

30

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

qui est dj donn comme produit dans la nature inorganique91. Cest pourquoi, ds ltude de la nature inorganique, Schelling se montre attentif aux phnomnes relevant du magntisme, de llectricit et du procs chimique, dans la mesure o ils dnotent cette dualit dynamique et productive qui se rvlera pleinement dans lorganisme. On voit donc en quel sens il y a une priorit de lorganisme et cest lensemble de la science de la nature qui doit se reconfigurer en fonction de cette priorit. Cest ce quentreprend Schelling dans la Premire esquisse de 1799 notamment, o, avant de dcrire le procs qui conduit la production de la nature inorganique, il sattache dabord montrer que la nature, dans ses produits les plus originaires, est organique 92. Par la suite, il sagit de penser larticulation entre inorganique et organique, et la mthode quemploie Schelling est en quelque sorte analytique et rgressive, au sens o il procde en partant de lorganisme pour remonter jusqu ses conditions ; certaines rsident dans la matire inorganique, qui est donc dduite partir de la nature organique. Mais si lorganisme revt un statut minent au sein de la Naturphilosophie, ce nest pas sur le fond de sa dfinition classique comme un tre finalis, dans lequel tout est rciproquement moyen et fin, dfinition que Schelling a exploite dans les textes de philosophie transcendantale, ou quil exploitera nouveau dans la philosophie de lIdentit. Au contraire, cette minence sappuie sur une dfinition proprement dynamiste de lorganisme. En effet, le rapport entre inorganique et organique est qualifi comme dtermination rciproque 93 ; cela signifie que le rapport la matire inerte, soit ce qui nest pas lui, dtermine lorganisme comme organisme. Cest ce quaffirme trs clairement Schelling en faisant de lexcitabilit lessence de lorganicit. Ce qui dfinit lorganisme, cest sa capacit se construire luimme au contact du monde extrieur. Le propre de ltre organique est dorienter en un sens dtermin cette influence de lextrieur en vertu de certaines caractristiques de son intriorit. Il nest pas affect immdiatement et unilatralement par lextrieur et pour que cela soit possible, il doit y avoir dans lorganisme mme une duplicit
91

Cette dernire tape du procs dynamique est le procs chimique, qui parvient lindiffrence dans linorganique, et que lorganisme a le pouvoir de ractiver constamment. La diffrence entre nature inorganique et nature organique consiste aussi en ce que les produits de la premire apparaissent comme toujours dj donns, tandis que lorganisme apparat au contraire comme engendr (ibid.). 92 Schelling, Premire esquisse, AA I 7, p. 67. Dans les Leons sur la mthode des tudes acadmiques, ce programme sera dfini de manire encore plus claire comme lexigence de renverser le rapport entre science physique et science de lorganisme : voir SW V, p. 335, tr. p. 148. 93 Premire esquisse, AA I 7, p. 71.

31

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

originaire 94. Cette duplicit se dfinit comme une double manire de ragir face au monde extrieur, mais il nen reste pas moins que lorganisme ne se dfinit que par ce rapport spcifique lextriorit. Cette dfinition dynamiste du vivant pose nanmoins problme eu gard la pertinence driger lorganisme en paradigme pour la philosophie de la nature, et partant pour la philosophie en gnral, et cela nous amne prendre en considration le second critre que nous avons dfini pour valuer lide dun primat de lorganisme. En effet, ce qui caractrise cette dfinition dynamiste de lorganisme, cest quelle concerne au premier chef lorganisme individuel, et par l mme, son applicabilit lensemble de la nature ne va pas de soi. La dualit luvre dans la nature prend la forme dune tension entre la tendance propre aux tres organiques singuliers sindividualiser, et la tendance gnrale tablir un quilibre dans le rgne naturel envisag comme totalit. Cette difficult se manifeste particulirement loccasion de ce qui fait pourtant la spcificit de lorganisme, et sa primaut sur la nature inorganique, savoir le fait dtre un produit productif . Cette notion renferme une contradiction, dans la mesure o en principe le produit ne peut tre que le rsultat de ltablissement de lquilibre entre les forces opposes, alors que la productivit nest possible que l o il y a dsquilibre et conflit. La consquence de cette contradiction rside dans la division des sexes qui affecte la nature organique : seule une telle division parvient entretenir la productivit caractristique de la vie, mais cest au prix de labandon de ce quoi tend pourtant spontanment la nature, savoir lunit de tous les tres en un seul genre. Cest ainsi que Schelling est conduit des formules surprenantes, dans lesquelles la vie constitue un phnomne que la nature produit de manire contrainte, contre son gr pour ainsi dire : la vie est un tat hautement artificiel et en mme temps quelque chose dextorqu la nature contre sa volont ; la nature est lanimal le plus paresseux et elle maudit la division parce que cest elle qui la contraint lactivit 95. Le dveloppement dtres organiques de plus en plus individualiss apparat ainsi comme une anomalie eu gard la nature considre dans son ensemble, alors mme que la tendance infinie lindividualisation est dfinie comme essentielle au processus vital. Cette tendance infinie lindividualisation se justifie du fait que chaque partie de lorganisme doit reproduire la structure de la totalit96. En chaque partie de lorganisme, on doit pouvoir mettre au jour les principes luvre dans toute la nature. Au
94

Ibid., p. 173. Comme nous lavons vu prcdemment, cette dualit nest autre que celle de lirritabilit et de la sensibilit. 95 Schelling, Introduction lEsquisse, AA I 8, p. 85, 74, tr. modifie p. 147, 148. 96 Voir Schelling, De lme du monde, AA I 6, p. 209, tr. p. 143-144.

32

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

dpart donc, le rapport entre individualit et organicit, selon une inspiration leibnizienne, semble aller dans le sens dune homognit entre le tout de la nature et ltre singulier que constitue lorganisme. Pourtant, le processus mme dindividualisation apparat, dun autre point de vue, comme puisant le processus vital et conduisant la mort de lindividu organique. Schelling constate que plus un organisme possde des organes eux-mmes fortement individualiss, moins la capacit de rgnration de ces mmes organes est forte97. Ce dfaut de rgnration est compens par la capacit de reproduction, par laquelle le processus vital, interrompu dans lindividu, va renatre et se prolonger travers lengendrement dun nouvel individu. Ainsi, la reproduction sexue assure la perptuation de lespce au prix du sacrifice des individus. Dun point de vue plus gnral, la productivit de la nature doit constamment se maintenir ; or, la sdimentation de lactivit naturelle dans une forme individuelle apparat comme une entrave au maintien de la productivit. De ce point de vue, lindividuel rpugne la nature 98. En ralit, il faut distinguer individualit et individualisation : lindividualisation, pour se perptuer, implique de dtruire, un certain moment, lindividu particulier. Il y a donc bien un hiatus entre lindividu singulier et la tendance universelle lindividualisation, et cest particulirement dans ltre organique quest expos ce hiatus. Ainsi, la notion dorganisme semble difficilement jouer le rle dun paradigme permettant de dlivrer une vision unitaire de la nature : la nature dans son ensemble ne peut logiquement tre un organisme dans le mme sens o lindividu est organisme. Mais cest peut-tre de cette manire que lorganisme individuel se montre le plus homogne la totalit : non pas tant comme individu spar, unique, autonome, que comme tre sexu et fcond, mme si cest au prix de sa mortalit. On voit donc comment lapplication consquente de la dfinition dynamiste de lorganisme est loin de dboucher sur la mise au jour dun principe vital universel, qui sexprimerait de manire homogne et harmonieuse travers toutes les productions organiques. Dailleurs, lorsque Schelling, dans le contexte de la philosophie de lIdentit, voudra faire de
97

Schelling voque lexemple des polypes, qui ont une capacit leve de rgnration, cest--dire de remplacement dune partie de leur corps quand celle-ci disparat ou est coupe, et ce grce lhomognit de la matire qui les compose, donc un dfaut dindividualisation de leurs parties, qui ne peuvent plus, ce titre mme, tre qualifies dorganes. Inversement, les organismes complexes, dont les organes sont plus fortement individualiss, sont incapables de les remplacer spontanment : voir ibid., p. 220, tr. p. 154. 98 Schelling, Premire esquisse, AA I 7, p. 102. Voir aussi, p. 287 : lorsque la nature forme lindividualit, elle na que faire de lindividu, il en va plutt pour elle de lanantissement de lindividu. La nature sefforce constamment de supprimer la dualit et de retourner son identit originaire.

33

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

lorganisme, entendu comme tre autonome et clos sur lui-mme et comme figuration finie de linfini, un concept philosophique central de son systme, il reviendra sur cette dfinition dynamiste et sur ce qui en est lexpression la plus exacte, savoir ldification du concept dexcitabilit comme caractristique fondamentale de lorganicit : Le concept dexcitabilit est un simple concept dentendement, par lequel on dtermine certes la chose organique individuelle, mais non lessence de lorganisme 99. Schelling explicite donc la distinction quil faut faire entre lorganisme envisag comme individu existant dans la nature, et un concept universel dorganisme la porte beaucoup plus large. Conclusion Au terme de cette analyse, nous voyons donc que la conception de lorganisme propose par Schelling est fondamentalement quivoque et que sa situation vis--vis du vitalisme est assez complexe tablir. Cette quivocit se manifeste travers lemploi de deux dfinitions distinctes, voire concurrentes de lorganisme : lune, emprunte directement au Kant de la Critique de la facult de juger, en fait un tre autonome, finalis ; lautre, fonde sur la physique dynamiste, le caractrise par une double dialectique, entre intriorit et extriorit dune part, et entre individualit et universalit dautre part. Cest en vertu de la premire dfinition que lorganisme constitue un paradigme non seulement pour la philosophie de la nature, mais pour la philosophie en gnral. Cette fonction paradigmatique culmine dans la philosophie de lIdentit. Ce qui est frappant, cest que cette fonction paradigmatique apparat de la manire la plus claire dans des contextes qui sont moins directement lis aux approches plus scientifiques de lorganisme. Dans ce dernier cas au contraire, ldification de lorganicit comme concept pour penser la nature dans son ensemble pose un certain nombre de difficults, que lon peut rassembler de manire gnrale sous le problme de larticulation entre dynamisme et pense de la vie et de lorganique. Cest galement de ce point de vue que se pose la question du rapport de la conception schellingienne de lorganisme au courant vitaliste en physiologie. Ce qui rapproche Schelling dun tel courant est le rejet du mcanisme, cest--dire de lide selon laquelle le vivant pourrait tre expliqu par les seuls mouvements de la matire inerte. A ce titre, il doit bien y avoir un principe qui distingue essentiellement la nature organique de la nature inorganique. Mais la dtermination de ce principe carte en revanche Schelling du vitalisme : lerreur de certaines
99

Schelling, Leons sur la mthode des tudes acadmiques, SW V, p. 337, tr. p. 149.

34

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

versions de cette cole, assez htrogne au demeurant comme nous lavons vu, consiste insrer pour ainsi dire dans la matire mme qui compose les tres organiss un principe immatriel, qui savre ds lors inadquat pour expliquer correctement le vivant. En ralit, cest la manire globale de penser la nature que sefforce de rformer Schelling, et de ce point de vue, la manire dont il pense le rapport entre nature inorganique et nature organique contribue encore lloigner du vitalisme : la diffrence entre les deux reste en effet relative, rapporte lessence de la nature dlivre par le dynamisme100. En ce sens, il y a bien une forme dimmanence dans le principe qui fait de lorganisme ce quil est, au sens o il ny a pas de vritable hiatus entre matire inerte et corps vivants, la diffrence ntant que dans le mode dapparatre de lessence de la nature. Mais si le principe vital est immanent chez Schelling, il ne lest pas une certaine matire, la matire organise, ou aux processus chimiques, mais la nature entire, et cette immanence ne lempche pas de pluraliser les principes dexplication de la vie, qui ne se situent pas exclusivement dans une force interne la matire organise. Cet immanentisme de la philosophie schellingienne de la nature se manifeste galement par linjonction mthodologique de ne pas expliquer les phnomnes naturels par des lments non naturels101. Cest au nom dun tel principe que lanimisme de Stahl est critiqu102. A linverse, le physiologue vitaliste dont Schelling se montre en fin de compte le plus proche est Haller, pour au moins deux raisons : dune part, la notion dirritabilit telle que Haller est le premier la dfinir satisfait ce principe mthodologique immanentiste ; dautre part, larticulation entre irritabilit et sensibilit pour expliquer le vivant va dans le sens de la conception dynamiste de lorganisme revendique par Schelling. Mais en ce qui concerne la concurrence, interne la pense schellingienne elle-mme, entre les deux dfinitions de lorganisme, la question qui se pose est de savoir si avec ladoption de la philosophie de lIdentit Schelling adopte dfinitivement une dfinition non dynamiste de lorganisme, pour des motifs dordre essentiellement philosophique et systmatique. Cest ce qui semble tre le cas au premier abord, mais en
Le passage de linorganique lorganique est en effet dcrit, dans lIntroduction lEsquisse, comme le passage un plus grand degr de composition et de complexit : voir AA I 8, p. 72, tr. p. 145. Dans la philosophie de lIdentit, ce passage sera expos de manire prcise selon un schma de potentiation. En cela, Schelling se rapproche de la position organiciste de Rostan. 101 Cest une vieille illusion que de croire que lorganisation et la vie seraient inexplicables par des principes naturels : Schelling, De lme du monde, AA I 6, p. 68, tr. p. 8. 102 Voir ibid., p. 193, tr. p. 129, o Schelling attribue Stahl des fables hyperphysiques .
100

35

Klesis revue philosophique 2013 : 25 Philosophies de la nature

ralit, lquivocit de la notion dorganisme est maintenue au sein mme du systme de lIdentit. Le modle dynamiste reste prgnant, et la dualit luvre dans la nature est systmatise autour de lopposition entre pesanteur et lumire. Cette opposition, oprant dans le procs dynamique, agit galement dans la nature organique, travers notamment et Schelling reste fidle ici aux textes de 1799 la division sexuelle : le procs naturel doit sa fcondit au conflit ternel et jamais rsorb de la lumire et de la pesanteur103. En outre, le rapport entre le caractre individu de lorganisme et lorganicit confre la nature dans son ensemble reste problmatique, et le fait que les organismes singuliers soient soumis la maladie et la mort nest pas une anomalie, quelque chose qui ne ferait pas partie de lessence de la vie, mais au contraire une consquence ncessaire de la singularit propre lexistence des tres organiss. La maladie vient prcisment de limpossibilit pour lorganisme singulier de jamais prsenter tout fait lunit et la clture de lorganisme universel quest la nature104. Face ces caractristiques de lorganisme, la philosophie de la nature dveloppe dans les leons de Wrzbourg en 1804 prfre en fin de compte voir la prsentation relle la plus adquate de linfini et de labsolu dans les astres, tre dots dune autonomie et dune perfection plus grandes, que dans les tres organiss105. Lquivocit de la conception schellingienne de lorganisme nest donc pas simplement mettre au compte dune volution de la pense de Schelling. A ce titre, la philosophie schellingienne de la nature est remarquable, non pas tant en ce quelle rigerait lorganisme et la vie en concepts suprmes, mais plutt en ce que, du fait mme de cette quivocit qui frappe sa rflexion sur lorganisme, elle met au jour la difficult de penser la vie au sein de la nature, et de penser la nature elle-mme comme vivante.

Voir Schelling, Systme de la philosophie dans son ensemble, SW VI, p. 409. Voir ibid., p. 467 : Puisque lorganisme universel, celui qui nembrasse pas seulement le monde organique, mais aussi le monde inorganique, est, dun ct, la source de tout organisme individuel, mais dun autre ct, soppose, en tant quuniversel, au particulier, et quil pose le tout, et non le singulier, il faut penser celui-l, relativement au particulier, en quelque sorte au moyen de deux attributs, dont lun tend au maintien, lautre la destruction de lorganisme particulier. 105 Voir Schelling, ibid., p. 475, 493, et Bruno ou du principe divin et naturel des choses , SW IV, p. 262, tr. Jacques Rivelaygue, Paris, LHerne, 1987, p. 94.
104

103

36