Vous êtes sur la page 1sur 20

Aristote et la questiondu droit naturel

(Eth. Nic., V, 10, 1134 b 18-1135 a 5)*


PIERRE DESTRItE

pour Jacques Taminiaux


ABSTRACT

La presente 6tude propose une interpretationde EN, V, 10, en defendant deux thMses:premi6rementque la notion centrale de la variabilite du droit naturel signifie la diversite des interpretations que l'on peut donner d'un sentimentcommunement partagddu juste ou de l'injuste (cf. Rhet.,I, 13); deuxiemementque, pour echapper au relativisme de type protagor6en,Aristote d6fend l'idee d'un r6gime parfait qui seul peut fournirla meilleure interpretation de ce sentiment.

Meme si elle est pe'riodiquement decriee par les tenants du positivisme juridique,il est indeniableque la problematique du droit naturel,depuis le fameux passage de l'Antigonede Sophocle, a toujoursete fondamentale dans toute la reflexioneuropeennesur le droit et la justice. Aujourd'hui, ce sont les Droitsde l'Hommequi sont l'expressiondu droitnaturel. Mais ces Droits de l'Homme ont bien stir une histoire:tres schematiquedu jusnaturalisme ment, on peut dire qu'ils sont le point d'aboutissement modeme dont l'entreprisea et6 de tenterde deduiredes droits'apartirde l'id6e d'une 'nature'humaine.Mais 'a ce jusnaturalisme dej"a appartient aussi une longue histoire,et cette histoireva nous concernerdirectement puisqu'onconsideretraditionnellement que c'est Aristotequi est comme le pare spirituelde cette problematique. 11y a cependantau moins deux difficultesmajeuresdans cette filiation. La premiere difficultetient 'ala differenced'espritmanifesteentreAristote et nos jusnaturalistes modernesou contemporains. Pour nous, les Droits de l'Homme sont fondamentalement des revendicationsd'ordreethique ou le garde-foudescontrele politique:ces Droits sont comme le rempart tine "a la libert6et la dignitede l'hommepardelAtout regime sauvegarder
* Cetteetudeest la versionremanieed'une conf6rencedonnee i l'Universit6d'Ath6nes, en septembre 1999. Je remercie MM. P. Aubenque,R. Bod&us,D. Evans, D. Koutras, P. Rodrigo et Ch. Rutten, ainsi que K. Algra et Ch. Rowe pour les remarquesqu'ils ont bien voulu me donnerd'une version anterieurede ce texte. Je voudraisdedier cette etude A M. Jacques Taminiaux qui m'a fait decouvrir l'importance de la philosophie pratiqued'Aristote dans les questions philosophiquescontemporaines. ) Koninklijke Brill, Leiden, 2000 Phronesis XLV13

ARISTOTE ET LA QUESTION DU DROIT NATUREL

221

politique.Or, c'est l'6difice meme de la philosophiepratiqued'Aristoteet de son anthropologie c'est le principefondamental qui s'opposenta cette vision. On rapprochera le celebre principeselon lequel l'homme est par natureun etre politique de l'affirmationdu debut de l'Ethique a' Nicoces deuxpropositions maque,quela politique est <(architectonique>>: signifient avant tout qu'il n'est pas d'humanitepossible en dehors d'une polis et d'une politeia: une ethique non inscrite dans le politique n'auraitaucun sens pourAristote.Mais il y a une deuxiemedifficultedans cette filiation: c'est que le texte central d'Aristote sur la question du droit naturel, a savoir le chapitre 10 du cinquiemelivre de l'Ethiquea"Nicomaque,est, l'un des plus obscurs de l'avis de tous les commentateurs contemporains, du philosophe.Que l'on veuille montrerqu'il y a filiationou qu'il n'y en a au contraireaucune, il convient donc tout d'abord de tenter de comprendrele plus precisementpossible le sens de ce texte. Le but que je me proposedans cette etude est d'essayer,apresd'autres, de lever les obscuritesde ce fameux passage de l'Ethiquea'Nicomaque, et je suggererai la fin de mon etude,la manieredont on peut egalement,"a envisagerle lien entre Aristoteet nous. Mais avant d'exposerma lecture de ce texte, je me permets de commencer par en rappeler les trois ainsi que les deux principaux difficultesprincipales, types d'interpr6tations qui en ont ete proposes. Commenconsdonc par exposer brievementles trois difficultesde ce texte. La premieredifficulteconcernel'interpretation du sens de la pre<<Du miere affirmation: juste politique,il y a d'une partle juste naturelet est netteet depuis d'autrepartle juste legal> (1134 b 18-19). L'affirmation les travauxpioniers de Leo Strauss et d'Eric Weil, tous les interpretes soulignentaujourd'hui qu'Aristoterefuseraitpar la l'anteriorite que nous etablissonsd'un droit naturelsur un droit politique.Mais le problemeest de savoir commentint6grerquelquechose comme un droit naturela l'interieurmeme du politique.Des l'Antiquitedeja, on peut constaterque les commentateurs d'Aristoten'ont visiblementpas trouvede solutiona cette Le cas le plus etonnantest celui de l'auteurdes Magna Moralia difficulte. qui, apres avoir affirmeque <le juste naturel est meilleur que le juste legal> (I, 23, 1195 a 6), precise que <<le juste politiquel'est par la loi et non par la nature?(a 7-8). Curieusement, cette difficult6 de penserle droit naturelcomme partiedu droit politiquese retrouvechez le premierinteravoirsoulignela diff6rence entreAristote pretecontemporain "a et les theories modernesdu droit naturel:apres avoir affirmequ'Aristotecoordonnele droitnaturel et le droitpositifcommeparties dudroitpolitique, MaxSalomon

222

PIERRE DESTRtE

en vient finalementa conclureque ?le droit positif se regle d'apres l'utilite et les besoins, le droit natureld'apresles lois morales>>.' La deuxi'eme difficult6est au centre des debats anciens et contemporains: il s'agit du sens qu'il faut donnera l'idee que le droit naturelest <<variable>> d'Aristotesont tres nettes (KictvfOv).Ici encore,les affirmations (Cf. 1134 b 27, 29, 32), mais il faut bien avouer qu'a premierevue en tout cas, 1'ensemblede notre texte semble dire le contraire.Sans doute Aristotene reprend-il pas a son compte la caracterisation du droitnaturel presenteeparles sophistescomme immuable(a&ivtov-b 25) et ayanttoujours et partoutla meme puissance,puisqu'ilaffirmequ'il n'en est pas de cette mani6re<<absolument? (b 27). Mais un peu plus loin, il reprenda son comptecette seconde caracterisation: au contraire du droitnaturel,les ?droits humains>> (1135 a 4), c'est-a-direles droits positifs, ne sont pas partoutles memes, -ce qui laisse penserque le droit naturelest, quanta lui, toujoursle meme partout. Commentcomprendre alors qu'undroitqui reste le meme partout,puisse en meme temps etre variable? Cette difficult6a bien 6te sentie des l'Antiquite,me semble-t-il:nous en avons deux t6moignagespr6cis. Tout d'abordau niveau de la transmissiondu texte:on remarquera qu'a cote de notretexte edit6parBywater en 1134 b 29-30, KIVltOV gVtOt ic&v,un de nos manuscrits ajoutela negation ov devant gvtot, -ce qui induit bien 6videmment l'idee qu'a cote

du droitpositif, il doit y avoir un autredroitnon-changeant. Bywater,qui a eu raisonde rejetercette est suivi partous les interpretes contemporains, avec ce qu'Aristoteaffirmetres claireleqon qui serait en contradiction ment dans la phrasequi suit (1134 b 30-33: ?Parmiles regles de droitqui peuvent etre autrement(= qui sont variables),on voit clairementquelle sorte de droitest par natureet quelle sorte de droit ne l'est pas mais est legal et parconvention,quoiqu'ilsvarienttous deux de paird'une mani&re semblable?);de plus, cette leqon n'est pas attesteechez le Commentateur Anonyme. Mais on remarquera que l'autre commentateur byzantindont nous possedonsle commentaire pour notre texte, Heliodore,reprendimplicitementcette interpretation lorsqu'il ecrit que ?nous disons que ce n'est pas absolumenttout droitqui est mu et change? (Par. in Eth. Nic., p. 102, 3). de la demierephrase La troisiemedifficult6, enfin,tienta l'interpretation de notre texte: ?rmais il n'y a partoutqu'un seul (regime politique)qui soit le meilleur>> (1135 a 5). Cette propositionsemble en effet donner
Max Salomon, Le droit naturel chez Aristote, dans: Archives de Philosophie du Droit et de Sciences Juridiques, 7, 1937, pp. 120-127; p. 126.
I

ARISTOTE ET LA QUESTION DU DROIT NATUREL

223

raison a Heliodore:ne doit-il pas y avoir un droitnaturelqui, appartenant a ce meilleurregime politique,ou a cette meilleureconstitution, doit etre partoutle meme et donc etre invariableet immuable?A moins d'interpretercette propositiondans un sens platonicien:Paul Morauxen a tire argumentpour considerertout le passage comme etant un recollage issu du dialoguede jeunesseDe la Justice.2Mais alors, s'il releve d'une periode dite 'platonisante' du jeune Aristote,ce texte n'auraitfinalementaucun interet pour comprendre la theorie veritablement aristotelicienne du droit naturel. Rappelonsmaintenant,de maniere schematique,les deux types d'interpretationsdominantes,en donnantles raisons pour lesquelles il me semble qu'elles ne sont pas satisfaisantes: je proposed'appelerla premiere, l'interpretation platonisante,et la seconde, qui en est l'exact contrepied, l'interpretation historiciste. Le premiertype d'interpretation est celui qui a et6 soutenupar la plupart des commentateurs anciens et medievaux,et que l'on trouve encore chez certainsinterpretes Elle consiste a comprendre aujourd'hui. la theorie d'Aristoteen oppositionabsolueavec la sophistique, en minimisant le plus possible la portee de l'affirmationcentrale de notre texte, a savoir la mobiliteou la variabilitedu droitnaturel.Les principaux representants de ce type d'interpretation sont l'auteur des Magna Moralia, le CommentateurAnonymeet Thomas d'Aquin. L'auteurdes Magna Moralia est le premiera minimiserla portee de l'affirmation de la variationdu droit naturel:<<Meme s'il y a des changementsa cause de notreusage, n'allons pas supposerpourcela qu'il n'existe pas de juste par nature.Cela existe. En effet, ce qui est juste de fa9on permanente dans la plupartdes cas, c'est cela qui de toute evidence est juste parnature>> ( 195 a 1-4, -trad.C. Dalimier).A premiere vue, l'explicationest de style tres aristotelicien: le icavcaxoi de notretextede l'Ethique
a Nicomaque est retranscrit dans les termes de la Physique, en 6i C'i to Mais on voit aussitot que l'Auteur minimise le sens du KtvWorv nokXU. dans

la mesureoiule changementn'est pas rapporteici a la natureelle-meme, mais a notre usage. On remarquera d'ailleursaussi le sens qu'il donne a I'analogiede l'ambidextrie: celle-ci n'est compriseque comme exception a la regle normaleet la plus frequentequ'est le fait d'etre droitier(Cf. 1194 b 32-36).
2 P. Moraux, A la recherche de l'Aristote perdu. Le dialogue 'Sur la Justice', Louvain, 1957, pp. 131 et ss.

224

PIERRE DESTRtiE

Le CommentateurAnonyme comprend ce meme adverbe awavtaxoi en un sens different:<Il dit 'partout' pour dire 'chez la plupart' (des hommes):en effet, il y a des peuplesqui ne connaissentpas ce droit>> (In E.N. Comm.,232, 8-10). Et de nous expliquerun plus loin que le droit naturelest le droit qui est normalement ou 'naturellement' reconnupar tous les hommes,toutcomme <<le sucreparnatureest sucrepourtous ceux qui sont en bonne sante6 (232, 36-37): ce qui signifie que ceux qui ne reconnaissentpas le droit naturelsont comme les gens malades qui ont perdule gout du sucre. Ici encore, la variabilitedu droitnaturelest interpreteecomme une exception,commeune devianceparrapport 'ason statut normalou habituelqui est l'invariance. Selon Thomasd'Aquin,enfin, la raison du changementou de la variation du droit naturelse trouve en nous-memes(apud nos): c'est nous autreshommes qui pouvons mal comprendre le droit naturel(Cf. Comm. in E.N., V, XII, 1028-1029). Il n'est pas difficile de voir l'intentionde cette lecture:le droit naturel,c'est bien stur, finalement,la loi divine qui est immuable; et c'est parceque 1'homme est imparfait et faillible,a cause du peche originel, qu'il peut soit mal comprendre cette loi divine, soit refuserde lui obeir.? Le defaut de ce type d'interpretation, je le repete,est donc clairement de minimiserla portee de I'affirmation de l'idee de variabilitedu droit naturelen la comprenant de manierepurement negative:cette variabilite ne serait qu'une exception qui confirmela regle de 1'essentielleimmuabilite du droit naturel.De plus, aucun de ces commentateurs n'explique precisementen quoi le droit naturelserait un droit politique;ces commentateurs semblentbien plutotpenserqu'il releve davantage de la sphere ethiqueou theologique.Et ce n'est pas un hasardsi aujourd'hui Gauthier et Jolif, qui pensentque l'Ethiquea Nicomaquedoit etre lue independamment de la problematique politique, se voient contraintsd'avouer, dans leur commentaire de notre texte, qu'<il resterait'ase demanderpourquoi varientles determinations de la justice naturelle>>.4 a quelquesexceptions pres,5la plupartdes interpretes Aujourd'hui, se reclamentdu second type d'interpretation que j'appelle 'historiciste'.Ce
3 Sur l'interpretationde Thomas d'Aquin et ses divergences par rapportau texte d'Aristote, cf. G. Kalinowski et M. Villey, La mobilit6 du droit naturel chez Aristote et Thomas d'Aquin, dans:Archives de Philosophie duDroit, 29, 1984, pp. 187-199. 4 Gauthier-Jolif, Aristote. L'Ethique a' Nicomaque, Louvain, 1970 (2), II, 2, p. 396. 1 Outre celle de Gauthier-Jolif, je pense aux interpretations de Jean-Franqois Balaude (Nature et norme dans les traites ethiques d'Aristote, dans: P.-M. Morel,

ARISTOTE ET LA QUESTION DU DROlT NATUREL

225

des interpretations traditiontype d'interpretation prend1'exactcontrepied ces interpretes soulinelles: malgre des divergencesparfois importantes, gnenttous l'importance de la variabilitedu droitnaturelet en font le point de departde leurs etudes. Pour la clart6 du propos,je distingueraideux tendancesa l'interieurde ce type d'interpretation: une premieretendance franchement hegelienne avec les travauxde PierreAubenquequi reprennentet radicalisent certainesidees deja soutenuesparEricWeil et Joachim Ritter,6 et une seconde tendancequi met davantagel'accent sur la particularit6des actes comme chez Leo Strausset BernardYack. La premieretendanceest partageepar la plupartdes auteursfrancophones depuis I'articlede PierreAubenque,"La loi chez Aristote",7 qui proposede concilierl'idee d'une mobilit6du droitnaturelavec la derniere affirmation d'Aristote:?une seule constitution est partouta chaquefois la meilleure selon la nature?. Selon P. Aubenque, il faudraitcomprendre
cette demiere occurrence de l'averbe avratx6oi non pas en un sens col-

lectif, mais distributif: la meilleure constitutionne serait pas on ne sait quelle cite utopiquecomme l'etait celle de Platon, mais bien la constitution la mieux adapteea chaque culture:<<Le veritabledroit naturel,ecrit Aubenque,est donc celui qui s'adaptea une naturehumaineeminemment variable:l'universaliteabstraite qui voudrait,parexemple,que les lois des
Aristote et la notion de nature, Presses Universitairesde Bordeaux, 1997) et de Fred D. Miller Jr. (Aristotle on Natural Law and Justice, dans: D. Keyt - F.D. Miller Jr., A Companion to Aristotle's Politics, Cambridge, 1991). Par dela leurs divergences, ces deux auteurs partagentla conviction qu'Aristote soutient une conception stable ou invarible du droit naturel:J.-F. Balaude parle d'un <<ordre du monde? comme fondement de ce droit; d'une maniere similaire, F. Miller, qui accorde beaucoup d'importance au passage des Magna Moralia, parle d'un ordre naturel qui permettraitd'assurer au droit naturel une <<base objective>>. 6 J. Ritter, Le droit naturel chez Aristote, dans: Archives de Philosophie, 32, 1969, pp. 416-457; E. Weil, Essais et conferences, Paris, Plon, 1970, pp. 174-196 (chap 8: Du droit naturel). Sur cette interpretationd'E. Weil, Cf. Alain Petit, Eric Weil et la doctrine aristotelicienne de la justice naturelle, dans: Archives de Philosophie, 52, 1989, pp. 279-284; Lionel Ponton, Eric Weil: le droit naturelaristotelicienet les droits de l'homme, dans: Laval theologique et philosophique, 43, 1987. 7 Publie dans: Archives de Philosophie du Droit, 25, 1980, pp. 147-157. Cf. aussi, de P. Aubenque, Politique et ethique chez Aristote, dans: Ktema, V, 1980, pp. 211221; The twofold natural foundation of justice according to Aristotle, dans: Aristotle and moral realism (ed. Robert Heinaman), London, UCL Press, 1995, pp. 35-47. Pour l'influencede la lectured'Aubenque,cf. parexemple P. Pellegrin,Aristote.Les Politiques, Paris, Flammarion,1990, pp. 38-39; A. Renautet L. Sosoe, Philosophie du droit, Paris, PUF, 1991, pp. 23348; S. Vergni&res, Ethique et politique chez Aristote, Paris, PUF, 1995, pp. 206-210.

226

PIERRE DESTREE

Perses fussent les memes que celles des Grecs, serait en realite contre nature.A peuple differentslois diff6rentes>>.8 Et d'ajouterqu'Aristoteest que d'un Kant:<I1 sur ce point beaucoupplus proched'un Montesquieu n'y a pas une bonneconstitution valable pourtous les pays (et, pourrionsnous ajouter,pour tous les temps), mais la meilleure constitutionest a chaque fois celle qui est conforme 'a la naturedu pays et de ses habitants?.9Ce type de lecture souffre,a mon avis, et de difficultesd'ordre IIfauttoutd'abord strictement philologique et de difficultes philosophiques. postulerque l'adverbe tavTapoi a ici un autre sens que dans les autres II y occurencesdu meme texte, ce qui est evidemmenttres improbable.'0 P. a, ensuite, deux raisons d'ordrephilosophique. Aubenqueest oblige, de ce type tout d'abord,comme d'ailleurs tous les autres representants d'interpretation historiciste, de considererque les passages de la Rhetoriquesur le droit naturel(Cf. 1, 10, 1368 b 6-12; I, 13, 1373 b 4-17; 1, 15, 1375 a 27-b 2) ne temoignentabsolument pas de la doctrinedefendue par Aristotelui-meme.Je rappelleque dans le passage principalde cette oeuvre, en I, 13, Aristote evoque la differenceentre un droit particulier qui peut etre ecrit ou non-ecrit,c'est-a-direce que nous appelons droit et un droitcommun,c'est-a-direcommuna tous positif et droitcoutumier, icoiv6V 6LKcaLov); et il donne les hommes, qui est le droit naturel((pi3art ensuite comme exemple d'un tel droitnaturelou commun,le celebrepasses morts,ainsi sage de l'Antigonede Sophoclesur l'obligationd'enterrer de tuer un etre vivant formuleepar Empedocle.Certes, que l'interdiction Aristoten'utilise pas ici, dans l'Ethiquea Nicomaque,le meme vocabule droit positif et le droit naturel,et s'il n'evoque laire pour differencier de reprendre a pas ces deux exemples, c'est qu'il refuseraitcertainement son comptel'interditpronepar Empedoclequi supposeune continuiteentiere entre l'homme et l'animal.Mais pourautant,n'est-ce pas se donner tout concoursde ce passage la tache facile que de refuserdefinitivement
P. Aubenque, La loi chez Aristote, p. 154. 9Ibid., p. 155. '0 On trouve d6ja une d6fense de cette interpretation par J.J. Mulhern, MIA
8

MONON KATA FUSIN H ARISTH (EN 1135a5), dans: Phronesis, 17, 1972, pp. 260-

proprement philologique, 268, mais cette defense n'est pas vraimentplausiblesurle terrain car, comme chez P. Aubenque, les argumentsavances relevent en fait d'une interpr6tation philosophiquepr6alable!Du reste, dans un article plus recent oil il revient rapidement sur ce texte, P. Aubenqueadmet avoir renonce a sa lecture distributivede navdans: En torno a Aristoteles. Homenaje cx6oi (Cf. Aristote etait-il communautariste?, al Profesor Pierre Aubenque, Univ. de Santiago de Compostella, 1998, pp. 31-43; p. 43, n. 15).

ARISTOTE ET LA QUESTION DU DROIT NATUREL

227

de la Rhetorique,sous pretexteque cette oeuvre ne serait,au fond, qu'un simple recueil de recettes destinees a l'orateur, sans reelle implication de son auteur? philosophique Enfin,la derniere difficulteest la plus importante:ce typed'interpretation oublierquedansnotretextede l'Ethique parait a Nicomaque,Aristotes'oppose tres explicitementaux sophistesqui nient du droit positif:" en interprel'existence d'un droit naturelindependant droit culture tant le naturelcomme variantd'une a l'autre, ne retombe-ton pas en effet dans une conceptionpurement historicistecomme celle des sophistes,qu'Aristoterejette?P. Aubenquea d'ailleursbien senti le probleme puisqu'ilreconnaitque le droit natureldoit etre <<une normeimmanenteinspirant dans leur diversitela realitedes droitspositifs>>.'2 Mais estce a dire, comme l'auteurle suggere,que cette normedevraitere propre a chaque cultureparticuliere? I1 n'est pas sutren effet qu'Aristoteaurait soutenuune telle doctrine:lorsqu'audebut de l'Ethiquea Nicomaque,il s'interrogesur la fonction de l'homme comme tel, ne recherche-t-ilpas quelque chose comme une norme inherentea la naturehumainecomme telle? La secondeversionde ce type d'interpretation consiste surtouta refuser l'idee que le droit naturelserait un ensemble de regles generalesservant de referenceaux regles particulieres du droit positif. Pour Leo Strauss,le droit naturelserait l'ensemble toujoursouvert,et donc toujoursvariable, des decisions justes concretes prises selon les circonstanceset les situations, alors que le droit positif seraitl'ensemble des regles indifferentes a

Je parle de sophistes pour respecter le pluriel de notre texte (Cf. 1134 b 24: viot;). Mais a qui Aristote songe-t-il exactement? Sans pouvoir en apporterde preuve externe, je pense qu'Aristote devait surtout avoir en vue Protagoras(?viotq signifiant alors Protagoraset ses disciples), et en particulierun passage du Theetete de Platon, ou Socrate lui attribue cette idWe: "Ceux qui disent que la realite est en translation (pEpo0A?V1i ouica), et que ce qui, a chaque fois, semble a chacun, cela est en effet pour lui, a qui cela semble, nous affirmionsqu'ils soutiennent sans reticence.cette these en bien d'autres cas, mais surtout dans le domaine du juste: leur idee etant principalement que, ce qu'une cite institue (GiWrat) parce que c'est ce qui lui a semb1e,c'est cela qui est juste en effet pour celle qui I'a institue, aussi longtemps que c'est la loi etablie>> (177 c-d-trad. M. Narcy). On remarquera trois paralleles assez frappantsentre le texte de Platon et celui d'Aristote: la question du mouvement est a la base du refus protagoreen du droit naturel (pepojEvr.oicca chez Platon: KIvT6ovchez Aristote); l'utilisation du pluriel dans I'attributionde ce refus (toibq XFyovca; chez Platon: iviot; chez Aristote); la reductiondu droit ou du juste a la seule loi 'instituee' (Njrat chez Platon: Ovtat chez Aristote, 1134 b 21). Pour un rapprochementsupplementaireentre notre texte de 1'EN et le Theetete, voir ma note 18.
2 Ibid., p. 156.

228

PIERRE DESTREE

tout sens du juste.'3Poursuivant et radicalisant cette idWe, BernardYack comprendle droit naturelaristot6licien comme une manierede qualifier un acte ou une faqon d'agir:elle serait naturellepour autantqu'elle concerne notre sens du juste en ce qu'il nous est 'naturel'.'4 Ces auteursont certainementraison, a mon avis, d'insister sur la valeur que devaient avoir, aux yeux d'Aristote,les manieresd'agir et les actes concretsplutot que des regles abstraites. Mais ici encore,dans la mesureoiul'on est renvoye a la particularite des actes ou des decisions, on voit mal ce qui va pouvoir distinguerexactement la position d'Aristote de la vision positiviste des sophistesqu'il condamne.Et d'autrepart,peut-onsepareraussi radicalementl'ensemble des droits positifs de celui des droits naturels comme si le second n'avait aucunrapportavec le premier? Sur ce point, l'objection majeurequ'il faut adressera ces auteursest le texte Meme
d'Aristote: le droit naturel et le droit positif sont aig(pxKXv'n&a (1 134 Ogoowx

b 32). Avec RichardBodeuis,'s je pense que l'on doit prendreau serieux l'insistancede la lettre du texte: le droit naturelet le droit positif <ovarient tous deux de pair d'une manieresemblable?). Aristotene veut-il pas suggererqu'il doit y avoir un certainlien entre ces deux types de droit? Apres avoir tres rapidement expose ces diff6rentes et leurs interpretations difficultes,je dois maintenanttenter de presenterune lecture qui permette de prendreen compte tout a la fois l'essentiellevariabilitedu droit naturel(contrele premiertype d'interpretation), et la tentativeque fait ici Aristote de s'opposer au relativismesophistique(contre le second type d'interpretation). L'intentiond'Aristote,c'est mon hypothesede depart,est de repondre a la sophistique:toutes les lois ne peuvent etre du meme type que les decretsqui releventde decisionshumainesparfaitement arbitraires comme le fait de sacrifiertel ou tel nombrede chevres ou de brebispour tel ou tel sacrifice(cf. 1134 b 21-24). II doit y avoir, affirmeAristote,sinon des lois, du moins quelquechose comme un 'droit' (Aristotedit le 'juste') qui est naturel,c'est-a-direnon arbitraire. Je pense que c'est 1a que se situe la differenceentre le droit positif et le droit 'naturel',sinon on ne comprendraitpas qu'Aristote n'hesite pas a appeler ces droits positifs des
'" Cf. Droit naturel et histoire, Paris, Plon, 1954, pp. 173 et ss.

Cf. Naturalright and Aristotle's understanding of justice, dans: Political Theory, 18, 1990, pp. 216-237. '" Cf. R. Bodeis, Deux propositions aristoteliciennessur le droit naturel chez les continentauxd'Amerique, dans: Revue de Metaphysiqueet de Morale, 1989, pp. 369389; p. 388.
'4

ARISTOTE ET LA QUESTION DU DROIT NATUREL

229

odroitshumains>> (Ov0p6cnva 8i'tatu, -1135 a 4) qui sont ?non naturels>> (tax gil (pvtcKa,-a 3). Traditionnellement, on interpretecette proposition comme si Aristote voulait dire par la, a contrario, qu'il devraity avoir quelque chose comme un droit divin, c'est-a-dire que le doit 'naturel' serait, a l'instar du droit d'enterrerses morts que defend Antigone, un droit de provenancedivine.'6Mais il est clair qu'Aristoterefuseraitcategoriquement cette idee dans la mesureoiuil repete que le sens de la justice ou du droitest le proprede l'homme, et que c'est un 'sentiment'que ne partagentni les dieux ni les animaux.'7Aristote ne peut donc pas vouloir dire que le droit naturelproviendrait des dieux, puisque ceux-ci ne connaissentpas le droit;il veut simplementdire qu'il doit y avoir un droit qui, d'une maniereou d'une autre,semble ancre dans une 'nature' qui echoit a l'homme ou qui s'impose a lui: il doit y avoir un droit qui ne dependepas, pas directement en tout cas, de la volonte du legislateur comme c'est le cas des decrets, c'est-a-diredu droit positif. Ma lecture est renforceepar I'analogie avec la force du bras droit: <<C'est la meme distinction-(a savoir celle entre le droit naturelet le droit positif)- qui s'appliquedans d'autrescas: en effet, le bras droitest par natureplus fort ( p?icpTtw), mais il est possible a tout homme de devenir ambidextre>> (1134 b 33-35). Cette analogiea deux sens. Elle vise tout d'aborda montrer que dans d'autresdomaines,on peut egalementdistinguerle naturel du non-naturelpar le critere de la decision: tout homme peut decider de devenirambidextre, alorsqu'il restevrai qu'aucunhommene peutdecider de n'etre pas naturellement droitier(Aristotene reconnaltpas le cas du gaucher naturel).D'autre part, ce n'est sans doute pas un hasard si Aristote utilise I'adjectif Kptittwv qui renvoie a l'idee de {vaxgt; evoquee un peu plus haut: le bras droit, suggere Aristote, a partout,chez tout homme, la plus grande force, tout comme le droit naturel doit avoir
16 Il est vrai qu'Aristote, en Rhit., I, 13, se contente de citer les vers 455 et 456 de l'Antigone de Sophocle oui cette provenance divine n'est pas explicitement dite. mais c'est ce qu'on peut lire aux vers precedents,454455: aypcXrTrc Onv v6oiitia. KaaqxxspaxT 1' Cf. surtout Politique, I, 2, 1252 b 34-1253 a 38: Aristote, il est vrai, dit seulement, de maniere explicite, que les animaux n'ont pas de 'sentiment' (a'ia0ncn;) du juste et de l'injuste, car ils n'ont pas la parole. Mais dans la mesure oi ii ajoute que, d'une part, <<c'est la communautede tels 'sentiments' qui fait la famille et la cite>>, et que, d'autre part, ni l'animal sauvage ni le dieu ne vivent dans une cite, on peut en conclure que c'est la notion meme de justice en tant que valeur commune, partag6e par une cite, qui n'a aucun sens dans le cas d'un dieu. Cf. aussi EN, X, 8, 1178 b 1012: <<Quelles sortes d'actions attribueraux dieux? Serait-ce les actions justes? Mais ne leur donnerons-nouspas un aspect ridicule en les faisant contracterdes engagements, restituerdes dep6ts et autres choses semblables?>>.

230

PIERRE DESTREE

la meme force? (1134 b 19: ti1vawUtiv )vcvagiv),c'est-a-dire qu'il <<partout

un simpour ainsi dire, contrairement "a jouit d'une force non-arbitraire, ple decret qui n'a de force que celle qu'on veut bien, a tel endroitou a tel moment,lui donner. Aristotecherchedonc bien 'adefinirun droitqui soit, d'une maniereou d'une decision humaine,qui soit 'naturel'en ce d'une autre,independant platonisens. Mais est-ce a dire qu'il faille en revenira une interpretation si I'on pas, anciens? Certainement commentateurs sante comme celle des chez les centralede ce texte: <<Certes, veut rendrecomptede l'affirmation dieux, (que le droitsoit variable)n'est sans doutejamais le cas, mais chez nous autreshommes, meme s'il existe un certaindroit par nature,cepen'a Platon qui repete dant tout droit est variable?(28-30). Contrairement que la tache du philosophe,parentdes dieux, est d'imiterla divinite qui Aristotesouligne la diff6renceradiest le modele du juste ou du droit,'8 cale entre notre monde et celui des dieux. Alors qu'un droit divin serait immuable(selon une hypothese purementrhetorique'a laquelle Aristote ne souscrit evidemmentpas.) parce que les dieux, ou du moins le dieu supreme,selon Aristote,est immobile,le droitdans le mondedes hommes ou tout est sujet au changement,doit 'tre egalement variable.Aristote, la variabilitede tout droit,futrepetons-le,affirmedonc vigoureuseument il 'naturel'.Le problemecentralqu'il faut resoudreest donc le suivant: commentconcevoirquelquechose comme un droit 'naturel',c'est-a-dire et qui a une certaineforce par lui-meme un droit qui n'est pas arbitraire I1 sans pour autantetre de type divin, c'est-a-diretotalementinvariable? dans la donnee comparame semble que la reponseen est implicitement ici aux sophistes,c'est de refuserqu'il ison du feu: ce qu'Aristote reproche au feu qui bru'le y ait du droitnaturelcomme s'il pouvaitetre comparable en Grece et en Perse: ?certainsestimentque tous les droits pareillement sont de ce type -(a savoir, du type des decrets)-,parceque ce qui est par natureest immuableet a partoutla meme force comme le feu qui brtule que les droits (de la meme maniere)ici et en Perse, alors qu'ils constatent sont variables>> (1134 b 24-27). Le cas du droit est en effet tres different
18 C'est ce qu'on trouve tres clairementaffirm6dans le Theetete,en 176 a-c: <"C'est pourquoiaussi il faut essayer de fuir d'ici Ia-basle plus vite possible. Et la fuite, c'est se rendre semblable a un dieu, c'est devenir juste et pieux.... Un dieu n'est injuste d'aucune faqon sous aucun aspect, mais entierementjuste, au plus haut degre, et il n'y a rien qui lui soit plus semblable que celui d'entre nous qui pourraita son tour devenir L'on pourraitpeut-etrevoir dans ces lignes a 28-30 de notre le plus juste possible>>. en tout cas texte de l'EN, la replique d'Aristote a ce texte de Platon (cela confirmerait l'hypothese que j'ai proposee dans ma note 10).

ARISTOTE ET LA QUESTION DU DROIT NATUREL

231

de celui d'un phenomenenaturelcomme le feu: pour le dire en un mot, au feu, requiertnotre interpretation. Mais est-ce 'a le droit, contrairement dire alors que le droit devient le pur et simple fruit de notre decision? C'est ici, me semble-t-il,que reside l'originalitede la position aristotelicienne: il doit y avoir ce qu'on appelle traditionnellement un droit 'naturel'dont la force est partoutla meme et qui ne depend pas de nos decisions, comme l'est la force du bras droit;et pourtant,contrairement au feu, ce droitest essentiellement variabledans la mesureoiuil est sujet a de multiplesinterpretations. Commentcomprendre plus precisement cet apparent paradoxe? de notretexte le passage C'est maintenant que nous devons rapprocher de'jacite de la Rhetorique.Commeje l'ai dit, les tenantsde l'interpretation de type historicisterefusentd'accorderun veritablecredit 'ace pasune distinction sage dans la mesure oiu Aristote ne ferait que rapporter admise sans la faire sienne. Mais Aristotelui-meme nous communement renvoie a cette manierecourantede voir lorsqu'il ecrit, dans notre texte de l'Ethiquea Nicomaque,que <<parmi les regles de droitqui peuventetre autrement, on voit clairementquelle sorte de droitest par natureet quelle sorte de droitne l'est pas mais est legal et par convention,quoiqu'ilsvarienttous deux de pair d'une manieresemblable?(1134 b 30-33: 7coiov 8E
(V?1)~ tWV EV8EXOgE'V(OV lOtOV O) a^XaVORIKOV WalVCf, K" v % KC. a"XXO,)q EitIEEp a&pp &XXov anor &pgoio6t &t8nkov.Kac E'it a&v lctvrlTa Ogoit,

I1n'est pas anodinde noterque Joachim,suivi parGauthierJolif, a voulu modifier la ponctuationtraditionnellede ce passage; il proposede placerun point d'interrogation apreswtvitTa o1oiwo, et donc de faire porter3i1Xov sur la propositionsuivante,ce qui donne, dans la traduction de Gauthier-Jolif: <<Parmi toutes ces regles qui pourraientetre autresqu'elles sont, lesquelles tiennenta la naturedes choses, lesquelles n'y tiennent pas mais sont seulement conventionnelleset le fruit d'un accord commun,si les unes et les autressont de la meme facon sujettes au changement? Ce qui est bien clair, du moins, c'est que la meme distinctionest valable aussi dans les autresdomaines... .?. Avec ce nouveau decoupage, Joachim et Gauthier-Jolif veulent nous faire comprendre qu'Aristotene s'explique pas justementpas clairementsur cette distinction entreun droitpositif et un droitnaturel,mais qu'il s'en poseraitbien plutot la question.'9Le problemecependantest qu'aucuncommentateur ont diusubrepticegrec ancien ne fait cette lecture et que Gauthier-Jolif
optag6; iT.).
1' Cf. H.H. Joachim, Aristotle, The Nicomachean Ethics, Oxford, 1951, p. 156; Gauthier-Jolif,Aristote. L'Ethique a Nicomaque, H, 2, p. 395.

232

PIERRE DESTREE

ment ajouterun <du moins>>, necessaireen effet pourle sens voulu, mais du texte grec! Certes,si l'on qui n'a aucunequivalentdans nos manuscrits s'en tient a notre texte de l'Ethiquea Nicomaque,Joachimet GauthierJolif ont bien vu qu'ici du moins, Aristotene s'expliquepas sur cette distinctionentre droit 'naturel'et droit positif dans la mesureoiuil ne nous donne en effet aucun exemple precis de droit 'naturel'.I1 n'y a des lors la ponctuation traditionnelle: qu'une seule solution si l'on veut maintenir ne en ne s'il en realite,s'il s'en expliquepas ici et nous donne pas d'exemple, c'est qu'Aristoteadmet comme une evidence (68kov) cette diff6rentiation entre un droit 'naturel' que les Grecs faisaientcommunement et un droitpositif, et il se trouveque le seul texte plus explicited'Aristote ce passage que nous ayons sur cette distinctioncouranteest precisement
de la Rhetorique.

le problemeest donnerun sens proprement aristotelicien a Maintenant, cette distinction communementadmise. J'ai deja dit que de nombreux ne prenaient en compte,au moins interpretes pas ce texte de la Rhetorique refuse comme exemple de pour la raison qu'Aristoteauraitcertainement droitnaturell'interdiction de tuertoutetre vivant:s'il n'y a, pourAristote, aucune amitie possible entre un homme et un cheval ou un boeuf, car il n'y a rien de commun entre eux, etant donne que seul I'homme peut eprouveret dire le droit(cf. EN, VIII, 1161 b 2-8), il n'y a pas de raison moralede se priverde tueret de mangerun animal.Y Par contre,le debut n'offreaucunesurprise au lecteurde l'Ethique de ce passagede la Rhetorique de l'autre a'Nicomaque:<<Par loi, j'entends d'une partla loi particuliere, la loi commune.Par loi particuliere, j'entendscelle qui, pourchaquepeupie a ete definie relativementa lui, et cette loi peut etre non ecrite ou (I, 13, 1373 b 4-6). Par ecrite;par loi commune,celle qui est par nature>? dela le vocabulaire, il y a en effet accordsur l'essentiel:ici la loi naturelle est communea tous les hommeset independante d'un contrat;la, le droit naturela la meme force partout et n'est pas l'objetd'une convention.Mais la Rhetorique exprime plus clairement ce qui restait implicite dans a Nicomaque: (pEavMteovtat), l'Ethique <<Car ce quetousles hommesdevinent c'est le droit commun par nature(p{aet KOtVOV 8iicatov)et le non-droit meme quandil n'existe entreeux aucunecommunaute d'interetni aucune convention?(1373 b 5-9). Voila, me semble-t-il,ce qui permetd'expli20 II a y meme un passage dans la Politique ou Aristote prendexpress6mentle contrepied d'Empedocle, en affirmantque la chasse, la consommationet l'utilisation des peaux et des os des animaux sont un mode 'naturel' d'acquisition et relevent d'un 'droit naturel' (Cf. I, 8, 1256 b 15-26).

ARISTOTE ET LA QUESTION DU DROIT NATUREL

233

quer le sens, sinon enigmatique,de cette idee que le droit 'naturel' a partoutla meme force, comme chez tous les hommes le bras droit a plus de force que le gauche:le droitnaturelest comme une exigence qui s'impose a la pensee ou au sentimentdes que l'on s'interrogesur ce qu'il est juste ou injuste de faire. Mais cela ne veut pas dire qu'il y ait des lois
immuables: precisement, comme le suggere le verbe garvtelkaat, il s'agit

d'interpreter ces exigences, comme le devin (wavtt;) doit interpreter les signes ou les reves. La plupartdes commentateurs ont le tort de croire que les exemples d'Antigone et d'Empedocle seraient, dans l'esprit d'Anstote, des exemples de lois naturellesimmuables:ce ne sont justement que des exemples d'interpretation du droit 'naturel'qu'Aristoteen effet ne reprendpas, comme tels, 'a son compte. S'il est difficile d'imaginer ce qu'Aristotea pu penser de l'exemple d'Antigone,il est aise en revanchede s'en faire une idee precise a proposd'Empedocle:son interdiction de tuer tout etre vivant n'est qu'une interpretation, su'rement pas la meilleure,de l'interditplus generalde tuer.Tel est donc le sens que je proposede la variabilitedu droitnaturel: il n'est que l'interpretation, vanable selon les cultureset les epoques, d'un pressentiment qui s'impose a notreesprit. Mais alors, me dira-t-on, ne serait-ce pas lIa une autre maniere de retomberdans l'historicisme du second type d'interpretation? C'est la derniereproposition de notretexte de l'Ethique a'Nicomaque qui est decisive: tout se passe en effet comme si Aristote lui-meme avait senti cette
difficulte, et qu'il y repondait en ajoutant, in fine: <<maisil n'y a qu'un seul (regime politique)qui soit partoutle meilleur>> (1135 a 5: a&X&Iiia Comme je l'ai deja rappele, l'in,ovov navTaxoi KaTa 4p{atvi1 apiptnT).21

terpretation historicistea diu,pour la coherencede son propos,donnerun sens distributif a I'adverbeiarvtaxoi;j'ai donne plus haut trois raisonsde refusercettelecture.En voici unequatrieme, plusgenerale: dansla Politique, Aristoterevient a de nombreusesreprisessur ce theme d'un regime parfait ou le meilleur,et de plus en plus nombreux sont aujourd'hui les interpretesqui pensent,avec raisonselon moi, qu'il est impossiblede releguer ces nombreux textes dans une periode soi-disant platonicienne du Je n'ai pas le temps, dans le cadre de cette breve etude, de philosophe.22
21 On notera l'insistance d'Aristote qui se marque par l'utilisation d'une conjonction d'opposition forte, ainsi que par l'allit6rationqui appuie davantageencore la mise en evidence de l'idee d'unicit. 22 Cf. a titre paradigmatique, P. Pellegrin, La 'Politique' d'Aristote: unite et fractures. Eloge de la lecture somnmaire, dans: Revue Philosophique de la France et de l'Etranger, 1987, pp. 129-159.

234

PIERRE DESTREE

deployertoutes les implicationsde cette doctrine,mais il me semble que en voir le sens ici, dans le cadredu droitnaturel. l'on peut tres rapidement Le merite d'Aristote est de reconnaltrela pluralite des interpretations de l'interditdu du droit naturel:tous les hommes ont un pressentiment cet interdit.Cependant, differemment meurtre,mais l'on peut interpreter meilleuresque cela ne veut pas dire qu'il n'y auraitpas d'interpretations d'autres:le tort de la sophistiqueest justementde ne pas vouloir reconnaltre ce point. D'oiucette dernierepropositiond'Aristote:certes, il y a de ce que la diff6rentes des regimes differentset donc des interpretations d'un droit 'naturel'commun;neanappelle le pressentiment Rherorique moins il doit bien y avoir un regime meilleur que les autres qui nous neanII ne faudrait la justesse de ces interpretations. permetted'apprecier ce meilleur moins pas croire qu'Aristoteretombeici dans le platonisme: maisbienplutotcomme realiser, regimen'est pasceluiqu'il fautabsolument l'expressiond'Aubenque, l'ideal, ou la normeimmanentepour reprendre faire en matierede politique, des regimesexistants.Ce qu'Aristotede'sire le voulait Platon, que comme ce n'est pas tant creer une nouvelle cite, les regimesexistants.D'oiul'utilisationde ce lavtaXou tenterde reformer encore ici: cette idee d'un regime parfaitdoit nous servir partout,dans de norme immanentepour tous les regimes existants,d'ideal regulateur, un regime 'naturel': parfait ce regime Anstote appelle Enfin, les reformer. de la 'nature'humainecomme telle, c'est c'est qu'il est le seul 'arepondre qu'il est l'ideal qui seul permeta la 'nature'humainede se realiser,c'esta-dire d'atteindrea l'eudaimoniaou le bien-vivrequi est fondamentaleD'oiul'inclusiondu droit 'naturel'dans le ment un bien-vivreensemble.23 politiqueque I'homme politique:c'est dansla polis, dansune communaute peut se realiseren tant qu'homme,et c'est dans un certainregime qu'il du droit;et ce n'est que dansla meilleure ce pressentiment peut interpreter polis ou la meilleurepoliteia qu'il pourradonnerla meilleureinterpretation de ce droitqu'Aristoteappelle 'naturel'en ce sens que nous en avons tous, d'une maniereou d'une autre,le pressentiment. Pour etre complet, il me reste encore, de notre texte de l'Ethiquea' tout a la fois Nicomaque,a commenterdeux phrasesqui me permettront du droit, telle que je la de preciserle sens de la theorie aristotelicienne comprends,et de repondreaux lecturesde Strausset de B. Yack. Ceuxet conventionnel ci estiment,je le repete,que le droitpositif est purement valeur n'a aucun rapportavec le droit naturelqui, seul, a veritablement
23 Sur cette question, cf. P. Rodrigo, D'une excellente constitution. Notes sur la politeia chez Aristote, dans: Revue de Philosophie Ancienne, 5, 1987, pp. 71-93.

ARISTOTE ET LA QUESTION DU DROIT NATUREL

235

de justice ou de droit. La premierephraseest l'exemple des ?rmesures de vin ou de ble (qui) ne sont pas partout egales, mais sont plus grandesdans le commerceen gros et plus petites dans le commercede detail>> (1135 a 1-3). Certes,cet exemple n'a aucunevaleurde droit, comme le note bien B. Yack, mais c'est pourla raisonqu'il n'est pas, a proprement parler,un exemple de droit positif, mais une simple analogie:il en est de la variabilite du droit positif comme de celle des unites de mesure qui different d'un endroita l'autre selon l'utilite recherchee.Cette interpretation s'impose, me semble-t-il,a partirde la secondephraseque j'ai deja cit6e, mais sans la commenter:le droit naturelet le droit positif ovarienttous deux de pair d'une manieresemblable>> (1134 b 32). Commeje l'ai deja suggere, il me semble que cette petite phraseruine le sens general de l'interpretation de Strausset de Yack, puisqu'Aristote y affirmeclairement qu'il doit y avoir un lien entreces deux types de droits.Le seul probleme est bien s'urde comprendre exactementce lien dont Aristote,en effet, ne dit rien. On peut neanmoins tenter la reconstruction suivante a propos de l'exemple du sacrifice. Dans la mesure oiu tous les hommes ont ?le pressentimentde la divinite>> 'tv (tavtea nEpi TocV)OE 4 comme Aristote l'affirmedans le De caelo (II, 1, 284 b 3), tous les hommesont sans doute aussi le pressentiment qu'ils doivent offrirdes sacrificesaux dieux. Mais si ce pressentiment est 'naturel',c'est-a-direcommuna tous les hommes, pour reprendre le vocabulairede la Rhetorique,ou, pour le dire dans les termes de l'Ethiquea Nicomaque,s'il s'impose partoutet avec la Meme 'force' que celle de notre bras droit, il n'en reste pas moins que l'interpretation de ce droitest essentiellement variable:il existe, de fait, diverses interpretations de ce qu'il faut sacrifieraux dieux.25 Comme Aristote le rapportedans un passage de la Politique, on peut interpreter le 'pressentiment' de ce devoir ou de ce droit sacrificieldans le sens d'un sacrifice d'etres humains:une interpretation qu'il faut bien s'urrejeterpour la raison que l'homme ne peut etre <<un gibier approprie a cet usage>> (Cf. VII, 2, 1324 b 39-41)! Dans ce passage, il est vrai qu'Aristotene suggere qu'une explication somme toute tres culturelle:comme le sacrifice consistait,en Grece,a ne br'uler en l'honneurdes dieux que les os et la graisse pourlaisser aux pretresou a l'assembleele loisir de consommerles chairs,
24 C'est avec Simplicius (qui ecrit en paraphraseOEiOV, Cf. Comm. ad loc.) que je traduis par <divinite>, plutot que par <<dieu>>. Le ms. E porte d'ailleurs la correction OEcov qui s'accorderaiten effet mieux au contexte. 25 Je reprendssur ce point l'interpretation de R. Bodeis, dans: Aristote et la theologie des vivants immortels, Paris/Saint-Laurent,Les Belles Lettres/Bellarmin, 1992, p. 218.

236

PIERRE DESTRIE

il ne saurait etre question, a moins de pratiquerI'anthropophagie, de sacrifierdes etres humains.Mais l'on peut aisementreconstruire, a partir d'autres textes, ce qu'Aristoteauraitpu egalement dire contre de telles pratiques:s'il est vrai que seul 1'homme'heureux'est 'aime des dieux' au sens meme (Cf. E.N., X, 9, 1179 a 24 et 30), il serait contradictoire du sacrificequi est une offrandea un dieu, de lui sacrifierun hommedont le propreest de rechercher le bonheur et donc la reconnaissance des dieux. de ce droit 'naturel'consisSans nul doute, une meilleureinterpretation teraa parlerd'un droitde sacrifierdes animauxdont Aristoterepetequ'ils ne sauraientavoir acces au bonheur,et l'on rejointainsi l'idee formulee ailleursdans la Politique (Cf. I, 8, 1256 b 15-26) d'un droit 'naturel'a la chasse et a la consommation des animaux.Mais le problemeest alors de savoir quels animauxet en quel nombre:on passe au domainedu droit positif. Dans notretexte de 1'Ethiquea Nicomaque, Aristotedit clairement mais que le choix de chevres ou de moutonsest parfaitement indifferent, qu'il faut le respecter,lorsquele legislateuren a decide, par egard pour la communaute et la tradition. Est-ce a dire cependant,comme le pretendent Strauss et Yack, que le droit positif n'a rien a voir avec le droit naturelet n'a donc aucune valeur de droit?Mais si ce choix particulier est, au depart, indifferentdu point de vue de sa valeur de droit, il ne sauraiten aller de meme quanta la possibilite de ce choix; il est peutde sacrifierdes chevresou des moutons,mais la limite de etre indifferent ce choix ne l'est pas: on ne peut choisir de sacrifierun etre humain.11 faut donc dire qu'il y a bel et bien un lien de fondationentre le droit naturelet le droit positif: le droit naturelest le cadre dans lequel peut exister le droit positif.26
26 Le texte de cette etude 6tait acheve lorsque Richard Bod&usm'a fait parvenir son dernierarticle (The NaturalFoundationof Right and AristotelianPhilosophy,dans: Action and Contemplation.Studies in the Moral and Political Thoughtof Aristotle, ed. by R. Bertlett and S. Collins, SUNY Press, 1999, pp. 69-103), ou il partage avec Strauss et Yack l'idee qu'on ne trouve pas, chez Aristote, la tentative de fonder le droit positif par un droit naturelqui lui serait anterieur.R. Bod6iis defend essentiellement deux theses A propos des textes que j'ai etudies: dans notre passage de 1'Ethique a Nicomaque, 'naturel'serait le qualificatifqui conviendraita toute dispositionde droit positif permettantde r6aliser le bien commun d'une cite ayant tel ou tel regime politique (ce qui implique qu'une disposition 'naturelle' puisse etre mauvaise si le regime est mauvais); dans le passage de la Rhe'torique, par contre, Aristote aurait seulement en vue quelque chose comme un vvague sentiment?de ce que doit etre une regle juste, c'est-a-dire permettantde realiser le bien d'une cite. Mes deux point de divergence portent moins sur le detail des analyses (dont certaines vont dans le meme sens que celles que j'ai proposees) que sur leur port6e philosophique:d'une part, il me semble

ARISTOTE ET LA QUESTION DU DROIT NATUREL

237

aux deux questionsessentiellesdontje suis Enfin,il resteraita repondre parti. Une question d'ordrehistorique:Aristote peut-il etre legitimement considerecomme l'ancetre,voire comme le pere de notre comprehension contemporaine du droitnaturelcomme Droits de l'Homme?Et une question d'ordrephilosophique: Qu'est-ceque cette theoried'Aristote,telle que j'ai proposede la comprendre, peut encore nous apporter aujourd'hui? Je ici tres bnevement. repondrai A la premiere question,il me semble qu'il faut donnerune reponseplus nuanceeque celle par oui que l'on donnaittraditionnellement ou par non que donnentles commentateurs que j'ai appeles 'historicistes'.Contreces il faut repondre derniers, qu'Aristote est bien le premierpenseurd'un droit 'naturel' dont les multiples interpretations renvoyenttoujours,pour etre evaluees, a l'homme lui-meme:sans doute pas a une 'naturehumaine', comme les Jusnaturalistes modemes le croyaient (au sens d'une nature creee par Dieu), mais a ce que nous appellerions, apresAristote,une exigence de bonheur(Aristoteparle du 'desir' de bonheurque ressent tout homme). On l'a vu dans les exemples de droit 'naturel'que j'ai donnes a partird'Aristote:c'est cette notion de bonheurhumain qui fonctionne comme mesureultime du droit 'naturel'.Certes,il y a bel et bien variation des interpretations du droit 'naturel',reconnaitAristote,mais il doit y avoir de meilleures interpretations que d'autres: les meilleures etant celles qui reposentou qui repondent le mieux a cette exigence de bonheur qui est, comme le repete Aristote, le point de departa la fois de toute philosophiepratiqueet de toute philosophietheorique.Mais il faut aussitot repondrepar la negative a notre question,contre donc l'interpretation traditionnelle, si l'on veut respecter,comme je l'ai dit au debut de mon etude, une doctrinenon moins centraled'Aristote,a savoir l'inscription de l'ethiquedans le politique:alors que nos Droits de l'Homme sont foncierement apolitiques comme le sont aussi bien la Loi Divine de Thomas d'Aquin ou le Droit Natureldes philosophesmodernes,Aristote

que si l'on refuse de considerer le droit 'naturel' comme constituant, sinon la fondation, du moins, comme je l'ai propose, le cadre du droit positif, on ne voit pas tres bien quel pourraitalors etre le lien entre ces deux types de droits (cf. 1'expressioncruciale &ap. KctVTIaogjoioqsur laquelle R. B. a lui-meme, dans un article precedent(cf. ma note 15), attire mon attention!);d'autre part, en omettantde citer et de commenter la derniere proposition de notre texte de l'EN, R. B. s'interdit de voir qu'il doit y avoir, pour s'opposer a la sophistique, quelque chose comme une 'echelle' ou une gradation possible de ce que j'ai appele des interpretations differentes de ce 'vague sentiment' de tel ou tel droit 'naturel'.

238

PIERREDESTRtiE

soutientau contrairequ'il ne peut y avoir de droit 'naturel'en dehorsdu politique.Comme l'ont bien vu des auteurscomme Maclntyre,Aristote dit que nos Droits de l'Homme ne peuventetre qu'une aurait sulrement a l'interieurd'un certainregime politiqueet d'une certaine interpretation culture. Or, c'est sur ce point, je pense, qu'Aristotepeut encore aujourd'hui nous donnermatierea penser:si nos Droits de l'Homme sont une interdu droitnaturel,et non un droitnaturelimmuablecomme a prepretation tendu l'etre la Loi Divine, ils devraienttoujoursresterperfectibles.On a en l'impression, aujourd'hui,que nos Droits de l'Homme representent quelquesorte la fin de l'histoiredu droitnaturelcomme d'ailleurs,paralserait,sans discussionpossible, lelement,que la democratieparlementaire et nous aurait le regime parfait.Aristoteauraitete beaucoupplus prudent bien a ce que s'ils correspondent forces 'ane pas cesser de nous demander l'hommepense etre la realisationde sa 'nature'proprequ'est le 'bonheur' ou la 'vie reussie': en ce sens, l'exigence de bonheurest un point de depart,-c'est le seul point de departqui nous est 'naturel'-,mais le bonappelerun heurn'est jamais tant un point d'arriveeque ce qu'on pourrait ne 'horizonde sens', -ce qu'Aristoteexprimaiten disant qu'on peut dire heureuxtantqu'il vit encore.Bref, Aristote d'un hommequ'il est vraiment devraitpeut-etrenous rappelerqu'avec le droitnaturelou avec nos Droits de l'Homme, nous n'en auronsjamais fini, car ce droit naturelne peut que rester un 'horizon de sens' jamais tout a fait atteint si l'on veut jamais, sous peine respectercette exigence de bonheurque l'on ne pourra elucider. de tomberdans le dogmatisme,parfaitement
*

Appendice: Traductionde E.N., V, 10, 1134 b 18-1135 a 5: <Du droit politique, il y a d'une part le droit (= to dikaion) naturelet d'autre part le droit 1egal: est naturel celui qui a partout la mrne force et ne depend pas de notre opinion; est legal celui qui au depart peut tre indifferemmentceci ou cela, mais qui, une fois etabli (0Wov'at),s'impose: par exemple, que la rancon d'un prisonnier est d'une mine, ou qu'on sacrifie une chevre et non deux moutons, ainsi que toutes les dispositions legislatives particulieres,comme le sacrifice en l'honneur de Brasidas, et les decrets. Certains estiment que toutes les regles de droit (= ta dikaia) sont de ce type, parce que ce qui est par natureest immuable et a partoutla meme force comme le feu qui brule (de la meme maniere) ici et en Perse, alors qu'ils constatent que les regles de droit sont variables: cela est vrai en un certain sens, mais pas de maniere absolue. Certes, chez les dieux, (que le droit soit variable) n'est sans doute jamais le

ARISTOTE ET LA QUESTION DU DROIT NATUREL

239

cas, mais chez nous autres hommes, meme s'il existe un certain droit par nature, cependant tout droit est variable: mais il y a bel et bien un droit qui est par nature et un droit qui n'est pas par nature. Parmi les regles de droit qui peuvent etre autrement (= qui sont variables), on voit clairement quelle sorte de droit est par natureet quelle sorte de droit ne l'est pas mais est legal et par convention, quoiqu'ils varient tous deux de pair d'une maniere semblable (aggpo KtV1'Xa ogooiw). C'est la meme distinction (= entre le droit naturelet le droit positif) qui s'applique dans d'autres cas: en effet, d'une part, le bras droit est par nature plus fort, mais il est possible a tout homme de devenir ambidextre,tandis que, d'autre part, les regles de droit (1egal) qui dependentd'une convention et de l'utilite sont semblables a des unite'sde mesure: les mesures de vin ou de bie ne sont pas partout egales, mais sont plus grandes dans le commerce en gros et plus petites dans le commerce au detail. De la meme maniere, les regles de droit qui ne sont pas naturelles mais humaines ne sont pas partout les memes, puisque les regimes politiques ne sont pas non plus (les memes partout),mais il n'y a qu'un seul (regime politique) qui soit partoutle meilleur.>. Univ. cath. de Louvain Institut Superieurde Philosophie Centre De Wulf-Mansion Place Cardinal Mercier 1348 LOUVAIN-LA-NEUVE (Belgium)