ABSURDO El a. aparece en Filosofa ya desde los griegos en sentido lgico y, ms recientemente, en sentido antropolgico. Se p ede decir !

e na proposicin o n concepto es a., o ! e la "ida es a. #o ! e carece de sentido, por ser contradictorio o por alg na otra ra$n, es a. Una proposicin a. o n concepto a. lle"an na contradiccin %".& dentro de s. 'o es lo mismo encerrar na contradiccin interna ! e admitir n sistema inconsistente, es decir, n gr po de proposiciones en el ! e (ay inconsistencia, o sea, dos proposiciones ! e se contradicen m t amente, de forma ! e se afirma ! e algo es "erdadero y falso a la "e$. De na inconsistencia de ese tipo se sig e c al! ier proposicin. Otras "eces se llama a. a algo ! e carece de sentido, al menos desde alg)n p nto de "ista* p. e+., los filsofos partidarios del anlisis ling,stico %". A'-#.S.S& creen encontrar m c(os a/ sos sintcticos ! e (acen a. los planteamientos de m c(os %o todos& los pro/lemas filosficos directos o de primera intencin. 0 c(os analistas sostienen ! e las llamadas proposiciones 1ticas encierran na conf sin sintctica entre las proposiciones descripti"as de cosas %! e es como intentamos entender a las 1ticas& y nas proposiciones "eladas acerca de n estras reacciones emoti"as %! e es como de/eramos entender a las 1ticas&. El crc lo c adrado, el centa ro %a la "e$ animal /r to y racional&, el "ampiro % n m erto ! e "i"e&, son nociones ! e encierran notas contradictorias entre s. Al an larse nas a otras prod cen el indicado "aco de sentido. 0e+or dic(o, son sinsentidos ! e no son propiamente ni proposiciones ni conceptos %seg)n los respecti"os casos&. 2or tanto, na proposicin a. no es ni "erdadera ni falsa y n concepto a. no slo carece de e3tensin, sino ! e s misma compre(ensin es casi impensa/le. #a diagnosis del a. es m c(as "eces s mamente pro/lemtica, por no decir tendenciosa, y a "eces, en las pol1micas filosficas, se mane+a de manera s perficial, por no decir tendenciosa, como na forma de prescindir de la posicin del ad"ersario sin tomarse el serio tra/a+o de e3aminar s s ra$ones. De (ec(o as oc rre en m c(os de los rec(a$os de la metafsica %".& por los analistas antes mencionados. Arg mentacin por el a/s rdo. En la filosofa se tili$a el a. en dos sit aciones distintas. En primer l gar, a "eces se dice4 Si per a/s rd m s cediera tal cosa..., para indicar ! e se introd ce na (iptesis no slo falsa de (ec(o, sino ! e contradice na "erdad necesaria. Un i snat ralista como el +es ita espa5ol 6a/riel 7$! e$ %".& dira, p. e+., si per a/s rd m Dios no e3istiera, se podra a)n conocer el Derec(o nat ral. 2or na parte, la (iptesis es s ficientemente inteligi/le como para permitir ! e se sa! en concl siones de ella, de forma ! e no es n a. en sentido normal. 2or otra parte, de ser "erdadera la (iptesis, n estro i snat ralista tendra ! e admitir ! e no (ay Derec(o nat ral. 2or tanto, la (iptesis se considera slo desde el p nto de "ista epistemolgico. En realidad decimos4 Si no s pi1ramos 8, creeramos 9. 2ero en este arg mento ya no (ay a. :am/i1n se sa la red ctio ad a/s rd m, so/re todo para compro/ar las concl siones de alg nos silogismos %".&, especialmente los llamados Baroco y Bocardo. ;onsiste en s poner ! e la proposicin contradictoria a la concl sin del silogismo es "erdadera. Entonces, de esa contradictoria y na premisa se o/tiene la contradiccin de la otra premisa. 2. e+., si todos los griegos son e ropeos y todos los atenienses son griegos, res lta ! e todos los atenienses son e ropeos. En cam/io4 si alg)n ateniense no es e ropeo y todos los atenienses son griegos, res lta ! e alg)n griego no es e ropeo, lo ! e contradice la primera premisa de n estro silogismo original. #a compro/acin por red ccin al a. es n caso partic lar del arg mento ad a/s rd m en general. :al arg mento consiste en demostrar na concl sin, pro/ando ! e s contradiccin lle"ara a la contradiccin de algo ! e se tiene por seg ro. #os arg mentos de 8enn contra el mo"imiento %A! iles y la tort ga, etc.& son ad a/s rd m. 2or la contradiccin ! e sig e al anlisis de la nocin de mo"imiento, 8enn concl ye ! e es meramente aparente. A(ora /ien, el arg ment m ad a/s rd m pres pone ! e la realidad misma no es a., ! e el ser es inteligi/le. Este pres p esto del so lgico de lo a. dentro de la filosofa occidental desaparece con alg nos e3istencialistas. A/s rdo e3istencial. El e3istencialismo (ace (incapi1 en la a/s rdidad de la "ida o del m ndo. 9a <ier=egaard %".& encontra/a antinomias %".& entre los ni"eles est1tico, 1tico y religioso. Al rec(a$ar la tendencia (egeliana de racionali$arlo todo, ret "o la tensin dial1ctica entre distintos ni"eles de la realidad. Es conocida la e31gesis =ier=egaardiana de la parado+a ! e s pone el mandato di"ino seg)n el c al A/ra(am de/a sacrificar a s primog1nito. De todas formas, la realidad no es a/s rda para <ier=egaard, ya ! e se entiende mediante la fe y la relacin personal con Dios. En cam/io, para otros e3istencialistas, tam/i1n infl enciados por >egel %".&, el (om/re es meramente pretensin de s mismo. 2ero como en s mismo es nada, la "ida es a/s rda. 2ara Sartre, lo ! e e3iste en c anto tal es a. #as entidades matemticas son plenamente inteligi/les, pero no pertenecen al orden real. #as cosas reales son opacas. #a inteligencia no las penetra. 'o tienen ra$n de ser. En n pasa+e de #a ' sea, Sartre descri/e cmo s (1roe Ro! etin tiene na int icin de la radical a/s rdidad del ser, al fi+arse en las races de n "ie+o casta5o, ! e se ( nden en la tierra negra y amorfa. Se p ede decir ! e el )nico "alor en s ! e reconoce Sartre es la li/ertad. #os dems "alores se crean. 2ero como Sartre red ce la li/ertad al e+ercicio de ella misma, a la li/ertad de a todeterminarse, el mismo e+ercicio de la li/ertad destr ye a la li/ertad, de donde sig e otro a. Al/ert ;am s %".& filosofa casi e3cl si"amente desde la 1tica. En El mito de Ssifo plantea el pro/lema de carencia de los "alores ( manos, preg ntndose acerca de la posi/ilidad del s icidio. Si no ( /iera /ase metafsica para n estra creencia en "alores o/+eti"os, parecera ! e (a/ra ! e concl ir ! e la "ida es a/s rda. Sin em/argo, ;am s concl ye ! e los arg mentos metafsicos s ales en fa"or de la li/ertad son falaces, pero ! e la dignidad ( mana e3ige ! e "i"amos a despec(o de esa a/s rdidad,con "istas al respeto a la persona ( mana propia y a+ena, es decir, fraternalmente.

O/ser"aciones. 'o todo irracionalismo es na filosofa del a., por! e se p ede intentar e3plicar la realidad por la "ol ntad es el caso de 'iet$sc(e y Sc(open(a er, el sentimiento o alg)n "alor no racional, en c yo caso tendra cierto sentido el m ndo, a n! e no n sentido estrictamente inteligi/le. A "eces se (a dic(o ! e los filsofos del a. se (an ! edado simplemente con la radical ins ficiencia del m ndo, cayendo as en n nilateralismo ! e les cierra el acceso a la "erdad de Dios. En efecto, si /ien las "as ! e cond cen al conocimiento de Dios %". D.OS .7, ?& implican la afirmacin de la contingencia de lo finito, implican a la "e$ la afirmacin de s positi"idad. En este sentido se o/ser"a ! e, de (ec(o %al menos&, en "arios intelect ales con"ersos al cristianismo, el paso de la incred lidad al cristianismo (a sido consec encia de de+ar de considerar al m ndo como a. y pasar a "er n sentido en 1l. Sin em/argo, no se p ede e! iparar el atesmo con la filosofa del a. %como m estra, p. e+., el mar3ismo&. 7. t.4 .RRA;.O'A#.S0O*E@.S:E';.A#.S0O ..