Vous êtes sur la page 1sur 159

Mauro Taddeo

QPC

LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITE

SOMMAIRE

Introduction

1 Comit de rflexion et de proposition sur la modernisation et le rquilibrage des institutions de la Ve Rpublique 7

2 Loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve Rpublique 13

3 Loi organique en preparation

15

4 Loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009 relative l'application de l'article 61-1 de la Constitution 20

4.1 Ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel 20

4.2 Code de justice administrative

29

4.3 Code de lorganisation judiciaire

30

4.4 Code de procdure pnale

31

4.5 Code des juridictions financires

32

4.6 Loi organique n 99-209 du 19 mars 1999 portant statut de la Nouvelle-Caldonie 34

5 Dcision n 2009-595 DC du 3 dcembre 2009 Loi organique relative lapplication de larticle 61-1 de la Constitution 35

6 Dispositions reglamentaries

66

6.1 Code de justice administrative

66

6.2 Code de lorganisation judiciaire

72

6.3 Code de procdure civile

74
2

6.4 Code de procdure pnale

79

6.5 Dcret n 2010-149 du 16 fvrier 2010 relatif la continuit de laide juridictionnelle en cas dexamen de la question prioritaire de constitutionnalit par le Conseil dtat, la Cour de cassation et le Conseil constitutionnel 84

7 Rglement intrieur du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalit 90

8 Dcision n 2010-1 QPC du 28 mai 2010 Consorts L. [Cristallisation des pensions] 95

9 COUR DE CASSATION QUESTION PRIORITAIRE de CONSTITUTIONNALITE Audience publique du 16 avril 2010 Transmission la Cour de justice de l'Union europenne Arrtn 12003 ND 106 10 Cour de justice ORDONNANCE DU PRESIDENT DE LA COUR 20 avril 2010 Jonction 112
3

11 ORDONNANCE DU PRESIDENT DE LA COUR 12 mai 2010 CU Procedure acclre Dans les affaires jointes C-188/10 et C-189/10, ayant pour objet des demandes de dcision prjudicielle au titre de l'article 267 TFUE, introduites par la Cour de cassation (France), par dcisions du 16 avril 2010, parvenues la Cour le mme jour, dans les procdures contre Aziz Melki (C-188/10), Slim Abdeli (C-189/10) 114 12 ARRT DE LA COUR (grande chambre) 22 juin 2010(*)Dans les affaires jointes C-188/10 et C-189/10, ayant pour objet des demandes de dcision prjudicielle au titre de larticle 267 TFUE, introduites par la Cour de cassation (France), par dcisions du 16 avril 2010, parvenues la Cour le mme jour, dans les procdures contre Aziz Melki (C-188/10), Slim Abdeli (C-189/10) 117 13 COUR DE CASSATION QUESTION PRIORITAIRE de CONSTITUTIONNALITE Audience publique du 29 juin 2010 NON-LIEU A RENVOI Arret n 12132 156

Introduction

CONSTITUTION

TITRE VII

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL

Article 61 Les lois organiques, avant leur promulgation, les propositions de loi mentionnes larticle 11 avant quelles ne soient soumises au rfrendum, et les rglements des assembles parlementaires, avant leur mise en application, doivent tre soumis au Conseil constitutionnel qui se prononce sur leur conformit la Constitution. Aux mmes fins, les lois peuvent tre dfres au Conseil constitutionnel, avant leur promulgation, par le Prsident de la Rpublique, le Premier ministre, le Prsident de lAssemble nationale, le Prsident du Snat ou soixante dputs ou soixante snateurs. Dans les cas prvus aux deux alinas prcdents, le Conseil constitutionnel doit statuer dans le dlai dun mois. Toutefois, la demande du Gouvernement, sil y a urgence, ce dlai est ramen huit jours. Dans ces mmes cas, la saisine du Conseil constitutionnel suspend le dlai de promulgation.
5

Article 62 Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61 ne peut tre promulgue ni mise en application.

Article 63 Une loi organique dtermine les rgles dorganisation et de fonctionnement du Conseil constitutionnel, la procdure qui est suivie devant lui et notamment les dlais ouverts pour le saisir de contestations.

1 Comit de rflexion et de proposition sur la modernisation et le rquilibrage des institutions de la Ve Rpublique

Une Ve Rpublique plus dmocratique

Reconnatre aux justiciables un droit nouveau : lexception dinconstitutionnalit Le contrle franais de conformit de la loi la Constitution entendue au sens large, introduit dans la pratique de notre droit depuis une trentaine dannes seulement, nest plus gure contest aujourdhui. Du fait de llargissement, par la loi constitutionnelle du 29 octobre 1974, soixante dputs ou soixante snateurs de la possibilit de saisir le Conseil constitutionnel de la question de savoir si une loi adopte mais non encore promulgue est ou non conforme la Constitution, une grande majorit des textes lgislatifs importants sont soumis ce contrle. Pour autant, les lois antrieures 1958 et certains des textes adopts depuis lors qui, pour des raisons diverses, accidentelles ou parfois plus politiques, nont pas fait lobjet dune saisine du Conseil constitutionnel sont valides, sans quil soit loisible aux juges judiciaires ou administratifs qui ont en faire application de les dclarer contraires la Constitution. Sans doute cette anomalie ne vaut-elle que pour un nombre relativement limit de textes de forme lgislative. Il nen reste pas moins quelle introduit dans notre systme juridique un lment de trouble, et quelle peut priver les citoyens de la facult de faire valoir la plnitude de leurs droits.

Des droits nouveaux pour les tqyens Surtout, lextension du contrle de conformit de la loi aux conventions internationales en vigueur et qui, aux termes mmes de larticle 55 de la Constitution, ont une autorit suprieure celle des lois , met en lumire la disparit des contrles dont une mme loi peut faire lobjet. Ainsi, tout juge de lordre judiciaire ou administratif peut, loccasion du litige dont il est saisi, carter lapplication dune disposition lgislative au motif quil lestime contraire une convention internationale, mais il ne lui appartient pas dapprcier si la mme disposition est contraire un principe de valeur constitutionnelle. Or, les principes dont il fait application dans le premier cas sont, en pratique, souvent voisins de ceux quil aurait
7

retenir si lui-mme ou le Conseil constitutionnel tait habilit statuer sur la conformit la Constitution de la loi promulgue. Il sensuit que les justiciables sont ports attacher plus de prix la norme de droit international qu la Constitution elle-mme. Le Comit na donc gure prouv dhsitation recommander aux pouvoirs publics de sengager dans la voie dune rforme qui aurait pour objet de permettre tout justiciable dinvoquer, par la voie dite de lexception, devant le juge quil a saisi, la non-conformit la Constitution de la disposition lgislative qui lui est applique, charge pour ce juge den saisir le Conseil constitutionnel dans des conditions dfinir. Ne seraient naturellement invocables que les normes constitutionnelles de fond, le justiciable nayant pas vocation sriger en gardien de la procdure lgislative ou du respect des comptences respectives du lgislateur et du pouvoir rglementaire. Ses interrogations ont t plus grandes quand il sest agi de dfinir les voies et moyens de ce type nouveau de contrle de conformit de la loi la Constitution qui, par construction, interviendrait postrieurement la promulgation de la loi. Il na pas retenu largument selon lequel cette voie de droit supplmentaire porterait atteinte la scurit juridique : il y a en effet quelque paradoxe soutenir que la correction dune erreur juridique namliorerait pas la scurit dont doit bnficier le justiciable. Plus srieux lui est apparu largument, dont il a t expressment saisi, tir de ce quune telle rforme, pour souhaitable quelle soit, ne saurait tre mise en uvre sans que soit, dans le mme temps, confre au Conseil constitutionnel une comptence nouvelle, qui consisterait rguler lui-mme, sur renvoi obligatoire du Conseil dEtat et de la Cour de cassation saisis dune question nouvelle ou dune question prsentant une difficult srieuse, le contrle de conformit de la loi aux conventions internationales ou, tout le moins, celles dentre elles qui, lchelon europen, consacrent les droits fondamentaux reconnus toute personne. Le Comit na pas sous-estim le caractre novateur de cette proposition, dont il a bien compris quelle tendait moins accrotre, par principe, la comptence du Conseil constitutionnel qu permettre aux contrles de conformit de la loi aux conventions internationales et la Constitution de sexercer dans des conditions plus cohrentes qu lheure actuelle.

Des droits nouveaux pour les tqyens


8

Mais il a considr quil y aurait plus dinconvnients que davantages regrouper sous la seule autorit du Conseil constitutionnel le contrle de la conformit de la loi la Constitution et aux principes fondamentaux consacrs par tout ou partie des conventions internationales. Le contrle de la conformit de la loi aux conventions internationales est en voie dacclimatation dans notre systme juridictionnel et, quel que soit son caractre perfectible, on ne peut tenir pour certain que sa rgulation par le Conseil constitutionnel ouvrirait aux citoyens un droit nouveau de quelque consistance. Surtout, reconnatre au Conseil constitutionnel cette comptence supplmentaire altrerait profondment la nature de cette institution sans quon discerne clairement le profit quen retirerait le justiciable dans le droulement de son procs. En revanche, on devine sans trop de peine le risque qui sattacherait placer le Conseil constitutionnel dans une position dlicate, entre les deux cours suprmes que sont la Cour de cassation et le Conseil dEtat, dune part, et, dautre part, les juridictions supranationales que sont, notamment, la Cour de justice des communauts europennes et la Cour europenne des droits de lhomme. Lintervention de ces juridictions europennes priverait, pour le justiciable, le dtour par le Conseil constitutionnel dune grande partie de sa vertu dharmonisation et de simplification. On ajoutera quune ventuelle censure dune loi par le Conseil constitutionnel sur le terrain de lincompatibilit avec une convention internationale, alors mme que les juridictions europennes nauraient pas encore eu se prononcer, placerait le pouvoir constituant dans la quasi impossibilit de surmonter une telle interprtation. A la diffrence de la facult, toujours ouverte au pouvoir constituant en cas de censure dune loi sur le terrain de la non-conformit la Constitution, de recourir, comme ce fut le cas lors de la rvision constitutionnelle opre par la loi constitutionnelle du 25 novembre 1993 la suite de la dcision du Conseil constitutionnel du 13 aot 1993, ce que le Doyen Vedel appelait un lit de justice constitutionnel , la possibilit, en termes politiques, de rviser ou de dnoncer un trait est faible et on imagine assez mal, en toute hypothse, une rvision constitutionnelle revenant sur linclusion dun trait parmi les normes de rfrence du contrle. A linverse, si le Conseil constitutionnel ne sopposait pas lapplication dune loi quil estimerait compatible avec un engagement international mais que cette interprtation venait tre dmentie par une juridiction internationale, les juges franais se trouveraient dans une situation trs inconfortable ds lors quils sont tenus par larticle 62 de la Constitution de se conformer la chose juge par le Conseil constitutionnel.
9

Aussi le Comit, fidle son objectif premier, a-t-il estim quil devait carter cette hypothse de travail qui introduirait dans notre systme juridique trop dincertitudes et de rigidits la fois et bien plutt sattacher dfinir ce que pourrait tre le principe dune extension du contrle de conformit de la loi la seule Constitution, par la voie de lexception dinconstitutionnalit, invoque par un justiciable.

Des droits nouveaux pour les tqyens Divers systmes lui ont t exposs. Chacun a ses avantages et ses inconvnients et il na pas souhait trancher cette question de pure technique juridictionnelle. Le systme de saisine du Conseil constitutionnel sur renvoi exclusif du Conseil dEtat, de la Cour de cassation ou de toute juridiction ne relevant ni de lun ni de lautre, mis au point par le comit consultatif constitutionnel prsid, en 1993, par le Doyen Vedel a ses mrites, et notamment celui de la simplicit. Dautres mcanismes, donnant plus de latitude aux juges de premire instance ou dappel, sont envisageables et ont t proposs au Comit. Le choix devra reposer sur une analyse approfondie des flux de requtes susceptibles dtre engendrs par cette rforme, apprciation que le Comit na pas t en mesure de porter. En ltat de la question, le Comit recommande aux pouvoirs publics que larticle 61 de la Constitution soit modifi de telle sorte quil prvoie : Le Conseil constitutionnel peut, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, tre saisi par voie dexception aux fins dapprcier la conformit dune loi aux liberts et droits fondamentaux reconnus par la Constitution./ Le Conseil constitutionnel, la demande dun justiciable, est saisi, dans les conditions prvues par une loi organique, sur renvoi du Conseil dEtat, de la Cour de cassation, des juridictions qui leur sont subordonnes ou de toute autre juridiction ne relevant ni de lun ni de lautre (Proposition n 74). Il propose que larticle 62 de la Constitution prcise que les dispositions dclares inconstitutionnelles dans ce cadre sont abroges compter dune date dtermine par le Conseil constitutionnel dans sa dcision et ne peuvent tre appliques aux procdures en cours. Il suggre que les conditions dans lesquelles le Conseil constitutionnel pourrait tre saisi sur renvoi des juridictions fassent lobjet dune loi organique. Cette mme loi organique porterait galement sur les modifications dorganisation, de fonctionnement et de procdure qui rsulteraient de cette extension de la comptence du Conseil constitutionnel. Il forme le vu quau-del des dbats techniques qui ne manqueront pas de sengager, aux chelons appropris, sur la
10

dtermination des modes de renvoi au Conseil constitutionnel qui paratront les mieux adapts au succs de cette rforme, limportance de celle-ci soit mise en lumire. Si cette avance juridique est ralise, il sagira, le Comit croit devoir y insister, dun progrs important de lEtat de droit. Il nest pas apparu au Comit que ce renforcement du caractre juridictionnel de la mission assigne au Conseil constitutionnel devait rester sans effet sur la composition de cette institution. Cest pourquoi il souhaite que le deuxime alina de larticle 56 de la Constitution qui prvoit que les anciens prsidents de la Rpublique font de droit partie vie du Conseil constitutionnel soit abrog pour lavenir (Proposition n 75). Les intresss tiennent gnralement continuer prendre part la vie publique et cette volont entre parfois en contradiction avec les obligations de discrtion et de rserve qui simposent aux membres du Conseil. Aussi ny aurait-il que des avantages ce que les anciens prsidents de la Rpublique soient dots dune retraite leur assurant des conditions de vie dignes des fonctions quils ont exerces, sans quils aient remplir un rle juridictionnel.

Article 61-1 (nouveau) Le Conseil constitutionnel peut, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, tre saisi par voie dexception aux fins dapprcier la conformit dune loi aux liberts et droits fondamentaux reconnus par la Constitution. Le Conseil constitutionnel est, la demande du justiciable, saisi dans les conditions fixes par une loi organique sur renvoi du Conseil dEtat, de la Cour de cassation, des juridictions qui leur sont subordonnes ou de toute autre juridiction ne relevant ni de lun ni de lautre.

Article 62 Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61 ne peut tre promulgue ni mise en application.
11

Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61-1 est abroge compter de la date fixe par le Conseil constitutionnel dans sa dcision. Elle ne peut tre applique aux procdures juridictionnelles en cours. Les dcisions du Conseil Constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles s'imposent aux pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et juridictionnelles.

12

2 Loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve Rpublique

Article 28

Dans le premier alina de larticle 61 de la Constitution, aprs le mot : promulgation, , sont insrs les mots : les propositions de loi mentionnes larticle 11 avant quelles ne soient soumises au rfrendum,.

Article 29

Aprs larticle 61 de la Constitution, il est insr un article 61-1 ainsi rdig :

Art. 61-1.-Lorsque, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, il est soutenu quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut tre saisi de cette question sur renvoi du Conseil dtat ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un dlai dtermin.

Une loi organique dtermine les conditions dapplication du prsent article.

13

Article 30

Le premier alina de larticle 62 de la Constitution est remplac par deux alinas ainsi rdigs :

Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61 ne peut tre promulgue ni mise en application.

Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61-1 est abroge compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel ou dune date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil constitutionnel dtermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles dtre remis en cause.

14

3 Loi organique en preparation

La loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Vme Rpublique a ouvert un droit nouveau au bnfice des justiciables, permettant que le Conseil constitutionnel puisse tre saisi, l'occasion des procs intents devant les juridictions administratives et judiciaires, de la conformit aux droits et liberts constitutionnellement garantis de dispositions lgislatives promulgues. L'article 61-1 de la Constitution, rsultant de la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 prcite, dispose ainsi : Lorsque, l'occasion d'une instance en cours devant une juridiction, il est soutenu qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut tre saisi de cette question sur renvoi du Conseil d'Etat ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un dlai dtermin. Le second alina de cet article 61-1 renvoie la loi organique le soin d'en dterminer les conditions d'application. Tel est l'objet du prsent projet de loi organique, qui entend traduire l'quilibre voulu par le pouvoir constituant et garantir un large accs ce nouveau mcanisme de contrle tout en s'assurant qu'il ne puisse tre mis en uvre des fins dilatoires. Il conviendra de s'assurer que la mise en uvre effective de ce nouveau mcanisme respecte cet quilibre et traduise une articulation harmonieuse de l'intervention des diffrentes juridictions. C'est pourquoi un bilan de cette mise en uvre sera ralis au terme des trois premires annes d'application ; ce bilan sera transmis par le
15

Gouvernement au Parlement et pourra conduire, le cas chant, envisager la modification de certaines des rgles fixes par la loi organique. L'article 1 er du prsent projet de loi organique insre dans l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel un chapitre II bis relatif la question de constitutionnalit. Ce nouveau chapitre prcise les conditions dans lesquelles : - une question de constitutionnalit peut tre transmise au Conseil d'Etat ou la Cour de cassation par une juridiction ;

- le Conseil d'Etat et la Cour de cassation renvoient au Conseil constitutionnel une question de constitutionnalit qui leur est directement soumise ou une question qui leur est transmise par une juridiction ; - le Conseil constitutionnel constitutionnalit. statue sur la question de

1 La question de constitutionnalit devant une juridiction relevant du Conseil d'Etat ou de la Cour de cassation a) Le c hamp d'application de la question de constitutionnalit La question de constitutionnalit pourra tre souleve au cours de toute instance devant toute juridiction, qu'elle relve du Conseil d'Etat ou de la Cour de cassation. Elle pourra tre souleve pour la premire fois en cause d'appel. Ainsi que le prcise le projet de loi organique, la question de constitutionnalit ne pourra tre releve d'office. En matire pnale, la question pourra tre souleve au cours de l'instruction. Le projet de loi organique amnage toutefois les conditions dans lesquelles elle pourra alors tre pose, en prcisant qu'au cours de l'instruction la question sera porte devant la chambre de l'instruction. En effet, ni le juge d'instruction ni le juge des liberts et de la dtention n'ont le pouvoir d'annuler un acte ou une pice de la procdure d'instruction. Ce pouvoir est dvolu la chambre de l'instruction (articles 170 et 173 du code de procdure pnale) ; il est ainsi logique de confier la juridiction comptente pour statuer sur la validit de la procdure la responsabilit d'apprcier si
16

la question de constitutionnalit souleve affecte ou non la rgularit de la procdure. La chambre de l'instruction pouvant tre saisie tout moment par une partie ou un tmoin assist, cette disposition n'a nullement pour consquence de restreindre le droit des justiciables de soulever une question de constitutionnalit. A l'instar du projet qui avait t prpar en 1990, le prsent projet de loi organique exclut la possibilit de soulever une question de constitutionnalit devant la cour d'assises. Cette restriction est justifie par la composition particulire de cette juridiction et l'intrt qui s'attache ce que les questions de droit et de procdure soient rgles avant l'ouverture du procs criminel. Toute latitude est ouverte, dans la phase de l'instruction en amont du procs criminel, pour permettre de soulever des questions de constitutionnalit ; le projet prvoit, en outre, en cas d'appel d'une dcision de cour d'assises rendue en premier ressort, que la question pourra tre souleve au moment de la dclaration d'appel. Elle sera alors transmise la Cour de cassation - dont la chambre criminelle est charge de dsigner la cour d'assises qui jugera en appel - de telle sorte que la question de constitutionnalit puisse tra examine avant l'ouverture des dbats devant la cour d'assises statuant en appel. b) La procdure applicable La juridiction qui sera saisie de la question de constitutionnalit devra procder, afin d'carter les questions qui seraient souleves des fins dilatoires, un examen portant sur trois points. En premier lieu, la question ne sera transmise que si la disposition conteste commande l'issue du litige, la validit de la procdure ou constitue le fondement des poursuites. En deuxime lieu, la juridiction devra s'assurer que la disposition dont la constitutionnalit est conteste n'a pas dj t dclare conforme la Constitution par le Conseil constitutionnel dans les motifs et le dispositif de sa dcision, sauf changement de circonstances. En troisime lieu, la juridiction procdera un examen sommaire visant s'assurer que la question n'est pas dpourvue de caractre srieux. La juridiction devra en tout tat de cause, si elle est saisie de moyens contestant, de faon analogue, la conformit de la disposition la Constitution et aux engagements internationaux de la France, se prononcer en premier sur la question de constitutionnalit, sous rserve, le cas chant, des exigences rsultant de l'article 881 de la Constitution en matire de droit communautaire. Cette priorit d'examen est lie l'effet erga omnes de la dclaration d'inconstitutionnalit qui conduira l'abrogation de la disposition lgislative conteste. Elle s'inscrit dans la volont de
17

rappropriation de la Constitution par les justiciables exprime par le pouvoir constituant lors de la rvision du 23 juillet 2008. Si la question souleve satisfait aux conditions poses par le projet de loi organique, la juridiction transmettra rapidement la question la juridiction suprme dont elle relve. Afin d'viter que la mise en uvre du mcanisme ne serve de prtexte des manuvres procdurales, il est prvu que la dcision de transmettre ne sera pas susceptible de recours, tant entendu que la partie qui s'oppose ce que la question soit pose pourra faire valoir son point de vue devant le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation en plaidant, le cas chant, que les conditions poses par la loi organique n'taient pas remplies. Quant la dcision refusant de transmettre la question, elle ne pourra tre conteste qu' l'occasion d'un recours portant sur la dcision au fond. c) L'effet de la dcision de transmission sur l'instance en cours La dcision de transmettre la question au Conseil d'Etat ou la Cour de cassation impose que le juge sursoie statuer jusqu' leur

dcision ou, s'il a t saisi, jusqu' celle du Conseil constitutionnel. Compte tenu des dlais prvus pour l'examen de la question de constitutionnalit, la dure du sursis sera limite trois ou six mois. Toutefois, afin de garantir le bon fonctionnement du service public de la justice et de permettre de rpondre aux situations d'urgence, le projet de loi organique prvoit, d'une part, que le cours de l'instruction ne sera pas suspendu par la transmission de la question de constitutionnalit et, d'autre part, que le juge pourra toujours prendre les mesures provisoires ou conservatoires ncessaires. En outre, lorsque le sursis statuer risquerait d'entraner des consquences irrmdiables ou manifestement excessives pour les droits d'une partie, la juridiction qui dcide de transmettre la question pourra toujours statuer sur les points qui doivent tre immdiatement tranchs. Les dlais d'examen de la question de constitutionnalit par le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation, puis, le cas chant, par le Conseil constitutionnel, ne sont pas compatibles avec certaines rgles de procdure qui imposent que le juge statue dans un dlai dtermin. Il en va ainsi, par exemple, devant le juge judiciaire, pour l'examen d'une demande de mise en libert d'une personne place en dtention
18

provisoire ou, devant le juge administratif, dans le cadre des rfrs, du contentieux lectoral ou de certains recours touchant au droit des trangers. En outre, si elle devait systmatiquement avoir pour effet de retarder la clture de l'instruction pnale, la question de constitutionnalit pourrait tre utilise des fins dilatoires afin d'obtenir la mainleve d'une mesure de dtention provisoire par le jeu des dlais fixes qui encadrent cette dernire. Enfin, il serait contraire au but recherch que la transmission d'une question de constitutionnalit l'occasion d'une instance portant sur une mesure privative de libert ait pour consquence de retarder la dcision susceptible de mettre fin cette mesure. C'est pour ces raisons que le projet de loi organique prvoit que le juge ne sursoit pas statuer, malgr la transmission de la question de constitutionnalit, lorsque la privation de libert d'une personne est en cause et qu'il laisse galement au juge la possibilit de ne pas surseoir statuer lorsqu'un texte lui impose de statuer dans un dlai dtermin ou en urgence. 2 La question de constitutionnalit devant le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation a) La question de constitutionnalit transmise au Conseil d'Etat ou la Cour de cassation

Le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation disposera d'un dlai de trois mois, compter de la rception de la transmission de la question, pour saisir ou non le Conseil constitutionnel. Le Conseil constitutionnel sera saisi si le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation estime que la disposition conteste commande l'issue du litige, la validit de la procdure ou constitue le fondement des poursuites, que, sauf changement de circonstances, elle n'a pas dj t dclare conforme la Constitution par le Conseil constitutionnel dans les motifs et le dispositif de sa dcision, et qu'elle soulve une question nouvelle ou prsente une difficult srieuse. b) La question de constitutionnalit souleve directement devant le Conseil d'Etat statuant au contentieux ou devant la Cour de cassation

19

La question de constitutionnalit pourra galement tre souleve pour la premire fois devant le Conseil d'Etat, statuant comme juge de cassation, comme juge d'appel ou comme juge de premier et dernier ressort, ou devant la Cour de cassation. Il appartiendra au Conseil d'Etat ou la Cour de cassation de saisir ou non le Conseil constitutionnel au vu des mmes critres que ceux qui s'appliquent lorsqu'une question leur est transmise par une juridiction. Le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation surseoira statuer tant que le Conseil constitutionnel ne se sera pas prononc sur la question de constitutionnalit, sauf si l'intress est priv de libert raison de l'instance et que la loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin. Ils pourront galement ne pas surseoir statuer s'ils sont tenus de se prononcer en urgence. c) La cration d'une formation nouvelle de la Cour de cassation pour se prononcer sur les renvois au Conseil constitutionnel Les diffrentes formations du Conseil d'Etat statuant au contentieux pourront appliquer ce nouveau mcanisme en mettant en uvre les rgles d'organisation et de procdure de droit commun applicables devant le Conseil d'Etat. En revanche, pour la Cour de cassation, il apparat ncessaire d'instituer une formation nouvelle comprenant le premier prsident, les prsidents des chambres et deux conseillers appartenant chaque chambre spcialement concerne. Il reviendra en principe cette formation non spcialise de dcider du renvoi, ou non, des questions de constitutionnalit. Toutefois, lorsque la solution parat s'imposer, le Premier prsident pourra renvoyer la question devant une formation rduite, compose de lui-mme ainsi que du prsident et d'un conseiller de la chambre concerne. Le premier prsident et les prsidents de chambre pourront tra suppls. 3 L'examen des questions de constitutionnalit par le Conseil constitutionnel a) La procdure devant le Conseil constitutionnel Ds qu'une question de constitutionnalit aura t renvoye par le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation, le Conseil constitutionnel en avisera le Prsident de la Rpublique, le Premier ministre et les prsidents de l'Assemble nationale et du Snat, de telle sorte que ces autorits puissent adresser, si elles le souhaitent, leurs observations au Conseil constitutionnel.

20

La procdure devant le Conseil constitutionnel sera contradictoire. Sauf cas exceptionnel, elle sera publique. Les modalits de l'instruction seront prcises par le rglement intrieur du Conseil. La question de constitutionnalit constitue un incident d'instance et ne se distingue pas de l'instance principale l'occasion de laquelle elle est souleve. Par consquent, il n'y a pas lieu de prvoir que l'aide juridictionnelle puisse tre accorde une partie spcialement en vue ou l'occasion de la question de constitutionnalit. Toutefois, un dcret fixera les modalits de majoration de la rtribution des auxiliaires de justice qui prtent leur concours au titre de l'aide juridictionnelle lorsqu'une question de constitutionnalit est transmise au Conseil constitutionnel. b) La dcision du Conseil constit ut ionnel Le Conseil constitutionnel rendra sa dcision dans un dlai de trois mois. Cette dcision sera notifie aux parties et communique au Conseil d'Etat ou la Cour de cassation ainsi qu' la juridiction devant laquelle la question de constitutionnalit a t souleve. Elle sera galement notifie au Prsident de la Rpublique, au Premier ministre et aux prsidents des assembles et publie au Journal offic iel. Pour la bonne information des justiciables, l'article 2 du projet de loi organique insre dans le code de justice administrative, le code de l'organisation judiciaire et le code de procdure pnale un chapitre consacr la question de constitutionnalit, qui renvoie aux dispositions de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. L'article 3 prvoit que les mesures rglementaires d'application de la loi organique seront prises dans les conditions prvues par les

articles 55 et 56 de l'ondonnance du 7 novembre 1958 prcite. L'article 4 prvoit l'entre en vigueur de la loi organique le premier jour du troisime mois suivant celui de sa publication. Ce lger diffr d'application permettra au pouvoir rglementaire d'adopter les dispositions ncessaires, par exemple en matire d'aide juridictionnelle, et aux juridictions de se prparer dans les meilleures conditions la mise en uvre de la nouvelle procdure.

21

4 Loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009 relative l'application de l'article 61-1 de la Constitution )

4.1 Ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel)

Article 1 Aprs le chapitre II du titre II de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, il est insr un chapitre II bis ainsi rdig : Chapitre II bis : De la question prioritaire de constitutionnalit Section 1 : Dispositions applicables devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation Article 23-1

(al.1) Devant les juridictions relevant du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation, le moyen tir de ce qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution est, peine d'irrecevabilit, prsent dans un crit distinct et motiv. Un tel moyen peut tre soulev pour la premire fois en cause d'appel. Il ne peut tre relev d'office. (al.2) Devant une juridiction relevant de la Cour de cassation, lorsque le ministre public n'est pas partie l'instance, l'affaire lui est communique ds que le moyen est soulev afin qu'il puisse faire connatre son avis. (al.3) Si le moyen est soulev au cours de l'instruction pnale, la juridiction d'instruction du second degr en est saisie. (al.4) Le moyen ne peut tre soulev devant la cour d'assises. En cas d'appel d'un arrt rendu par la cour d'assises en premier ressort, il peut tre soulev dans un crit accompagnant la dclaration d'appel. Cet crit est immdiatement transmis la Cour de cassation.
22

Article 23-2

(al.1) La juridiction statue sans dlai par une dcision motive sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil dtat ou la Cour de cassation. Il est procd cette transmission si les conditions suivantes sont remplies : 1 La disposition conteste est applicable au litige ou la procdure, ou constitue le fondement des poursuites ; 2 Elle na pas dj t dclare conforme la Constitution dans les motifs et le dispositif dune dcision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances ; 3 La question nest pas dpourvue de caractre srieux. (al.5) En tout tat de cause, la juridiction doit, lorsquelle est saisie de moyens contestant la conformit dune disposition lgislative dune part aux droits et liberts garantis par la Constitution et dautre part aux engagements internationaux de la France, se prononcer par priorit sur la transmission de la question de constitutionnalit au Conseil dtat ou la Cour de cassation. (al.6) La dcision de transmettre la question est adresse au Conseil dtat ou la Cour de cassation dans les huit jours de son prononc avec les mmoires ou les conclusions des parties. Elle nest susceptible daucun recours. Le refus de transmettre la question ne peut tre contest qu loccasion dun recours contre la dcision rglant tout ou partie du litige. Article 23-3

(al.1) Lorsque la question est transmise, la juridiction sursoit statuer jusqu' rception de la dcision du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ou, s'il a t saisi, du Conseil constitutionnel. Le cours de l'instruction n'est pas suspendu et la juridiction peut prendre les mesures provisoires ou conservatoires ncessaires.

(al.2) Toutefois, il n'est sursis statuer ni lorsqu'une personne est prive de libert raison de l'instance, ni lorsque l'instance a pour objet de mettre fin une mesure privative de libert. (al.3) La juridiction peut galement statuer sans attendre la dcision relative la question prioritaire de constitutionnalit si la loi ou le rglement prvoit qu'elle statue
23

dans un dlai dtermin ou en urgence. Si la juridiction de premire instance statue sans attendre et s'il est form appel de sa dcision, la juridiction d'appel sursoit statuer. Elle peut toutefois ne pas surseoir si elle est elle-mme tenue de se prononcer dans un dlai dtermin ou en urgence. (al.4) En outre, lorsque le sursis statuer risquerait d'entraner des consquences irrmdiables ou manifestement excessives pour les droits d'une partie, la juridiction qui dcide de transmettre la question peut statuer sur les points qui doivent tre immdiatement tranchs. (al.5) Si un pourvoi en cassation a t introduit alors que les juges du fond se sont prononcs sans attendre la dcision du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ou, s'il a t saisi, celle du Conseil constitutionnel, il est sursis toute dcision sur le pourvoi tant qu'il n'a pas t statu sur la question prioritaire de constitutionnalit. Il en va autrement quand l'intress est priv de libert raison de l'instance et que la loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin2. Section 2 : Dispositions applicables devant le Conseil dtat et la Cour de cassation Article 23-4

Dans un dlai de trois mois compter de la rception de la transmission prvue l'article 23-2 ou au dernier alina de l'article 23-1, le Conseil d'tat ou la Cour de cassation se prononce sur le renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil constitutionnel. Il est procd ce renvoi ds lors que les conditions prvues aux 1 et 2 de l'article 23-2 sont remplies et que la question est nouvelle ou prsente un caractre srieux. Article 23-5

(al.1) Le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution peut tre soulev, y compris pour la premire fois en cassation, loccasion dune instance devant le Conseil dtat ou la Cour de cassation. Le moyen est prsent, peine dirrecevabilit, dans un mmoire distinct et motiv. Il ne peut tre relev doffice. (al.2) En tout tat de cause, le Conseil dtat ou la Cour de cassation doit, lorsquil est saisi de moyens contestant la conformit dune disposition lgislative dune part aux droits et liberts garantis par la Constitution et dautre part aux engagements internationaux de la France, se prononcer par priorit sur le renvoi de la question de constitutionnalit au Conseil constitutionnel.
24

(al.3) Le Conseil dtat ou la Cour de cassation dispose dun dlai de trois mois compter de la prsentation du moyen pour rendre sa dcision. Le Conseil constitutionnel est saisi de la question prioritaire de constitutionnalit ds lors que les conditions prvues aux 1 et 2 de larticle 23-2 sont remplies et que la question est nouvelle ou prsente un caractre srieux. (al.4) Lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi, le Conseil dtat ou la Cour de cassation sursoit statuer jusqu ce quil se soit prononc. Il en va autrement quand lintress est priv de libert raison de linstance et que la loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin. 2 Cf. dcision 2009-595 DC, cs. 18 : Considrant, toutefois, que la dernire phrase du dernier alina de l'article 23-3 peut conduire ce qu'une dcision dfinitive soit rendue dans une instance l'occasion de laquelle le Conseil constitutionnel a t saisi d'une question prioritaire de constitutionnalit et sans attendre qu'il ait statu ; que, dans une telle hypothse, ni cette disposition ni l'autorit de la chose juge ne sauraient priver le justiciable de la facult d'introduire une nouvelle instance pour qu'il puisse tre tenu compte de la dcision du Conseil constitutionnel ; que, sous cette rserve, l'article 23-3 n'est pas contraire la Constitution Si le Conseil dtat ou la Cour de cassation est tenu de se prononcer en urgence, il peut ntre pas sursis statuer3. Article 23-6 4

Abrog Article 23-7

(al.1) La dcision motive du Conseil dtat ou de la Cour de cassation de saisir le Conseil constitutionnel lui est transmise avec les mmoires ou les conclusions des parties. Le Conseil constitutionnel reoit une copie de la dcision motive par laquelle le Conseil dtat ou la Cour de cassation dcide de ne pas le saisir dune question prioritaire de constitutionnalit. Si le Conseil dtat ou la Cour de cassation ne sest pas prononc dans les dlais prvus aux articles 23-4 et 23-5, la question est transmise au Conseil constitutionnel. (al.2) La dcision du Conseil dtat ou de la Cour de cassation est communique la juridiction qui a transmis la question prioritaire de constitutionnalit et notifie aux parties dans les huit jours de son prononc. Section 3 : Dispositions applicables devant le Conseil constitutionnel
25

- Article 23-8 (al.1) Le Conseil constitutionnel, saisi en application des dispositions du prsent chapitre, avise immdiatement le Prsident de la Rpublique, le Premier ministre et les prsidents de lAssemble nationale et du Snat. Ceux-ci peuvent adresser au Conseil constitutionnel leurs observations sur la question prioritaire de constitutionnalit qui lui est soumise. (al.2) Lorsquune disposition dune loi du pays de la Nouvelle-Caldonie fait lobjet de la question prioritaire de constitutionnalit, le Conseil constitutionnel avise galement le prsident du gouvernement de la Nouvelle-Caldonie, le prsident du congrs et les prsidents des assembles de province. 3 Cf. dcision 2009-595 DC, cs. 23 : Considrant, en troisime lieu, que les deux dernires phrases du dernier alina de l'article 23-5 permettent qu'une dcision dfinitive soit rendue dans une instance l'occasion de laquelle le Conseil constitutionnel a t saisi d'une question prioritaire de constitutionnalit et sans attendre qu'il ait statu ; que, sous la mme rserve que celle nonce au considrant 18, ces dispositions ne sont pas contraires la Constitution cest dire que ni cette disposition ni l'autorit de la chose juge ne sauraient priver le justiciable de la facult d'introduire une nouvelle instance pour qu'il puisse tre tenu compte de la dcision du Conseil constitutionnel . 4 Article abrog par larticle 12 de la loi organique n 2010-830 du 22 juillet 2010 relative lapplication de larticle 65 de la Constitution. Ancienne rdaction : (al.1) Le premier prsident de la Cour de cassation est destinataire des transmissions la Cour de cassation prvues l'article 23-2 et au dernier alina de l'article 23-1. Le mmoire mentionn l'article 23-5, prsent dans le cadre d'une instance devant la Cour de cassation, lui est galement transmis. (al.2) Le premier prsident avise immdiatement le procureur gnral.

26

(al.3) L'arrt de la Cour de cassation est rendu par une formation prside par le premier prsident et compose des prsidents des chambres et de deux conseillers appartenant chaque chambre spcialement concerne. (al.4) Toutefois, le premier prsident peut, si la solution lui parat s'imposer, renvoyer la question devant une formation prside par lui-mme et compose du prsident de la chambre spcialement concerne et d'un conseiller de cette chambre. (al.5) Pour l'application des deux prcdents alinas, le premier prsident peut tre suppl par un dlgu qu'il dsigne parmi les prsidents de chambre de la Cour de cassation. Les prsidents des chambres peuvent tre suppls par des dlgus qu'ils dsignent parmi les conseillers de la chambre.

Article 23-9

Lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi de la question prioritaire de constitutionnalit, l'extinction, pour quelque cause que ce soit, de l'instance l'occasion de laquelle la question a t pose est sans consquence sur l'examen de la question. Article 23-10

Le Conseil constitutionnel statue dans un dlai de trois mois compter de sa saisine. Les parties sont mises mme de prsenter contradictoirement leurs observations. L'audience est publique, sauf dans les cas exceptionnels dfinis par le rglement intrieur du Conseil constitutionnel. Article 23-11

(al.1) La dcision du Conseil constitutionnel est motive. Elle est notifie aux parties et communique soit au Conseil dtat, soit la Cour de cassation ainsi que, le cas chant, la juridiction devant laquelle la question prioritaire de constitutionnalit a t souleve. (al.2) Le Conseil constitutionnel communique galement sa dcision au Prsident de la Rpublique, au Premier ministre et aux prsidents de lAssemble nationale et du Snat ainsi que, dans le cas prvu au dernier alina de larticle 23-8, aux autorits qui y sont mentionnes.
27

(al.3) La dcision du Conseil constitutionnel est publie au Journal officiel et, le cas chant, au Journal officiel de la Nouvelle-Caldonie. Article 23-12

Lorsque le Conseil constitutionnel est saisi d'une question prioritaire de constitutionnalit, la contribution de l'tat la rtribution des auxiliaires de justice qui prtent leur concours au titre de l'aide juridictionnelle est majore selon des modalits fixes par voie rglementaire.

28

4.2 Code de justice administrative

Article 2 I. Aprs le chapitre Ier du titre VII du livre VII du code de justice administrative, il est insr un chapitre Ier bis ainsi rdig : Chapitre Ier bis : La question prioritaire de constitutionnalit Art. LO 771-1

La transmission par une juridiction administrative d'une question prioritaire de constitutionnalit au Conseil d'Etat obit aux rgles dfinies par les articles 23-1 233 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. Art. LO 771-2

Le renvoi par le Conseil d'Etat d'une question prioritaire de constitutionnalit au Conseil constitutionnel obit aux rgles dfinies par les articles 23-4, 23-5 et 23-7 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 prcite.

29

4.3 Code de l'organisation judiciaire

II. Le livre IV du code de l'organisation judiciaire est complt par un titre VI ainsi rdig :

Titre VI : Question prioritaire de constitutionnalit Art. LO 461-1

La transmission par une juridiction de l'ordre judiciaire d'une question prioritaire de constitutionnalit la Cour de cassation obit aux rgles dfinies par les articles 23-1 23-3 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. Art. LO 461-2

Le renvoi par la Cour de cassation d'une question prioritaire de constitutionnalit au Conseil constitutionnel obit aux rgles dfinies par les articles 23-4 23-7 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 prcite.

30

4.4 Code de procdure pnale

III.-Le titre Ier bis du livre IV du code de procdure pnale est ainsi rtabli : Titre 1er bis : De la question prioritaire de constitutionnalit - Art. LO 630 Les conditions dans lesquelles le moyen tir de ce qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution peut tre soulev dans une instance pnale, ainsi que les conditions dans lesquelles le Conseil constitutionnel peut tre saisi par la Cour de cassation de la question prioritaire de constitutionnalit, obissent aux rgles dfinies par les articles 23-1 23-7 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel.

31

4.5 Code des juridictions financires

IV.-Aprs l'article L. 142-1 du code des juridictions financires, il est insr un article LO 142-2 ainsi rdig : Art. LO 142-2.-I La transmission au Conseil d'Etat, par une juridiction rgie par le prsent code, d'une question prioritaire de constitutionnalit obit aux rgles dfinies par les articles 23-1 23-3 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. II. Devant une juridiction financire, l'affaire est communique au ministre public ds que le moyen tir de ce qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et
32

liberts garantis par la Constitution est soulev, afin qu'il puisse faire connatre son avis.

33

4.6 Loi organique n 99-209 du 19 mars 1999 relative la Nouvelle-Caldonie Article 3 Aprs le premier alina de l'article 107 de la loi organique n 99-209 du 19 mars 1999 relative la Nouvelle-Caldonie, il est insr un alina ainsi rdig : Les dispositions d'une loi du pays peuvent faire l'objet d'une question prioritaire de constitutionnalit, qui obit aux rgles dfinies par les articles 23-1 23-12 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel.

Article 4 Les modalits d'application de la prsente loi organique sont fixes dans les conditions prvues par les articles 55 et 56 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. A l'article 56 de la mme ordonnance, aprs les mots : les rgles de procdure , sont insrs les mots : applicables devant lui . Article 5 La prsente loi organique entre en vigueur le premier jour du troisime mois suivant celui de sa promulgation.

34

5 Dcision n 2009-595 DC du 3 dcembre 2009 Loi organique relative lapplication de larticle 61-1 de la Constitution

Aprs deux tentatives de rvision constitutionnelle en 1990 et en 1993 qui navaient pu aboutir, la loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve Rpublique a insr dans la Constitution un article 61-1 et modifi son article 62 pour crer une procdure dexamen par voie dexception de la constitutionnalit de la loi. La loi organique relative lapplication de larticle 61-1 de la Constitution est la troisime loi organique mettant en uvre la loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve Rpublique1 aprs la loi organique n 2009-38 du 13 janvier 2009 portant application de larticle 25 de la Constitution et la loi organique n 2009-403 du 15 avril 2009 relative lapplication des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution2. Le projet de loi organique relatif lapplication de larticle 61-1 de la Constitution a t dlibr en Conseil des ministres le 3 avril 2009. Il a t adopt en premire lecture par lAssemble nationale le 14 septembre 2009 et par le Snat le 13 octobre, puis, en des termes identiques, par lAssemble nationale de faon dfinitive le 24 novembre. La loi organique a t transmise au Conseil constitutionnel par le Premier ministre, conformment aux articles 46, alina 5, et 61, alina 1er, de la Constitution, le 25 novembre 2009. Aprs avoir rappel les normes de rfrence applicables (article 61-1 et deuxime alina de larticle 62, ainsi que lobjectif de valeur constitutionnelle de bonne administration de la justice qui rsulte des articles 12, 15 et 16 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 17893), le Conseil 1 La quatrime si lon prend en compte la loi organique n 2009-257 du 5 mars 2009 relative la nomination des
35

prsidents des socits France Tlvisions et Radio France et de la socit en charge de laudiovisuel extrieur de la France prise sur le fondement de la nouvelle rdaction de larticle 13 de la Constitution. 2 Dcisions nos 2008-572 DC du 8 janvier 2009, Loi organique portant application de larticle 25 de la Constitution ; 2009-579 DC du 9 avril 2009, Loi organique relative lapplication des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution. 3 Dcisions nos 2009-580 DC du 10 juin 2009, Loi favorisant la diffusion et la protection de la cration sur internet, cons. 28 ; 2006-545 DC du 28 dcembre 2006, Loi pour le dveloppement de la participation et de l'actionnariat salari et portant diverses dispositions d'ordre conomique et social, cons.24 ; n 2004-510 DC du 20 janvier 2005, Loi relative aux comptences du tribunal d'instance, de la juridiction de proximit et du tribunal de grande instance, cons. 25 ; n 2003-484 DC du 20 novembre 2003, Loi relative la matrise de l'immigration, au sjour des trangers en France et la nationalit, cons. 81 ; 2002461 DC du 29 aot 2002, Loi d'orientation et de programmation pour la justice, cons. 24 ; n 2001-451 DC du 27 novembre 2001, Loi portant amlioration de la couverture des non salaris agricoles contre les accidents du travail et les maladies professionnelles, cons. 46.

36

constitutionnel, dans sa dcision n 2009-595 DC du 3 dcembre 2009, a examin lensemble des dispositions de la loi organique. Il a dclar celles-ci conformes la Constitution. Il a formul trois rserves, dont deux ayant la mme porte : que la question prioritaire de constitutionnalit ait t souleve devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation (cons. 18) ou devant ces deux juridictions elles-mmes (cons. 21), le fait que, malgr lexercice de toutes les voies de recours par le requrant, une dcision dfinitive puisse tre rendue dans une instance loccasion de laquelle le Conseil constitutionnel a t saisi dune question prioritaire de constitutionnalit (QPC) et sans attendre quil ait statu ne saurait priver le justiciable de la facult dintroduire une nouvelle instance pour quil puisse tre tenu compte de la dcision du Conseil constitutionnel ; en labsence de dispositions procdurales spcifiques lexamen par le Conseil dtat et la Cour de cassation, les dispositions des articles 23-3 23-7 doivent sentendre comme prescrivant le respect dune procdure juste et quitable, le dcret devant, en tant que de besoin, apporter les complments procduraux ncessaires (cons. 28). I.- Les objectifs et la structure de la loi organique Larticle 61-1 de la Constitution, introduit par larticle 29 de la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 prcite, dispose : Lorsque, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, il est soutenu quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut tre saisi de cette question sur le renvoi du Conseil dtat ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un dlai dtermin. Une loi organique dtermine les conditions dapplication du prsent article. Le deuxime alina de larticle 62, introduit par larticle 30 de la mme loi constitutionnelle, prvoit qu une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61-1 est abroge compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel ou dune date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil constitutionnel dtermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles dtre remis en cause.

37

Cette rforme a un triple objectif : donner un droit nouveau au justiciable en lui permettant de faire valoir les droits quil tire de la Constitution ; purger lordre juridique des dispositions inconstitutionnelles ; assurer la prminence de la Constitution dans lordre interne.

Toute personne pourra, loccasion dune instance, soulever la question tire de la contrarit dune disposition lgislative avec la Constitution. Cette question pourra tre souleve devant toutes les juridictions, toute tape de la procdure. Elle sera renvoye au Conseil dtat et la Cour de cassation qui sassureront que les critres de renvoi sont bien runis. Si tel est le cas, ces juridictions saisiront de la question le Conseil constitutionnel, seul juge de la constitutionnalit de la disposition lgislative, qui pourra, le cas chant, abroger celle-ci. La loi organique, qui rpond ces objectifs, comprend cinq articles : larticle 1er insre dans le titre II de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel un chapitre II bis intitul De la question prioritaire de constitutionnalit ; larticle 2 de la loi organique reprend ces dispositions dans les codes de justice administrative, de lorganisation judiciaire, de procdure pnale et dans celui des juridictions financires ; larticle 3 est relatif aux lois du pays de la Nouvelle-Caldonie ; larticle 4 porte sur les textes dapplication de la loi ;

larticle 5 prvoit lentre en vigueur de la loi le premier jour du troisime mois suivant sa promulgation ; ainsi une promulgation avant le 31 dcembre 2009 fait entrer la rforme en vigueur le 1er mars 2010. II.- Les dispositions de la loi organique A.- Article 1er Le nouveau chapitre II bis relatif la question prioritaire de constitutionnalit de lordonnance du 7 novembre 1958 prcite trouve sa

38

place au sein de son titre II relatif au fonctionnement du Conseil constitutionnel , entre les chapitres II relatif aux dclarations de conformit la Constitution et III relatif lexamen des textes de forme lgislative . Ce nouveau chapitre II bis comporte trois sections consacres aux dispositions applicables respectivement devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation, devant le Conseil dtat et la Cour de cassation et, enfin, devant le Conseil constitutionnel. 1.- Dispositions applicables devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation Les dispositions applicables devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation sont rassembles dans les articles 23-1 23-3 insrs dans lordonnance organique du 7 novembre 1958 prcite. a) Article 23-1 de lordonnance organique du 7 novembre 1958 Larticle 23-1 dfinit les juridictions concernes par larticle 61-1, ce qui inclut aussi bien les juridictions dinstruction que les juridictions de jugement, les juridictions spcialises que les juridictions de droit commun. La seule restriction tient au fait que la juridiction devant laquelle est souleve la question prioritaire doit relever du Conseil dtat ou de la Cour de cassation. Larticle 23-1 ne semble ainsi carter que le Tribunal des conflits et la Cour suprieure darbitrage. Ces derniers ne relvent ni du Conseil dtat, ni de la Cour de cassation. Pour le Tribunal des conflits, qui nest pas saisi lui-mme, en tant que tel, des questions relatives aux droits et liberts, une QPC peut tre souleve avant ou aprs le Tribunal des conflits devant la juridiction initialement saisie ou celle dclare comptente. Pour la Cour suprieure darbitrage4, institue par la loi du 11 fvrier 1950 relative aux conventions collectives et aux procdures de rglement des conflits collectifs du travail, son activit est fort rduite. En tout tat de cause, linstitution du filtre du Conseil dtat et de la Cour de cassation trouve son fondement dans larticle 61-1. Il ntait donc pas possible pour la loi organique de retenir un autre critre que celui-ci. Larticle 23-1 dtermine une seule condition gnrale de recevabilit : la QPC doit tre prsente dans un crit distinct et motiv , ce qui, comme la soulign le Conseil constitutionnel dans sa dcision du 3 dcembre 2009, va permettre dassurer le traitement rapide de la question et de sassurer ainsi de son caractre prioritaire.

39

4 Loi n 50-205 du 11 fvrier 1950 relative aux conventions collectives et aux procdures de rglement des conflits collectif de travail et articles L. 2524-7 et suivants du code du travail.

La QPC est qualifie de moyen par larticle 23-1. Compte tenu de sa nature, il sagit dun moyen de droit. La QPC constitue un motif juridique invoqu par une partie au soutien dune de ses prtentions. Elle ne peut donc constituer la cause ou lobjet principal de linstance : elle est souleve au soutien dune demande dune partie et elle en est laccessoire jusqu ce que le Conseil constitutionnel en soit, le cas chant, saisi. Confirmant cette qualification de moyen et non de prtention, larticle 23-1 et larticle 23-5 prcisent que la QPC peut tre souleve pour la premire fois en cause dappel ou en cassation. En revanche, la QPC ne peut tre souleve par le juge. Comme le relve le Conseil constitutionnel dans sa dcision n 2009-595 DC, cette disposition organique est la consquence des termes du premier alina de larticle 61-1 de la Constitution qui dispose que lorsque, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, il est soutenu . Larticle 23-1 pose, par ailleurs, une condition spciale dirrecevabilit : la QPC ne peut tre souleve devant la cour dassises. Cest l la reprise dune disposition du projet de loi organique dpos le 30 mars 1990 sur le bureau de lAssemble nationale en mme temps que le projet de rforme constitutionnelle. Il sagit dune restriction au droit trs vaste que reconnat larticle 61-1 de la Constitution de soulever une question. Cependant cette restriction napparat pas contraire cet article 61-1. Il en va ainsi du fait de la latitude ouverte de soulever une question pendant toute la phase de linstruction prparatoire, en amont du procs criminel. En outre, la loi organique prvoit, en cas dappel dune dcision de cour dassises rendue en premier ressort, que la question pourra tre souleve au moment de la dclaration dappel. Un troisime lment doit tre pris en compte, relatif lintrt gnral qui sattache ce que les questions de droit et de procdure soient rgles avant louverture du procs criminel. Il en va de la bonne administration de la justice qui est un objectif de valeur constitutionnelle. Pour toutes ces raisons, le Conseil a jug que larticle 23-1 ne mconnat pas les exigences de larticle 61-1 de la Constitution. Le Conseil constitutionnel a donc dclar larticle 23-1 conforme la Constitution.
40

b) Article 23-2 de lordonnance organique du 7 novembre 1958 En premier lieu, larticle 23-2 ne cre pas de dlai au terme duquel le juge a quo devrait avoir statu sur la QPC. En effet, larticle 61-1 nimpose un dlai que pour le Conseil dtat et la Cour de cassation. Pour le juge a quo, le constituant a donn une marge de manuvre plus grande au lgislateur organique. Celui-ci a donc pu choisir la formule sans dlai qui constitue une incitation juger le plus vite possible sans enserrer pour autant le jugement dans un dlai dtermin.

Comme le Conseil constitutionnel la jug en 2003 propos des dlais impartis au premier prsident de la cour dappel pour se prononcer sur la demande deffet suspensif de lappel manant du procureur de la Rpublique, sans dlai signifie dans le plus bref dlai 5. Le but recherch par cette disposition est que le temps dexamen de la transmission et du renvoi de la QPC, puis le temps dexamen de la QPC elle-mme simpute sur le dlai dinstruction de laffaire et ne la rallonge pas. Ce bref dlai permettra galement, dans les hypothses de contentieux de masse , quune juridiction, saisie dune QPC et informe que le Conseil dtat, la Cour de cassation ou le Conseil constitutionnel est dj saisi dune QPC mettant en cause, par le mme moyen, la mme disposition lgislative, attende, avant de statuer sur la transmission, la dcision qui sera rendue loccasion de la premire QPC transmise. En deuxime lieu, les critres justifiant la transmission de la QPC au Conseil dtat ou la Cour de cassation sont au nombre de trois. Ils sont cumulatifs. Le premier critre impose que la disposition soit applicable au litige ou la procdure ou constitue le fondement des poursuites. Le deuxime critre exige que la disposition nait pas dj t dclare conforme la Constitution dans les motifs et le dispositif dune dcision du Conseil, sauf changement des circonstances. Comme la soulign le Conseil dans sa dcision n 2009-595 DC, ce critre rappelle lautorit des dcisions du Conseil constitutionnel nonce par le dernier alina larticle 62 de la Constitution. La rfrence une dclaration de conformit la Constitution dans les motifs et le dispositif rpond lvolution des mthodes appliques par le Conseil constitutionnel depuis 1959 dans la rdaction de ses dcisions sur les lois ordinaires. Le fait dexiger, pour que soit oppos une QPC que la disposition a dj t
41

dclare conforme la Constitution par le Conseil constitutionnel, que ce dernier ait procd une telle dclaration de conformit dans les motifs et le dispositif de sa dcision, a pour consquence de dispenser les juridictions de prendre en compte cette volution des mthodes, tant prcis quen principe, lorsque le Conseil constitutionnel carte dans les motifs un grief invoqu contre une disposition lgislative, il la dclare conforme la Constitution dans son intgralit. - Le troisime critre est celui selon lequel la question nest pas dpourvue de caractre srieux . Il vise carter les questions fantaisistes ou but dilatoire. 5 Dcision n 2003-484 DC du 20 novembre 2003, Loi relative la matrise de limmigration, au sjour des trangers en France et la nationalit, cons. 77.

Sagissant de la rserve du changement des circonstances le Conseil constitutionnel a prcis quelle visait les changements de porte gnrale (changement dans les normes constitutionnelles ou changement dans les circonstances, de droit ou de fait, qui affectent la porte de la disposition lgislative critique) et non pas les circonstances propres au cas despce qui a donn lieu linstance loccasion de laquelle la QPC a t souleve. Au total, ces trois critres sont trs proches de ceux envisags en 1989-1990. Ils sont conformes larticle 61-1 qui prvoit que le Conseil constitutionnel peut tre saisi dune exception dinconstitutionnalit sur renvoi du Conseil dtat ou de la Cour de cassation. Cette locution habilite la loi organique fixer les critres du filtre. En troisime lieu, le cinquime alina de larticle 23-2 dispose qu en tout tat de cause , la juridiction doit examiner le moyen tir de la conformit la Constitution avant le moyen tir de la conformit dune loi aux engagements internationaux de la France. Pour viter toute ambigut, cette disposition confirme le caractre prioritaire de la QPC. Elle rpond une triple proccupation. Dabord, compte tenu de la proximit entre la protection constitutionnelle des droits fondamentaux et la protection qui rsulte des conventions relatives aux droits de lhomme, la quasi-totalit des questions de constitutionnalit pourrait tre rejete au motif que la loi conteste doit tre carte pour inconventionnalit. La rforme aurait t vide de tout contenu.
42

Ensuite, la cration dun contrle de constitutionnalit a posteriori vise replacer la Constitution au sommet de lordre juridique franais. Il est en effet apparu anormal que tous les juges puissent carter une loi nationale pour un motif dinconventionnalit alors que le respect de la Constitution ne pouvait tre invoqu devant eux. Si linconventionnalit devait faire cran linconstitutionnalit, cette anomalie subsisterait. Enfin, la rforme du 23 juillet 2008 a investi le Conseil constitutionnel, sur renvoi du Conseil dtat ou de la Cour de cassation, du pouvoir dabroger les dispositions lgislatives non conformes aux droits et liberts que la Constitution garantit. Cette centralisation du contrle de constitutionnalit, avec effet abrogatif erga omnes, est un important gage de scurit juridique et de cohrence dans la protection des droits fondamentaux.

Le Conseil constitutionnel a soulign, dans sa dcision du 3 dcembre 2009, que cette priorit a pour seul effet dimposer, en tout tat de cause, lordre dexamen des moyens soulevs devant la juridiction saisie et quelle na ni pour objet ni pour effet de restreindre la comptence des juridictions administratives et judiciaires pour faire respecter la supriorit sur les lois du droit international et du droit de lUnion europenne. Ainsi, elle nest pas contraire larticle 55, aux termes duquel les traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois, sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par lautre partie , ni son article 88-1, aux termes duquel la Rpublique participe aux Communauts europennes et lUnion europenne, constitues dtats qui ont choisi librement, en vertu des traits qui les ont institues, dexercer en commun certaines de leurs comptences . Il convient dobserver que le trait de Lisbonne tant entr en vigueur le 1er dcembre 2009, la Conseil constitutionnel a cit larticle 88-1 de la Constitution dans sa nouvelle rdaction. Ainsi, le lgislateur organique a renforc la spcialisation des comptences juridictionnelles pour le contrle de la loi. Dune part, le Conseil constitutionnel est confort par larticle 61-1dans sa fonction de juge constitutionnel mais il nest pas juge de la conventionnalit6. Dautre part, le Conseil dtat et la Cour de cassation sont et demeurent les plus hautes juridictions charges de juger de la conventionnalit de la loi. Le Conseil constitutionnel a dclar larticle 23-2 conforme la Constitution.
43

c) Article 23-3 de lordonnance organique du 7 novembre 1958 Larticle 23-3 fixe le principe gnral selon lequel la transmission de la QPC conduit la juridiction surseoir statuer. Elle doit attendre la dcision du Conseil dtat ou de la Cour de cassation ou, sil a t saisi, celle du Conseil constitutionnel. Ce principe connat un complment gnral : le cours de linstruction nest pas suspendu et la juridiction peut prendre les mesures provisoires ou conservatoires ncessaires. En outre larticle 23-3 organise deux catgories dexceptions : - Dune part, la juridiction peut ne pas surseoir statuer si la loi ou le rglement prvoit quelle statue dans un dlai dtermin ou en urgence. Certaines rgles de Dcision n 74-54 DC du 15 janvier 1975, Loi relative linterruption volontaire de grossesse, cons. 6.

procdure peuvent, en effet, imposer au juge de premire instance ou dappel de statuer dans un dlai dtermin. En outre, le juge peut ne pas surseoir statuer lorsque le sursis risquerait dentraner des consquences irrmdiables ou manifestement excessives pour les droits des parties. Dans cette hypothse, la juridiction qui dcide de transmettre la question peut statuer sur les points qui doivent tre immdiatement tranchs. - Dautre part, la juridiction ne peut surseoir statuer lorsquune personne est prive de libert raison de linstance ou lorsque linstance a pour objet de mettre fin une mesure privative de libert. Larticle 23-3 prvoit nanmoins que lorsque le juge qui a transmis la QPC la Cour de cassation ou au Conseil dtat na pas sursis statuer, il appartient la juridiction dappel ou, dans dautre cas, la juridiction saisie en cassation de le faire. Comme la relev le Conseil constitutionnel dans sa dcision du 3 dcembre 2009, ces rgles, qui concourent au bon fonctionnement de la justice, prservent leffet utile de la QPC pour le justiciable qui la pose. Il lui est en effet possible, en formant un recours, de bnficier devant la juridiction dappel ou de cassation, du bnfice, sil y a lieu, de la dcision du Conseil constitutionnel.
44

Cette rgle connat toutefois une exception devant la Cour de cassation : lorsque lintress est priv de libert raison de linstance et que la loi prvoit que la Cour de cassation doit statuer dans un dlai dtermin, elle doit statuer sans attendre la dcision du Conseil constitutionnel, sil a t saisi. Le Conseil constitutionnel, dans sa dcision du 3 dcembre 2009, a relev que cette exception pose une difficult puisque, au moins en thorie, elle peut conduire ce que linstance soit dfinitivement tranche sans attendre la dcision relative la dcision de constitutionnalit. Ds lors, le Conseil constitutionnel a mis une rserve pour prserver le droit du justiciable de ressaisir la juridiction dans lhypothse o la dcision du Conseil constitutionnel conduirait une censure de la disposition lgislative conteste. 2.- Les dispositions applicables devant le Conseil dtat et la Cour de cassation Les dispositions applicables devant le Conseil dtat ou la Cour de cassation sont runies dans les articles 23-4 23-7 insrs dans lordonnance organique du 7 novembre 1958 prcite.

a) Articles 23-4 et 23-5 de lordonnance du 7 novembre 1958 Larticle 23-4, en prvoyant que le Conseil dtat et la Cour de cassation disposent de trois mois pour se prononcer sur la QPC, rpond aux prescriptions de larticle 61-1 de la Constitution selon lequel cest dans un dlai dtermin que ces juridictions doivent se prononcer. Larticle 23-4 prcise galement les conditions de renvoi de la question au Conseil constitutionnel. Deux des conditions sont identiques celle qui justifie la transmission de la QPC par le juge a quo : disposition conteste applicable au litige, disposition non dj dclare conforme la Constitution par le Conseil constitutionnel. La troisime condition est diffrente de celle formule larticle 23-1 pour le juge a quo. Ici, la question est renvoye si elle est nouvelle ou prsente un caractre srieux . Le premier critre, prsente un caractre srieux , est trs proche de celui du juge a quo ( pas dpourvue de caractre srieux ). La condition est ici lgrement plus
45

exigeante. Elle permettra au Conseil dtat et la Cour de cassation de jouer leur rle de filtre. Le deuxime critre est celui de la question nouvelle . Le Conseil a estim que ce critre ne sapprcie pas au regard de la disposition lgislative conteste (sinon, toute disposition qui na pas dj t examine par le Conseil constitutionnel serait toujours nouvelle), mais de la disposition constitutionnelle laquelle elle est confronte. Il a donc estim que toute question de constitutionnalit invoquant une norme constitutionnelle que le Conseil constitutionnel na jamais eu interprter devait tre qualifie de nouvelle . En outre, le Conseil a estim que ce critre de la nouveaut habilitait le Conseil dtat et la Cour de cassation apprcier, en fonction de ce critre alternatif, lintrt de saisir le Conseil constitutionnel. Pourrait ainsi tre qualifie de nouvelle une disposition lgislative qui fait lobjet un recours massif la QPC et quil est opportun de faire trancher dfinitivement par le Conseil constitutionnel. Larticle 23-5 fixe le rgime des QPC souleves directement devant le Conseil dtat ou la Cour de cassation. Le premier alina de larticle 23-5 prcise que la QPC peut tre souleve pour la premire fois en cassation. Larticle 23-5 reprend, en les adaptant, devant le

Conseil dtat et la Cour de cassation plusieurs rgles applicables devant le juge a quo : exigence dun mmoire distinct et motiv, question traite prioritairement par rapport au moyen de conventionnalit, dlai pour se prononcer, critres de renvoi au Conseil constitutionnel, rgle gnrale du sursis statuer en cas de renvoi. Pour celles des dispositions qui taient la reprise pure et simple des dispositions applicables devant le juge a quo, le Conseil constitutionnel les a dclares conformes la Constitution en procdant un renvoi aux motifs quil avait adopts. Larticle 23-5 pose nouveau la difficult releve larticle 23-3 pour les exceptions la rgle du sursis statuer. Elles sont ici au nombre de deux : dune part, automatiquement, quand lintress est priv de libert raison de linstance et que la loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin et, dautre part, facultativement, si le Conseil dtat ou la Cour de cassation est tenu de se prononcer en urgence .

46

Pour rpondre cette mme difficult, tenant au fait quune dcision dfinitive pourrait tre rendue alors que le Conseil constitutionnel na pas encore statu sur la QPC dont il a t saisi, le Conseil constitutionnel, dans sa dcision du 3 dcembre 2009, a donc repris et appliqu aux deux dernires phrases du dernier alina de larticle 23-5, la rserve faite sur larticle 23-3. b) Articles 23-6 de lordonnance du 7 novembre 1958 Cet article met en place un circuit particulier des QPC au sein de la Cour de cassation. Le Premier prsident en est destinataire et il avise le procureur gnral. Par ailleurs cet article cre deux formations au sein de la Cour de cassation, toutes deux prsides par le Premier prsident de la Cour de cassation, une formation normale compose des prsidents de chambre et de deux conseillers appartenant chaque chambre spcialement concerne, et une formation plus restreinte, pour statuer sur les questions dont la solution parat simposer au Premier prsident. La question se posait de la place de ces dispositions dans la loi organique. Le Conseil constitutionnel a relev que ces dispositions touchaient aux rgles constitutives des formations de jugement de la Cour de cassation pour lexamen des QPC. Il a donc dclar le caractre organique de ces dispositions, linstar de toutes les autres dispositions de cette loi.

c) Article 23-7 de lordonnance du 7 novembre 1958 Larticle 23-7 prvoit quen cas de transmission de la QPC, la dcision du Conseil dtat et de la Cour de cassation sera transmise au Conseil constitutionnel avec les mmoires ou les conclusions des parties . Le Conseil a valid cette disposition en prcisant quil sagit des mmoires et conclusions des parties propres la QPC et non relatives la totalit de la procdure loccasion de laquelle elle a t pose. En effet, le Conseil constitutionnel nest pas juge de linstance qui a donn lieu la QPC mais seulement de cette dernire. En outre, lexigence, tous les stades de la procdure, du mmoire distinct et motiv conduira ce que les changes de conclusions entre les parties au sujet de la transmission, puis du renvoi de la QPC au Conseil constitutionnel soient galement distincts. Le Conseil a galement valid la disposition prvoyant que le Conseil dtat ou la Cour de cassation adresseront copie de leur dcision au Conseil constitutionnel lorsquils dcideront de ne pas le saisir.
47

En dfinitive, sur lensemble des dispositions applicables devant le Conseil dtat et la Cour de cassation, le Conseil constitutionnel a form une rserve gnrale relative labsence, dans la loi organique, de dispositions particulires organisant la procdure applicable. Le Conseil a estim que cette absence ne mconnaissait pas la comptence du lgislateur dans la mesure o les articles 23-4 23-7 doivent sinterprter comme prescrivant le respect dune procdure juste et quitable devant ces juridictions pour lexamen du renvoi de la QPC devant le Conseil constitutionnel. En tant que de besoin, il appartiendra au dcret dapporter les rgles de procdure complmentaires ncessaires. 3.- Les dispositions applicables devant le Conseil constitutionnel Ces dispositions figurent aux articles 23-8 23-12 de lordonnance organique du 7 novembre 1958 prcite. Larticle 23-8 assure linformation des quatre plus hautes autorits de ltat lorsque le Conseil constitutionnel est saisi de QPC. Ces autorits pourront ainsi, si elles le souhaitent adresser leurs observations au Conseil. Il prvoit galement, pour les lois du pays, linformation des autorits de Nouvelle-Caldonie. Larticle 23-9 dispose que lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi de la question prioritaire de constitutionnalit, lextinction, pour quelque cause que ce soit, de linstance loccasion de laquelle la question a t pose est sans consquence sur lexamen de la question . Le Conseil, dans sa dcision du

3 dcembre 2009, a relev que cette disposition tire les consquences de leffet erga omnes des dcisions du Conseil constitutionnel en vertu, dune part, du deuxime alina de larticle 62 de la Constitution et, dautre part, du 2 de larticle 23-2 de la loi organique. Larticle 23-10, en premier lieu, fixe un dlai de trois mois au Conseil constitutionnel pour statuer. Larticle 61-1 de la Constitution nimposait pas la loi organique de fixer un tel dlai. Pour autant celui-ci nest pas contraire la Constitution. Larticle 23-10, en second lieu, fixe deux rgles de procdure applicables devant le Conseil. Dune part, les parties seront mises mme de prsenter contradictoirement leurs observations. Dautre part, laudience sera, sauf exception, lie par exemple la sauvegarde de lordre public ou la protection du respect de la vie prive des personnes, publique.
48

Larticle 23-11 impose la motivation des dcisions et leur publication au Journal officiel, reprenant ainsi larticle 20 de lordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel applicable dans le cadre du contrle de larticle 61. En outre, cet article 23-11 adapte les notifications au contentieux de larticle 61-1 avec linformation des parties, du Conseil dtat et de la Cour de cassation, le cas chant, du juge a quo, des quatre plus hautes autorits de ltat et, le cas chant galement, des autorits de Nouvelle-Caldonie. Larticle 23-12 prvoit une majoration de laide juridictionnelle lorsque le Conseil constitutionnel est saisi dune QPC. Ces articles ont t dclars conformes la Constitution. B.- Article 3 Larticle 3 de la loi organique insre dans larticle 107 de la loi organique n 99-209 du 19 mars 1999 relative la Nouvelle-Caldonie, un alina permettant que les dispositions dune loi du pays puissent faire lobjet dune QPC. La QPC, selon les termes de larticle 61-1 de la Constitution, porte sur une disposition lgislative . Ces termes incluent les lois du pays . Larticle 107 de la loi organique du 19 mars 1999 prcite dispose que les lois du pays ont force de loi . Le Conseil constitutionnel les a expressment qualifies de lois dans sa dcision n 99-410 DC du 15 mars 19997. Ces lois du pays ne sauraient bnficier, au dtriment des habitants de Nouvelle-Caldonie, dune immunit constitutionnelle au contraire de toutes les autres lois. Dcision n 99-410 DC du 15 mars 1999, Loi organique relative la NouvelleCaldonie, cons. 20.

La loi organique sapplique donc juste titre aux lois du pays de la NouvelleCaldonie et procde aux quelques adaptations ncessaires. Il en va notamment ainsi larticle 23-8 pour linformation des autorits locales. Le Conseil constitutionnel a ainsi dclar larticle 3 de la loi organique conforme la Constitution. C.- Autres dispositions
49

Le Conseil a enfin dclar conformes la Constitution lensemble des autres dispositions de la loi organique, quil sagisse de larticle 2 qui reprend les dispositions relatives la QPC dans le code de justice administrative, le code dorganisation judiciaire, le code de procdure pnale et le code des juridictions financires, ou de larticle 4 qui dispose que les modalits dapplication de la prsente loi organique sont fixes dans les conditions prvues par les articles 55 et 56 de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel . Larticle 56 de lordonnance organique de 1958 dispose que le Conseil constitutionnel compltera par son rglement intrieur les rgles de procdure dictes par le titre II de la prsente ordonnance . Ainsi larticle 3 de la loi organique relative larticle 61-1 renvoie au rglement intrieur du Conseil. Il existe dj un rglement intrieur du 5 octobre 1988 applicable la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les oprations relatives aux oprations de rfrendum. De mme, le rglement du 31 mai 1959 modifi est applicable la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de llection des dputs et des snateurs. Ces rglements rgissent la procdure devant le Conseil. Il en ira de mme pour le rglement relatif la QPC. Ce rglement arrtera ces rgles dans le cadre fix aux articles 23-10 et 23-11 de la loi organique relative larticle 61-1. Larticle 4 de la loi organique relatif larticle 61-1 renvoie galement larticle 55 de lordonnance organique de 1958. Cet article 55 prvoit que les modalits dapplication de la prsente ordonnance peuvent tre dtermines par dcret en conseil des ministres, aprs consultation du Conseil constitutionnel et avis du Conseil dtat . Le Conseil a valid ce renvoi au dcret pour fixer les modalits dapplication de la loi organique Sagissant de larticle 5, qui prvoit lentre en vigueur de la loi organique le premier jour du troisime mois suivant la promulgation de la loi (soit le 1er mars

2010 ds lors que la loi sera promulgue en dcembre 2009), le Conseil la galement dclar conforme la Constitution. En effet larticle 46 de la loi constitutionnelle prcite du 23 juillet 2008 prvoit que le nouvel article 61-1 de la Constitution entre
50

en vigueur dans les conditions fixes par la loi organique ncessaire son application. dfaut de disposition de droit transitoire drogeant aux principes de droit commun rgissant lentre en vigueur des lois, la loi organique est immdiatement applicable aux instances en cours. Nanmoins, afin de prvenir certaines difficults lie lentre en vigueur de la rforme, le Conseil a prcis que seules seraient recevables les QPC prsentes compter du 1er mars 2010 dans un crit ou un mmoire distinct et motiv.

***********************

51

Dcision n 2009-595 DC du 03 dcembre 2009 Loi organique relative l'application de l'article 61-1 de la Constitution Le Conseil constitutionnel a t saisi, le 25 novembre 2009, par le Premier ministre, conformment aux articles 46, alina 5, et 61, alina 1er, de la Constitution, de la loi organique relative application de l'article 61-1 de la Constitution. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, Vu la Constitution, dans sa rdaction rsultant de la loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve Rpublique ; Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; Vu la loi organique n 99-209 du 19 mars 1999 modifie relative la NouvelleCaldonie ; Vu le code de justice administrative ; Vu le code des juridictions financires ; Vu le code de l'organisation judiciaire ; Vu le code de procdure pnale ; Le rapporteur ayant t entendu ; 1. Considrant que la loi organique soumise l'examen du Conseil constitutionnel a t prise sur le fondement de l'article 61-1 de la Constitution ; que cette loi a t adopte dans le respect des rgles de procdure prvues par les trois premiers alinas de l'article 46 de la Constitution ; - SUR LES NORMES DE RFRENCE : 2. Considrant que l'article 29 de la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 susvise a introduit dans la Constitution un article 61-1 qui dispose : " Lorsque,
52

l'occasion d'une instance en cours devant une juridiction, il est soutenu qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut tre saisi de cette question sur renvoi du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un dlai dtermin. - Une loi organique dtermine les conditions d'application du prsent article " ; que son article 30 a notamment insr, l'article 62 de la Constitution, un deuxime alina qui dispose : " Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abroge compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil constitutionnel dtermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'tre remis en cause " ; 3. Considrant, d'une part, que le constituant a ainsi reconnu tout justiciable le droit de soutenir, l'appui de sa demande, qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution garantit ; qu'il a confi au Conseil d'tat et la Cour de cassation, juridictions places au sommet de chacun des deux ordres de juridiction reconnus par la Constitution, la comptence pour juger si le Conseil constitutionnel doit tre saisi de cette question de

constitutionnalit ; qu'il a, enfin, rserv au Conseil constitutionnel la comptence pour statuer sur une telle question et, le cas chant, dclarer une disposition lgislative contraire la Constitution ; 4. Considrant, d'autre part, que la bonne administration de la justice constitue un objectif de valeur constitutionnelle qui rsulte des articles 12, 15 et 16 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 ; qu'il appartient au lgislateur organique, comptent pour dterminer les conditions d'application de l'article 61-1 de la Constitution, d'assurer la mise en oeuvre de cet objectif sans mconnatre le droit de poser une question prioritaire de
53

constitutionnalit ; SUR L'ARTICLE 1er :

5. Considrant que l'article 1er de la loi organique introduit dans l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvise un chapitre II bis intitul : " De la question prioritaire de constitutionnalit " ; que ce chapitre comporte trois sections consacres aux dispositions applicables respectivement devant les juridictions relevant du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation, devant le Conseil d'tat et la Cour de cassation et, enfin, devant le Conseil constitutionnel ; . En ce qui concerne les dispositions applicables devant les juridictions relevant du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation : 6. Considrant que la section 1 du chapitre II bis prcit comporte les articles 231 23-3 relatifs aux dispositions applicables devant les juridictions relevant du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ; Quant l'article 23-1 :

7. Considrant qu'aux termes de l'article 23-1 : " Devant les juridictions relevant du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation, le moyen tir de ce qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution est, peine d'irrecevabilit, prsent dans un crit distinct et motiv. Un tel moyen peut tre soulev pour la premire fois en cause d'appel. Il ne peut tre relev d'office. " Devant une juridiction relevant de la Cour de cassation, lorsque le ministre public n'est pas partie l'instance, l'affaire lui est communique ds que le moyen est soulev afin qu'il puisse faire connatre son avis. " Si le moyen est soulev au cours de l'instruction pnale, la juridiction d'instruction du second degr en est saisie. " Le moyen ne peut tre soulev devant la cour d'assises. En cas d'appel d'un arrt rendu par la cour d'assises en premier ressort, il peut tre soulev dans un crit
54

accompagnant la dclaration d'appel. Cet crit est immdiatement transmis la Cour de cassation " ; 8. Considrant, en premier lieu, qu'en exigeant que le moyen tir de ce qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution soit prsent dans un crit distinct et motiv, le lgislateur organique a entendu faciliter le traitement de la question prioritaire de constitutionnalit et permettre que la juridiction saisie puisse juger, dans le plus bref dlai afin de ne pas retarder la procdure, si cette question doit tre transmise au Conseil d'tat ou la Cour de cassation ; 9. Considrant, en deuxime lieu, que les termes de l'article 61-1 de la Constitution imposaient au lgislateur organique de rserver aux seules parties l'instance le droit de soutenir qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution garantit ; que, par consquent, la dernire phrase du premier alina de l'article 23-1, qui fait interdiction la juridiction saisie de soulever d'office une question prioritaire de constitutionnalit, ne mconnat pas la Constitution ; 10. Considrant, en troisime lieu, que le quatrime alina de l'article 23-1 interdit que la question prioritaire de constitutionnalit soit prsente devant la cour d'assises ; qu'une telle question pourra tre pose au cours de l'instruction pnale qui prcde le procs criminel ; qu'elle pourra galement tre pose l'occasion de la dclaration d'appel d'un arrt rendu par la cour d'assises en premier ressort ou du pourvoi en cassation form contre un arrt

rendu par la cour d'assises en appel et sera transmise directement la Cour de cassation ; que le lgislateur organique a entendu tenir compte, dans l'intrt de la bonne administration de la justice, des spcificits de l'organisation de la cour d'assises et du droulement du procs devant elle ; que, dans ces conditions,
55

l'interdiction de poser une question prioritaire de constitutionnalit devant la cour d'assises ne mconnat pas le droit reconnu par l'article 61-1 de la Constitution ; 11. Considrant, ds lors, que l'article 23-1 n'est pas contraire la Constitution ; Quant l'article 23-2 :

12. Considrant qu'aux termes de l'article 23-2 : " La juridiction statue sans dlai par une dcision motive sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil d'tat ou la Cour de cassation. Il est procd cette transmission si les conditions suivantes sont remplies : " 1 La disposition conteste est applicable au litige ou la procdure, ou constitue le fondement des poursuites ; " 2 Elle n'a pas dj t dclare conforme la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une dcision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances ; " 3 La question n'est pas dpourvue de caractre srieux. " En tout tat de cause, la juridiction doit, lorsqu'elle est saisie de moyens contestant la conformit d'une disposition lgislative d'une part aux droits et liberts garantis par la Constitution et d'autre part aux engagements internationaux de la France, se prononcer par priorit sur la transmission de la question de constitutionnalit au Conseil d'tat ou la Cour de cassation. " La dcision de transmettre la question est adresse au Conseil d'tat ou la Cour de cassation dans les huit jours de son prononc avec les mmoires ou les conclusions des parties. Elle n'est susceptible d'aucun recours. Le refus de transmettre la question ne peut tre contest qu' l'occasion d'un recours contre la dcision rglant tout ou partie du litige " ; 13. Considrant, en premier lieu, que les trois conditions qui dterminent la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit ne mconnaissent pas l'article 61-1 de la Constitution ; que la condition prvue par le 2 de l'article 23-2 est conforme au dernier alina de l'article 62 de la Constitution qui dispose : " Les dcisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles s'imposent aux pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et juridictionnelles " ; qu'en rservant le cas du " changement des circonstances ", elle conduit ce qu'une disposition lgislative dclare conforme la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une dcision du Conseil constitutionnel soit de nouveau
56

soumise son examen lorsqu'un tel rexamen est justifi par les changements intervenus, depuis la prcdente dcision, dans les normes de constitutionnalit applicables ou dans les circonstances, de droit ou de fait, qui affectent la porte de la disposition lgislative critique ; 14. Considrant, en second lieu, qu'en imposant l'examen par priorit des moyens de constitutionnalit avant les moyens tirs du dfaut de conformit d'une disposition lgislative aux engagements internationaux de la France, le lgislateur organique a entendu garantir le respect de la Constitution et rappeler sa place au sommet de l'ordre juridique interne ; que cette priorit a pour seul effet d'imposer, en tout tat de cause, l'ordre d'examen des moyens soulevs devant la juridiction saisie ; qu'elle ne restreint pas la comptence de cette dernire, aprs avoir appliqu les dispositions relatives la question prioritaire de constitutionnalit, de veiller au respect et la supriorit sur les lois des traits ou accords lgalement ratifis ou approuvs et des normes de l'Union europenne ; qu'ainsi, elle ne mconnat ni l'article 55 de la Constitution, ni son article 88-1 aux termes duquel : " La Rpublique participe l'Union europenne constitue d'tats qui ont choisi librement d'exercer en commun certaines de leurs comptences en vertu du trait sur l'Union europenne et du trait sur le fonctionnement de l'Union europenne, tels qu'ils rsultent du trait sign Lisbonne le 13 dcembre 2007 " ; 15. Considrant, ds lors, que l'article 23-2 n'est pas contraire la Constitution ; Quant l'article 23-3 :

16. Considrant qu'aux termes de l'article 23-3 : " Lorsque la question est transmise, la juridiction sursoit statuer jusqu' rception de la dcision du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ou, s'il a t saisi, du Conseil constitutionnel. Le cours de l'instruction n'est pas suspendu et la juridiction peut prendre les mesures provisoires ou conservatoires ncessaires.
57

" Toutefois, il n'est sursis statuer ni lorsqu'une personne est prive de libert raison de l'instance, ni lorsque l'instance a pour objet de mettre fin une mesure privative de libert. " La juridiction peut galement statuer sans attendre la dcision relative la question prioritaire de constitutionnalit si la loi ou le rglement prvoit qu'elle statue dans un dlai dtermin ou en urgence. Si la juridiction de premire instance statue sans attendre et s'il est form appel de sa dcision, la juridiction d'appel sursoit statuer. Elle peut toutefois ne pas surseoir si elle est elle-mme tenue de se prononcer dans un dlai dtermin ou en urgence. " En outre, lorsque le sursis statuer risquerait d'entraner des consquences irrmdiables ou manifestement excessives pour les droits d'une partie, la juridiction qui dcide de transmettre la question peut statuer sur les points qui doivent tre immdiatement tranchs. " Si un pourvoi en cassation a t introduit alors que les juges du fond se sont prononcs sans attendre la dcision du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ou, s'il a t saisi, celle du Conseil constitutionnel, il est sursis toute dcision sur le pourvoi tant qu'il n'a pas t statu sur la question prioritaire de constitutionnalit. Il en va autrement quand l'intress est priv de libert raison de l'instance et que la loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin " ; 17. Considrant que ces dispositions imposent la juridiction saisie de surseoir statuer jusqu' la dcision du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ou, s'il a t saisi, du Conseil constitutionnel, tout en rservant les cas o, en raison de l'urgence, de la nature ou des circonstances de la cause, il n'y a pas lieu un tel sursis ; que, dans le cas o la juridiction statuera au fond sans attendre la dcision du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ou, s'il a t saisi, du Conseil constitutionnel, la juridiction saisie d'un appel ou d'un pourvoi en cassation devra, en principe, surseoir statuer ; qu'ainsi, dans la mesure o elles prservent l'effet utile de la question prioritaire de constitutionnalit pour le justiciable qui l'a pose, ces dispositions, qui concourent au bon fonctionnement de la justice, ne mconnaissent pas le droit reconnu par l'article 61-1 de la Constitution ; 18. Considrant, toutefois, que la dernire phrase du dernier alina de l'article 23-3 peut conduire ce qu'une dcision dfinitive soit rendue dans une instance l'occasion de laquelle le Conseil constitutionnel a t saisi d'une question prioritaire de constitutionnalit et sans attendre qu'il ait statu ; que, dans une telle hypothse, ni cette disposition ni l'autorit de la chose juge ne sauraient priver le justiciable de la facult d'introduire une nouvelle instance pour qu'il puisse tre tenu compte de la
58

dcision du Conseil constitutionnel ; que, sous cette rserve, l'article 23-3 n'est pas contraire la Constitution ; . En ce qui concerne les dispositions applicables devant le Conseil d'tat et la Cour de cassation : 19. Considrant que la section 2 du chapitre II bis prcit comporte les articles 234 23-7 relatifs aux dispositions applicables devant le Conseil d'tat et la Cour de cassation ; - Quant aux articles 23-4 et 23-5 : 20. Considrant qu'aux termes de l'article 23-4 : " Dans un dlai de trois mois compter de la rception de la transmission prvue l'article 23-2 ou au dernier alina de l'article 23-1, le Conseil d'tat ou la Cour de cassation se prononce sur le renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil constitutionnel. Il est procd ce renvoi ds lors que les conditions prvues aux 1 et 2 de l'article 23-2 sont remplies et que la question est nouvelle ou prsente un caractre srieux " ; que son article 23-5 dispose que : " Le moyen tir de ce qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution peut tre soulev, y compris pour la premire fois en cassation, l'occasion d'une instance devant le Conseil d'tat ou la Cour de cassation. Le moyen est prsent, peine d'irrecevabilit, dans un mmoire distinct et motiv. Il ne peut tre relev d'office.

59

" En tout tat de cause, le Conseil d'tat ou la Cour de cassation doit, lorsqu'il est saisi de moyens contestant la conformit d'une disposition lgislative d'une part aux droits et liberts garantis par la Constitution et d'autre part aux engagements internationaux de la France, se prononcer par priorit sur le renvoi de la question de constitutionnalit au Conseil constitutionnel. " Le Conseil d'tat ou la Cour de cassation dispose d'un dlai de trois mois compter de la prsentation du moyen pour rendre sa dcision. Le Conseil constitutionnel est saisi de la question prioritaire de constitutionnalit ds lors que les conditions prvues aux 1 et 2 de l'article 23-2 sont remplies et que la question est nouvelle ou prsente un caractre srieux. " Lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi, le Conseil d'tat ou la Cour de cassation sursoit statuer jusqu' ce qu'il se soit prononc. Il en va autrement quand l'intress est priv de libert raison de l'instance et que la loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin. Si le Conseil d'tat ou la Cour de cassation est tenu de se prononcer en urgence, il peut n'tre pas sursis statuer " ; 21. Considrant, en premier lieu, que la dernire phrase du premier alina de l'article 23-4 et la dernire phrase du troisime alina de l'article 23-5 prvoient que le Conseil constitutionnel est saisi de la question prioritaire de constitutionnalit si " la question est nouvelle " ; que le lgislateur organique a entendu, par l'ajout de ce critre, imposer que le Conseil constitutionnel soit saisi de l'interprtation de toute disposition constitutionnelle dont il n'a pas encore eu l'occasion de faire application ; que, dans les autres cas, il a entendu permettre au Conseil d'tat et la Cour de cassation d'apprcier l'intrt de saisir le Conseil constitutionnel en fonction de ce critre alternatif ; que, ds lors, une question prioritaire de constitutionnalit ne peut tre nouvelle au sens de ces dispositions au seul motif que la disposition lgislative conteste n'a pas dj t examine par le Conseil constitutionnel ; que cette disposition n'est pas contraire la Constitution ; 22. Considrant, en deuxime lieu, que le deuxime alina de l'article 23-5 impose que, lorsqu'une question de constitutionnalit est souleve pour la premire fois devant le Conseil d'tat ou la Cour de cassation ou lorsque ces derniers examinent un recours form contre une dcision rendue dans une instance l'occasion de laquelle la transmission d'une question prioritaire de constitutionnalit a t refuse, les moyens de constitutionnalit soient examins par priorit avant les moyens tirs du dfaut de conformit d'une disposition lgislative aux engagements internationaux de la France ; que, pour les motifs identiques ceux noncs au considrant 14, cette disposition n'est pas contraire la Constitution ;
60

23. Considrant, en troisime lieu, que les deux dernires phrases du dernier alina de l'article 23-5 permettent qu'une dcision dfinitive soit rendue dans une instance l'occasion de laquelle le Conseil constitutionnel a t saisi d'une question prioritaire de constitutionnalit et sans attendre qu'il ait statu ; que, sous la mme rserve que celle nonce au considrant 18, ces dispositions ne sont pas contraires la Constitution ; 24. Considrant, en quatrime lieu, que, pour des motifs identiques ceux noncs aux considrants 8, 9, 13 et 17 de la prsente dcision, le surplus des articles 23-4 et 23-5 n'est pas contraire la Constitution ; - Quant l'article 23-6 : 25. Considrant qu'aux termes de l'article 23-6 : " Le premier prsident de la Cour de cassation est destinataire des transmissions la Cour de cassation prvues l'article 23-2 et au dernier alina de l'article 23-1. Le mmoire mentionn l'article 23-5, prsent dans le cadre d'une instance devant la Cour de cassation, lui est galement transmis. " Le premier prsident avise immdiatement le procureur gnral. " L'arrt de la Cour de cassation est rendu par une formation prside par le premier prsident et compose des prsidents des chambres et de deux conseillers appartenant chaque chambre spcialement concerne. " Toutefois, le premier prsident peut, si la solution lui parat s'imposer, renvoyer la question devant une formation prside par lui-mme et compose du prsident de la chambre spcialement concerne et d'un conseiller de cette chambre.

" Pour l'application des deux prcdents alinas, le premier prsident peut tre suppl par un dlgu qu'il dsigne parmi les prsidents de chambre de la Cour de
61

cassation. Les prsidents des chambres peuvent tre suppls par des dlgus qu'ils dsignent parmi les conseillers de la chambre " ; 26. Considrant que ces dispositions, relatives aux rgles constitutives des formations de jugement de la Cour de cassation pour l'examen des questions prioritaires de constitutionnalit qui lui sont transmises ou qui sont souleves devant elle, ont le caractre organique ; qu'elles ne mconnaissent aucune rgle ou aucun principe constitutionnel ; - Quant l'article 23-7 : 27. Considrant que l'article 23-7 prvoit que le Conseil d'tat ou la Cour de cassation saisit le Conseil constitutionnel par une dcision motive accompagne des mmoires ou des conclusions des parties ; que le Conseil constitutionnel n'tant pas comptent pour connatre de l'instance l'occasion de laquelle la question prioritaire de constitutionnalit a t pose, seuls l'crit ou le mmoire " distinct et motiv " ainsi que les mmoires et conclusions propres cette question prioritaire de constitutionnalit devront lui tre transmis ; que cet article impose galement que le Conseil constitutionnel reoive une copie de la dcision motive par laquelle le Conseil d'tat ou la Cour de cassation dcide de ne pas le saisir ; qu'en prvoyant, en outre, la transmission de plein droit de la question au Conseil constitutionnel si le Conseil d'tat ou la Cour de cassation ne s'est pas prononc dans un dlai de trois mois, le lgislateur organique a mis en oeuvre les dispositions de l'article 61-1 de la Constitution qui disposent que le Conseil d'tat ou la Cour de cassation " se prononce dans un dlai dtermin " ; que, ds lors, ces dispositions sont conformes la Constitution ; 28. Considrant que les dispositions des articles 23-4 23-7 doivent s'interprter comme prescrivant devant le Conseil d'tat et la Cour de cassation la mise en oeuvre de rgles de procdure conformes aux exigences du droit un procs quitable, en tant que de besoin compltes de modalits rglementaires d'application permettant l'examen, par ces juridictions, du renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit, prises dans les conditions prvues l'article 4 de la loi organique ; que, sous cette rserve, le lgislateur organique n'a pas mconnu l'tendue de sa comptence ; . En ce qui concerne les dispositions applicables devant le Conseil constitutionnel :
62

29. Considrant que la section 3 du chapitre II bis prcit comporte les articles 238 23-12, relatifs l'examen des questions prioritaires de constitutionnalit par le Conseil constitutionnel ; 30. Considrant que l'article 23-8 numre les autorits avises de la saisine du Conseil constitutionnel ; que son article 23-10 impose ce dernier de statuer dans un dlai de trois mois et prvoit le caractre contradictoire de la procdure applicable devant lui ainsi que le principe de la publicit des audiences ; que son article 23-11 dispose que ses dcisions sont motives et numre les autorits auxquelles elles sont notifies ; qu'enfin, son article 23-12 prvoit une majoration de la contribution de l'tat la rtribution des auxiliaires de justice qui prtent leur concours au titre de l'aide juridictionnelle lorsque le Conseil constitutionnel est saisi d'une question prioritaire de constitutionnalit ; que ces dispositions ne mconnaissent aucune exigence constitutionnelle ; 31. Considrant qu'aux termes de l'article 23-9 : " Lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi de la question prioritaire de constitutionnalit, l'extinction, pour quelque cause que ce soit, de l'instance l'occasion de laquelle la question a t pose est sans consquence sur l'examen de la question " ; qu'en dliant ainsi, compter de la saisine du Conseil constitutionnel, la question prioritaire de constitutionnalit et l'instance l'occasion de laquelle elle a t pose, le lgislateur a entendu tirer les consquences de l'effet qui s'attache aux dcisions du Conseil constitutionnel en vertu, d'une part, du deuxime alina de l'article 62 de la Constitution et, d'autre part, du 2 de l'article 23-2 de la loi organique ; que cet article ne mconnat aucune autre exigence constitutionnelle ; 32. Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que, sous les rserves nonces aux considrants 18, 23 et 28, l'article 1er n'est pas contraire la Constitution ;

SUR L'ARTICLE 3 :

33. Considrant que l'article 3 insre aprs le premier alina de l'article 107 de la loi organique du 19 mars 1999 susvise un alina aux termes duquel : " Les dispositions d'une loi du pays peuvent faire l'objet d'une question prioritaire de
63

constitutionnalit, qui obit aux rgles dfinies par les articles 23-1 23-12 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel " ; 34. Considrant qu'en application de l'article 77 de la Constitution qui dispose que " certaines catgories d'actes de l'assemble dlibrante de la Nouvelle-Caldonie pourront tre soumises avant publication au contrle du Conseil constitutionnel ", l'article 99 de la loi organique du 19 mars 1999 susvise a dfini le domaine des " lois du pays " de la Nouvelle-Caldonie et son article 107 leur a confr " force de loi " dans ce domaine ; qu'il s'ensuit que l'article 3 prcit est conforme l'article 61-1 de la Constitution qui prvoit que la question prioritaire de constitutionnalit est applicable aux dispositions lgislatives ; SUR LES AUTRES DISPOSITIONS :

35. Considrant que l'article 2, qui insre dans le code de justice administrative, le code de l'organisation judiciaire, le code de procdure pnale et le code des juridictions financires des dispositions de coordination avec les dispositions de l'article 1er, ne mconnat aucune exigence constitutionnelle ; 36. Considrant que l'article 4 prvoit que les modalits d'application de l'article 1er sont fixes dans les conditions prvues par les articles 55 et 56 de l'ordonnance organique du 7 novembre 1958 susvise et prcise, en outre, que le rglement intrieur du Conseil constitutionnel fixe les rgles de procdure applicables " devant lui " ; que ce renvoi au dcret en conseil des ministres, aprs consultation du Conseil constitutionnel et avis du Conseil d'tat, n'est pas contraire la Constitution ; 37. Considrant que l'article 5 fixe l'entre en vigueur de la loi organique le premier jour du troisime mois suivant celui de sa promulgation ; que la loi organique sera ainsi applicable aux instances en cours la date de son entre en vigueur ; que, toutefois, seules les questions prioritaires de constitutionnalit prsentes compter de cette date dans un crit ou un mmoire distinct et motiv seront recevables ; que cet article ne mconnat aucune exigence constitutionnelle ; 38. Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que, sous les rserves nonces aux considrants 18, 23 et 28, la loi organique relative l'application de l'article 61-1 de la Constitution n'est pas contraire la Constitution, DCIDE:

64

Article premier.- Sous les rserves nonces aux considrants 18, 23 et 28, la loi organique relative application de l'article 61-1 de la Constitution n'est pas contraire la Constitution. Article 2.- La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise. Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 3 dcembre 2009, o sigeaient : M. Jean-Louis DEBR, Prsident, MM. Guy CANIVET, Jacques CHIRAC, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, M. Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ. Journal officiel du 11 dcembre 2009, p. 21381 (@ 2) Recueil, p. 206

65

6 Dispositions reglamentaries

6.1 Code de justice administrative

Livre VII : Le jugement Titre VII : Dispositions spciales Chapitre Ier bis : La question prioritaire de constitutionnalit2 Section 1 : Dispositions applicables devant les tribunaux administratifs et les cours administratives dappel Art. R.* 771-3

Le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution est soulev, conformment aux dispositions de larticle 23-1 de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, peine dirrecevabilit, dans un mmoire distinct et motiv. Ce mmoire, ainsi que, le cas chant, lenveloppe qui le contient, portent la mention : question prioritaire de constitutionnalit. Art. R.* 771-4

Lirrecevabilit tire du dfaut de prsentation, dans un mmoire distinct et motiv, du moyen vis larticle prcdent peut tre oppose sans quil soit fait application des articles R. 611-7 et R. 612-1. Art. R.* 771-5
66

Sauf sil apparat de faon certaine, au vu du mmoire distinct, quil ny a pas lieu de transmettre la question prioritaire de constitutionnalit, notification de ce mmoire est faite aux autres parties. Il leur est imparti un bref dlai pour prsenter leurs observations. - Art. R.* 771-6 La juridiction nest pas tenue de transmettre une question prioritaire de constitutionnalit mettant en cause, par les mmes motifs, une disposition lgislative dont le Conseil dEtat ou le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas dabsence de transmission pour cette raison, elle diffre sa 1 Article 2 du dcret n 2010-148 du 16 fvrier 2010: (al.1) Pour lapplication de larticle 61-1 de la Constitution, les dispositions des articles R.* 771-5 et R.* 771-6, des deuxime et troisime alinas de larticle R.* 771-9 et des articles R.* 771-10 et R.* 771-12 du code de justice administrative sont applicables devant les juridictions relevant du Conseil dEtat qui ne sont rgies ni par le code de justice administrative ni par le code des juridictions financires. (al.2) La partie qui, dans une instance devant lune de ces juridictions, soutient quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution prsente ses observations dans un mmoire distinct et motiv, peine dirrecevabilit releve doffice. 2 Chapitre insr par le dcret n 2010-148 du 16 fvrier 2010, art. 1. Applicable partir du 1er mars 2010 (art. 7) sur lensemble du territoire de la Rpublique (art. 6).

dcision sur le fond, jusqu ce quelle soit informe de la dcision du Conseil dEtat ou, le cas chant, du Conseil constitutionnel. Art. R.* 771-7

67

Les prsidents de tribunal administratif et de cour administrative dappel, le viceprsident du tribunal administratif de Paris, les prsidents de formation de jugement des tribunaux et des cours ou les magistrats dsigns cet effet par le chef de juridiction peuvent, par ordonnance, statuer sur la transmission dune question prioritaire de constitutionnalit. Art. R.* 771-8

Lapplication des dispositions de la prsente section ne fait pas obstacle lusage des pouvoirs que les prsidents de tribunal administratif et de cour administrative dappel, le vice-prsident du tribunal administratif de Paris et les prsidents de formation de jugement des tribunaux et des cours tiennent des dispositions de larticle R. 222-1. Art. R.* 771-9

(al.1) La dcision qui statue sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit est notifie aux parties, dans les formes prvues par les articles R. 751-2 R. 751-4 et R. 751-8. (al.2) La notification dune dcision de transmission mentionne que des observations peuvent tre produites devant le Conseil dEtat, dans le dlai dun mois. Elle indique les modalits selon lesquelles ces observations peuvent tre prsentes. (al.3) La notification dune dcision de refus de transmission mentionne que cette dcision ne peut tre conteste qu loccasion dun recours form contre la dcision qui rgle tout ou partie du litige. Elle mentionne aussi que cette contestation devra faire lobjet dun mmoire distinct et motiv, accompagn dune copie de la dcision de refus de transmission. Art. R.* 771-10

(al.1) Le refus de transmission dessaisit la juridiction du moyen dinconstitutionnalit. La dcision qui rgle le litige vise le refus de transmission. (al.2) La formation de jugement peut, toutefois, dclarer non avenu le refus de transmission et procder la transmission, lorsque ce refus a t exclusivement motiv par la constatation que la condition prvue par le 1 de larticle 23-2 de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ntait pas remplie, si elle entend fonder sa dcision sur la disposition lgislative qui avait fait lobjet de la question qui na pas t transmise. Art. R.* 771-11
68

La question prioritaire de constitutionnalit souleve pour la premire fois devant les cours administratives dappel est soumise aux mmes rgles quen premire instance. Art. R.* 771-12

(al.1) Lorsque, en application du dernier alina de larticle 23-2 de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, lune des parties entend contester, lappui dun appel form contre la dcision qui rgle tout ou partie du litige, le refus de transmission dune question prioritaire de constitutionnalit oppos par le premier juge, il lui appartient, peine dirrecevabilit, de prsenter cette contestation avant lexpiration du dlai dappel dans un mmoire distinct et motiv, accompagn dune copie de la dcision de refus de transmission.

(al.2) La contestation du refus de transmission par la voie du recours incident doit, de mme, faire lobjet dun mmoire distinct et motiv, accompagn dune copie de la dcision de refus de transmission. Section 2 Dispositions applicables devant le Conseil dEtat Art. R.* 771-13

Le mmoire distinct prvu par larticle 23-5 de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ainsi que, le cas chant, lenveloppe qui le contient portent la mention : question prioritaire de constitutionnalit. Art. R.* 771-14

Lirrecevabilit tire du dfaut de prsentation, dans un mmoire distinct et motiv, du moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution peut tre oppose sans quil soit fait application des articles R. 611-7 et R. 612-1. Art. R.* 771-15

(al.1) Le mmoire distinct par lequel une partie soulve, devant le Conseil dEtat, un moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts

69

garantis par la Constitution est notifi aux autres parties, au ministre comptent et au Premier ministre. Il leur est imparti un bref dlai pour prsenter leurs observations. (al.2) Il nest pas procd la communication du mmoire distinct lorsquil apparat de faon certaine, au vu de ce mmoire, que les conditions prvues larticle 23-4 de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ne sont pas remplies. Art. R.* 771-16

(al.1) Lorsque lune des parties entend contester devant le Conseil dEtat, lappui dun appel ou dun pourvoi en cassation form contre la dcision qui rgle tout ou partie du litige, le refus de transmission dune question prioritaire de constitutionnalit prcdemment oppos, il lui appartient, peine dirrecevabilit, de prsenter cette contestation avant lexpiration du dlai de recours dans un mmoire distinct et motiv, accompagn dune copie de la dcision de refus de transmission. (al.2) La contestation du refus de transmission par la voie du recours incident doit, de mme, faire lobjet dun mmoire distinct et motiv, accompagn dune copie de la dcision de refus de transmission. Art. R.* 771-17

Lorsquune question prioritaire de constitutionnalit est pose lappui dun pourvoi en cassation, le Conseil dEtat se prononce sur le renvoi de cette question au Conseil constitutionnel sans tre tenu de statuer au pralable sur ladmission du pourvoi. Art. R.* 771-18

Le Conseil dEtat nest pas tenu de renvoyer au Conseil constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalit mettant en cause, par les mmes motifs, une disposition lgislative dont le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas dabsence de transmission pour cette raison, il diffre sa dcision jusqu lintervention de la dcision du Conseil constitutionnel. Art. R.* 771-19

70

Lapplication des dispositions de la prsente section ne fait pas obstacle lusage des pouvoirs que les prsidents de sous-section tiennent des dispositions des articles R. 122-12 et R. 822-5. Art. R.* 771-20

(al.1) Lorsquune question prioritaire de constitutionnalit a t transmise au Conseil dEtat par un tribunal administratif ou par une cour administrative dappel, les parties, le ministre comptent et le Premier ministre peuvent produire des observations dans le dlai dun mois courant compter de la notification qui leur a t faite de la dcision de transmission ou, le cas chant, dans le dlai qui leur est imparti par le prsident de la section du contentieux ou par le prsident de la soussection charge de linstruction. (al.2) Si la requte dont est saisie la juridiction qui a dcid le renvoi est dispense du ministre davocat devant cette juridiction, la mme dispense sapplique la production des observations devant le Conseil dEtat ; dans le cas contraire, et sauf lorsquelles manent dun ministre ou du Premier ministre, les observations doivent tre prsentes par un avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation. Art. R.* 771-21

La dcision qui se prononce sur le renvoi au Conseil constitutionnel dune question prioritaire de constitutionnalit est notifie aux parties, au ministre comptent et au Premier ministre dans les formes prvues aux articles R. 751-2 R. 751-4.

71

6.2

Code de lorganisation judiciaire

Livre IV : La cour de cassation Titre VI : Question prioritaire de constitutionnalit3 - Art. R.* 461-14 (al.1) Ds rception d'une question prioritaire de constitutionnalit transmise par une juridiction, l'affaire est distribue la chambre qui connat des pourvois dans la matire considre. (al.2) La question peut tre examine par la formation prvue au premier alina de l'article L. 431-1 du prsent code ou l'article 567-1-1 du code de procdure pnale lorsque la solution parat s'imposer. 3 Titre insr par le dcret n 2010-148 du 16 fvrier 2010, art. 5. Applicable partir du 1er mars 2010 (art. 7) sur
72

lensemble du territoire de la Rpublique (art. 6). Modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010 relatif la procdure dexamen des questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art.1er ; ancienne rdaction : Art. R.* 461-1. - La formation statuant sur le renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit est constitue conformment aux dispositions de larticle 23-6 de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel et aux dispositions du prsent titre. Art. R.* 461-2. - Le premier prsident dsigne, conformment larticle R. 431-3, sur proposition de chacun des prsidents de chambre, parmi les conseillers de chaque chambre, celui qui sera appel siger dans la formation statuant sur le renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit en application de larticle 23-6 de lordonnance du 7 novembre 1958 susmentionne. Art. R.* 461-3. - Pour chaque affaire, le premier prsident dtermine chaque chambre spcialement concerne par la question prioritaire de constitutionnalit. Art. R.* 461-4. - Lorsque la formation statuant sur le renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit est compose de deux conseillers de chaque chambre spcialement concerne, le premier prsident dsigne, en sus du conseiller dsign en application de larticle R.* 461-2, sur proposition de chaque prsident de chambre concerne, un conseiller choisi parmi ceux appartenant la section comptente de la chambre concerne. Toutefois, lorsquun conseiller a t nomm rapporteur pour le pourvoi loccasion duquel une question prioritaire de constitutionnalit est transmise, il est dsign pour siger dans la formation. Art. R.* 461-5. - Lorsquun conseiller dsign en application du prsent titre est absent ou empch, le premier prsident, sur proposition du prsident de la chambre spcialement concerne, dsigne pour le remplacer un autre conseiller de la chambre. 4 Modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010 relatif la procdure dexamen des questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 1er.

73

6.3 Code de procedure civile Livre I : Dispositions communes toutes les iuridictions Titre Fbis : La question prioritaire de constitutionnalitChapitre ler : La transmission par le juge de la question prioritaire de constitutionnalit la Cour de cassation Art. 126-1

La transmission d'une question prioritaire de constitutionnalit la Cour de cassation obit aux rgles dfnies par les articles 23-1 23-3 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel et aux dispositions prvues par le prsent chapitre. Art. 126-2

(ali) A peine d'irrecevabilit, la partie qui soutient qu'une disposition legislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution prsente ce moyen dans un crit distinct et motiv, y compris l'occasion d'un recours contre une dcision
74

rglant tout ou partie du litige dans une instance ayant donne lieu un refus de transmettre la question prioritaire de constitutionnalit. (ai.2) Le juge doit relever d'office l'irrecevabilit du moyen qui n'est pas prsente dans un crit distinct et motiv. (ai.3) Les autres observations des parties sur la question prioritaire de constitutionnalit doivent, si elles sont prsentes par crit, tre contenues dans un crit distinct et motiv. A dfaut, elles ne peuvent tre jointes la dcision transmettant la question la Cour de cassation. Art. 126-3

(ali) Le juge qui statue sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit est celui qui connat de l'instance au cours de laquelle cette question est souleve, sous rserve des alinas qui suivent. (ai.2) Le magistrat charg de la mise en tat, ainsi que le magistrat de la cour d'appel charg d'instruire l'affaire, statue par ordonnance sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit souleve devant lui. Lorsque la question le justifie, il peut galement renvoyer l'affaire devant la formation de jugement, le cas chant sans clore l'instruction, pour qu'elle statue sur la transmission de la question. Cette dcision de renvoi est une mesure d'administration judiciaire. (ali) Le prsident de la formation de jugement du tribunal paritaire des baux ruraux, du tribunal des affaires de scurit sociale, du tribunal du contentieux de l'incapacit et de la Cour nationale de l'incapacit et de la tarification de l'assurance des accidents du travail statuent sur la transmission de la question. 5 Titre insr par le dcret n 2010-148 du 16 fvrier 2010, art. 3. Applicatile partir du ler mars 2010 (art. 7) sur l'ensemble duterritoire de laRpublique (art. 6).

Art. 126-4

(al.1) Le juge statue sans dlai, selon les rgles de procdure qui lui sont applicables, sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit, le ministre public avis et les parties entendues ou appeles.

75

(al.2) Ceux-ci sont aviss par tout moyen de la date laquelle la dcision sera rendue. Les parties sont en outre avises quelles devront, le cas chant, se conformer aux dispositions de larticle 126-9. Art. 126-5

Le juge nest pas tenu de transmettre une question prioritaire de constitutionnalit mettant en cause, par les mmes motifs, une disposition lgislative dont la Cour de cassation ou le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas dabsence de transmission pour cette raison, il sursoit statuer sur le fond, jusqu ce quil soit inform de la dcision de la Cour de cassation ou, le cas chant, du Conseil constitutionnel. Art. 126-6

(al.1) Le refus de transmettre la question dessaisit la juridiction du moyen tir de la question prioritaire de constitutionnalit. (al.2) Toutefois, lorsque ce refus a t exclusivement motiv par la constatation que la disposition lgislative conteste ntait pas applicable au litige ou la procdure en cause, la juridiction peut, si elle entend loccasion de lexamen de laffaire faire application de cette disposition, rtracter ce refus et transmettre la question. Art. 126-7

(al.1) Le greffe avise les parties et le ministre public par tout moyen et sans dlai de la dcision statuant sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit la Cour de cassation. (al.2) En cas de dcision de transmission, lavis aux parties prcise que celle-ci nest susceptible daucun recours et que les parties qui entendent prsenter des observations devant la Cour de cassation doivent se conformer aux dispositions de larticle 126-9, qui est reproduit dans lavis, ainsi que le premier alina de larticle 126-11. Lavis est adress par lettre recommande avec demande davis de rception aux parties qui nont pas comparu. (al.3) En cas de dcision de refus de transmission, lavis aux parties prcise que celleci ne peut tre conteste qu loccasion dun recours form contre une dcision tranchant tout ou partie du litige. Chapitre II : Le renvoi par la Cour de cassation de la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil constitutionnel
76

Art. 126-8

Le renvoi par la Cour de cassation dune question prioritaire de constitutionnalit au Conseil constitutionnel obit aux rgles dfinies par les articles 23-4 23-7 de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 prcite et aux dispositions prvues par le prsent chapitre. Art. 126-9

Les parties disposent dun dlai dun mois compter de la dcision de transmission pour faire connatre leurs ventuelles observations. Celles-ci sont signes par un avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation, dans les matires o la reprsentation est obligatoire devant la Cour de cassation.

Art. 126-106

(al.1) Lorsque la question prioritaire de constitutionnalit est souleve loccasion dun pourvoi, le mmoire distinct prvu larticle 23-5 de lordonnance n58-1067 du 7 novembre 1958 porte la mention question prioritaire de constitutionnalit . (al.2) Les autres parties au pourvoi disposent dun dlai dun mois pour remettre un mmoire en rponse sur la question prioritaire de constitutionnalit. Celui-ci est tabli, remis et communiqu suivant les rgles rgissant le pourvoi. Art. 126-117

(al.1) Le prsident de la formation laquelle laffaire est distribue ou son dlgu, la demande de lune des parties ou doffice, peut, en cas durgence, rduire le dlai prvu par les articles 126-9 et 126-10. (al.2) Il fixe la date de laudience au cours de laquelle sera examine la question prioritaire de constitutionnalit. (al.3) Le procureur gnral en est avis pour lui permettre de faire connatre son avis. Art. 126-128

La Cour de cassation n'est pas tenue de renvoyer au Conseil constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalit mettant en cause, par les mmes motifs, une disposition lgislative dont le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas d'absence
77

de transmission pour cette raison, elle diffre sa dcision jusqu' l'intervention de la dcision du Conseil constitutionnel. Art. 126-139

Le greffe notifie aux parties la dcision prise par le prsident de la formation ou son dlgu en application du premier alina de larticle 126-11, ainsi que la date de laudience. 6 Modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010 relatif la procdure dexamen des questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 2, 1(mention QPC ). 7 Modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010 relatif la procdure dexamen des questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 2, 2. 8 Modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010 relatif la procdure dexamen des questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 2, 3. 9 Ancien article 126-12 modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010 relatif la procdure dexamen des questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 2, 4.

78

6.4

Code de procdure pnale

Livre IV : De quelques procdures particulires Titre 1er bis : De la question prioritaire de constitutionnalit10 Chapitre 1er : Dispositions applicables devant les juridictions dinstruction, de jugement, dapplication des peines et de la rtention de sret Art. R.* 49-21

(al.1) Conformment aux dispositions de larticle 23-1 de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, la partie qui soutient, lappui dune demande dpose en application des rgles du prsent code devant une juridiction dinstruction, de jugement, dapplication des peines ou de la rtention de sret, quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution doit, peine dirrecevabilit, prsenter ce moyen dans un crit distinct et motiv. (al.2) La juridiction doit relever doffice lirrecevabilit du moyen qui nest pas prsent dans un crit distinct et motiv. Art. R.* 49-22

(al.1) Au cours de linstruction pnale, le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution est prsent, lappui dune demande, dans un crit distinct et motiv dpos au greffe de la chambre de linstruction et qui est vis par le greffier avec lindication du jour du dpt. (al.2) Cet crit peut tre galement dpos au greffe du juge dinstruction, du juge des liberts et de la dtention ou du juge des enfants. Le greffier ladresse alors sans dlai la chambre de linstruction.
79

Art. R.* 49-23

Lorsque le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution est prsent par la personne mise en examen devant le prsident de la chambre de linstruction saisi conformment aux dispositions de larticle 187-1 loccasion de lappel dune ordonnance de placement en dtention provisoire, il est examin par ce magistrat. Ce dernier peut toutefois renvoyer cet examen la chambre de linstruction lorsque la question le justifie. Art. R.* 49-24

Lorsque le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution est soulev par une personne dtenue, lappui dune demande qui peut tre forme par remise au chef de ltablissement pnitentiaire, lcrit distinct et motiv peut galement tre remis au chef de ltablissement pnitentiaire. Cet crit est vis par ce dernier, avec lindication du jour du dpt, et il est adress sans dlai, en original ou en copie, au greffe de la juridiction saisie. 10 Titre insr par le dcret n 2010-148 du 16 fvrier 2010, art. 4, 2. Applicable partir du 1er mars 2010 (art. 7) sur lensemble du territoire de la Rpublique (art. 6).

Art. R.* 49-25

(al.1) La juridiction statue sans dlai, selon les rgles de procdure qui lui sont applicables, sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit, aprs que le ministre public et les parties, entendues ou appeles, ont prsent leurs observations sur la question prioritaire de constitutionnalit. (al.2) La juridiction peut toutefois statuer sans recueillir les observations du ministre public et des parties sil apparat de faon certaine, au vu du mmoire distinct, quil ny a pas lieu de transmettre la question prioritaire de constitutionnalit. (al.3) Ds lors quelles sont prsentes par crit, les observations du ministre public et des autres parties doivent figurer dans un crit distinct et motiv. A dfaut, elles ne peuvent tre jointes la dcision transmettant la question la Cour de cassation. Art. R.* 49-26
80

La juridiction nest pas tenue de transmettre une question prioritaire de constitutionnalit mettant en cause, par les mmes motifs, une disposition lgislative dont la Cour de cassation ou le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas dabsence de transmission pour ce motif, elle sursoit statuer sur le fond, jusqu ce quelle soit informe de la dcision de la Cour de cassation ou, le cas chant, du Conseil constitutionnel. Art. R.* 49-27

(al.1) Le refus de transmettre la question dessaisit la juridiction du moyen tir de la question prioritaire de constitutionnalit. (al.2) Toutefois, lorsque ce refus a t exclusivement motiv par la constatation que la disposition lgislative conteste ntait pas applicable la procdure en cause ou ne constituait pas le fondement des poursuites, la juridiction peut, si elle entend loccasion de lexamen de laffaire faire application de cette disposition, rtracter ce refus et transmettre la question. Art. R.* 49-28

(al.1) Le greffe avise les parties et le ministre public par tout moyen et sans dlai de la dcision statuant sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit la Cour de cassation. (al.2) En cas de dcision de transmission, lavis aux parties prcise que celle-ci nest susceptible daucun recours et que les parties qui entendent prsenter des observations devant la Cour de cassation doivent se conformer aux dispositions de larticle R.* 49-30, qui est reproduit dans lavis, ainsi que le premier alina de larticle R.* 49-32. Lavis est adress par lettre recommande avec demande davis de rception aux parties qui nont pas comparu. (al.3) En cas de dcision de refus de transmission, lavis aux parties prcise que celleci ne peut tre conteste qu loccasion dun recours form contre une dcision ayant statu sur la demande au cours de la procdure. Art. R.* 49-29

(al.1) Lorsquil est soulev pour la premire fois en cause dappel, le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution est prsent dans un crit distinct et motiv. (al.2) Lorsque la dcision ayant refus de transmettre la question prioritaire de constitutionnalit est conteste loccasion dun recours contre la dcision ayant
81

statu sur la demande au cours de la procdure, le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution est galement prsent dans un crit distinct et motiv.

Chapitre II : Dispositions applicables devant la Cour de cassation Art. R.* 49-30

Les parties disposent dun dlai dun mois compter de la dcision de transmission de la question de constitutionnalit la Cour de cassation pour faire connatre leurs ventuelles observations devant la Cour. Elles sont signes par un avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation, conformment aux rgles prvues par larticle 585, sauf lorsquelles manent de la personne condamne, de la partie civile en matire dinfraction la loi sur la presse ou du demandeur en cassation lorsque la chambre criminelle est saisie dun pourvoi en application des articles 567-2, 574-1 et 574-2. Art. R.* 49-3111

(al.1) Lorsque la question prioritaire de constitutionnalit est souleve l'occasion d'un pourvoi, le mmoire distinct prvu l'article 23-5 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 porte la mention : " question prioritaire de constitutionnalit ". (al.2) Les autres parties au pourvoi disposent d'un dlai d'un mois pour remettre un mmoire en rponse sur la question prioritaire de constitutionnalit. Celui-ci est tabli, remis et communiqu suivant les rgles rgissant le pourvoi. Art. R.* 49-3212

(al.1) Le prsident de la formation laquelle laffaire est distribue ou son dlgu, la demande dune des parties ou doffice, peut, en cas durgence, rduire le dlai prvu aux articles R.* 49-30 et R.* 49-31. (al.2) Il fixe la date de laudience au cours de laquelle sera examine la question prioritaire de constitutionnalit. (al.3) Le procureur gnral en est avis pour lui permettre de faire connatre son avis. Art. R.* 49-3313

82

La Cour de cassation n'est pas tenue de renvoyer au Conseil constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalit mettant en cause, par les mmes motifs, une disposition lgislative dont le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas d'absence de transmission pour cette raison, elle diffre sa dcision jusqu' l'intervention de la dcision du Conseil constitutionnel. Art. R.* 49-3414

Le greffe notifie aux parties la dcision prise par le prsident de la formation ou son dlgu en application du premier alina de larticle R.* 49-32, ainsi que la date de laudience. 11 Modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010 relatif la procdure dexamen des questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 3, 1. 12 Modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010 relatif la procdure dexamen des questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 3, 2. 13 Modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010 relatif la procdure dexamen des questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 3, 3. 14 Ancien article R* 49-33 modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010 relatif la procdure dexamen des questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 3, 4.

83

6.5 Dcret n 2010-149 du 16 fvrier 2010 relatif la continuit de laide juridictionnelle en cas dexamen de la question prioritaire de constitutionnalit par le Conseil dtat, la Cour de cassation et le Conseil constitutionnel15 Le Prsident de la Rpublique, Sur le rapport du Premier ministre et de la ministre dEtat, garde des sceaux, ministre de la justice et des liberts, Vu la Constitution, notamment son article 61-1 ; Vu lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, modifie notamment par la loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009 relative lapplication de larticle 61-1 de la Constitution, notamment son article 23-12 ; Vu la loi n 91-647 du 10 juillet 1991 modifie relative laide juridique ; Vu lordonnance n 92-1143 du 12 octobre 1992 modifie relative laide juridictionnelle Mayotte ; Vu lordonnance n 92-1147 du 12 octobre 1992 modifie relative laide juridictionnelle en matire pnale en
84

Nouvelle-Caldonie et dans les les Wallis et Futuna ; Vu le dcret n 91-1266 du 19 dcembre 1991 modifi portant application de la loi n 91-647 du 10 juillet 1991 relative laide juridique ; Vu le dcret n 91-1369 du 30 dcembre 1991 modifi fixant les modalits particulires dapplication dans les dpartements doutre-mer, Saint-Barthlemy, Saint-Martin et Saint-Pierre-etMiquelon ainsi quen Polynsie franaise de la loi n 91-647 du 10 juillet 1991 relative laide juridique ; Vu le dcret n 93-1425 du 31 dcembre 1993 modifi relatif laide juridictionnelle en Nouvelle-Caldonie et dans les les Wallis et Futuna ; Vu le dcret n 96-292 du 2 avril 1996 modifi portant application de lordonnance n 92-1143 du 12 octobre 1992 relative laide juridictionnelle Mayotte ; Vu lavis du Conseil national de laide juridique en date du 29 janvier 2010 ; Vu la saisine pour avis du gouvernement de la Nouvelle-Caldonie en date du 19 janvier 2010 ; Vu la saisine pour avis du conseil gnral de Mayotte en date du 19 janvier 2010 ; Le Conseil constitutionnel consult ; Le Conseil dEtat (commission spciale) entendu ; Le conseil des ministres entendu, Dcrte : - Article 1 Le dcret du 19 dcembre 1991 susvis est ainsi modifi. 1 Il est insr un article 53-1 ainsi rdig :

85

Art. 53-1. - (al.1) Laide juridictionnelle demeure acquise son bnficiaire en cas dexamen par le Conseil dEtat, la Cour de cassation ou le Conseil constitutionnel dune question prioritaire de constitutionnalit. (al.2) Sil y a lieu, devant le Conseil dEtat et la Cour de cassation, un avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation est dsign par le prsident de lordre des avocats au Conseil dEtat et la Cour de cassation la demande du secrtaire du bureau ou de la section du bureau daide juridictionnelle saisi par le bnficiaire de laide. ; 2 Il est insr un article 90-1 ainsi rdig : Art. 90-1. - Nonobstant toute disposition contraire, la rtribution alloue aux avocats selon les barmes applicables aux diffrentes missions daide juridictionnelle est majore dun coefficient de Journal officiel du 18 fvrier 2010, p. 2973, @ 8

seize units de valeur en cas dintervention devant le Conseil constitutionnel saisi dune question prioritaire de constitutionnalit. ; 3 Il est insr un article 93-1 ainsi rdig : Art. 93-1. - En cas dintervention dans le cadre de lexamen dune question prioritaire de constitutionnalit par le Conseil dEtat ou la Cour de cassation, la rtribution verse par lEtat aux avocats au Conseil dEtat et la Cour de cassation est de 191 . Cette rtribution est majore de 382 en cas dintervention ultrieure devant le Conseil constitutionnel. Article 2

Le dcret du 30 dcembre 1991 susvis est ainsi modifi : 1 Le chapitre II bis est complt par un article 17-19 ainsi rdig : Art. 17-19. - (al.1) a) Est applicable le dcret n 2008-1324 du 15 dcembre 2008 relatif la prise en charge au titre de laide juridictionnelle des frais non couverts par un dispositif de protection juridique ;

86

(al.2) b) Sont applicables les articles 53-1, 90-1 et 93-1 du dcret du 19 dcembre 1991 dans leur rdaction issue du dcret n 2010-149 du 16 fvrier 2010 relatif la continuit de laide juridictionnelle en cas dexamen de la question prioritaire de constitutionnalit par le Conseil dEtat, la Cour de cassation et le Conseil constitutionnel. ; 2 Le dcret est complt par un article 19-1 ainsi rdig : Art. 19-1. - Les dispositions de larticle 17-19 peuvent tre modifies par dcret en Conseil dEtat lexception de celles du b prises pour lapplication de la loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009 lapplication de larticle 61-1 de la Constitution. Article 3

Le dcret du 2 avril 1996 susvis est ainsi modifi : 1 Il est insr un article 29-1 ainsi rdig : Art. 29-1. - En cas dexamen par le Conseil dEtat, la Cour de cassation ou le Conseil constitutionnel dune question prioritaire de constitutionnalit, les dispositions du dcret du 19 dcembre 1991 susvis, notamment ses articles 53-1 et 93-1 sont applicables. ; 2 Il est insr un article 54-1 ainsi rdig : Art. 54-1. - La rtribution alloue pour les missions daide juridictionnelle en application du barme prvu larticle 54 est majore dun coefficient de seize units de valeur en cas dintervention devant le Conseil constitutionnel saisi dune question prioritaire de constitutionnalit. Article 4

Le dcret du 31 dcembre 1993 susvis est ainsi modifi : 1 Il est insr un article 22-1 ainsi rdig : Art. 22-1. - En cas dexamen par le Conseil dEtat, la Cour de cassation ou le Conseil constitutionnel dune question prioritaire de constitutionnalit, les dispositions du dcret n 91-1266 du 19 dcembre 1991 portant application de la loi n 91-647 du 10 juillet 1991 relative laide juridique, notamment ses articles 53-1 et 93-1, sont applicables. ; 2 Il est insr un article 39-1 ainsi rdig :
87

Art. 39-1. - La rtribution alloue pour les missions daide juridictionnelle en application du barme prvu larticle 39 est majore dun coefficient de seize units de valeur en cas dintervention devant le Conseil constitutionnel saisi dune question prioritaire de constitutionnalit. Article 5

Le prsent dcret entre en vigueur le 1er mars 2010. Article 6

Le Premier ministre, la ministre dEtat, garde des sceaux, ministre de la justice et des liberts, le ministre de lintrieur, de loutre-mer et des collectivits territoriales et le ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la rforme de lEtat sont responsables, chacun en ce qui le concerne, de lapplication du prsent dcret, qui sera publi au Journal officiel de la Rpublique franaise. Fait Paris, le 16 fvrier 2010. Par le Prsident de la Rpublique : Nicolas Sarkozy Le Premier ministre, Franois Fillon La ministre dEtat, garde des sceaux, ministre de la justice et des liberts, Michle Alliot-Marie Le ministre de lintrieur, de loutre-mer et des collectivits territoriales, Brice Hortefeux Le ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la rforme de lEtat, Eric Woerth

88

89

7 Rglement intrieur du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalit

Rglement intrieur sur la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalit1 Article 1er

(al.1) La dcision du Conseil dtat ou de la Cour de cassation qui saisit le Conseil constitutionnel dune question prioritaire de constitutionnalit est enregistre au secrtariat gnral du Conseil constitutionnel. Ce dernier en avise les parties linstance ou, le cas chant, leurs reprsentants. (al.2) Le Prsident de la Rpublique, le Premier ministre, les prsidents de lAssemble nationale et du Snat en sont galement aviss ainsi que, sil y a lieu, le prsident du gouvernement de la Nouvelle-Caldonie, le prsident du congrs et les prsidents des assembles de province. (al.3) Cet avis mentionne la date avant laquelle les parties ou les autorits prcites peuvent prsenter des observations crites et, le cas chant, produire des pices au soutien de celles-ci. Ces observations et pices sont adresses au secrtariat gnral du Conseil constitutionnel dans les conditions fixes larticle 3. Les observations et pices adresses postrieurement cette date, laquelle ne peut tre reporte, ne sont pas verses la procdure. (al.4) Une copie de ces premires observations et, le cas chant, des pices produites leur soutien, est notifie aux parties et autorits prcites qui peuvent, dans les mmes conditions, prsenter des observations avant la date qui leur est fixe. Ces secondes observations ne peuvent avoir dautre objet que de rpondre aux premires. Une copie en est galement notifie aux parties et autorits prcites. Article 2
90

Laccomplissement de tout acte de procdure ainsi que la rception de tout document et de toute pice sont mentionns au registre du secrtariat gnral du Conseil constitutionnel. Article 3

(al.1) Au cours de linstruction, les actes et pices de procdure ainsi que les avertissements ou convocations sont notifis par voie lectronique. Ils font lobjet dun avis de rception galement adress par voie lectronique. cette fin, toute partie communique au secrtariat gnral du Conseil constitutionnel ladresse lectronique laquelle ces notifications lui sont valablement faites. (al.2) En tant que de besoin et pour garantir le caractre contradictoire de la procdure, le secrtariat gnral du Conseil constitutionnel peut recourir tout autre moyen de communication. (al.3) Lorsquune partie a charg une personne de la reprsenter ces notifications sont faites son reprsentant. Article 4

(al.1) Tout membre du Conseil constitutionnel qui estime devoir sabstenir de siger en informe le prsident. (al.2) Une partie ou son reprsentant muni cette fin dun pouvoir spcial peut demander la rcusation dun membre du Conseil constitutionnel par un crit spcialement motiv accompagn Dcision du 4 fvrier 2010 modifie par les dcisions des 24 juin 2010 et 21 juin 2011.

des pices propres la justifier. La demande nest recevable que si elle est enregistre au secrtariat gnral du Conseil constitutionnel avant la date fixe pour la rception des premires observations. (al.3) La demande est communique au membre du Conseil constitutionnel qui en fait lobjet. Ce dernier fait connatre sil acquiesce la rcusation. Dans le cas contraire, la demande est examine sans la participation de celui des membres dont la rcusation est demande.
91

(al.4) Le seul fait quun membre du Conseil constitutionnel a particip llaboration de la disposition lgislative faisant lobjet de la question de constitutionnalit ne constitue pas en lui-mme une cause de rcusation. Article 5

(al.1) Le prsident inscrit laffaire lordre du jour du Conseil et fixe la date de laudience. Il en informe les parties et autorits mentionnes larticle 1er. (al.2) Il dsigne un rapporteur parmi les membres du Conseil constitutionnel. Article 62

(al.1) Lorsque, pour les besoins de linstruction, le Conseil dcide de recourir une audition, les parties et les autorits mentionnes larticle 1er sont invites y assister. Il leur est ensuite imparti un dlai pour prsenter leurs observations. (al.2) Lorsquune personne justifiant dun intrt spcial adresse des observations en intervention relatives une question prioritaire de constitutionnalit dans un dlai de trois semaines suivant la date de sa transmission au Conseil constitutionnel, mentionne sur son site internet, celui-ci dcide que lensemble des pices de la procdure lui est adress et que ces observations sont transmises aux parties et autorits mentionnes larticle 1er. Il leur est imparti un dlai pour y rpondre. En cas durgence, le prsident du Conseil constitutionnel ordonne cette transmission. (al.3) Le dlai de trois semaines nest pas opposable une partie qui a pos devant une juridiction relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation, devant le Conseil dtat ou devant la Cour de cassation une question prioritaire de constitutionnalit mettant en cause une disposition lgislative dont le Conseil constitutionnel est dj saisi lorsque, pour cette raison, cette question na pas t renvoye ou transmise. (al.4) Si ces observations en intervention comprennent des griefs nouveaux, cette transmission tient lieu de communication au sens de larticle 7 du prsent rglement. (al.5) Lorsque des observations en intervention ne sont pas admises par le Conseil constitutionnel, celui-ci en informe lintress. Article 7

Les griefs susceptibles dtre relevs doffice sont communiqus aux parties et autorits mentionnes larticle 1er pour quelles puissent prsenter leurs observations dans le dlai qui leur est imparti.
92

Article 8

(al.1) Le prsident assure la police de laudience. Il veille son bon droulement et dirige les dbats. (al.2) Laudience fait lobjet dune retransmission audiovisuelle diffuse en direct dans une salle ouverte au public dans lenceinte du Conseil constitutionnel. (al.3) Le prsident peut, la demande dune partie ou doffice, restreindre la publicit de laudience dans lintrt de lordre public ou lorsque les intrts des mineurs ou la protection de la vie prive Les alinas 2 5 sont applicables aux QPC renvoyes compter du ler juillet 2011.

des personnes lexigent. Il ne peut ordonner le huis clos des dbats qu titre exceptionnel et pour ces seuls motifs. Article 9

(al.1) Ds louverture de laudience, lemploi de tout appareil permettant denregistrer, de fixer ou de transmettre la parole ou limage, autre que ceux ncessaires la retransmission cite larticle prcdent, est interdit dans la salle daudience comme dans la salle ouverte au public. (al.2) Le prsident peut toutefois, aprs avoir recueilli lavis des parties prsentes, ordonner la diffusion de laudience sur le site internet du Conseil constitutionnel. (al.3) Il peut aussi en ordonner la conservation si elle prsente un intrt pour la constitution darchives historiques du Conseil constitutionnel. Article 10

(al.1) laudience, il est donn lecture de la question prioritaire de constitutionnalit et dun rappel des tapes de la procdure. (al.2) Les reprsentants des parties et des personnes dont les observations en intervention ont t admises, sils sont avocats au Conseil dtat et la Cour de cassation ou avocats et, le cas chant, les agents dsigns par les autorits vises larticle 1er, sont ensuite invits prsenter leurs ventuelles observations orales3. Article 11
93

(al.1) Seuls les membres du Conseil constitutionnel qui ont assist laudience peuvent participer la dlibration. (al.2) Sans prjudice de lapplication de larticle 58 de lordonnance du 7 novembre 1958 susvise, cette dlibration nest pas publique. Article 12

(al.1) Les dcisions du Conseil constitutionnel comportent le nom des parties et de leurs reprsentants, les visas des textes applicables et des observations communiques, les motifs sur lesquels elles reposent et un dispositif. Elles mentionnent le nom des membres qui ont sig la sance au cours de laquelle elles ont t prises. (al.2) Elles sont signes par le prsident, le secrtaire gnral et le rapporteur et sont communiques, notifies et publies conformment larticle 23-11 de lordonnance du 7 novembre 1958 susvise. Article 13

Si le Conseil constitutionnel constate quune de ses dcisions est entache dune erreur matrielle, il peut la rectifier doffice, aprs avoir provoqu les explications des parties et des autorits mentionnes larticle 1er. Les parties et les autorits mentionnes larticle 1er peuvent, dans les vingt jours de la publication de la dcision au Journal officiel, saisir le Conseil constitutionnel dune demande en rectification derreur matrielle dune de ses dcisions. Article 14

La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise. Dispositions sur les observations en intervention applicable aux QPC renvoyes compter du 1er juillet 2011.

94

8 Dcision n 2010-1 QPC du 28 mai 2010 Consorts L. [Cristallisation des pensions]

Le Conseil constitutionnel a t saisi le 14 avril 2010 par le Conseil d'tat (dcision n 336753 du 14 avril 2010), dans les conditions prvues l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalit pose par Mme Khedidja L. et M. Moktar L. et relative la conformit aux droits et liberts que la Constitution garantit de : l'article 26 de la loi n 81-734 du 3 aot 1981 de finances rectificative pour 1981 ; l'article 68 de la loi n 2002-1576 du 30 dcembre 2002 de finances rectificative pour 2002 ; l'article 100 de la loi n 2006-1666 du 21 dcembre 2006 de finances pour 2007. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, Vu la Constitution ; Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; Vu le code des pensions civiles et militaires de retraite ; Vu le code des pensions militaires d'invalidit et des victimes de la guerre ;
95

Vu la loi n 59-1454 du 26 dcembre 1959 de finances pour 1960 ; Vu le rglement du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalit ; Vu les observations produites par le prsident de l'Assemble nationale, enregistres le 22 avril 2010 ; Vu les observations produites pour Mme L. et M. L. par la SCP Lyon-Caen, Fabiani, Thiriez, avocat au Conseil d'tat et la Cour de cassation, enregistres le 4 mai 2010 ; Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistres le 4 mai 2010 ; Vu les nouvelles observations produites pour Mme L. et M. L. par la SCP LyonCaen, Fabiani, Thiriez, avocat au Conseil d'tat et la Cour de cassation, enregistres le 12 mai 2010 ; Vu les pices produites et jointes au dossier ; Matre Arnaud Lyon-Caen, pour les requrants, et M. Thierry-Xavier Girardot, dsign par le Premier ministre, ayant t entendus l'audience publique du 25 mai 2010 ; Le rapporteur ayant t entendu ;

Considrant qu'aux termes de l'article 26 de la loi n 81-734 du 3 aot 1981 de finances rectificative pour 1981 : Les pensions, rentes ou allocations viagres attribues aux ressortissants de l'Algrie sur le budget de l'tat ou d'tablissements publics de l'tat et garanties en application de l'article 15 de la dclaration de principe du 19 mars 1962 relative la coopration conomique et financire entre la France et l'Algrie ne sont pas rvisables compter du 3 juillet 1962 et continuent tre payes sur la base des tarifs en vigueur cette mme date. Elles pourront faire l'objet de revalorisations dans des conditions et suivant des taux fixs par dcret. Les dispositions prvues aux alinas ci-dessus sont applicables aux prestations de mme nature, galement imputes sur le budget de l'tat ou d'tablissements publics de l'tat, qui ont t attribues aux ressortissants de l'Algrie aprs le 3 juillet 1962 en vertu des dispositions du droit commun ou au titre de dispositions lgislatives ou rglementaires particulires et notamment en application du dcret n 62-319 du 20
96

mars 1962. La retraite du combattant pourra tre accorde, au tarif tel qu'il est dfini ci-dessus, aux anciens combattants qui remplissent les conditions requises postrieurement la date d'effet de cet article ; 2. Considrant qu'aux termes de l'article 68 de la loi n 2002-1576 du 30 dcembre 2002 de finances rectificative pour 2002 : I. Les prestations servies en application des articles 170 de l'ordonnance n 58-1374 du 30 dcembre 1958 portant loi de finances pour 1959, 71 de la loi de finances pour 1960 (n 59-1454 du 26 dcembre 1959) et 26 de la loi de finances rectificative pour 1981 (n 81-734 du 3 aot 1981) sont calcules dans les conditions prvues aux paragraphes suivants. II. Lorsque, lors de la liquidation initiale des droits directs ou rversion, le titulaire n'a pas sa rsidence effective en France, la valeur du point de base de sa prestation, telle qu'elle serait servie en France, est affecte d'un coefficient proportionnel au rapport des parits de pouvoir d'achat dans le pays de rsidence et des parits de pouvoir d'achat de la France. Les parits de pouvoir d'achat du pays de rsidence sont rputes tre au plus gales celles de la France. La rsidence est tablie au vu des frontires internationalement reconnues la date de la publication de la prsente loi. Les parits de pouvoir d'achat sont celles publies annuellement par l'Organisation des Nations unies ou, dfaut, sont calcules partir des donnes conomiques existantes. III. Le coefficient dont la valeur du point de pension est affecte reste constant jusqu'au 31 dcembre de l'anne suivant celle au cours de laquelle a eu lieu la liquidation des droits effectue en application de la prsente loi. Ce coefficient, correspondant au pays de rsidence du titulaire lors de la liquidation initiale des droits, est ensuite rvalu annuellement. Le dispositif spcifique de revalorisation mentionn au II et au premier alina du prsent III est exclusif du bnfice de toutes les mesures catgorielles de revalorisation d'indices survenues depuis les dates d'application des textes viss au I ou intervenir. Le montant des prestations qui rsulterait de l'application des coefficients ne peut tre infrieur celui que le titulaire d'une indemnit a peru en vertu des dispositions mentionnes au I, major de 20 %. IV. Sous les rserves mentionnes au deuxime alina du prsent IV et sans prjudice des prescriptions prvues aux articles L. 108 du code des pensions militaires d'invalidit et des victimes de la guerre, L. 74 du code des pensions civiles et militaires de retraite, dans sa rdaction issue de la loi n 4897

1450 du 20 septembre 1948 portant rforme du rgime des pensions civiles et militaires et ouverture de crdits pour la mise en application de cette rforme, et L. 53 du mme code, dans sa rdaction issue de la loi n 64-1339 du 26 dcembre 1964 portant rforme du code des pensions civiles et militaires de retraite (partie Lgislative), les dispositions des II et III sont applicables compter du 1er janvier 1999. Ce dispositif spcifique s'applique sous rserve des dcisions de justice passes en force de chose juge et des contentieux contestant le caractre discriminatoire des textes viss au I, prsents devant les tribunaux avant le 1er novembre 2002. V. Les pensions d'invalidit peuvent tre rvises, sur la demande des titulaires prsente postrieurement l'entre en vigueur du prsent texte, pour aggravation des infirmits indemnises ou pour prise en compte des infirmits nouvelles en relation avec celles dj indemnises. Les demandes d'indemnisation des infirmits non rmunres sont recevables compter du 1er janvier 2007 dans les conditions du code des pensions militaires d'invalidit et des victimes de la guerre. VI. Les prestations servies en application des textes viss au I peuvent faire l'objet, compter du 1er janvier 2002 et

sur demande, d'une rversion. L'application du droit des pensions aux intresss et la situation de famille sont apprcies la date d'effet des dispositions vises au I pour chaque tat concern. (. . .) VIII. Les bnficiaires des prestations mentionnes au I peuvent, sur demande, en renonant toutes autres prtentions, y substituer une indemnit globale et forfaitaire en fonction de l'ge des intresss et de leur situation familiale. Le droit aux soins mdicaux gratuits et l'appareillage affrent la prestation faisant l'objet d'une indemnit
98

globale et forfaitaire est conserv. IX. Un dcret en Conseil d'tat fixe les modalits d'application du II, prcise les conditions dans lesquelles l'octroi des prestations mentionnes au V peut tre adapt des situations particulires et dtermine les conditions d'application du VIII ; 3. Considrant qu'aux termes de l'article 100 de la loi n 2006-1666 du 21 dcembre 2006 de finances pour 2007 : I. Les pensions militaires d'invalidit et les retraites du combattant servies aux ressortissants des pays ou territoires ayant appartenu l'Union franaise ou la Communaut ou ayant t placs sous le protectorat ou sous la tutelle de la France en application des articles 170 de l'ordonnance n 58-1374 du 30 dcembre 1958 portant loi de finances pour 1959, 71 de la loi de finances pour 1960 (n 59-1454 du 26 dcembre 1959), 26 de la loi de finances rectificative pour 1981 (n 81-734 du 3 aot 1981) et 68 de la loi de finances rectificative pour 2002 (n 2002-1576 du 30 dcembre 2002) sont calcules dans les conditions prvues aux paragraphes suivants. II. compter du 1er janvier 2007, la valeur du point de base des retraites du combattant et des pensions militaires d'invalidit vises au I est gale la valeur du point de base retenue pour les retraites du combattant et les pensions militaires d'invalidit servies en France telle qu'elle est dfinie par l'article L. 8 bis du code des pensions militaires d'invalidit et des victimes de la guerre. III. compter du 1er janvier 2007, les indices servant au calcul des pensions militaires d'invalidit des invalides viss au I du prsent article sont gaux aux indices des pensions militaires des invalides servies en France, tels qu'ils sont dfinis
99

l'article L. 9 du code des pensions militaires d'invalidit et des victimes de la guerre. Les pensions en paiement vises au prcdent alina seront rvises, sans ouvrir droit intrts de retard, compter du 1er janvier 2007 sur la demande des intresss dpose postrieurement l'entre en vigueur du prsent article auprs de l'administration qui a instruit leurs droits pension. IV. compter du 1er janvier 2007, les indices servant au calcul des pensions servies aux conjoints survivants et aux orphelins des pensionns militaires d'invalidit viss au I du prsent article sont gaux aux indices des pensions des conjoints survivants et des orphelins servies en France, tels qu'ils sont dfinis aux articles L. 49, L. 50, L. 51 (troisime huitime alinas), L. 51-1, L. 52, L. 52-2 et L. 54 (cinquime septime alinas) du code des pensions militaires d'invalidit et des victimes de la guerre. Les pensions en paiement vises au prcdent alina seront rvises, sans ouvrir droit intrts de retard, compter du 1er janvier 2007 sur la demande des intresss dpose postrieurement l'entre en vigueur du prsent article auprs de l'administration qui a instruit leurs droits pension. Le bnfice des articles L. 51 (premier et deuxime alinas) et L. 54 (premier quatrime et huitime alinas) du mme code n'est ouvert qu'aux personnes vises au premier alina du prsent IV rsidant de faon stable et rgulire en France mtropolitaine et dans les dpartements d'outre-mer, dans les conditions prvues aux articles L. 380-1, L. 512-1 et L. 815-1 du code de la scurit sociale. Le VIII de l'article 170 de l'ordonnance portant loi de finances pour 1959 prcite, le IV de l'article 71 de la loi de finances pour 1960 prcite, le dernier alina de l'article 26 de la loi de finances rectificative pour 1981 prcite, l'article 132 de la loi de finances pour 2002 (n 2001-1275 du 28 dcembre 2001) et le VI de l'article 68 de la loi de finances rectificative pour 2002 prcite ne sont plus applicables compter du 1er janvier 2007 en ce qu'ils concernent les pensions servies aux conjoints survivants des pensionns militaires d'invalidit. compter de cette date, les pensions concder aux conjoints survivants des pensionns militaires d'invalidit sont tablies dans les conditions du code des pensions militaires d'invalidit et des victimes de la guerre et de l'alina prcdent. (...) ; 4. Considrant, en premier lieu, que, selon les requrants, le Conseil constitutionnel doit, au-del des dispositions lgislatives qui font l'objet de la question, se prononcer sur la conformit aux droits et liberts que la Constitution
100

garantit de l'ensemble des dispositions lgislatives relatives la cristallisation des pensions, et notamment sur celle de l'article 71 de la loi du 26 dcembre 1959 susvise ; que, selon le Premier ministre, c'est tort que l'article

100 de la loi du 21 dcembre 2006, qui ne serait pas applicable au litige, a t inclus dans la question prioritaire de constitutionnalit renvoye ; 5. Considrant, en second lieu, que, selon les requrants, les dispositions lgislatives prcites seraient contraires au principe d'galit ; que le premier alina du paragraphe IV de l'article 68 de la loi du 30 dcembre 2002 donnerait aux dispositions de cet article un caractre rtroactif ; SUR LA PROCDURE :

6. Considrant qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, saisi d'une question prioritaire de constitutionnalit, de remettre en cause la dcision par laquelle le Conseil d'tat ou la Cour de cassation a jug, en application de l'article 23-5 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvise, qu'une disposition tait ou non applicable au litige ou la procdure ou constituait ou non le fondement des poursuites ; 7. Considrant que, par suite, doivent tre rejetes les conclusions des requrants tendant ce que le Conseil constitutionnel se prononce sur la conformit la Constitution de l'article 71 de la loi du 26 dcembre 1959 susvise et des autres dispositions lgislatives relatives la cristallisation des pensions, ds lors que ces dispositions ne figurent pas dans la question renvoye par le Conseil d'tat au Conseil constitutionnel ; qu'il en va de mme des conclusions du Premier ministre tendant ce que le Conseil constitutionnel ne se prononce pas sur la conformit la Constitution de l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006, ds lors que cette disposition est au nombre de celles incluses dans la question renvoye par le Conseil d'tat au Conseil constitutionnel ; SUR LA CONSTITUTIONNALIT DES DISPOSITIONS CONTESTES :
101

8. Considrant que l'article 6 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 dispose que la loi doit tre la mme pour tous, soit qu'elle protge, soit qu'elle punisse ; que le principe d'galit ne s'oppose ni ce que le lgislateur rgle de faon diffrente des situations diffrentes, ni ce qu'il droge l'galit pour des raisons d'intrt gnral, pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la diffrence de traitement qui en rsulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'tablit ; . En ce qui concerne l'article 26 de la loi du 3 aot 1981 et l'article 68 de la loi du 30 dcembre 2002 : 9. Considrant que les dispositions combines de l'article 26 de la loi du 3 aot 1981 et de l'article 68 de la loi du 30 dcembre 2002 ont pour objet de garantir aux titulaires de pensions civiles ou militaires de retraite, selon leur lieu de rsidence l'tranger au moment de l'ouverture de leurs droits, des conditions de vie en rapport avec la dignit des fonctions exerces au service de l'tat ; qu'en prvoyant des conditions de revalorisation diffrentes de celles prvues par le code des pensions civiles et militaires de retraite, elles laissent subsister une diffrence de traitement avec les ressortissants franais rsidant dans le mme pays tranger ; que, si le lgislateur pouvait fonder une diffrence de traitement sur le lieu de rsidence en tenant compte des diffrences de pouvoir d'achat, il ne pouvait tablir, au regard de l'objet de la loi, de diffrence selon la nationalit entre titulaires d'une pension civile ou militaire de retraite paye sur le budget de l'tat ou d'tablissements publics de l'tat et rsidant dans un mme pays tranger ; que, dans cette mesure, lesdites dispositions lgislatives sont contraires au principe d'galit ;
102

. En ce qui concerne l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006 : 10. Considrant que l'abrogation de l'article 26 de la loi du 3 aot 1981 et de l'article 68 de la loi du 30 dcembre 2002 a pour effet d'exclure les ressortissants algriens du champ des dispositions de l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006 ; qu'il en rsulte une diffrence de traitement fonde sur la nationalit entre les titulaires de pensions militaires d'invalidit et des retraites du combattant selon qu'ils sont ressortissants algriens ou ressortissants des autres pays ou territoires ayant appartenu l'Union franaise ou la Communaut ou ayant t placs sous le protectorat ou sous la tutelle de la France ; que cette diffrence est injustifie au regard de l'objet de la loi qui vise rtablir l'galit

entre les prestations verses aux anciens combattants qu'ils soient franais ou trangers ; que, par voie de consquence, l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006 doit galement tre dclar contraire au principe d'galit ; 11. Considrant que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, les dispositions lgislatives contestes doivent tre dclares contraires la Constitution ; : SUR LES EFFETS DE LA DCLARATION D'INCONSTITUTION-NALIT

12. Considrant que l'abrogation de l'article 26 de la loi du 3 aot 1981, de l'article 68 de la loi du 30 dcembre 2002 et de l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006 a pour effet de replacer l'ensemble des titulaires trangers, autres
103

qu'algriens, de pensions militaires ou de retraite dans la situation d'ingalit raison de leur nationalit rsultant des dispositions antrieures l'entre en vigueur de l'article 68 de la loi du 30 dcembre 2002 ; qu'afin de permettre au lgislateur de remdier l'inconstitutionnalit constate, l'abrogation des dispositions prcites prendra effet compter du 1er janvier 2011 ; qu'afin de prserver l'effet utile de la prsente dcision la solution des instances actuellement en cours, il appartient, d'une part, aux juridictions de surseoir statuer jusqu'au 1er janvier 2011 dans les instances dont l'issue dpend de l'application des dispositions dclares inconstitutionnelles et, d'autre part, au lgislateur de prvoir une application des nouvelles dispositions ces instances en cours la date de la prsente dcision, DCIDE : Article premier.- Sont dclars contraires la Constitution : l'article 26 de la loi n 81-734 du 3 aot 1981 de finances rectificative pour 1981 ; l'article 68 de la loi n 2002-1576 du 30 dcembre 2002 de finances rectificative pour 2002, l'exception du paragraphe VII ; l'article 100 de la loi n 2006-1666 du 21 dcembre 2006 de finances pour 2007, l'exception du paragraphe V. Article 2.- La dclaration d'inconstitutionnalit de l'article premier prend effet compter du 1er janvier 2011 dans les conditions fixes au considrant 12 de la prsente dcision. Article 3.- La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise et notifie dans les conditions prvues l'article 23 11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvise.

104

Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 27 mai 2010, o sigeaient : M. Jean-Louis DEBR, Prsident, MM. Jacques BARROT, Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Jacques CHIRAC, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL, Jean-Louis PEZANT et Pierre STEINMETZ. Rendu public le 28 mai 2010. Journal officiel du 29 mai 2010, p. 9728 (@ 67) Recueil, p. 91

105

9 COUR DE CASSATION QUESTION PRIORITAIRE de CONSTITUTIONNALITE Audience publique du 16 avril 2010

M. LAMANDA, premier prsident

Transmission la Cour de justice de l'Union europenne Arrtn* 12003 ND

REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAiS LA COUR DE CASSATION a rendu l'arrt suivant : Vu rordonnance du juge des libertes et de la dtention du tribunal de grande instance de Lille du 25 mars 2010 transmettant la Cour de cassation la question prioritajre de constitutonnalt, recue le 29 mars 2010; Rendue dans l'instance mettant en cause M. Slim Abdeli ; Vu la communication faite au procureur general ;
106

. LA COUR, compose conformment aux articles L. 23-6 de l'ordonnance n 581067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, R. 461-2, R. 461-4 et R. 461-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique de ce jour ; Sur le rapport de M. Falcone, conseiiler, assist de M. Borzeix, auditeur au service de documentation, des tudes et du rapport, les observations orales de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. Abdeli, l'avis de M, Domingo, avocat general, et aprs en avoir immdiatement dlibr conformment ta loi ; Vu l'article 267 du Trait sur le fonctionnement de l'Union europenne; Vu l'article 61-1 de la Constitution ; Vu les artictes 23-2 et 23-5 de tordonnance n" 58-1067 du 7 novembre 1958 crs par la loi organique n" 2009-1.523 du 10dcembre2009; Attendu que M. Abdeli, de nationalit algrienne, en situation irrgulire en Franca, a fait l'objet, en application de l'article 78-2, alinea 4, du code de procedure pnale, d'un contrie de police dans la zone comprise entre la frontire terrestre de la Franco avec la Belgique et une ligne trace 20 kilomtres en deca ; que le 23 mars 2010, le prfet du Nord lui a notif un arrt de recondute la frontire et une dcision de maintien en rtention dans des locaux ne relevant pas de l'administration pnitentiaire ; que, devant le juge des liberts et de fa dtention saisi par le prfet d'une demande de prolongation de cette rtention, M. Abdeli a depose un mmoire posant une question priorit ire de consttutionnaiit et soutenu que l'article 78-2, alinea 4, du code de procedure pnale portait atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution ; Attendu que, le 25 mars 2010, le juge des liberts et de la dtention a ordonn la transmission la Courde cassation de. la question suivante : "l'article 78-2, alinea 4, du code de procedure pna/e, porte-t-il atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution de la Rpublique frangaise ?"et ordonn la prolongation de la rtention
107

de M. Abdeli. pour une dure de quinze jours ; que cette ordonnance a t -recue la. Cour de cassation le 29 mars 2010 ; Attendu que pour soutenr que l'article 78-2, alinea 4, du code de procedure pnale est contraire la Constitution, le demandeur invoque l'article 88-1 de celle-ci qui dispose que "la Rpublique participe l'Union europenne constitue d'Etats qui ontchoisiiibrement d'exerceren commun certaines de leurs comptences en vertu du trait sur l'Union europenne et

du trait sur le fonctionnement de l'Union europenne, tels qu'iis rsultent du tratte sign Lisbonne le 13 dcembre 2007"'; Qu'il fait valoir que les engagements rsultantdu trait de Lisbonne, dont celui concernant la libre"circlation ds personnes, ont une valeur constitutionnelle au regard de l'article 88-1 de la Constitution, et que l'article 78-2, alinea 4, du code de procedure pnale qui autorise des contrles aux frontires de la France avec les Etats membres est contraire au principe de libre circlation des personnes pose par l'article 67 du Trait de Lisbonne qui prvoit que l'Union assure Pabsence de cntrles des personnes aux frontires intrieures ; qu'il en dduit que l'article 78-2, alinea 4, du code de procedure pnale est contraire ia Constitution ; Attendu que l'article 67 du Trait sur le fonctionnement de l'Union europenne sign Lisbonne le 13 dcembre 2007 prvoit notamment que "l'Union... assure l'absence de contrles des personnes aux frontires intrieures''; que cette disposition ne reprnd pas la dmgation au principe de libre circlation rsuftant de la rserve de l'rdre public ou de la scurit nationale contenue dans la Convention signe a Schengen le 19juin1990; Qu'ainsi est pose la question de la conformit de l'article 78-2, alinea 4, du code de procedure pnale la fois au droit de l'Union et la Constitution de la Rpublique francaise ;

108

Attendu que l'article 23-2 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, cr parla loi organique du 10 dcembre 2009, prvoit, dans son alinea 3, que *en tout tat de cause, la juridiction doit, lorsqu'elle est saisie de moyens contestant la conformit d'une disposition legislative, d'une part, aux droits et liberts garantis parla Constitution et, d'autre part, aux engagements internationaux de la France, se prononcerparpnorit surla transmission de la question de constitutionnalit au Conseil d'Etat ou la Cour de cassation", auxquels il appartieni de dcider de saisir le Conseil constitutionnel ; ' Qu'il rsulte de ce texte que les juges du fond ne peuvent pas statuer sur la conventionnalit d'une disposition legale avant de transmettre ia question de constitutionnalit ; Que l'article 62 de la Constitution disposant que les dcisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours et qu'elles s'imposent aux pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et juridictionnelles, les juridictions du fond se voient prives, par l'effet de la loi organique du 10 dcembre 2009, de la possibilit de poser une question prjudicielle la Cour de justice de l'Union europenne avant de transmettre la question de constitutionnalit ; que si le Conseil constitutionnel juge la

dsposition legislative attaque conforme au droit de l'Union.europenne, elles ne pourront plus, postriurement cette dcision, saisir ia Cour de justice de l'Union europenne d'une question prjdicielle ; Que, de mme, aux termes de l'articie 23-5 de l'rdonnance n* 58-1067 du 7 novembre 1958 sur le Conseil constitutionnel, tede que modfe par loi organique n* 2009-1523 du 10 dcembre 2009, la Cour de cassation rie pourrat non plus, n pareille hypothse, procder une telle saisine malgr les dispositions impratives de l'articie 267 du Trait sur le fonctionnement de l'Union europenne, ni se prononcer sur la conformit du texte au droit de l'Union ; Que la question de la conformit au droit de l'Union de la loi organique du 10 dcembre 2009, en ce qu'elle impose aux juridictions de se prononcer par priorit sur la transmission, au Conseil constitutionnel, de la question de constitutionnalit, doit tre pose, titre prjudicfel, la Cour de justice de l'Union europenne ;
109

Que, pareillement, il existe une difficult sur le point de savoir si les dispositions de l'alinea 4 de l'articie 78-2 du code de procedure pnale sont conformes l'articie 67 du Trait de Lisbonne ; Et attendu, d'une part, que le litige met en cause la privation de libert d'une personne maintenue en rtention, d'autr. part, qu la Cour de cassation ne dispose que d'un dlai de trois mois pour dcider du renvoi de la question de constitutionnalit au Conseil constitutionnel ; que ces lments justifieraient.que la Cour de justice de l'Union europenne statut en urgence ; PAR CES MOTIFS : Avant dire droit ; Pose Ja Cour de justice de l'Union europenne les questions prjudicielles suivantes : 1- L'articie 267 du Trait sur le fonctionnement de l'Union europenne sign Lisbonne le 13 dcembre 2007 s'oppose-t-il une lgislation telle que celle rsultant des articles 23-2, alinea 2, et 23-5, alinea 2, de l'ordonnance n" 58-1067 du 7 novembre 1958 crs par la loi organique n" 2009-1523 du 10 dcembre 2009, en ce qu'ils imposent aux juridictions de se prononcer par priorit sur la transmission, au Conseil constitutionnel, de la question de constitutionnalit qui leur est pose, dans la mesure o cette question se prvaut de la non-conformit la Constitution d'un texte de droit interne, en raison de sa contrarit aux dispositions du droit de l'Union ?

2- L'article 67 du Trait sur le fonctionnement de l'Union eurpenrie sign Lisbonne le 13 dcembre 2007 s"oppse-t-il une lgislation telle que celle rsultant de l'article 78-2, alinea 4; du code de procedure pnale qui prvoit que "dans une zone comprise ntre la frontire terrestre de la France avec les Etats parties la convention signe Schengn le 19 juin 1990 et une ligne trace 20 klomtres en deca, ainsi que dans les zones accessibles au public des ports, aeroporto et gares ferroviaires ou routires ouverts au trafic international et dsigns par arrt l'dentit de toute personne peut gaiement tre contrle, selon les modalits prvues au premier alinea, en vue de vrifier le respect des obligations de dtention, de pori et de prsentation des titres et documents prvues par la loi. Lorsque ce contrie a lieu bord d'un train effectuant une liaison internationale, il peut tre opere sur la portion du trajet entre la frontire et le premier arrt qui se situe au-de! des vingt kilomtres de la frontire. Toutefois, sur celles des ligns ferroviaires effectuant une liaison
110

internationale et prsentant des caractristiques particulires de desserte, le contrie peut gaiement tre opere entre cet arrt et un arrt situ dans la Irmiteds cinquante kilomtres suivants. Ces lignes et ces arrts sont dsigns par arrt ministriel. Lorsqu'il existe une sectiori utoroutire dmarrant dans la zone mentionne la premire phrase du prsent alinea et que le premier page autorouter se stue au-dl de la ligne des 20 kiimtres, le contrie peut en outr avoir lieLi jusqu' ce1 premier page sur ies aires de stationnement ainsi que sur le lieu de ce page et les aires de stationnement attenantes. Les pages concems par cette disposition sont dsigns par arrt". Ainsi fait et jug par la Cour de casstion, et prononc par le premier prsident en son audience publique du seize avril deux mille dix ; O taient prsents : M. Lamanda, premier prsident, Mmes Favre, Collomp, MM. Louvel, Charruault, Loriferne, prsidents, M. Cachelot, conseiller doyen faisant fonction de prsident, M. Falcone, conseiller rapporteur, M. Bargue, conseiller, M. Domingo, avocat general, Mm Lamiche, greffier. LE CONSEILLER RAPPORTEUR LE RREMIER PRSIDENT

LE GREFFIER

111

10

Cour de justice

ORDONNANCE DU PRESIDENT DE LA COUR 20 avril 2010

Jonction

Dans l'affaire C-188/10,

112

ayant pour objet une demande de decision prjudicielle au titre de l'article 267 TFUE, introduite par la Cour de cassation (France), par decision du 16 avril 2010, parvenue la Cour le mme jour, dans la procedure pnale contre Aziz Melki et dans l'affaire C-189/10, ayant pour objet une demande de decision prjudicielle au titre de l'article 267 TFUE, introduite par la Cour de cassation (France), par decision du 16 avril 2010, parvenue la Cour le mme jour, dans la procedure pnale contre Slim Abdeli, LE PRESIDENT DE LA COUR, le premier avocat general, M. P. Mengozzi, entendu, rend la prsente Ordonnance Les demandes prjudicielles portent sur l'interprtation des articles 67 TFUE et 267 TFUE. Les affaires susmentionnes tant connexes par leur objet, il convient, conformment l'article 43 du rglement de procedure, de les joindre aux fins de la procedure crite et orale ainsi que de l'arrt. Par ces motifs, le prsident de la Cour ordonne: Les affaires C-188/10 et C-189/10 sont jointes aux fins de la procedure crite et orale ainsi que de l'arrt. Fait Luxembourg, le 20 avril 2010. Le greffier Le prsident R. Grass V. Skouris

1 Langue de procedure: le francais.

113

11 ORDONNANCE DU PRESIDENT DE LA COUR 12 mai 2010 CU) Procedure acclre Dans les affaires jointes C-188/10 et C-189/10, ayant pour objet des demandes de dcision prjudicielle au titre de l'article 267 TFUE, introduites par la Cour de cassation (France), par dcisions du 16 avril 2010, parvenues la Cour le mme jour, dans les procdures contre Aziz Melki (C-188/10), Slim Abdeli (C-189/10), LE PRESIDENT DE LA COUR, vu la proposition de M. T. von Danwitz, juge rapporteur, l'avocat general, M. J. Mazk, entendu, rend la prsente Ordonnance
114

Les demandes de dcision prjudicielle portent sur l'interprtation des articles 67 TFUE et 267 TFUE. Ces demandes ont t prsentes dans le cadre de deux procdures engages l'encontre respectivement de MM. Melki et Abdeli, tous deux de nationalit algrienne, et visant obtenir la prolongation de leur maintien en retention dans des locaux ne relevant pas de l'administration pnitentiaire. MM. Melki et Abdeli, en situation irrgulire en France, ont t contrls par la police, en application de l'article 78-2, quatrime alinea, du code de procedure pnale francais (ci-aprs le code de procedure pnale), dans la zone comprise entre la frontire terrestre de la France avec la Belgique et une ligne trace 20 kilometres en deg de cette frontire. Le 23 mars 2010, ils ont fait l'objet, chacun en ce qui le concerne, d'un arrt prfectoral de reconduite la frontire et d'une dcision de maintien en retention. Devant le juge des liberts et de la dtention, saisi par le prfet du dpartement du Nord d'une demande de prolongation de cette retention, MM. Melki et Abdeli ont conteste la rgularit de leur interpellation et soulev l'inconstitutionnalit de l'article 78-2, quatrime alinea, du code de procedure pnale, au motif que cette disposition porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution francaise du 4 octobre 1958 (ci-aprs la Constitution). Par deux ordonnances du 25 mars 2010, le juge des liberts et de la dtention a ordonn, d'une part, la transmission la Courde cassation de la question de savoir si l'article 78-2, quatrime alinea, du code de procedure pnale porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution et, d'autre part, la prolongation de la retention de MM. Melki et Abdeli pour une dure maximale de quinze jours. Selon la juridiction de renvoi, MM. Melki et Abdeli soutiennent que l'article 78-2, quatrime alinea, du code de procedure pnale est contraire la Constitution tant donne que les engagements de la Rpublique francaise rsultant du trait de Lisbonne, dont celui concernant la libre circulation des personnes, ont valeur constitutionnelle au regard de l'article 88-1 de la Constitution et que ladite disposition du code de procedure pnale, en tant qu'elle autorise des contrls aux frontires avec les autres tats membres, est contraire au principe de libre circulation des personnes nonc l'article 67, paragraphe 2, TFUE prvoyant que l'Union europenne assure l'absence de contrls des personnes aux frontires intrieures.

115

La juridiction de renvoi considre, en premier lieu, que se trouve pose la question de la conformit de l'article 78-2, quatrime alinea, du code de procedure pnale tant avec le droit de l'Union qu'avec la Constitution. En second lieu, la Cour de cassation dduit des articles 23-2 et 23-5 de l'ordonnance n 58-1067, du 7 novembre 1958, portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, insrs dans celle-ci par la loi organique n 2009-1523, du 10 dcembre 2009, relative l'application de l'article 61-1 de la Constitution (JORF du 11 dcembre 2009, p. 21379), ainsi que de l'article 62 de la Constitution que les juridictions de fond tout comme elle-mme sont prives, par l'effet de cette loi organique, de la possibilit de poser une question prjudicielle la Cour de justice de l'Union europenne lorsqu'une question prioritaire de constitutionnalit est transmise au Conseil constitutionnel. Parsa premire question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si l'article 267 TFUE s'oppose une legislation d'un tat membre qui impose aux juridictions de ce dernier de se prononcer par priorit sur la transmission, l'instance nationale charge d'exercer le contrle de constitutionnalit des lois, d'une question relative la conformit avec la Constitution d'une disposition de droit interne en raison de la contrarit de celle-ci avec le droit de l'Union.

Par sa seconde question, la juridiction de renvoi cherche savoir, en substance, si l'article 67 TFUE s'oppose une lgislation nationale qui permet, dans une zone de 20 kilomtres partir de la frontire terrestre de la France avec les tats parties ja convention d'application de l'accord de Schengen, du 14 juin 1985, entre les gouvernements des tats de l'Union conomique Benelux, de la Republique federale d'Allemagne et de la Republique francaise relatif la suppression graduelle des controles aux frontires communes (JO 2000, L 239, p. 19), signe Schengen (Luxembourg) le 19 juin 1990, de controler toute personne en vue de vrifier le respect des obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et documents prvues par la loi. Dans ses dcisions de renvoi, la Cour de cassation demande la Cour de justice de statuer en urgence. Il rsulte des articles 23 bis du statut de la Cour de justice et 104 bis, premier alinea, du rglement de procedure de cette derniere que, la demande de la juridiction nationale, le prsident peut, exceptionnellement, sur proposition du juge rapporteur, l'avocat general entendu, dcider de soumettre un renvoi prjudiciel une procedure
116

acclre drogeant aux dispositions du rglement de procedure, lorsque les circonstances invoques tablissent l'urgence extraordinaire de statuer sur la question pose titre prjudiciel. En l'espce, la juridiction de renvoi fait valoir, d'une part, que les litiges au principal mettent en cause la privation de libert de personnes maintenues en rtention et, d'autre part, qu'elle ne dispose, elle-mme, que d'un dlai de trois mois pour dcider du renvoi de la question de constitutionnalit au Conseil constitutionnel. cet gard, il convient de constater, tout d'abord, que les affaires au principal soulvent des questions d'interprtation qui portent sur des domaines essentiels de l'activit de l'Union europenne, savoir, d'une part, la possibilit pour les juridictions nationales de saisir la Cour d'une question prjudicielle et, d'autre part, la ralisation d'un espace de libert, de scurit et de justice. Ensuite, il importe de relever que le dlai de trois mois prvu l'article 23-4 de l'ordonnance n 58-1067, telle que modifie par la loi organique n 2009-1523, pour que la Cour de cassation procde au renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil constitutionnel, dlai qui, en l'espce, court depuis le 29 mars 2010, justifie, eu gard l'esprit de coopration qui caractrise les relations entre les juridictions des tats membres et la Cour, une rponse urgente de cette derniere aux questions poses par la juridiction de renvoi. Il est donc essentiel que la juridiction de renvoi obtienne, dans ledit dlai de trois mois, les rponses aux questions qu'elle a poses. Enfin, l'article 267, quatrime alinea, TFUE prvoit que la Cour statue dans les plus brefs dlais si l'affaire pendante devant la juridiction nationale concerne une personne dtenue. Ds lors, il convient de faire droit la demande de la juridiction de renvoi tendant ce que les affaires C-188/10 et C-189/10 soient soumises la procedure acclre. Par ces motifs, le prsident de la Cour ordonne: Il est fait droit la demande de la Cour de cassation (France) tendant ce que les affaires C-188/10 et C-189/10 soient soumises la procedure acclre prvue aux articles 23 bis du statut de la Cour de justice de l'Union europenne et 104 bis, premier alinea, du rglement de procedure de cette derniere. Signatures * Langue de procedure: le francais.

117

12 ARRT DE LA COUR (grande chambre) 22 juin 2010(*)Dans les affaires jointes C-188/10 et C-189/10, ayant pour objet des demandes de dcision prjudicielle au titre de larticle 267 TFUE, introduites par la Cour de cassation (France), par dcisions du 16 avril 2010, parvenues la Cour le mme jour, dans les procdures contre Aziz Melki (C-188/10), Slim Abdeli (C-189/10)

118

Renvoi prjudiciel Article 267 TFUE Examen de la conformit dune loi nationale tant avec le droit de lUnion quavec la Constitution nationale Rglementation nationale prvoyant le caractre prioritaire dune procdure incidente de contrle de constitutionnalit Article 67 TFUE Libre circulation des personnes Suppression du contrle aux frontires intrieures Rglement (CE) n 562/2006 Articles 20 et 21 Rglementation nationale autorisant des contrles didentit dans la zone comprise entre la frontire terrestre de la France avec les tats parties la convention dapplication de laccord de Schengen et une ligne trace 20 kilomtres en de de cette frontire Dans les affaires jointes C188/10 et C189/10, ayant pour objet des demandes de dcision prjudicielle au titre de larticle 267 TFUE, introduites par la Cour de cassation (France), par dcisions du 16 avril 2010, parvenues la Cour le mme jour, dans les procdures contre Aziz Melki (C-188/10), Slim Abdeli (C-189/10), LA COUR (grande chambre), compose de M. V. Skouris, prsident, MM. J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.C. Bonichot, Mmes R. Silva de Lapuerta et C. Toader, prsidents de chambre, MM. K. Schiemann, E. Juhsz, T. von Danwitz (rapporteur), J.J. Kasel et M. Safjan, juges, avocat gnral: M. J. Mazk, greffier: M. M.-A. Gaudissart, chef dunit, vu lordonnance du prsident de la Cour du 12 mai 2010 dcidant de soumettre les renvois prjudiciels une procdure acclre conformment aux articles 23 bis du statut de la Cour de justice de lUnion europenne et 104 bis, premier alina, du rglement de procdure, vu la procdure crite et la suite de laudience du 2 juin 2010, considrant les observations prsentes:
119

B.

pour MM. Melki et Abdeli, par Me R. Boucq, avocat, pour le gouvernement franais, par Mme E. Belliard, M. G. de Bergues et Mme

Beaupre-Manokha, en qualit dagents, T. pour le gouvernement belge, par Mmes C. Pochet et M. Jacobs ainsi que par M.

Materne, en qualit dagents, assists de Me F. Tulkens, avocat, pour le gouvernement tchque, par M. M. Smolek, en qualit dagent,

pour le gouvernement allemand, par MM. J. Mller, B. Klein et N. Graf Vitzthum, en qualit dagents, pour le gouvernement hellnique, par Mmes T. Papadopoulou et L. Kotroni, en qualit eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62010CJ0188:FR:HTML 1/19

13/04/12 eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62010CJ0188:FR:HTML dagents, pour le gouvernement nerlandais, par Mmes C. Wissels et M. de Ree, en qualit dagents, pour le gouvernement polonais, par Mme J. Faldyga ainsi que par MM. M. Jarosz et M. Szpunar, en qualit dagents, pour le gouvernement slovaque, par Mme B. Ricziov, en qualit dagent,

pour la Commission europenne, par MM. J.-P. Keppenne et M. Wilderspin, en qualit dagents,
120

lavocat gnral entendu, rend le prsent Arrt 1 Les demandes de dcision prjudicielle portent sur linterprtation des articles 67 TFUE et 267 TFUE. 2 Ces demandes ont t prsentes dans le cadre de deux procdures engages lencontre respectivement de MM. Melki et Abdeli, tous deux de nationalit algrienne, et visant obtenir la prolongation de leur maintien en rtention dans des locaux ne relevant pas de ladministration pnitentiaire. Le cadre juridique Le droit de lUnion 3 Aux termes du prambule du protocole (n 19) sur lacquis de Schengen intgr dans le cadre de lUnion europenne, annex au trait de Lisbonne (JO 2010, C 83, p. 290, ci-aprs le protocole n 19): Les hautes parties contractantes, notant que les accords relatifs la suppression graduelle des contrles aux frontires communes signs par certains des tats membres de lUnion europenne Schengen le 14 juin 1985 et le 19 juin 1990, ainsi que les accords connexes et les rgles adoptes sur la base desdits accords, ont t intgrs dans le cadre de lUnion europenne par le trait dAmsterdam du 2 octobre 1997; souhaitant prserver lacquis de Schengen, tel que dvelopp depuis lentre en vigueur du trait dAmsterdam, et dvelopper cet acquis pour contribuer la ralisation de lobjectif visant offrir aux citoyens de lUnion un espace de libert, de scurit et de justice sans frontires intrieures;
121

[] sont convenues des dispositions ci-aprs, qui sont annexes au trait sur lUnion europenne et au trait sur le fonctionnement de lUnion europenne. 4 Larticle 2 de ce protocole nonce:

Lacquis de Schengen sapplique aux tats membres viss larticle 1er, sans prjudice de larticle 3 de lacte dadhsion du 16 avril 2003 et de larticle 4 de lacte dadhsion du 25 avril 2005. Le Conseil se substitue au comit excutif institu par les accords de Schengen. 5 Fait partie dudit acquis, notamment, la convention dapplication de laccord de Schengen, du 14 juin 1985, entre les gouvernements des tats de lUnion conomique Benelux, de la Rpublique fdrale dAllemagne et de la Rpublique franaise relatif la suppression graduelle des contrles aux frontires communes (JO 2000, L 239, p. 19), signe Schengen (Luxembourg) le 19 juin 1990 (ci-aprs la CAAS), dont larticle 2 concernait le franchissement des frontires intrieures. 6 Aux termes de larticle 2, paragraphes 1 3, de la CAAS:

1. Les frontires intrieures peuvent tre franchies en tout lieu sans quun contrle des personnes soit effectu. 2. Toutefois, lorsque lordre public ou la scurit nationale lexigent, une Partie Contractante peut, aprs consultation des autres Parties Contractantes, dcider que, durant une priode limite, des contrles frontaliers nationaux adapts la situation seront effectus aux frontires intrieures. Si lordre public ou la scurit nationale exigent une action immdiate, la Partie Contractante concerne prend les mesures ncessaires et en informe le plus rapidement possible les autres Parties Contractantes. 3. La suppression du contrle des personnes aux frontires intrieures ne porte atteinte ni aux dispositions de larticle 22, ni lexercice des comptences de police par les autorits comptentes en vertu de la lgislation de chaque Partie Contractante sur lensemble de son territoire, ni aux obligations de dtention, de port et de prsentation de titres et documents prvues par sa lgislation. 7 Larticle 2 de la CAAS a t abrog partir du 13 octobre 2006, conformment larticle 39,
122

paragraphe 1, du rglement (CE) n 562/2006 du Parlement europen et du Conseil, du 15 mars 2006, tablissant un code communautaire relatif au rgime de franchissement des frontires par les personnes (code frontires Schengen, JO L 105, p. 1). 8 Aux termes de larticle 2, points 9 11, de ce rglement:

Aux fins du prsent rglement, on entend par: [] 9) contrle aux frontires, les activits effectues aux frontires, conformment au prsent rglement et aux fins de celui-ci, en rponse exclusivement lintention de franchir une frontire ou son franchissement indpendamment de toute autre considration, consistant en des vrifications aux frontires et en une surveillance des frontires; 10) vrifications aux frontires, les vrifications effectues aux points de passage frontaliers afin de sassurer que les personnes, y compris leurs moyens de transport et les objets en leur possession peuvent tre autoriss entrer sur le territoire des tats membres ou le quitter; 11) surveillance des frontires, la surveillance des frontires entre les points de passage et la surveillance des points de passage frontaliers en dehors des heures douverture fixes, en vue dempcher les personnes de se soustraire aux vrifications aux frontires. 9 Larticle 20 du rglement n 562/2006, intitul Franchissement des frontires intrieures, dispose: Les frontires intrieures peuvent tre franchies en tout lieu sans que des vrifications aux frontires soient effectues sur les personnes, quelle que soit leur nationalit.

123

10 Larticle 21 de ce rglement, intitul Vrifications lintrieur du territoire, prvoit: La suppression du contrle aux frontires intrieures ne porte pas atteinte: a) lexercice des comptences de police par les autorits comptentes de ltat membre en vertu du droit national, dans la mesure o lexercice de ces comptences na pas un effet quivalent celui des vrifications aux frontires; cela sapplique galement dans les zones frontalires. Au sens de la premire phrase, lexercice des comptences de police ne peut, en particulier, tre considr comme quivalent lexercice des vrifications aux frontires lorsque les mesures de police: i) nont pas pour objectif le contrle aux frontires;

ii) sont fondes sur des informations gnrales et lexprience des services de police relatives dventuelles menaces pour la scurit publique et visent, notamment, lutter contre la criminalit transfrontalire; iii) sont conues et excutes dune manire clairement distincte des vrifications

systmatiques des personnes effectues aux frontires extrieures; iv) [] c) la possibilit pour un tat membre de prvoir dans son droit national lobligation de dtention et de port de titres et de documents; [] Le droit national La Constitution du 4 octobre 1958 11 La Constitution du 4 octobre 1958, telle que modifie par la loi constitutionnelle n 2008-724, du 23 juillet 2008, de modernisation des institutions de la Ve Rpublique (JORF du 24 juillet 2008, p. 11890, ci-aprs la Constitution), dispose son article 61-1: Lorsque, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, il est soutenu quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution
124

sont ralises sur la base de vrifications ralises limproviste;

garantit, le Conseil constitutionnel peut tre saisi de cette question sur renvoi du Conseil dtat ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un dlai dtermin. Une loi organique dtermine les conditions dapplication du prsent article. 12 Larticle 62, deuxime et troisime alinas, de la Constitution prvoit:

Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61-1 est abroge compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel ou dune date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil constitutionnel dtermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles dtre remis en cause. Les dcisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles daucun recours. Elles simposent aux pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et juridictionnelles. La Rpublique participe lUnion europenne constitue dtats qui ont choisi librement dexercer en commun certaines de leurs comptences en vertu du trait sur lUnion europenne et du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, tels quils rsultent du trait sign Lisbonne le 13 dcembre 2007. Lordonnance n 58-1067 14 Par la loi organique n 2009-1523, du 10 dcembre 2009, relative lapplication de larticle 61-1 de la Constitution (JORF du 11 dcembre 2009, p. 21379), un nouveau chapitre II bis, intitul De la question prioritaire de constitutionnalit, a t insr dans le titre II de lordonnance n 58-1067, du 7 novembre 1958, portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. Ce chapitre II bis dispose: Section 1 Dispositions applicables devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation Article 23-1 Devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation, le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution est, peine dirrecevabilit, prsent dans un crit distinct et motiv. Un tel moyen peut tre soulev pour la premire fois en cause dappel. Il ne peut tre relev doffice.
125

[] Article 23-2 La juridiction statue sans dlai par une dcision motive sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil dtat ou la Cour de cassation. Il est procd cette transmission si les conditions suivantes sont remplies: 1 le La disposition conteste est applicable au litige ou la procdure, ou constitue

fondement des poursuites; 2 Elle na pas dj t dclare conforme la Constitution dans les motifs et le dispositif dune dcision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances; 3 La question nest pas dpourvue de caractre srieux.

En tout tat de cause, la juridiction doit, lorsquelle est saisie de moyens contestant la conformit dune disposition lgislative, dune part, aux droits et liberts garantis par la Constitution et, dautre part, aux engagements internationaux de la France, se prononcer par priorit sur la transmission de la question de constitutionnalit au Conseil dtat ou la Cour de cassation. La dcision de transmettre la question est adresse au Conseil dtat ou la Cour de cassation dans les huit jours de son prononc avec les mmoires ou les conclusions des parties. Elle nest susceptible daucun recours. Le refus de transmettre la question ne peut tre contest qu loccasion dun recours contre la dcision rglant tout ou partie du litige. Article 23-3 Lorsque la question est transmise, la juridiction sursoit statuer jusqu rception de la dcision du Conseil dtat ou de la Cour de cassation ou, sil a t saisi, du Conseil constitutionnel. Le cours de linstruction nest pas suspendu et la juridiction peut prendre les mesures provisoires ou conservatoires ncessaires.

Toutefois, il nest sursis statuer ni lorsquune personne est prive de libert raison de linstance ni lorsque linstance a pour objet de mettre fin une mesure privative de libert.
126

La juridiction peut galement statuer sans attendre la dcision relative la question prioritaire de constitutionnalit si la loi ou le rglement prvoit quelle statue dans un dlai dtermin ou en urgence. Si la juridiction de premire instance statue sans attendre et sil est form appel de sa dcision, la juridiction dappel sursoit statuer. Elle peut toutefois ne pas surseoir si elle est elle-mme tenue de se prononcer dans un dlai dtermin ou en urgence. En outre, lorsque le sursis statuer risquerait dentraner des consquences irrmdiables ou manifestement excessives pour les droits dune partie, la juridiction qui dcide de transmettre la question peut statuer sur les points qui doivent tre immdiatement tranchs. Si un pourvoi en cassation a t introduit alors que les juges du fond se sont prononcs sans attendre la dcision du Conseil dtat ou de la Cour de cassation ou, sil a t saisi, celle du Conseil constitutionnel, il est sursis toute dcision sur le pourvoi tant quil na pas t statu sur la question prioritaire de constitutionnalit. Il en va autrement quand lintress est priv de libert raison de linstance et que la loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin. Section 2 Dispositions applicables devant le Conseil dtat et la Cour de cassation Article 23-4 Dans un dlai de trois mois compter de la rception de la transmission prvue larticle 23-2 ou au dernier alina de larticle 23-1, le Conseil dtat ou la Cour de cassation se prononce sur le renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil constitutionnel. Il est procd ce renvoi ds lors que les conditions prvues aux 1 et 2 de larticle 23-2 sont remplies et que la question est nouvelle ou prsente un caractre srieux. Article 23-5 Le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution peut tre soulev, y compris pour la premire fois en cassation, loccasion dune instance devant le Conseil dtat ou la Cour de cassation. Le moyen est prsent, peine dirrecevabilit, dans un mmoire distinct et motiv. Il ne peut tre relev doffice. En tout tat de cause, le Conseil dtat ou la Cour de cassation doit, lorsquil est saisi de moyens contestant la conformit dune disposition lgislative, dune part, aux
127

droits et liberts garantis par la Constitution et, dautre part, aux engagements internationaux de la France, se prononcer par priorit sur le renvoi de la question de constitutionnalit au Conseil constitutionnel. Le Conseil dtat ou la Cour de cassation dispose dun dlai de trois mois compter de la prsentation du moyen pour rendre sa dcision. Le Conseil constitutionnel est saisi de la question prioritaire de constitutionnalit ds lors que les conditions prvues aux 1 et 2 de larticle 23-2 sont remplies et que la question est nouvelle ou prsente un caractre srieux. Lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi, le Conseil dtat ou la Cour de cassation sursoit statuer jusqu ce quil se soit prononc. Il en va autrement quand lintress est priv de libert raison de linstance et que la loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin. Si le Conseil dtat ou la Cour de cassation est tenu de se prononcer en urgence, il peut ntre pas sursis statuer. []

Article 23-7 La dcision motive du Conseil dtat ou de la Cour de cassation de saisir le Conseil constitutionnel lui est transmise avec les mmoires ou les conclusions des parties. Le Conseil constitutionnel reoit une copie de la dcision motive par laquelle le Conseil dtat ou la Cour de cassation dcide de ne pas le saisir dune question prioritaire de constitutionnalit. Si le Conseil dtat ou la Cour de cassation ne sest pas prononc dans les dlais prvus aux articles 23-4 et 23-5, la question est transmise au Conseil constitutionnel. [] Section 3 Dispositions applicables devant le Conseil constitutionnel [] Article 23-10 Le Conseil constitutionnel statue dans un dlai de trois mois compter de sa saisine. Les parties sont mises mme de prsenter contradictoirement leurs observations.

128

Laudience est publique, sauf dans les cas exceptionnels dfinis par le rglement intrieur du Conseil constitutionnel. [] Le code de procdure pnale 15 Larticle 78-2 du code de procdure pnale, dans sa version en vigueur au moment des faits, dispose: Les officiers de police judiciaire et, sur lordre et sous la responsabilit de ceux-ci, les agents de police judiciaire et agents de police judiciaire adjoints mentionns aux articles 20 et 21-1 peuvent inviter justifier, par tout moyen, de son identit toute personne lgard de laquelle existe une ou plusieurs raisons plausibles de souponner: quelle a commis ou tent de commettre une infraction; ou quelle se prpare commettre un crime ou un dlit;

ou quelle est susceptible de fournir des renseignements utiles lenqute en cas de crime ou de dlit; ou quelle fait lobjet de recherches ordonnes par une autorit judiciaire.

Sur rquisitions crites du procureur de la Rpublique aux fins de recherche et de poursuite dinfractions quil prcise, lidentit de toute personne peut tre galement contrle, selon les mmes modalits, dans les lieux et pour une priode de temps dtermins par ce magistrat. Le fait que le contrle didentit rvle des infractions autres que celles vises dans les rquisitions du procureur de la Rpublique ne constitue pas une cause de nullit des procdures incidentes. Lidentit de toute personne, quel que soit son comportement, peut galement tre contrle, selon les modalits prvues au premier alina, pour prvenir une atteinte lordre public, notamment la scurit des personnes ou des biens. Dans une zone comprise entre la frontire terrestre de la France avec les tats parties la convention signe Schengen le 19 juin 1990 et une ligne trace 20 kilomtres en de, ainsi que dans les zones accessibles au public des ports, aroports et gares ferroviaires ou routires

129

ouverts au trafic international et dsigns par arrt lidentit de toute personne peut galement tre contrle, selon les modalits prvues au premier alina, en vue de vrifier le respect des obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et documents prvues par la loi. Lorsque ce contrle a lieu bord dun train effectuant une liaison internationale, il peut tre opr sur la portion du trajet entre la frontire et le premier arrt qui se situe au-del des vingt kilomtres de la frontire. Toutefois, sur celles des lignes ferroviaires effectuant une liaison internationale et prsentant des caractristiques particulires de desserte, le contrle peut galement tre opr entre cet arrt et un arrt situ dans la limite des cinquante kilomtres suivants. Ces lignes et ces arrts sont dsigns par arrt ministriel. Lorsquil existe une section autoroutire dmarrant dans la zone mentionne la premire phrase du prsent alina et que le premier page autoroutier se situe au-del de la ligne des 20 kilomtres, le contrle peut en outre avoir lieu jusqu ce premier page sur les aires de stationnement ainsi que sur le lieu de ce page et les aires de stationnement attenantes. Les pages concerns par cette disposition sont dsigns par arrt. Le fait que le contrle didentit rvle une infraction autre que celle de non-respect des obligations susvises ne constitue pas une cause de nullit des procdures incidentes. [] Les litiges au principal et les questions prjudicielles 16 MM. Melki et Abdeli, ressortissants algriens en situation irrgulire en France, ont t contrls par la police, en application de larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale, dans la zone comprise entre la frontire terrestre de la France avec la Belgique et une ligne trace 20 kilomtres en de de cette frontire. Le 23 mars 2010, ils ont fait lobjet, chacun en ce qui le concerne, dun arrt prfectoral de reconduite la frontire et dune dcision de maintien en rtention. 17 Devant le juge des liberts et de la dtention, saisi par le prfet dune demande de prolongation
130

de cette rtention, MM. Melki et Abdeli ont contest la rgularit de leur interpellation et soulev linconstitutionnalit de larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale, au motif que cette disposition porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution. 18 Par deux ordonnances du 25 mars 2010, le juge des liberts et de la dtention a ordonn, dune part, la transmission la Cour de cassation de la question de savoir si larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution et, dautre part, la prolongation de la rtention de MM. Melki et Abdeli pour une dure de quinze jours. 19 Selon la juridiction de renvoi, MM. Melki et Abdeli soutiennent que larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale est contraire la Constitution tant donn que les engagements de la Rpublique franaise rsultant du trait de Lisbonne ont valeur constitutionnelle au regard de larticle 88-1 de la Constitution et que ladite disposition du code de procdure pnale, en tant quelle autorise des contrles aux frontires avec les autres tats membres, est contraire au principe de libre circulation des personnes nonc larticle 67, paragraphe 2, TFUE prvoyant que lUnion europenne assure labsence de contrles des personnes aux frontires intrieures. 20 La juridiction de renvoi considre, en premier lieu, que se trouve pose la question de la conformit de larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale tant avec le droit de lUnion quavec la Constitution. 21 En second lieu, la Cour de cassation dduit des articles 23-2 et 23-5 de lordonnance n 581067 ainsi que de larticle 62 de la Constitution que les juridictions du fond tout comme elle-

131

mme sont prives, par leffet de la loi organique n 2009-1523 ayant insr lesdits articles dans lordonnance n 581067, de la possibilit de poser une question prjudicielle la Cour de justice de lUnion europenne lorsquune question prioritaire de constitutionnalit est transmise au Conseil constitutionnel. 22 Estimant que sa dcision sur le renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil constitutionnel dpend de linterprtation du droit de lUnion, la Cour de cassation a dcid, dans chaque affaire pendante, de surseoir statuer et de poser la Cour les questions prjudicielles suivantes: 1) Larticle 267 [TFUE] soppose-t-il une lgislation telle que celle rsultant des articles 23-2, alina 2, et 23-5, alina 2, de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 crs par la loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009, en ce quils imposent aux juridictions de se prononcer par priorit sur la transmission, au Conseil constitutionnel, de la question de constitutionnalit qui leur est pose, dans la mesure o cette question se prvaut de la non-conformit la Constitution dun texte de droit interne, en raison de sa contrarit aux dispositions du droit de lUnion? 2) Larticle 67 [TFUE] soppose-t-il une lgislation telle que celle rsultant de larticle 78-2, alina 4, du code de procdure pnale qui prvoit que dans une zone comprise entre la frontire terrestre de la France avec les tats parties la convention signe Schengen le 19 juin 1990 et une ligne trace 20 kilomtres en de, ainsi que dans les zones accessibles au public des ports, aroports et gares ferroviaires ou routires ouverts au trafic international et dsigns par arrt lidentit de toute personne peut galement tre contrle, selon les modalits prvues au premier alina, en vue de vrifier le respect des obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et documents prvues par la loi. Lorsque ce contrle a lieu bord dun train effectuant une liaison internationale, il peut tre opr sur la portion du trajet entre la frontire et le premier arrt qui se situe au-del des vingt kilomtres de la frontire. Toutefois, sur celles des lignes ferroviaires effectuant une liaison
132

internationale et prsentant des caractristiques particulires de desserte, le contrle peut galement tre opr entre cet arrt et un arrt situ dans la limite des cinquante kilomtres suivants. Ces lignes et ces arrts sont dsigns par arrt ministriel. Lorsquil existe une section autoroutire dmarrant dans la zone mentionne la premire phrase du prsent alina et que le premier page autoroutier se situe au-del de la ligne des 20 kilomtres, le contrle peut en outre avoir lieu jusqu ce premier page sur les aires de stationnement ainsi que sur le lieu de ce page et les aires de stationnement attenantes. Les pages concerns par cette disposition sont dsigns par arrt. 23 Par ordonnance du prsident de la Cour du 20 avril 2010, les affaires C188/10 et C189/10 ont t jointes aux fins des procdures crite et orale ainsi que de larrt. Sur les questions prjudicielles Sur la rec ev abilit 24 Le gouvernement franais excipe de lirrecevabilit des demandes prjudicielles. 25 En ce qui concerne la premire question, le gouvernement franais estime que celle-ci revt un caractre purement hypothtique. En effet, cette question serait fonde sur la prmisse que le Conseil constitutionnel, lors de lexamen de la conformit dune loi la Constitution, peut tre amen examiner la conformit de cette loi au droit de lUnion. Toutefois, selon la jurisprudence du Conseil constitutionnel, il nappartiendrait pas celui-ci, dans le cadre du contrle de constitutionnalit des lois, mais aux juridictions ordinaires des ordres administratif et judiciaire dexaminer la conformit dune loi au droit de lUnion. Il en rsulterait que, en vertu du droit national, le Conseil dtat et la Cour de cassation ne sont pas obligs de renvoyer au Conseil constitutionnel des questions relatives la compatibilit de dispositions nationales avec le droit de lUnion, de telles questions ne se rattachant pas au contrle de constitutionnalit. 26 Sagissant de la seconde question, le gouvernement franais soutient quune rponse cette question serait inutile. En effet, depuis le 9 avril 2010, MM. Melki et Abdeli ne feraient plus lobjet daucune mesure privative de libert et, compter de cette date, les deux ordonnances du juge des liberts et de la dtention auraient cess de produire tout effet. La question de la compatibilit de larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale avec larticle 67 TFUE serait galement dpourvue de toute
133

pertinence dans le cadre de la seule instance encore en cours devant la Cour de cassation, tant donn que, ainsi que le Conseil constitutionnel laurait rappel dans sa dcision n 2010-605 DC, du 12 mai 2010, celui-ci sestimerait incomptent pour examiner la compatibilit dune loi avec le droit de lUnion lorsquil est saisi du contrle de la constitutionnalit de cette loi. 27 cet gard, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les questions relatives linterprtation du droit de lUnion poses par le juge national dans le cadre rglementaire et factuel quil dfinit sous sa responsabilit, et dont il nappartient pas la Cour de vrifier lexactitude, bnficient dune prsomption de pertinence. Le refus de la Cour de statuer sur une demande forme par une juridiction nationale nest possible que sil apparat de manire manifeste que linterprtation sollicite du droit de lUnion na aucun rapport avec la ralit ou lobjet du litige au principal, lorsque le problme est de nature hypothtique ou encore lorsque la Cour ne dispose pas des lments de fait et de droit ncessaires pour rpondre de faon utile aux questions qui lui sont poses (voir, notamment, arrts du 22 dcembre 2008, Regie Networks, C333/07, Rec. p. I10807, point 46; du 8 septembre 2009, Budejovicky Budvar, C478/07, non encore publi au Recueil, point 63, et du 20 mai 2010, Zanotti, C56/09, non encore publi au Recueil, point 15). 28 Or, en loccurrence, les questions poses visent linterprtation des articles 67 TFUE et 267
134

TFUE. Il ne ressort pas des motifs des dcisions de renvoi que les ordonnances rendues par le juge des liberts et de la dtention lgard de MM. Melki et Abdeli ont cess de produire tout effet. En outre, il napparat pas de manire manifeste que linterprtation, effectue par la Cour de cassation, du mcanisme de la question prioritaire de constitutionnalit est lvidence exclue au regard du libell des dispositions nationales. 29 Partant, la prsomption de pertinence dont bnficie la demande de dcision prjudicielle dans chacune des affaires nest pas renverse par les objections mises par le gouvernement franais. 30 Dans ces conditions, la demande de dcision prjudicielle pose dans ces affaires doit tre dclare recevable. Sur la prem ire question 31 Par cette question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si larticle 267 TFUE soppose une lgislation dun tat membre qui instaure une procdure incidente de contrle de constitutionnalit des lois nationales imposant aux juridictions dudit tat membre de se prononcer par priorit sur la transmission, la juridiction nationale charge dexercer le contrle de constitutionnalit des lois, dune question relative la conformit dune disposition de droit

135

interne avec la Constitution lorsque est en cause, concomitamment, la contrarit de celle-ci avec le droit de lUnion. Observations soumises la Cour 32 MM. Melki et Abdeli considrent que la rglementation nationale en cause au principal est conforme au droit de lUnion, sous rserve que le Conseil constitutionnel examine le droit de lUnion et saisisse, en cas de doute sur linterprtation de celui-ci, la Cour de justice dune question prjudicielle, en demandant alors que le renvoi opr soit soumis la procdure acclre en application de larticle 104 bis du rglement de procdure de la Cour de justice. 33 Le gouvernement franais estime que le droit de lUnion ne soppose pas la lgislation nationale en cause, ds lors que celle-ci ne modifie ni ne remet en cause le rle et les comptences du juge national dans lapplication du droit de lUnion. Afin dtayer cette argumentation, ce gouvernement se fonde, en substance, sur la mme interprtation de ladite lgislation que celle effectue, postrieurement la transmission des dcisions de renvoi de la Cour de cassation la Cour de justice, tant par le Conseil constitutionnel, dans sa dcision n 2010605 DC, du 12 mai 2010, que par le Conseil dtat, dans sa dcision n 312305, du 14 mai 2010. 34 Selon cette interprtation, il serait exclu quune question prioritaire de constitutionnalit ait pour objet de soumettre au Conseil constitutionnel une question de compatibilit dune loi avec le droit de lUnion. Il nappartiendrait pas celui-ci, mais aux juridictions ordinaires des ordres administratif et judiciaire dexaminer la conformit dune loi au droit de lUnion, dappliquer elles-mmes et selon leur propre apprciation le droit de lUnion ainsi que de poser, simultanment ou postrieurement la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit, des questions prjudicielles la Cour. 35 cet gard, le gouvernement franais soutient notamment que, selon la lgislation nationale en cause au principal, la juridiction nationale peut soit, sous certaines conditions, statuer au fond sans attendre la dcision de la Cour de cassation, du Conseil dtat ou du Conseil constitutionnel sur la question prioritaire de constitutionnalit, soit prendre les mesures provisoires ou conservatoires ncessaires afin dassurer une protection immdiate des droits que les justiciables tirent du droit de lUnion.
136

36 Tant le gouvernement franais que le gouvernement belge font valoir que le mcanisme procdural de la question prioritaire de constitutionnalit a pour objet de garantir aux justiciables que leur demande dexamen de la constitutionnalit dune disposition nationale sera effectivement traite, sans que la saisine du Conseil constitutionnel puisse tre carte sur le fondement de lincompatibilit de la disposition en question avec le droit de lUnion. En outre, la saisine du Conseil constitutionnel prsenterait lavantage que ce dernier peut abroger une loi incompatible avec la Constitution, cette abrogation tant alors dote dun effet erga omnes. En revanche, les effets dun jugement dune juridiction de lordre administratif ou judiciaire, qui constate quune disposition nationale est incompatible avec le droit de lUnion, sont limits au litige particulier tranch par cette juridiction. 37 Le gouvernement tchque, quant lui, propose de rpondre quil dcoule du principe de primaut du droit de lUnion que le juge national est tenu dassurer le plein effet du droit de lUnion en examinant la compatibilit du droit national avec le droit de lUnion et en nappliquant pas les dispositions du droit national contraires celui-ci, sans devoir en premier lieu saisir la Cour constitutionnelle nationale ou une autre juridiction nationale. Selon le gouvernement allemand, lexercice du droit de saisir la Cour titre prjudiciel, confre par larticle 267 TFUE toute juridiction nationale, ne doit pas tre entrav par une disposition de droit national qui subordonne la saisine de la Cour en vue de linterprtation du droit de lUnion la dcision dune autre juridiction nationale. Le gouvernement polonais estime que larticle 267 TFUE ne soppose pas une lgislation telle que celle vise par la premire question pose, tant donn que la procdure y prvue ne porte pas atteinte la substance des droits et des obligations des juridictions nationales tels quils rsultent dudit article. 38 La Commission considre que le droit de lUnion, et en particulier le principe de primaut de ce droit ainsi que larticle 267 TFUE, soppose une rglementation nationale telle celle dcrite dans les dcisions de renvoi, dans lhypothse o toute contestation de la conformit dune disposition lgislative au droit de lUnion permettrait au justiciable de se prvaloir dune violation
137

de la Constitution par cette disposition lgislative. Dans ce cas, la charge dassurer le respect du droit de lUnion serait implicitement mais ncessairement transfre du juge du fond au Conseil constitutionnel. Par consquent, le mcanisme de la question prioritaire de constitutionnalit aboutirait une situation telle que celle juge contraire au droit de lUnion par la Cour de justice dans larrt du 9 mars 1978, Simmenthal (106/77, Rec. p. 629). Le fait que la juridiction constitutionnelle puisse, elle-mme, poser des questions prjudicielles la Cour de justice ne remdierait pas cette situation. 39 Si, en revanche, une contestation de la conformit dune disposition lgislative au droit de lUnion ne permet pas au justiciable de se prvaloir ipso facto dune contestation de la conformit de la mme disposition lgislative la Constitution, de sorte que le juge du fond resterait comptent pour appliquer le droit de lUnion, celui-ci ne sopposerait pas une rglementation nationale telle que celle vise par la premire question pose, pour autant que plusieurs critres soient remplis. Selon la Commission, le juge national doit rester libre de saisir concomitamment la Cour de justice de toute question prjudicielle quil juge ncessaire et dadopter toute mesure ncessaire pour assurer la protection juridictionnelle provisoire des droits garantis par le droit de lUnion. Il serait galement ncessaire, dune part, que la procdure incidente de contrle de constitutionnalit nentrane pas une suspension de la procdure au fond pour une dure excessive et, dautre part, que, lissue de cette procdure incidente et indpendamment de son rsultat, le juge national reste entirement libre dapprcier la conformit de la disposition lgislative nationale au droit de lUnion, de la laisser inapplique sil juge quelle est contraire au droit de lUnion et de saisir la Cour de justice de questions prjudicielles sil le juge ncessaire. Rponse de la Cour 40 Larticle 267 TFUE attribue comptence la Cour pour statuer, titre prjudiciel, tant sur
138

linterprtation des traits et des actes pris par les institutions, organes ou organismes de lUnion que sur la validit de ces actes. Cet article dispose, son deuxime alina, quune juridiction nationale peut soumettre de telles questions la Cour, si elle estime quune dcision sur ce point est ncessaire pour rendre son jugement, et, son troisime alina, quelle est tenue de le faire si ses dcisions ne sont pas susceptibles dun recours juridictionnel de droit interne. 41 Il en rsulte, en premier lieu, que, mme sil peut tre avantageux, selon les circonstances, que les problmes de pur droit national soient tranchs au moment du renvoi la Cour (voir arrt du 10 mars 1981, Irish Creamery Milk Suppliers Association e.a., 36/80 et 71/80, Rec. p. 735, point 6), les juridictions nationales ont la facult la plus tendue de saisir la Cour si elles considrent quune affaire pendante devant elles soulve des questions comportant une interprtation ou une apprciation en validit des dispositions du droit de lUnion ncessitant une dcision de leur part (voir, notamment, arrts du 16 janvier 1974, Rheinmhlen-Dsseldorf, 166/73, Rec. p. 33, point 3; du 27 juin 1991, Mecanarte, C348/89, Rec. p. I3277, point 44, et du 16 dcembre 2008, Cartesio, C210/06, Rec. p. I9641, point 88). 42 La Cour en a conclu que lexistence dune rgle de droit interne liant les juridictions ne statuant pas en dernire instance lapprciation porte en droit par une juridiction de degr suprieur ne saurait, de ce seul fait, les priver de la facult prvue larticle 267 TFUE de saisir la Cour des questions dinterprtation du droit de lUnion (voir, en ce sens, arrts prcits Rheinmhlen-Dsseldorf, points 4 et 5, ainsi que Cartesio, point 94). La juridiction qui ne statue pas en dernire instance doit tre libre, notamment si elle considre que lapprciation en droit faite au degr suprieur pourrait lamener rendre un jugement contraire au droit de lUnion, de saisir la Cour des questions qui la proccupent (arrt du 9 mars 2010, ERG e.a., C378/08, non encore publi au Recueil, point 32). 43 En deuxime lieu, la Cour a dj jug que le juge national charg dappliquer, dans le cadre de sa comptence, les dispositions du droit de lUnion a lobligation
139

dassurer le plein effet de ces normes en laissant au besoin inapplique, de sa propre autorit, toute disposition contraire de la lgislation nationale, mme postrieure, sans quil ait demander ou attendre llimination pralable de celle-ci par voie lgislative ou par tout autre procd constitutionnel (voir, notamment, arrts Simmenthal, prcit, points 21 et 24; du 20 mars 2003, Kutz-Bauer, C187/00, Rec. p. I2741, point 73; du 3 mai 2005, Berlusconi e.a., C387/02, C391/02 et C403/02, Rec. p. I3565, point 72, ainsi que du 19 novembre 2009, Filipiak, C314/08, non encore publi au Recueil, point 81). 44 En effet, serait incompatible avec les exigences inhrentes la nature mme du droit de lUnion toute disposition dun ordre juridique national ou toute pratique, lgislative, administrative ou judiciaire, qui aurait pour effet de diminuer lefficacit du droit de lUnion par le fait de refuser au juge comptent pour appliquer ce droit le pouvoir de faire, au moment mme de cette application, tout ce qui est ncessaire pour carter les dispositions lgislatives nationales formant ventuellement obstacle la pleine efficacit des normes de lUnion (voir arrts Simmenthal, prcit, point 22, ainsi que du 19 juin 1990, Factortame e.a., C213/89, Rec. p. I2433, point 20). Tel serait le cas si, dans lhypothse dune contrarit entre une disposition du droit de lUnion et une loi nationale, la solution de ce conflit tait rserve une autorit autre que le juge appel assurer lapplication du droit de lUnion, investie dun pouvoir dapprciation propre, mme si lobstacle en rsultant ainsi pour la pleine efficacit de ce droit ntait que temporaire (voir, en ce sens, arrt Simmenthal, prcit, point 23). 45 En dernier lieu, la Cour a jug quune juridiction nationale saisie dun litige concernant le droit de lUnion, qui considre quune disposition nationale est non seulement contraire au droit de lUnion, mais galement affecte de vices dinconstitutionnalit, nest pas prive de la facult ou dispense de lobligation, prvues larticle 267 TFUE, de saisir la Cour de justice de questions
140

concernant linterprtation ou la validit du droit de lUnion du fait que la constatation de linconstitutionnalit dune rgle du droit interne est soumise un recours obligatoire devant la cour constitutionnelle. En effet, lefficacit du droit de lUnion se trouverait menace si lexistence dun recours obligatoire devant la cour constitutionnelle pouvait empcher le juge national, saisi dun litige rgi par le droit de lUnion, dexercer la facult qui lui est attribue par larticle 267 TFUE de soumettre la Cour de justice les questions portant sur linterprtation ou sur la validit du droit de lUnion, afin de lui permettre de juger si une rgle nationale est ou non compatible avec celuici (voir arrt Mecanarte, prcit, points 39, 45 et 46). 46 Sagissant des consquences tirer de la jurisprudence susmentionne par rapport des dispositions nationales telles que celles vises par la premire question pose, il convient de relever que la juridiction de renvoi part de la prmisse que, selon ces dispositions, lors de lexamen dune question de constitutionnalit qui est fonde sur lincompatibilit de la loi en cause avec le droit de lUnion, le Conseil constitutionnel apprcie galement la conformit de cette loi avec le droit de lUnion. Dans ce cas, le juge du fond procdant la transmission de la question de constitutionnalit ne pourrait, avant cette transmission, ni statuer sur la compatibilit
141

de la loi concerne avec le droit de lUnion ni poser une question prjudicielle la Cour de justice en rapport avec ladite loi. En outre, dans lhypothse o le Conseil constitutionnel jugerait la loi en cause conforme au droit de lUnion, ledit juge du fond ne pourrait pas non plus, postrieurement la dcision rendue par le Conseil constitutionnel qui simposerait toutes les autorits juridictionnelles, saisir la Cour de justice dune question prjudicielle. Il en serait de mme lorsque le moyen tir de linconstitutionnalit dune disposition lgislative est soulev loccasion dune instance devant le Conseil dtat ou la Cour de cassation. 47 Selon cette interprtation, la lgislation nationale en cause au principal aurait pour consquence dempcher, tant avant la transmission dune question de constitutionnalit que, le cas chant, aprs la dcision du Conseil constitutionnel sur cette question, les juridictions des ordres administratif et judiciaire nationales dexercer leur facult ou de satisfaire leur obligation, prvues larticle 267 TFUE, de saisir la Cour de questions prjudicielles. Force est de constater quil dcoule des principes dgags par la jurisprudence rappels aux points 41 45 du prsent arrt que larticle 267 TFUE soppose une lgislation nationale telle que dcrite dans les dcisions de renvoi. 48 Toutefois, tel que cela ressort des points 33 36 du prsent arrt, les gouvernements franais et belge ont prsent une interprtation diffrente de la
142

lgislation franaise vise par la premire question pose en se fondant, notamment, sur les dcisions du Conseil constitutionnel n 2010-605 DC, du 12 mai 2010, et du Conseil dtat n 312305, du 14 mai 2010, rendues postrieurement la transmission des dcisions de renvoi de la Cour de cassation la Cour de justice. 49 cet gard, il convient de rappeler quil incombe la juridiction de renvoi de dterminer, dans les affaires dont elle est saisie, quelle est linterprtation correcte du droit national. 50 En vertu dune jurisprudence constante, il appartient la juridiction nationale de donner la loi interne quelle doit appliquer, dans toute la mesure du possible, une interprtation conforme aux exigences du droit de lUnion (arrts du 26 septembre 2000, Engelbrecht, C262/97, Rec. p. I7321, point 39; du 27 octobre 2009, EZ, C115/08, non encore publi au Recueil, point 138, et du 13 avril 2010, Wall, C91/08, non encore publi au Recueil, point 70). Eu gard aux dcisions susmentionnes du Conseil constitutionnel et du Conseil dtat, une telle interprtation des dispositions nationales qui ont institu le mcanisme de contrle de constitutionnalit en cause au principal ne saurait tre exclue. 51 Lexamen de la question de savoir si une interprtation conforme aux exigences du droit de lUnion du mcanisme de la question prioritaire de constitutionnalit est possible ne saurait remettre en cause les caractristiques essentielles du systme de coopration entre la Cour de justice et les juridictions nationales instaur par larticle 267 TFUE telles quelles dcoulent de la jurisprudence rappele aux points 41 45 du prsent arrt. 52 En effet, selon la jurisprudence constante de la Cour, afin dassurer la primaut du droit de lUnion, le fonctionnement dudit systme de coopration ncessite que le juge national soit libre de saisir, tout moment de la procdure quil juge appropri, et mme lissue dune procdure incidente de contrle de constitutionnalit, la Cour de justice de toute question prjudicielle quil juge ncessaire.

53 Dans la mesure o le droit national prvoit lobligation de dclencher une procdure incidente de contrle de constitutionnalit qui empcherait le juge national de laisser immdiatement inapplique une disposition lgislative nationale quil estime contraire au droit de lUnion, le fonctionnement du systme instaur par larticle 267 TFUE exige nanmoins que ledit juge soit libre, dune part, dadopter
143

toute mesure ncessaire afin dassurer la protection juridictionnelle provisoire des droits confrs par lordre juridique de lUnion et, dautre part, de laisser inapplique, lissue dune telle procdure incidente, ladite disposition lgislative nationale sil la juge contraire au droit de lUnion. 54 Il convient, par ailleurs, de souligner que le caractre prioritaire dune procdure incidente de contrle de constitutionnalit dune loi nationale dont le contenu se limite transposer les dispositions impratives dune directive de lUnion ne saurait porter atteinte la comptence de la seule Cour de justice de constater linvalidit dun acte de lUnion, et notamment dune directive, comptence ayant pour objet de garantir la scurit juridique en assurant lapplication uniforme du droit de lUnion (voir, en ce sens, arrts du 22 octobre 1987, Foto-Frost, 314/85, Rec. p. 4199, points 15 20; du 10 janvier 2006, IATA et ELFAA, C344/04, Rec. p. I403, point 27, ainsi que du 18 juillet 2007, Lucchini, C119/05, Rec. p. I6199, point 53). 55 En effet, pour autant que le caractre prioritaire dune procdure incidente de contrle de constitutionnalit aboutit labrogation dune loi nationale se limitant transposer les dispositions impratives dune directive de lUnion en raison de la contrarit de cette loi la Constitution nationale, la Cour pourrait, en pratique, tre prive de la possibilit de procder, la demande des juridictions du fond de ltat membre concern, au contrle de la validit de ladite directive par rapport aux mmes motifs relatifs aux exigences du droit primaire, et notamment des droits reconnus par la charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, laquelle larticle 6 TUE confre la mme valeur juridique que celle qui est reconnue aux traits. 56 Avant que le contrle incident de constitutionnalit dune loi dont le contenu se limite transposer les dispositions impratives dune directive de lUnion puisse seffectuer par rapport
144

aux mmes motifs mettant en cause la validit de la directive, les juridictions nationales, dont les dcisions ne sont pas susceptibles dun recours juridictionnel de droit interne, sont, en principe, tenues, en vertu de larticle 267, troisime alina, TFUE, dinterroger la Cour de justice sur la validit de cette directive et, par la suite, de tirer les consquences qui dcoulent de larrt rendu par la Cour titre prjudiciel, moins que la juridiction dclenchant le contrle incident de constitutionnalit nait elle-mme saisi la Cour de justice de cette question sur la base du deuxime alina dudit article. En effet, sagissant dune loi nationale de transposition dun tel contenu, la question de savoir si la directive est valide revt, eu gard lobligation de transposition de celle-ci, un caractre pralable. En outre, lencadrement dans un dlai strict de la dure dexamen par les juridictions nationales ne saurait faire chec au renvoi prjudiciel relatif la validit de la directive en cause. 57 Par voie de consquence, il y a lieu de rpondre la premire question pose que larticle 267 TFUE soppose une lgislation dun tat membre qui instaure une procdure incidente de contrle de constitutionnalit des lois nationales, pour autant que le caractre prioritaire de cette procdure a pour consquence dempcher, tant avant la transmission dune question de constitutionnalit la juridiction nationale charge dexercer le contrle de constitutionnalit des
145

lois que, le cas chant, aprs la dcision de cette juridiction sur ladite question, toutes les autres juridictions nationales dexercer leur facult ou de satisfaire leur obligation de saisir la Cour de questions prjudicielles. En revanche, larticle 267 TFUE ne soppose pas une telle lgislation nationale, pour autant que les autres juridictions nationales restent libres: de saisir, tout moment de la procdure quelles jugent appropri, et mme lissue de la procdure incidente de contrle de constitutionnalit, la Cour de toute question prjudicielle quelles jugent ncessaire, dadopter toute mesure ncessaire afin dassurer la protection juridictionnelle provisoire des droits confrs par lordre juridique de lUnion, et de laisser inapplique, lissue dune telle procdure incidente, la disposition lgislative nationale en cause si elles la jugent contraire au droit de lUnion. Il appartient la juridiction de renvoi de vrifier si la lgislation nationale en cause au principal peut tre interprte conformment ces exigences du droit de lUnion. Sur la seconde question 58 Par sa seconde question, la juridiction de renvoi cherche savoir, en substance, si larticle 67 TFUE soppose une lgislation nationale qui permet aux autorits de police de contrler, dans une zone de 20 kilomtres partir de la frontire terrestre dun tat membre avec les tats parties la CAAS, lidentit de toute personne, en vue de vrifier le respect, par celle-ci, des

146

obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et des documents prvues par la loi. Observations soumises la Cour 59 MM. Melki et Abdeli sont davis que les articles 67 TFUE et 77 TFUE prvoient une absence pure et simple de contrles aux frontires intrieures et que le trait de Lisbonne a, de ce fait, confr un caractre absolu la libre circulation des personnes, quelle que soit la nationalit des personnes concernes. Par consquent, cette libert de circulation sopposerait une restriction telle que celle prvue larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale, qui autoriserait les autorits nationales pratiquer des contrles didentit systmatiques dans les zones frontalires. En outre, ils demandent de constater linvalidit de larticle 21 du rglement n 562/2006, au motif quil mconnat en lui-mme le caractre absolu de la libert daller et de venir telle que consacre aux articles 67 TFUE et 77 TFUE. 60 Le gouvernement franais soutient que les dispositions nationales en cause au principal se justifient par la ncessit de lutter contre un type de dlinquance spcifique dans les zones de passage et aux abords des frontires prsentant des risques particuliers. Les contrles didentit effectus sur le fondement de larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale respecteraient pleinement larticle 21, sous a), du rglement n 562/2006. Ils auraient pour objectif de vrifier lidentit dune personne, soit afin de prvenir la commission dinfractions ou de troubles lordre public, soit afin de rechercher les auteurs dune infraction. Ces contrles se fonderaient galement sur des informations gnrales et sur lexprience des services de police qui auraient dmontr lutilit particulire des contrles dans ces zones. Ils seraient effectus sur la base de renseignements policiers provenant de prcdentes enqutes de la police judiciaire ou dinformations obtenues dans le cadre de la coopration entre les polices des diffrents tats membres, qui orienteraient les lieux et les moments du contrle. Lesdits contrles ne seraient ni fixes, ni permanents, ni systmatiques. En revanche, ils seraient raliss limproviste. 61 Les gouvernements allemand, hellnique, nerlandais et slovaque proposent galement de rpondre par la ngative la seconde question, soulignant que, mme aprs lentre en vigueur
147

du trait de Lisbonne, des contrles de police non systmatiques dans les zones frontalires demeurent possibles dans le respect des conditions prvues larticle 21 du rglement n 562/2006. Ces gouvernements soutiennent notamment que les contrles didentit dans ces zones, prvus par la rglementation nationale en cause au principal, se distinguent par leur finalit, leur contenu, la faon dont ils sont effectus ainsi que par leurs consquences du contrle aux frontires au sens de larticle 20 du rglement n 562/2006. Lesdits contrles pourraient tre autoriss au titre des dispositions de larticle 21, sous a) ou c), de ce rglement. 62 En revanche, le gouvernement tchque ainsi que la Commission considrent que les articles 20 et 21 du rglement n 562/2006 sopposent une rglementation nationale telle que celle en cause au principal. Les contrles prvus par celle-ci constitueraient des contrles aux frontires dissimuls qui ne pourraient pas tre autoriss en vertu de larticle 21 du rglement n 562/2006, tant donn quils seraient seulement permis dans les zones frontalires et ne seraient soumis aucune autre condition que celle de la prsence de la personne contrle dans lune de ces zones. Rponse de la Cour 63 titre liminaire, il convient de relever que la juridiction de renvoi na pas pos de question
148

prjudicielle relative la validit dune disposition du rglement n 562/2006. Larticle 267 TFUE ne constituant pas une voie de recours ouverte aux parties au litige pendant devant le juge national, la Cour ne saurait tre tenue dapprcier la validit du droit de lUnion pour le seul motif que cette question a t invoque devant elle par lune de ces parties (arrt du 30 novembre 2006, Brnsteiner et Autohaus Hilgert, C376/05 et C377/05, Rec. p. I11383, point 28). 64 En ce qui concerne linterprtation sollicite par la juridiction de renvoi de larticle 67 TFUE, qui prvoit, au paragraphe 2 de celui-ci, que lUnion assure labsence de contrles des personnes aux frontires intrieures, il convient de relever que cet article figure au chapitre 1, intitul dispositions gnrales, du titre V du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne et quil ressort des termes mmes dudit article que cest lUnion qui est destinataire de lobligation quil dicte. Dans ledit chapitre 1 figure galement larticle 72, qui reprend la rserve de larticle 64, paragraphe 1, CE relative lexercice des responsabilits incombant aux tats membres pour le maintien de lordre public et la sauvegarde de la scurit intrieure. 65 Le chapitre 2 dudit titre V contient des dispositions spcifiques sur la politique relative aux contrles aux frontires, et notamment larticle 77 TFUE, qui succde larticle 62 CE. Selon le
149

paragraphe 2, sous e), de cet article 77, le Parlement europen et le Conseil adoptent les mesures portant sur labsence de tout contrle des personnes lors du franchissement des frontires intrieures. Il sensuit quil y a lieu de prendre en considration les dispositions adoptes sur cette base, et notamment les articles 20 et 21 du rglement n 562/2006, afin dapprcier si le droit de lUnion soppose une lgislation nationale telle que celle figurant larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale. 66 Le lgislateur communautaire a mis en uvre le principe de labsence de contrles aux frontires intrieures en adoptant, au titre de larticle 62 CE, le rglement n 562/2006 visant, selon le vingt-deuxime considrant de celui-ci, dvelopper lacquis de Schengen. Ce rglement tablit, en son titre III, un rgime communautaire relatif au franchissement des frontires intrieures, remplaant partir du 13 octobre 2006 larticle 2 de la CAAS. Lapplicabilit de ce rglement na pas t affecte par lentre en vigueur du trait de Lisbonne. En effet, le protocole n 19 y annex prvoit expressment que lacquis de Schengen demeure applicable.

67 Larticle 20 du rglement n 562/2006 dispose que les frontires intrieures peuvent tre franchies en tout lieu sans que des vrifications aux frontires soient effectues sur les personnes, quelle que soit leur nationalit. Aux termes de larticle 2, point 10, dudit rglement, des vrifications aux frontires dsignent les
150

vrifications effectues aux points de passage frontaliers afin de sassurer que les personnes peuvent tre autorises entrer sur le territoire des tats membres ou le quitter. 68 Sagissant des contrles prvus larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale, il y a lieu de constater quils sont effectus non pas aux frontires, mais lintrieur du territoire national et quils sont indpendants du franchissement de la frontire par la personne contrle. En particulier, ils ne sont pas effectus au moment du franchissement de la frontire. Ainsi, lesdits contrles constituent non pas des vrifications aux frontires interdites par larticle 20 du rglement n 562/2006, mais des vrifications lintrieur du territoire dun tat membre, vises par larticle 21 dudit rglement. 69 Larticle 21, sous a), du rglement n 562/2006 dispose que la suppression du contrle aux frontires intrieures ne porte pas atteinte lexercice des comptences de police par les autorits comptentes de ltat membre en vertu du droit national, dans la mesure o lexercice de ces comptences na pas un effet quivalent celui des vrifications aux frontires, et que cela vaut galement dans les zones frontalires. Il sensuit que des contrles lintrieur du territoire dun tat membre ne sont, en vertu de cet article 21, sous a), interdits que lorsquils revtent un effet quivalent celui des vrifications aux frontires. 70 Lexercice des comptences de police ne peut, selon la seconde phrase de cette disposition, en particulier, tre considr comme quivalent lexercice des vrifications aux frontires lorsque les mesures de police nont pas pour objectif le contrle aux frontires, sont fondes sur des informations gnrales et lexprience des services de police relatives dventuelles menaces pour la scurit publique et visent, notamment, lutter contre la criminalit transfrontalire, sont conues et excutes dune manire clairement distincte des vrifications systmatiques des personnes effectues aux frontires extrieures et, enfin, sont ralises sur la base de vrifications effectues limproviste.
151

71 En ce qui concerne la question de savoir si lexercice des comptences de contrle accordes par larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale revt un effet quivalent celui des vrifications aux frontires, il convient de constater, en premier lieu, que lobjectif des contrles prvus par cette disposition nest pas le mme que celui du contrle aux frontires au sens du rglement n 562/2006. Ce contrle a pour objectif, selon larticle 2, points 9 11, dudit rglement, dune part, de sassurer que les personnes peuvent tre autorises entrer sur le territoire de ltat membre ou le quitter et, dautre part, dempcher les personnes de se soustraire aux vrifications aux frontires. En revanche, ladite disposition nationale vise la vrification du respect des obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et documents prvues par la loi. La possibilit pour un tat membre de prvoir de telles obligations dans son droit national nest pas, en vertu de larticle 21, sous c), du rglement n 562/2006, affecte par la suppression du contrle aux frontires intrieures. 72 En second lieu, le fait que le champ dapplication territorial de la comptence accorde par la disposition nationale en cause au principal est limit une zone frontalire ne suffit pas, lui seul, pour constater leffet quivalent de lexercice de cette comptence au sens de larticle 21, sous a), du rglement n 562/2006, compte tenu des termes et de lobjectif de cet article 21. Toutefois, sagissant des contrles bord dun train effectuant une liaison internationale et sur une autoroute page, la disposition nationale en cause au principal prvoit des rgles particulires relatives son champ dapplication territorial, lment qui pourrait, quant lui, constituer un indice pour lexistence dun tel effet quivalent. 73 En outre, larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale, qui autorise des contrles indpendamment du comportement de la personne concerne et de circonstances
152

particulires tablissant un risque datteinte lordre public, ne contient ni prcisions ni limitations de la comptence ainsi accorde, notamment relatives lintensit et la frquence des contrles pouvant tre effectus sur cette base juridique, ayant pour objet dviter que lapplication pratique de cette comptence par les autorits comptentes aboutisse des contrles ayant un effet quivalent celui des vrifications aux frontires au sens de larticle 21, sous a), du rglement n 562/2006. 74 Afin de satisfaire aux articles 20 et 21, sous a), du rglement n 562/2006, interprts la lumire de lexigence de scurit juridique, une lgislation nationale confrant une comptence aux autorits de police pour effectuer des contrles didentit, comptence qui est, dune part, limite la zone frontalire de ltat membre avec dautres tats membres et, dautre part, indpendante du comportement de la personne contrle et de circonstances particulires tablissant un risque datteinte lordre public, doit prvoir lencadrement ncessaire de la comptence confre ces autorits afin, notamment, de guider le pouvoir dapprciation dont disposent ces dernires dans lapplication pratique de ladite comptence. Cet encadrement doit garantir que lexercice pratique de la comptence consistant effectuer des contrles didentit ne puisse pas revtir un effet quivalent celui des vrifications aux frontires, tel quil ressort, en particulier, des circonstances figurant la seconde phrase de larticle 21, sous a), du rglement n 562/2006. 75 Dans ces conditions, il convient de rpondre la seconde question pose que larticle 67, paragraphe 2, TFUE ainsi que les articles 20 et 21 du rglement n 562/2006 sopposent une lgislation nationale confrant aux autorits de police de ltat membre concern la comptence de contrler, uniquement dans une zone de 20 kilomtres partir de la frontire terrestre de cet tat avec les tats parties la CAAS, lidentit de toute personne, indpendamment du comportement de celle-ci et de circonstances particulires tablissant un risque datteinte lordre public, en vue de vrifier le respect des obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et des documents prvues par la loi, sans prvoir lencadrement ncessaire de cette comptence garantissant que lexercice pratique de ladite comptence ne puisse pas revtir un effet quivalent celui des vrifications aux frontires. Sur les dpens 76 La procdure revtant, lgard des parties au principal, le caractre dun incident soulev devant la juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur les
153

dpens. Les frais exposs pour soumettre des observations la Cour, autres que ceux desdites parties, ne peuvent faire lobjet dun remboursement. Par ces motifs, la Cour (grande chambre) dit pour droit: 1) Larticle 267 TFUE soppose une lgislation dun tat membre qui instaure une procdure incidente de contrle de constitutionnalit des lois nationales, pour autant que le caractre prioritaire de cette procdure a pour consquence dempcher, tant avant la transmission dune question de constitutionnalit la juridiction nationale charge dexercer le contrle de constitutionnalit des lois que, le cas chant, aprs la dcision de cette juridiction sur ladite question, toutes les autres juridictions nationales dexercer leur facult ou de satisfaire leur obligation de saisir la Cour de questions prjudicielles. En revanche, larticle 267 TFUE ne soppose pas une telle lgislation nationale pour autant que les autres juridictions nationales restent libres: de saisir, tout moment de la procdure quelles jugent appropri, et mme lissue de la procdure incidente de contrle de constitutionnalit, la Cour de toute question prjudicielle quelles jugent ncessaire, dadopter toute mesure ncessaire afin dassurer la protection

juridictionnelle provisoire des droits confrs par lordre juridique de lUnion, et de laisser inapplique, lissue dune telle procdure incidente, la

disposition lgislative nationale en cause si elles la jugent contraire au droit de lUnion. Il appartient la juridiction de renvoi de vrifier si la lgislation nationale en cause au principal peut tre interprte conformment ces exigences du droit de lUnion. 2) Larticle 67, paragraphe 2, TFUE ainsi que les articles 20 et 21 du rglement (CE) n 562/2006 du Parlement europen et du Conseil, du 15 mars 2006, tablissant un code communautaire relatif au rgime de franchissement des frontires par les personnes (code frontires Schengen), sopposent une lgislation nationale confrant aux autorits de police de ltat membre concern la comptence de contrler, uniquement dans une zone de 20 kilomtres partir de la frontire terrestre de cet tat avec les tats parties la convention dapplication de laccord de Schengen, du 14 juin 1985, entre les gouvernements des tats de lUnion conomique Benelux, de la Rpublique fdrale dAllemagne et de la Rpublique franaise relatif la suppression graduelle des contrles aux frontires communes,
154

signe Schengen (Luxembourg) le 19 juin 1990, lidentit de toute personne, indpendamment du comportement de celle-ci et de circonstances particulires tablissant un risque datteinte lordre public, en vue de vrifier le respect des obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et des documents prvues par la loi, sans prvoir lencadrement ncessaire de cette comptence garantissant que lexercice pratique de ladite comptence ne puisse pas revtir un effet quivalent celui des vrifications aux frontires.

155

13

COUR DE CASSATION QUESTION PRIORITAIRE de CONSTITUTIONNALITE

Audience publique du 29 juin 2010 NON-LIEU A RENVOI M. LAMANDA, premier prsident Arrt no 12132 F-P+B Affaire no M 10-40.001 R E P U B L I Q U E F R A N C A I S E AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION a rendu l'arrt suivant : Vu larrt avant dire droit du 16 avril 2010 posant deux questions prjudicielles la Cour de justice de lUnion europenne (CJUE) ; Vu larrt de la CJUE du 22 juin 2010 ; Vu la communication faite au procureur gnral ; LA COUR, compose conformment aux articles L. 23-6 de l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, R. 461-2, R. 461-4 et R. 461-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 28 juin 2010, o taient prsents : M. Lamanda, premier prsident, Mmes Favre, Collomp, MM. Lacabarats, Louvel, Charruault, Loriferne, prsidents, M. Falcone, conseiller rapporteur, M. Bargue, conseiller, M. Domingo, avocat gnral, M. Costerg, greffier ;

Sur le rapport de M. Falcone, conseiller, assist de M. Borzeix, auditeur au Service de documentation, des tudes et du rapport de la Cour de cassation, les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. Melki, l'avis oral de M. Domingo, avocat gnral, et aprs en avoir dlibr conformment la loi ; Attendu que M. Melki, de nationalit algrienne, en situation irrgulire en France, a fait lobjet, en application de larticle 78-2, alina 4, du code de procdure pnale, dun contrle de police dans la zone comprise entre la frontire terrestre de la France
156

avec la Belgique et une ligne trace 20 kilomtres en de ; que, le 23 mars 2010, le prfet du Nord lui a notifi un arrt de reconduite la frontire et une dcision de maintien en rtention dans des locaux ne relevant pas de ladministration pnitentiaire ; que, devant le juge des liberts et de la dtention de Lille, saisi par le prfet dune demande de prolongation de cette rtention, M. Melki a dpos un mmoire posant une question prioritaire de constitutionnalit et soutenu que larticle 78-2, alina 4, du code de procdure pnale portait atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution ; Attendu que, le 25 mars 2010, le juge des liberts et de la dtention de Lille a ordonn la transmission la Cour de cassation de la question suivante : larticle 782, alina 4, porte-t-il atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution de la Rpublique franaise ? et prolong de la rtention de M. Melki pour une dure de quinze jours ; que cette ordonnance a t reue la Cour de cassation le 29 mars 2010 ; Attendu que, pour soutenir que larticle 78-2, alina 4, du code de procdure pnale est contraire la Constitution, le demandeur invoque larticle 88-1 de celle-ci qui dispose que la Rpublique participe lUnion europenne constitue dEtats qui ont choisi librement dexercer en commun certaines de leurs comptences en vertu du trait sur lUnion europenne et du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, tels quils rsultent du trait sign Lisbonne le 13 dcembre 2007" ; Quil fait valoir que les engagements rsultant du Trait de Lisbonne, dont celui concernant la libre circulation des personnes, ont une valeur constitutionnelle au regard de larticle 88-1 de la Constitution, que larticle 78-2, alina 4, du code de procdure pnale qui autorise des contrles aux frontires intrieures des Etats membres est contraire au principe de libre circulation des personnes pos par larticle 67 du Trait de Lisbonne qui prvoit que lUnion assure labsence de contrles des personnes aux frontires intrieures ; quil en dduit que larticle 78-2, alina 4, du code de procdure pnale est contraire la Constitution ;

Attendu que, par arrt avant dire droit du 16 avril 2010, la Cour de cassation, constatant qutait ainsi pose la question de la conformit de larticle 78-2, alina 4, du code de la procdure pnale la fois au droit de lUnion et la Constitution de la Rpublique franaise, a pos deux questions prjudicielles la Cour de justice de lUnion europenne ;
157

Attendu, premirement, que la CJUE a dit pour droit que larticle 267 TFUE soppose une lgislation dun Etat membre qui instaure une procdure incidente de contrle de constitutionnalit des lois nationales, pour autant que le caractre prioritaire de cette procdure a pour consquence dempcher (...) les juridictions nationales dexercer leur facult ou de satisfaire leur obligation de saisir la Cour de questions prjudicielles ; quen revanche cet article ne soppose pas une telle lgislation nationale pour autant que les juridictions restent libres : de saisir, tout moment de la procdure quelles jugent

appropri, et mme lissue de la procdure incidente de contrle de constitutionnalit, la CJUE de toute question prjudicielle quelles jugent ncessaire, dadopter toute mesure ncessaire afin dassurer la protection juridictionnelle provisoire des droits confrs par lordre juridique de lUnion, et de laisser inapplique, lissue dune telle procdure incidente, la disposition lgislative nationale en cause si elles la jugent contraire aux droits de lUnion ; Attendu que le juge national charg dappliquer, dans le cadre de sa comptence, les dispositions du droit de lUnion, a lobligation dassurer le plein effet de ces normes en laissant au besoin inapplique, de sa propre autorit, toute disposition contraire de la lgislation nationale, mme postrieure, sans quil ait demander ou attendre llimination pralable de celle-ci par voie lgislative ou par tout autre procd constitutionnel ; Attendu que, dans lhypothse particulire o le juge est saisi dune question portant la fois sur la constitutionnalit et la conventionnalit dune disposition lgislative, il lui appartient de mettre en oeuvre, le cas chant, les mesures provisoires ou conservatoires propres assurer la protection juridictionnelle des droits confrs par lordre juridique europen ; quen cas dimpossibilit de satisfaire cette exigence, comme cest le cas de la Cour de cassation, devant laquelle la procdure ne permet pas de recourir de telles mesures, le juge doit se prononcer sur la conformit de la disposition critique au regard du droit de lUnion en laissant alors inappliques les dispositions de lordonnance du 7 novembre 1958 modifie prvoyant une priorit dexamen de la question de constitutionnalit ; Attendu, deuximement, que la Cour de justice de lUnion europenne a galement dit pour droit que larticle 67, paragraphe 2, TFUE ainsi que les articles 20 et 21 du
158

rglement (CE) no 562/2006 du Parlement europen et du Conseil, du 15 mars 2006, tablissant un code communautaire relatif au rgime de franchissement des frontires par les personnes (code frontires Schengen), sopposent une lgislation nationale confrant aux autorits de police de lEtat membre concern la comptence de contrler, uniquement dans une zone de 20 kilomtres partir de la frontire terrestre de cet Etat avec les parties la convention dapplication de laccord de Schengen, du 14 juin 1985, entre les gouvernements des Etats de lUnion conomique Benelux, de la Rpublique fdrale dAllemagne et de la Rpublique franaise relatif la suppression graduelle des contrles aux frontires communes, sign Schengen (Luxembourg) le 19 juin 1990, lidentit de toute personne, indpendamment du comportement de celle-ci et des circonstances particulires tablissant un risque datteinte lordre public, en vue de vrifier le respect des obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et documents prvus par la loi, sans prvoir lencadrement ncessaire de cette comptence garantissant que lexercice pratique de ladite comptence ne puisse pas revtir un effet quivalent celui des vrifications aux frontires ; Que, ds lors que larticle 78-2, alina 4, du code de procdure pnale nest assorti daucune disposition offrant une telle garantie, il appartient au juge des liberts et de la dtention den tirer les consquences au regard de la rgularit de la procdure dont il a t saisi, sans quil y ait lieu de renvoyer au Conseil constitutionnel la question pose ; PAR CES MOTIFS : DIT N'Y AVOIR LIEU A RENVOYER au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalit ; Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, et prononc par le premier prsident en son audience publique du vingt-neuf juin deux mille dix. LE CONSEILLER RAPPORTEUR LE PREMIER PRESIDENT LE GREFFIER

159