LA TEORA DEL CONOCIMIENTO Copleston Frederick En ninguno de los dilogos de Platn se hallar una teora del conocimiento expuesta

sistemticamente. El Teeteto est dedicado, s, al examen de los problemas que plantea el conocimiento, pero su conclusin es negativa, pues en este dilogo trata Platn de refutar algunas teoras del conocimiento falsas, especialmente la de que el conocimiento consiste en la percepcin sensible. Por lo dems, en la poca en que se puso a escribir el Teeteto, haba elaborado ya su teora de los grados del conocer, correspondientes a los de la erarqua del ser tal como los expone en la Repblica. Podemos decir, por tanto, que el estudio positivo precedi al negativo y crtico, o que Platn, despus de haberse hecho su propia opinin acerca del conocimiento, volvi enseguida la atencin hacia las dificultades, a fin de refutar sistemticamente las teoras que consideraba falsas. !o obstante, en un libro como ste, parece preferible tratar primero el lado negativo y crtico de la epistemologa platnico, antes de proceder al examen de su doctrina positiva. Por consiguiente, resumiremos en primer lugar la argumentacin del Teeteto y estudiaremos a continuacin la doctrina del Repblica en lo tocante al conocimiento. Esta manera de proceder ustifcanla las exigencias de la exposicin lgica y el hecho de que el dilogo Repblica no sea, esencialmente, una obra epistemolgica. "ierto que en l hay una doctrina epistemolgica positiva. pero algunos de los presupuestos lgicamente previos de esa doctrina se hallan en el Teeteto, dilogo que fue compuesto ms tarde. #a tarea de resumir la epistemologa platnica y de presentarla en forma sistemtica es una tarea complicada, porque resulta difcil separar la epistemologa de Platn de su ontologa. Platn no fue un pensador crtico en el sentido en que lo fue $anuel %ant, y, aunque se pueda discernir en su pensamiento un anticipo de la filosofa crtica &al menos, esto es lo que han tratado de hacer algunos autores', propende ms bien a afirmar que el hombre puede conocer verdaderamente, y trata ante todo de averiguar cul sea el ob eto genuino del conocimiento. (sta es la causa de que los temas ontolgicos y los epistemolgicos apare)can frecuentemente entreme)clados por l o tratados pari passu, como en la Repblica. *ntentaremos, pues, separar la epistemologa de la ontologa, pero seme ante tentativa no puede ser coronada del todo por el xito, dado el carcter mismo de la epistemologa platnica.

I.- El conocimiento no es la percepcin sensible. +crates, interesado como los sofistas por la conducta prctica, rehusaba admitir la idea de que la verdad sea relativa, de que no haya ninguna norma fi a ni ning,n ob eto estable del conocimiento. -ena la conviccin de que la conducta tica se ha de basar en el conocimiento y, asimismo, la de que este conocimiento que sirva de base a la accin debe ser un conocimiento de valores eternos, no su etos a las variables y cambiantes impresiones de los

sentidos., o de la opinin sub etiva, sino idnticos para todos los hombres y para todos los pueblos y todas las edades. Platn hered de su maestro esta conviccin de. que es posible el conocimiento, entendiendo por tal un conocimiento ob etivo y universalmente vlido/ pero quiso demostrarlo tericamente, y as se meti de lleno y con profundidad en los problemas del conocimiento, preguntndose por su naturale)a y ob eto. En el Teeteto, lo que Platn se propone es ante todo refutar las teoras falsas. +e0lese, en consecuencia, la tarea de combatir la teora de Protgoras sobre el conocimiento como mera percepcin 1sensible2 y su tesis de que lo que a cada cual le parece verdadero eso es la verdad para l. El mtodo de Platn consiste aqu en procurar dialcticamente una clara exposicin de la teora del conocimiento que resulta de la ontologa heraclitiana y de la epistemologa de Protgoras, de modo que se manifiesten sus consecuencias y se vea que la concepcin del 3conocer3 as lograda no cumple en absoluto los requisitos del verdadero conocimiento, pues ste, seg,n Platn, debe4 56' ser infalible, y 76' tener por ob eto lo que es. $as la percepcin sensible no satisface ninguna de estas exigencias. -eeteto, oven matemtico, entra en conversacin con +crates, y ste le pregunta qu es lo que piensa l sobre la naturale)a del conocimiento. -eeteto responde mencionando la geometra, las ciencias y las artes/ pero +crates le hace comprender que eso no es contestar a su pregunta, pues sta inquira no el ob eto del conocimiento, sino el quid, la naturale)a del mismo. #a cuestin pretende ser, pues, puramente epistemolgica, aunque como ya hemos indicado, resulta imposible excluir las consideraciones ontolgicas, debido a las caractersticas de la epistemologa platnico. Es ms, no se ve muy bien cmo puedan evitarse en ning,n caso, tratndose de cuestiones epistemolgicas, las interferencias ontolgicas, puesto que no se da el conocimiento in vacuo: si hay alg,n conocimiento, por fuer)a ha de ser conocimiento de algo, y aun cabe la posibilidad de que el conocer est necesariamente vinculado a alg,n tipo particular de ob etos. 8nimado por +crates, -eeteto hace otra tentativa de responder a la cuestin propuesta, y sugiere que 3el conocimiento no es sino la percepcin3. Piensa, sin duda, ante todo en la visin, aunque la percepcin misma abarca, naturalmente, ms. Propone +crates un examen de esta idea del conocer y, a lo largo de la conversacin, consigue que -eeteto admita el punto de vista de Protgoras, seg,n el cual la percepcin quiere decir la apariencia, y que las apariencias varan en los diversos su etos. 8l mismo tiempo, hace que -eeteto recono)ca que el conocimiento es siempre conocimiento de algo que es, y que, en cuanto conocimiento, ha de ser infalible Establecido esto, intenta acto seguido +crates evidenciar que los ob etos de la percepcin se hallan siempre, como ense0 9erclito, en incesante fluir4 nunca son, sino que cambian continuamente. &Platn .quede esto bien claro. no acepta la doctrina heraclitiana de que todo deviene, aunque s que acepta el devenir de los ob etos de la percepcin sensible, sacando en conclusin que la percepcin sensible no puede ser lo mismo que el conocimiento.' :ado que un ob eto

puede parecer unas veces blanco y otras gris, en unas ocasiones caliente y en otras fro, etctera, el 3parecer3 debe significar 3hacerse, convertirse en3, de manera que el ob eto de la percepcin es siempre algo que se halla en proceso de devenir. $i percepcin es vlida, verdadera, para m, y si yo s lo que me parece a m, como evidentemente lo s, entonces mi conocimiento es infalible. En tal sentido, -eeteto ha hecho bien al decir que la percepcin es conocimiento. 8sentado esto, +crates propone anali)ar ms a fondo la idea. ;b eta que, si el conocimiento es la percepcin sensible, entonces ning,n hombre ser ms sabio que otro, puesto que cada uno es el me or ue) de su propia percepcin sensible en cuanto tal. <"mo se permite, pues, Protgoras ense0ar a los dems y aceptar un ping=e salario por hacerlo> ? <dnde est la ignorancia que nos hace ir a sentarnos a sus pies> Porque, <no es cada uno de nosotros la medida de su propia sabidura> $s a,n4 si el conocer y el percibir se identifican, si ninguna diferencia hay entre el ver y el conocer, sguese de ello que quien ha conocido &es decir, visto' algo en el pasado y se acuerda todava de ello, no lo conoce .aunque lo recuerde. puesto que no lo ve actualmente. ?, a la inversa, si se admite que un hombre puede recordar algo que percibi anteriormente y puede saberlo, aunque ahora no lo perciba, sguese de aqu que el conocimiento y la percepcin no son equivalentes &aun suponiendo que la percepcin sea una clase de conocimiento'. Pasa luego +crates a atacar la doctrina de Protgoras seg,n interpretaciones ms amplias, entendiendo lo de 3El hombre es la medida de todas las cosas3 no slo en relacin con la percepcin sensible, sino respecto a toda verdad. 9ace ver que la mayora de los hombres creen que puede haber conocimiento e ignorancia y admiten que ellos mismos pueden tener por verdadero algo que en realidad no lo sea. En conformidad con lo cual, quien sostenga que la doctrina de Protgoras es falsa estar afirmando, seg,n Protgoras mismo, la verdad &es decir, si se supone que el hombre medida de todas las cosas es el hombre individual'. -ras estas crticas, acaba +crates con la pretensin de que la percepcin sea el conocimiento, demostrando4 56' que la percepcin no es todo el conocimiento, y 76' que ni aun dentro de su propia esfera es la percepcin un conocimiento. 56 #a percepcin no es el todo del conocimiento, pues gran parte de lo que se reconoce en general como conocimiento consiste en verdades que implican trminos que no pueden ser ob etos de la percepcin. $ucho de lo que sabemos acerca de los ob etos sensibles lo conocemos gracias a la reflexin intelectual, y no inmediatamente por la percepcin. Platn pone como e emplos la existencia y la inexistencia . +upongamos que un hombre ve un espe ismo/ no hay percepcin sensible inmediata que pueda informarle de la existencia o inexistencia del ob eto que l percibe en ese espe ismo4 slo la reflexin racional se lo puede decir. -ampoco las conclusiones y ra)onamientos de las matemticas se pueden aprehender por los sentidos. ?. cabe a0adir que nuestro conocimiento del carcter de una persona es algo ms de lo que pueda

explicarse mediante la definicin 3"onocer es percibir3, pues tal conocimiento no nos lo depara ciertamente la simple sensacin. 76 #a percepcin sensible no es conocimiento ni siquiera en su propio plano. @ealmente, no puede decirse que sepamos alguna cosa si no hemos alcan)ado la verdad acerca de ella, por e emplo, en lo concerniente a su existencia o inexistencia, a su seme an)a o deseme an)a con otra cosa, etctera. Pero la verdad slo se alcan)a en la reflexin, en el uicio, no en la mera sensacin. #a sensacin, por s sola, ,nicamente puede dar, digamos, una superficie blanca y otra superficie blanca/ pero, para u)gar acerca de la seme an)a entre ambas, se necesita la actividad de la mente. 8simismo, los rales de la va frrea parecen converger: si sabemos que en realidad son paralelos es gracias a una reflexin intelectual. Por lo tanto, la percepcin sensible no merece el nombre de conocimiento. "onviene advertir aqu cun influido est Platn por el convencimiento de que los ob etos sensibles no son los ob etos propios del conocimiento ni pueden serlo, puesto que slo hay conocimiento de lo que es, de lo estable y constante, y de los ob etos sensibles no se puede decir en realidad que 3son3 .al menos en cuanto percibido. sino ,nicamente que 3devienen3. "laro que, en cierto modo, los ob etos de los sentidos son ob etos aprehensibles, pero enga0an a la mente demasiado como para que sean verdaderos ob etos de conocimiento/ recordmoslo4 el conocimiento real y propiamente dicho tiene que ser ..como indicamos ms arriba. infalible y de lo que verdaderamente es. &!tese que Platn, al evidenciar lo gratuito que es el pretender que la percepcin sea la totalidad del conocimiento, contrapone los ob etos peculiares o particulares de los diferentes sentidos .por e emplo el color, que es el ob eto de la visin tan slo. a los 3trminos comunes que se aplican a todas las cosas3, y que son los ob etos de la mente y no de los sentidos. Esos 3trminos comunes3 corresponden a las Aormas o *deas, que son, ontolgicamente, ob etos estables y constantes, en contraposicin con los particulares o sensibles.)

II. -El conocimiento no es simplemente "el j icio !er"a"ero" "omprende -eeteto que no puede decir que el uicio por s solo, sin ms, sea el conocimiento, porque tambin se pueden hacer uicios falsos. +ugiere, en consecuencia, que se acepte, siquiera como definicin provisional, que el conocimiento es el uicio verdadero, hasta que su examen pruebe si es correcto o falso. &8qu tiene lugar una digresin, en la que +crates trata de averiguar cmo son posibles los uicios equivocados y cmo se incurre en ellos. !o entraremos en esta discusin, pero s que mencionar una o dos sugerencias que se hacen de pasada. 8s, la de que algunos uicios errneos provienen de la confusin de dos ob etos de diferentes clases, uno de los cuales es el ob eto actual de la percepcin sensible y el otro una imagen mnemnica. 8lguien

puede u)gar equivocadamente que est viendo a un amigo suyo que, en realidad, se halla en otra parte. 8ll, ante el que as u)ga, hay efectivamente alguien, pero ste no es su amigo. !uestro u)gador tiene una imagen mnemnica de su amigo, y algo que hay en la figura de aquel al que est viendo le recuerda esa imagen mnemnica4 por eso piensa, equivocndose, que es su amigo el que se encuentra ante l. Pero, evidentemente, no todos los casos de uicios errneos son e emplos de confusin entre una imagen retenida por la memoria y un ob eto presente de la percepcin sensible4 los errores en los clculos matemticos, difcilmente se podran reducir al caso citado. #a famosa comparacin de la 3pa arera3 se introduce aqu a modo de ensayo con el que se intenta hacer ver cmo pueden originarse las otras clases de uicios falsos, pero se la halla insatisfactoria/ y Platn concluye que el problema del uicio errneo no puede tratarse convenientemente sin que antes se haya determinado la naturale)a del conocimiento, discusin sobre el uicio errneo es continuada en el ofista.) 8l examinarse la sugerencia de -eeteto de que el conocimiento es el uicio verdadero, indicase que un uicio puede ser verdadero aun cuando su verdad no incluya el conocimiento de ella por parte del hombre que hace el uicio. Acil es comprender la importancia de esta observacin. +i yo emitiese en este momento el siguiente uicio4 3El primer ministro britnico est hablando por telfono con el presidente de los EE.BB.3, esto podr!a ser verdad, pero tal verdad no necesitara, para serlo, de que yo la conociese. +era una adivinacin o una casualidad, dado lo poco que yo estoy al corriente de las actividades de esos persona es, el que mi uicio fuese ob etivamente verdadero. :e la misma manera, un hombre puede ser llevado ante los tribunales a responder de un cargo sobre alg,n crimen del que en realidad no es culpable, aunque los indicios sean tan fuertes contra l que no logre probar su inocencia. +i, con todo, un abogado hbil, al defender a ese hombre inocente, fuese capa) de presentar las cosas, con la fuer)a de su argumentacin, de tal manera que el urado diese el veredicto de 3!o culpable3, el uicio de los miembros del urado sera un uicio verdadero/ pero difcilmente se podra decir que ellos conoc!an la inocencia del reo, ya que, por "iptesis, las pruebas estaban contra l. +u veredicto habra sido un uicio verdadero, pero estara basado en la persuasin, ms bien que en el conocimiento. +guese, por ende, que el conocimiento no es simplemente el uicio verdadero, y -eeteto es invitado a hacer otra sugerencia respecto a la definicin adecuada del conocimiento.

III. - El conocimiento no es el j icio !er"a"ero m#s na "ra$n" "omo hemos visto, el uicio verdadero no puede significar ms que la creencia verdadera, y sta no es lo mismo que el conocimiento. -eeteto sugiere., pues, que la adicin de una 3ra)n3 o explicacin &lgos' convertira la creencia verdadera en conocimiento. +crates empie)a por se0alar que, si el a0adir una ra)n o explicacin quiere decir enumerar las partes componentes, entonces esas partes deben ser o conocidas ya o cognoscibles4 si no, se seguira la absurda conclusin de que el conocimiento consistiese en a0adir a la creencia

verdadera la reduccin de lo comple o a elementos desconocidos o incognoscibles. Pero <qu significa 3dar una explicacin3> 5' !o puede significar esto, sin ms, que un uicio exacto, en el sentido de creencia verdadera, sea expresado en palabras, puesto que, si tal fuese el significado, no habra diferencia entre la creencia verdadera y el conocimiento, y ya hemos visto que s que hay una diferencia entre hacer un uicio que resulte correcto y hacer un uicio que se sepa que es correcto. 7' +i 3dar una ra)n3 significa anali)ar las partes componentes &es decir, los elementos cognoscibles', <bastar con a0adir una ra)n para convertir la creencia verdadera en conocimiento> !o, el simple proceso de anali)ar sus componentes no convertir la creencia verdadera en conocimiento, porque, si fuese as, cualquiera que pudiese enumerar las partes de que consta un vagn &ruedas, e es, etc.' tendra el conocimiento cientfico de lo que es un vagn, y quien pudiese decir qu letras del alfabeto entran en la composicin de determinada palabra tendra un conocimiento cientfico de ella, un conocimiento como el del gramtico. &!. C. Ddvirtase que Platn habla de la simple enumeracin de las partes. 8s, quien pudiese repetir las varias etapas que, en geometra, conducen a una conclusin, no ms que porque las hubiese visto en un libro y se las hubiese aprendido de carrerilla, sin haber comprendido la necesidad de las premisas ni la consecuencia lgica de la deduccin, sera, s, capa) de enumerar las fases del teorema, pero no tendra acerca de l el conocimiento cientfico que tiene el matemtico.' E' +crates propone una tercera interpretacin de lo de 3ms una ra)n34 -al ve) quiera decir 3siendo capa) de citar alg,n indicio por el que la cosa en cuestin difiere de todas las dems3. +i esta interpretacin es la acertada, entonces conocer algo significa ser capa) de indicar la caracterstica distintiva de ese algo. Pero esta interpretacin se ha de recha)ar tambin, pues as no se puede definir el conocimiento4 a' +crates hace ver que, si sostenemos que conocer una cosa significa a0adir a una nocin exacta de esa cosa algunas caractersticas distintivas, incurrimos en un absurdo. +upngase que yo tengo una nocin correcta de -eeteto. Para convertir tal nocin correcta en conocimiento, he de a0adir a ella una caracterstica distintiva. $as, si esta caracterstica distintiva no estaba ya contenida en mi nocin, <cmo poda calificar yo a tal nocin de 3correcta3> F!o se puede decir que tenga yo una nocin correcta de -eeteto a no ser que tal nocin incluya las caractersticas distintivas de -eetetoG +i stas no estuviesen ya contenidas en ella, entonces tal 3nocin correcta3H de -eeteto podra aplicarse igualmente a cualquier hombre/ en cuyo caso, no sera una nocin correcta de Teeteto. b) +i, por otra parte, mi 3nocin correcta3 de -eeteto contuviese ya sus caractersticas distintivas, entonces sera tambin absurdo decir que para convertir tal nocin en conocimiento tendra yo que a0adirle la differentia, pues esto equivaldra a decir que yo convierto mi nocin exacta de -eeteto en conocimiento, a0adindole a -eeteto/ en cuanto aprehendido como distinto de los dems, lo que le distingue de los dems.

#. $. . !tese que Platn no habla aqu de las diferencias espec!ficas, sino de ob etos individuales, sensibles, seg,n se ve claramente por los e emplos que pone4 el sol, y un hombre particular, -eeteto. #a conclusin que debe sacarse no es la de que ning,n conocimiento se alcan)a con la definicin hecha mediante una diferencia, sino ms bien la de que el ob eto individual, sensible, es indefinible y no es, en realidad, el ob eto propio del conocimiento. (sta es la genuina conclusin del :ilogo, a saber, que el conocimiento verdadero de los ob etos sensibles est fuera de nuestro alcance, y que, por lo tanto, el verdadero conocimiento ha de versar sobre lo universal y permanente.

I%. - El !er"a"ero conocimiento 5. Platn ha dado por supuesto desde el comien)o que el conocimiento es algo que se puede alcan)ar y que debe ser 56' infalible y 76' acerca de lo real. El verdadero conocimiento ha de poseer a la ve) ambas caractersticas, y todo estado de la mente que no pueda reivindicar su derecho a ambas es imposible que sea verdadero conocimiento. En el Teeteto, demuestra que ni la percepcin sensible, ni la creencia verdadera poseen a la ve) esas dos se0ales/ por lo cual, ni la una ni la una ni la otra pueden ser equiparadas al verdadero conocimiento. Platn acepta de Protgoras la creencia en la relatividad de los sentidos y de la percepcin sensible, pero no admite un relativismo universal4 al contrario, el verdadero conocimiento, absoluto e infalible, es alcan)able, pero no puede ser lo mismo que la percepcin sensible, que es relativa, ilusoria, y est su eta al influ o de toda clase de influencias momentneas tanto de la parte del su eto como de la del ob eto. Platn acepta tambin, de 9erclito, la opinin de que los ob etos de la percepcin sensible, ob etos particulares, individuales y sensibles, estn siempre cambiando, en perpetuo fluir, y, por ello, no pueden ser ob etos del verdadero conocimiento. 9cense y se destruyen sin cesar, su n,mero es indefinido, resulta imposible'le encerrarlos en los claros lmites de la definicin, no pueden llegar a ser ob etos del conocimiento cientfico. Pero Platn no saca la conclusin de que no haya cosas capaces de ser ob etos de verdadero conocimiento, sino que slo concluye que las cosas particulares y sensibles no pueden ser los ob etos que busca. El ob eto del verdadero conocimiento ha de ser estable y permanente, fi o, susceptible de definicin clara y cientfica, cual es la del universal, seg,n lo comprendi +crates. 8s, la consideracin de los diferentes estados de la mente. va ligada de un modo indisoluble'le a la de los diferentes ob etos de esos estados de la mente. +i examinamos los uicios con los que pensamos alcan)ar el conocimiento de lo que es esencialmente estable y constante, hallamos que ion uicios que versan sobre conceptos universales. +i anali)amos, por e emplo, este uicio4 3#a "onstitucin ateniense es buena3, hallaremos que el elemento esencialmente estable que entra en l es el concepto de la bondad. :espus de todo, la "onstitucin ateniense podra mortificarse hasta tal punto que ya no hubisenlos de calificarla de buena, sino de mala. Esto supone que el concepto de bondad sigue siendo el mismo, pues si llamamos 3mala3 a la "onstitucin modificada, ello slo puede deberse a que la u)gamos en relacin con un

concepto fi o de la bondad. Es ms, si se nos ob eta que, aunque la "onstitucin ateniense, como cosa emprica e histrica, sea susceptible de cambio, a,n podemos decir 3la "onstitucin ateniense es buena3 refirindonos a la forma concreta de la "onstitucin que anteriormente llamamos buena &por ms que desde entonces haya cambiado de hecho', responderemos que, en este caso, nuestro uicio se refiere, no tanto a la "onstitucin de 8tenas como hecho emprico determinado, sino a cierto tipo de "onstitucin. El que este tipo de "onstitucin se concrete en alg,n momento histrico y tome cuerpo en la "onstitucin ateniense no tiene demasiada importancia4 lo que en realidad queremos decir es que este tipo universal de "onstitucin &se d en 8tenas o dondequiera' lleva consigo la cualidad universal de la bondad. !uestro uicio, en la medida en que ata0e a lo permanente y estable, se refiere en realidad a un universal. 8dems, el conocimiento cientfico, tal como +crates lo vio &principalmente en conexin con las valoraciones ticas', aspira a dar con la definicin, a lograr un saber que cristalice y se concrete en una definicin clara e inequvoca. Bn conocimiento cientfico de la bondad, por e emplo, debe poder resumiese en la definicin4 3#a bondad es......3, mediante la cual exprese la mente la esencia de la bondad. Pero la definicin ata0e al universal. :e aqu que el verdadero conocimiento se a. el conocimiento del universal. #as "onstituciones particulares cambian, pero el concepto de la bondad permanece el mismo, y por referencia a este concepto estable es como u)gan los acerca de la bondad de las "onstituciones particulares. +guese, por tanto, que es el concepto universal el que cumple los requisitos necesarios para ser ob eto del verdadero conocimiento. El conocimiento del universal supremo ser el conocimiento ms elevado, mientras que el 3conocimiento3 de lo particular ser el grado ms ba o del 3conocer3. 8hora bien, <no supone tal doctrina que hay un abismo infranqueable entre el verdadero conocimiento, por un lado, y, por otro, el mundo 3real3. mundo que consta todo l .de cosas particulares> ?, si el verdadero cocimiento es el de los universales, <no se sigue de aqu que el verdadero conocimiento es el conocimiento de lo abstracto, de lo 3irreal3 > 8 propsito de esta segunda cuestin yo dira que lo esencial de la doctrina de Platn sobre las Aormas o *deas se reduce a esto4 que el concepto universal no es una forma abstracta desprovista de contenido o de relaciones ob etivas, sino que a cada concepto universal verdadero le corresponde una realidad ob etiva. 9asta qu punto la crtica de 8ristteles a Platn &reprochndole a ste el hipostasiar la realidad ob etiva de los conceptos y el inventarse un mundo trascendente, de universales 3separados3' estuviese ustificada, es, de suyo, discutible/ pero, ustificada o no, lo cierto es que lo esencial de la teora platnica de las *deas no ha de verse en la nocin de la existencia 3separada3 de las realidades universales, sino en la creencia de que los conceptos universales tienen referencias ob etivas y de que la realidad que les corresponde es de un orden superior al de la percepcin sensible en cuanto tal. Por lo que toca a la primera cuestin &a la del abismo que se interpone entre el verdadero conocimiento y el mundo 3real3', hemos de admitir que una de las principales dificultades de Platn fue la de determinar la relacin precisa entre lo particular y lo universal/ pero sobre esta cuestin tendremos que volver al estudiar la teora de las *deas

desde el punto de vista ontolgico4 de momento podemos permitirnos pasarla por alto. 7. #o positivo de la doctrina de Platn acerca del conocimiento, donde se distinguen los grados o niveles del conocer seg,n los ob etos, est expuesto en el famoso pasa e de la Repblica en el que se nos ofrece el smil de la #nea. :ar aqu el esquema grfico corriente, y tratar de explicarlo. 9ay que reconocer que varios puntos importantes siguen siendo muy oscuros, pero, indudablemente, Platn trataba de encontrar as el camino hacia lo que l consideraba como la verdad, y, que sepamos, nunca aclar del todo, con trminos inequvocos, su sentido preciso. Por consiguiente, no podemos evitar del todo el hacer con eturas. El desarrollo de la mente humana a lo largo de su camino desde la ignorancia hasta el conocimiento, atraviesa dos campos principales, el de la do%a &opinin' y el de la episteme &conocimiento'. +lo este ,ltimo puede recibir propiamente el nombre de saber. <"mo se diferencian estas dos funciones de la mente> Parece claro que la diferencia se basa en una diferenciacin de los ob etos4 la do%a, dcese que versa sobre 3imgenes3, mientras que la episteme al menos en la forma de nesis, versa sobre los originales o arquetipos. +i se pregunta a alguien qu es la usticia y l indica imperfectas encarnaciones de la usticia, e emplos particulares que no alcan)an a la *dea universal, como por e emplo, la accin de un hombre particular, una "onstitucin o un con unto de leyes particulares &porque no sospecha siquiera que exista un principio de usticia absoluto, nominativo ? modlico', entonces el estado mental de ese hombre al que interrogamos es un estado de do%a4 ve las imgenes o copias de la usticia ideal y las toma por el original. En cambio, si un hombre posee una nocin de la usticia en s misma, si es capa) de elevarse por encima de las imgenes hasta la Aorma, hasta el Bniversal, en comparacin con el cual deben ser u)gados todos los e emplos particulares, entonces el estado de su mente es un estado de conocimiento, de episteme o gnsis. Por lo dems, es posible progresar pasando de un estado mental al otro, 3convertirse3, por as decirlo/ y cuando alguien llega a darse cuenta de que lo que l tomaba al principio como originales no es en realidad sino imagen o copia, o sea, imperfecta encarnacin de la *dea, menguada reali)acin de la norma o del modelo, cuando llega a aprehender, en cierto modo, el original mismo, entonces su estado mental no es ya de do%a sino que se ha transformado en episteme. +in embargo, la lnea no est dividida simplemente en dos secciones4 cada seccin se halla, a su ve), subdividida. 9ay, as, dos grados de episteme, y dos grados de do%a. <"mo debe interpretrselos> Platn nos dice que el grado ms ba o, el de la eikas!a, tiene por ob eto, en primer lugar, las imgenes o 3sombras3, y, en segundo lugar, 3los refle os en el agua y en los .slidos, las sustancias lisas y brillantes, y todas las cosas de esta clase3.3 Esto suena, desde luego, de un modo bastante raro, por lo menos si se piensa que Platn quiere decir que cualquiera puede equivocarse tomando la sombra y los refle os en el agua por los originales. Pero el pensamiento de Platn puede hacerse extensivo legtimamente, en general, a las imgenes de las imgenes, a las imitaciones de segunda mano. 8s, del hombre cuya ,nica idea de la usticia sea la usticia imperfecta de la "onstitucin ateniense o la encarnada en

un hombre particular decimos que se halla en un estado de do%a en general. Pero si viene un rtor y, con palabras y ra)onamientos espaciosos, le persuade de que son ustas y buenas cosas que, de hecho, no estn de acuerdo ni siquiera con la usticia emprica ni con las leyes de la "onstitucin ateniense, entonces su estado de espritu es el de la p!stis. #o que ese tal toma por la usticia no es sino una sombra o una caricatura de algo que no pasa de mera imagen en comparacin con la Aorma universal. Por otra parte, el estado mental del hombre que toma por usticia la usticia de la ley de 8tenas o la usticia de un hombre usto es un estado de p!stis Platn nos dice que los ob etos de la seccin de la p!stis, son los ob etos reales correspondientes a las imgenes de la seccin de la eikas!a, y menciona 3los animales que nos rodean y todo el universo de la naturale)a y del arte3.3 Esto implica, por e emplo, que el hombre cuya ,nica idea del caballo es la que tiene a partir de los caballos particulares de la realidad, y que no ve que los caballos particulares son 3imitaciones3 imperfectas del caballo ideal, o sea, del tipo especfico, universal, se halla en un estado de p!stis. !o ha adquirido conocimiento del caballo, sino solamente opinin. &Espinosa dira que ese hombre se halla en un estado de imaginacin, de conocimiento inadecuado.' :el mismo modo, quien u)ga que la naturale)a exterior es la verdadera realidad y no ve que es una copia ms o menos 3irreal3 del mundo invisible &es decir, quien no ve que los ob etos sensibles son reali)aciones imperfectas del tipo especfico' tiene slo p!stis. !o se halla tan ale ado como quien, so0ando, piensa que las imgenes que ve son el mundo real eikas!a, pero no ha alcan)ado la episteme& carece de conocimiento cientfico propiamente dicho. #a mencin del arte en el pasa e a que acabamos de referirnos, nos ayuda a comprender con un poco ms de claridad el problema. En el libro I de la Repblica afirma Platn que los artistas estn en el tercer grado de apartamiento de la verdad. Por e emplo, hay la forma especfica del hombre, el prototipo ideal que todos los individuos de la especie se esfuer)an por reali)ar, y hay los hombres particulares, que son copias, imitaciones o reali)aciones imperfectas del tipo especfico. Jiene entonces el artista y pinta un hombre. El hombre pintado es, pues, la imitacin de otra imitacin. Kuien crea que el hombre pintado es un hombre real &pensemos en quien tome al polica de cera que hay a la entrada del $useo -ussaud por un polica de verdad' se hallar en estado de eikas!a, mientras que aquel cuya idea del hombre se limite a los hombres particulares que l ha visto, o ha odo, o sobre los que ha ledo algo, y que no posea de hecho nocin alguna del tipo especfico, se halla en un estado de p!stis. Pero quien aprehende el hombre ideal, es decir, el tipo ideal del 9ombre, la Aorma especfica de la que los hombres particulares son imperfectas reali)aciones, ste posee la vesis.3 8simismo, un hombre usto puede imitar o encarnar en sus acciones, aunque imperfectamente, la idea de la usticia/ el autor de tragedias procede entonces a imitar a ese hombre usto con miras a representar su usticia en la escena, pero sin saber nada de la usticia en s misma4 imita tan slo una imitacin. 8hora bien, <qu decir de la divisin ms alta de la lnea, de aquella que en cuanto al ob eto corresponde a los noet& y en cuanto al estado de la mente a la episteme' En general, est vinculada, no con los orat& ., u ob etos sensibles

&parte inferior de la lnea', sino con los aorat&, con el mundo invisible, con los noet&. ? <qu decir de la subdivisin> < "mo se diferencia la nesis en sentido estricto de la di&noia' +eg,n Platn, el ob eto de la di&noia es lo que el alma se siente impulsada a investigar con ayuda de las imitaciones de los primeros segmentos, que ella emplea como imgenes, partiendo de hiptesis y avan)ando, no hacia un primer principio' sino hacia una conclusin. Platn habla aqu de las matemticas. En la geometra, por e emplo, la mente procede partiendo de hiptesis y avan)ando, mediante, el empleo de un diagrama visible, hasta una conclusin. El gemetra, dice Platn, supone el tringulo, etctera, cmo cosas conocidas, adopta estos 3materiales3 como hiptesis, y despus, valindose de grficos, ra)ona en busca de una conclusin, pero sin interesarse por el diagrama mismo &es decir, portal o cual tringulo particular o por tal o cual cuadrado o dimetro'. #os gemetras se valen, pues, de figuras o diagramas, pero 3en realidad procuran contemplar ob etos que slo pueden verse con los o os de la inteligencia. Kui)s haya pensado alguien que los ob etos matemticos de esta clase deberan enumerarse entre las Aormas o ar(ai, ) que Platn identificaba el conocimiento cientfico del gemetra con la nesis/ propiamente dicha/ pero lo cierto es que l rehus expresamente el hacerlo as, y es imposible suponer &como se ha hecho' que Platn adaptase sus doctrinas epistemolgicas a las exigencias de su smil de la lnea, con sus divisiones. $s bien se ha de suponer que lo que Platn pretenda era afirmar la existencia de una clase de 3intermediarios3, o sea, de ob etos que, siendo ob etos de la episteme son tambin, no obstante, inferiores a los ar(ai, por lo que son ob etos de la di&noia y no de la noesis. @esulta clarsimo, desde el final del libro J* de la Repblica, que los gemetras no han adquirido el nous o la nesis, con respecto a sus ob etos/ y ello porque no se elevan por encima de sus premisas hipotticas, 3aunque, tomados en relacin con un primer principio, tales ob etos entran dentro del dominio de la pura ra)n3. Estas ,ltimas palabras muestran que la distincin entre los dos segmentos de la parte superior de la lnea debe referirse a la distincin de los estados de la mente y no slo a una distincin de los ob etos. ? se afirma expresamente que la inteleccin o di&noia es intermedia entre la opinin &do%a' .y la pura ra)n &nesis'. 8pyase esto en la mencin de las hiptesis. !ettleship pensaba que lo que quiso decir Platn es que el matemtico acepta sus postulados y sus axiomas como si fuesen la verdad misma4 l no los pone en cuestin y, si alguien lo hace, slo puede decirle que l es incapa) de discutir este problema. Platn no emplea la palabra 3hiptesis3 en el sentido de tomar un uicio por verdadero cuando en realidad puede no serlo, sino en el de un uicio que se trata como siendo l mismo su propia condicin, sin considerarlo en sus fundamentos ni en su necesaria conexin con el ser. En contra de esto puede mostrarse que los e emplos de 3hiptesis3 dados en el pasa e *+, c son todos ellos e emplos de entidades y no de uicios, y que Platn habla de destruir hiptesis, ms bien que de reducirlas a proposiciones condicionadas en s mismas o evidentes de por s. ;tra sugerencia sobre la misma cuestin se encontrar al final de este apartado.

En la -etaf!sica, nos dice 8ristteles que Platn sostena que las entidades matemticas son algo intermedio 3entre las formas y las cosas sensibles3, 38dems de las cosas sensibles y de las formas, dice 1Platn2 que hay los ob etos de las matemticas, los cuales ocupan una posicin intermedia, diferencindose de las cosas sensibles por cuanto son eternos e inmutables, y de las Aormas por cuanto hay muchos que son seme antes, mientras que la Aorma misma es ,nica en cada caso3. 8 la vista de esta afirmacin de 8ristteles, difcilmente podremos referir la distincin entre los dos segmentos de la parte superior de la lnea a slo el estado de la mente. 9a de haber tambin diferencia de ob etos. &#a distincin habra sido establecida con exclusividad entre los estados de la mente, si, mientras ta mat"ematik& pertenecieran por su propio derec"o al mismo segmento que al ar(ai, el matemtico, actuando precisamente como tal, aceptase sus 3materiales3 hipotticamente, y despus ra)onase para sacar las conclusiones. Estara l entonces en el estado de la mente llamado por Platn di&noia, pues se valdra de sus postulados como si stos se condicionaran a s mismos, no se planteara otras cuestiones, y argumentara hasta sacar una conclusin por medio de diagramas visibles/ pero tal ra)onamiento se referira no a los diagramas en cuanto tales, sino a los ob etos matemticos ideales, de manera que, si el matemtico, hubiese de tomar sus hiptesis 3en relacin con un primer principio3, estara en un estado de nesis, y no de di&noia, aunque el verdadero ob eto de su ra)onamiento, los ob etos matemticos ideales, siguiesen siendo los mismos. Esta interpretacin, es decir, la interpretacin que limitara la distincin entre los dos segmentos de la parte superior de la lnea a los estados mentales, parece estar apoyada por la afirmacin de Platn de que las cuestiones matemticas, cuando 3se las relaciona con un primer principio, entran dentro del dominio de la pura ra)n3/ pero las observaciones de 8ristteles a tal propsito, si son una exposicin correcta del pensamiento de Platn, impiden evidentemente interpretarlo as, pues el Estagirita consideraba sin duda que las entidades matemticas, seg,n Platn las concibiera, ocupaban una posicin intermedia entre a! ar(a! y ta orat&' +i el testimonio de 8ristteles es exacto y Platn quiso decir en realidad que ta mat"ematika constituyen una clase de ob etos peculiares, distinta de las otras clases, <en qu consiste esta distincin> !o es necesario que nos detengamos en la distincin entre ta mat"ematika y los ob etos de la parte inferior de la lnea, t& orat&, pues est bastante claro que al gemetra le interesan los ob etos perfectos e ideales del pensamiento y no los crculos o lneas empricos, como por e emplo las ruedas de los carros, los aros de los toneles, o las cafas de pescar/ ni siquiera le interesan las figuras geomtricas en cuanto tales figuras, es decir, como ob etos particulares y sensibles. #a cuestin, por consiguiente, se reduce a sta4 <en qu consiste, de hecho, la distincin entre ta mat"em&tica, como ob etos de la di&voia, y a! arka! como ob etos de la nesis> Bna interpretacin obvia de los reparos hechos por 8ristteles en la -etaf!sica es la de que, seg,n Platn, el matemtico habla de particulares inteligibles, y no de los particulares sensibles, ni de los universales. Por e emplo, si el gemetra habla de dos crculos que se cortan, no se refiere a los crculos sensibles dibu ados, y, sin embargo, tampoco habla del carcter del crculo en

cuanto tal, pues <cmo podra cortar la 3circularidad3 a la 3circularidad3> :e lo que habla es de los crculos inteligibles, que pueden ser m,ltiples, como dira 8ristteles. 8simismo, decir que 3dos y dos son cuatro3 no es igual que decir qu suceder si la dualidad se a0ade a ella misma .frase sta carente de sentido.. Bna interpretacin as se basa en la observacin de 8ristteles seg,n la cual, para Platn, 3debe haber un primer 7 y un primer E, y los n,meros no podran sumarse uno a otro3. Para Platn, los n,meros enteros. incluido el 5, forman una serie tal que el . no est hecho de dos unos, sino que es una forma numrica ,nica. Esto equivale ms o menos a decir que el n,mero entero 7 es la 3dualidad3, la cual no est compuesta de dos 3unidades3. #os n,meros enteros parecen haber sido identificados por Platn con las Aormas. Pero, aunque no pueda decirse del n,mero entero 7 que hay muchos seme antes &as como tampoco se puede hablar de muchas circularidades', est claro que el matemtico no se remonta hasta los ,ltimos principios formales, sino que se ocupa, en realidad, de una pluralidad de doses y de una pluralidad de crculos. 8hora que, cuando el gemetra habla de crculos secantes, no se refiere a los crculos particulares sensibles, sino a los ob etos inteligibles. +in embargo, hay muchos ob etos inteligibles seme antes/ de ah el que no sean genuinos universales, sino que constituyan una clase especial de inteligibles4 3superiores3 a los sensibles particulares, pero 3inferiores3 a los verdaderos universales. Es ra)onable, pues, sacar la conclusin de que ta mat"ematika de Platn son una clase de inteligibles especiales, particulares. 8hora bien, 8. E. -aylor .a lo que yo entiendo, pretende limitar la esfera de ta mat"ematika a las magnitudes espaciales ideales. "orno l indica, las propiedades de las curvas, por e emplo, pueden estudiarse mediante ecuaciones numricas, pero en s mismas no son n,meros/ de suerte que no perteneceran a la parte superior de la lnea, a la de las ar(a! o las Aormas, que Platn identificaba con los !,meros. Por otra parte, las magnitudes espaciales ideales, los ob etos que estudia el gemetra, no son ob etos sensibles, por lo que no pueden pertenecer a la esfera de los orat&. ;cupan, por tanto, una posicin intermedia entre los !,meros.Aormas y las cosas sensibles. Kue esto es as tratndose de los ob etos que estudia el gemetra &crculos secantes, etctera', lo admito gustoso/ pero, <es ustificado excluir de ta mat"ematik& los ob etos en que se interesa el aritmtico> :espus de todo, cuando Platn trata de aquellos cuyo estado mental es el de di&noia slo habla de los estudiantes de geometra, sino tambin de quienes estudian la aritmtica y las ciencias afines. "iertamente, no parece que esto d pie para afirmar que Platn limitaba ta mat"ematik& a las magnitudes espaciales. ideales Pensemos o no que Platn debera haber limitado as la esfera de las entidades matemticas, lo que tenemos que considerar es no solamente lo que Platn deber!a haber dicho, sino tambin lo que de "ec"o di(o. 8s pues, con toda probabilidad, l entendi que en la clase de ta mat"ematik& se incluan los ob etos de la aritmtica tanto como los de la geometra &y no slo los de estas dos ciencias, seg,n cabe inferir de la observacin sobre las 3ciencias afines3'. <Ku hacer, entonces, de la afirmacin de 8ristteles de que para Platn los n,meros no son adicionables &as!mbletoi'> ?o creo que debe aceptarse, y que Platn vio claramente que los n,meros son, en cuanto tales, ,nicos. Por otro lado, es cosa igualmente clara que nosotros adicionamos grupos o clases de ob etos, y que hablamos de la caracterstica de una clase como n,mero. !osotros

sumamos estas cosas, pero ellas reempla)an a las clases de los ob etos individuales, aunque ellas mismas sean ob eto no de los sentidos sino de la inteligencia. Por consiguiente, se puede hablar de ellas como de particulares inteligibles, y pertenecen a la esfera de ta mat"ematik& lo mismo que las ideales magnitudes espaciales del gemetra. #a teora propia de 8ristteles acerca del n,mero tal ve) fuese errnea y deformase, por ello, la teora de Platn en algunos aspectos/ pero si afirm explcitamente, como lo hi)o, que Platn pona una clase intermedia de entidades matemticas, cuesta suponer que se equivocara, ya que los propios escritos de Platn no parecen de ar ninguna duda ra)onable, no ya slo en cuanto a que estableci realmente la referida clase, sino tambin en cuanto a que l no la entenda como limitada a las magnitudes espaciales ideales. &#a tesis de Platn, seg,n la cual las hiptesis de los matemticos .l menciona 3lo par y lo impar, las figuras, tres clases de ngulos y todas las cosas afines a stas en las distintas ramas de la ciencia 3 cuando se las considera en relacin con un primer principio, son cognoscibles por la ra)n superior, y su otra afirmacin de que la ra)n superior versa sobre los primeros principios, que son evidentes por s mismos, indican que l dara buena acogida a los intentos modernos de reducir la matemtica pura a sus fundamentos lgicos.' !os queda por considerar, brevemente, la seccin superior de la lnea. El estado mental en cuestin, el de la nesis/ es el propio del hombre que emplea las hiptesis de la seccin de la di&noia como punto de partida, pero las rebasa y se remonta hasta los primeros principios. Por lo dems, en este proceso &que es el proceso de la dialctica', no se utili)an 3imgenes3, como las que se utili)aban en la seccin de la di&noia, sino que se procede a base de las ideas mismas esto es, mediante el ra)onamiento estrictamente abstracto. Bna ve) comprendidos con claridad los primeros principios, la mente desciende hasta las conclusiones que de ellos se derivan, valindose ya tan slo del ra)onamiento abstracto y no de imgenes sensibles. #os ob etos que corresponden a la nesis son a! ar(ai, los primeros principios o las Aormas. !o se trata de principios meramente episteinolgicos, sino que son tambin ontolgicos, y ms adelante los examinaremos en detalle/ pero aqu conviene se0alar el siguiente hecho4 +i slo se tratara de ver los principios ,ltimos de las hiptesis de la seccin correspondiente a la di&noia &como se hace, por e emplo, en la reduccin moderna de las matemticas puras a sus fundamentos lgicos', no habra gran dificultad en comprender lo que Platn quera decir/ pero l habla expresamente de la dialctica como 3destruidora de las hiptesis3, anairousa tas "ipot/seis, cosa difcil de comprender, puesto que, por ms que la dialctica pueda muy bien patenti)ar que los postulados de los matemticos necesitan revisin, no resulta tan fcil ver, al menos a primera vista, cmo pueda decirse que destruye las hiptesis. :e hecho, lo que Platn entiende por tal se hace ms claro si examinamos una de las hiptesis concretas de las que menciona4 la de lo par y lo impar. Parece ser que Platn reconoca que hay n,meros que no son ni pares ni impares, a saber, los n,meros irracionales, y que en el 0p!nomis pide que se recono)can como nmeros los cuadrados v los cubos 3incalculables3. +i as es, la tarea del dialctico consistira en mostrar que las hiptesis tradicionales del matemtico, seg,n las cuales no existen n,meros irracionales, sino slo n,meros enteros,

pares o impares, son, en rigor, falsas. 8dems, Platn rehusaba aceptar la idea pitagrica del punto.unidad, y hablaba del punto como del 3comien)o de una lnea3 de suerte que el punto.unidad, es decir, el punto dotado de magnitud propia, sera 3una ficcin geomtrica3, una hiptesis del gemetra que habra que 3destruir3. E. Platn ilustr ulteriormente su doctrina epistemolgica con la clebre alegora de la "averna, en el libro J** de la Repblica. :ar un esquema de esta alegora, puesto que vale para que se vea claramente, si alguna prueba ms se necesita, que la ascensin de la mente desde las secciones inferiores de la lnea hasta la superior es un progreso epistemolgico, y que Platn la consideraba, no tanto como un proceso de continua evolucin, sino como una serie de 3conversiones3 desde un estado cognitivo menos adecuado a otro estado ms completo del conocimiento4
Pide Platn que nos imaginemos una caverna subterrnea que tiene una abertura por la que penetra la lu). En esta caverna viven unos seres humanos, con las piernas y los cuellos su etos por cadenas desde la infancia, de tal modo que ven el muro del fondo de la gruta y nunca han visto la lu) del sol. Por encima de. ellos y a sus espaldas, o sea, entre los prisioneros y la boca de la caverna, hay una hoguera, y entre ellos y el fuego cru)a un camino algo elevado y hay un muro ba o, que hace de pantalla. Por el camino elevado pasan hombres llevando estatuas, representaciones de animales y otros ob etos, de manera que estas cosas que llevan aparecen por encima del borde de la paredilla o pantalla. #os prisioneros, de cara al fondo de la cueva, no pueden verse ellos entre s ni tampoco pueden ver los ob etos que a sus espaldas son transportados4 slo ven las sombras de ellos mismos y las de esos ob etos, sombras que aparecen refle adas en la pared a la que miran. ,nicamente ven sombras. Estos prisioneros representan a la mayora de la humanidad, a la muchedumbre de gentes que permanecen durante toda su vida en un estado de Eixaoa, viendo slo sombras de la realidad y oyendo ,nicamente ecos de la verdad. +u opinin sobre el mundo es de lo ms inadecuada, pues est deformada por 3sus propias pasiones y sus pre uicios, y por los pre uicios y pasiones de los dems, que les son transmitidos por el lengua e y la retrica.3 ? aunque no se hallan en me or situacin que la de los ni0os, se aferran a sus deformadas opiniones con toda la tenacidad de los adultos ? no tienen ning,n deseo de escapar de su prisin. Es ms, si de repente se les libertase y se les di ese que contemplaran las realidades de aquello cuyas sombras haban visto anteriormente, quedaran cegados por el fulgor de la lu) y se figuraran que las sombras eran mucho ms reales que las realidades. +in embargo, si uno de los prisioneros logra escapar y se acostumbra poco a poco a la lu), despus de un tiempo ser capa) de mirar los ob etos concretos y sensibles, de los que antes slo haba visto las sombras. Este hombre contempla a sus compa0eros al resplandor del fuego &que representa al sol visible' y se halla en un estado de p!stis, habindose 3convertido3 desde el mundo de sombras de los eikves, que era el de los pre uicios, las pasiones y los sofismas, al mundo real de los 1oa, aunque todava no haya ascendido al mundo de las realidades no sensibles, sino inteligibles. Je a los prisioneros tales como son, es decir, como a prisioneros encadenados por las pasiones y los sofismas. Por otro lado, si persevera y sale de la cueva a la lu) del sol, ver el mundo de los ob etos claros e iluminados por el sol &que representan las realidades inteligibles', y, finalmente, aunque slo mediante un esfuer)o, se capacitar para ver el sol mismo, que representa la *dea del Cien, la Aorma ms alta, 3la "ausa universal de todas las cosas buenas y bellas... la fuente de la verdad y de la ra)n. +e hallar entonces en estado de vesis. &+obre esta *dea del Cien, as como sobre las consideraciones polticas de que se ocupa Platn en el di&logo Repblica, volver en posteriores captulos.' ;bserva Platn que si alguien, despus de haber subido a la lu) del sol, vuelve al interior de la caverna, ser incapa) de ver bien, a causa de la oscuridad, y con ello se har 3ridculo3/ mientras que si tratase de liberar a alg,n otro y de guiarle hacia la lu), los prisioneros, que aman la oscuridad y consideran que las sombras son la verdadera realidad, daran muerte a tal

importuno si pudiesen cogerlo. Es sta, sin duda, una alusin a +crates, que trat de iluminar a todos los que quisieron orle y procur hacerles comprender la verdad y la ra)n, en ve) de de ar que quedasen sumidos en las sombras de los pre uicios y los sofismas. Esta alegora pone en claro que la 3ascensin3 de la lnea era considerada por Platn como un progreso, aunque tal progreso no es continuo y automtico4 requiere esfuer)o y disciplina mental. :e ah su insistencia en la gran importancia de la educacin, por medio de la cual sea conducido gradualmente el oven a la contemplacin de las verdades y los valores eternos y absolutos, y, de este modo, se libre a la uventud de pasar la vida en el sombro mundo del error, la falsedad, el pre uicio, la persuasin sofstico, la ceguera para los verdaderos valores, etctera. -al educacin es de primordial importancia para quienes han de ser hombres de Estado. #os polticos y los gobernantes sern ciegos guiando a otros ciegos si se quedan en el plano de la ei%as!a o en el de la p!stis, y el naufragio de la nave estatal es algo mucho ms terrible que el de una nave cualquiera. 8s, el inters que pone Platn en la ascensin epistemolgica no es un inters meramente acadmico o estrechamente crtico4 intersanle la conducta de la vida, la tendencia del alma y el bien del Estado. El hombre que no reali)a el verdadero bien del hombre no vive ni puede vivir una vida verdaderamente humana y buena, y el poltico que no reali)a el verdadero bien del Estado, que no ve la vida poltica a la lu) de los principios eternos, lleva a su pueblo a la ruina. +e puede plantear la cuestin de si en la epistemologa platnico hay o no implicaciones religiosas, al menos tal como esta epistemologa es ilustrada por el smil de 5a lnea y por la alegora de la caverna. es indiscutible que los neoplatnicos dieron un colorido religioso a las concepciones de Platn y que las aplicaron en sentido religioso. Es ms, cuando un escritor cristiano, como el Pseudo.:ionisio, describe la ascensin mstica hacia :ios por la v!a negativa, pasando de las creaturas visibles a su invisible Auente, cuya lu) ciega por los excesos de su claridad, de modo que el alma entra en un estado, por as decirlo, de oscuridad luminosa, ciertamente utili)a temas que proceden de Platn por la va de los neoplatnicos. Pero no se sigue necesariamente de aqu que Platn mismo entendiese el ascenso en sentido religioso. :e todos modos, esta difcil cuestin no puede tratarse con provecho sin haber estudiado antes la naturale)a ontolgica y las caractersticas de la *dea del Cien seg,n Platn/ y, aun entonces, apenas podr conseguirse una certe)a definitiva.

ARI(T)TELE( * CONOCIMIENTO CIENTI+ICO 2uillermo Fraile LA REALIDAD I. Actit " "e Aristteles.- #a Ailosofa de 8ristteles representa un gran esfuer)o para dar solucin al problema del ser y de la ciencia, tal como vena planteado desde 9erclito y Parmnides, y que 8ristteles recoge en el punto en que lo haba de ado su maestro. 9emos visto a Platn esfor)arse por superar el movilismo de 9erclito imaginando un transmundo de entidades eternas, fi as y subsistentes y por liberarse del monismo esttico de Parmnides, introduciendo las nociones de ser y no ser, de idntico y diverso 3 ofista), a fin de romper la unidad y la inmovilidad del ser compacto de los elatas. Pero Platn, a pesar de sus esfuer)os, no slo no logr resolver el problema, sino que lo de agravado con su duplicacin del mundo real. Por una parte, el mundo hiperuranio, sede de las verdaderas realidades, y por otra, el mundo fsico, cuya realidad difcilmente logra salvar con sus teoras de la participacin y de la imitacin. :e hecho, en Platn no queda resuelta, sino agravada, la vie a anttesis 9erclito.Parmnides. 8ristteles tiene, pues, que dar una triple respuesta4 a) al monismo esttico de Parmnides, b' al movilismo de 9erclito, y c) al idealismo de Platn.

a) C4#TR5 06 -4#7 -4 80 95R-:#780 .. 8ristteles rompe la unidad compacta, esttica, inmvil e indiferenciada del ser eletico mediante la introduccin de dos nociones, primero del per se per accidens y despus del acto y de la potencia. 8firma el pluralismo del ser. !o existe un ser ,nico, sino que existen muchos seres, cada uno de los cuales es una sustancia individua concreta' que puede ser afectada de muchas maneras por m,ltiples modificaciones accidentales. L El Bniverso consta de individuosM L!ada impide que haya muchos seresM El +er uno no es ms que un concepto abstracto de la mente. Pero el concepto unvoco de Parmnides opone su concepto analgico4 L El ente y el uno se dicen de muchas manerasM. "on la aplicacin de la teora del acto y la potencia salva adems el movimiento de los seres. #o que se mueve no es el +er, sino los seres concretos y particulares . -odos los seres, excepto :ios, son mviles, aunque de distinto modo, seg,n se trate de las sustancias celestes, eternas, ingenerables e incorruptibles, que solamente se mueven con movimiento circular, o de las del mundo terrestre, que se mueven con movimiento local y con movimiento de generacin y de corrupcin. b) C4#TR5 06 -4;767 -4 80 <0R=C67T4..8ristteles admite el movimiento, pero al mismo tiempo afirma la permanencia de las esencias4 L!o dicen verdad los que afirman la inmovilidad del todo, ni tampoco los que afirman la movilidadM . #os seres particulares se mueven, pero las esencias son inmutables y permanecen a travs de todos los cambios y mutaciones. C) C4#TR5 06 96>R567 -4 780567 T5 80 965T?#.. !o existen dos mundos ontolgicamente distintos, sino uno solo. #os universales &sustancias segundas' no tienen realidad ontolgica, sino lgica. +on conceptos formados por la mente mediante la abstraccin. #a verdadera realidad ontolgica la constituyen las sustancias individuas &sustancias primeras' en sus tres grandes variedades4 terrestres, celestes y divina. En funcin de esta triple actitud de 8ristteles es como debemos entender su concepto del ser y el ob eto que asigna a su Filosof!a primera. 7. La i"ea "e or"en , "e jerar- .a en el sistema aristot/lico .. 8ristteles concibe el Bniverso constituido por una pluralidad de seres reales escalonados en orden de perfeccin, desde el nfimo de todos, que es la materia prima, hasta el supremo, que es :ios. a) "onsiderados desde el punto de vista del acto ) de la potencia, los seres comien)an en la pura potencialidad fsica de la materia, para ir ascendiendo en una concatenacin de actos cada ve) ms perfectos, hasta llegar al acto puro, que es la cumbre del ser. b) Bn concepto idntico resulta de considerarlos desde el punto de vista de la forma ) la materia. En el principio tenemos una materia sin ninguna forma &materia prima', y a travs de una serie de seres, cuyas formas son cada ve) ms perfectas, llegamos a una Aorma sin materia &:ios'. c) Ca o el aspecto del movimiento, el Bniverso se compone de una serie de motores y de mviles, concatenados entre s, hasta llegar a un Primer $otor inmvil, que no es movido por otro ni se mueve a s mismo y que es causa de todos los movimientos. d) :esde el punto de vista de la finalidad. -odo ser tiende a su propia perfeccin, que constituye su fin particular4 las potencias, a los actos, y todo el Bniverso, a :ios, como causa final atractiva, causa suprema del movimiento. 8s resulta el con unto de los seres dividido en tres grandes sectores, rdenes o planos, ascendentes en perfeccin4 *.6 -undo f!sico terrestre..8 ste pertenecen las sustancias fsicas, en cuya composicin entran la materia primera y los cuatro elementos. +on mviles, generables, corruptibles, compuestas de materia y forma &potencia y acto', que van ascendiendo en orden de perfeccin, por ra)n de sus formas. Estn su etas al movimiento, a la mutacin, a la generacin y al corrupcin.

8unque sus elementos materiales sean eternos, son contingentes y perecederas en cuento individuos. +u estudios corresponde a la F!sica y se escalona en el siguiente orden4

a. #o vivientes:

+. 9rincipios 3materia ) forma).

.. 0lementos 3agua, aire, tierra, fuego).

@. -i%tos 3en nmero indefinido)

b) ;ivientes: A. ;egetales 3forma vegetativa, nutritiva).

*. 5nimales 3forma sensitiva).

B. <ombre 3forma racional).

7.6 -undo f!sico celeste.C 8 ste pertenecen las esferas y los astros, que son sustancias mviles, eternas, ingenerables, incorruptibles, compuestas de materia &ter o quinto elemento' y dotadas de formas vivientes, inteligentes y perfectsimas. +e escalonan en las NO esferas que giran en torno a la -ierra con movimiento circular, que no tiene contrario. En su extremo est la ,ltima esfera, informada por el primer $otor inmvil. E.6 ustancia divina supraceleste.C Auera del Bniverso fsico existe una sustancia eterna, simplicsima, in vil, incorruptible, forma pura sin materia, acto puro sin potencia. Esta sustancia es :ios PEs claro que sta es una sustancia eterna, inmvil y separadaQ. :ios es la cumbre de todos los seres. Pero no ha creado el mundo, que es eterno/ ni siquiera ha tomado parte en su organi)acin. +u ,nica intervencin en el mundo, al que no conoce, es ser causa del movimiento por atraccin y por amor.

LA CIENCIA 5. El conocimiento cient.0ico.- 8ristteles conserva el mismo concepto de ciencia que los presocrticos y que su maestro, o sea un conocimiento fi o, estable y cierto. Pero la transformacin que hace sufrir al concepto platnico de la realidad repercute profundamente en su concepto de la ciencia. +uprime el mundo trascendente de las *deas de Platn y solamente admite la existencia de sustancias particulares e individuas, distribuidas errquicamente en tres grandes planos4 *.6, terrestresD 7.6, celestes, y E.6, divina, que es ,nica, ocupando ella sola el lugar de las *deas platnicas. +uprime tambin las nociones de participacin y de imitacin. "ada sustancia tiene su propio ser, debido tan slo a las cuatro causas que intervienen en su generacin, y que no es ni participacin ni imitacin de ninguna otra realidad trascendente. 8ristteles distingue dos rdenes de conocimiento4 el sensitivo y el intelectivo. El primero es la fuente de todos nuestros conocimientos y se caracteri)a por su particularidad. Es verdadero, pero no cientfico, porque est su eto al movimiento y a la mutacin de las cosas y porque no distingue lo sustancial de lo accidental. -ampoco constituye ciencia el conocimiento que solamente llega hasta la opinin, porque carece de necesidad, aun cuando pueda ser base de uicios verdaderos. El conocimiento cientfico requiere fi e)a, estabilidad y necesidad de los ob etos en los cuales se basa su certe)a. +lo puede llegar a constituir ciencia el conocimiento intelectivo, capa) de producir conceptos universales con los caracteres de fi e)a, estabilidad y necesidad. 7. 1ropie"a"es "el conocimiento cient.0ico.- 5.6 Es un conocimiento de las esencias de las cosas. #a ciencia debe responder a la pregunta Equ/ es' y expresar en sus definiciones las esencias de las cosas. 7.6 Es un conocimiento de las cosas por sus causas. !o basta saber que una cosa es, sino que hay que saber tambin qu/ es y por qu/ es. E.6 Es un conocimiento necesario. El uicio necesario, propio de la ciencia, consiste en saber que una cosa es as y no puede ser de otra manera. O.6 Es un conocimiento universal. Pero la palabra PuniversalQ no debe entenderse en el sentido abstracto, ni como contrapuesto a particular y concreto, sino como equivalente a fi o, inmutable y necesario. #a ciencia es, pues, un conocimiento universal, es decir, fi o, estable, necesario y cierto de las cosas, que llega hasta sus esencias, las expresa en definiciones y las explica por sus causas. 8hora bien, <cmo se logra un conocimiento seme ante> #os presocrticos y Platn haban buscado la necesidad y estabilidad del conocimiento cientfico en la realidad ontolgica de sus ob etos. Por esto 9erclito y Platn haban negado la posibilidad de la ciencia respecto de las realidades mviles y contingentes del mundo fsico. Estas realidades constituiran ob etos de creencia, de opinin o, a lo sumo, de con etura. En Platn la ciencia solamente se daba respecto de las realidades eternas, necesarias e inmutables del mundo de las *deas. +i la necesidad del conocimiento cientfico dependiera de la de sus ob etos materiales, en ese caso slo podra darse ciencia de ob etos ontolgicos eternos, necesarios e inmutables. En la ;ntologa aristotlica, despus de suprimir el mundo de las *deas separadas de Platn, quedan todava dos planos de seres eternos e inmutables, que son las sustancias celestes y :ios, si bien el conocimiento de :ios entra0a problemas que 8ristteles no se plante, al menos expresamente. Para l la cuestin se refiere principalmente al conocimiento cientfico de las sustancias sensibles, materiales y mudables del mundo fsico. <"mo puede darse un conocimiento cientfico, es decir, necesario, universal y cierto, versando sobre ob etos esencialmente contingentes, inestables y mudables> En algunos pasa es, de contenido indudablemente platnico, parece recha)ar esta posibilidad4 L-ampoco es posible ni definicin ni demostracin para las sustancias sensibles particulares, porque tienen una materia de tal naturale)a, que puede ser y no ser, por lo cual todas son corruptibles. #uego si la demostracin es de lo necesario, y la definicin est dirigida a la ciencia.... es evidente que no habr de ellas ni definicin ni demostracin. !o obstante, 8ristteles hace entrar tambin dentro del campo de la ciencia a las sustancias materiales del mundo sensible, mediante la distincin entre orden lgico y orden ontolgico. #as sustancias materiales no son necesarias ontolgicamente, pues pueden ser y no ser, y estn su etas al movimiento, a la mutacin, a la generacin y a la corrupcin, Pero, aunque en s mismas no sean ontolgicamente necesarias, sin embargo cabe hallar una necesidad lgica, no absoluta, pero s suficiente, para poderlas elevar a ob etos de ciencia mediante la actividad abstractiva de nuestro entendimiento. 8s, pues, 8ristteles no busca la ra)n de la necesidad y de la universalidad de las cosas en un mundo de *deas separadas, como Platn, sino dentro de las cosas mismas. ? siendo stas contingentes y mudables, tampoco aspira a una necesidad ontolgica absoluta, por ra)n de los ob etos en s mismos, sino a la necesidad lgica, relativa, pero suficiente, basada en

nuestro modo de conocerlos, y que es la ,nica posible tratndose de cosas que no son necesarias ontolgicamente. Por esto reconoce y proclama insistentemente que no puede exigirse el mismo grado de necesidad, de certe)a y exactitud en todas las materias cientficas. Por e emplo, la Asica y la Etica no pueden aspirar a la misma certe)a que las $atemtica. E. +ormacin "el concepto ni!ersal.- #a teora aristotlica del conocimiento se caracteri)a por la estrecha colaboracin que establece entre la funcin de los sentidos, de la imaginacin y del entendimiento para llegar a la formacin de los conceptos universales, que constituyen la base de la ciencia. 8ristteles se mantiene en un perfecto equilibrio, a igual distancia de los dos extremos, el empirismo sensista y el abstraccionismo intelectualista. #a ciencia de 8ristteles siempre es realista, y ni siquiera en sus grados ms abstractos rompe nunca el contacto con la realidad ni se recluye en un puro uego de la actividad intelectiva, entendida en el sentido en que %ant critica ustamente el racionalismo cartesiano. 8ristteles conserva el concepto platnico de la ciencia como un conocimiento fi o, estable y necesario. Pero busca la necesidad de los conceptos universales no en un orden ontolgico ficticio, como su maestro, sino en el orden lgico, aunque siempre en estrecha conexin con el ontolgico. Para 8ristteles, el problema fundamental de la ciencia consiste en dotar de los caracteres de fi e)a, estabilidad y necesidad a los ob etos particulares materiales y mviles del mundo fsico, tal como son percibidos por los sentidos. Para elevar las impresiones sensibles al grado de universalidad y de necesidad requeridos por la ciencia, se0ala dos procedimientos distintos4 uno, que pudiramos llamar lgico, que es la induccin y otro, de carcter ms bien psicolgico, que es la accin iluminadora del entendimiento sobre los fantasmas de la imaginacin. 8unque ms bien que como dos procedimientos distintos deben considerarse como dos aspectos complementarios y simultneos de un mismo proceso general, que es la elevacin progresiva desde lo material y mudable, que es lo propio de los ob etos particulares, tal como son percibidos por los sentidos, hasta lo inmaterial e inmutable, que es lo que corresponde al concepto universal aprehendido por el entendimiento, y que puede calificarse simplemente de abstraccin. 8ristteles no admite las ideas innatas ni la reminiscencia. -odo conocimiento tiene su punto de partida en la experiencia sensible. L Es manifiesto que nosotros tenemos que conocer por medio de la experiencia lo primero que conocemosM LEl universal se nos da siempre a partir de las cosas singularesM L+era asombroso que estuviera alo ado connaturalmente en nuestra inteligencia el ms alto saber sin que nosotros tuviramos la menor noticia de elloM. Por esto, un ciego de nacimiento carece de todo conocimiento acerca de los colores. Pero si todo conocimiento procede de la experiencia sensible, solamente alcan)a la universalidad propia del conocimiento intelectivo cuando ha llegado al ,ltimo momento del proceso depurador, en el cual tiene que intervenir una potencia superior a los sentidos y a la fantasa, que es el entendimiento. +lo en ese momento termina la labor de abstraccin o de separacin, que comien)a ya en los mismos sentidos, se contin,a en la imaginacin y termina en el entendimiento. a) 7#8>CC7?#.. En los 5nal!ticos posteriores y en el libro * de la -etaf!sica describe 8ristteles los grados ascendentes del proceso cognoscitivo, desde la simple sensacin hasta el concepto, o desde el conocimiento sensitivo al intelectivo4 *.6 ensacin. El punto de partida de todo conocimiento es la percepcin sensible de los ob etos materiales particulares. !o tenemos conocimientos innatos. -odos vienen de los sentidos. En todos los hombres hay un deseo innato y natural de conocer. +u me or prueba es el placer que causan todas las sensaciones cognoscitivas, especialmente las visuales. #a vista es el ms estimado de nuestros sentidos, porque es el que proporciona mayor cantidad y variedad de conocimientos. 7.6 -emoria. En la memoria persisten y se conservan las impresiones sensitivas. #os animales dotados de los sentidos de la vista y del odo y adems de memoria son capaces de aprender y de ser educados. Pero el Lconocimiento sensitivo es com,n a todos, es fcil y no tiene nada de filosficoM. @.F 0%periencia. :e la repeticin y confrontacin de varias sensaciones repetidas, procedentes de ob etos seme antes, conservadas en la memoria y unidas a la observacin consciente y atenta nace la experiencia. Pero la experiencia no trasciende lo particular. O.6 0l concepto universal. "on el concepto universal entramos en el campo intelectivo. :e la reduccin de muchas experiencias a la unidad de una sola nocin o concepto, desprendido de la multiplicidad, pero que abarca una multitud de cosas y hechos particulares, se produce el universal' que es, ante todo, la reduccin de la pluralidad a la unidad. 8ristteles emplea una expresiva imagen al compararlo a un e rcito en desbandada que vuelve a ordenarse.

N.6 5rte. El concepto universal, en cuanto que mira a las cosas su etas al cambio, a la generacin y al movimiento, es el fundamento del 8rte, que tiene por ob eto la accin y la produccin. El 8rte proviene directamente de la experiencia, sinteti)ando muchas nociones experimentales en un solo concepto universal. +e distingue de la simple experiencia en que sta se limita al conocimiento de casos y nociones particulares. El arte y la experiencia deben ir unidos. :e otra suerte, el que solamente conoce en universal cometer errores al aplicar las nociones a los casos particulares. Por e emplo, en $edicina lo que se trata de curar no es el "ombre, sino el individuo, "alias o +crates. Pero el que slo conoce lo particular no sabr remontarse a hacer aplicaciones universales. #a experiencia conoce el hecho, la cosa, por e emplo, que el fuego quema, pero ignora la causa y el porqu . El 8rte conoce la cosa, el hecho, y adems el porqu. Por esto los hombres de arte son capaces de ense0ar. El 8rte se acerca ms a la ciencia que a la experiencia. #as artes se multiplicaron, unas por la necesidad y la utilidad, y otras simplemente por el placer. R.6 Ciencia. El concepto universal constituye el fundamento de la ciencia. :espus que haban sido inventadas todas las artes, se inventaron las ciencias, que no tienen por ob eto inmediato la necesidad ni el placer. ? nacieron donde sus cultivadores tenan tiempo y vagar para consagrarse al estudio. 8s, por e emplo, nacieron las $atemticas en Egipto. #a ciencia tiene un ob eto ms amplio que el arte, pues se propone conocer las primeras causas y los principios de los seres. El que conoce lo universal conoce en cierto modo los casos particulares que caen dentro de l. ? as una ciencia ser tanto ms elevada cuanto sea ms universal. :e este modo, Lel hombre de ciencia parece superior al que slo posee conocimientos sensitivos/ el hombre de arte, al hombre de experiencia.... y las ciencias teorticas, a las ciencias prcticasM. :e esta manera podemos entender la formacin del concepto universal como un proceso4 a) de unificacin, pasando de la pluralidad a la unidad/ b) de estabili1acin, reduciendo lo mvil a lo inmutable/ c) de desmateriali1acin, prescindiendo de la materia particular, causa del movimiento y del cambio, y no considerando ms que la materia en general. El universal se percibe en los mismos individuos. 8l mismo tiempo que los sentidos perciben el singular &+crates blanco', la inteligencia ve el universal &hombre, blancura'. El concepto aristotlico del L universalM es muy distinto del platnico. En Platn no cabe ciencia de las cosas mudables del mundo fsico. El ,nico elemento fi o, estable y necesario de las cosas sensibles consista en lo que tenan de participacin o de imitacin de las *deas del mundo trascendente &su LformaM'. Pero en Platn no hay propiamente LabstraccinM. El trnsito es de los seres particulares del mundo fsico a los seres tambin particulares del mundo de las *deas. +u aspiracin ascendente consiste en elevarse por encima del mundo visible hasta las realidades del mundo suprasensible, en cuya contemplacin se halla el verdadero conocimiento cientfico, estable, fi o y necesario. Pero 8ristteles suprime el mundo platnico de las *deas subsistentes. -ampoco admite la existencia de formas de los seres corpreos con anterioridad a la materia. +olamente admite la existencia de individuos sustanciales, particulares y concretos, cuya esencia consiste en un s)nolon, en que entran una materia particular y una forma particular. 8s, pues, el concepto universal, para ser verdadero, tiene que representar exacta e ntegramente la esencia completa y permanente de la cosa representada. Puede prescindir de todos sus caracteres accidentales, que son la causa de su mutabilidad, pero tienen que entrar en l sus dos principios esenciales y constitutivos, la materia y la forma. Pero no consideradas en su individualidad fsica &esta materia y esta forma', sino en com,n &la materia y la forma'. :e esta manera, mediante la abstraccin se obtiene un concepto universal, en el cual, por una parte, se conservan los dos principios que constituyen la esencia completa, inmutable y permanente de la cosa, y por otra, se logran la fi e)a, la estabilidad y la necesidad lgicas requeridas en el conocimiento cientfico. El trnsito es de un todo ontolgico particular &la esencia de este hombre' a un todo lgico universal &la esencia del hombre'. "on lo cual, la abstraccin universali)ante no altera ni falsea la representacin de la realidad. #as modificaciones que sufre el platonismo a travs de Ailn, de Plotino y +an 8gustin, darn origen a la famosa contraposicin medieval del universal ante rem &formas sin materia, ideas en el entendimiento divino', universal in re &formas individuali)adas por su unin con la materia en el mundo fsico' y universal post rem &formas o ideas en el entendimiento humano, universali)adas mediante la PabstraccinQ, por su desprendimiento de la materia individuali)ante'. :e esta manera aparece la materia como el principio de la particularidad, y la forma como el elemento universal, comprometiendo la integridad y la verdad de la representacin de la realidad esencial en el concepto.

b' *#B$*!8"*S! :E# E!-E!:*$*E!-; 8TE!-E.. En el libro *** 8e anima insin,a 8ristteles otro mecanismo psicolgico para la formacin del concepto universal en dos rpidos pasa es, mediante la metfora de la iluminacin del entendimiento agente. #as sensaciones m,ltiples y particulares procedentes de los sentidos sufren una primera depuracin y unificacin al ser recibidas en el sentido com,n. :e aqu pasan a la fantas!a, pero conservando todava su particularidad. +obre las imgenes de la fantasa act,a el entendimiento agente, despo ndolas totalmente de su materialidad y particularidad por medio de la L*luminacinM Lpco.riaps', haciendo aparecer en ellas la idea universal, representativa de su esencia, la cual act,a sobre el entendimiento pasivo. 8s, pues, en 8ristteles el concepto universal no es una construccin apriorstico de nuestra ra)n pura, sino un producto elaborado por el entendimiento, pero en ntima colaboracin con la experiencia sensible. +u valor es lgico, pero est basado en la realidad, de la cual ha sido obtenido por el procedimiento de la abstraccin inductiva o iluminativa. :e este modo tenemos un material legtimo para constituir una ciencia realista, organi)ando esos conceptos en un orden sistemtico, que aspira a ser un refle o, lo ms exacto posible, de la realidad de las cosas tal como son en s mismas, dotadas, en virtud de la abstraccin, de los caracteres de fi e)a, necesidad y universalidad de que carecen los seres particulares del mundo fsico. Bna ve) constituido el concepto universal con los caracteres de unidad, fi e)a e inmutabilidad en el orden lgico, tenemos ya el material para la ciencia. Pero todava no tenemos ciencia. Porque el proceso psicolgico de formacin de los conceptos universales es idntico y com,n al conocimiento vulgar y al cientfico. #a accin del entendimiento agente termina en el momento mismo en que ha quedado constituido, psicolgicamente, el concepto universal. Pero desde el momento en que se trata de comen)ar a utili)ar cientficamente esos conceptos entra en funciones otra potencia, que es el entendimiento posible o pasible, sin cuya intervencin no sera posible pasar de la simple posesin de ideas o de nociones universales, que no trascienden el orden puramente psicolgico.